LOPEZ ARELLANO ELSA GABRIELA

VS
PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
NÚMERO DE EXPEDIENTE: 208/2021.

C.C. MIEMBROS QUE INTEGRAN LA JUNTA FEDERAL NUMERO ONCE DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MEXICO.

P R E S E N T E:

LIC. MOICES MONTES DE OCA CORTES en mi carácter de apoderado legal de la parte

actora en el juicio al rubro citado, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en
autos, ante Usted con el debido respeto, comparezco y expongo:

Que por medio de la presente y a nombre de mi representada, ofrezco por la parte actora, las que
desde este momento RELACIONO con todos y cada uno de los hechos del escrito de demanda,
aclaraciones, ampliaciones y/o modificaciones a la misma y su relativa contestación en términos de
los artículos 776 al 836 de la Ley Federal del Trabajo, las siguientes.

P R U E B A S.

1.- LA CONFESIONAL, a cargo de la persona moral demandada PROCURADURIA

FEDERAL DEL CONSUMIDOR Misma que deberá de desahogarse por conducto de la persona
física que acredite tener facultades para absolver a nombre de la misma, el día y hora que señale
esta H. Junta y al tenor de las posiciones que previamente hayan sido calificadas de legales,
debiendo quedar notificada y apercibida en términos de Ley y por conducto de su apoderado legal
compareciente y/o por conducto del C. Actuario en el domicilio donde fue emplazada a Juicio,
prueba que se ofrece de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 786 al 794 de la Ley Federal del
Trabajo.
PRUEBA CONFESIONAL DE PERSONAS MORALES. DEBE DESAHOGARLA SU REPRESENTANTE LEGAL. Si en el
juicio laboral se ofreció la confesional a cargo del representante legal de la empresa demandada y así se admitió esa
prueba, y pese a la oposición de la actora, absolvió posiciones en nombre de aquélla un apoderado jurídico, tal proceder es
ilegal, pues conforme al artículo 786 de la Ley Federal del Trabajo, las personas morales deben absolver posiciones por
conducto de su representante legal, carácter que en términos del artículo 692, fracción II, de ese ordenamiento, se acredita
con el poder notarial respectivo, sin que tal requisito se convalide con la cláusula especial que para absolver posiciones se
incluyó en el mandato exhibido por el apoderado. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 484/90. Alejandro Garduño Mendoza. 19 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Valdés
García. Secretario: Moisés Duarte Briz.

TESIS 205/2010 CUANDO LOS ABSOLVENTES SON TRABAJADORES DE LA DEMANDADA, QUEDARAN A SU

CARGO LA PRESENTACION.- Tesis de Jurisprudencia 205/2010 aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, aprobada en sesión privada del 8 de Diciembre del 2010, registro número 162757 que lleva por título
“PROCEDIMIENTO LABORAL , ES VALIDA LA NOTIFICACION A LOS ABSOLVENTES DEL PROVEIDO QUE TIENE
POR ADMITIDA LA CONFESION A SU CARGO CUANDO SE ENTIENDE CON EL APODERADO DE LA DEMANDADA”;
apercibida la demandada que de no presentarla se le tendrá por confeso de las posiciones que le formulen con fundamento
en los artículos 788 y 789 de la Ley Federal del Trabajo.

PROCEDIMIENTO LABORAL. ES VÁLIDA LA NOTIFICACIÓN A LOS ABSOLVENTES DEL PROVEÍDO QUE TIENE POR
ADMITIDA LA CONFESIONAL A SU CARGO, CUANDO SE ENTIENDE CON EL APODERADO DE LA DEMANDADA.

Conforme a los artículos 11, 692, 749, 787 y 788 de la Ley Federal del Trabajo, dada la estrecha vinculación que existe
entre los directivos y administradores de las empresas con los patrones, en virtud de que actúan al cuidado del negocio, se
prevé la posibilidad de que se les cite a absolver posiciones personalmente, cuando los hechos que originaron el conflicto
les sean propios y se les hayan atribuido en la demanda o contestación, o bien, que por razones de sus funciones les
deban ser conocidos. En consecuencia, es válida la notificación practicada a los absolventes del proveído por el que se
admite la prueba confesional para hechos propios y se señalan día y hora para su desahogo, cuando se entiende con el
apoderado legal de la demandada.

SEGUNDA SALA

CONTRADICCIÓN DE TESIS 257/2010. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Cuarto Circuito y el entonces Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del mismo circuito. 24 de noviembre de 2010. Mayoría de tres votos. Disidentes: Sergio A. Valls
Hernández y Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Leticia Guzmán Miranda.

Tesis de jurisprudencia 205/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del ocho de
diciembre de dos mil diez.
 2- LA DECLARACIÓN a cargo del C. LUIS GUILLERMO CHAPA MENDEZ, al tenor del
interrogatorio que libremente se le formulará, en términos de lo establecido por el artículo 781 de la
Ley de la materia, debiendo ser apercibido en los términos y para los efectos de los artículos 722,
731 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo.

PRUEBA. LA "DECLARACION DE PARTE" ES ADMISIBLE COMO TAL EN MATERIA LABORAL. Si bien la prueba
"declaración de parte" no se encuentra dentro de las que textualmente enumera el artículo 776 de la Ley Federal del
Trabajo, ello no indica que tal probanza no sea admisible en el proceso laboral, puesto que los medios de convicción
señalados en el citado precepto son enunciativos mas no limitativos, al establecer que son admisibles en el proceso todos
los medios de prueba que no sean contrarios a la moral y al derecho; luego, si el tribunal laboral desecha la prueba en
comento, debe expresar los razonamientos o motivos que lo condujeron a estimarla contraria a la moral o al derecho, o
inútil e intrascendente para la litis planteada; en caso contrario, su proceder es violatorio de garantías porque transgrede las
leyes del procedimiento conforme a la fracción III del artículo 159 de la Ley de Amparo. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo directo 805/96. Cemento Portland Nacional, S.A. de C.V. 7 de noviembre
de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Rafael Andrade Bujanda

3- LA DECLARACIÓN a cargo de la C. JANNINA OVALLE RODRÍGUEZ, al tenor del

interrogatorio que libremente se le formulará, en términos de lo establecido por el artículo 781 de la
Ley de la materia, debiendo ser apercibido en los términos y para los efectos de los artículos 722,
731 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo.

PRUEBA. LA "DECLARACION DE PARTE" ES ADMISIBLE COMO TAL EN MATERIA LABORAL. Si bien la prueba
"declaración de parte" no se encuentra dentro de las que textualmente enumera el artículo 776 de la Ley Federal del
Trabajo, ello no indica que tal probanza no sea admisible en el proceso laboral, puesto que los medios de convicción
señalados en el citado precepto son enunciativos mas no limitativos, al establecer que son admisibles en el proceso todos
los medios de prueba que no sean contrarios a la moral y al derecho; luego, si el tribunal laboral desecha la prueba en
comento, debe expresar los razonamientos o motivos que lo condujeron a estimarla contraria a la moral o al derecho, o
inútil e intrascendente para la litis planteada; en caso contrario, su proceder es violatorio de garantías porque transgrede las
leyes del procedimiento conforme a la fracción III del artículo 159 de la Ley de Amparo. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo directo 805/96. Cemento Portland Nacional, S.A. de C.V. 7 de noviembre
de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Rafael Andrade Bujanda

4- LA DECLARACIÓN a cargo del C. CASEM GERARDO VELÁSQUEZ GRUNTEIN, al tenor del

interrogatorio que libremente se le formulará, en términos de lo establecido por el artículo 781 de la
Ley de la materia, debiendo ser apercibido en los términos y para los efectos de los artículos 722,
731 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo.

PRUEBA. LA “DECLARACION DE PARTE” ES ADMISIBLE COMO TAL EN MATERIA LABORAL. Si bien la prueba “declaración de
parte” no se encuentra dentro de las que textualmente enumera el artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo, ello no indica que tal
probanza no sea admisible en el proceso laboral, puesto que los medios de convicción señalados en el citado precepto son
enunciativos mas no limitativos, al establecer que son admisibles en el proceso todos los medios de prueba que no sean contrarios a
la moral y al derecho; luego, si el tribunal laboral desecha la prueba en comento, debe expresar los razonamientos o motivos que lo
condujeron a estimarla contraria a la moral o al derecho, o inútil e intrascendente para la litis planteada; en caso contrario, su proceder
es violatorio de garantías porque transgrede las leyes del procedimiento conforme a la fracción III del artículo 159 de la Ley de
Amparo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo directo 805/96. Cemento Portland Nacional, S.A. de
C.V. 7 de noviembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Rafael Andrade Bujanda

5.- LA TESTIMONIAL, de las personas, quienes le han manifestado a mi representada, que

solo se presentaran a testificar por mandamiento de autoridad, por lo que solicito se les cite en los
domicilio que se indican, esto ante la imposibilidad que este parte tiene de presentarlos, pues como
ya lo referí solo se presentaran a declarar si son citados por conducto de autoridad, lo anterior por
cuestiones de índole personal y laboral, ya que al ser estos sustento de sus hogares tienen el temor
fundado de que el faltar a sus labores les traerá como consecuencia la pérdida de su empleo, y por
estas razones, y para no dejar en estado de indefensión a esta parte, pido que los testigos sean
citados por conducto del C. Actuario en los domicilios proporcionados para tal efecto, lo anterior con
fundamento en lo establecido en el artículo 813 fracción II de la Ley Federal del Trabajo, para que
declaren en relación a los hechos que les sean conocidos de la litis planteada en el presente juicio.

a) La C. RUBIO ACUÑA LILIANA., Quien tiene su domicilio el ubicado en CDA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO LT1, COLONIA PLAN DE AYALA 14470, ALCALDÍA TLALPAN en esta
Ciudad de México.
 b) La C. OCAMPO VERÁ MAYRA CELIA., Quien tiene su domicilio el ubicado en RNDA DE
LAS MONEDAS EDIFICIOBALBOAS, DEPARTAMENTO 101, COLONIA PEDREGAL DE
CARRASCO, ALCALDÍA DE COYOACAN en esta Ciudad de Mexico.

c) El C. BALCAZAR CONDE JESÚS., Quien tiene su domicilio el ubicado en CALLE

GENERAL SALVADOR ALVARADO 80, COLONIA JOSÉ MARTI, ALCALDÍA MIGUEL
HIDALGO en esta Ciudad de México

Cobra importancia la siguiente tesis que actualiza lo señalado por el artículo 192 de la Ley de
Amparo.

PRUEBA TESTIMONIAL. LA JUNTA NO ESTÁ FACULTADA PARA NEGARSE A CITAR A LOS TESTIGOS. Cuando al ofrecer la
prueba testimonial se solicita que los testigos sean citados por conducto del actuario, manifestando las razones por las cuales no
pueden presentarlos personalmente, la Junta no debe negar su citación, ya que los artículos 813, fracción II y 814 de la Ley Federal
del Trabajo no consignan esa facultad a la Junta. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 4376/90. Francisco García. 29 de junio de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: María del Rosario Mota
Cienfuegos. Secretaria: Clara Eugenia González Ávila Urbano. Amparo directo 1286/96. Horacio Gabino Solís Millán. 23 de febrero de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: María del Rosario Mota Cienfuegos. Secretario: José Guillermo Cuadra Ramírez. Amparo
directo 3776/97. Secretario de Gobernación. 21 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Patiño Pérez.
Secretario: José Luis Martínez Luis. Amparo directo 9606/2000. Joel Sánchez de la Cruz. 4 de octubre de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Carolina Pichardo Blake. Amparo directo 3646/2001. Verónica Arias Torres. 11 de mayo de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretario: Augusto Santiago Lira.

7.- LA INSPECCIÓN OCULAR, que se realice por conducto del C. Actuario adscrito a esta H.
Junta, por el periodo comprendido del 01 de Agosto del 1999 hasta 19 de Enero de 2021, tiempo
que mi mandante presto servicios para la moral demandada mismo que se puede comprobar
mediante un reconocimiento otorgado por la demandada por los años de antigüedad de mi
apoderada que se adjunta en original para que obre en autos, así mismo también esta prueba que
deberá versar sobre contrato individual de trabajo, recibos de nómina, listas de raya, listas de pago
de salarios semanales y quincenales, nóminas de pagos de salarios semanales y quincenales,
contrato colectivo de trabajo, control individual de asistencia, controles de entrada y salida, libros de
registro de asistencia, tarjetas checadoras de asistencia, avisos de inscripción y de modificación de
salario ante el IMSS, declaraciones anuales ante el IMSS e INFONAVIT, kardex laboral del actor,
cuadro general de antigüedades, constancia escrita en donde se contenga el número de días
laborados y salario percibido, reglamento interior de trabajo, planes y programas de capacitación y
adiestramiento, acta constitutiva para la formulación del cuadro general de antigüedades, recibos de
pago de vacaciones, recibos de pago de prima de vacaciones, recibos de pago de aguinaldo,
documentos estos y no otros que los demandados por disposición legal están obligados a ello con
fundamento en el artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo, probanza que deberá desahogarse en
el local de ésta H. Junta por economía procesal, esta autoridad laboral deberá comisionar al
fedatario de referencia para el desahogo de la probanza que se ofrece y señalar día y hora para tal
efecto, apercibiendo a la demandada que en caso de no exhibir la documentación base de la
inspección se tendrán por presuntamente ciertos los hechos que se pretenden acreditar, el Actuario
deberá dar fe si en el renglón correspondiente al actor aparece lo que enseguida se precisa, prueba
ofrecida en términos de lo exigido en los artículos 827 y 828 de la Ley Federal del Trabajo y a efecto
de acreditar los siguientes extremos:

a) Que el actor, percibía la cantidad de $1,199.94 diarios por concepto de salario diario
integrado según sus recibos de nómina, listas de raya, listas de pago de salarios semanales
y quincenales, nóminas de pagos de salarios semanales y quincenales.
b) Que el actor, de acuerdo a su contrato individual de trabajo pacto la prestación denominada
“vales de despensa ó despensa”
c) Que el actor, percibía la cantidad de $26.83 diarios por concepto de vales de despensa,
según sus recibos de nomina, listas de raya, listas de pago de salarios semanales y
quincenales, nominas de pagos de salarios semanales y quincenales.
d) Que el actor, percibía la cantidad de $104.22 diarios por concepto de aguinaldo, según sus
recibos de nomina, listas de raya, listas de pago de salarios semanales y quincenales,
nominas de pagos de salarios semanales y quincenales.
 e) Que el actor, percibía la cantidad de $70.90 diarios por concepto de horas extras, según sus
recibos de nomina, listas de raya, listas de pago de salarios semanales y quincenales,
nominas de pagos de salarios semanales y quincenales.
f) Que el actor laboraba al servicio de la demandada en un horario laboral efectivo
comprendido de las 09:00 horas a las 18:00 horas de Lunes a Viernes de cada semana,
según su control individual de asistencia, controles de entrada y salida, libros de registro de
asistencia, tarjetas checadoras de asistencia.
g) Que el actor, laboraba una hora y media extras diarias, comprendidas de las 18:31 horas a
las 20:00 horas y de martes a domingo de cada semana según su control individual de
asistencia, controles de entrada y salida, libros de registro de asistencia, tarjetas checadoras
de asistencia.

8.- LA INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES, en todo aquello que beneficie los

intereses de la parte actora.

9.- LA PRESUNCIONAL, legal y humana en todo aquello que favorezca y no se contraponga a

los intereses que se representan.

Reservándose el derecho la parte que represento la facultad a ofrecer nuevas pruebas con
fundamento en el artículo 880 fracción II de la Ley Federal del Trabajo, una vez que conozca las
ofrecidas por mi contraparte y para el caso de hechos supervenientes conforme a lo establecido por
el precepto número 778 de la misma ley.

POR LO EXPUESTO, A USTED H. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO ONCE DE

LA FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MEXICO, ATENTAMENTE
PIDO SE SIRVA:

ÚNICO.- Tener por ofrecidas y admitidas todas y cada una de las pruebas que se mencionan
en el cuerpo del presente escrito, las cuales se RELACIONAN con

Todos y cada uno de los hechos del escrito de demanda, aclaraciones a ella y su contestación
relativa, señalando día y hora para el desahogo de las mismas.

PROTESTO LO NECESARIO.

____________________________________
LIC. MOISÉS MONTES DE OCA CORTES.
CIUDAD DE MEXICO A LA FECHA DE SU PRESENTACION.