Comisión de La Oficina Regional Del Indecopi Áncash Sede Chimbote Expediente #0013-2022/Cpc-Indecopi-Cht

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI ÁNCASH SEDE CHIMBOTE
EXPEDIENTE Nº 0013-2022/CPC-INDECOPI-CHT
RESOLUCIÓN FINAL Nº 00137-2022/INDECOPI-CHT
DELEGACIÓN : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

AUTORIDAD : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI
ÁNCASH SEDE CHIMBOTE
DENUNCIANTE : ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA
REGION ÁNCASH1
DENUNCIADO : MR & CORPORATION S.A.C. 2
MATERIA : CLAUSULAS ABUSIVAS
SANCIÓN : 2.23 UIT
2.23 UIT
Chimbote, 12 de agosto de 2022
I. ANTECEDENTES
1. El 30 de enero de 2022, la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región

Áncash (en adelante, Acurea) denunció a MR & Corporation S.A.C. (en adelante, MR
& Corporation), por presuntas infracciones de la Ley N° 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), manifestando lo siguiente:
(i) MR Corporation, a través de sus establecimientos denominados “Lianfarma”,

se dedica a la actividad económica de venta al por menor de productos
farmacéuticos y médicos, cosméticos y artículos de tocador en comercios
especializados. Comercializa dichos productos a cambio de una
contraprestación dineraria por parte de los consumidores; además, emite
comprobantes de pago (boleta de venta, facturas, y otros);
(ii) emite sus comprobantes de pago en los cuales consigna dos condiciones
generales de contratación abusivos, como son: (i) no hay devolución de dinero,
y (ii) todo cambio de productos se hará dentro de las 24 hrs previa
presentación del comprobante; y,
(iii) la primera refiere a que no se aceptan devoluciones de dinero de forma
categórica y sin más especificación, excluyendo el derecho de los
consumidores a la devolución de la contraprestación pagada. La segunda
señala que el cambio de los productos adquiridos por el grupo de contratantes
se limita a las 24 horas contadas desde la hora de compra, lo cual es
desproporcional;
2. Acurea solicitó como medidas correctivas reparadoras (i) declarar inexigibles las dos
condiciones generales que revisten el carácter de abusivas, (ii) ordenar la
publicación de avisos rectificatorios en sus establecimientos comerciales, redes
sociales u otros medios idóneos con la finalidad de que el grupo de consumidores
contratantes conozca sus derechos vulnerados (a la devolución y cambio de
productos más allá de las 24 horas) y pueda ejercerlos espontáneamente de ser los
1 R.U.C. 20531865996
2 R.U.C. 20601723086
1 de 19
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jr. Elías Aguirre Nº 130, Chimbote – Perú / Teléfonos: 0 800 4 40 40 opción 6 anexo 4301; 01 – 224 7777 opción 6 anexo 4301
E-mail: msanchezq@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/01
casos; y, (iii) devolución de dinero más los intereses legales y cambio de productos
fuera de las 24 horas, al grupo de consumidores que los hayan solicitado y soliciten.
3. Acurea también solicitó como medidas correctivas complementarias (i) ordenar que se
abstenga de consignar las dos condiciones generales abusivas en sus
comprobantes de pago y cualquier otro espacio dirigido a los consumidores; (ii)
ordene la publicación de un extracto de la resolución emitida por el Indecopi respecto
de las declaratorias del carácter abusivo de las condiciones generales contenidas
en sus comprobantes de pago, esto en sus redes sociales y establecimientos físicos.
4. Por último, solicitó se disponga a su favor un porcentaje de la multa que se imponga y,

se ordene el reembolso de las costas y costos incurridos en el presente
procedimiento.
5. Por Resolución N° 1 del 24 de febrero de 2022, se admitió trámite la denuncia que

interpuso Acurea, en los siguientes términos:
“(…)
PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 30 de enero de 2022, presentada por la

Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Ancash contra MR & T
Corporation S.A.C., por presunta infracción a lo establecido en el artículo 50 literal e)
de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el
proveedor denunciado:
(i) habría consignado una cláusula abusiva en sus comprobantes de pago que
limitaba o restringía el derecho de los consumidores a solicitar la devolución del
importe pagado, toda vez que se indicaba “no hay devolución de dinero”
(ii) habría consignado una cláusula abusiva en sus comprobantes de pago que
limitaba o restringía el derecho de los consumidores a solicitar el cambio de los
productos adquiridos, toda vez que se indicaba “todo cambio de productos se
hará dentro de las 24 hrs previa presentación del comprobante”.
(…)”
6. El 21 de marzo del 2022, personal de la Secretaría Técnica realizó diligencias de

inspección en diversos establecimientos comerciales ubicados en la ciudad de
Chimbote y Nuevo Chimbote, los cuales eran conducidos por el imputado.
7. El 28 de marzo de 2022, MR Corporation presentó sus descargos, manifestando lo

siguiente:
(i) Formuló allanamiento;

(ii) solicitó se le exonere del pago de multas y del pago de los costos del
procedimiento; y,
(iii) procedió con subsanar las observaciones formuladas por la denunciante.
8. 05 de julio de 2022, Acurea presentó sus observaciones a los descargos

presentados por MR Corporation, señalando lo siguiente:
(i) Se tenga por allanado a MR Corporation sobre la cláusula “no se aceptan
devoluciones de dinero” y “todo cambio de productos se hará dentro de las
2 de 19

M-CPC-05/01
24 horas previa presentación del comprobante” debiendo declararse por

concluido el proceso sobre el extremo de dicha infracción– determinando la
sanción y multa. Finalmente, en la medida que MR Corporation se allanó solo
a una (2) de nuestras pretensiones, y no al pedido accesorio del rembolso
de costos, no le corresponde el efecto de exoneración del pago de los costos
del procedimiento colectivo;
(ii) contradijo la pretensión accesoria respecto “al rembolso de los costos”, de
este modo, no se allanaba a esta ni la reconocía;
(iii) se debe de tener en cuenta lo establecido en la Resolución N° 2949-
2019/SPC-INDECOPI y Resolución N° 0028-2020/SPC-INDECOPI emitidas
por la Sala de Protección al Consumidor;
(iv) la Comisión debe tener en cuenta que las sanciones de tipo administrativo
su principal objeto es disuadir o desincentivar la realización de infracciones
por parte de los administrados, resultando peligro para el sistema de
protección al consumidor que el allanamiento resulte una práctica que aliente
la vulneración de los derechos de los consumidores. Por ello, en el presente
caso resulta oportuno aplicar los Principios de Razonabilidad y
Proporcionalidad a efectos de graduar la sanción a imponer, esto, de
conformidad al TUO de la LPAG.; y,
(v) la Comisión no debe olvidar al momento de resolver que la denuncia incoada
por Acurea es en defensa de los intereses difusos de los consumidores,
teniendo un agravante especial, esto, de conformidad al artículo 112 numeral
5 que a la letra reza: “cuando la conducta infractora haya afectado el interés
colectivo o difuso de los consumidores” lo que debe tener en cuenta la
autoridad al momento de resolver.
9. Por Resolución N° 5 del 04 de agosto de 2022, se puso en conocimiento de las

partes el Informe Final de Instrucción N° 0024-2022/INDECOPI-CHT3, otorgándoles
el plazo de cinco (5) días hábiles para que presenten sus observaciones; sin
embargo, no lo hicieron.
II. ANALISIS
Sobre el allanamiento de MR Corporation
10. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 330 del Código Procesal Civil
─aplicable de forma supletoria a los procedimientos administrativos─, el
allanamiento implica la aceptación de la pretensión dirigida contra el administrado;
es decir, el denunciado acepta la pretensión de la denuncia.
11. Por otro lado, el artículo 112 del Código fue modificado mediante el Decreto Legislativo
Nº 1308, de fecha 30 de diciembre de 2016, quedando de la siguiente manera:
“(…)
En los procedimientos de oficio promovidos por denuncia de parte, cuando el
proveedor reconoce las imputaciones o se allana a las pretensiones del
3 Notificada a las partes el 26 de mayo de 2022

3 de 19

M-CPC-05/01
consumidor al ser notificado con la resolución que inicia el procedimiento, se da

por concluido el procedimiento con la resolución de determinación de
responsabilidad del proveedor y la imposición de la medida correctiva
correspondiente. Podrá imponerse como sanción una amonestación si el
proveedor realiza el allanamiento o reconocimiento con la presentación de los
descargos; caso contrario, la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos
en que el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a
actos de discriminación, actos contrarios a la vida y a la salud y sustancias
peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a imponer será
pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados
con la presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los
costos del procedimiento, pero no de las costas." (subrayado agregado)
12. Posteriormente a ello, el 30 de abril de 2021, se aprobó la Directiva N° 001-

2021/DIR-COD-INDECOPI, “Directiva única que regula los procedimientos de
Protección al Consumidor previsto en el Código de Protección y Defensa del
Consumidor” (en adelante, la Directiva), la cual, deroga entre otros, la Directiva Nº
005-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva Nº 006-2017/DIR-COD-INDECOPI y sus
modificatorias. En la Directiva se establece lo siguiente respecto al allanamiento:
“(…)
Artículo 29.- Alcances del allanamiento o reconocimiento
Para efectos de aplicar las figuras de allanamiento y reconocimiento previstas como
circunstancias atenuantes en el artículo 112 del Código, los órganos resolutivos en
materia de protección al consumidor deben tener en consideración lo siguiente:
(…)
d) Cuando el proveedor reconoce las imputaciones o se allana a las pretensiones del
consumidor, sin perjuicio que ejerza defensa sobre el fondo, se da por concluido el
procedimiento con la resolución de determinación de responsabilidad del proveedor. En
dicha resolución se impone la sanción y se ordenan las medidas correctivas, según
corresponda en cada caso. Asimismo, se dispone la inscripción del denunciado en el
Registro de Infracciones y Sanciones del INDECOPI.
e) Cuando el denunciado presente el allanamiento o reconocimiento, dentro del plazo
para realizar sus descargos, se podrá imponer una amonestación. Asimismo, se
dispondrá la exoneración de costos del procedimiento, únicamente, si alcanza a todas
las pretensiones del denunciante.
f) Cuando el denunciado presente el allanamiento o reconocimiento, fuera del plazo
para realizar sus descargos o del plazo de prórroga concedido para ello, se impondrá
una sanción pecuniaria, sin perjuicio de la facultad de aplicar los criterios atenuantes al
graduar la sanción. En estos casos no procede la exoneración del pago de los costos
del procedimiento.
(…)”
13. De acuerdo con lo establecido en las disposiciones normativas citadas con

anterioridad, cuando las figuras del allanamiento o reconocimiento son formuladas
en la oportunidad de los descargos se contempla el siguiente escenario en cuanto
4 de 19

M-CPC-05/01
a sus efectos: (i) se dará por concluido el procedimiento, es decir, sin necesidad
de actuaciones adicionales; (ii) se podrá imponer al denunciado una
amonestación; y, (iii) se exonerará al denunciado del pago de costos del
procedimiento. Asimismo, la Sala4 ha señalado que cuando el proveedor invoca el
allanamiento o reconocimiento, se entiende que el propósito de dicha invocación es
para que surta efectos de forma directa e inmediata y, de ese modo, también
concluya el procedimiento.
14. Al respecto, MR Corporation formuló su allanamiento de forma expresa mediante

escrito del 29 de marzo de 2022, respecto a las conductas imputadas por Acurea,
donde señalaba que el denunciado emitió sus comprobantes de pago en los cuales
se consignaban dos condiciones generales de contratación abusivas, tales como (i)
No hay devolución de dinero, y (ii)Todo cambio de productos se hará dentro de las
24 hrs previa presentación del comprobante.
15. En ese sentido, la autoridad administrativa considera que carece de objeto realizar
un análisis sobre los hechos imputados, en tanto se tiene por aceptada la
formulación del allanamiento realizado por MR Corporation.
16. En ese sentido, corresponde declarar fundada la denuncia presentada por Acurea
contra MR Corporation, por presuntas infracciones al artículo 50 literal e) del Código,
en tanto:
(i) consignó una cláusula abusiva en sus comprobantes de pago que limitaba o
restringía el derecho de los consumidores a solicitar la devolución del importe
pagado, toda vez que se indicaba “no hay devolución de dinero”.
(ii) consignó una cláusula abusiva en sus comprobantes de pago que limitaba o
restringía el derecho de los consumidores a solicitar el cambio de los
productos adquiridos, toda vez que se indicaba “todo cambio de productos
se hará dentro de las 24 hrs previa presentación del comprobante”.
Sobre la Medida Correctiva
17. El artículo 114 del Código prevé la facultad de dictar medidas correctivas
reparadoras y complementarias. Las medidas correctivas reparadoras pueden
dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean expresamente
informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la
autoridad encargada del procedimiento. Las medidas correctivas complementarias
pueden dictarse de oficio o a pedido de parte5.
4 Ver Resolución N° 1419-2018/SPC-INDECOPI
5 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 115º.- Medidas correctivas reparadoras
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas
al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden consistir en ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o no resulte razonable
según las circunstancias.
c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares características, en los supuestos
de pérdida o deterioro atribuible al proveedor y siempre que exista interés del consumidor.
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable, otra de efectos equivalentes,
incluyendo prestaciones dinerarias.
5 de 19

M-CPC-05/01
18. Acurea solicitó como medida correctiva reparadoras lo siguiente:
(i) Declarar inexigibles las dos condiciones generales que revisten el carácter
de abusivas;
(ii) ordene la publicación de avisos rectificatorios en sus establecimientos
comerciales, redes sociales u otros medios idóneos con la finalidad de que
el grupo de consumidores contratantes conozca sus derechos vulnerados (a
la devolución y cambio de productos más allá de las 24 horas) y pueda
ejercerlos espontáneamente de ser los casos, y;
(iii) devolución de dinero más los intereses legales y cambio de productos fuera
de las 24 horas, al grupo de consumidores que los hayan solicitado y
soliciten.
19. Asimismo, solicitó como medidas correctivas complementarias:
(i) Ordene que se abstenga de consignar las dos condiciones generales

abusivas en sus comprobantes de pago y cualquier otro espacio dirigido a
los consumidores, y;
e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.

f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes, cuando la reparación,
reposición, o cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso, no resulte posible o no sea razonable según las
circunstancias.
g. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses correspondientes.
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa.
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
115.2 Las medidas correctivas reparadoras no pueden ser solicitadas de manera acumulativa conjunta, pudiendo plantearse de manera
alternativa o subsidiaria, con excepción de la medida correctiva señalada en el literal h) que puede solicitarse conjuntamente con otra
medida correctiva. Cuando los órganos competentes del Indecopi se pronuncian respecto de una medida correctiva reparadora, aplican
el principio de congruencia procesal.
(…)
115.4 Corresponde al consumidor que solicita el dictado de la medida correctiva reparadora probar las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas causadas por la comisión de la infracción administrativa.
115.5 Los bienes o montos objeto de medidas correctivas reparadoras son entregados por el proveedor directamente al consumidor que
los reclama, salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos bienes o montos materia de una medida correctiva reparadora,
que por algún motivo se encuentran en posesión del Indecopi y deban ser entregados a los consumidores beneficiados, son puestos a
disposición de estos.
115.6 El extremo de la resolución final que ordena el cumplimiento de una medida correctiva reparadora a favor del consumidor constituye
título ejecutivo conforme con lo dispuesto en el artículo 688° del Código Procesal Civil, una vez que quedan consentidas o causan estado
en la vía administrativa. La legitimidad para obrar en los procesos civiles de ejecución corresponde a los consumidores beneficiados con
la medida correctiva reparadora.
115.7 Las medidas correctivas reparadoras como mandatos dirigidos a resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas
originadas por la infracción buscan corregir la conducta infractora y no tienen naturaleza indemnizatoria; son dictadas sin perjuicio de la
indemnización por los daños y perjuicios que el consumidor puede solicitar en la vía judicial o arbitral correspondiente. No obstante, se
descuenta de la indemnización patrimonial aquella satisfacción patrimonial deducible que el consumidor haya recibido a consecuencia del
dictado de una medida correctiva reparadora en sede administrativa.
Artículo 116º.- Medidas correctivas complementarias
Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca
nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre que dicho requerimiento
guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
d. En caso de infracciones muy graves y de reincidencia o reiterancia:
(i) Solicitar a la autoridad correspondiente la clausura temporal del establecimiento industrial, comercial o de servicios por un plazo máximo
de seis (6) meses.
(ii) Solicitar a la autoridad competente la inhabilitación, temporal o permanente, del proveedor en función de los alcances de la infracción
sancionada.
e. Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine el Indecopi, tomando en consideración los medios que
resulten idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción ha ocasionado.
f. Cualquier otra medida correctiva que tenga el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca
nuevamente en el futuro.
El Indecopi está facultado para solicitar a la autoridad municipal y policial el apoyo respectivo para la ejecución de las medidas correctivas
complementarias correspondientes.
6 de 19

M-CPC-05/01
(ii) ordene la publicación de un extracto de la resolución emitida por el Indecopi

respecto de las declaratorias del carácter abusivo de las condiciones
generales contenidas en sus comprobantes de pago, esto en sus redes
sociales y establecimientos físicos.
20. Al respecto, de la revisión del expediente se puede verificar que obran los siguientes
documentos:
(i) La Boleta de Venta Electrónica N° B004-0144863 del 28 de marzo de 2022,

de cuya revisión se puede verificar que el denunciado retiró las cláusulas en
cuestión; sin embargo, dicho documento únicamente acreditaría la
subsanación de las conductas imputadas respecto al establecimiento
comercial ubicado en Urb. San Rafael Mz. I4 Lt. 5 de la ciudad de Nuevo
Chimbote; y,
(ii) el documento (aviso), en el cual se ha consignado que los cambios del
producto y devolución del dinero se realizaran conforme lo establecido en el
Código.
21. Bajo dichos argumentos, corresponde ordenar a MR Corporation en calidad de

medida correctiva que, en el plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de notificada la presente resolución cumpla con:
(i) La inaplicación y retiro de las cláusulas que han sido declaradas abusivas en
el presente procedimiento. Cabe precisar que, deberá de presentar los
comprobantes de venta correspondientes a los establecimientos comerciales
ubicados en: (a) Av. Enrique Meiggs N° 715 de la ciudad de Chimbote, (b)
Jr. Manuel Villavicencio N° 433 de la ciudad de Chimbote, y; (c) Urb. Los
Héroes Mz. I2 Lt. 45 de la ciudad de Nuevo Chimbote.
22. Respecto a la medida correctiva reparadora consistente en “la devolución de dinero

más los intereses legales y cambio de productos fuera de las 24 horas, al grupo de
consumidores que los hayan solicitado y soliciten”, corresponde denegarla, en tanto
los hechos imputados versan sobre la licitud de las cláusulas contractuales
establecidas por MR Corporation. Asimismo, no es posible ordenar la devolución del
dinero o cambio del producto con la sola solicitud, debido a que cada caso que pueda
presentarse será totalmente distinto y requerirá de un análisis independiente,
situaciones que no son posibles de prever en el presente proceso.
23. En cuanto a la medida correctiva reparadora (iii) señlalda por Acurea y las demás
medidas correctivas complementarias6 solicitadas, dichas medidas no resultan
necesarias en atención a que las cláusulas vejatorias serán retiradas e inaplicadas
por MR Corporation.
6 Acurea solicitó como medidas correctivas complementarias lo siguiente:

(i) Ordene que se abstenga de consignar las dos condiciones generales abusivas en sus comprobantes de pago y cualquier otro
espacio dirigido a los consumidores, y;
(ii) ordene la publicación de un extracto de la resolución emitida por el Indecopi respecto de las declaratorias del carácter abusivo
de las condiciones generales contenidas en sus comprobantes de pago, esto en sus redes sociales y establecimientos físicos.
7 de 19

M-CPC-05/01
24. Finalmente, MR Corporation deberá presentar a la Comisión los medios probatorios

que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva ordenada en el plazo máximo
de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para
tal fin; bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido
en el artículo 117 del Código.
Graduación de la sanción
25. El 14 de junio de 2021, entró en vigencia el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM,

Decreto Supremo que aprueba la graduación, metodología y factores para la
determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos del INDECOPI
respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia (en
adelante, Decreto Supremo N° 032-2021-PCM), aplicable para los procedimientos
administrativos de protección al consumidor a cargo de la Comisión, en la vía
ordinaria y en la vía sumarísima -como segunda instancia, a través de un recurso
de apelación-, que hayan iniciado a partir de dicha fecha.
26. En esa línea, el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM, estableció tres (3) métodos
para para la graduación de las sanciones, denominados: (i) método basado en
valores preestablecidos; (ii) método basado en un porcentaje de las ventas del
producto o servicio afectado; y, (iii) método ad hoc.
27. Bajo la aproximación de valores preestablecidos para otras infracciones en OPS,

CPC y SPC, así como en los casos de CCD, SDC, DSD, DDA, DIN y SPI, la Multa
Base (m) se estima multiplicando un primer componente de valores preestablecidos
según la afectación y el tamaño del infractor (ki,j) por un segundo componente que
denominamos factor de Duración (Dt), conforme la siguiente expresión:
(VI) m = Ki,j x Dt
Sobre la cláusula referida la no devolución de dinero:
Tipo de afectación, según tipo de infracción
28. Para este caso en particular, a fin de obtener el valor preestablecido (Ki,j) se tomó
en cuenta que la infracción cometida por MR Corporation consistió en establecer
cláusulas abusivas que implican una afectación económica a los consumidores,
infracciones donde la cuantía afectada del bien o servicio era menor a (04) UIT. En
ese sentido, se verifica, según lo desarrollado anteriormente, que la infracción tiene
nivel de afectación baja, tal como se muestra a continuación:
Nivel de afectación Tipo de infracción

Infracciones sobre modificaciones contractuales o
baja cláusulas abusivas que no impliquen una afectación
económica del consumidor o una afectación a la
integridad del consumidor.
8 de 19

M-CPC-05/01
Tamaño del infractor:
29. En cuanto al tamaño de la empresa debe indicarse que, de conformidad al volumen

de ventas declarados ante la Sunat para el año 2020, MR Corporation tendría una
facturación anual asociada al valor de Pequeña Empresa7. Así, de conformidad con
dicha información, y, en aplicación del rango establecido, le corresponde asignarle
el valor de Mediana Empresa. En suma, según lo establecido en el Cuadro N° 19, el
valor preestablecido equivale a 3,19 UIT, tal como se muestra a continuación:
30. Ahora bien, en cuanto al factor de duración (D), se evidencia que la infracción tiene
naturaleza instantánea, en la medida que la conducta imputada se produjo en un
solo acto. Asimismo, si bien es cierto que mediante Informe Final de Instrucción N°
0024-2022/CPC-INDECOPI-CHT, se determinó que la duración de la infracción era
menor de cuatro (4) meses, de la revisión de la boleta electrónica N° B001-0106278
proporcionado por Acurea en su escrito de denuncia, se estima que su duración era
de diez (10) meses; por lo que, corresponde aplicar un factor de duración de 1.4.
Por ende, considerando los resultados obtenidos del valor preestablecido (K) y el
factor de duración (D), la Multa Base (m) de la presente infracción tiene un valor de
4,47 UIT.
Agravante:
31. En cuanto al factor agravante es de preciar que la conducta imputada afectó el

interés difuso de los consumidores; motivo por el cual, la multa asciende a 5.81 UIT.
Atenuante:
32. Mediante escrito de fecha 28 de marzo de 2022, MR Corporation formuló su

allanamiento dentro del plazo otorgado para la presentación de sus descargos,
asimismo acreditó haber concluido con la conducta ilegal al haber eliminado la
cláusula abusiva “no hay devolución de dinero” y acreditó haber tomado acciones
7 De la revisión del documento denominado “Reporte Definitivo”, MR Corporation, declaró haber obtenidos una facturación ascendente a
de S/. 7 058 868, por lo que, al realizar su división entre el valor de la UIT, verificamos que de conformidad al Decreto Supremo N° 032-
2021-PCM, calificaría como Pequeña Empresa
9 de 19

M-CPC-05/01
necesarias para remediar sus efectos en tanto publicó dentro de su establecimiento

mediante el cual informaba que las devoluciones de dinero se realizarían en
concordancia al Código, por lo que en aplicación del citado artículo 112 del Código
y el literal e) del artículo 29 de la Directiva Nº 001-2021-DIR-COD-INDECOPI,
corresponde atenuar la multa base e imponer una multa de 2.23 UIT.
33. Acurea alegó que, se debe de tener en cuenta lo establecido en la Resolución 2949-
2019/SPC-INDECOPI y Resolución 0028-2020/SPC-INDECOPI emitidas por la Sala
de Protección al Consumidor. Asimismo, precisó que se debe de tener en cuenta la
finalidad disuasiva y desincentivadora de la sanción
34. Al respecto debemos de precisar que, esta Secretaría Técnica considera que las
sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar
la realización de infracciones por parte de los administrados. En ese sentido, la
finalidad de estas es, en último extremo, adecuar las conductas al cumplimiento de
determinadas normas. Por ello, a efectos de graduar la sanción a imponer, el TUO
de la LPAG, contempla los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad en el
ejercicio de la potestad sancionadora administrativa.
35. En virtud del primero, la Autoridad debe asegurar que la magnitud de las sanciones
administrativas sea mayor a las eventuales ventajas que obtenga el infractor, ello
con la finalidad de desincentivar la realización de las conductas infractoras. Por su
parte, el Principio de Proporcionalidad, busca que los medios empleados por el
juzgador sean los más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de
determinado interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación posible
de los derechos de los imputados.
36. Bajo dichos argumentos este órgano instructor considera que en el presente caso
se debe de sancionar con una multa pecuniaria a pesar del allanamiento formulado
por el denunciado, su invocación no implica la imposición automática de una
amonestación, toda vez ello se realiza en base a la evaluación del caso concreto
37. Al respecto, esta Comisión considera que el allanamiento presentado por el

proveedor no justifica la imposición de una amonestación, atendiendo la colectividad
de consumidores que se habrían visto afectados y la gravedad de la infracción,
debiendo de tomarse la figura procesal en mención como una atenuante de
responsabilidad establecido en el artículo 112.3 del Código.
38. Para una mejor apreciación se copia el resultado del aplicativo de multa
implementado por el área de estudios económicos del Indecopi:
(ver imagen en la siguiente hoja)
10 de 19

M-CPC-05/01
39. Por lo expuesto, bajo los criterios de razonabilidad y proporcionalidad corresponde

sancionar a MR Corporation con multa de dos con veintitrés (2.23) UIT.
Sobre la cláusula referida al cambio del producto:
Tipo de afectación, según tipo de infracción
40. Para este caso en particular, a fin de obtener el valor preestablecido (Ki,j) se tomó
en cuenta que la infracción cometida por MR Corporation consistió en establecer
cláusulas abusivas que implican una afectación económica a los consumidores. En
ese sentido, se verifica, según lo desarrollado anteriormente, que la infracción tiene
nivel de afectación baja, tal como se muestra a continuación:
11 de 19

M-CPC-05/01
Nivel de afectación Tipo de infracción

Infracciones sobre modificaciones contractuales o
baja cláusulas abusivas que no impliquen una afectación
económica del consumidor o una afectación a la
integridad del consumidor.
41. En cuanto al tamaño de la empresa debe indicarse que, de conformidad al volumen

de ventas declarados ante la Sunat para el año 2020, MR Corporation tendría una
facturación anual asociada al valor de Pequeña Empresa8. Así, de conformidad con
dicha información, y, en aplicación del rango establecido, le corresponde asignarle
el valor de Mediana Empresa. En suma, según lo establecido en el Cuadro N° 19, el
valor preestablecido equivale a 3,19 UIT, tal como se muestra a continuación:
42. Ahora bien, en cuanto al factor de duración (D), se evidencia que la infracción tiene
naturaleza instantánea, en la medida que la conducta imputada se produjo en un
solo acto. Asimismo, si bien es cierto que mediante Informe Final de Instrucción N°
0024-2022/CPC-INDECOPI-CHT, se determinó que la duración de la infracción era
menor de cuatro (4) meses, de la revisión de la boleta electrónica N° B001-0106278
proporcionado por Acurea en su escrito de denuncia, se estima que su duración era
de diez (10) meses; por lo que, corresponde aplicar un factor de duración de 1.4.
Por ende, considerando los resultados obtenidos del valor preestablecido (K) y el
factor de duración (D), la Multa Base (m) de la presente infracción tiene un valor de
4,47 UIT.
Agravante:
43. En cuanto al factor agravante es de preciar que la conducta imputada afectó el

interés difuso de los consumidores; motivo por el cual, la multa asciende a 5.81 UIT
Atenuante:
8 De la revisión del documento denominado “Reporte Definitivo”, MR Corporation, declaró haber obtenidos una facturación ascendente a
de S/. 7 058 868, por lo que al realizar su división entre el valor de la UIT, verificamos que de conformidad al Decreto Supremo N° 032-
2021-PCM, calificaría como Pequeña Empresa.
12 de 19

M-CPC-05/01
44. MR Corporation formuló su allanamiento dentro del plazo otorgado para la

presentación de sus descargos, asimismo acreditó haber concluido con la conducta
ilegal al haber eliminado la cláusula abusiva “todo cambio de productos se hará
dentro de las 24 hrs previa presentación del comprobante” y acreditó haber tomado
acciones necesarias para remediar sus efectos en tanto publicó dentro de su
establecimiento mediante el cual informaba que los cambios se realizarían en
concordancia al Código, por lo que en aplicación del citado artículo 112 del Código
y el literal e) del artículo 29 de la Directiva Nº 001-2021-DIR-COD-INDECOPI,
corresponde atenuar la multa base e imponer una multa de 2.23 UIT.
45. Acurea alegó que, se debe de tener en cuenta lo establecido en la Resolución 2949-
2019/SPC-INDECOPI y Resolución 0028-2020/SPC-INDECOPI emitidas por la Sala
de Protección al Consumidor. Asimismo, precisó que se debe de tener en cuenta la
finalidad disuasiva y desincentivadora de la sanción
46. Al respecto debemos de precisar que, esta Secretaría Técnica considera que las
sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar
la realización de infracciones por parte de los administrados. En ese sentido, la
finalidad de estas es, en último extremo, adecuar las conductas al cumplimiento de
determinadas normas. Por ello, a efectos de graduar la sanción a imponer, el TUO
de la LPAG, contempla los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad en el
ejercicio de la potestad sancionadora administrativa.
47. En virtud del primero, la Autoridad debe asegurar que la magnitud de las sanciones
administrativas sea mayor a las eventuales ventajas que obtenga el infractor, ello
con la finalidad de desincentivar la realización de las conductas infractoras. Por su
parte, el Principio de Proporcionalidad, busca que los medios empleados por el
juzgador sean los más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de
determinado interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación posible
de los derechos de los imputados.
48. Al respecto, esta Comisión considera que el allanamiento presentado por el

proveedor no justifica la imposición de una amonestación, atendiendo la colectividad
de consumidores que se habrían visto afectados y la gravedad de la infracción,
debiendo de tomarse la figura procesal en mención como una atenuante de
responsabilidad establecido en el artículo 112.3 del Código.
49. Para una mejor apreciación se copia el resultado del aplicativo de multa
implementado por el área de estudios económicos del Indecopi:
(ver imagen en la siguiente hoja)
13 de 19

M-CPC-05/01
50. Por lo expuesto, bajo los criterios de razonabilidad y proporcionalidad corresponde

sancionar a MR Corporation con multa de dos con veintitrés (2.23) UIT.
Sobre la participación de Acurea respecto de las multas impuestas
51. El artículo 157 del Código, establece los criterios que se deben considerar a efectos
de fijar el porcentaje entregable a las asociaciones de consumidores de las multas
impuestas en los procedimientos promovidos por éstas, debiéndose valorar como
mínimo lo siguiente criterios:
- Labor de investigación desarrollada por la asociación de consumidores de

forma previa a la presentación de la denuncia.
- participación de la asociación de consumidores durante el procedimiento
iniciado.
14 de 19

M-CPC-05/01
- trascendencia en el mercado de la presunta conducta infractora denunciada,

impacto económico de la misma y perjuicios causados en forma previa o que
puedan ser causados de forma potencial a los consumidores con relación a la
misma.
- Otros que se determinen en el análisis específico de cada procedimiento.
52. En este sentido, por Resolución N° 283-2013-INDECOPI/COD se aprobó la Directiva

N° 009-2013/DIR-COD-INDECOPI, Normas sobre Registro, Reconocimiento y
Participación de las Asociaciones de Consumidores en los procedimientos sobre
Defensa de los Derechos de los Consumidores9 (en adelante la Directiva). En dicha
directiva además de establecerse que el Indecopi podrá entregar a la asociación de
consumidores un porcentaje de las multas administrativas impuestas en los
procesos por afectación a los intereses colectivos o difusos promovidos por ellas, el
mismo que no podrá exceder el 50% del valor de la multa impuesta, se recogen los
criterios de graduación indicados en el artículo 157 del Código.
53. Así, el artículo 28 de la Directiva, establece que para determinar el porcentaje de a

multa se deberá tener en cuenta la dificultad en la detección de la conducta
infractora, la participación de la asociación durante el procedimiento y la gravedad
de la infracción detectada.
(i) Dificultad en la detección de la conducta: De la revisión del expediente se

ha verificado que la probabilidad de detección de todas las conductas
denunciadas por Acurea fue alta, pues estas pudieron ser identificadas
mediante diligencias de inspección.
En este sentido, considerando las razones expuestas, corresponde asignarle
por este criterio el porcentaje del 15%.
(ii) Participación de Acurea durante el procedimiento: De la revisión del

expediente se ha verificado que la participación de Acurea consistió en:
- La Presentación de la denuncia y los medios probatorios.

- Presentar escritos con argumentos jurídicos.
(iii) Gravedad de la Infracción detectada: la misma que es determinada

tomando en consideración la trascendencia de la conducta infractora en el
mercado, su impacto económico y los perjuicios que pudo o causó a los
consumidores.
9 Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 20 de noviembre de 2013.
15 de 19

M-CPC-05/01
54. Por lo expuesto, considerando el criterio establecido en el artículo 29 de la Directiva,

corresponde hacer partícipe a Acurea del 15% de las multas impuesta de acuerdo
con el siguiente detalle:
CRITERIO CALIFICACION
Dificultad de detección de las conductas

15
infractoras
Participación de la asociación durante el

15
procedimiento
Gravedad de la infracción detectada 15
15 x 1 + 15 x 1 + 15 x 1 = 15 %
Sobre las costas y costos del procedimiento
55. El artículo 7 del Decreto Legislativo N° 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del Indecopi10 dispone que es potestad de la autoridad administrativa
ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera incurrido el denunciante o el
Indecopi.
56. Cabe precisar que el artículo 112 del Código establece que, en todos los supuestos
de allanamiento o reconocimiento de los hechos denunciados formulados con la
presentación de sus descargos, se deben de exonerar al denunciado del pago de
los costos del procedimiento, pero no de las costas.
57. El literal d) del artículo 29 de la Directiva establece que cuando el denunciado

presente el allanamiento o reconocimiento, se dispondrá la exoneración de costos
del procedimiento, únicamente, si alcanza a todas las pretensiones del denunciante.
58. En la medida que MR Corporation se allanó dentro del plazo establecido a todos los
extremos de la denuncia y en atención al principio de legalidad, corresponde
únicamente el pago de las costas. En consecuencia, el proveedor denunciado
deberá cumplir en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contado a partir del
día siguiente de notificada la presente resolución, con pagar a la denunciante las
costas del procedimiento que a la fecha ascienden a S/ 36,0011.
10 DECRETO LEGISLATIVO N° 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 7.- Pago de costas y costos.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el INDECOPI, la comisión o dirección
competente, además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del
proceso en que haya incurrido el denunciante o el INDECOPI.
(…)
En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del INDECOPI puede
aplicar las multas de acuerdo a los criterios previstos en el artículo 118 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
(Artículo modificado por el Artículo 3 de la Ley Nº 30056, publicada el 02 julio 2013).
11 Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia.
16 de 19

M-CPC-05/01
59. En cuanto a los Costos del procedimiento, atendiendo a que MR Corporation se

allanó en la presentación de sus descargos, respecto de las conductas infractoras
imputadas en su contra, corresponde la exoneración del pago de los costos del
procedimiento.
60. Acurea manifestó que MR Corporation contradijo la pretensión accesoria respecto

“al rembolso de los costos”, de este modo, no se allanaba a esta ni la reconocía. Al
respecto, conviene precisar que, el allanamiento se desnaturaliza si se condiciona
el mismo a la evaluación previa de argumentos de defensa. A contrario sensu, en
caso no exista condicionamiento alguno, solo corresponderá concluir el
procedimiento en virtud del allanamiento, dejando de lado los argumentos de
defensa.
61. En este caso, MR Corporation se allanó sin condicionar el mismo (exoneración de

costos) a la evaluación previa de sus argumentos de defensa, por lo que no
corresponderá desestimarlo, contrariamente a lo solicitado por Acurea; motivo por
el cual corresponde denegar lo solicitado en este extremo por Acurea.
Sobre la inscripción de MR Corporation en el Registro de infracciones y sanciones

del Indecopi
62. El artículo 119° del Código precisa que el Indecopi lleva un registro de las
infracciones que se comprueben y de las sanciones que se impongan en los
procedimientos por infracción a la normativa de protección al consumidor, con la
finalidad de contribuir a la transparencia de las transacciones del mercado.
63. En la medida que a través del presente pronunciamiento se ha verificado la comisión

de infracciones al Código por parte de MR Corporation, así como se le ha impuesto
una sanción por ello, la Comisión ordena su inscripción en el Registro de
infracciones y sanciones del Indecopi, una vez que la resolución emitida por este
órgano colegiado sea declarada firme en sede administrativa.
64. En ese sentido y en aplicación de lo establecido en el artículo 105 del Código y

artículo 21 literal b) del Decreto Legislativo N° 1033, Decreto Legislativo que aprueba
la Ley de Organización y Funciones del INDECOPI, la Autoridad Administrativa
decide lo siguiente,
SE RESUELVE:
PRIMERO: Declarar fundada la denuncia interpuesta por Asociación de Consumidores y

Usuarios de la Región Ancash contra MR & T Corporation S.A.C. y sancionarlo con una
multa de 2.23 UIT, por infracción artículo 50 literal e) del Código; en tanto, el proveedor
denunciado se allanó en el extremo referido a que una cláusula abusiva en sus
comprobantes de pago que limitaba o restringía el derecho de los consumidores a solicitar
la devolución del importe pagado, toda vez que se indicaba “no hay devolución de dinero”,
conforme lo analizado en el presente informe
17 de 19

M-CPC-05/01
SEGUNDO: Declarar fundada la denuncia interpuesta por Asociación de Consumidores y

Usuarios de la Región Ancash contra MR & T Corporation S.A.C. y sancionarlo con una
multa de 2.23 UIT, por infracción artículo 50 literal e) del Código; en tanto, el proveedor
denunciado se allanó en el extremo referido a que una cláusula abusiva en sus
comprobantes de pago que limitaba o restringía el derecho de los consumidores a solicitar
el cambio de los productos adquiridos, toda vez que se indicaba “todo cambio de productos
se hará dentro de las 24 hrs previa presentación del comprobante”, conforme lo analizado
en el presente informe.
TERCERO: Requerir MR & T Corporation S.A.C., el cumplimiento espontáneo de la multa,

de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 203 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, bajo apercibimiento de
iniciarse el procedimiento de ejecución coactiva respectivo. El sancionado sólo pagará el
75% de la multa si consiente la presente resolución y procede a cancelarla en un plazo no
mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la
presente Resolución, conforme a lo establecido en el artículo 113 del Código de Protección
y Defensa del Consumidor
CUARTO: Ordenar a MR & T Corporation S.A.C., como medida correctiva que, en un plazo
de quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la presente
resolución, cumpla las siguientes medidas correctivas:
(i) Inaplicar y retire de sus boletas de ventas las cláusulas que han sido declaradas
abusivas en el presente procedimiento. Cabe precisar que, deberá de presentar los
comprobantes de venta correspondientes a los establecimientos comerciales
ubicados en: (a) Av. Enrique Meiggs N° 715 de la ciudad de Chimbote, (b) Jr. Manuel
Villavicencio N° 433 de la ciudad de Chimbote, y; (c) Urb. Los Héroes Mz. I2 Lt. 45
de la ciudad de Nuevo Chimbote;
Denegar lo solicitado en el extremo solicitado por la denunciante respecto a la medida

correctiva reparadora que versa sobre: (i) el cambio del producto y la devolución del dinero,
en tanto los hechos imputados versan sobre la licitud de las cláusulas contractuales
establecidas por MR Corporation. Asimismo, no es posible ordenar la devolución del dinero o
cambio del producto con la sola solicitud, debido a que cada caso que pueda presentarse será
totalmente distinto y requerirá de un análisis independiente, situaciones que no son posibles
de prever en el presente proceso; (ii) la colocación de avisos y las medidas correctivas
complementarias12; en tanto, dichas medidas no resultan necesarias en atención a que las
cláusulas vejatorias serán retiradas e inaplicadas por MR Corporation, conforme lo
analizado en el presente informe.
MR & T Corporation S.A.C., deberá acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en el presente

artículo, ante este Órgano Resolutivo, en el plazo máximo de cinco (5) días, contado a partir
del vencimiento de plazo otorgado en el párrafo precedente, bajo apercibimiento de
imponerle una multa coercitiva por incumplimiento de mandato, conforme a lo señalado en
12 Acurea solicitó como medidas correctivas complementarias lo siguiente:

(iii) Ordene que se abstenga de consignar las dos condiciones generales abusivas en sus comprobantes de pago y cualquier otro
espacio dirigido a los consumidores, y;
(iv) ordene la publicación de un extracto de la resolución emitida por el Indecopi respecto de las declaratorias del carácter abusivo
de las condiciones generales contenidas en sus comprobantes de pago, esto en sus redes sociales y establecimientos físicos.
18 de 19

M-CPC-05/01
el artículo 117 del Código de Protección y Defensa del Consumidor y en los términos y
condiciones indicados en la presente resolución.
QUINTO: Ordenar a MR & T Corporation S.A.C., que en un plazo no mayor de quince (15)
días hábiles, contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución,
cumpla con devolver las costas del procedimiento que, a la fecha, ascienden a S/ 36,00;
para lo cual, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir del vencimiento
del plazo otorgado inicialmente, el denunciado deberá presentar ante la Comisión de la
Oficina Regional del Indecopi Áncash sede Chimbote los medios probatorios que acrediten
el cumplimiento del mandato ordenado, bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva
conforme a lo establecido en el artículo 118 de la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor.
SEXTO: Denegar a la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Ancash, la

solicitud del pago de los costos del procedimiento; en tanto, MR & T Corporation S.A.C. se
allanó con la presentación de sus descargos, conforme lo analizado en el presente informe.
SETIMO: Reconocer el 15% de las multas impuestas a MR & T Corporation S.A.C. a favor
de la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Ancash
OCTAVO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de
su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 7.1 de la Directiva N° 006-2017/DIR-COD-
INDECOPI, contra la presente resolución procede el recurso impugnativo de apelación,
debiendo presentarse en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contados a partir del
día siguiente de su notificación13, caso contrario la resolución quedará consentida.
NOVENO: Disponer la inscripción del MR & T Corporation S.A.C., en el Registro de

Infracciones y Sanciones del INDECOPI, una vez que la resolución quede firme en sede
administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 11914 de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
Con la intervención de los señores miembros: José Adriano Aguilar Pereda, Manuel
Ulises Urcia Quispe, Mario Augusto Merchán Gordillo y Said Giuliano Trujillo
Ripamontti. Firmado digitalmente por AGUILAR
PEREDA Jose Adriano FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 26.08.2022 17:59:28 -05:00
JOSÉ ADRIANO AGUILAR PEREDA

Presidente
13 DIRECTIVA N° 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, DIRECTIVA QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN MATERIA DE

PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, PREVISTO EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
V. Apelación
5.1. Plazos
5.1.1. El plazo para interponer el recurso de apelación es de quince (15) días hábiles, no prorrogables, contado a partir del día siguiente
de notificada la resolución a impugnar conforme lo establecido por el artículo 2017.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
14 LEY Nª 29751, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 119º.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de contribuir a la
transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los
proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso
de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.
19 de 19

M-CPC-05/01

Comisión de La Oficina Regional Del Indecopi Áncash Sede Chimbote Expediente #0013-2022/Cpc-Indecopi-Cht

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comisión de La Oficina Regional Del Indecopi Áncash Sede Chimbote Expediente #0013-2022/Cpc-Indecopi-Cht

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comisión de La Oficina Regional Del Indecopi Áncash Sede Chimbote Expediente #0013-2022/Cpc-Indecopi-Cht

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI ÁNCASH SEDE CHIMBOTE

RESOLUCIÓN FINAL Nº 00137-2022/INDECOPI-CHT

DELEGACIÓN : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

Chimbote, 12 de agosto de 2022

1. El 30 de enero de 2022, la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región

(i) MR Corporation, a través de sus establecimientos denominados “Lianfarma”,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

4. Por último, solicitó se disponga a su favor un porcentaje de la multa que se imponga y,

5. Por Resolución N° 1 del 24 de febrero de 2022, se admitió trámite la denuncia que

PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 30 de enero de 2022, presentada por la

6. El 21 de marzo del 2022, personal de la Secretaría Técnica realizó diligencias de

7. El 28 de marzo de 2022, MR Corporation presentó sus descargos, manifestando lo

(i) Formuló allanamiento;

8. 05 de julio de 2022, Acurea presentó sus observaciones a los descargos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

24 horas previa presentación del comprobante” debiendo declararse por

9. Por Resolución N° 5 del 04 de agosto de 2022, se puso en conocimiento de las

Sobre el allanamiento de MR Corporation

3 Notificada a las partes el 26 de mayo de 2022

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

consumidor al ser notificado con la resolución que inicia el procedimiento, se da

12. Posteriormente a ello, el 30 de abril de 2021, se aprobó la Directiva N° 001-

13. De acuerdo con lo establecido en las disposiciones normativas citadas con

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

14. Al respecto, MR Corporation formuló su allanamiento de forma expresa mediante

Sobre la Medida Correctiva

4 Ver Resolución N° 1419-2018/SPC-INDECOPI

5 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

18. Acurea solicitó como medida correctiva reparadoras lo siguiente:

19. Asimismo, solicitó como medidas correctivas complementarias:

(i) Ordene que se abstenga de consignar las dos condiciones generales

e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) ordene la publicación de un extracto de la resolución emitida por el Indecopi

(i) La Boleta de Venta Electrónica N° B004-0144863 del 28 de marzo de 2022,

21. Bajo dichos argumentos, corresponde ordenar a MR Corporation en calidad de

22. Respecto a la medida correctiva reparadora consistente en “la devolución de dinero

6 Acurea solicitó como medidas correctivas complementarias lo siguiente:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

24. Finalmente, MR Corporation deberá presentar a la Comisión los medios probatorios

25. El 14 de junio de 2021, entró en vigencia el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM,

27. Bajo la aproximación de valores preestablecidos para otras infracciones en OPS,

Sobre la cláusula referida la no devolución de dinero:

Tipo de afectación, según tipo de infracción

Nivel de afectación Tipo de infracción

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Tamaño del infractor:

29. En cuanto al tamaño de la empresa debe indicarse que, de conformidad al volumen

31. En cuanto al factor agravante es de preciar que la conducta imputada afectó el

32. Mediante escrito de fecha 28 de marzo de 2022, MR Corporation formuló su

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

necesarias para remediar sus efectos en tanto publicó dentro de su establecimiento

37. Al respecto, esta Comisión considera que el allanamiento presentado por el

(ver imagen en la siguiente hoja)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

39. Por lo expuesto, bajo los criterios de razonabilidad y proporcionalidad corresponde

Sobre la cláusula referida al cambio del producto: