CD 4961

ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL
ESCUELA DE INGENIERÍA EN GEOLOGIA Y PETRÓLEOS
“ANÁLISIS DE LAS ECUACIONES DE PREDICCIÓN DE

MOVIMIENTOS DE SUELO PARA EL ECUADOR UTILIZANDO
DATOS REGISTRADOS DURANTE EL PERIODO 2000 –2011 EN
ESTACIONES SISMICAS DE BANDA ANCHA Y
ACELERÓGRAFOS”
PROYECTO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERO

ESPECIALISTA EN GEOLOGÍA
LOURDES MERCEDES TAIPE ACOSTA

mtaipe@igepn.edu.ec
DIRECTOR: DR. MARIO CALIXTO RUIZ ROMERO

mruiz@igepn.edu.ec
Quito, Junio 2013

DECLARACIÓN
Yo, LOURDES MERCEDES TAIPE ACOSTA declaro que el trabajo aquí descrito
es de mi autoría; que no ha sido previamente presentado para ningún grado o
calificación profesional; y, que he consultado las referencias bibliográficas que se
incluyen en este documento.
La Escuela Politécnica Nacional, puede hacer uso de los derechos

correspondientes a este trabajo, según lo establecido por la Ley de Propiedad
Intelectual, por su Reglamento y por la normatividad institucional vigente.
LOURDES MERCEDES TAIPE ACOSTA

CERTIFICACIÓN
Certifico que el presente trabajo fue desarrollado por LOURDES MERCEDES

TAIPE ACOSTA, bajo mi supervisión.
DR. MARIO CALIXTO RUIZ

DIRECTOR DE PROYECTO
AGRADECIMIENTO
A Dios, por las bendiciones en la vida, por iluminar mi camino y proteger a mis
seres queridos. Por la fortaleza para cumplir con mis sueños.
A la vida, por las dificultades y las alegrías que han formado mi espíritu y carácter
para enfrentar los retos que se presentan en el camino.
A todo el personal del Instituto Geofísico por su apoyo y colaboración,
especialmente a Mario Ruiz, Alexandra Alvarado, Patricio Ramón y Sandro Vaca,
quienes con sus consejos y experiencia permitieron plasmar de modo adecuado
la información y visualización del presente documento técnico.
A mis maestros, por los conocimientos impartidos y por la invalorable ayuda en mi
formación.
A mi hermana, por el apoyo brindado y sus palabras de aliento.
A mis amigos y compañeros de trabajo por los buenos e inolvidables momentos.

DEDICATORIA
A mi familia, especialmente a mi madre por guiar mis pasos y ser un apoyo
constante e incondicional en cada una de las etapas de mi vida.
A mi pequeño ángel, Salomé, por ser la luz de mis días y la razón de mi esfuerzo
y dedicación para convertirme en el referente que le permita trazar sus ideales.

ÍNDICE GENERAL
CONTENIDO i
ÍNDICE DE FIGURAS iv
ÍNDICE DE TABLAS x
ÍNDICE DE ANEXOS xi
RESUMEN xii
i
CONTENIDO
CAPÍTULO 1 1
INTRODUCCIÓN 1
1.1 IMPORTANCIA DEL ESTUDIO 1
1.2 OBJETIVOS 2
OBJETIVO GENERAL 2
OBJETIVOS ESPECÍFICOS 3
1.3 ALCANCE 3
1.4 METODOLOGÍA 4
1.5TEMAS AFINES REALIZADOS 5
1.6 ESQUEMA DEL PRESENTE ESTUDIO 6
CAPÍTULO 2 7
MARCO GEODINÁMICO Y EVOLUCIÓN GEOLÓGICA DEL ECUADOR 7
2.1 MARCO GEODINÁMICO 7
LA SUBDUCCIÓN DE LA PLACA NAZCA 9
2.2 EVOLUCIÓN GEOLÓGICA DEL ECUADOR 11
2.3 PRINCIPALES RASGOS SISMOTECTÓNICOS DEL ECUADOR 17
ZONA 1: SISMICIDAD INTERPLACA 19
ZONA 2: SISMICIDAD INTRAPLACA INFERIOR 23
ZONA 3: SISMICIDAD INTRAPLACA SUPERIOR 26
CAPÍTULO 3 32
FUNDAMENTO TEÓRICO 32
ECUACIONES DE PREDICCIÓN DE MOVIMIENTO DE SUELO (GMPE`S) 32
3.1 INTRODUCCIÓN. 32
3.2 MARCO TEÓRICO 33
3.2.1 ATENUACIÓN SÍSMICA 34
3.2.2 MAGNITUD 34
3.2.3 DISTANCIA FUENTE – SITIO 35
3.2.4 MECANISMOS DE RUPTURA 37
ii
3.2.5 HANGING-WALL Y FOOT-WALL 38

3.2.6 CONDICIONES LOCALES 39
3.2.7 AMBIENTES TECTÓNICOS 40
3.3 ECUACIONES DE PREDICCIÓN DE MOVIMIENTO DE SUELO (GMPE`S) 40
3.3.1 CONSTRUCCIÓN DE LAS LEYES DE ATENUACIÓN. 41
3.4 METODOLOGÍA 44
3.4.1 - SELECCIÓN DE DATOS 44
3.4.2 PROCESAMIENTO DE LOS DATOS 48
3.4.3 ANÁLISIS DE LOS DATOS 58
3.4.4 ELECCIÓN DE PARÁMETROS REPRESENTATIVOS DEL MOVIMIENTO 60
3.4.5 SELECCIÓN DE LAS GMPE`S 61
CAPÍTULO 4 63
ANÁLISIS DE LAS ECUACIONES DE PREDICCIÓN DE MOVIMIENTO
DE SUELO 63
4.1 CAMPBELL Y BOZORGNIA 2008 (CB08) 63
4.1.1 LIMITACIONES DEL MODELO 63
4.1.2 ANÁLISIS DE LA ECUACION CB08 64
4.2 CHIOU Y YUONGS, 2008 (CY08) 68
4.2.2 ANÁLISIS DE LA ECUACION CY08 69
4.3 ATKINSON Y BOORE, 2003 (AB03) 73
4.3.2 ANALISIS DE LA ECUACION AB03 74
4.5 ZHAO ET AL., 2006 (ZEA06) 77
4.5.2 ANÁLISIS DE LA ECUACION ZEA06 78
CAPÍTULO 5 81
RELACIÓN ENTRE LOS DATOS OBSERVADOS Y LAS
GMPE´s ANALIZADAS. 81
5.1 CAMPBELL Y BOZORGNIA 2008 82
5.2 CHIOU Y YOUNG, 2008 86
5.3 ATKINSON Y BOORE 2003 91
ZONA 1 91
iii
ZONA 2 95
5.4 ZHAO ET AL. 2006 100
ZONA 1 101
ZONA 2 104
CAPÍTULO 6 111
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 111
BIBLIOGRAFIA 116
iv
ÍNDICE DE FIGURAS
CAPÍTULO 2
Figura 2.1 Límites de placas mostrando la dirección y velocidades de

movimiento (Modificado de Ego, 1995)……………………….......… 8
Figura 2.2. Límites de placas mostrando la dirección y velocidades de

movimiento (Modificado de Ego, 1995)……………………………… 9
Figura 2.3 Cortes indicando la variación del plano de Benioff en el Ecuador.
Mapa de localización de los cortes de sismicidad A, B y C; cortes
verticales proyectados sobre un ancho de 1 grado de latitud.
(Guillier et al., 2001)………………….………………………………... 11
Figura 2.4 Mapa Geológico del Ecuador simplificado (Jaillard et al., 2009).… 13
Figura 2.5 Principales volcanes cuaternarios en el Valle Interandino: 1: Ruco
y Guagua Pichincha, 2:Atacazo-Ninahuilca, 3: Cayambe, 4: El
Reventador, 5:Chacana, 6:Antisana, 7: Cotopaxi, 8: Tungurahua,
9: Chimborazo, 10:Sangay, 11:Illinizas, 12:Antisana,
13:Rumiñahui, 14:Pasochoa, 15:Cotopaxi, 16:Sumaco,
17:Tungurahua, 18:Chimborazo, 19:Altar. Ríos: RC:Río Chingual,
RG:Río Guayllabamba, RM:Río Monjas, RN:Río Napo, RP:Río
Pastaza, RQ:Río Quijos, RT:Río Toachi). (Robin, 2010)………..…… 16
Figura 2.6 Clasificación de los eventos seleccionados según las
profundidades. Los círculos amarillos corresponden a la Zona 1
(sismicidad de interplaca). Los símbolos azules corresponden a la
Zona 2 (sismicidad intraplaca inferior. Los triángulos verdes
corresponden a la Zona 3 (sismicidad intraplaca superior)............ 18
Figura. 2.7 Mecanismos focales para la sismicidad interplaca (Zona 1).
Principales fuentes sísmicas relacionadas al proceso de
subducción (líneas rojas). Tomado de Alvarado (2012)…………... 21
Figura. 2.8 Mecanismos focales para la sismicidad intraplaca inferior (Zona
2). En líneas rojas se encuentran las principales fuentes sísmicas
relacionadas al proceso de subducción (Alvarado, 2012)............... 25
v
Figure 2.9 Esquema de los principales sistemas de fallas mayores. Tomado

de Alvarado (2012)…………………………………………………….. 26
Figure 2.10 Mapa estructural simplificado de la zona de antenarco (Daly,
1990)…………………………………………………………………….. 27
Figura. 2.11 a) Fuentes sismogénicas corticales (Tomado de Alvarado, 2012). 29
Figura 2.11 b) Mecanismos focales determinados en este trabajo, para la
sismicidad somera intraplaca (Zona 3).………….………………….. 30
CAPÍTULO 3
Figura 3.1 Relaciones entre medidas de distancias utilizadas en el

desarrollo de las relaciones de movimiento de suelo.
(Abrahamson N., Shedlock K., 1997)………………………….. 37
Figura 3.2 Diagrama de los principales componentes de una falla…….. 38
Figura 3.3 Comparación de las curvas de atenuación dependientes e
independientes de la magnitud. (Bozorgnia et al., 2004)……. 43
Figura 3.4 Ubicación de las estaciones sísmicas de banda ancha
pertenecientes a la RENSIG (IG-EPN)…………………………. 45
Figura 3.5 Porcentaje de registros por cada estación analizada durante
el período 2000 – 2011…………………………………………… 46
Figura 3.6 Gráfico de la relación entre la magnitud Md corregida y Mw
calculada……………………………………………………..……. 50
Figura 3.7 Distribución de los eventos seleccionados según las
magnitudes de momento………………………………………… 51
Figura 3.8 Comparación de las señales acelerográficas calculadas y
reales en la estación CABP. Los sensores se encuentran co-
ubicados. CABP ENE (acelerograma real) CABP BHE
(acelerograma sintético) C: Comparación de los
espectrogramas de las señales señales acelerográficas
calculadas y reales………………………………………………... 53
reales en la estación PTGL. Los sensores se encuentran co-
ubicados. PTGL ENN (acelerograma real) PTGL BHN
vi
(acelerograma sintético)………………………………………….. 53
reales en la estación PTGL. Los sensores se encuentran co-
ubicados. PTGL ENE (acelerograma real) PTGL BHE
(acelerograma sintético)………………………………………….. 54
Figura 3.11 Relación entre las aceleraciones calculadas y las
aceleraciones reales en las estaciones ubicadas en la Costa
(Proyecto ADN)……………………………………………………. 56
reales en la estación OTAV. Los sensores se encuentran co-
ubicados. A: OTAV HNN (acelerograma real) OTAV BHN
(acelerograma derivado)………………………………………….. 57
Figura 3.13 Comparación de los espectros de respuesta de las señales
acelerográficas derivadas y reales en la estación OTAV. En
verde señal de acelerograma real, en azul señal de
acelerograma derivado. En la izquierda espectro de
respuesta de la componente Norte. En la derecha espectro
de respuesta de la componente Este. Evento del 2006 04 18. 57
Figura 3.14 Solución mediante el modelo de inversión de ondas para el
evento 201001101806……………………………………………. 59
Figura 3.15 Comparación de formas de ondas observadas y sintéticas,
para el evento 201001101806…………………………………… 60
CAPÍTULO 5
Figura 5.1 PGA de eventos de la intraplaca superior, para diferentes

rangos de Mw y con distancias de hasta 300 km, en azul los
valores de PGA observados y en rojo los valores de PGA del
modelo de CB008.……………………………………….………... 83
Figura 5.2 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de
CB08. A: para distancias menores a 300 km, B: distancias
menores a 200 km, C: distancias menores a 100 km. Línea
roja: desviación normal estándar del modelo. Línea punteada:
vii
desviación de las observaciones.……………………………….. 85

CB08. A: para Mw>4.5, B: 4.5≥Mw>5.0, C: Mw>5.0. Línea
desviación de las observaciones.……………….………………. 86
Figura 5.4 PGA de eventos de la intraplaca superior, para diferentes
valores de PGA observados y en rojo los valores de PGA del
modelo de CY008.…………………………………………..…….. 87
CY08. A: Mw = 4.1, B: Mw = 4.2, C: Mw = 4.3, D: Mw = 4.4,
E: Mw = 4.5, F: Mw = 4.6. G: Mw = 4.7, H: Mw = 4.8, I: Mw =
4.9, J: Mw = 5.0. Línea roja: desviación normal estándar del
modelo. Línea punteada: desviación normal estándar de las
observaciones…………………………………………….………. 90
Figura 5.6 PGA de eventos de la interplaca superior, para diferentes
valores de PGA observadas (reales) y en rojo los valores de
PGA del modelo de AB03…………………………………..……. 92
AB03. A: para distancias menores a 550 km, B: distancias
menores a 300 km, C: distancias menores a 200 km y D:
distancias menores a 100 km. Línea roja: desviación normal
estándar del modelo. Línea punteada: desviación de las
observaciones.……………………………………………………. 93
AB03. A: para Mw>4.5, B: 4.5≥Mw>5.0, C: Mw>5.0. Línea
desviación normal estándar de las observaciones. 95
Figura 5.9 PGA de eventos del slab o intraplaca, para diferentes rangos
de Mw y con distancias de hasta 450 km, en azul los valores
de PGA observadas y en rojo los valores de PGA del modelo
de AB03………………………………………………………..…… 96
viii

AB03. A: Rrup máxima = 550 km, B: Rrup máxima = 300 km,
C: Rrup máxima = 200 km. Línea roja: desviación normal
estándar del modelo. Línea punteada: desviación normal
estándar de las observaciones………………...………………… 98
AB03. A: Mw <4.5; B: 4.5 <=Mw<5.0; C: 5.0 <=Mw<5.5; D:
5.5 <=Mw<6.0; E: Mw>6.0. Línea roja: desviación normal
estándar de las observaciones………………………….………. 100
Figura 5.12 PGA de eventos de la Zona 1, para diferentes rangos de Mw
y con distancias de hasta 550 km, en verde los valores de
PGA observados (reales) y en azul los valores de PGA del
modelo de ZEA06…………………………………..…………….. 101
ZEA06. A: para distancias mayores a 400 km, B: para
distancias menores a 400 km C: distancias menores a 300
km, D: distancias menores a 200 km, E: distancias menores a
100 km. Línea roja: desviación normal estándar del modelo.
Línea punteada: desviación normal estándar de las
observaciones……………………………………..………………. 103
ZEA06. A: Mw <4.5; B: 4.5 <=Mw<5.0; C: Mw>5.0. Línea
desviación normal estándar de las observaciones……………. 104
Figura 5.15 PGA de eventos de la Zona 2, para diferentes rangos de Mw
y con distancias de hasta 550 km, en azul los valores de PGA
observados (reales) y en rojo los valores de PGA del modelo
de ZEA06……………………………………………….………….. 106
ZEA06. A: para distancias mayores a 400 km, B: distancias
menores a 400 km, C: distancias menores a 300 km, D:
distancias menores a 200 km. Línea roja: desviación normal
ix

estándar de las observaciones…………………………..………. 112
ZEA06. A: Mw <4.5; B: 4.5 <=Mw<5.0; C: 5.0 <=Mw<5.5; D:
5.5 <=Mw<6.0; E: Mw>6.0. Línea roja: desviación normal
estándar de las observaciones………………………….……….. 107
x
ÍNDICE DE TABLAS
CAPÍTULO 3
Tabla 3.1 Valores de V30 para diferentes tipos de terrenos (Programa

Nacional de Reducción de Peligro Sísmico – USA, NEHRP,
1993)……………………………………………………………...... 39
Tabla 3.2 Número de eventos y registros para cada zona……………….. 48
CAPÍTULO 4
Tabla 4.1 Definición de los suelos usados en ZEA06 y las

correspondencias aproximadas con la clasificación NEHRP
(Zhao et al., 2006)…………………………………………………. 79
xi
ÍNDICE DE ANEXOS
ANEXO 1 Scrips desarrollados para los diferentes análisis
ANEXO 2 Catálogo de aceleraciones máximas de eventos mayores a 4.0 Mw

durante el periodo 2000 – 2011
ANEXO 3 Mecanismos focales
ANEXO 4 Tablas de coeficientes de las GMPE`s analizadas
ANEXO 5 Registros de las Constantes de los equipos sísmicos

xii
RESUMEN
El propósito del presente trabajo es validar las Ecuaciones de Predicción de

Movimiento del Suelo (GMPE`s) que fueron generadas en ambientes tectónicos
similares a los del país con datos obtenidos a partir de señales sísmicas de banda
ancha y acelerográficas pertenecientes al IG-EPN. La geodinámica en el país es
compleja, es por ello que se ha diferenciado en tres zonas: Zona 1, sismicidad
interplaca; Zona 2, sismicidad del slab en subducción intraplaca (40-300 km); y la
Zona 3, sismicidad intraplaca superior (< 40km). Se analizó 1212 registros durante
el periodo 2000-2011 y mediante algoritmos matemáticos se obtuvo valores de
picos de máximas aceleraciones para eventos con magnitudes mayores a 4.0 Mw.
Se analizó 4 modelos representativos de GMPE`s: Atkinson & Boore (2003)
(AB03), Zhao et al. (2006) (ZAE06), Campbell & Bozorgnia (2008) (CB08) y Chiou
& Young (2008) (CY08) para las 3 zonas tectónicas. Se obtuvo los siguientes
resultados:
· Zona 1.- Los análisis probabilísticos indican que el modelo que mejor se
ajusta a los datos observados es el de ZEA06.
· Zona 2.- En base a los registros probabilísticos el modelo que mejor
describe el movimiento de los suelos es el de ZEA06.
· Zona 3.- Los modelos (CB08) y (CY08) son probabilísticamente
representativos para este tipo de ambiente tectónico.
xiii
ABSTRACT
The purpose of this study is to validate Ground Motion Prediction Equations

(GMPE `s), generated for similar tectonic environments with data recorded on
broad band seismic and strong motion belonging to the IG-EPN in the period
2000-2011. Due to the complexity of the geodynamics, seismicity has been
divided into three zones: Zone 1, interplate seismicity, Zone 2, subducting slab
intraplate seismicity (40-300 km), and Zone 3, upper intraplate seismicity (<40km).
We obtain 1212 date of peak maximum acceleration using mathematical
algorithms, with magnitudes greater than 4.0 Mw.
We take four representative GMPE`s models: Atkinson & Boore (2003) (AB03),
Zhao et al. (2006) (ZAE06), Campbell & Bozorgnia (2008) (CB08) and Chiou &
Young (2008) (CY08). This was analyzed for the three tectonic zones. We
obtained the following results:
· Zone 1, the probabilistic analyses indicate that the best fit model is ZEA06.
· Zone 2. - The equation that shows the best fit models is ZEA06.
· Zone 3. –CB08 and CY08 are representative models for this type of tectonic
environment.
1
CAPÍTULO 1
INTRODUCCIÓN
1.1 IMPORTANCIA DEL ESTUDIO
La situación geodinámica del Ecuador nos obliga a estar actualizados en cuanto a

técnicas y metodologías tendientes a reducir los niveles de daño provocados por
los fenómenos naturales sobre la sociedad, es por ello que se hace necesaria la
determinación y el conocimiento de fenómenos como el peligro sísmico y su
cuantificación.
El peligro sísmico se cuantifica en términos de los periodos de retorno de las

intensidades sísmicas, entendiéndose por intensidad a la aceleración, velocidad,
desplazamiento del suelo. La tasa de excedencia de una intensidad sísmica se
define como el número de veces, por unidad de tiempo, en que el valor de esa
intensidad sísmica es excedido. Las expresiones que relacionan magnitud,
posición relativa fuente-sitio e intensidad se las denomina leyes de atenuación o
Ecuaciones de Predicción de Movimientos de Suelo (GROUND MOTION
PREDICTION EQUATIONS – GMPEs). A nivel mundial se han realizado muchos
estudios que han determinado GMPEs basadas en amplios catálogos de sismos
tanto históricos como instrumentales, un ejemplo de ello son los trabajos
desarrollados por el Pacific Earthquake Engineering Research project (PEER) y
el Seismic HAzart haRmocization in Europa (SHARE) project. Las ecuaciones se
determinan para regiones específicas y con diferentes periodos de vibración.
Estas relaciones se obtienen a partir del ajuste de los registros sísmicos de una
determinada zona por medio de análisis de regresión. Uno de los parámetros más
comunes utilizados en la construcción de estas leyes es la aceleración máxima
del suelo o PGA.
En el Ecuador, la falta de equipos sísmicos de buena resolución, de una

distribución apropiada de los mismos y el escaso número de registros
acelerográficos no han permitido generar ecuaciones de atenuación con el
2
suficiente sustento, adicionalmente la complejidad en la tectónica y en la

estratigrafía presentes en el país hace que se requiera un mejor conocimiento de
las fuentes que originan los sismos.
Durante los últimos años, el Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional

ha instalado equipos sísmicos que registran eventos con un amplio espectro de
frecuencias. Estos registros pueden ser procesados y utilizados para el análisis de
atenuación de las ondas sísmicas. Se plantea realizar una comparación de la
información instrumental obtenida en los últimos años con las GMPEs de otras
regiones de similares características tectónicas y de esta manera validarlas para
que puedan ser utilizadas en los estudios de peligro sísmico.
Puesto que la estimación de leyes de atenuación conlleva gran incertidumbre, ya

que a menudo los datos que se ajustan a una determinada ley presentan una gran
dispersión, los resultados son más precisos para una cierta región cuanto mayor
es la muestra de datos empleada. En este caso se recopilaron datos sísmicos
desde el año 2000 hasta el 2011 para abarcar una amplia muestra de eventos y
obtener resultados representativos.
1.2 OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
Validar Ecuaciones de Predicción de Movimiento del Suelo (GMPE’s) que

permitan cuantificar de mejor forma el peligro sísmico (Distribución probabilística
de aceleraciones sísmicas horizontales) en el Ecuador Continental.
3
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
- Elaborar un catálogo con aceleraciones sísmicas obtenidas de las

estaciones de banda ancha y acelerógrafos de los proyectos en los que
ha participado el Instituto Geofísico DIPECHO1, JICA2, ADN3 y
SENESCYT4 durante el periodo agosto 2000 – octubre 2011.
- Identificar los eventos sísmicos de subducción y corticales registrados
en las estaciones de banda ancha y acelerográficas basándose en la
ubicación de los eventos.
- Determinar los valores de magnitud de momento y los mecanismos
focales de los eventos analizados mediante la inversión de formas de
onda en desplazamiento (Valle, 2010 no publicado).
- Comparar las GMPE’s de otras regiones del mundo que presenten una
tectónica activa similar al Ecuador con los datos obtenidos en base al
catálogo recopilado.
- Discutir cuales son las ecuaciones más apropiadas que pueden ser
utilizadas en la determinación del peligro sísmico.
1.3 ALCANCE
Para el desarrollo de esta investigación se utilizarán los registros de las

estaciones sísmicas de banda ancha y acelerográficas que se encuentran
instaladas principalmente en la costa centro y norte (Proyecto ADN), en la región
central del país (Proyecto JICA), en el sur del país (Proyecto DIPECHO) y la red
de acelerógrafos distribuidos en algunas ciudades a nivel nacional (Proyecto
SENESCYT).
1 Programa de Preparación antes los desastres de La Comunidad Europea

2 Agencia de Cooperación del Gobierno del Japón
3 Proyecto de los Andes del Norte
4 Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia y Tecnología
4
Se realizará una compilación de las señales sísmicas de los eventos registrados

en el país con magnitudes mayores a 4.0 grados, posteriormente se hará una
clasificación de los eventos según su distribución espacial y los mecanismos
focales relacionándoles con las diferentes fuentes sísmicas reconocidas en otros
estudios como Bonilla & Ruiz (1992), Segovia et al., (2004), Vaca (2007).
Los registros de velocidades de las estaciones de banda ancha se los

transformará en aceleraciones mediante procedimientos matemáticos, y se los
comparará con las señales acelerográficas registradas en las estaciones de
acelerómetros. Una vez comprobada la validez de las transformaciones se
procederá a determinar los valores de las máximas aceleraciones registradas
para diferentes rangos de frecuencias, de esta manera será posible realizar la
validación de las ecuaciones existentes para sitios diferentes, a nivel mundial, en
zonas con similares características geológicas y con tectónica activa similar.
Finalmente se realizará una discusión de los resultados obtenidos.
1.4 METODOLOGÍA
La metodología utilizada en este estudio es la siguiente:
• Identificación de eventos sísmicos.

Se identificaron los eventos sísmicos que poseen datos de velocidades
(equipos sísmicos de banda ancha) y aceleraciones desde Agosto 2000
hasta Octubre 2011, a partir de los registros del Catálogo Sísmico del
Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional (IG-EPN).
• Análisis de calidad de registros sísmicos.

Recuperación y homogenización de los formatos de los registros sísmicos
seleccionados. Revisión visual de cada uno de los datos para escoger
aquellos que cumplan con los requisitos de calidad y utilidad. Evaluación de
las señales mediante la relación señal-ruido.
5
• Identificación de las fuentes sísmicas

Se identificaron las fuentes sísmicas mediante la evaluación de los
mecanismos focales de los eventos más representativos y las ubicaciones
epicentrales.
• Descripción de las Ecuaciones de Predicción de Movimiento de Suelo.

Análisis de cada uno de los parámetros que intervienen en los diferentes
tipos de ecuaciones y las limitaciones que presentan.
• Análisis de los resultados obtenidos y generación de conclusiones.

Validación de las GMPE´s mediante análisis probabilísticos. Finalmente se
enunciaron las conclusiones que se desprenden del trabajo desarrollado.
1.5 TEMAS AFINES REALIZADOS
Una primera aproximación de los análisis de atenuación de las ondas sísmicas,

fue la presentada por Bonilla y Ruiz (1992) en la “Evaluación del Peligro sísmico
en el Ecuador”, donde se realizó una calibración de los valores de aceleración
medidos en acelerógrafos disponibles, con varias leyes de atenuación y con la
identificación de provincias sismotectónicas.
Aguiar (2010), en base a la información macrosísmica de 14 sismos asociados a

fallas corticales y a 7 sismos de subducción registrados en el Ecuador y algunos
en el sur de Colombia, determinó una Ley de Atenuación de Intensidades en la
escala de Mercalli Modificada. También obtuvo una relación entre la Intensidad
máxima en la Escala de Mercalli y la aceleración máxima del suelo, con los datos
de 7 sismos registrados en América del Sur, y presentaron dos propuestas de
Leyes de Atenuación de las aceleraciones del suelo. La primera encontrada a
partir de la relación entre la aceleración máxima del suelo y de la intensidad
máxima, obtenida en este estudio y la segunda empleando la relación de
Saragoni et al. (1982).
6
Naya (2010) analizó los registros acelerográficos de la Red de acelerógrafos de

Quito del sismo del 9 de octubre de 2010 ocurrido cerca de la ciudad del Tena,
mediante el modelamiento de los movimientos del suelo en varios lugares de la
ciudad de Quito y alrededor del volcán Cotopaxi, además determinó las
incertidumbres de estos movimientos. Los resultados fueron comparados con dos
ecuaciones empíricas de atenuación, que provienen de datos mundiales.
1.6 ESQUEMA DEL PRESENTE ESTUDIO
En el Capítulo 2 se presenta una síntesis de la evolución geológica del Ecuador

que expone la posición espacial y litología de las diferentes unidades que se
caracterizaron en superficie.
El Capítulo 3 presenta una introducción del fundamento teórico sobre los

principales parámetros involucrados en los modelos de atenuación y el desarrollo
de la metodología aplicada.
En el Capítulo 4 se describe cada una de las ecuaciones utilizadas para realizar

la comparación, así como también las condiciones que se requieren para su
utilización.
El Capítulo 5 muestra los resultados y las discusiones sobre las comparaciones

realizadas con el fin de validar las ecuaciones analizadas.
El Capítulo 6 presenta las principales conclusiones obtenidas para este estudio y

las recomendaciones que se creen pertinentes.
7
CAPÍTULO 2
MARCO GEODINÁMICO Y EVOLUCIÓN GEOLÓGICA
DEL ECUADOR
2.1 MARCO GEODINÁMICO
El Ecuador se encuentra localizado en la parte Nor-occidental de América del Sur,

entre las latitudes 1.25º N y 5º S, una parte del territorio continental se encuentra
sobre una microplaca denominada “Bloque Andino” definida por Pennington
(1981). Esta microplaca está controlada por la interacción de las placas
Sudamericana, Nazca-Cocos y Caribe (Fig. 2.1), que juegan un papel importante
en la tectónica de esta región (Pennington, 1981). El límite de placas
convergentes se manifiesta en el fondo marino como una fosa o trinchera que a la
latitud del Ecuador, presenta una profundidad de 3000 a 4000 m bajo el nivel del
mar.
La Placa Nazca se mueve respecto a la Placa Sudamericana a una velocidad de

58 mm/año con dirección N83°E (Kendrick et al. 2003), mientras el Bloque
Andino se desplaza con dirección N35°E a una velocidad de entre 7 y 8 mm/año
con respecto a Sudamérica (Nocquet et al., 2009; Alvarado A., 2012) a lo largo de
un sistema de fallas denominado, Sistema Mayor Dextral definido inicialmente por
Soulas et al. (1991), y tratado con mayor detalle por Alvarado (2012) para la
región ecuatoriana en lo que denomina el Sistema Chingual-Cosanga-Pallatanga-
Puná (CCPP), el mismo que presenta sistemas transpresivos dextrales y que
probablemente funciona desde hace 3 Ma (Alvarado A., 2012). Adicionalmente se
observa un acortamiento en sentido E-O, con una mayor rata hacia el sur, el cual
es compensado en la parte norte con una tasa de velocidad mayor sobre las fallas
de rumbo del sistema dextral. De esta manera se considera al Bloque Andino
como una zona transpresiva dextral (Ego y Sebrier, 1996).
8
110°O 100°O 90°O 80°O 70°O 60°O

PLACA NORTEAMERICANA
20°N 20°N
12
PLACA CARIBE
12
60 14
170 BLOQUE
PANAMA
79
10°N 10°N
PLACA COCOS
O
IN
D
PLACA PACIFICO
N
A
E
U
Q
LO
59
B
0° 70
0°
PLACA SUDAMERICANA
145 78
10°S PLACA NAZCA 10°S
110°O 100°O 90°O 80°O 70°O 60°O
110
LIMITE DIVERGENTE DE PLACAS LIMITE CONVERGENTE DE PLACAS
70
INDICANDO LA VELOCIDAD EN INDICANDO LA VELOCIDAD EN
MM/AÑO MM/AÑ0. EL BLOQUE QUE TIENE
INDICADA LA VELOCIDAD, ES EL
QUE SE INTRODUCE BAJO EL
ADYACENTE
LIMITE TRANSCURRENTE LIMITE DE PLACAS

INDICANDO EL SENTIDO DEL PROPUESTO
MOVIMIENTO RELATIVO
Figura 2.1. Límites de placas mostrando la dirección y velocidades de movimiento

(Modificado de Ego, 1995)
La figura 2.2 muestra las direcciones y velocidades del movimiento de las placas
Nazca, Sudamericana y el Bloque Andino; las flechas blancas indican la velocidad
de convergencia de la placa Nazca con respecto a la placa Sudamericana
(Kendrick et al. 2003). Las flechas rojas indican los vectores de movimiento de las
fallas que delimitan la frontera Este del bloque Norandino incluidos en el cálculo
del vector de velocidad de rotación.
9
Figura 2.2. Diagrama indicando la dirección y la velocidad estimada de movimiento de las

placas Nazca, Bloque Norandino y Sudamericana (Nocquet et al., 2009)
LA SUBDUCCIÓN DE LA PLACA NAZCA
En base a la información sísmica, se ha reconocido tres segmentos en función del

ángulo de subducción, que se sugiere están ligados a cambios en la placa Nazca
(edad, morfología y origen) y a su vez están relacionados a rasgos morfológicos.
Estos segmentos son:
- Al norte de 1º N, una subducción normal (ángulo de 35º) (Pennington, 1981;

Gutscher, et al.; 1999; Guillier, et al., 2001) (Fig. 2.3). La sismicidad se encuentra
confinada al tramo de placa que se subduce.
- Entre 1º N y 3º S, (ángulo de subducción de 25º) la subducción está

influenciada por la presencia de la “Cordillera Asísmica de Carnegie” generada en
el “Punto Caliente Galápagos” (Lonsdale, 1978; Barberi et al., 1988; Gutscher et
10
al., 1999) (Fig. 2.3). Carnegie tiene una elevación aproximada de 1000 m respecto
al piso oceánico de la placa Nazca y un ancho mayor a 200 km en la zona de la
fosa (Lonsdale, 1978). El espesor se estima entre 14 y 19 km (Calahorrano, 2001;
Graindorge et al., 2004). La subducción de esta cordillera marina, según algunos
autores ha causado:
· El levantamiento del eje de la fosa de ~1500 m, justo en dirección del eje

de la cordillera (Daly, 1989; Gutscher et al., 1999)
· El levantamiento de terrazas marinas a lo largo de la costa con una tasa de

ascenso entre 0.2–0.5 mm/año para el periodo comprendido entre el
Pleistoceno inferior al actual (Pedoja, 2003)
· Un incremento del espesor de la corteza que se introduce bajo la margen

continental evidenciado con sísmica de reflexión multitraza (Calahorrano,
2001; Sallares et al., 2005; Graindorge et al., 2004)
· La influencia en la tectónica y vulcanismo en el Ecuador, produce un

cambio en la química de los productos volcánicos (Lonsdale, 1978; Gutcher
et al., 1999; Spikins et al., 2001).
· Un ensanchamiento considerable del arco volcánico activo y un

significativo acercamiento a la fosa de subducción (Bourdon et al., 2004).
11
25°
35°
25°
Figura 2.3 Cortes indicando la variación del plano de Benioff en el Ecuador. Mapa de
localización de los cortes de sismicidad A, B y C; cortes verticales
proyectados sobre un ancho de 1 grado de latitud (Guillier et al., 2001).
- El tercer segmento, al sur de 3 ºS, tiene un ángulo de subducción menor a 25º,

es el denominado “flat slab” al norte del Perú (Quishpe, 2003). El segmento se
encuentra limitado por la fractura Grijalva (Corredor, 2003). Su estructura tiene
dirección NE que forma un escarpe de 700 m de altura que interseca la fosa en 3º
S (Lonsdale, 1978; Lonsdale y Klitgord, 1978). Esta fractura es el límite estructural
que separa cortezas oceánicas de edad diferente: al Norte la corteza de edad
~22-24 Ma (Handschumacher, 1976) mientras al Sur la corteza más antigua con
34 Ma.
2.2 EVOLUCIÓN GEOLÓGICA DEL ECUADOR
El Ecuador continental está dividido en tres regiones fisiográficas con

características morfológicas y geológicas propias, estas son: el Oriente o región
Amazónica, la región Andina y la Costa.
12
La Región Amazónica se subdivide en tres megasecuencias cada una con

diferentes características sedimentológicas, tectónicas y magmáticas (Baby et al.,
1997). La región tiene como basamento las rocas más antiguas, granulitas
probablemente pertenecientes al borde occidental del “Escudo Guayanés”
(Baldock, 1982; Feininger, 1987).
· La primera megasecuencia corresponde a rocas de edad pre-Cretácica

(Formaciones Pumbuiza y Macuma) que comprende una secuencia
sedimentaria altamente plegada y afectada por metamorfismo de bajo
grado (areniscas, pizarras), además lutitas y calizas; se incluyen también
rocas de plataforma carbonatada de edad Triásica-Jurásica de la
Formación Santiago y los sedimentos volcanoclásticos del Jurásico
superior de la Formación Chapiza (Litherland et al., 1994; Ribadeneira y
Baby, 1999). Estos depósitos se encuentran relacionados a un evento
extensivo relacionado a la separación del megacontinente Gondwana en
Norte y Sud-América y la formación del mar de Tethys (Jaillard et al., 1990;
Aspden et al., 1992).
· La segunda megasecuencia está conformada por un relleno sedimentario

Cretácico, que consiste en una secuencia cíclica de sedimentos marinos,
continentales, clásticos y carbonáticos que corresponden a las
Formaciones Hollín y Napo (White et al., 1995)
· Finalmente se encuentran los depósitos Cenozoicos correspondientes al

relleno de la cuenca ante-país, depositados en ambientes continentales de
abanicos aluviales distales y sistemas fluviales depositados desde el
Paleoceno (Baldock, 1982); las formaciones son Tena, Tiyutacu,
Orteguaza, Chalcana, Arajuno, Chambira, Mesa y Mera.
13
Figura 2.4: Mapa Geológico del Ecuador simplificado (Jaillard et al., 2009)
La Región Andina o Sierra, está constituida por las cordilleras Occidental y Real,
separadas por el Valle Interandino. A partir de los 2º30’S, las cordilleras
Occidental y Real convergen formando una sola cordillera. En estas latitudes, el
Valle Interandino pierde identidad y es reemplazado por una serie de cuencas
sedimentarias formadas en el Neógeno.
· La Cordillera Real está conformada por un cinturón de rocas metamórficas

al cual se ha dividido en una serie de unidades litotectónicas que se
extienden con dirección andina, cuyos límites corresponden a fallas y
14
zonas de cizalla regionales. De este a oeste, las divisiones litotectónicas

son: Zamora, Salado, Loja, Alao y Guamote. Los límites tectónicos en el
mismo orden son: falla Cosanga-Méndez, falla Llanganates, Frente de
Baños y falla Peltetec (Aspden et al., 1992; Litherland et al, 1994). Las
edades de estas divisiones están comprendidas entre el Paleozoico y el
Cretácico. Además se hallan granitoides tipo S y batolitos calcoalcalinos
del Triásico y Jurásico respectivamente; e intrusiones Cretácicas y
Paleógenas que aparecen distribuidas en la faja más occidental de la
Cordillera (Egüez et al., 1997).
· La Cordillera Occidental está formada por terrenos de origen oceánico,

acrecionados al margen andino durante el Cretácico superior y el Eoceno
(Feininger y Bristow, 1980, Bourgois et al., 1990, Hughes y Pilatasig, 2002).
La Cordillera Occidental está constituida por dos terrenos mayores
(terrenos Pallatanga y Macuchi) separados por zonas de cizalla regionales.
El terreno Pallatanga posee un basamento de rocas máficas y ultramáficas
con afinidad de plateau oceánico de edad Cretácico Temprano a Tardío
(Hughes y Pilatasig, 2002; Jaillard et al., 2004). El Terreno Macuchi (más
joven) está formado por una secuencia volcano-sedimentaria de arco de
islas que domina gran parte de la geología de la Cordillera Occidental, la
edad del terreno estaría comprendida entre el Paleoceno y Eoceno Medio
(Egüez, 1986).
· Al Sur del país se halla el Bloque Amotape-Tahuín, que comprende las

rocas metamórficas del Complejo Metamórfico “El Oro”, incluye esquistos
azules y eclogitas del Complejo Ofiolítico. Se encuentran también
granitoides tipo S variablemente deformados: plutones de Marcabelí y
Limón Playas con edades de 227.5±0,8 Ma y 200±30 Ma respectivamente
(Noble et al., 1997).
· El Valle Interandino es una depresión tectónica – geomorfológica situada

entre las Cordilleras Occidental y Real (con diferencia de altura de cerca de
2000 m), de dirección N–S a NNE-SSW, de 25 Km de ancho, 300 Km de
15
largo, que empezó a formarse desde el Mioceno Tardío-Plioceno,

presumiblemente desde el Norte (Winkler et al., 2002). La depresión se
encuentra rellena por unidades volcano – sedimentarias y está limitada por
fallas asociadas a los principales límites estructurales de la cordilleras
Occidental y Real. El basamento es pobremente conocido y existen varias
teorías sobre su origen, así, Aspden y Litherland (1992) propusieron la
existencia de un microcontinente (Chaucha-Arenillas) que subyace al Valle
Interandino, otras teorías sugieren una continuación de las rocas de
Cordillera Real bajo el Valle Interandino (Hughes y Pilatasig, 2002). Sin
embargo, es más probable que el basamento sea tectónicamente más
complejo y que involucre a rocas de Cordillera Occidental y Real en una
cuña de acreción producida por el desmembramiento de parte de la
Cordillera Real en el Jurásico Tardío-Cretácico Temprano (Egüez y
Aspden, 1993) y a otros procesos de acreción. El espesor de la corteza
bajo la cuenca de Quito, se ha estimado en aproximadamente 50 Km
(Robalino, 1976), sin embargo Alvarado (2012) basada en la distribución de
la sismicidad en profundidad, fija la base de la corteza continental en 40
km.
Debido al proceso de subducción en la Sierra, se desarrolla un extenso arco

volcánico a lo largo de todo el país, proceso que se interrumpió aproximadamente
a los 3.6 Ma en la parte sur, debido a una disminución en el ángulo de subducción
(Beate et al., 2001). En la región norte, los volcánicos Plio – Pleistocénicos
corresponden a los estratovolcanes viejos y erosionados que se han denominado
Formación Latacunga en la parte central del Ecuador (Lavenu et al., 1992),
mientras que en el resto del país son denominados volcánicos indiferenciados
(BGS-CODIGEM, 1997).
Los estratovolcanes activos (Fig. 2.5), ocurren desde la latitud de Alausí (2º S)
hacia el norte y están mayormente concentrados a lo largo de las fallas que
limitan la estructura del Valle Interandino y con cierta actividad también dentro de
la depresión (Barberi et al., 1988).
16
Dentro del Valle Interandino se encuentran varias cuencas (Chota, Quito-

Guayllabamba, Latacunga-Ambato, Alausí-Riobamba), con un relleno
sedimentario de edad Mioceno Tardío hasta Holoceno. Estas cuencas, son más
jóvenes que las cuencas Intermontanas del Sur del Ecuador (Steinmann, 1997;
Hungerbühler, 1997).
Figura. 2.5 Principales volcanes

cuaternarios en el Valle Interandino: 1:
Ruco y Guagua Pichincha, 2:Atacazo-
Ninahuilca, 3: Cayambe, 4: El
Reventador, 5:Chacana, 6:Antisana, 7:
Cotopaxi, 8: Tungurahua, 9:
Chimborazo, 10:Sangay, 11:Illinizas,
12:Antisana, 13:Rumiñahui,
14:Pasochoa, 15:Cotopaxi,
16:Sumaco, 17:Tungurahua,
18:Chimborazo, 19:Altar. Ríos: RC:Río
Chingual, RG:Río Guayllabamba,
RM:Río Monjas, RN:Río Napo, RP:Río
Pastaza, RQ:Río Quijos, RT:Río
Toachi). (Robin, 2010)
La Costa es una extensa planicie en el frente occidental que disminuye su

extensión en la parte sur, se encuentra constituida por una serie de cuencas
sedimentarias antearco de edades Mesozoicas a Cenozoicas sobre un
basamento conformado por rocas oceánicas del terreno Piñón de edad Cretácico
Temprano (Goossens y Rose, 1973, Feininger y Bristow, 1980, Jaillard et al.,
1995, Hughes y Pilatasig, 2002). Durante el Albiano-Paleoceno temprano se
desarrollaron los arcos insulares: Las Orquídeas (Albiano-Cenomaniano?), Cayo
17
(Coniaciano-Campaniano temprano) y San Lorenzo (Campaniano-Paleoceno). En

el Paleoceno superior una fase de deformación mayor afectó la parte sur de la
costa ecuatoriana, y corresponde a la colisión de la Península contra el margen
continental (Benítez et al., 1995, Jaillard et al., 1995, 1997). Las fases tectónicas
del Paleoceno superior, Eoceno inferior y Eoceno superior basal son las más
importantes en la zona costera y evidencian su acreción progresiva con el
continente (Jaillard et al., 1995), en este periodo las cuencas tienen aporte de
sedimentos de la Cordillera Occidental, las principales cuencas son Borbón,
Esperanza, Progreso y Jambelí.
2.3 PRINCIPALES RASGOS SISMOTECTÓNICOS DEL ECUADOR
La subducción que tiene lugar frente a las costas del Ecuador causa deformación
en la placa superior, producto de ello se pueden distinguir dominios morfo-
tectónicos principales de forma generalmente alargada con dirección NNE-SSO,
es decir paralelos a la fosa de subducción.
Para este estudio se han determinado tres zonas sísmicas basadas en la fuente
de generación (interplaca e intraplaca) (Fig. 2.6). Estas son:
· ZONA 1: Sismicidad interplaca.

· ZONA 2: Sismicidad intraplaca inferior
· ZONA 3: Sismicidad intraplaca superior
18
Figura 2.6 Clasificación de los eventos seleccionados según las profundidades. Los
círculos amarillos corresponden a la Zona 1 (sismicidad de interplaca). Los
símbolos azules corresponden a la Zona 2 (sismicidad intraplaca inferior. Los
triángulos verdes corresponden a la Zona 3 (sismicidad intraplaca superior).
19
Adicionalmente, cada una de las zonas se subdivide en “fuentes sísmicas”, las

que caracterizan a una región en la cual los sismos muestran patrones similares
de ruptura. Esta subdivisión ayudará en el análisis de las GMPEs.
ZONA 1: SISMICIDAD INTERPLACA
La interacción entre la placa Nazca y la Sudamericana producen una importante

acumulación de energía en la zona de interplaca. La cantidad de energía
acumulada se relaciona al grado de acoplamiento mecánico entre las placas, el
mismo que está dado por la razón entre la velocidad de convergencia aparente y
la velocidad real.
Según Nocquet et al. (2009), para la zona de Manta, se tiene un coeficiente de

acoplamiento de un 20% que es un valor menor al segmento determinado para la
parte Norte en la zona de Esmeraldas, donde se estima un bloqueo del 40%
(Nocquet et al., 2009). La diferencia de acople produce una mayor acumulación
de energía elástica en la zona norte de la margen ecuatoriana, donde se han
presentado los terremotos de mayor magnitud ocurridos en el país.
La Zona 1 está relacionada con la subducción de la Placa Nazca bajo la

Sudamericana; en esta zona, son analizados los sismos registrados en la
interfase de las placas y presentan profundidad somera (< 40 km).
En la región norte del Ecuador y sur de Colombia se ha reportado al menos 4

eventos de fuerte magnitud (mayor a 7.8 Mw) en el siglo XX. Estos son los
terremotos de 1906 de magnitud 8.8 Mw con una ruptura aproximada de 500 km
de longitud (Kanamori y McNally, 1982), adicionalmente, esta zona fue afectada
por sismos en tres ocasiones posteriores (1942, 1958 y 1979), siendo estos tres
eventos de magnitud inferior (entre 7.8 a 8.2 Mw) (Kanamori y McNally, 1982;
Beck y Ruff, 1984).
20
La región central (Manta) y sur de la margen ecuatoriana se caracteriza por

presentar enjambres de eventos de mediana a baja magnitud (menores a 7 Mw)
(Segovia, 2001; Collot et al., 2002; Vaca 2007; Vaca et al., 2009), así el sector de
Manta presenta enjambres sísmicos con eventos de magnitudes medias a bajas
(Vaca, 2007; Vaca et al., 2009), explicándose esta diferencia, en la existencia de
una zona (interfase) con bajo grado de acumulación de esfuerzos debido a una
naturaleza diferente del contacto interplaca inducido por la cordillera de Carnegie
(Nocquet et al., 2009).
En la figura 2.7 se presentan los eventos seleccionados para el estudio, de

algunos de ellos se obtuvieron los mecanismos focales mediante inversión de
onda que caracterizan la ruptura (detalles en el Anexo 3).
21
Figura 2.7 Mecanismos focales para la sismicidad interplaca (Zona 1). Principales
fuentes sísmicas relacionadas al proceso de subducción (líneas rojas).
Tomado de Alvarado (2012).
Fuente Tumaco-Esmeraldas
La parte norte de la fuente se refiere a la zona de ruptura del terremoto de 1906
(Engdahl y Villaseñor, 2002), según Collot et al. (2004), el límite sur coincide con
la falla Jama-Quinindé y se lo definió en base a las réplicas del sismo de Mayo de
1942 (Mw 7.8) (Pacheco y Sykes, 1992). Los mecanismos focales
correspondientes a esta zona muestran fuentes con componentes principalmente
inversas. En esta zona se han registrado eventos sísmicos muy importantes tales
22
como: 1906 (Mw 8.8), 1942 (Mw 7.8), 1958 (Mw 7.8) y 1979 (8.1) (Pacheco y
Sykes, 1992).
Fuente Manta
La fuente Manta está relacionada con la sismicidad que ocurre en la margen entre
Manta y Puerto López, los mecanismos focales son de tipo inverso, con ángulo de
inclinación entre 18º y24º, con una dirección de ruptura aproximada hacia el
Norte, las profundidades hipocentrales encontradas varían entre 7 y 12 km (Vaca
et al., 2009).
Según los datos de GPS, que muestran un bloqueo considerable, los

levantamientos de terrazas marinas (Nocquet et al., 2009), la sismicidad
recurrente y ligada a la zona interplaca, hace que la región de Manta tenga
potencial para la ocurrencia de un fuerte terremoto.
Fuente Carnegie
Los sismos se encuentran localizados fuera del eje de la fosa, cerca de la
elevación de la cordillera de Carnegie, según Lonsdale (1978), la sismicidad en el
sector puede estar relacionada a fallas normales que se encuentran en el talud
externo de la fosa. Se ha encontrado varias soluciones para eventos ocurridos en
esta zona (Reporte interno IG-EPN) los cuales indican un mecanismos de ruptura
normales en la zona central de Carnegie y transcurrentes en el límite sur.
Fuente Salinas
Esta fuente ha tenido varios nombres, se lo conocía anteriormente como Fuente
Túmbez (Bonilla y Ruiz, 1992) o como nido de Talara (Yepes y Fernández, 1989).
Su sismicidad está caracterizada por un gran número de eventos de magnitud
moderada. El mecanismo focal encontrado tiene componente inverso. La
profundidad promedio estimada para la fuente es de 35 km.
23
ZONA 2: SISMICIDAD INTRAPLACA INFERIOR
La Zona 2 comprende los sectores con sismicidad intermedia y está relacionada

con los esfuerzos de tensión en la placa subducida, se encuentra delimitada en
base a la distribución de la profundidad sísmica y los mecanismos de ruptura
(Bonilla y Ruiz, 1992; Alvarado, 2012).
Para este estudio se considera que en el Ecuador la sismicidad intermedia se

genera entre 40 y 300 km (Alvarado, 2012) y se origina por la deformación de la
placa subductada. En general para una misma magnitud, los efectos causados
por este tipo de fuente son menores a los eventos con focos superficiales.
Las fuentes generadoras de sismicidad intermedia se encuentran relacionadas

con las variaciones en el ángulo de subducción propuesto por Gutscher et al.,
(1999), y estas son:
Fuente Ibarra
Corresponde a la zona en la cual la placa subductada tiene un ángulo de
inclinación entre 30° y 35° (Alvarado, 2012), los eventos son localizados bajo la
costa central entre 90 y 120 km de profundidad en el sector de la Maná, hacia el
Este, hay pocas evidencias sísmicas de la placa bajo el arco volcánico
propiamente dicho, algunos eventos se han reportado en el límite occidental de la
Cordillera Occidental al norte de Quito y en la zona al Sur de 2° Sur. El rango de
profundidades de estos eventos en este sector oscila entre 75 y 105 km. (Segovia
et al., 2004). Mediante inversión de ondas se determinó un mecanismo de tipo
normal (Fig. 2.8).
Fuente Puyo
Se originan principalmente en la zona oriental o de trasarco, entre 1° y 3°S, la
profundidad varía desde 130 y 220 km. En el denominado “Nido Sísmico del
Puyo” los mecanismos son normales con componente de rumbo, la profundidad
promedio es 180 km (Reporte interno IG-EPN). Otra fuente se encuentra al sur
occidente del Nido Sísmico del Puyo fuente del Puyo, en este sector la
24
profundidad promedio es 100 km, el mecanismo de ruptura determinado para esta

zona es normal (Fig. 2.8).
En el trabajo de Bonilla y Ruiz, 1992, se presenta como provincia individual a la

sismicidad intermedia en la zona del golfo de Guayaquil, en Alvarado (2012), ésta
es incluida dentro de la fuente Puyo, la profundidad focal promedio para esta zona
es aproximadamente 70 km. Los mecanismos focales son normales con
componentes de rumbo (Reporte interno IG-EPN).
Fuente Moyobamba
La subducción en la zona sur del país y norte del Perú presenta un ángulo de
inclinación del orden de 15° a 25° hasta una profundidad de 100–150 km a partir
de la cual se observa una horizontalidad hasta distancias de 550 y 750 km como
máximo (Quispe R., 2003). No fue posible obtener un mecanismo focal para esta
zona, sin embargo el catálogo del Global Centroid-Moment-Tensor (CMT) Project
se observa eventos mayormente distensivos con planos que varían el rumbo entre
NW y aproximadamente N-S.
25
Figura. 2.8 Mecanismos focales para la sismicidad intraplaca inferior (Zona 2). En líneas
rojas se encuentran las principales fuentes sísmicas relacionadas al proceso
de subducción (Alvarado, 2012).
26
ZONA 3: SISMICIDAD INTRAPLACA SUPERIOR
La Zona 3, define los eventos localizados tanto en la corteza continental como en

la oceánica, presentan profundidades someras (menores a 40 km). Alvarado
(2012) indica que se ha reconocido alrededor de 400 segmentos de fallas activas
y 6 sistemas de fallas mayores. En la Figura 2.9 se observan los sistemas
identificados.
Chingual-Cosanga-Pallatanga-Puná
Cutucú-Napo
Macas
Quito-Latacunga
El Ángel-Huayrapungo-Nanegalito-
Apuela
Canandé –Río Lanchas
Figura. 2.9 Esquema de los principales sistemas de fallas mayores. Tomado de Alvarado
(2012).
27
A continuación se presenta una breve descripción de las principales fuentes

relacionadas a la Zona 3 (Fig. 2.11 a):
Fuente Canandé-San Lorenzo

Los mecanismos observados son tanto inversos como normales. En la zona norte,
la dirección del esfuerzo máximo es casi E-O tanto para los mecanismos
normales como para los inversos (Segovia, 2004). Dentro de esta fuente se
encuentran consideradas varias fallas: Esmeraldas, Río Canandé, Quinindé,
Bahía, El Aromo y zona de falla Colonche (Fig. 2.10).
Figura 2.10 Mapa estructural simplificado de la zona de antenarco (Daly, 1990).
Fuente Chingual
Otro segmento importante relacionado al sistema Chingual-Cosanga-Pallatanga-
Puná es el Chingual-La Sofía, tiene una dirección NNE-SSW, la morfología indica
una actividad reciente, son fallas transcurrentes e inversas (Ego, 1995; Soulas et
al., 1991; Alvarado, 2012). La profundidad promedio de los hipocentros asociados
a esta fuente es 18 km (Bonilla y Ruíz, 1992).
28
Fuente El Ángel - San Gabriel

Se la considera como la prolongación del sistema de fallas Cauca-Patía, en
Alvarado (2012) se define un mecanismo transcurrente para el segmento San
Gabriel e inverso para el segmento El Ángel. Dentro de los mecanismos resueltos
por inversión de ondas en este trabajo se tiene un mecanismo inverso
correspondiente a la fuente de El Ángel (Fig. 2.11b).
Fuente Papallacta
Está ubicada en la región nor-oriental de la Cordillera Real, agrupa los rasgos
estructurales de Papallacta, Sucos, Ramos Sacha y las de Machachi (Bonilla y
Ruiz, 1992).
Fuente Quito
La falla de Quito, se localiza al oriente de la Cordillera Occidental, tiene una
dirección aproximadamente NNE y una extensión de 45 km (Alvarado, 2009), El
mecanismo encontrado por inversión de ondas corresponde a un movimiento
inverso, siendo coherente con lo descrito por Alvarado (2012).
Fuente Latacunga
Esta fuente presenta fallas de rumbo NNE-SSW, Alvarado (2012) la define como
inverso con un componente lateral dextral, siendo esto conforme con los
mecanismos focales encontrados por Segovia y Alvarado (2009).
Fuente Pallatanga-Pisayambo
Alvarado (2012) incluye dentro de esta fuente dos zonas tectónicas importantes:
La zona de Pisayambo al norte y el sistema de fallas de Pallatanga al sur.
La zona de Pisayambo presenta el mayor número de sismos por año (25%) en el

Ecuador (Troncoso, 2008), morfológicamente se reconoce estructuras con azimut
aproximado de 150°, lo cual concuerda con un mecanismo focal resuelto en este
trabajo (Fig. 2.11b).
29
El sistema de fallas Pallatanga muestra una morfología bien definida, su

cinemática corresponde a un movimiento transcurrente con componente inversa
(Winter et al., 1993; Alvarado, 2012).
Figura. 2.11. a) Fuentes sismogénicas corticales (Tomado de Alvarado, 2012)
a)
Fuente
Sismogénic Mecanismo
a
1C Indeterminado
2C Transcurrente
3C Inversa/Transcurrente
4C Transcurrente
5C Transcurrente
6C Inversa
7C Inversa
8C Indeterminada
9C Inversa
10C Transcurrente
11C Inversa
12C Indeterminada
13C Transcurrente
14C Inversa/Transcurrente
15C Transcurrente
16C Indeterminada
17C Inversa
Figura. 2.11. a) Fuentes sismogénicas corticales 18C Inversa
(Tomado de Alvarado, 2012)

30
b)
Figura. 2.11. b) Mecanismos focales determinados en este trabajo, para la sismicidad

somera intraplaca (Zona 3).
Fuentes Napo, Macas y Cutucú

Se distinguen dos accidentes importantes: el cinturón de fallas inversas de
piedemonte y el cinturón de fallas inversas del borde oriental, los cuales se
encuentran ubicados en los límites oeste y este de los levantamientos Napo y
Cutucú respectivamente. La profundidad calculada fue de 23.6 km, mecanismos
31
focales del catálogo de Global Centroid-Moment-Tensor (CMT) Project de las

principales réplicas se encuentran alineadas en una dirección NNE-SSW.
En el sector norte, el borde oriental de la cordillera Central o Real con las

estructuras de la “Zona Transpresiva El Chaco – El Reventador” y la zona
subandina presentan una importante actividad microsísmica que se incrementó a
partir de la erupción del volcán Reventador en noviembre de 2002 (Segovia,
2004).
32
CAPÍTULO 3
FUNDAMENTO TEÓRICO
ECUACIONES DE PREDICCIÓN DE MOVIMIENTO DE

SUELO (GMPE`s)
3.1 INTRODUCCIÓN.
Cuando se produce un terremoto se libera energía la cual es transportada por las

ondas sísmicas y se disipa haciendo que el medio retorne a su estado de
equilibrio. La disipación de la energía se debe a que la onda sísmica al atravesar
el límite de distintas capas sufre diversos procesos físicos; en ingeniería sísmica
un elemento que permite entender los efectos de los eventos sísmicos sobre las
estructuras es la determinación de la aceleración registrada en los suelos, con su
análisis se obtienen parámetros como los valores máximos de aceleración,
velocidad y desplazamiento, contenidos de frecuencias, duración de movimiento,
etc., todos ellos tienen un rol importante en la evaluación del “Peligro Sísmico”,
adicionalmente, un aspecto que se considera es la determinación de relaciones
que promedian el comportamiento del movimiento del suelo en función de la
distancia y de la magnitud de los eventos sísmicos, es decir, el establecimiento de
lo que se conoce comúnmente como relaciones de atenuación sísmica llamadas
también Ecuaciones de Predicción de Movimiento del Suelo “Ground Movement
Prediction Equation” (GMPE`s).
Para el caso de Ecuador los datos sísmicos instrumentales son aún escasos y no
permiten generar una relación de atenuación sísmica con los suficientes
parámetros, por ello se contrastaron los datos disponibles con las relaciones de
otras regiones que presenten características sismo-tectónicas similares. La
determinación de esta relación será una estimación más realista para su
aplicación en estudios de Peligrosidad y Riesgo Sísmico.
33
Las relaciones que describan la atenuación sísmica no se deben extrapolar entre

regiones de diferentes características, un mal criterio al escoger las ecuaciones
puede conducir a errores importantes en la predicción. El mejor criterio es
introducir relaciones de atenuación regionales que se formulen y establezcan de
acuerdo con las características sísmicas regionales y con datos propios de la
región en estudio (Douglas et al., 2012).
Para fines prácticos, esta recopilación se limita a las relaciones de atenuación que
han sido publicadas en revistas internacionales y que ofrecen un conjunto
coherente de relaciones de estimación de la aceleración máxima del terreno en un
número suficiente de periodos espectrales.
3.2 MARCO TEÓRICO
Cuando se produce un evento sísmico en un punto de la Tierra, se generan

diferentes tipos de ondas sísmicas que se propaga en el medio. Considerando a
la Tierra como un medio elástico, la amplitud de las ondas estaría controlada por
la expansión geométrica, la reflexión y transmisión de energía en las
discontinuidades (diferentes capas litológicas), sin embargo la Tierra no es un
medio perfectamente elástico y las ondas sísmicas sufren un proceso de
atenuación debido a varios mecanismos de pérdida de energía tales como:
geometric spreading (esparcimiento geométrico), scattering (dispersión),
multipathing (multicaminos) e inelasticidad (Aki, 1980). Los primeros tres son
procesos elásticos, en los cuales la energía de propagación de las ondas está en
un campo conservativo. Al contrario, en la inelasticidad, llamada también
atenuación intrínseca, comprende una conversión de la energía sísmica en calor
(Aki, 1980; Anderson et al., 1965).
34
3.2.1 ATENUACIÓN SÍSMICA
Se refiere a la disminución de la amplitud de las ondas sísmicas debido a su

transmisión a través del interior y por la superficie de la Tierra. Las leyes o curvas
de atenuación describen la variación de la intensidad del movimiento del terreno
en función de la magnitud y de la distancia epicentral o de la distancia a la fuente
sísmica (Jiménez, 2001). Las leyes de atenuación sísmica se disponen en
términos de la aceleración máxima (PGA), que se define como el valor máximo
absoluto de un registro temporal de la aceleración sísmica del suelo, y también en
términos de las ordenadas espectrales del espectro de aceleraciones (SA), dada
una distancia epicentral y una magnitud (Scherbaum et al., 2004; Cotton et al.,
2006; Douglas, 2007; Stafford et al., 2008). De este modo, se ofrecen leyes
empíricas del movimiento del suelo en base a la sismicidad conocida de la región
y que se expresa en función de parámetros utilizados en normas de construcción
sismoresistente (Sarria, 2004).
En este capítulo se hará una descripción de los parámetros utilizados para la

determinación de las leyes de atenuación.
3.2.2 MAGNITUD
Parámetro introducido por Richter (1935) que indica el tamaño y la energía

liberada por el terremoto en forma de ondas sísmicas. La escala de magnitud no
tiene límites, aunque no se han observado terremotos de magnitud superiores a
nueve grados (Sarria, 2004). Se han generado varios tipos de relaciones para
determinar la magnitud, una de las más utilizadas es la magnitud de momento.
· Magnitud Momento (Mw) es la cantidad de energía liberada por un sismo

a partir del Momento Sísmico, el cual se define así (Hanks y Kanamori,
1979):
MO = μ*D*A (Ec. 3.1)

35
En la cual MO es el momento sísmico, medido en dinas/cm, μ es el módulo

de deformación de la roca en dinas/cm2, D es el desplazamiento promedio
de la falla en cm y A es el área del segmento que sufrió la ruptura
expresada en cm2.
La nueva escala de magnitud, denominada magnitud momento fue

desarrollada por Hanks y Kanamori (1979). Para su determinación se utiliza
la siguiente expresión:
Mw =2/3 log MO – 10.7 (Ec 3.2)
Las magnitudes de los sismos grandes fueron recalculadas usando esta

nueva escala puesto que como se encuentra basada en el momento
sísmico, esta no se satura (Kanamori et al., 1974),
3.2.3 DISTANCIA FUENTE – SITIO
Es el parámetro utilizado para caracterizar la disminución del movimiento de suelo

en términos de atenuación geométrica e inelástica. Las medidas de distancia se
pueden agrupar en dos grandes categorías, dependiendo de si tratan al terremoto
como una fuente puntual o como una fuente finita.
La distancia fuente-sitio se puede medir también con el uso de las distancias

epicentrales repi y distancias hipocentrales rhypo. El hipocentro es el punto donde
se originó el sismo, es el sitio de mayor liberación de energía. El epicentro es la
proyección del hipocentro en la superficie terrestre; por lo tanto, el lugar donde el
sismo se siente con mayor intensidad corresponde al punto en la superficie de la
tierra ubicado directamente sobre el hipocentro. Se diferencia mejor estas dos
medidas en el caso de sismos pequeños donde se les puede considerar como
puntos, para sismos grandes en cambio las zonas de ruptura son muy grandes y
es necesario definirlos como fuentes finitas. La distancia epicentral y la
hipocentral se relacionan mediante la siguiente ecuación:
36
ଶ ଶ
‫ݎ‬௛௬௣௢ ൌ ට‫ݎ‬௘௣௜ ൅ ݄௛௬௣௢ (Ec 3.3)
Donde hhypo es la profundidad hipocentral, las distancias repi y rhypo aparecen

como parámetros de regresión en algunas relaciones de atenuación que toman en
cuenta el incremento del movimiento del suelo con la profundidad.
Las tres distancias que son utilizadas en la determinación de las relaciones de

movimiento de suelo son:
1) distancia más cercana a la distancia horizontal de la proyección vertical del

plano de ruptura, rjb;
2) distancia más cercana al plano de ruptura rrup y,
3) distancia más cercana a la zona sismogenética del plano de ruptura rseis.
En la figura 3.1 se encuentra un esquema de las diferentes medidas de

distancias.
La distancia rjb es relativamente fácil de estimar para futuros sismos, sin embargo
en el caso de las distancias rrup y rseis, su determinación es más compleja porque
no se conoce el ancho total del plano de ruptura.
37
Figura 3.1 Relaciones entre medidas de distancias utilizadas en el desarrollo de las

relaciones de movimiento de suelo. (Abrahamson y Shedlock ,1997).
3.2.4 MECANISMOS DE RUPTURA
El mecanismo de ruptura, o el estilo de fallamiento de un sismo está caracterizado

por la dirección de deslizamiento sobre el plano de falla (Figura 3.2),
sismológicamente se define como el “rake” (Lay y Wallace, 1995). El rake es una
variable continua que representa el ángulo entre la dirección de deslizamiento en
el plano de la falla y la orientación de la falla en la superficie de la Tierra (strike).
El rake no se ha utilizado directamente en las relaciones de movimiento de tierra,
en su lugar, los mecanismos de falla se han clasificado como transcurrentes,
inversos y normales.
Los valores del rake que corresponden a estas categorías son 0° para una falla
transcurrente sinestral; 180° para una falla transcurrente dextral; 90° para
fallamiento inverso puro y 270º para fallamiento normal puro (Lay y Wallace,
1995). Se utiliza también la simbología del rake -90° para definir fallamiento
38
normal puro. Fallamiento de bajo angulo (<45°), son un caso especial de

fallamiento inverso. Una combinación de strike-slip y fallamiento inverso o normal
(fallas oblicuas) tiene un rake que se encuentra entre los que figuran arriba. Ha
sido una práctica común en el pasado para poner strike-slip y eventos de
fallamiento normal en la categoría de stike slip.
Figura 3.2 Diagrama de los principales componentes de una falla
3.2.5 HANGING-WALL Y FOOT-WALL
El bloque que se encuentra encima del plano de ruptura de una falla se denomina
Hanging-Wall, y el bloque inferior Foot-wall, es el bloque que se encuentra debajo
del plano de falla. El hanging-wall está definido por el parámetro HW en las
GMPE`s, donde HW es igual a uno si el origen del sismo está ubicado sobre el
hanging-wall, de lo contrario será cero (Campbell y Bozorgnia, 2003). Estos
valores son utilizados en algunas relaciones de atenuación donde se toman como
referencia las distancias rrup y rseis (Abrahamson et al., 1997).
Las relaciones de atenuación que usan el término rjb como la medida de distancia,
asignan una distancia de cero a todos los puntos que son localizados
directamente sobre el hanging wall. Los efectos observados por la ubicación del
origen del evento son causados probablemente por una combinación del patrón
de radiación de las ondas, la directividad de la fuente, el desacoplamiento entre el
hanging wall y el foot wall durante la propagación de la ruptura y el atrapamiento
39
de las ondas sísmicas dentro hanging wall (Campbell y Bozorgnia, 2003;

Abrahamson et al., 1997).
3.2.6 CONDICIONES LOCALES
Las condiciones locales del sitio describen el tipo de depósitos que se encuentran
bajo el sitio receptor, se describen en términos de las características geológicas
de la superficie o cerca de la superficie, la velocidad de las ondas de corte y la
profundidad del sedimento. Tanto la velocidad como la profundidad del suelo
representan cantidades físicas que están relacionadas directamente con la
respuesta dinámica de los depósitos geológicos subyacentes.
Tradicionalmente, las condiciones locales del sitio se han clasificado como suelo o
roca. Muchas relaciones de movimiento de tierra discutidas en este capítulo
siguen utilizando esta clasificación simple. Sin embargo, Boore et al. (1997),
Rodríguez-Marek et al. (2001), Campbell y Bozorgnia (2003) y Stewart et al.
(2003) han demostrado claramente la importancia de un sistema de clasificación
más refinada del sitio en la predicción del movimiento del terreno cercano a la
fuente.
En la Tabla 3.1 se presenta una clasificación de los suelos a partir de las

velocidades promedias V30 obtenidas a partir de estudios realizados por el
NEHRP, 1993 (Programa Nacional de Reducción de Peligro Sísmico - USA) y que
son utilizadas en la generación de las GMPE`s.
Tabla 3.1 Valores de V30 para diferentes tipos de terrenos (Programa Nacional de
Reducción de Peligro Sísmico – USA, NEHRP, 1993)
Perfil de suelo V30 (m/s)*

Roca dura ≥ 1500
Roca 760 -1500
Suelos densos o rocas suaves 360 – 760
Suelos duros 180 – 360

Suelos suaves < 180
40
3.2.7 AMBIENTES TECTÓNICOS
Se define como ambiente tectónico a zonas con determinadas propiedades

sismológicas y campos de esfuerzos características, para la estimación de
movimientos fuertes de suelo se las clasifica en 4 tipos básicos (Abrahamson y
Shedlock, 1997, Douglas et al., 2010):
1. Ambiente con sismicidad cortical superficial en una región tectónica

activa.
2. Ambiente con sismicidad cortical superficial en una región tectónica
estable.
3. Ambiente con sismos de profundidad intermedia (zona de Wadatti-Benioff
o intra-slab) sobre la placa subductante.
4. Ambiente con sismos en la interface (entre la placa superior e inferior) en
las zonas de subducción.
3.3 ECUACIONES DE PREDICCIÓN DE MOVIMIENTO DE SUELO

(GMPE`S)
Una “relación de atenuación” es una expresión matemática que relaciona un

parámetro específico del movimiento del suelo con otros parámetros sismológicos
que caracterizan cuantitativamente la fuente sísmica, la trayectoria de
propagación de las ondas y el efecto local de suelo (Boore y Atkinson, 2007).
Estas expresiones matemáticas son mejor definidas como “Ecuaciones de
predicción de movimiento de suelo” (GMPE`s), la más básica forma de las
ecuaciones siguiendo los principios de la sismología puede ser la siguiente
(Bozorgnia et al., 2004):
lnY=c1+c2M-c3lnR-c4R+ e (Ec 3.4)
donde, lnY es el logaritmo natural del parámetro que se va a analizar, este puede
ser: La máxima aceleración (PGA), la máxima velocidad (PGV), el máximo
desplazamiento (PGD), la respuesta de pseudo aceleración (PSA), entre otros. M,
41
es la magnitud del evento y la más utilizada es la magnitud de momento; el

término c2M, es un término que es consistente con la definición de magnitud como
una medida logarítmica de la amplitud de la señal sísmica.
R, es la distancia desde el origen del evento hasta el sitio de registro del evento ó
puede ser un término que la relacione. El término c3lnR se relaciona con la
dispersión geométrica del frente de la onda sísmica al propagarse lejos de la
fuente del sismo, el coeficiente c3 dependerá del tipo de onda que será analizada
(de cuerpo o superficie) e, es el error aleatorio con una media de cero y una
desviación estándar de slnY
3.3.1 CONSTRUCCIÓN DE LAS LEYES DE ATENUACIÓN.
La construcción de las GMPE`s se basa en análisis de regresiones matemáticas,

se analizan dos tipos de formas de atenuación. En el primer caso la relación entre
la atenuación y la distancia independientes de la magnitud, una forma típica de
este modelo para sitios con roca se presenta en la ecuación 3.5 (Boore et al.,
1997)
݈ܻ݊ሺ‫ܯ‬ǡ ܴǡ ‫ܨ‬ሻ ൌ ܿଵ ൅ ܿଶ ‫ ܯ‬൅ ܿଷ ‫ܯ‬ଶ ൅ ܿସ ݈݊ሺܴ ൅ ܿହ ሻ ൅ ܿ଺ ‫ܨ‬ (Ec 3.5)
Donde Y es el parámetro de movimiento de suelo (por ejemplo PGA, PSA, etc.),

M es la Magnitud, R es la distancia y F es una referencia del estilo de fallamiento
(falla normal, inversa o transcurrente).
Un segundo caso es el desarrollo de las GMPE`s como función de las

magnitudes. Se reemplaza c5 de la ecuación 3.5 con un término dependiente de
la magnitud, f1(M); ó la pendiente c4 por la pendiente que depende de la magnitud
f2(M). Para el caso de sitios con roca se presentan las siguientes ecuaciones
(Youngs et al., 1995).
݈ܻ݊ሺ‫ܯ‬ǡ ܴǡ ‫ܨ‬ሻ ൌ ܿଵ ൅ ܿଶ ‫ ܯ‬൅ ܿଷ ‫ܯ‬ଶ ൅ ܿସ ݈݊൫ܴ ൅ ݂ଵ ሺ‫ܯ‬ሻ൯ ൅ ܿ଺ ‫ܨ‬ (Ec 3.6)

42
݈ܻ݊ሺ‫ܯ‬ǡ ܴǡ ‫ܨ‬ሻ ൌ ܿଵ ൅ ܿଶ ‫ ܯ‬൅ ܿଷ ‫ܯ‬ଶ ൅ ܿସ ൅ ݂ଶ ሺ‫ܯ‬ሻ݈݊ሺܴ ൅ ܿହ ሻ ൅ ܿ଺ ‫ܨ‬ଶ (Ec 3.7)
Comparando las formas de las Ec 3.5 y 3.6 (ver figura 3.3), se observa que los
puntos son comparables para distancias cortas (< 100 km), el espaciamiento entre
las curvas se incrementa cuando la magnitud decrece. Se nota también que la
saturación del movimiento del suelo para distancias cortas puede ser comparable
entre eventos con magnitudes moderadas y grandes.
Algunas relaciones de atenuación utilizan una combinación de estos dos modelos

de ecuaciones, independientes de la magnitud para eventos con magnitudes
moderadas (por ejemplo, M <6,5) y ecuaciones dependientes de la magnitud para
magnitudes más grandes.
Continuando con el desarrollo de la ecuación, se asume que la función es:
݂ଵ ሺ‫ܯ‬ሻ ൌ ܿ଻ ݁‫݌ݔ‬ሺ଼ܿ ‫ܯ‬ሻ (Ec 3.8)
Si c3 = 0, (utilizado para altas frecuencias), ଼ܿ ൌ െܿଶ Ȁܿସ, entonces el movimiento a

una distancia de cero es independiente de la magnitud y el modelo tiene una
saturación completa de magnitud.
Si ࢉૡ ൐ െܿଶ Ȁܿସ entonces el modelo es sobresaturado, en este caso para

distancias cortas, el valor promedio de movimiento se reduce al aumentarse la
magnitud.
Para el caso de la ecuación 3.6 propuesta por Abrahamson and Silva (1997), si
ࢌ૛ ሺࡹሻ ൌ ܿଽ ‫ ܯ‬y ࢉૡ ൌ െܿଶ Ȁ݈݊ሺܿହ ሻ, el modelo se comporta con una saturación
completa.
Si ࢉૡ ൏ െܿଶ Ȁ݈݊ሺܿହ ሻ , el modelo será sobresaturado.

43
Figura 3.3 Comparación de las curvas de atenuación dependientes e

independientes de la magnitud. (Bozorgnia et al., 2004)
Para distancias entre 10 y 50 km, las dos ecuaciones muestran formas similares,
pero para mayores distancias las curvas son diferentes (Figura 3.3).
Una cuestión importante en el desarrollo estadístico de las relaciones de

atenuación es el muestreo no uniforme de los datos de terremotos diferentes. Por
ejemplo, en algunos casos, un terremoto puede tener sólo una o dos grabaciones
(por ejemplo, en la década de 1940), mientras que algunos de los recientes
eventos tienen cientos de grabaciones (por ejemplo, en 1999 el terremoto de Chi-
Chi). Si bien los eventos recientes tienen mayores registros, entre los cuales no
necesariamente serán todos de buena calidad, se presenta un problema al dar los
pesos estadísticos, ya que se tienen dos incertidumbres: dar el mismo peso a
cada registro de datos o dar el mismo peso a cada evento (Bozorgnia et al.,
2004). Un modelo aleatorio (Brillinger y Preisler 1984) utiliza un sistema de
ponderación que varía entre el peso igual a cada sismo y el mismo peso para
cada registro de datos en función de la distribución de los datos.
44
Además de la medida de la mediana del movimiento del terreno, la desviación

estándar de los parámetros de movimiento de tierra medidos también es
importante para los análisis de riesgos ya sea deterministico o probabilístico.
A nivel mundial, es común el uso de una desviación estándar constante, pero

recientemente, varias relaciones de atenuación han atribuido la dependencia de la
magnitud o amplitud de la desviación estándar. Por ejemplo, Abrahamson y Silva
(1997) permiten la desviación estándar de variar como una función de la magnitud
del sismo. El resultado de la regresión es que la desviación estándar es más
pequeña para sismos de gran magnitud. Campbell y Bozorgnia (2003) hacen
variar la desviación estándar como una función de la amplitud del movimiento del
suelo. El resultado es que la desviación estándar es más pequeña para grandes
amplitudes de movimiento del suelo.
3.4 METODOLOGÍA
En este capítulo se analiza un conjunto de datos sísmicos y acelerométricos

recopilados en el periodo 2000 - 2011, con magnitud, distancia y calidad requerida
con el objetivo de conseguir una relación de atenuación sísmica propia de la
región. La comparación de estos datos con relaciones existentes para otras
regiones muestra diferencias que justifican la necesidad de ajustar una nueva
relación de atenuación a partir de este conjunto de datos hasta ahora poco
explotado.
El presente trabajo se ha desarrollado siguiendo los siguientes pasos básicos:
3.4.1 - SELECCIÓN DE DATOS
Se seleccionan los datos sísmicos y acelerométricos disponibles que sean

adecuados en un rango de magnitud, distancia y localización geográfica. La
selección considera el número y localización de las estaciones disponibles, el
período de funcionamiento y el conocimiento de la corrección instrumental.
45
Los registros analizados pertenecen a equipos sísmicos de banda ancha de las

redes de IRIS, DIPECHO, ADN, Geological Survey of Canada, University of
Hawai, University of Mississippi, IRD y de la naciente Red de Acelerógrafos del
IG-EPN.
Figura 3.4 Ubicación de las estaciones sísmicas de banda ancha pertenecientes

a la RENSIG (IG-EPN)
46
En la figura 3.4 se observa la distribución de las estaciones, con señales rojas

aquellas que se encontraban en funcionamiento durante el estudio y con señales
amarillas aquellas que se instalaron posteriormente.
Los datos se obtuvieron a partir del análisis de 25 equipos sísmicos y 7 equipos

acelerográficos, de los cuales se recuperaron un total de 1212 registros. La mayor
cobertura en tiempo posee la estación de OTAV que se encuentra instalada y
funcionando desde septiembre del año 2000 hasta el presente.
La estación de OTAV se encuentra ubicada al occidente de la ciudad de Otavalo,

se encuentran instalados un grupo de sensores sísmicos y acelerométricos de
diferentes características, la información utilizada para el presente trabajo fue del
sensor sísmico de tipo Streckeisen STS-2, con respuesta plana entre 0.02 y 20
Hz. La información acelerográfica se la tomó del equipo EpiSensor que tiene una
respuesta entre 1 y 50 Hz. (detalles de los equipos Anexo 5).
Figura 3.5 Porcentaje de registros por cada estación analizada durante el período 2000 -
2011
47
Desde mediados del año 2006 se encuentran funcionando las estaciones

sísmicas del proyecto JICA, el cual mantiene estaciones sísmicas con sensores
Guralp CMG-40T, respuesta plana en velocidad está entre 60s y 50 Hz,
monitoreando los volcanes Cotopaxi y Tungurahua.
La instrumentación del proyecto DIPECHO instalada en la parte sur del país

(Yantzaza, Catamayo, Arenillas y Playas) se encuentra funcionando desde el año
2009, son sensores Guralp CMG-40T con respuesta plana entre 0.01 y 50 Hz.
Con el proyecto ADN se instalaron estaciones multiparamétricas distribuidas en la

Costa norte del país, los sensores sísmicos son de tipo Guralp CMG3-ESPC, con
respuesta plana entre 60s y 50 Hz, junto con ellos se instalaron también
acelerómetros de tipo Kinemetrics Episensor ES-U2. Posteriormente se presenta
una comparación de las aceleraciones obtenidas a partir de la derivada de las
señales de velocidad y las aceleraciones de los equipos acelerométricos.
Con el proyecto SENESCYT en el año 2010 inició la instalación de equipos

acelerográficos a nivel nacional, los cuales ya se encuentran registrando eventos
sísmicos. Las estaciones analizadas en este estudio tienen instalados esquipos
de tipo Guralp 5TD, con frecuencias de esquina de 50 a 100 HZ.
Los aspectos tomados en cuenta para la selección de registros fueron las

siguientes:
· Localización del sismo, revisión del RMS con valores < 0.8
· Magnitudes Md > 4.0
· Calidad de las señales sísmicas
· Ausencia de saturación en la señal
· Alta relación señal ruido
· Amplitud de la ventana de registro
Se inició con el análisis de 2247 soluciones con magnitudes Md>4.0,

posteriormente se descartó los eventos con valores de profundidades anómalos y
fijos, y localizaciones con rangos de error (RMS) mayores a 0.8. Adicionalmente
48
se analizaron los sismos considerados como réplicas de eventos mayores, sismos

que repiten la ubicación y además aquellos que desde el 2006 no tiene más de 3
registros. De esta manera el número final de los eventos analizados en el
presente estudio se presentan en la Tabla 3.2.
Tabla 3.2 Número de eventos y registros para cada zona

ZONA FUENTE EVENTOS REGISTROS
GENERADORA
1 Subducción, eventos
68 248
interplaca
2 Subducción, eventos
51 468
intraplaca
3 Corticales, eventos
60 492
intraplaca
TOTAL 179 1212
3.4.2 PROCESAMIENTO DE LOS DATOS
En base a las soluciones seleccionadas se extraen los registros sísmicos de cada

una de las bases. Se encontró heterogeneidad en la recuperación de datos de
una base a otra lo que hizo aumentar la complejidad y tiempo de procesamiento.
La conversión y procesamiento de los datos se utilizó la aplicación SAC (Seismic

Analysis Code) bajo entorno y plataforma de LINUX. Una vez transformados los
registros se realizó una inspección visual cualitativa de las señales. Los datos
seleccionados se procesan de forma homogénea y se realiza una primera
desestimación de aquellos datos que no cumplan los criterios de calidad.
El objetivo es descartar señales de baja calidad, esto es, señales muy saturadas,
señales con baja relación señal-ruido, señales encajadas en ventanas temporales
excesivamente pequeñas y señales no asimilables a un sismo entre otros.
Adicionalmente se encera las señales y se remueve la tendencia producida por
bajas frecuencias.
49
Los datos sísmicos utilizados corresponden a las componentes horizontales de

los eventos que se indican en el Anexo 2. Se depura nuevamente los registros y
clasifica en base a las profundidades hipocentrales para relacionarlos con cada
una de las fuentes generadoras descritas en el Capítulo 2.
En el mapa de la figura 2.6 se observa la distribución de los eventos

seleccionados según las profundidades y fuentes generadoras.
3.4.2.1 Cálculo de la magnitud de momento Mw
La base de datos del IG-EPN tiene una información de magnitud Md (en base a la
duración del evento) que para eventos de gran tamaño se debería esperar mucho
tiempo hasta que finalice el registro, situación poco práctica para la emisión de
alertas tempranas.
Con información de los últimos dos años de estaciones sísmicas banda ancha
distribuidas en el país, y para eventos de mb>4, se determinó valores de Mw
mediante el método de Delouis B., et al. (2009) basado en el análisis de espectros
de ondas de estaciones cercanas (<320 km del epicentro). Los valores de Mw
obtenidos fueron escogidos y analizados, con los datos más representativos se
establecieron relaciones entre mb y Mw (Figura 3.6).
La información adquirida permite el cambio de la magnitud actual de la base del

IG-EPN y el desarrollo de estudios más avanzados como son la determinación de
leyes de atenuación y el cálculo del peligro sísmico para Ecuador.
Cabe mencionar que a partir de marzo de 2011 se hizo una re-evaluación de los
valores de Mb (Palacios com. Per.), estos cambios fueron considerados y la
evaluación se hizo en base a Mb corregida (Mb corr).
La relación encontrada con el 95 % de grado de confianza es la siguiente:

50
Mw = 1.0136 Md + 0.1621 (Ec. 3.7)
Figura 3.6. Gráfico de la relación entre la magnitud Md corregida y Mw calculada
En la figura 3.7 se presenta la distribución de los eventos sísmicos según las

diferentes magnitudes Mw encontradas, algunos los valores de magnitudes fueron
determinados al momento de procesar la información para la obtención de los
mecanismos focales.
51
Figura 3.7 Distribución de los eventos seleccionados según las magnitudes de momento
3.4.2.2 Determinación de las aceleraciones máximas (PGA)
Las aceleraciones máximas se obtienen a partir de los registros sísmicos de

velocidades debidamente seleccionados y corregidos. El procesamiento de los
datos inició con una operación de derivación de las señales sísmicas, las cuales
previo tratamientos anteriores se encuentran en unidades de velocidades (m/s),
52
luego de la derivación se obtiene una señal que representa las aceleraciones

(m/s2).
Para validar la utilidad de los datos obtenidos se compararon los datos de las
estaciones del Proyecto ADN, las cuales como se mencionó anteriormente
poseen en el mismo sitio equipos sísmicos y acelerométricos.
En las figuras 3.8, 3.9 y 3.10 se observa que las señales obtenidas a partir del
sensor sísmico (velocidad) y del sensor acelerométrico poseen formas de ondas
parecidas y amplitudes comparables.
B
53
C
Figura 3.8 Comparación de las señales acelerográficas calculadas y reales en la
estación CABP. Los sensores se encuentran co-ubicados. CABP ENE
(acelerograma real) CABP BHE (acelerograma sintético). C:
Comparación de los espectrogramas de las señales señales acelerográficas
calculadas y reales
Figura 3.9 Comparación de las señales acelerográficas calculadas y reales en la estación

PTGL. Los sensores se encuentran co-ubicados. A: PTGL ENN
(acelerograma real) PTGL BHN (acelerograma derivado). B: Señales
sobrepuestas de PTGL ENN y PTGL BHN
54

estación PTGL. Los sensores se encuentran co-ubicados. A: PTGL ENE
(acelerograma real) PTGL BHE (acelerograma derivado). B: Señales
sobrepuestas de PTGL ENE y PTGL BHE
Los valores de aceleraciones máximas conseguidos a partir de las señales

sísmicas derivadas fueron comparados con los valores de las aceleraciones
máximas obtenidas de los acelerogramas, la relación de estos valores es lineal
(Figura 3.11).
En base a los análisis comparativos realizados se observa que las diferencias

entre los valores de aceleraciones máximas de los dos tipos de señales son
mínimas, por lo tanto se utilizó las señales de los sensores sísmicos derivados.
55
56
Figura 3.11 Relación entre las aceleraciones calculadas y las aceleraciones reales en las
estaciones ubicadas en la Costa (Proyecto ADN)
En el caso de la estación de OTAV, se realizó un análisis similar de las señales

sísmicas y acelerométricas, pero adicionalmente se realizó un análisis de los
espectros de respuesta de las señales sísmicas derivadas y de las señales
acelerográficas (Figura 3.12 y 3.13).
57

estación OTAV. Los sensores se encuentran co-ubicados. A: OTAV HNN
(acelerograma real) OTAV BHN (acelerograma derivado)
Frecuencia (Hz) Frecuencia (Hz)
Figura 3.13 Comparación de los espectros de respuesta de las señales acelerográficas

derivadas y reales en la estación OTAV. En verde señal de acelerograma
real, en azul señal de acelerograma derivado. En la izquierda espectro de
respuesta de la componente Norte. En la derecha espectro de respuesta
de la componente Este. Evento del 2006 04 18.
Luego de obtener los datos de aceleraciones se procede a rotar las componentes

horizontales de cada uno de los registros hasta conseguir los máximos valores de
aceleraciones en un determinado azimut, posteriormente se determina el máximo
valor absoluto.
Adicionalmente se calculan las distancias epicentrales e hipocentrales las cuales

serán utilizadas en la determinación de las GMPE`s.
58
Para la determinación de los parámetros descritos en las líneas anteriores se

realizaron pequeños scripts en plataforma de Linux, esta información se la puede
observar en el Anexo 1.
3.4.3 ANÁLISIS DE LOS DATOS
Se inició con la distribución de los eventos según el origen de la fuente, para ello
se consideran aspectos como la profundidad focal y la recurrencia, de esta
manera se reconoce tres zonas que fueron descritas en el Capítulo 2.
Los modelos de GMPE`s requieren el conocimiento de las características de las

fuentes generadoras, por esta razón se analizan los mecanismos focales.
Este análisis se realizó mediante la reproducción teórica del mecanismo de

ruptura generado a partir de la comparación entre las formas de onda observadas
y las formas de onda sintéticas (Bouchon, 1981). Esto se logra con la inversión de
sismogramas en desplazamiento. El uso de esta metodología está recomendado
para eventos de gran magnitud puesto que se trabaja con rangos de frecuencias
más bajos. Además el uso de este modelo permite mejorar los valores de
profundidad y la obtención de la magnitud de momento Mw.
Los eventos estudiados a partir del año 2009 tuvieron un suficiente número de
fases y con una buena relación de señal/ruido, se incluyeron 12 eventos del año
2009, 10 eventos del año 2010, 11 eventos del año 2011 y 1 del año 2012,
períodos que cuentan con un número y distribución adecuada de estaciones de
banda ancha (broad band) en el país.
En la figura 3.14 se presenta uno de los resultados obtenido a partir del modelo
de inversión de ondas, se observan los registros utilizados, el mecanismo focal,
la profundidad recalculada, la magnitud Mw y los detalles del plano de ruptura que
son el strike, dip y rake.
59
Figura 3.14 Solución mediante el modelo de inversión de ondas para el evento

201001101806
60
Figura 3.15 Comparación de formas de ondas observadas y sintéticas, para el evento

201001101806
Un resumen de los mecanismos focales determinados en el presente estudio se

encuentra en el Anexo 3.
Como paso final se analizan los datos procesados comparándolos con relaciones
establecidas con anterioridad en la zona y en áreas semejantes
geodinámicamente. De este análisis se observa la idoneidad de los datos para
ajustar una nueva relación de atenuación.
3.4.4 ELECCIÓN DE PARÁMETROS REPRESENTATIVOS DEL MOVIMIENTO
Para la representación del movimiento del suelo se escogen el valor máximo de

aceleración registrado (PGA).
61
Cada modelo presenta diferentes parámetros analizados y detallados en el

Capítulo 4, para cada uno de ellos se considera un valor dependiendo de las
condiciones geológicas y sísmicas del País, en algunos casos se realizó
subdivisiones de la información por la complejidad de la geología del Ecuador.
· Las magnitudes durante el período de estudio son 4.0 < Mw ≤ 6.5. Para el
análisis se tomó rangos de magnitudes que varían en ± 0.25.
· Por la poca información que se tiene de las fuentes generadoras y las
características de los suelos se considera que las áreas de ruptura de los
sismos es puntual.
· Las velocidades de las ondas S para los últimos 30m se las estimó de
acuerdo a la ubicación general de las estaciones, así: para las estaciones
ubicadas en la costa V30s = 360 – 760 m/s y para las estaciones instaladas
en la sierra V30s = 760 -1500 m/s.
· Los valores de las distancias epicentrales se las considera semejantes a
las distancias RJB para el caso los sismos dentro del rango de magnitudes
estudiadas.
· Los valores de las distancias hipocentrales son similares a la distancia R rup
para los sismos con las magnitudes estudiadas.
· Los tipos de fallas considerados para la Zona 1 son inversos.
· Para la Zona 2 se consideran fallas normales.
· Los tipos de fallas para la zona 3 son inversas oblicuas y pocas normales
con componentes transcurrentes.
3.4.5 SELECCIÓN DE LAS GMPE`S
Durante los últimos años se han generado decenas de ecuaciones que sirven
para la predicción de movimientos de suelo, las cuales se han elaborado en base
a catálogos sísmicos correspondientes a diferentes ambientes tectónicos y
rangos de escalas de magnitud, distancia e intensidad. Para la selección de las
ecuaciones se ha tomado en cuenta las sugerencias que realizan Douglas et al.
62
(2012) y Delavaud et al. (2012), las cuales nos indican las condiciones que debe
presentar un modelo para ser analizado:
· El modelo debe obtenerse de un régimen tectónico característico.

· Estar publicado en revistas científicas internacionales.
· Tener una documentación y base de datos suficiente.
· El modelo debe ser citado en publicaciones recientes
· El rango de frecuencias utilizado debe ser apropiado para aplicaciones
ingenieriles.
· El modelo debe estar homogenizado en magnitud Mw y excluir aquellos
que no permitan predecir movimientos de suelo sobre roca.
· El método de regresión debe ser apropiado.
En base a las sugerencias previas y que se ajustan a nuestro ambiente tectónico,

las ecuaciones que se eligieron para el estudio son:
· Campbell y Borzognia Y, 2008. à Sismicidad cortical Somera

· Chiou y Youngs, 2008 à Sismicidad cortical Somera
· Atkinson y Boore, 2003 à Sismicidad de subducción
· Zhao et al., 2006 à Sismicidad de subducción
63
CAPÍTULO 4
ANÁLISIS DE LAS ECUACIONES DE PREDICCIÓN DE
MOVIMIENTO DE SUELO
4.1 CAMPBELL Y BOZORGNIA 2008 (CB08)
El modelo generado por Campbell y Bozorgnia (2008), fue desarrollado como

parte del proyecto Next Generation Attenuation of Ground Motion (NGA) del
Pacific Earthquake Engineering Research Center (PEER). Su generación se
fundamentó en una base de datos a nivel mundial de registros de movimientos
fuertes. Su validez se limita a ambientes con sismicidad somera en régimen de
tectónica activa.
Los parámetros involucrados en la descripción del modelo son:
M = Magnitud de momento
RRUP = Distancia más cercana al plano de ruptura (km)
RJB = Distancia Joyner-Boore (km)
FHW = Factor de hanging-wall: 1 para RJB ≥0 y RJB <0
δ = Ángulo de buzamiento de la falla
ZTOR = Profundidad del tope del plano de ruptura (km)
FRV = Factor de fallamiento inverso
FNM = Factor de fallamiento normal
AS = Factor de réplicas: 1 para las réplicas y 0 para las otras
VS30 = Velocidad promedio a una profundidad de 30 m (m/s)
Zn = Profundidad en la cual la velocidad de la onda alcanza n km/s (m)
Cn = Valores de constantes predeterminados
4.1.1 LIMITACIONES DEL MODELO

Las limitaciones para la aplicación del modelo son:
64
1. – Magnitud de momento > 4.0

2. - Magnitud de momento < 8.5 para fallas transcurrentes, < 8.0 para
fallas inversas y 7.5 para fallamiento normal.
3. - R RUP = 0 - 200 km
4. - Vs30 = 150 - 1500 m/s.
5. - Z2.5 = 0 - 10 km
6. - ZTOR = 0 - 15 km
7. - δ = 15 - 90°
En términos prácticos las ecuaciones CB08 no son uniformemente válidas para

todo el rango propuesto, estadísticamente se incrementan los errores al alejarse
de los valores promedios. (Campbell, 2004).
4.1.2 ANÁLISIS DE LA ECUACION CB08

La ecuación está dada por la siguiente forma:
ܻ ൌ ࢌ࢓ࢇࢍ ൅ ࢌࢊ࢏࢙ ൅ ࢌࢌ࢒࢚ ൅ ࢌࢎ࢔ࢍ ൅ ࢌ࢙࢏࢚ࢋ ൅ ࢌ࢙ࢋࢊ (Ec. 4.1)
Donde ࢌ࢓ࢇࢍ es el término en el cual se relaciona a la magnitud, su valor depende

del rango de magnitud a ser analizado, así se tiene entonces:
ܿ଴ ൅ ܿଵ Ǣ൑ͷǤͷ
݂ሺ݉ܽ݃ሻ ൌ ቐܿ଴ ൅ ܿଵ ൅ܿଶ ሺǦͷǤͷሻǢͷǤͷ൏൑ͷǤͷ
ܿ଴ ൅ ܿଵ ൅ܿଶ ሺǦͷǤͷሻ൅ܿଷ ሺǦ͸ǤͷሻǢ൐͸Ǥͷ
(Ec. 4.2)
Para el presente estudio las magnitudes Mw en la Zona 3 (zona con sismicidad

somera cortical) varían en un rango entre 4.0 y 5.0 por lo tanto se tomará el
primer término para la determinación de la ecuación definitiva.
El término que depende de la distancia está dado por ࢌࢊ࢏࢙ :
ଶ
݂ௗ௜௦ ൌ ሺܿସ ൅ ܿହ ሻ ቀඥܴோ௎௉ ൅ ܿ଺ଶ ቁ (Ec. 4.3)
Como se mencionó en el Capítulo 3, las magnitudes analizadas no generan

planos de ruptura de gran tamaño, por lo tanto se consideran como rupturas
65
puntuales y esto hace que sea comparable la distancia hipocentral rhypo con la
distancia de ruptura RRUP.
El término que relaciona el estilo de falla está dado por:
݂௙௟௧ ൌ ܿ଻ ‫ܨ‬ோ௏ ݂௙௟௧ǡ௓ ൅ ଼ܿ ‫ܨ‬ேெǡ

ܼ Ǣ்ܼைோ ൏ ͳ
݂௙௟௧ǡ௓ ൌ ൜ ்ைோ
ͳǢ்ܼைோ ൒ ͳ
(Ec. 4.4)
Donde: FRV = 1 si 30° < λ < 150°
FRV = 0 otros valores de λ,
y FMN = 1 si -150° < λ < -30°
FMN = 0 otros valores de λ
Como no se conoce exactamente los valores de para cada una de las fuentes
generadoras, y el valor de las magnitudes se encuentra por debajo de 6.0, los
valores de serán mayor que 1 y por lo tanto el valor de ǡ será igual a 1
(Campbell et al., 2007).
Para el caso del parámetro de hanging-wall el término está dado por:
݂௛௡௚ ൌ ܿଽ ݂௛௡௚ǡோ ݂௛௡௚ǡெ ݂௛௡௚ǡ௓ ݂௛௡௚ǡఋ (Ec. 4.5)

en la cual:
݂ሺ݉ܽ݃ሻ
ͳǢܴ௃஻ ൌͲ
‫ۓ‬
ۖ ଶ ଶ
ൌ ൤݉ܽ‫ ݔ‬൬ܴோ௎௉ ǡ ටܴ௃஻ ൅ ͳ൰ െ ܴ௃஻ ൨ Ȁ݉ܽ‫ ݔ‬൬ܴோ௎௉ ǡ ൅ටܴ௃஻ ൅ ͳ൰ Ǣܴ௃஻ ൐Ͳǡ்ܼைோ ൏ͳ
‫۔‬
ۖ൫ܴ
‫ ە‬ோ௎௉ െ ܴ௃஻ ൯Ȁܴோ௎௉ Ǣܴ௃஻ ൐Ͳǡ்ܼைோ ൒ͳ
(Ec. 4.6)
Para el análisis, asumimos que RJB es semejante a la distancia epicentral, y los

valores de RRUP son comparables con la distancia hipocentral (Chiou et al., 2008).
66
El autor sugiere que en el caso de no conocer los valores exactos de ZTOR se

asumirá que para ǡ el valor será igual a 1.
El factor relacionado con la magnitud está dado por:

ͲǢ൑͸ǤͲ
݂ሺ݄݊݃ǡ ‫ܯ‬ሻ ൌ ൝ʹሺǦ͸ǤͲሻǢ͸ǤͲ൏൏͸Ǥͷ
ͳǢ൒͸Ǥͷ
(Ec. 4.7)
La profundidad de ruptura está dada por la siguiente relación:
ͲǢ்ܼைோ ൒ʹͲ
݂ሺ݄݊݃ǡ ܼሻ ൌ ൞
ሺʹͲǦ்ܼைோ ሻȀʹͲǢͲ൑்ܼைோ ൏ʹͲ
(Ec. 4.8)
Se asumirá que los valores de ZTOR serán semejantes a la profundidad del evento,
tomando en cuenta esto para los sismos que tienen magnitudes consideradas
como medias a pequeñas y los tamaños de las rupturas no serán de grandes
dimensiones, basados en los estudios realizados por Wells y Coppersmith (1994).
Los datos estudiados se encuentran en los dos rangos y serán analizados por
separado para el factor fhng,z.
El factor relacionado con el promedio del ángulo de ruptura es:

ͳǡ ߜ ൑ ͹Ͳ
݂௛௡௚ǡఋ ൌ ൜ (Ec. 4.9)
ሺͻͲ െ ߜሻȀʹͲǡ ߜ ൐ ͹Ͳ
Con los factores analizados se concluye que el término de hanging-wall con las
condiciones que se proponen es igual a cero.
La respuesta superficial del suelo está representada por:

67
݂௦௜௧௘
௡
ܸ ܸ
‫ܿ ۓ‬ଵ଴ ൬ ௌଷ଴ ൰ ൅݇ଶ ቊ ቈ‫ܣ‬ଵଵ଴଴ ൅ ܿ ൬ ௌଷ଴ ൰ ቉ െ ሾ‫ܣ‬ଵଵ଴଴ ൅ ܿሿቋ Ǣܸଷ଴ ൏݇ଵ
ۖ ݇ଵ ݇ଵ
ۖ
ܸ
ൌ ሺܿଵ଴ ൅ ݇ଶ ݊ሻ ൬ ௌଷ଴ ൰ Ǣ݇ଵ ൑ܸ௦ଷ଴ ൏ͳͳͲͲ
‫۔‬ ݇ଵ
ۖ
ۖ ሺܿ ൅ ݇ ݊ሻ ൬ ͳͳͲͲ
൰ Ǣܸ௦ଷ଴ ൒ͳͳͲͲ
‫ ە‬ଵ଴ ଶ
݇ଵ
(Ec. 4.10)
Se utilizará la segunda relación, puesto que los promedios de VS30 se encuentran

en ese rango.
La repuesta de sitio en profundidad está incluida en el término:

ܿଵଵ ሺܼଶǤହ െ ͳሻǢܼଶǤହ ൏ͳ
݂௦௘ௗ ൌ ቐ ͲǢͳ ൑ ܼଶǤହ ൑͵ (Ec. 4.11)
ܿଵଶ ݇ଷ ݁ ି଴Ǥ଻ହ ൣͳ െ ݁ ି଴Ǥଶହሺ௓మǤఱ ିଷሻ ൧ǢܼଶǤହ ൐͵
La ecuación definitiva para las fuentes corticales que será comparada con los
datos reales es:
0
ܻ ൌ ࡯૙ ൅ ࡯૚ ࡹ ൅ ሺ࡯૝ ൅ ࡯૞ ࡹሻ݈݊ටࡾࡾ࢛࢖૛ ൅ ‫଺ܥ‬మ ൅ ࡯ૠ ࡲࡾࢂ ࢌࢌ࢒࢚ǡࢠ
0 1 ࢂ࢙૜૙ 0
൅࡯ૡ ࡲࡺࡹ ൅ ࡯ૢ ‫ࢍ࢔ࢎࢌ כ‬ǡࡾ ‫ࢍ࢓ࢎࢌ כ‬ǡࡹ ‫ࢍ࢓ࢎࢌ כ‬ǡࢆ ‫ࢍ࢔ࢎࢌ כ‬ǡࢾ ൅ ሺ࡯૚૙ ൅ ࢑૛࢔ ሻ ൬ ൰ ൅ ࢌ࢙ࢋࢊ
࢑૚
ࢂ࢙૜૙
ܻ ൌ ࡯૙ ൅ ࡯૚ ࡹ ൅ ሺ࡯૝ ൅ ࡯૞ ࡹሻ݈݊ටࡾࡾ࢛࢖૛ ൅ ‫଺ܥ‬మ ൅ ሺ࡯૚૙ ൅ ࢑૛࢔ ሻ݈݊ ൬ ൰
࢑૚
(Ec. 4.12)
El valor de la desviación estándar total σT está dado por la ecuación:

ߪ் ൌ ξߪ ଶ ൅ ߬ ଶ (Ec. 4.13)
68
Donde σ es el valor de la desviación estándar de los intra-eventos y ‫ﺡ‬ está
relacionado con los inter-eventos. El valor de σT utilizado en el presente trabajo es

igual a 0.526
Los valores de cada una de las constantes se encuentran en el Anexo 4.
4.2 CHIOU Y YUONGS, 2008 (CY08)
Los autores proponen un modelo que involucra los valores promedios de las
componentes horizontales de las respuestas espectrales de los picos de
movimiento de suelo, se encuentra desarrollado para ambientes tectónicos
activos con fuentes de generación superficiales.
El modelo es una actualización de las relaciones desarrolladas por Sadihg et al.

(1997), usando los coeficientes de atenuación inelástica, analiza las relaciones de
aceleraciones pico, velocidades pico y las respuestas pseudo-espectrales de
aceleración con un 5% de amortiguamiento para períodos comprendidos entre
0.01 y 10 s, incluye mejoras en los términos de distancia, magnitudes y los
efectos causados por la geometría de la falla (Chiou et al., 2008).
Las limitaciones bajo las cuales se encuentra esta relación son (Chiou et al.,
2008):
1.- Magnitud 4.0 a 8.5 para fallas de rumbo.
2.- Magnitud 4.0 a 8.0 para fallas inversas y normales
3. - R RUP = 0 - 200 km
4. - Vs30 = 150 - 1500 m/s.
5. - La profundidad promedio del epicentro recomendada es 20 km
69
4.2.2 ANÁLISIS DE LA ECUACION CY08
La ecuación que integra los diferentes parámetros es la siguiente:

ܻ ൌ ࢌ࢓ࢇࢍ ൅ ࢌࢊ࢏࢙ ൅ ࢌࢌ࢒࢚ ൅ ࢌࢎ࢔ࢍ ൅ ࢌ࢙࢏࢚ࢋ ൅ ࢌ࢙ࢋࢊ
ሺܻሻ ൌ ܿଵ ൅ ሾܿଵ௔ ‫ܨ‬ோ௏ ൅ ܿଵ௕ ‫ܨ‬ேெ ൅ ܿ଻ ሺ்ܼைோ െ Ͷሻሿሺͳ െ ‫ܵܣ‬ሻ ൅ ሾ‫ܥ‬ଵ଴ ൅ ‫଻ܥ‬௔ ሺ்ܼைோ െ Ͷሻሿ‫ܵܣ‬
ܿଶ െ ܿଷ
൅ܿଶ ሺǦ͸ሻ ൅ ൫ͳ ൅ ݁ ௖೙ሺ௖ಾ ିሻ ൯
ܿ௡
൅ܿସ ሾܴோ௎௉ ൅ ܿହ ܿ‫݄ݏ݋‬ሼܿ଺ ݉ܽ‫ݔ‬ሺǦܿுெ ǡ Ͳሻሽሿ
‫ܥ‬ఊ మ
൅ ቊ‫ܥ‬ఊభ ൅ ቋ ܴோ௎௉
ܿ‫݄ݏ݋‬ൣ݉ܽ‫ݔ‬൫Ǧ‫ܥ‬ఊయ ǡ Ͳ൯൧
ଶ ଶ
‫ۓ‬ ටܴ௃஻ ൅ ்ܼைோ௜ ۗ
ܴ௑௜௝ ܿ‫ ݏ݋‬ଶ ߜ
൅ܿଽ ‫ܨ‬ுௐ ‫ ݄݊ܽݐ‬ቆ ቇ ͳെ
ܿଽ௔ ‫۔‬ ܴோ௎௉ ൅ ͲǤͲͲͳۘ
‫ە‬ ۙ
(Ec. 4.14)
El término que relaciona el estilo de falla se encuentra dado por la ecuación 4.15.
Los datos que serán analizados son principalmente sismos principales y no
réplicas, por lo tanto el valor de AS será igual a 0 en los siguientes términos:
݂௙௟௧ ൌ ‫ܥ‬ଵ ൅ሾ‫ܥ‬ଵ௔ ‫ܨ‬ோ௏ ൅‫ܥ‬ଵ௕ ‫ܨ‬ேெ ൅‫ ଻ܥ‬ሺ்ܼைோ െ Ͷሻሿሺͳ െ ‫ܵܣ‬ሻ ൅ ൣ‫ܥ‬ଵ଴ ൅ ‫଻ܥ‬௔ ሺ்ܼைோ െ Ͷሻሿ൧‫ܵܣ‬
(Ec. 4.15)
FRV representa las condiciones de fallamiento inverso, se realiza las siguientes

consideraciones con respecto a λ (rake):
1 para 30°≤λ≤150° (incluye fallas inversas oblicuas);
0 para otras fallas
Para el presente estudio, en base a la información obtenida de las soluciones de

los mecanismos focales se ha asumido que la mayoría de las fuentes son
inversas con fuerte componente horizontal debido a los esfuerzos presentes en el
país, por lo tanto el valor a utilizarse será 0.
FNM, se encuentra relacionado al fallamiento normal, las consideraciones para

este factor son (Chiou et al., 2008):
1 para -120°≤λ≤-60° (se excluyen las fallas normales oblicuas);
70
0 para otras fallas
En este estudio generalizamos asumiendo que el porcentaje de fallas normales es

mínimo y en casos específicos, por esta razón se elige el valor de 0.
Los valores de ZTOR se obtienen a partir de los valores de la profundidad del

evento, se realiza esta deferencia debido a que las magnitudes de los eventos
son menores a 6.0 por lo tanto se puede considerar como una ruptura de poca
extensión o puntual (Wells y Coppersmith, 1994).
El modelo es dependiente de la magnitud de los eventos, la misma que se

encuentra relacionada con la distancia a la superficie de ruptura.
‫ܥ‬ଶ ൅ ‫ܥ‬ଷ
݂ெ௚ ൌ ‫ܥ‬ଶ ሺ‫ ܯ‬െ ͸ሻ ൅ ݈݊ൣͳ ൅ ݁ ஼೙ሺ஼௠ିெሻ ൧
‫ܥ‬௡
൅ ‫ܥ‬ସ ݈݊ሺܴோ௎௉ ൅ ‫ܥ‬ହ ܿ‫݄ݏ݋‬ሾ‫ݔܽ݉ ଺ܥ‬ሺ‫ ܯ‬െ ‫ܥ‬ுெ ǡ ͲሻǤ ሿ
൅ ሺ‫ܥ‬ସ௔ െ‫ܥ‬ସ ሻ݈݊ሺටܴோ௎௉ ଶ ൅ ‫ܥ‬ோ஻ ଶ ሻ
(Ec. 4.16)
El valor de RRUP adoptamos nuevamente semejante a la distancia hipocentral por

sugerencia del autor del modelo.
Como se dijo en el capítulo 3, la atenuación de la amplitud de movimiento implica

dos efectos primarios, la dispersión geométrica y la absorción de energía a lo
largo de la trayectoria de desplazamiento, esto debido a la amortiguación que
producen los materiales y la dispersión de las ondas. En la mayoría de los
modelos empíricos del movimiento sísmico estos efectos son modelados según la
siguiente función (Chiou et al., 2008):
ଵൗ
௡ ௡
ሺ‫ݕ‬ሻ ‫ீܥ ן‬௘௢௠௘௧௥௜௖ ൈ ൤൫ܴ ௡ ൅ ‫ܥ‬ௌ௢௨௥௖௘̴௦௜௭௘ ൯ ൨൅ߛൈܴ (Ec. 4.17)
Donde CGeometric define la atenuación debido al geometric spreading

(esparcimiento geométrico) y, CSource_Size cuantifica el tamaño de la fuente de
71
origen debido al esparcimiento geométrico, este término se define por medio de la

ecuación Ec 4.18, la cual varía desde una constante igual C 5 en función de la
magnitud.
CSource_Size = ሺ‫ܥ‬ହ ܿ‫݄ݏ݋‬ሾ‫ݔܽ݉ ଺ܥ‬ሺ‫ ܯ‬െ ‫ܥ‬ுெ ǡ Ͳሻሿ (Ec. 4.18)
El cuarto término en la ecuación 4.15, se encuentra relacionado con la variación

de los espectros de respuesta para distancias cortas (<100 km) y distancias
largas (entre 100 y 200 km), donde C4 y C4a son los coeficientes para cada
distancia respectivamente. El coeficiente CRB define el punto medio de la
transición de la tasa de atenuación de C4 a C4a, de todos los datos estudiados por
Choiu (2008), se asume que el valor para CRB es 50 km.
La ecuación 4.19 representa al término que relaciona el parámetro de hanging

wall, ahí se encuentra incluido el factor FHW, el que para magnitudes menores a
6.0 se considera igual a 0, por lo tanto el factor fHW también se hace cero.
మ ା௓ మ
ටோ಻ಳ
ோ೉ ௖௢௦మ ఋ ೅ೀೃ
݂ுௐ ൌ ‫ܨ‬ுௐ ൈ ‫ ݄݊ܽݐ‬ቀ ቁ ൈ ቎ͳ െ ቏ (Ec. 4.19)
௖వೌ ோೃೆು ା଴Ǥ଴଴ଵ
Se concluye entonces con la siguiente ecuación que refleja todas las

consideraciones realizadas para obtener los valores máximos de aceleraciones en
el caso de eventos producidos en la corteza superior.
0 0 ࡯ ା࡯
࢒࢔࢟ ൌ ࡯૚ ൅ ሺ࡯૚ࢇ ࡲࡾࢂ ൅࡯૚࢈ ࡲࡹࡺ ሻ ൅ ࡯ૠ ሺࢆࢀࡻࡾ െ ૝ሻ ൅ ࡯૛ ሺࡹ െ ૟ሻ ൅ ૛ ૜ ࢒࢔ൣ૚ ൅
࡯ ࢔
ࢋ࡯࢔ ሺ࡯࢓ିࡹሻ ൧ ൅ ࡯૝ ࢒࢔ሺࡾࡾࢁࡼ ൅ ሺࡹ െ ૜ሻǤ ሿ ൅ ሺ࡯૝ࢇ െ࡯૝ ሻ࢒࢔ ቆටࡾࡾࢁࡼ ૛ ൅ ૞૙૛ ቇ ൅
࡯ࢽ૛
ቂ࡯ࢽ૚ ൅ ࡯ ቃ ࡾࡾࢁࡼ
࢕࢙ࢎ ሺࡹି૝ሻ
72
࡯૛ ା࡯૜
࢒࢔࢟ ൌ ࡯૚ ൅ ࡯ૠ ሺࢆࢀࡻࡾ െ ૝ሻ ൅ ࡯૛ ሺࡹ െ ૟ሻ ൅ ࢒࢔ൣ૚ ൅ ࢋ࡯࢔ ሺ࡯࢓ିࡹሻ ൧ ൅ ࡯૝ ‫כ‬
࡯࢔
࢒࢔ሺࡾࡾࢁࡼ ൅ ሺࡹ െ ૜ሻǤ ሿ ൅ ሺ࡯૝ࢇ െ࡯૝ ሻ࢒࢔ ቆටࡾࡾࢁࡼ ૛ ൅ ૞૙૛ ቇ ൅ ቂ࡯ࢽ૚ ൅
࡯ࢽ૛
࡯ ቃ ࡾࡾࢁࡼ (Ec. 4.20)
࢕࢙ࢎ ሺࡹି૝ሻ
La desviación estándar σ ln(PGA) para este modelo es dependiente de la magnitud

y del comportamiento de los suelos.
El valor de los errores estándar de los inter-eventos está dado por:
ఛమ ିఛభ
߬ ൌ ߬ଵ ൅ ൈ ሾ݉݅݊ሼ݉ܽ‫ݔ‬ሺ‫ܯ‬ǡ ͷሻǡ ͹ሽ െ ͷሿ (Ec. 4.21)
ଶ
La desviación estándar σ de los intra-eventos tiene una fuerte dependencia con la

magnitud y además es influenciada por el comportamiento de los suelos,
incorpora en su valor otras observaciones como el origen de los valores de V s30 y
si los eventos son secundarios o réplicas.
ߪଶ െ ߪଵ
ߪ ൌ ቂߪଵ ൅ ሺ݉݅݊ሼ݉ܽ‫ݔ‬ሺ‫ܯ‬ǡ ͷሻǡ ͹ሽ െ ͷሻ ൅ ߪସ ൈ ‫ܵܣ‬ቃ
ʹ
ൈ ට൫ߪଷ ‫ܨ‬௜௡௙௘௥௥௘ௗ ൅ ͲǤ͹‫ܨ‬௠௘௔௦௨௥௘ௗ ൯ ൅ ሺͳ ൅ ܰ‫ܮ‬ሻଶ
(Ec. 4.22)
Donde σ1, σ2, σ3, σ4 son constantes, AS define si se tratan de eventos

principales o réplicas (AS=0), Finferred y FMeasured son valores que se relacionan con
el origen de Vs30 . NL define el efecto de sitio, para simplificar el modelo asumimos
que la respuesta del sitio de muestreo tiene un comportamiento lineal, por lo tanto
el valor de NL es 0 (Chiou et al., 2008).
Se utiliza el valor de Finferred igual a 1 porque el valor de Vs30 para este estudio es
asumido en base a las características geológicas en cada sitio, para FMeasured el
valor es 0 porque no se realizaron medidas exactas del valor de V s30.
73
La desviación total estándar σ ln(PGA) para los valores de PGA es igual a:
߬ଶ ߪଶ
ߪ௟௡ሾ௉ீ஺ሿ
തതതതതതതതതതത ൌඨ ൅
݊ா௤ ݊ௌ௜௧௘௦
(Ec. 4.23)
Donde ηEq es el número de eventos y nsites es el número de registros.
Los valores de cada uno de los coeficientes de las ecuaciones y de σ ln(PGA) se

encuentran en el Anexo 4.
4.3 ATKINSON Y BOORE, 2003 (AB03)
El estudio por separado de las relaciones de movimientos de suelo que ocurren

en las zonas se subducción es importante debido a la alta actividad, al tamaño de
los eventos y al diferente comportamiento de las ondas sísmicas. El modelo de
AB03 está basado en la actividad de la región de Cascadia (Washington, Oregon,
Norte de California y British Columbia), el análisis incluye los sismos generados
en la interface y en la zona del slab.
Las limitaciones bajo las cuales se encuentra esta relación son:

1.- Magnitud 5.0 a 8.3.
3. - R RUP = 11 - 550 km
4.- Las categorías de velocidades consideradas según la clasificación
NEHRP son:
B = Vs30 > 760 m/s2.
C = 360 < Vs30 < 760 m/s2
D = 180 < Vs30 < 360 m/s2
E = Vs30 < 180 m/s2
5.- Clasificación de los eventos según su mecanismo focal:
74
a) en el slab à mecanismos normal e inverso con profundidades

mayores a 50 km o planos con fuerte inclinación.
b) en la interface à mecanismos inversos y profundidades menores a 50
km sobre planos sub horizontales.
c) se excluye todos los sismos que no cumplan la clasificación anterior.
6.- Profundidad focal > 100 km
7.- Excluye eventos que ocurran en la corteza superior en las zonas de
subducción.
4.3.2 ANALISIS DE LA ECUACION AB03
La ecuación 4.24 corresponde a la ecuación propuesta por AB03 para la

estimación de los PGA y PSA con un 5% de amortiguamiento.
ܻ ൌ ݂݊ሺ‫ܯ‬ሻ ൅ ܿଷ ݄ ൅ ܿସ ܴ െ ݃ ܴ ൅ ܿହ ‫݈ܵݏ‬௖ ൅ ܿ଺ ‫݈ܵݏ‬஽ ൅ ܿ଻ ‫݈ܵݏ‬ா (Ec. 4.24)
Los términos utilizados como parámetros para este modelo son:
Magnitud de momento M se analiza en la función ࢌ (M) para las dos zonas

consideradas:
ࢌሺ‫ܯ‬ሻ ൌ ࡯૚ ൅ ࡯૛ ‫ܯ כ‬ (Ec. 4.25)
En la zona de interface (Zona 1)

ͷǤͷ ൑ ൏͸Ǥͷ‫ܦ‬௥௨௣௧௨௥௔ ൑ͺͲ
͸Ǥͷ ൑ ൏͹Ǥͷ‫ܦ‬௥௨௣௧௨௥௔ ൑ͳͷͲ
൒͹Ǥͷ‫ܦ‬௥௨௣௧௨௥௔ ൑͵ͲͲ
El período estudiado para el análisis de las ecuaciones en la Zona 1 contiene un

intervalo de magnitudes 4.0 < Mw < 5.5.
En el slab (Zona 2)
͸ǤͲ ൑ ൏͸Ǥͷ‫ܦ‬௥௨௣௧௨௥௔ ൑ͳͲͲ
൒͸Ǥͷ‫ܦ‬௥௨௣௧௨௥௔ ൑ʹͲͲ
75
En la Zona 2 las magnitudes se encuentran en el rango de 4.0 a 6.0, y solamente

un evento de Mw = 7.1.
La profundidad del evento está representada por h, es la distancia focal, viene

dada en km. En el caso de eventos con profundidades h > 100 km, se utiliza en
este modelo como h= 100 km
R es la relación de distancia entre la posición de la estación de registro y la fuente

de origen, su valor se determina mediante la ecuación 4.26:
ଶ
ܴ ൌ ට‫ܦ‬௥௨௣௧௨௥௔ ൅ οଶ (Ec. 4.26)
donde Druptura (km) la distancia más cercana a la superficie de ruptura y Δ (km) un

término que da cuenta de la saturación que se produce para los registros
cercanos a la falla, dado por:
Δ = 0.00724100.507*Mw (Ec. 4.27)
El coeficiente g es una función de la magnitud Mw de los eventos y corresponde a

la pendiente de la atenuación, se obtuvo a partir de regresiones preliminares de
los datos, en las que también se diferencia por fuente sismogénica.
g = 10(1.2 -0.18M) para eventos de interface

g = 10(0.301 -0.01M) para eventos de slab
Los coeficientes SC, SD y SE están relacionados a la velocidad de los diferentes
tipos de suelo, los valores para estos coeficientes son:
SC = 1, para suelos tipo C, caso contrario su valor será 0

SD = 1, para suelos tipo D, caso contrario su valor será 0
SE = 1, para suelos tipo E, caso contrario su valor será 0
En este estudio consideramos que los suelos donde se encuentran las estaciones
de registro de señales son de tipo C, las velocidades se encuentran entre: C =
76
360 < Vs30 < 760 m/s2, por lo tanto Sc será igual a 1, los otros coeficientes serán
cero. Solamente para el caso de la estación de Otav, se asume que se encuentra
sobre un suelo tipo B, Vs30 > 760 m/s2.
El coeficiente sl, se refiere al tipo de suelo, para ello se utiliza la siguiente variable
binaria (Contreras, 2009):
sl = 0 para suelos tipo I (Roca)

sl = 1 para suelos tipo II y III (Suelo)
Para el estudio tomamos el valor de sl para suelos, es decir igual a 1.
La ecuación definitiva considerando las condiciones dadas para el presente

estudio para el modelo AB03 se presenta de la siguiente manera:
࢒࢔࢟ ൌ ࡯૚ ൅ ࡯૛ ‫ ࢃࡹ כ‬൅ ࡯૜ ‫ ࢎ כ‬൅ ࡯૝ ቆටࡾࡾࢁࡼ ૛ ൅ ૙Ǥ ૙૙ૠ૛૝ ‫ כ‬૚૙૙Ǥ૞૙ૠ‫ ࢝ࡹכ‬ቇ
൅ ࢍ࢒࢔ ቆටࡾࡾࢁࡼ ૛ ൅ ૙Ǥ ૙૙ૠ૛૝ ‫ כ‬૚૙૙Ǥ૞૙ૠ‫ ࢝ࡹכ‬ቇ ൅ ࡯૞
(Ec. 4.28)
Los valores de desviación estándar para éste modelo se encuentran en función de

las frecuencias, sin embargo los autores realizan una evaluación de estos valores
para el PGA totales. La desviación estándar para los eventos de interfase es igual
a 0.03 y para los eventos del slab es 0.02
En el Anexo 4 se encuentran los valores de los coeficientes de la ecuación 4.28

para el caso del análisis del PGA.
77
4.5 ZHAO ET AL., 2006 (ZEA06)
El modelo generado por Zhao et al. (2006) (Z06), fue desarrollado para conocer la
atenuación espectral en las zonas de subdeucción, específicamente en fuentes
como Japón. El conjunto de datos incluye un gran número de sismos registrados
hasta el 2003 y el sismo de Tokachi principal y las réplicas. Realiza una
clasificación de los suelos de acuerdo a diseños de ingeniería en Japón. Dentro
del modelo se incluye también los efectos del mecanismo de fallamiento para
eventos corticales y de interface, así como también los factores de profundidad y
distancia de la fuente.
Los parámetros involucrados en la descripción del modelo son:
M = Magnitud de momento
RRUP = Distancia más cercana al plano de ruptura (km)
h = Distancia focal (km)
FR = Factor de fallamiento inverso
SI = Indicador del tipo de fuente
SS = Indicador del tipo de fuente
VS30 = Velocidad promedio a una profundidad de 30 m (m/s)
Ck = es la desviación estandar
Las limitaciones para la aplicación del modelo son:

1. – Magnitud de momento 4.9 y 8.3
2. – El rango de distancia Rrup va de 0 a 300 km
3. – La profundidad máxima que considera el modelo es 120 km
En términos prácticos la GMPE de ZEA06 no es uniformemente válida para todo

el rango propuesto, estadísticamente se incrementan los errores al alejarse de
los valores promedios. (Allen et al., 2006).
78
4.5.2 ANÁLISIS DE LA ECUACION ZEA06
La ecuación general de Z06 viene dada por la siguiente forma:
‫ ݕ‬ൌ ܽǤ ‫ܯ‬௪ ൅ ܾǤ ‫ ݔ‬െ ‫ ݎ‬൅ ݁ሺ݄ െ ݄௖ ሻߜ௛ ൅ ‫ܨ‬ோ ൅ ܵூ ൅ ܵௌ ൅ ܵௌ௅ ‫ ݔ‬൅ ‫ܥ‬௞ Ec 4.29
‫ ݎ‬ൌ ‫ ݔ‬൅ ܿ ሺ݀ ‫ܯ כ‬௪ ሻ Ec 4.30
Donde y es cada valor de PGA (en cm/s2) para un periodo espectral T y una
magnitud de momento Mw, x es la distancia al origen en kilómetros y h es la
profundidad focal (km).
Se clasifica a h en tres grupos: Profundidades entre 0 y 25 km para eventos

corticales, profundidades entre 10 y 50 km para eventos de interface (Zona 1) e
intervalos entre 15 y 162 km para eventos corticales de intra- slab (Zona 2). Para
los eventos con h> 125 el modelo generaliza a h=125 km.
La constante hc en la ecuación 4.49 está relacionada con la profundidad del

evento y es igual a 15 para el caso de eventos poco profundos; para el modelo si
h >= hc entonces el valor de δh es igual a 1, caso contrario si h< hc, el valor de δ h
es igual a 0.
FR es un factor que se aplica para los eventos generados en la corteza superior,
el mecanismo de fallamiento es inverso.
FR = 1, para eventos corticales solamente si existe fallas inversas;

FR =0 para otras fallas
Los valores de SI, SS y SSL fueron computados mediante regresión para cada uno
de los periodos estudiados para definir el modelo de ZEA06. A continuación se
describe brevemente cada uno de ellos:
SI es un factor indicador del tipo de fuente:

SI diferente de 0 a partir de T= 0.40 para eventos de interplaca,
79
para PGA SI = 0.
SI= 0 para las fuentes restantes.
SS similar al anterior, se refiere al indicador del tipo de fuente:

SS = 2.607 para eventos generados en el slab
SS = 0 para eventos generados en otras fuentes
El valor de SSL se encuentra relacionado con la independencia de la magnitud

para el caso de los eventos del slab, se utiliza solamente cuando las distancias de
la fuente al registro es igual o mayor a 40 km, para el cálculo de PGA el valor a
utilizarse es: -0.528.
Los suelos son definidos según su periodo natural de vibración y su
comportamiento, en la Tabla 4.1 se encuentra la clasificación realizada en el
modelo de ZEA06 y la correspondencia con el estudio de NEHRP utilizado en los
otros modelos.
El término Ck define el comportamiento del suelo y su valor ha sido tabulado
según su período natural y está representado por las constantes CH, C1, C2, C3, y
C4.
Tabla 4. 1 Definición de los suelos usados en ZEA06 y las correspondencias aproximadas con la
clasificación NEHRP (Zhao et al., 2006)
V30 Calculado a
Clases de Período partir del periodo Clasificación
suelos
Descripción
Natural del suelo NEHRP
Ck
(m/s)
Roca
V30 > 1100 A CH
dura
SC I Roca T < 0.2 s V30 > 600 A+B C1
Suelos 0.2 = T < 0.4
SC II 300 < V30 = 600 C C2
duros s
Suelos 0.4 = T < 0.6
SC III 200 < V30 = 300 D C3
medios s
Suelos
SC IV T < 0.6 s V30 = 200 E+F C4
suaves
Para mejorar los valores el autor adjunta un valor de corrección relacionada a los
efectos de la magnitud, la forma general de la ecuación está dada por:
ሺܵሻ ൌ ܲሺ‫ ܯ‬െ ‫ܯ‬ሻ ൅ ܳሺ‫ ܯ‬െ ‫ܯ‬ሻʹ ൅ ܹ Ec 4.31

80
Si el análisis es con eventos de interface o corticales, el valor de Mc es igual a 6.3,

para el caso de los eventos de slab el valor de Mc a utilizarse será 6.5.
La desviación estándar fue calculada a partir de los valores de las desviaciones

de intra evento e inter evento y su valor para el análisis de PGA es igual a 0.723
(Zhao et al., 2006)
Los valores de cada uno de los coeficientes de las ecuaciones se encuentran en

el Anexo 4
81
CAPÍTULO 5
RELACIÓN ENTRE LOS DATOS OBSERVADOS Y LAS
GMPE´s ANALIZADAS.
El presente capítulo presenta una comparación de los valores predichos por las
GMPE´s analizadas con la información generada a partir de los acelerogramas
reales, el objetivo es identificar qué modelos proporcionan el mejor ajuste para las
condiciones geológicas del Ecuador.
La validación se la realizó utilizando del método de Scherbaum et al. (2009),

mediante el cálculo de LLH (log-likelihood), este método proporciona un criterio de
clasificación basado en la teoría de la información. Esta técnica se basa en la
probabilidad de que un evento sísmico ocurra bajo la hipótesis de que un modelo
es cierto, proporciona un valor negativo promedio de probabilidad LLH (Delavaud
et al 2012.), que refleja el ajuste entre los datos y el modelo:
Ec. 5.1
N el número de observaciones xi, g la función de densidad de probabilidad

predicha por el GMPE (distribución normal, con una desviación estándar sigma
total del modelo).
A menor valor de LLH es más alta la probabilidad de que el valor predicho por el
GMPE se ajuste a la información obtenida de las observaciones reales, esto es,
que un LLH pequeño indica que el modelo analizado es cercano al modelo que se
ha generado a partir de los datos reales, y un LLH grande corresponde a un
modelo que es menos probable que pueda predecir un valor real.
Otro método para la validación de las ecuaciones es el cálculo de las
probabilidades de los residuos totales entre una aceleración observada y la
aceleración predicha por cada una de las GMPE´s analizadas:
82
ܴ௜ୀ ‫݅ܣ‬ோ௘௔௟ െ ‫ீ݅ܣ‬ெ௉ா Ec. 5.2
donde AiReal se refiere a la aceleración observada en un lugar i, y AiGMPE es el

valor de la aceleración media predicha para un sitio i por la GMPE analizada,
luego Ri se normaliza con el valor de la desviación σ (sigma) de cada GMPE.
Este método permite la clasificación de un conjunto de GMPEs de acuerdo con su

capacidad para predecir los datos registrados, distinguiendo entre cuatro
categorías (A, alta capacidad predictiva; B, capacidad intermedia; C, de baja
capacidad, y D, la capacidad inaceptable) (Scherbaum et al., 2009). Está
desarrollado para evaluar los modelos de movimientos de suelos y captar los
efectos tanto del ajuste de la mediana y la forma de la distribución subyacente de
los residuos.
Sobre la base de estas distribuciones, un modelo se considera de alta capacidad

predictiva si la distribución de los valores residuales concuerda bien con la
distribución normal estándar, lo que indica que el modelo es imparcial y que la
desviación estándar del modelo captura la variabilidad en los datos grabados. Los
valores de probabilidad igualmente distribuidos también indican que el modelo es
imparcial y que la forma de la distribución residual es consistente con la
variabilidad especificada en el modelo (Scherbaum et al., 2009).
5.1 CAMPBELL Y BOZORGNIA 2008
El modelo de CB08 se basa en eventos corticales poco profundos, en este trabajo

se ha realizado una comparación con los datos de la Zona 3 (sismicidad
intraplaca superior).
Los valores de PGA obtenidos mediante el modelo de CB08 son similares a los
observados, esto se ve en la figura 5.1, donde se presenta los PGA reales y
observados en función de las distancias de ruptura, las curvas de tendencia de las
83
dos series tienen formas semejantes para los eventos que se encuentran entre las
magnitudes < 4.5 y las magnitudes entre 4.5 y 5.0.
Para el caso de los eventos con Mw en un rango entre 4.5 y 5.0 los valores del
modelo son mayores a los observados; en el caso de los eventos con Mw > 5.0 es
muy poco el número de datos y la dispersión es muy grande lo cual no permite
realizar una validación del modelo para ese rango.
A Mw < 4.5 B 4.5 < Mw < 5.0
C Mw≥5.0 D TOTAL
Figura 5.1 PGA de eventos de la intraplaca superior, para diferentes rangos de Mw y con
distancias de hasta 300 km, en azul los valores de PGA observados y en rojo
los valores de PGA del modelo de CB008.
En el análisis realizado mediante el cálculo de la probabilidad de los residuos

considerando la estimación de la desviación estándar se observa que los valores
de la media μ van desde -1.5 hasta -1.3 para los diferentes variaciones en las
distancias de ruptura, se observa que para menores distancias la curva se
84
aproxima a la distribución normal, esto confirma las limitaciones del modelo para
eventos con distancias de ruptura máximas de 200 km (Figura 5.2).
Los valores de la desviación varían para las diferentes distancias, no sigue un

patrón común, su valor promedio es 1.3.
Para el caso del cálculo de LLH el valor es de 0.3989, lo que nos indica que el
ajuste es bastante bueno entre los datos observados y los datos generados a
partir de la ecuación CB08
A
471 eventos
Rrup máxima = 300 km
μ = -1.5443
σ = 1.3244
LLH=0.3989
B
261 eventos
μ = -1.4789
σ = 1.4848
LLH=0.3990
85
C
94 eventos
μ = -1.3382
σ = 1.1170
LLH=0.3991
Figura 5.2 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de CB08. A: para
distancias menores a 300 km, B: distancias menores a 200 km, C: distancias
menores a 100 km. Línea roja: desviación normal estándar del modelo.
Línea punteada: desviación de las observaciones.
Adicionalmente se realizó un análisis de los datos para diferentes magnitudes Mw,

de ello se obtuvo que los valores de μ oscilan entre - 1.5 y - 0.9, el mejor ajuste
sería para los eventos de magnitudes mayores a 5.0, sin embargo se considera
que el muestreo para ese rango de datos es pobre. La distribución estándar
presenta valores de entre 1.3 y 1.5.
El valor promedio de LLH se encuentra en 0.4 que es un valor bastante bajo y nos
indica un buen ajuste del modelo para los diferentes rangos de magnitudes.
A
340 eventos
Mw < 4.5
μ = -1.6284
σ = 1.3383
LLH=0.3989
86
B
139 eventos
Mw ≤5.0
μ = -1.3678
σ = 1.2242
LLH=0.3989
C
13 eventos
Mw > 5.0
μ = -1.2327
σ = 1.8487
LLH=0.3995
Figura 5.3 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de CB08. A: para Mw>4.5,
B: 4.5≥Mw>5.0, C: Mw>5.0. Línea roja: desviación normal estándar del modelo. Línea
punteada: desviación de las observaciones.
Se puede concluir que el modelo de CB08 es un buen candidato a ser utilizado

como una ecuación de predicción de movimiento de suelo, puesto que, a pesar de
las asunciones que se realizó para su calibración los valores que nos refleja son
comparables con los valores de las observaciones.
5.2 CHIOU Y YOUNG, 2008
Para el caso del modelo de CY08 que analiza eventos corticales (poco
profundos), la comparación se realizó con los datos generados nuevamente en la
Zona 3.
En la figura 5.4 se muestra de manera general que los valores observados

presentan una gran dispersión para todos los rangos de magnitudes. Las curvas
de tendencia calculadas a partir de los datos observados tienen ajustes muy
87
pobres, sin embargo presentan una forma exponencial similar a la curva teórica,
esto se observa especialmente para distancias entre 80 y 200 km y magnitudes
Mw<5.0, donde la curva observada se encuentra dentro de los límites de
confianza a partir de la curva teórica.
Para el caso de los eventos con Mw > 5.0 es muy poco el número de registros y la
dispersión es muy grande por lo tanto, se considera que no es posible algún tipo
de validación.
A Mw < 4.5 B 4.5 < Mw < 5.0
Mw≥5.0 TOTAL
Figura 5.4 PGA de eventos de la intraplaca superior, para diferentes rangos de Mw y con
distancias de hasta 300 km, en azul los valores de PGA observados y en rojo los
valores de PGA del modelo de CY008.
88
Para el análisis de la probabilidad de los residuos mediante la estimación de la

desviación estándar en la ecuación de CY08, se utilizaron los valores de σ
definidos dentro del modelo para cada valor de magnitud (ver Anexo 4).
A
76 eventos
Mw = 4.1
σlnPGA = 0.16563
μ = 0.4735
σ = 0.4890
LLH=-1.2676
B
47 eventos
Mw = 4.2
σlnPGA = 0.09311
μ = 1.2759
σ = 1.2164
LLH=-2.0964
C
57 eventos
Mw = 4.3
σlnPGA = 0.09533
μ = 1.1033
σ = 1.3178
LLH=-2.0570
89
D
132 eventos
Mw = 4.4
σlnPGA = 0.16337
μ = 0.4796
σ = 0.5899
LLH=-1.2807
E
28 eventos
Mw = 4.5
σlnPGA = 0.16312
μ = 0.6141
σ = 1.0866
LH=-1.2857
F
37 eventos
Mw = 4.6
σlnPGA = 0.18509
μ = 0.2085
σ = 0.4766
LLH=-1.1079
G
27 eventos
Mw = 4.7
σlnPGA = 0.14761
μ = 0.4070
σ = 0.6145
LLH=-1.4339
90
H
49 eventos
Mw = 4.8
σlnPGA = 0.26539
μ = 0.2264
σ = 0.3418
LLH=-0.5874
I
45 eventos
Mw = 4.9
σlnPGA = 0.38344
μ = 0.0523
σ = 0.2047
LLH=-0.5571
J
13 eventos
Mw = 5.0
σlnPGA = 0.27055
μ = 0.0973
σ = 0.5013
LLH=-0.5578
Figura 5.5 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de CY08. A: Mw =

4.1, B: Mw = 4.2, C: Mw = 4.3, D: Mw = 4.4, E: Mw = 4.5, F: Mw = 4.6. G: Mw
= 4.7, H: Mw = 4.8, I: Mw = 4.9, J: Mw = 5.0. Línea roja: desviación normal
estándar del modelo. Línea punteada: desviación normal estándar de las
observaciones.
Se observa que los valores de la media μ van desde 0.07 hasta 1.2 para los
diferentes intervalos de magnitud. Los valores de la desviación estándar varían,
desde 0.3 a 1.2, la dispersión de los datos es menor que ña mostrada por la
distribución normal estándar, los datos observados se enmarcan dentro del
modelo propuesto por CY08.
91
Los valores de LLH varían entre 2.06 y -0.5, indican que CY08 para magnitudes
comprendidas entre 4.8 y 5.0 se ajustan mejor a los datos observados.
El modelo de CY08 en base al análisis de probabilidades puede ser utilizado

como un candidato para ser una ecuación de predicción de movimiento de suelo
en las zonas corticales en el Ecuador, sin embargo se debe considerar que es
muy específico y varía en función de la magnitud, es necesario conocer con mejor
detalle los parámetros de la fuente de origen de los eventos y las condiciones de
los sitios de recepción.
5.3 ATKINSON Y BOORE 2003
Se analizó el modelo de AB03 de forma separada para los eventos de la Zona 1

(sismicidad interplaca) y la Zona 2 (sismicidad intraplaca inferior).
ZONA 1
En las gráficas de los PGA para los eventos de la Zona 1 (Figura 5.6), se observa
que los valores de PGA del modelo en general son subestimados con respecto a
los valores observados para todos los rangos de magnitudes analizados. Se nota
nuevamente que la dispersión de los datos es alta por lo tanto el ajuste de las
líneas de tendencia es pobre. Son muy pocos los datos observados que se
ajustan al modelo.
92
A Mw<4.5 B Mw : 4.5-5.0
C Mw : 5.0-5.5 D TOTAL
Figura 5.6 PGA de eventos de la interplaca superior, para diferentes rangos de Mw y con
distancias de hasta 500 km, en azul los valores de PGA observadas (reales) y
en rojo los valores de PGA del modelo de AB03.
En el análisis de probabilidad de este modelo se encuentra que los valores de μ y

σ son altos, están alejados de los valores de la distribución normal estándar. El
valor más alto de μ es de 10.5 y un σ igual a 4.1 para el caso de los eventos con
distancias menores a 550 km. En ninguna de las distancias analizadas el modelo
se ajusta a las observaciones reales (Fig. 5.7), la dispersión permitida por el
modelo tiene un rango estrecho, mientras que los datos reales son muy dispersos.
Los valores obtenidos de LLH del modelo para cada intervalo de distancias son
altos lo que nos indica que es baja la probabilidad de que el valor predicho por el
modelo se ajuste al valor real, por lo tanto el modelo de AB03 no es
recomendable para el análisis de la Zona 1.
93
A
252 registros
Totales
μ = 10.4949
σ = 4.1851
LLH= 1.7703
B
114 registros
μ = 9.9764
σ = 3.3397
LLH=2.9643
C
20 registros
μ = 8.2751
σ = 3.4881
LLH=8.8514
D
3 registros
μ = 5.1295
σ = 2.8299
LLH=33.9103
Figura 5.7 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de AB03. A: para
distancias menores a 550 km, B: distancias menores a 300 km, C: distancias
menores a 200 km y D: distancias menores a 100 km. Línea roja: desviación
normal estándar del modelo. Línea punteada: desviación de las
observaciones.
94
Resultados similares al análisis de los registros para rangos de distancias se

observaron al variar rangos de magnitudes, esto se observa en la Figura 5.8, el
máximo valor de μ es igual a 12.6 para magnitudes menores a 4.5 y el mínimo es
de 3.5 para magnitudes mayores a 5.0; los valores de σ varían entre 2.5 y 3.8. A
partir de estos valores se concluye que el modelo no tiene un buen ajuste con
respecto a los valores observados.
En el análisis de LLH para los diferentes rangos se magnitud se determinó que el

modelo de AB03 no se ajusta a los valores observados.
A
134 eventos
Mw<4.5
μ = 12.6718
σ = 2.8784
LLH=0.2250
B
98 eventos
4.5 <=Mw<5.0
μ = 8.3304
σ = 3.8957
LLH=2.1243
95
C
11 eventos
Mw>5.0
μ = 5.6799
σ = 3.5390
LLH=12.543
Figura 5.8 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de AB03. A: para Mw>4.5,
B: 4.5≥Mw>5.0, C: Mw>5.0. Línea roja: desviación normal estándar del modelo. Línea
punteada: desviación normal estándar de las observaciones.
El modelo de AB03 para la Zona 1 da valores de PGA subestimados con respecto

a los valores observados, la ecuación no se ajusta adecuadamente, requiere
mayor información sobre las características de los suelos en los sitios de
muestreo. Un limitante en el análisis del modelo es el relacionado a la magnitud,
su rango de confiabilidad inicia en 5.0, los valores utilizados para la comparación
tienen magnitudes inferiores a ese valor, lo que explica una de las razones porque
no se ajusta el modelo a los valores reales.
ZONA 2
Los valores de PGA basados en el modelo de AB03 para eventos del slab se
encuentran distribuidos dentro de la dispersión de datos observados, en la Figura
5.10 las curvas de tendencia del modelo y de las curvas calculadas a partir de los
datos observados no tienen formas similares. En el rango de valores de distancia
mayores a 200 km una parte de los datos observados se ajustan mejor a la curva
del modelo analizado. Para magnitudes mayores a 5.5, las observaciones se
enmarcan mejor en el rango de confiabilidad del modelo.
96
A <4.5 B 4.5-5.0
C 5.0-5.5 D 5.5-6.0
E >6.0 F TOTAL
Figura 5.9 PGA de eventos del slab o intraplaca, para diferentes rangos de Mw y con
distancias de hasta 450 km, en azul los valores de PGA observadas y en rojo
los valores de PGA del modelo de AB03.
97
Se realizó el análisis probabilístico para diferentes distancias, encontrándose que

para distancias menores a 200 km el valor de μ es alto, varía desde 15.09 a
15.44, indicando que hay una sobre estimación de los valores obtenidos con el
modelo de AB03 con respecto a los valores observados. El valor de σ para los
intervalos analizados varía entre 1.9 y 2.8.
El cálculo de LLH se incremente al disminuir los rangos de distancia va desde

6.40 hasta 10.29, confirmando de esta manera que el modelo no se ajusta a los
valores observados.
A
446 registros
D rup máxima = 550 km
μ = -15.0989
σ = 2.8985
LLH= 6.4056
B
351 registros
μ = -15.4436
σ = 2.9421
LLH=8.2378
C
280 registros
μ = -15.6025
σ = 2.6952
LLH=10.2969
98
D
78 registros
μ = -15.2174
σ = 1.9925
LLH=7.6867
Figura 5.10 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de AB03. A: Rrup
máxima = 550 km, B: Rrup máxima = 400 km, C: Rrup máxima = 300 km,
D: Rrup máxima = 200 km. Línea roja: desviación normal estándar del
modelo. Línea punteada: desviación normal estándar de las
observaciones.
Adicionalmente se realizó un análisis probabilístico variando los valores de

magnitud y se determinó que los valores de μ varían desde 0.08 para un Mw<4.5,
hasta -1.74 para el intervalo de Mw entre 5.0 y 5.5. Los valores de σ encontrados
varían de 3.2 a 1.9.
A
161 registros
Mw<4.5
μ = 14.6787
σ = 2.8380
LLH=0.4178
99
B
184 eventos
4.5 <=Mw<5.0
μ = -14.9462
σ = 2.7307
LLH=1.5315
C
49 eventos
5.0 <=Mw<5.5
μ = -16.5200
σ = 3.1734
LLH=14.7038
D
49 eventos
5.5 <=Mw<6.0
μ = -15.8118
σ = 3.3427
LLH=35.0158
100
E
21 eventos
Mw>6.0
μ = -15.758
σ = 3.358
LLH= 27.3107
Figura 5.11 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de AB03. A: Mw

<4.5; B: 4.5 <=Mw<5.0; C: 5.0 <=Mw<5.5; D: 5.5 <=Mw<6.0; E: Mw>6.0.
Línea roja: desviación normal estándar del modelo. Línea punteada:
desviación normal estándar de las observaciones.
Los valores de LLH encontrados en los diferentes intervalos de magnitud varían

desde 0.481 para magnitudes menores a 4.5 hasta 27.3 para las magnitudes
mayores a 6.0, estos valores nos indican que no existe un ajuste adecuado del
modelo de AB03 con las observaciones para la Zona 2.
Basados en el análisis probabilístico el modelo AB03 es muy dependiente de los

valores de magnitud, presenta variaciones en función de los diferentes intervalos
analizados, para magnitudes Mw<6.0 la información de los LLH los ajustes del
modelo son mejores que para los datos de mayores magnitudes, posiblemente
esto está relacionado a la poca cantidad de datos y su distribución espacial.
5.4 ZHAO ET AL. 2006
El modelo ZEA06 está basado principalmente en los sismos en la zona de

subducción del Japón, en el presente estudio se utilizó para analizar los datos
generados en la Zona 1 (sismicidad interplaca) y Zona 2 (sismicidad intraplaca
inferior).
101
ZONA 1
Se refiere a los eventos de interplaca, la dispersión de los datos observados es

muy amplia, la curva de las observaciones tiene forma similar a la curva del
modelo en distancias superiores a los 200 km. El bajo número de registros con
magnitudes mayores a 5.0, hace difícil realizar una validación del modelo.
A Mw<4.5 B 4.5>Mw>5.0
C 5.0>Mw>5.5 D TOTAL
Figura 5.12 PGA de eventos de la Zona 1, para diferentes rangos de Mw y con distancias
de hasta 550 km, en verde los valores de PGA observados (reales) y en azul
los valores de PGA del modelo de ZEA06.
En el análisis probabilístico realizado para los diferentes intervalos de distancia de

ruptura se observa que los valores de μ varían desde 1.9 a 3.5; mientras que la
desviación estándar va de 0.84 a 1.12, mostrando de esta manera un ajuste de
los datos observados con respecto al modelo analizado.
102
Los valores de LLH obtenidos sugieren que el modelo puede ser validado para
registros con distancias mayores a 200 km, para distancias menores el número de
registros con los que se realizó el análisis no es suficiente como para emitir un
criterio de validación.
A
248 registros
D rup máxima > 400 km
μ = 1.9205
σ = 1.1148
LLH=1.310
B
222 registros
μ = 1.9808
σ = 1.1208
LLH=1.1626
C
114 registros
μ = 2.1994
σ = 0.9216
LLH=1.2672
103
D
20 registros
μ = 2.5548
σ = 0.8828
LLH=1.9959
E
3 registros
μ = 3.5017
σ = 0.8445
LLH=5.1555
Figura 5.13 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de ZEA06. A: para
distancias mayores a 400 km, B: para distancias menores a 400 km C:
distancias menores a 300 km, D: distancias menores a 200 km, E:
distancias menores a 100 km. Línea roja: desviación normal estándar del
modelo. Línea punteada: desviación normal estándar de las observaciones.
Al realizar el análisis probabilístico para los diferentes intervalos de magnitud se

determinó que los valores de μ varían entre 1.60 para los eventos con magnitudes
menores a 4.5 y 3.11 para los eventos mayores a 5.0; las desviaciones estándar
varían entre 0.81 y 1.2, lo que nos indica que los datos observados se ajustan
bastante bien al modelo analizado.
Los valores de LLH se encuentran en el rango de 0.96 y 2.23 que nos indican que
a pesar de las incertidumbres generadas por el bajo número de eventos y las
consideraciones que se debe realizar por el desconocimiento de las
características específicas de las fuentes y de los sitios de recepción, el modelo
tiene un ajuste aceptable.
104
A
134 registros
Mw<4.5
μ = 1.6037
σ = 0.8150
LLH=0.9600
B
98 registros
4.5 <=Mw<5.0
μ = 2.1579
σ = 1.2789
LLH=1.1848
C
16 registros
Mw>5.0
μ = 3.1186
σ = 1.0967
LLH=2.2333
Figura 5.14 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de ZEA06. A: Mw

<4.5; B: 4.5 <=Mw<5.0; C: Mw>5.0. Línea roja: desviación normal estándar
del modelo. Línea punteada: desviación normal estándar de las
observaciones.
ZONA 2
En la zona 2 los valores observados no presentan un patrón lo cual es reflejado

en el bajo ajuste de las curvas de tendencia, de manera general se observa que
las curvas del modelo de ZEA06 se encuentran por encima de los valores
105
observados indicándonos que el modelo de la manera como está planteado tiende

a sobre estimar los valores.
Debido al escaso número de eventos con magnitudes mayores a 5.5 es difícil dar
un criterio sobre la validación del modelo para este intervalo.
A Mw<4.5 B 4.5>Mw>5.0
C 5.0>Mw>5.5 D 5.5>Mw>6.0
106
E Mw>6.0 F TOTAL
Figura 5.15 PGA de eventos de la Zona 2, para diferentes rangos de Mw y con distancias
de hasta 550 km, en azul los valores de PGA observados (reales) y en rojo
los valores de PGA del modelo de ZEA06.
En el análisis probabilístico realizado para diferentes intervalos de distancia de

ruptura nos indica que la desviación estándar varía desde 0.91 hasta 1.4, lo cual
representa que el modelo ZEA06 puede ser validado para el caso de los eventos
generados en la Zona 2 (intraplaca inferior).
Los valores de LLH encontrados son bajos, con un promedio de 0.8589, esto nos
ayuda a ratificar que los valores observados se ajustan al modelo propuesto, esto
quiere decir que el modelo tiene capacidad predictiva de movimientos del suelo
con eventos generados en la Zona 2.
A
468 registros
D rup máxima > 400 km
μ = -4.1019
σ = 1.4900
LLH=0.8588
107
B
368registros
μ = -4.0203
σ = 1.4048
LLH=0.8589
C
291registros
μ = -3.9324
σ = 1.2719
LLH=0.8589
D
79 registros
μ = -3.6376
σ = 0.9198
LLH=0.8589
Figura 5.16 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de ZEA06. A: para
distancias mayores a 400 km, B: distancias menores a 400 km, C:
distancias menores a 300 km, D: distancias menores a 200 km. Línea roja:
desviación normal estándar del modelo. Línea punteada: desviación normal
estándar de las observaciones.
108
Realizando una distribución de los valores de PGA en función de diferentes

intervalos de magnitud (Fig. 5.17), se determinó que los valores de μ varían de
-4.7 a -0.4, y disminuyen al incrementar los valores de magnitud. Para el caso de
σ el valor promedio es 1.2 y solamente para los eventos con magnitud mayor a
6.0 el valor es 0.55. En el análisis de los LLH los valores son 0.8588, indicando
que el ajuste del modelo es bueno para este intervalo de magnitudes.
Para el grupo de datos que presentan magnitudes entre 5.0 <=Mw<5.5, el valor de
μ es igual a -2.6132 y el de σ es 3.6, los cuales se encuentran alejados del
valores teóricos de la desviación normal estándar.
A
161 registros
Mw<4.5
μ = -4.7404
σ = 2.8938
LLH=0.8594
B
185 registros
4.5 <=Mw<5.0
μ = -4.3060
σ = 1.1613
LLH=0.8588
109
C
50 registros
5.0 <=Mw<5.5
μ = -3.8505
σ = 1.2470
LLH=0.8583
D
51 registros
5.5 <=Mw<6.0
μ = -3.1036
σ = 1.200
LLH=0.8583
E
21 registros
Mw>6.0
μ = 0.4305
σ = 0.5540
LLH=0.8578
Figura 5.17 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de ZEA06. A: Mw

<4.5; B: 4.5 <=Mw<5.0; C: 5.0 <=Mw<5.5; D: 5.5 <=Mw<6.0; E: Mw>6.0.
Línea roja: desviación normal estándar del modelo. Línea punteada:
desviación normal estándar de las observaciones.
110
En general el modelo ZEA06, se ajusta a las observaciones realizadas para la

Zona 2, los valores de LLH son bajos ratificando que es un buen modelo de
predicción de movimientos de suelo para este tipo de ambiente.
111
CAPÍTULO 6
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El presente estudio se inició con el objetivo de conocer cómo se propaga y atenúa

la energía de las ondas sísmicas en Ecuador y realizar una comparación con
modelos de propagación generados a partir de una base de datos y
correctamente sustentados, este análisis servirá como referente para trabajos
posteriores. Los principales resultados obtenidos se resumen a continuación:
· Se obtuvo un catálogo de 1212 registros con valores de aceleraciones

máximas para eventos con magnitudes Mw mayores a 4.0 desde el año
2000 hasta el 2011, esta información fue generada mediante un desarrollo
matemático a partir de señales sísmicas de banda ancha, además de
algunos registros de equipos acelerográficos (Anexo 2).
· Mediante análisis de las formas de onda y de los registros espectrales se

comprobó que es posible la utilización de los registros de velocidades
derivados para obtener acelerogramas, sin embargo lo más óptimo es la
utilización de registros propios de aceleración.
· Con la base de datos sísmicos obtenida y mediante el análisis de la

distribución por magnitud y distancia, se pudo determinar una estimación
gruesa de curvas de atenuación y de aceleraciones máximas para los tres
ambientes sismo-tectónicos estudiados (inter placa, intraplaca superior e
intra placa inferior).
· La separación por magnitud de la base de datos se considera conveniente,

ya que los valores de las constantes estimadas varían notoriamente de un
análisis a otro. Esta segregación asegura que los datos de sismos de baja
y mediana intensidad no interfieran en el ajuste de los eventos de mayor
importancia.
112
· Los sismos con magnitudes Mw<5.0 no constituyen una materia de gran

interés en el análisis de peligro sísmico, debido a las bajas aceleraciones y
nivel de daños que se generan por causa de éstos, sin embargo nos dan
una referencia de la atenuación de las ondas.
· Se realizó un análisis de 4 ecuaciones de predicción de movimiento de

suelo las cuales fueron elegidas porque representan ambientes tectónicos
similares a los del Ecuador, se encuentran dentro de proyectos científicos
importantes, el catálogo para su generación es muy extenso, se
encuentran publicadas en revistas científicas reconocidas y han sido
utilizadas para otros estudios a nivel internacional. Estas ecuaciones son:
Campbell y Borzognia (2008), Chiou y Youngs (2008), Atkinson y Boore
(2003) y Zhao et al. (2006).
· El modelo de CB08 se enfoca sobre eventos corticales (intra placa

superior), los valores de PGA obtenidos mediante el modelo de CB08 son
similares a los observados, las curvas de tendencia de las dos series
tienen formas semejantes para los eventos que se encuentran entre las
magnitudes < 5.0. Para los eventos con Mw en un rango entre 4.5 y 5.0 los
valores del modelo son mayores a los observados; en el caso de los
eventos con Mw > 5.0 es muy poco el número de datos y la dispersión es
muy grande lo cual no permite realizar una validación del modelo para ese
rango.
· Se puede concluir que el modelo de CB08 es un buen candidato a ser

utilizado como una ecuación de predicción de movimiento de suelo, puesto
que a pesar de todas las asunciones que se realizó para su calibración los
valores que nos refleja son comparables con los valores de las
observaciones. Las limitaciones del modelo son:
El menor valor aceptable de magnitud es 4.0, y el límite superior
varía según el tipo de falla que se analice.
La distancia máxima RRup es 200 km.
Las velocidades Vs30 tienen un rango entre 150 y 1500 m/s
113
Se requiere conocer la geometría de la falla.
· El modelo de CY08 en base al análisis de probabilidades nos demuestra

que es un buen candidato para ser utilizado en el caso de eventos
corticales (intra placa superior), su limitación es su variación en función de
la magnitud, además es necesario conocer a detalle los parámetros de la
fuente de origen de los eventos y las condiciones de los sitios de
recepción.
Los límites para la utilización del modelo son:
El rango de magnitud varía entre 4.0 y 8.5, según el tipo de falla.
La distancia de ruptura RRup es menor a 200 km
Las velocidades Vs30 tienen un rango entre 150 y 1500 m/s
La profundidad promedio del epicentro recomendad es 20 km
· Para las zonas 1 y 2 (sismicidad interplaca e intraplaca inferior) se analizó

los modelos de Atkinson y Boore (2003) y Zhao et al. (2006), los cuales
definen diferentes valores en los parámetros que intervienen en las
ecuaciones para cada una de las zonas.
· El modelo de AB03 para la Zona 1 presenta valores de PGA subestimados

con respecto a los observados, por tal razón la ecuación no se recomienda
que sea utilizada para dar una predicción de movimiento del suelo,
requiriendo mayor información sobre las características de los suelos en
los sitios de adquisición de las señales sísmicas. Las limitaciones que
presenta el modelo son:
El rango de magnitudes se encuentra entre 5.0 y 8.3
La distancia de ruptura RRup tiene un intervalo de utilidad entre 11 y
550 km.
La clasificación de los suelos se base en los determinados por el
NEHRP.
Es necesario el conocer los mecanismos de ruptura.
Para eventos con profundidades mayores a 100 km, se utiliza un
valor fijo de 100 para el parámetro h.
114
Se deben excluir los eventos de la corteza superior en las zonas de

subducción.
· Basados en el análisis probabilístico el modelo AB03 para la Zona 2 (intra

placa inferior) se puede concluir que el modelo no se ajusta a las
observaciones realizadas tanto en las variaciones de distancias así como
en las variaciones de magnitud.
· En el análisis de la ecuación propuesta por Zhao et al. (2006) se encuentra

que el ajuste del modelo es bastante bueno para los datos observados
tanto en la zona 1 como en la zona 2, esto se confirma con los valores
bajos de LLH < 1 que se determinaron en los diferentes intervalos de
distancia y magnitud. Las limitaciones que el modelo presenta son:
El rango de magnitud se encuentra entre 4.9 y 8.3
La distancia RRup va desde 0 a 300 km.
La profundidad máxima que el modelo considera es de 120 km.
· Para los eventos generados en la Zona 1 (eventos de inter placa) se puede

utilizar el modelo generado por ZEA06 para determinar los movimientos de
suelo. El análisis realizado para el modelo de AB03 mostró que en principio
no es recomendable su utilización para los sismos generados en el país.
· En la Zona 2 (eventos intra placa inferior) se recomienda la utilización del

modelo de ZEA06 que es el que muestra un mejor ajuste con respecto a
los datos observados.
· Para los eventos generados en la Zona 3 (intra placa superior) basados en

los análisis de probabilístico se determinó que tanto el modelo de CB08 y
CY08 pueden ser utilizados como ecuaciones de predicción de movimiento
de suelo puesto que presentan buenos ajustes con respecto a los datos
observados.
115
Con el objetivo de perfeccionar los resultados de este estudio y/o abrir otros
frentes de investigación, se propone para trabajos futuros:
· Mejorar la clasificación del tipo de suelo de las estaciones de registro

considerando la velocidad de ondas de corte de manera de establecer una
categorización más confiable y que permita desagregar aún más los datos,
obteniendo así mayor información de acuerdo al tipo de suelo.
· Realizar estudios más detallados de las fuentes generadoras de los

eventos sísmicos para poder caracterizar mejor cada uno de los
parámetros utilizados en los diferentes modelos.
· Cada vez más se siguen generando a nivel mundial nuevos modelos que
tratan de interpretar el movimiento de los suelos, se debe utilizar estos
avances científicos para el uso en el Ecuador.
· Durante los últimos años se han registrado sismos de intra placa inferior de
magnitud moderada a grande los cuales han sido registrados en varios
acelerogramas, se recomienda realizar un análisis detallado sobre la
dispersión de la energía sísmica liberada.
· Con la base de los datos generados en el presente trabajo se puede

realizar un análisis de la direccionalidad de la atenuación sísmica en el
país.
· Se recomienda además mantener un buen funcionamiento de las redes

sismológicas y acelerográficas para incrementar el catálogo sísmico del
país.
116
BIBLIOGRAFIA
· ABRAHAMSON, N.A. & SHEDLOCK, K.M. 1997. Overview, Seismol.

Research Letters, 68, 9-23.
· ABRAHAMSON, N. A., & SILVA, W. J. 2008. Summary of the Abrahamson &
Silva NGA ground-motion relations. Earthquake Spectra. 24, 67–97.
· ABRAHAMSON, N. A., & SILVA, W. J. 1997. Empirycal Response Spectral
Attenuation Relations for Shallow Crustal Earthquakes. Seismological
Research Letters. 68, 94–127.
· AGUIAR, R., GARCIA, E. & VILLAMARIN, J. 2010. Leyes de Atenuación para
sismos corticales y de subducción para el Ecuador. Revista Ciencia. Vol. 13, 1,
1-18.
· AKI, K., 1980. Scattering and attenuation so shear waves in the lithosphere.
Journal Geophysics. Research Letters, 85, 6496-6504.
· ALFONSO, V. 2010. El riesgo sísmico en Quito. Master 2 SGT Prefalc
"Ciencias y Gestión de la Tierra" Geología, Riesgos y Gestión del territorio.
Dynamique des Systèmes Géologiques et Aléas. 55.
· ALLEN, T. I., DHU, T., CUMMINS, P. R., & SCHNEIDER, J. F. 2006. Empirical
attenuation of groundmotion spectral amplitudes in southwestern Western
Australia. Bulletin of the Seismological Society of America, 96(2), 572–585.
· ANDERSON, D., BEN, M., ARCHAMBEAU, C. 1965. Attenuation of seismic
energy in the upper mantle. Journal Geophysical. Res. Vol. 70, 1441-1448
· ATKINSON, G. M., & SILVA, W. 2000. Stochastic modeling of California
ground motions. Bulletin of the Seismological Society of America. 90, 255–274.
· ALVARADO, A. 2009. Mapa de fallas y pliegues cuaternarios del Ecuador.
Instituto Geofísico. Escuela Politécnica Nacional. (Base de datos). Reporte
Interno.
· ALVARADO, A. 2012. Néotectonique et cinématique de la déformation
continentable en Equateur.These pour obtener le grade de Docteur. Université
de Grenoble. 2012
· ASPDEN, J., FORTEY, N., LITHERLAND, M., VITERI, F., HARRISON, M.
1992. Regional S-type granites in the Ecuadorian Andes. Possible remnants of
117
the breakup of western Gondwana. Journal of South American Earth Sciences.

6, 123-132.
· ASPDEN J., AND LITHERLAND M., 1992.The geology and Mesozoic
collisional history of the Cordillera Real, Ecuador, Tectonophysics, 205, 187-
204.
· ATKINSON, G.M. & KAKA, S.I. 2007. Relationships between felt intensity and
instrumental ground motion in the central United States and California, Bulletin
of the Seismological Society of America. 97, 497-510.
· ATKINSON, G. M., & BOORE, M. 2008. Erratum to Empirical Ground-Motion
Relations for Subduction-Zone Earthquakes and Their Application to Cascadia
and Other Regions. Bulletin of the Seismological Society of America. Vol. 98,
N° 5, 2567-2569.
· ATKINSON, G. M., & BOORE, D. M. 2003. Empirical ground-motion relations
for subduction zone earthquakes and their application to Cascadia and other
regions. Bulletin of the Seismological Society of America, 93(4), 1703–1729.
· BABY, P., LEGRAND, D., BES DE BERC, S., BOUNDOUX, F. Y
RIVADENEIRA, M. 2004. The 1999-2000 Seismic Experiment of the Swarm of
Macas (Ecuador) in relation with a Subandean unexpected wrench fault
system, en www.chile.ird.fr/pdf/isagPDF/baby.pdf
· BABY, P., ROCHAT, P., MASCLE, G., HE´RAIL, G. 1997. Neogene
shortening contribution to crustal thickening in the back arc of the Central
Andes. Geology. 25, 883– 886.
· BALDOCK J. W. 1982. Geology of Ecuador. Institute of Geological Science of
London. London. 54.
· BARBERI, F., COLTELLI, M., FERRARA, G., INNOCENTI, F., NAVARRO, J.,
SANTCROSE, R. 1988. Plio-Quaternary volcanism in Ecuador. Geological
Magazine, 125 (1), 1-14.
· BARRAGÁN, R., BAUDINO, R., MAROCCO, R. 1996. Geodynamic evolution
of the Neogene intermontane Chota basin, Northern Andes of Ecuador: Journal
of South American Earth Sciences. Vol. 9, 309–319.
· BEAUVAL, C., YEPES, H., BAKUN, W.H., EGRED, J., ALVARADO, A. &
SINGAUCHO, J.C. 2010. Locations and magnitudes of historical earthquakes
118
in the Sierra of Ecuador (1587 - 1996). Geophysical Journal International 181

(3): 1613 – 1633.
· BEAUVAL, C., TASAN, H., LAURENDEAU, A., DELAVAUD, E., COTTON F.,
GUÉGUEN, P., KUEHN, N. 2012. On the Testing of Ground-Motion Prediction
Equations against Small-Magnitude Data. Bulletin of the Seismological Society
of America, Vol. 102, No. 5, pp. 1994̽2007.
· BEATE, B., MONZIER, M., SPIKINGS, R., COTTON, J., SILVA, J.,
BOURDON, E. 2001. Mio-Pliocene adakite generation related to flat
subduction in Ecuador. The Quinsacocha volcanic center. EPSL; volc. 192; N
4; 499-508.
· BECK, S. L., Y RUFF, L. J. 1984. The rupture process of the great 1979
Colombia earthquake: evidence for the asperity model. Journal of Geophysical
Research. 89, 9281-9291.
· BENITEZ, S. 1995. Evolution géodynamique de la Province Cotiere Sud-
équatoriene au Crétacé supérieure – Tertiaire. Géologie Alpine. Tomo 71,
Univérsité Joseph Fourier. Grenoble, Francia. 173.
· BETHOUX, N., SEGOVIA, M., ALVAREZ, V., COLLOT, J.-Y., CHARVIS, P.,
GAILLER, A., & MONFRET, T. 2011. Seismological study of the central
Ecuadorian margin: Evidence of upper plate deformation. Journal of South
American Earth Sciences. Vol 31, N°1. 139-152.
· BOLAND, M., PILATASIG, L., IBADANGO, C., McCOURT W., ASPDEN, J.,
HUGHES, B., BEATE, B. 1999. Geology of the Cordillera Occidental of
Ecuador between 0° y 1°. PRODEMINCA; Reporte N° 10; CODIGEN-BGS
· BONILLA, F. y RUIZ, M. 1992. Evaluación del Peligro sísmico en el Ecuador.
Tesis previa la obtención del Título de Ingeniero Geotécnico. Escuela
Politécnica Nacional.
· BOORE, D.M. & W.B. JOYNER. 1997. Site amplification for generic rock sites.
Bulletin of the Seismological Society of America. Vol.87, 327-341.
· BOORE, D. M., JOYNER, W. B., AND FUMAL, T. E. 1997. Equations for
estimating horizontal response spectra and peak acceleration from western
North American earthquakes: A summary of recent work, Seismol. Research
Letters. 68, 128–153.
119
· BOORE, D. M., & ATKINSON, G. M. 2007. Boore-Atkinson NGA ground

motion relations for the geometric mean horizontal component of peak and
spectral ground motion parameters. PEER Report 2007/01. Pacific Earthquake
Engineering Research Center, College of Engineering, University of California,
Berkeley.
· BOUCHON, M. 1981. A simple method to calculate Green´s functions for
elastic layered maedia. Bulletin of the Seismological Society of America. Vol.
71, 959-971.
· BOURDON, E., EISSEN, J.P., COTTEN, J., MONZIER, M., ROBIN, C. Y

HALL, M.L. 1999. Adakitic and calc-alkaline lavas of Antisana volcano
(Ecuador): petrogenetic hypothesis, Comptes Rendus de l'Académie des
Sciences, Earth and Planetary Science, Series IIA, 328 (7): 443-449.
· BOURGOIS, J., EGUEZ A., BUTTERLIN, J., & DE WEVER, P. 1990.
Evolution géodynamique de la Cordillere Occidentale des Andes d’Equateur: la
découverte de la formation éocene d’Apagua. C.R. Acad, Sc., Paris (11) 311,
173-180.
· BOUCHON, M. 1981. A simple method to calculate Green´s functions for
elastic layered media. Bulletin of the Seismological Society of America. 71,
959-971
· BOZORGNIA, Y., HACHEM, M. M., AND CAMPBELL, K. W. 2006.
Attenuation of inelastic and damage spectra, in Proceedings. Eight National
Conference on Earthquake Engineering. Paper No. 1127, San Francisco. 10.
· BOZORGNIA, Y., & CAMPBELL, K.W. 2004B. The vertical-to-horizontal
response spectral ratio and tentative procedures for developing simplified V/H
and the vertical design spectra. Journal of Earthquake Engineering, 8(2), 175–
207.
· BRILLINGER, D. R., PREISLER, H. K. 1984. An exploratory analysis of the
Joyner-Boore attenuation data. Bulletin of the Seismological Society of
America, 74(4), 1441–1450.
· CALAHORRANO, A. 2001. Estudio del origen del enjambre sísmico de la
zona norte de la ciudad de Quito, durante 1998-1999. Tesis previa la obtención
del Título de Ingeniero Geólogo. Escuela Politécnica Nacional, Quito. 188.
120
· CAMPBELL, K. W., & BOZORGNIA, Y. 2008A. Empirical ground motion

model for shallow crustal earthquakes in active tectonic environments
developed for the NGA project. In: Proceedings of Fourteenth World
Conference on Earthquake Engineering. Paper no. 03-02-0004.
· CAMPBELL, K. W., & BOZORGNIA, Y. 2007. Campbell-Bozorgnia NGA
ground motion relations for the geometric mean horizontal component of peak
and spectral ground motion parameters. PEER Report No. 2007/02, Pacific
Earthquake Engineering Research Center. University of California, Berkeley.
238.
· CAMPBELL, K. W. & Y. BOZORGNIA. 2003. Updated near-source ground
motion (attenuation) relations for the horizontal and vertical components of
peak ground acceleration and acceleration response spectra. Bulletin of the
Seismological Society of America. 93(1), 314 -331.
· COLLOT J-Y, MARCAILLOU B., SAGE F., MICHAUD F., AGUDELO W.,
CHARVIS P., GRAINDORGE D., GUTSCHER M-A., SPENCE G., (2004)- Are
rupture zone limits of great subduction earthquakes controlled by upper plate
structure? Evidence from multichannel seismic reflection data acquired across
the northern Ecuador- southwest Colombia margin, Journal of Geophysical
Research, vol. 109, B11103, doi: 10.1029/2004JB003060.
· COLLOT, J.-Y., GUTSCHER, M., OPERTO, S. 2002. Exploring the Ecuador-
Colombia active margin and interpolate seismogenic zone. EOS Transactions,
American Geophysical Union. Vol 83.
· CORREDOR, F. 2003. Seismic strain rates and distributed continental
deformation in the northern Andes and three-dimensional seismotectonics of
northwestern South America. Tectonophysics 372 (2003): 147-166.
· COTTON, F., SCHERBAUM, F., BOMMER, J.J., AND BUNGUM, H., 2006,
Criteria for selecting and adjusting ground-motion models for specific target
regions—Application to Central Europe and rock sites: Journal of Seismology,
v. 10, no. 2, p. 137–156.
· CRONIN, V. 2004. A draft primer on focal mechanism solutions for geologist.
Baylor University, 14. IG-EPN: www.igepn.edu.ec.
121
· CHIOU, B. S.-J., AND YOUNGS, R. R. 2008. An NGA model for the average
horizontal component of peak ground motion and response spectra.
Earthquake Spectra. 24, 173–215.
· DALY, J.S., CLIFF, R.A., & YARDLEY, B.W.D. 1989. Evolution of
metamorphic belts: Geological Society [London]. Publicación especial. 43, 566.
· DELOUIS B., CHARLETY J., VALLÉE M. 2009. A Method for Rapid
Determination of Moment Magnitude Mw for Moderate to Large Earthquakes
from the Near-Field Spectra of Strong-Motion Records (MWSYNTH). Bulletin of
the Seismological Society of America. Vol. 99, No. 3. 1827-1840.
· DELAVAUD, E., COTTON, F., AKKAR, S., SCHERBAUM, F., DANCIU, L.,
BEAUVAL, C., DROUET, S., DOUGLAS, J., BALASI, R., SANDIKKAYA, M.,
SEGOU M., FACCIOLI E., THEODOULIDIS, N. 2012. Toward a Ground-
Motion Logic Tree for Probabilistic Seismic Hazard Assessment in Europe.
Journal of Seismology 16, 3 (2012) 451-473
· DOUGLAS, J., COTTON, F., DI ALESSANDRO, C., BOORE, D.,
ABRAHAMSON, N., AKKAR, S. 2012. Compilation and critical review of
GMPEs for the GEM-PEER Global GMPEs Project, Fifteenth World
Conference on Earthqueke engineering, Lisboa: Portugal, hal-00700233,
version1.
· DOUGLAS, J., 2010. Pre-selection of ground-motion predictions from the past
four decades, Bulletin of Eartqueake Engineering, 8, 1515-1526
· DOUGLAS, J., 2007, On the regional dependence of earthquake response
spectra: ISET Journal of Earthquake Technology, v. 44, no. 1, Paper No. 477,
p. 471–499.
· EGO, F. y SEBRIER, M., (1996), The Ecuadorian Inter-Andean Valley: a major
and complex restraining bend and compressive graben since Late Miocene
time, Annales Tectonic, vol.X, No.1-2, 31-59.
· EGO, F. 1995. Accomodation de la convergence oblique dans une chaine de
type cordilleraine: Les Andes dÉquateur, [Thèse de doctarat], Université Paris
XI-Orsay.
· EGO, F. 1993. Risques sismiques et néotectonique en Equateur, Pangea. 19,
16-21.
122
· EGO, F., SEBRIER, M., LAVENU, YEPES, H. & EGÜEZ A. 1993. Quaternary
state of stress in the northern Andes and the restraining bend model for the
Ecuadorian Andes. Second ISAG. Oxford (UK). 89-92.
· EGÜEZ, A., BOURGOIS, J. 1986. La Formación Apagua, edad y posición
estructural en la Cordillera Occidental del Ecuador. Cuarto Congreso
Ecuatoriano de Geología, Minas y Petróleo. 161-178.
· EGÜEZ A., ASPDEN J. 1993. The Meso-Cenozoic Evolution of the Ecuadorian
Andes. Mem. Second International Symposium Andean Geodynamics. Ext.
Abstract. Oxford, UK. 179-181.
· EGÜEZ, A., 1997. Evolution Cenozoique de la Cordillere Occidentale
septentrionale d’Equateur (0°15’ S - 01°10’S), les mineralisations associetees.
Doc. Thesis, UPMC, Paris.
· EGÜEZ A., ALVARADO A., YEPES H., MACHETTE M., COSTA C., DART R.,
(2003), Map and Database of Quaternary Faults and Folds in Ecuador and its
Offshore Regions, A project of the International Lithosphere Program Task
Group II-2, Major Active Faults of the World, Open-File Report 03-289 USGS.
· ENGDAHL E.R., VILLASENOR A., (2002). Global Seismicity: 1900-1999,
International Handbook of Earthquake and Engineering Seismology, Part A,
Chapter 41, 665-690. Eds Lee, W.H.K., Kanamori, H., Jennings, P.C. &
Kisslinger, C., Academic Press.
· FEININGER, T. 1987. Allochthonous terranes in the Andes of Ecuador and
northwestern Peru. Canadian Journal of Earth Sciences. 24, 266-278.
· FEININGER, T., BRISTOW, C.R. 1980. Cretaceous and Paleogene Geologic
History of Coastal Ecuador. Geol. Rundsch. 69, 849-874.
· FEININGER, T. & SEGUIN, C.R. 1983. Simple Bouguer gravity anomaly field
and the inferred crustal structure of continental Ecuador. Geology. 11, 40-44.
· GLOBAL CENTROID – MOMENT - TENSOR (CMT) Project,
http://www.globalcmt.org/
· GOOSSENS, P.J., ROSE, W.l. 1973. Chemical composition and age
determination of tholeitic rocks in the basic Igneous Complex, Ecuador. Bulletin
of the Seismological Society of America Vol. 84, 1043-1052.
123
· GRAINDORGE, D., CALAHORRANO, A., CHARVIS, P., COLLOT, J.-Y.,

BETHOUX, N. 2004. Deep structure of the Ecuador convergent margin and the
Carnegie Ridge, possible consequence on great earthquakes recurrence
interval. Geophysical Research Letters, 31, doi: 10.1029/2003GL018803.
· GUILLER, B, CHATELAIN, J.-L., JAILLARD, E., YEPES, H., POUPINET,G.,
FELS J.- F. 2001. Seismological evidence on the geometry of the orogenic
system in central-northern Ecuador (South America). Geophysical Research
Letters, 28, No. 19, 3749-3752.
· GUTSCHER, M.-A., MALAVIEILLE, J., LALLEMAND, J., COLLOT, J.-
Y.1999. Tectonic segmentation of the North Andean margin: impact of the
Carnegie Ridge collision. Earth and Planetary Science Letters, 168, 255-270.
· HANDSCHUMACHER, D. W. 1976. Post-Eocene plate tectonics of Eastern
Pacific in: The Geophysics of the Pacific basin and its margin. American
Geophysical Union-Geophysical Monography. 799-804.
· HANKS TC, KANAMORI H., 1979. A moment magnitude scale. Journal
Geophysical Research 84 (B5): 2348-50.
· HUGHES, R., PILATASIG, L. 2002. Cretaceus and Tertiary terrane accretion
in the Cordillera Occidental of the Ecuadorian Andes. Tectonophysics. 345, 29-
48.
· HUNGERBÜHLER, D. 1997. Neogene basins in the Andes of southern
Ecuador: evolution, deformation and regional tectonic implications. Doctoral
Thesis. Institute of Geology ETH Zurich, Switerland. 182.
· JAILLARD E., ORDOÑEZ M., SUÁREZ J., TORO J., IZA D., LUGO W., 2004.
Stratigraphy of the late Cretaceous-Paleogene deposits of the cordillera
occidental of central Ecuador: geodynamic implications, Journal of South
American Earth Sciences, 17, 49-58.
· JAILLARD, E., ORDOÑEZ, M., BENITEZ, S., BERRONES, G., JIMENEZ, N.,
MONTENEGRO, G., ZAMBRANO, I. 1995. Basin development in an
accretionary, oceanic-floored fore-arc setting: Southern coastal Ecuador during
Late Cretaceous terranes-Late Eocene time. In, Tankard, A., Suárez, R.,
Welsink, H., (Eds). Petroleum Basins of South America, American Association
of Petroleum Geologists Memoir. 62, 615-631.
124
· JAILLARD, E., LAPIERRE, H., ORDOÑEZ, M., TORO, J., AMÓRTEGUI, A. &
VANMELLE, J. 2009. Accreted oceanic terranes in Ecuador: southern edge of
the Caribbean Plate? Geological Society, London, Special Publications. Vol.
328. 469-485.
· JAILLARD, E., ORDOÑEZ, M., BENITEZ, S., BERRONES, G., JIMENEZ, N.,
MONTENEGRO, G., ZAMBRANO, I. 1995. Basin development in an
accretionary, oceanic-floored fore-arc setting: Southern coastal Ecuador during
Late Cretaceous terranes-Late Eocene time. In, Tankard, A., Suárez, R.,
Welsink, H., (Eds). Petroleum Basins of South America, American Association
of Petroleum Geologists Memoir. 62, 615-631.
· JAILLARD, É., SOLER, P., CARLIER, G. & MOURIER, T. 1990. Geodynamic
evolution of the Northern and Cen-tral Andes during early - middle Mesozoic
times: a Tethyan model. Journal Geology Society, London, 147, 1009-1022
· JIMENEZ, D., 2001. Atenuación Sísmica. Aplicada a terremotos intraplaca en
México Central. Programa de doctorado en geodesia, geofísica y
meteorología. Universidad de Complutense de Madrid. 161.
· KANAMORI, H. & CIPAR, J. 1974. Focal process of the great chilean
earthquake may 22, 1960. Phys. Earth Planet. Inter. Vol. 9.
· KANAMORI, H., Y MCNALLY, K. C. 1982. Variable rupture mode of the
subduction zone along the Ecuador-Colombia coast. Bulletin of the
Seismological Society of America. 72, 1241-1253.
· KELLOG, J.N. & BONINI, W.W. 1982. Subduction of Caribbean Plate and
basement uplifts in the overriding South American Plate, Tectonics. 1 (3), 251-
276.
· KENDRICK, E., BEVIS, R. SMALLEY Jr., B., BROOKS, R., VARGAS, E.
LAURIA, L. P., SOUTO FORTES. 2003. The Nazca-South America Euler
vector and its rate of change, Journal of South American Earth Sciences. Vol.
16. Issue 2. 10.1016/S0895-9811(03)00028-2. 125 - 131.
· LAVENU, A., NOBLET, C., BONHOMME, M., EGÜEZ, A., DUGAS, F.,
VIVIER, G. 1992. New K-Ar age dates of Neogene and Quaternary volcanic
rocks from the Ecuatorian Andes: Implications for the relationship between
125
sedimentation, volcanism, and tectonics. Journal of South American Earth

Sciences. Vol. 5 (3-4), 309-320.
· LAY, T. & WALLACE, F. 1995. Modern Global Seismology. International
Geophysics Series. Vol. 58, Academic Press.
· LEGRAND, D., BABY, P., BONDOUX, F., DORBATH, C., BÈS DE BERC S.,
RIVADENEIRA M. 2004. El enjambre sísmico de Macas (Cordillera de
Cutucu). En: Baby P., (ed.), Rivadeneira M. (ed.), Barragan R. (ed.). La
Cuenca Oriente: geología y petróleo. (Travaux de l'Institut Français d'Etudes
Andines). Lima (PER); Quito: IFEA; IRD, 2004. 169-182.
· LITHERLAND, M., ASPDEN, J., JEMIELITA, A. 1994. The metamorphic belts
of Ecuador. British Geological. Overseas Memoir. 11, 147.
· LONSDALE, P. 1978. Ecuadorian Subduction System. The American
Association of Petroleum Geologist Bulletin. Vol. 62, 2454-2477.
· LONSDALE, P., KLITGORD, K. D. 1978. Structure and tectonic history of the
eastern Panama Basin. Geological Society of America Bulletin. Vol. 89, 981-
999.
· NAYA V. El Riesgo Sísmico en Quito: Análisis y Simulaciones. Master 2 SGT.
PREFALC, 55.
· NOBLET, J.; BOURDON, D., 1997. Valeur énergétique comparée de onze

matières premières chez le porc en croissance et la truie adulte. Journées
Rech. Porc., 29e, 2-4 février 1997
· NOCQUET, J.M., MOTHES, P. & ALVARADO, A. 2009. Geodesia,
Geodinámica y Ciclo Sísmico en Ecuador. Geología y Geofísica Marina y
Terrestre del Ecuador. INOCAR- publicación especial. Guayaquil, Ecuador.
· PACHECO J., AND SYKES L., (1992). Seismic moment catalog of large
shallow earthquakes, 1900 to 1989, Bulletin of the Seismological Society of
America, vol. 82, No. 3, 1306-1349.
· PEDOJA, K. 2003. Les Terrasses marines de la marge Nord Andine (Equateur
et Nord Pérou): relations avec le contexte géodynamique, [Thèse de doctorat],
Université de Pierre et Marie Curie, Paris VI.
126
· PENNINGTON, W.D. 1981. Subduction of the Eastern Panama Basin and

Seismotectonics of Norhwestern South America. Journal of Gephysical
Research. Vol. 86, No. B11, 10753-10770.
· QUISHPE, R. 2003. Determinación de la zona Wadati-Benioff en el borde
occidental de Sudamérica, Compendio de Trabajos de Investigación. CNDG-
Biblioteca Instituto Geofísico del Perú, Vol. 4, 25-40.
· RIBADENEIRA, M., BABY, P. 1999. La cuenca Oriente: Estilo Tectónico,
etapas de deformación y características geológicas de los principales campos
de producción. Petroecuador S.A, Quito-Ecuador.
· RIVADENEIRA, F., SEGOVIA, M., ALVARADO, A., EGRED, J., TRONCOSO,
L., VACA, S., YEPES, H. 2007. Serie del riesgo sísmico en el Ecuador. Breves
fundamentos sobre los terremotos en el Ecuador. Corporación Editora
Nacional, IG-EPN.
· ROBALINO, J. 1976. Estudio Geológico de la zona de Quito, Escuela
Politécnica Nacional.
· ROBIN C., SAMANIEGO P., LE PENNEC J-L, FORNARI M., MOTHES P.,
VAN DER PLICHT J., (2010). New radiometric and petrological constraints on
the evolution of the Pichincha volcanic complex (Ecuador), Bull Volvanol. DOI
10.1007/s00445-010-0389-0
· RODRIGUEZ-MAREK, A., BRAY, J.D., AND ABRAHAMSON, N.A. 2001. An
empirical geotechnical seismic site response procedure. Earthquake Spectra,
17(1), 65-87.
· SALLARÈS, V., CHARVIS, PH., FLUEH, E.R., BIALAS, J., THE SALIERI
SCIENTIFIC PARTY. 2005. Seismic structure of the Carnegie ridge and the
nature of the Galápagos hotspot. Geophys. J. Int. 161 (3), 763–788.
doi:10.1111/ j.1365-246 X.2005.02592.x.
· SAMANIEGO P., EGÜEZ A., HIBSCH C., VILLAGÓMEZ R., SEGOVIA M.
1994. Estratigrafía y tectónica de la Cuenca de Guayllabamba. Terceras
Jornadas en Ciencias de la Tierra. Resúmenes, EPN, Quito, Ecuador. 49-50.
· SARAGONI R., CREMPIEN J. y AYALA R., 1982. Características
Experimentales de los Movimientos Sísmicos Sudamericanos. Revista del
IDIEM, 21 (2), 67-86, México.
127
· SARRIA ALBERTO, 2004, Terremotos e infraestructura, Universidad de los

Andes, Bogotá, Ediciones Uniandes, 481.
· SCHERBAUM F., E. DELAVAUD AND C. RIGGELSEN (2009). Model
Selection in Seismic Hazard Analysis: An Information-Theoretic Perspective,
Bull. Seism. Soc. Am, Vol. 99, No. 6, pp. 3234–3247.
· SCHERBAUM, F., COTTON, F., AND SMIT, P., 2004, On the use of response
spectral-reference data for the selection and ranking of ground-motion models
for seismic-hazard analysis in regions of moderate seismicity—The case of
rock motion: Bulletin of the Seismological Society of America, v. 94, no. 6, p.
2164–2185.
· SEGOVIA M., AND ALVARADO A., (2009). Breve análisis de la sismicidad y

del campo de esfuerzos en el Ecuador, in: J-Y. Collot, V. Sallares, N. Pazmiño
(Editors), Geología y geofísica marina y terrestre del Ecuador: desde la costa
continental hasta las Islas Galápagos, Guayaquil-Ecuador, 131-150.
· SEGOVIA, M., ALVARADO, A., YEPES, H. 2004. Análisis del campo de
esfuerzos en el Ecuador en base a mecanismos focales de sismos locales
registrados entre 1999 y 2004.
· SEGOVIA, M. 2001. El Sismo de Bahía del 4 de agosto de 1998:
Caracterización del mecanismo de ruptura y análisis de la sismicidad en la
zona costera. Tesis previa a la obtención del título de ingeniero Geólogo,
Escuela Politécnica Nacional, Quito. 136, 3 anexos.
· STEINMANN M. 1997. The Cuenca basin of southern Ecuador: tectono-
sedimentary history and the Tertiary Andean evolution. Doctoral Thesis.
Institute of Geology ETH Zurich, Switerland. 125.
· STEIN, S. Y WYSSESION, M. 2003. An introduction to seismology,
earthquakes and earth structure. Blackwell Publishing. CMT-Harvard:
www.globalcmt.org.
· STEWART, J. P., LIU, A. H., AND CHOI, Y. 2003. Amplification factors for
spectral acceleration in tectonically active regions. Bulletin of the Seismological
Society of America. 93, 332–352.
128
· SOULAS, J.P. 1986. Neotectónica y tectónica activa en Venezuela y regiones

vecinas. VI Congr. Geol. Venez., Caracas, Venezuela (1985). T. 10, 6639-
6656.
· SOULAS, J.-P., EGÜEZ, A., YEPES H. & PÉREZ V. H., 1991. Tectónica
activa y riesgo sísmico en los Andes ecuatorianos y el extremos sur de
Colombia. Boletín Geológico Ecuatoriano. Vol. 2. No. 1, 3-11.
· SPIKINGS, R., WINKLER, W., SEWARD, D., HANDLER, R. 2001. Along-
strike variation of the thermal and tectonic response of the continental
Ecuadorian Andes to the collision with heterogeneous oceanic crust. Earth and
Planetary Science Letters, 186, 57 – 73.
· STAFFORD, P.J., STRASSER, F.O., AND BOMMER, J.J., 2008, An
evaluation of the applicability of the NGA models to ground-motion prediction in
the Euro-Mediterranean region: Bulletin of Earthquake Engineering, v. 6, p.
149–177.
· TREVOR I., ALLEN AND DAVID J. WALD. 2009. Evaluation of Ground-
Motion Modeling Techniques for Use in Global Shake Map — A Critique of
Instrumental Ground-Motion Prediction Equations, Peak Ground Motion to
Macroseismic Intensity Conversions, and Macroseismic Intensity Predictions in
Different Tectonic Settings. 109
· TRONCOSO, L. 2008. Estudio sismológico del nido de Pisayambo. Master 2
SGT Prefalc "Ciencias y Gestión de la Tierra" Geología, Riesgos y Gestión del
territorio. Dynamique des Systèmes Géologiques et Aléas. 68.
· VACA, S. 2007. Sismotectonique de l' région de Manta-Equateur. Rapport de
Master 2: Université de Nice Sophia Antipolis, Nice-France.
· VACA S., RÉGNIER M., BETHOUX N., ALVAREZ V., PONTOISE B. 2009.
Sismicidad en la región de Manta : Enjambre sísmico de Manta-2005.
Geología y Geofísica Marina y Terrestre del Ecuador PSE-001-2009. 151-165.
· VALLEE, M., 2010. Programa de inversión de formas de onda para cálculo de
mecanismos focales. No publicado.
· WELLS, D., COPPERSMITH, K. 1994. New Empirical Relationships among
Magnitude, Rupture Length, Rupture Width, Rupture Area, and Surface
Displacement. Bulletin of the Seismological Society of America. Vol. 84, No. 4.
974-1002.
129
· WHITE, H., et al. 1995. Reservoir Characterization of the Hollin and Napo
Formations, Western Oriente Basin, Ecuador. AAPG Memoir. 62, 573-596.
· WHITE, S., TRENKAMP, R. & KELLOG, J. 2003. Recent crustal deformation
and the earthquake cycle along the Ecuador-Colombia subduction zone, Earth
and Planetary Science. Letters 6853, 1-12.
· WINKLER W., SPIKINGS R., VILLAGÓMEZ D., EGÜEZ A., ABEGGLEN P.,
TOBLER S. 2002. Fourth ISAG, Toulouse-France. The Chota Basin and its
significance for the formation of the Inter-Andean Valley in Ecuador Fourth
ISAG. Toulouse-France. 705-708.
· WINTER T., AVOUAC J-P., LAVENU A., (1993), Late Quaternary kinematics
of the Pallatanga strike-slip fault (Central Ecuador) from topographic
measurements of displaced morphological feactures, Geophys. J. Int., 115,
905-920.
· WINTER, T. 1990. Mécanismes de déformation récentes dan les Andes
equatorienes. Thèse de lÚniversité dÓrsay, Paris-Sud. 205.
· YEPES, H., CHATELAIN, J-L., GUILLIER, B., ALVARADO, A., EGRED J.,
RUIZ, M. Y SEGOVIA, M. 1996. The Mw 6.8 Macas earthquake in the
Subandean Zone of Ecuador. October 3, 1995, Seismological Research
Letters. Vol. 67. 6, 27-32.
· YEPES, H., FERNANDEZ, J., 1989. El terremoto de Bahía de Caráquez.
Ecuador, Lecciones por aprender. CERESIS UNESCO EPN, EPN-Quito.
· ZHAO, J. X., ZHANG, J., ASANO, A., OHNO, Y., OOUCHI, T., TAKAHASHI,
T., OGAWA, H., IRIKURA, K., THIO, H. K., SOMERVILLE, P. G.,
FUKUSHIMA, Y., & FUKUSHIMA, Y. 2006. Attenuation relations of strong
ground motion in Japan using site classification based on predominant period.
Bulletin of the Seismological Society of America, 96(3), 898̽913.
.

CD 4961

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CD 4961

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CD 4961

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL

ESCUELA DE INGENIERÍA EN GEOLOGIA Y PETRÓLEOS

“ANÁLISIS DE LAS ECUACIONES DE PREDICCIÓN DE

PROYECTO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERO

LOURDES MERCEDES TAIPE ACOSTA

DIRECTOR: DR. MARIO CALIXTO RUIZ ROMERO

Quito, Junio 2013

La Escuela Politécnica Nacional, puede hacer uso de los derechos

LOURDES MERCEDES TAIPE ACOSTA

Certifico que el presente trabajo fue desarrollado por LOURDES MERCEDES

DR. MARIO CALIXTO RUIZ

seres queridos. Por la fortaleza para cumplir con mis sueños.

para enfrentar los retos que se presentan en el camino.

A todo el personal del Instituto Geofísico por su apoyo y colaboración,

especialmente a Mario Ruiz, Alexandra Alvarado, Patricio Ramón y Sandro Vaca,

quienes con sus consejos y experiencia permitieron plasmar de modo adecuado

la información y visualización del presente documento técnico.

A mis maestros, por los conocimientos impartidos y por la invalorable ayuda en mi

A mi hermana, por el apoyo brindado y sus palabras de aliento.

A mis amigos y compañeros de trabajo por los buenos e inolvidables momentos.

A mi familia, especialmente a mi madre por guiar mis pasos y ser un apoyo

constante e incondicional en cada una de las etapas de mi vida.

y dedicación para convertirme en el referente que le permita trazar sus ideales.

ECUACIONES DE PREDICCIÓN DE MOVIMIENTO DE SUELO (GMPE`S) 32

3.2.5 HANGING-WALL Y FOOT-WALL 38

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 111

Figura 2.1 Límites de placas mostrando la dirección y velocidades de

Figura 2.2. Límites de placas mostrando la dirección y velocidades de

Figure 2.9 Esquema de los principales sistemas de fallas mayores. Tomado

Figura 3.1 Relaciones entre medidas de distancias utilizadas en el

Figura 5.1 PGA de eventos de la intraplaca superior, para diferentes

desviación de las observaciones.……………………………….. 85

Figura 5.10 Análisis de la distribución normal estándar para el modelo de

estándar del modelo. Línea punteada: desviación normal

Tabla 3.1 Valores de V30 para diferentes tipos de terrenos (Programa

Tabla 3.2 Número de eventos y registros para cada zona……………….. 48

Tabla 4.1 Definición de los suelos usados en ZEA06 y las

ANEXO 1 Scrips desarrollados para los diferentes análisis

ANEXO 2 Catálogo de aceleraciones máximas de eventos mayores a 4.0 Mw

ANEXO 3 Mecanismos focales

ANEXO 4 Tablas de coeficientes de las GMPE`s analizadas

ANEXO 5 Registros de las Constantes de los equipos sísmicos

El propósito del presente trabajo es validar las Ecuaciones de Predicción de

The purpose of this study is to validate Ground Motion Prediction Equations

1.1 IMPORTANCIA DEL ESTUDIO

La situación geodinámica del Ecuador nos obliga a estar actualizados en cuanto a

El peligro sísmico se cuantifica en términos de los periodos de retorno de las

En el Ecuador, la falta de equipos sísmicos de buena resolución, de una

suficiente sustento, adicionalmente la complejidad en la tectónica y en la

Durante los últimos años, el Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional

Puesto que la estimación de leyes de atenuación conlleva gran incertidumbre, ya

Validar Ecuaciones de Predicción de Movimiento del Suelo (GMPE’s) que

- Elaborar un catálogo con aceleraciones sísmicas obtenidas de las

Para el desarrollo de esta investigación se utilizarán los registros de las

1 Programa de Preparación antes los desastres de La Comunidad Europea

Se realizará una compilación de las señales sísmicas de los eventos registrados

Los registros de velocidades de las estaciones de banda ancha se los

La metodología utilizada en este estudio es la siguiente:

• Identificación de eventos sísmicos.