INTRODUCCIÓN

Uno de los problemas que más interés despierta actualmente en las ciencias
sociales es el método.

Las principales discusiones son entorno a una metodología funcionalista, una

metodología estructuralista y una metodología marxista. Desde luego, de la
discusión metodológica misma surge en problemas tales como la utilización,
empírica, de modelos matriciales.

La complejidad así como la gastedad del problema, y también nuestro interés

actual, exigen una mayor delimitación del tema.

Nuestro propósito será caracterizar y analizar conceptos analíticos tan

importantes como el tipo ideal, y la estructura. Es evidente que la importancia
de estos conceptos se basa en el sistema en el sistema metodológico, y lógico
de cada uno de los autores.

Esta primera consideración impide utilizar, por ejemplo, los tipos ideales en una
conceptualización marxista, o bien utilizar los modos de producción dentro del
sistema weberiano, a no ser y aquí no es el caso, que epistemológicamente
sus metodologías sean idénticas, o que el uno fuese un concepto y el otro un
instrumento técnico.

Delimitar el tema a dos conceptos metodológicos no quiere decir que se

pretenda realizar una reflexión especializada, si no que se toman como puntos
de partida para analizar algunos aspectos de metodología diferentes que se
suelen equiparar, fundir y confundir en nuestros medios universitarios.

El lector impaciente entrar en materia sabrá excusar una digresión previa, de

tipo general, sobre el concepto de “metodología” en boga en las principales de
ciencias sociales.
 LOS PROBLEMAS METODOLÓGICOS DE LAS CIENCIAS
SOCIALES E HISTÓRICAS

CARACTERÍTICAS Y PROBLEMAS ESPECÍFICOS DE LA

SOCIOLOGÍA COMO CIENCIA
Por su parte, la sociología que propone Georg Henrik von Wright se sitúa entre la
historia y la filosofía. Realiza un acto de comprensión de segundo grado. La
explicación causal en historia debe abandonar los términos de conexiones nómicas y
causalidad humenas: la explicación histórica no supone una conexión según leyes
generales, sino un conjunto de enunciados singulares que constituyen las premisas de
inferencias prácticas. La explicación es cuasi-causal, vinculada por medio de
silogismos prácticos; mediante esto establece un modelo explicativo legítimo por si
mismo alternativo al modelo de cobertura legal hempeliano. Intenta situar a la
sociología como la encargada de establecer leyes sociales que sirvan como esquemas
conceptuales para la interpretación de situaciones históricas: "su valor de verdad
consiste en la fecundidad de su colaboración a una mejor comprensión, por nuestra
parte, de la historia o de los procesos sociales" (von Wright, 1979: 172). Para él no se
puede explicar todas las acciones en términos de intencionalidad teleológica; la
conducta intencional puede dejar de serlo bajo otra descripción.

La sociología que emprende Ernesto Laclau articula dos momentos teóricos

complementarios: la descontrucción y el pragmatismo (Rivera, 2000: 330). La primera,
proveniente de Nietszche y su Crepúsculo de los ídolos, propone "cómo filosofar con el
martillo"; cómo derribar mediante el trabajo intelectual las construcciones, llegar hasta
sus cimientos y mostrar su irremediable contingencia. En este caso Laclau se encarga
de reconstruir aquellas visiones que nos presentan al conjunto social como natural. El
pragmatismo por su parte refiere a la forma de pensar la relación entre teoría y praxis:
pensar libre de los prejuicios dualistas en términos del análisis del lenguaje propuesto
por el último Wittgenstein. De esta manera su sociología analiza la producción de la
realidad, una producción que es siempre política. En este marco propone un análisis
posmarxista en el cual la sociología es la encargada de promover un nuevo tipo de
democracia radicalizada, libertaria y plural.

En otra corriente del pensamiento, alejada de analítica, se ubica la feroz crítica al

positivismo que realiza Herbert Marcuse. Su propuesta fuerte es la de una sociología
holística: las ciencias sociales se deben ocupar del todo pero siempre sobre la base de
un interés emancipador que las guíe. Se encarga de denunciar la razon instrumental,
unidimensional. Sigue el análisis de Heidegger en "La pregunta por la Técnica" donde
muestra que la esencia de la técnica es la imposición. Nos dice que la sociedad
planetaria, técnica, es la sociedad del nihilismo (recupera a la metafísica nietszchiana).
La esencia de la ciencia es la esencia de la téctina; y la esencia de la técnica no es la
técnica, nos dice; la esencia la trasciende y determina. "La técnica no es, por tanto,
meramente un medio. Es un modo del desocultar." (Heidegger, 1985: 12) La técnica
es imposición. El desocultar que domina en al técnica moderna tiene carácter de
provocación. Esta interpelación provocante que involucra al hombre es la imposición.
El destino del desocultar es el peligro: el racionalismo técnico nos aleja de las
esencias. Como diría luego Marcuse, nos reduce a la unidimensionalidad. Para él la
racionalidad científica es una tecnología a priori (Eljatib, 2002: 95). La racionalidad de
la ciencia es una racionalidad del dominio que busca establecer la dominación del
hombre por el hombre y el control social. Esta voluntad de dominación de la
racionalidad tecnológica se ve en su expresión filosófica: el empirismo total que "revela
toda su función ideológica en la filosofía contemporánea" (Marcuse, 1985: 342). La
sociología debe venir a denunciar la dominación que subyace a la racionalidad
científica; debe recuperar la razón crítica; lograr "la reconciliación del Logos y el Eros"
(Marcuse, 1985: 340). La sociología es indisociable de la práctica política (y de hecho
el propio Marcuse estuvo involucrado en varios movimientos políticos) y debe guiar el
ideal emancipador de la razón crítica, recuperar la bidimensionalidad.

En el marco del comprensivismo, Alfred Schutz constituye una base filosófica para las
ciencias sociales desarrolladas por Weber. Para esto recurre a la filosofía de Husserl,
maestro de Heidegger. Recupera de él la fenomenología trascendental (que "consigue
construir una ciencia del espíritu absolutamente autónoma, en el modo de una
consecuente comprensión de sí mismo y comprensión del mundo como obra del
espíritu" Husserl, 1981: 170): todas las formas de conocimiento tienen su fundamento
en el "mundo de la vida", donde se da el saber pre-teórico, constitutivo del propio
conocimiento científico. En este sentido el antiguo racionalismo es naturalismo
absurdo incapaz de comprender, la ciencia de la naturaleza es relativa y el objetivismo
es enajenamiento. Schutz a su vez soluciona el problema de la intersubjetividad en
Husserl al mostrar que es parte del mundo de la vida, la socialización misma del
sujeto lo convierte en un sujeto social: la intersubjetividad es condición de la
subjetividad individual. De esta manera asegura la posibilidad de la Verstehen y
asegura el método propio de la sociología. Esta sociología debe seguir el método de la
epojé, de la supresión de la actitud natural; debe cuestionar el Lebenswelt husserliano,
el conocimiento de sentido común que es el fondo incuestionado de todo conocimiento
de las ciencias naturales. La tarea del sociólogo es reconstruir las perspectivas de los
demás, y esto es posible porque el conocimiento es eminentemente intersubjetivo: el
conocimiento del otro se da en la inmediatez. El objetivo de las ciencias sociales es
lograr un cosmos organizado de la realidad social: la suma total de perspectivas, las
diferentes maneras en que los individuos experimentan y viven la sociedad. Esta
construcción debe respetar a su vez una coherencia lógica que "garantiza la validez de
los objetos de pensamiento construidos por el científico social" (Schutz, 2003: 84).
Cada paso puede ser verificado por la verificación empírica (tanto las percepciones
sensoriales como las formas experienciales del sentido común en la vida cotidiana).
Así, Schutz logra fundamentar una verdadera metodología de las ciencias sociales.

Para Hans-Georg Gadamer, por su parte, habla de la interpretación como un acuerdo,

como una fusión de horizontes. "La capacidad de comprensión, de ese modo, es la
facultad fundamental de la persona que caracteriza su convivencia con los demás y
actúa especialmente por la vía del lenguaje y del diálogo. En este sentido, la
pretensión universal de la hermenéutica está fuera de toda duda" (Gadamer, 1992:
17). Sin embargo, el ideal de comprensión es inaccesible: existe una tensión entre el
intérprete y el objeto a ser interpretado. De ahí la necesidad del acuerdo: la
comprensión es el resultado de la interpretación, del acuerdo entre el investigador, su
marco teórico y el investigado. Inicia la construcción de una teoría de la interpretación,
ya que toda interpretación es parte de un acuerdo en el que juegan un papel
importante las dimensiones subjetivas del investigador. La hermenéutica aquí se
plantea en contextos cotidianos, hay procesos de comprensión habituales. La
hermenéutica no es método, ya que no hay método que garantice la verdad.
Únicamente hay tradiciones de trabajo. Los textos esconden verdades que la
hermenéutica debe desentrañar: el lenguaje tiene un carácter preformativo. Gadamer
creía en una voluntad general de la humanidad hacia el entendimiento, hacia la
comprensión, la fusión de horizontes. La ciencia social, la hermenéutica, debía
colaborar en este camino.

Para Jürgen Habermas, como miembro de la segunda generación de la Escuela de

Frankfurt, la ciencia social tiene eminentemente un interés emancipativo, que se
asienta en la autorreflexión y pugna por conducir al hombre a un ejercicio adulto de la
razón (Mardones, 1994: 47). Plantea una teoría de la acción comunicativa: la base de
la intersubjetividad es el lenguaje ordinario, a través del cual se interpretan a sí
mismas y a sus semejantes y actúan. La sociología se ocupa entonces de realizar
enunciados hermenéuticos acerca de esta comunidad estructurada lingüísticamente,
de sus juegos de lenguaje ordinario. La sociología debe encargarse de la reflexión,
que es a su vez formación de la especie humana emancipada. Es posible aplicar la
explicación causal combinada con la comprensión, mediante la autorreflexión
emancipativa. Debe hacerse ciencia social crítico-hermenéutica con un método que
necesariamente tiene que combinar interpretación y explicación causal; y
fundamentalmente debe estar orientada hacia el ideal ansiado, de una sociedad
buena, humana y racional. Hay que recuperar el ideal crítico de la Ilustración
(tomándolo como un "todavía no"); el conocimiento social debe estar siempre en
conexión con la praxis, y la razón puede justificar la supremacía de ciertos valores
morales (como los derechos humanos). Finalmente la postura de Habermas insiste en
la necesidad de desarrollar una doble hermenéutica que tenga en consideración el
contexto mismo de producción del conocimiento. La sociología es objetiva, pero no
puede nunca ser neutral: debe llevar a cabo el interés de emancipación que le es
propio.

Pierre Ansart, perteneciente a la tradición francesa, intenta salvar a la sociología de

las críticas que la impugnan por ideológica. La sociología se presenta como la ruptura
del discurso dominante desde el discurso científico. Constituye una empresa
intelectual de desestructuración para él, elabora "procedimientos eficaces de ruptura
continua" (Ansart, 1982: 33) que permiten una practica permanente de crítica. A pesar
del evidente interés desideologizador con el cual nació, la sociología ha podido
alcanzarlo en algún campo (ideologías políticas, sociales o societarias) y ha quedado
encerrada en los límites ideológicos en otro. Sin embargo que la sociología no pueda
escapar, como todo conocimiento, a cierto trasfondo ideológico no es algo perjudicial:
la ideología está presente en toda investigación, todas las obras del pensamiento
social combinaban crítica e ideología. Es más, esta ideología es útil, es movilizadota:
no es únicamente negativa, sino que también es positiva. La ideología esta asociada
con la creatividad científica: esto lo muestran las grades obras de los Padres
Fundadores de la sociología. La presencia de ideología no invalida sus desarrollos
teóricos ya que constituyen vías efectivas para la crítica permanente, y la ideología
precisamente fue la que motivó estos desarrollos.

Para Michel Foucault "lo que explica la dificultad de las "ciencias humanas", su
precariedad, (…) no es, como se dice con frecuencia, la extrema densidad de su
objeto; (…) sino más bien la complejidad de la configuración epistemológica en la que
se encuentran colocadas" (Foucault, 1971: 338). Las ciencias sociales surgieron en un
momento determinado, y estudian un ser humano determinado, producto de un
desarrollo particular de la episteme. Las ciencias sociales se encuentran divididas en
tres "ciencias": una región psicológica, una sociológica y otra del análisis del lenguaje.
Cada una desarrolla sus propios conceptos y van ganando o perdiendo posiciones de
jerarquía. "Es la posición general en la episteme la les hace un lugar, las llama y las
instaura" (Foucault, 1971: 354). Esta misma posición en la episteme hace q no sean
ciencias en modo alguno. Su análisis arqueológico muestra como la cultura que las ha
producido constituyo a su objeto, el hombre, como un ser que debe ser dominio
positivo del saber y que no puede ser objeto de ciencia. La sociología entonces no es
una ciencia: es, como todo saber, perspectiva (retoma a Nietzsche); que permite cierta
aprehensión pero que a la vez impide toda intelección universal y definitiva. La
sociología, dentro de las ciencias sociales, juega un papel subordinado a la
historicidad, la etnología, el psicoanálisis y el análisis lingüístico. El interés de
Foucault pasa por estudiar las formas en las cuales se configura la subjetividad: esta
se constituye a partir del lenguaje, de las prácticas sociales, de la función y la
estructura. El sujeto está sujetado a sus prácticas, las cuales constituyen los
parámetros de verdad. Se apoya en el concepto nietzschiano de saber cómo invención
(opuesto a un origen), como el chispazo del choque de espadas, el producto de las
pasiones más oscuras, de la lucha entre los peores instintos. El saber es violencia. El
estudio de la arqueología de la episteme, de los diferentes conceptos de verdad va a
dar cuenta de la configuración de un determinado tipo de sujeto. Sin embargo para
Foucault la sociología no tiene una importancia fundamental en este análisis.

Finalmente, Pierre Bourdieu aborda el problema de la sociología desde su misma

calidad de ciencia. Se pregunta acerca del porqué de tanta dificultad de lograr
autonomía como ciencia. Para él la sociología es una ciencia en plenitud, pero sufre
las sospechas de no serlo porque produce miedo, porque devela lo oculto, lo
reprimido. La sociología se interroga e interroga, crea problemas, desencanta. Sin
embargo al estar inmersa en un campo de lucha es propicia a ser desprestigiada; pero
no por esto sus resultados están viciados: posee una coherencia y una sistematicidad
(a diferencia del periodismo) que le garantiza el status de ciencia. La sociología no ha
podido obtener el monopolio para definir las condiciones en que debe ser dicha la
verdad. Así posee escasa autonomía: la heteronomía de una ciencia se asocia a su
debilidad ante ataques externos al campo, al imperio de la lógica del plebiscito, a la
excesiva libertad a los que contradicen el nomos del campo, a los escasos métodos de
censura y derecho de admisión y a la dependencia de luchas sociales externas al
campo. La única manera que ve Bourdieu para lograr la autonomía de la sociología es
la autorreflexión: objetivar al sujeto de la objetivación, ejercer una vigilancia
epistemológica. "La sociología debe constituir la reflexividad en una disposición
constitutiva de su habitus científico" (Bourdieu, 2000: 155). Pero no una reflexividad
narcisito que no desemboca en ningún fin practico, sino una reflexividad práctica; una
autentica crítica en el sentido kantiano de las condiciones sociales de posibilidad y de
los límites del conocimiento que se ponen en juego sin que los actores lo sepan. Hay
que tener en claro desde dónde se está investigando. Su idea es generalizar el
imperativo de reflexión y desarrollar una prudencia epistemológica que permita una
mayor autonomía de la ciencia. El investigador debe poner en claro científicamente las
propias condiciones sociales de su producción. La objetivación del sujeto de la
objetivación debe darse a tres niveles: su posición en el campo social global, su
posición en el campo de los especialistas y en tanto su vinculación a un universo
escolástico. Hay que tener una visión perspectiva, todas las percepciones están
socialmente estructuradas y condicionadas; romper con la ilusión del punto de vista
absoluto. Esta es precisamente la tarea de la sociología: constituirse a sí misma con
las herramientas del autoanálisis, con una sociología de la sociología que debe
acompañar la práctica, para fortalecer la censura colectiva liberadora y así lograr la
autonomía por la que viene luchando desde su nacimiento.

PROBLEMAS METODOLÓGICOS EN LAS CIENCIAS SOCIALES

En la epistemología de las Ciencias Sociales pueden reconocerse tres

enfoques, cada uno de los cuales supone creencias contrapuestas acerca de la
naturaleza de las ciencias sociales y de su método.

EL ENFOQUE NATURALISTA

Lo que caracteriza a esta corriente es la admiración ante los avances

producidos en las ciencias naturales y formales, y la creencia concomitante
sobre el valor e importancia que la emulación de tales logros podría conllevar
para las ciencias humanas o sociales.

EL ENFOQUE INTERPRETATIVO

Dentro de este enfoque se incluyen los “comprensivas” que proponen una

comprensión de la acción humana a través de un análisis de motivaciones y
aquellos que atienden a “razones” en oposición a la búsqueda de causas
naturalistas. Cuando los interpretativitas hablan de razones lo que quieren
destacar son aquellas consideraciones de pensamiento, emocionales o lógicas,
que pueden llevar a una persona a querer hacer algo. Para el interpretativismo
captar la motivación es entender por qué los agentes actúan como lo hacen. Lo
más importante y característico de esta posición es la significación, ya que
plantean que la conducta humana tiene carácter de signo y, por lo tanto, no es
simplemente un fenómeno biológico.

LA ESCUELA CRÌTICA

En esta escuela las características distintivas conciernen al entendimiento de

por qué el científico produce determinada clase de la ciencia y por qué, a su
vez, el epistemólogo propone análisis de cierto tipo. Los factores que aquí
interesan son la ideología, las fuerzas sociales, las presiones comunitarias o
políticas, además de las motivaciones, aunque no es u sentido psicológico si no
ideológico, en conexión con la defensa de interese sociales y posiciones
políticas particulares. En este caso, la preocupación fundamental es entender
cómo se relaciona la investigación que se está llevando a cabo con el estado
político de la sociedad en ese momento y con la estructura social dominante.

1. Dificultad para realizar experimentos controlados de fenómenos sociales.

5. El sesgo valorativo en la investigación social.
Solución: Pueden realizarse tres tipos de experimentos:

1. Experimento de laboratorio

2. Experimento de campo

3. Experimentos naturales
4. La naturaleza subjetiva de los temas de estudio sociales.
Solución: El conocimiento no consiste en tener sensaciones o sentimientos, ni
en identificarse con los objetos del conocimiento, sino que es una
representación simbólica de ciertos aspectos de un tema. No se elimina la
necesidad de elementos de juicio objetivos.
En la epistemología de las Ciencias Sociales pueden reconocerse tres
enfoques, cada uno de los cuales supone creencias contrapuestas acerca de la
naturaleza de las ciencias sociales y de su método.
El enfoque naturalista:
Lo que caracteriza a esta corriente es la admiración ante los avances
producidos en las ciencias naturales y formales, y la creencia concomitante
sobre el valor e importancia que la emulación de tales logros podría conllevar
para las ciencias humanas o sociales.

El interés que manifiestan los naturalista en la búsqueda de regularidades, de

patrones subyacentes, de conexiones causales en la ocurrencia de los hechos
sociales, conduce indefectiblemente a desarrollar estrategas de investigación
que pasan por alto las particularidades culturales y motivacionales para
encontrar en las dimensiones biológicas, ecológicas y económicas, entre otras,
una base posible de generalización y comparación transcultural, es decir,
atinente a diversas culturas.
El enfoque interpretativo:
Dentro de este enfoque se incluyen los “comprensivistas” que proponen una
comprensión de la acción humana a través de un análisis de motivaciones y
aquellos que atienden a “razones” en oposición a la búsqueda de causas
naturalistas. Cuando los interpretativistas hablan de razones lo que quieren
destacar son aquellas consideraciones de pensamiento, emocionales o lógicas,
que pueden llevar a una persona a querer hacer algo. Para el interpretativismo
captar la motivación es entender por qué los agentes actúan como lo hacen. Lo
más importante y característico de esta posición es la significación, ya que
plantean que la conducta humana tiene carácter de signo y, por lo tanto, no es
simplemente un fenómeno biológico.
La escuela critica:
En esta escuela las características distintivas conciernen al entendimiento de
por qué el científico produce determinada clase de ciencia y por qué, a su vez,
el epistemólogo propone análisis de cierto tipo. Los factores qué aquí interesan
son la ideología, las fuerzas sociales, las presiones comunitarias o políticas,
además de las motivaciones, aunque no en un sentido psicológico sino
ideológico, en conexión con la defensa de intereses sociales y posiciones
políticas particulares. En este caso, la preocupación fundamental es entender
cómo se relaciona la investigación que se está llevando a cabo con el estado
político de la sociedad en ese momento y con la estructura social dominante.

1. Experimento controlado.

2. Investigación controlada.

Investigación empírica controlada es aquella forma de investigación que utilice

alguno de los procedimientos anteriores.
El experimento
La Ola
2. Carácter históricamente condicionado o culturalmente determinado de los
fenómenos sociales.
Solución: Las leyes o teorías sociales deben formular relaciones de
dependencia que sean invariantes a través de las diferencias culturales.
Imposibilidad de plantear Leyes transculturales.
Las pautas de conducta social varían según la sociedad en la cual se genera la
conducta o según el carácter de sus instituciones en un período histórico.
3. El conocimiento de fenómenos sociales lleva a que los hombres modifiquen
sus conductas sociales.
Solución: Aunque este hecho complica la búsqueda de generalizaciones no
elimina la posibilidad de establecer leyes sociales generales.
El estudio de las ciencias sociales presupone la familiaridad con las
motivaciones y otras cuestiones psicológicas de la conducta humana
intencional, así como con los objetivos y los valores cuyo logro es la finalidad
explícita o implícita de tal conducta, estas son cuestiones de las que solo se
puede adquirir conocimiento a través de la experiencia subjetiva.
Solución: Identificar la propensión valorativa cuando aparece y reducir al
mínimo o eliminar sus efectos perturbadores.
Los valores sociales a los cuales adhieren los estudiosos de los fenómenos
sociales no sólo tiñen el contenido de sus hallazgos, sino también controlan su
evaluación de los elementos de juicio sobre los cuales basan sus conclusiones.
Algunas razones:
-La selección de problemas.
-La determinación del contenido de las conclusiones.
-La identificación de los hechos.
-La evaluación de los elementos de juicio.
Los seres humanos a menudo modifican sus modos habituales de conducta
social como consecuencia de la adquisición de nuevo conocimiento.

1. Predicción suicida.

2. Profecía autorrealizadora.
¿Debe un psiquiatra ser demente, al menos parcialmente, para estar en
condiciones de estudiar al enfermo mental?
¿Es incapaz un historiador de explicar sucesos y cambios sociales provocados
por hombres como Hitler, a menos que pueda reproducir en su imaginación los
odios frenéticos que puedan haber animado a individuos semejantes?
Aunque el United States Bank no pasaba por ninguna dificulta financiera seria
en 1928, muchos de sus depositarios creyeron que se encontraba en una
horrible situación y que pronto quebraría. Esta creencia provocó una corrida y
pronto la organización se vio obligada a declararse en bancarrota.
Sobre un análisis aparentemente adecuado del estado de la economía de los
Estados Unidos, los economistas predijeron un receso comercial para 1947.
Pero, a causa de esta advertencia, los hombres de negocios redujeron los
precios de una cantidad de productos que ocupaban posiciones estratégicas en
las operaciones del mercado económico, de modo que la demanda efectiva de
estos bienes aumentó y el receso predicho no se produjo.
Ernest Nagel (Praga, 1901-1985) fue un filósofo estadounidense de origen
checo, uno de los teóricos más importantes de Filosofía de la ciencia de su
tiempo. Se licenció en Ciencias en la City College de Nueva York y obtuvo el
doctorado en la Universidad de Columbia, de la que después sería profesor. Su
obra fundamental es La estructura de la ciencia. Nagel fue el primero en
formular que posicionando analíticamente las equivalencias entre los términos
de diferentes ciencias, uno podría eliminar todos los compromisos ontológicos,
excepto los estrictamente necesarios de cada ciencia. Se proponía así analizar
la lógica de la investigación científica y la estructura lógica de sus productos
intelectuales.
El objetivo principal de las ciencias sociales es establecer leyes generales que
puedan servir como instrumentos para la explicación sistemática y la predicción
confiable. Sin embargo, las ciencias sociales no poseen hoy sistemas
explicativos de vasto alcance considerados satisfactorios.