CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:ENRIQUEZ SUMERINDE Victor Joe Manuel FAU 20159981216
soft
Fecha: 27/06/2024 10:00:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:FELICES MENDOZA Maria
Esther FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/06/2024 10:47:14,Razón:
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL Expediente : 0088-2020-63-5001-JR-PE-03
ESPECIALIZADA / LIMA,FIRMA
Jueces superiores : Salinas Siccha / Felices Mendoza / Enríquez Sumerinde
Especialista judicial : Pilar Esteba Velásquez
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA Ministerio Público : Fiscalía Superior Especializada en Materia Ambiental
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Imputados : Elizabeth Lazares de la Cruz y otros
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA, Delitos : Organización criminal, tráfico ilegal de productos forestales
Vocal:SALINAS SICCHA Emerito
Ramiro FAU 20159981216 soft maderables y otros.
Fecha: 27/06/2024 12:00:42,Razón:
RESOLUCIÓN Agraviado : El Estado
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL
Materia : Apelación de Prolongación de Prisión Preventiva
ESPECIALIZADA / LIMA,FIRMA

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADAResolución N.° 04
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Lima, veinticuatro de junio
Secretario:ESTEBA VELASQUEZ De dos mil veinticuatro. -
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,

Pilar Gabriela FAU 20159981216

soft
Fecha: 27/06/2024 17:07:34,Razón:
RESOLUCIÓN VISTOS y OÍDOS: En audiencia pública, el recurso de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL apelación interpuesto por la Fiscalía Supraprovincial Especializada en Materia
Ambiental con Competencia Nacional en contra de la Resolución N.° 03, de
fecha 01 de marzo de 2024, emitida por el Tercer Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional, que resolvió declarar infundado el requerimiento de
prolongación de prisión preventiva, planteado por el Ministerio Público. Lo
anterior, en la etapa de investigación preparatoria que se sigue en contra de
Elizabeth Lazares de la Cruz, Luisa Mercedes Cuadros Alcántara, Oswaldo
Alberto Reátegui Amaral, Ivo Luis Pasmiño Vásquez, Elías Silva Magin, Hugo
Rodolfo Tipto Rengifo y otros por la presunta comisión del delito de
Organización criminal, tráfico ilegal de productos forestales maderables y otros
en agravio del Estado. Actúa como ponente el juez superior VÍCTOR JOE MANUEL
ENRÍQUEZ SUMERINDE y ATENDIENDO:

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Disposición N.° 19, de fecha 17 de marzo de 2022, la Fiscalía

Supraprovincial Especializada en Materia Ambiental con Competencia
Nacional dispuso formalizar y continuar la investigación preparatoria contra los
imputados Elizabeth Lazares de la Cruz, Luisa Mercedes Cuadros Alcántara,
Oswaldo Alberto Reátegui Amaral, Ivo Luis Pasmiño Vásquez, Elías Silva Magin y
Hugo Rodolfo Tipto Rengifo, declarando compleja la investigación y
estableciendo un plazo de 36 meses de duración. Asimismo, requirió prisión
preventiva por 36 meses contra los investigados.

1.2 Con Resolución N.° 6, del 29 y 30 de marzo de 2022, el Tercer Juzgado

de Investigación Preparatoria Nacional declaró fundado en parte el pedido

1 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

de prisión preventiva, dictándola por 24 meses, desde el 3 de marzo de 2022

hasta el 2 de marzo de 2024.

1.3 Mediante escrito del 17 de febrero de 2024, la Fiscalía Supraprovincial

Especializada en Materia Ambiental con Competencia Nacional formuló
requerimiento de prolongación de prisión preventiva por 12 meses adicionales
contra los investigados.

1.4 De tal forma que, con Resolución N.° 3, de fecha 1 de marzo de 2024, el
Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional declaró infundado el
requerimiento fiscal de prolongación de prisión preventiva contra Elizabeth
Lazares de la Cruz, Luisa Mercedes Cuadros Alcántara, Oswaldo Alberto
Reátegui Amaral, Ivo Luis Pasmiño Vásquez, Elías Silva Magin y Hugo Rodolfo
Tipto Rengifo.

1.5 Frente a ello, el representante del Ministerio Público con fecha 6 de

marzo del 2024 interpuso recurso de apelación, señalando los agravios
correspondientes. Siendo así, con Resolución N.°, 4 del 8 de mayo de 2024, el
Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional concedió el recurso de
apelación interpuesto por el Ministerio Público y elevó los actuados a esta
Superior Sala. A través de Resolución N.° 1 del 31 de mayo de 2024, esta Sala
Penal de Apelaciones admitió el recurso de apelación interpuesto por el
Ministerio Público y señaló fecha de audiencia para el 13 de junio de 2024.

1.6 La audiencia de apelación se llevó a cabo con la concurrencia de los

sujetos procesales, donde la representante del Ministerio Público sustentó su
recurso impugnatorio, las defensas de los imputados absolvieron los agravios y
expresaron sus argumentos, luego de lo cual la causa quedó expedita para
emitir la correspondiente resolución. Por cuanto escuchado los argumentos de
las partes procesales concurrentes, luego de la deliberación correspondiente
de esta Sala Superior, se procede a emitir pronunciamiento.

II. HECHOS GENERALES OBJETO DE IMPUTACIÓN1

2.1 Es materia de investigación en el presente caso la presunta comisión de los

delitos de organización criminal, tráfico ilegal de productos forestales
maderables, cohecho activo genérico, cohecho activo en el ámbito de la
función policial, información falsa contenida en informes y encubrimiento real
por parte de los imputados Elizabeth Lazares de la Cruz (presunta cabecilla),

1 Conforme el requerimiento fiscal de prisión preventiva del 18 de junio de 2023; y, la Disposición

N.° 19, de fecha 17 de marzo de 2022, disposición de formalización y continuación de la

investigación preparatoria, emitida en la Carpeta Fiscal N.°56-2020 – "Los duros del Amazonas"

2 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Luisa Mercedes Cuadros Alcántara (presunta lugarteniente), Oswaldo Alberto

Reátegui Amaral, Ivo Luis Pasmiño Vásquez, Elías Silva Magin, Hugo Rodolfo
Tipto Rengifo y otros en agravio del Estado peruano.

2.2 Según la imputación fáctica del Ministerio Público, entre los años 2020 y
2021, los investigados, en sus respectivos roles dentro de la organización
criminal "Los Duros del Amazonas", habrían planificado y ejecutado la
extracción ilegal de madera de zonas no autorizadas ubicadas en las
márgenes de los ríos Curaray, Arabela y Mazán, en la región Loreto, sin contar
con permisos de aprovechamiento forestal otorgados por la autoridad
competente. La madera ilícitamente talada habría sido acopiada y
transportada vía fluvial hasta los centros de transformación primaria ubicados
en los distritos de Mazán e Iquitos, para luego ser comercializada y
despachada hacia las ciudades de Iquitos, Yurimaguas y Pucallpa.

2.3 Según lo expuesto, el Ministerio Público ha podido identificar que

concurren los elementos característicos de una organización criminal, en
concordancia con criterios doctrinarios, jurisprudenciales como el Acuerdo
Plenario N.° 1-2017-SPN2 y la Ley N.° 300773, conforme lo siguiente:

 Estructura de la organización criminal "Los duros del Amazonas"

2.4 Según la tesis fiscal, esta presunta organización criminal tiene una estructura
piramidal, donde sus integrantes formarían parte de niveles. A continuación, se
detallan los elementos configuradores de dicha organización:

 Elemento personal: La presente organización delictiva hasta el momento

cuenta con 45 integrantes plenamente identificados, donde existe una distribución de
roles y funciones claramente diferenciados, cuyo marco de actividad criminal se
habría desarrollado básicamente en las regiones de Loreto (Mazan, Iquitos y
Yurimaguas), Ucayali (Pucallpa), Lambayeque (Chiclayo) y Lima.

 Elemento temporal: La vigencia temporal de la actividad delictiva data desde

el año 2008, cuando la presunta líder creó la persona jurídica Lizbeth & Diego
Forestales EIRL (1 de agosto de 2008), con la finalidad de ocultar la actividad delictiva
de la organización criminal; y, luego creó otra empresa de fachada denominada Beth
Forest SAC (16 de setiembre de 2016), ambas empresas dedicadas a la selvicultura y
extracción de madera, lo que haría advertir que el perfil delictivo organizacional de la
investigada red criminal se ha venido consolidando en esta última década
perpetrando y perfeccionando su modus operandi. Si bien existe actividad
investigativa que data del mes de agosto de 2020 hasta marzo de 2021, ello no aleja la
postura de temporalidad mayor a una década, como postula el despacho fiscal, sino

2 Primer Pleno Jurisdiccional 2017 de la Sala Penal Nacional y Juzgados Penales Nacionales, de

fecha 5 de diciembre de 2017.

3 Ley contra el crimen organizado, publicada el 20 de agosto de 2013 y, en vigencia desde el 1

de julio de 2014.

3 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

que advierte su expansión y consolidación en el tiempo, logrando tener la hegemonía

en el tráfico ilegal de producto forestales maderables.
 Elemento teleológico: Dentro de la estructura de esta presunta organización
criminal existe un andamiaje montado con la finalidad de lograr materializar los planes
delictivos del ente, esto es, la coordinación y planificación de ejecución de la tala,
acopio, transporte, transformación y comercialización de producto forestal maderable
de origen ilícito, cuyo modus operandi es conocido como lavado de madera, que es
materializado a través de la comisión de Delitos Ambientales – delitos contra recursos
naturales, en las modalidades de delitos contra los bosques o formaciones boscosas y
tráfico ilegal de productos forestales maderables; y, delitos conexos relacionados con
actos de corrupción, Delitos contra la Administración Pública – corrupción de
funcionarios. Todo ello, con el objeto de asegurar exorbitantes ganancias
permitiéndoles adquirir la logística necesaria que garantice su permanencia y amplíe
sus operaciones delictivas.

 Elemento funcional: El requerimiento de prisión preventiva indica que la

organización estaba "estructurada de manera funcional, con diversos roles y tareas
asignadas a cada miembro". Los habilitados se encargaban de la extracción ilegal, los
propietarios de aserraderos de la transformación, y luego se realizaba el transporte y
comercialización a través de rutas ilegales.

 Elemento estructural: Se trata de una estructura compleja, en atención a las

actividades desplegadas y participación de sus integrantes con la finalidad de lograr
el objetivo criminal que convierte hechos delictivos en un negocio lucrativo. Por ello,
nos encontraríamos ante una organización criminal con una estructura piramidal
caracterizada por tener un liderazgo que recaería en Elizabeth Lazares de la Cruz, a
partir de la cual se origina una jerarquía vertical con roles claramente definidos y
asignados a los escalones de integrantes y colaboradores, cuya estructura se
conceptúa bajo la tipología de red criminal estaba estructurada con roles definidos
para cada fase del proceso.

 Imputación Específica

2.5 En esas líneas, de forma resumida, se atribuye a Elizabeth Lazares de la

Cruz y Luisa Mercedes Cuadros Alcántara haber creado empresas de
fachada, como Lizbeth & Diego Forestales E.I.R.L. y Beth Forest S.A.C., para
simular la procedencia legal de la madera. Además, en su condición de
gerentes de las referidas empresas, habrían dirigido y financiado las
actividades ilícitas de extracción, transporte y comercialización realizadas por
sus co-investigados Oswaldo Alberto Reátegui Amaral, Ivo Luis Pasmiño
Vásquez y otros, previo acuerdo y coordinación con ellos.

2.6 Se imputa a Elías Silva Magin, por su parte, haber actuado como
coordinador de los aserraderos "Industria Forestal El Tucán S.A.C." y "Industrial
Bellavista E.I.R.L." ubicados en el distrito de Mazán, encargándose de recibir,
cubicar y supervisar el aserrío de la madera ilegal extraída y transportada por
los "habilitados" o intermediarios de la organización, para su posterior
embarque y despacho. Asimismo, se le atribuye haber participado en el

4 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

ofrecimiento y entrega de sobornos a funcionarios públicos, como el

encargado del Puesto de Control Mazán de la Gerencia Regional Forestal y
Fauna Silvestre de Loreto, para evitar la fiscalización de la madera ilícita
acopiada en los referidos aserraderos.

2.7 Al investigado Hugo Rodolfo Tipto Rengifo se le imputa haber cumplido el

rol de "coordinador de puerto y despachador" en la ciudad de Pucallpa,
recibiendo los cargamentos de madera ilegal enviados desde Iquitos por vía
fluvial y gestionando su comercialización a empresas como Remasa El Pino
Gestión Maderera S.A.C. y Maderera Castro, utilizando las empresas de
fachada de Elizabeth Lazares de la Cruz para simular las ventas.

III. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

3.1 La recurrida, Resolución N.° 03, de fecha 01 de marzo de 2024, emitida por
el Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, declaró
infundado el requerimiento fiscal de prolongación de prisión preventiva
incoado en contra de los investigados Elizabeth Lazares De La Cruz, Luisa
Mercedes Cuadros Alcántara, Oswaldo Alberto Reátegui Amaral, Ivo Luis
Pasmiño Vásquez, Elías Silva Magin y Hugo Rodolfo Tipto Rengifo, investigados
por los delitos de Organización Criminal - Tráfico ilegal de productos forestales
maderables y otros, en agravio del Estado peruano.

3.2 Respecto al primer presupuesto de la prolongación de prisión preventiva,

referido a la especial dificultad de la investigación, el auto recurrido consideró
que la sobrecarga laboral, la falta de recursos humanos y las deficiencias
logísticas que pueda registrar la Fiscalía a cargo de la investigación, no
pueden ser consideradas circunstancias excepcionales o de especial
dificultad, por cuanto no emanan de una actitud obstruccionista o accionar
dilatorio de parte de las defensas técnicas. Asimismo, señaló que tales
circunstancias pudieron ser remediadas o atenuadas antes y durante el
desarrollo de la misma con un accionar más proactivo de parte de la Fiscalía.
Por tanto, no se cumplió con este primer presupuesto.

3.3 En cuanto al segundo presupuesto, referido a la subsistencia del peligro

procesal, el auto recurrido advirtió que el representante del Ministerio Público
no cumplió con individualizar el peligro respecto de cada uno de los
encausados objeto de su requerimiento, sino que sustentó de manera
genérica su concurrencia. Además, el Fiscal indicó desconocer si existe
variación de los arraigos que se advirtieron primigeniamente. Por consiguiente,
el auto apelado consideró que tampoco se cumplió con acreditar
debidamente este segundo presupuesto.

5 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

3.4 El Juzgado estimó que la falta de diligencia del Fiscal se evidencia con el
solo tenor de las disposiciones fiscales glosadas, donde se aprecia, por
ejemplo, que diligencias trascendentales como el deslacrado, lectura y
selección de información digital útil recién se realizaron casi un año después
de haberse formalizado la investigación. Similar situación ocurrió con las
pericias fonéticas o de homologación de voz de los imputados, las cuales no
se actuaron transcurridos casi 2 años de investigación, sin que el Fiscal haya
presentado cuál fue la especial dificultad para ello.

3.5 Asimismo, el auto venido en grado señaló que la declaración de

complejidad de la investigación no puede ser asumida como una especial
dificultad, por cuanto dicha naturaleza del proceso fue concebida por el
Fiscal desde el inicio de la investigación formalizada. Por tanto, no se trata de
una circunstancia sobreviniente, imprevisible o excepcional. Al contrario, la
declaratoria de complejidad demandaba que el Ministerio Público imprima
una mayor proactividad o celeridad en la actuación de los actos de
investigación dispuestos desde el inicio de la misma.

3.6 Finalmente, el Juzgado concluyó que el representante del Ministerio

Público no ha podido cumplir con sustentar y acreditar la concurrencia de los
presupuestos exigidos por ley para la procedencia de la prolongación de
prisión preventiva incoada en contra de los encausados. Por consiguiente, al
no verificarse el cumplimiento copulativo de la especial dificultad de la
investigación y la subsistencia del peligro procesal debidamente
fundamentados, correspondía desestimar la pretensión fiscal, tal como se
resolvió en la recurrida.

IV. ARGUMENTOS DEL IMPUGNANTE MINISTERIO PÚBLICO

4.1 El Ministerio Público interpone recurso de apelación contra la Resolución

N.° 03, de fecha 01 de marzo de 2020, emitida por el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional Permanente, que declara infundado su
requerimiento de prolongación de prisión preventiva contra los imputados
Elizabeth Lazares de la Cruz y otros, por los delitos de organización criminal,
tráfico ilegal de productos forestales maderables y otros. La Fiscalía solicita que
se revoque el auto impugnado y se dicte mandato de prolongación de prisión
preventiva por 12 meses, alegando que el auto materia de impugnación
incurrió en errores de hecho y derecho al desestimar las circunstancias de
especial dificultad que justifican extender esta medida cautelar excepcional.

4.2 Como primer agravio, el representante del Ministerio Público cuestiona que
el juez haya exigido acreditar conductas obstruccionistas de las defensas

6 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

técnicas para aceptar la prolongación, cuando el Acuerdo Plenario N° 1-

2017/CIJ-116 establece que esto solo es exigible si hubo paralización de la
investigación, lo que no ocurrió en este caso. Arguye que el A quo incurre en
error in procedendo al interpretar erróneamente el artículo 274.1 del Código
Procesal Penal y el citado acuerdo plenario.

4.3 Como segundo agravio, la Fiscalía asevera que la recurrida considere que
la complejidad del proceso no justifica la especial dificultad para la
prolongación, cuando el Acuerdo Plenario N° 1-2017/CIJ-116 sí contempla esta
causal en su fundamento 13, más aún tratándose de una investigación por
crimen organizado con pluralidad de imputados y diligencias complejas que
demandan mayor tiempo. Sostiene que es incongruente que se haya fijado 36
meses de plazo para la investigación preparatoria pero solo 24 meses de
prisión preventiva.

4.4 Adicionalmente, como tercer agravio, el titular de la acción penal objeta

que el auto impugnado no haya analizado los antecedentes que
determinaron la prisión preventiva primigenia para evaluar si se mantienen,
aumentaron o variaron, incumpliendo el deber impuesto por el Acuerdo
Plenario N° 1-2017/CIJ-116, lo que acarrea un vicio procesal insalvable que
genera nulidad. Asimismo, refuta que se afirme que no individualizó el peligro
procesal por cada imputado, cuando sí lo hizo en la audiencia,
fundamentando para cada uno la gravedad de la pena, arraigos, magnitud
del daño y pertenencia a organización criminal. Finalmente, la Fiscalía enfatiza
que el plazo de 12 meses requerido es proporcional para culminar las
diligencias pendientes, formular acusación y transitar por etapa intermedia y
juzgamiento, habiendo trazado una línea de investigación para ello.

V. POSICIÓN DE LA DEFENSA

 Defensa técnica de Hugo Rodolfo Tipto Rengifo:

5.1 Señaló que el juez de primera instancia resolvió correctamente al indicar

que la falta de diligencia de la Fiscalía es lo que conllevó al retardo de las
investigaciones. Refirió que los fundamentos expuestos en la resolución
recurrida se ajustan a derecho, por lo que solicitó se confirme la decisión de
declarar infundado el requerimiento de prolongación de prisión preventiva.

5.2 La apelación muestra la falta de objetividad del Ministerio Público, el

despacho fiscal pretende que las personas involucradas aun siendo personas
que viven en comunidades nativas viajen a Lima y declaren, este argumento
no puede ser tomado en cuenta como uno de especial dificultad, el

7 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

persecutor tiene una falta de diligencia al citar a estar personas al despacho

ubicado en Lima, en la urbanización Chacarilla del Estanque, conforme la
página 51 de la disposición N.° 58.

5.3 No puede ser de recibo que no hayan podido prever que si citaron a
personas nativas que viven en lugar alejado donde la pobreza es elevada, el
fiscal debió de haber previsto eso y debió haber realizado notificaciones con
exhorto para que las concurrencias sean efectivas. Asimismo, cuestiona la
realización de la muestra de voz, que no solo la DIVIAC tiene equipamiento
para hacer pericias de muestras de voz, el persecutor pretende que la
judicatura ampare su falta de diligencia al momento de investigar.

 Defensa técnica de Ivo Luis Pasmiño Vásquez y Elías Silva Magin:

5.4 Argumentó que no se cumplen los presupuestos establecidos en el

Acuerdo Plenario 1-2017 para fundamentar la prolongación de la prisión
preventiva. Enfatizó que no existe una conducta obstruccionista por parte de
los investigados que haya generado dilaciones en el proceso. En
consecuencia, solicitó la confirmación de la resolución venida en grado.

5.5 En cuanto a la especial dificultad que el Ministerio Público señala como

una complejidad de la investigación la lejanía de los testigos, lo cual era un
factor que debió tener en cuenta el Ministerio Público. En lo que atañe a la
complejidad de la investigación, no puede ser atribuible la falta de personal o
falta de peritos en el Ministerio Público a sus patrocinados. Que, sus
patrocinados no tienen responsabilidad en los problemas administrativos del
Ministerio Público. Considerando que los 2 años que ha tenido el Ministerio
Público para recopilar sus elementos de convicción habrían sido más que
suficientes.

5.6 El auto que pretende apelar sigue lo establecido en el Acuerdo Plenario 1-

2017 y lo que indica el artículo 274 del CPP, que no concurren los presupuestos
para declarar fundado una prolongación de prisión preventiva. Del mismo
modo con el peligro de fuga, el Ministerio Público no motiva de forma
adecuada respecto de este peligro procesal.

 Defensa técnica de Oswaldo Alberto Reátegui Amaral:

5.7 Manifestó su conformidad con la resolución impugnada, en razón de que

el A quo ha señalado que no se evidencia la concurrencia de circunstancias
excepcionales que hayan obstaculizado la realización de las diligencias

8 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

mencionadas por el Ministerio Público. Precisó que las circunstancias

imprevisibles alegadas no resultan suficientes para mantener privados de
libertad a los imputados, por lo que pidió se confirme la decisión de primera
instancia.

5.8 Que, no es atendible el cuestionamiento del Ministerio Público por cuanto

es bastante ambiguo. Se entiende que existen deficiencias logísticas e
insuficiencias en el personal del Ministerio Público, pero esos no pueden ser
considerados para mantener privado en libertad a su patrocinado quien está
preso preventivo. Asimismo, el Ministerio Público tampoco a evidenciado
como sus patrocinados pudieran obstaculizar la investigación preparatoria.

 Defensa de Elizabeth Lazares de la Cruz y Luisa Mercedes Cuadros

Alcántara

5.9 Sostuvo que el juez de instancia fundamentó debidamente su resolución

en base a lo sustentado en la audiencia de prolongación de prisión
preventiva. Alegó que la resolución cuestionada no causa lesión a normas
procesales ni incurre en errores de hecho o derecho que justifiquen su
revocatoria. Señala que la Fiscalía intenta subsanar lo que no pudo presentar
en su momento, mediante el recurso de apelación. En audiencia de
prolongación de prisión preventiva se discutió solo la complejidad y especial
dificultad. En tal sentido, solicitó se declare infundado el recurso de apelación
fiscal y se confirme la resolución recurrida.

VI. DEFENSA MATERIAL

 Ivo Luis Pasmiño Vásquez:

6.1 Se acreditó ante la Sala y manifestó estar conforme con lo argumentado

por su defensa técnica. Señaló que todavía no declara.

 Elizabeth Lazares De La Cruz

6.2 Luego de acreditarse, indicó que está conforme con lo expuesto por su
abogada defensora. Solicitó que se continúe con la investigación mientras
permanece en libertad.

 Hugo Rodolfo Tipto Rengifo:

6.3 Tras identificarse ante la Sala, señaló encontrarse conforme con los
argumentos planteados por su defensa técnica.

9 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

 Luisa Mercedes Cuadros Alcántara:

6.4 Una vez acreditada, expresó su conformidad con lo sustentado por su

abogada en la audiencia. Sin embargo, sostuvo que tiene disponibilidad para
colaborar con la justicia, tiene sus arraigos acreditados y menciono que el
proceso debería llevarse mientras se encuentre en libertad.

 Oswaldo Alberto Reátegui Amaral y Elías Silva Magin

6.5 No se registró intervención en defensa material propia por parte de los

imputados Oswaldo Alberto Reátegui Amaral y Elías Silva Magin en la
audiencia ante la Sala Penal de Apelaciones.

VII. PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

7.1 Conforme a los fundamentos de la recurrida, los agravios expuestos por el

titular de la acción penal; y, los argumentos de las defensas técnicas de los
imputados, este Colegiado centrará su análisis en determinar si la recurrida
incurrió en error al declarar infundado el requerimiento de prolongación de
prisión preventiva formulado por el Ministerio Público, o si por el contrario, dicha
decisión se encuentra debidamente motivada y ajustada a derecho. Para
ello, se evaluará si concurren los presupuestos de especial dificultad de la
investigación y subsistencia del peligro procesal exigidos por el artículo 274.1
del Código Procesal Penal para la prolongación de la prisión preventiva, así
como si el plazo solicitado resulta proporcional y razonable conforme a las
circunstancias del caso concreto.

VIII. FUNDAMENTOS DE LA SALA

8.1. En atención a los agravios formulados por el Ministerio Público y al

debate generado en audiencia, resulta necesario efectuar algunas
precisiones en relación a los derechos invocados con la finalidad de
comprender sus alcances y abordar su adecuada aplicación en el análisis del
caso en concreto.

 Sobre la prolongación de la medida coercitiva personal de prisión

preventiva

8.2. El artículo 272.3 del CPP, modificado por el Decreto Legislativo N.° 1307,
de fecha treinta de diciembre de dos mil dieciséis, prevé que el plazo de
prisión preventiva en los casos de criminalidad organizada es de un máximo de
36 meses. Asimismo, tal como se precisa en el artículo 274.1.c del CPP,

10 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

modificado también por el citado decreto legislativo, el plazo de la prisión

preventiva en casos de criminalidad organizada podrá prolongarse por un
plazo máximo de 12 meses, siempre y cuando concurran los siguientes
presupuestos: i) circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso, y ii) que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria4.

8.3. En ese orden de ideas, se aprecia que, en nuestro sistema jurídico

procesal penal, es perfectamente factible y constitucional que el juez, a
petición de sujeto legitimado, como es el titular de la acción penal, prolongue
el plazo legal de la prisión preventiva. El fundamento de la prolongación del
plazo de la citada medida es que la investigación de los casos de criminalidad
organizada importa una especial dificultad que demanda mayor tiempo para
que aquella cumpla su finalidad5. Resulta obvio que la investigación de un
caso de crimen organizado no es igual ni se parece a una investigación de un
caso de crimen común. Estos últimos no tienen la naturaleza de complejos
como los primeros. El juez no puede desconocer estos aspectos al analizar un
caso calificado como de criminalidad organizada. La única exigencia es que
deben verificarse en forma clara la concurrencia de alguno de los
presupuestos establecidos en el primer párrafo del artículo 274.1 del CPP, esto
es, la concurrencia de circunstancias que importen una especial dificultad de
la investigación o del proceso; o, en su defecto la prolongación de la
investigación o del proceso. Y además que el investigado pudiera sustraerse a
la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria.

8.4. Es de precisar, que anteriormente el art. 274.1 del CPP, estaba

redactado de la siguiente forma: “1. Cuando concurran circunstancias que
importen una especial dificultad o prolongación de la investigación, y que el imputado
pudiera sustraerse a la acción de la justicia, la prisión preventiva podrá prolongarse por
un plazo no mayor al fijado en el numeral 2 del artículo 272. El Fiscal debe solicitarla al
Juez antes de su vencimiento”. Es decir, que la norma procesal en su origen, solo
previó la prolongación de la prisión preventiva para culminar la investigación
preparatoria, sea en el supuesto de especial dificultad o en el supuesto de
prolongación, mas no se precisó que también podría darse supuestos de
especial dificultad y prolongación del proceso en todas las demás etapas
distintas a la investigación preparatoria. Asimismo, solo se verificaba el peligro
procesal de fuga, omitiéndose el peligro procesal de perturbación probatoria.

4 Los jueces supremos que integran las Salas Penales Permanentes y Transitorias de la Corte

Suprema, así lo han precisado en el Acuerdo Plenario Extraordinario N.° 1-2017/CIJ-116.

5 El artículo 321 del CPP prevé que la finalidad de la investigación preparatoria es reunir los

elementos de convicción, de cargo y de descargo, que permitan al fiscal luego de concluida la

misma, decidir si formula o no acusación.

11 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

8.5. En ese sentido, la palabra dificultad proviene del término

latino difficultas. El referido concepto hace alusión al problema o aprieto que
surge cuando una persona intenta lograr algo. Las dificultades constituyen
inconvenientes o barreras que se deben superar para poder conseguir un
determinado objetivo, tal es así que la Corte Suprema ha señalado que por
especial dificultad se entiende a la concurrencia de circunstancias que
obstaculizan la realización de determinada diligencia, la práctica de alguna
pericia o alguna circunstancia propia de la conducta del imputado, que
constituyan elementos de juicio objetivos posteriores al dictado de la prisión
preventiva primigenia y su impugnación. La ley no establece que deban existir
nuevos elementos o actos que sustenten este requisito, pues el juez al
momento de determinar el plazo de prisión preventiva pudo no tener en
cuenta en su real dimensión estas particularidades que le dan complejidad al
caso”6.

8.6. Con respecto a las circunstancias que importen una especial dificultad
(de la investigación preparatoria o del proceso) debe tenerse en cuenta que
la prisión preventiva no solo busca garantizar la presencia del imputado y el
normal desarrollo de la fase de investigación preparatoria, sino que también
procura el desarrollo normal de todas sus etapas y puede solicitarse en
cualquiera de ellas. Por tanto, una especial dificultad involucra considerar,
además, las dificultades que podrían presentarse en la etapa intermedia, en la
etapa de enjuiciamiento, e incluso, la fase recursal7.

8.7. Así serán situaciones que tienen que ver con la especial dificultad
aquellos actos de investigación a realizase fuera de la sede del representante
del Ministerio Público, el requerimiento de información a entidades del
extranjero, las pericias en delitos de contra la administración pública y/o
lavado de activos.- En etapa intermedia, lo constituyen aquellas situaciones en
las cuales existen pluralidad de imputados y hechos delictivos que generen
dificultad para realizar el control formal y sustancial de la acusación, la
admisión de medios de prueba, etc. En juicio oral, serán aquellas
circunstancias en las cuales se haga difícil la actuación de los medios de
prueba admitidos en etapa intermedia, así como la valoración individual y
conjunta de la misma (art. 393.2 del NCPP) máxime si se trata de procesos de
organización criminal con pluralidad de imputados y pluralidad de delitos, en
la que no solo debe darse respuesta a las pretensiones punitivas del
representante del Ministerio Público (tanto personales como reales), sino que

6Fundamento 2.4.2 de la Casación N.° 147-2016-Lima, de fecha seis de julio de dos mil dieciséis.
7Del Río Labarthe, Gonzalo. Prisión preventiva y medidas alternativas. Instituto Pacífico, Lima,
2016, p. 291.

12 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

también debe darse respuesta a las pretensiones civiles incorporadas al

proceso (indemnizatorias y nulificantes), así como dar respuesta a las
pretensiones y argumentos de los investigados, terceros civiles y todo aquella
persona incorporada al proceso.

8.8. Por otro lado, la prolongación de la investigación o del proceso,

“constituyen atingencias o eventualidades que rodean el curso del
procedimiento penal, de carácter singular – que se diferencia de lo común o
general - y difícil de resolver o superar y, por tanto, que lo hace durar algo más
de tiempo de lo regular o previsto, es pues una formula abierta que ha de ser
concretada caso por caso pero siempre manteniendo en el núcleo de su
significado y que permite detectar situaciones extraordinarias, al margen de lo
común y no vinculadas a la falta de diligencia del fiscal investigador, que no
pueden controlarse y que ralentizan el tiempo de las diligencias de
investigación y judiciales – es evidente, por ejemplo, que una circunstancia
que demora las actuaciones es la pandemia de la COVID-19”8 .

8.9. En la prolongación de la investigación o del proceso “se presentan

sucesos, incidencias, eventualidades, escenarios o inconvenientes que
obstaculicen o enreden seriamente la actuación normal de determinados
actos de investigación o de prueba u otro acto procesal, y que, por
consiguiente, impiden conseguir o ejecutar en el tiempo previsto dichos actos
de aportación de hechos o de ordenación y concreción del trámite
procesal”9. Debe tratarse de eventualidades que por su propia naturaleza se
diferencian de lo común o general, que están por encima de lo normal o
habitual, de suerte que traen como consecuencia una tardanza o demora en
la práctica de tales actos procesales y la necesidad de su reprogramación o
de una actividad procesal adicional no prevista.

8.10. Asimismo, habrá situaciones que tienen que ver con la prolongación
(dilación) de aquellos actos de investigación a realizase, sea por la distancia
donde deba obtenerse el elementos de convicción, la cantidad de imputados
y testigos respecto de los cuales deba recabarse sus declaraciones, la
cantidad de pericias a realizarse sobre una pluralidad de imputados, la
cantidad de información solicitada a entidades del extranjero, aquí debe
analizarse la diligencia y eficacia del representante del Ministerio Público en la
dirección de la investigación preparatoria y la obtención de los elementos de
convicción.- En etapa intermedia, lo constituyen aquellas situaciones en las
exista dilación en el traslado del requerimiento fiscal, renuncia de abogados

8 Fundamento E del quinto considerando de la Casación N.° 723-2020/Lambayeque

9 Fundamento 16 del Acuerdo Plenario N.° 01-2017/CIJ-116

13 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

defensores, dilación para la realización del control formal y sustancial de la

acusación, la admisión de medios de prueba, etc.; no constituye dilación del
proceso las observaciones y subsanaciones del requerimiento acusatorio, pues
ello es entera responsabilidad del representante del Ministerio Público.- En
juicio oral, serán aquellas circunstancias en las cuales se dilate la realización
del juicio oral por inconcurrencia de abogados defensores y/o de órganos de
prueba personal, así como la cantidad de medios de prueba documental a
actuarse en el referido juicio.

8.11. En conclusión, tenemos por un lado la causal de especial dificultad de

la investigación o del proceso (entiéndase todas las etapas, incluida la
recursal); y, por otro lado, nuestra norma adjetiva acepta la causal de
prolongación de la investigación o de todo el proceso. Es obvio que ambas
tienen distinta naturaleza, y será en el caso a caso que debamos subsumir
adecuadamente la causal que invoca el representante del Ministerio Público
para la prolongación de prisión preventiva.

8.12. Finalmente, para determinar si se prolonga o no el plazo de las medidas

cautelares de naturaleza personal, no solo es relevante que concurran
circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la
investigación o del proceso, sino, y esto es lo más importante, el hecho que
subsista el peligro procesal de que el investigado pudiera sustraerse a la
acción de la justicia (peligro de fuga), o en su caso, obstaculizar la actividad
probatoria del proceso (peligro de obstaculización). Es obvio que la
evaluación de estos criterios legales debe hacerse de manera individual, es
decir, investigado por investigado, si estos fueran más de dos en una
investigación determinada.

 Respecto al derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales

8.13. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha afirmado en

el caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela10 que el “deber de motivación es una de las
‘debidas garantías’ incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el derecho a
un debido proceso”, y a la luz de la jurisprudencia europea, agrega que “el
deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia (...) que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el derecho suministra y otorga credibilidad de las
decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática”11. El Tribunal

10Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia de 5 de agosto de 2008.

11La CIDH se ha pronunciado en términos similares en los siguientes casos: Tristán Donoso vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia del 27 de enero de

14 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Constitucional ha establecido lo siguiente: “uno de los contenidos del derecho

al debido proceso es el de obtener una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente planteadas por las partes en
cualquier clase de procesos. La Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión”12.

 ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

8.14. En principio, debemos señalar que el requerimiento de prolongación de

prisión preventiva se sustentó en la especial dificultad de la investigación y del
proceso, argumentando la complejidad del caso por tratarse de una
organización criminal con pluralidad de imputados, la falta de personal
administrativo, la carga laboral y la dificultad logística en el despacho fiscal.

8.15. La resolución recurrida precisa que lo argumentado por el

representante del Ministerio público no constituye una especial dificultad de la
investigación ni del proceso, toda vez que la sobrecarga laboral, la falta de
recursos humanos y las deficiencias logísticas que pueda registrar la Fiscalía a
cargo de la investigación, no pueden ser consideradas circunstancias
excepcionales.

8.16. En ese mismo sentido este Superior Colegiado reitera que la especial
dificultad constituyen inconvenientes o barreras que se deben superar para
poder conseguir un determinado objetivo, tal es así que la Corte Suprema ha
señalado que por especial dificultad “se entiende a la concurrencia de
circunstancias que obstaculizan la realización de determinada diligencia, la
práctica de alguna pericia o alguna circunstancia propia de la conducta del
imputado, que constituyan elementos de juicio objetivos posteriores al dictado
de la prisión preventiva primigenia y su impugnación. La ley no establece que
deban existir nuevos elementos o actos que sustenten este requisito, pues el
juez al momento de determinar el plazo de prisión preventiva pudo no tener en

2009; J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia del 27 de
noviembre de 2013; Zegarra Marín vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas, sentencia del 15 de febrero de 2017; Trabajadores Cesados de Petroperú y otros vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia del 23 de noviembre de
2017; entre otros.
12 STC N.° 2050-2005-PHC/TC, de fecha 10 de mayo de 2005.

15 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

cuenta en su real dimensión estas particularidades que le dan complejidad al

caso”13.

A. EN CUANTO AL PRIMER PRESUPUESTO DE LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN

PREVENTIVA

8.17. Respecto al primer agravio postulado por el titular de la acción penal,

referido a la exigencia de acreditar conductas obstruccionistas de las
defensas técnicas para aceptar la prolongación.- Al respecto, este Superior
Colegiado verifica que el argumento sostenido en la recurrida es que: “la
sobrecarga laboral, la falta de recursos humanos y las deficiencias logísticas
que pueda registrar la Fiscalía a cargo de la investigación, no pueden ser
considerados como circunstancias excepcionales o de especial dificultad, por
cuanto no emanan de una actitud obstruccionista o accionar dilatorio de
parte de las defensas técnicas”.

8.18. Se aprecia del considerando precedente, que la razón principal para

desestimar la solicitud de prolongación de prisión preventiva, no está en la
actitud obstruccionista o accionar dilatorio de las partes; sino que los
argumentos relacionados a la organización del Ministerio Público (sobrecarga
laboral, falta de recursos humanos y deficiencias logísticas) no constituyen
argumentos para sustentar una especial dificultad de la investigación y menos
del proceso.

8.19. Si bien es cierto, en la recurrida se utiliza el argumento de la inexistencia

de la actitud obstruccionista o accionar dilatorio de las partes, este Superior
Colegiado reitera (ver considerandos 8.5 al 8.11 de la presente resolución) que
el referido argumento no corresponde ser analizado en el supuesto de especial
dificultad, sino en los supuestos de prolongación de la investigación o del
proceso; razón por la cual el agravio formulado por el recurrente si es de
recibo, pero resulta inoperante para cuestionar la ratio essendi del sustento de
la recurrida.

8.20. En cuanto al segundo agravio, referido a que la recurrida no considere

a la complejidad del proceso como una especial dificultad para la
prolongación.- Al respecto, es necesario resaltar que el solo argumento de
complejidad del proceso no resulta ser suficiente para corroborar una especial
dificultad de la investigación o del proceso, toda vez que se requiere no solo
individualizar cual es el acto de investigación o de obtención de un medio de
prueba que resulta difícil de realizar u obtener, sino que además la referida
circunstancia debe haber surgido con posterioridad a la emisión de la

13 Fundamento 2.4.2 de la Casación N.° 147-2016-Lima, de fecha seis de julio de dos mil dieciséis.

16 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

resolución de la medida coercitiva personal de prisión preventiva, toda vez

que para establecer el plazo de la referida medida se verifican la duración
tanto de la investigación preparatoria, la etapa intermedia y el juicio oral.

8.21. En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional en reiterada

jurisprudencia ha señalado que: "la complejidad del asunto no puede ser
atribuida a la cantidad de imputados o agraviados, sino a las particulares
características del caso concreto"14,. En el caso de autos, el argumento de la
pluralidad de imputados y la naturaleza de organización criminal fueron
aspectos conocidos desde el inicio de la investigación, por lo que debieron ser
previstos en la planificación fiscal, no siendo posible evaluarlos en una
prolongación de prisión preventiva, tal y conforme lo solicita el representante
del Ministerio Público. Razones por las cuales este segundo agravio debe ser
desestimado.

B. EN CUANTO AL PRESUPUESTO SUBSISTENCIA DEL PELIGROSISMO PROCESAL:

8.22. En cuanto al tercer agravio referido a que en la recurrida no ha

analizado los antecedentes que determinaron la prisión preventiva primigenia
para evaluar si se mantienen, aumentaron o variaron el peligro procesal. – Al
respecto, en la recurrida se señaló: “En lo que respecta al presupuesto de
subsistencia del peligro procesal, se tiene que el representante del Ministerio
Público, en su alocución, no ha cumplido con individualizar dicho peligro
respecto de cada uno de los encausados objeto de su requerimiento”.-
Asimismo, se ha verificado que el requerimiento fiscal, efectuado por escrito,
tampoco contiene una sustentación individualizada de la subsistencia del
peligro procesal por cada investigado.

8.23. En el caso de autos, la resolución impugnada señaló que el fiscal indicó

desconocer si existía variación de los arraigos que se advirtieron inicialmente,
lo cual evidencia una falta de sustento sobre la persistencia del peligro
procesal. La carga de acreditar que se mantienen las circunstancias que
justifican la medida cautelar recae en el Ministerio Público, no en los
investigados. En efecto, al ser verificado ello por el A quo, el representante del
Ministerio Público pretende establecer que sea el órgano jurisdiccional quien
deba, de oficio, verificar si subsiste o no el peligro procesal establecido en la
prisión preventiva, cuando ello es un requisito señalado en el art. 274 del CPP,
que debe, no solo ser propuesto sino sustentado y acreditado en la respectiva
audiencia por el representante del Ministerio Público.

14 STC N° 02748-2010-PHC/TC, Expediente Nº 3509-2009-PHC-TC F.J. 31, 32

17 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

8.24. Estando a los párrafos anteriores, no se aprecia un vicio en la

motivación del auto recurrido en este extremo, pues sí se analizó la subsistencia
del peligro procesal, concluyendo que no fue debidamente acreditada por el
fiscal. La evaluación de este presupuesto no implica un nuevo análisis integral,
sino verificar si se mantienen las circunstancias que lo fundamentaron
originalmente. Por lo tanto, el agravio no es de recibo para esta Sala Penal de
Apelaciones.

8.25. En ese mismo sentido el Tribunal Constitucional ha señalado que la

motivación se cumple cuando “la decisión expresada en el fallo o resolución
sea consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso, las
pruebas aportadas y su valoración jurídica”15, y que esta “debe ser tanto
suficiente (debe expresar por sí misma las condiciones que sirven para dictarla
y mantenerla) como razonada”16. Así también, ha precisado que la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo
que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y cuando por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión17.
Exigencias que se tienen por cumplidas en la resolución objeto de
impugnación. Por tanto, no se ha lesionado el debido proceso en su
manifestación de debida motivación de las resoluciones judiciales.

8.26. En consecuencia, valorando en conjunto los argumentos expuestos,

esta Sala Superior considera que la resolución venida en grado se encuentra
debidamente motivada y ajustada a derecho, al haber concluido que no
concurren los presupuestos exigidos por el artículo 274.1 del Código Procesal
Penal para la prolongación de la prisión preventiva.

DECISIÓN

En virtud de los fundamentos expresados, los jueces superiores integrantes de la

Tercera Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte Superior Nacional de
Justicia Penal Especializada, de conformidad con los artículos 268, 278, 290 del
CPP, y demás normas invocadas, RESUELVEN:

1. DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio

Público contra la resolución N.° 03 de fecha 01 de marzo del 2024 en

15 Expediente N.° 1230-2002-HC/TC.

16 Expedientes 0791-2002-HC/TC y 1091-2002-HC/TC.
17 Exp. N.° 1230-2002-HC/TC /caso César Humberto Tineo Cabrera), del veinte de junio de 2002.

18 de 19
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

consecuencia, se dispone CONFIRMAR la referida resolución, emitida por el

Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, que declaró
INFUNDADO el requerimiento de prolongación de prisión preventiva formulado
por el Ministerio Público contra Elizabeth Lazares de la Cruz, Luisa Mercedes
Cuadros Alcántara, Oswaldo Alberto Reátegui Amaral, Ivo Luis Pasmiño
Vásquez, Elías Silva Magin, Hugo Rodolfo Tipto Rengifo y otros, investigados por
la presunta comisión de los delitos de organización criminal, tráfico ilegal de
productos forestales maderables y otros, en agravio del Estado. Notifíquese y
devuélvase.

Sres.:

SALINAS SICCHA FELICES MENDOZA ENRIQUEZ SUMERINDE

19 de 19