CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:ENRIQUEZ SUMERINDE Victor Joe Manuel FAU 20159981216
soft
Fecha: 21/06/2024 09:39:57,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:SALINAS SICCHA Emerito
Ramiro FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/06/2024 09:49:44,Razón:
RESOLUCIÓN Expediente : 000160-2014-357-5201-JR-PE-01
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE Jueces superiores : Salinas Siccha / Felices Mendoza / Enriquez Sumerinde
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA / LIMA,FIRMA Sentenciado : José Luis Cavassa Roncalla
Ministerio Público : Segunda Fiscalía Superior Nacional Especializada en Delitos de
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA Corrupción de Funcionarios
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Delitos : Asociación ilícita para delinquir y otros
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:FELICES MENDOZA Maria Agraviado : El Estado
Esther FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/06/2024 11:41:34,Razón: Especialista judicial : Esteba Velásquez
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
Materia : Solicitud de suspensión de la ejecución provisional de pena
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA / LIMA,FIRMA

Resolución N.° 05
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE
Lima, veinte de junio
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
de dos mil veinticuatro
Secretario:ESTEBA VELASQUEZ
Pilar Gabriela FAU 20159981216
soft
Fecha: 21/06/2024 11:46:20,Razón:
RESOLUCIÓN
AUTOS y VISTOS: La solicitud de la defensa técnica
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE del sentenciado José Luis Cavassa Roncalla, del treinta de mayo de dos mil
JUSTICIA PENAL
veinticuatro, por la cual solicita la suspensión de la ejecución provisional de la
pena impuesta en sentencia impugnada en el proceso que se le sigue por los
delitos de asociación ilícita para delinquir y otros en agravio del Estado, y
ATENDIENDO:

I. ANTECEDENTES:

1.1. Mediante Resolución N.° 86, de fecha 14 de marzo de 2024, el Tercer

Juzgado Penal Colegiado Nacional emitió sentencia condenando a José Luis
Cavassa Roncalla como coautor del delito de Lavado de activos agravado
en la modalidad de actos de conversión (hecho 8), en agravio del Estado,
imponiéndole 7 años y 6 meses de pena privativa de la libertad y
cuatrocientos días multa. Asimismo, dispuso la ejecución provisional de la
referida condena.

1.2. El sentenciado José Luis Cavassa Roncalla interpuso recurso de

apelación contra la sentencia condenatoria. El referido recurso fue concedido
y los actuados elevados a la Tercera Sala Penal de Apelaciones Nacional.

1.3. Previo a la emisión de la sentencia, José Luis Cavassa Roncalla venía

afrontando el proceso en libertad, sujeto a la medida de comparecencia con
restricciones, conforme se acredita con el Acta de Registro de Audiencia de
fecha 11 de julio de 2017.
1.4. Con fecha 30 de mayo de 2024, estando el proceso en trámite ante la
Tercera Sala Penal de Apelaciones Nacional, la defensa técnica del
sentenciado José Luis Cavassa Roncalla solicitó la suspensión de la ejecución
provisional de la pena privativa de libertad impuesta en primera instancia.

1.5. Mediante Resolución N.° 2, esta Sala Superior fijó fecha para la
realización de la audiencia de solicitud de suspensión de ejecución provisional
de pena, la misma que se llevó a cabo con la asistencia de la defensa
técnica del referido sentenciado, el mismo sentenciado y el representante del
Ministerio Público, se procedió a deliberar y a emitir la presente resolución.

II. ARGUMENTOS DE LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN

PROVISIONAL DE LA PENA

2.1. La defensa técnica del sentenciado José Luis Cavassa Roncalla, solicita
que se disponga la suspensión de la ejecución provisional de la sentencia
condenatoria dictada por el Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional en la
Resolución N.° 86, de fecha 14 de marzo de 2024, en el extremo que lo
condena como coautor del delito de Lavado de activos agravado en la
modalidad de actos de conversión (hecho 8), imponiéndole 7 años y 6 meses
de pena privativa de libertad efectiva y cuatrocientos días multa, así como al
pago de la reparación civil. En consecuencia, solicita se ordene su inmediata
libertad. Asimismo, peticiona que se le impongan algunas de las restricciones
establecidas en el artículo 288 del Código Procesal Penal mientras se resuelve
el recurso de apelación que interpuso contra la sentencia condenatoria.

2.2. Sostiene que cuando el juez de primera instancia impone la condena

no suspende la ejecución de aquella, por ello el pedido de suspensión de
ejecución provisional de la pena privativa de libertad formulado por el
imputado tiene naturaleza distinta de la impugnación del fallo condenatorio,
conforme lo ha determinado reciente jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. Por tanto, este pedido de suspensión apunta a impugnar bien
por la carencia de argumentos del juzgador o planteando contradicción a los
que hubiera esbozado en torno a los presupuestos de: i) que la efectividad de
la condena privativa de libertad sólo se aplica en casos de "prolongación de
la prisión preventiva" según interpretación sistemática del artículo 402.2 del
CPP; y ii) que se dispuso la efectividad inmediata con orden de captura pese
a que estuvo en libertad y no se evaluó la ausencia de riesgo de fuga u
obstaculización, de acuerdo a lo establecido por la Corte Suprema.

2.3. La defensa argumenta que el Tercer Juzgado Penal Colegiado

Nacional, al imponer la pena efectiva en el fundamento 214 de la sentencia,
no ha tomado en cuenta que el artículo 402.2 del CPP debe interpretarse
conforme a los lineamientos jurisprudenciales de la Corte Suprema en la
Casación 545-2020-Arequipa, más aún si en el caso concreto, Cavassa
Roncalla se encontraba en libertad con comparecencia con restricciones.
Agrega que se incumplió con motivar la supuesta inconcurrencia de los
presupuestos de ausencia de riesgo de fuga u obstaculización, conforme lo ha
establecido la Corte Suprema en la Apelación 9-2019-Arequipa.

2.4. Refiere que, a pesar de la carencia de motivación en torno a los

presupuestos de ausencia de riesgo de fuga u obstaculización, señala que
ambos presupuestos se cumplen a cabalidad en el caso concreto de Cavassa
Roncalla, por lo que merece recobrar su libertad a resultas del recurso de
apelación interpuesto, atendiendo a la protección urgente de la libertad
individual y la presunción de inocencia. Por ello, solicita que la Sala Superior se
pronuncie sobre el fondo del pedido, amparando la apelación, superando los
defectos de motivación de la sentencia condenatoria en su fundamento 214
que estableció la efectividad de la pena privativa de libertad.

III. POSICION DEL MINISTERIO PÚBLICO

3.1. Según el acta de audiencia, la representante del Ministerio Público,

solicitó que se declare infundada la solicitud de suspensión de ejecución
provisional de la pena presentada por la defensa de José Luis Cavassa
Roncalla. La Fiscal Superior señaló que los supuestos que la Sala debe valorar
son: 1) la naturaleza o gravedad del delito, debiéndose tener en cuenta el
bien jurídico protegido, en este caso, el orden económico, así como la
trascendencia social del hecho imputado y el posible daño causado; y 2) el
peligro de fuga del condenado. Indicó que lo solicitado por la defensa no
cumple con los presupuestos para ser acogido.

3.2. Reiteró que el hecho es sumamente grave, tratándose del delito de

lavado de activos agravado, y que existe una alta probabilidad de fuga
debido a la pena grave impuesta. Enfatizó que no se cumplen los
presupuestos para poder declarar fundada la suspensión de la ejecución
provisional de la pena solicitada por la defensa de Cavassa Roncalla.

3.3. Señala que la documentación es válida, que, los arraigos no son

determinantes por sí solos, sino que nos encontramos con una sentencia que
ha sido condenatoria con una pena concreta, que, si bien se ha interpuesto
un recurso de apelación, el tema de fondo será debatido. Asimismo, existe un
daño grave al bien jurídico protegido.
3.4. Respecto del cese de prisión preventiva postulado por la defensa que
los presentó acompañados a su solicitud, esgrime la posición de la defensa,
sosteniendo que tal resolución emitida por la Sala Penal de Apelaciones no
declaró fundado el pedido de cese de prisión preventiva, aclarando que, la
sala, de oficio, en atención a la condición de salud del señor Cavassa
Roncalla dispuso la detención domiciliaria, no necesariamente como señaló la
defensa. Indicando que lo correcto es, que los presupuestos de la prisión
preventiva no habrían desaparecido.

3.5. Indica que es cierto que el Señor Cavassa Roncalla ha asistido a las
audiencias e incluso a la audiencia de comparecencia con restricciones.
Señala que en la sentencia se absuelve de asociación ilícita porque los hechos
estaban tipificados dentro de la conducta de lavado de activos, por lo cual, a
la juzgadora solo le quedaba condenar por el delito de lavado de activos.

IV. ARGUMENTO DEL SENTENCIADO CAVASSA RONCALLA

4.1 Señala que asistió a las audiencias aun sabiendo que existía la
posibilidad de ser condenado, que, en su caso nunca existió peligro de fuga ni
peligro de obstaculización. Considera que los actos son injustos por cuanto
pasó un tiempo en cárcel. Asimismo, señala que el tiempo transcurrido que
pasó en prisión no se le podría devolver. Indicó que actualmente se encuentra
aislado en un penal de provincia, alejado de su familia. Sobre las medidas
que se le impondría en vez de una restrictiva de libertad una vez fundada su
solicitud, aseveró que acataría las medidas que el colegiado superior
disponga o vea conveniente.

V. TEMA MATERIA DE CONTROVERSIA Y OBJETO DE DECISIÓN

5.1 De acuerdo a la solicitud presentada por la defensa técnica del
sentenciado Cavassa Roncalla, corresponde a esta Sala Superior determinar si,
según las circunstancias del caso, resulta procedente suspender la ejecución
provisional de la pena impuesta al referido sentenciado mientras se resuelven
los recursos de apelación presentados por los sujetos procesales, o si, por el
contrario, deben ser desestimados como lo ha solicitado el Ministerio Público.

VI. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA DECISIÓN

 De la competencia de la Sala Penal Superior

6.1. Esta Sala Superior es competente para conocer la apelación formulada

por las partes acusadoras y acusadas contra la sentencia de fecha 14 de
marzo de 2024 emitida por el Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional.
6.2. En efecto, ante este Colegiado se encuentra en trámite el proceso,
debido a que es materia de apelación diversos recursos impugnatorios de los
siguientes sujetos procesales: los sentenciados condenados César Joaquín
Álvarez Aguilar, José Luis Carmen Ramos, Luis Humberto Arroyo Rojas, Víctor
Joel Cerna Baes, Carmina María Cortez Roque, Juan Segundo Espinoza
Linares, Mario Fatelevich, Arnulfo Eduardo Moreno Corales, Abel Gustavo
Ramírez Huayaney, Juan Julián Sánchez Oliva, Nelson Cicerón Vásquez Baca,
Dirse Paul Valverde Varas, en el extremo de su condena. Igualmente, el
Ministerio Público y la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios han impugnado los extremos absolutorios y de
desestimación de la pretensión civil, entre ellos los relacionados a José Luis
Cavassa Roncalla en el que se le absuelve por los delitos de asociación ilícita
para delinquir y lavado de activos agravado - actos de tenencia (hecho 6).
Asimismo, en la sentencia se declaró fundado el requerimiento de
consecuencias accesorias y, en consecuencia, se dispuso la disolución de la
persona jurídica A&E Ancash Telecomunicaciones E.I.R.L. Finalmente, también
se declaró fundado el requerimiento fiscal respecto a la persona jurídica Ilios
Producciones S.A.C., y se ordenó la multa de 20 UITs a dicha empresa, así
como la multa de 100 UITs a la empresa Constructora Norberto Odebrecht S.A.

6.3. Encontrándose el proceso en este Superior Tribunal, el sentenciado José

Luis Cavassa Roncalla ha solicitado la suspensión de la ejecución provisional
de la pena privativa de la libertad, con base en el artículo 418.2 del CPP, que
faculta a la Sala Superior de Apelaciones, en cualquier estado del
procedimiento recursal, decidir mediante auto inimpugnable, atendiendo a
las circunstancias del caso, si la ejecución provisional de la sentencia debe
suspenderse.
 De la ejecución provisional como regla general

6.4. De la revisión de nuestro Estatuto procesal penal peruano, se pueden

destacar hasta tres disposiciones que sustentan que el legislador procesal
penal, se ha decantado por el sistema de ejecución provisional del extremo
condenatorio. Así, el artículo 402.1 del CPP establece que “La sentencia
condenatoria, en su extremo penal, se cumplirá provisionalmente, aunque se
interponga recurso contra ella, salvo los casos en que la pena sea de multa o
limitativa de derechos”. Por otro lado, el artículo 412.1 del CPP prescribe “Salvo
disposición contraria de la ley, la resolución impugnada mediante recurso se
ejecuta provisionalmente, dictando las disposiciones pertinentes si el caso lo
requiere”. Finalmente, el primer párrafo del artículo 418.2 del CPP preceptúa
que “Si se trata de una sentencia condenatoria que imponga pena privativa
de la libertad efectiva, este extremo se ejecutará provisionalmente”.
6.5. De la interpretación literal y sistemática de estas tres normas, queda
claro que el legislador procesal ha adoptado el sistema no suspensivo en
materia de recursos, lo que trae como ineludible consecuencia la ejecución
provisional de la decisión jurisdiccional, aunque se interponga recurso contra
ella, salvo que, por mandato expreso de la ley, y en forma excepcionalísima,
se ordene la suspensión de sus efectos.

6.6. En consecuencia, sobre estas instituciones procesales, no cabe duda

alguna porque han sido desarrolladas ampliamente, no solo por este
Colegiado en la Resolución N.° 06 de fecha seis de diciembre de dos mil
diecisiete (Expediente N.° 0008-2014-21-5201-JR-PE-03)1 sino también por
nuestra Suprema Corte en el Acuerdo Plenario N.° 10-2009/CJ-116, de fecha
trece de noviembre de dos mil nueve (fundamento jurídico 8)2, en el auto de
calificación de fecha siete de septiembre de dos mil ocho recaído en la
Casación N.° 11-2018 Lima (fundamento jurídico octavo)3 y últimamente en la
Resolución Suprema de fecha quince de julio de dos mil veinte
correspondiente a la Apelación N.° 21-2019 Lima (fundamentos
decimoprimero al decimosexto)4.

 De la suspensión de la ejecución provisional como excepción

1 La regla genérica en materia de recursos la encontramos consagrada en el artículo 412.1,

sección I (Preceptos Generales), Libro Cuarto (La Impugnación) del CPP (…). En ese orden de
ideas, queda claro que, en materia de recursos, el legislador procesal peruano ha adoptado el
sistema no suspensivo, lo que trae como ineludible consecuencia la ejecución provisional de la
decisión jurisdiccional, aunque se interponga recurso contra ella, salvo que, por mandato
expreso de la ley, y en forma excepcionalísima, se ordene la suspensión de sus efectos (numeral
6.2 del ítem VI Razones que sustentan la decisión: El sistema adoptado por el CPP en materia de
recursos).
2 Si se examina el régimen del NCPP, podrá advertirse, en el caso de la sentencia condenatoria,

la inclinación por el primer modelo: la impugnación no tiene efecto suspensivo –así lo dispone el
artículo 402°.1 NCPP como regla específica frente a la genérica del artículo 4412.1 NCPP– (…).
Ello significa, entonces, que sólo las sentencias que imponen penas de privativas de libertad y
restrictivas de libertad que consignan los artículos 29 y 30 del Código Penal –en adelante, CP– se
cumplen provisionalmente pese a la interposición de un recurso impugnatorio contra ellas
(Fundamento jurídico 8, literal A).
3 Del inciso 1 del artículo 402 y el inciso 1 del artículo 412 del Código Procesal Penal, se puede

concluir claramente que nuestra legislación procesal en materia de recursos ha adoptado el

sistema no suspensivo, lo cual conlleva a que se dé la ejecución provisional aun cuando se
interponga recurso, salvo que, por mandato de la ley, y en forma excepcional, se ordene la
suspensión de sus efectos (fundamento jurídico décimo octavo).
4 El legislador, en el Código procesal Penal, se decantó por el sistema de la ejecución provisional

del extremo condenatorio referido a la pena privativa de la libertad, cuando es impugnada

(fundamento jurídico decimoprimero). En conclusión, a diferencia de otros países en los cuales
la pena privativa de libertad no se ejecuta hasta que adquiera firmeza como es el caso de Brasil
en nuestro ordenamiento procesal penal, la regla es la ejecución provisional del extremo
condenatorio referido a la pena privativa de la libertad, y la excepción, es la suspensión de la
misma (fundamento jurídico decimosexto).
6.7. No obstante, la regla general, el legislador ha regulado supuestos de
excepción en los artículos 402 y 418 segundo párrafo del CPP. Las excepciones
son las siguientes: i) cuando la pena se de multa o limitativa de derechos
(artículo 402.1 del CPP); ii) cuando el juez penal decide no ejecutar la
condena de pena privativa libertad efectiva, hasta que se resuelva la
impugnación planteada, si el condenado se haya en libertad (artículo 402.2
del CPP); iii) cuando se interpone recurso de apelación contra las sentencias y
los autos de sobreseimiento, así como los demás autos que pongan fin a la
instancia (artículo 418.1 del CPP); y iv) cuando a criterio del órgano de revisión
decide suspender la ejecución de la sentencia condenatoria de pena
privativa de libertad efectiva (artículo 418.2 del CPP).

6.8. Para efectos de resolver la presente incidencia, cobra importancia la

última de las excepciones previstas, esto es la regulada en el segundo párrafo
del artículo 418.2 del CPP, según el cual: “Si se trata de una sentencia
condenatoria que imponga pena privativa de la libertad efectiva, este
extremo se ejecutará provisionalmente. En todo caso, el Tribunal Superior en
cualquier estado del procedimiento recursal, decidirá mediante auto
inimpugnable, atendiendo a las circunstancias del caso, si la ejecución
provisional de la sentencia debe suspenderse”. El Acuerdo Plenario N.° 10-
2009/CJ-116 antes citado (en su fundamento jurídico 8, literal A), ha señalado
que “A su turno, el Tribunal de Revisión, en caso se hubiera optado por la
inmediata ejecución de la pena impuesta, podrá suspenderla, atendiendo a
las circunstancias del caso, según el artículo 418°.2 NCPP. Tal efecto suspensivo
concluirá cuando la sentencia queda firme”. En consecuencia, no cabe duda
que el legislador procesal, también ha otorgado a la Sala Penal de
Apelaciones – una vez dispuesta la ejecución inmediata de la pena– la
facultad de suspender la ejecución provisional de la sentencia, atendiendo a
las “circunstancias del caso”5.

 De los factores o indicadores a evaluar para la suspensión de la

ejecución provisional de la pena

6.9. Como lo ha establecido anteriormente este Colegiado, “las

circunstancias del caso” no pueden ser otras que las indicadas en el artículo

5 No solo el Acuerdo Plenario N.° 10-2009/CJ-116 ha desarrollado el otorgamiento de dicha

facultad, sino también el auto de calificación de fecha siete de septiembre de dos mil ocho
recaído en la Casación N.° 11-2018 Lima (fundamento jurídico octavo)5 y la Resolución Suprema
de fecha quince de julio de dos mil veinte correspondiente a la Apelación N.° 21-2019 Lima
(fundamentos decimocuarto y decimosexto). Lo propio ha hecho este Colegiado en el numeral
6.3 la Resolución N.° 6 de fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete recaída en el Expediente
N.° 0008-2014-21-5201-JR-PE-03.
402.2 del CPP, esto es, la naturaleza o gravedad del delito y el peligro de fuga
por parte del condenado, tal como lo ha interpretado la Sala Permanente de
la Corte Suprema en la Resolución del 27 de mayo de 2015 (Apelación N.° 15-
2014 Lima), cuando por mayoría, analizando los aspectos de naturaleza y
gravedad del hecho, así como el peligro de fuga de la sentenciada como
cómplice del delito de influencias, decidió suspender la ejecución de la pena
efectiva6. Por tanto, el Tribunal de Apelación, para el ejercicio de su facultad
de suspender la ejecución provisional de la pena privativa de la libertad, debe
evaluar los siguientes factores o indicadores: i) la naturaleza o gravedad de los
hechos, y, ii) el peligro de fuga.

6.10. Con relación a la naturaleza o gravedad de los hechos se debe evaluar

la importancia del bien jurídico protegido, la trascendencia social del hecho
imputado y el posible daño causado. Asimismo, se debe analizar la intensidad
de la pena impuesta (en caso de ser aplicable el sistema de tercios, se debe
verificar en cuál de ellos se determinó la pena); el título de imputación bajo el
cual se realizó la conducta, sea como autor o partícipe; el tiempo que le reste
del cumplimiento de la pena, como un factor a asociar con un eventual
peligro de fuga. En conclusión, se valora la importancia del bien jurídico
tutelado, la gravedad y trascendencia social del delito; y, en consecuencia, la
magnitud del interés general en su ejecución7.

6.11. Respecto al peligro procesal, se debe indicar que el artículo 418.2 del
CPP solo alude al peligro de fuga, y por tanto para valorar este riesgo se debe
recurrir a los indicadores establecidos en el artículo 269 del CPP, en
concordancia con lo establecido en los fundamentos jurídicos 41 a 46 del
Acuerdo Plenario N.° 01-2019/CJ-116 de fecha diez de septiembre de dos mil
diecinueve8.

VII. ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO

7.1 Con base en tales parámetros legales, jurisprudenciales y dogmáticos,

pasemos a analizar los fundamentos de la solicitud del sentenciado Cavassa
Roncalla. La defensa sostiene que el Juzgado Colegiado no motivó
adecuadamente la orden de ejecución provisional de la pena privativa de
libertad, al no seguir los lineamientos jurisprudenciales de la Corte Suprema

6 Resolución Superior N.° 4, de fecha treinta de junio de dos mil veinte recaída en el Expediente

N.° 000215-2015-21-5201-JR-PE-03.
7Fundamentos jurídicos décimo octavo y décimo noveno de Resolución suprema de fecha
quince de julio de dos mil veinte recaída en la Apelación N.° 21-2019 Lima (caso Orellana
Rengifo).
8 Prisión preventiva: presupuestos y requisitos.
respecto a la interpretación del artículo 402.2 del CPP y la evaluación de los
presupuestos de ausencia de riesgo de fuga u obstaculización. Alega que
ambos presupuestos se cumplen en el caso de su patrocinado, por lo que
solicita se ampare la apelación y se suspenda la ejecución de la pena.

 SOBRE LA NATURALEZA Y GRAVEDAD DE LOS HECHOS

7.2 En cuanto a la naturaleza y gravedad de los hechos, si bien el delito de

lavado de activos agravado por el cual ha sido condenado el sentenciado
Cavassa Roncalla reviste indudable gravedad por afectar el orden
económico y financiero del país, lo cierto es que el análisis de este
presupuesto no puede agotarse en una mera referencia al tipo penal
imputado y la pena conminada en abstracto.

7.3 Al respecto, es pertinente resaltar que el órgano jurisdiccional de

primera instancia impuso al sentenciado una pena privativa de libertad de 7
años y 6 meses, es decir, por debajo del mínimo legal de 10 años previsto para
el delito de lavado de activos agravado. Ello denota una menor gravedad
concreta de los hechos, en comparación con la gravedad abstracta
representada por los márgenes punitivos de la ley.
7.4 Asimismo, de la revisión de los fundamentos de la sentencia de primera
instancia, no se aprecian circunstancias específicas o elementos de especial
magnitud en la comisión de los hechos atribuidos que permitan sostener un
juicio de intensa gravedad que justifique la inmediata ejecución de la pena
impuesta. La sentencia tampoco precisa de manera concreta la cuantía y
alcances de las operaciones de lavado investigadas que respalden su
carácter particularmente grave.

7.5 Por tanto, sin desconocer la seriedad de los cargos materia de

acusación y condena, este Colegiado Superior considera que, a la luz de los
fundamentos de la sentencia de primera instancia, la gravedad de los hechos
imputados no alcanza un grado tal que haga indispensable la ejecución
inmediata de la pena privativa de libertad impuesta, en tanto se resuelve el
recurso de apelación interpuesto contra dicha sentencia

 RESPECTO AL PELIGRO PROCESAL

7.6 Es necesario precisar que, el sentenciado Cavassa Roncalla venía

afrontando el proceso en libertad, sujeto a la medida de comparecencia con
restricciones, conforme se acredita con el Acta de Registro de Audiencia de
fecha 11 de julio de 2017. Es decir, previo a la emisión de la sentencia
condenatoria, los órganos jurisdiccionales consideraron que no existía peligro
procesal que amerite imponerle una medida más gravosa como la prisión
preventiva. Esta situación debe tenerse en cuenta al momento de evaluar la
necesidad de ejecutar provisionalmente la pena.

7.7 Durante todo el proceso, incluyendo el juicio oral, el sentenciado ha

mostrado una conducta de sometimiento a la acción de la justicia,
cumpliendo con asistir a todas las diligencias y audiencias a las que fue
citado. Incluso acudió a la sesión donde se dio lectura a la sentencia
condenatoria, demostrando su voluntad de no eludir la acción penal. Esta
actitud procesal debe ser valorada favorablemente, en consonancia con lo
establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 1567-2002-HC/TC9, que resalta la importancia de ponderar el
comportamiento procesal del imputado.

7.8 De la revisión de autos se tiene que, el sentenciado cuenta con arraigo

domiciliario, familiar y laboral debidamente acreditados. Vive con su esposa e
hijos menores en un domicilio conocido, sus hijos estudian en la ciudad de
Lima, y colabora con el negocio formal constituido por su cónyuge. Todo ello
evidencia que tiene fuertes vínculos con la localidad que hacen poco
probable que pretenda fugarse.

7.9 Si bien la gravedad de la pena impuesta podría incrementar el riesgo

de fuga, es necesario precisar que, el peligro de obstaculización ha fenecido,
pues la etapa de investigación y juicio oral ha concluido. Sobre este punto, el
Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia recaída en el Expediente
N° 1091-2002-HC/TC10, que, en la adopción de medidas restrictivas de la
libertad, debe tenerse en cuenta la necesidad y proporcionalidad de las
mismas, optando por aquellas que sean menos gravosas para el procesado.
Por lo que, a criterio de esta Sala ese peligro puede ser razonablemente
neutralizado con la imposición de reglas de conducta como la prohibición de
ausentarse de su domicilio y del país sin previa autorización judicial.

7.10 Finalmente, no puede soslayarse el estado de salud del sentenciado,

pues conforme al Auto de Vista emitido por este Superior Colegiado11, se
sustituyó la medida coercitiva personal de prisión preventiva por detención
domiciliaria, por padecer de hipertensión arterial y afecciones a la próstata. En
ese sentido, el ejecutar provisionalmente la pena privativa de libertad podría
perjudicar la salud del recurrente.

9 Fundamentos Jurídicos 7, 8 y 9
10 Fundamento Jurídico 12
11Resolución N.° 5, de fecha 09 de junio de 2020, se sustituto la medida coercitiva
personal de prisión preventiva por la de detención domiciliaria, basado en el estado
de salud del investigado y el COVID-19.
 RESPECTO A LA FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA EJECUCIÓN INMEDIATA DE LA
SENTENCIA TANTO EN EL ADELANTO DE FALLO COMO EN LA SENTENCIA.

7.11 En cuanto al agravio referido a la falta de motivación de la ejecución

inmediata de la sentencia. Como se ha mencionado en los considerandos
precedentes, al ponderar los presupuestos de naturaleza y gravedad de los
hechos y el peligro de fuga, este Tribunal ha llegado a la convicción de que
en el caso concreto no se justifica mantener la ejecución provisional de la
pena privativa de libertad impuesta al sentenciado Cavassa Roncalla, en
tanto se resuelve su recurso de apelación. En tal sentido, aún cuando el a quo
no hubiera motivado con toda la amplitud deseable su decisión de ejecutar
anticipadamente la condena, tal deficiencia ha sido subsanada por la
fundamentación ofrecida por esta instancia revisora, que luego de examinar
las circunstancias particulares del caso ha determinado que lo que
corresponde es suspender provisoriamente dicha ejecución.

7.12 Por consiguiente, la relativa insuficiencia de motivación apreciable en la

resolución de primera instancia, no se erige en un vicio insubsanable que
impida a esta Sala Superior pronunciarse sobre el fondo del asunto y adoptar
la decisión que corresponda, conforme a los principios de celeridad y
economía procesal que inspiran el nuevo modelo procesal penal. Por lo cual,
este Colegiado Superior considera que, si bien la fundamentación expuesta en
la sentencia por el Juzgado de primera instancia es ciertamente escueta y
pudo ser más profusa, dicha falencia no alcanza una trascendencia tal que
justifique por sí sola declarar la nulidad de la sentencia en el referido extremo.

7.13 Esta decisión no implica un adelanto de opinión sobre el fondo de la

apelación interpuesta por el sentenciado. Lo que se busca es cautelar su
derecho a la libertad, presunción de inocencia y unidad familiar, mientras se
resuelve definitivamente su situación jurídica en segunda instancia, pero sin
descuidar el deber de asegurar su sujeción al proceso. El análisis integral del
caso permite concluir que sí es posible lograr esa sujeción mediante la
imposición de reglas de conducta.

7.14 Por todo lo expuesto, la Sala estima que la suspensión de la ejecución

provisional de la pena, sujeta al cumplimiento de determinadas restricciones,
resulta una medida idónea, necesaria y proporcional para salvaguardar los
derechos del sentenciado, sin poner en riesgo los fines del proceso penal.

DECISIÓN
En virtud de los fundamentos expresados, los jueces superiores integrantes de la
Tercera Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte Superior Nacional d
Justicia Penal Especializada, en aplicación del artículo 418.2 del CPP y demás
invocadas, RESUELVEN:

I.- DECLARAR FUNDADA la solicitud de SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN

PROVISIONAL DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD impuesta al sentenciado
JOSÉ LUIS CAVASSA RONCALLA como coautor del delito de lavado de activos
agravado – actos de conversión (tipificado en el art. 2 y 4.2 del D. Leg. 1106);
y, en aplicación del artículo 288 del CPP, imponerle las siguientes reglas de
conducta en tanto se resuelve su recurso de apelación:

a) No ausentarse de la localidad de Lima Metropolitana donde reside, ni

variar de domicilio, sin previa autorización del órgano jurisdiccional de
segunda instancia a cargo de su proceso.
b) Comparecer personal y obligatoriamente cada 10 días al Registro de
Control Biométrico de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal
Especializada.
c) Se dispone mantener la caución ascendente a S/. 10,000.00 la misma
que fuera impuesta por este Superior Colegiado al imponerse la detención
domiciliaria del recurrente en el auto de vista de fecha 09 de junio de 2020.
d) No comunicarse con sus coimputados comprendidos en este proceso.

Todo ello bajo apercibimiento de revocarse la suspensión de la ejecución de

pena en caso de incumplimiento.

II.- SE DISPONE la inmediata libertad al sentenciado JOSÉ LUIS CAVASSA

RONCALLA. siempre y cuando no exista otro mandato de privación de la
libertad ambulatoria en su contra. Oficiándose al Instituto Nacional
Penitenciario para tal efecto. Notifíquese y Devuélvase

SALINAS SICCHA FELICES MENDOZA ENRIQUEZ

SUMERINDE