CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:SALINAS SICCHA Emerito Ramiro FAU 20159981216 soft
Fecha: 3/06/2024 14:46:33,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:ENRIQUEZ SUMERINDE
Victor Joe Manuel FAU
20159981216 soft
Fecha: 3/06/2024 16:54:35,Razón:
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL

Expediente : 000460-2022-32-5001-JR-PE-04
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
Jueces superiores : Salinas Siccha / Rodríguez Alarcón / Enríquez Sumerinde
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Ministerio Público : Fiscalía Superior Coordinadora del Equipo Especial
AV. TACNA 734 - CERCADO DE
LIMA,
Imputado : Biberto Benerando Castillo León y otros
Vocal:RODRIGUEZ ALARCON
Doris FAU 20159981216 soft
Delito : Organización criminal y otros
Fecha: 3/06/2024 17:07:18,Razón:
RESOLUCIÓN Agraviado : El Estado
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE Especialista judicial : Esteba Velásquez
JUSTICIA PENAL
Materia : Apelación de auto de revisión de oficio de prisión preventiva
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Secretario:ESTEBA VELASQUEZ Resolución N.° 5
Pilar Gabriela FAU 20159981216
soft
Fecha: 3/06/2024 17:37:45,Razón:
Lima, tres de junio
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE de dos mil veinticuatro
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL

VISTOS y OÍDOS: En audiencia pública, el recurso de apelación

interpuesto por la defensa técnica del imputado Biberto Benerando Castillo León
contra la Resolución N.° 6, de fecha 6 de mayo de 2024, que declaró infundada la
revisión de oficio de la prisión preventiva del precitado imputado, esto en la
investigación preparatoria que se le sigue por la presunta comisión del delito de
organización criminal y otros, en agravio del Estado. Actúa como ponente el juez
superior Dr. SALINAS SICCHA y ATENDIENDO:

I. ANTECEDENTES
1.1 Por Resolución N.° 3, de 25 de octubre de 2022, se declaró fundado en parte el
requerimiento de prisión preventiva en contra de Biberto Benerando Castillo León y
otros, por el plazo de 30 meses, en el marco de la investigación que se le sigue por la
presunta comisión del delito de organización criminal y tráfico de influencias, en
agravio del Estado. Esta resolución fue confirmada por esta Sala Superior mediante
Resolución N.° 3 del 14 de noviembre de 20221.

1 Incidente N.° 000460-2022-4-5001-JR-PE-04

1 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

1.2 Posteriormente, el 22 de febrero de 2023, la defensa técnica de Biberto Castillo

León, solicitó cese de prisión preventiva, citándose audiencia, luego de la cual, por
Resolución N.° 2, de 14 de marzo de 2023, el juzgado declaró infundado dicho pedido.
La señalada resolución fue confirmada por esta Sala Superior mediante Resolución
N.° 3 de 4 de abril de 20232.

1.3 Después, el 31 de julio de 2023, la defensa del precitado investigado, solicitó

nuevamente cese de prisión preventiva, citándose audiencia, luego de la cual,
mediante Resolución N.° 2, de 9 de agosto de 2023, el juzgado declaró infundado dicho
pedido; esta resolución fue confirmada por esta Sala Superior mediante Resolución N.°
2 de 13 de setiembre de 20233.

1.4 Habiendo transcurrido seis meses desde la última audiencia en la que se discutió
el pedido de cesación, el juez del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria
convocó para audiencia virtual de revisión de oficio de la prisión preventiva del
imputado para el 20 y 21 de marzo de 2024, habiéndose emitido la Resolución N.° 2,
que declaró infundada la revisión de oficio de la prisión preventiva del imputado. Esta
resolución fue declarada nula por este Colegiado Superior mediante Resolución N.° 3
del 24 de abril del 2024, y se dispuso se realice una nueva audiencia de revisión de
prisión preventiva por el mismo juez4.

1.5 Devuelto los actuados, el juez del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional teniendo en cuenta los fundamentos de este Colegiado Superior, convocó a
audiencia de revisión de oficio de la prisión preventiva, y luego del debate respectivo,
por Resolución N.° 6, de fecha 6 de mayo del 2024, declaró infundado la revisión de
oficio de la prisión preventiva de Castillo León.

1.6 Contra la citada resolución, con fecha 9 de mayo del presente año, la defensa de
Castillo León, interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido. Se elevó el

2
Incidente N.° 000460-2022-18-5001-JR-PE-04
3
Incidente N.° 000460-2022-24-5001-JR-PE-04
4 Incidente N.° 000460-2022-32-5001-JR-PE-04

2 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

cuaderno respectivo a esta Sala Superior para efectuar el procedimiento

correspondiente. Así, mediante Resolución N.° 4 se programó audiencia de apelación
para el 31 de mayo del año en curso. Luego de cerrado el debate en la audiencia,
deliberada la causa el mismo día, de inmediato y sin Interrupción, y producida la
votación respectiva, se acordó por unanimidad pronunciar la correspondiente
resolución en los términos que a continuación se consignan.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

2.1. Conforme se aprecia en la resolución objeto de apelación, se declaró infundada la
revisión de oficio de la prisión preventiva del imputado Biberto Benerando Castillo
León, basándose en las siguientes consideraciones:

2.2.1. Sobre la actividad indagatoria desplegada por el representante del Ministerio

Público, se señala que el ente fiscal cursó oficios y recepcionó documentos de
diferentes entidades públicas y de su propia institución. Asimismo, se designaron
peritos digitales y contables para dar inicio a la actividad pericial. Se llevaron a cabo
diligencias de deslacrados, verificaciones, descripciones y extracciones de
informaciones de los imputados, actas de declaraciones de colaboradores eficaces y la
incorporación de su información al presente proceso. También se realizaron
declaraciones testimoniales. Además, se llevó a cabo una diligencia en el
establecimiento penitenciario Castro Castro para recabar copia simple del registro de
visitas del interno Castillo León. Estas diligencias se dispusieron a través de 8
disposiciones y 12 providencias fiscales. De modo, que se concluye que existe una
mediana diligencia por parte del fiscal responsable de la investigación.

2.2.1.1. En respuesta al cuestionamiento de la defensa técnica del investigado Castillo

León sobre la falta de actos de investigación concretos realizados en su contra durante
el tiempo que lleva privado de su libertad, se precisa que él no es el único investigado
en este proceso, ya que hay un total de 20 investigados, incluyendo personas jurídicas.

3 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Aún se están llevando a cabo actos de investigación en relación con los otros
investigados. Se indica que, si bien para algunos procesados pueden existir fundados y
graves elementos de convicción que justifiquen la prisión preventiva y una imputación
sólida, para otros no. Por tanto, se señala que no es aceptable el cuestionamiento de la
defensa, ya que pretendería desacumular el proceso para investigar a los imputados
individualmente.

2.2.2. Respecto a los actos de investigación solicitados por la defensa, se indica que la
defensa ofreció las declaraciones testimoniales de Alfonso Gilberto Chavarry Estrada,
Vicente Tiburcio Orbezo, Alberto Heinstein Laureano Espíritu y también la diligencia de
deslacrado y visualización de información, concluyendo que no existe acto
obstruccionista por parte del investigado Castillo León.

2.2.3. En relación al aseguramiento de las fuentes de prueba, se sostiene que se están

llevando a cabo actos de investigación respecto a los demás investigados. Por tanto, se
concluye que el hecho de que se hayan asegurado las fuentes de prueba en relación
con un investigado no implica que se deba ordenar la libertad del investigado Castillón
León. Máxime, si la prisión cautelar se dicta para todas las etapas del proceso penal, ya
que se trata de asegurar la presencia del imputado hasta la emisión de la sentencia.

2.2.4. Sobre la revisión de los arraigos del investigado, se señala que la determinación
del arraigo laboral no puede ser realizada por un contador público con matrícula de
perito contable judicial, ya que esta atribución corresponde al órgano jurisdiccional.
Además, se menciona que el mencionado profesional se pronuncia sobre algunos
documentos que ya fueron desestimados en primera y segunda instancia. También se
indica que la licencia del estudio jurídico B&B Castillo no es suficiente, ya que quien
paga el mantenimiento del inmueble donde funciona el precitado estudio es la esposa
del hijo del investigado. Asimismo, se menciona que la abogada que supuestamente
laboraría en el estudio trabaja en otro lugar. Además, persiste la gravedad de la pena

4 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

(12 años de pena privativa de libertad), la magnitud del daño causado y la pertenencia
a una organización criminal. Por tanto, el peligro de fuga sigue vigente y el imputado
podría eludir la acción de la justicia en caso de encontrarse en libertad.

2.2.5. Respecto al análisis de los elementos de convicción presentados por las partes
procesales que consideren indispensables para resolver una revisión de prisión
preventiva, se señala que los nuevos elementos de convicción presentados por la
defensa ya fueron evaluados en ceses anteriores en primera y segunda instancia.
Resaltando que en el incidente N.° 460-2022-24, esta Sala Superior menciono que,
respecto a la declaración de Vicente Tiburcio Orbeso, se advierte la existencia de hasta
tres declaraciones. También se advierte que ya se analizaron las declaraciones de
Chavarri Estrada y de Laureano Espíritu, concluyéndose en aquella oportunidad que no
desvirtuaban los hechos objeto de investigación. Por tanto, se indica que no se pueden
reexaminar los elementos de convicción y que el primer presupuesto de la prisión
preventiva se mantiene incólume.

2.2.6. Respecto a la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, se argumenta que

la prisión preventiva dictada contra el investigado Castillo León sigue siendo idónea,
necesaria y proporcional en sentido estricto, ya que persigue un fin constitucional, el
cual es evitar que el imputado eluda la acción de la justicia. Además, se sostiene que
sigue siendo necesaria, dado que no existe otra medida alternativa igualmente eficaz
que sea menos gravosa, siendo legítimo seguir restringiendo la libertad del investigado
para garantizar los fines del Ius Puniendi. Por tanto, se concluye que se respeta el
principio de proporcionalidad y razonabilidad en la duración de la medida de coerción
personal dictada, conforme lo establece el artículo 268 del Código Procesal Penal -en
adelante CPP- y el Recurso de Nulidad N.° 80-2021-Lima.

2.2.7. Finalmente, respecto al cuestionamiento de alguna conducta funcional del

órgano jurisdiccional, refiere que esto ya fue de conocimiento de la Autoridad Nacional

5 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

de Control del Poder Judicial, que declaró preliminarmente improcedente la queja

interpuesta.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

3.1 La defensa técnica del imputado Biberto Benerando Castillo León solicita que se
revoque la resolución recurrida y, reformándola, se declare fundada la revisión de
oficio de la prisión preventiva y, en consecuencia, se le imponga comparecencia con
restricciones. Sin perjuicio de ello, ejerciendo su potestad nulificante se declare la
nulidad de la recurrida si acoge los vicios denunciados. Como primer agravio, señala
que el A quo incurrió en error al concluir que no existiría indebida diligencia fiscal, sin
tener en consideración que han transcurrido más de 17 meses sin que el fiscal realice
ningún acto de investigación que justifique la prisión preventiva. Resalta que incluso
las declaraciones testimoniales de Alfonso Gilberto Chávarry Estrada y Alberto
Heinstein Laureano Espíritu fueron realizadas a pedido de la defensa. Señala que los
demás actos de investigación realizados no guardan relación con el investigado Castillo
León, y los que se dispusieron contra él fueron con el único objetivo de desvirtuar su
arraigo laboral. Refiere que el comportamiento de su patrocinado ha sido de
colaboración con la averiguación de la verdad.

3.2 Como segundo agravio, en relación al aseguramiento de las fuentes de prueba, se

señala que el A quo se apartó de lo establecido en la Casación N.° 1640-2019-Nacional,
en la que se estableció que, para acreditar el peligro de obstaculización o
entorpecimiento, siempre se requiere el imputado realice conductas activas, tanto
directa como indirectamente sobre los órganos de prueba y las fuentes de prueba.

3.3 Como tercer agravio, en relación con la revisión de los arraigos, sostiene que el A
quo se apartó de lo establecido en la Apelación N.° 38-2024-Ayacucho al calificar el
arraigo laboral como "simulado", a pesar de que su patrocinado Castillo León acreditó
de forma suficiente el arraigo laboral que posee, e incluso este habría sido reconocido

6 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

por el propio Ministerio Público. Además, se señala que, en el tiempo transcurrido,

ninguno de los imputados por el delito de organización criminal desarrolla actividad
alguna en el Estado ni ostenta una posición de poder. A lo que agrega que el ex
presidente Pedro Castillo Terrones, quien según la hipótesis de la fiscalía sería el líder
de esta organización, se encuentra privado de su libertad desde el 7 de diciembre de
2022 en mérito a una orden de prisión preventiva, respaldando su argumento en la
Casación N.° 197-2024/Nacional.

3.4 Como cuarto agravio, en relación al análisis de los elementos de convicción que
presento, refiere que en la recurrida no se realizó una motivación reforzada, conforme
se establecido en el Exp. N.° 3942-2021-HC-TC, pues se calificó como reexamen aquello
que se debía examinar en clave de la institución de la revisión de oficio la prisión
preventiva, y así no se realizó un análisis del quinto criterio establecido por este
Colegiado Superior, incidiendo que el error patente se manifiesta en la valoración del
acta de reconocimiento fotográfico del 8 de setiembre de 2022, el cual fue
considerado como un fundado y grave elemento de convicción que sustento la prisión
preventiva. Señalando que de su contenido Vicente Tiburcio reconoce a Biberto
Castillo como la persona con quien compartió un almuerzo en el restaurante “La Olla
Arequipeña”, y que no existe ninguna afirmación que sostenga que Vicente Tiburcio
reconoce a Biberto Castillo como la persona que le hiciera la propuesta para asumir la
comandancia general.

3.4.1. Agrega que solicitó al A quo que corrigiera la valoración probatoria de la citada
acta; sin embargo, omitió hacerlo. Precisando que si bien este no sería un nuevo
elemento de convicción que sustente el cese de prisión preventiva, indica que no es
menos cierto que mantener una decisión sustentada en un hecho falso constituye una
violación flagrante al derecho a la tutela judicial efectiva.

7 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

3.5. En relación al último agravio, se refiere que en la recurrida se incurrió en

motivación aparente, porque, pese a que se tenía a la vista elementos objetivos que
desvanecen los fundamentos de su valoración indiciaria inicial, decidió descartar su
poder de convicción para desvanecer la sospecha grave de la comisión de los delitos de
tráfico de influencias y organización criminal, sin darse razones válidas para ello.

3.5.1. Por otro lado, argumenta que se incurre en motivación incompleta, ya que el
A quo, invocando los fallos de primera y segunda instancia que impusieron la prisión
preventiva contra el investigado Castillo León, hizo referencia a las visitas que este
hiciera al Congreso de la República, atribuyéndoles el cumplimiento de búsquedas de
redes de protección por parte de este Poder del Estado. Sin embargo, el investigado
recién inició su prestación de servicios con la administración pública a partir del 1 de
octubre de 2021. Asimismo, la visita del 13 de abril de 2022 fue para declarar ante la
Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso de la República, eventos que se
consideran notorios y públicos. Por tanto, no serían objeto de prueba ni podrían ser
considerados un elemento de cargo en su contra. De modo que se considera que no se
efectuó una valoración íntegra de los datos objetivos de cargo y de descargo,
infringiendo las reglas de valoración probatoria establecidas en el artículo 156.2 del
CPP.

3.6. DEFENSA MATERIAL DEL IMPUTADO BIBERTO BENERADO CASTILLO LEÓN

3.6.1. Expresa que el juez desnaturalizó la revisión de su prisión preventiva al basarse

en los mismos elementos y decisiones judiciales previas, repitiendo conjeturas y
presunciones ya desvanecidas. Afirma que no se demostraron ni el peligro de fuga ni la
obstrucción al proceso y que no se recabaron elementos que lo vinculen con la
organización criminal, ya que solo está investigado por un hecho aislado y no conoce a
sus coinvestigados. Agrega que durante este tiempo no se llevaron a cabo diligencias
que requieran su presencia, y ha solicitado sin éxito el deslacrado de una muestra

8 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

pendiente. También denuncia acumulaciones indebidas, cambios constantes de

fiscales, y que la única diligencia aparente de la fiscalía fue desacreditar su arraigo
laboral, además de exponer los datos de sus hijos en los medios. Finalmente, señala
que los documentos para corroborar las declaraciones de testigos o del colaborador
eficaz y documentos son falsos, y reitera que es inocente de los cargos que le atribuye
el Ministerio Público.

IV. POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO

4.1. El fiscal adjunto superior asistente a la audiencia, solicita que se declare infundado
el recurso de apelación y se confirme la resolución impugnada. Argumenta que la
recurrida cumple con los estándares establecidos para la revisión de oficio de la prisión
preventiva, señalando que comparte la conclusión del A quo en relación a que el fiscal
provincial fue diligente en la conducción de la investigación preparatoria, que van
desde el 2023 hasta la fecha; es decir, desde el último cese que se presentó y que fue
confirmada por esta Sala Superior.

4.2. Por otro lado, señala que se mantiene la sospecha fuerte contra el investigado
Biberto Benerando Castillo León por los delitos de organización criminal y tráfico de
influencias, respaldada en fundados y graves elementos de convicción fundados que
no se han visto disminuidos con el transcurso del tiempo. Se resalta que los elementos
de convicción presentados por el recurrente ya fueron analizados en solicitudes
anteriores de la defensa y en la misma prisión preventiva confirmada por esta Sala
Superior.

4.3. En cuanto a la revisión de los arraigos, se señala que se comparte lo concluido por
el A quo, ya que quien revisa los arraigos no puede ser un contador público, sino el
órgano jurisdiccional. Se agrega que, incluso, se desplegaron actos de investigación en
relación con los documentos presentados por la defensa, en los cuales se evidenció
que el edificio Aqua, ubicado en la Av. Buena Vista N.° 654, Urb. Mariscal Castillo, San

9 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Borja – Lima, lugar donde supuestamente funcionaría la empresa del investigado, era
un domicilio familiar. Asimismo, se constató que la persona que pagaría el
mantenimiento del inmueble donde supuestamente funciona el estudio jurídico es la
esposa del hijo del investigado, y que la única abogada que supuestamente laboraría
en el estudio trabaja en otro lugar.

4.4. Finalmente, se alega que la prisión preventiva sigue siendo idónea, necesaria y
proporcional en sentido estricto, indicando que la organización criminal sigue vigente.
Además, se resalta que este análisis se realiza en relación con el peligro de
obstaculización y no en relación con el peligro de fuga, que fue el fundamento
principal del peligro procesal en contra del recurrente Castillo León.

V. PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

Conforme al contenido del recurso impugnatorio y a lo debatido en audiencia,

corresponde determinar si la resolución recurrida contiene errores sobre la revisión
de oficio denegada como argumenta la defensa, o en su caso, ha sido emitida
conforme a los parámetros establecidos en norma procesal penal y, por tanto, debe
confirmarse la recurrida como lo solicita el titular de la acción penal.

VI. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR

PRIMERO: Una vez delimitado los puntos cuestionados, el Colegiado Superior solo se
pronunciará respecto de estos extremos5. Se sabe bien que en el artículo 139 de la
Constitución se recogen los derechos y garantías de la función jurisdiccional. Allí se
prevé la observancia del debido proceso en el inciso 3, y la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en el inciso 5. La motivación es entendida como una exigencia

5 La actividad recursiva en nuestro sistema procesal tiene como uno de sus principales principios el de limitación,

también conocido como “tantum apellatum quantum devolutum”, sobre el que reposa el principio de congruencia,
y que significa que el órgano revisor, al resolver la impugnación, debe resolver conforme a las pretensiones o
agravios invocados por el impugnante en el recurso impugnatorio.

10 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

constitucional que integra el contenido constitucionalmente protegido de la garantía

procesal de tutela jurisdiccional efectiva, que impone al juez la obligación de que las
decisiones que emita han de estar debidamente fundamentadas en razones de hecho y
de derecho. No debe obviarse que el derecho a la motivación de las resoluciones “[…]
constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida
se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá
una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”6. Esta es la línea
jurisprudencial reiterada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos cuando
precisa que el deber de motivación es una de las debidas garantías para salvaguardar
el derecho a un debido proceso, y consiste en la “exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión y conlleva una exposición racional de las
razones que llevan al juzgador a adoptar una decisión. La relevancia de esta garantía
se encuentra ligado a la correcta administración de justicia y a evitar que se emitan
decisiones arbitrarias. Asimismo, la motivación otorga credibilidad de las decisiones
jurídicas en el marco de una sociedad democrática y demuestra a las partes que éstas
han sido oídas”7 y, en aquellos casos en que las decisiones son recurribles, proporciona
la posibilidad de criticar la resolución y lograr un nuevo examen ante la instancia
superior.

SEGUNDO: En efecto, el derecho a la debida motivación de las resoluciones implica

que los jueces, al emitir sus decisiones, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevaron a tomar tal decisión. Esas razones pueden y deben provenir no solo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. No obstante, −aclara el TC− la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, de ninguna manera,
debe y puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de

6 Cfr. Exp. N.° 05601-2006-PA/TC, fundamento 3, y reiterado en el Exp. N.° 02462-2011- PH/TC.
7 Fundamento 148 de la sentencia de 02 de noviembre de 2021-Caso Manuela y otros vs. El Salvador.

11 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

fondo ya decididas por los jueces ordinarios8. Tampoco la tutela del derecho a la
debida motivación de resoluciones puede servir para proteger desacuerdo con todo o
parte de los considerandos expresados en una resolución judicial. Es decir, no se afecta
la debida motivación de las resoluciones judicial verificando que la resolución expone o
está redactada con considerandos contrarios a lo que el recurrente ha expuesto. Tal
discrepancia que bien puede afectar otros derechos, de modo alguno puede servir
para alegar y amparar el derecho a la debida motivación de resoluciones judiciales.

TERCERO: Asimismo, según nuestro sistema procesal, las medidas de coerción se

caracterizan por su variabilidad o provisionalidad. Así pues, su permanencia o
modificación, en tanto dure el proceso penal, estará siempre en función de la
estabilidad o el cambio de los presupuestos y fundamentos que hicieron posible su
adopción. Incluso de acuerdo con nuestro sistema procesal penal vigente, es
totalmente factible que la variación o reforma de las medidas coercitivas a favor del
procesado se produzca incluso de oficio (artículo 255.2 CPP). En este orden de ideas, la
prisión preventiva no tiene una duración definitiva. Su vigencia está condicionada a la
permanencia de las razones que justificaron su imposición, de conformidad con lo
prescrito en los artículos 268, 269 y 270 del CPP.

CUARTO: Independientemente de la existencia del artículo 255.2 del CPP, en nuestro

ordenamiento jurídico procesal interno por el Decreto Legislativo 1583 se modificó el
contenido del artículo 283° el CPP para incluir en nuestro ordenamiento procesal, la
revisión de oficio de la prisión preventiva. La revisión de la prisión preventiva es una
figura convencional, pues es la Corte IDH quien lo ha desarrollado en el Caso Argüelles
y otros vs. Argentina. Allí estableció que: "(…) una detención o prisión preventiva debe
estar sometida a revisión periódica, de tal forma que no se prolongue cuando no
subsistan las razones que motivaron su adopción. En este orden de ideas, el juez no

8Expediente N.° 1480-2006-AA/TC (caso Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador), del veintisiete de
marzo de 2006, fundamento 2.

12 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

tiene que esperar hasta el momento de dictar sentencia absolutoria para que una
persona detenida recupere su libertad, sino que debe valorar periódicamente si las
causas, necesidad y proporcionalidad de la medida se mantienen, y si el plazo de la
detención ha sobrepasado los límites que imponen la ley y la razón. En cualquier
momento en que aparezca que la prisión preventiva no satisface estas condiciones,
deberá decretarse la libertad, sin perjuicio de que el proceso respectivo continúe”9.

QUINTO: En el mismo sentido, en el caso Carranza Alarcón vs. Ecuador10 la CIDH ha

reiterado que la prisión preventiva al ser una medida excepcional debe ser sometida
por el Juez a una revisión periódica a fin de valorar si las causas, necesidad y
proporcionalidad de la medida se mantienen, así como, verificar que el plazo de la
medida no sobrepase los límites que imponen la ley y la razón. Por tanto, el análisis de
un caso concreto de la revisión periódica de la prisión preventiva, no puede efectuarse
desde una perspectiva superficial de reglas procesales, a partir de una interpretación
literal ni de una perspectiva meramente legal, pues el supuesto constituye un caso
límite que no puede agotarse en una interpretación básica, sino que exige un análisis
desde principios - entendidos éstos como mandatos de optimización de los derechos
fundamentales -.

9
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Sentencia de fecha 20 de noviembre de 2014 recaída en el Caso
Argüelles y Otros Vs. Argentina, en el que determinó: El Estado es responsable por la violación del derecho a la
libertad personal […], así como por la violación del derecho a la presunción de inocencia, […] en relación con el
artículo 1.1 […], en perjuicio de los señores Argüelles, Aracena, Arancibia, Candurra, Cardozo, Di Rosa, Galluzzi,
Giordano, Machín, Maluf, Marcial, Mercau, Morón, Muñoz, Óbolo, Pérez, Pontecorvo, y Tomasek […]. - El Estado es
responsable por la violación del derecho a las garantías judiciales […], en relación con el artículo 1.1 […], en relación
con el plazo razonable del proceso, en perjuicio de los señores Allendes, Argüelles, Aracena, Arancibia, Candurra,
Cardozo, Di Rosa, Galluzzi, Giordano, Machín, Maluf, Marcial, Mattheus, Mercau, Morón, Muñoz, Óbolo, Pérez,
Pontecorvo, y Tomasek […].
10
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Sentencia de fecha 03 de febrero de 2020 recaída en el Caso
Carranza Alarcón VS. Ecuador, en el que determinó: que la privación preventiva de la libertad del señor Carranza
duró lo mismo que el proceso penal seguido en su contra, cerca de cuatro años. No hubo una revisión de la
procedencia de la prisión preventiva, inclusive pese a que el señor Carranza solicitó su libertad en septiembre de
1995. Esto hizo que la prisión preventiva se desarrollara en forma arbitraria. El proceso penal sufrió, además,
demoras injustificadas y, pese a ello, mientras duró se mantuvo la privación de libertad del señor Carranza.

13 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

SEXTO: Luego, en nuestro sistema jurídico por Decreto Legislativo 1583 - que modificó
el artículo 283° el CPP – se ha incluido en nuestra ley procesal, la obligación de revisar
cada seis meses la prisión preventiva de oficio. No obstante, cabe precisar que, antes
de la modificatoria el referente constitucional interpretativo de la revisión periódica de
la prisión, lo encontramos en el caso Exp. N.°. 3248-2019-PHC/TC11, en el que se señaló
que: “(…) corresponde a la judicatura nacional competente cumplir el estándar de
revisión de la CIDH”, esto es, nos remitía a la jurisprudencia de la Corte IDH. Se
advierte además que, tal como lo establece la norma procesal, así como la
jurisprudencia antes citada, el juez “debe” realizar dicha revisión periódica sobre la
subsistencia de las razones que fundamentaron en su momento la medida cautelar en
un caso concreto, a fin de evitar que esta no se prolongue indebidamente y se torne en
arbitraria. Ello, sin perjuicio de que se mantenga la posibilidad de que el imputado
plantee su pedido de variación y/o cese de la prisión, en las oportunidades que
considere conveniente.

SÉPTIMO: No obstante, pese al avance legislativo y la jurisprudencia constitucional y

convencional, la revisión de la prisión cautelar todavía se la confunde con las figuras
procesales de cese y variación de la prisión, tal es así, que la propia revisión de oficio
encuentra regulación legal dentro de la cesación. De modo que para aclarar el
panorama no queda otra alternativa que remitirnos a los precedentes
jurisprudenciales y convencionales. Precisamente, sobre la obligación de revisar la
prisión preventiva, la CIDH y el Tribunal Constitucional peruano, han realizado
actividad interpretativa y han establecido ciertas reglas que sirven de base para casos
de revisión de la prisión preventiva. Como reglas procesales para evaluar la revisión
periódica de la prisión preventiva se han planteado las siguientes12:

11
Sentencia del Tribunal Constitucional del Exp. N.° 03248-2019-PHC/TC, 25 de octubre de 2022. Fundamento
jurídico 160, p. 54
12
Exp. N.° 498-2022-6-5001-JR-PE-06, [f. j 8.30] de la Tercera Sala Penal Nacional de Apelaciones.

14 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

i. Cumplido los seis meses de impuesta la medida o desde la última

audiencia de cesación de la prisión, el juez de instancia, de oficio deberá
poner a conocimiento la revisión de la medida y lo hará durante todo el
tiempo que se mantenga la medida coercitiva.
ii. Señalar la audiencia de revisión de prisión preventiva en el mismo plazo
señalado para la prisión preventiva.
iii. Solicitar y/o requerir a las partes brinden información relevante y
adjunten elementos de convicción, actos de investigación o lo que
consideren importante para resolver la revisión de la prisión preventiva.
iv. La revisión no se centra necesariamente en la ocurrencia de nuevos
elementos de convicción sino en otras circunstancias como la diligencia
debida del investigador o el plazo que muy bien puede volverse en
innecesario u otras circunstancias particulares que pueden ocurrir en el
transcurso del proceso penal.

OCTAVO: En toda revisión de prisión preventiva, el transcurso del tiempo, es una

circunstancia importante a tomar en cuenta; circunstancia que puede modificar la
situación jurídica del preso preventivo, pero no en forma abstracta13, esto es, por el
solo paso del tiempo, sino que su análisis debe articularse en clave de modificación de
los presupuestos de la prisión preventiva, lo que desde luego se vincula al plazo
razonable de la prisión preventiva, para lo cual debe verificarse los siguientes criterios
de evaluación:

a. la actividad indagatoria desplegada por el representante del Ministerio

Público; lo que nos remite al supuesto de diligencia debida como uno de
los fundamentos del plazo razonable14.

13Resolución suprema del 14 de febrero de 2024, Apelación N.° 32-2024/Corte Suprema.

14Caso Empleados de la fábrica de fuegos en Santo Antonio de Jesús y sus familiares vs. Brasil. Corte Interamericana
de Derechos Humanos – CIDH. Sentencia de 15 de julio de 2020. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas.

15 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

b. los actos de investigación solicitados por la defensa, a fin de descartar

supuesto alguno de conducta obstruccionista.
c. el aseguramiento de las fuentes de prueba, en caso de perturbación
probatoria, siempre claro está, que el peligro de obstaculización a la
justicia haya sido uno de los motivos de la prisión preventiva decretada.
d. la conducta procesal del investigado, en caso de peligro de fuga.
e. la revisión de los arraigos del investigado, para verificar la vigencia del
peligrosismo procesal.
f. el análisis de los elementos de convicción presentados por las partes
procesales, que consideren indispensables para resolver una revisión de
prisión preventiva

NOVENO: Entonces, como reiteradamente viene insistiendo este Colegiado Superior,

queda claro la importancia de comprender la revisión de oficio periódica de la prisión
preventiva, con la finalidad de diferenciarla de las otras instituciones procesales como
es cese de la prisión preventiva [art. 283 del CPP] y la variación de la prisión preventiva
[art. 255 del CPP] que fundamentalmente se rigen por la regla del rebus sic stantibus, y
en cuyo caso la variabilidad – como principio de toda medida cautelar – dependerá,
cuando nuevos elementos de convicción15 demuestren que no concurren aquellos que
determinaron su imposición y resulte necesario sustituirla por una menos gravosa,
conforme lo establece el art. 283° del CPP. La revisión de oficio, no exige que
necesariamente aparezcan nuevos elementos de convicción, ya que la revisión implica
examinar todos los presupuestos de esta medida desde el momento de su imposición

15Casación N.° 391-2011-Piura. Los jueces supremos en lo Penal de la Corte Suprema se pronunciaron en el sentido
que para determinar el cese de prisión preventiva no se revalúan los elementos propuestos, debatidos y analizados
en el momento de resolver el pedido inicial de prisión preventiva, sino que implica una nueva evaluación en base a
la presencia de nuevos elementos aportados por la parte solicitante, los que únicamente deben incidir en la
modificación de la situación jurídica preexistente del imputado. Por ende, si no se actuaron nuevos elementos o los
que se actuaron no tuvieron un grado de fuerza para enervar el propósito de la prisión preventiva, no puede
aplicarse la cesación de la misma

16 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

sobre la base de las reglas y criterios señalados en el numeral precedente, por tanto,
no se puede examinar únicamente si los presupuestos materiales establecidos en el
artículo 268° del CPP16 se mantienen, sino más bien, el análisis debe enfocarse en los
principios de proporcionalidad y razonabilidad de duración de la medida. La revisión de
oficio es más amplia en el sentido que pueden o no pueden haberse producido nuevos
elementos de convicción que mermen la magnitud de los presupuestos materiales que
sirvieron de base para dictar la prisión preventiva17, pues muchas veces la falta de la
debida diligencia del investigador puede generar que la medida se torne en arbitraria
por innecesaria. Es obvio que a nadie se le puede mantener privado de su libertad sin
motivo razonable de cara al proceso penal que se tramita.

DÉCIMO: Con base en tales parámetros procesales-dogmáticos y jurisprudenciales,

corresponde dar respuesta a los agravios expuestos por el recurrente. Así tenemos que
el recurrente expresa como primer agravio los argumentos de que en la recurrida se
incurrió en error al concluir que no existiría indebida diligencia fiscal, precisando que el
fiscal habría sido "medianamente diligente" sin tener en consideración que han
transcurrido más de 17 meses sin que el fiscal realice algún acto de investigación que
justifique la prisión preventiva. Resalta que incluso las declaraciones testimoniales de
Alfonso Gilberto Chávarry Estrada y Alberto Heinstein Laureano Espíritu fueron
realizadas a pedido de la defensa. Señala que los demás actos de investigación
realizados no guardan relación con el investigado Castillo León, y los que se
dispusieron contra él fueron con el único objetivo de desvirtuar su arraigo laboral.
Refiere que el comportamiento de su patrocinado ha sido de colaboración con la

16 Artículo 268: Presupuestos materiales: El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión
preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes
presupuestos: a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión
de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo. b) Que la sanción a imponerse sea superior
a cinco años de pena privativa de libertad; y, c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias
del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).” [Articulo modificado por el D.L N.° 1585,
publicado el 22 de noviembre de 2023]
17 Esta es la posición reiterada de esta superior sala de apelaciones: véase la resolución superior del 30 de

noviembre de 2023 en el Exp. N.° 00189-2021-13-5001-JR-PE-02.

17 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

averiguación de la verdad. Al respecto se verifica que en primera instancia se invocó la

falta de diligencia del fiscal responsable del caso, sobre el cual, en la recurrida se
concluye que no habría falta de diligencia, sino que el Ministerio Público habría sido
proactivo, ya que hasta la fecha emitió 20 actos procesales (12 providencias y 8
disposiciones fiscales), mediante los cuales se programaron en total 27 actos de
investigación18. Sosteniéndose que, si bien no se realizaron actos de investigación
directamente contra el recurrente, esto no podría concluirse como falta de diligencia
fiscal, ya que se desplegaron actos de investigación contra los demás coinvestigados, lo
que sugiere que no hubo tiempos de inactividad durante la investigación preparatoria.
De modo, que en la recurrida se concluye que existe una mediana diligencia por parte
del fiscal responsable de la investigación

DÉCIMO PRIMERO: En esa contexto, advertimos que en la recurrida no se consideró

adecuadamente que el titular de la acción penal en un proceso con preso preventiva
está obligado a actuar con celeridad y objetividad en la investigación de los hechos
constitutivos del delito, en tal sentido está obligado a actuar aquellos actos de
investigación que determinen y acrediten la responsabilidad o en su caso, la inocencia
del imputado19, pues se verifica que hasta la fecha no se ha realizado la diligencia de
deslacrado y visualización de la muestra N.° 1, sobre una memoria externa marca
Toshiba color negro y CDS que se encuentra consignada en el acta e deslacrado de
memoria externa y discos compactos (CD) visualización y lacrado de fecha 15 de
octubre de 202220, la cual habría sido incluso solicitada por la defensa en reiteradas
oportunidades21 desde el 10 de noviembre de 202222. De modo que este

18 Véase el escrito presentado por la fiscal provincial adscrita al Equipo Especial de Fiscales Contra la Corrupción,

con fecha 2 de mayo de 2024, en el cual se informa al órgano jurisdiccional de manera detallada sobre los actos
procesales que se están llevando a cabo en el marco de la investigación preparatoria (véase folios 1130 del Tomo II).
19 Conforme lo establece el artículo IV del Título Preliminar del CPP
20 Véase a folios 17119 de la Carpeta Fiscal, en la cual se reitera que se realicen las diligencias de deslacrado de

Chávarry y Laureano, se reitera solicitud del del diez de noviembre de 2022

21 Conforme a su escrito de 10 de noviembre de 2022, véase a folios 7248 y escrito de 11 de abril de 2023 véase a

folios 17119 de la carpeta fiscal.

22
Véase a folios 7248.

18 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

acontecimiento demuestra falta de diligencia fiscal, pues el resultado de la indicada

diligencia podría fortalecer la hipótesis fiscal o en todo caso, desvirtuar la sospecha
grave que se tiene en contra del hoy recurrente. Como corroboración a lo señalado se
verifica que los actos de investigación realizados desde que se le reviso la última
cesación tampoco guardarían relación directa con el imputado -como también fue
reconocido por el propio fiscal adjunto superior-, sino con los demás investigados en el
presente proceso penal, que si bien estamos ante un delito de organización criminal
que dogmáticamente es considerado un injusto de organización23 y que todo acto de
investigación realizado repercutiría indirectamente contra el recurrente, esto no puede
justificar que no se realice actos de descargo solicitados por la defensa del preso
preventivo. Situación que pone en tela de juicio el principio de objetividad que rige la
actuación fiscal. Y la falta de diligencia del fiscal responsable del caso es patente al
punto que en la recurrida sin mayor justificación la califica de “mediana diligencia”. Por
tanto, este primer agravio debe ser estimado.

DÉCIMO SEGUNDO: En relación al segundo agravio referido al aseguramiento de las

fuentes de prueba, debido a que la recurrida se ocupa de este parámetro
argumentando que se están llevando a cabo actos de investigación respecto a los
demás investigados; que el hecho de que se hayan asegurado las fuentes de prueba en
relación con un investigado no implica que se deba ordenar la libertad del investigado
Castillón León, máxime, si la prisión cautelar se dicta para todas las etapas del proceso
penal, ya que se trata de asegurar la presencia del imputado hasta la emisión de la
sentencia, este Colegiado superior debe precisar que tal agravio motivado por los
argumentos de la recurrida es impertinente. En efecto, este Colegiado Superior,
mediante Resolución N.° 3, de 14 de noviembre de 202224 (resolución que confirmó la
prisión preventiva del recurrente), concluyó lo siguiente: “En cuanto al peligro de
obstaculización, en la recurrida se señala que existe cierto atisbo de peligro de

23 Conforme se señala que la Casación N.° 197-2024/Nacional, del 3 de mayo de 2024 [f. j. cuarto]
24
Incidente N.° 000460-2022-4-5001-JR-PE-04

19 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

perturbación probatoria; sin embargo, para la imposición de una prisión preventiva no

se requiere atisbos o cierta existencia de peligro de perturbación probatoria, sino por el
contrario se requiere de elementos objetivos que permitan, a nivel de sospecha fuerte,
válidamente hacer la inferencia de la existencia de peligro de perturbación probatoria.
Salvo en los casos de organización criminal, en la cual no se exige sospecha fuerte, sino
sospecha suficiente de la existencia de este peligro. En el caso de autos, se tiene que
este peligro ha sido indebidamente sustentado con base en los presupuestos del
peligro de fuga. 25”. Es decir, se descartó el peligro de obstaculización, por tanto, el
agravio referido a que el A quo se habría apartado de la Casación N.° 1640-2019-
Nacional al no haber analizado el peligro de obstaculización deviene en inoficioso
emitir algún pronunciamiento.

DÉCIMO TERCERO: Como tercer agravio, relacionado con la revisión de los arraigos, la
defensa señala que la recurrida se apartó de lo establecido por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema en la Apelación N.° 38-2024/Ayacucho, de fecha 11
de marzo de 2024, que en lo esencial establece que sería erróneo afirmar que los
arraigos sean calificados como “de calidad”, ya que lo determinante es verificar si
existe o no el arraigo26. En ese contexto, antes de dar respuesta a este agravio,
debemos precisar que este Colegiado Superior en el incidente N.° 460-2022-1827, ya
analizó la condición laboral de abogado colegiado del recurrente, respecto a los
siguientes documentos: i) La Carta N.° 06-2023-MTPE/2/16, el cual resultaba ser un
documento genérico; ii) el certificado literal de Registro de Personas Jurídicas, partida
Registral N.° 15070279, mediante el cual se inscribe y constituye la E.I.R.L. BB Castillo &
Asociados E.I.R.L., iii) El Oficio N.° 2619-2023-SUNAT, que acreditaba que no se
encontraba habilitada la persona jurídica. En igual sentido, se evaluó por este
Colegiado Superior en el incidente N.° 460-2022-2428, en el que se concluyó que, si

25 Véase f. j. 6.148
26 F. j. 2.10
27 Véase f. j. 7.7.1; 7.7.2; 7.7.3; 7.7.4.
28 Véase f. j. 8.16; 8.17; 8.18; 8.19; 8.20; 8.21; 8.22; 8.23;

20 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

bien el investigado tiene la profesión de abogado, era necesaria tener en cuenta que
las actividades que se desarrollan como prestación de servicios que debían estar
corroborados con elementos de convicción, no bastaba la simple aseveración de ser
abogado en ejercicio libre de la profesión. Además, que los elementos de convicción
debían ser coetáneos al momento de resolverse la medida de coerción de prisión
preventiva, no siendo pertinente verificar la actividad laboral de años anteriores a la
comisión del hecho imputado, desvirtuando los documentos que para tal efecto se
presentaron. En aquellas oportunidades se concluyó que los documentos evaluados no
superaban la inexistencia de arraigo laboral.

DÉCIMO CUARTO: En este contexto, en este incidente para acreditar el arraigo laboral
se presentan como nuevos elementos de convicción, entre otros, los siguientes:
i) Reporte de Remuneraciones de los aportes al Sistema Privado de Pensiones AFP
Profuturo, con el que se acredita que el recurrente Castillo León aporto en su
condición de empleado de la empresa Regula Perú S.R.L. con RUC N.° desde noviembre
de 2018 hasta agosto de 2021.
ii) 35 boletas de pago emitidos por la empresa Regula Perú S.R.L., desde noviembre de
2018 hasta agosto de 2021, con el que se acredita los pagos que habría realizado la
empresa precitada al recurrente Castillo León.
iii) Reporte de Remuneraciones de los aportes al Sistema Privado de Pensiones AFP
Profuturo, con el que se acredita que el recurrente Castillo León apito en su condición
de abogado de la empresa Servicios y Construcciones Marcos E.I.R.L., con RUC N.°
20609450003, desde setiembre a octubre de 2022.
iv) Dos (02) boletas de pago emitidos por la empresa Servicios y Construcciones
Marcos EIRL, de setiembre 2022 a octubre 2022, de Biberto Castillo León con el que se
acredita los pagos que habría realizado la empresa precitada al recurrente.
v) Hoja con consulta de la Página de Sunat, emitido por la empresa Regula Perú SRL,
con información del trabajador Biberto Castillo León.

21 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

vi) Hoja con consulta de la Página de Sunat, emitido por la empresa Servicios y
Construcciones Marcos EIRL, con el que se acredita las contribuciones a ESSALUD por
los meses de setiembre y octubre del año 2022, del trabajador Biberto Castillo León.
vii) Hoja con consulta de la Página de Essalud, con el que se acredita las aportaciones
de las empresas Regula Perú SRL, Servicios y Construcciones Marcos EIRL & BB Castillo
y Asociados EIRL, sobre las aportaciones a Essalud del trabajador Biberto Castillo León,
del año 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 y 2023 respectivamente, en este extremo, se
verifica que, en el 2023, no se realizaron aportes por parte de la empresa BB Castillo &
Asociados E.I.R.L.
viii) Seis (06) boletas de pago emitidas por la empresa BB Castillo y Asociados EIRL,
desde junio 2023 a noviembre 2023, de Biberto Castillo León, dentro de las cuales ya
fue analiza la boleta de pago de fecha junio 202329. Siendo que de las cinco siguientes
se verifica que su remuneración en los meses de julio, agosto, setiembre, octubre,
noviembre de 2023 es S/ 0.00.
ix) Reporte de 28 recibos de honorarios (trabajador independiente) del Abogado
Biberto Castillo León, de los años 2017, 2018, 2021 y 2022, con el que se acredita la
información de la empresa a quien le bridó servicios (Azteca Comunicaciones Perú SAC
y el Ministerio de Economía y Finanzas) y las retenciones de ley por Cuarta Categoría.
x) 28 recibos por honorarios profesionales del Abogado Biberto Castillo León, de los
años 2017, 2018, 2021 hasta mayo de 2022.
xi) Reportes de Formularios 709 de Renta Anual de Persona natural y Otras Rentas, con
el que se acredita información detallada sobre sus ingresos, por renta de primera
categoría (alquileres), Renta de cuarta categoría (Independiente) y renta de quinta
categoría (dependiente) sobre ingresos, impuestos pagados, saldos y devoluciones, de
los años 2017, 2018, 2019, 2021, 2022. Así como el formulario de presentación de la
renta anual del año 2020.

29 Véase a f.j. 8.21 de la Resolución N.° 2 de 13 de setiembre de 2023 (incidente N.° 460-2022-24)

22 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

xii) Certificado Literal de la persona jurídica BB Castillo y Asociados SRL, con asiento
C00001, con el que se acredita el otorgamiento de poder a su apoderada Ana Melba
Castillo León.
xiii) Consulta RUC que especifica el RUC N.° 10096243851 de la persona natural
Biberto Castillo León, del 9 de enero de 2024, con el que se acredita que su estado de
contribuyente es activo y que se inscribió el 10 de diciembre de 2010, habiendo
iniciado sus actividades el mismo día.
xiv) Consulta RUC, de fecha 9 de enero de 2024 que especifica el número de RUC de la
persona jurídica BB Castillo y Asociados EIRL. (RUC 20609920964), con el que se
acredita que tiene como fecha de inscripción el 31 de agosto de 2022, y que inicio sus
actividades el 30 de mayo de 2023, siendo su estado actual de contribuyente “activo”.
xv) Constancia de declaración mensual (formulario 621) de la empresa BB Castillo y
Asociados EIRL de los periodos 07/2023, 08/2023, 09/2023, 10/2023 y 11/202330.

DÉCIMO QUINTO: De estos documentos analizados individualmente y valorados luego

en conjunto, concluimos que el investigado Biberto Castillo León, en su condición de
abogado con el registro N.° 63979 del Colegio de Abogados de Lima, sí prestaba
servicios de consultoría en fechas cercanas a su detención preliminar y posteriormente
a la prisión preventiva dictada en su contra, la cual se ve acredita con las 35 boletas de
pago emitidas por la empresa Regula Perú S.R.L desde noviembre de 2018 hasta
agosto de 2021, dos boletas de pago emitidas por la empresa Servicios y
Construcciones Marcos EIRL de septiembre de 2022 a octubre de 2022, y 28 recibos de
honorarios correspondientes a los años 2017, 2018, 2021 y 2022, que acreditan los
servicios brindados a empresas como Azteca Comunicaciones Perú SAC y el Ministerio
de Economía y Finanzas. Estos documentos, junto con los que acreditan el pago de
impuestos de cuarta y quinta categoría como trabajador dependiente e independiente
durante los últimos cinco años, evidencian una fuente de ingresos económica y estable

30
Siendo que de los periodos del 05/2023, 06/2023, ya fueron materia de análisis por este Colegiado Superior.

23 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

en el tiempo que le permitía subsistir. Esto lleva a concluir a este Colegiado Superior
que el recurrente venía ejerciendo su profesión de forma continua y estable, máxime si
el fiscal adjunto al superior en la audiencia no presentó argumentos de oposición
específicos contra estos nuevos elementos de convicción, tan solo señalado que los
mismos se encontraban anexados a la carpeta fiscal, cuando como titular de la acción
penal, el fiscal tiene el deber de indagar la fiabilidad o legalidad de los documentos que
presenten las partes. Por tanto, se presume que los nuevos documentos adjuntados
por la defensa técnica son lícitos y verídicos. En suma, el arraigo laboral del recurrente
se encuentra acreditado de manera plausible. El agravio, en consecuencia, es de
recibo.

DÉCIMO SEXTO: Además de lo ya señalado, en la recurrida en relación a la vigencia del

peligro de fuga, también se establece que sigue vigente debido a la persistencia de la
gravedad de la pena, la magnitud del daño causado y la supuesta pertenencia a una
organización criminal. Al respecto, podemos coincidir que aún sigue vigente el peligro
de fuga, el detalle está en determinar si estamos ante un peligro de fuga suficiente o
en la magnitud que exige la prisión preventiva o, es factible que el peligro de fuga
subsistente puede ser conjurado con la imposición de otra medida coercitiva de
carácter personal menos intensa. Para tal efecto, pasemos analizar el supuesto de
pertenencia a una organización criminal que también a sido objeto de debate en la
audiencia. Para mejor entendimiento cabe citar una reciente sentencia casatoria31 que
ha determinado plausiblemente que: “Cabe aclarar lo que debe entenderse por
pertenencia o reintegración a una organización criminal, dado que en este caso se ha
mencionado reiteradamente como un factor que puede propender a que un imputado
se aleje de la acción de la justicia (ex artículo 269, numeral 5, del CPP). Tal pertenencia
o integración, sin embargo, debe ser de una organización criminal no desarticulada,
esto es, vigente y operativa, de modo tal que si ya no existe o su nivel de actividad

31
Casación N.° 197-2024/Nacional.

24 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

está claramente disminuida y no está en condiciones de apoyar la fuga o el

ocultamiento del imputado, no es posible entender que el peligro de fuga es latente o
altamente probable.” En suma, para seguir considerando que el peligro de fuga en la
magnitud que exige la imposición de la medida coercitiva más intensa que tiene el
sistema jurídico sigue vigente, debe analizarse sí la organización a la cual pertenecería
el procesado tiene la condición de activa o está operativa o en actividad. Aspecto que
sin duda debe acreditarse con elementos objetivos. La simple afirmación de que sí está
operativa como lo refirió el fiscal adjunto superior en audiencia no es suficiente, pues
se requieren elementos de convicción que acrediten el peligro efectivo de que el
imputado se valga o pueda hacer uso de la organización criminal para eludir la acción
de la justicia. Para el Colegiado, tomando en cuenta los antecedentes que forman
parte del presente incidente, se puede concluir que la supuesta organización criminal
que se investiga y de la cual formaría parte el recurrente, se encontraría inoperativa y
desarticulada, pues, al parecer, la mayoría de sus miembros están siendo objeto de
investigación y tal como lo señaló la abogada defensora en audiencia el supuesto líder
Castillo Terrones se encuentra en un penal cumpliendo prisión preventiva. El agravio
también es de recibo.

DÉCIMO SÉPTIMO: En suma, si bien se encuentra justificado los arraigos del

recurrente, aún subsisten los parámetros de gravedad de la pena, magnitud del daño
causado y pertenencia a organización criminal inoperativa que revisten cierto peligro
de fuga, sin embargo, este peligro no alcanza a la magnitud que exige la prisión
preventiva, pues tal peligro subsistente puede ser conjurado con otras medidas
coercitivas de carácter personal.

DÉCIMO OCTAVO: En conclusión, se impondrá la comparecencia con restricciones y el

impedimento de salida del país, medidas coercitivas de carácter personal que no
necesitan ser solicitadas en forma expresa por sujeto legitimado, pues aquí el titular de
la acción penal ha solicitado y reiterado de que se declare infundado la revisión de

25 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

oficio de prisión preventiva, medida cautelar más intensa que recoge nuestro sistema
procesal penal que a criterio del Colegiado Superior no corresponde mantener. En tal
sentido, se procederá a fundamentar las restricciones a imponerse al investigado
Biberto Benerando Castillo León.

DE LAS RESTRICCIONES CONFORME AL ARTÍCULO 288 DEL CPP

DÉCIMO NOVENO: Se debe dejar establecido que la comparecencia con restricciones
cumple la finalidad de sujetar a los imputados al proceso penal, de forma tal, que se
eviten los riesgos procesales de fuga u obstaculización de la averiguación de la verdad.
Y por supuesto, las reglas de comparecencia restrictiva tienen por finalidad garantizar
el normal desarrollo del proceso y, de ser el caso, garantizar la efectividad de la
sentencia que se dicte al final del proceso penal, en los cuales, existiendo ciertos
peligros procesales, es posible evitarlos sin recurrir a la prisión preventiva. Y las
restricciones deben tener congruencia con el tipo de peligro que en el caso se
presenta. Conforme se tiene del catálogo de restricciones previstas en el artículo 288
del CPP se deberá imponer a Biberto Benerando Castillo León, las siguientes reglas de
conducta: (i) La obligación de informar sus actividades ante el juez que conoce del
proceso penal que se le sigue, cada 30 días, mediante informe escrito y a través del
Control biométrico Penal de Procesados y Sentenciados Libres; (ii) Concurrir a todas las
citaciones fiscales y judiciales que se efectúen con motivo de la presente investigación;
y (iii) La obligación de no ausentarse de la localidad en la que reside, sin previa
autorización expresa de la autoridad judicial. De ese modo, la medida de
comparecencia con restricciones resulta ser idónea, necesaria y proporcional para
evitar el cierto riesgo de fuga puesto en evidencia en este caso. Se debe precisar que
las reglas de conducta que se dicten serán aplicables, bajo apercibimiento de aplicarse
el artículo 287.3 del CPP, esto es, revocarse la presente medida y dictarse prisión
preventiva en su contra, previo requerimiento del Ministerio Público.

DE LA CAUCIÓN ECONÓMICA

26 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

VIGÉSIMO: Asimismo, para efectos de sujetar aún más al investigado a la investigación

que se viene realizando por la comisión de graves delitos en perjuicio del Estado, debe
imponerse caución tal como se regula en el artículo 289 del CPP. La caución, de
acuerdo con nuestra normativa procesal penal aplicable al presente caso, se impone
teniendo en cuenta las posibilidades económicas del imputado. No está de más
precisar, que la imposición de una caución persigue asegurar y sujetar aún más al
imputado al proceso instaurado en su contra, asimismo, constituye una garantía
impuesta judicialmente a efectos de procurar también el cumplimiento de las reglas de
conducta previstas en el artículo 288 del CPP que en este caso se imponen. En ese
sentido, este Colegiado Superior estima que tomando en consideración la naturaleza
de los delitos imputados, la gravedad de los hechos que le atribuye el titular de la
acción penal, la magnitud del daño causado en un delito de tráfico de influencias y
organización criminal; asimismo, considerándose que el investigado Biberto Benerando
Castillo León tiene la condición de abogado Colegiado y una actividad económica
rentable y continúa, pues así lo acreditó, resulta razonable fijar la caución en la suma
de S/. 10,000.00 (diez mil y 00/100 soles), la misma que debe ser depositada en el
Banco de la Nación hasta ocho días después de notificada la presente resolución, bajo
apercibimiento de ley.

DEL IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS

VIGÉSIMO PRIMERO: Finalmente, se debe precisar que, si bien la medida coercitiva de
impedimento de salida del país es una medida autónoma prevista en el artículo 295
del CPP y que, si bien el Fiscal no lo ha solicitado, los jueces podemos imponerlo
debido a que es una medida menos gravosa a la solicitada por el titular de la acción
penal (en este caso el fiscal solicita que siga en prisión el recurrente), todo con la
finalidad de garantizar la indagación de la verdad de los delitos graves que se
investigan y atribuyen al investigado. Se debe asegurar que el imputado no realice
acciones o conductas que impidan el desarrollo normal y eficiente de la investigación
ni se aleje de la acción de la justicia. Es obvio que, si el imputado Biberto Benerando

27 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Castillo León sale del país y no regresa, el proceso penal deberá suspenderse hasta su
regreso voluntario o luego del trámite de extradición. En tal sentido, esta medida es
idónea debido a que toda injerencia en un derecho fundamental debe ser capaz para
fomentar un objetivo constitucionalmente legítimo, como lo es en el caso concreto la
búsqueda de la verdad material de los hechos por medio de la investigación en curso
mucho más si investigado Biberto Castillo León cuenta con facilidades de salir del país
por su capacidad económica. Es necesaria porque no existe otra medida que pueda
proteger y resguardar de igual forma el aseguramiento del procesado en la
investigación, dado que la restricción de no ausentarse de la localidad donde reside, si
bien es menos gravosa, cumple diferentes fines y no tiene el alcance necesario como sí
lo tiene la medida de impedimento de salida del país; y, finalmente, es proporcional en
sentido estricto porque se estaría restringiendo la libertad de locomoción hacia el
exterior del país con el fin de salvaguardar los fines del proceso y el natural desarrollo
de la investigación en la búsqueda de la verdad respecto de los hechos que se
investigan. Por tanto, la medida es idónea, necesaria y proporcional en el presente
caso por el plazo de 18 meses en tanto dure la investigación preparatoria que se sigue
en contra de Biberto Benerando Castillo León.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Conforme al contenido del recurso impugnatorio y a lo

debatido en audiencia y respondiendo a la pregunta planteada en la presente
resolución, se ha llegado a determinar que la resolución impugnada contiene errores
sobre falta de diligencia fiscal, sobre arraigo laboral y sobre el supuesto de
pertenencia a organización criminal como se argumentó en el recurso impugnatorio.
En consecuencia, la recurrida debe ser revocada.

DECISIÓN

28 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Por los fundamentos expuestos, los magistrados integrantes de la Tercera Sala Penal
de Apelaciones Nacional de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada,
en aplicación de los artículos 283 y 409° del CPP, RESUELVEN:

1. DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica

de Biberto Benerando Castillo León, en consecuencia, REVOCAR la Resolución N.°
6, del seis de mayo de dos mil veinticuatro que declaró infundada la revisión de
ofició de la prisión preventiva del investigado Biberto Benerando Castillo León, y,
REFORMÁNDOLA, declaramos FUNDADA la revisión de oficio y, por tanto,
fundado el cese de prisión preventiva del precitado investigado; e IMPONEMOS la
medida de comparecencia con restricciones, con las siguientes reglas de
conducta:
a. La obligación de informar sus actividades ante el juez que conoce del proceso
penal que se le sigue, cada 30 días, a través del Control biométrico Penal de
Procesados y Sentenciados Libres;
b. Concurrir a todas las citaciones fiscales y judiciales que se efectúen con
motivo de la presente investigación; y
c. La obligación de no ausentarse de la localidad en la que reside, sin previa
autorización expresa de la autoridad judicial.
2. FIJAR como CAUCIÓN el monto de S/. 10.000.00 (DIEZ MIL Y 00/100 SOLES) al
investigado Biberto Benerando Castillo León; caución que deberá depositarse en el
Banco de la Nación a nombre del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada en el
término de ocho días de notificada la presente resolución. Todas las reglas de
conducta fijadas deben cumplirse bajo apercibimiento de revocarse la medida de
comparecencia con restricciones e imponer la medida coercitiva de prisión
preventiva, previo requerimiento fiscal, en caso de incumplimiento, de acuerdo al
artículo 287.3 del CPP.

29 de 30
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

3. IMPONER el impedimento de salida del país por el plazo de 18 meses al

investigado Biberto Benerando Castillo León, para tal efecto se cursarán los oficios
respectivos a las entidades públicas correspondientes, por el juzgado de instancia.
4. Se DISPONE se proceda a la EXCARCELACIÓN del investigado Biberto Benerando
Castillo León, libertad que debe producirse siempre y cuando no exista otra orden
de detención o prisión emanada de autoridad jurisdiccional competente.
Todo en la investigación preparatoria que se le sigue a Biberto Benerando Castillo León
y otros por la presunta comisión del delito de organización criminal y tráfico de
influencias en agravio del Estado. Notifíquese y devuélvase.
Sres.:

SALINAS SICCHA RODRÍGUEZ ALARCÓN ENRÍQUEZ SUMERINDE

30 de 30