Pardave AER-SD

FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
Influencia de gravas de sobre tamaño de canteras distintas en el

grado de compactación de suelos, Huancayo – Junín – 2023
TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:
Ingeniero Civil
AUTOR:
Pardave Ames, Elmer Ronald (orcid.org/0009-0001-2074-0116)
ASESOR:
Mg. Pinto Barrantes, Raúl Antonio (orcid.org/0000-0002-9573-0182)
LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
Diseño de Infraestructura Vial
LÍNEA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA:
Desarrollo económico, empleo y emprendimiento
LIMA – PERÚ
2023
Dedicatoria
Dedico esta tesis en especial a mi madre, quien

con mucho sacrificio y esfuerzo siempre me ha
brindado su apoyo y amor incondicional,
mostrándome que a pesar de las dificultades todo
es posible. A mi familia en general, por su aliento y
porque siempre confiaron en mí a lo largo de esta
etapa de mi vida.
ii
Agradecimiento
Agradezco en primera instancia a Dios, por

darme la fuerza, la guiatura y la vida para
lograr los objetivos que para bien se logran.
Agradezco a todo el cuerpo docente de la

Universidad Cesar Vallejo, por todo el
esfuerzo de entregarnos una educación de
calidad.
Agradezco a todos mis amigos que me

acompañaron en esta trayectoria académica
y a quienes siempre me alentaron para lograr
triunfar en este viaje. Sin duda sus consejos
hicieron que logre superar desafíos y hacer
de esta experiencia algo memorable.
iii
Índice de contenidos
Carátula..................................................................................................................i
Dedicatoria ............................................................................................................ ii
Agradecimiento ................................................................................................... iii
Índice de contenidos ............................................................................................ v
Índice de gráficos y figuras ................................................................................ vi
Índice de tablas ................................................................................................... ix
Resumen .............................................................................................................. xi
Abstract ............................................................................................................... xii
I. INTRODUCCIÓN.......................................................................................... 1
II. MARCO TEÓRICO....................................................................................... 4
III. METODOLOGÍA. ....................................................................................... 17
3.1. Tipo y diseño de investigación. ........................................................... 17
3.2. Variables y operacionalización. ........................................................... 19
3.3. Población, muestra y muestreo ........................................................... 20
3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos............................. 22
3.5. Procedimientos. .................................................................................... 23
3.6. Método de análisis de datos. ............................................................... 35
3.7. Aspectos éticos. .................................................................................... 35
IV. RESULTADOS. .......................................................................................... 37
V. DISCUSIÓN................................................................................................ 65
VI. CONCLUSIONES....................................................................................... 73
VII. RECOMENDACIONES. ............................................................................. 75
REFERENCIAS.................................................................................................... 76
ANEXOS. ............................................................................................................. 81
v
Índice de gráficos y figuras
Gráfica 1: Influencia de gravas de sobe tamaño en la máxima densidad seca ... 61
Gráfica 2: Grado de Influencia de gravas de sobre tamaño en la máxima densidad

seca. ..................................................................................................................... 62
Gráfica 3: Influencia de gravas de sobre tamaño en el óptimo contenido de

humedad. ............................................................................................................. 62
Gráfica 4: Grado de Influencia de gravas de sobre tamaño en el óptimo contenido

de humedad. ........................................................................................................ 63
Gráfica 5: Rango de Máxima densidad seca para suelos tipo arena y grava
presentada por Castañeda Villanueva. ................................................................ 67
Gráfica 6: Máxima densidad seca de las cuatro canteras. .................................. 68
Gráfica 7: Rango de óptimo contenido de humedad para suelos tipo arena y grava
presentada por Castañeda Villanueva. ................................................................ 68
Gráfica 8: Óptimo Contenido de Humedad de las cuatro canteras. .................... 69
Gráfica 9: Rango de Máxima densidad seca corregida para suelos tipo arena y
grava presentada por Castañeda Villanueva........................................................ 70
Gráfica 10: Máxima densidad seca corregida de las cuatro canteras. ................ 70
Gráfica 11: Rango de óptimo contenido de humedad corregida para suelos tipo
arena y grava presentada por Castañeda Villanueva. .......................................... 71
Gráfica 12: Óptimo Contenido de Humedad corregida de las cuatro canteras.... 72
Figura 1. Extracción de material, cantera Aremi tercera C-01. ............................ 23
Figura 2. Extracción de material, cantera Los Ángeles C-02. .............................. 24
Figura 3. Extracción de material, cantera Chamisería 01 C-03. ......................... 24
Figura 4. Extracción de material, cantera Chamisería 02 C-04. .......................... 24
vi
Figura 5. Procedimiento para el contenido de humedad. .................................... 26
Figura 6. Procedimiento para el análisis granulométrico. .................................... 27
Figura 7. Procedimiento para determinar el límite líquido. .................................. 28
Figura 8. Procedimiento para determinar el límite plástico. ................................. 29
Figura 9. Procedimiento Proctor modificado. ....................................................... 30
Figura 10. Procedimiento CBR. ........................................................................... 33
Figura 11. Procedimiento gravedad específica. ................................................... 35
Figura 12: Curva granulométrica, cantera Aremi Tercera.................................... 38
Figura 13: Curva granulométrica, cantera los Ángeles. ....................................... 39
Figura 14: Curva granulométrica, cantera los Chamisería 01. ............................ 40
Figura 15: Curva granulométrica, cantera los Chamisería 02. ............................ 41
Figura 16: Curva de compactación Proctor, cantera Aremi Tercera. ................... 45
Figura 17: Curva de compactación Proctor, cantera los Ángeles. ....................... 46
Figura 18: Curva de compactación Proctor, cantera Chamisería 01. .................. 47
Figura 19: Curva de compactación Proctor, cantera Chamisería 02. .................. 48
Figura 20: CBR según número de golpes, cantera Aremi Tercera. ..................... 50
Figura 21: índice CBR, cantera Aremi Tercera.................................................... 50
Figura 22: CBR según número de golpes, cantera los Ángeles. ......................... 51
Figura 23: índice CBR, cantera los Ángeles. ....................................................... 52
Figura 24: CBR según número de golpes, cantera Chamisería 01. .................... 53
Figura 25: índice CBR, cantera Chamisería 01. .................................................. 53
vii
Figura 26: CBR según número de golpes, cantera Chamisería 02. .................... 54
Figura 27: índice CBR, cantera Chamisería 02. .................................................. 55
viii
Índice de tablas
Tabla 1: Primer juego completo de tamices que cumpla la norma ASTM E11 ...... 8
Tabla 2: Segundo Juego completo de tamices que cumpla la norma ASTM E11 . 8
Tabla 3: Tamaño de partículas según SUCS y AASHTO .................................... 10
Tabla 4: Métodos a usar en el ensayo Proctor modificado. ................................. 13
Tabla 5: valores de esfuerzo de penetración unitaria de la muestra patrón para el

cálculo del CBR .................................................................................................... 16
Tabla 6: Canteras de estudio ............................................................................... 21
Tabla 7: Muestra mínima para ensayo de gravedad específica según tamaño

nominal ................................................................................................................. 34
Tabla 8: Análisis granulométrico, cantera Aremi Tercera. ................................... 37
Tabla 9: Análisis granulométrico, cantera Los Ángeles. ...................................... 38
Tabla 10: Análisis granulométrico, cantera Chamisería 01. ................................. 39
Tabla 11: Análisis granulométrico, cantera Chamisería 02. ................................. 40
Tabla 12: Resumen del análisis granulométrico de las canteras. ........................ 42
Tabla 13: Resumen de Límites de Atterberg de las Canteras. ............................ 42
Tabla 14: Clasificación de Suelos de las canteras............................................... 43
Tabla 15: Resumen del contenido de humedad de las canteras. ........................ 44
Tabla 16: Resultado del ensayo Proctor de la cantera Aremi Tercera. ................ 45
Tabla 17: Resultado del ensayo Proctor de la cantera los Ángeles. .................... 46
Tabla 18: Resultado del ensayo Proctor de la cantera Chamisería 01. ............... 47
Tabla 19: Resultado del ensayo Proctor de la cantera Chamisería 02. ............... 48
ix
Tabla 20: Resumen de los ensayos Proctor de las canteras. .............................. 49
Tabla 21: Resultado del ensayo CBR de la cantera Aremi Tercera. .................... 51
Tabla 22: Resultado del ensayo CBR de la cantera los Ángeles. ........................ 52
Tabla 23: Resultado del ensayo CBR de la cantera Chamisería 01. ................... 54
Tabla 24: Resultado del ensayo CBR de la cantera Chamisería 02. ................... 55
Tabla 25: Resumen de los ensayos CBR de las canteras. .................................. 56
Tabla 26: Cantidad de muestra según ensayo realizado. .................................... 57
Tabla 27: Total de gravas de sobre tamaño separado de los ensayos en peso .. 57
Tabla 28: Porcentaje de gravas de sobre tamaño de las canteras. ..................... 58
Tabla 29: Contenido de humedad de las partículas de sobre tamaño de las

canteras................................................................................................................ 58
Tabla 30: Gravedad específica de las partículas de sobre tamaño de las

Canteras. .............................................................................................................. 59
Tabla 31: Resumen de la corrección por grava de las canteras. ......................... 60
x
Resumen
La investigación realizada planteó como objetivo principal evaluar la influencia de

las gravas de sobre tamaño en el grado de compactación de suelos, Huancayo –
Junín – 2023. Evaluando las propiedades físicas y mecánicas de cuatro canteras.
La metodología empleada fue de tipo aplicada, con un enfoque cuantitativo y un
diseño experimental, cuasiexperimental. Los resultados reflejan que el material
granular correspondiente a las canteras con mayor contenido de gravas, presentan
una densidad seca superior a las canteras con menor contenido de gravas. Siendo
la cantera Chamisería 01 de clasificación GM el que logró un mayor incremento de
la máxima densidad seca de 2.21gr/cm3 a 2.26gr/cm3 que representa un 2.2%
respecto al resultado obtenido en el ensayo Proctor modificado, con un 9.4% de
gravas de sobre tamaño. A su vez, el óptimo contenido de humedad reduce de
5.5% a un 5% que representa el 9.3% respecto al determinado en el ensayo Proctor.
En conclusión, las gravas de sobre tamaño influye logrando incrementar los valores
de densidad obtenidos por el ensayo Proctor, cuyos valores varían de acuerdo al
tipo de material según sus características físicas y mecánicas.
Palabra clave: Grava de sobre tamaño, corrección por grava, grado de

compactación, canteras.
xi
Abstract
The main objective of the investigation was to evaluate the influence of oversized
gravel on the degree of soil compaction, Huancayo - Junín - 2023. Evaluating the
physical and mechanical properties of four quarries. The methodology used was of
the applied type, with a quantitative approach and an experimental, quasi-
experimental design. The results reflect that the granular material corresponding to
the quarries with the highest gravel content, have a higher dry density than the
quarries with the lowest gravel content. The GM classification Chamisería 01 quarry
was the one that achieved the greatest increase in maximum dry density from
2.21gr/cm3 to 2.26gr/cm3, which represents 2.2% compared to the result obtained
in the modified Proctor test, with 9.4% gravel. of over size. In turn, the optimum
moisture content reduces from 5.5% to 5%, which represents 9.3% with respect to
that determined in the Proctor test. In conclusion, oversized gravel influences,
managing to increase the density values obtained by the Proctor test, whose values
vary according to the type of material according to its physical and mechanical
characteristics.
Keywords: Oversized gravel, gravel correction, degree of compaction, quarries.
xii
I. INTRODUCCIÓN
El estudio correspondiente a la mecánica de suelos es indispensable para un buen

desempeño y funcionamiento de los proyectos de ingeniería, a través del tiempo en
estos estudios (Llique Mondragón, y otros, 2018) nos mencionan que estos
estudios inician con Ralph R. Proctor en 1930 realizando estudios en el proceso de
compactación, estableciendo parámetros y propiedades del suelo. Al cual propuso
un ensayo de compactación dinámica en el laboratorio, relacionando el contenido
de agua respecto a la densidad del suelo. Así, tal ensayo actualmente está normado
con variantes en la energía aplicada para la compactación; tales como el Proctor
estándar y el Proctor modificado.
Tales ensayos actualmente son los que tienen mayor predominancia para los
proyectos de ingeniería y esto motivó la necesidad de elaborar esta investigación.
Pues en los estudios de laboratorio, sea el Proctor estándar o el Proctor modificado,
se realizan con las gravas que pasan la malla ¾” según el ensayo granulométrico,
pero el porcentaje de gravas de sobre tamaño (llámese así a las gravas que no
pasan la malla ¾” en el ensayo granulométrico por tamizado), no entran al ensayo
de compactación.
Al respecto la norma (ASTM D 1557-12, 2021) nos menciona que los suelos que
tienen más del 30 % de porción de sobre tamaño (material que queda retenido en
el tamiz ¾”. (19 mm) resulta ser un problema. Pues para estos suelos, no hay una
prueba de ASTM para así controlar la compactación y son escasos los laboratorios
que se encuentran equipados para establecer el peso unitario máximo (densidad)
de tales suelos. Y los métodos de prueba tales como D4914 y D5030 que
determinan el peso unitario seco de campo de dichos suelos, son muy costosos y
difíciles de realizar.
Por ello se vio en la necesidad de desarrollar un análisis de distintas canteras y

determinar cómo influyen las gravas de sobre tamaño en el grado de compactación
de suelos. Pues viendo la realidad en los distintos proyectos viales, el material
granular utilizado para la compactación sea para la sub rasante, sub bases o bases
del proyecto, en la mayoría de casos contienen partículas de mayor diámetro que
1
la maya ¾”; y esto impulsa a realizar la presente investigación, pues el grado de
compactación tomado en campo debe presentar resultados óptimos para su buen
desempeño. Sin embargo, la implicancia que tienen las gravas de sobre tamaño en
la mejora del material granular es de suma importancia, considerando que estos
materiales pueden tener una influencia considerable en la mejora del
comportamiento del material granular, ayudando así tanto en el diseño del
pavimento como en el costo de los proyectos.
De este modo se planteó como problema general: cómo influyen las gravas de
sobre tamaño en el grado de compactación de suelos. Y problemas específicos se
precisó de la siguiente forma: cuál es la granulometría del material granular de las
canteras en estudio; cuál es el óptimo contenido de humedad y la máxima densidad
seca del material que pasa la malla ¾” de las canteras en estudio; cuál es el CBR
al 95% y el CBR al 100% de las canteras en estudio; cuáles son las propiedades
físicas de las gravas de sobre tamaño de las canteras en estudio; cuál es el óptimo
contenido de humedad y la máxima densidad seca corregida de las canteras en
estudio.
Esta investigación se justifica teóricamente pues existe la necesidad de ampliar el

conocimiento en esta rama de la ingeniería sabiendo que la influencia de las gravas
de sobre tamaño en el grado de compactación de los suelos es un tema que ha
sido poco explorado. Es importante señalar que la mecánica de suelos nos permite
conocer sus propiedades y su comportamiento, siendo uno de los aspectos de
estudio el grado de compactación del suelo, ya que este tiene un impacto directo
en la resistencia del terreno, por ende, en la estabilidad de las estructuras de los
diversos tipos de proyectos civiles. Así este estudio permitirá comprender mejor las
propiedades del suelo y su comportamiento.
También tiene una justificación práctica, siendo que los resultados serán de gran
utilidad para la ingeniería civil. Aplicables a los diversos tipos de proyectos civiles
especialmente dedicado al mejoramiento de las condiciones del terreno. Conocer
la influencia de las gravas de sobre tamaño en el grado de compactación de suelos
permite optimizar los materiales o recursos disponibles, mejorando la eficiencia y
asegurando la calidad de los proyectos. Esto puede traducirse también en la
2
reducción de los costos del proyecto y en los proyectos viales asegurar un mejor
diseño de las estructuras de los pavimentos.
Finalmente, la investigación presente tiene una justificación social, y es que la

seguridad de las estructuras está directamente relacionada con los correctos
estudios de los suelos, protegiendo así la vida humana. Pues el desconocimiento
de las propiedades como sus características del suelo, ha llevado a que las
estructuras fallen o colapsen, poniendo en riesgo a las personas. Es importante
destacar que esta investigación impulsa el estudio de corrección por gravas en los
laboratorios de suelos; pues busca mejorar el comportamiento que tiene el material
granular en la compactación del suelo. Asegurando de este modo el diseño de las
estructuras y proyectos civiles.
El principal objetivo de la presente investigación es evaluar la influencia de las

gravas de sobre tamaño en el grado de compactación de suelos y como Objetivos
Específicos; calcular la granulometría del material granular de las canteras de
estudio. Determinando así el óptimo contenido de humedad como también la
máxima densidad seca del material que pasa la malla ¾” de las canteras en estudio.
Determinar el CBR al 95% y el CBR al 100% de las canteras en estudio. Determinar
también sus propiedades físicas que presentan las gravas de sobre tamaño de las
canteras en estudio. Finalmente, determinar el óptimo contenido de humedad y su
máxima densidad seca corregida de las canteras en estudio.
La hipótesis general plantea que, el porcentaje de gravas de sobre tamaño influye

significativamente en el grado de compactación de suelos. Y como hipótesis
específicas; la granulometría del material granular de las canteras de estudio influirá
en el grado de compactación de suelos. El O.C.H. y la M.D.S. del material que pasa
la malla ¾” de las canteras en estudio es el ideal para establecer el grado de
compactación del suelo; el CBR al 95% y el CBR al 100% de las canteras en estudio
reflejan valores según el máximo grado de compactación; las propiedades físicas
de las gravas de sobre tamaño de las canteras en estudio tienen una relación
directa con el grado de compactación del suelo; el óptimo contenido de humedad y
la máxima densidad seca corregida de las canteras en estudio es el ideal para
establecer el grado de compactación del suelo.
3
II. MARCO TEÓRICO
(CASTAÑEDA VILLANUEVA, 2017) tuvo como objetivo en su tesis, establecer

estadísticamente rangos en relación a su máxima densidad seca y al óptimo
contenido de humedad en aquellos suelos que contienen gravas, como también
para los suelos de características arenosas y suelos finos, para ello utilizó muestras
de estudio que estuvo constituido por 996 ensayos de suelos. La metodología
aplicada fue de tipo aplicada - descriptiva con propuesta, y utilizó en la investigación
el diseño simple no experimental. La investigación presentó gráficos de curvas de
compactación de cada uno de los ensayos Proctor, que fueron prácticamente en
todas sus categorías de suelos siendo estos en la clasificación SUCS. Y concluye
la investigación estableciendo rangos para la densidad seca y la humedad del
suelo, en suelos con gravas, arenosos y finos; además de la propuesta de una
cartilla de máxima densidad seca vs categoría del suelo, los cuales, en la categoría,
suelos gravosos (G), establece un rango de máxima densidad seca al cual no se
aplicó la corrección por grava que va en estos rangos, de 1,445kg/m3 a
2,282kg/m3, y que cuando se realizar el análisis con la corrección por grava este
llega hasta 2,362kg/m3. en la categoría, suelos arenosos, establece un rango que
va desde 1,185 kg/m3 a 2,155kg/m3, pero cuando realiza la corrección por grava
este llega hasta 2,194kg/m3. En la categoría correspondiente a, suelos finos (C y
M), establece un rango que va desde 1,296kg/m3 a 1,832kg/m3, pero cuando
realiza la corrección por grava este llega hasta 1,870kg/m3 para las arcillas; y un
rango de 1,039kg/m3 a 1,816 kg/m3 y llega con la corrección por grava a
1,817kg/m3 para los limos.
(ESPINOZA QUINTANILLA, 2022), estableció como objetivo determinar cómo

influye la grava – arena en la subrasante de su población de estudio, la metodología
aplicada fue tipo aplicada y el diseño de investigación que presentó fue cuasi
experimental. Los resultados de la investigación incorporando grava-arena en 15%,
25% y 35% a la muestra patrón, mostraron que el límite líquido fue optimizado en
2.77% con el 25% de grava-arena. Con respecto a la mejora de la máxima densidad
seca aplicando el 25% de grava-arena se incrementó de 1.99 gr/cm3 a 2.12 gr/cm3
y también con el mismo porcentaje de grava-arena 25%, determinó que el C.B.R a
95% de la MDS, aumentó de 20.50 % hasta 36.60% y con el 25% de grava-arena
4
el C.B.R. a 100% aumentó de 27.19% a 45.16%. Concluyendo que la incorporación
de grava-arena si logró mejorar la resistencia en la subrasante.
(MUNIVE SALVATIERRA, 2022) Planteó como objetivo principal analizar el

material granular que tiene la cantera Zanja Seca para un afirmado de carreteras
de bajo volumen de tránsito. Su metodología de investigación fue del tipo aplicada,
y el diseño planteado para su investigación fue cuasi experimental. Los resultados
mostraron que la muestra extraída de la cantera no llega a cumplir los estándares
que pide la norma del MTC, debido a que los resultados mostraron que el material
está se clasifica como un gravas pobremente gradada GP, con lo establecido en la
clasificación SUCS, y con respecto a la clasificación por AASHTO se establece
como un suelo A-1 (0), esto es, que el material va de excelente a bueno, también
presenta un 3.5% de contenido de humedad, y también muestra que la resistencia
a la abrasión del agregado grueso es buena, con un 27.96% de desgaste,
indicando que se encuentra debajo del 50% (porcentaje máximo aceptado por la
norma vigente del MTC), la muestra extraída no presenta un índice de plasticidad
pues el material en estudio no presenta finos y arcilla. Debido a este resultado se
realizó un nuevo diseño de afirmado al cual se tuvo que incorporar material de otra
cantera, concluyendo como sigue: 85% de hormigón (correspondiente a la cantera
Zanja Seca) + 15% de tierra roja que pueden ser finos o arcillas (correspondiente a
la cantera Curamba). Esta proporción final si cumple con los parámetros que pide
la norma actual del MTC.
(Diaz Tuesta, y otros, 2021) Planteó como objetivo principal en su investigación

estabilizar la subrasante incorporando áridos gruesos reciclados. Su metodología
de investigación fue del tipo aplicada, con un nivel descriptivo – explicativo, el
diseño planteado para su investigación fue un diseño experimental puro. En su
investigación especifica que el tamaño de los áridos gruesos que utilizó son
materiales reciclados de construcción cuyos granos pasan la malla ¾” y son
retenidos en la malla 3/8”. Estos materiales fueron añadidos en porcentajes de 10;
15 y 20% respecto al peso de la muestra. Siendo el porcentaje que brindó una
mejora en la capacidad de soporte a la muestra inicial (muestra patrón) fue de 15%.
Obteniendo en la calicata 1 un incremento del CBR al 95% de la MDS de 10.9%
respecto al 4.85% que obtuvo inicialmente la muestra patrón. Y un incremento de
5
8.9% al 100% de la MDS respecto al 8.17% que obtuvo sin la incorporación de los
áridos gruesos reciclados. También obtuvo en la calicata 2 un incremento del CBR
al 95% de la MDS de 11.1% respecto al 6.7% que obtuvo inicialmente la muestra
patrón. Y un incremento de 12.15% al 100% de la MDS respecto al 7.94% que
obtuvo sin la incorporación de los áridos gruesos reciclados. Concluyendo que sí
es posible la estabilización de la subrasante mediante la adición de estos áridos
gruesos reciclados.
(Nonajulca Gonzales, y otros, 2022) Planteo como objetivo principal analizar el

material granular de la cantera Saint Thomas ubicada en Sullana con el fin de
conocer la calidad del material para ser aplicado en la base de un pavimento. La
metodología de investigación que usó fue de tipo aplicada, de diseño no
experimental descriptivo. Sobre los resultados obtenidos con respecto a la
granulometría de la cantera presenta un material GP-GM que son grava mal
graduada con limo y arena, teniendo un 60.8 % de grava, 33.8 % de arena y un 5.5
% de finos. En la granulometría podemos resaltar que el porcentaje retenido en la
malla ¾” es de 14.4%, que son el material granular de sobre tamaño. También
presenta un índice de plasticidad de 1.85% y en cuanto al ensayo Proctor el
resultado del OCH es de 6.8% y un de 2.258 g/cm3 para la MDS. En cuanto al
ensayo de CBR realizado resulta un 87.1% al 95% y un 126.6% al 100% de la MDS.
Concluyendo que el material de la cantera en estudio si cumple con los parámetros
del MTC para uso en bases de pavimentos.
(Lozada Tiglla , 2018) estableció como objetivo estudiar las características físico
mecánicas de las canteras de Hualango para ser aplicado como afirmado. La
metodología usada es de tipo exploratoria con un diseño cuasi experimental. Los
resultados muestran que las dos canteras que se analizaron no se pueden usar
directamente para un afirmado. Por ello se realizó la mezcla con una cantera de río
(cantera limones) a cada una de las canteras para mejorar sus propiedades, y en
estos nuevos resultados podemos destacar que la primera mezcla fue de 45% para
la primera cantera con 55% de la cantera limones. Y para la segunda mezcla fue
de 55 % de la segunda cantera con 45% de la cantera limones. La granulometría
presenta en el primer caso un 23% de grava retenida en el tamiz ¾” con una
descripción de grava bien graduada con arcilla y arena (GW-GC); también presenta
6
un IP de 6.11%; un OCH de 5.91% con un 2.237g/cm3 de MDS; además un CBR
de 46.9% al 95% de la MDS con 0.1”, y un CBR de 78.7% al 100% con 0.1” de la
MDS. En el segundo caso presenta un 21.9% de material retenido en el tamiz ¾”
con la misma clasificación que el caso anterior. presenta un IP de 6.93%; un OCH
de 7.91% con un 2.210g/cm3 de MDS; además un CBR de 43.3% al 95% de la
MDS con 0.1”, y un CBR de 73.5% al 100% con 0.1” de la MDS. Concluyendo así
que ambas mezclas lograron cumplir con los parámetros del MTC para ser utilizado
este material en el afirmado de carreteras.
El suelo es un material presente en la naturaleza, formado a partir de la

combinación de rocas, minerales, material orgánico y agua que se encuentra
naturalmente en la capa superficial de la corteza terrestre. (TALAMANTES
CARRILLO, y otros, 2019)
En el estudio de la mecánica de suelos, la clasificación de los suelos es importe, ya

que permite conocer sus propiedades y sus comportamientos en distintas
condiciones de carga y presión. Además, permite seleccionar los materiales
adecuados para la construcción sea en cimentaciones, terraplenes, carreteras etc.
(ROMERO, y otros, 2019) menciona que la mecánica de suelos para los proyectos
de ingeniería tiene aspectos en común, pues el suelo es sometido a cargas.
Las gravas de sobre tamaño. para (Lazo Castillo, 2019) las gravas, que tienen un
tamaño que van de 8 - 10 cm y 2 mm; se distinguen porque estos granos se pueden
distinguir a simple vista.
Cabe resaltar que la distribución de 2 mm a 4.75 mm pertenecen a las arenas

gruesas. Así también la distribución de 4.75 mm a 19 mm pertenecen a las gravas
finas y las de 19mm a 75mm son las llamadas gravas gruesas, a esto último
llamaremos gravas de sobre tamaño. De acuerdo a la tabla de distribución
granulométrica de ensayos.
Con respecto a la granulometría, (Hernández García, y otros, 2016) nos explica

que, a través de un proceso de separación de partículas, sea mecánico o manual,
se le denomina análisis granulométrico o granulometría. De este modo es posible
conocer la cantidad en peso de acuerdo a su tamaño del total del peso de la
7
muestra. Para realizar este proceso se emplean mallas con diferentes medidas de
aberturas, las cuales separa el material de acuerdo al tamaño máximo de cada una
de las partículas.
A continuación, se muestran las diferentes mallas utilizadas en el análisis

granulométrico:
Tabla 1: Primer juego completo de tamices que cumpla la norma ASTM E11
Tamiz Designación ASTM
75.0 mm 3”
50.0 mm 2”
37.5 mm 1 ½”
25.0 mm 1”
19.0 mm ¾”
9.50 mm 3/8”
4.75 mm N° 4
2.00 mm N° 10
0.85 mm N° 20
0.425 mm N° 40
0.25 mm N° 60
0.106 mm N° 140
0.075 mm N° 200
Fuente: NTP 339.128
También se puede utilizar la siguiente serie de tamices para dar un
espaciamiento uniforme entre los puntos al elaborar la gráfica de la curva
granulométrica:
Tabla 2: Segundo Juego completo de tamices que cumpla la norma ASTM E11
TAMICES Designación ASTM
75.0 mm 3”
37.5 mm 1 ½”
19.0 mm ¾”
9.50 mm 3/8”
4.75 mm N° 4
2.36 mm N° 8
1.18 mm N° 16
0.60 mm N° 30
0.30 mm N° 50
0.15 mm N° 100
0.075 mm N° 200
Fuente: NTP 339.128
8
Límites de Atterberg, son llamados así en honor al científico sueco Albert Mauritz
Atterberg, quien desarrolló este método a principios de año 1900. (Chávez López,
2021)
(Braja M Das, 2022) Nos menciona que cuando a un suelo que está en estado
sólido se le adiciona cierto porcentaje de agua este comienza a comportarse como
un sólido frágil, pero a medida que el porcentaje de agua es incrementado este
llega a un punto en el que comienza a comportarse como un líquido. Conociéndose
cuatro estados los cuales son; sólido, semisólido, plásticos y líquido. El porcentaje
de agua que tiene el suelo cuando pasa de un estado a otro es denominado Límite
de Atterberg. Así, cuando un suelo pasa del estado sólido a semisólido se le conoce
como límite de contracción; cuando el porcentaje de agua sigue aumentando y el
suelo pasa de un estado semisólido a plástico, se le denomina limite plástico;
cuando el porcentaje de agua sigue aumentando y este pasa del estado plástico a
líquido se le conoce como límite líquido.
La práctica que muestra el procedimiento para determinar los distintos estados de

consistencia que tienen los suelos plásticos están especificados en la norma (ASTM
D4318-17e1, 2018) el cual nos menciona también que estos estados del suelo son
usados ampliamente en la ingeniería sean estos para una aplicación en conjunto
del material o sea independientemente. Entre las propiedades que se destacan su
uso son la permeabilidad o conductividad hidráulica, la compresibilidad, la
compactabilidad, la contracción, resistencia al corte etc. Como también para
determinar el tipo de suelo en estudio.
Las propiedades físicas del suelo son de fundamental importancia, ya que a

través de una correcta interpretación es posible predecir el comportamiento futuro
del suelo bajo carga cuando un terreno dado tiene diferente contenido de humedad.
Así podemos mencionar algunas propiedades físicas muy importantes como la

densidad del suelo, (Huamán Torrejon, y otros, 2018) sostiene que la densidad
absoluta es aquella masa de un material que se encuentra contenida en una unidad
de volumen, excluyendo los vacíos. En cambio, la densidad aparente de un cuerpo
es aquella masa que se encuentra contenida en una unidad de volumen, incluyendo
los vacíos.
9
La densidad relativa, nos indica (Crespo Villalaz, 2017) que es la relación que
hay entre la densidad de un sólido y la densidad absoluta del agua. Esto puede
expresarse en términos de la relación de vacíos como también en términos del peso
específico seco.
Clasificación y límites del tamaño de partículas, Estos se pueden clasificar

según su tamaño en tres o cuatro grandes grupos las cuales varían de acuerdo a
qué estándares se realizan los trabajos. Según la norma (ASTM D2487-17e1, 2020)
conocido como el estándar SUCS. Clasifica a los suelos dividiéndolo en tres
grandes grupos denominadas gravas (desde 75 mm hasta 4.75 mm), arenas (de
4.75 mm hasta 0.0075 mm), limos y arcillas (menores a 0.075 mm). El estándar
AASTHO divide a los suelos en cuatro grupos denominadas, gravas (desde 75 mm
hasta 2.0 mm), arenas (desde 2.0 mm hasta 0.05 mm), limos (desde 0.05mm a
0.002 mm), arcillas (menor a 0.002 mm).
A continuación, presentamos una tabla que muestra la clasificación recomendada

según los estándares SUCS Y AASHTO:
Tabla 3: Tamaño de partículas según SUCS y AASHTO
Sistema Tamaño de partículas
Gravas: 75.00mm a 4.75mm

SUCS Arenas: 4.75mm a 0.075mm
Limo y arcillas: < 0.075mm
Gravas: 75.00mm a 2.00mm
Arenas: 2.00mm a 0.05mm
AASHTO
Limos: 0.05mm a 0.002mm
Arcillas: menor a 0.002mm
Fuente: Elaboración propia
Los suelos granulares. (Paz ojeda, 2018) menciona que estos suelos incluyen a
las arenas, gravas y rocas. Los cuales normalmente se definen en relación a su
densidad relativa, o al índice de porosidad. Y según el estado de tensión en su
composición física, pueden ser clasificados en materiales sueltos o densos. Así,
10
podemos mencionar que los suelos granulares tienen un comportamiento mecánico
muy amplio las cuales dependen de factores como su composición, estructura, la
densidad, la fuerza aplicada etc.
Los suelos denominados limos y arcillas son demasiado pequeños por lo cual
sus dimensiones no se determinan por el ensayo granulométrico por tamizado
(Braja M. Das, 2022) nos indica que para obtener la granulometría en suelos de
grano fino se realiza con el ensayo granulométrico con el hidrómetro, mediante el
principio de sedimentación. Para realizar esta prueba se requieren 50g de suelo
fino secado al horno. A este material se adiciona un agente defloculante, siendo el
más empleado una solución de 125 cc al 4% de exametafosfato de sodio. Luego el
suelo queda en estado de saturación al menos 16 horas. Luego se agrega agua
destilada y se procede a mezclar agitándolo vagarosamente. Seguidamente la
mezcla es transferida a una probeta de 1000 ml, y se adiciona agua hasta llegar a
la marca de 1000 ml y se agita vigorosamente. Finalmente se coloca un hidrómetro
dentro de la probeta para medir la densidad de sólidos periódicamente en cualquier
tiempo “t” dado.
Con respecto a la compactación de suelos, (Braja M Das, 2022) explica que la

compactación del suelo de forma general es la densificación por eliminación de aire,
al cual se le aplicó energía mecánica. El grado de compactación de los suelos está
medido en función del peso específico seco. Así mismo, podemos mencionar que
el agua añadida al material granular en el proceso de compactación, este actúa a
manera de lubricante entre las partículas del material granular, haciendo que estas
se muevan y se unan formando un estado que se hace cada vez más denso.
Conforme se va incrementando el contenido del agua al material, el peso específico
seco se incrementa luego de realizar la compactación. Sin embargo, cuando el
contenido de agua sigue incrementándose, luego de cierto punto, el peso específico
seco empieza a reducir; esto sucede porque los espacios que deben ocupar las
partículas del suelo son reemplazados por el agua.
11
Este proceso en el cual se desea conocer la cantidad de agua requerida para que
el peso específico del material granular sea el más optimo, es desarrollado en el
laboratorio mediante la prueba Proctor (Cárdenas Eras, y otros, 2022). Para esto
existen dos métodos, el estándar y el modificado.
A continuación, se muestra el principio utilizado para este ensayo de compactación.
El suelo debe ser compactado en un molde de volumen conocido, el cual depende

del método a usar según las normas técnicas del ensayo Proctor, sea la NTP
339.141; MTC E 115; o el ASTM D 1557. Para esto se utilizan varias muestras de
suelo con diferentes porcentajes de agua, las cuales serán compactados en el
molde a una misma energía de compactación y una misma cantidad de golpes por
capa, con un pisón.
La fórmula a utilizar para calcular el peso específico húmedo compactado es el

siguiente:
𝑾(𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡𝑎𝑑𝑜)

𝛾(𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐í𝑓𝑖𝑐𝑜 ℎú𝑚𝑒𝑑𝑜) =
𝑽(𝑚𝑜𝑙𝑑𝑒)
Como el contenido de agua es conocido en cada uno de las pruebas realizadas, es

posible calcular el peso específico seco según la fórmula siguiente:
𝛾 (𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐í𝑓𝑖𝑐𝑜 ℎú𝑚𝑒𝑑𝑜)

𝛾𝑑 (𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐í𝑓𝑖𝑐𝑜 𝑠𝑒𝑐𝑜) =
𝒘 (%)
𝟏 + 𝟏𝟎𝟎
De este modo los valores obtenidos del peso específico seco son graficados con
respecto al contenido de agua, resultando así una curva de compactación,
determinando así el máximo contenido de agua para llegar a su máxima densidad
seca.
El ensayo Proctor modificado presenta tres métodos que de acuerdo a la

especificación del material a ensayar o a la gradación (ensayo granulométrico),
deben utilizarse. Presentamos en la siguiente tabla los métodos y sus
características de acuerdo a la norma (ASTM D 1557-12, 2021)
12
Detallado también por (Melendez Leon, 2017) en la aplicación de los distintos
métodos de ensayo
Tabla 4: Métodos a usar en el ensayo Proctor modificado.
Concepto Método A Método B Método C
Diámetro del
4” (101.6mm) 4” (101.6mm) 6” (152.4mm)
molde
Volumen del
0.0333 pie³ (944cm³) 0.0333 pie³ (944cm³) 0.075 pie³ (2124cm³)
molde
Peso del pisón 10 lb (4.54 kg) 10 lb (4.54 kg) 10 lb (4.54 kg)
Altura de caída del
18” (457.2mm) 18” (457.2mm) 18” (457.2mm)
pisón
Número de golpes
25 25 56
por capa
Número de capas
5 5 5
a compactar
Energía de 56,000 lb-pie/pie³ 56,000 lb-pie/pie³ 56,000 lb-pie/pie³
compactación (27000 Kn-m/ m³) (27000 Kn-m/ m³) (27000 Kn-m/ m³)
Porción que pasa la Porción que pasa la Porción que pasa la
malla N° 4 (4.75mm). malla 3/8” (9.5mm). malla ¾” (19.0mm).
Puede usarse si 20% Puede usarse si el Puede usarse cuando
o menos del material material retenido en el más del 20% del
en peso es retenido tamiz N° 4 es más del material por peso es
Usos
en el tamiz N° 4. 20% y 20% o menos retenido en el tamiz
por peso es retenido 3/8” (9.5mm) y menos
en el tamiz 3/8” de 30% del material
por peso es retenido
en el tamiz ¾”.
Fuente: norma ASTM D 1557
Sobre el grado de compactación de suelos, (Mendoza Guerrero, 2021) nos

menciona que esto equivale a la relación que hay entre la densidad seca que se
alcanzó en obra entre la máxima densidad seca que se obtuvo en el laboratorio.
Expresado esto en porcentaje como sigue:
𝛾𝑑 (𝑐𝑎𝑚𝑝𝑜)
𝑅(%)(𝐺𝑟𝑎𝑑𝑜 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛) = 𝑥100
𝛾𝑑 (𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜)
13
En cuanto a la compactación de suelos, cabe resaltar que los suelos tienen
diferentes características de acuerdo a los procesos de formación. Para la
compactación sus propiedades deben ser debidamente investigadas en
laboratorios, determinando el óptimo contenido de agua para llegar al máximo
grado de compactación en campo.
La compactación es el procedimiento por el cual el suelo mejora sus características

para una determinada construcción. Por ello es indispensable conocer otros
factores que nos van a permitir llegar a una correcta toma de resultados en el grado
de compactación del suelo, pues el material que se estudia en el laboratorio se
realiza con un grado de control que en campo no se logra, siendo uno de estos
factores que implica un mayor estudio son aquellas partículas de sobre tamaño que
por razones normativas no son incluidos en los ensayos Proctor, por ende la toma
del resultado del grado de compactación debido a este factor se verá afectado. Así
mismo (ROMAN, y otros, 2019) nos menciona que las técnicas para la
caracterización de materiales granulares gruesos presentan limitaciones y siguen
siendo temas de investigación en la Ingeniería.
La corrección por gravas de sobre tamaño. Debido a que el ensayo Proctor se

realiza solo para las partículas que pasan como máximo por el tamiz de ¾” pulg, es
necesario hacer una corrección por grava para obtener la influencia de aquellas
gravas de sobre tamaño.
Sobre el estudio correspondiente a las gravas de sobre tamaño la norma (ASTM D

4718 - 87, 2001) nos da el método que nos permite conocer la corrección a los
ensayos Proctor de laboratorio. Esta práctica es posible utilizarlas en suelos,
mezclas de suelos y rocas las cuales quedan retenidos hasta un 40% en el tamiz
N° 4. También es válido esta práctica de corrección cuando la fracción de gravas
de sobre tamaño es retenida en el tamiz N° ¾ pulg. Siendo el porcentaje límite para
esta práctica un 30% del material retenido en la malla N° ¾ pulg.
Al realizar esta corrección el cual nos dará una máxima densidad seca y un óptimo
contenido de humedad corregido, tendremos una diferencia que para los casos
prácticos en campo nos permite tener una correcta compactación. Por ende, una
14
mejor especificación al usar ciertos tipos de materiales de canteras donde sus
propiedades nos muestran una presencia de gravas de sobre tamaño.
Para determinar el peso máximo corregido se tiene la siguiente fórmula:
𝟏𝟎𝟎𝜸𝒘
𝜸𝒅(𝒎á𝒙)𝑪 =
𝑷𝒄 𝜸𝒘(𝟏𝟎𝟎 − 𝑷𝒄)
𝑮𝒎 + 𝜸𝒅(𝒎á𝒙)𝑭
Donde:
𝜸𝒘 = Peso específico del agua
𝑷𝒄 = Porcentaje de la fracción extradimensionada por peso
𝑮𝒎 = gravedad especifica de la fracción extradimensionada.
𝜸𝒅(𝒎á𝒙)𝑭 = densidad seca máxima de la fracción fina (laboratorio)
Asimismo, para el óptimo contenido de humedad corregido:
𝝎 ó𝒑𝒕𝒊𝒎𝒐. 𝑪(%) = 𝝎 ó𝒑𝒕𝒊𝒎𝒐. 𝑭(𝟏𝟎𝟎 − 𝑷𝒄) + 𝝎𝒄𝑷𝒄
Donde:
𝝎 ó𝒑𝒕𝒊𝒎𝒐. 𝑭 = Contenido de humedad óptima de la fracción fina (laboratorio)
𝝎𝒄 = Contenido de humedad de las partículas de sobre tamaño.
𝑷𝒄 = Porcentaje de la fracción de sobre tamaño.
Relación de soporte o capacidad de soporte del suelo. Este ensayo conocido

por sus siglas en inglés como CBR, es un ensayo generalmente usado para la
construcción de carreteras el cual (Bojacá Torres, 2020) nos explica que estos
ensayos fueron realizaron por la división de carreteras de california, en el que se
estableció como muestra patrón a materiales de piedra triturada de alta calidad y el
promedio de estas muestras fue designado como el 100% de la capacidad de
soporte del suelo (CBR).
En este ensayo el suelo es sometido a una carga de penetración en donde los

resultados muestran una relación en porcentaje entre el esfuerzo requerido para
15
lograr una penetración a cierta profundidad en la muestra original y el esfuerzo
requerido en la muestra patrón, como muestra la siguiente fórmula.
𝑅𝑒𝑠𝑢𝑙𝑡𝑎𝑑𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑒𝑠𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑜 𝑑𝑒 𝑝𝑒𝑛𝑒𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜 𝑒𝑛𝑠𝑎𝑦𝑎𝑑𝑜)

𝑪𝑩𝑹 = × 100
𝐸𝑠𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑜 𝑑𝑒 𝑝𝑒𝑛𝑒𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎𝑟𝑖𝑎 (𝑀𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑃𝑎𝑡𝑟ó𝑛)
Los valores del esfuerzo de penetración utilizados para el cálculo del CBR en la
muestra patrón están establecidos según la siguiente tabla.
Tabla 5: valores de esfuerzo de penetración unitaria de la muestra patrón para el

cálculo del CBR
Penetración Esfuerzo
(Pulg.) (psi)
0.1 1000
0.2 1500
0.3 1900
0.4 2300
0.5 2600
Fuente: Norma ASTM D1883
16
III. METODOLOGÍA.
3.1. Tipo y diseño de investigación.
Tipo de investigación:
Toda investigación científica, se diferencia de otros tipos investigación, porque esta

es más estricta, organizada y se desarrolla escrupulosamente. […] La investigación
científica tiene dos propósitos a saber, uno, producir conocimientos y teorías,
llamada también, investigación básica y dos, resolver problemas, llamada
investigación aplicada. (Hernández Sampieri, y otros, 2018)
La investigación de tipo aplicada, está abastecido por el tipo básico o puro, pues
gracias a la teoría, se propone a resolver problemas prácticos, estos se basan en
los descubrimientos como también en las soluciones que fueron planteados en el
objetivo de la investigación, regularmente la investigación aplicada se utiliza en la
ciencia médica como en las ingenierías. (Hadi Mohamed, y otros, 2023)
Debido a que la presente investigación permitirá conocer mediante métodos

científicos previos, cómo influye las gravas de sobre tamaño en el grado de
compactación del suelo, esta investigación es de tipo Aplicada.
Enfoque de investigación:
El enfoque cuantitativo en la investigación permite medir y analizar los datos

utilizando métodos estadísticos y numéricos. El enfoque cuantitativo tiene como
idea central medir variables estableciendo relaciones causales entre ellas. Este
enfoque es una metodología científica rigurosa, para esto fueron planteadas
previamente las hipótesis que luego se busca probar con medio de técnicas
estadísticas. Permitiendo así extender los resultados a una población mucho más
amplia. (Hadi Mohamed, y otros, 2023)
Esta investigación desarrollada es de enfoque cuantitativo pues nuestras variables

se pueden medir, logrando una relación entre ellas y también porque la forma de
probar la hipótesis planteada es con el uso de técnicas numéricas.
17
Diseño de investigación:
El diseño de una investigación forma un mapa a manera de guía para el

investigador hasta el final del proyecto. Estos son útiles para validar hipótesis y dar
respuesta a las preguntas de la investigación. El diseño cuantitativo puede ser
experimental o no experimental. […] en cuanto al diseño experimental, los
tratamientos, estímulos, efectos o intervenciones (llamadas variables
independientes) se manipulan y prueban para observar los efectos que tienen sobre
otras variables (variables dependientes) que se desarrollan en una situación de
controlada. (Hernández Sampieri, y otros, 2018)
Por ende, esta investigación es experimental, pues hemos manipulado una variable
haciendo unos ensayos en laboratorio para observar sus efectos sobre la variable
dependiente. Sin embargo, el diseño experimental también se clasifica en
preexperimentales, cuasiexperimentales y experimentales puros.
Al respecto (Hernández Sampieri, y otros, 2018) nos explica que, Un diseño

cuasiexperimental manipula también al menos una variable independiente para ver
los efectos que tienen sobre la variable dependiente que puede ser una o más. Sin
embargo, se diferencian de los experimentales puros en el grado de confianza
ganado sobre la equivalencia inicial de los grupos. En un diseño cuasiexperimental,
los sujetos se forman antes del experimento, en lugar de ser asignados
aleatoriamente en grupos o formados en parejas. Es decir, son grupos intactos (sea
por la razón en que surgen o el método de formación de los sujetos son
independientes o fuera del experimento).
De ese modo la investigación se clasifica en cuasiexperimental, pues nuestra

variable independiente no es un elemento nuevo, no se intervino en la creación de
esta variable es decir no estuvo bajo nuestro control como sucede en los
experimentales puros, sino que es un elemento que fue formado previamente. Por
ende, su validez es menor que la de los experimentales puros, pues estos si tienen
un grado de control exigente y una implicancia a una mayor población.
18
3.2. Variables y operacionalización.
Variable independiente (X): Gravas de sobre tamaño
Definición Conceptual: "Las gravas de sobre tamaño son materiales pétreos que
tienen un diámetro máximo superior al de la malla 3/4", se utilizan comúnmente
como materiales de relleno en la construcción de carreteras y en la estabilización
de taludes" (García, y otros, 2019).
Definición operacional: Para la determinación de las gravas de sobre tamaño se

procederá a efectuar el ensayo granulométrico y de acuerdo al porcentaje de
grabas que no pasan el tamiz ¾” (19mm) se determinará las propiedades físicas de
la cantidad de gravas de sobre tamaño que influirá en el análisis del grado de
compactación del suelo.
Dimensiones:
- Granulometría
- Propiedades físicas
Indicadores:
- Porcentaje de gravas de sobre tamaño

- Contenido de humedad
- Gravedad específica
Escala de medición:
- De razón
Variable dependiente (Y): Grado de compactación del suelo
Definición Conceptual: El grado de compactación del suelo se especifica como

un porcentaje del peso máximo de la unidad seca modificada. De este modo se
especifica si la compactación cumple con las propiedades de ingeniería deseada
en el suelo. (ASTM D 1557-12, 2021)
19
Definición operacional: Será calculado mediante el ensayo Proctor modificado,
para determinar el contenido de agua que permite llegar a la máxima densidad seca
de cada una de las muestras de las canteras en estudio; también se determina el
CBR al 95% y al 100%. Luego mediante la corrección por grabas según ASTM
D4718, calculamos el nuevo contenido de humedad y la máxima densidad seca
corregida que influirá en el CBR del suelo.
Dimensiones:
- Óptimo contenido de humedad y máxima densidad seca

- Óptimo contenido de humedad y máxima densidad seca corregida
Indicadores:
- Proctor modificado
- Corrección por gravas
Escala de medición:
- De razón
3.3. Población, muestra y muestreo
Población.
En una investigación científica, la población es el grupo conformado por individuos

o elementos que exhiben ciertas particularidades sobre las cuales se hacen
inferencias o generalizaciones. Las poblaciones pueden ser grandes o pequeñas,
accesibles o inaccesibles, y pueden dividirse en varios grupos o subgrupos. (Hadi
Mohamed, y otros, 2023)
Para la presente investigación, la población corresponde a todo el material granular

de las cuatro canteras en estudio. Las cuales son:
20
Tabla 6: Canteras de estudio
Ubicación
Ítem Código Nombre de la cantera
Cota Este Norte
1 C-01 Cantera Aremi tercera 3316 467421 8674875
2 C-02 Cantera Los Ángeles 3324 467753 8674347
3 C-03 Cantera Chamisería 01 3633 484268 8672882
4 C-04 Cantera Chamisería 02 3660 484553 8672762

Muestra.
Una muestra es un grupo de individuos o elementos escogidos de la población a

estudiar. La muestra es la representación de una población, y los resultados que se
obtienen de la muestra son utilizados para realizar inferencias y generalizaciones
hacia una población. La muestra debe ser suficiente para garantizar que los
resultados sean estadísticamente significativos y representativos de la población.
(Hadi Mohamed, y otros, 2023)
El tamaño de la muestra que se consideró para los ensayos estuvo conformado por
165,284 g de suelo correspondiente a las cuatro canteras en estudio.
Muestreo
En cuanto al enfoque cuantitativo, hay dos estrategias utilizadas en el muestreo:

probabilístico y no probabilístico. En el muestreo probabilístico, cada unidad, caso
o miembro de la población inicialmente tiene la misma posibilidad de ser
seleccionado para formar la muestra. […] En cuanto al muestreo no probabilístico,
as unidades seleccionadas no depende estrictamente por la probabilidad sino por
razones que están en relación con la naturaleza y el contexto de estudio.
(Hernández Sampieri, y otros, 2018)
21
También (Hadi Mohamed, y otros, 2023) nos menciona que el muestreo no
probabilístico se utiliza para seleccionar una población en función de las
características comunes o el juicio sesgado de los investigadores.
Es así que el muestreo que la presente investigación tiene es no probabilístico por

conveniencia.
Unidad de análisis.
Es el objeto de estudio del cual se originan los datos o la información necesaria

para poder realizar el análisis de la investigación. (Arias Gonzáles, y otros, 2021)
Así, la unidad de análisis para la investigación es el material granular.
3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos.
Existen varias técnicas de investigación, como cuestionarios, entrevistas,

observaciones, experimentos, y otro, para elegir la técnica, esta depende del
propósito y el alcance de la investigación. Cada técnica tiene diferentes fortalezas
y debilidades, y elegir la técnica correcta es importante para garantizar los mejores
resultados en la investigación. (Medina, y otros, 2023)
En cuanto a la presente investigación, la técnica empleada fue la observación

directa y uso de herramientas manuales para la extracción del material granular de
las canteras en estudio.
Con respecto a los instrumentos de medición (Hadi Mohamed, y otros, 2023) nos
menciona que los instrumentos de una investigación son aquellas herramientas que
se utilizan para recopilar información y datos que requiera la investigación o estudio.
Los instrumentos de investigación pueden ser cuestionarios, escalas de medida,
entrevistas, observaciones, etc.
Por tanto, para la presente investigación se usaron fichas normadas las cuales son:
- Ficha técnica para determinar el contenido de humedad NTP 339.127
- Ficha para el análisis granulométrico por tamizado NTP 339.128
22
- Ficha para determinar el material que pasa el tamiz N° 200 (75 um)
- Ficha para determinar el límite líquido, límite plástico, e índice de plasticidad del
suelo NTP 339.129
- Ficha para el Proctor Modificado NTP 339.141
- Ficha para determinar el CBR al 95% MDS y CBR al 100% MDS NTP 339.145
- Ficha para la corrección por grava de sobre tamaño según ASTM D4718
- Contenido de humedad de las partículas de gran tamaño NTP 339.027
- Gravedad específica de agregado grueso NTP 400.021
3.5. Procedimientos.
El procedimiento correspondiente a esta investigación se ejecutó como sigue:
Se procedió a extraer el material de las cuatro canteras en estudio según la norma

(ASTM D4220M-14, 2023) / NTP 339.162.
Figura 1. Extracción de material, cantera Aremi tercera C-01.
23
Figura 2. Extracción de material, cantera Los Ángeles C-02.
Figura 3. Extracción de material, cantera Chamisería 01 C-03.
Figura 4. Extracción de material, cantera Chamisería 02 C-04.
24
Luego la muestra se llevó a un laboratorio de mecánica de suelos para procesar la
información de acuerdo a los estándares de calidad y parámetros que la normativa
vigente establece para los distintos ensayos a realizar.
Los ensayos de suelos que se realizaron para la evaluación del material de las
canteras son los siguientes:
Ensayo de Contenido de Humedad, según (ASTM D2216-19, 2019), la NTP

339.127 y MTC 108.
Equipos y materiales. Es necesario un horno de secado que pueda sostener una

temperatura de 110 ± 5°C. Balanzas con capacidad de 0.01g si son muestras
menores a 200g y 0.1g si son muestras mayores a 200g. También algunos
recipientes resistentes a la corrosión, al cambio de temperatura continuo, PH
variable y limpieza. Utensilios para manipular los recipientes como guantes y
tenazas. Otros utensilios como cuchillos, espátulas cucharas, lona para realizar la
división de la muestra, etc.
Muestra. Las muestras deben mantenerse preservadas en contenedores

herméticos y a una temperatura que esté entre los 3 a 30 °C. De tal manera que la
humedad del suelo no pueda condensarse. El contenido de humedad debe
realizarse lo más pronto posible después de haber realizado el muestreo.
Procedimiento. Se registra la masa de un recipiente limpio y seco, luego

seleccionamos la muestra representativa para este ensayo de acuerdo a las
exigencias mínimas de la norma (ASTM D2216-19, 2019), para luego colocarlo en
el recipiente y determinar el peso húmedo del suelo más el recipiente. Procedemos
a realizar el secado en el horno a una temperatura de 110 ± 5°C. El tiempo puede
ser determinado por el buen juicio y la experiencia, por lo general varía de 12 a 16
horas. Luego se remueve el recipiente del horno y habiéndose enfriado a
temperatura ambiente y se registra el peso en la misma balanza.
Cálculos. La fórmula a usar es el siguiente:
𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑜 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜

𝜔= 𝑥100
𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜 𝑠𝑒𝑐𝑎𝑑𝑜 𝑎𝑙 ℎ𝑜𝑟𝑛𝑜
25
Figura 5. Procedimiento para el contenido de humedad.
Análisis Granulométrico por Tamizado según (ASTM C136/C136M-19, 2020),

(ASTM D6913/D6913M-17, 2021) y MTC E 107
Equipos y materiales. Se requiere de dos balanzas una con sensibilidad de 0.01g

y otra de 0.1% del peso total de la muestra. Horno que pueda mantener
temperaturas constantes de 110 ± 5°C. Serie de tamices según lo detallado en la
tabla 01 y tabla 02 del marco teórico. Recipientes. Cepillos y brochas.
Muestra. Se prepara una muestra de acuerdo a la norma MTC E 106 En el cual la

muestra queda dividida en dos porciones, una que contiene partículas retenidas en
el tamiz N° 4 y otra con partículas que pasan el tamiz N° 4. Ambas muestras se
ensayan por separado.
Procedimiento. Para la primera muestra retenida en el tamiz N° 4, se seleccionan

los tamices de acuerdo al tipo de muestra o especificaciones para el tipo de
material. El tamizado puede ser Manuel o mecánico, una vez realizado el
movimiento del tamizado se procede a pesar las muestras retenidas en cada uno
de los tamices, el peso total luego del tamizado no debe variar en más de 1%
respecto al peso inicial antes del tamizado. Del mismo modo para la segunda
porción que es el material más fino, se puede realizar con una serie de tamices
hasta la N° 200. Si la especificación lo requiere, puede realizarse la determinación
del tamaño de las partículas menores a esta malla por el método de sedimentación.
26
Figura 6. Procedimiento para el análisis granulométrico.
Cálculos. Para determinar el peso en porcentaje retenido en cada tamiz usamos

a siguiente fórmula.
𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑞𝑢𝑒𝑑𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑡𝑎𝑚𝑖𝑧

% 𝑅𝑒𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑜 = × 100
𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙
Para determinar las muestras más finas se calculan en función al retenido

acumulado de la siguiente forma.
% 𝑃𝑎𝑠𝑎 = 100 − % 𝑅𝑒𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑜 𝑎𝑐𝑢𝑚𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜
Límites de Atterberg, Según (ASTM D4318-17e1, 2018) y MTC E 110 y 111
Determinación del límite líquido.
Equipos y materiales. Recipiente, vasija de porcelana D ≅ 4 ½”. Copa de

Casagrande, manual o mecánico. Acanalador. Calibrador, estos de acuerdo a
norma. Balanza con 0.01 g de sensibilidad. Horno que soporte entre 110 ± 5°C.
Espátula, agua destilada.
Muestra. Para este ensayo se requiere el material pasante del tamiz N°40, de tal
modo que se pueda obtener entre 150 a 200g de este material.
Procedimiento. Se procede a mezclar la muestra con una cantidad de agua que

permita tener una mezcla homogénea, luego con colocar en la copa de ensayo el
cual debe estar descansando sobre la baje y bien distribuido con unos 10mm de
altura en su punto más profundo aproximadamente. Se realiza un corte con el
acanalador por la mitad, y se registra el número de golpes necesarios para cerrar
la ranura en la copa. Esto se realizar con al menos tres muestras, añadiendo cada
27
vez un poco más de agua a la muestra de tal modo que cada vez sea necesario
menos golpes para cerrar la ranura. El límite líquido se será cuando esta ranura
cierra a los 25 golpes. Luego se procede a determinar al contenido de humedad de
las muestras realizadas. Si la ranura cierra en varias muestras antes de los 25
golpes, se registra como no plástico.
Figura 7. Procedimiento para determinar el límite líquido.
Cálculos. Se realizará un gráfico semilogarítmico donde se encuentre la relación

del contenido de humedad y el número de golpes siendo este en el orden de las
abscisas. Luego se trazará una línea que intercepte los puntos de la gráfica de
acuerdo al número de ensayos realizados. Luego registrar el contenido de humedad
que intercepta a los 25 golpes de la línea de las abscisas. Tomando este como
resultado final del ensayo.
Determinación del límite plástico.
Equipos y materiales. Espátula que tenga la hoja flexible entre 3 a 4” de largo por
¾” de ancho aproximadamente. Recipiente, puede ser der porcelana, balanza de
aproximación al 0.01g. horno que soporte entre 110 ± 5°C. Agua destilada, vidrio
grueso para la superficie de rodadura, esmerilado.
Muestra. Se tomará unos 20 g de muestra que pasé el tamiz N° 40, luego haciendo
una masa con agua destilada formamos una esfera y tomamos entre 1.5 a 2 g de
esta masa.
Procedimiento. Comenzamos a formar una especia de cilindro con los dedos a la

muestra llegando hasta unos 3.2mm de diámetro aproximadamente, el ensayo
consiste en que la muestra al llegar a este diámetro se desmorone, se debe hacer
28
este procedimiento las veces necesarias y luego reunir estos trozos pequeños que
tengan unos 6 g para luego determinar el contenido de humedad, de acuerdo a lo
detallado anteriormente.
Figura 8. Procedimiento para determinar el límite plástico.
Cálculos. Debe haber dos contenidos de humedad correspondiente a dos ensayos

del mismo, luego se determina el promedio de ambos resultados, sin embargo, el
contenido de humedad de estas muestras no debe diferir en un rango de 2.6 según
nos indica la norma MTC E111.
Determinación del límite plástico.
Esto determina la diferencia de contenido de humedad entre el Límite líquido y el

límite plástico. Según la siguiente fórmula.
𝐼. 𝑃 = 𝐿. 𝐿 − 𝐿. 𝑃.
Los valores del L.L. y L.P. deben ser valore enteros. Si el valor del límite líquido o
el límite plástico no es posible calcular, o el valor del L.P. resulta ser mayor o igual
al L.L. se determinará como no plástico NP.
Ensayo Proctor Modificado. Según (ASTM D 1557-12, 2021), MTC E 115 y NTP
339.141
Para realizar este ensayo se requiere establecer el método de ensayo según la

tabla 4 presentada anteriormente, basado en la distribución granulométrica del
material.
29
Equipos y materiales. Molde de 4” y de 6” con su respectivo ensamblaje, pisón o
martillo, estos según especificaciones descritas en la norma ASTM D 1557. Balanza
según especificaciones descritas en la norma ASTM D 4753. Horno de secado, que
soporte entre 110 ± 5°C. Materiales como regla metálica de unas 10” con borde
biselado si tiene más de 3mm de espesor, tamices número ¾”, 3/8”, y N° 4,
herramientas para realizar la mezcla como cucharas, espátulas mezclador u otro
que permita mezclar con incrementos de agua.
Muestra. La cantidad de muestra dependerá del método a realizar, si son el método

A y B, se requiere unos 16kg y para el método C unos 29 kg aproximadamente.
Este material debe ser una muestra seca al aire libre. Se deberá tamizar con una
muestra representativa el material con los tamices indicados para escoger el
método a usar.
Procedimiento. Se prepara al menos 4 muestras con contenido de agua

estimables al óptimo, la variación de porcentaje de agua no debe ser mayor a 4%
para poder realizar la curva con mayor precisión. Luego de ensamblar bien el molde
se procede a compactar la muestra en 5 capas homogéneas, el número de golpe
dependerá del método elegido. Luego en la última capa procedemos a nivelar con
una regla o cuchillo, rellenando algún hoyo con el mismo material. Para proceder a
registrar la masa del molde con el suelo compactado. Posteriormente se toma una
muestra representativa para determinar el contenido de agua. Esto para cada
muestra.
Figura 9. Procedimiento Proctor modificado.
30
Cálculos. Luego de determinar el contenido de humedad, realizamos el cálculo del
peso unitario seco y su respectivo contenido de agua para cada una de las
muestras, estos serán ploteados en una gráfica para formar la curva de
compactación y en base a esta curvase determinará el valor máximo de la densidad
y su máximo contenido de agua. Las fórmulas a usar son las siguientes.
𝑾(𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡𝑎𝑑𝑜)

𝛾(𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐í𝑓𝑖𝑐𝑜 ℎú𝑚𝑒𝑑𝑜) =
𝑽(𝑚𝑜𝑙𝑑𝑒)
𝛾 (𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐í𝑓𝑖𝑐𝑜 ℎú𝑚𝑒𝑑𝑜)

𝛾𝑑 (𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐í𝑓𝑖𝑐𝑜 𝑠𝑒𝑐𝑜) =
𝒘 (%)
𝟏 + 𝟏𝟎𝟎
Ensayo de CBR al 95% MDS y CBR al 100% MDS según (ASTM D1883-21, 2021),
MTC E 132 y NTP 339.145
Equipos y materiales. Una prensa, molde cilíndrico de metal y disco espaciador

según especificaciones de la norma ASTM D 1883, pisón de compactación según
especificaciones del ensayo Proctor. Aparato para medir la expansión, pesas y
diales según especificación de la norma ASTM D 1883. Tanque para sumergir los
moldes completamente en agua, horno que soporte entre 110 ± 5°C. tamices
número 4; 3/4”, y 2”. Herramientas de uso general.
Muestra. Se prepara la muestra según lo detallado en el ensayo Proctor, en este

caso para el molde de 6”. Exceptuando los materiales que quedan retenidos en el
tamiz ¾”.
Procedimiento. El material se prepara con los resultados de la curva de

compactación del ensayo Proctor. Conociendo su humedad natural y añadiendo la
cantidad de agua para llegar al óptimo, luego se prepara el molde en el cual será
compactado el material con diferentes grados de compactación, esto se logra con
el número de golpes realizados al material siendo 55, 26 y 12 golpes. Deberá haber
al menos 3 moldes por cada muestra. Cuando la muestra será sumergida, debe
determinarse el contenido de agua antes de sumergirlo y luego de haber sido
sumergido, tomando una muestra representativa del mismo. Durante la inmersión
se registrará la expansión de la muestra. Permanecerá sumergido por 4 días. Luego
31
se realiza el ensayo de penetración a una velocidad de 1.27mm/min. Finalmente se
toma una muestra de la parte en el cual se realizó la penetración.
Cálculos. Se realizarán los siguientes cálculos durante el procedimiento.
Para determinar la humedad de compactación, es necesario conocer la humedad

prefijada de acuerdo al ensayo Proctor, como sigue. añadir
𝐻 (ℎ𝑢𝑚𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑝𝑟𝑒𝑓𝑖𝑗𝑎𝑑𝑎) − ℎ (ℎ𝑢𝑚𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙)

% 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑎 𝑎𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑟 = × 100
100 + ℎ
Para determinar la densidad unitaria, se calcula mediante el procedimiento del

ensayo Proctor antes de ser sumergido.
Para determinar el agua absorbida se calcula determinando el porcentaje aguan

antes de ser sumergido y después. La diferencia entre estas será el agua
absorbida. También puede determinarse con el peso seco determinado y luego el
peso húmedo antes y después de ser sumergido.
Para determinar la presión de penetración, se obtiene a través de los datos del

penetrómetro, el cual nos determina la presión real de penetración realizados en la
prueba. Se grafica la curva ajustando el punto cero para iniciar la curva.
Para determinar la expansión se mide a través de la lectura del deformímetro, el

cual se debe registrar antes y después de la inmersión en milímetros, esto de divide
entre la altura del molde para determina el porcentaje en este caso 127mm de
altura.
𝐿2 (𝑙𝑒𝑐𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 ) − 𝐿1 (𝑙𝑒𝑐𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙)

% 𝑑𝑒 𝑒𝑥𝑝𝑎𝑛𝑠𝑖ó𝑛 = × 100
127𝑚𝑚
Para determinar la relación de soporte o índice CBR, se grafica una curva en donde
las ordenadas corresponda a la presión ejercida y en las abscisas la penetración.
Luego se toman los valores de 0.1 y 0.2 pulgadas de penetración. Esto será dividido
entre los valores de referencia o patrón de acuerdo a la tabla 5 donde se detalla la
presión a usar según la penetración correspondiente y el resultado será multiplicado
por 100.
32
Figura 10. Procedimiento CBR.
Corrección por gravas de sobre tamaño. Según (ASTM D 4718 - 87, 2001)
Para realizar la corrección por gravas de sobre tamaño se realizaron los siguientes
ensayos a estas partículas.
Contenido de humedad de las gravas de sobre tamaño, se determina según (ASTM

D2216-19, 2019), la NTP 339.127 o MTC 108. Explicado anteriormente
Gravedad especifica de las gravas de sobre tamaño según (ASTM C127-15, 2016)
y la NTP 400.021
Equipos y materiales. Balanza con una precisión mínima de 0.5g, presentando

este un equipamiento para suspender un recipiente desde el centre de la balanza
o plataforma de este. Recipiente tipo canasta hecho de alambre con capacidad de
4 a 7 litros. Y otro recipiente de mayor tamaño que no permita la retención de aire
al ser sumergido en el agua. Tanque de agua, debe ser hermético. Tamices N°4 o
las que sea necesario. Horno que soporte entre 110 ± 5°C.
Muestra. Se toma la muestra con la fracción retenida hasta el tamiz número 4, en

este caso se tomará las muestras de la fracción retenida en el tamiz ¾” por requisito
de realizar la corrección. Exceptuando los materiales que pasan dicho tamiz. El
tamaño de la muestra dependerá según el tamaño nominal de las partículas como
indica la norma en el siguiente cuadro
33
Tabla 7: Muestra mínima para ensayo de gravedad específica según tamaño
nominal
Tamaño máximo Masa mínima de

nominal muestra (Kg)
≤ ½” 2.00
¾” 3.00
1” 4.00
1 ½” 5.00
2” 8.00
2 ½” 12.00
3” 18.00
3 ½” 25.00
4” 40.00
5” 75.00
Fuente: NTP 400.021
Procedimiento. La muestra deber ser secado a una temperatura constante de 110

°C ± 5 °C, hasta logras un peso constante, luego deberá enfriar por unas horas
hasta lograr manipular con el tacto, inmediatamente deberá sumergirse en el agua
por 24 ± 4 horas. Luego se seca con un paño hasta que la superficie quede libre de
películas de agua teniendo cuidado en que se evapore el agua en este proceso,
luego se procede a pesar la muestra saturada con superficie seca, inmediatamente
después se coloca la muestra en el recipiente de alambre para ser pesado en agua,
que debe estar a temperatura de 23 °C ± 1.7 °C, cuya densidad sea de 997 ± 2
Kg/m3. Teniendo cuidado en remover el aire atrapado en el recipiente al momento
de sumergirlo. Finalmente se seca la muestra en el horno a la temperatura indicada
y luego se pesa la muestra seca.
Cálculos. Para determinar la gravedad específica (𝐺𝑒 ) de la masa tenemos la

siguiente fórmula.
(𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑠𝑒𝑐𝑎)

𝐺𝑒 (𝐺𝑟𝑎𝑣𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐í𝑓𝑖𝑐𝑎) =
𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑑𝑒
(𝑠𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑑𝑎 𝑠𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑒𝑐𝑎
) − (𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑠𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑑𝑎
)
El valor de las masas debe estar expresada en gramos.
34
Para determinar el porcentaje de absorción (𝐴𝑏 ) se tiene la siguiente fórmula.
𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎

(𝑠𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑑𝑎 𝑠𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑒𝑐𝑎
) − (𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑠𝑒𝑐𝑎)
𝐴𝑏 (%) = × 100
(𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑠𝑒𝑐𝑎)
Teniendo estos datos se procedió a realizar la corrección según la fórmula

especificada en la norma (ASTM D 4718 - 87, 2001) detallados anteriormente.
Figura 11. Procedimiento gravedad específica.
3.6. Método de análisis de datos.
El método aplicado en la presente investigación fue elaborado cumpliendo los

estándares que nos exigen las normas que valida dan cada uno de los instrumentos
de medición, y ello comenzó desde la ubicación de las cuatro canteras, la toma de
muestra y proceder con el análisis en el laboratorio de mecánica de suelos, cuyo
laboratorio cumple también con los estándares de calidad que garantizan los
resultados obtenidos en los distintos ensayos que se realizaron a la muestra de las
cuatro canteras. De este modo se logró cumplir con el objetivo de determinar la
influencia de las gravas de sobre tamaño en el grado de compactación de suelos.
3.7. Aspectos éticos.
La presente investigación está asentada en principios de legitimidad, honestidad y

respeto a la humanidad, así como también los principios de beneficencia y justicia
aportando de forma responsable con esta investigación en la ingeniería civil. Del
mismo modo seguimos las recomendaciones que nos menciona (Espinoza, 2019)
35
aclarando que se consideran autores a quienes cumplan con los requisitos de haber
contribuido significativamente en la concepción, diseño, análisis como también en
la interpretación de los datos, han contribuido en la redacción de la investigación a
través de la revisión crítica, y han aprobado la versión final de la investigación.
También, gracias a la tecnología, se usó el software Turnitin mediante el cual es
posible determinar la originalidad. (Milagros Fuentes, 2019) detalla que este
software se puede calificar como bueno para este fin, encontrándose entre los
mejores softwares en la actualidad.
36
IV. RESULTADOS.
Los resultados que se obtuvieron luego de haber realizado los ensayo en el

laboratorio de mecánica de suelos, de acuerdo al procedimiento detallado
anteriormente, son los siguientes:
Con respecto al primer objetivo específico, el cual es determinar la granulometría

del material granular de las canteras de estudio, Huancayo – Junín – 2023. Los
resultados obtenidos para cada una de las canteras se detallan en los siguientes
cuadros.
Análisis granulométrico por tamizado
Resultados de la cantera Aremi tercera (C-01)
Tabla 8: Análisis granulométrico, cantera Aremi Tercera.
Análisis Granulométrico ASTM C 136
Peso Retenido % Que

Tamices
Retenido Acumulado Pasa
3" 0g 0.0% 100.0%
2" 0g 0.0% 100.0%
1 1/2" 0g 0.0% 100.0%
1" 17 g 1.1% 98.9%
3/4" 53 g 4.5% 95.5%
3/8" 160 g 14.7% 85.3%
N° 4 175 g 25.9% 74.1%
N° 10 181 g 37.5% 62.5%
N° 20 84 g 42.9% 57.1%
N° 40 135 g 51.5% 48.5%
N° 60 84 g 56.9% 43.1%
N° 100 131 g 65.3% 34.7%
N° 200 152 g 75.0% 25.0%
PASA 391 g 100.0% 0.0%
1,563 g 100.0% 100.0%
37
Figura 12: Curva granulométrica, cantera Aremi Tercera.
Interpretación.
La cantera Aremi tercera presenta Grava en un 25.9%, correspondiente a aquellas

partículas retenidas hasta el tamiz N° 4. Presenta arena en un 49.1%
correspondiente a aquellas partículas que pasan el tamiz N° 4 y retenidos en el
tamiz N° 200. Finalmente presenta un contenido de Finos que llega a un 25%,
correspondiente a aquellas partículas que pasan el tamiz N° 200.
Resultados de la cantera Los Ángeles (C-02)
Tabla 9: Análisis granulométrico, cantera Los Ángeles.
Peso Retenido % Que

Tamices
3" 0g 0.0% 100.0%
2" 0g 0.0% 100.0%
1 1/2" 0g 0.0% 100.0%
1" 121 g 6.2% 93.8%
3/4" 159 g 14.3% 85.7%
3/8" 350 g 32.1% 67.9%
N° 4 241 g 44.4% 55.6%
N° 10 207 g 55.0% 45.0%
N° 20 91 g 59.6% 40.4%
N° 40 205 g 70.1% 29.9%
N° 60 178 g 79.2% 20.8%
N° 100 135 g 86.1% 13.9%
38
N° 200 43 g 88.3% 11.7%
PASA 230 g 100.0% 0.0%
1,960 g 100.0% 100.0%
Figura 13: Curva granulométrica, cantera los Ángeles.
Interpretación.
La cantera los Ángeles presenta Grava en un 44.4%, correspondiente a aquellas

tamiz N° 200. Finalmente presenta un contenido de Finos que llega a un 11.7%,
Resultados de la cantera Chamisería 01 (C-03)
Tabla 10: Análisis granulométrico, cantera Chamisería 01.
Peso Retenido % Que

Tamices
3" 0g 0.0% 100.0%
2" 0g 0.0% 100.0%
1 1/2" 0g 0.0% 100.0%
1" 98 g 3.7% 96.3%
3/4" 197 g 11.0% 89.0%
3/8" 623 g 34.4% 65.6%
N° 4 486 g 52.5% 47.5%
39
N° 10 407 g 67.8% 32.2%
N° 20 152 g 73.5% 26.5%
N° 40 166 g 79.7% 20.3%
N° 60 59 g 81.9% 18.1%
N° 100 76 g 84.7% 15.3%
N° 200 46 g 86.5% 13.5%
PASA 362 g 100.0% 0.0%
2,672 g 100.0% 100.0%
Figura 14: Curva granulométrica, cantera los Chamisería 01.
Interpretación
La cantera Chamisería 01 presenta Grava en un 52.5%, correspondiente a aquellas

Tabla 11: Análisis granulométrico, cantera Chamisería 02.
Peso Retenido % Que

Tamices
3" 0g 0.0% 100.0%
2" 0g 0.0% 100.0%
40
1 1/2" 0g 0.0% 100.0%
1" 112 g 4.4% 95.6%
3/4" 0g 4.4% 95.6%
3/8" 677 g 31.1% 68.9%
N° 4 497 g 50.7% 49.3%
N° 10 391 g 66.1% 33.9%
N° 20 0g 66.1% 33.9%
N° 40 339 g 79.4% 20.6%
N° 60 0g 79.4% 20.6%
N° 100 0g 79.4% 20.6%
N° 200 221 g 88.1% 11.9%
PASA 301 g 100.0% 0.0%
2,538 g 100.0% 100.0%
Figura 15: Curva granulométrica, cantera los Chamisería 02.
Interpretación
La cantera Chamisería 02 presenta Grava en un 50.7%, correspondiente a aquellas

41
Resumen:
Tabla 12: Resumen del análisis granulométrico de las canteras.
Análisis Granulométrico (ASTM D6913)
Ít. Cantera Grava Arena Finos

1 C-01 Cantera Aremi tercera 25.9% 49.1% 25.0%
2 C-02 Cantera Los Ángeles 44.4% 43.8% 11.7%
3 C-03 Cantera Chamisería 01 52.5% 33.9% 13.5%
4 C-04 Cantera Chamisería 02 50.7% 37.5% 11.9%
Límites de Atterberg
Para poder clasificar el suelo de cada una de las canteras se procedió a realizar
estos ensayos, los cuales presentamos en esta tabla.
Resumen:
Tabla 13: Resumen de Límites de Atterberg de las Canteras.
Límite de Atterberg (ASTM D4318)

Ít. Cantera L.L. L.P. I.P.
1 C-01 Cantera Aremi tercera 30.79 19.39 11.40
2 C-02 Cantera Los Ángeles 25.74 19.84 5.90
3 C-03 Cantera Chamisería 01 24.32 20.92 3.40
4 C-04 Cantera Chamisería 02 24.62 19.02 5.60
Interpretación
Estos resultados expresados en porcentajes, muestran en la columna (L.L.) al

Límite Liquido, indicando así, que cuando el suelo contiene ese porcentaje de agua,
este tiende a comportarse como un Líquido, la siguiente columna (L.P.) Límite
plástico, nos muestra el porcentaje de agua que debe tener el suelo para
comportarse en su estado plástico. Finalmente, la columna (I.P.) Índice de
Plasticidad, nos refleja el rango de contenido de agua en el cual el suelo se
42
comporta en su estado plástico, es decir el suelo puede seguir es ese estado si
luego de alcanzar el estado plástico se le añade más cantidad de agua en ese
porcentaje, si se pasa de ese rango, entonces el suelo llega al límite líquido, por
ello el índice de plasticidad numéricamente es la diferencia entre el L.L. y el L.P.
Clasificación de suelos. Habiendo determinado estos ensayos podemos clasificar

cada uno de los suelos que corresponden a cada cantera, este resultado es
importante pues determina el tipo de suelo que tenemos en estudio, haciendo que
los resultados se puedan replicar en suelos que contienen partículas con similar
clasificación, por ende, el reflejo para la aplicación en los distintos proyectos de
ingeniería. Los resultados según la clasificación por SUCC y AASHTO se muestran
en la siguiente tabla:
Tabla 14: Clasificación de Suelos de las canteras.
Clasificación de Suelos
Ít. Cantera SUCS AASHTO Descripción Tipo

Cantera Aremi Arena arcillosa con
1 C-01 SC A-2-6 (0) Arena
Tercera grava
Arena pobremente
Cantera Los
2 C-02 SP-SC A-1-b (0) graduada con arcilla Arena
Ángeles
limosa y grava
Cantera Grava limosa con
3 C-03 GM A-2-4 (0) Grava
Chamisería 01 arena
Grava pobremente
Cantera
4 C-04 GP-GC A-1-b (0) graduada con arcilla Grava
Chamisería 02
limosa arena
Interpretación
De estos resultados podemos apreciar que la Cantera Aremi Tercera nos muestra un
suelo tipo arena, según SUCS se define como SC, y según AASHTO A-2-6 (0), es decir
son suelos que presentan según sus propiedades físicas y su granulometría un mayor
porcentaje partículas de arena arcillosa con presencia de gravas. La Cantera Los Ángeles
nos muestra también un suelo tipo arena, según SUCS se define como SP-SC, y según
AASHTO A-1-b (0), es decir son suelos que presentan según sus propiedades físicas y su
granulometría un mayor porcentaje partículas de arena que están pobremente gradada con
presencia de arcilla limosa y grava. La Cantera Chamisería 01 nos muestra un suelo tipo
43
grava, que según SUCS se define como GM, y según AASHTO A-2-4 (0), es decir son
suelos que presentan según sus propiedades físicas y su granulometría un mayor
porcentaje partículas de gravas limosas con presencia de arena. Por último, la Cantera
Chamisería 02 nos muestra un suelo tipo grava, y según SUCS se define como GP-GC, y
según AASHTO A-1-b (0), es decir son suelos que presentan según sus propiedades
físicas y su granulometría un mayor porcentaje partículas de gravas que están pobremente
gradada con presencia de arcilla limosa y arena.
Con respecto al segundo objetivo específico el cual determinar el O.C.H. y la M.D.S.

del material que pasa la malla ¾” de las canteras en estudio, Huancayo – Junín –
2023, Tenemos los siguientes resultados.
Para ello es necesario determinar en primera instancia el contenido de humedad

del suelo de cada una de las canteras en estudio, presentamos a continuación la
tabla resumen.
Resumen.
Tabla 15: Resumen del contenido de humedad de las canteras.
Contenido de humedad (ASTM D2216)
Ít. Cantera W
1 C-01 Cantera Aremi tercera 10.71%
2 C-02 Cantera Los Ángeles 7.39%
3 C-03 Cantera Chamisería 01 2.99%
Interpretación.
El porcentaje de humedad que presenta cada una de las canteras en esta tabla es
el correspondiente a la muestra en estado natural en la cantera, cuyo análisis se
realizó manteniendo las muestras en contenedores herméticos para preservar el
estado original de la muestra. Siendo así la cantera Aremi Tercera la cantera con
mayor porcentaje de agua, el cual llega a 10.71%, seguido de la cantera los Ángeles
44
con un 7.39% y las canteras Chamisería 01 y Chamisería 02 muestran unos
porcentajes de agua relativamente bajos con un 2.99% y 2.17% respectivamente.
Ensayo Proctor modificado
En este ensayo determinamos la cantidad de agua que es necesario adicionar al

material granular para llegar a la óptima densidad seca, en cada una de las canteras
de estudio. Las siguientes tablas muestran los resultados de acuerdo al método
usado según la norma ASTM D 1557. Los cuales nos indican el tamaño del molde
y el tamaño máximo de las partículas a usar según el método que corresponda.
Resultados de la cantera Aremi Tercera (C-01)
Figura 16: Curva de compactación Proctor, cantera Aremi Tercera.
Tabla 16: Resultado del ensayo Proctor de la cantera Aremi Tercera.
Resultado cantera Aremi tercera
1 Óptimo Contenido de Humedad 12.03 %
2 Densidad Máxima Seca 1.95 g/cm3

45
Interpretación.
La curva de compactación correspondiente a la cantera Aremi Tercera del ensayo

Proctor, nos muestra que a un 12% de contenido de humedad la compactación del
suelo para este material resulta en 1.95 g/cm3, cuyo valor de acuerdo a esta curva
de compactación es la mayor densidad a alcanzar; según indica el ensayo.
Resultados de la cantera los Ángeles (C-02)
Figura 17: Curva de compactación Proctor, cantera los Ángeles.
Tabla 17: Resultado del ensayo Proctor de la cantera los Ángeles.
Resultado cantera los Ángeles

Interpretación.
La curva de compactación correspondiente a la cantera los Ángeles del ensayo

Proctor, nos muestra que a un 8.59% de contenido de humedad la compactación
46
del suelo para este material resulta en 2.03 g/cm3, cuyo valor de acuerdo a esta
curva de compactación es la mayor densidad a alcanzar; según indica el ensayo.
Figura 18: Curva de compactación Proctor, cantera Chamisería 01.
Tabla 18: Resultado del ensayo Proctor de la cantera Chamisería 01.
Resultado cantera Chamisería 01

Interpretación
La curva de compactación correspondiente a la cantera Chamisería 01 del ensayo

curva de compactación es la mayor densidad a alcanzar, según indica el ensayo.
47
Figura 19: Curva de compactación Proctor, cantera Chamisería 02.
Tabla 19: Resultado del ensayo Proctor de la cantera Chamisería 02.
Resultado cantera Chamisería 02

Interpretación
La curva de compactación correspondiente a la cantera Chamisería 02 del ensayo

curva de compactación es la mayor densidad a alcanzar, según indica el ensayo.
48
Resumen:
Tabla 20: Resumen de los ensayos Proctor de las canteras.
Proctor Modificado (ASTM D1557)
Humedad Densidad seca

Ít. Cantera
(%) (g/cm3)
1 C-01 Cantera Aremi Tercera 12.0 1.95
2 C-02 Cantera los Ángeles 8.6 2.03
3 C-03 Cantera Chamisería 01 5.5 2.21
4 C-04 Cantera Chamisería 02 5.4 2.24
De este resumen podemos inferir que los suelos correspondientes a la cantera

Chamisería 01 y Camisería 02 (suelos tipo grava) presentan una mayor densidad
seca comparando con las canteras Aremi Tercera y Los ángeles que son suelos
con mayor presencia de Arena.
Este resultado nos muestra el grado de comparación en un 100%, ya que según el

ensayo Proctor es la densidad máxima que puede alcanzar el material de cada una
de las canteras. Estos resultados sirven para determinar el CBR, pues un CBR al
100% indica que está siendo analizado en su máximo grado de compactación.
Con respecto al tercer objetivo específico el cual es determinar el CBR al 95% y el

CBR al 100% de las canteras en estudio, Huancayo – Junín – 2023, tenemos los
siguientes resultados.
Ensayo CBR al 95% y al 100%
Resultados de la cantera Aremi tercera (C-01)
49
Figura 20: CBR según número de golpes, cantera Aremi Tercera.
Figura 21: índice CBR, cantera Aremi Tercera.
50
Tabla 21: Resultado del ensayo CBR de la cantera Aremi Tercera.
Resultados cantera Aremi Tercera
1 C.B.R. al 100% de la M.D.S. 18.10 %
2 C.B.R. al 95% de la M.D.S. 12.20 %

Interpretación.
La figura 20 nos muestra el resultado del CBR individual según el número de golpes
empleados en la compactación, cuyo resultado indica la presión empleada para
llegar a una penetración de 0.1” y 0.2” respectivamente. La figura 21 muestra una
línea que intercepta a los resultados individuales de cada muestra según el número
de golpes en relación con la densidad del material de la cantera Aremi Tercera.
Tales resultados son de acuerdo al CBR más crítico en este caso el CBR a 0.1”,
esta línea al ser reflejada con la densidad seca obtenida en el ensayo Proctor se
logra precisar la M.D.S al 100% y al 95%, el cual nos deriva al resultado final del
índice CBR cuyo resultado es 18.10 % y 12.20 % respectivamente.
Resultados de la cantera Los Ángeles (C-02)
Figura 22: CBR según número de golpes, cantera los Ángeles.
51
Figura 23: índice CBR, cantera los Ángeles.
Tabla 22: Resultado del ensayo CBR de la cantera los Ángeles.
Resultados cantera los Ángeles
1 C.B.R. al 100% de la M.D.S. 23.50 %
2 C.B.R. al 95% de la M.D.S. 18.10 %

Interpretación.
de golpes en relación con la densidad del material de la cantera Los Ángeles. Tales
resultados son de acuerdo al CBR más crítico en este caso el CBR a 0.1”, esta línea
al ser reflejada con la densidad seca obtenida en el ensayo Proctor se logra precisar
52
la M.D.S al 100% y al 95%, el cual nos deriva al resultado final del índice CBR cuyo
resultado es 23.50 % y 18.10 % respectivamente.
Figura 24: CBR según número de golpes, cantera Chamisería 01.
Figura 25: índice CBR, cantera Chamisería 01.
53
Tabla 23: Resultado del ensayo CBR de la cantera Chamisería 01.
1 C.B.R. al 100% de la M.D.S. 39.10 %
2 C.B.R. al 95% de la M.D.S. 25.20 %

Interpretación
de golpes en relación con la densidad del material de la cantera Chamisería 01.
Figura 26: CBR según número de golpes, cantera Chamisería 02.
54
Figura 27: índice CBR, cantera Chamisería 02.
Tabla 24: Resultado del ensayo CBR de la cantera Chamisería 02.
1 C.B.R. al 100% de la M.D.S. 40.40 %
2 C.B.R. al 95% de la M.D.S. 28.40 %

Interpretación
de golpes en relación con la densidad del material de la cantera Chamisería 02.
55
Resumen:
Tabla 25: Resumen de los ensayos CBR de las canteras.
Ensayos CBR (ASTM D1883)
Ít. Cantera CBR 95% CBR 100%

1 C-01 Cantera Aremi Tercera 12.2% 18.1%
2 C-02 Cantera los Ángeles 18.1% 23.5%
3 C-03 Cantera Chamisería 01 25.2% 39.1%
4 C-04 Cantera Chamisería 02 28.4% 40.4%
Este resumen nos refleja que la capacidad de soporte del material de las canteras
con mayor contenido de gravas, en este caso las canteras Chamisería 01 y
Camisería 02 presentan un mayor porcentaje respecto a los suelos con mayor
presencia de arena, siendo estas la cantera Aremi tercera y la cantera los Ángeles.
Los resultados obtenidos del CBR al 100% y al 95% son los determinados en base
a la Máxima densidad seca que nos indicó el ensayo Proctor, sin embargo, en el
ensayo Proctor no fue considerado las gravas de sobre tamaño, los cuales pueden
diferir en los resultados obtenidos. Por ello se realizó el método de corrección por
gravas de sobre tamaño establecido en la norma (ASTM D 4718 - 87, 2001). Para
determinar la influencia de estas partículas de este modo ver la variación en el
grado de compactación.
Con respecto al cuarto objetivo específico, el cual es determinar las propiedades

físicas de las gravas de sobre tamaño de las canteras en estudio, Huancayo – Junín
– 2023. Tenemos los siguientes resultados.
La determinación de gravas de sobre tamaño se determinó de acuerdo a la cantidad

de gravas que no pasaron el tamiz ¾”. El tamizaje que implica esta separación se
56
realizó para todos los ensayos. A continuación, se presenta la tabla según la
cantidad de muestra total utilizada en los ensayos.
Tabla 26: Cantidad de muestra según ensayo realizado.
Cantidad de muestra empleada en los ensayos
C-01 C-02 C-03 C-04

Ensayos Sub Ensayos
(gr) (gr) (gr) (gr)
Granulometría Total 1,563 1,960 2,672 2,538
Límite Líquido Límite Líquido 250 250 250 250
y Plástico Límite Plástico 250 250 250 250
Compactación 20,000 20,000 20,000 20,000
Proctor
Humedad 600 600 600 600
Compactación 13,600 13,600 15,000 15,000
CBR
Humedad 600 600 600 600
Total 36,863 37,260 39,372 39,238
Tabla 27: Total de gravas de sobre tamaño separado de los ensayos en peso
Gravas de sobre tamaño separados de los ensayos
C-01 C-02 C-03 C-04

Grava de sobre tamaño
2,026 gr 2,743 gr 3,685 gr 4,097 gr
total (>= ¾”)
Porcentaje de gravas de sobre tamaño:
Los resultados de acuerdo al tamizaje realizado en cada ensayo de laboratorio

correspondientes a cada una de las canteras, nos determinaron también la cantidad
en porcentaje de gravas de sobre tamaño, el cual influirá en el grado de
compactación del suelo, a continuación, presentamos la tabla resumen de dichos
porcentajes.
57
Tabla 28: Porcentaje de gravas de sobre tamaño de las canteras.
Porcentaje de gravas de sobre tamaño
Ít. Cantera Gravas >= ¾”

Interpretación
Estos porcentajes nos indican la cantidad de gravas de sobre tamaño que presenta
cada una de las canteras, es decir las partículas acumuladas hasta el tamiz N° 3/4”.
Siendo los porcentajes con mayor contenido de gravas de sobre tamaño el material
de las canteras Chamisería 01 y Cantera Chamisería 02.
Contenido de humedad de las partículas de sobre tamaño.
Resumen:
Tabla 29: Contenido de humedad de las partículas de sobre tamaño de las

canteras.
Contenido de humedad ASTM D2216-19
Ít. Cantera Humedad (%)

Interpretación.
Las partículas de sobre tamaño de las canteras con mayor contenido grava
presentan menos contenido de humedad respecto a las canteras con menor
58
contenido de gravas, en este caso las canteras con mayor cantidad de gravas son
Chamisería 01 y Chamisería 02, presentando un 0.54% y 0.63% de contenido de
humedad de las partículas de sobre tamaño, y las canteras Aremi tercera y Los
Ángeles presentan un 0.94% y 0.77% de contenido de humedad respectivamente.
Gravedad específica de las partículas de sobre tamaño.
Resumen:
Tabla 30: Gravedad específica de las partículas de sobre tamaño de las

Canteras.
Gravedad específica del agregado

grueso ASTM C127-15
Ít. Cantera Ge
1 C-01 Cantera Aremi tercera 2.63
2 C-02 Cantera Los Ángeles 2.60
3 C-03 Cantera Chamisería 01 2.81
4 C-04 Cantera Chamisería 02 2.80
Interpretación.
Las partículas de sobre tamaño de las canteras Chamisería 01 y Chamisería 02

presentan una mayor gravedad específica con valores de 2.81 y 2.80
respectivamente, y las canteras Aremi tercera y Los Ángeles presentan valores de
2.63 y 2.60 de gravedad específica.
59
Con respecto al quinto objetivo específico que es determinar el O.C.H. y la M.D.S.
corregida de las canteras en estudio, Huancayo – Junín – 2023, Tenemos los
siguientes resultados.
Teniendo los resultados de las propiedades físicas de las gravas de sobre amaño,
se procedió a realizar la corrección a los resultados del ensayo Proctor, los cuales
presentamos en las siguientes tablas.
Corrección por gravas de sobre tamaño.
Resumen:
Tabla 31: Resumen de la corrección por grava de las canteras.
Corrección por gravas (ASTM D4718)
Humedad Densidad % Sobre

Ít. Cantera
(%) seca g/cm3 tamaño
1 C-01 Cantera Aremi Tercera 11.37% 1.97 5.5%
2 C-02 Cantera los Ángeles 7.96% 2.07 7.4%
3 C-03 Cantera Chamisería 01 4.98% 2.26 9.4%
4 C-04 Cantera Chamisería 02 4.87% 2.29 10.4%
Esta tabla de resumen muestra los resultados corregidos para la humedad y la

densidad óptima, según el porcentaje de gravas de sobre tamaño que presenta
cada una de las canteras de estudio.
Ahora presentamos los resultados que implican el efecto en el grado de

compactación, dando respuesta a cada una de nuestras hipótesis planteadas.
Las siguientes tablas que presentamos muestra la influencia que tienen las gravas
de sobre tamaño de acuerdo a su clasificación según la cantera que corresponde,
respecto a su densidad seca y contenido de humedad.
60
Gráfica 1: Influencia de gravas de sobe tamaño en la máxima densidad seca
Máxima Densidad seca en gr/cm3 Máxima Densidad Seca

2.40 2.40
2.29
2.30 2.26 2.30
2.20 2.20
2.10 2.07 2.10
1.97 2.24
2.00 2.21 2.00
1.90 2.03 1.90

1.95
1.80 1.80
C-01 C-02 C-03 C-04
SC SP-SC GM GP-GC
Patrón 1.95 2.03 2.21 2.24
Correción 1.97 2.07 2.26 2.29
Tendencia 1.97 2.07 2.26 2.29
Interpretación.
De esta tabla podemos inferir que, de acuerdo a la clasificación del suelo que tiene
cada una de las canteras, según sus propiedades físicas y granulometría, las
canteras que contienen mayor cantidad de gravas en este caso la C-03 y C-04,
correspondientes a Chamisería 01 y Chamisería 02 respectivamente, logran tener
una mayor densidad respecto a los suelos con mayor porcentaje de arena. Así
mismo el factor Gravas de sobre tamaño logró un incremento en la densidad, siendo
en la primera cantera C-01, 0.02 gr/cm3 con un 4.7% de gravas de sobre tamaño
según la tabla 32, que representa el 1.2% de la densidad sin corrección por gravas.
En la segunda cantera C-02, se incrementó en 0.04 gr/cm3 con un 7.4% de gravas
de sobre tamaño según la tabla 32, que representa el 1.9% de la densidad sin
corrección por gravas. En la tercera cantera C-03, se incrementó en 0.04 gr/cm3
con un 9.4% de gravas de sobre tamaño según la tabla 32, que representa el 1.8%
de la densidad sin corrección por gravas. Y finalmente en la cuarta cantera C-04,
se incrementó en 0.04 gr/cm3 con un 10.4% de gravas de sobre tamaño según la
tabla 32, que representa el 1.6% de la densidad sin corrección por gravas.
61
Gráfica 2: Grado de Influencia de gravas de sobre tamaño en la máxima
densidad seca.
máxima densidad seca Grado de influencia de las gravas de sobre tamaño

2.5% 2.2%
incremento de la
2.0%
2.0% 1.9%
1.5% 1.2%
1.0%
0.5%
0.0%
C-01 C-02 C-03 C-04
SC SP-SC GM GP-GC
Incremento 1.2% 1.9% 2.2% 2.0%
Esto nos indica que las gravas de sobre tamaño incrementan la densidad del suelo
respecto a lo determinado en el ensayo Proctor originalmente en las canteras de
estudio, esto dependiendo del tipo de suelo y el porcentaje de gravas de sobre
tamaño que esté influyendo en la corrección. En este caso la cantera Aremi Tercer
varía en 1.2% respecto al resultado sin corrección, la cantera los Ángeles varía en
1.9%, la cantera Chamisería 01 varía en un 2.2% y la cantera Chamisería 02 varía
en un 2%.
Gráfica 3: Influencia de gravas de sobre tamaño en el óptimo contenido de

humedad.
14.0% Óptimo Contenido de Humedad 14.0%

Óptimo Contenido de Humedad,
12.0%
12.0% 12.0%
10.0% 11.4% 10.0%

8.6%
8.0% 8.0%
8.0%
%
6.0% 5.5% 5.4% 6.0%
4.0% 5.0% 4.9% 4.0%
2.0% 2.0%
0.0% 0.0%
C-01 C-02 C-03 C-04
SC SP-SC GM GP-GC
Patrón 12.0% 8.6% 5.5% 5.4%
Correción 11.4% 8.0% 5.0% 4.9%
Tendencia 11.4% 8.0% 5.0% 4.9%
62
Interpretación.
De esta tabla podemos inferir que, de acuerdo a la clasificación del suelo que tiene
cada una de las canteras, según sus propiedades físicas y granulometría, las
canteras que contienen menor cantidad de grava, en este caso la C-01 y C-02,
correspondientes a la antera Aremi Tercera y los Ángeles respectivamente,
presentan un mayor porcentaje de humedad respecto a los suelos con mayor
porcentaje de grava, en este caso las canteras C-03 y C-04. Así mismo el factor
Gravas de sobre tamaño influye de tal forma que el contenido de humedad del suelo
disminuye, siendo en la primera cantera C-01, una reducción de 0.5% con un 4.7%
de gravas de sobre tamaño según la tabla 32, que representa el 4.7% del contenido
de humedad que resultó del ensayo Proctor originalmente. En la segunda cantera
C-02, disminuyó en 0.6% con un 7.4% de gravas de sobre tamaño según la tabla
32, que representa un 7.3% del contenido de humedad sin la corrección por gravas
de sobre tamaño. En la tercera cantera C-03, disminuyó en 0.5% con un 9.4% de
gravas de sobre tamaño según la tabla 32, que representa el 9.3% del contenido
de humedad sin la corrección por gravas de sobre tamaño. Y finalmente en la cuarta
cantera C-04, disminuyó en 0.5% con un 10.4% de gravas de sobre tamaño según
la tabla 32, que representa el 9.3% del contenido de humedad sin la corrección por
gravas de sobre tamaño.
Gráfica 4: Grado de Influencia de gravas de sobre tamaño en el óptimo contenido

de humedad.
Grado de influencia de las gravas de sobre tamaño

Incremento de la máxima
12.0%
10.4%
10.0% 9.3%
densidad seca
8.0% 7.3%
6.0% 5.5%
4.0%
2.0%
0.0%
C-01 C-02 C-03 C-04
SC SP-SC GM GP-GC
Reducción 5.5% 7.3% 9.3% 10.4%
63
Esto nos indica que las gravas de sobre tamaño disminuye el óptimo contenido de
humedad del suelo entre un 4 a 10% respecto al óptimo contenido de humedad que
resulta del ensayo Proctor originalmente en las canteras de estudio, esto
dependiendo del tipo de suelo y el porcentaje de gravas de sobre tamaño que esté
influyendo en la corrección. En este caso la cantera Aremi Tercer varía en un 4.7%
respecto al resultado sin corrección, la cantera los Ángeles varía en un 7.3%, la
cantera Chamisería 01 varía en un 9.3% y la cantera Chamisería 02 varía en un
10.4%.
64
V. DISCUSIÓN.
Los resultados obtenidos en la presente investigación cuyo objetivo principal fue

evaluar la influencia de gravas de sobre tamaño en el grado de compactación de
suelos, se determinaron de acuerdo a los objetivos específicos que nos muestra
características tanto físicas como mecánicas del material granular de las canteras
en estudio, estos resultados se elaboraron de acuerdo a las normativas vigentes
que respaldan cada uno de los ensayos, y de acuerdo a los objetivos específicos
planteados, tenemos los siguientes análisis comparativos con los antecedentes que
nos precede.
Con respecto al primer objetivo específico (Lozada Tiglla , 2018) muestra de

acuerdo a los estudios de granulometría que realizó a la cantera la Loma un 40.12%
de grava, 28.81% de arena y 31.08% de finos con un 15% de gravas de sobre
tamaño o retenidos en el tamiz ¾” presentando in I.P. de 8.27%, cuya clasificación
de suelos según SUCS es GC y según ASHTO A-2-4 (0) y en la cantera las
Paguillas muestra resultados de un 43.31% de gravas, 29.86% de arena y 26.82%
de finos con un 16.64% de gravas de sobre tamaño o retenidos en el tamiz ¾”
presentando in I.P. de 7.82%, cuya clasificación de suelos según SUCS es GC y
según ASHTO A-2-4 (0). Estos valores reflejan a un suelo de grava arcillosa con
arena. Los resultados granulométricos obtenidos en esta investigación a las cuatro
canteras determinaron que la cantera Chamisería 01 y Chamisería 02 son
materiales con mayor presencia de gravas con un 52.5% y 50.7% respectivamente
mientras que las canteras Aremi Tercera y la cantera los Ángeles, contienen un
25.9% y 44.4% respectivamente, siendo la cantera Aremi tercera el que presenta
un mayor contenido de finos llegando a un 25%, mientras que la cantera los Ángeles
contiene un 11.7% de finos. El índice de plasticidad presenta un mayor valor para
los suelos con mayor contenido de arenas y finos, siendo 11.4% para la cantera
Aremi Tercera, 5.9% para la cantera Los Ángeles, 3.4% para la cantera Chamisería
01 y 5.6% para la cantera Chamisería 02. De estos resultados de acuerdo a la
clasificación según ASHTO, solo la cantera Chamisería 01 tiene la misma
clasificación que las canteras analizadas por (Lozada Tiglla , 2018), sin embargo,
según SUCS no tiene la misma clasificación, pues la cantera Chamisería 01 se
clasifica como un GM.
65
Con respecto al segundo objetivo específico (ESPINOZA QUINTANILLA, 2022)
quien determinó la influencia de grava- arena en suelos para subrasante, presenta
resultados para su muestra original o patrón valores de 1.99g/cm3 para la M.D.S y
8.2% para el O.C.H. Este resultado refleja valores para un suelo SM según SUCS
que es un suelo considerado como arena limosa. En esta investigación los
resultados para la cantera C-01 (Aremi tercera) y C-02 (Los Ángeles) que son los
suelos tipo arena, resultan con 1.95gr/cm3 y 2.03gr/cm3 respectivamente para la
M.D.S. Y para el O.C.H es 12% y 8.6% respectivamente. Estos resultados nos
muestran que los suelos con mayor presencia de arena y finos tiende a tener menor
densidad seca, pues los resultados para las canteras C-03 (Chamisería 01) y C-04
(Chamisería 02) son 2.21gr/cm3 y 2.24gr/cm3 respectivamente para la M.D.S. para
el O.C.H. resulta en 5.5% y 5.4% respectivamente. Así mismo con respecto al
contenido máximo de humedad los resultados con mayor presencia de gravas
resultan tener un menor contenido de humedad respecto a las canteras con mayor
cantidad de arena finos.
Con respecto al tercer objetivo específico (Diaz Tuesta, y otros, 2021) estableció
como objetivo estabilizar una subrasante con la adición de áridos gruesos
reciclados, logrando presentar en sus resultados valores de CBR que indican para
el suelo natural o patrón valores de 8.17% y 4.85% respectivamente para su
primera muestra, y para la segunda muestra presenta valores de 7.94% y 6.7% al
100% y 95% de la M.D.S. respectivamente. Considerado como una subrasante
buena según el MTC. Cuando a este material le adiciona los áridos gruesos que
van de 3/8” a ¾” este incrementa sus valores, llegando a 15.07% y 15.75% al 100%
y 95% de la M.D.S. respectivamente para la muestra uno y para la muestra dos
presenta valores de 20.09% y 17.8% al 100% y 95% de la M.D.S. respectivamente,
llegando a ser considerado por el MTC como una subrasante muy buena. El
material granular ensayado en tal investigación fue una arena limosa SM según
SUCS. En la presente investigación los resultados mostrados correspondientes a
los suelos tipo arena son en la cantera C-01 18.1% y 12.2%, para la C-02 nos
resulta 23.5% y 18.1% al 100% y 95% de la M.D.S. respectivamente. Par los suelos
tipo grava nos resultó para la cantera C-03 39.1% y 25.2%, para la C-04 nos resulta
40.4% y 28.4% al 100% y 95% de la M.D.S. respectivamente. Sin embargo, los
66
valores presentados en la investigación de (Diaz Tuesta, y otros, 2021), reflejan
valores independientes de cada muestra ensayada y en nuestra investigación los
valores están reflejados con la interpolación de los resultados para determinar el
índice CBR de acuerdo a los valores del Proctor previamente determinado, y este
valor muestra un resultado más exacto para un suelo en sus condiciones más
desfavorables.
Con respecto al cuarto objetivo específico (CASTAÑEDA VILLANUEVA, 2017) que

estableció como objetivo incorporar rangos de curvas de compactación para suelos
tipo grava, determinó que los valores de máxima densidad seca presentan valores
mínimos de 1.45g/cm3, un promedio de 1.97g/cm3 llegando hasta un máximo de
2.28g/cm3, De igual forma el contenido de humedad óptimo para los valores
mínimo, promedio y máximo en las gravas son 24.2, 10.9% y 5.5%
respectivamente, como mostramos en la siguiente tabla.
Gráfica 5: Rango de Máxima densidad seca para suelos tipo arena y grava
presentada por Castañeda Villanueva.
Rangos de máxima densidad seca gr/cm3

2.50
2.00
2.15 2.28
1.97
1.50 1.79
1.45
1.00 1.19
0.50
0.00
ARENAS GRAVAS
mínimo promedio máximo
Fuente: (CASTAÑEDA VILLANUEVA, 2017)
De este modo los resultados de esta investigación mostraron que las canteras
Aremi Tercera y los Ángeles, correspondiente a suelos tipo arena y las canteras
Chamisería 01 y Chamisería 02 de suelos tipo grava; se encuentran dentro de estos
rangos presentados por Castañeda, así mismo, mostramos el resultado
correspondiente a las cuatro canteras de estudio para su comparación.
67
Gráfica 6: Máxima densidad seca de las cuatro canteras.
2.40 Máxima Densidad Seca gr/cm3

2.30
2.20
2.21 2.24
2.10
2.00
2.03
1.90
1.95
1.80
C-01 C-02 C-03 C-04
SC SP-SC GM GP-GC
Canteras
De estos resultados la cantera C-01 y C-02 de suelo tipo arena presentan valores
que van por encima del promedio de acuerdo a los resultados según Castañeda.
Esto indica que debido a la influencia del porcentaje de gravas que se encuentra
en la arena los valores de la M.D.S. aumenta en sus valores máximos de
compactación, así mismo podemos ver que los resultados de las canteras C-03 y
C-04 correspondiente a suelos tipo grava están muy cerca a los valores máximos
según el rango de compactación presentados por Villanueva, esto indica que las
gravas también elevan los valores en la densidad siendo en estas canteras la
presencia de gravas según la granulometría un 52.5% y un 20.7% respectivamente.
De igual forma, analizando el contenido de humedad podemos apreciar en la
siguiente gráfica los rangos según Villanueva.
Gráfica 7: Rango de óptimo contenido de humedad para suelos tipo arena y

grava presentada por Castañeda Villanueva.
Rangos de OCH según la MDS (%)

38.40
40.00
30.00 24.20
20.00 15.70
10.90
8.3
10.00 5.5
0.00
ARENAS GRAVAS
68
Podemos apreciar que los contenidos de humedad con mayor porcentaje
corresponden a suelos con valores mínimos de la M.D.S. y los porcentajes mínimos
de contenido de humedad corresponden a los suelos con mayor densidad. De este
modo los resultados que mostraron este estudio como indica la siguiente gráfica,
se encuentran dentro de los rangos presentados por Villanueva de acuerdo al tipo
de suelos.
Gráfica 8: Óptimo Contenido de Humedad de las cuatro canteras.
Óptimo Contenido de Humedad %

14.0%
12.0%
10.0% 12.0%
8.0%
8.6%
6.0%
4.0% 5.5% 5.4%
2.0%
0.0%
C-01 C-02 C-03 C-04
SC SP-SC GM GP-GC
canteras
que se encuentran dentro de los rangos para esta categoría de suelo, acercándose
al límite de los valores máximos de la M.D.S. de acuerdo a los resultados según
Castañeda. Esto indica que las debido a la influencia del porcentaje de gravas que
se encuentra en la arena los valores del O.C.H. disminuyen sus porcentajes, así
mismo podemos ver que los resultados de las canteras C-03 y C-04
correspondiente a suelos tipo grava están prácticamente al límite de los valores
máximos según el rango de contenido de humedad presentados por Villanueva, a
su vez, la C-04 presenta un valor de 5.4% estando con 0.1% por debajo del límite
correspondiente al rango máximo del contenido de humedad según la M.D.S.
69
Con respecto al quinto objetivo específico (CASTAÑEDA VILLANUEVA, 2017)
presentó un rango de máximas densidades secas y optimo contenido de humedad
realizando la corrección por gravas de sobre tamaño, estos rangos presentamos a
continuación para la comparación de acuerdo al análisis realizado en las cuatro
canteras correspondientes a esta investigación.
Gráfica 9: Rango de Máxima densidad seca corregida para suelos tipo arena y
grava presentada por Castañeda Villanueva.
Rangos de máxima densidad seca corregida gr/cm3

2.50
2.00 2.36
2.19
2.04
1.50 1.84
1.50
1.00 1.29
0.50
0.00
ARENAS GRAVAS
De este modo los resultados de esta investigación mostraron que las canteras
Aremi Tercera y los Ángeles, correspondiente a suelos tipo arena y las canteras
Chamisería 01 y Chamisería 02 de suelos tipo grava; se encuentran dentro de estos
rangos presentados por Castañeda. así mismo, presentamos el resultado
correspondiente a las cuatro canteras de estudio para su comparación.
Gráfica 10: Máxima densidad seca corregida de las cuatro canteras.
2.40 Máxima densidad seca corregida gr/cm3

2.30
2.20 2.26 2.29
2.10
2.00 2.07
1.90 1.97
1.80
C-01 C-02 C-03 C-04
SC SP-SC GM GP-GC
Canteras
70
que van por encima del promedio de acuerdo a los resultados según Castañeda.
Esto indica que debido a la influencia del porcentaje de gravas que se encuentra
en la arena los valores de la M.D.S. tienden a aumentar los valores máximos de
compactación, así mismo podemos ver que los resultados de las canteras C-03 y
C-04 correspondiente a suelos tipo grava se acercan a los valores máximos, esto
indica que las gravas de sobre tamaño elevan los valores en la densidad siendo en
estas canteras un 9.4% y 10.4% de gravas de sobre dimensión que lograron este
incremento. Sin embargo, notamos que, de acuerdo a los rangos establecidos por
Villanueva, estos muestran un incremento superior a los resultados obtenido sin la
corrección, aumentando de 2.28g/cm3 a 2.36g/cm3 y en la presente investigación
se logró un incremento de 2.24g/cm3 a 2.29g/cm3 en la cantera C-04, esto indica
que el porcentaje de gravas de sobre tamaño y sus respectivas propiedades físicas
logran tener un incremento mayor de la densidad. De igual forma, analizando el
contenido de humedad podemos apreciar en la siguiente gráfica los rangos según
Villanueva.
Gráfica 11: Rango de óptimo contenido de humedad corregida para suelos tipo
arena y grava presentada por Castañeda Villanueva.
Rangos de OCH según la MDS (%)

40.00 34.40
30.00
19.70
20.00 14.10
7.8 9.40
10.00 4
0.00
ARENAS GRAVAS
Podemos apreciar que los contenidos de humedad con mayor porcentaje

corresponden a suelos con valores mínimos de la M.D.S. y los porcentajes mínimos
de contenido de humedad corresponden a los suelos con mayor densidad. A
continuación, la siguiente gráfica nos muestra los resultados de la presenta
investigación para los contenidos de humedad corregida de acuerdo a su M.D.S.
71
Gráfica 12: Óptimo Contenido de Humedad corregida de las cuatro canteras.
Óptimo Contenido de Humedad %

12.0%
10.0% 11.4%
8.0%
8.0%
6.0%
4.0% 5.0% 4.9%
2.0%
0.0%
C-01 C-02 C-03 C-04
SC SP-SC GM GP-GC
canteras
que se encuentran dentro de los rangos para esta categoría de suelo, acercándose
al límite de los valores máximos de acuerdo a la M.D.S. presentado por Castañeda.
Esto indica que las debido a la influencia del porcentaje de gravas que se encuentra
en la arena los valores del O.C.H. disminuyen sus porcentajes, así mismo podemos
ver que los resultados de las canteras C-03 y C-04 correspondiente a suelos tipo
grava están prácticamente al límite de los valores máximos estando tan solo a 1%
del valor correspondiente al rango máximo de la M.D.S.
72
VI. CONCLUSIONES.
1. Los análisis granulométricos realizados nos mostraron que de acuerdo a la

distribución de tamaños de las partículas podemos evidenciar diferencias
significativas entre el material de una cantera y otra, perdimiento conocer el tipo
de material que se está analizando de acuerdo a la cantidad de gravas, arenas
y finos, esto permite determinar el método a usar en el ensayo Proctor y
seleccionar el material para los distintos ensayos. También permitió conocer la
cantidad exacta de gravas de sobre tamaño de la muestra total. Los resultados
indicaron que las canteras Aremi Tercera y los Ángeles son un material tipo
arena y las canteras Chamisería 01 y Chamisería 02 son un material tipo Grava.
2. El ensayo Proctor realizado a las cuatro canteras nos mostró que existe una
diferencia significativa entre los resultados de las canteras según la presencia
del tipo de material que se está analizando, siendo las canteras tipo arena,
Aremi Tercera y los Ángeles con un 25.9% y 44.4% de gravas y un 49.1% y
43.8% de contenido de arena respectivamente, con resultados de menor
densidad, estos valores reflejan resultados según la proporción de gravas que
tenga el material, a medida que el suelo contiene menos gravas el suelo
muestra menor densidad seca a diferencia de las canteras Chamisería 01 y
Chamisería 02 que presentan un 52.5% y 50.7% de gravas y un 33.9% y 37.5%
de arena respectivamente. De este modo existe una influencia directa de
cantidad de gravas con la densidad seca. Sin embargo, los resultados también
nos muestran que a medida que el suelo presenta mayores densidades, el
contenido de humedad tiende a bajar, presentando los porcentajes más bajos
en los suelos tipo grava.
3. Los análisis de CBR realizados al material de las canteras nos indican la
resistencia que tiene el suelo para mantener sus propiedades en las
condiciones más desfavorables, de este modo los suelos de clasificación tipo
arena presentan resultados más bajos que los suelos con mayor presencia de
gravas, siendo también un indicador de que las gravas logran un mejor
comportamiento manteniendo las propiedades mecánicas del suelo en mayor
porcentaje a los suelos con menor presencia de gravas.
73
4. En cuanto a las propiedades físicas de las gravas de sobre tamaño, los
resultados nos muestran que las gravas presentes en las canteras con mayor
presencia de área y finos presentan mayor contenido de humedad que las
gravas presentes en suelos tipo grava, de igual forma la gravedad específica
de estos materiales varían según la clasificación de los suelos, presentando
valores más elevados en suelos tipo grava y valores menores en suelos tipo
arena. Estas características son indispensables pues en los ensayos Proctor
realizados a las canteras no se consideran estos materiales de sobre tamaño,
por ello, con estas propiedades se puede realizar una modificación a los valores
determinados en este ensayo.
5. Finalmente, las gravas de sobre tamaño logran tener una influencia positiva,
logrando incrementar las densidades obtenidas por el ensayo Proctor, y estos
valores aumentan en mayor cantidad para los suelos tipo grava, los cuales
también presentan según sus propiedades físicas una mejor gravedad
específica, respecto a las gravas presentes en suelos tipo arena. Así mismo,
los contenidos de humedad también tienen una modificación respecto a los
valores el ensayo Proctor pues estos bajan su porcentaje dependiendo de la
cantidad de gravas de sobre tamaño que se esté corrigiendo en la muestra.
74
VII. RECOMENDACIONES.
1. Considerando que los resultados dependen de la cantidad y las óptimas

condiciones del material de estudio, se recomienda tomar muestras que
contengan sus propiedades naturales con la mínima manipulación posible, de
preferible tomar la muestra en un contenedor hermético para mantener la
humedad del suelo en su condición natural, pues es un factor determinante para
los ensayos de laboratorio.
2. Debido a que los ensayos están basados en los parámetros normativos para
seleccionar la cantidad de muestra, según su granulométrica se recomienda
que los materiales que no pasan el tamiz 3/4” sean contabilizados y reservados
para tener una mejor proporción de agregados gruesos, pues estos influyen en
la compactación del suelo.
3. Se recomienda para realizar los ensayos de CBR, tener la cantidad necesaria
de muestras para tener un valor más exacto.
4. Los ensayos Proctor modificado según la normativa nos recomienda realizar la
corrección por gravas si es que este contiene más del 5 % de gravas de sobre
tamaño, sin embargo, debido a los resultados obtenidos en estos ensayos,
recomendamos realizar y promover la corrección por gravas incluso si este
contiene menos del 5% de gravas de sobre dimensión, pues tienen un efecto
tanto en la densidad seca como en la humedad óptima de compactación.
75
REFERENCIAS
Arias Gonzáles, José Luis y Covinos Gallardo, Mitzuo. 2021. Diseño y

metodología de la investigación. Primera. Arequipa : ENFOQUES CONSULTING
EIRL, 2021. ISBN: 978-612-48444-2-3.
ASTM C127-15. 2016. Standard Test Method for Relative Density (Specific Gravity)
and Absorption of Coarse Aggregate. ASTM C127-15. s.l. : ASTM, 2016.
ASTM C136/C136M-19. 2020. Standard Test Method for Sieve Analysis of Fine and
Coarse Aggregates. ASTM C136/C136M-19. s.l. : ASTM, 2020.
ASTM D 1557-12. 2021. Métodos de prueba estándar para las características de

compactación de laboratorio del suelo utilizando esfuerzo modificado (56,000 ft-
lbf/ft (2.700 kN-m/m )). ASTM D 1557-12. s.l. : ASTM, 2021.
ASTM D 4718 - 87. 2001. Standard Practice forCorrection of Unit Weight and Water
Content for SoilsContaining Oversize Particles. ASTM D 4718 - 87. s.l. : ASTM,
2001.
ASTM D1883-21. 2021. Standard Test Method for California Bearing Ratio (CBR)
of Laboratory-Compacted Soils. ASTM D1883-21. s.l. : ASTM, 2021.
ASTM D2216-19. 2019. Standard Test Methods for Laboratory Determination of

Water (Moisture) Content of Soil and Rock by Mass. ASTM D2216-19. s.l. : ASTM,
2019.
ASTM D2487-17e1. 2020. Standard Practice for Classification of Soils for

Engineering Purposes (Unified Soil Classification System). ASTM D2487-17e1. s.l. :
ASTM, 2020.
ASTM D4220M-14. 2023. Standard Practices for Preserving and Transporting Soil
Samples. ASTM D4220M-14. s.l. : ASTM, 2023.
ASTM D4318-17e1. 2018. Métodos de prueba estándar para límite líquido, límite
plástico e índice de plasticidad de suelos. ASTM D4318-17e1. s.l. : ASTM, 2018.
ASTM D6913/D6913M-17. 2021. Standard Test Methods for Particle-Size

Distribution (Gradation) of Soils Using Sieve Analysis. ASTM D6913/D6913M-17.
s.l. : ASTM, 2021.
76
Bojacá Torres, Diana Carolina . 2020. Módulo resiliente de suelos blandos de
subrasante de la zona lacustre de Bogotá a partir del ensayo CBR cíclico. Bogotá :
Escuela Colombiana de Ingeniería Julio Garavito, 2020.
Braja M Das. 2022. Principles of Geotechnical Engineering. Décima Edición.

Boston : Cengage Learning, 2022. ISBN: 9780357420652.
Braja M. Das. 2022. Principles of Foundation Engineering. Décima Edición.

Boston : Cengage Learning, 2022. ISBN: 9780357684658.
Cárdenas Eras, Jennifer Suley y Arias Duy, Kenny Alexis. 2022. Determinación
y análisis de parámetros geomecánicos de suelos granulares determinados por
ensayos convencionales aplicando energía con Próctor estándar y modificado.
Cuenca, Ecuador : Universidad Católica de Cuenca, 2022.
CASTAÑEDA VILLANUEVA, Edwin Hernán. 2017. Incorporación de suelos

gravosos a la clasificación SUCS planteados por braja das en la teoría de
compactación de suelos: Ensayos en suelos andinos - Perú. Chiclayo, Perú :
Universidad César Vallejo, 2017.
Chávez López, Angelo Daniel. 2021. Silicato de sodio para la estabilización de

suelos en la trocha La Menta km 00+000 - Garabato km 1+430 distrito de Las
Lomas-provincia y departamento de Piura. Piura, Perú : Universidad Nacional de
Piura, 2021.
Crespo Villalaz, Carlos. 2017. Mecánica de Suelos y Cimentaciones. 6ta Ed.

México : Editorial Limusa S.A., 2017. pág. 644. ISBN: 978-968-18-6963-2.
Diaz Tuesta, Jennifer Del Pilar y Linares Herrera, José Alexander. 2021.
Incorporación de áridos gruesos reciclados para la estabilización. Moyobamba,
Perú : Universidad Cesar Vallejo, 2021.
ESPINOZA QUINTANILLA, María del Pilar. 2022. Influencia de la grava-arena en

la subrasante en prolongación av. Tantamayo, San Martin de Porres, Lima 2022.
Lima, Perú : Universidad Cesar Vallejo, 2022.
Espinoza, Dulce María. 2019. Consideraciones éticas en el proceso de una

publicación. Mexico : Revista Médica Clínica Las Condes, 2019. Vols. 30(3) 226-
230.
77
García, Rosales, Balaguera, Arboleda y Pérez, Duarte. 2019. Evaluación del
desempeño de diferentes materiales granulares en capas de base de pavimentos.
Revista de Ingeniería. 2019, Vol. 50, 31-39.
Hadi Mohamed, Mohamed Mehdi, y otros. 2023. Metodología de la investigación:

Guía para el proyecto de tesis. Primera. Puno : Instituto Universitario de Innovación
Ciencia y Tecnología Inudi Perú S.A.C, 2023. ISBN: 978-612-5069-63-4.
Hernández García, Josué, Rosales Galdámez, Karla María y Trigueros Llanes,

Wilfredo. 2016. Metodología para el diseño y construcción de tratamientos
superficiales dobles para caminos de bajo volumen de tránsito mediante los
métodos de la dimensión mínima promedio y texas dot en El Ealvador. Ciudad
Universitaria : Universidad de el Salvador, 2016.
Hernández Sampieri, Roberto y Mendoza Torres, Christian Paulina. 2018.

metodología de la investigación: las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. Primera.
México : McGRAW-HILL ADUCATION, 2018. ISBN: 978-1-4562-6096-5.
Huamán Torrejon, Carlos Segundo y Archenti Zegarra, Joel Felipe. 2018.

Zonificación de la capacidad portante del suelo en la localidad de Lagunas distrito
de Lagunas, Alto Amazonas - región de Loreto. Tarapoto, Perú : Universidad
Nacional de San Martín, 2018.
Lazo Castillo, Vianca Maria. 2019. Evaluación de la capacidad portante y

capacidad de carga última del suelo de fundación mediante los ensayos de triaxial
y consolidación en la zona industrial de la salida a Puno. Juliaca, Perú :
UniversidadAndina NéstorCáceresVelásquez, 2019.
Llique Mondragón, Rosa Haydee y León Chávez, Luis Andrés. 2018. Influencia
de la energía de compactación en la densidad seca máxima y contenido óptimo de
humedad de suelo granular. 2018, Vol. XVI, 2.
Lozada Tiglla , Edwar Francis. 2018. Estudio de las características físicas y

mecánicas de las canteras Hualango como material de afirmado en carreteras –
Provincia de Utcubamba. Pimentel, Perú : Universidad Señor de Sipan, 2018.
Medina, Miguel , y otros. 2023. Metodología de la investigación: Técnicas e

instrumentos de investigación. Primera edición. Puno : Instituto Universitario de
78
Innovación Ciencia y Tecnología Inudi Perú S.A.C, 2023. ISBN: 978-612-5069-70-
2.
Melendez Leon, Carlos Willians. 2017. Evaluación de la Aplicación de los

Métodos A, B Y C del Ensayo Proctor Modificado en los Agregados de las Canteras
Estrella, Pumpunya, Mitupampa – Chupuro – Huancayo, 2017. Huancayo :
Universidad Peruana Los Andes, 2017.
Mendoza Guerrero, Heraldine Maribel . 2021. Caracterización de los tipos de

estabilización de suelos utilizados para el mejoramiento de las propiedades físicas
en subrasantes, Cajamarca 2020. Cajamarca, Perú : Universidad Privada del Norte,
2021.
Milagros Fuentes. 2019. Instrumentos de evaluación para verificar originalidad de

investigación en tesis. Puno, Perú : Revista Innova Educación, 2019. Vol. 1, 3.
MUNIVE SALVATIERRA, Yhosel David. 2022. Evaluación del material de la

cantera zanja seca como afirmado para carreteras de bajo volumen de tránsito
pucallpa 2021. Huancayo, Perú : Universidad Peruana los Andes, 2022.
Nonajulca Gonzales, Nelida Narda y Vilela Torres, Jhon Bryan. 2022.

Evaluación de agregados de la cantera Saint Thomas SAC para la base de la.
Callao, Perú : Universidad Cesar Vallejo, 2022.
Paniagua, Álvarez, Tobón, Andrade y Ríos, Soberanis. 2018. Caracterización

de agregados pétreos y su aplicación en la ingeniería civil. Revista Tecnológica
ESPOL. 2018, Vol. 31, 1.
Paz ojeda, Maria del Rosario. 2018. DocPlayer. [En línea] 2018.
http://docplayer.es/73767542-Comportamiento-de-los-suelos-granulares.html.
ROMAN, Claudio y DORADOR, Leonardo . 2019. Uso de granulometrías y

densidades escaladas para la caracterización geotécnica de enrocados. [aut. libro]
Norma Patricia López Acosta, y otros. Geotechnical Engineering in the XXI Century:
Lessons learned and future challenges. Amsterdam : IOS Press BV, 2019.
ROMERO, Tomás , OSSA, Alexandra y FLORES, Mario . 2019. Evaluación

comparativa del módulo dinámico y resiliente en las arcillas del ex lago de Texcoco.
[aut. libro] Norma Patricia López Acosta, y otros. Geotechnical Engineering in the
79
XXI Century: Lessons learned and future challenges. Amsterdam : IOS Press BV,
2019.
TALAMANTES CARRILLO, Paulina Lizeth y ROJAS GONZÁLEZ, Eduardo.

2019. Comportamiento esfuerzo-deformacion de suelos altamente preconsolidados
no expansivos. [aut. libro] Norma Patricia López-Acosta, y otros. Geotechnical
Engineering in the XXI Century: Lessons learned and future challenges.
Amsterdam : IOS Press BV, 2019.
80
ANEXOS.
81
Anexo 1: Matriz de operacionalización de variables
OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
ESCALA DE
VARIABLES DEFINICIÓN CONCEPTUAL DEFINICIÓN OPERACIONAL DIMENSIONES INDICADORES
MEDICIÓN
Las gravas de sobre tamaño Para la determinación de las gravas

son materiales pétreos que de sobre tamaño se procederá a Porcentaje de
tienen un diámetro máximo efectuar el ensayo granulométrico y Granulometría gravas de sobre De razón
Variable tamaño
superior al de la malla 3/4", se de acuerdo al porcentaje de grabas
independiente
utilizan comúnmente como que no pasan el tamiz ¾” (19mm)
(X):
materiales de relleno en la se determinará las propiedades Contenido de
Gravas de
construcción de carreteras y físicas de la cantidad de gravas de Propiedades humedad
sobre tamaño De razón
en la estabilización de sobre tamaño que influirá en el físicas Gravedad
taludes. (García, y otros, análisis del grado de compactación específica
2019) del suelo.
- Límites de
Será calculado mediante el ensayo Clasificación del Atterberg
De razón
Proctor modificado, para determinar suelo - Análisis
El grado de compactación del el contenido de agua que permite Granulométrico
suelo se especifica como un llegar a la máxima densidad seca Óptimo contenido
Variable
porcentaje del peso máximo de cada una de las muestras de las de humedad y
dependiente Proctor modificado De razón
de la unidad seca modificada. canteras en estudio; también se máxima densidad
(Y):
De este modo se especifica si determina el CBR al 95% y al 100%. seca
Grado de
la compactación cumple con Luego mediante la corrección por Capacidad de California Bearing
compactación De razón
las propiedades de ingeniería grabas según ASTM D4718,
del suelo soporte Ratio (CBR)
deseadas en el suelo. (ASTM calculamos el nuevo contenido de
D 1557-12, 2021) humedad y la máxima densidad Óptimo contenido
seca corregida que influirá en el Corrección por
de humedad y
CBR del suelo. gravas de sobre De razón
máxima densidad
tamaño
seca corregidas
82
Anexo 2: Matriz de consistencia
TÍTULO: Influencia de gravas de sobre tamaño de canteras distintas en el grado de compactación de suelos, Huancayo – Junín – 2023
AUTOR: Elmer Ronald Pardavé Ames
PROBLEMA GENERAL OBJETIVO GENERAL HIPÓTESIS GENERAL VARIABLES DIMENSIONES INDICADORES INSTRUMENTOS
Porcentaje de NTP 339.128

(Granulometría por
Evaluar la influencia de las Granulometría gravas de sedimentación y
¿Cómo influyen las gravas de El porcentaje de gravas de sobre tamaño Variable sobre tamaño
gravas de sobre tamaño en el tamizado)
sobre tamaño en el grado de influye significativamente en el grado de independiente
grado de compactación de
compactación de suelos, compactación de suelos, Huancayo – (X): Contenido de
suelos, Huancayo – Junín – NTP 339.127
Huancayo – Junín – 2023? Junín – 2023. Gravas de humedad
2023. Propiedades
sobre tamaño NTP 400.021
físicas Gravedad
(Gravedad especifica
específica agregado grueso)
PROBLEMAS ESPECÍFICOS OBJETIVOS ESPECÍFICOS HIPÓTESIS ESPECÍFICAS
ASTM D 4318 (Límites
¿Cuál es la granulometría del Determinar la granulometría La granulometría del material granular de - Límites de de Atterberg)
material granular de las del material granular de las las canteras de estudio influirá en el grado Clasificación Atterberg NTP 339.128
canteras en estudio, Huancayo canteras de estudio, de compactación del suelo, Huancayo – del suelo - Análisis (Granulometría por
– Junín – 2023? Huancayo – Junín – 2023. Junín – 2023. Granulométrico sedimentación y
tamizado)
¿Cuál es el óptimo contenido Determinar el óptimo El óptimo contenido de humedad y la
óptimo
de humedad y la máxima contenido de humedad y la máxima densidad seca del material que NTP 339.141
contenido de
densidad seca del material que máxima densidad seca del pasa la malla ¾” de las canteras en Proctor MTC E 115
humedad y
pasa la malla ¾” de las material que pasa la malla ¾” estudio es el ideal para establecer el modificado ASTM D 1557
máxima (Proctor modificado)
canteras en estudio, Huancayo de las canteras en estudio, grado de compactación del suelo,
densidad seca
– Junín – 2023? Huancayo – Junín – 2023. Huancayo – Junín – 2023.
Variable NTP 339.145
¿Cuál es el CBR al 95% y el Determinar el CBR al 95% y El CBR al 95% y el CBR al 100% de las dependiente ASTM 1883
(Y): California
CBR al 100% de las canteras el CBR al 100% de las canteras en estudio reflejan valores según Capacidad de (Método de prueba
Bearing Ratio
en estudio, Huancayo – Junín – canteras en estudio, el máximo grado de compactación, Grado de soporte estándar para la
compactación (CBR)
2023? Huancayo – Junín – 2023. Huancayo – Junín – 2023. relación de carga de
del suelo California (CBR))
¿Cuáles son las propiedades Determinar las propiedades Las propiedades físicas de las gravas de
físicas de las gravas de sobre físicas de las gravas de sobre sobre tamaño de las canteras en estudio
tamaño de las canteras en tamaño de las canteras en tienen una relación directa con el grado de ASTM D 4718
óptimo
estudio, Huancayo – Junín – estudio, Huancayo – Junín – compactación del suelo, Huancayo – (Práctica para la
contenido de corrección del peso
2023? 2023. Junín – 2023. Corrección por
humedad y unitario y el contenido
Determinar el óptimo gravas de de agua para suelos
¿Cuál es el óptimo contenido El óptimo contenido de humedad y la máxima
contenido de humedad y la sobre tamaño que contienen
de humedad y la máxima máxima densidad seca corregida de las densidad seca
máxima densidad seca partículas de sobre
densidad seca corregida de las canteras en estudio es el ideal para corregida
corregida de las canteras en tamaño)
canteras en estudio, Huancayo establecer el grado de compactación del
estudio, Huancayo – Junín –
– Junín – 2023? suelo, Huancayo – Junín – 2023.
2023.
83
Anexo 3: Ficha técnica de recolección de datos
84
85
86
Anexo 4: Resultados de laboratorio
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
Anexo 5: Constancia de pago
111
Anexo 6: Certificado de calibración de equipos
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
Anexo 7: Panel fotográfico
Fotografía 1: Cantera los Ángeles
Fotografía 2: Cantera Aremi Tercera
Fotografía 3: Cantera Chamisería 01
126
Fotografía 4: Cantera Chamisería 02
Fotografía 5: Cuarteo de muestras
127
Fotografía 6: Muestreo de material.
Fotografía 7: Contenido de humedad.
128
Fotografía 8: Análisis granulométrico.
Fotografía 9: Límites de Atterberg.
129
Fotografía 10: Proctor modificado
Fotografía 11: CBR
130
Fotografía 12: Contenido de humedad y gravedad específica de las gravas de
sobre tamaño
131
FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
Declaratoria de Autenticidad del Asesor
Yo, PINTO BARRANTES RAUL ANTONIO, docente de la FACULTAD DE INGENIERÍA Y

ARQUITECTURA de la escuela profesional de INGENIERÍA CIVIL de la UNIVERSIDAD
CÉSAR VALLEJO SAC - LIMA NORTE, asesor de Tesis titulada: "Influencia de gravas de
sobre tamaño de canteras distintas en el grado de compactación de suelos, Huancayo –
Junín – 2023", cuyo autor es PARDAVE AMES ELMER RONALD, constato que la
investigación tiene un índice de similitud de 15.00%, verificable en el reporte de
originalidad del programa Turnitin, el cual ha sido realizado sin filtros, ni exclusiones.
He revisado dicho reporte y concluyo que cada una de las coincidencias detectadas no
constituyen plagio. A mi leal saber y entender la Tesis cumple con todas las normas para
el uso de citas y referencias establecidas por la Universidad César Vallejo.
En tal sentido, asumo la responsabilidad que corresponda ante cualquier falsedad,

ocultamiento u omisión tanto de los documentos como de información aportada, por lo
cual me someto a lo dispuesto en las normas académicas vigentes de la Universidad
César Vallejo.
LIMA, 03 de Julio del 2023
Apellidos y Nombres del Asesor: Firma
PINTO BARRANTES RAUL ANTONIO Firmado electrónicamente

DNI: 07732471 por: RPINTOBA el 15-07-
2023 22:03:07
ORCID: 0000-0002-9573-0182
Código documento Trilce: TRI - 0566248

Pardave AER-SD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pardave AER-SD

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pardave AER-SD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

Influencia de gravas de sobre tamaño de canteras distintas en el

TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

Pardave Ames, Elmer Ronald (orcid.org/0009-0001-2074-0116)

Mg. Pinto Barrantes, Raúl Antonio (orcid.org/0000-0002-9573-0182)

Diseño de Infraestructura Vial

LÍNEA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA:

Desarrollo económico, empleo y emprendimiento

Dedico esta tesis en especial a mi madre, quien

Agradezco en primera instancia a Dios, por

Agradezco a todo el cuerpo docente de la

Agradezco a todos mis amigos que me

Agradecimiento ................................................................................................... iii

Índice de contenidos ............................................................................................ v

Índice de gráficos y figuras ................................................................................ vi

Índice de tablas ................................................................................................... ix

Abstract ............................................................................................................... xii

II. MARCO TEÓRICO....................................................................................... 4

III. METODOLOGÍA. ....................................................................................... 17

3.1. Tipo y diseño de investigación. ........................................................... 17

3.2. Variables y operacionalización. ........................................................... 19

3.3. Población, muestra y muestreo ........................................................... 20

3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos............................. 22

3.5. Procedimientos. .................................................................................... 23

3.6. Método de análisis de datos. ............................................................... 35

3.7. Aspectos éticos. .................................................................................... 35

IV. RESULTADOS. .......................................................................................... 37

VII. RECOMENDACIONES. ............................................................................. 75

Gráfica 1: Influencia de gravas de sobe tamaño en la máxima densidad seca ... 61

Gráfica 2: Grado de Influencia de gravas de sobre tamaño en la máxima densidad

Gráfica 3: Influencia de gravas de sobre tamaño en el óptimo contenido de

Gráfica 4: Grado de Influencia de gravas de sobre tamaño en el óptimo contenido

Gráfica 6: Máxima densidad seca de las cuatro canteras. .................................. 68

Gráfica 8: Óptimo Contenido de Humedad de las cuatro canteras. .................... 69

Gráfica 12: Óptimo Contenido de Humedad corregida de las cuatro canteras.... 72

Figura 1. Extracción de material, cantera Aremi tercera C-01. ............................ 23

Figura 2. Extracción de material, cantera Los Ángeles C-02. .............................. 24

Figura 3. Extracción de material, cantera Chamisería 01 C-03. ......................... 24

Figura 4. Extracción de material, cantera Chamisería 02 C-04. .......................... 24

Figura 6. Procedimiento para el análisis granulométrico. .................................... 27

Figura 7. Procedimiento para determinar el límite líquido. .................................. 28

Figura 8. Procedimiento para determinar el límite plástico. ................................. 29

Figura 9. Procedimiento Proctor modificado. ....................................................... 30

Figura 10. Procedimiento CBR. ........................................................................... 33

Figura 11. Procedimiento gravedad específica. ................................................... 35

Figura 12: Curva granulométrica, cantera Aremi Tercera.................................... 38

Figura 13: Curva granulométrica, cantera los Ángeles. ....................................... 39

Figura 14: Curva granulométrica, cantera los Chamisería 01. ............................ 40

Figura 15: Curva granulométrica, cantera los Chamisería 02. ............................ 41

Figura 16: Curva de compactación Proctor, cantera Aremi Tercera. ................... 45

Figura 17: Curva de compactación Proctor, cantera los Ángeles. ....................... 46

Figura 18: Curva de compactación Proctor, cantera Chamisería 01. .................. 47

Figura 19: Curva de compactación Proctor, cantera Chamisería 02. .................. 48

Figura 21: índice CBR, cantera Aremi Tercera.................................................... 50

Figura 23: índice CBR, cantera los Ángeles. ....................................................... 52

Figura 25: índice CBR, cantera Chamisería 01. .................................................. 53

Figura 27: índice CBR, cantera Chamisería 02. .................................................. 55

Tabla 3: Tamaño de partículas según SUCS y AASHTO .................................... 10