Usuario discusión:Wikiedro/2019-2021

Políticas de Wikipedia
Sobre las políticas · Convenciones
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es Punto de vista neutral Derechos de autor Etiqueta Ignora las normas
Estándares de artículos
Verificabilidad Fuentes fiables Relevancia Biografías de personas vivas Convenciones de títulos
Principios globales
Usa el sentido común Conflicto de interés Spam
Trabajando con otros
Civismo Presume buena fe No morder a los novatos Regla de las tres reversiones No hagas ataques personales No amenaces con acciones legales No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
Procedimientos
Votaciones Política de protección Política de borrado Política de restauración

Boris Garafulic Litvak

Acuérdate de agregar referencias válidas de fuentes fiables cuando crees artículos nuevos. Un saludo. Álvarez Gómez (discusión) 13:10 20 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Sí. Allí aproveché de agregar una nueva referencia al artículo. Saludos. A. L. | mensajes 13:48 20 ene 2019 (UTC)

Repetición

Hola, Wikiedro. Te escribo ya que aseguras que se repiten líneas en el artículo del segundo gobierno de Piñera. ¿Podrías señalarme dónde? Busco y no encuentro. Sí puedo verificar que has borrado parte importante de la información del año pasado y de este año. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 21:01 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

Hola buenas. Su edición repite citas escogidas, y parte del relato sobre las mismas, que ya se encuentran disponibles en las secciones Economía (compárese con su sección segunda mitad de 2018) e Interior (compárese con su sección 2019). Las secciones Economía e Interior, además, presentan una mayor cantidad de información sobre las mismas temáticas, de manera que se pueden seguir ampliando, sin necesidad de duplicar el contenido, sino que ponderarlo con información y referencias adicionales. Duplicar relato, en cambio, presenta el riesgo de dar cabida a discursos divergentes y polarizados, en vez de discursos integrados y matizados. Saludos. A. L. | mensajes 21:12 5 mar 2019 (UTC)

Cambio de título en artículo El gran reemplazo‎

Te escribo para consultarte sobre este traslado. En mi opinión, si una teoría es conspirativa, que se señale en el título no es juicio ninguno, sino realidad, por tanto no procedería ese traslado. Por ejemplo, no creo que nadie ponga en duda el título de este otro artículo, Teoría de la conspiración del genocidio blanco, y es exactamente el mismo tipo de teoría conspiranoica. Si no se justifica la razón de ese cambio solicitaré que se restaure a su estado anterior, espero que no te parezca mal. --Linuxmanía (discusión) 10:48 14 abr 2019 (UTC)

Respuesta

Hola, yo plantearía más bien una fusión entre ambos artículos que menciona, pero si ha de dejar ambos, veo algunos problemas con el anterior título, y que justificaron el traslado:

1. Primeramente debo señalar que no existe una pauta en Wikipedia en español sobre el abordaje de estos casos, como puede comprobar aquí: Categoría:Teorías conspirativas, en la cual la mayoría de los artículos categorizados como teorías conspirativas no presentan el calificativo exhibido en el título, sino más bien en su desarrollo, y las veces que suele ocuparse suele ser para no confundir una teoría con otra de mayor rigor en la praxis disciplinaria correspondiente, o por finiquito de sus discrepancias como teoría conspirativa.

2. Ahora bien, el cambio lo justifico más que nada porque se está colocando un calificativo a algo que podría aplicarse y justificarse en el texto, y porque el mismo predispone al lector frente a un artículo carente de desarrollo en el enfoque planteado: faltan pruebas sólidas que ameriten el título con calificativo.

3. También tomé el título de manera precautoria, porque en determinados casos podría interpretarse como una falta de neutralidad frente a colectivos que sí consideran válido el planteamiento, como se deja entrever en las propias referencias, y esto es importante para que un artículo gane estabilidad y no decaiga por inestabilidades por falta de consenso, esto pensando en todas las partes interesadas en el mismo.

4. Considere también que para que una teoría gane un calificativo de esta naturaleza debe ser desmentida empíricamente por el método científico, y consensuada como conspiración. Al ser un fenómeno reciente, es difícil una respuesta con prontitud desde una base científica sobre la hipótesis planteada por la teoría. Considere que existen teorías conspirativas que han resultado ser ciertas: ver ejemplos. Quizás este no es el caso, pero el llamado en una enciclopedia es siempre a la prudencia, y en caso de, a exhibir evidencias respaldadas.

5. Note que en los demás idiomas, el artículo en cuestión está titulado de la misma forma en que hice el traslado. De todas formas, y viendo aquel otro artículo, creo que lo óptimo sería fusionar ambos, pues al cabo el foco es prácticamente el mismo en ambos, y en vez de tener dos artículos bajo un mismo tipo de material, tener uno solo puede ser más contundente para el desarrollo temático.

Saludos. A. L. | mensajes 02:56 15 abr 2019 (UTC)

Bien, gracias por contestar. Entonces, como no hay pauta, no hay obligación alguna de cambiar el título, que es descriptivo, no enjuicia nada. Por otra parte, no, la ciencia no está obligada a demostrar que un grupo de chalados está equivocado, ni que se dedican al ejercicio de crear realidades, faltaría más, y los demás no estamos obligados a ser equidistantes con esas creencias, así las llamen teorías (usando mal la palabra, como suele pasar) o hipótesis. Si hay que cambirle el título, sugiero hacerlo bien, no a medias: lo correcto sería llamar al artículo "El Gran Reemplazo". De momento lo devuelvo a su título original. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 09:18 15 abr 2019 (UTC)

Me parece bien que el título se traslade a El Gran Reemplazo, como usted sugiere. Saludos. A. L. | mensajes 11:48 15 abr 2019 (UTC)

Sé que parece una tontería, pero yo escribí como encabezamiento de este comentario Teoría conspirativa del gran reemplazo, y lo que se debate es el cambio de nombre del artículo, no de lo que yo he escrito, que además se aconseja no modificar si no es porque haya faltas de respeto o amenazas. Tampoco es que haya habido "consenso" conmigo en cambiar el nombre al artículo, que para mí estaba correctamente nombrado. Yo sólo lo he sugerido, en plan o se hace bien, o no se deja a medias. Son cosas distintas. Un saludo. ‎--Linuxmanía (discusión) 10:23 17 abr 2019 (UTC)

Tornados en Chile

Hola Wikiedro, agregué la plantilla cita requerida en los datos de viviendas afectadas, en el artículo Anexo: Tornados en Chile. La solicito para efectos de unificar datos, pues los datos del artículo Tornado de Los Ángeles de 2019 son diferentes. Así podemos corregir los datos de dicho artículo, o en su defecto, del anexo. Saludos.--Diego CASLA (discusión) 22:35 2 jun 2019 (UTC)

Respuesta

Buenas. La referencia corresponde a (Onemi, 1 de junio de 2019), que aparece en la misma fila en la tabla (ver). Cito:

Comuna de Los Ángeles Durante la jornada del día jueves 30 de mayo, hubo un importante desarrollo de nubosidad cumuliforme, asociado a los intensos vientos y la inestabilidad en la zona por el paso del sistema frontal, generando que la nubosidad se desarrollara hasta el suelo, provocando un embudo tipo tornado en la comuna. Producto de lo anterior, se indica que este evento afectó principalmente a los sectores Villa Francia, Villa Grecia, Avenida Sor Vicenta, Avenida Latorre y los condominios El Avellano, Los Castaños, Santa Ana y Alto San Miguel, registrándose 1 vivienda destruida, 175 con daño mayor, 191 con daño menor y 2 jardines infantiles afectados, además de 18 personas lesionadas. Cabe señalar, que la cantidad de personas damnificadas se encuentra en evaluación. —Onemi

Saludos. A. L. | mensajes 23:01 2 jun 2019 (UTC)

Muchas gracias Wikiedro, procedo a unificar datos entonces. Saludos.--Diego CASLA (discusión) 00:10 3 jun 2019 (UTC)

Uma medalha para si!

A medalha de resiliente Por sus contribuciones sobre artículos relacionados a Chile en la Wikipedia Lusófona, pero sobre todo por tener un portunhol muy tierno y ser un editor resiliente a los insultos. Claus Canddie (discusión) 11:08 2 jul 2019 (UTC)

Respuesta

Se agradece la cortesía. Muchas gracias. Wikiedro | mensajes 18:24 16 ago 2019 (UTC)

Copa del Mundo de Polo en Nieve de la FIP

Hola Wikiedro, veo que editabas los artículos referidos a esta copa mundial, he investigado el tema pero no he encontrado mayor información ¿sabes si se jugó la edición de 2018? ¿o la de 2019? Saludos. Juan25 (discusión) 01:23 26 jul 2019 (UTC)

Respuesta

Estimado Juan, me alegra verlo por aquí. Sobre su consulta, entiendo que aquellas ediciones no fueron realizadas. Wikiedro | mensajes 18:23 16 ago 2019 (UTC)

Mensaje eliminado en discusión

Esto no se puede hacer sin más. Es decir, a pesar que se haya resuelto el mensaje debe seguir en la discusión (ya que no es vandalismo ni hay motivos para retirarlo), a lo mejor si solicitas que se tache se hace, o se pone una adenda, pero no se elimina sin más. MiguelAlanCS >>> 21:02 3 ago 2019 (UTC)

Respuesta

Ningún problema, aunque preocupa la agresividad con que aveces se trata a los nuevos usuarios en Wikipedia. Suele pasar que un exceso de mensajes de mantenimiento a veces son un motivo más que suficiente para desanimar a cualquier usuario nuevo en Wikipedia. En ese sentido trato de no morder a los novatos, y darles una amigable y educativa bienvenida, como un gesto de cortesía y de invitación a colaborar. Pero es cierto, usted está en lo correcto, así que en lo posible se evitará. Saludos. Wikiedro | mensajes 21:15 3 ago 2019 (UTC)

RE: Honoris factotum

¡Muchas gracias! De vez en cuando se agradece un reconocimiento a la labor de uno; aunque sea realizada de forma altruista y sin esperar nada a cambio, es gratificante saber que alguien aprecia tu obra. Un abrazo. Canaan (discusión) 18:45 6 ago 2019 (UTC)

Respuesta

Me alegra que le haya producido alguna pequeña satisfacción. De eso se trata. Saludos. Wikiedro | mensajes 18:43 16 ago 2019 (UTC)

Desacuerdo de AB

Hola Wikiedro/2019-2021. Si añades un artículo a la lista de desacuerdos debes poner en su página de discusión la correspondiente plantilla: {{ep|ABnominado}}. Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 22:44 12 ago 2019 (UTC)

Respuesta

Hecho. Wikiedro | mensajes 14:45 13 ago 2019 (UTC)

Gracias por la bienvenida

Gracias por la bienvenida :) --Lightrayride (discusión) 22:35 29 ago 2019 (UTC)

Respuesta

De nada. Un abrazo. Wikiedro | mensajes 15:06 8 nov 2019 (UTC)

Marea roja

Hola, Wikiedro (no conocía la situación de tu cuenta, me alegra saber que existen 4 personas detrás del nombre). Deshice el traslado del artículo de las protestas en la región de Los Lagos el 2016 porque tanto el suceso como el artículo tuvieron un alcance muchísimo mayor que el episodio de marea roja de ese año. Por ejemplo, la protesta se dirigió también contra el lanzamiento de salmones muertos al mar, la situación de las playas y el mar, las salmoneras, las autoridades, el centralismo, etc etc. Me parece que llamar a todo eso "marea roja" es como titular las protestas chilenas de este año como "alza de $30 en el pasaje del Transantiago". Saludos. Lin linao ¿dime? 01:05 8 nov 2019 (UTC)

Respuesta

Hola Lin. No hay problema sobre el traslado, aquella vez se hizo pensando en complementar la entonces recién creada categoría Categoría:Marea roja en Chile. Quizás una solución en punto medio podría ser llamar al artículo Protestas post-marea roja de Los Lagos 2016, así no escapa ningún elemento clave para entender el contexto de la situación. Saludos. Wikiedro | mensajes 15:06 8 nov 2019 (UTC)

Axel Kaiser

Hola: He dejado todo como lo habías dejado tú mismo con tu intervención. Coincido contigo. Mejor discutir los cambios en la PD del artículo. De hecho se habían comentado en la CdB pero mejor hacerlo allí. Ahora, no acuses a los demás, y menos con menciones en un resumen de edición, que a ti tampoco te gustaría nada, de generar guerras de ediciones porque yo sólo intervine una vez y nada más. Al igual que tú, que sólo interviniste una vez y nada más, porque la segunda fue para coincidir contigo y restaurar tu correcta última edición. ¿De acuerdo? Gracias. Reitero, dejé todo como lo dejaste tú y coincido con tu intervención. Si alguien quiere discutir el contenido, que lo haga. Por mi parte, me abstendré de hacerlo pues no dispongo ni de tiempo ni de interés en el tema, como para dedicarle energías. También solicité la protección del artículo por unos días, para que los interesados tengan tiempo de discutir.--Fixertool (discusión) 14:10 19 ene 2020 (UTC)

Respuesta en la pag. disc. del artículo Axel Kaiser. Fixertool, no era mi intención algo personal, aunque el cualquier caso pido mis disculpas. Saludos. Wikiedro | mensajes 16:52 19 ene 2020 (UTC)

Acerca de los pequeños errores en Pandemia de coronavirus de 2020 en Chile

Hola Wikiedro, yo igual quisiera darle ese mismo diseño a la tabla sin importar que tenga que tener una misma similitud con la del MINSAL, pero mi duda es la siguiente:

• Como en esta revisión que usted hizo, usted había escrito lo siguiente:

reconstitución a la edición del 18:08 14 mar 2020, motivo: yo también podría darle ese diseño más ligero a la tabla, sin embargo «complejiza innecesariamente el proceso de añadido de casos futuros» (esta tabla posee el mismo orden de la tabla oficial de Minsal, por lo cual no hay que ir verificando cuáles son los casos nuevos cada vez que se actualizan
Texto de la revisión de Wikiedro

• Pero el problema es que como se podrá dar cuenta la versión que está pidiendo usted se encuentra muy desordenada, los días están muy desordenados, lo que a las personas que vean esta tabla se podrían confundir, y por eso revertí su edición para que usted no se moleste en tener que traer la misma tabla ya que si en esa tabla se encuentran las mismas fechas desordenadas el trabajo será más complejo que el de una tabla con celdas fusionadas.

Pero bueno igualmente me disculpo por haber fusionado las celdas de la tabla, ya que tener las celdas con las misma palabras no tiene ningún sentido, pero bueno me esperaré hasta que llegue el momento de fusionar las celdas que tienen las mismas palabras, para que no hayan problemas, y también si quiere poner nuevos casos a la tabla le pediría que lo haga al final de la tabla para que las fechas no estén desordenadas, lo mismo va también para @PetrixImmanol: cuando quieran realizar nuevas actualizaciones. Saludos que tenga un buen fin de semana. -- El Hombre Ωmega ¡Tengamos una conversación! 00:14 15 mar 2020 (UTC)

Respuesta

Hola, buenas. Sobre el uso de rowspans en la tabla, creo que por mientras no sería conveniente, puesto que el orden de la tabla se pierde un poco, al tiempo que todavía los datos de la tabla actual pueden cambiar, esencialmente en la variable estado, donde actualmente todos aparecen como "contagiado", pero que dentro de poco puede ser "fallecido" o "recuperado", según sea el caso. Así que el uso de rowspans para aligerar la tabla podría hacerse con el tiempo. Cabe decir que la tabla es sortable, por lo cual consideraba que el orden simplemente dependía de cada persona según la variable que deseara, pinchando encima de la misma, pero para el orden por defecto, seguí finalmente el patrón que me proponía: ver. PD: Al aplicar algún sortable curiosamente los rowspans dejan de funcionar, por lo cual añado alguna retiscencia adicional a su uso. Saludos. Wikiedro | mensajes 03:15 15 mar 2020 (UTC)

Manta 2013 es sobre Rio de Janeiro y no el Brasil

Usted ha hecho una confusión. El link y datos suprimidos son sobre el estado de Rio de Janeiro (16 millones de personas y una historia particular) y no sobre el Brasil (200 millones de personas en una área mucho mayor, con otras historias). El estudio de 2013 nacional ha sido el que he agregado, y solamente con datos sobre todo el pais. Saludos. Ajuricaba (discusión) 03:00 8 jun 2020 (UTC)

Coincido que hubo un error en el primer enlace, que redirigía a un estudio del mismo autor y del mismo año (es decir, Manta et al, 2013, ver) pero en Río de Janeiro. No obstante corregí el enlace, por el estudio a nivel nacional, que también está encabezado por Manta, y también es del 2013, y que sí cuenta con los datos que se aportan en dicha tabla (ver), por lo que ya estaría resuelto este problema. Saludos. Wikiedro | mensajes 19:51 8 jun 2020 (UTC)

Las cifras sobre Brasil y afrobrasileños no son sobre Brasil sino sobre Rio de Janeiro. Ellas fueron postas com base en ese estudio, el cuál es sobre Rio de Janeiro y no sobre el Brasil: Analysis of genetic ancestry in the admixed Brazilian population from Rio de Janeiro using 46 autosomal ancestry-informative indel markers ver. La cifra Brasil total es sobre Río de Janeiro y no el Brasil, lo mismo cuanto a afrobrasileños. Aquella sección es sobre medidas nacionales! Ajuricaba (discusión) 20:32 8 jun 2020 (UTC) / Por favor! El estudio nacional de 2013 no tiene aquella cifra respecto a Brasil. Basta ver las tablas por regiónes y usted verá que la cifra total para Brasil está incorrecta. En el estudio nacional de 2013 ella no se encuenta. Ni tampoco una media nacional sobre afrobrasileños. Lo que hubo es una confusión, con datos de un estudio sobre Rio de Janeiro mezclados con un estudio nacional del mismo autor. Ajuricaba (discusión) 20:38 8 jun 2020 (UTC) / Vea que en el estudio nacional no se encuentra una media sobre Brasil o sobre afrobrasileños. Solamente por regiónes y estados. Como las otras tablas son sobre regiónes, lo mejor es que solamente las cifras regionales seán postas. Ajuricaba (discusión) 20:40 8 jun 2020 (UTC

Hola. Quité el dato específico para afrobrasileños, que efectivamente correspondía al estudio anterior. El promedio nacional es para comparaciones estadísticas entre diferentes estudios, donde se toman los dat. regionales ponderados en función de la población. Puesto que había un error de cálculo previamente, lo acabo de corregir. Saludos. Wikiedro | mensajes 21:25 8 jun 2020 (UTC)

Gracias.Ajuricaba (discusión) 22:28 8 jun 2020 (UTC)

Demografía de Brasil

Los estudios genéticos más importantes son los autosomicos, los cuáles son sobre toda la ancestralidad de una persona o una sociedad. En el artículo "Demografía de Brasil" existen varios estudios parciales, como los de mtDNA, o de algunas regiónes. No hay nínguna justificativa para suprimir los más importantes, los autosómicos. Al suprimírlos, se hace un misleading pues el lector leerá estudios parciales, estimativas de censo, etc, y no las medidas genéticas totales de la población contemporánea.Ajuricaba (discusión) 22:04 8 jun 2020 (UTC) / Fueron mantenidos varios estudos genéticos parciales, incluso el de mtDNA, en la página Demografía de Brasil, pero lo más importante usted quiere mantener en solamente un tópico. Eso es hacer misleading.Ajuricaba (discusión) 22:07 8 jun 2020 (UTC)

Estimado, estoy de acuerdo con usted, pero mi edición va un poco más allá, tiene más que ver con hacer un orden general entre los dos artículos: Demografía de Brasil, y Etnografía de Brasil, puesto que dejar el material como está actualmente distribuido solamente generaría una duplicación del contenido del artículo etnográfico en el artículo demográfico, y un sobreabultamiento de la información étnica por sobre otras variables demográficas (como las tasas vitales, evolución de la población, o estadísticas culturales descriptivas, como religión, idiomas, etc., que son igualmente muy relevantes). Así que me daré por allí un tiempo para ordenar toda esta información, y dejar un resumen etnográfico en el artículo de demografía (con el enlace al artículo principal para profundizar en los detalles, como debería ser). Un saludo. Wikiedro | mensajes 22:21 8 jun 2020 (UTC)

Ok! Estoy de acuerdo con lo que ha hecho ahora. :) Saludos Ajuricaba (discusión) 22:27 8 jun 2020 (UTC)

Números

Hola, Wikiedro. Te escribo por esta edición tuya. Según se lee en el Manual de estilo de Wikipedia, «De acuerdo a las recomendaciones de los organismos internacionales y de las academias de la lengua española, se considera incorrecto el uso de separadores de millar, y en su lugar, para facilitar la lectura, se deben separar los dígitos de tres en tres mediante un espacio duro ( ) como separador de millares tanto en la parte entera como en la decimal (p. ej., 12 345.678 91 o 12 345,678 91). Esta norma no será de aplicación en el caso de que la parte entera [... tenga] solo 4 cifras». Es decir, es correcto 9876 e incorrecto 9 876. Constantemente se ha debido corregir los números de 4 cifras en dicho artículo [1]. Por favor, sigue las indicaciones al respecto del Manual de estilo de Wikipedia. Saludos. --Alpinu (discusión) 23:15 18 jun 2020 (UTC)

Sobre tu reposición de la Nota ^a en el cuadro Resumen de casos totales, activos, recuperados y muertos [2], estas ediciones tuyas omitieron el parámetro casos sin confirmar, por ende dicha nota ya no tiene razón de ser. Saludos.--Alpinu (discusión) 22:25 23 sep 2020 (UTC)

No envío spam de ninguna clase [3]. Y si entendiste esa vez, ¿entonces por qué vuelves a hacer lo mismo [4]...? Cumplo con informarte que tu borrado de mensaje irá al TAB. Saludos.--Alpinu (discusión) 23:30 23 sep 2020 (UTC)

En primer lugar, los mensajes NO se borran [5], esto podría llegar al TAB si insistes. En segundo lugar, la tabla de Resumen de casos totales, activos, recuperados y muertos ha quedado en el mismo orden que el gráfico Casos totales {confirmados totales, casos activos, recuperados, muertos}. Por lo demás, eso hace más fácil y coherente la lectura y evita la repetición inncesaria de texto {casos, casos...}. Saludos.--Alpinu (discusión) 23:27 23 sep 2020 (UTC)

Hombre, que aquí tenemos años en Wikipedia. Mire, si usted me coloca prácticamente un calco de un mensaje que está justo arriba, hasta con el mismo número de carácteres, es obvio que lo voy a considerar un mensaje spam (al menos podría ser un mensaje más amable y personalizado, que hasta parece que me lo estuviese enviando un bot, o con un botón de mensajes predeterminados). Vea usted que somos los dos que más hechamos para adelante el artículo sobre coronavirus en Chile, por lo que algo con más tacto y comunidad me espero a cambio (lo del spam en Wikipedia es para revisarlo algún día en el tablón, porque es innegable que a veces hay un problema de spam en la enciclopedia, entre bots y usuarios).

Sobre lo que me dice: la estructura que propongo me es más fácil para actualizar (copiar y pegar desde la tabla oficial), ya que por ahora soy el único que está actualizando aquella parte (antes había dos o tres usuarios, pero no sé que pasó con ellos). En algún momento llegó a tener hasta dos meses de desactualización (por tener una estructura demasiado compleja), considerando que todos los días hay datos nuevos. Con el orden que le digo que es oficial (con 1. casos totales, 2. casos activos, 3. fallecidos, 4. recuperados), se puede actualizar al menos una vez por semana, porque es más fácil traspasar datos de ese formato oficial al formato wiki (es copiar y pegar, y luego darle la estructura adecuada). Si seguimos el formato que propone, me temo que esa tablita va a seguir estando medio abandonada, hasta que algún otro usuario se acuerde de actualizarla (ya no será tan fácil hacerlo). Wikiedro | mensajes 23:45 23 sep 2020 (UTC)

md = imagen

Hola. ¿A qué se debe esta edición de Wikidromo? ¿Es un asunto técnico? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:45 8 jul 2020 (UTC)

Respuesta. En su página podemos tratar con más profundidad los casos. Saludos. Wikiedro | mensajes 16:42 8 jul 2020 (UTC)

Re: Caso Grupos étnicos de México

Buenas, Wikiedro. Me temo que no te puedo ayudar en esta situación, más que recomendando acudir al TAB y tener paciencia. No creo que un bibliotecario deba acudir al llamado particular de un usuario, salvo en los casos evidentes de vandalismo, ataques personales o similares violaciones, como digo, evidentes, de las políticas. Como digo, creo que lo mejor es que plantees de nuevo el asunto en el TAB, con una explicación del historial de tus interacciones con el usuario, mi resolución previa, y las nuevas circunstancias que me comentas, y que sea otro bibliotecario – o yo mismo, si me pilla conectado – el que lo resuelva allí.

Que pases un buen día. Hans Topo1993 09:47 6 ago 2020 (UTC)

Afrocolombiano

Hola. Revertí tus modificaciones al artículo Afrocolombiano, ya que vi que antepusiste las estimaciones de un estudio realizado en el 2005, estimaciones que no tienen cuenta el censo 2005, donde el mismo autor indica Colombia. El porcentaje de indígenas se tomó de Ferranti; los de criollos y negros (al que se restó el 0.1% de creoles) de cuatro fuentes que coinciden al respecto (la CIA, EFE, la Guía... y Hud son);. No es relevante anteponer estimaciones previas a dos censos realizados con posterioridad a la publicación del artículo. Además, una de las mismas fuentes citadas (CIA), actualizó sus estimados con el censo, como lo puedes ver en https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/co.html. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kodosbs (disc. • contribs • bloq).

Respuesta. Wikiedro | mensajes 12:52 7 ago 2020 (UTC)

Tu solicitud de cambio de nombre de usuario requiere atención

Hola, Wikiedro. Se requiere tu atención en relación con la solicitud de cambio de nombre de usuario que has formulado en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Un saludo, Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:22 3 oct 2020 (UTC)

Cuadros de palmarés con trofeos

Hola Wikiedro. Por favor no agregues cuadros con trofeos en los artículos de futbolistas, como realizaste en esta edición. Motivo, el proyecto busca eliminar esta acción por muchas razones. Gracias. Pincheira22 (discusión) 08:51 11 nov 2020 (UTC)

Catalina Pulido

Hola, buenas noches, veo que repusiste una foto de pésima calidad y que no debería aparecer en una enciclopedia, aparte de hacer poco favor a la biografiada; no entraré en guerra de ediciones por ello y lo dejo a tu criterio, piénsalo. Saludos.--Eduardosalg (discusión) 00:28 3 dic 2020 (UTC)

Viña Seña

Hola, Wikiedro. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Viña Seña» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Gracias por tu comprensión. Bon Pack (discusión) 17:34 5 dic 2020 (UTC)

Wikiedro consulta con el usuario Lin Linao:

{{ping|Lin linao|Bon Pack}}: Hola Lin, que tal. Me comunico con usted por una situación reciente, en el cual necesito una tercera parte que resuelva un tema en el cual tengo dudas. La situación es la siguiente: creé recientemente el artículo Viña Seña, pero el usuario Bon Pack (disc. · contr. · bloq.) le puso la etiqueta promocional. Yo entiendo que el tema da para que se considere o se confunda como promocional, por lo cual traté de corregir la redacción y sumar nuevas referencias, para que no se considere como tal. La pregunta es, y vengo a usted, porque lleva años en Wikipedia: según el estado actual del artículo, ¿lo considera promocional? El artículo es parte de los esfuerzos desde el Wikiproyecto:Chile, y desde el Wikiproyecto:Vino, y nótese que está muy bien referenciado. Para que se tome una medida de comparación, coloco el enlace al artículo Viña Sastre (que posee una estructura similar). Mi propósito con esta intermediación es que se retire la plantilla, al considerar eximido al artículo de la condición señalada. Saludos. Wikiedro 19:19 5 dic 2020 (UTC)

Hola. Hay dos formas de hacer artículos promocionales. Una es escribir un artículo "enciclopédico" sobre algo que no tiene ni cobertura de fuentes ni relevancia enciclopédica conocida (ej.: una biografía bien escrita de mi mamá) y la otra es escribir en término promocionales sobre algo relevante o no (ej.: mi negocio o la viña Santa Rita). El artículo que me comentas no tiene el segundo problema, salvo tal vez en el inicio del texto sobre el mirador, que suena a frase de revista y recomiendo reemplazar por algo más "árido". En cuanto a lo primero, las referencias hablan por él. Para mí, cumple de sobra con los criterios que se le piden a un artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:32 6 dic 2020 (UTC)

@Alpinu: Aprovechando que lo veo en actividad, ¿qué le parece este asunto? Tengo hasta el momento la respuesta de Lin linao. ¿Considera usted que Viña Seña, en su escritura actual, es promocional? Si considera que no lo es, podría retirar la plantilla del artículo. Saludos. Wikiedro 01:12 6 dic 2020 (UTC)

Hola, Wikiedro. Gracias por tu mensaje. La introducción del artículo tiene algunos detalles que se deben mejorar, por ejemplo, se deben wikificar las cifras y los porcentajes {ver el Manual de estilo}, y especificar norteamericano {¿canadiense, estadounidense o mexicano?}. También es posible hacer más sucinta la redacción {considerado por varios medios, como uno de los más importantes críticos de vino del mundo → considerado uno de los más importantes críticos de vino del mundo, Desde 2005 es referenciado como un actor partícipe de la agricultura biodinámica → Desde 2005 es considerado un actor partícipe de la agricultura biodinámica} y dividirla en párrafos. Coincido con Lin linao sobre lo del mirador {«suena a frase de revista y recomiendo reemplazar por algo más "árido"»}. Después de hacer los cambios necesarios en el artículo, puedes comunicarte con Bon Pack para que retire la plantilla que él mismo puso. Buen fin de semana. Saludos. --Alpinu (discusión) 01:39 6 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muchas gracias por sus apreciaciones. Estos son los cambios que realicé según sus sugerencias:

• He corregido primera frase de la sección Arquitectura, según la sugerencia: ver.
• Especificada la nacionalidad del segundo fundador: ver.
• Wikificadas las cifras y los porcentajes: ver.
• Reemplazadas las dos frases señaladas: ver.

Saldada esta parte, y con vuestro visto bueno, procedo a pedir el retiro de la plantilla. @Bon Pack: Pido el retiro de la plantilla, tras lo aquí visto. Saludos a todos, y buen fin de semana. Wikiedro 11:53 6 dic 2020 (UTC)

Uso de la plantilla destruir

Buenas tardes. He estado revisando páginas nuevas y, por lo que parece, no sabe usar correctamente la plantilla {{Destruir}}. Para colocar la plantilla, se coloca simplemente el código del criterio, sin su significado, por ejemplo, {{d|g1}}, y no {{d|G.1: Vandalismo}}. La plantilla ya lo muestra y, además, al advertir al usuario le aparece el motivo. Espero que lo entienda. El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino? ¿Una cervecita? 16:33 7 dic 2020 (UTC)

 Ok, muchas gracias. Wikiedro 16:39 7 dic 2020 (UTC)

Contraseña

Hola Wikiedro:

¿Has probado en m:Steward requests/Username changes? Usurparlo puedes seguro (y te quedas el nombre de usuario), pero como supongo que quieres mantener el historial de contribuciones puedes preguntarlo allí.

Lo de cambiarla no sé que procedimientos tienen (al fin y al cabo excede de la wikipedia en español y es de la fundación). Pero técnicamente no deberia llevar mucho, si no lo tienen de una forma más automatica es (no funciona, pero la idea es esa): UPDATE user SET user_password = '(SELECT user_password FROM user WHERE user_name = Wikiedro;)' WHERE user_name = Wikidromo; (si no tienen algo raro en la autenticación es así, y creo que mantienen esa forma de trabajar). Aunque reitero que me excede.

No le llamo expresamente por si quieres hacerlo de otra manera, pero el usuario MarcoAurelio creo que puede dar una respuesta segura de si eso se puede hacer.

Un saludo --Kirchhoff (discusión) 15:43 3 mar 2021 (UTC)

América Central

Según las placas tectónicas y la real academia española, México no forma parte de américa central, es por eso que no debe de estar en la lista de países en América central pues la única relación es con el estado de chiapas el cual en el pasado fue parte del reino de guatemala mas no está dentro de la zona geográfica de centroamérica ni dentro de la placa del caribe. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maq685 (disc. • contribs • bloq).

Respuesta

La inclusión de los estados sureños de México es siempre tema de debate, sin embargo, así como hay fuentes que no incluyen estos territorios de México en América Central, hay otras fuentes que sí respaldan la inclusión de estos estados en dicha región. De hecho, usted en su edición está borrando justamente una de esas referencias, consistente en la publicación de una antropóloga del Instituto Nacional de Antropología e Historia de México:

• Reina-Aomaya, Leticia (1994). "Los istmos centroamericanos: Nicaragua, Panamá y Tehuantepec". Dimensión Antropológica, vol. 2, 1994, pp. 71-94. Deshice sus ediciones fundamentalmente por borrar información correctamente referenciada, y particularmente esta referencia, de carácter académica.

Otras referencias que reafirman al Istmo de Tehuantepec como límite de las regiones norteamericanas y centroamericanas son las siguientes:

• "El Istmo de Tehuantepec es una de las regiones más importantes de América desde hace miles de años. Por su ubicación geográfica podríamos definirla como un puente natural que une Norte y Centroamérica". Emanuel Gómez-Martínez (2005). "Diagnóstico Regional del Istmo de Tehuantepec". Proyecto Perfiles Indígenas, Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social Unidad Istmo. p. 20. El autor es maestro en Desarrollo Rural Regional de la UACh, y doctor en Desarrollo Rural de la UAM Xochimilco.
• "América Central es la única región en el mundo cuya posición es a la vez intercontinental e interoceánica. Desde el punto de vista geológico, se extiende desde el istmo de Tehuantepec en México meridional hasta el valle del Atrato en el extremo noroccidental de Colombia". Considérese aquí que cuando se dice punto de vista geológico no necesariamente se refiere a placas tectónicas, perfectamente puede referirse a un conjunto de instancias geológicas que impactan sobre la configuración geomorfológica resultante, la cual puede o no coincidir con el trazado de las placas tectónicas. Hall, Carolyn (1985). "América Central como región geográfica". Anuario de Estudios Centroamericanos, Universidad de Costa Rica, 11 (2): 5-24.
• "La América Central Continental, desde Tehuantepec al Darién presenta dos estrechamientos [...]. Entre la depresión de Tehuantepec y los lagos hay unos 1.000 km, por donde discurre el primer trayecto del relieve centroamericano. La meseta de Chiapas (2.000 metros) y la Sierra Madre va de México a Guatemala con alturas de hasta 4.000 metros (volcán Tacaná)". Morales-Padrón, Francisco (1969). "Unidad y variedad de la historia centroamericana" Universidad de Sevilla, núm. 8 vol. I: 363.

Los criterios para definir continentes o regiones geográficas son múltiples, y no siempre están sujetos al criterio de las placas tectónicas. Dicho sea de ejemplo, Islandia se asienta sobre las placas norteamericana y europea, con su peso demográfico mayoritariamente sobre la placa norteamericana, sin embargo no se le considera parte de este continente sino de Europa, debido a la potencia de sus vínculos históricos y culturales. Lo mismo se puede decir de las placas tectónicas como delimitación de la región centroamericana. En el ámbito antropológico se ha de tomar otros aspectos, como el geopolítico en la primera de las referencias, o el criterio histórico-cultural en el segundo caso, como así también se puede hacer uso de otras variables dentro de la configuración física para la delimitación de regiones geográficas.

Inclusive siguiendo su lógica tectónica, al estar Chiapas atravesada por la placa del Caribe, genera que una porción de México sí forme parte de América Central, y por ende, de todas maneras sea válida la expresión de una inclusión parcial de su territorio a la región centroamericana. Por contrapartida, Belice se halla íntegramente en la placa norteamericana, respecto a la Falla de Motagua que hace de frontera entre ambas placas, y sin embargo es ampliamente señalado como un país centroamericano.

Por otra parte, la definición a fronteras político-administrativas actuales o pretéritas no es sino una variable entre muchas para la delimitación de regiones geográficas. Al igual que en la tectónica de placas, no necesariamente las unidades político-administrativas representan unidades geográficas, y es más que sabido que muchas veces las unidades geográficas exceden los trazados limítrofes. Señalo esto porque en muchas fuentes el término Istmo Centroamericano se equipara implícitamente con el de América Central, y otras veces no, pero explicitar esta funcionalidad del término respecto a su equiparación permite dilucidar todavía más este hecho. Wikiedro 20:06 16 mar 2021 (UTC)

Población venezolana

Buenas tardes: Sobre cifras de venezolanos: la mas actual fuente para Peru es esta. Por tanto revertir la actualización que hice en esta pagina de población venezolana en general: ver. Atte: Jose Chlimper. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.240.205.24 (disc. • contribs • bloq).

Hola, buenas. El dato que estaba era de una fuente oficial como es la Plataforma Regional de Coordinación Interagencial para Refugiados y Migrantes de Venezuela (r4v.info), liderada por ACNUR y OIM, y con el apoyo estadístico de los gobiernos nacionales. Es mejor esperar una actualización de esta plataforma que de otras fuentes, caso de las notas periodísticas. También noto que hay varias formas en que puede generarse el cálculo de venezolanos en Perú, lo que deriva en varias cifras y puede llevar a confusión (aquellos con permisos de residencia y aquellos esperando permisos por un lado, y por el otro los migrantes informales y/o de paso). Para una apreciación completa de la situación de la migración de venezolanos en territorio peruano es mejor incluir todas estas variantes. El dato de r4v.info: ver. Wikiedro 01:02 29 mar 2021 (UTC)

Hojarasca

Hola, note que nominaste el artículo para AB, pero no colocaste la plantilla de AB nominado en el PD. Recomiendo colocarla si serás el proponente de dicha nominación. Saludos. --Dimartz Baúl 17:49 16 abr 2021 (UTC)

Copa Libertadores

Hola, seré directo, no se edita de forma parcial las tablas solo cuando ya están completos los equipos y sus estadísticas.Rosaelisil4 (discusión) 03:58 14 may 2021 (UTC)

Usted se refiere a esta edición. Yo pensaba que las tablas de primeros y de segundos se podían actualizar a medida que se desarrollaban los partidos hasta llegar a completar todo el fixture de la fase de grupos. Los resultados son parciales, pero como digo, creía que se permitía la capacidad de ir actualizando la tabla progresivamente hasta completar el fixture. De paso decir que no soy el único que tiene dicha confusión. Pero me quedó claro. Saludos. Wikiedro 12:59 14 may 2021 (UTC)

Festival Internacional de la Canción de Viña del Mar

Hola, Wikiedro. Te escribo por esta edición en el artículo señalado arriba. He omitido tus cambios porque todo ello ya está en el Anexo correspondiente. De hecho, es esa justamente la razón de la existencia del anexo, para no poner esa información en el artículo del festival. Por favor, abstente de este tipo de ediciones, que lo único que hacen es hacer redundante y reiterativa información que se encuentra donde corresponde. Saludos. --Alpinu (discusión) 02:00 6 jul 2021 (UTC)

@Alpinu: Estimado buen hombre, parcialmente difiero en dejar tres secciones meramente con el enlace al anexo principal: para que un artículo como este pueda en algún momento optar a la etiqueta de artículo bueno (que puede considerarse como un estándar recomendado), es necesario aportar aunque sea un resumen que contenga los elementos principales que serán profundizados en el anexo. Véase por ejemplo cómo está estructurado el artículo Festival de la Canción de Eurovisión, en secciones que ya consideran anexos principales. Para la sección de ganadores, quizás la tabla completa de ganadores no debiese ir, pero sí la de premios por país, junto a una breve descripción general de los premiados. Saludos. Wikiedro 14:21 30 jul 2021 (UTC)

Hola, Wikiedro. Quizá te refieres a tres secciones en vez de tres categorías... En cuanto a lo que escribes del artículo, para que este llegue en algún momento a llevar el distintivo de AB, deben hacerse muuuchos cambios, sobre todo en su redacción y ortografía {pues los añadidos de IP's y de otros editores dejan bastante que desear} y agregar las suficientes referencias y fuentes. Eso primero, luego podría verse si emula o no lo que aparece en el artículo del Festival de la Canción de Eurovisión {que incluso tiene algunas {{cr}}...}, donde, si no me equivoco, en Artistas y palmarés hay varios párrafos redactados y solo una tabla con los países ganadores {a todo esto, sería conveniente que no se hiciera un copy and paste del anexo al artículo principal pues en este último el tema debe ser desarrollado más extensamente, sin contar que el anexo fue redactado con el esfuerzo, trabajo y tiempo de otros...}. Creo que partir por las referencias sería un gran paso. Lo demás, puede verse en el tiempo. Saludos.--Alpinu (discusión) 20:16 30 jul 2021 (UTC)

Reto de los Museos 2021

Recibe esta mención en agradecimiento por tu participación en el Reto de los Museos 2021 ¡Gracias por tu apoyo!

Un saludo. Rodelar (hablemos) 11:40 12 jul 2021 (UTC)

Mediación en la nominación a WP:SAB de «Hojarasca»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Hojarasca», ha sido reprobado . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Irwin ^キリト 23:05 12 jul 2021 (UTC)

@Kirito: Estimado, buenas: ¿no podría colocarse la nominación primeramente en espera? Me sería útil para comunicarme con el autor del artículo vía correo, y también para atender adecuadamente a las correcciones. Un abrazo. Wikiedro 23:34 12 jul 2021 (UTC)

Hola Wikiedro. Recomiendo revisar el artículo y corregir lo que se señaló con algo de calma porque puede tomar tiempo pero se puede volver a nominar el artículo después de 5 días, es mas si lo vuelven a nominar no tengo problema en volver a revisarlo. Un abrazo. Irwin ^キリト 00:10 13 jul 2021 (UTC)

Saludos, Wikiedro. He retirado la nominación ya que el procedimiento dice que debes esperar 5 días tras la reprobación para volver a nominarlo (tal como te indicó Irwin en el mensaje anterior) y no han pasado ni 48 horas. Biagio2103 → Keep Calm 12:56 14 jul 2021 (UTC)

@Biagio2103:: Es que las correcciones fueron realizadas en tiempo récord, y tanto el autor del artículo, como yo que soy su apoyo para la dinámica en Wikipedia, estamos disponibles para avanzar lo más rápido posible y con todo el tiempo disponible. Por ello mismo consideraba que quizás era más óptimo colocar la candidatura en espera. Wikiedro 13:16 14 jul 2021 (UTC)

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Hojarasca», ha sido reprobado . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Dimartz Baúl 00:53 1 oct 2021 (UTC)

Reto de los Monumentos 2021

Hola, Wikiedro/2019-2021: Durante este mes de septiembre proponemos un reto de redacción de nuevos artículos sobre monumentos, con el objetivo es aumentar el contenido en Wikipedia sobre patrimonio material, incluyendo edificios y conjuntos arquitectónicos (castillos, templos, palacios, puentes), sitios históricos y memoriales, estatuas y obras monumentales, y más. Los detalles del reto y un listado de artículos propuestos para traducir se pueden encontrar en la página del concurso. Muchas gracias y un saludo. Rodelar (hablemos) 15:44 17 sep 2021 (UTC)