ARCHIVES

D'HtSTOtRE DOCTRINALE ET L!TTËRAtRE

DU

MOYEN AGE

DIRIGÉESPAR

Et. GILSON ET G. THÉRY, 0. P.

Pt'o/esseM-an CoHé~e de France Docteut'enrheo!oote

ANNÉES 1935 et 1936

ETUDES LITTÉRAIRES ET DOCTRMALES

M.-D. CnENu Grammaire et théologie aux XIIe et

XIII<siècles
A, HAYEN Le Concile de Reims et l'erreur théolo-
gique de Gilbert de la Porrée
D. SALMAN Algazel et les Latins
L. BAUDRY Sur trois manuscrits occamistes
G. THÉRY Catalogue des manuscrits dionysiens des
Bibliothèques d'Autriche
J. PAULUS Henri de Gand et l'argument ontolo-
gique »

TEXTE tNÉBtT

Fr. STEGMûi.LEn Der Traktat des Robert Kilwardby 0 P.,

De ïnïsg'ine et vestigio Trinitatis

PARIS
LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE J.VRIN
6, PLACE DE LA. SORBONNE (V<)
1936
 LIBRAIRIE J. VRIN,,6, place de la- Sorbonne, PARIS (V~

ÉTUDES DE PHILOSOPHIE MÉDIÉVALE

Directeur ÉTtEN~E GILSON
Pro/esseKt' au Collège de France

Volumes parus

I. Étienne GILSON. Le Thomisme. Introduction au système de saint

Thomas d'Aquin. Troisième édition revue et augmentée. Un
volume in-8<' de 315 pages (Sixième mille) 32 fr.
II. Raoul CARTON.L'expérience phys~He chez Roger Bacon (contribuliort
à l'étude de la méthode et de la science c.cpër:mantate au
Xf~ siècle). Un volume in-8° de 189 pages 18 fr.
III. Raoul CARTON. L'Expérience de l'illumination
mystegue intérieure
chez Roger Bacon.. Un volume in-8° de 367 pages 35 fr.
IV. Étienne GILSON. La Philosophie de saint Bonaventure. Un fort volume
m-8" de 482 pages (Troisième mille) Epuisé.
V. Raoul CARTON.La synthèse doctrinale de Roger Bacon. Un volume
in-8" de 150 pages 15 fr.
VI. Henri GnpmER. La Pensée religieuse d" DMCft~ps. Un voi.ttme in S°
de 328 pages (Couronné par t'Académie française) 30 fr.
VII. Daniel BuRTRAND-BARRAUD.Les :dees p/M'oso/gHes de Eernard~
Ochin, de Sienne. Un volume in-8° de 136 pages 10 fr.
VIII. Émile BRÉHrER. Les idées philosophiques et religieuses de Philon
d'Alexandrie. Un volume in-8" de 350 pages 30 fr.
IX. J.-M. BtssEN L'e:cemp;ar;'sme df:n selon saint Bonaventure. Un
volume in-8" de 304 pages 35 fr.
X. J.-Fr. BoNNEFov. Le Saint-Esprit et ses dons selon saint Bonaventure.
Un volume in-8° de 240 pages 30 fr.
XI. Étienne GILSON.Introduction à l'étude de saint A ugustin. Un volume
in-8o de 350 pages sur papier pur fi) 60 fr.
XII. Car. OTTAvrAKo.L'Ars compend:osa de jRaymond Lulle, avec une
-étude sur la bibliographie et le fond nmo;-os:'en de Lulle. Un
volume in-8" de 164 pages 40 fr
XIII. Étienne GILSON. Études sur le r6!e de la pensée médiévale dans la
formation du système cartésien. Un vol. in-8* de 345 p. 40 fr.
XIV. A. FoREST. La structure métaphysique du concret seton saint Thomas
d'Aqutn. Un volume in-8° de 388 pages 40 fr.
XV. M.-M. DAVY. Les sermons universitaires parisiens de ~~0-M. Con-
tribution à l'histoire de la prédication mëdtëMte. Un volume !n-8°
de 430 pages 60 fr.
XVI. G. TEERY, 0. P. Études dionysiennes. I. NtMutn, traducteur de Denys
Un volume in-8" de 183 pages. 30 fr.
XVII. F GLORtEpx. Répertoire des Maftres en théqlogie de Paris aM
X~~ siècle, tome I. Un volume in-8° de 468 pages 50 fr.
~VIII. P. GLORtEux. Répertoire des coffres en théologie de Paris au
XM~ siècle, tome II, un volume in-8° de 462 pages 50 fr.
XX. Ét. GILSON. La Théologie illystique de saint Bernard. Un volume de
253 pages 25 fr.
XXI. Paul VtGNACx. Luther; commentateur des Sentences 1 Dis-
(Livre
tinction XVII). Un vol. de 113 pages. 20 fr.
XXII. D.-A. WtLMART, ReeMert des Pensées du B. Guigue. Un vol. de
291 pages 32 fr.
 ARCHIVES
d'Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Age
 ARCHIVES

D'H!STO!RE DOCTRINALE ET HTTÉRAtRE

DU
MOYEN AGE

DIXIÈME ET ONZIÈME ANNÉES

!935=!936

PARIS
LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE J. VRIN

6, PLACE DE LA SoRBO~NE (V<*)

1936
 GRAMMAIRE ET THÉOLOGIE
AUX XIF ET XIIF SIÈCLES

Pc~oa sacra no?) t' se .<uMerc ~<'<

f~'rffnfn.a~'cp~. nec t'u~ t~'us ay'tf rc~

C.ette protestation, que nous transmet Jean de Garlande

évoque d'abord le conflit que les grammairiens médiévaux eurent
résoudre entre le latin classique des auteurs païens et le latin
harbare de la Bible ou des auteurs chrétiens. Bien des théologiens
n'admettaient point que Donat en remontrât à la langue divine
'< Dono~um non sc~ui'mu?*, quia /o~:orpf~ f//r!'n;'s .s('p<Nr!'s
r~c~or~a~e/Tt /c<i('fnu.s ».
~fnis la protestation se fit plus véhémente torsque les gram-
mairiens, artistes du trivium, non contents d'observer tes soté-
cismes bib)i(}ues, prétendirent appliquer à l'intelligence des textes
sacrés les procédés de leur art, analyser les termes et les propo-
sitions. en définir le sens selon les lois de Donat et de Priscien,
employer leur théorie des tropi à mesurer impitoyablement les
images dont s'enchantaient les interprètes mystiques L'oppo-

Cite par Ch. ÏHLRO')'uttfM et extraits de divers mnftuxcrf'<s latins

pour scrt'/r ft ;t'~<on'e des doeh'!nes grammaticales a(t moyen âge. Dans
Notices c/ extraits des rKaf!;tscrt~.f de B;'t~. fm~er!'a;e, xxir, 2. Paris, ~868,
t<52fi. Cf. ibi(l., p. 204 « Dicemus dh~'rtam pa~i/inm. non sobiaeere
<'f</f)t;i}artis htu'us x.
Le propos est de Smaragdus, abbé de Saint-Michel, au i~ si'\[p.
Cf. )')tt;i«)r. ~c. cit., p. 81. Et cet autre n Donat dit que les mots scalae. etc.,
lie s'emploient qu'au pluriel mais nous ne le suivrons pas, car le Saint-
Esprit les a employés au singu!ier. » Cité, dans son texte latin, par Tm.'RO'r,
I)e la !os'tqne de Pierre d'Espagne, dans Hff. arch., 1864, p. 273. n. 1.
3 Notons de suite, et pour voir jusqu'où se portera le débat, que saint
Thomas ratifiera, dans les principes mêmes de sa méthode théotogique,
cette critique rationnelle des tropi qui, comme tels, ne peuvent valoir en
theo)os'ie « Ex tropicis locutionibus non est assumenda t!r<7~fr)~f~'o.
/n Roet. de Trin., q. 2, a. 3, ad..5.
6 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE

sition fut tenace dans le monde des théologiens contre ces sciences
séculières il fallait résister à ce rationalisme, La méthode
grammaticale pour lire la Bible provoqua en son temps les mêmes
anathèmes qu'au xx" siècle la méthode historique.
Mais enfin il fallait bien la lire, la Bible, déchiffrer ses mots
humains, rendre raison de ses images, puisque, en définitive,
parlant à des hommes et pour se faire comprendre, Dieu s'était
accommodé de leur langage Les protestataires ne pouvaient avoir
raison, et bientôt de ces « artistes (maîtres ès arts) trop osés
la théologie se fit des alliés. Le texte sacré s'entoura de gloses, où
la raison théologique déposa ses premiers fruits comme en de ré-
sistantes alvéoles.
Une autre famille d'« artistes )' étaient d'ailleurs au travail,
qui à travers les mots discutaient des idées, et jugeaient de leur
ajustement, voire de leur vérité. Troisième branche du trivium,
la dialectique, plus tard venue, se développa rapidement, à Paris
surtout où Abélard entraîna les esprits vers cette « séductrice
On sait combien la protestation des théologiens fut violente, jus-
qu'à la lutte ouverte. De fait, la dialectique était envahissante,
et les grammairiens eux-mêmes, disons les lettrés, s'alarmèrent
des prétentions universelles de la nouvelle discipline. Pierre de
Blois (seconde moitié du xu° siècle) regrette que les étudiants
« convolent de suite aux arguties des logiciens et à la subtilité
pernicieuse de la dialectique )). Un trouvère du xnf sièctp. Henri
d'A~ideli, chante en une épopée allégorique « la bataille des sept
arts », où l'on voit Orléans, la cité des humanistes, soutenir
l'assaut des dialecticiens de Paris Les « modistes » décortiquent
alors dans leurs traités De modis significandi toutes les formes du
discours, bloquant en leur technique grammaire et logique, et
construisant avec leurs schèmes dialectiques une théorie du lan-
gage, une « grammaire spéculative », où l'alliance des deux dis-

1 Le type classique, et extrême, de cette opposition est saint Pierre

Damien, qui a une véritable phobie du « ~antmaf!co!'um vulgus ». Cf. son
discere gestiunt.
opusc. Xin, cap. 11 De menace qui grammaticam
H'e~~unt p)'aed!'cas, écrit-il à l'oncle dudit Guillaume, s;tt'<!<t0f's
t'enac et acuttorM ingenii, eo quod, ~y-amma<cae et auctorum studio praeter-
misso, volavit ad Mt'SMtMS !op!'c<M'um.Von est i)t ~aMbus funclarnentum
scienliac HMet'aHs, !Tm!t!ggi.M penttc:oM est ista subtt!t<as q[;am extollis. »
jE/)M. 101, P.L., 207, 312. [Les « auctores » dont il s'agit sont les classiques
latins anciens, faisant autorité en grammaire. Cf. L. PAETow, Thé battle of
thé se~'eft arts, Berkeley, 1914, p. 37, note 7.]
La bataille des ~'7~ arts; édit. par L. Paetow. Cf. note précédente.
 GKAMMA!RE
ET THÉOLOGIEAUX X;r' ):T XU[~SIÈCLES 7
ciplines n'était pas en vérité sans quelques notables profits. Ainsi,
avant même que Alexandre de Villedieu eût enfermé dans les
2.600 vers de son Doctrinale toute la morphologie grammaticale,
le commentaire de Pierre Hé!ie sur Priscien (c. 1140-1150) avait
amorcé toute une technique de la signification et de ses modes
Comment ne s'y serait-on pas laissé prendre et lorsque, dans
les premières décades du xnr' siècle, l'organisation de l'Université
de Paris eut multiplié les facilités de travail et le nombre des
h'avaitteurs, les vieux théologiens protestèrent à nouveau contre
la délectation à laquelle s'attardaient les clercs, peu soucieux de
poursuivre le cycle qui aurait dû les mener assez rapidement des
jouissances de la dialectique aux austérités de la théologie. Guil-
laume d'Auvergne, que sa rhétorique verbeuse et son tempérament
fidéiste inclinaient peu à favoriser ces subtiles disciplines ration-
nelles, s'emportait avec sa vivacité coutumière contre ceux qui
« sub pya~c.rfu theologicorum, çuaerun< ~ra/a~ca~a
Fishacre, à Oxford, se plaint, dans les termes d'une audacieuse
métaphore biblique, que l'amour des sciences séculières, simples
servantes de l'esprit, captive au point qu'on retarde jusqu'à l'âge
de lu décrépitude impuissante, le baiser de la divine sagesse
Mais, comme au tx" siècle, comme au xii", la raison faisait
son œuvre, et, pour être ancilla, n'en gagnait pas moins sa troi-
sième victoire après la grammaire. la dialectique et la gram-
maire spéculative devenaient des lieux théologiques.
Tout occupés que nous sommes par les grandes figures d'un
Thomas d'Aquin et d'un Bonaventure, nous perdons de vue trop
facilement la massive culture dialectique qui constitue la base
de l'enseignement et la mentalité générale des maîtres du
xuf siècle. Nous sommes portés à considérer comme affaiblie,
sous le réalisme philosophique ou religieux de ces maîtres, la
dose de spéculation verbale qui imprégnait alors les esprits. En
réatité, la dialectique, logique ou grammaticale, règne, et le pres-

'Cf.Ch.TH~ttuT,Kp.c<<pp.l]7-U8,148.
Guillaume D'Auvi~c~E, De t'!f<u;;b[;s, c. 11. Et plus loin « (;/rc<t
~Mmma~t'caHf! reptant, se in reb~s payu~n uh'itbus occupantes. »
R. FISHACRE,Sententie, pro!. « Sed fateor, mirabile est de quibusdam
/tod;e qui tam de<ee<<ïfttur in amplexibus r!<;s ped/sseguc, quod non curant
de domina, guamt'!s sit !'ne.!<!m<ï&!<s pu~crt<ud!'nf.< ~t; sunt qui, vix
ct;n! caligant ocu< a secularibus sc!'en<t!s, hoc est a smu anct~arum avel-
<ttn<Mr, et tunc amplexibus domine se o//er; cf<n) p/'e seneclute gox'rore
t!f~t;f'urtf.))(Ms.Brit.Mus., lO.R.YU.f.Sr.~
8 ARCHIVES
D'HISTOIRE ET LITTÉRAIRE
DOCTRINALE DUMOYEN
ÂGE

tige de la physique aristotélicienne ou de la théologie ne diminue

point l'extension de son domaine.
Bien plus, chez les maîtres eux-mêmes, Thomas ou Bonaven-
ture, la substructure de maintes argumentations décèle l'usage
de cet instrument affiné, dont nous ne soupçonnons plus les
traces dans leur texte, tant nous lui sommes devenus étrangers
et, dans nos exégèses, nous traitons souvent comme de vagues
lieux communs ce qui, en fait, relève d'une technique très pré-
cise qu'il y aurait grand profit à ressaisir sous leurs formuies.
Aussi, lorsque cette technique devient manifeste et copieuse,
comme dans certaines questions sur la Trinité, nous en sommes
rebutés, et nous passons par-dessus ces pages de grammaire théo-
logique abstruses et démodées. Mais c'est là laisser tomber ao gré
de nos goûts modernes quelques traits d'une physionomie intel-
lectuelle que l'historien, plus objectif, se plait à rétabli). Nos
jugements de valeur ne doivent pas intervenir trop précipitamment
dans notre lecture.
Roger Bacon proclamait avec une insatiable faconde la néces-
sité de la grammaire pour la spéculation théologique et la cul-
ture de la sagesse En réalité ses objurgations contre « les sept
péchés de la théologie », et ses pressentiments sur les bénéfices
de la philologie lui ont fait un peu oublier et à nous avec lui
quelle place tenaient déjà et l'observation et les théories gramma-
ticales dans le labeur théologique de ses contemporains.
Nous voudrions ici montrer par l'analyse de quelque*- cas
typiques ce rôle de la grammaire, de la grammaire spécutativc.
s'entend, dans le traitement des problèmes théologiques, et péné-
trer par là plus profondément dans l'élaboration même de leur
solution, sinon de suite dans leur solution, dégageant ainsi une
méthode qui, pour être implicite souvent et non réfiéchie, n'en
était pas moins active. Cano ne fera qu'enregistrer et organiser
un usage séculaire lorsqu'il classera officiellement la grammaire
parmi les lieux théologiques
Cf. Opus majus, 3~ pars De utilitate grammaticae Opus terh'um,
cap. 25 (éd. Brewer, p. 88), etc.
Cf. Opus minus, éd. Brewer, p. 322 et suiv. l'ignorance de la gram-
maire et des langues est le second « péché ». Cf. aussi Contp. stud. phil.,
c. 6 (éd. Brewer, p. 432).
« Msuper dividere voces quae in Mr:p{ura o~'erM~~r ancipites, ~!eo-
logo necessarium erit, ~e ea: amphibolia et eludat et eludatur. Hoc oufcnt
praestare sine grammaticae artis auxilio non poterit. » De locis thco! )ib. tX.
c. 5.
 CRAMMA!RE ET THEOLOGIE AUX XU" ET xnr* SIÈCLES 9

I. Les dans le verbe

temps

Le premier c\emp!e que nous choisissons est pris au centre

même de toute grammaire spéculative, s'il est vrai que le temps
est un élément essentiel dans la structure du verbe, en analyse
philosophique tout comme en analyse morphologique. Selon le
langage de la grammaire médiévale, il s'agit de la consignificatio
du verbe, c'est-à-dire de la modification de sens ~modus s:<;?u/t-
co!!d~ que produit dans une forme verbale la ftexion indicatrice
du temps. Traduisons pour les profanes l'élément ( temps
passé, présent, futur, entre-t-il comme facteur essentiel dans le
sens et dans la vérité d'une proposition, au point que cette propo-
sition modifie sa vateur selon les variations du temps du verbe ?
Les propositions suivantes Socrate a couru, Socrate court, So-
crate courra, énonçant des actions temporellement différentes,
sont-elles logiquement identiques
Le problème est sérieux, quoi qu'il paraisse il suffit de
)'app)iquer a !a science de Dieu pour voir que nous atteignons
par lui la difficile question des rapports d'une science immuable
avec des objets soumis aux variations du temps. D'autres appli-
cations ne manquent pas. qui, elles aussi, évoqueront chez les
théologiens les disputes dialectiques de la faculté des arts.

L\ THKORm U)'S <f \O~U.\ALESo

Dans sa diatribe contre les excès des sept arts, Alexandre

~eckham ~in xn' s.) nous donne en exemple un choix de
thèmes en faveur chez les dialecticiens. Si ses exclamations ne
sont certes pas sans objet, il lui arrive parfois, en bon naturaliste
qu'i! est, tout occupé des choses et enfermé dans son réalisme,
de ne point discerner l'intérêt de certains problèmes dont la subti-
lité le dépasse
Précisément, dans cette liste scandaleuse, nous trouvons cette
thèse Docuere idem enuntiabile omni tempore fuisse verum et

'~o(hh.mtconnnitccpen<)ant et apprécie fort )<<logique aristotélicienne.

Témoin cette reftexion « Quis ou<en! .!Cfr<*<f/x~e f~mon.a<t'o eMet in
primo <~fh'o, (yuae in secundo, nisi per bcne/tciufn Posteriorum Anatyti-
eorum .4~eguam ;p9ere<t:r liber ille, aMereoant docforM Parisienses nH<-
~m nega<!uam esse ~~n~dia~an~ sed hic prror ~u&;c[~<s est de medi'o pf!'
bf~p/tf/tt~ opodf'.rcos.)) (De nn~uns ;'f/nt, c. 173. f'-d. Wright, p. 29.
10 ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE

omni tempore fuisse /a~sun~ 1. Il n'est pas trop difficile de recon-

naître dans cette proposition le problème grammatical que nous
venons de signaler mais il est présenté ici par la logique, et non
plus par la grammaire. Il ne s'agit plus du rôle de la flexion
temporelle dans la morphologie du verbe, mais de la vérité d'une
proposition (crmn~a&~c) en dépendance du temps inclus dans
la réalité qu'elle énonce. Cette vérité est-elle affectée par les varia-
tions temporelles de son objet Si une proposition reste lu même
logiquement, quel que soit l'état présent, passé, futur do la
réalité qu'elle énonce, elle reste vraie toujours si elle est vraie
une fois, et fausse toujours si elle est fausse une fois.
Saint Thomas (que certains verront sans doute avec surprise
très souvent cité en cette affaire) décrit à merveille, dans leur
interférence, les deux aspects, grammatical et logique, de la

question
Ma enuntiabilia Socratem currere, ef Socratem cucurisse, <-<Socratem
fore cursurum, non dt~erunt nisi secundum diversam consignificationem
temporis. Sed d[M?'sa consignificatio non tollit identitatem nornt'nt.s idem
enim nomen dicitur esse per omnes casus et in singulari et );< p!uroh
numéro. Ergo etiam praedicta tria enuntiabilia sunt idem <'n<ff)<;a&f<c.
[Voila la grammaire. Et voici la logique Sed si unum norum semel sit
t'pruM, semper oportct quod a~quod eorum sit t'e/'um quia t'' xc'ne~ est
vc/'um quod Socrates currit, prius e;'at re7'um ~Hod Socrates curret. <'<postea
<f't fc;'Hn~ qttod Socrates cucurrit. Br~o si enuntiabile a~uod .<ffnc; est
t'e;'u;n, semper erit fo'nnt

Structure grammaticale et vérité logique se rencontrent et

s'impliquent, on le voit, comme les deux faces d'un même et
unique problème Grammaire et dialectique se réconcilient ainsi,
fort sagement, s'il est vrai que la science des concepts et des
jugements est solidaire de la science des signes verbaux qui les
doivent exprimer 4. C'est de quoi les théologiens eux-mêmes vont

1 Alexandre NECEHAM,De ~at. rerttm, c. 173, (.éd. Wright, p. 303).

SAi~iTTnoMAs, Quodl. 4, a. 17, Sed contra.
Grammairiens et logiciens ont d'ailleurs pleine conscience de l'auto-
nomie de leur méthode propre dans cette rencontre, comme en témoignent
leurs vocabulaires différents. Outre cette rencontre entre la théorie (gramm.)
de la consignificatio et la thèse (logique) de l'enuntiabile, voici quelques
exemples où le'grammairien dit oratio, le logicien dit propositio où le
grammairien dit impositio, le logicien dit intentio le logicien dénomme
suppositum et significatum les éléments du nom que le grammairien appe-
lait substantia et qualitas (cf. seconde partie de cette étude) etc.
Le réalisme spontané des penseurs médiévaux les a d'ailleurs conduits
trop communément a donner une valeur logique aux catégories gramma-
 GH\tMA)K)::);TTHHOf.OG!EAUXXn~ETX:!r'StÈCLES Il
faire leur profit « T~eo/o~'a. non solum res, sed nomf'num si-
g!u'/ica<toncs pertroctat. » (Saint Thomas, 7n I Sent., d. 22, /?.rp.
<p.r<u.s.)

7,<<('p~cN)('<dc/a</ieoy'«'

\0\ons auparavant avec quelque détail le contenu des deux

thèses jumelles de i'énontiabte et de la consignification du verbe.
La thèse de i'énontiabte est communément mise, par les
théoiogiens, au compte des Ao<n:'nn/ps. Pierre Lombard, qui
semble l'avoir le premier utilisée explicitement en théologie ~'à
propos de la science de Dieu, cf. fn/ra) ne nomme pas ses auteurs
mais les commentateurs, du moins ceux du xjn" siècle, abandon-
na nt sa position, dénoncent pour la mieux compromettre sans trop
en~a~er le Maître, ceux qui t'étaborèrent.
Ubert le Grand la résume ainsi I Sent., d. 41, a. G
(''(). norgnct.XXYl.KjO)

Si YeUemus purumper sequi antxjuam .Y'ni'naHufM opinionem, dice-

r~mts Uemrt scire quidquid scivit. et tune diceremus quod propositio vel
pnxtitiabne quod scjnet est \erum, semper erit verum. Sed unum numéro
pnuntiabite non est rpsumendum nisi resppctu ejusaem temporis, ut cum
dit i~ur ~uindtt;~ fore est rf?'t;m, !Uu() verum est ratione ~eternitatis ante-
«'dt'ntis tempus. Si autetn modo resumatur. débet resutni ratione ejusdem
t''mporis hoc autem non significatur nunc ut futurum \et praesens, sed
sisrnincatur ut praeteritum ergo significatur per istan) mundum fuisse est
t'<u;M et mundum fore tune, et fuisse modo, etiam enuntiabile unum et
t.dioHe ejusdem temporis verum est, sed diversis modis significandi. Et hoc
pt.'tncextrahitur de !ittpr.([i.e.ie texte du Lombard], quia Ma~isterita
-hi) et tenendo it)am .Yo~tt'h'fim opinionem. planum est respondere
ohjt'ctis.

\)bert, tout à l'application théologique et à ses conditions,

ne s'étend point sur la théorie elle-même. Saint Bonaventure, au
contraire, l'expose en détai) avec ses raisons grammaticales « <<
~f'h'us pateat, t'tdpnc/a est oon;m [les « Nominales «] po.s:o et
?-«~'o post<:o?u's (7n Sent., d. 41. a. 2, q. 2 éd. Quar., ï. 740.)
~oici ta partie principale de son exposé

\]ii dixerunt contrarium, quia posuerunt quod enuntiabile, quod semel

est vcrum, semper est verum. et ita semper scitur. Et ut melius pateat,

<h:))es. et à faire pénétrer dans la logique la technique de la grammaire.

Cf. un texte fort significatif de Jean DE SALISBURY,Mefaio~i'con, lib. I, c. 14
Ou'xt gramatica, etsi naturatis non sit, naturarn imitatur.
12 ARCHIVES D'IIISTOIRE DOCTRINALEET LITTÉRAIRE DU MOYENÂGf:

~denda est eorum positio et ratio positionis. Fuerunt qui dixerurtt qond
oibHS, a!ba, album, cum sint tres voces et tres habeant modos si~oificandi,
tamen, quia eandem signiScationem important, sunt unum nomen. Per
hune modum dixerunt quod unitas enuntiabilis accipienda est non ex parte
vocis vel modi significandi, sed rei significatae sed una res est, quae primo
est futura, deinde praesens, tertio praeterita ergo enuntiare rem
hanc primo esse futuram, deinde praesentem, tertio praeteritam, non faciet
diversitatem enuntiabilium, sed vocum. [Et, après un autre argument :]
Quia, retenta eadem significatione, enuntiabile semper est verum, et non est
idem nisi cum eadem significatio retinetur, ideo dixerunt quod illud quod
semel est verum. semper est vërum.
Et hoc modo solvit Magister. Et ista fuit opinio fVom:naHum. qui dicfi
sunt Nominales quia fundabant positionem suam super nominis unitatem.

Saint Bonaventure pousse ainsi, très exactement, jusqu'à la

raison dernière de la thëse théologique distinction, dans l'ana-
lyse grammaticale du nomen, de la « significatio » et du « mod~s

significandi », application de cette distinction au verbe (où )o

temps ne varie pas le sens, mais seulement le mode de signifi-
cation), et, par la, transition a la logique de la proposition
dont le verbe est le lien (componendo et d'K.'fdcndo).
Même schéma, mais plus rapide, chez saint Thonias /o
fScnt., d. 41, q. 1, a. 5)

Quidam enim dixerunt quod ad unitatem rei significatae sequitur unitas

enuntiabilis, quamvis etiam cum diversa consignificatione temporis proff-
ratur et secundum hoc sequitur quod enuntiabile quod semel est verum,
semper fuit et est verum et ita quod semel est scitum a Deo, semper erit
scitum ab eo.
Diversus modus significandi non impedit unitatem non~ini'' unde
dicitur a grammaticis albus, alba, album, esse unum nomen, pt sic de
aliis. Cum ergo haec enuntiabilia Socratem currere et cucurisse, ad unum
instans relata, in diversis temporibus prolata, non differant nisi per di~cr-
sam consignificationem temporis, videtur quod sit unum enunti.d)i)e pt
sic idem quod prius (i'bM., obj. 3).

Dans
la Somme théologique (7" P<H' q. 14, a. 15, ad les
gu:dam sont explicitement désignés « Antiqui NoM)LXAt.s dt'.rc-
?'unË idem esse enuntiabile Christum nasci, et esse nasciturum,
et esse natum. »
Nous pouvons suivre à la trace cette théorie en remontant
le cours du xiu", puis du xn* siècle.

Dicimus quod eadem est Mes, idest de eisdem, secundum omncs, vel,
secundum illos qui dicunt quod res sunt articuli, eadem fides. Et similiter
secundum Nominales fGodefroid DE PomERS. SHm/na, .s. BrnKPs 220.
f. 76) 1.

Cité par A. LA~nnnAF, dans une recension de 7'7<eo!. Rer., 1928, co). 4-)5.
 (.H\M.\t.\]HE);TTHÉOt.OG!KAL!XX!r'KTXni''StÈCI.ES 13
Et possunt inducere pro se opinionem .Vom~M~'um, qui dicunt quori
istud argumentum non valet. sic f)uod non sint nisi iste tres voces albus,
alba. a!bum. Omne nomen est hec vox a)hus. sed omnis vox est nomen,
ere'o omnis vox est hec vox atbus. quod f.ihnm est. CRoIand Dr CREMO~n,
.~(;mni(!. Ms. Paris, Maxarine 79.5. foi. 17.
Ue scientia [divina] enuntiabilmni non est \erum, quia secundum
7<<n~ cum Deus incipit scire aliquod enuntiabile, desinit scire ejus contra-
dictorie oppositum. Sed secundum .Vominct~M qui dicunt quod semé! est
Ycl'um seniper erit verum, Deus nihil incipit vel desinit scire. Et hoc magis
conL-0!()a[ Augustino et .\iagistro in Sententiis. (Guillaume d'AL-xt;HR)',
.<tmf),!ib.I,c.9,(;u.2:cd.Pigouchet.f.22<)
Si (licas, sicut dicunt Aonu'M(!f<'s, quia quod semel est yerum semper
crit \erum, secundum eos dicendum erit quod Habraham credidit Christum
e>'(' natum. et quod Habraham non credidit Christum esse nasciturum,
quin Christum esse nasciturum secundum eos semper fuit faisum.
..)'Ht:vosTt\, Summa theol., Ms. Rruges 237. fol. ~2'' Paris. Kat. lat., 14.52<)
f'f.34')
Posset dici secundum opinioltem Aomt'nu~'ufn. quod Abraam num-
quam credidit Christum esse venturum, nam Christum esse venturum est
ipsum modo esse venturum, quod non credidit Abraam. ('Pierre DE CAPOL'K.
.rfima. !\[s. Munich, Staatsbib).. lat. 14.508, M. 39.)

Enfin, plus tôt encore, Jean DE SALisBum que nous aiïons

retrouver en cette affaire se réfère, lui, au fondement philo-
sophique de la thèse (l'éternité de la vérité), non à son origine
grammaticale (théorie du nomen)

Ex hoc autem veritatis rationisque consortio, quibusdam philoso-

phantibus \isum est semper esse verum quod semel est verum quibus
videtur suffragari ratio quam Augustinus inducit. (Wc/n~cof) ]i]) IV
c..32., ¡

<husontce'A'o//)!;)ay<s? a

~cr~ fa même époque, puisqu'il utilise ou réfute GmUaume d'Auxerrp

:t 1231) et Philippe ]e Chancelier (fl236), un maître anonyme, dans un
recueil de questiones, témoigne de l'état complexe de la discussion, où l'on
distingue alors, au bénéfice de l'intemporalité des énoncés de la foi, le
temps en général et le temps dans ses déterminations (présent, passé, futur)
s'')on ]esque))es une proposition se différencie: « Sicut plures voces sunt
unum nnw<'n. ita p!ura enuntialilia sunt articulus [fidei] unus et sicut
mutatur rM-. non tamen mutatur nomen, nam si dicam albus, alba, album,
tdetn est nomen et tamen M. mutatur, ita cum diceretur olim Christum
e~e passurum, et modo dicatur Christum esse passum, idem est artirulus
et tamen sunt enuntiabilia diversa. Et hoc provenit ex hoc quod tempus
aliter est de esse articuli [Mei], aliter de esse
enuntiabilis tempus enim
s.-cundum suam substantiam est de esse articuli, secundum differentias
~uas de esse cnnntiabilis. Tempore enim secundum differentias suas variato,
variatur triplex enuntiabile, sed non variatur articnins. n Ms Paris, Nouv'
.irq. !at. 1470, Quesliones <'M. 13-41) f. 2.5~
14 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTERAIRE DU MOYEN AGE

Bernard de Chartres, des Nominales

patron

Saint Bonaventure nous donne une indication, sommaire

mais précieuse, car elle oriente notre recherche et la garantit de
suite contre l'équivoque permanente de la dénomination A'onu-
nales, dont, au cours du moyen âge, furent qualifiés plusieurs
catégories de philosophes pour des thèses fort disparates. D/r~
sunt NOMINALES, quia fundabant positionem suam super nominis
un~atem L'unitas- nominis c'est à partir de cette théorie
que se développent les spéculations dialectico-théologiques men-
tionnées, théorie de « grammatici », comme le dit explicitement
saint Thomas (7n I Sent., loc. c:f. obj. 3), sur la portée des modi
significandi (ou consignificationes, c'est-à-dire les flexions des
cas, des genres) qui modifient le mot dans sa structure gramma-
ticale (vox) sans varier le nomen qui reste un dans sa signifi-
cation. Ainsi albus, alba, album, selon l'exemple courant, sous
des flexions diverses conservent la même signification Man<
parce qu'ils désignent la même chose.
De cette unité sémantique du « nom », les grammairiens
passent à l'unité sémantique du verbe dans la phrase la conju-
gaison, et particulièrement le temps qu'elle exprime, ne le modi-
fient pas plus que la déclinaison ne modifiait le nom. Les cas
sont parallèles, et saint Thomas,, comme saint Bonaventure, rap-
portent exactement le développement de la théorie des ~'amm~-
tici « Socratern currere, ~ocra~em cucumsse et Socratem fore cur-
surum, non d~erun~ nisi secundum diversam consignificationem.
~emports sed diversa consignificatio non tollit identitalein nom/-
nis idem enim nomen dicitur esse per omnes casus et in singulori
et in plurali numero. Ergo. » (QuodL 7~, a. 17, obj. 3). Le temps
n'est pas impliqué dans la catégorie du verbe il ne lui est
qu'inhérent par l'attribution du discours fixant les moments dis-
tincts passé, présent, futur de l'action identique en soi
De cet état grammatical du problème, on passe alors a l'état
logique car à identité d'action répond identité de l'énoncé de cette
action dans une proposition l'énontiable (propositio, dans le

l Sur cette théorie du verbe, cf. Ch. TtnmoT, op. cit., pp. 182-183. Voir
plus bas, p. 20. Un tel problème, notons-le, reste posé encore aujourd'hui
en philosophie du langage. Cf. G. Gun.i,ATjME, jfmmaneftce et transcendance
dans la catégorie du verbe, dans Journal de Psychologie, XXX (1933),
pp. 355 et ss.
 GRAMMA]RE
ET THÉOLOGIEAUXXU° ET Xin" StÈCt.ES 15

vocabulaire du logicien, et non plus seulement l'o/'a~o du gram-

mairien) est identique, qu'il soit au présent, au passé ou au
futur « Enuntiare rem hanc primo esse /ufu7'am, deinde prac-
sentem, tertio praeleritam, non faciet dtuers~r~cm enunh'ab!u<n,
sed p.'ocum » (saint Bonaventure, loc. c;).
Enfin, dernière étape, au plan de la valeur de vérité des
propositions étant donné que le temps n'entre pas dans la signi-
fication propre du verbe (consignificatio non tollit Men~'tc~cm),
la proposition, une fois vraie, reste toujours vraie '< Quod semel
f.'s< rcrum, semper est i~crum. » Cette étrange thèse finit par pa-
raître, au terme de pareille construction, le dénouement consé-
quent d'une analyse grammaticale rigoureuse, mais purement
grammaticale.

Où situer, dans le temps et dans l'espace, dans l'évolution

des écoles et des disciplines au xi~ siècle, ces grammairiens dit
A'o/nma/cs ? II n'est pas sans intérêt de fixer exactement l'un
des points sensibles de l'évolution de la dialectique, là où une
logique s.'embranchera sur une grammaire.
II nous a semblé en retrouver la trace, voire l'identité no-
toire, dans un long exposé que fait Jean de Salisbury d'une théorie
de BERNARD DE CHARTRES. Nous serions là à la source de toutes
nos spéculations, dans un milieu de culture où la théorie gram-
maticale trouve un contexte plein d'attrait. Qu'il suffise ici de
résumer le texte.
Jean de Salisbury, démontrant, dans son Meta<o<ytcon, la
nécessité et les bienfaits de la logique, en arrive, au livre troi-
sième, à l'éloge particulier de chacun des livres d'Aristote qui
en composent le statut 1. Le livre des Ca<ëjyo~es fournit les élé-
nents, à commencer par ce classement général des termes (~uc-
cu~K/ue prpd:'can<ur aut equivoce, aut univoce, aut denofn~tCf~c
$u:'s applicantur subiectis. Equivoce quidem, si non codent sensu
univoce, si eodem denominative, S! non prorsus eodem, nec
prorsus alio, sed adiacente s~t vicinitate quadam !n<e~ec<u t'e/
borum. sicut manente con/orm~a~e uocum. ,Stc a bonitale bonus,
a /or<<udme fortis dicitur. » C'est sur l'analyse des procédés de
dénomination » que Bernard de Chartres établit sa théorie selon
laquelle la consignificatio ne varie que du dehors, de manière

.Uptaiopfcon, lib. III. c. 2 De Cathegoriarum utilitate et instrumenNs.

Œdit. Webb, pp. 123-127.)
16 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTERAIRE
DUMOYEN
ÂGE

adjacente, une signification qui demeure identique à travers les

modifications (flexions grammaticales, suffixes idéologiques).
Suit l'exemple de la blancheur albedo, albet, albus, curieuse-
ment illustré par une métaphore réaliste bien dans la manière de
Bernard Le même « nom » (<( nomen ipsum pro substance
subjectum albedinis, pro qualitate significat colorem albentis
subjecti ") désigne la même res, sous des prédicats adjacents.
Jean de Salisbury se fait l'écho des polémiques soulevées par
cette théorie de l'unitas nominis « Habet hec opinio sicut impu-
gnatores, sic defcnsores suos », et, malgré sa révérence pour Ber-
nard, il ne croit pas pouvoir autoriser d'Aristote cette logique de
la signification proposée par le maître chartrain. Quant au fond,
il pense, lui, que « denominativa non eundem his a quibus deno-
m:nan<ur intellectum s~n:/tcani, nec in eandem rem dc.s'ccnd/<
animus his auditis nec eorundem appellativa sunt ».
Nous ne sommes ici évidemment qu'à la première étape. celle
de la spéculation grammaticale (Pierre Hélie), à mettre en œuvre
ultérieurement par Pierre Lombard et les théologiens. L'élabo
ration philosophique de la signification reste élémentaire, et nous
demeurons encore loin d'une considération psychologique on
épistémologique du problème, même dans les élucubrations super-
posées à la théorie initiale du nomen. A chaque étape, on va
bloquer toute l'attention sur la res, rejetant hors cause tout ce
qui, dans la signification, dans les procédés de signification,
aurait introduit un rôle du sujet connaissant. On nous tient dans
le domaine le plus humble de la grammaire les Nominales sont
des grammairiens, et s'ils font de la philosophie, c'est sans le
savoir, et en s'enfermant dans le réalisme verbal du grammairien,
qui confère aux catégories grammaticales une espèce d'objectivité
abstraite.
Mais c'est tout de même faire de la philosophie, et, sans s'en
rendre compte, le grammairien s'est engagé dans un problème

« Idem principaliter significant denominativa et ea a quibus deno-

minantur, sed consignificatione diversa. Aiebat Bernardus Carnotcnsis quia
albedo significat virginem incorruptam, albet eandem introeuntcm tha]a-
mutn aut cubantem in thoro, album vero eandem, sed corrupt~m. Hoc
quidem quoniam albedo ex assertione eius simpliciter et sine omni partici-
patione subiecti ipsam significat qualitatem, videlicet coloris speciem, dis-
gregativam visus. ~~&e< autem eandem principaliter, etsi partifipntionett)
persone admittat. Album vero eandem significat qualitatem, sed infusam
commixtamque substantie et iam quodammodo corruptam. n
 GRAMMAIRE
ET THÉOLOGIEAUXXII" ET XIIIe SIÈCLES 17

psychologique qui le rend justiciable de la critique philosophique.

Quel est le rapport entre le verbe dans sa structure grammaticale
'uo.r, vox incomplexa d'abord, le nom, puis vox complexa, la
proposition, puisque les cas sont analogues) et la signification
dans sa valeur intentionnelle vis-à-vis de la chose signifiée ? Les
formes de significations, produites par nos modes d'appréhension
et de jugement (modi significandi, en suite de nos modi intelli-
~pnd:) n'imprègnent-elles pas à ce point les mots que leur sub-
stance grammaticale en soit modifiée, et leur unité sémantique
diversifiée ? Et alors, si nous passons de là au jugement en valeur
de vérité, le temps, catégorie dans laquelle nécessairement notre
esprit l'énonce, n'est-il pas facteur essentiel ? Une psychologie de
la signification ne noue-t-elle pas les quantités linguistiques aux
valeurs logiques a
En tout cas, étant donnée la théorie des grammairiens alors
enseignée, l'on comprend que, dans une transposition simpliste,
mais inspirée par une juste conviction de l'intemporalité de la
science divine, des théologiens, plus nourris de grammaire que
de philosophie, aient cherché là une solution à leur difficulté. Si
en effet les énoncés de la science humaine ne portent pas dans
leur substance même, et indissolublement liés à leur forme, le
temps et ses moments successifs, on peut à partir de cette science
humaine concevoir une science divine dont l'éternité enveloppe
tous les temps sans y être asservie. L'épuration conceptuelle à
opérer pour transposer en Dieu la psychologie de la science, est
rendue facile. Que Pierre Lombard, qui se servait sans audace
des procédés dialectiques, ait usé de cette facilité, on en peut
conclure que son artifice n'engageait à son gré qu'une inoffensive
théorie de grammairiens

Pierre LOMBARD,Sent., lib. I, dist. 41, c. 3 «An ea quae semel scit

Deus vel praescit, semper sciât et praesciat, et semper scierit et praescierit. »
Il répond <' Scit Deus semper omnia quae aliquando scit. » Et à l'objec-
tion venant de la succession des choses dans le temps (« Olim scivit hune
hominem nasciturum, qui natus est, modo non scit eum nasciturum. Item
scivit mundum creandum esse, modo non scit eum esse creandum), il ré-
pond K Idem de nativitate huius hominis et mundi creatione nunc etiam
scit, quod sciebat antequam fierent, licet tune et nunc hanc scientiam eius
cxprimi diversis verbis oporteat. Nam quod futurum tunc erat, nunc praete-
ritum est ideoque verba commutanda sunt ad ipsum designandum sicut
diversis temporibus loquentes, eandem diem modo per hoc adverbium
cras, dum adhuc futura est, designamus modo per /!0dt'e, dum praesens
est modo per heri, dum praeterita est. Ita antequam crearetur mundus,
18 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

LA CRITIQUE DES THÉOLOGIENS

Ce fut cependant là l'un des points où le prudent Pierre Lom-

bard va être vulnérable à la critique de ses adversaires, et son
essai sera un jour classé dans la liste croissante des propositions
« m quibus Magister non tenetur ».
La position grafmmaticale adoptée pouvait, du fait qu'elle ('
évinçait le temps de l'essence des propositions, être exploitée en
théologie dans les deux cas où une interférence du temporel dans
l'éternelle vérité semblait devoir troubler la psychologie normale
de la connaissance ou bien en Dieu, science immuable des
choses variables, ce qui paraît contradictoire, ou bien en nous.
vérités immuables de la révélation dans des esprits liés au temps.
ce qui paraît impossible. Deux cas inverses, mais problème sem-
blable, pour lequel on recourut aux bons offices des grammai-
riens premier cas, la science divine est immuable, quoique por-
tant sur des énoncés successifs au gré des temps qui enveloppent
toute chose deuxième cas, la connaissance de la révélation par r
les hommes à travers tous les temps est demeurée identique.
quoique les premiers n'en aient perçu le contenu qu'au futur (le
Messie viendra) et que les autres le perçoivent au passé (le Messie
est venu) des uns aux autres, les énoncés ont varié dans leur
formule temporelle, mais les vérités demeurent logiquement
identiques, portant sur une identique réalité. Le temps (" consi-
gnifié » dans le verbe futur, présent, passe) n'est qu'une va-
riante extérieure à l'objet connu « Tempera rarMta sunt, et ideo
~crba mutata, sed non fides 2. x La foi demeure une, dans sn

sciebat Deus hune creandum postquam creatus est, scit eum creatum. Nec
est hoc scire diversa, sed idem omnino de mundi creatione. »
La même solution est adoptée pour la question exactement p.ira))c)p
« Utrum Deus semper possit omne quod potuit », ibid., dist. 44, c. 2. MVerh.i
enim diversorum temporum, diversis prolata temporibus et diversis adiun<
ta adverbiis, eundem faciunt sensum. »
Quoique très tôt critiqué, ce point ne figure pas dans la liste fournie
par saint Bonaventure des « positiones in quibus communiter doctores Pari-
sienses non sequuntur Magistrum », J~t Il Sent., d. 44, dub. 3 (éd. Qunracchi.
II, p. 1016). C'est cependant à ce moment que la théorie de l'unité séman-
tique du verbe est communément rejetée cf. SA!T THOMAS,/n j" Scnf.. d. 41,
q. 1, a. 5 « Ab omnibus modernis conceditur quod sunt duo diversa enun-
tiabilia. H Evidemment elle figure dans le catatogue des 26 propositions.
établi vers 1300. Cf. édition critique de Pierre Lombard, Quaracchi, 1916.
Pro!e~omenc[, pp. m et Lxxvm.
=' C'est un mot de SAt.vr AfccsTtN, In Joan. tr. 45. n. 9 (P. L. 35. 1722~.
 GRAMMAIRE
ET THÉOLOGIEAUXXI~ ET XIU" SIÈCLES 19
connaissance de Dieu (res divina), parce que la variété successive
de ses formulaires (enun<ta!)[Ha) à travers les âges ne trouble pas
l'unité sémantique de son expression même. Les formulaires ne
sont que les véhicules d'une perception réelle, qui seule a valeur,
et seule donc assure l'immutabilité de la foi.
Pendant longtemps ces deux applications de la théorie gram-
maticale eurent cours chez les théologiens pour fixer le rapport
d'une proposition à la réalité qu'elle exprime fenu~aMe-re.s'),
quoique très tôt Pierre de Poitiers, dès avant 1175, ait eu à défen-
dre son maître le Lombard contre la malveillance de ses adver-
saires « Nec insultet aliquis huic solutioni donec intellexerit,
ne po<:us ex odio et :'nrec<one quam ex animi judicio mdeatu?'
quod dtc~um est con~emnere » Mais ce n'est pas le lieu de suivre
les péripéties de cette histoire dans l'un ou l'autre des problèmes
de la science de Dieu et de l'immutabilité de la foi c'est la
méthode qui nous intéresse, c'est-à-dire l'éviction des grammai-
riens, qui va se faire grâce à une théorie de la connaissance et à
un juste discernement du rôle du sujet pensant dans les procédés
de signification, en logique premièrement, mais aussi en gram-
maire. Témoignage menu, mais révélateur, de la pénétration dé-
cisive de la philosophie aristotélicienne la psychologie de la
signification – mots et concepts dans les premiers cha-
pitres du Peri Herrneneias va porter son fruit et, en théologie,
à la dialectique grammaticale se substitue l'appareil de toute une
philosophie.
C'est en effet par une référence au Philosophe que tour à tour
saint Albert le Grand, saint Bonaventure, saint Thomas" enta-

habilement exploité, mais qui n'a évidemment pas chez son auteur la portée
technique qu'on lui attribue de par cette spéculation grammaticale.
Pierre DE POITIERS, Sent., lib. I, c. 14 P. L., 211, 849.
Pour le second problème, l'immutabilité de la foi, on trouvera cette
histoire dans Contribution à l'histoire du traité de la foi. Commenfa;re his-
torique de 7~ 7~, q. 1, a. 2, dans .Wë~an~es thomistes, 2" éd., Paris, 193.5,
pp. 123-140.
Jean de Salisbury est le témoin qualifié et clairvoyant de ce rôle d'Aris-
tote, et très précisément par rapport aux théories grammaticales en cours
Voces enim primo significativas, id est sermones incomplexos, de grama-
tici manu accipiens, differentias et vires eorum diligenter exposuit, ut ad
complexionem enuntiationum et inveniendi judicandique scientiam facilius
accedant », Metal., lib. 11, c. 16. Jean de Salisbury connait évidemment
mieux le nouvel Aristote que Bernard de Chartres.
ALBERTLE GRAND, 1 Sent., d. 41, a. 6 SAINTBoNAVt-~TL'RL.7~ 1 Sent..
d. 41, a. 2, q. 2 SAINTTHOMAS,/n 7 Sent., d 41, q. 1, a..5 et Quodl. IV, a. 17.
20 ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE

ment leur réfutation de la théorie de l'unité sémantique des caté-

gories grammaticales. La substance, est-il dit au traité des Pré-
dicaments, est apte à devenir successivement le sujet d'attributs
contraires un homme s'asseoit, un homme se lève. Si donc
dénominations et énoncés se réfèrent à la substance, ils doivent
comme elle s'accommoder de ces variations C'est dire que
l'esprit, pour se tenir dans la vérité, devra suivre cette souplesse
des choses (Ssxr'.xx -rM~ p.'otv~uv), soit dans ses expressions, soit
dans ses pensées. « Eadem oratio et opinio quandoque esl vero,
quandoque falsa'. » L'unité de signification est relative, noms
ou verbes, et il faudrait pouvoir faire abstraction de leur valeur
de signification, c'est-à-dire les traiter comme de pures entités
grammaticales, pour leur refuser ces significations annexes (con-
significationes) intrinsèquement solidaires de leur significat prin-
cipal. Or les mots (voces) sont des signes (voces s:~n:ca~:uac~
et dès lors la logique déborde les lois de la grammaire. C'est to't
le traité Peri jHermeneMs qui passe
Si, à la rigueur, le « nom » a une certaine consistance auto-
risant une unité grammaticale le verbe, lui, comporte essen-
tiellement le temps dans la signification même de l'action qu'il
veut exprimer. Ve~'oum consignificat tempus Dès lors une pro-

AmsTOTE, Catég., c. 5, De substantia, 4 a 22-28. Voici le texte latin en

circulation au moyen âge « Nisi quis forsitan instet dicens orat:'on<K
et opinionem contrartorum esse susceptibilia; eadem enim oratio vera et
falsa esse videtur, veluti si vera sit oratio, sedere quemdam, survente eo
illa eadem oratio falsa erit similiter autem et de opinione si quis enutu
vere putat sedere aliquem, surgente eo, ille idem falso putabit eamdem
habens de codent opinionem. »
SAtKTTHOMAS,résumant Aristote, dans Quodl. f~, a. 17.
L'analyse de la signification s'établit alors selon l'ordre de trois é]e-
ments essentiels, explique saint Thomas commentant le Peri ffeT-m., 16 a 3-4,
dans sa lect. 2, n. 5 « Non enim potest esse quod (nomina et verba) st.~f))-
ficent immediate ipsas res, ut ex ipso modo significandi apparet. Ideo
necesse fuit Aristoteli dicere quod voces significant intellectus conceptiones
immediate, et eis mediantibus res. » Cf. Quodl. jff, a. 17 « Tria quaedam
per ordinem inveniuntur. »
Ainsi SAINTBoNAVEKTURE,loc. cit. «S: grammatice cum
[!oqu:murj,
grammaticus consideret impositionem nominis, et modum principalem si-
gnificandi substantiam cum qualitate, sic dicet, unum nomen esse. Si logice,
cum logicus consideret nomen in quantum est vox expressiva. sunt de
necessitate mH~a nomina. »
Cf. la définition même du verbe, Peri lierm., 16 b 6, et comm. (]c
SAINTTHOMAS,lect. 6. Sur la position de Pierre Hélie, la grande autorité
en grammaire (milieu xn< s.)., cf. Ch. THUROT, ~Vo{;cMet extraits. loc. cit.,
pp. 182-183.
 GR\MMA)REET THÉOLOGIEAUX XIIe ET XI)~ SIÈCLES 21

position, dont le verbe, exprimant l'action et ses modes objectifs

ou subjectifs, constitue le pivot, est nécessairement solidaire du
temps, tant dans sa structure logique que dans sa valeur de vérité.
On ne peut en faire abstraction.
Pourquoi en définitive ? C'est ici qu'entre en jeu explicite-
ment, du moins chez saint Thomas, toute une psychologie de
l'activité de l'esprit en œuvre de connaissance, contre le réalisme
du pur grammairien qui tendrait à établir directement des équi-
valences entre les mots et les choses. Cette équivalence n'existe
que dans et par la perception du sujet connaissant, laquelle affecte
donc nécessairement les concepts et les mots. Si ce sujet connais-
sant est un Dieu éternel, il connaîtra les choses temporelles elles-
mêmes sous un mode intemporel, dans un regard embrassant
tous les temps mais s'il s'agit de l'homme, intelligence liée au
temps dans la complexité du jugement et des procédés rationnels.
les vérités les plus immuables devront se revêtir de ces modes
humains, et les plus hautes intelligibilités ne le libéreront pas de
cette structure mentale.
Autrement dit, les lois de la vérité, dans notre esprit, ne
s établissent pas seulement à partir de la réalité et des diverses
réalités « 7n intellectu no.s<ro d/uersï'/t'co~ur veritas. uno modo
prop~or (h';)crst/<~cfn co<yN!<oru<n. de quibus diversas ha&f~ co~i-
cpp~0f)cs. ~uas diuersae ucr!'<a/c.s in an~na con~cquun~ur » elles
s'établissent aussi, et nécessairement, à partir de l'esprit lui-même
et de ses modalités psychologiques (« /)todt iiiielligendi ») dont
la plus radicale et la plus lourde de conséquences est en ceci que
« componcndo et dividendo co:nfe/H<7! fc~pux Ainsi pour
reprendre l'exemple reçu, dont la simplicité ne doit pas dissimuler
la portée la course de Socrate (Socra~es currit) est une seule
et même réalité mais selon qu il la connaît passée, présente ou
future, l'esprit en forme des conceptions différentes, et des vérités
successives et diverses.
Dans le Quodlibet /V, saint Thomas résume, sur le plan de
la technique de la signification, cette psychologie de l'intelligence,
prenant à son compte les analyses du Peri Hermeneias. De ce
régime si complexe, il souligne là encore le trait typique parmi
toutes ces consignijicationes, qui traduisent en signes grammati-
caux nos modi tnfc~:<jfendi, la principale dénonce le temps « quod

SAtXTTn<h\)AS.Of<.d).!p.~eFer..r[.Y,.).j)'jst)~p()i)tnL
22 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTERAIRE
DUMOYEN
AGE

per se commiscetur operationi -intellectus humani». La référence

ajoutée au De an:ma (111, 4, 430 b 2 cf. b 13) nous renvoie une
fois de plus au cœur même de la noétique aristotélicienne.
On voit quelles ressources peut trouver la théologie pour les
deux problèmes qu'elle abordait jadis avec le seul secours de la
grammaire. Pour le premier, on concevra la science divine par
une épuration de tout ce qui dans la connaissance humaine est
solidaire du temps et de ses servitudes audacieuse dialectique
encore, mais solidement fondée désormais sur une expérience très
analysée de l'intelligence humaine. Quant à l'immutabilité des
formulaires de la foi, on ne le tiendra plus qu'à l'intérieur du
jeu d'une connaissance où l'unité de l'objet divin perçu (res)
laisse libre cours à la multiplicité successive des énoncés (enun-
tiabilia) la vérité divine épouse les formes de la pensée qu'elle
veut alimenter.

A faire réflexion sur l'évolution accomplie depuis Pierre

Lombard, on se rend compte de la très étroite solidarité qui lie
la science théologique au progrès de ses instruments rationnels,
de la modeste grammaire à la haute philosophie. Aussi bien,
grammaire impliquait philosophie, fût-ce philosophie rudimen-
taire et les théologiens ne l'ont évincée qu'en assumant sa psy-
chologie du langage dans une psychologie de la pensée.
La résistance qu'avaient rencontrée jadis les « grammai-
riens » en mal d'exégèse biblique était le premier choc normal
d'un conflit qui devait, au xnr' siècle, engager Aristote en théo-
logie. Le rôle de la grammaire s'en trouva en définitive confirmé,
puisqu'il fut légitimé par la loi même de l'esprit. Discerner les
« genres littéraires de la Bible, c'est faire de bonne théologie.

II. Les « noms » humains de Dieu

L'application à la théologie de la théorie grammaticale de

Bernard de Chartres sur l'unitas nominis s'est développée selon
les étapes d'un passage de la grammaire à la logique, puis de la
logique à la psychologie et à l'épistémologie. Le même phéno-
mène s'est produit sur un terrain analogue, où la grammaire, ou
plus exactement la critique grammaticale a été, pendant un
certain temps, l'instrument approprié d'une spéculation théolo-
gique la définition grammatico-philosophique du nom subs~an-
tif fut la première base technique du traité des « noms divins
 GRAMMAtRE
ET THÉOLOGIEAUXXI!* ET XIIIe SIÈCLES 23
C'est-à-dire que, avant la critique métaphysique des dénomina-
lions de Dieu que suscita et alimenta en Occident la doctrine de
Denys, avant même la critique dialectique, ou mieux à l'intérieur
de cette dialectique elle-même, s'est développée une critique gram-
maticale, dont le xin" siècle ne gardera que quelques vestiges,
mais qui, au début du xjf siècle, représente la première réflexion
rationnelle de l'esprit humain sur ses procédés de signification et
d expression des réalités divines.
Ainsi, sur cet autre point, les règles de la grammaire furent
avant les lois de la pensée, le premier instrument appliqué par
les théologiens à la critique des textes sacrés et à l'élaboration du
donné révélé. L'agnosticisme auquel aboutissent ces théologiens
nous invite à lire aujourd'hui avec attention leur critique du
langage élémentaire par beaucoup d'endroits, elle a procuré aux
esprits du temps un sens du relativisme qui est à la fois un trait
d'humanisme et un témoignage de valeur religieuse.
'\ous nous abstiendrons d'entrer dans les détails de ces théo-
ries. et nous nous contenterons d'en dégager l'armature. Ce sera
suffisant pour fixer le contexte dans lequel s'engage la critique
()(" « noms divins au temps où Abélard dénonce avec vigueur
les anthropomorphismes, pieux et dialectiques à la fois, d'Ulger,
!e fameux écolâtre d'Angers (1113-1126) <' Qui /tndf~afc~s!
pe~o ma~n: nominis magister t'c<. f'fi tantam prospère ausus
<s< insaniam, ut omnia erpa/uraru~ nr)n):'na ad Deum ~'an.s/a<Q,
ipsi f/<:o~uc Deo co/iuen~'c u<< »

La définition des f/rao)fna;i!'<'t).s'

Cest évidemment à Priscien qu'il faut recourir. ((.omtn:'s

<</ propr!'um o, dit-i), '( significare su&s~an~'am cum qualitate ».
.Mais c'est à Priscien lu et interprété par des esprits farcis des
Ca~pjyortfs d'Aristote Pierre Ilélie est tout proche, et Boëce
depuis longtemps activement exploité.
Sous ces patronages, la jonction de !a grammaire et de la
logique s'amorce ainsi. Les mots (dictio) qui sont des sons ani-
més portant signification (vox ~gfn:ca~'ua), se divisent en plu-
sieurs catégories ou parties du discours (parles o/'M~'on<s) autre-
ment dit, la ratio significativa, par quoi se définit la dt'c~o en

'BËLAnD,7'heo<.c/);'tS<tib.IV;P. L..173.~8.~n.
~)'Hts(;tKi\.Gram~<ca.H,c..5.
24 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTERAIRE
DUMOYEN
ÂGE

général, se spécifie selon divers modi significandi (ainsi Boëce

Priscien dit proprietates stgf~n/:cattonum), qui constituent autant
d'espèces nom, prénom, verbe, adverbe, etc. Dolor, doleo sont
deux voces signifiant la même chose, mais avec référence à des
modes d'être différents en saisissant ces manières d'être, l'intel-
ligence confère aux mots leur modus significandi propre dolor
signifie par manière de chose permanente, doleo par manière
d'action s'écoulant. Tandis que la valeur de signification du verbe
porte sur une action, celle du nom procède donc à la manière dont
est exprimée une chose ayant telle forme, telle qualité signifi-
cation constituée par conséquent par un double mode substance
et qualité, substantia cum qualitate. Non pas que le nom désigne
toujours une « substance x en vérité existante comme telle, selon
les prédicaments ontologiques mais la chose qu'il désigne, il
l'exprime à la manière d'une substance. Ainsi la blancheur n'est
pas une substance, mais un accident grammaticalement, le mot
blancheur signifie cependant à la manière dont une substance est
signifiée et en outre son contenu implique une forme, une qua-
lité, par laquelle la chose est dite blanche. Tel est le modus signi-
ficandi du nomen, qui à cause de cela est dit sn&s<an~uum

Cette théorie est élaborée par les grammairiens sur la base (le BoËCE.
De interpretatione, et en concordance avec les textes d'A.MSTOTE (Catë~
début du Peri Herm.). On trouvera un résumé de cette élaboration gram-
maticale dans TETjROT, op. cit., pp. 149-164, avec de nombreux extraits
(insuffisamment distingués dans leur progrès chronologique). Voir en par-
ticulier l'exposé de Michel de Marbaix (xm" siècle), où le thème général est
exploité et modifié par une critique philosophique développée « Duo
sunt modi essentiales ipsius nominis, sicut dicunt nostri doctores gra-
matice, scil. modus significandi substantie sive quietis vel habitus sive
permanentis, quod idem est, et modus significandi qualitatis sive
determinati vel distincti, quod similiter idem est. Primo ergo osten-
ditur quod modus significandi substantie vel permanentis sit eius modus
significandi et hoc specialiter patet ex dictis antiquorum sane tamen intel-
lectis, quia ipsi communiter in hoc consentiunt et dicunt quod ipsum nomen
significat substantiam. Quod sine dubio non est intelligendum de substan-
tia vera existente in predicamento ipsius substantie. Non enim nomen, unde
nomen est, significat huiusmodi substantiam veram. Propter quod intelli-
gendum est ipsum nomen substantiam significare pro tanto quod ipsum
significat quidquid significat, sive fuerit substantia sive accidens sive habitus
sive privatio sive motus sive transmutatio, sub modo essendi vel proprietate
permanentis sive habitus sive quietis, qui quidem est modus substantie, eo
quod quidquid permanet per naturam substantie permanet. Secundo simi-
liter ostenditur quod modus significandi vel determinati vel dis-
qualitatis
tincti, quod idem est, sit modus significandi eiusdem nominis. » (loc. cit.,
pp. 16&-162).
 GRAMMAIRE
ET THÉOLOGIEAUXXII" ET XIIIe SIÈCLES 25
Les logiciens du xir' siècle doublèrent d'expressions propres
à leur discipline le vocabulaire des grammairiens et distin-
guèrent dans le nom !e suppositum qui répond à la substantia de
Priscien, et le s!n!caht~ qui répond à qualitas. Ce à quoi est
appliqué la dénomination, c'est le suppositum, ce par quoi vaut
la dénomination, c'est le significatum. « Duo sunt aMendenda in
nomine, scil. /oryn6[ sive ratio a gua imponitur, c< illud cui impo-
nitur et haec vocantur a quibusdam significatum et suppositum,
a grammaticis autem vocantur qualitas e~ substantia o
Nous voici tout proches de l'analyse philosophique,
avec les risques d'un passage indu de la logique, toute con-
ceptuelle, à l'ontologie, imprégnée de réalisme. Le vocabulaire
de Boëce introduit cette métaphysique, d'inspiration aristo-
télicienne une réalité quelconque se décompose en quod
est et guo est, c'est-à-dire que, en tout être qui n'est pas
par soi, il y a composition quod est désigne le sujet
même qui a telle forme ou qualité (à commencer par la
/or/T!K essendi), quo est désigne cette forme par quoi le sujet est
tel (ou est simplement). Ainsi /:omo et humaf::fos. Le nom con-
cret signifie en gno<7, puisqu'il se réfère à un être subsistant le
nom abstrait signifie en quo, puisqu'il se réfère à la forme qui
subsiste, non proprement à sa subsistance Ce dédoublement de
~odu.s significandi est à la base des lois commandant l'usage des
mots abstraits et des mots concrets. En réalité, la philosophie
intervient légitimement pour rendre raison psychologiquement
de cette abstraction, qui est fabricatrice de dénominations pure-
ment formelles, sans référence à une existence réelle. L'on pres-
sent assez par où la théologie va se trouver exploiter cet appareil
grammatico-philosophique, quand, pour désigner Dieu et signi-
fier ses perfections, elle analysera ces instruments linguistiques
et critiquera leur portée.

L'application théologique

La critique théologique des « noms de Dieu qu'ils soient

tirés du texte sacré ou construits par notre raison va donc

Cf. sur ces doublets, ci-dessus, p. 10, n.

Cf. ALBRRT LE GRA\D, ~n Spn~ d. 2 a. 11, sol. (éd. Borgnet, 25,
66.)
Cf. un bon exemple de l'emploi de cette analyse boécienne, dans
s~t~ï TnoMAs. y Pars, q. 13, De nominibus Dei..1. I. ad 2.
36 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE

trouver son appui en ceci un nomen qui perdrait sa qualitas

perdrait son modus proprius significandi, autant dire perdrait
son sens, n'aurait plus de portée il serait vraiment et l'on
voit sur quel parallélisme solide, en analyse de Boëce, se fonde
cette comparaison comme une réalité sans « forme », un homo
sans /mman!<as, on tout au moins, à l'extrême, une essence sans
existence, sans /orma essendi, une abstraction. Un nom, pour
avoir valeur, doit signifier snbsfanf:a?Tt curn. qualitate c'est sa
définition même.
Or qu'observons-nous de prime abord dès que nous voulons
donner des « noms » à Dieu Impossible en lui de trouver, même
par analyse abstractive, une composition quelconque de « sub-
stance et de « qualité », de quod est et de quo est. Dieu est
simple. Il est, tout court. C'est pourquoi, radicalement, il est
innommable. La contexture même de nos procédés d'expression
(modi significandi) est volatilisée le découpage verbal, avant
même le découpage conceptuel, trahirait la toute première con-
dition de Dieu son infinie simplicité. Le langage nous enferme
en nous-mêmes nous ne pouvons transférer à Dieu nos noms
et prédicats sinon par artifice et en métaphore, ou alors par
une volatilisation de toute forme dans sa suréminence essentielle,
au delà de tout « mode » la grammaire prépare, et déjà rejoint
Denys et ses négations mystiques.
« Cur quaeris nomen meum, quod est mirabile ? » Ce texte
biblique illustre à merveille les conclusions de tous les traités que
pendant un siècle les théologiens vont produire sur la « trans-
lation » des noms à Dieu De translatione parfum declinabilium
in divinam praedicationem 3. Qu'il suffise de renvoyer à Albert le
Grand qui intitule ainsi son enquête on y trouvera mise en
œuvre toute la technique grammaticale, au point que son exposé
demeurerait inintelligible si l'on ne se référait aux théories de
Priscien ci-dessus évoquées. Saint Thomas, lui, fondant sur une
métaphysique cet agnosticisme grammatical, en limitera la por-
tée mais à lire ses textes, on verra l'intérêt que conserve la

l Ni non essentielle-
plus les verbes, disait-on, puisqu'ils impliquent
ment temps. Cf. notre première partie.
Juges, 13, 18, cité par ALBERT LE GruXD, SufM. ~eo!. Pnr.< tr. ~t,
q. S8, m. 1, sol. (éd. Borgnet, 31, 583.)
C'est le titre de la qu. 58 ci-dessus citée.
4 Soit 7 Sent., d. 22, q. 1, a. 1, ad 3, soit la Pars, q. 13, a. 1, ad. 3
(et aussi ad 2). Et maints détails textuels dans ces questions « (le nomi-i-
nihus divinis ».
 GRAMMAHU;
RT THÉOLOGIEAUXX!r* ET XtU" SIECLES 27

critique grammaticale, et on situera exactement, dans cette pers-

pective, sa thèse de l'analogie sur le champ où elle prend son
départ les procédés d'attribution, les modi significandi.
Restant sur le terrain de la grammaire, nous mentionnerons
seulement, au cours de cette longue histoire du traité des noms
divins, la règle (regula, c'est précisément le vocabulaire des gram-
mairiens, transféré en théologie ') que posa, entre plusieurs
autres, Alain de Lille, dont l'art grammatical d'ailleurs s'est déjà
alimenté de métaphysique dionysienne « Omne nomen dafufn a
forma, in divinam praedicationem sump~um, cadit a forma »
(~p qu'Albert le Grand commentera ainsi « Cum ergo omnc
nornen significet formam, ut dicunt Boetius et Grammaticus, qui
j!< quod nome~ significat substantiam cum qualitate, et cadens
«~ illa, cadit a significatione propria, videtur quod nomen in
<)':na praedicatione nihil significet, et sic non po<cs< transumi :n
J!'t):nam p?'aed:ca<toncm. »

Un épisode cependant vaut d être noté. Non seulement il

illustre ce travail de la grammaire en théologie, mais il décèle
la t)ase de toute une spéculation dont on va chercher souvent bien
loin l'origine la théorie des perfections « adjacentes o en Dieu.
Dp même que, ci-dessus, nous avons découvert la théorie des
.m:'na/es dans la grammaire de Bernard de Chartres, de même
ici allons-nous éclairer, dans un texte d'Abélard, un tout premier
épisode grammatical du conflit sur la valeur des noms
divins.
Les perfections que nous attribuons à Dieu bonté, justice,
"i'uesse, puissance, etc. sont réelles, aussi réelles en lui que dans
les créatures auxquelles nous les attribuons. Nos dénominations
portent. Or c'est la loi même des noms, et leur unique procédé
de signification (modus significandi), d'appliquer à une suh-
stance une qualité, à un « suppos~ufn x une « forma ». Un
homme juste est un sujet doué d'une forme Dieu est juste, c'est
dire que l'essence divine est douée d'une forme, la justice. Ainsi
le veut la définition de Priscien.

Cf. <-essai de méthode théologique au xn" siècle [à base de gram-

maire], dans RM), sc. ph. th., XXIV (1935', pp. 258-267.
Alain DE LILLE, De regulis fidei, reg. 17 P. L., 210, 629. Cf. reg. 36
Omne pronomen demonstrativum cadit a sua demonstratione in divinis. »
~b:d. 210, 638) reg. 27, etc.
\)))ert LE GRA~'D, Sum. theol., Pars, tr. 14, q. 68, m. 1, qu. 1. obj. L
28 ARCHIVES
D'HISTOIRE ET LITTERAIRE
DOCTRINALE DUMOYEN
ÂGE
Telle est la théorie que dénonce Abélard à deux reprise'-
en l'attribuant à un maître fameux, son contemporain, pcolâtre
à Angers, sans doute Ulger. Et lui, le dialecticien féru de raisons,
défend ici l'inaccessible mystère de Dieu contre cet anthropomor-
phisme grammatical « j!nd:<~um Dehemcnter existimo ul Me?*ba
caelestis oraculi re~rmpam. sub regulis Donati. » C'est bien Donat
et Priscien, entendez la grammaire, qui sont ici en cause, non la
métaphysique et c'est à partir de là qu'il faut voir se construire
peu à peu le traité de Dieu dans la scolastique des xu" et \in" siè-
cles. Même après avoir acquis les ressources d'une métaphysique
de la causalité et de l'analogie, la théologie conservera le béné-
fice propre de cette critique grammaticale, et son vocabulaire en
restera imprégné.
t

Fonction du temps dans le verbe, définition du non~ ces

deux thèmes spéculatifs des grammairiens, introduits en théolo-
gie, y furent, comme on le voit, un ferment de critique rationnelle
très actif et fécond. Quelles qu'aient été les solutions adoptées. lcs
excès de dialectique ou les confusions de méthode, il reste que
les théologiens, en principe et en instrumentation technique,
prirent conscience de la légitimité et de la valeur d'une discipline
qu'une certaine mysticité de la foi avait longtemps répudiée.
Historiquement, cette effervescence rationnelle nous invite
à discerner, au cours du xn° siècle, une première étape, un pre-
mier type de spéculation scolastique, à base de grammaire. Il
n'était pas sans intérêt d'en mesurer l'étendue et la consistance,
soit au plein de son rendement, soit plus tard, à travers le xm" siè-
cle, dans quelques filons encore exploités, derniers témoignages
de l'influence de Bernard, le vieux maître de l'école de Chartres.

Le Saulchoir. M.-R. CnE;\u, 0. P.

ABÉLAM, Inlrod. ad theo! lib. II, c. 8 P. L. 178, 1057 A !-t T~x-o!.

christ., lib. IV P. L., 178, 1286 B « Quorum etiam unus qui in Ande-
gaverfsi pago magni nominis magister \'iget, in tantam proripere ausus est
insaniam, ut omnia creaturarum nomina ad Deum translata, ipsi quoque Deo
convenire Telit, ex quibusdam formis diversis essentiaJiter ab ipso Deo sicut
et in creaturis, veluti cum dicitur Deus justus sicut et homo justus, ita
justitiam ab ipso Deo essentialiter diversam intelligit sicut ab homine et
similiter cum dicitur Deus sapiens, Deus fortis. Quod maxime ex eo astruere
nititur quod ait Priscianus proprium esse nominis substantiam et qnaJi-
tatem significare. »
 LE CONCILE DE REIMS
ET L'ERREUR THÉOLOGIQUE
DE GILBERT DE LA PORRÉE

Les décisions doctrinales du concile de Reims (1148), où

furent passionnément discutées les théories trinitaires de Gilbert
de la Porrée, posent en histoire des doctrines un problème d'un
piquant intérêt, au moins à première vue. Comment expliquer,
en effet, l'influence persistante et étendue qu'exerça ce théologien
sur la pensée de son siècle si une condamnation solennelle 2,
au terme de sa carrière, vint ruiner son prestige Et d'autre part,
si l'évéque de Poitiers était sans reproche, comment justifier la
sévérité des jugements que portèrent bientôt sur sa doctrine des
hommes comme saint Albert le Grand ?a

J. nu Cnn),L[:\CK, art. Pierre Lombard dans le Dict. de T/iëoL Cat/t..

t. XII, col. 2010 et Le Mouvement théologique, Paris 1914, p. 108. Que celui
dont le savoir et les conseils infiniment complaisants facilitèrent maintes
fois, enrichirent et guidèrent notre travail, veuille bien trouver ici l'expres-
sion de notre vive gratitude.
B. Ju~GMA.N, Institutiones Theologiae Dogmaticae Specialis, Tractatus
de Deo Urio et Trino, n° 108, 2e éd. Ratisbonne 1874, p. 77 L. DE SAN, Trac-
ta/us de Deo Uno, Louvain 1894, t. I, p. 105 n., et nombre de théologiens
plus récemment M. F. VERNEr dans le Dict. de Théol. cath., art. Gilbert de
la Porrée, t. VI, 1961), après SuAREZ, De Sanctissimo Trinitatis Mysterto,
). IY, c. II, éd. Vives, Paris 1856, t. I, pp. 620-622, et (malgré certaines
rp~erves~ YASQUEZ,Commenton'orum été Dtspufa~'onum in ParterM S. Tho-
fxae, d:sp. CXX, c. (éd. d'Ingolstadt, 1609, t. II, pp. 71-73). Même
affirmation chez J. BAca, Die Dogmengeschichte des Mt~e~~er;}, t. II,
Vienne 1875, p. 157, et J. ScawANE, Do~me~e~chic/~e der Mittleren Zeit
(t. 111) § 26, Fribourg 1882, pp. 122-124, etc.
3 M
Opinio Porretanorum et falsa et hoere~tca est, et ab Alexandro (?)
Papa in concilio Remensi condemnala (~ 7 Sent. XXVI, art. X, sol.).
Avant lui déjà, OTHONDE SAiNTE-BLAisE( P), vers 1209, dans la Continuatio
~dnbta.fto~f! de la chronique d'Othon de Freisingen (MGH. SS, t. XX,
30 ARCHIVES
D'HISTOIRE ET LITTÉRAIRE
DOCTRINALE DU:tOYENÂGE
Faudrait-il voir dans l'accueil que, maigré le concile, maint
théologien du xIIe siècle réserva à l'influence porrétaine, un esprit
de fronde bravant la redoutable autorité et l'intransigeante ortho-
doxie de saint Bernard et l'étroitesse de vue du parti « conse)
vateur o? P Ne croirait-on pas retrouver ici les traces d'un conflit
secret mais réel mettant aux prises n l'intégrisme de grands
veneurs d'hérésie comme Gerhoh de Reichersberg et des
tenants de saint Bernard, tels Geoffroy de Clairvaux son secrétaire.
Pierre Lombard et d'autres écolàtres avec les conceptions plus
libres des Porrétains, soutenus au concile de Reims par la sym
pathie de la cour romaine et de ses cardinaux ?a

p: 305), et HÉUNAM) DE FROtDMONT(après 1200) dans sa chronf</u<' (t'L.

CCXII, 1038 A)
1 à Reims JEAN D); SAUSBmv au cha-
Voyez ce que dit de son attitude
pitre 8 de I'JT:s<orM Pontificalis « De ipso tamen [saint Bernard) uaria opi-
nio est, aHis sic et sic sentientibus de eo, quod uiros in litteris /amos~'x;n)o.<.
Petrum Abaielardum et prefatum Gislebertum tanto studio :nsec<a<us est,
u< alterum Petrum scilicet condempnari fecerit, alterum adhibita omni rf;
gentia nisus sit condempnare. » (H~t. Pont., éd. Poole, Oxford 1927, p. 17.)
Son hostilité contre Gilbert et son école s'affirme par exempte au
Liber' de novitatibus huius temporis adressé à Alexandre Hl (MGH, JL:b. de
Lite, III, pp. 301 et 303); son « aemulatio bona contra. errores », dans une
lettre (P.L. CXCIII, 489 C)'. Alexandre III s'efforça d'ailleurs d'imposer
silence à Gerhoh et à ses adversaires, tant il jugeait inopportunes leurs
véhémentes controverses (voyez deux lettres de ce Pape dans Prz, 7'/)<'snf;ru$
.-Iftecdotorum V [ou VI] 1, 398-400). Gerhoh semble avoir presque pris
cette réponse pour une approbation (Epist. XXI, P.L. CXCIII, 578 D).
3 « Incertum habeo an zelo fidei, an emulatione nominis clarioris f'<
meriti, an ut sic promererentur [« magistri scolares » qui « suas et at:orum
))Hn~fuas in Gisleberium acueoant))] abbatem, cuius tune summa ero<
auctoritas, cuius consilio, tam sacerdotium quam regnum p;'e celeris a<7f-
batur (Htst. Pont., loc. cit.).
L'Historia Pontificalis nous apprend en effet la sympathie des cardi-
naux pour Gilbert et leur hostilité envers saint Bernard et ses partisans
« CoudMerun~ ergo [c<u-dtna!es] fouere causam domini Pictauensis, diceiltes
quod abbas arte simili magistrum Petrum aggressus erat' sed ille sedis
apostolice non habuerat copiam que consueuit ntach:na~'onM huiusmodi
reprobare et de manu potentioris eruere pauperem. Erat au~cn) certum
quod ei [saint Bernard] quidam cardinalium p:ur!nu;m ir uidebant, nec a
detractione poterant continere. Episcopus vero fretus auxili.) et consilio car-
dinalium conflictum adiit confidenter. » (c. 9-10, pp. 20-2.2). Voir aussi les
Gesta Frederici d'OTHo?<DE FuEisiNGEN (MGH, SS, XX), relatant, au c. 56. les
rapports d'amitié de Gilbert avec de nombreux cardinaux, et, au c. 57. la
jalousie que les cardinaux vouaient à saint Bernard et à sa puissante
influence sur Eugène III, son ancien moine. A la décharge de ces bons
cardinaux il faut toutefois reconnaître que certain procédé de saint Bernard,
réunissant de son propre mouvement et sous sa direction privée des évêques
et des écolâtres pour leur faire accepter la profession de foi qu'il voulait
 LE CONCILEDE REIMS ET GILBERTDE LA PORRÉE 31
La réalité, hélas est plus terne et plus banale. Le Lombard
n'était pas plus étroitement conservateur que Gilbert, et, comme
son adversaire, il fut lui-même attaqué par Gerhoh dès 1141 ou
1143 Et d'autre part, il est très certain que Gilbert ne fut pas
condamné à Reims, malgré l'erreur 2
formellement <heo~o~que
qu'il faut reconnaître dans sa doctrine.
La preuve de notre assertion n'offrira pas à nos lecteurs l'at-
trait du pittoresque, de l'imprévu et du déconcertant. Elle de-
mandera à ceux qui en voudront vérifier la rigueur, longue
patience pour déchiffrer et discuter des textes obscurs et ennuyeux.
toutefois cette laborieuse enquête, pour nous livrer la solution
d'un problème assez secondaire d'histoire conciliaire, devra mettre
en lumière les traits nettement accusés du réalisme de Gilbert
de la Porrée et de son épistémologie inconsciente. Et nous pensons
qu'il ne sera pas sans intérêt de retrouver ainsi, au xrt siècle,
à propos d'une querelle trinitaire, une conception philosophique
qui, mieux élaborée au cours de l'histoire, comptera d'illustres
défenseurs.
Le plan de notre étude sera fort simple, il s'impose de lui-
même après avoir déterminé la portée exacte des décisions ecclé-
siastiques de Reims, nous examinerons les œuvres mêmes de Gil-
bert de la Porrée pour juger de son orthodoxie d'après son propre
témoignage. Cet examen occupera nos chapitres Il et III on
déterminera d'abord la doctrine trinitaire du Porrétain puis on
dégagera les principes secrets ou avoués d'épistémologie et de
métaphysique générale qui commandent le sens précis de cette
théologie.

opposer à Gilbert, manquait de courtoisie, sinon de discrétion (Hist. Po~tf..

c. 8-9. éd. cit., pp. 16-22 Gesta, c. 56-57, éd. cit., pp. 383-384, GEorFMY.
epist. de condemn. G:;b<'r< P.L. CLXXXV, 591 C-D).. La grandeur de
saint Bernard est-elle d'ailleurs diminuée de ce que jusqu'aux dernières
années de sa vie, Dieu lui ait laissé porter très humblement la rançon de
son ardent génie ?P
Libellus de ordine donorum sancti Spiritus. MGH, Lib. de Lite, t. III
p. 275.
Au sens technique du mot, distinguant l'erreur de l'hé-
théologique
résie proprement dite.
 CHAPITRE PREMIER

Gilbert de la Porrée et le Concile de Reims

« Euocatus apparebat in curia uir etate nos~a HMcro~S!'rTtu;},

magister Gislebertus episcopus Ptctauoruo~, responsurus claris-
sime opinionis et eloquentissimo uiro abbati Clareuallensi »
Les deux adversaires que nous présente en ces termes Jean de
Salisbury et qui allaient se rencontrer à Reims pour la dernière
fois n'étaient point de minces personnages. Nous n'aurons point
l'impertinence de révéler à nos lecteurs la personnalité de saint
Bernard, mais nous ne croyons pas inutile de présenter en
quelques mots le très savant évêque de Poitiers

HM. Pont., c. 8, éd. cit., p. 16.

2 JEANDE SALISBURYnous
apprend un peu plus loin (ibid., c. 12. p. 27),
que saint Bernard le chargea de proposer une entrevue à Gilbert. Mais ce fut
en vain, Gilbert la refusa, d'ailleurs assez dédaigneusement.
Sur Gilbert de la Porrée, voir F. VERSET, art. cité, et les articles, de
valeur inégale, des différentes encyclopédies. Signalons, pour mémoire, la
brève mais très exacte notice du P. PELSTER dans l'Encyc/. Italiana, l'article
peut-être trop bienveillant de A. L.4NDGRAF dans le Lexikon f. Théo!. u. Mr-
che, celui de Lirsnjs dans l'i~~eMe:ne Bncyc!opM:e de Ersch et Gruber,
t. 67, Leipzig 1858, ceux du Kirchenlexikon, de Religion in Gesc/). u. Gegen-
wart, etc. Voir encore, outre la monographie de A. BERTHAUD(G~bert de la
Porrée, Poitiers 1892, à recommencer), les études générales de HAURÉAu,
Hist. de la Philos. scolastique, Paris 1872, t. I, pp. 447-478 PooLE, Illustra-
tions of the tfist. of Med:eu. Thought, 1' éd., Londres 1884. pp. 167-200,
2e éd., New-York 1920, pp. 146-175 HASHNs, The Renaissance of thé 7't~e!/th
Century, 2e impr., Cambridge 1928, et Studies in the Hist. of Medtoeu.
Science, 3° éd., ibid. 1927, passim DE GmELUME, Le Mouv. Théo! pp. 108-
109 et passim DEWni,F, lIist. de la Philos. me~d:ett., 6< éd.. Paris-Louvain
1934, 1.1, pp. 211-217 MANrrrus, Gesch. des Latein. Literatur des MttteMters.
B. ni, pp. 210-215 (dans le Handbuch der Altertumwiss.); A. Dr~pF, Meta-
physik des Mittelalters, pp. 68-69 (dans le Handbuch der Philosophie de
Baeumler et Schroter, Die GrunddtsztpHnen); UEBERWEc, Grundriss, 10° éd.
(BAUMGARTNER),pp. 317-320, 126*-127*, et 11° éd. (GEYER) pp. 238-241,
704 sq.; GpAB~LANN,Gesch. der Scholast. Méthode, Fribourg 1911, t. U,
pp. 408-439. Du point de vue doctrinal, on trouvera les études les plus péné-
trantes et les plus suggestives dans VACANDARD, Ffe de saint Bernard, 4° éd..
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 33
~ié dans cette ville vers 1085 au plus tard Gilbert y fut
l'élève d'Hilaire à l'école cathédrale, puis il fut écouter à Chartres
le fameux Bernard, à Paris, Guillaume de Champeaux et Abélard,
à Laon, les deux frères Anselme et Raoul. Après de longues années
d'étude, il enseigna lui-même à Chartres, dont il fut plusieurs
fois chancelier (en 1126, 1134, 1136) De Chartres, il passa à
Paris, où il professa la dialectique et la théologie En 1141 ou
1142, il devint évoque de sa ville natale Cinq ans plus tard
éclatait la querelle théologique dont s'occupent ces pages. Gilbert
mourut, entouré du respect universel, en 1154
La carrière de cet homme d'étude fut particulièrement bril-
lante en ce temps de « renaissance » que marqua le xn*' siècle.
Grand ami des livres 6. Gilbert de la Porrée fut homme de vaste

Paris 1910, t. II, pp. 339 sq., SrochL, Gesch. der Pnt!<M. des M<«eia!ters,
Mavence 1864, t. I, pp. 274 sq. (bonne étude, qui semble s'inspirer fortement
de celle de Rm-ER, Gesch. der Philos., t. VII, Hambourg 1844. pp. 437-474);
et, surtout pour la théologie trinitaire de Gilbert, DE RÉGNON,Etudes de
~eo/. positive sur la Sainle 7'rfn~e. Paris 1892, t. II. pp. 87-108. Sur la dif-
fusion de l'influence porrétaine, consulter F. VERSET. !oc. c!(. J. DE GHEL-
Lf.~CK.loc. C!<.et L'histoire de « persona 0 e< d' « hypostasis » dans un écrit
anonvme porrétain du xn~ siècle (.Reu. néoscolasl., 1934, pp. 111-127);
A. L~DCHAi. nombreux articles dans Zet!schr. f. Kath. 7'heot., 1930,
pp. 180-214, Collectanea Franciscana, 1933, pp. 182-208, Divus Thomas (Fri-
t)r.)trg). 1935, pp. 269-273, Scholastik, 1935, pp. 177-192 et 369-379, etc.
En 1148. il avait passé quelque soixante ans, nous dit JEAK DE SAUs-
)u HY <oc. cit., c. 8. p. 17), a lire et « dévorer les livres. Sur !a date de
n.'tissnnre de G!]bert, voir 0. HoFMEtSTnn. S<ttdt'pn uber A. t'. Fy'?!S!n<jf (Neues
/trch! des Gesell. f. g~. deutsche Gesch., 1912, t. XXXVII, pp. 641-642.
Cf. pour les deux premières dates le Cnr~n/<' de N.-D. de Chartres,
('-d. rte Lépinois et Merlet, 1865, t. I, p. 142 (cité par Poot.n, En.(7!/sh Ilistorical
R<'r;Fu', 1920, p. 332). et pour celle de 1136, le Cartulaire de rcobave de
.~n~-Pere à Chartres, éd. B. Guérard, 1840, p. 506.
.1. DE SAnsBUKY, A/e<a!o~t'con, 1. II, c. 10, éd. \Vebb, Oxford, 1929, p. 82.
L.i date de 1142 serait exacte d'après un inédit cité dans la Gallia
C/<onf!. t. II. 1175, n.b. Mais celle de 1141 nous paraît préférable à cause
de l'accord entre le manuscrit utilisé par DU BoTLi.AY(Ilist. ~'rt~ Paris., t. II.
p. 736) et la I'!<a B. Giraldi de Salis, notant vers la fin du xttt< siècle
que <.t'imoard. prédécesseur de Gilbert au siès-e de Poitiers, n'y passa qu'une
année (c. Acta Sanctorum, oct. t. X, 1861, p. 257 FL Or, Grimoard fut
sacré au début de 1141, d'après la Chronique de saint Agence (Recueil
des Hist. des Gaules et de la France, t. Xtl. pp. 408 B-C). Gilbert fut-it
nommé éco)ntre à Poitiers avant d'en devenir évoque ? La chose paraît
improbable à M. Pooi.E (:&;d.'). En tout cas, aucun témoismaee ne l'établit.
Robert DU Mo\T (f 11861), Chronique, dans Chron:c;es and AfemorMs
82 !V. n. 181.
H<SK!~s. The Renaissance, p. 376 CLERvAi.. Les Ecoles de Chartres,
Paris 1895, pp. 165 et 167.
34 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE

science, au témoignage, enthousiaste, il est vrai, mais difficilement

récusable à cause de sa précision et de ses détails, de Jean de
Salisbury qui fut à Paris son élève Il ignorait le grec, semble-
t-il ce qui ne l'empêchait pas de lire les Pères grecs en traduc-
tion ~.Remarquables, les connaissances de Gilbert l'étaient sur-
tout, au gré de ses contemporains, dans le domaine des sciences
profanes
Les disciples du Porrétain furent nombreux, et plusieurs
d'entre eux furent éminents. A côté de Jean de Salisbury que nous
>
venons de citer, il faut ranger sans doute Othon de Freisingen

Cf. Hist. Pont., c. 8-13, pp. 17-18, 22, 28, 29. C'est le jugement très
net de Mgr GRABMAKf)(Gesch. der Schol. Méthode, t. 11, p. 410). Voir aussi
DU BouMY, toc. ctt. et PooLE, Illustrations, 1~ éd., pp. 132 sq. 2e éd.,
pp. 112 sq.
Afetato~tcoft, loc. cit.
Au témoignage de l'auteur anonyme du Liber de diversitate nature <
persone (Ms. Cambr. Univ. Libr. li. IV, 27, f. 129 v., 1. 28 sq., dont )e pro-
logue fut édité par HASKtNS dans les Studies, éd. cit., pp. 210-212
cf. J. DE GHELUNCK,Patristique et argument de tradition au bas moyen âge.
Aus der Geisteswelt des Mittelalters. Beitr. z. Gesch. d. Philos. Theol. rf.
AJtit., Supplementband III 1, 1935, pp. 414 n. 43). « Cumque reversus in
Germaniam ad fredericum victoriosissimum romani :mpern principem petro
venerabili tusculano episcopo tunc ibidem legatione sedis apostolice fungenti
apportatum libellorum meorum thesaurum demonstrassem tpscguc sanc-
tissimas illorum sententias diligenter ruminasset admu'a~us plane fuit tan-
tam in gisilberto pictaviensi episcopo sapientiam quod cum grecorum volu-
mina tanquam lingua eorum ignarus numquam legisset in illorum tamen
intellectu tam M7':p~:s quam dictis totus fuisset sta{:mq::e illos <ranscf/t)f
iussit. Latebat tamen eum quod beati theode(r)iti et sop/t/'om't scripta in
latinum translata sepe revolvisset cum aliorum H&s sive grecorum s:)'c
latinorum et maxime athanaM: et hy!aru. » Othon de Freisingen devait
avoir du grec une connaissance aussi médiocre que celle de Gilbert
A. HttFMEisTER, art. cit., Neues /l7'chtf, pp. 692 sq. (cf. Dom K. HAtn dans
Cist. Chronik, n° 518, pp. 98-99), leur accorde assez de science du grec
pour en pouvoir déchiffrer un texte accompagné de sa traduction latine.
Onnosant les connaissances de Gilbert à celles de saint Bernard. Jean
de Salisbury note que l'abbé de Clairvaux, pour versé qu'il Mt dans les
Ecritures, était moins au courant des sciences profanes « seculares vero
litteras minus noverat, in quibus, ut creditur, episcopum nemo nostri
temporis precedebat (Hist. Pont., c. 12, pp. 27-28). L'opposition entre
saint Bernard et Gilbert nous révèle ce qui, au gré de notre historien, faisait
l'excellence de révêque de Poitiers.
5 MAKtTtus, !oc. cit., p. 210 et K. HAID, Otto von Freising, loc. c!t.. pp. 95-
SB. Sur son lit de mort, Othon craignit de s'être montré trop favorable à
l'évêque de Poitiers (OTTOMs FmsufG. Bpisc. ET RADEWiM, Gesta Friderici
Imper., L ÏV. c. 11, MGH, SS, t. XX, p. 452). L'influence porrétaine sur la
pensée d'Othon se retrouve au VIlle livre de sa Chron~ue (MANtTius, loc. cil.,
p. 380) et peut-être encore au début des Gesta (L I, c. 5, éd. cit., pp. 354-356)
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 35
et sûrement de Raoul Ardent Jean Beleth Yves de Chartres',
Jordan Fantasme Nicolas d'Amiens Etienne de Alinerra
Hugues de la Rochefoucauld, proposé au siège de Bordeaux
Pierre, adversaire par ailleurs inconnu de Gerhoh de Reichers-
berg', le chanoine A. de Saint-Ruf, les auteurs anonymes du
Liber de d:uerst<a<e nature et persone des Sententiae Diviiiila-
h's de deux commentaires de saint Paul (Paris, Bibl. Kat., Lat.
686 et Arsenal 1116) peut-être celui du Liber de unitale et
uno plusieurs membres de la Cour romaine etc.

dans une dissertation qui rappelle fort les conceptions développées dans les
commentaires de Gilbert sur Boëce (MAMTius, ibid., p. 382).. Qu'on prenne
garde toutefois de ne point exagérer cette ressemblance. Elle pourrait s'ex-
pliquer en large mesure par la commune influence de Boëce subie par les
deux auteurs. En tout cas, Othon devait se montrer fort sympathique aux
théories porrétaines. comme nous l'apprend une lettre que lui écrivit
GERHOH DE HEtCHEMBERn (P. L. CXCIII 586 D-604 D voir surtout les deux
passages cités par Manitius). Sur l'influence de Gilbert sur Othon, cf.
A. HOFMEISTER.;OC. C;< pp. 646 Sq.
1 J. M; GBELUKCK, Mouvement, p. 108, n. 4.
= GpABMA~N, <oc. cit., p. 431 (d'après OE~tFLE, Die Abendlândische Schift-
ausleger bis Luther, Mayence 1905, pp. 344-346).
Ibid. et CLERVAL,!oc. cit., p. 185. Il ne s'agit évidemment pas ici de
l'illustre canoniste, bien antérieur à Gilbert.
/b;d.
5 GRABMA~ et
DE~tFLE, ~OC. cit.
6 HRDNA~DDE FROtDMONT,
Chrontque, 1. XLVIII, P. L. CCXII 1038 B.
7 Du
BouLAY, loc. cit., p. 280, Hist. de France, ~oc. cit., p. 399, CLERVAi,
loc. cit., p. 188.
'GF.RHOH. Epist. XXIII, P. L. CXCIII, 589 A-B.
P. Foup~tER. Etudes sur Joachim de F~rc et ses doctrines, Paris
1909,
pp. 74-75. Le Liber de vera philosophia nous apprend comment, pendant
plus de trente ans, ce fidèle disciple de Gilbert parcourut toutes les biblio-
thèques d'Europe, recherchant, mais en vain et d'ailleurs à sa plus grande
joie, si une «autorité)) quelconque pouvait imposer la formule antiporré-
taine « Quicquid est in Deo Deus est (sur cette formule, cf. infra p 52
n. 4).
HASKINS, Studies, pp. 146 et 212. Sur ce Liber déjà cité, cf. suprot
p. 34, n. 3, et DE GnELUNCE, Rev. néoscol., !oc. cit.
Ce dernier (influencé aussi par la Summa Sententiarum,
par Hugue?
de Saint-Victor, Abétard et saint Bernard, cf. GEYE~. Die Sententiae Divi-
nitatis, Beilrdge z. Gesch. d. Philos. des Mittelalters VII 2-3, Munster 1909,
pp. 10, 36, 29, 46, 53 sq., 56 sq.). mérite une attention spéciale, ainsi que
l'auteur du ms. lat. 686 de la Bibl. Nat. (cf. LANDGRAF,Zeilschr. to~
Theol. 1930, p. 208 sq., car l'on a de bonnes raisons de voir dans l'une ou
l'autre de ces œuvres le cahier d'éiève qui fut désavoué par Gilbert à Reims
et brûlé sur l'ordre du Pape (Hist. Pont., c. 10, p. 23, GEypR et LA~DnnAF
loc. cit.).
t.<Df;RAF. ibid. et Collect. Fr<7nc!'sc.. 1933 nn. 182-208.
PRANTL, Gesch. der Logik, 2~ éd.. Leipzig 1885, t. M. p. 230.
GFHBOH DE REicHERSMRn. Liber de no?'t/o~'&Ms ~mus
tpmporis (MGH,
36 ET LITTÉRAIREDU MOYENAGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE

Tous ces élèves ne firent cependant pas également honneur à

leur maître. Lui-même, devant les Pères de Reims, critiqua amè-
rement deux d'entre eux Geoffroy de Mortagne (évêque de Laon
de 1155 à 1174) était bien assuré que d'autres écoliers avaient fort
mal compris Gilbert sur une question de droit canon vers if-
d'Alexandre III, Jean de Cornouailles et Gerhoh de Rei-
temps
chersberg notaient pareillement le désaccord de l'école porrptaine
en matière de christologie.
Aussi bien, malgré la diffusion des idées de Gilbert et le
nombre de ses partisans que nous apprend Geoffroy de Clair-
vaux cette école, selon l'expression de M. Fournier, ne for-
mait guère qu'une « petite église vers la fin du xii" siècle Les
attaques de Joachim de Flore et de porrétains attardés contre
Pierre Lombard, formellement désapprouvées au concile de La-
tran de 1215, marquèrent somme toute la fin de la querelle porrc-
taine. Mais dès avant ce concile, les disciples de Gilbert aban-
donnèrent généralement ses positions en théologie trinitaire,
obéissant aux directions du Pape à Reims, vaincus par la polc-

Lib. de Ltte III, p. 303). Sur ces disciples du Porrétuin et d'autres encore
Gt'xch. der
(le cardinal Laborans, Alain de Lille, etc.), voir Die
kathol. Theologie seit dem Ausgang der ~aterzei;, Fribourg 1933, p. 39.
Pour Alain de Lille en particulier, cf. BAUMGARTM:n, nx,' P/t!;oso~/)te des
Alanus v. Insulis dans les Seftrapc z. Gesch. des Philos., 11, 4, Munster
1896, pp. 8, n. 4 et 22-27 (théorie porrétaine des universaux rhcx Alain
et sa portée, cf. infra, pp. 66-71).
H:'f;<. Por:t., !&M.
MAHT&KÏ;,I''8<e;'um Scrtptorufn et MonHmp?~07'um. ~mp!t'M/ma Col-
lectio, t. I, 839 B-C et 843 C-D.
3
Eulogium ad A~M~dru/M III, c. III, P. L. CIC 1050 D-1051 A.
4 Lettre à Othon de Freisingen, P. L. CXCIII 590 B-591 A. Ce dernier
témoignage, toutefois, est moins net que le précédent. On en peut seule-
ment conclure qu'après une polémique entre Gerhoh et Gilbert, rp dernier
modifia ses positions sans être suivi par tous ses disciples.
Libellus, P. L. CLXXXV, 597 B-C.
° Loc. cit., p. 53. Que la théologie trinitaire de Gilbert ait survécu au con-
cile de Reims, M. FounMER en trouve les preuves « maigres et rares » (ibid.).
Au Liber de vera philosophia qu'il édite partiellement, il faut cependant
ajouter au moins deux inédits le ms. li. IV. 27 de Cambridge ~'n/t). Libr.
(cf. supra, p. 34, n. 3 et p. 35, n. 10) et la Defensio orthodoxae fidci G!cr/;
Porretae, qui fait suite à ses commentaires de Boëce dans le Vat. )at..561.
Cf. UsENER, Gislebert de la Porrée (Jahrbücher f. pro~. Theol., 1879.
p. 190 sq. et Kleine ~chr~en, Leipzig 1913, t. IV, pp. 160 sq.). et GRAB-
MANN, loc. cit., p. 432. Aussi le P. DE GHEi~tKCK préfère-t-il parler d'un
« groupe compact, intelligent et décidé n (Dict. de T/teo!. Mfh., t. XII,
col. 2010).
 L): CC~Cn.KHt; REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 37

mique de saint Bernard, de Geoffroy d'Auxerre, de Gerhoh de

Reichersbcrg, de Gauthicr de Saint-Victor, pcu~-e~rc de Guil-
laume de Saint-Thierry, etc. ou bien découragés par l'obscurité
de pensée de leur maître. Cette attitude se révèle dans un des deux
commentaires de saint Paul que nous venons de mentionner
'Arsenal 1116) et qui, fidèle à Gilbert sur la question de l'effi-
cacité du baptême, du mérite, de la transsubstantiation, etc., ne
te suit plus en théologie trinitaire ~Malgré tout, Simon de Tour-
nai ne cachait pas cependant (vers 1216) ses sympathies pour
le porrétanisme et ne prenait pas nettement position dans la
question de savoir si les propriétés personnelles dans la Trinité
sont identiques a l'essence divine
Des œu\res de Gilbert, qu'il nous suffise de dire qu'elles
furent fort répandues au .\n'' siècle, comme en témoignent
tes nombreux manuscrits des commentaires sur les Psaumes, sur
les épîtres de saint Pant et sur les Opuscula sacra de Boëce, tous
antérieurs au concite de Reims où l'on discuta surtout le commen-
taire de Boëce nous les étudierons avec plus de détail en appen-
dice

C'est cet e\êque de ~rand renom qu'accusèrent d'hétéro-

doxie deux de ses archidiacres ~'obtenant poin! ~ue Gilbert,

(JERHOH, ~oc. e:<. sAfKT BERNARD,~e/'mo ;n Co~tf'ea, P. L. CLXXXHT,

1170 B-1171 A, et De Consideratione, loc. c;< P. L. CLXXXH, 797-801 GEcr-
n«)Y,Ltbe~u~etEpMt.deconde~a<toneGti&€t! Porre~an: P.L. CLXXXV,
.')87-61S GAL'THtFR DE SAfKT-VtCTOR, Contra qtta~NOr labyrinthos Fm~cf'ae,
lib. II, cditeparGEYrR, Beitrage, ~oc. cit., pp. 17.5*-198"' (cf. DE~tF!.r..4rc~:t-
f. 7,/</<'r<r Kirchengesch. d<Af!'«c! 1885, t. 1, pp. 404-417~: Gi-tDAm)';
DK S\i\T-TmF.!)t<Y. cf. UEBERWEG-BAT.'Mn~RT~Fn.p. 33-1.
f.A~DGRAF,Collect. Franc., loc. Ct<. (en partic)[!icr. pp. 198-201~.J.
ScHMAus, Die T'nriiM~~ehp'e f/M Stmo;! rott 7'0ffrn'f/. /<<. Je
7'/<m/. );:< et Med. 1931, pp. 380-382.
Sur la diffusion fies œuvres porretamcs dans les bit)Iioth<r)uf- du
~n'' siècle, voir DE GHEi.LiNCK.Afo:n'<;m<'n<. p. 109, et JAMES STi'ART BEnoE,
L/&rnrf<'xt'ft the twelfth century ~tpn' catalogues and contents, dans les
//osA-s' /tnntup;arT Essays, Boston, 1929, pp. 3, 5 et 9. Parmi les manuscrits
qu'offrit à l'abbaye du Bec Philippe de Harcourt, évoque de Bayeux (f 1163),
nous trônons Boetius de Trmf/rt~, et commentum Gislebertl Por/'ce s«pf;-
<'<;Hde~i 'cata)ogue du xn~ sièc)e. 7'u~: ~'brorum quos dfd<< Ph!pp[;.s.
n° 8r;, conservé dans le ms. 159 d'Avranches et publié par H. OMo.\r, Ca~n-
<o~[;<' (/f~!<'ra! des manuscrits des b;'b~'o/hé~f)c. p~b/f~c.< df fmricc-D~par-
~m~/x. Paris 1888, t. 11, p. 397).
rauso df la nouveauté « profane x de ses f~pressions. np~nent JEA~
38 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
modifiât son explication de la Trinité, ils s'en furent à Sienne
où résidait en ce moment le pape Eugène III et. au retour, ren-
contrèrent saint Bernard qu'ils gagnèrent à leur cause. Vers
Pâques 1147, l'évêque de Poitiers se présenta devant le synode de
Paris, présidé par le Pape qui voyageait en France cette année-ià.
La discussion, poursuivie pendant quelques jours, n'aboutit pas et
le Pape remit la conclusion des débats au concile qui devait se
tenir à Reims au carême de l'année suivante 1.
Le procès de Gilbert à Reims nous est connu par Jean de
Salisbury, témoin oculaire qui écrivit peut-être une première
rédaction de ces chapitres de son Historia Pontificalis pendant
l'été de 1149 par Geoffroy de Clairvaux qui, lui aussi, assista
au concile, mais n'en mit par écrit les péripéties que quelque
quarante ans plus tard', et par Othon de Freisingen (t 1158)
qui était à la croisade en ce moment et put recueillir ses infor-
mations, conjecture M. Poole, de quelque cardinal rencontré en
Italie en revenant d'Asie Mineure
Le plus impartial des trois historiens semble bien f~tre le
neveu de Frédéric Barberousse, malgré sa sympathie pour Gilbert
et les scrupules qui auraient troublé ses derniers moments
Geoffroy de Clairvaux, manifestement, est prévenu contre l'évêque
de Poitiers sa lettre est d'un passionné, et, de plus, fort tardive
ce témoignage appelle donc de prudentes réserves Quant n Jean

DE SAUSBUM (Hist Pont., c. 8, p. 17, 1. 2-4, et p. 18, 1. 7-10)., et Orno~ m:

FnE!S!KGEN (Ges<a, c. 52, MGH, SS, t. XX, 379 sq.).
Nous empruntons ce résumé aux Gesta (pp. 370. 379 sq.). e) a
GEOFFROYDE CLAtRVAUX(P. L. CLXXXV, 587 Sq.)
PooLE, Ht'st. Pont., préface, p. xxxvu. Au jugement de M. Poou:
(ibid., p. xm), Jean dut remanier son oeuvre après 1154 (date de la mort
de Gilbert que signale )'~t~{. Ponf., c. 8, p. 18). Ce remaniement doit être
postérieur à 1161, où mourut Théobald de Cantorbéry (:'&:d.), et même a
1163, année du sacre de Robert de Meiun comme évêque d'Hereford (ibid.,
p. 17). 11 fut d'autant plus profond que Jean de Salisbury ne put utiliser
un document capitat pour son exposé, les Captfuht ou profession (te foi de
saint Bernard, qu'un certain temps après la mort de Gilbert (ibid., c. 11,
p. 26). Le récit est antérieur à 1170, car il parut du vivant de saint Thomas
Becket qui mourut cette année-là.
Epistola ad /~b!nunt card:f:a!cm et episcopum ,4<oaf:eM.!ew, P. L.
CLXXXV, 595 A. Cf. GEYER, !oc. cit., p. 51 n., Pooi.E, Hist. Pont., pp. xxxvn
sq. GEOFFuoï donne en outre un sommaire résumé des débats dans scm Libel-
lus (antérieur à J77tstorM Pontificalis, c. 11, p. 26).
PooLE, loc. cil. Cette conjecture, qui ne manque pas de vraispinbtance,
ne s'appuie pourtant sur aucun argument positif.
Cf. supra, p. 34, n. 5.
Pof)t. (<oc. cil., pp. xi.) sq.) marque la même défiance. C'était déjà
 LE COMCH.E
DE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 39
de Salisbury, les passages que nous en avons déjà cités montrent
qu'il était plutôt prévenu contre saint Bernard. H mérite néan-
moins grand crédit, comme le note Mgr Grabmann, à cause de
son souci d'objectivité et de son amitié sincère et respectueuse
pour l'abbé de Clairvaux D'ailleurs, lorsqu'il rapporte des faits
moins à l'avantage de saint Bernard, dont manifestement il
n'approuve pas toujours l'attitude, Jean de Salisbury affirme sa
véracité avec une telle énergie et renvoie aux témoins de la chose
avec tant d'insistance et de précision qu'on ne peut raisonna-
btement récuser sa déposition
~\ous n'avons pas à retracer ici par le menu les péripéties
des débats, nous bornant à déterminer la portée des décisions
conciliaires.
Or, la première constatation qu'impose à ce sujet le témoi-
gnage concordant de t'jHt'storM Pontificalis et des Ccs~a, c'est
qu'il n'y en eut aucune la discussion de la théoiogie de Gilbert
ne fut abordée qu'après la clôture du concile et la proclamation

i'attitude de J!;A:\ u); S~nsBcnv (loc. cil., c. 11. p. 26~. Fi'm'-r. cependant, s'y
référait presque exclusivement dans La Fnot~f de T'/tcoi. de Paris au moyen
t~e, Paris, 1894, t. pp. 153-164.
/st. Po~ c. 8 et 12, pp. 17 et 27 Jean fut chargé par saint Bernard
de proposer une entrevue a Gilbert (cf. s~pra, p. 32, n. 2). Sur te crédit
accordé par Mgr Grabmann aux données de )Wst. Pont., voyez supra, p. 34,
n. 1. Les critiques discrètes qui percent a travers son récit semblent inspi-
rées par un certain « libéralisme qui s'accommodait mal de l'impétuosité
de caractère et de l'intransigeance doctrinale de saint Bernard. La sainteté
du grand abbé et l'attrait de sa cordialité durent toujours s'accommoder
des saillies d'un tempérament extrêmement fougueux (qu'on songe au ser-
mon poignant d'émotion et de passion in ob;<t;m /ra~s Sftt GtMrdt).
= Par exemple llist. Pont., c. 8. p. 18.
Dans son édition française de t'f/fs/o/rf rles (onciles, d'HEFELE (t. Y 1,
Paris. 1912. p. 817 n.), Do\i LMCLERCQfait mauvais accueil au témoignage
de Jean de Salisbury parce qu'il contredit sur un point (le moment de la
réunion des partisans de saint Bernard, des évoques et des écolâtres
français) le récit concordant d'Orno~f et de GnoFFHnv (comparer llist. Pont.,
c 8-9, pp. 18-22, Gesta c. 56-57, pp. 383-384 et Ep).s< P. L. CLXXXV, 591 C-D).
En réalité, le désaccord entre les trois témoins est sur ce point (le peu
d'importance (POOLE, loc. cit., p. XL[v'). Il s'évanouit même si l'on observe
que la relation des faits chez Jean de Salisbury est schématisée et sans
souci de l'ordre chronologique les débats sont présentés en un récit inin-
terrompu qui occupe les chapitres 10 et 11 (pp. 22-27). Othon et Geoffroy
au contraire, suivent l'ordre chronologique et distinguent les différentes
séances de discussion. La différence entre les deux versions se réduit donc
à une différence de procédé rédactionnel (cf. Pnnu:. !o< C!f., p. xxxvt-xr.v!,
surtout les pp. xm sq.
40 ARCHIVES
D'HISTOIRE ETLITTÉRAIRE
DOCTRINALE DUMOYEN
ÂGE
de ses décrets*. D'après Jean de Salisbury, la soumission de
Gilbert ne revêtit aucun caractère d'abjuration. Il s'engagea à
corriger quelques passages de son commentaire de Boëce. Quant
à la profession de foi en quatre articles rédigée contre lui par
saint Bernard, elle fut promulguée devant les évêques encore pré-
sents. Mais elle n'en acquit point l'autorité d'un document au-
thentique du magistère ecclésiastique, nous apprend Othon de
Freisingen, car les cardinaux, favorables à l'évêque de Poitiers,
obtinrent du Pape cette concession 2. Ainsi s'explique que Jean
de Salisbury n'ait pu découvrir cette profession de foi dans tes
actes du concile, ni dans le regeste d'Eugène III, et ne l'ait retrou-
vée que dans le Libellus de Geoffroy
Au cours des débats, et donc avant la promulgation qu'atteste
Jean de Salisbury comme Geoffroy de Clairvaux le Pape porta
cependant une décision doctrinale « De tribus [u/t:m:s] cc:p!
tulis propter praemtssam tumultuationem nihil d~mtr: potuit.
De primo tantum Romanus pontifex (H//t7MU:(, ne aliqua ratio in
theologia inter naturam e< personam divideret, neve Deus f~'t'ma

Gesta, c. 56, p. 382 « Itaque /tnt<o. synodo salulifei-isque ad innoua-

tionem seu con/trmattonem ant!guo7'um ibidem promulgatis decrc~'Mm
capitulis, prudentiores et viciniores ad causam episcopi Gisilberti terminan-
dam reseruantur. » JEAN DE SAMSBPRYconfirme ce témoignage « Capitula
autem superius posita [composés par saint Bernard et approuvés par le
Pape au cours des débats, cf. H:st. Pont., c. 11, p. 24. Nous en donnons
le texte au début du chapitre suivant] non in conc:~o promu~a~ sunt,
sed postea in palatio Tau, iam elapsis diebus quindecim a soluto conc:<o,
commanentibus adhuc dme~arum proMnctarHm. archiepiscopis et episeopfs
ad huius cause decisionem retentis » (c. Il, p. 26). Ce point, qui a pour-
tant son importance, n'est relevé, à notre connaissance, par aucnn histo-
rien moderne, sinon par VACANDARD (Me de saint Bernard, t. Il, p. 345: HEU
LE-LECLERCQ,~oc. cit., p. 382, est moins précis), dont l'exposé de la querelle
porrétaine au concile de Reims nous paraît fort au point, sauf qu'il ne dit
rien de l'impétuosité de saint Bernard. Cette impétuosité, d'ailleurs, et les
démarches qu'elle inspira à l'abbé de Clairvaux, ne lui firent en aucune
manière « jouer un rôle équivoque, pour ne pas dire inique », comme l'insi-
nuent, au gré de Dom Leclercq, (loc. ctt. à la note S7), DEurscu et
BERNHARDI.Plus exactement, ces deux auteurs parlent d'un procédé dérai-
sonnable.
« Praedtcta cardinalium indignatio conquievit, ita tamen, ut prae-
fatum seriptum tanquam tnconsH~a curia pro!a[UM, velut at;f<o;<a<tt;
pondere carens, pro symbolo in ecclesia, quod in conciliis contra ~ocrese.
congregatis fierit sotet, non haberetHr (Gesta, c. 57, p. 384).
3 P. L.
CLXXXV, 617-618. Cf. Hist. Pont., c. 11, p. 26 et aussi p. 24
(sur les corrections prescrites à Gilbert par le Pape).
fft~. Pont., c. 11, p. 24.
P. L. CLXXXV, 592 B., cf. p. 41, n. 4.
 LE CONCtLE DE REIMS ET GrLBEUT DE LA PORRÉE 4t. L

essence diceretur ex sensu ab~a~u: fa<ih</n, sed c'h'ftf): no~'Nft-

tivi »

Par contre, un théologien chartrain de ce temps-la. Oaren~-

bauld d'Arras. nous parle dans son commentaire de Boëce d'une
condamnation du commentaire de Gilbert et de ses hérésies. Mais
le terme d'hérésie ne peut être pris, d'après le contexte, au sens
strict. En effet, C!aremhau!d déclare non moins hétérique la for-
mule « tres personas [dt~:nas] numéro d:ere;~M esse », et la
condamnation dont il parle s'entend fort bien de l'ordre donné
par le Pape de corriger les commentaires théotogiques du Porré-
tain sur Boëce 3. Mais le témoignage de Geoffroy de C!air\au\ pa-
rait plus embarrassant; il parle en effet d'une condamnation so)en-
nelle des thèses porrétaines. solennellement abjurées ensuite par
leur auteur Cette version cependant n'est point acceptable, non
seulement à cause du peu de crédit que mérite Geoffroy et du
désaccord qui l'oppose à Jean de Salisbury et à Othon, mais en-
core et cet indice nous paraît décisif à cause du silence de
saint Bernard. En effet, dans son sermon 80 in Canh'ca, l'abbé de
Clairvaux ne parle que d'une désapprobation du commentaire
sur Boëce, mais aucunement d'une condamnation formelle, qui
eût pourtant appuyé sa doctrine d'un argument beaucoup plus
fort et plus précis

'(~t'.</a,c. 57, p. 38-t. L'auteur (hiLf{)crf/<'i.'e;'<j/)f/(j.f)/)/un se trot~pf

donc en affirmant « S?d nihil prorsus tttdc d/nt~fm est: ~;ff<t o~ttf'nu
sine judicio, p/'ude;~t /a~)f~ cof)S;<t'o, df'mt. est in f/nbfo H <Foun~n;H,
/oc.c;f..p.C3)..
i';(). \Y..)ANSE~ Breslacter .S<f!dt'cn z. /ns~. T/)c~. Mit. 1926, pp. 77*-78"-
ÇtJOfti~rM uero in conct/io f~'men~t st;& Eufyfttf'o PapM. liber e;'t<s [<f~-
copi 7~<c/n!en.?t.] reprehensus dctmnoftj.yftc /<;fM xc~otnrH~n /<'c/t'of)~)ffx
<~an! c<<!us<ra~tum ademptus est. »
/7!st. Po;~ c. 11, p. 24 GEOFFROY, ep!s< P. L. CLXXXV, .592 n
sAt~T Bm.\ARB, se7'mo 80 in Can~ P. L. CLXXXJH, 1170 D-1171 A cf. p. 13,
n.3.
K ~nde fuit quod insigni p~~at/o, eut nomen est Thau, ecc!e.!M uni-
rpr.!<; conveniens, et :nf€?'ro<:irnfu.! fp:'scopt! Pictaviensis, capitulis singulis
libere renuntiavit, haec cn~pm t'crbft /ocu<u~ S/ t'ox aliter creditis et ego
)' si aliter dicitis, et ffyo si aliter scr:b!<!s. et ego. » Ibidem dominus Papa
ftuc~or//o<e nposto~'co, de <M.!<'n.f; /of;tfs ecclesiae quae f~;tt'c;i<'r~y. t'<!pt'<u/c
ipsa damn<'t'<<, distincte praeciniens ne eumdpm ~'brft~n !f<F. fp~ trans-
crt&e/'e, etiam sic rcpro&<t<)rH, quis nudere~. nisi prius f'(; Rcm~Mccc~-
~;<ïc07'rMts.<;c/))(cpi.<!f..592B').
Tom ipsi [papae ~t;</<'ft/oj ~<fC!tn c~pter~ episcopis pc;'t.'ey'sa viso p.<;<
ft omnino suspecta expositio illa !M h'bro Gilleberti episcopi Pictavensis quo
super verba Boetii de Ti-initale, sanissina qu;d<'m n<g;!c calholica. comment-
fabn/M;' hoc modo. » (Loc. cit., 1170 B).
 42 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
H y eut toutefois, en plus de la dt//m:f:o rapportée par Othon
de Freisingen, un certain désaveu du commentaire de Gilbert sur
Boëce. Nous ne pouvons ici ne point accepter l'affirmation con-
cordante de saint Bernard et de Jean de Salisbury que con-
firme la déclaration d'un ardent disciple de Gilbert, Etienne de
Alinerra, recueillie dans sa chronique par Hélinand de Froid-
mont". Mais ce désaveu atteignit-il vraiment la doctrine de
l'évoque de Poitiers ? Jean de Salisbury n'osait en décider
Othon de Freisingen point davantage 5. Même hésitation chez un
commentateur anonyme de Boëce, édité parmi les œuvres de Bède,
mais lui aussi contemporain du concile de Reims dont il parle
comme d'un événement récent' Geoffroy de Clairvaux, lui,

<~Secl haec mntffnc jam contra ipsum [Gillebertum] <oqu:'mur qu;'pp<'

qui in codent cont.'entu sentenf:ae episcoporum hum:ter acguiescens, <an:
/!opc quam caetera digna reprehens:one inventa proprio orc damnât')~. »
(lbid., 1170 D.)
<!T«nc donn'nu.! papa conversus ad episcopum conuenit eum super
gut'&KSdafn articulis qui in commento eius super Boetium de Trtn~afc
d:curttur con<!nert, iubens ut liber ille traderetur ei corrigendus o (V~M<.
Pont., c. 11, p. 24).
K Quorum [scil. Petri Abaelardi et Gisleberti Porretae quMafn disci-
pf. n:um se~a~fM] unus magister Stephanus cognomento de ~Ut~cr/Yt.
d:a;t ~Kt/t:, seipsum ;n<e;utMe illi Remensi concilio, et Bernardum nos~'un:
nihil adversus Gislebertum suum praevaluisse quosdam !'fro epis-
copos et abbates Ga~;ae priuata gratia Bernardi nostri somnium illius sp;
~n<Me praetulisse, et papam Bagenium ad c:us damnationem induxisse
(HÉUNAKDDE Fno:DMOXT, Chronique, P. L. CCXII, 1038 B-C). Comme Geof-
froy de Clairvaux son confrère, Hélinand exagère la portée de cette con-
damnation « 7<a demum apostolico judicio et auctoritate fmifersatt.?
ecclesiae error ille damnatur. »
« Sed nt!t! persuaderi non potest quod homo tante sanctitatis [saint t
Bernard] non /M&uer:t zelum Dei, uet quod episcopus tante orat't'tatt. W
!ttte?'atHy'e in scriptis suis redegerit quippiam, cuius ei licet plurirnos io<<'o/,
ratio non constaret » (Htst. Pont., c. 8, p. 17).
« t.~rum autem p/'acdtctus abbas Claravallensis in hoc negolio <.r
ht:manae infli-mitatis /?-a<~H{a(e tanquam homo deceptus /ucr!<. )'f! epis-
copus <angHam.r ~:«e!'a<M:mHS propoM<urn celando ecclesine ;~dtcn~')
CfaseMt, discutere vel judicare nostrum non est. » (Ges<a, c. 57. p. 384~.
« Omnes enim hae constructiones, Deus est a deitate et très personne
sunt uni'us essentiae, unius naturae et caeferae huiusmodi, sunt intransiti-
vae sicut in Remensi conctHo sanottutn est, ut hoc quaesivit archiepiscopus
ab illo qui dux est :orum~, qui huiusmodi constructiones fortassis esse <ra)i-
sitivas sentiebat. » (BEDAEOpéra, éd. de Bâ!e 1563, t. VIII, 1113). Cet ano-
nyme ne peut être Geoffroy de Clairvaux (malgré UBBERWEG-GEYETt. p. 137)
dont les attaques contre Gilbert font un saisissant contraste avec la discré-
tion de ce commentaire. Nous verrions plus volontiers en lui ')n maître
chartrain, très imprégné de platonisme.
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 433
tenait que le porrétanisme avait été formellement réprouvé
Quant à Gilbert, suivi en cela par l'auteur du Liber de vera p~!7o-
~op/a 2, il assurait que c'était pure question de mots son dis-
ciple Etienne de Alinerra semblait penser que la condamnation
n'atteignait qu'une caricature (somn!um) du porrétanisme
Qui donc avait raison ? Pour trancher cette question, force nous
est de préciser la signification doctrinale de la « définition du
Pape retatée dans les Gesta et de définir ensuite la doctrine de
Gilhert d'après ses œuvres.

'Cf. p. 41.n. 4.
~[''UUt~i);R.~OC. cil.

"M~dtc:eba< [C:<b<;r<us] se coram s!mp!!C!'o;busne~canda~'?er)tf!r

uerba posse mutare sed de fide quam e; contulerat Spiritus sanctus nihil
immutaturtim. Nam sola mutatione uerborum non reh'nquHar ueritas.
Capitula vero superius posita fidei et doctrine sue non aduersari protesta-
ba~ur, si tamen sane fuerint intellecta » ('Rr:s<. Pont., c. 13, p. 30).
HÉD~A\u. C/:ro~t</ue, loc. c!'f.
5 inutile de dire qu'il ne s'agit pas ici d'une définition dogmatique :ut
sens technique du mot. mais d'une simple décision du « magistère orfii-
naire))de!'Esr)ise.
 CHAPITRE II

La décision doctrinale de Reims

et la théologie de Gilbert de la Porrée

La grande question discutée et partiellement tranchée a Heims

fut celle de la simplicité divine. Une lecture attentive de )a pro-
fession de foi opposée à Gilbert par saint Bernard montre d'aiHeurs
que les trois derniers articles de cette profession ne font aucune
difGcuIté, une fois admise l'identité parfaite entre Deus et ~<?'
nitas
CrefHmus simplicem naturam diuinitatis esse Dcu~t. xcc
aliquo sensu catholico posse negari, gu:n dm~u~as s:< D<'u.s. et
Deus diuinitas. Si uero dicitur Deus sap:p?ic!a sap:'ey)~;)). ;t)<7<)f/);
<udtne magnum, eternitate eter?tum, unitate uymm, f/!f!<<7)!c
Dc~)~ esse, et alia huiusmodi credimus no~/):st ça sop!'er)C!'<7
que est tpsc Deus sapientem esse, 7tonn!S: ea cfp?'<atc f/uc c.s<ips~'
Deus eternum esse, nonnisi ea unitate unmn que c.s< <?.«' Deus,
nonnisi ea diuinitate Deum que est ipse id est, se ipso so/x'f'/tte')).
magnum, eternum, unu/M Deum.
Cum de tribus personis ~oqu~nur, Patrc, 2<o, Sp:n'/N xn/x'-
<o, ipsas unum Deum, unam d:u:nam. substantiam esse /~<'tn!<
et e converso cum de uno Deo, una diuina substantia ~oqunttuy,
ipsum unum Deum unam diuinam substantiam esse <?'cs pf')'.sf)))as
pro/ttemur.
Credimus so/u7?t Deum Pa~'eryt, F:Hum et Sp:'yt'i!u;)i .s~o~u)!
cte?'!mm. esse, nec aliquas omnino res siue rc~a~o~cs, s<uc pro-
prietates, siue singularitates uel unitates dicantur, et /)U!'ns/~r)rf/
alia, inesse Deo, et esse ab eterno, que non sint Deus.
Credimus ipsam dm:n:fa<em, siue substantiam dunnr; .si'nc
naturam.dicas, mearna~m esse, sed in Filio
En effet, toute distinction réelle entre les personnes et !a

Nous citons le texte d'après FiTM. Pont., e. 11, p. 25.

 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 45
nature divine, ou bien entre l'essence divine et les relations, pro-
priétés, etc., appartenant à Dieu, est radicalement impossible s'il
y a identité parfaite entre Dieu, son essence et tous ses attributs.
Et de ce point de vue, il est pareillement impossible de nier que
la divinité même, identique à la personne du Fils, se soit incarnée
en Jésus.
Le problème d'exégèse qu'il nous faut donc à présent résou-
dre. c'est de déterminer exactement, quel sens le Pape et les
é\ëques de Reims accordaient à cette formule de saint Bernard
<f!'n:<as est Deus et Deus J/!):n~as » de telle sorte que « ne
o/ioua ratio in theologia inter naturam et personam d!U:dcrc<,
ncuc Deus divina essentia dicerelur ex sensu ablalivi tantum, sed
etiam iiominativi » Nous verrons ensuite si la doctrine de Gil-
bert était réellement d'accord avec celle de ses juges. II ne sera
sans doute pas superflu de rechercher au préalable si avant 1148,
les docteurs avaient déjà traité la question de l'identité de Dieu
et de son essence, et de retracer ainsi à grands traits le contexte
historique de la dispute de Reims.

§ 1. DEUS ET DIVJ~ITAS CHEZ LES THHOLOf.lEXS

AVANT LE CONCILE DE REIMS

Saint Anselme (t 1109) ne songeait point encore à distin-

guer Dieu de son essence. Deus et divinitas sont pour lui parfaite-
ment identiques Avant 1130 Hugues de Rouen employait une
formule ambiguë Tr:a [s: personne df'ui'nac] propter perso-
narum prop~c~afe~, unum propter tnscparaMcm Det'<a<cm »
Mais à d'autres endroits, il explicite sa pensée <' Summa quidem
illa quae Deus est essentia ». « Unu~ secundum cssft~h'a~n qnac
est Deus » Cette insistance ferait même croire qu'il savait contes-
tée l'identité de Dieu et de la divinité « sensu eh'am nomfna-
<tL' ». Et de fait, au témoignage porté à Reims par Robert de
Bosco cette identité paraissait moins évidente à Albéric de
Reims ''t 1141) et plus particulièrement aux fameux maitres laon-

Gc.<<a.c.57,p.381.
Uono!os'ff!m. c. 16, P. L. CLVUI, 164 B-ISS (;.
). n)' (tnr:LLt~cE, Mouvement, p. 82. n. 2.
D~o.~orum, 1. I, P. L. CXCII, 1143 B.
Ibid., 1142 C, 1144 A.
;sf. Pont., c. 8. pp. 19-20.
 46 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE

nais, Anselme (t 1117) et Raoul (t entre 1131 et 1138) Quant à

Robert Pulleyn, successeur de Gilbert en sa chaire de Paris et
mort plus d'un an avant le concile de Reims, il affirmait que Dieu
est la divinité, et que les personnes ne sont pas distinctes de leurs
propriétés « substantia quae Deus est. stcut Ères sunt pcrsonoc
[non] ita et ex quibus conficiantur tres sunt formae 2. »
Deux maîtres cependant, tous deux signalés par Abélard dans
son Introduction', Gilbert l'Universel (?) et Ulger d'Angers (?)
tenaient une position fort différente. Le premier distinguait en
Dieu les personnes, leurs propriétés et la nature divine Le se-

1 A!béric de Reims, Anselme de Laon et son frère Raoul dont le Libel-

lus cite même un extrait (P. L. CLXXXV, 616 D) tenaient cependant, d'après
GEOFFROYDE CLAtRVATjx,l'identité de Dieu et de son essence. (L'extrait de
Raoul appartient à une œuvre perdue d'après l'Histoire !~<~ro:re, t. X.
p. 191).
Se~entMrum 1. I, c. 3, P. L. CLXXXVI, 677 C-D. Pulleyn attaque-t-il
ici son prédécesseur dans le professorat ? La chose n'est pas impossible. H
semble cependant songer surtout à la distinction entre personnes et proprié-
tés que tenait aussi Gilbert l'Universel. Gilbert de la Porrée nous parait
plus spécialement visé au passage suivant ((Hae sunt proprielates quas
praedicamenta nesciunt, quae sensum nostrum omnino excedunt (ibid.,
679 D) comparez à Gilbert, P. L. LXIV, 1278 C et surtout dans les proe-
notationes (in c. 3 Primae Partis, ibid. 640 C) « Subjungitur. ?m; formac
quoque Deum esse con/unctum. »
P. L. CLXXVIII, 1056 D-10.57 B et 1254 D. Pour l'identification de ces
théologiens que ne nomme pas le philosophe du Palet, voir G. RoBERT. Lc.~
Ecoles et l'Enseignement de la Théologie, Paris, 1909, p. 202 et J. CoT-nAux.
La conception de la Théologie chez Abélard, RHE 1932, pp. 258-259. L'iden-
tification proposée par M. Robert est certes ingénieuse. Est-elle absolument
certaine Gilbert l'universel, remarque-t-il, était ami de saint Bernard
(!oc. cit., p. 205, d'après une lettre de l'abbé de Clairvaux, P. L. CLXXXI),
128 C-129 B). Mais si Gilbert niait la simplicité
divine, comment saint Ber-
nard l'eût-il pu féliciter de son professorat d'Auxerre « T~: profecto decebat
specialem. tuam philosophiam c!a/-esce7-e testimonio, hoc praeclara illa tua
studia fine compleri. (:&M.) ? Ou bien faut-il penser qu'avant 1128 (sacre
de Gilbert), saint Bernard n'avait pas encore prêté grande attention il ces
problèmes théologiques? M. CoT-riAitx montre bien (loc. cit.,
p. 258, n 2)
que le seul argument positif de M. Robert (le témoignage de Robert de
Bosco à Reims) ne prouve pas. Quant à Ulger, l'amitié de saint Bernard que
lui prête pareillement M. Robert ne devait pas être excessive les seuls
indices qui nous en restent sont une lettre de
reproches assez véhémente du
jeune abbé au vieil évêque (P. L. CLXXXII, 367 C-369 A), et une autre du
même à Innocent n en faveur de cet évêque coupable mais
repentant ~&M
544 D-545 A).
4 « ~fer
quoque totidem erroribus involutus, tres in Deo proprietates,
secundum quas tres distinguuntur personae, tres eMe~Ms diversas ab ipsis
personis, e< ab ipsa divinitatis natura constituit. » (Introd., P. L. CLXXVIU
1056 D).
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 47
cond allait bien plus loin encore et tenait la distinction réelle des
divers attributs divins N'est-ce pas à lui que songeait Gilbert
en écrivant son Alter Prologus, lorsqu'il renvoyait à des théolo-
giens de fantaisie les reproches qu'on lui adressait ?
Les positions de Gilbert l'Universel furent combattues, long-
temps avant le concile de Reims, par Abélard, au troisième livre
de la Theologia Chr:s<:ana A cette réfutation, il faut ajouter
celle de Gauthier de Mortagne, contemporain d'Abélard Il af-
firme contre Ulger l'identité réelle des attributs divins et nie
contre Gilbert l'Universel l'existence en Dieu de relations dis-
tinctes de sa substance U!ger, lui, semble encore visé dans

Tertius vero pretedictorum, non solum praediclarum pe/'sono/'tffn

proprietates res diversas a Deo constituit, verum etiam potentiam Dei. etc.,
/tu/'usmoeft quae juxta humani sermonis consuetudinem ;n Deo significan-
~ur, res quasdam et qualitates ab ipso diversas, sicut et in nobis concède »
(ibid.).
« « Primo vero
[capitulo] non. se et alios catholicos aiebat percer;, sed
fantasiastas quales sunt antropo?nor/:<e et similes, qui diuine Stfnp<;c!<o/t
~<To~t<M Deum putant compositioni esse obnoxium et formis uct substan-
tialibus uel accidentalibus subiacere. » (Hist. Pont., c. 13, p. 30).
P. L. CLXXYIII, 1254 D sq. A cet endroit de la Theologia (écrite en
1124 CoTTiATjx, loc. cit., p. 268). il ne s'agit pas sans doute de Gilbert de
la Porrée (malgré DEuTscu, Peter /tba~rd, Leipzig 1883, 261, n. car
l'auteur attaqué par Abélard est versé surtout dans la iecturep. des divini2), libri
alors que t'évêque de Poitiers excellait dans les saeculares litterae
(cf.t!prn,
p. 34, n. 4) et faisait usage d'un autre vocabulaire Gilbert n'appelait
pas res les propriétés des persones divines et désignait par le terme de
connexio la procession du Saint-Esprit ab utroque (cf. P. L. L\JV 1295 ))
]302 D, etc.).
D'AcHHHY nous en a conservé une lettre adressée .') Abétard
t.5p/c/
t. 111. pp..524-526. Cf. DnMFi,E.jrch~ f. Lit.- u. /<-i'rc/)en<7Mc~ 1887
t. lit. pp. 635-637)..
PEz, Thesaurus, t. II. Pars 11, 53 C-54 A. Faudrait-il pourtant voir deux
allusions à Gilbert de la Porrée dans les formules « Credo et simplicem
)DeHm], nullius rei extrinsecae capacem. Et cum audimus Deus est
sapiens, Deus est sapientia, ex his verbis diversis eumdem
concipimus intel-
lectum » ? C'est fort peu probable car ces allusions
isolées ne s'appliquent
pas plus à lui qu'à Gilbert l'Universel ou à Ulger.
r-ïv~~ gué. de même qu'Abé]ard (P L
CL\~m 1056 D-1057 A), Gauthier appelle ces propriétés, n ne s'a~t
donc pas de Gilbert de la Porrée dont la
termino~ie est toute d~né~n e
~argument ne doit pourtant pas être exagéré, car Geoffroy de Clairvaux
('L~°T" anrès le concile de Reims Libellus P. L.
CL\\X~609A. Cf. infra, p. 50, n. 1). Aussi
n'admettrions-nous pas volon-
tiers avec le P. CHOSSAT(La Somme des
Sentences, <r.~ de ~t"
~<7ne. Louvain, ~c~~ sacrum V, 1923, p. 117) oue Gauthier de ~or
tagne, dans ce traité, ait visé à la fois Gilbert l'Universel et Gilbert de la
Porrée. Nous trouverions une confirmation de notre interprétation dans le
48 ET LITTÉRAIREDU MOYKK
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE AGE

la Somme des Sciences que le P. Chossat attribue à Hugues de

Mortagne et qui rejette la distinction entre la nature de Dieu, sa
justice, etc.
De cette rapide enquête, une conclusion se dégage à part
deux maîtres dont l'identité reste fort incertaine, tous les théo-
logiens du xn" siècle, respectueux de la parfaite simplicité de Dieu,
n'admettaient en lui aucune composition, ni celle de la substance
et de ses accidents, ni celle de l'essence et des personnes divines.

fait que si les contradicteurs du Porrétain se méprennent toujours sur sa

vraie pensée (cf. § 3), et parfois sur sa terminologie, ils notent au moins
la formule qui le distingue de tout autre maître de son temps Deus non
est divinitas.
Loc. cit., P. L. CLXXVI 51 D. Il peut paraître surprenant que ta Somme
composée vers 1155 d'après le P. CaossAT (loe. cit.) ne narie pas du concile
de Reims ni de la dsitinction entre Deus et divinitas, alors qu'ettc tait allu-
sion à Ulger. Bien que ses formules sur la distinction des propriétés et des
relations puissent s'appliquer à la théorie porrétaine, ne faut-il pas voir
dans ce silence un indice d'antériorité par rapport au concite? Il nous
semble que oui, et dès lors un des plus forts arguments invoqués par le
P. Chossat en faveur de sa chronologie se retournerait contre lui (pp. 115-
122). En effet, la Somme des Sentences nous paraît dénoter une connais-
sance trop imprécise du porrétanisme pour ne pas être antérieure à 1148.
A Reims, la question la plus discutée et la seule tranchée par le pape fut
celle de la distinction entre Deus et divinitas. Or, de cette brûlante question,
dont parlent presque tous ies auteurs après Reims (le Lombard. Ciarcm-
bauld d'Arras, le commentateur de Boëce imprimé parmi les œuvres de
Bède, etc.), pas un mot dans la Somme le P. Chossat le reconnait lui-même
par son silence (pp. 118-119). Et précisément il se fait que la Somme suit pas
à pas pour s'en inspirer ou pour le réfuter, peu importe, tout un cha-
pitre des Sententiae Divinitatis, où il est surtout question des personnes et
des propriétés, et, incidemment, de la distinction Deus et d:t'nt<<M (éd.
GEYER, pp. 155* sq. et 159*, I. 4-5 Sola namque dfMn:<a<e una(y;;egue f~
sona] dicitur Deus. Pour préciser le sens de ce passage, voir pp. 68* f. 27-
69* I. 4). Antérieures peut-être aux Sententiae (comme le pense M. Gryrn,
l'erfasser u. Abfassungszeit der sog. Summa Sententiarum, Theol.
Çuar~schr. 1926, pp. 104 sq., les Sententiae, note-t-il dans !'f'-dition qu'il
en donna, pp. 53-54 et 61-62, furent composées entre 1141 et 1147-1148), la
Somme ne peut être postérieure au concile de Reims, puisqu'elle ne
remarque pas dans l'ouvrage porrétain les passages qui furent chaudement
attaqués par saint Bernard et ses partisans.
La conclusion problématique à laquelle nous parvenons dans cette note
peut invoquer pour elle l'autorité du P. DE GHELMXCE(art. cité sur Pierre
Lombard, col. 1965. et déjà la préface au livre même du P. ChnssaH. Elle
trouve une confirmation décisive dans la brillante démonstration du
P. WntswEtLER, établissant la dépendance certaine du Lombard par rapport
à la Somme (La «Summa Sententiarum » source de Pierre Lombard dans
les Rech. de rhéo!. anc. et médiév., 1934, pp. 143-183). A la n..10 de cet
article, le R. P. signale que la citation de Gilbert dans la Somme est très
probablement inauthentique.
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 49
A Reims, le Pape, en « définissant » le premier article de saint
Bernard, ne fera donc que confirmer sa doctrine commune, niant
en Dieu toute distinction réelle.
Mais dans quel sens entendrons-nous ce terme de distinc-
tion récite ? A ne consulter que les théologiens que nous venons
d'interroger, il faudrait, semble-t-il, l'entendre d'une distinction
de chose à chose ou de substance et d'accident. C'est du moins
ce que suggère leur vocabulaire res e.r~secae, res a Deo ~tuer-
sac, res e< qualitates diversae, essentiae dtuersae, etc. Mais ceux
qui prirent part au concile ou en reçurent des échos fidèles ne
nous apporteront-ils pas quelques Ecoutons leur té-
précisions
moignage.

2. DEUS ET NYINITAS CHEZ LES THEOLOnrE~S APRLS 1148

Ce serait vain artifice de vouloir présenter isolément la doc-

trine des théologiens opposés à Gilbert et leur jugement sur les
théories porrétaines déterminer quelle distinction ils rejettent
en Dieu, c'est du même coup déterminer celle qu'ils condamnent
chez l'évêque de Poitiers.
Nos questions, tout naturellement, s'adresseront d'abord à
saint Bernard et à Geoffroy de Clairvaux, son secrétaire. Ce der-
nier nous répondra que l'erreur du porrétanisme était de distin-
guer en Dieu deux substances et de nier l'identité des personnes
divines et de leurs attributs Plus exactement « 7m<:um malo-
rum hoc eral Forma pone&a~ur Deo, qua Deus essel, et quae
non esset Deus 2. » Saint Bernard, au Liber V de
Consideratione et
dans le sermon 80 in Cantica, adresse en substance les mêmes
critiques aux porrétains « Non mu~a, inquiunt, sed unam <an-
<um divinitatem quae omnia illa [perfectiones Dei] sunt, Deo u<
sit conferre asserimus. Asseritis ergo, etsi non multiplicem, du-
plicem Deum eË non ad merum simplex pervenistis. 3. »
Chez saint Bernard, le ton des reproches est beaucoup moins
véhément que celui de Geoffroy, et surtout, nous trouvons dis-
tinguées les doctrines qu'il attribue à Gilbert de celles qu'après
M. Robert, nous avons prêtées à Utger
d'Angers et à Gilbert l'Uni-

Libellus, P. L. CLXXXV, G09 A, G04

2 Ibid., 597 C.
De Co~tdera~o~. 1. Y, c. 7, P. L. CLXXXII, 797 C cf. 798 A,
A-B.
50 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DUMOYEN ÂGE

versel D'après l'abbé de Clairvaux, affirmer contre Gilbert

l'identité de Deus et de divinitas, ce serait exclure de Dieu toute
distinction d'une forme et du sujet qu'elle informe. Cette inter-
nous ache-
prétation n'est pas encore très satisfaisante, mais elle
mine vers une intelligence correcte du pbrrétanisme.
Le Lombard nous oriente vers une interprétation un peu
différente. Expliquant la simplicité divine, il ne fait aucune allu-
sion claire à la distinction porrétaine de Deus et divinitas 2 mais
il affirme un peu plus loin l'identité réelle de l'essence divine,
des personnes et de leurs propriétés que nient certains parce que
si les propriétés s'identifiaient aux personnes non distinctes de
l'essence divine, aucune différence ne séparerait plus ces personnes
entre elles Voilà bien, semble-t-il, la doctrine de Gilbert l'Uni-
versel, telle que nous la fait connaître Abélard L'évêque de Poi-
tiers, en effet, ne doit pas être visé ici il est question de lui
et de son école dans la distinction suivante, en des termes beau-
sensus hommes) qui rap-
coup plus sévères (quidain perversi
au concile -de Reims Pour le
pellent l'attitude du Lombard
maître des sentences, Gilbert est hérétique en ce qu'il affirme
entre les personnes et l'essence divine une distinction réelle alors
qu'elles ne se distinguent que secundum intelligentiae ra~o'tcm.
Nous retrouvons ici une formule que la scolastique nous a ren-
due familière. Mais Gilbert n'affirmait-il pas la même chose a
On pourrait le conjecturer d'après les Gesta « U~de adhuc <!
eiusdem episcopi auditoribus teneur, ne ratio ibi
probatioribus
discernat in intelligendo, sed tantum in dtcendo Nous sommes

1 GEOFFROY, au contraire, croit avoir lu dans les écrits porrétains

« proprietates, id est relationes [personarum in 'Tr:n!tate] esse res scmptter-
nas » (Libellus, loc. ctt. 609 A).
Sententiarum, 1. 1, d. VIII, c. VIII, éd. Quaracchi 1917, t. I, p 64. Dans
ce passage, cependant, le Lombard nie que les prédicaments puissent s'ap-
pliquer à Dieu et affirme qu'en lui idem est habens [Deus] et quod ~<toe<u''
[divinitas].
Sent. I. t. d. XXXIII, c. I, éd. cit. pp. 207 sq.
< P. L. CLXXVIII, 1254 D-1255 A.
Malgré la formule « [Proprtefatcs in essentia divina non sun<] inte-
rius secundum substantiam. sed extrinsecus affixae sunt » (Sent., !oc. cit.,
éd. cit., p. 208), qui semble très porrétaine. Mais le Lombard pouvait aisé-
ment confondre les conceptions fort semblables des deux Gilbert.
Sent, 1. I, d. XXXIV, c. I, éd. cit., p. 212.
H7sf. Pont., c. 8, p. 17.
Sent., loc. cit., éd. cit., p. 216.
Gcsta, c. 57, p. 384.
 LE CONCILEDE RE!MSET GILBERTDE LA PORRÉE 51
bien d'accord avec le Lombard, mais Gilbert l'est-il moins que
nous p
Deux critiques pénétrants du Porrétain et qui écrivaient après
le concile de Reims, nous ramènent au point de vue de saint Ber-
nard. Dans son commentaire anonyme de Boëce, le contempo-
rain de Gilbert que nous avons déjà cité (p. 42) reproche aux
porrétains de donner un sens causal à l'ablatif Deus est a
deilate Ces disciples du maître ne méritent
pas grand respect
un peu plus haut ils sont appelés ignominiosi. Mais Gilbert lui-
même devait être sans doute orthodoxe Cette indulgence et
cette hésitation reflètent sans doute l'obscurité des débats de
Reims et l'incertitude de leurs conclusions. L'étude du texte même
de Gilbert nous interdira un jugement aussi favorable et nous
obligera d'étendre au maître lui-même la condamnation portée
ici contre ses é!èves.
Platonicien comme Gilbert, tenant comme lui le de
primat
la forme sur le réel (voyez, par
exemple, 1107, 1. 20 sq.), notre
commentateur anonyme de Boëce était mieux placé
que le Lom-
bard ou Geoffroy de Clairvaux
pour saisir correctement la pen-
sée de son adversaire. Et pourtant il n'y réussit point encore. H
n'entrevoit que deux sens possibles à la formule Deus est a deitate.
Ou bien elle est transitive et signifie alors la cause et la
partici-
pation, la relation de l'être créé à la forme qu'il participe (11] 2,
t. 65-68), ou bien elle est intransitive, et « signifie l'essence »,
c'est-à-dire l'identité entre l'être divin et sa divinité, sa bonté, etc.
(1112, I. 68-1113, I. 3). A moins donc d'admettre que Dieu par-
ticipe à la divinité, les porrétains devront admettre qu'il est sa
divinité. Car la nature divine ne se distingue de Dieu que selon
notre manière de concevoir, non d'après la réalité des choses
Toutefois, cette argumentation n'atteignait car il
pas Gilbert,
n'admettait pas le point de vue duquel elle est entreprise, nous le
verrons en détail au chapitre suivant

Op. c;f.,1112.1.68-1113.1. 1. 3 sq.

2 lbid., 1103, 1. 15.
~&;d., 1. 3-6.
< <. DiC!m;<
igitur quod natura nomen est nb.</rac(;on~ ouod licet
trarislatum ad Deum nullam significet a&~Mcf;onc~« C7bM. 1114,
1. 27-31),
Dialecticien réaliste, Gilbert affirme en Dif. même, ohjet de notre
connaissance, un fondement réel à la disjonction nécessaire qu'établit notre
esprit entre sa nature abstraite et les trois personnes existantes. L'argu-
mentation du commentateur contre lui ne sera donc décisive
anonyme
52 D'HISTOIRE
ARCHIVES DOCTRINALE DUMOYEN
ET LITTÉRAIRE ÂGE

De même que cet anonyme, Clarembauld d'Arras, partisan,

lui aussi, du primat de la forme reproche à Gilbert de
détruire la transcendance divine en distinguant Dieu et sa divi-
nité, et de faire ainsi de Dieu une participation à l'essence su-
nous le verrons bien-
prême 2. Il l'accuse, injustement d'ailleurs,
tôt, d'introduire en Dieu des accidents en niant l'identité des
propriétés personnelles et de l'essence divine et en tenant que
les personnes de la Trinité diffèrent numero
Ainsi donc, d'après ce que nous apprennent les théoiogiens
et
que nous venons d'étudier et dont les positions s'accordent
se complètent mutuellement, la décision finale d'Eugène III de-
vait réprouver toute distinction dans l'essence divine qui ne fût
pas distinction de raison ou « par manière de parler x que ce

qu'après réfutation de ce point de vue (ce qui implique la critique de la

théorie porrétaine de la connaissance qu'entreprendra le chapitre suivant
l'abstraction de notre concept de la divinité ne s'explique point par la
de notre mais l'imperfection de
nature de Dieu, objet connaissance, par
notre faculté de connaître que Gilbert n'a jamais prise en considération).
1 Ed. cit., p. 74*, 14-21.
Pareil reproche résulte logiquement de son exposé ibid., p. 58*, 27-39,
60*, 20-29, 91*, 18-28.
Ibid., 78*, 25-30.
/&M., 46* 13, SI* 3S-38, 77* 14-21. Ce dernier reproche suppose admi-
se la thèse métaphysique que Clarembauld a apprise de ses maitres (46*
16-18): la multiplicité numérique est engendrée par les accidents (5* 11).
Tout autre était la conception de Gilbert de la Porrée.
Une formule qui revient constamment dans la présente discussion est
la fameuse « autorité » quidquid est in Deo Deus est. Le chanoine A. de
Saint-Ruf, partisan de Gilbert, rechercha pendant trente ans et plus si cette
formule se trouvait explicitement ou équivalemment dans quelques auctori-
tates (cf. ch. I, n. 33). Le premier scolastique chez qui on la trouve, en
effet, est Anselme de Laon (CsossAT, !oc. c:t., pp. 83-85 et BuEMTrrzRtEDER,
Bc:t7'e$'e XVIII, 2-3, p. 5). Mais nombreux sont ceux qui l'invoquent, après
lui, à l'appui de leurs thèses citons, parmi beaucoup d'autres, Abélard
(P. L. CLXXVIII, 1255 B), Gauthier de Mortagne (PEz, ThMaurus, t. II,
Pars II, col. 68 A on y trouve une formule équivalente), Guillaume de
Saint-Thierry (P. L. CLXXX, 335 D), Hugues de Saint-Victor (P. L. CLXXVI,
226 A), le commentateur anonyme de Boëce déjà cité (Bedae Opera, t. VJII,
1107, 1. 4), Roland Bandinelli (Gnsn,, Die Sentenzen Rolands, Fribourg
1891, p. 19), Robert Pulleyn (P. L. CLXXXVI, 616 0, etc. Souvent cette
formule est attribuée à saint Augustin (Guillaume de Saint-Thierry,
Roland Bandinelli). Mais se trouve-t-elle dans les œuvres de l'évêque d'Hip-
pone ? Celles de Boëce, en tout cas, où Roland Bandinelli croit la découvrir
(loc. cit.) ne contiennent qu'une formule de sens beaucoup moins net.
5 Remarquer l'éouivalence probable entre distinctio secundum infelli-
gentiae rationem chez le Lombard et distinctio secundum modum loquendi
tantum chez les disciples de Gilbert. N'insinue-t-elle pas le réalisme des
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORR)' 53
fùt une distinction de substance à substance, de substance et
d'accident ou de forme et de supposilltm informé
Cette dernière distinction de forme et de sujr)pos:'tum im-
plique, selon Clarembauld, une relation de participation, selon
saint Bernard et notre anonyme, une relation de causalité et de
dépendance. Etait-ce là la vraie position de l'évêque de Poitiers a
Ou bien les contemporains se sont-ils mépris sur sa pensée, in-
duits en erreur par les formules obscures à souhait de ses com-
mentaires de Boëce ? La réponse à cette question ne constituera
pas la partie la moins laborieuse de notre enquête.

§ 3. D~LS ET DI\!MTAS
1
DA~S LES COMMJE~TAmES DE GILBERT SFR BoËC):

Le difficile problème que pose la foi à la raison humaine,

nous apprend Gilbert, c'est de montrer comment se concilient,
ou du moins comment ne s'excluent pas en Dieu l'unité de
l'essence et la Trinité des personnes. Ce problème ne se peut
résoudre que grâce à la diversité de nos principes de connais-
sance (rationes theologicae et na<u/'a/cs). Les uns, en effet (ratio-
nés theologicae) permettent d'expliquer la simplicité divine les
autres (ramones ne~ura~s) rendent compte de la diversité des
personnes 2. Mais il serait aisé de mal appliquer ces principes

porrétains pour qui toute distinction in ;n<c«;'(yf;tdo serait une distinction

réeiïe? Cette question trouvera sa réponse au chapitre suivant. car elle
commande toute l'appréciation de l'orthodoxie de Gifhcrt de la Porrée.
Négligeant les œuvres exépétiques de Gilbert, œuvres de jeunesse,
nous n'interrogerons ici que son commentaire de Boëce. C'est qu'en effet,
les gloses sur saint Paul et sur les Psaumes n'apportent aucune précision
a cette œuvre théologique qui les complète, au contraire, et les explicite.
Nos lecteurs nous excuseront de résumer souvent sans les traduire les textes
que nous alléguerons. La langue de Gilbert est si obscure et si compliquée
que nous n'eussions pu le traduire sans rendre illisible notre exposé.
Comme tous les textes que nous alléguerons se retrouvent au tome L\IV
de Migne. nous nous contenterons d'en indiquer chaque fois la colonne.
1265 A « Ideoque trium praediclorum, ;d est PatrM. c( fih' et Spi-
ritus Mmch'. unam singularem ac simplicem essentiain, qua unf;sqt!<qMe
t~orom est, id quod est [Boc~t'us in suo Libro de 7'nn~a!f] theologicis
rationibus demonstraturus, eas a na~ura/ntm rationibus /)f7' hoc esse dt-
t'ersos ostendit, quod alil speculationi MafHra~a, ah': fheo/o<jf!<'o sttppon:f.
Ouod quoniam expositis speculationtim partibus melius t'rtff~ polest,
<~uod ipsae sunt juxta re/'um sibi subjunctarum proprietates enumeral, et ad
</uant propria <heo<o~co!-u~t pertineat ratio monstrat. Quasi Ca~hoh'cae
fidei, secundum <heo/o</t'ac proprias rationes, sfn~M<ta haec est, quod et
54 ET LITTERAIREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
à l'objet de notre étude l'on ne raisonne pas de la même ma-
nière sur Dieu et sur les choses matérielles (naturalia) Oublier
cette vérité, c'est s'exposer aux pires hérésies 1. Aussi n'expli-
correctement le dogme trinitaire qu'en utilisant avec
quera-t-on
et discernement les principes de la science théolo-
prudence
gique et de la science naturelle
Gilbert distingue, en effet, après Boëce, trois sciences spécu-
latives la scientia naturalis dont les objets sont les formes des
corps unies à la matière et considérées sous cet aspect la scientia
mafhcma~cŒ considérant les mêmes objets sous un aspect diffé-
rent enfin la scientia theologica dont les objets sont parfaite-
ment simples 5. Que l'on se garde bien d'ailleurs de confondre

dtutstfn vere dicitur, Pater est Deus, Filius est Deus, Spiritus sanctus est
Deus et conjunctim, Pater, Filius, Spiritus sanctus s;nt unus Deus. » Ces
rationes sont les principes ou axiomes présidant soit a toutes nos connais-
sances, soit à un genre particulier d'entre elles par exemple, le principe
inest alicui, ab eodem diversum esse necesse est (1255 B) est
quidquid
commun a toutes nos connaissances. Mais il n'en va pas de même de celui-ci
species numquam de suo génère praedicari l'espèce se définit par le genre
la difffférence et non le genre par l'espèce mais le genre se
(et spécifique),
divise en différentes espèces (ibid.). On ne divise point les genres de la
manière dont on définit les espèces. Parmi ces rationes, les prédicaments
(rationes naturalium) devront retenir particulièrement notre attention.
1 1255 D « Quales fuerunt Ariani, et Sabelliani, et aH: multi, qui Mofu-
7'attum. proprias ramones theologicis communicaverunt, et utrtsquc com-
munes (!M<raa:er[tftt a~ invicem. »
1257 C « Illorum ergo [haeret:coru~] detestabiles errores Boetius [c'est-
à-dire, en fait, Gilbert lui-même, qui prête à Boëce sa propre pensée, fallût-il
pour cela forcer le sens du texte commenté] uotens destruere, et humilium
tn/trmtfafem juvare, Symmacho et quibusdam aliis sapientibus scribit de
tr;um numero personarum simplici ac stn~u!a7': essentia, et de tribus unius
essentiae numcro diversis personis, et HfrHmgHe rationibus ostendit, sed
secundum diversarum gênera facultatum di'uersts. Nam primo theologicis
essentiae singularitatem atque simplicitatem deinde naturalibus numera-
bttemque (sic) personarum diversitatem monstrat. »
1265 C « n'aturalis [sctcftti'a] dicitur quoe est m motu alque inabs-
tracta. Considerat enim corporum formas cum !na<cr:a, quae formae a
corportbus non possunt separart, non dico ramone, sed actu. »
1267 C « ~M vero spcculatio, quae nativorum [se: rcrum~ materia-
!tum] inabstractas formas aliter quain sint, id est absfrac~m considerat.
disciplinalis vocatur. Maec enim formas corporum speculatui, sine materia,
non dico spcculatur esse sine materia. »
1267 D « 7'er<a vero specu~a~to, quae omnia nativa transcendons, in
ipso eorum quolibet principio, scilicet t'e! opifice, quo auctorc sunt vel
idea, a qua lamquam exemplari deducta sunt uel C).'r,, m qua locata sun<
figit tututtum, per e.);ec!{en<!afn intellectualis focafur. » ?<ous précisons à la
note 1 de la p. 81 le sens de cet intuitus ou [nspt'ctfo tnfc!!M<ua!s (1268 Dt.
 LE CONCILE DE REIMS ET GILBERT DE LA PORRÉE 55

cette <heo~o~a avec la théologie dogmatique ou la théodicée ra-

tionnelle la matière première f~) en est l'objet aussi bien
que Dieu. Elle constitue plutôt la science des premiers principes
des êtres créés. Pour la commodité du langage, nous la dési-
gnerons toujours dans les pages qui suivent par le terme de
théologie. Malgré la surprise que nous lui en manifesterions,
le Porrétain tient pour légitime l'application des rationes na~urai'c.
à la Sainte Trinité (quoique, concédera-t-il, elles n'en puissent
donner qu'une intelligence fort imparfaite « ut a/~ua~enus pos-
sit intelligi » (1278 C). Entre elles et les ramones theologicae, en
effet, existe une certaine affinité le principe théologique forma
divina est esse omn:um n'est pas tout à fait étranger, ne répugne
pas aux principes de la scientia na~rcf/t.s
A coup sûr, cette application est malaisée et ne se peut
faire qu'avec d'infinies précautions, aliqua rationis proportione
(1283 A sq.). Elle n'assure point de l'objet divin une connais-
sance adéquate, mais seulement analogique. Ce n'est point encore
le moment d'expliquer en détail le mécanisme de cette connais-
sance ni sa valeur au jugement de l'évêque de Poitiers. Nous le
ferons au chapitre suivant en étudiant la portée qu'il accorde
à notre connaissance de Dieu et t'épistémotogie qu'implique cette
conception.
Dès maintenant, nous voyons cependant à quel point de vue
surtout s'imposera la division du De Deo L~<o et T/no, celui de
la méthode. Pour établir la simplicité de Dieu, le De Deo L'no
fera usage des rationes theologicae le De Deo Trino, pour dé-
montrer la diversité des personnes divines, recourra aux rationes
naturalium. Pour savoir dès lors si Gilbert admet en Dieu une dis-
tiction réelle qui compromette sa simplicité, il nous faudra exa-
miner successivement s'il distingue réellement d'abord Dieu et
son essence (theologicis rationibus), puis (naturalium ra/t'ont-
bus) les personnes et leurs propriétés. La conclusion de cette
double enquête nous apprendra que dans le porrétanisme, ces
deux distinctions s'impliquent et se confirment mutuellement.

1269 C. Plus exactement « KM~n~a [dn't'nc] <'s( illa res qtiae est
!ptH~K esse, id est quae non ab aHo hanc m~<ua( dictionem, e{ ex qua est
<se. id est q;!<te caeteris omnibus eamdem quadam extrinseca participatione
<)mfnun:ea< » (1269 A).
° 7b:d. « Non omnino a naturalium m~one ffn~rsum est. » « <'Von
obh~ry'et a natnrah'btM <) ft&)' C't.
56 D'HISTOIRE
ARCHIVES DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
AGE

1. L& ~tmpHct~e divine et la dts~nc~on Deus c~ divinitas

Aucune difficulté n'empêche Clarembauld d'Arras d'admettre

avec l'évêque de Poitiers une distinction entre forme abstraite et
sujet concret dans le domaine des choses naturelles (créées) In
naturaHbus enim, écrit Gilbert, aliud est quod est, aliud quo est
Clarembauld tient la même doctrine sicut enim gna~tet~es non
sunt ipsae quales, sed qualium causae. entièrement d'accord
avec Gilbert pour qui, dans les créatures, cette distinction d':d
quod et d'id quo est distinction d'effet et de cause « Nihil enim
naturalium [scH. eorum quae sunt concreta, cf. 1267 A] nisi per
causam, e< nihil mathema~:cornm [sc:L formarum abstracta-
rum, cf. ibid. C] nisi per efficiendi potestatem concipi potest'
le blanc ne se peut concevoir que par la blancheur, et la hlan-
cheur par'sa propriété de rendre blanc.
Mais Gilbert de la Porrée ne s'en tient pas là il affirme une
distinction analogue entre Dieu et sa divinité. Dieu, sans doute,
est l'être par excellence, l'être imparticipé* il est forme sans
matière °. La substance divine n'a point de commencement et
n'est point composée °. De là qu'on peut dire d'elle « qu'elle est
ce qu'elle est, c'est-à-dire Dieu même ». II n'y a point d'autre
principe qu'elle par lequel (quo) Dieu soit, et elle n'a d'autre
raison d'être que l'existence de Dieu par elle

'1278D.
Ed. cit., p. 74*.
1360 B. Voyez un peu plus haut la distinction des sciences selon k
Porrétain.
Voyez le texte cité à la n. 1 de la p. 55 et que continue cette phrase
«Non enim de qualibet suae essentiae proprietate dicitur est, sed ab eo qui
non aliena, sed sua essentia proprie est, ad :Hu<! quod creata ab ipso forma
<!<:guM est, e< ad tpMm creatam formam. B Dans ce passage, esscntia est-il
au nominatif? Le contexte tolère cette hypothèse, qu'exclut cependant
l'allure générale de la théorie porrétaine.
1269 D. « Quia !'et)e!'a divina subslantia est forma sine materia. o De
là suit, pour un platonicien comme l'était Gilbert, que Dieu ne peut être
causé par la divinité point d'être créé, en effet, qui ne soit matériel. (Voyez
la même doctrine chez Clarembauld d'Arras et Thierry de Chartres, si c'est
bien lui qui composa le commentaire de Boëce Librum 'Hunc .)\sF. loc.
cit., p. 60*, 1S*, etc.)
J~M.
~otd. « atque ideo vere est unum, et adeo Stmp!ea: in se, et sine ~s
quae adesse possunt solitarium, ut recte de hoc une dicatur, quod de ipso
principio cujus o5:r(et est dicitur, scilicet, est id quod est. Sicut enim non
est quo Deus sit, nisi simplex atque sola essentia, sic non est unde.
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 57Î

Voici un formule ambiguë. Niant en Dieu toute participation,

toute matérialité, Gilbert ne veut certainement pas donner un
sens causal à l'ablatif quo De!M est. Les reproches de Clarembauld
et les appréhensions du pseudo-Bède que nous avons relevées au
paragraphe précédent ne sont donc point justifiés. De la divinité
à Dieu, il n'y a point relation ni distinction de cause à effet.
I! faut toutefois reconnaître une certaine distinction. Serait-ce
une pure distinction de raison La diversité entre l'esse et ce qui
est, du point de vue de la théologie, sépare le principe des choses
et les choses qui en dérivent. Cette diversité ne sépare la substance
abstraite du subsistant concret que pour le ~athcma<:cus ou le
naturalis Il semble donc que du point de vue théologique au-
quel Gilbert se place ici, l'on ne peut admettre aucune distinc-
tion réelle entre Dieu et la divinité. A vrai dire, pareille con-
clusion serait par trop hâtive du texte interrogé, on peut seule-
ment conclure que pour le théologien, la distinction entre Dieu
et la divinité n'est point celle qui sépare les êtres créés de l'essence
divine.
Cependant, objectera-t-on encore, Gilbert emploie parfois des
formules identifiant Dieu à son essence, par exemple « quar ipse
[Dcus] est [esscnfta] et « Deus vel divinitas » Remises dans
leur contexte, ces expressions supposent au contraire la distinc-
tion réelle qu'elles semblent rejeter. La première d'entre elles
n'est correcte que par manière de parler elle ne se justifie que
parce que l'essence divine est simple, singulière et individuelle,
la même pour le Père, le Fils et le Saint-Esprit (la nôtre, au
contraire, est composée et varie d'homme a homme, cf. infra
la théorie des universaux) Ideoque dicimus non solum Deus est,
verum etiam Deus est essentia'. Quant à la seconde, elle se doit

[essentia] ipsa sit, nisi quonium ea simplex et so~us Deus est. L'ndc citcn~
usus loquendi est, ut de Deo dicatur, non modo Deus est, ~ert;nt etiam
Deus est ipsa essentia. »
1318 B. « Ergo cum dicitur diversuna esse, ?< id quod esl, sccundum
theologicos quidem intelligitur esse id quod est principium, id quod est
t'ero, illud quod est ex principio sed secundum alios pht'~osophos, esse
subsistentium so!ae fHoruM quae praedicantur subst'stenh'ae quae vero sunt,
ea tantum quae !Hos in se habendo subsi's~unf. Sic ergo e< secundum
theologicos, et secundum alios philosophas, recte po~cst dici dt't'ersum est
esse, et id quod est. »
o 1377 C.
1268 A.
< 1377 B.
 58 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
traduire, pour être bien comprise « soit Dieu, soit sa divinité,
la substance divine considëré& sous l'un et l'autre de ces aspects
distincts Un peu plus bas d'ailleurs, Gilbert précise sa pen-
sée avec une netteté qui lève toute hésitation l'usage permet de
dire que Dieu est son essence car cette expression emphatique
revient à affirmer que la divinité seule détermine Dieu à être Dieu,
de même que l'expression « tu es toute sagesse » signifie qu'un
homme est remarquablement sage, et semble n'être que sagesse
Les passages que nous venons d'examiner ne nous invitent
donc aucunement à reconnaître une identité réelle entre Deus et
dtMn:tas. Nombreuses, par contre, sont les affirmations de la dis-
tinction réelle de ces deux termes opposés l'un à l'autre comme
un id quod et un id quo. La réalité de cette distinction ressort fI
l'évidence du parallèle établi a plusieurs reprises entre la distinc-
tion de Dieu et de son essence simple, et celle des êtres créés et
de leurs formes composées Notre interprétation, d'ailleurs, est
d'autant plus certaine que Gilbert maintient la distinction de Dieu
et de sa divinité au moment même où il nie celle des attributs
divins pour en reconnaître l'identité réelle' Un dernier indice.

1 1268 A. <( ;Vant Dei substan~M, M est Deus !e! divinitas, c< maleria
caret et motu, id est, nec Deus nec ejus essentia potest esse materia. Neque
enim c<t qua ipse est essentia, potest esse non simplex, neque in eo
eidem essentiae adesse aliud aliquid potest quo ipse sit. x
1269 D-1270 A. Texte partiellement cité p. 56, n. 7.
1270 A. « Deus est ipsa essentia Recte utique. Si enirn de aliquo,
qui non modo sapiens, sed etiam coloratus, et magnus, c< mulla hujusmodi
est. ex sapientiae prae eaeteris omnibus abtindantia dicitur, /u guantus
quantus es, totus es sapientla tamquam nihil aliud sit quod sibi esse
conferat, nisi sola sapientla tnH!to proprius Deus, cui dt'ue7'sa non con-
ferunt ut sil, dicitur ipsa essen~M, et cMs nominibus, id est, H~ DcMs est
ipsa divinitas sua, ipsa sua sapientia, ipsa sua fortitudo, e< hujusmodi
alia. »
1266 C. « Quae vero [/ormae compositae ex oenere.] sun/ <?xe sub-
sistentium, et materiae dicuntur et formae, divisim tamen, eortf;n sc:7!'ce<
quae sibi adsunt materiae, et eorum quae ex eis sunt aliquid formae. Si-
militer /oy'mttrHm ah'a nullius materiae, et ideo simplex, Ht opificis essen-
lia, qua ipse vere est. Neque enim ipsa ex multis essentiis constat, neque
illi in opifice adsunt aliqua, quorum opifex, vel ipsa esse, vel dici possinl
aliqua ratione materia. » De même 1283 B. « Naec vero primum corporalitas,
et per eam corporis accidentia his enim vere substat, et corporalitas cui
adsunt, et corpus cui insunt, id vero quod est Deus, quod est, non modo
in se simplex est, sed etiam ab his quae adesse subsistentiis so!en<, ita
solitarium est, ut praeter id unum proprietate, singulare dtsst'mth'iudtnc
tndtMduum, quo est, aliud aliquid quo esse intelligatur prorsus non habea<.
ideoque nec ipsum, nec quo Deus est subjectionis ratione aliquibus substal. o
1284 A. «.Ve~HC enim aliud est quod ipse est, aliud est quod /us~M.
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 59

enfin, qui ne manque pas d'être suggestif, c'est la différence entre

une formule assez explicite de Boëce Sed divina substantif sine
materta /omtCt est, atque ideo unum est, et id quod est et le
commentaire de Gilbert loin de l'insinuer, ce passage de Boëce
exclut plutôt de Dieu toute distinction d'id quod et d'id quo.
Gilbert, au contraire, ne le veut comprendre que comme un
simple usus loquendi
Ces indices, par eux-mêmes, sont décisifs. Cependant le cha-
pitre suivant renforcera encore notre conclusion en mettant en
meilleure évidence le réalisme foncier du Porrétain.
H faut d'ailleurs reconnaître que Gilbert croyait bien sauve-
garder entièrement dans sa théorie la simplicité divine pour
maintenir cette simplicité, certains « primaires (sensu parvuli)
croient devoir tout confondre Dieu, son unité, son éternité, le
Père et la paternité, etc. Mais c'est qu'ils n'ont qu'une con-
ception fort mesquine de la simplicité. Sont simples, en effet, et
la matière première tn~orme et les formes primordiales qui ne
sont point composées avec la matière, ni, par conséquent, affec-
t'ps de formes accidentelles Ces formes sont l'essence divine

f' t~'deh'cet, non est aliud quo /us<us, ab eo quo ipse est, sed potius idem
est Deo esse, quo jusio sc!ce< eode~n quo est, /us<us est. » Ou bien encore
I:J(.M (:. o de illis qui, quoniam sola divinitale sunt id quod sunt, non
)f)(.t~& Deus, ueru/K etiam Divinitas appeIlantur. » et 1308 D « ea [sc~.
pc/<cf)o<M p~'op/tQ<M, cf. infra, n. 2j a quibus ~'<*sislae sunt appe~a<!or!fs,
nun «ft)sfon<!a~f<e;' dici de ipsa df!'t'n!<o~, id est de illis qui, quoniam sofa
d«'ft)<<a~f sunt, non modo Deus, )'eru;n eftctm D!0fn:<as appellantur, sed
po/Hix alio quodam qui jam ejponetttr modo, ea intelligimus dici. » Dans
ce dernier passage est déjà insinuée la distinction réelle de l'essence divine
qui ~p prédique de Dieu substantialiter, et des propriétés personnelles qui
lui ~"tit attribuées d'une autre manière.
~.V) <
Lof. cil. p. u8. n. 2.
1301 D. « Quia tamen aliqui sensu paruu~t, audienles rluod Deus est
.!t;)ip<f~' ipsum, et guaecungfie de eo nominum divei-sitate dicurttur: ut
~'t';s, <;n< aeternt's, persona, principium, aucfor, Pater, Filius, connexio,
e/ hujusmodi alia ejusdem naturae c/usdemque ra~ont's esse ita accfpturtt,.
«< et fsspnf!'(! qua dicitur esse Deus, sit et unitas, qua unus est e< aeter-
rt~os, qua aelernus est, e< similiter caetera e<e converso, ipse etiam Pater
sit paternitas, et unus unitas, et aeternus aeternttas e< conversim, e< eodem
;<;odo in aliis omnibus quae de ipso quacunque ratione praedicantur. n
1267 D. La matière dont il s'agit ici est la materia informis, distincte
de la materia /orma<a (1366 C).
126G C. '< .S'tff~fer formarum ~!M nullius ~naterMe et ideo simplex,
opificis essentia, qua ipse vere est. Neque enim ipsa ex multis essentiis
constat, neque illi in opifice adsunt aliqua, quorum opifex, vel ipsa esse,
r~ dici possint aliqua ratione materia. n~ae quoque sincerae substantiae
60 ARCHIVES DOCTRINALE
D'HISTOIRE ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
et l'idée exemplaire des choses matérielles. La divinité « par la-
quelle Dieu est, est simple. On en peut inférer immédiatement
que Dieu lui-même est simple. Qu'on n'objecte pas, d'ailleurs,
la distinction réelle en Dieu, comme en tout être, d'id quod et
d'id quo entre ces termes entièrement hétérogènes, toute com-
position est impossible Comment tenir pour composé un être
déterminé à l'existence par une forme qui ne l'est pas, sans affir-
mer à la fois qu'il est déterminé (par la simplicité de cette forme)
et non déterminé (puisqu'il ne serait pas simple comme elle) ?P
Mais que peut-être, au sein d'un être véritablement simple,
la distinction réelle, que Gilbert maintient ainsi à travers tout,
d'un id quod et d'un id quo P Avant d'y répondre, précisons en-
core la portée de cette question en voyant comment elle se pose
aussi a propos de la distinction des personnes divines et de leurs
propriétés.

2. Les personnes divines et leurs propriétés

Une fois admise la simplicité de l'essence divine, il est im-

possible de concevoir les propriétés qui distinguent les unes des
autres les trois personnes comme des formes (accidentelles) com-
posées avec cette essence ou rattachées à elle ce serait sacrifier
la simplicité de Dieu « Qui comprend le sens de la proposition
« le Père est ce qu'il est », n'ignore pas qu'il n'y a dans le Père
ni plusieurs essences, ni plusieurs accidents, ni un accident avec
une essence » Ces propriétés, d'autre part, ne peuvent être con-

quae corporum exemp~arM sunt, sine materia formae sunt, et ideo sim-
plices. Non enim sunt id quod esse dicuntur ex multiplici essenlia, nec
eidem assistunt in eis quorum illae vel ipsa possint esse r~aterMe. »
1381 B. « Esse vero et id quod est, nec ejusdem sunt generis, nec
esse non
ejusdem sunt rationis et idcirco illorum con~Hrtcf:o compositio
potest. »
1321 B. « Non enim in eo [sc~. 7Mnt:ne] compositionem a«endt'mus
quoniam aliud est quod est, aliud quo est. Nam St quemadmodum quod esl,
unum tantum est, ita quoque unum simplex tantum esset, quo et essef, et
aliquid esset, nulla ratione compositum esset. »
3 1269 D. « f'd est Deo,
neque sic [d:Mna substantia] inest principio,
ut posterioris rationis naturas aliquas, vel se eompone~tes, vel sibi adja-
centes, habeat in illo, ex quibus ipse sit, et quarum ex causa prioris ad
cujus pertineant potestatem materia esse possit. Ipsa enim et principio caret
et compositione, nec est quo sit p)-{nctp:u?)t ex quo, et per quod, et in quo
sunt omnia, nisi ipsa. »
4 127.5 B. « fVarr! quod in Patre nec plurales essentiae, nec
pluralia acci-
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 61

eues comme formes substantielles, car tout ce qui est attribué subs-
tantiellement à Dieu s'applique à l'ensemble des trois personnes
non moins qu'à chacune d'elles et ne peut dès lors expliquer
leur diversité.
Or voici qu'un examen attentif de la table des catégories
(1282 B-1291 D) nous apprend que certaines « prédications » (tra-
duisons tout de suite, à cause du réalisme de Gilbert que nous
démontrerons au chapitre suivant, principes ou rationes des êtres
matériels) déterminent ce qu'est la chose (matérielle) selon les
éléments qui la constituent intrinsèquement, mais que d'autres
au contraire, désignent non pas la chose en elle-même ni ses
principes constitutifs, mais ses « circonstances Les principia
quo désignés par ces derniers prédicaments de temps, de lieu, etc.,
affectent les objets extrinsecus d'un rapport à autre chose, et non
pas sccundum rem d'une réalité interne, substantielle ou acciden-
telle 3. Appliqué à Dieu, tout prédicament secundum rem ~subs-
tance, qualité, quantité) se dit de lui secundum subs~a~am,
puisqu'il n'y a point en lui d'accidents Aussi toutes les « qua-
lités » de Dieu la justice par laquelle il est juste, la bonté par
laquelle il est bon, etc. sont-elles toutes parfaitement identiques
à l'essence par laquelle il est Dieu 5.
Mais si aucun prédicament secundum rem ne peut rendre
compte de la diversité des personnes divines, cette diversité est
explicable par le prédicament extrinsèque de relation. Appliquée

dentia, nec accidens cum essentia sint, nuMus ignorat, qui qua ratione
Pater id quod est esse dicatur, non nescit. n
1308 C-D. La pensée de Gilbert ,'f cet endroit peut se résumer ainsi
QuidqHtd de Deo substantialiter praedicatur, ut de Patre, et de Filio, et de
Spiritu sancto, et divisim et simul supposilis singulariter dicitur » (cf. la
suite, 1309 A sq.)..
1291 A. « aliae quidem earum [praedi'cattonum] quasi monsfrant
rem, id est, esse quidlibet eo quo est aliae vero non rem, id est, non esse
quidquam eo quo est, sed quasi quasdam c:rcumsfantMs rei. H Voyez la
même expression chez BoËCE, Liber de Trinitale, P. L. LXIV, 1253 C.
3 1291 B. « Illa vero alia
[praedt'camenta temporis, etc.] praedicantur
quidem, sed non ita ut rem subsistentem eis esse aliquid ostendant, sed
potius extrinsecus, id est ex aliorum coHattont&us, et diversae rationis con-
sortti's accommodatum aliquid quodammodo affigant. Non igitur haec se-
cundum rem, sed recte extrinsecus dicuntur. »
4 1291 C. comparatae prced;cattones

123.5 B. « Cum vero dicitur, Deus est justus, toto eo quo ipse est,
dicitur esse justus. Nec aliquid prorsus quo ipse sit dictio haec dimittit. Nam
Deus, idem ipsum est quod est justum, id est eodem quo est Deus, est
justus. »
62 ARCHIVES DOCTRINALE
D'HISTOIRE ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
AGE
à Dieu, la relation ne lui sera pas attribuée substantiellement,
mais seulement ad aliquid, ou extrinsecus, puisqu'elle n'ajoute
ni ne retranche rien à l'objet qu'elle affecte elle n'entrera donc
point en composition avec l'essence divine 1. Seules, en effet,
peuvent se composer entre elles des formes (substantielles et acci-
dentelles) constitutives d'un être en soi, parce que par l'une cet
être est ceci (un mur par exemple) et par l'autre, cela (par exem-
ple un mur blanc). Mais il ne peut y avoir composition entre une
forme substantielle attribuée secundum rem, et une relation attri-
buée extrinsecus et ne constituant absolument rien de l'être
auquel elle s'applique Faisons donc un judicieux usage du pré-
dicament de relation, et nous « démontrerons grâce à lui la diver-
sité des personnes divines qui n'ont qu'une essence simple et
singulière ').
La même distinction réelle qui tantôt s'accusait avec grand
relief entre Dieu et la divinité se retrouve à présent entre les
propriétés et les trois personnes de la Trinité. Ceci résulte du paral-
lélisme qu'affirme Gilbert entre ces propriétés et l'essence divine
comme des nombreux textes soulignant la distinction universelle

1 1292 C. « Quandoquidem extrinsecus accessu coTtparato re~a~'o prae-

dicatur, igitur non potest dici praedicationem relativam, id est relalionem
praedicatam, vel addere secundum se quidquam rei de qua dicitur, vel
minuere secundum se, vel mutare secundum se. Quae relativa praedicatio
to~a consistit. non in eo quod est esse (quoniam nulli confert aliquid esse),
sed potius consistit in eo tantum quod est habere se ad aliud, in compa-
ratione alterius ad alterum. »
Cette doctrine commande le vrai sens d'un passage où Gilbert note
que la production du Fils est substantielle au Père, du fait que le Père éter-
nellement a engendré le Fils nonnisi in substantiam (et non in quodlibet
accidens). Cependant la production du Fils n'est point divinae essentiae
nomen elle est toute relative au Père (1296 A-D). La distinction porré-
taine de l'être existant et de la forme qui le détermine exclut d'ailleurs
toute composition entre formes qui ne soient point ensemble constitutives
d'un être « composé n. Une forme qui ne détermine pas intrinsèquement
un être à être ce qu'il est, ne peut l'empêcher d'être simple, dès lors qu'il
est déterminé à être par une forme simple. Point de vue dialectique, assu-
rément, mais nous verrons au chapitre suivant que Gilbert n'était qu'un
dialecticien réaliste.
1278 C. Comment Gilbert songe-t-il à utiliser le prédicament de rela-
tion pour expliquer le mystère de la Sainte Trinité P Nous tâcherons d'es-
quisser une réponse à cette question à la fin de notre dernier chapitre
(pp. 82-84).
« 1280 D. « Quamvis in eo quo sunt, id est essentia, quae de illis prae-
dicatur, sit eorum indifferentia, est tamen ipsorum per quaedam, quae de
une dici non possunt, ideoque quae de diversis dici necesse est, differentia. n
Cf. encore 1377 C-D, etc.
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE L.\ PORRÉE <?3
du concret et de l'abstrait (qualitas et quale rc/a~o et ad ali-
quid)
Mais comment faut-il concevoir cette distinction réelle de
Dieu et de la divinité, ou des personnes et de leurs propriétés ?
I! ne s'agit point, chez Gilbert, d'une distinction entre cause et
effet. D'autre part, l'explication du Liber de divei-sitate nature et
persone n'a qu'une valeur purement nominale, et l'on ne peut
se contenter d'affirmer que la « divinité est cause de Dieu, ou
plutôt image d'une cause, ou mieux encore, cause surnaturelle
de Dieu ». L'on ne peut non plus accepter l'interprétation des
Sententiae divinitatis et voir dans la distinction de Dieu et de la
divinité, des propriétés et des personnes, une distinction verbale,
nécessaire pour permettre d'énoncer le dogme, mais n'impliquant
aucunement que Dieu soit en réalité distinct de sa divinité. Cette
interprétation nominaliste sauverait l'orthodoxie de Gilbert et
rendrait assez compte de ses préoccupations de dialecticien, sou-
cieux de montrer comment se peuvent distinguer en Dieu ses dif-
férents attributs, la divinité, etc. Mais elle se heurte au réalisme
certain des formules que nous avons rencontrées. Aussi, malgré
les conclusions opposées de Lipsius etc., admettrons-nous voton-

l~l U. MOua/tta.s vero in rnathematicis omnium qualitalum genera-

lissimum est, et quan<t<as omnium quan<tia<um. Et sunt quod dicuntur,
non a causis quae in ipsis intelligantur, sed ab efficiendo ea in quibus sunt
subsistentia, ille quidem qualia, iste vero quanta. Nulla namque relatio,
sed id tantum de quo ipsa praedicatur, ad aliquid est sicut nulla qualitas
qualis est, sed id tantum de quo dicitur ipsa. » Entendez la blancheur
n'est pas blanche, mais c'est le mur qui est blanc par sa blancheur la
relation n'est pas relative, mais c'est moi que ma relation à mon voisin rend
relatif.
Ms. cité, p. 168 r, ). 26-1G8 v, 1. 2.
Kd. cit., p. 68* « Item si dieatur Nonne d;u~tt/as esl Deus et non
aliud a Deo? Respondeo quod divinitas est Deus e( non aliud a
Deo, ac~u
rationis, sed non forma loquendi, ratione fidei, non ratione humanae phi-
losophiae. » Cette opposition entre foi et philosophie, raison et langage se
doit sans doute expHquer, malgré une différence dans la
terminologie, par
le prologue des ~'en<en<!ae (pp. 6*-7*), où est marquée la hiérarchie des
connaissances, d'après laquelle il faut distinguer la sacra pagina des ar~.
en qui ne se trouve que le verum rationis et qui ne nous
apprennent que
voces, nomina e~ verba, utiles seulement s'ils sont employés dans l'étude
de la thëoiogie. Remarquons d'ailleurs que s'il faut interpréter les Senten-
<!ne en fonction des théories porrétaines, leur apparent nominatisme devient
au contraire un très audacieux réalisme des voces, nomina e~ verba.
t;nscn und GHt-BEn, Allgemeine t. 67, 211. Lipsius se
Ë'ncyc/opadte,
trompe en faisant de l'esse porrétain un Dass et du quod est « ein &es<;fn~
<M ~a~ », tout comme il se méprend sur la théorie porrétaine des uni-
versaux (cf. notre troisième chapitre).
61 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DUMOYEN ÂGE

tiers avec Hayd que pour Gilbert, la distinction de Deus et de

divinitas n'est pas distinction réelle de chose chose, mais dis-
tinction objective de chose et de forme. Ou plutôt, avec de Régnon
qui, à notre connaissance, a consacré à la théologie trinitaire de
Gilbert l'étude de loin la plus pénétrante et la plus fidèle, nous
reconnaîtrons que « toute sa faute est d'avoir poursuivi jusqu'au
sein de la divinité les conséquences de ce réalisme outré, qui dis-
tinguait autant de réalités qu'on peut distinguer de concepts. ».
Mais quelle était exactement aux yeux de Gilbert cette distinc-
tion réelle (ou objective) P Le P. de Régnon laisse la question
ouverte « Je croirais que la distinction que l'évêque de Poitiers
admettait entre Dieu et la divinité, avait autant de réalité qu'aux
yeux de certains thomistes leur distinction réelle entre l'essence
et l'existence des êtres créés. Je dis « autant de réalité » bien que
certainement ce ne fût pas la même »
Il nous reste à résoudre ce dernier problème en fonction des
principes fondamentaux de la philosophie porrétaine.

Kirchenlexikon, art. Gilbert de la Porrée.

Th. DE RËGNON,Etudes de ?'heo!o~:e positive sur la Sainte Trinité,
t. II, p. 104.
3 Ibid., p. 108. Dans sa Gesch. der Philos. des A:f[~eM<eM (loc. cit.,
p. 286), STÔCKLaboutit à peu près à la même conclusion que le P. de Régnon.
II se trompe toutefois en accusant Gilbert d'introduire en Dieu une quater-
nité, car des quatre principes quo qu'invoque Gilbert, seule la divinitas est
principe de réalité, les autres ne sont que principes « extrinsèques o de
relation et de distinction. De même, tout récemment, M. BERomoN, La
structure du concept latin de personne (Etudes d'hist. !ttf. et doctr. du
xm" siècle, 2° série, Paris-Ottawa 1932, pp. 121-161).
 CHAP1THE1!)

La théorie porrétaine de la connaissance

et la distinction entre Deus et divinitas

Parvenus à cet endroit de notre enquête, force nous est de

suivre un long détour pour résoudre la question qui se pose
encore. Gilbert de la Porrée n'y a point répondu explicitement,
ot nous en sommes donc réduits, pour préciser et l'ex-
compléter
position de sa pensée, à dégager les implications secrètes de son
système. Nous pûmes toutefois, à la fin du chapitre précédent,
recueillir assez d'indices pour savoir dans quel sens orienter ces
dernières recherches. Le caractère dialectique de maint passage
de Gilbert et l'apparent nominalisme des Sententiae D!'u:n:'<ah's,
couvre assurément influencée par le porrétanisme, nous invitent
tout naturellement à examiner si Gilbert, étranger en somme à
la métaphysique, n'était pas simplement un dialecticien réaliste.
Dans ce cas, la distinction réelle entre Deus et divinilas manifes-
terait l'originalité, d'ailleurs peu glorieuse, de sa philosophie
en face des métaphysiques moins subtiles, mais plus profondes,
de Clarembauld d'Arras, de Thierry de Chartres (s'il est vraiment
l'auteur du commentaire de Boëce partiellement édité par M. Jan-
sen avant celui de Clarembauld '), du commentateur anonyme
publié parmi les œuvres de Bède, et de saint Bernard lui-même.
Du même coup serait déterminée la vraie nature de cette distinc-
tion, et pour garantir l'exactitude de notre conclusion, il suffirait
de vérifier si les principes généraux de l'épistémologie porrétaine
commandent aussi la conception de Dieu, de sa nature, de ses
mystères, et de la connaissance que nous en pouvons acquérir.

M. Jansen estime avoir établi la légitimité de cette attribution à la fin

de sa belle introduction au commentaire de Clarembauld (toc. c:f., pp. 144-
148).
 DOCTRINALE
D'HISTOIRE
ARCHIVES ETLITTÉRAIRE ÂGE
DUMOYEN
66

§ 1. LA THÉORIEGÉNÉRALEDE LA CO~AtSSANCEHUMAIN R

Pour comprendre fidèlement la théorie pbrrétaine de la con-

naissance, il en faut considérer le présupposé fondamental '.réa-
lisme de l'entendement), sa solution du problème des universaux
(réalisme des formes singulières), et son explication psycholo-
gique du mode de notre connaissance (perceptio et asscf~'o),
qui s'impliquent et s'éclairent mutuellement.
1. Réalisme de rcntende?nenf.
Assez différent de celui des autres platoniciens de Chartres,
le réalisme de Gilbert présente un caractère dialectique nettement
accusé il accorde pleine valeur objective à la structure de la
révèle sous l'effort de la
pensée et du langage, telle qu'elle se
réflexion psychologique. Pleine valeur objective, disons-nous,
c'est-à-dire que les choses sont en elles-mêmes conformes aux
caractères particuliers de cette structure. C'est dans ce sens fort
peu métaphysique que se doit interpréter le double postulat im-
pliqué par tout le développement de la théologie porrctaine
l'entendement est à la mesure de l'être et, réciproquement, l'être
est à la mesure de l'entendement 1.
Il est bien vrai que le ressort de l'entendement déborde le
réel Nous des ficta rationis. Cependant notre
pouvons penser
entendement conçoit le réel selon la forme même du réel. Point
de distinction entre concepts de première et de seconde intention.
Prédicables et prédicaments n'ont point sans doute la même fonc-
tion logique ni ontologique, mais ils ont la même réalité le
dit de la chose concrète
prédicament (substantia nominis) se
risibile est homo le prédicable (?M)mm:s gua~tas) se dit de
la forme déterminant la chose concrète à être telle risilrile est
propriun-i
Nous traduisons par entendement le terme d'intellectus qui désigne
chez Gilbert la raison ou son opération. Très étranger à la distinction kan-
tienne de la raison et de l'entendement, et même à la distinction thomiste
entre intellectus et ratio, notre auteur concevait en lait l'intelligence humaine
sur le type de l'entendement, faculté de l'être prédicamental et nombrable
« Sirniliter omnis natura intellectu capi potest, haec universalis affir-
matio t'cm est. Omne quod intellectu capi potest nature est, /a~a est. Unde
certum est quod intellectu capi posse universalius est quam natura. Sicut
cn:m vere, sic et ficte, proprietatis adminicula caeterorumque sive quae
sunt, sive quae fingi possunt, remotione sete~ens animus, aliquid quod non
est capit » (1361 B-C).
1382 C. Cf. 1268D où se manifeste la même conception « Mulla sunt
g;Me vocantur formae, ut corporum figurae, et aMa quae in subsislentibus
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTHH J.A PORRÉE 677
Gilbert de la Porrée est tellement réaliste
que, concevant sans
peine la distinction réelle, il ne semble point entendre la dtsh'/tc-
<<on de raison Pour lui, notre entendement connaît les choses
en elles-mêmes, et pas seulement comme elles sont en elles-mêmes.
Les principes des sciences sont les principes mêmes des choses
formae .gmbus .au< aliquid est, aut aliquid esse doctrinae
ordine dp/nons~a~ur l'ordre logique est rigoureusement paral-
lèle à l'ordre ontologique les distinctions que t'esprit impose
aux choses sont distinctions des choses mêmes. L'abstraction
mathématique' par exemple, n'introduit aucune distinction
actuelle, mais seulement une distinction mentale entre ce qui est
et la forme spécifiant son être. Or, cette distinction animo et cogi-
~tonc sépare, par exemple, les êtres matériels de leur forme un
thomiste l'appellerait distinction réelle".
Ce qui est vrai de la distinction est vrai des autres fonctions
de l'esprit. Pour le Porrétain, pro~'corc secundum rem ne s'op-
pose pas à praedicare secundum menlem, mais bien à praedicare
extrinsecus. Praedicare secundum rem, c'est affirmer d'une chose
ce qu'elle est en elle-même p?'a<?dfcaA'c c~tnsecus, c'est en affir-
mer ses relations « extérieures » (selon l'espace et le temps) avec
les autres choses qui l'entourent, agissent sur elle, etc.
L'audacieux réalisme de Gilbert ne craint pas les confusions.

creatione seu concretione fiunt, quibus id cui insunt, aut aliquid est, aut
aliquid esse doctrinae ordine demonstratur. » Nous retrouvons ici une dis-
tinction toute pareille à celle qui sépare Deus et divinitas.
L'on retrouve un indice de cette mentalité dans le passage d'Othon de
Freisingen, lui-même disciple du Porrétain, cité plus haut, p. 50. Cf. r- p. 52,
n. 5.
Cette abstraction distingue la forme abstraite du sujet concret (cf.
pp. 53-55, la distinction des sciences). Nous ne pensons pas que Gilbert eût
pu comprendre, de son point de vue, la différence que marquèrent plus tard
les scolastiques entre abstraclio formalis et <o;a~ il méconnaissait trop
compiètement pour cela la causalité formelle du sujet connaissant dans l'acte
de connaître.
1326 D. « ~f;~a, imo omnia quae sine motu inabstracta dicun-
tur [c'est-à-dire les formes des êtres matériels, cf. 1267 C], sunt quae cum
ab eis in quibus sunt actu separari non possunt (ut ~c;Cft sine illis
sint),
animo tamen et cogitatione, id est animi cogitatione ut et
separantur;
eorum quae ita separantur, et eorum a quibus separantur, natura atque
propr:e~a~ comprehendatur. »
1291 A-C. « Aliae quidem earum
[prapdi'CQh'onu~] quasi monstrant
rem, id est esse quidlibet eo quo est aliae vero non rem, id est non esse
quidquam eo quo est, sed quasi quasdam c:rc:!nM<anf:'<M rei. Non igitur
haec secundum rem, sed recte extrinsecus comparalae praedt'ea~'onM dicun-
tur. Illa vero. vocantur secundum rem pracdfca~tonM » (Cf. 1293 C, et
supra, pp. 61-62, la relation et les autres prédicaments).
68 ARCHIVES D'HISTOIREDOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DUMOYEN ÂGE

II met sur le même pied les principes ontologiques des choses

et accidentia),
qu'étudient les sciences spéculatives (subsistentia
les applications enseignées par les sciences pratiques (propre
e~/ec~us), les règles de la logique (logicae rationes) et les lois de
la morale (mores)
Il est vrai qu'il oppose à l'ordo ~empons un ordo rationis.
Mais cet ordre selon lequel la participation à telle forme précède
la participation à telle autre est rigoureusement parallèle, dans
notre esprit, à ce 'qu'il est dans les choses mêmes Le langage
même entre « ce qui
exprimant la pensée, il y aura parallélisme
est et « ce qui est dit »
Mais comment expliquer la correspondance parfaite de nos
concepts abstraits aux causes formelles des êtres Par une double
participation de la vérité divine, selon la ligne de l'intelligence
et celle du réel P Gilbert paraît bien être resté étranger à cette
conception plus profonde. Bien plus, nous avons vu au chapitre
précédent comment il admet que Dieu même, sans être causé par

1 1377 B. « Et cum omnia quae ex ipso [Dec], et per ipsum, et in ipso

sunt, ideo etiam a theologicis dicantur esse quoniam ipso solo auctore sunt,
maxime tamen ipse est a quo omnium esse pro/tc:sc!tu! hoc est, quoniam
vel subsistentiis, vel accidentibus, vel propriis effectibus, vel
quaecumque
logicis rationibus, vel moribus, aliquid esse dicantur, ipso auctore sunt,
quod esse dicuntur. » Sans s'imposer à l'évidence, l'interprétation que nous
de ce texte s'autorise cependant du parallélisme entre ce passage
proposons
et la division des sciences proposée ailleurs ex professo par Gilbert (1265 B-
1,268 C cf. supra, pp. 54-55).
2 1318 D-1319 A. « .Est enim in his quae pya<'d!ca~u7' guMa~ ordo
non temporis, sed rationis, quo naturaliter id quod est esse, praecedit et
quod proprietatis cuidam ratione illi addictum est, sequitur. Ac per hoc
cum jam aliquid est, deinde quo esse cum suo participet, quaeritur. Est
autem illud, cum aliquid, esse, hoc est essendi formam susceperit. » Tout
le passage est à lire pour se faire une idée du réalisme des principes formels
de Gilbert. Remarquer que dans ce paragraphe, sauf deux fois, substance
est l'ablatif de la cause formelle.
1310 B. « Quoniam ergo illae proprietates non sunt substantiae, quod
ex eo maxime certum est, quia non singulariter dicuntur de omnibus df't'
sim et collectim SHppos:t:s. ))
1327 C. «. Ex hoc ipso quod dicimus, omnia quae sunt, ponamus esse
bona, intueor in eis aliud esse quod bona sunt, aliud vero quod sunt, id est
alio esse, alio esse bona. Si enim eodem essent quo sunt bona, nequaquam
ab eo quod vere sentimus, id quod positive consentimus divideremus. » A
peine est-il besoin de faire remarquer dans ce passage comment le voca-
bulaire même de Gilbert (intueri, sentire), révèle la confusion de son esprit
qui ne sépare guère sens et intelligence. Ceci justifie déjà la traduction de
ratio par entendement que nous avons proposée. Voir encore 1281 D (texte
transcrit dans la note 1 de la p. 63).
 t.E CONCILEDE RE!MSET GILBERTDE I.A PORRÉE 69
elle, est cependant de par sa divinité Deus non est divinitas, sed
~tt':n:'<a<c. L'on touche ici du doigt le rationalisme secret de la
philosophie porrétaine, projetant dans l'ordre ontologique le
mode propre de nos concepts abstraits les choses sont comme je
les pense or je les pense concrètes, mais à l'aide de concepts
abstraits. Les choses sont donc en réalité déterminées par des
formes abstraites qui les constituent
Attribuer à l'évêque de Poitiers la thèse du primat de l'enten-
dement sur le réel n'est donc point fausser sa pensée, bien que
nulle part il ne l'énonce en termes formels. Une observation géné-
rale vient d'ailleurs confirmer cette conclusion Gilbert recherche
toujours dans la ligne de la forme le principe d'explication des
choses !'D('!< <L'.sfdt'm'/f</c, album est albedine, etc.). D'autre
part, il ne conçoit pas la causalité formelle selon le type aristo-
télicien de l'hylémorphisme. Attiré plutôt par l'exemplarisme de
Platon, il s'arrête à la notion d'idée exemplaire extrinsèque à
)'c.rc~)p/6!<u?~ matériel sans en scruter davantage les présuppo-
sés métaphysiques, il s'en tient aux conclusions du sens com-
mun .< Cet objet est blanc à cause de sa blancheur l'objet seul
est un quod réel parce que seul il est palpable mais sa blancheur
est tout de même réelle, elle aussi, parce que c'est à cause d'elle
que l'objet est blanc Il

La théorie des ~'ntucr.sau.r

Chez maints auteurs du xu*' siècle, comme le commentateur

anonyme imprimé parmi les œuvres de Bède ou Clarembauld

'D<}2H-C.M[Ouodf'ft<f~f'c~ucaptpo<M<]e~t~, ~t~amenrwtcst
a~f~utd aut navire aut e//tc:cn<a, nihil est u<I)Àf), quae secundum p/)~o-
sophos est, sed nequaquam aliquid est quoniam neque natura (à l'ablatif)
est aliquid, ut album est quale qualitate npqtie efficientia (à l'aMatif),
u< ct~bcf/o est quotas, eo quod facit quale. »
t~u point (le vue que nous proposons, l'accord ne nous para!t pas impos-
siblp entre \f. Schntidiin qui faisait de Gilbert un « conceptualiste (Philos.
Ju~rfxtf/). 190.'). pp. 316 sff.) et les interprètes comprenant le porrétansime
conitne une philosophie réaliste (voir les historiens cités par Sf:HMti)!.t\,
loc. cil. y ajouter M. DE Y~LF, loc. cit.. p. 212).. Quant à M. Denipf, on ne
peut que regretter la \iva(;ité de ton du reproche qu'il adresse a Prantt et
ùM.De\uif(<oc.c~.du~/<!ndt)uchd<'rPh!!os.):àenjugerpar!esf)eux
pages qu'il consacre a Gilbert de la Porrée, la plus regrettab)e « incertitude
<to< trinate H ne se trouve pas chez ceux qu'on pense.
i, manque de fermeté que M. VERSET (loc. cil., col. M.54) reproche à
Gill.ert en ceite matière ré\è!e même une vraie incohérence (le pensée.
70 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE

d'A.rras, on trouve à la fois le même réalisme que chez Gilbert,

et une position toute différente dans la question des universaux.
Voici, par exemple, comment s'affirme le réalisme de l'ano-
nyme « Omnia. ~oca&u~a formas scguuntur, quoniam a furmis
rebus sunt data. Ut hoc nomen homo ab humanitale [remarquer
ici aussi le primat de la forme] .4ud~o enim hoc nomme /)0fno,
cam rem quae est homo tn<<?~ec~n d:sccrntnrus a lapide et o~ aliis
re&us, nullum ~arnen hominem discrele comprchpndcn<es. » Et
voici maintenant sa solution complète du problème des univer-
saux « Alec unitas Socratis est una singularitate, sed potius
unione, ,eo sciliçet quod unit spiritum c:!?n alio. Eadem est enim
na~urd omnium honununt. Ex eo namque naturam humanam
subintrat alternitas, quam facit accidentimn multitudo, ex hoc
tnguam nomen naturae, et tps<tnt naturam snb:n<rn~ pharalilas x
Pour Clarembauld de même, la forme universelle est une
chose unique « .sicut res quaelibet unn'crsa~s cuncta sibi sup-
posila ad unam in se naturam unfe~do con~rah: 2 Aussi ne
partage-t-il pas l'avis de ces fameux docteurs qui « singulos hom;-
ncs s:ngfu~artbus human~a~ou~ hof~nnes esse d:ssem:nouey'un<
Partisan d'une théorie tout opposée, il entreprend de montrer
« unam et candem humanttatem esse, qua s:n~u~! homines sunt
7t0?7t:ncs )).
Gilbert de la Porrée est sûrement visé par ce pluriel discret
et révérentiel. Réaliste comme Clarembauld et l'anonyme, il tient
la distinction réelle des universaux et des substances concrètes
« particulières » Recte ergo cu~ dixisset [Boc~us] essentiae in
unn'c?'sa?:bus sunf, in particularibus substant, dicit etiam su~-
sfa~Kac in universalibus sunt, in particularibus capmnf su~sfan-
~:am, M est substant et est sensus Universalia quae tn<c~/ecfus
ex particularibus colligit, sunt, quoniam particulariurn :~f;d cssc
dicuntur quo ipsa particularia aliquid sunt x
Mais, ce texte le montre, l'universel n'est qu'un principe
d'être il ne subsiste pas en soi est illud p~'Hcu~aytum quo ipsa
particularia aliquid sunt. Il n'est d'ailleurs pas une forme simple,
car il se décompose en genres et en espèces réellement distincts
« Cujuslibet cn!m subsistentis tota forma substantiac non simplex
est. Atque illorum quae toti vel singulis ejus pa?'f!&us adsnnf acci-
1 BEDAEOpéra, loc. c!< col. 1107 et 1104.
Ed. JAKSEN. p. 4l*. Cf. p. 31*, 1. 3 sq.
Ed. cit., p. 42*.
4 1374 D.
 LE CONCILEDE RE!MSET GILBERTDE LA PORRÉE 71
dcnfi'um, multo numerosior est multitudo, quae tamen omnia de
subsistente dicuntur ut de a/:g!:o homine <o<a forma substantiae,
qua ipse est perfectus homo, e< omne genus omnisque dif ferentia
ex quibus est ipsa composita, u~ corporalitas p< animatio et hn/us-
modi aliae »
Et si, pour Gilbert, le genre est réellement commun à ses dif-
férentes espèces il l'est de toute autre manière que ne le con-
çurent les chartrains l'unité générique de différentes espèces,
comme l'unité spécifique de différents individus, n'est qu'une uni-
té de ressemblance réelle Il n'existe que des formes singulières
l'humanité de Pierre n'est pas celle de Paul « Quaecumque res
subsistens ay! collata est ab ea allerutrius numéro alia, nullo
!V/oy'um est aliquid, quorum quolibet illa a qua est alia, aliquid est.
Aam e<s: utraeque subsistunt aliquibus a se invicem ejusdem simi-
/<ud:C, numguam tamen ejusdern essentiae singularitate »
La théorie porrétaine des universaux n'est donc qu'un com-
promis assez maladroit entre le nominalisme et le réalisme des
chartrains, entre l'expérience et la métaphysique les formes gé-
nériques et spécifiques sont singulières, unies entre elles par une
simple ressemblance. Mais d'autre part, dans leur singularité
même, elles ont une réalité ontologique ce sont des principes
d'être autant que de connaître.
Esprit subtil, mais peu critique et peu profond, Gilbert semble
ne s'être jamais demandé ce que pouvait être une unité de res-
semblance réelle qui ne se fondât pas sur une communauté de
nature. Son point de vue trop naïvement réaliste, sa psychologie
de la connaissance trop exclusivement objectiviste, expliquent sans
doute cet aveuglement. I! nous reste à examiner cette psychologie
pour achever l'étude de t'épistémotogie porrétaine.
1270 A-B. Cf. 132.5 C-D.
1389 C. « Hommes quippe ac bo;M, a se invicem proprietatibus spe-
ciebusque disjuncti, una animalis, hoc est generis commt;n!'fate, quae est
per substantialem in ipso cort/o;t<a<em, ;uf!<7u~<ur. Illis enim, hoc est
hof7ttn;b:M p< bobus, etsi secundum proprietates et species d:e7'en~'bMS, est
tamen communis secundum genus subslantia. n
3 1389 B-D. « Item sunt
quaedam quae proprietatibus etiam personalibus
differunt, e< <amen omni oenere suo e< specie etiam conformia sunt ut
Plato et Cicero. Sunt etiam quae con~pn:Hn<, non dico diversarum numéro
nnfurarum suarum imaginaria vel substantiali sed unius sim-
conformitale,
plicis Q~gup :nd:fdHae essentiae singularitatc. <,fc~u<svero nihil aliud pu-
tondum est, nisi subs)'s~n<!<trum secundum ~o<om earum proprietatem ex
rfbtts secundum species suas differentibus simililrrdine collec-
comparata
tio. » Cf. 1367 B-C et 1324 A-B.
1294C-D.
 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE
72

3. de ~t connaissance.
Psychologie

Pour Gilbert de la Porrée, la connaissance n'est autre chose

qu'une sortie de soi vers l'objet animi motus, quandoque in M
quod est, quandoque vero in id quod non est, o//cndens
(1360 A-B). La connaissance ne dépend que de l'objet elle n'est
en aucune façon spécifiée par les propriétés du sujet. Assurément,
elle varie aussi bien d'après la matière de concevoir les choses
que selon la diversité de ces objets. Mais ces différentes « manières
de concevoir x ne sont que différents points de vue tout extérieurs
que définissent les propriétés diverses d'un même objet
Point de distinctoin encore, chez le Porrétain, entre la psy-
chologie rationnelle et empirique. L'introspection et l'observation
d'autrui lui fournissent tous les matériaux de la métaphysique de
la connaissance, telle qu'il l'esquisse en une page de ses commen-
taires (1360 B-1361 B).
Connaître, c'est d'abord recevoir l'impression d'un objet parr
les sens (1360 C-D). Peu à peu, le sens démêle les nuances diver-
ses de son objet propre et l'entendement, renseigné par eux,
acquiert une connaissance « rationnelle » des choses matérielles
c'est-à-dire que l'entendement introduit de l'ordre entre les diffé-
rents objets qui lui sont présentés et entre leurs différentes
propriétés. Cette opération de l'entendement, Gilbert l'appelle
a6s~'<:cHo rationis (1360 B) ou bien, id quod interius sentit ani-
mus (1360 C, par opposition aux sentienda exterlora); elle s'opère
par une attentio de plus en plus perspicace, faisant passer l'esprit
d'une connaissance confuse (praesaga perpensio, ou imaginatio)
à une connaissance nette et distincte (assensio ou intellectus ~).
L'épistémologie de Gilbert distingue donc deux moments
dans notre connaissance la perception directe, hésitante et con-
fuse de l'objet, du donné extérieur, et l'attention réfléchie sépa-

1 1S67 A. « Ipsa animi speculatio dividitur. vel ex his quae inspicit, vel
ex modo inspiciendi. » 1360 B. « Conceptus vero ejus quod est conceptus,
secundum ret quae concipitur g~e~us modosque concipiendi dividitur. Nativa
namque per aliquam su: vel efficientem vel efficiendi p;'op7-!e<a<p;Tt conci-
piuntur, ut album per albedinem, et albedo par naturam faciendi album. »
1267 A. « Cum enim nativa, Meut sunt, id est concreta et inabstracta,
cortsMer&t, ex sua quMent propria potestate, qua humano animo da<UM est
ex sensuum atque imaginationum praeeuntibus adminiculis reri sensilia,
ratio <!tc:fnr. »
136Q C-D.
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 73
rant cet objet de tous ceux qui lui ressemblent pour engendrer
en nous une intelligence claire et distincte. Mais il ne se demande
pas la manière dont s'opère la perception directe, ni comment se
rattache à elle l'attention réfléchie de notre esprit classifiant les
objets et groupant les concepts. Il lui suffit d'avoir remarqué
qu'ainsi font les hommes, à proportion de leur intelligence et de
leur culture tous voient confusément les choses quelques-uns
seulement, plus subtils et déliés d'esprit, apprennent à discerner
dans les objets les formes que nous en apprennent la speculatio
naturalis, ma<hpma<!ca ou theologica Et de cette façon, con-
naitre, pour le Porrétain, n'est autre chose que définir, distinguer
et expliquer. Nous sommes encore à cent lieues de l'ontologie de
la connaissance qu'élaboreront les grands scolastiques du siècle
suivant, et qu'esquissaient peut-être déjà certains contemporains
de l'évêque de Poitiers
Voilà pourquoi, chez Gilbert, bien plus encore que chez Cla-
rembault d'Arras et Thierry de Chartres (s'il est l'auteur du
commentaire L~y'un~ hunc~), la théorie de la connaissance est
intimement mélangée à celle des sciences et de leur division.
Gilbert étudie la connaissance en pur logicien, il en recherche
les règles et les méthodes, non les principes ontologiques il
en définit les degrés par la plus ou moins grande distinction du
savoir et pour cette raison ne retient que deux espèces de con-
naissances la sensible, encore confuse (sensus, :n~a~:na~'o;,
et l'intellectuelle, claire et distincte (ratio, intellectus. Cf. 1360
G-D et 1314 C-D). Pour Gilbert, la connaissance n'est définie
que par sa méthode et son objet. II est bien superflu, d'après
lui, de rechercher la nature spécifique du sens, de l'imagina-
tion, de la raison et de l'intelligence, comme le font avec une

On trouvera un aveu inconscient, mais d'autant plus significatif de

cette psychologie rudimentaire au début du commentaire librum ~uo-
modo substantiae bonae sint (1313 C-1315 C).
= Clarembauld
d'Arras, Thierry de Chartres (ou l'auteur du commen-
taire Librum hunc~, Guillaume de Saint-Thierry (sur ce dernier, voir le bel
article du P. MALE\Ez, La doctT't'ne de <7mage et la connaissance fnystt'gue
chez Guillaume de Saint-Thierry, Rech. de Sc. Rel., 1932~.
JA.\SE~, loc. cit., p. 43.
Comparer .'t Jean de Salisbury dans le De Septem Sep;en;s (P. L.
CXCIX, 953 C) « Formas materiae admixtas comprehendit, nec lamen
eorum veritatem pei-cipit, sed discernit et inquirit. Ms~eri'a nofnqMe çonfun-
dit, ne formarum veritas cirea eam comprehendi possit. »
74 ARCHIVES
D'HISTOIRE ET LITTERAIRE
DOCTRINALE DUMOYEN
ÂGE

pénétration encore maladroite, les chartains et, après eux, Jean

de Salisbury

4. Conclusion.

Nous découvrons à présent la vraie portée de la distinction

porrétaine entre Deus et divinitas. Cette distinction, qui illustre n
son tour le réalisme de l'entendement de Gilbert, n'est que l'exten-
sion, à Dieu même, de la distinction que marque notre connais-
sance discursive entre le sujet concret de son opération judicative
(perceptio cum assensu), et la forme abstraite qu'il lui attribue
(Dieu et la divinité). Nous comprenons aussi que Gilbert ait cru
sauvegarder parfaitement de la sorte la simplicité divine en affir-
mant que Dieu était déterminé par son essence souverainement
simple.
En langage thomiste, la distinction porrétaine d'td quo et
d'id quod, même dans.. un être simple (cf. pp. 56-60) serait
appelée propriété transcendance de l'être, au même titre que la
vérité ou la bonté. Mais il est à peine besoin de faire remarquer
combien le point de vue de Gilbert est éloigné de celui de saint
Thomas. L'évoque -de Poitiers n'est qu'un dialecticien réaliste,
attribuant valeur objective à tous les modes de notre connais-
sance, et ne concevant le réel que comme le décalque fidèle de
nos combinaisons de concepts. La philosophie, pour lui, n'est
point métaphysique, science de l'être en soi, mais pure dialec-
tique, uniquement soucieuse d'organiser notre connaissance et
ses différents concepts (leur correspondance fidèle au réel étantt
d'ailleurs hors de tout conteste).
De là l'étrange confusion relevée (p. 41) entre l'ordre logique
et l'ontologique de là que les rationes naturalium, ma~hcmah'-
corum, fhco~ogtcorum ne sont que la projection, dans l'objet, de
la structure de notre connaissance, des points de vue extérieurs
sur l'objet à expliquer. Telle était sans doute la raison pour
laquelle Gilbert se défendait à Reims d'introduire en Dieu une
quaternité les quatre termes d'essenf:a, patern~as, filiatio et
connea'fo étant proprement des points de vue réels sur le mystère
de Dieu plutôt que des formes constitutives de la Trinité au sens
métaphysique du mot. Nous nous en assurerons définitivement en

1 Loc. cit.
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 75
étudiant comment, d'après l'évêque de Poitiers, Dieu être
peut
objet de la connaissance humaine

§ 2. LA COKKAISSA~CF: HUMAINE DE D:r:L

La connaissance que nous pouvons avoir de Dieu, comme

celle de tout autre objet, compte deux stades, d'après Gilbert de
la Porrée celui de la perceptio directe et celui de l'assensio
réflexe. Que les hommes connaissent Dieu, c'est-à-dire aient de
lui au moins une perception confuse, c'est un fait que Gilbert
ne songe point à contester, et qu'il ne se soucie guère
d'expliquer.
I! admet que l'on a de Dieu une connaissance plus certaine que
des choses matérielles parce que cette connaissance s'appuie sur
la foi surnaturelle Dieu cependant n'est pas plus inaccessible a
la raison naturelle que la matière première ou l'idée exemplaire

~ans que (;ilbert y soit nommé, nous trouvons dans la Somme de

saint Thomas (I, q. III, a. III, ad 6 cf. ibid., a. Vit, c. sur l'identité en
Dieu de na/ura et de ~uppos;ff;m) une tumineuse mise au point de son
erreur thëotogiqne « De rebus simplicibus loqui non poMttm; nisi per
modom composiloruni, a q~tbus eognitionem acc;'pimu~. El ideo de Deo
/oquen<p. f~/m; nominibus concretis, ut significemus ejus substantiam,
quia apud nos non subsistunt nisi composita et f!<;mur nom<nt&us nbs<roc-
t<< st<y~icemus ejus s;mp;:ct'fa<efK. Ouod f''<70 dicitur deitas, l'el f~a,
t'c< aliquid hujusmodi esse in Deo, rp/cre~dum est nd dft'prstfafpm ~)f< est
in 'tMcp~'onf tn~/pcft;~ nostri, pf non ad aliquam d~'p~i/u~fn rei. »
]:?; i)-l;M4 B. (f ln cne~frn /acu;/a~'bus. in quibus ~e~iper co;!S!fp<t;-
dt'ft!. 7v~f generalilas atque necessitas accommoda/uf, f!0)) ratio fidem,
~<-d fides sfq);t;t;r ralionem. Et quoniam in f<)om;t&us nihil est quod
rnttlabilitati non sit obrroxium, to<a i'Norum consue~udtnt accommodant ne-
cfsx//<<; n;~<Vom in eis quidquid pracd;cQ<ur neccMay'{[;m. vel esse, vel
non esse qnodommodo, nec esse, nec non esse necesse est. Non enim abso-
lute nccM.Mr;'um est, cui nomen necessitatis sola cor!Sf<f<Hdo nccom?nodQ<.
In /npo~(7/c;s aH~m ubi est rerf nominis atque absoluta t)fCfM:<a. non
7'c~'o /;d<'m. sed fides pMet'fn~ ro~'onpm. 7n /t; enim non cognoscentes
c?'fd;ntf;x, sed crfdcnfM cognoscimus. Nam absqfie ra~'on~m prtnctpt'~ fides
<-o;!(-:p:<, non modo illa quibus intelligendis humanae rationes
non possunt, rcrum etiam illa quibus ipsae possunt esse ~r;ncfp;a.supppd;'<ar<'
Sp!r;'<t;s
enim qui ex Deo est dat h6[n.c ipsi fidei prae ra/onfbu.<
clignitatem, (~ in
theologicis, e~ etiam in his quae infra <heo!oo;ca sunt, naturalibus .<Ct-
licet, e~ hu/usmod; aliis quorum ra<on)bu. philosophorum fidem sptr~ux
nu;x mundt supposuit. Nam et in nn~trah'bm p< in aliis, omnem rationern
spf;'itua;!un: fides anfet'en:(, ut fide magis pr~guam ratione omnia ~d!-
cent. Ac per /:oc. non modo ~eo~oo;'Mrffm, sed etiam omnium rerttm intel-
ligendarum, ca/ho~ca fides recte dicter esse exordium, sive nulla incertitu-
d;ne nu~n.?, sed e<!am de rebff.<: mutabilibus cer~~sfm;;m n/que firmissi-
mum fundamentum. »
76 ARCHIVES
D'HISTOIRE ET LITTÉRAIRE
DOCTRINALE AGE
DUMOYEN

qu'étudient les philosophes Mais Gilbert ne semble pas s'être

jamais demandé comment les philosophes païens ont élaboré cette
tMo~:e. Il constate l'existence de sciences naturalis, me~hpmn-
tica et (hco~ogffca et ne songe qu'à faire usage de leurs méthodes
sans en éprouver la valeur ni en rechercher l'origine psycholo-
gique. Cette origine cependant, d'après les principes généraux du
porrétanisme, peut être déterminée dans une certaine mesure.
Ne distinguant pas concepts de première et de seconde intention,
Gilbert ne peut concevoir que Dieu, l'exemplaire et la matière
première soient déduits par nous comme les implications logi-
ques de notre connaissance directe de l'objet propre de notre
entendement. Si donc il attribue à l'homme une connaissance
naturelle de Dieu, il faut que Dieu soit, lui aussi, objet de con-
naissance directe pour notre entendement et nous voici virtuel-
lement ontologistes (virtuellement, disons-nous, et non pas for-
mellement, car l'ontologisme est une théorie métaphysique et
nous avons vu Gilbert prisonnier de son réalisme dialectique),
selon la formule de Gilbert que nous avons déjà rencontrée
Mais ne fausse-t-on point la pensée de Gilbert en lui faisant
reconnaître à l'entendement une connaissance naturelle de Dieu
Nous ne sommes point parvenus à éclairer nettement sur ce
point le fond de sa pensée. A comparer attentivement le texte
que nous venons de citer et qui, à première vue, semble décrire
notre connaissance naturelle de Dieu, avec le texte de la note
précédente, nous inclinerions cependant à penser que pour Gil-
bert toute connaissance de Dieu repose de quelque manière sur
l'autorité de la foi 3.
S'il en est ainsi, la foi seule nous donne de Dieu une perceptio
directe que la réflexion et le raisonnement feraient passer au
stade de l'assensio. Car il est bien certain que tel est le processus
de notre connaissance de Dieu perceptio (anirni motus agens

Voyez, par exemple, 1267 D et 1313 C-1315 C, où la <<Mo<7;<- .ipp.ir.tit

comme une discipline rationnelle.
1267 C-1268 A. Texte partiellement cité p. 54, n. 4 et 5.
De là qu'on ne peut reconnaître chez lui une opposition bien nette
entre Ja phHosophie naturelle et la théologie du révélé. Malgré L'rBtaRWK,-
BAUMGAHTNEE,!oc. cit., p. 319, nous préférerions parler d'un double emploi
possible des rationes naturales, mathema~tcae et theologicae, suivant qu'on
les applique à l'objet muable et contingent de l'expérience, ou a l'objet
immobile et nécessaire de la foi catholique. M. DE WpLp, loc. cit., pp. 173-
174, atténue trop le rationalisme de Gilbert en soulignant outre mesure le
caractère théologique (au sens actuel) de sa méthode.
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 77
CHft: <o<!cup<cndum) et asse;!s:o (pcr. om~'um ah illo remo-
~tonc~!) « Deus en:m est essentia, non est aliquid, npc esse edt-
quicl fingitur creata subsistentia ac per hoc nihil eorum quae
substantias comitantur in illo esse potest. ~açue <~S! magnus est,
non <ampn hoc est quonh'Me. Undc hn~an: animi motus agens
ut pum concup!'cndum nihil hujusmodi :'nue7~!re pofest quod ejus
conccp~m adminiculetur ideoque ipsum comprehendere per ea
~<ôus .<< a/(/uM, <?<aliquid esse fingatur, 7~a<cnus valet. Dein-
~'« cop~a <a~e/), per horum omnfum ah illo remo~'onem. :'psu)M
s<-h'~fn.s, c< eum vere esse cum assentione percipiens, qualiter-
cu~~ue :'n<cHt<y:f. Sed quoniam nulla ejus proprielate, vel quid sit
~c/!cre, quantus mensura, vel qualis forma est, vel hujus-
~)')<7! pcrc:'p: ipsum minime compreliendit » Empoches, par
l'obscurité des textes, de démontrer que Gilbert ne conçoit pas la
posi-ibiiite d'une connaissance naturelle de Dieu, nous pouvons
sans inconvénient, du point de vue restreint qui nous occupe ici,
borner notre étude à préciser davantage comment la psychologie
poirctaine explique la connaissance achevée de Dieu par la /o:
pc-t'cop~'o fidei cum assensione.

1. La perceptio fidei, selon Gilbert de la Porrée.

Gilbert nous donne de la foi à peu près la même définition

qu'Abé!ard « Fides generaliter est veritatis cujuslibet cum assen-
sione perceptio sed ad quorumdam maxime perceptionem invi-
sih!u/)) hoc 7tomen per excellentiam usus contraxit, ut sc<h'ce<
/;dcs dt'co~ur, ~ua ra~o/~a~s mens vere et cum asscnsione percipit
id quod est omnium esse e~ eum quo ab omnibus honorandus est
CH~um. x»
Si l'on rapproche de cette définition, donnée au début du
commentaire <n ~oe<!u~ de Trinitate, la conclusion in Boetium
de praed;'cah'o;)e trium personarum, surgit une difficulté d'inter-
prétation primurn ex fide auctoritas rationi, deinde ex ratione
ossens:'o fidei. 3. Gilbert, ici, distingue la foi de l'assensio fidei.

'1~61 A.
1261 C. Comparer avec ABËLARD « Est quippe fides existimatio rerum
non appa/'e~!um, hoc est sensibus corporis non SH&/acen<t'Hm. Apud ph;
losophos quoque de apparentibus etiam fides dici videlur. Quo etiam vide-
h'c<?<res quaelibet ita animo lenelur, u< de ipsa non duMe~ur » (P L
CLXXVHI. 981 C et 98G A-B-).
3 1310 n.
78 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTERAIREDU MOYENÂGE

Ne contredit-il donc point sa première formule ? Cette difficulté

se résout sans peine si l'on observe que la première formule
fer~at:s cujuslibet rei assensione perceptio, définit la foi com-
plète, achevée par la réflexion. Réflexion rationnelle, précise la
seconde formule, et voici qui offre déjà une prise inquiétante à
l'accusation de rationalisme. La foi, pour Gilbert, tient le milieu
entre l'imagination (perceptio sine assensione) et l'intelligence
parfaite (perceptio cum assensione rei ipsius [quae co')r;p!<ut']
aliqua proprietate) elle n'est que perceptio Dei cae<c?'s convc-
n:en~mm privatiolze, cum mentis assensione l'interprétation de
la pensée de Gilbert que propose le chapitre 13 de t'H:s~or:a Pon-
~t/tcaHs – /tdes autem inter utramque [scte~Mm e~ op:nt07~c?~],
quia media gradiens optmonem codent superat, quia ccr<!<ud!
nem tenet sed supera~u!' a scientia, quia veritatem non co!~sp:'c~
facie revelata est, sur ce point, entièrement conforme aux com-
mentaires sur Boëce
Cette foi est évidemment la foi chrétienne, garantie par le
témoignage de la conscience catholique (cf. 1261 C, 1280 D,
1304 A, 1310 D) une fois seulement, Gilbert note que la foi est
d'origine surnaturelle (1304 A texte cité p. 75, n. 2).
Mais ce qui est incontestable, c'est que, comme saint An-
selme et Abélard il la considère comme le point de départ de
ce que nous appelons aujourd'hui la théologie. Notons toutefois
dès maintenant que, pour lui, la foi commande la théologie à la

'D'après 1361 A.
Ed. cit., p. 33. Dans notre premier appendice nous étaMirons que ce
tercium capitulum aussi bien que les trois autres, n'est pas de Gilbert lui-
même, mais de Jean de Salisbury résumant de mémoire la doctrine de son
maître. On en découvrira dès maintenant un indice dans le fait que l'His-
toria Pontificalis attribue ici l'intelligence à Dieu et à de très rares privi-
légiés. Cette conception rappelle beaucoup plus les Chartrains (cf. le com-
mentaire Librum hunc ou celui de Clarembauld, éd. cit., pp. 7* 31 et 37* 1)
que Gilbert de la Porrée, qui ne parle jamais de l'intelligence, facu)té onto-
logique, mais seulement du jeu plus ou moins compliqué d'exercices dialec-
tiques (cf. par exemple 1315 A et tout le début du commentaire sur le troi-
sième opuscule de Boëce).
3 Cf. 1361 D-1362 A.
4 Malgré les appréciations autorisées son mérite, nous
qui soulignent
nous séparerions quelque peu, pour notre part, de l'interprétation que
M. CoTTiAux propose de saint Anselme dans son étude sur La conception de
la théologie chez Abélard (loc. cit., pp. 271-272). Voir dans l'appendice II
l'exposé et la défense sommaire de notre point de vue.
J. COTTtATJX,ibid., p. 275.
 LE CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 79
manière dont l'énoncé d'un théorème de géométrie commande
le choix des hypothèses et la marche des raisonnements qui
doivent le démontrer Et de même que la connaissance
géomé-
trique ne s'achève que par la démonstration du théorème, de
même la connaissance de foi ne s'achève que par l'explication
théologique ex ratione (1310 D).

2..4ssensio fidei ex ratione.

Pour Gilbert, comme pour saint Anselme, la '< raison x ne

nous donne de Dieu qu'une connaissance analogique. Mais la
conception que se font de l'analogie ces deux auteurs est aussi
différente que leur idée de la raison. Pour saint Anselme, la con-
naissance analogique, assurément, ne pénètre, ni ne comprend
l'essence divine 2. Elle en donne cependant une notion positive.
quoique impropre celle que peut suggérer d'une chose son
image ressemblante 3. Anselme ne croit point d'ailleurs qu'il
faille distinguer l'une de l'autre d'une
l'analogie rigoureuse
.< théodicée rationneiïe » et t'ana~'ct fidei dont ferait usage une
théologie du révélé x pour éclairer les mystères inaccessibles à
la raison naturelle. Comme nous le conjecturons dans l'Appen-
dice II, toute connaissance de Dieu, d'après lui non seulement
l'experientia fidei, mais encore les rationes necessartae de la re-
cherche théologique est une sorte de connaissance connatu-
par
ralité, supposant la grâce de la foi ou sa recherche sincère.
Gilbert, lui, est aussi étranger aux profondeurs de la pensée
anselmienne qu'à celles du platonisme chartrain. La connais-
sance analogique, d'après lui, est avant tout négative, per so/am
cac~eroy-um ?-emo~one?7t absque propr:c<a~~ rei
ipsius quae co<y:-
tatur concept (1361 C-D). Le langage humain n'a point de voca-
bulaire adapté (cognatos sermones) aux réalités qu'étudie la théo-
logie (1306 B, 1314 D-1315 A). De là notre impuissance à parler
de Dieu sinon en termes impropres,
per caeterorurn rëwo~onc/n.
Cependant, lorsque nous affirmons de Dieu qu'il est substance,
qu'il est sage, etc. (1283 C-D, 1320 C), notre proposition a, dans

1310 D. « Ex fide, id est juxta catholicam fidem. » Voir au

paragraphe
suivant l'interprétation de ce passage cf. aussi 1278 C, où Gilbert avoue
impUcitement que le théologien choisit ses rationes en fonction du do~ne
qu'il veut expliquer ou démontrer.
2
Mono~um, c. 64, P. L. CLVIII, 210 B-C.
Ibid., c. 65, 2~ ~-?12 A.
80 ET LITTÉRAIREDU MOYENAGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
une certaine mesure, une signification positive nos propres ne
sont pas dépourvus de sens.
Le point de vue auquel s'arrête l'évêque de Poitiers, dans sa
théorie de l'analogie, est donc celui d'une dialectique réaliste, ne
considérant évidemment que le moment réflexe de notre connais-
sance de Dieu, le moment de l'assensio, et non celui de la
perceptio.
Plus subtil que saint Anselme, Gilbert distingue deux espèces
de connaissance analogique. La première, qui est propre à la
théologie (toujours au sens porrétain), est iniellectualis inspectio
(divinae) (1268 D) theologicis rat:ontbu.<; (1278 C) la
formae
seconde est demonstratio (diversitatis personarum d:u:nc[rum;)
naturalium rationibus (ibid.) De là, une double méthode pos-
sible pour lui, comme pour Clarembauld d'Arras « Haec, id est
theologia, duos habet propriae considerationis modes..4/:quando
enim de divinis ratiocinans exemplis utitur quaesitis extrinsecus,
aliquando vero divinam usyam sine subiecta materia curiose in-
tuetur ))
A cette distinction de méthodes que reconnaît Gilbert ne cor-
point encore de distinction formelle entre théodicée et
respond
du révélé, quoiqu'elle l'implique peut-être virtuelle-
théologie
ment il s'agit seulement ici de l'intelligence différente que peut
nous donner de Dieu l'application du concept (transcendantal?)
d'essence ou d'être, et celle des dix prédicaments d'Aristote.
de définir ces deux méthodes différentes et leur
Efforçons-nous
compétence respective.

A. La théologie comme intellectualis inspectio formae divi-

nae.

a) Sa méthode. Comme nous l'avons vu (p. 54), la théolo-

gie s'oppose aux sciences naturalis et mo~hpma~ea (1265 B sq.,
1381 D, etc.). Comme celle-ci, elle a ses rationes proprias, c'est-
à-dire ses principes propres et sa méthode particulière Cette
méthode est « intellectuelle ». Non pas qu'elle requière du théo-

Voir dans notre commentateur anonyme de Boëce une conception

semblable, mais plus nette, de l'analogie, inspirée de la theologia af firma-
tionis et negationis du pseudo-Denys (éd. cit., col. 1107, 1. 8-S.5).
s De Trtn~ate, éd. cit., p. 29*.
1255 B. Voir aussi l'Alter Prologus édité par GRABMANN,loc. c:f., t. Il,
p. 418, 1. 8 et 9 de la note.
 LE CONCILEDE REIMS ET GILBERTDE LA PORRÉE
81
logien une intuition intellectuelle de l'essence divine (intcllec-
tualiter inspicere formam, 1268 D) car la connaissance de Dieu
ou de choses théologiques, dont parle Gilbert, est toujours une
connaissance discursive Cette méthode consiste à raisonner sur
le concept d'Etre (essen~-a). Opposé, d'après Gilbert, aux dix
prédicaments (1278 C), ce concept pourrait être appelé peut-être
transcendantal <e~:a vero speculatio o~ni'a nah'ua
[~fo/o~ca]
~'a~scendens. (1267 D). A vrai dire. c'est là un
concept uni-
voque, car le concept d'être dont il s'agit ici est essentia
quae
/)~c~ est (1268 D), c'est-à-dire la divinité. Gilbert n'a point
encore l'idée d'une participation de l'Etre divin par
cma/o~guc
les créatures. Se contentant d'un assez rudimentaire platonisme,
il conçoit l'être des choses créées comme une participation ex-
trinsèque à l'essence divine".

Chez Gilbert de )a Porrée. m«.cc~ désigne tantôt notre entendement

(par exemple 1318 C-D il est alors synonyme de ratio), tantôt son
exercice,
spéculation intellectuelle. Mais c'est par cet exercice que Gilbert
ce qu est entendement, explique
lorsqu'il en ébauche la théorie. L~M/ec~ comme
connaissance intellectuelle s'oppose à la connaissance sensible (ou imagi-
nat.ve.et se caractérise par sa clarté de vision et
par la simpticité de son
objet d'une façon générale, est intellectuel l'assentiment de l'esprit à une
perception devenue parfaitement nette et précise « Si vero id quod ~;M
similitudinem rerum aut multitudinem primo perpendit [~], deinde
p<-rc<p;< ab ipsis similibus aut aliter multis delegerit, ff fixa mentis acie
ipsius proprietate notata perceptioni oMen~r~, ~<«-<'rus t'OMf;;r n i-1360 D;
cf. 1314 D men~'s ac!6~ quae mfp~cc~us !;oca~ur).
Mais l'intellectiis par excellence, c'est la spéculation de !a simplicité
divine « Tertia vero speculatio,
quae omnia n~ fr~den~, in ipso
eorum quolibet principio, scilicel vel opifice, quo auctore
a qua tamquam sunt vel idea,
exemplari deducta sunt 5~, qua
intuitum, per excellentiam intellectualis vocatur ri267
quera ici comment D). On remar-
la connaissance intellectuelle a
aussi bien que Dieu. Il ne faut point chercher de sens pour objet )a matière
Chez Gilbert, intueri technique à intuitus.
signifie simplement comprendre cf. 1318 C, intueri
synonyme de attendere 1327 C, intueri synonyme de ~e~
qu'en effet, l'objet de la science théologique est en lui-même
abstrait, parfaitement
et non pas seulement considéré abstraitement un artifice de
méthode par
(12G8 C).
Cette spéculation théologique ne suppose point en nous une faculté
plus spirituelle elle s'exerce par l'intelleclus
simplex du dialecticien qui,
par exemple, attribue aux trois personnes distinctes de la Trinité
essence commune, au lieu de reconnaître une seule
à chacune d'elles une essence
particulière comme l'humanité de Socrate et celle de Platon
(cf. supra, les
Lniversaux),.
Cf. 12.57 C, 1314 D-131.5 A, 1360 D
sq.
1269 A. « Essentia est illa res quae est
ipsum esse, et ex qua est
82 ET LITTÉRAIREDU MOYENAGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
Le rôle de la théologie est donc de raisonner sur l'Etre (essen-
tia) divin. L'on est en droit de demander ici à Gilbert comment,
nous sommes en possession de ce
sans intuition intellectuelle,
Mais je doute fort que le porrétain ait même
concept univoque.
la possibilité de pareille question. Il admet l'existence (et
prévu
donc la valeur du concept d'Etre, comme il admet
objective)
celle de l'idée exemplaire, de la matière première (1267 D) ou
des dix prédicaments (1278 C) que distinguent et définissent tous
Il nous dirait seulement que de l'essence divine
les philosophes.
nous n'avons qu'une connaissance négative, car nous ne pou-
vons définir l'être par aucun genre ni aucune propriété. Nous ne
le connaissons qu'en l'isolant de tous les concepts (prédica-
de substance, d'accident, etc. (1361 A). L'Etre est pour
mentaux)
Gilbert une donnée Mais ne l'accusons point d'in-
première.
néisme ou d'ontologisme pareil reproche ne peut atteindre
de la connaissance. Les théories de Gilbert,
qu'une métaphysique
réaliste, mais pur dialecticien, ne lui offrent aucune prise.

de la théologie. La méthode « intellec-

~) Compétence
tuelle » de la théologie nous fait connaître (intelligere, non com-
cf. 1361 B) Dieu comme principe des choses, essence
prehcndere,
imparticipée (1268 D-1269 A), unique et parfaitement simple
Cette connaissance est imparfaite, car elle n'est pas
(1278 C).
« comprehenstve )'. Elle est nette et assurée, car elle
pourtant
commande l'assentiment (1361 A sq.).
Ainsi donc, la theo~o~e, au sens de Gilbert de la Porrée,
nous permet d'élaborer un traité rigoureux De Deo !7no. Mais
elle ne suffit pas à donner une explication satisfaisante de la 1ri-
nité des Personnes divines. Cette explication requiert l'emploi
des ramones naturalium (1278 C) et de la seconde des deux mé-
thodes que nous avons distinguées.

B. La théologie comme demonstratio naturalium rationihus.

a) Sa méthode. Les ramones naturalium auxquelles, dans

esse, id est quae caeteris omnibus [hanc dictionem] quadam ea-frmscea par-
participatione communicat. »
1318 A. « Cum enim dicimus corpus est, vel homo est, vel hujusmodi,
quadam e.ffrtnseca denominalione ab
theologi hoc esse dictum intelligunt
essentia sui pr:rtC!p! » Comparer aux Sententiae Divinae Paginae attribuées
à Anselme de Laon (Fr. BuEMETZRiEDER,Bettra~p, XVIII, 2-3, p. 4).
 L): CONCILEDE REIMS ET GILBERTDE LA PORRÉE
83
certains cas, le théologien doit recourir sont les dix prédica-
ments d'Aristote (1278 C). Mais on ne peut
appliquer n'importe
comment les prédicaments à Dieu. Il faut le faire
aliqua rationis
proportione (1283 A sq.; sous peine de tomber dans les confu-
sions et les égarements des hérétiques
Les prédicaments ne conviennent point à Dieu et aux créa-
tures de manière univoque. Non pas que Gilbert découvre dans
les choses des vestiges de Dieu et de la Trinité, selon la con-
ception augustinienne de saint Anselme Hugues de Rouen 4,
Gauthier de Mortagne etc.
Etranger, semble-t-il, à cet exemplarisme, bien qu'il con-
naisse et admette la thèse platonicienne de l'idée exemplaire ° il
se contente d'attribuer à Dieu les prédicats des créatures, subs-
tance, qualité, etc., en niant de chacun d'eux ce
qu'ils impliquent
de finitude ou de multiplicité.
Ainsi, ce qu'en Dieu, nous appe-
lons .< substance non est .subjectionis ratione quod dicitur, sed
ultra omnem quae accidentibus est subjecta subs~n~a~ essen-
<<a. absque omnibus quae possunt accidere solitaria omnino
Mais cette négation ne vide pas les concepts
prédicamentaux de
tout leur contenu elle y laisse un résidu
prédicable de tous les
êtres la commune ratio omnium [generum naturalium, ma-
~co~.m, etc.] qui. en l'occurrence, est l'esse ou essentia

1 Le motif qui l'invite à accomplir cette démarche n'est

point explicité
par Gilbert. Mais sa manière même de procéder montre qu'embarrassé
d expliquer la Trinité des personnes divines, il consulte le catalogue des
concepts qui peuvent le tirer d'affaire et que d'avance Aristote a dressé
nous dans la table des catégories. Quant à la pour
fégitimation de ce procédé,
Gilbert s'en soucie moins encore. Dans sa
pensée, sans doute, le succès de
l'entreprise en constitue la meilleure justification.
C'est pourquoi le R. P. Chenu nous parait apprécier avec trop de
bienveillance la méthode du Porrétain
théoiogique (~ essai de méthode
théologique au siècle. Rev. des se. p~< th., 1935, pp. 258-267) M~ré
les incertitudes et les imprécisions de pensée de notre auteur, le R. P. lui
reconna « le sentiment de la transcendance de l'objet révélé et du mystère
inviolable de la foi ». L'application
intrépide que fait Gitbertde~~
à la Sainte Trinité n'impose-t-elle
rable pas un jugement moins favo-
2 125.5 D-1256 B.
Comparer au commentaire de Boëce 'mprun.,
les œuvres de Bède, loc. cit., col. imprimé parmi
1103, 1 52 sq.
Cf. l'Appendice II.
P. L. CXCII, 1232 A.
Prz, Thesaurus .~M<fo~H~, t. 11, fpars II, col. uu.
Cf. par exen-e 66
12C7 D.
1283 D.
84 ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
de substance se peut-il employer
(1281 G). Aussi le prédicament
à propos de Dieu aliqua rationis proportionc (1283 A-C).
même le de substance est applicable à
Et de que concept
etc.
l'Etre divin, de même celui de qualité à la justice divine,
de Dieu acquérons-nous de la sorte
Mais quelle connaissance
Les théologiens qui découvraient dans la
P) Sa compétence.
créature des « vestiges de la Trinité, tels saint Anselme, Hugues
de Rouen, Gauthier de Mortagne, étaient loin de penser que leur
pût nous faire pénétrer dans le secret des mystères
spéculation
divins Clarembauld d'Arras lui, semble plus hardi, quoiqu'il
renonce à « pleinement atteindre le mystère de cette génération
)). Mais son explication se ramène à des
et de cette procession
et à cette formule grammaticale non qui Pater,
comparaisons
et Filius, sed quod Pater, et Filius Gilbert, lui, va beaucoup
en appliquant à Dieu la relation pré-
plus loin, trop loin même,
avec autant d'assurance que le prédicament de suhs-
dicamentale
rationis ici requise
tance. Il accorde toutefois que la proporlio
divines connaissance ex-
ne nous donne des processions qu'une
trêmement imparfaite
Ce qu'est exactement cette connaissance et quel est le degré
de son imperfection, il ne songe pas à le déterminer dialecticien
les distinctions les plus ingé-
subtil, il s'est efforcé de multiplier
à la contradiction dans l'explication du
nieuses pour échapper
Mais, forcé de reconnaître que ces distinctions
dogme trinitaire.
fort et est malaisé d'en démêler l'enche-
sont compliquées qu'il
il renonce à dissiper la nécessaire obscurité d'un
vêtrement,
exposé condamné à l'usage de termes et de concepts impropres,
et met en garde contre la tentation d'oublier cette impropriété
et de verser ainsi dans le trithéisme. Mieux vaut insister plutôt
sur l'unité divine °.

Nous nous sommes efforcé de le montrer dans notre Appendice II

pour saint Anselme. Hugues de Rouen (!oc. Trinité cit., 1145 A-B) et Gauthier de
Mortagne (Prz, :oc. cit., 67), déclarent la incompréhensible à la
raison.
Ed. cit., p. 6l*.
7&:d., p. 76*.
1293 D-1294 A. « Quibus verbis ostendit [Boetius], neque dictionem
hanc [aMer:tas personarum in Deo ratione rehttforns] a nostrae locutionis
usu omnino abhorrere, neque rem omnino ab humanae intelligentiae sensu
remotam sed ex aliqua rationis proportione transumptum sermonem, re;n
et praeter rationis ptent~di~em
ipsam sicut est, minime posse explicare,
sensum mentis in eo, quod non nisi ex parte concipi potest, laborare. ))
1299 C sq.
 CONCLUSION

La distinction porrétaine entre Deus et divinitas

Saint Bernard avait raison dans ses reproches Gilbert de la

Porrée introduit en Dieu une distinction réelle, la même entre
Dieu et sa divinité qu'entre les personnes de la Trinité et leurs
propriétés. Non point, toutefois, la distinction d'une cause et de
son effet, ni d'un principe d'être et de l'être qu'it constitue, à la
manière dont la philosophie thomiste distingue la forme et l'être
matériel, ou bien l'existence et l'être fini. La distinction porré-
taine n'est autre chose que le fondement réel, dans l'objet, du
caractère synthétique de la connaissance humaine, qui réunit,
dans ses jugements, le sujet concret (perçue, id quod existant,
atteint par la pcrceptio, au prédicat abstrait. tf/ f/no, principe de
sa détermination formelle et de notre a.s.sc/hs'io. Outrancièrement
réaliste, Gilbert ignorait tout a priori dans la connaissance. La
notion même d'objet immanent, d'c~'f~/c nc~n était étran-
gère à sa pensée. I! ne pouvait donc qu'attribuer à l'objet en soi
toutes les propriétés de notre connaissance. De là qu'il tient entre
Dieu et sa divinité une distinction « objective », selon l'heureuse
expression de M. Hayd, dont nous croyons avoir défini la vraie
portée (cf. pp. 74-75) extrapolation dans tout objet, et
donc en Dieu tui même, du mode de connaissance propre à notre
cn<cnJ<M'( discursif. Notre connaissance de Dieu, en effet, est
rigoureusement du même type que la connaissance des autres
objets (perceptio cum a.'}scns!one, cf. pp. 80-82).
Affirmant sincèrement la simplicité de Dieu, nous l'avons
vu au chapitre précédent, Gilbert s'est pourtant trompé dans
explication théologique qu'il en propose. Non point qu'il ait
introduit en Dieu une quaternité i l'essence et les trois propriétés
personnelles) comme le lui reprochait saint Bernard dans le
De Cons?'<~cra<t0)!c il faudrait pour cela que l'essence et la pro-
priété fussent principes o~o~o~i'quc. constitutifs du Dieu un en
86 ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
trois personnes. En réalité nous le soupçonnions depuis long-
temps et nous en sommes sûrs à présent l'essence divine et les
personnelles de Dieu ne sont que des principes dialec-
propriétés
le mystère divin. Mais le réalisme exagéré de
tiques expliquant
Gilbert lui fit considérer ces principes explicatifs comme autant
de points de une réels, sur la réalité divine, compromettant à la
fois la simplicité et l'indépendance divines. Et cette erreur théo-
logique eût pleinement justifié une condamnation formelle du
porrétanisme. Cette condamnation eût été d'autant plus légitime
que la théorie définissant la connaissance uniquement par les
de l'objet, dans ses deux moments de pF?'cPp<o '< di-
propriétés
recte » et d'assensio « réflexe », qui fonde toute l'explication por-
rétaine de la Trinité, est imprégnée d'un rationalisme inconscient,
mais indéniable.

Le f!a~:o?tQ/:s~e de Gilbert de la Porrée

II est bien vrai, pour le Porrétain, que la foi c'Rst-à-dire

la doctrine qu'admettent les catholiques et qu'impose l'auto-
rité du magistère ecclésiastique est nettement distincte (le l'ex-
plication théologique qu'en peut donner la raison autre chose,
pour un raisonnement, est d'être conforme aux principes de la
science théologique, autre chose d'être d'accord avec la foi catho-
lique (1310 D, voyez 1303 D et 1304 Â-B). La raison se distingue
de l'autorité des Scripturae (1385 C-D) plus précisément, la rai-
son théologique se distingue du magistère et du langage ecclé-
siastiques (1378 A et C). Ce n'est donc pas la même chose de
tomber dans une erreur théologique (opinio fa~:M!S' et de pé-
cher contre la foi (1257 B-C).
Mais, si distinctes soient-elles, la foi et la raison théo)ogique
ont cependant d'étroites relations. La foi est au point de départ
de la théologie elle est le principe d'une connaissance absolu-
ment ferme et certaine des choses mobiles elles-mêmes. C'est-à-dire
que la foi constitue, pour le chrétien, la norme de tous ses raison-
nements rationes ex fide est synonyme de :ua;<a catho~corum
/:dpm (1310 D). Ainsi entendue, la foi se présente comme une thèse

Nous répétons ici le terme d'e;eu?' théologique. Gilbert n'est pas

hérétique, car il entendait bien sauvegarder entièrement la simplicité divine
(Voir, par exemple, 1295 B-C et supra, pp. 59-00).
Le chrétien la place même au principe de l'explication de toutes tes
choses créées (1303 D-1304 B, passage cité à la n. 2 de la p. 75).
 LE CONCILEDE REIMS ET GILBERTDE LA PORRÉE 87
à expliquer l'explication vaudra dans la mesure où elle est fidèle
à la thèse. 11 n'est donc pas tout à fait exact que la foi soit le
point
de départ des raisonnements théologiques dès le début de son
étude, le théologien s'éclaire à la lumière de la foi comme à celle
d'un phare qui marque le terme de ses efforts. La foi ne suggère
pas les raisons théologiques, elle vérifie seulement l'exactitude
de celles qu'essaie le théologien. La théologie ne part pas de la
foi, mais elle la rejoint, à partir des rationes thco~o~coru/n c<
naturalium (1300 B-C)
Toutefois, la démonstration théologique, même d'après les
r~i'o~p~ naturalium, est démonstration rigoureuse (1303 A.-B).
Le rôle de cette démonstration n'est pas d'établir les fondements
de la foi elle fournit uniquement aux catholiques des arguments
idoines pour défendre leur croyance en la comprenant du mieux
qu'il est possible (1300 C), leur permettant ainsi de rejeter les
arguments et l'autorité des incroyants ou des hérétiques qui
troublent la sérénité de leurs convictions, sans en ébranler pour-
tant la certitude 2.
D'après Gilbert de la Porrée, la foi et la raison s'aident donc
mutuellement si utcumque poieris, /!dpm rationemque con-
junge, ut seilicet primum ex fide anctor~a~ ra~o~ deinde ex
y'o~onc assensio fidei comparetur 3.
Or, rappelons-le nous. d'après lui, il n'y a point de connais-
sance parfaite sans assensio (1360 D), même pour les mystères
de Dieu (1357 D :mo'<jf:na~us intellectus). La raison maniant
te concept « transcendantal » et univoque d'essence ou bien le
prédicament de la relation est donc nécessaire à la foi pour

Aussi n'y a-t-il pas lieu de distinguer, dans deux opuscules de Gilbert
(1300 C et 1303 D-1304 B). deux méthodes thMogiques différentes dans
les deux cas, la foi commande de la même manière le raisonnement théo-
logique.
« ~'nc e<<?rnm catholicoi-um confessione, inde vero eon~'adt'een~u~t
mu;td!ne et a~c/or~ate, de M manifesta deliberandum ~uta~. et co;t-
su~ raftornbus deliberationis finem quaesivi. Afco igitur animo his ratio-
nibus c/'ebro pulsanti tandem pafuere fores, id est nec multitudo, nec aucto-
ritas catholicis coH<rad:cen<t'um obstilit, ef sic uer/fas catholicae co~/pM;Qn!s,
mt/t: quaere~t, hoc est, aperuit omnes nebu~as, id est obseuritates Eutvchia-
Mt erroris. ~e/<a~'s enim per rationes man!es<<t~'o. errorena e~ erroris caN-
sas ostendit » (1357 D-1358 A).
1310 D. Ce passage semble inspiré par le De utilitale credendi de saint
Augustin (Corpus n'Mdoo., XXV, VI, I, p. 32): <( Çuod !'ft<e;0!'mus igitur,
debemus i-ationi, quod credimus, auc<or!'<a;t. Sed ;n/c~<6~~ omnis etiant
credit. non omnis qui credt'f fn~~tgf~. n
88 ARCHIVES
D'HISTOIRE ETLITTÉRAIRE
DOCTRINALE DUMOYEN
ÂGE
l'achever selon que l'exige sa définition (perceptio Dei cum assen-
sione 1261 C) c'est pourquoi, même à propos du mystère de
l'Incarnation, elle peut défendre victorieusement l'orthodoxie ca-
tholique contre l'erreur d'Eutychès (1357 D-1358 A). La raison
connaît donc du mystère surnaturel et Gilbert, peut-être fidéiste
(cf. supra, p. 86), n'échappe pas au reproche de rationalisme,
lorsqu'il permet à la raison de rejoindre la foi, et non point seu-
lement de s'inspirer d'elle. S'il distingue la raison de la foi, c'est
p~ur en souligner le parallèle rigoureux l'hérétique manque
aussi bien aux règles de la science qu'à l'orthodoxie chrétienne
parce qu'elle va contre la foi, l'hérésie est impie et sacrilège elle
est fausse parce qu'elle viole les ramones de la science théologique
(1390 D-1391 A; voyez les textes rappelés, pp. 86-87).
Admettant l'autonomie complète de la raison, dans son do-
maine, Gilbert la revendique encore en théologie, pour l'achève-
ment de la connaissance de la foi intellectuali assensione. Il faut
donc bien reconnaître chez lui un recul très prononcé, par rap-
port aux positions de saint Anselme, qui subordonne, sans la
moindre réserve, les explications théologiques à l'autorité du
magistère

L'épistémologie porrétaine

Lorsque, dans notre introduction, nous annoncions l'intérêt

de la conception philosophique de notre auteur, nous songions
moins à son rationalisme qu'à son « réalisme de l'entendement ».
C'est qu'en effet ce postulat inconscient, impliquant la distinc-
tion, dans tout être, d'un quod et d'un quo, et le primat du prin-
cipe quo sur l'id quod, dans l'ordre de l'assensio réflexe, a fait
rapprocher maintes fois le réalisme porrétain de la philosophie
scotiste, mise elle-même en parallèle par M. Gilson avec la phé-
noménologie allemande.
Sans espérer découvrir en Gilbert un ancêtre lointain d'Hus-
serl et d'Heidegger, on peut se demander dans quelle mesure il

l Aussi M. DE WpLF témoigne-t-il vraiment trop d'indulgence Gilbert

en affirmant qu'il sauvegarda la supériorité de la foi et le rôle dialectique
que lui prête la raison (toc. cit., p. 214) la conciliation que tenta Gilbert
ne fut pas pleinement orthodoxe. Même excès dans l'éloge que décernent au
Porrétain les PP. PARÉ, BRUNET et TREMKLAYà la fin de leur étude sur
La Renaissance au xn" siècle, p. 276. Opposer aux imprudences de Gilhert la
position irréprochable du Lombard (DE GnELUKCK, D[C<. de Théol. calla.,
t. XII, col. 1982).
 LE CONC!LE DE REIMS ET GILBERT DE LA PORRÉE

fut le précurseur de Duns Scot. Après Gerson, Vasquez Petau,

Duplessis d'Argentré Noël Alexandre IIauréau établit ce
suggestif parallèle entre Gilbert et Duns Scot « C'est bien, à
notre avis, la thèse même de Duns Scot que Gilbert a tirée des
entrailles du réalisme, que n'a pas voulu consacrer le concile de
Reims et que le concile de Florence a plus tard condamnée. Un
dernier mot à ce sujet. Nous avons fait voir que les conclusions
théologiques de Gilbert procèdent rigoureusement de ses conclu-
sions logiques il nous reste à dire que tous les réatistes doivent t
se déclarer complices de son erreur. En effet, la donnée com-
mune de tous les systèmes réalistes est la distinction de l'être et
de t'étant. L'étant est défini quelque détermination postérieure et
inférieure de l'être c'est un composé, un mélange de matière et
de forme, qui tient de la forme tout ce qui l'actualise. C'est ainsi
qu'on rend compte de la substance humaine. Pourquoi le même
principe de démonstration ne s'appliquerait-il pas à la substance
divine ? Cette substance, c'est l'étant divin la divinité, voilà
la forme qui lui donne l'acte, voilà l'être. On cherche, sans la
trouver, l'issue par laquelle un réaliste pourrait faire une retraite
honorable en désavouant cette conséquence »

/;t Primam Partem, S. Thomae, Disp. CXX, c. 3 et 4, éd. cit., pp. 73-75.
Comme DupLEssts, YASQUEzcroit même que Scot fut condamné d'avance à
Reims.
Collectio Judiciorum de no~t's erroribus. Paris 1728. t. I, pp. 39-40.
Duplessis interprète trop d'après les théories scotistes les doctrines discutées
et mises au point a Reims. Rien d'étonnant, dès tors, à ce qu'il conclue
injustement que « )'opinion de Scot fut implicitement réprouvée à Reims n.
« OHOmob/'cf?: a GHoeWt Porrefant errore t'e< n/h/ ;'e! paru~t d;sc;'e-
/)Q< opinio Scoti qtit citra notionem p( intelligentiam nosti-arn per se ab
<s-t'fn<;a divina dt~ere propr!'etu<M. e< tft<er sese !pM~ p.<s<fna<. Doc/iMf'mt
Pc<o~t'< judicium est. » écrit le P. ALEXANDRE,citant, après celle de P!TAr,
]'opinion de GERSON. (/s<o;-M Ecelesiastica, Buigii I78S, t. XIII, pp. 168-
]72). Plus précisément. PÉTAu écrivait (Theol. dogm., 1. I, c. VIM, n. 8,
Paris 1865, t. I, p. 129 « ~tb hac vero [sententia G;ber<t] vel nihil, vel
poruM discrepare scholasticorum aliquot opinio creditur, ut Sco~t qui ci-
~ro. o
//t~ofre de la philosophie sco~as~'que, t. ï, Paris 1872, p. 478. Assuré-
ment, Hauréau attribue injustement à Duns Scot l'erreur théo!ogk;ue de
Gilbert. Son interprétation du réalisme et des conclusions il
auxquelles
mène logiquement nous parait pourtant exacte. Nous avons d'ailleurs le
plaisir de pouvoir invoquer en faveur de nos positions l'excellente étude que,
d'un point de vue assez différent, M. A. Forest consacrait il y a deux ans à
Gilbert de la Porrée fLe réalisme de Gilbert de la Porrée dans le commen-
taire du «De Hebdomadibus ». nef. neosco~. 1934, t. 1, pp. 101-110). Par
opposition au thomisme, tenant l'être pour « la réalité la plus haute et la
90 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE

Pour notre part, nous pensons que Hauréau force ici plus
d'une nuance, et que de nombreuses différences séparent Gilbert
du Docteur subtil Tout d'abord, la distinction formelle du
grand théologien franciscain sépare en Dieu des attributs que
Gilbert identifie par exemple, la bonté, la vérité, etc. 2. Et
d'autre part, il identifie réellement ce que Gilbert distingue par
exemple. sap:cns'et sapientia Ce désaccord révèle une évidente
divergence de point de vue. Car si le principe de la distinction
gilbertine ne relève que de la dialectique, celui de la distinction
scotiste est tout autre chose, une conception, discutable peut-étre,
mais réellement métaphysique, de l'univocité de l'être à ses diffé-
rents degrés « Scilicet infinilas. non des~'mt formaliler ratio-
ncn~ illius cui additur, quia in unoquoquc gfradu :nt<?~<~a/ur esse
aliqua perfectio, qui tamen gradus est gradus illius ppr/cc~'onts,
non tollitur ratio /ormaHs istius pe?'/cct:on:s proptcy' !S<K~i ~ra-
ti'H?7t »
N'y aurait-il pas cependant dans leur commune opposition au
point de vue thomiste, une parenté plus secrète et plus profonde
entre le scotisme et le porrétanisme ? Les deux systèmes tiennent
l'univocité de l'être de leur point de vue et à leur manière. Duns
Scot formellement, Gilbert virtuellement (cf. supra, p. 81).
Ainsi tous deux rendent-ils impensable l'analogie de l'être. Duns
Scot par sa théorie métaphysique de l'être univoque, et Gilbert en

des détermina-
plus formelle, non pas une réalité à laquelle s'ajouteraient
tions extérieures, comme l'acte à la puissance, mais celle qui représente au
contraire toute la perfection de l'acte », M. Forest caractérise heureuse-
ment l'essence du réalisme « Disons que c'est une doctrine aui vient histo-
riquement de l'utilisation des rapports établis par Aristote entre l'essence et
l'accident dans des cas qui demanderaient une analyse différente, et que
conformément à la nature de ce rapport le réalisme est une doctrine qui
considère comme primitifs les éléments les plus formels et de la plus haute
perfection, par opposition aux vues métaphysiques comme celles de saint
Thomas, et à un autre point de vue de plusieurs systèmes modernes, qui
définissent l'existence concrète comme la perfection dernière et comme
l'acte unique des puissances que l'analyse oblige à discerner dans le réel
pour comprendre la nature de t'universatité qu'il comporte ».
Qui est donc parfaitement en règle avec la décision doctrinale de
Reims, comme le conclut le P. DE SAN, sur des preuves peut-être disrntabtos
(op. Mt., pp. 104 et 105 n.).
Opus Oxon. I, c. VIII, q. IV, n. 17 pour Gilbert, voyez supro.
p. 47, n. 2 et p. 58, n. 4 et 5.
3 Ibid. « Ilaque :rt<e!' per/cc~onM Dei essentiales non est <aft<um <
fei-entia rationis, hoc est, dtt'et'sorum modoy-um concipiendi idem objecl urn
formale talis enim distinctio est inter sapiens et sapienft'am. »
Ibid.
 t.E CONCILEDE REIMSET GILBERTDE LA PORRÉE 91
concevant !a connaissance comme une pure sortie de l'esprit
vers l'objet (perceptio, motus animi in rem), suivie d'une « abs-
traction dont le rôle unique est de débrouiller les propriétés de
l'objet, perçues ?n!m atque confuse au moment de la « percep-
tion » (cf. 1360 B).
Gilhert annoncerait ainsi le scotisme, par sa théorie de l'ap-
préhension intellectuelle (perccp<o) du singutier, méconnais-
sant le mode abstractif de notre connaissance directe et la néces-
sité de l'a priori cognitif, que requiert toute ontologie de la con-
naissance
De ce point de vue, Gilbert crut pouvoir expliquer plus com-
modément le mystère de la Trinité. En fait, l'explication que lui
en suggéra son épistémologie s'est révélée théologiquement inac-
ceptable. cependant qu'en philosophie, cette épistémologie le
rendit incapable d'élaborer une métaphysique et l'appliqua aux
exercices compliqués d'une vaine dialectique.
La parenté que nous venons d'insinuer, sans en faire la
preuve, entre la mentalité gilbertine et le génie de Scot, l'oppo-
~ition. au contraire, que l'on peut souligner entre Gilbert et saint
Thomas, n'éclairent certes point d'une lumière nouveHe l'his-
toire de la pensée humaine. Serait-il excessif cependant d'expli-
quer l'insuccès philosophique et théotogique du Porrétain par
l'impuissance d'un point de vue et d'une méthode qu'acceptèrent
plus tard de grands philosophes dont le génie put faire croire
à la réussite de leur œuvre, alors qu'en réalité elle était con-
damnée d'avance à s'effondrer sous l'effort de la critique
Si cette étude pouvait encourager les historiens de la philo-
--opttie à préparer la solution d'un prob)ème théorique de si
<-apHa!e importance par l'exploration systématique d'auteurs phi-
losophiques de plus vaste envergure, tels les grands scotistes, ou,
parmi les thomistes mêmes, des penseurs comme maître Eckardt,
nous penserions n'avoir point imposé à nos lecteurs une peine
inutite en leur proposant nos modestes conclusions

Ontologie que nous retrouvons, encore bien rudimentaire, dans la

métaphysique de Clarembauld d'Arras et dans celle du commentaire attribué
par M. Jansen a Thierry de Chartres.
Qu'on nous permette de signaler, par maniere d'exempte, ce qu'il y
aurait a trouver dans les œuvres de Boëce. Une lecture attentive de ses trois
premiers opuscules théologiques revête, en même temps que son platonisme,
une épistémologie inconsciente, intimement apparentée a celle de Gilbert.
Nos lecteurs \erineront notre assertion en observant que le sens propre
92 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALEET LITTÉRAIRE DU MOYEN AGE

APPEKNCE 1

Note sur les œuvres de Gilbert de la Porrée

1. Le Liber de sex pr~<pns fut constamment attribué à t'évoque de

Poitiers depuis le temps d'Albert le Grand jusqu'à ces dernières années
Son authenticité, pourtant, est loin d'être établie. On s'en convaincra en
lisant la préface de la récente édition qu'en fit le P. A. HEYSsn, 0. F. M., dans
les Opuscula et TM'fus~. Aux sérieux indices qui font hésiter le R. P. (la
tradition ne remonte pas plus haut que saint Albert et est loin d'être uni-¡-
verselle au xnr' siècle)., on peut ajouter l'incertitude que trahissait déjà ,ers
1300 la Chronique de Nicolas TmvEr « Scripsit etiam [GM&er<tM Porre<anf)t.J,
ut fertur, librum sex principiorum, »
Ces soupçons sont confirmés par la critique interne qui, sans apporter
toutefois une preuve décisive, révèle une différence appréciab)e entre )a
théorie des prédicaments du Liber et celle des commentaires gi)bertins de
Boëce (comparer Boetium 1285 C-1291 A et le Liber n~ 17-25, 12-16, C-9,
26-~0). Plus frappante encore, la différence de style entre les œuvres sure-

du verbe tntc~cre n'intéresse aucunement Boëce, qui ignore le probione

de t'ac~:M<<! connaissante donc de l'a priori cognitif). Ce \crbe n'a
(et
aucune signification technique (voir dans l'édition de MtGNE, P. L. L\)V,
les passages suivants 1248 D, 1249 C, 1250 A, 1302 A). Le terme d';n'cc'
par contre, est susceptible d'un sens précis (à côté de significations non
techniques 1249 A, 1341 B, etc.), qui l'oppose, non aux sens, mais .') la
ratio et à la disciplina mathematica (1250 A-B et 1311 A-B). La connais-
sance intellectuelle ainsi entendue ne se caractérise pas par la facutté dont
elle émane, ni par son mode d'opération, mais par l'objet qu'elle atteint
«Jrt naturalibus igitur rationaliter, in mathematicis dtsctpif~a~~cr. f~
dfMn!s mteMectuaHter uo'san opo~'tebtf, neque diduci ad !~a<;t~a/f'on<«'d
polius tpsant inspicere formam, quae aere forma, nec imago est )) ~]2.50 \-B.
L'image est une forme mê!êe de matière, la forme des êtres corporels, /ô<
D). A la fin du premier opuscule, l'intellectus de la forme divine est opjx~é
à l'imaginatio des choses caduques (1256 A) « Nos t'ero nulla trtxt~tnn~o~e
diduci, sed simplici intellectu erigi, et ut quidque intelligi polesl, f<a oy~/f~t
etiam intellectu opo!'te<. u Nous le reconnaissons volontiers, ce dernier pns-
sage insinue une distinction de facultés entre imaginatio et t~p~cc/tf.s
mais la manière dont il la conçoit n'en est que plus suggestive elle s ex-
prime par un verbe au passif ut quidque intelligi potest. Ces rapides indi-
cations invitent à reconnaître chez Boëce l'un des auteurs qui ifispin'rcnt
a Gilbert t'épistémoiogie longuement étudiée au dernier chapitre de cette
étude. Ne faudrait-il pas voir en lui le premier témoin, au moyen .l~e, d une
conception philosophique qui remonte jusqu'à Platon et se retrouve enforc
vivante aujourd'hui ?P
Le livre récent des PP. Paré, Brunet et Trembay tient encore cette
attribution (La renaissance du xn* siècle, Paris-Ottawa, 1933, p. 276), âpres
H. 0. TAYMm (The mediaeval Mind, Londres 1927, t. II, p. 402), DL Wrjp
(loc. cit., p. 212), etc.
certes Scholastica, fasc. VII, Munster 1929, pp. 5 sq.
D'AcHEBY, Sp:C!!e~tunt, t. III, p. 144.
 LE CONCILE DE REIMS ET GILBERT DE LA PORRÉE 93
ment authentiques de Gilbert (commentaires de Boëce, gloses sur les psau-
mes, ,-)«er pro~o<yus in Boelhium, qui sont manifestement de la même
m.tin. et le Liber. Celui-ci conjecture le P. Pelster dans une note sugges-
tive. ne serait que la traduction d'un original grec
2. Œm'rM exégétiques. Les gloses de Citbert sur les psaumes et les
épitres de saint Paul nous sont conservées dans de nombreux manuscrits
qu'énumèrent Casimir OuDtN~, t'H;s<otre littéraire de France', et plus ré-
cemment Hauréau et DeniNe qui nous apporte sur la tradition manus-
crite de ces commentaires les plus précieux renseignements. Peut-être le
commentaire sur les psaumes fut-il imprimé en 1527 Les auteurs de
i't's<e'e littéraire n'ont pu cependant retrouver aucun exemplaire de cette
édition des 1763 Par contre, un commentaire de Gilbert sur l'Apocalypse
fut '< mis a jour o en 1512
Les deux grandes gloses de Gilbert sont sans doute des œuvres de
jeunesse. Un manuscrit du commentaire sur les Psaumes, datant du
xu' siècle (Oxford, Balliol Collège, n" 36.), porte cet <M-p;iC!f Explicit
~Mu<ur<! ma~ Porre~art; quc~ ipse rfci'ta~tf coram suo maestro
~IftSf~mo 1117,). De même, d'après le Libellus de orcline donorum sanc<t

~c/t<~a);<:A', 1930, p. 453. Casimir Oudin avait donc peut-être raison,

malgré HAUHJÊAU(Notices e< Extraits, Paris 1890, t. I, p. 300,) lorsqu'il signa-
lait le texte grec de cet ouvrage comme imprimé parmi les œuvres d'Aristote
(Comment, de Scriptor. Ecclesiae Antiquis, t. II, col. 1287). !\ous n'avons
retrouvé ce texte grec dans aucune des éditions du Stagirite que nous
avons pu consulter. Le meilleur moyen de tirer la question au clair serait
bans doute d'interroger l'humaniste HERMOLAus BARBARus (Almoro Bar-
Laro, 1454-1493), qui « interpréta le Liber de sex pr!nctpi:s (c'est son
texte « interprété que donnent maintes éditions d'Aristote,), et commenta
ce traité de logique, au témoignage d'Oi.DOt~o (~enn<m Romanum,
p. 313).
= Loc. cil., co). 128.5-1286.
T. XI), pp. 473-47.5.
Loc. cif., t. I, pp. 2, 20, 70-71 t. II,
pp. 55-56 t. V, p. 80.
Luther und H7~er<Km. Die ab<~dMnd;schen
Quellenbelege. SchrM-
ausleger bis Luther. Mayence 1905, pp. 334-366. Voyez aussi une brève,
mais excellente note dans PooLE, Illustrations, 1' éd., p 135, n. 32 2e éd.,
114, 11. 32 de même les articles déjà cités de
Landgraf dans la Z'c~Mhr.'
f. kath. Theol. 1930, et dans les Collect. Francise. 1933,
ajoutant une glose
d'un Porrétain sur le commentaire de Gilbert (Paris, Arsenal,
iaM116) à celle que signalait déjà DENiFLE
(~e. cit., pp. 40-49 et 344 sq.);
enfin la liste de vingt-deux manuscrits de la Glossatura media attribuée à
Gilbert, que publia Mgr LACOMBEdans les ~7-ch~.M d'Histoire
littéraire du moyen ~~e, 1930, t. V, p. 60. doctrinale el
° ~B'Mo~M realis <hM~:ca, Francfort 1635, t. II, p 585
t. ~taire des trois premiers psaumes
vient < être tr'~ publié par M. Fo~A dans le Logos de Palerme ri930).
301). d'après deux manuscrits pp. 283-
du Mont-Cassm
Hist. littér., ibid. D'après les « la préface de Gilbert se
Mauristes,
trouve à )a tête des Postilles de Nicolas de Lyra sur ce livre, et
le corps de
l'ouvrage a été employé dans une compilation de différents
anciens de l'Apocalypse. n interprètes
94 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALEET LITTÉRAIRE DU MOYENÂGE

Spiritus de GERnon DE REiCHERSBERG, écrit entre 1141 et 1143 le com-

mentaire sur saint Paul aurait été composé bien avant 1140, à une date
plus proche peut-être de la publication du commentaire d'Anselme de Laon
que des gloses toutes récentes du Lombard 2.
3. Commentaires sur Boëce. Le Pape avait ordonné à Reims la correc-
tion des commentaires porrétains de Boëce D'où la conjecture do
M. Schmidlin sans doute ne possédons-nous de Gilbert qu'un texte rema-
nié après 1148 4. A la vérité, nous sommes certains d'en lire encore la ré-
daction originale. Non seulement le passage de Gilbert cité par Othon dans
les Gesta Ce. 56, p. 382) se retrouve dans ses commentaires de Boëce (1253 B
et 1S90B~), mais tous les témoignages comme tous les indices de critique
interne nous garantissent la valeur du texte que nous possédons. C'est qu'en
effet l'ordre du pape ne fut pas observé par les porrétains. Saint Bernard
le laisse entendre clairement à la fin du sermon déjà cité de même
GEOFFROYDE CLAIRVAUXdans son Libellus CP. L. CLXXXY 597 B-C). Ce sont
là, objectera-t-on, deux témoignages de très peu postérieurs au concile
Sans doute, mais il faut noter, d'après Othon de Freising, que plus tard
encore, les élèves de Gilbert se contentèrent d'interpréter le texte de leur
maître au moyen de distinctions scotastiques De son côté, l'évoque de
Poitiers se contenta de rédiger une nouvelle préface, fort peu aimable pour
saint Bernard qui y est certainement visé
Un argument décisif pour établir la valeur de notre texte nous est
fourni, enfin, par la comparaison avec le Libellus de GEOFFROYDE CLAtRVAux.
Cet écrit de polémique, violent et partial, fut composé d'après le texte pri-
mitif des commentaires (voyez l'affirmation explicite de l'auteur dans sa
préface, P.L. CLXXXV, 597 B-C). Or, les citations de Geoffroy que nous avons
vérifiées dans son premier chapitre, correspondent toutes au texte de
Gilbert °.

DE GBELUNCE, art. Pierre Lombard dans le D:cf. de Théol. cath.,

t. XII, 1345.
Quorum precipui sunt magistri Anselmus et magister Gillibertus p<
nouissime Petrus Longobardus. M MGH, Libelli de L; t. I!I, pp. 275,
1. 40-42.
Hist. Pont., c. 11, p. 24; GEOFFROYd'AuxERRE, epist., P. L. CLXX\V,
592 B sAtNT BERNARD,Sermo 80 in Cantica, P. L. CLXXXIII, 1170 D.
4
Bischof Otto von Freisingen a!s Theologe (Katholik, 1905, t. XXXIt,
p. 163).
° Cf. GEYER, !oc. cit., p. 49 n.
Le Libellus de Geoffroy est cependant postérieur à la mort (le Gilbert
(Hist. Pont., c. 11, p. 26).
« Unde adhuc a probatioribus ejusdem episcopi auditoribus lenelur,
ne ratio ibi discernat in intelligendo, sed tantum in dicendo. » (Gfs~o c. 57,
p. 384.).).
a N:st. Pont. c.
13-14, pp. 29 sq. Sur la vraie nature de cet Aller pro-
logus, voyez le n° suivant de cet appendice.
° Même concordance, à part deux ou trois variantes, entre le texte de
Gilbert dans Migne (1280 D-1281 A) et la citation qu'en fait Clarembauld
(loc. cit., p. 78*).
 LE CONCILE DE REIMS ET GILBERT DE LA PORRÉE 95
Gilbert (PL LX!V; Geoffroy (PLCLXXXV; i
1269 D-1270 598 A-B
1302 D 598 B-C
1303 B-C .598C
1290 B 598 D
1297 B .598 D (citât, non littéralen.

L'étude des commentaires de Boëce nous livre décidément la vraie doc-

trine de Gilbert, celle qu'il enseigna à ses élèves et qui fut attaquée à
Reims 1. L'on retrouve même dans son commentaire in librum de Tr:fu~e
(1270 A) un passage cité à Reims, d'après un cahier de cours, et conservé
par G&jFFROY D'AuxERRE (ppi~o~a, P. L. CLXXXV, 588 E).
4. ~;ter prologus in e.fpos!<;oft<?m Bo<'< sui. Cette seconde préface dont
nous parle Jean de Salisbury fut sans doute rédigée après le concile de
Reims et non après celui de Paris comme le conjecturaient Usener et
Hauréau 3. Editée deux fois incomplètement 1 elle le fut aussi deux fois
en entier, en 1879 par UsEXER (loc. c;'<.) d'après le Cod. Vat. lat..560, et
par Mgr Gp\BMA. en 1911 (loc. cil., pp. 417-419 n.) d'après le Cod. Paris.
i\at. tat. 18094, que Hauréau n'avait reproduit qu'en partie. Le manuscrit
de Paris est évidemment beaucoup meilleur que celui du Vatican (comparer
fennii algue preconii avec en~ a~ue pacom; et surtout /;y'f)!a avec furia
que confirme le Liber de df~f~tfa~e nature c< per~o~f
Poole, cependant, était porté à croire que nous n'avons conservé que
le début de ce prologue Telle était la conclusion que lui suggéraient les
ce. 13 et 14 de rm~or:a Pon<t/!ca~s, à moins toutefois, note-t-il, que Jean
de Salisbury ne rattache à la préface, qu'il cite, le souvenir d'anciennes
conversations, ou le résultat d'une étude personnelle des œuvres de son
maitre.
En réalité, cette dernière hypothèse nous parait s'imposer. Au début
du c. 13, Jean de Salisbury fait certainement allusion a la préface que
Usener et Grabmann ont éditée, mais il la cite vraisemblablement de mé-
moire, comme le montre la comparaison entre )Wf~. Pont. (p. 29, 1. 13-15,
p. 30, t. 12-13, et p. 29, 19-p. 30 9) et le texte du prologue (GRAB.vtA~
loc. cit., p. 419 n., 1. 1-7 et 7-13). Mais le second
paragraphe du même cha-
pitre de rm~orM (Capitula vero ~Mper!us posita) ne se rapporte ptus a !a
préface de Gilbert Jean de Salisbury déctare lui-même, à la fin du chapitre
(pp. 28-31), que ses explications sont conformes a la doctrine de Gilbert

dotons toutefois que l'enseignement oral du ma!tre fut peut-être

plus hardi que ses oeuvres écrites. La chose n'a rien
comme M. Landgraf semble porté a t'admettre d'invraisemblable,
(Z~e~r. /.a;h. T/t.. 1930,
p. 183).
= Ht'sf. Po~f., c. 13, p. 29.
3 Jahrb. f. pr~. Theol., 1879, p. 186
(~~<. Sc/<r~cn IV pp 1:56 sq.)
et Notices ?< Extraits, t. VI, p. 21.
Opera Boelhii, Ba)e 1570, p. 1119 et HAuRÉAu loc. c;7
Voyez le passage sur lequel nous nous appuyons au fol. 130 r, uu
dans HASEiNS, Studies, p. 211. ou
POOLE, !< éd., pp. 367-370 2e éd., pp. 317-320.
96 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALEET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE
« Hec lercii capituli explanandi gratia secundum ipsum dixisse sufficiat, qui
quasi fantasiastas redarguebat eos qui theo:o~tcarunt ignari ratt'onum ipsum
conati cunt infamare. » Or, Jean de Salisbury avait le souci de transcrire
fidèlement les documents qu'invoque son histoire (par exemple les quatre
de saint Bernard, c. 11, pp. 25 et 26). Comment eût-il dès lors
capitula
composé de mémoire un si long résumé d'une œuvre qui lui eût été acces-
sible ?P
L'argument tiré de l'H~orM Pontificalis, à vrai dire, n'est point déci
sif, mais il se trouve confirmé par le témoignage du Liber de diversilale
nature (cf. HASKMS, loc. cit.). En effet, au temps où écrit son auteur ano-
nyme l'édition des commentaires de Boëce, précédés de l'AVer prologus
qui en annonce les /urta, ne contient aucune citation des auc~on~cs allé-
aux chapitres 13 et 14 de l'Ilistorla Pontificalis « Supra nominatas
guées
Pictaviensis episcopus. in expositione Boe~ de Trinitate. quibus. aucto-
ribus uterelur non declaravit, exercitatis divinarum scripturarum lectoribus
!at!de~ horHm inveniendorum relinquens. Quos ad investigandorum illorum
studium et amorem invitandum in operis sui prologo testatur diligentibus
ipsarum rimatoribus posse videri ea quae dixit sua furta potius esse quam
inventa. H
Nous sommes donc en droit de conclure que cet /Utcr prologus est une
oeuvre bien distincte du résumé de la doctrine de Gilbert publié aux ce. 13,
14 et 15 de l'Historia Pontificalis nous en lisons le texte intégral dans l'édi-
tion que nous en ont donnée Grabmann et Usener. Le silence de M. Poole,
dans l'appendice de son édition de I'H~orM (pp. 98-99) n'indique-t-il pas
d'ailleurs qu'il abandonnait en 1927 sa conjoncture de 1884 P

APPENDICE II

La méthode théologique selon saint Anselme

Dans son étude sur Abélard, M. l'abbé Cottiaux note justement « qu'au
fond, saint Anselme admet, comme son maître Lanfranc, qu'un théologien
prouve une vérité en montrant que les patriarches, les prophètes, les apôtres
et les martyrs l'ont crue )). La foi surnaturelle est au point de départ de
toute la théologie anselmienne. Malgré le P. Jacquin 3, M. Cottiaux criti-
querait l'universalité de cette affirmation Mais nous ne pensons pas, pour
notre part, que les méthodes du Monologue et du Prologue soient opposées,
ni qu'on puisse accuser saint Anselme d'avoir en cette matière commis des
confusions.
En effet, le Prologue part sûrement de la foi Mais cet opuscule pour-

1 Vers 1177-1179. Cf. DE GnELUKCK, Rev. néose., 1934, p. 113.

2 Loc. cit., p. 277.
A.-M. JACQUIN, 0. P. Les « Rationes necessariae » de saint .4nselme.
Mélanges Mandonnet. Paris 1930, t. II, p. 68.
Loc. cil., p. 272.
5 Proslogion, fin de la préface. Floril. Pafnst. XXIX, Bonn, 1931, p. 6,
1. 23-25 et p. 7, 1. 5-6.
 LE CONCILE DE REIMS ET GILBERT DE LA PORRÉE 97

suit identiquement le même but que le Monologue « Conari erigere men-

~M suam ad contemplandum Deum, et quaerere inlelligere quod credit. o
Cela n'est point autre chose que « med:f<M'! de ratione /tde: H, comme le mon-
tte l'explication de cette dernière formule dans la préface du Mono!o~ue
Les deux traités cherchent à rendre compte de la foi par des arguments
rationnels. Autant que le Monologue, le Prologue fait appel à la seule raison
pour établir son argumentation Et le Monologue s'appuie plus que lui sur
la foi, car, dans son premier chapitre, il subordonne explicitement ses con-

P. L. CLMM, 14:3 A.
= \u)ez toute la préface du Prologue. Même méthode dans d'autres
écrits théologiques d'Anselme, comme l'Epistola de Incarnatione Verbi
t.K L'nde /t't, ut, dum ad illa, quae prius fidei scalam exigunt, sicut scr!p<um
(.( nisi credideritis, non tnten;gei;s, praepostere per intellectum prius co-
?)attfur ascendere, in multimodos errores per intellectus defectus cogantur
descendere ». Epist., Floril. Palrist. XXVIII, Bonn 1931, p. 8) et le Cur Deus
Ilumo ('« Rectus ordo exigit ut profunda cnr:'sttanae fidei credamus,
pr<u~~t;a;M ea praesumamus ratione d!~cu<e;'e. Cur Deus, I. I, c. I, Floril.
Pu<s<. XVIII, Bonn 1929, p. 6, 1. 1-2).
Aussi le P. DnuwÉ a-t-il grandement raison de ne voir, dans le texte
définitif du Cur Deus Homo, qu'une « teinte apologétique )) ajoutée à la
ptemière rédaction (Libri Sancti Anselmi « Cur Deus Ilomo H pr:~a forma
:/tfd:<a. Analecta Gregoriana, vol. III, Rome 1933, p. 92 voyez la préface
de la seconde rédaction du Cur Deus, éd. cit., p. 1). Dans la pensée d'An-
~'hne, en effet, l'apologétique ne devait guère se distinguer de la théologie.
Aussi )e P. Druwé nous semble-t-il, en d'autres endroits, forcer un peu la
différence que l'archevêque de Canterbury devait marquer entre ces deux
disciplines. Le Cur Deus Homo définitif, nous opposera-t-il, « satisfait par la
seule raison aux exigences des païens x. Il est vrai mais il ne parvient à ce
résuttat que par une rationalis inventio que doit renforcer encore le témoi-
gnage de la vérité (I. II, c. XXII, éd. cit., p. 65, I. 33-34). Le dessein de cet
ouvrage ne paraît pas être de convertir les infidèles, mais de répondre à leurs
objections, du point de vue de la foi, pour la paix et la tranquillité des chré-
tiens < voyez II, c. XXII, p. 65, ainsi que la préface de l'ouvrage, le c. VIII
du ]. II. p. 44, 1. 23-24, et surtout le c. III du t. I. p. 7, 1. 17-23). Il est inu-
ti)e. d'après saint Anselme, de discuter avec les païens, car ils raisonnent pré-
cisément parce qu'ils ne croient pas. Or, pour bien raisonner sur la foi, il
faut commencer par croire (voir le passage de la préface au Cur Deus Homo
cité au début de cette note). Peut-être n'est-ce qu'une seule et même chose,
dans la pensée d'Anselme, que d'aider ceux qui cherchent à comprendre ce
qu'ils croient, et de combattre ceux qui ne veulent pas croire ce qu'ils ne
rnmprennent pas (Epist. de Incarn., éd. cit., p. 16, I. 16-19). En effet, écrire
contre les infidèles n'est rien autre chose que répondre à leurs objections.
Mais rps objections sont des difficultés suscitées à partir de principes ration-
nf'ts (Cur Deus, 1. ÏI, c. XXII, p. 65, 1. 28-29 « non solum Judaeis, sed
(~~m paganis sola ratione satisfacias »), c'est-à-dire, en définitive, les dif-
ficultés que la raison peut soulever contre la foi chez les fidèles eux-mêmes.
C'est pour résoudre ces difficultés, qu'Anselme recherche, dans son Prologue
(préface, éd. cit., p. 6), un argument décisif pour démontrer l'existence de
Dieu, ou bien, dans le Monologue (P. L. CLVIII, 143 A), médite le mystère
dp Dieu la lumière de la seule raison, et non d'après les indications de
l'Ecriture.
98 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALEET LITTÉRAIRE DU MOYENÂGE

clusions à l'autorité de la révélation le dessein de cet ouvrage n'est pas

de découvrir par la raison les vérités de la foi à qui les ignorerait 2, mais
plutôt de fouiller la vérité surnaturelle déjà possédée pour y retrouver des
richesses qu'on n'y avait pas encore remarquées °.
Il est vrai que, dans l'exposé théologique d'Anselme, « l'Ecriture et la
tradition [c'est-à-dire, en somme, l'autorité de la foi catholique] n'inter-
viennent que comme garde-fou le long des précipices 4 H. On ne peut nier
une réelle parenté entre la conception porrétaine et la pensée de l'archevêque
de Cantorbéry la théologie, selon ce dernier, assure l'intelleclus fidei,
comme elle procure, d'après Gilbert, l'assentio fidei Pour nos deux auteurs,
la raison n'apporte à la foi aucune certitude elle rend compte, à la réflexion,
d'une adhésion encore irraisonnée. « Çuamu:s hoc [Mtptenttam, etc.], écrit
saint Anselme, in Christo semper fuisse non. dubttarem, ideo tamen quaM;'u;
ut de hoc quoque rationem audirem. Saepe namque aliquid esse certi sumus,
et tamen hoc ratione probare nescimus H Son dessein est uniquement de
comprendre la foi, et non de démontrer l'incontestable vérité de ses dogmes
(contre Roscelin ') « WuHus quipe christianus debel disputare, quomodo,
quod catholica ecclesia corde cred:t et ore confitetur, non sit sed semper
eandem fidem indubitanter tenendo, amando, et secundum !am ~t'uendo
humtHfe; quantum potest, quaerere 7'aftonent, qHomodo sit n La théo)o-
gie peut cependant, par un artifice de méthode, réfuter les arguments
qu'opposent les infidèles à la vérité de la doctrine chrétienne, et en
esquisser de la sorte une certaine démonstration

P. L. CLVIII, 145 A-B.

Ainsi pourrait-on comprendre le dessein d'Anselme, à s'en tenir à la
préface du Prologue (éd. cit., p. 6, 3-6).
Mon~o~nm, préface, P. L. CLVIII, 144 A.
J. CoTTtATJX,loc. cit., p. 271.
Voir SM~7'a, pp. 77-79. Saint Anselme n'est-il pas fidéiste ? On ne
'pourrait lui faire pareil reproche, car sa foi repose sur de solides autorités
les saints Pères (Cur Deus, 1. I, c. I, p. 5, 1. 22-23), la lumière d'une révé-
lation divine (ibid., c. 11, p. 7, 1. 10-11 c. XVIII, p. 28, I. 13-17 Monologue,
P. L. CLVIII, 145 A-B). L'affaire de la meditatio de ratione fidei n'est nulle-
ment de garantir ces autorités c'est elle, au contraire, qui a besoin de leur
appui, du « témoignage de la vérité (Cur Deus, 1. II, c. XXII, p. 6.5, 1. 33-
34). La valeur de ce témoignage n'étant point en cause aux yeux de saint
Anselme, il ne songe pas à le justifier.
Cur Deus, 1. II, c. XIII, p. 50, 1. 37-39. Remarquer la fine observation
psychologique de la dernière phrase qui ferait, de loin, penser à Newman.
DRUWE, op. C!t., p. 87.
EpMt. de ~c<!7-n., p. 8, 1. 7-10. Noter que la connaissance de la foi par
la raison théologique est une connaissance positive selon saint Anselme,
car, contrairement au Porrétain, il tient pour positive la connaissance ana-
logique.
« Sed hoc postulo, ut quod quasi non debere, aut non posse /e7't vide-
tur infidelibus in fide Christiana, hoc mihi qua ratione /!er: debeat, aut
possit, aperias non Ht me in fide confirmes, sed ut confirmatum verilatis
ipsius intellectu laetifices » (Cur Deus, 1. II, c. XV, p. 52, I. 36-p. 53, 1. 3).
Ceci, toutefois, dut n'être qu'un artifice dans la pensée de saint Anselme
(DnuwÉ, op. cit., p. 92).
 LE CONCILE DE REIMS ET GILBERT DE LA PORRÉE 99
Mais une grande différence, oppose, malgré tout, les deux théoiogiens
pour Gilbert de la Porrée, la raison est indépendante dans son domaine
(ce)ui de l'assentio); pour saint Anselme, la théologie est tout entière su-
bordonnée à la maior auctoritas de l'enseignement catholique
Cette affirmation répétée du saint Docteur semble cependant en contra-
diction avec la nécessité qu'il revendique pour ses argumentations.
Mais il faut bien entendre ce qu'est cette nécessité au gré de saint
Anselme. Comme le note très justement le P. Jacquin 2, « comporte la néces-
sité et provoque la certitude. ce qui est le plus convenable à Dieu. qui
n'admet pas le contingent. Pourtant cette nécessité et cette certitude,
lorsqu'elles ne sont pas confirmées par l'Ecriture ou l'enseignement de la
foi, demeurent relatives et provisoires ». On préciserait quelque peu l'inter-
prétation du R. P. sans forcer la pensée d'Anselme, nous semble-t-il, en
appelant ratio necessaria, toute considération imposant ù l'esprit une con-
clusion moralement certaine, quoique réformable, comme le sont toutes nos
certitudes morales, entendues au sens des scolastiques. Ce point de vue
épistémologique nous parait devoir compléter le point de vue ontologique
du P. Jacquin, car, lorsqu'il parle de raisons nécessaires, saint Anselme
songe toujours, avant toute autre chose in recto à démontrer, expli-
quer et convaincre 3.

« Si quid diximus quod corrigendum sit non renuo correctionem, si

rationabiliter fit. Si autem testimonio veritatis 7-obora~ur quod nos rationa-
biliter invenisse M-Mmamus Deo, non nobis attribuere debemus, qui est
benedictus in saecula. Amen. (Conclusion du Cur Deus, p. 65, L 32-35).
2 Loc. cit., p. 76. Chez les rhéteurs et les dialecticiens, les rationes
necessariae s'opposaient aux probabiles. Ces derniers arguments « sont ceux
qui paraissent convenir à telle ou telle classe d'hommes qu'ils soient vrais
ou faux, peu importe, pourvu qu'ils soient vraisemblables. Les arguments
nécessaires, par contre, requièrent la vérité c'est ainsi, et il ne peut en
être autrement (:bM., pp. 72-73 cf. J. DE GaELLi~cK. Dialectique et
dogme aux xi" et xn<! siècles, Festgabe Baeumker, pp. 90-91).
Indiquons sommairement quelques références sur lesquelles nous
croyons pouvoir nous appuyer. On les complètera par les citations de M. Cot-
tiaux et surtout du P. Jacquin
Mono;oo!um, cc. 64-65 (P. L. CLVIII, 210 B-C 211 A-C~ « necessaria
probatio. et vera ratio [potest esse] per aliquam similitudinem aut ima-
ginem [i. e. analogiam] ».
Cur Deus, préface (p. 1, ). 15):
«[p7-o&o<ur] rationibus necessariis.
impossibile ». Mais cette nécessité est assimilée a ceHe qui oblige l'homme
à atteindre sa fin (ibid., 1. 19-20); plus loin (I. It, c. V,
<. :wmu<ab;fas p. 41, 1. 39-40)
honestatis [Dei. cui] necesse est ut. propter immuta-
bilitatem suam perficiat quod incoepit». (Voir encore L I, c. X, p. 17,
1. 36~38). H ne s'agit donc pas ici d'une nécessité
c. XX, p. 32, ]. 36-p. 33, 1. 1, que précède la restrictionlogique (malgré le 1. I'
du c. H p. 7, 1. 8-11,
répétée au c. XVIII, p. 28, L 13-18, et malgré le c. VIII du 1. IJ, p. 44, t 1-2,
où :neMtaM:<er garde une signification imprécise).
Nécessité pourtant dit plus que convenance (1. I, c. IV p 8, 1. 16-23
à rapprocher du De Conceptu Virginali, P. L.
CLVIII, 451 A)., quoique ces
deux notions soient apparentées entre elles (Cur Deus, 1. II, c XI, p 49,
100 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYENÂGE

Mais le fondement des rationes necessariae, heureusement

ontologique
défini par le R. P., pose un problème de tout autre envergure et d'un rare
intérêt. Si, en théologie, la moindre convenance constitue une « nécessité »
aux yeux de saint Anselme (Cur Deus, I. I, c. X, p. 17, 1. 32-38), pour cette
raison que, d'après lui, « necesse est ut bonitas Dei propter immutabilitalem
suam perficiat de homine quod incoepit quamvis totum sit gra~'u bonum
quod facit o (:&:d., 1. Il, c. V, p. 42, 1. 1-3), n'avons-nous pas le droit de lui
demander comment le théologien peut découvrir ces convenances divines ?
Et pour rester fidèle à l'orientation profonde de la théologie anselmienne,
ne faudrait-il pas en scruter les implications secrètes et affirmer que pour
elle le raisonnement théologique n'est qu'une connaissance par connaturalité
des vérités surnaturelles ? Cette interprétation nous semble déj~ suggérée
d'Anselme à mettre la foi au point de départ de sa théo-
par l'insistance
Elle aurait aussi l'avantage de protéger le grand Docteur contre tout
logie.
elle ne se justifier que par
reproche de rationalisme. Mais peut pleinement
de la connaissance rationnelle selon l'archevêque de
une étude approfondie
Cantorbéry.
Cette étude n'irait pas sans difficulté, nous semble-t-il, car s'il est aisé
de distinguer chez Anselme la ratio de l'experimentum fidei, il est heau-
ration-
coup plus délicat de définir ces deux connaissances l'intelligence
nelle de la foi est-elle une participation à son expérience mystique, ou
déj&
au contraire, cette expérience n'est-elle pour lui qu'un stade plus
bien,
avancé de l'explication du dogme par la théologie ?P
D'après le Cur Deus Homo, le fidèle et l'infidèle qui, tous deux, deman-
dent raison de la foi, cherchent au fond de la même chose (1. I, c. 111, p. 7,
1. 20-21). Mais cette « raison » est moins aisée et moins claire que « l'expé-
rience H de la vie et des œuvres du Christ (1. II, c. XI, p. 49, 1. 23-26),
donne la jouissance et la joie de comprendre et de contempler
quoiqu'elle
la vérité (1. I, c. I, p. 5, 1. 8-10, et 1. Il, c. XV, p. S2, 1. 37-p. 53, L 3). Et
l'infidèle mal disposé ne pourra comprendre la vérité chré-
puis surtout,
tienne sans erreur (Epist. de ~cam., p. 8, 1. 19-22), si bien qu'en refusant
de croire, il se rend inaccessible l'intelligence de la foi la « raison donne
et joie dans l'intelligence au croyant seul, qui déjà possède la
jouissance
foi (le présupposé initial du Cur Deus Homo, I. I, c. I, p. 6, 1. 1-2, valant
encore au c. XI du 1. II, p. 49, 1. 23-26), car on ne peut comprendre la
vérité catholique sans la lumière de la foi (Epist., p. 8, 1. 22-27 et 29-31).
Il semblerait donc, d'après ceci, que la raison de la foi », pour saint
Anselme, est autre chose qu'une pure connaissance abstraite et notionnelle.

1. 23-27, où semblent synonymes valde conveniens, necessarium et sap:e~).

Aussi la nécessité de ces rationes, d'autant plus convaincantes, semble-t-il,
qu'elles font appel à des idées premières et plus universellement admises
(1. I, c. XXV, p. 38, 1. 32-34)', se réduit-elle en somme à la satisfaction donnée
aux questions de notre intelligence naturelle (I. H, c. XXII, p. 6.5. ). 23-2G.
Noter le sens très différent de quaestio chez saint Anselme et chez les auteurs
du xn" siècle, Gilbert de la Porrée, par exemple, P. L. LXJV. 1253 A sq.).
et voilà pourquoi les conclusions qu'elles étayent ne sont point dcfin'tives
(tb:d.).
 LE CONCILE DE REIMS ET GILBERT DE LA PORRÉE t0î
Chez les chrétiens (qui peuvent seuls y prétendre), la « raison de la
foi H et « l'expérience » spirituelle se distinguent comme deux degrés diffé-
rents de ia connaissance surnaturelle. La « raison » en est le stade inférieur,
elle reste comme à l'extérieur de la vérité, simple cognitio audientis (ibid.,
p. 9, I. 10-16). Au contraire, l'expérience où mènent la foi et la vie sainte
du croyant, est d'une tout autre excellence (ibid., 1. 5-9 et 13-16). Elle est
même d'un autre ordre que la « raison ». C'est ce qu'insinuent les beaux
développements du Alonologue sur la foi et la tendance vers Dieu (cc. 75 et
7G. P. L. CLVIII. 219 C-220 B~, où le crp~ndo tendere in Deum semble syno-
nyme du ascendere ad altiora de la lettre sur l'Incarnation (loc. cit.).
Et pourtant, l'intelligence de la foi par l'effort de la raison doit parti-
ciper de quelque manière à cette expérience mystique, terme de la foi, car,
<]'après Anselme, la foi du croyant appelle en quelque sorte l'explication
théoiogique (Cur Deus, I. I, c. t, p. 6, 1. 1-7).
~tais ceci n'est qu'une conjecture. H ne nous parait pas définitivement
certain que, pour saint Anselme, )'expérience de la foi ne soit pas extrin-
sèque a l'ordre de la mystique, ni que l'explication théologique suppose
notre raison (in ordine naturae redcyrtpfae) capable d'une connaissance du
surnature) par connaturalité, c'est-à-dire par une certaine participation au
contact immédiat avec Dieu que donne l'expérience mystique.

~'otre travail était déjà Hvré a )'i:npression]orsque parut l'étude de

~t. Ciison sur saint Anselme (~cns et nature de l'argument de saint Ansel-
me..irch. d'/t:st. doc~r. et litt. du move~ d~f, t. IX. 1935, pp..5-51). Cette
discussion serrée des positions de Karl Barth et de dom Stoltz nous paraît
confirmer la conjecture que nous proposons. D'après saint Anselme, observe
M. Gilson, « c'est. l'amour qui applique la raison au contenu de la foi
pour en obtenir une certaine intelligence » (p. 21. n. 1). Ou bien encore
Entre la foi et l'intelligence, il y a une différence de nature entre l'intel-
ligence et la vision béatifique, il y a une différence de degré qui est pro-
prement infinie, mais ce n'est qu'une différence de degré » (p. 29).
Au terme de sa rigoureuse argumentation, l'éminent médiéviste estime
ne pouvoir conclure que par des « approximations », des « hypothèses »,
qu'il ne tient pas pour définitives. Ses conclusions paraitront cependant
d'autant plus fermes qu'elles ne sont peut-être pas tellement éloignées de
celle de ses adversaires ne fait-il pas, en effet, une concession généreuse
au point de vue du P. Stoltz, lorsqu'il affirme que, pour saint Anselme,
« entre l'intelligence et la vision béatifique, il y a une différence. qui
n'est qu'une différence de degré H (p. 29) ? Et si, contre Karl Barth, l'on
doit tenir pour assuré que saint Anselme ne fut pas un théologien calviniste,
suit-il de là qu'il ne fut aucunement théoiogien ? On entend bien, sans
doute, que la théologie du Proslogion ne fonde pas explicitement ses thèses
sur l'autorité de l'Ecriture. Elle recherche uniquement les « raisons néces-
saires ». Mais les « méditations )) anse!miennes et leurs « raisons H présup-
posent la foi eues sont « un effort pour aller, par la raison, à partir de la
foi, au-devant de la vision béatifique fpp. 21-22). Appenerons-nons cette
102 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALEET LITTÉRAIRE DU MOYENÂGE

attitude un « gnosticisme chrétien ') ? N'y faut-il pas reconnaître plutôt une
mais encore de de
simple mise en œuvre, originale, imparfaite, l'argument
convenance théologique ou de l'analogie de la foi, raison d'être et organisa-
tion harmonieuse des investigations et des données de la théologie positive,
scripturaire et patristique ?P
Ainsi procédait saint Thomas lui-même, lorsqu'il opposait, par exemple,
la doctrine orthodoxe de l'union hypostatique à ses contrefaçons « Quamvis
haec unio perfecte ab homine non valeat explicari, ternes secundum modum
et facultatem nostram conabimur aliquid dicere ad aedificationem fidei, ut
circa hoc ntyste~um fides catholica ab infidelibus de/ertda~u?' » (S. C. G.,
1. IV, c. 41).

A. HAYEN,S. J.
 ALGAZEL ET LES LATINS

C'est en l'an 448 de t'hégire (1095) que le penseur arabe El

Ghazàti fut arraché au scepticisme radical où t'avait plongé l'étude
des philosophes par une expérience religieuse décisive qui orienta
dès lors toute son activité. Ses principales œuvres philosophiques
datent de l'époque antérieure, et sont consacrées à la réfutation
des systèmes qui n'avaient pu le satisfaire. C'est ainsi que le
Maqâcid el-falâcifa et le Tahâfot el-falâcifa, qui à la vérité ne
sont que les deux parties d'un même ouvrage, sont consacrés aux
« philosophes ». Le Maqâcid, pour son compte, expose de la
manière la plus objective possible la philosophie reçue, en s'ins-
pirant surtout d'Avicenne et d'Alpharabi le Taha/o~ à son tour
réfute les vingt thèses principales de ces auteurs.
Par une singulière ironie de t'histoire, le Magactd fut séparé
de la « Destruction qui devait le compléter et lui donner son
véritable sens de plus, on l'amputa de son prologue et de sa
conclusion. II ne restait alors qu'un exposé si loyal, si parfaite-
ment objectif des doctrines de la falsafa, que nul n'y reconnaîtrait
t'œuvre d'un critique, voire d'un polémiste. Aussi eut-on vite fait
d'attribuer au Ghazâli lui-même ce qui n'était, à ses yeux, que
les pires erreurs de ses devanciers. Toute l'érudition occidentale,
en particulier, donna dans cette erreur, et les rares auteurs qui
aux diverses époques connurent la vérité ne réussirent jamais à
se faire écouter.
De grosses difficultés surgirent cependant lorsqu'on connut
le Tahâfot, car on ne concevait qu'avec peine qu'un même

Les Tendances (ou les Vues Essentielles, ou les Objectifs) des Falâcifa,
auquel correspond l'Effondrement des Falâcifa. La grammaire exigerait donc
que l'on dise au pluriel les Maqdcid il a cependant semblé préférable de
maintenir au singulier un titre dont rien n'indique, pour des oreilles fran-
çaises, qu'il exprime un pluriel.
104 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DUMOYEN ÂGE

auteur ait pu enseigner successivement des doctrines si opposées.

La question ne fut finalement tirée au clair que par Munk qui
retrouva le prologue et la conclusion du AfcqdcKJ' l'un et l'autre
de ces textes, qui seront cités plus loin, révèlent explicitement les
intentions du Ghazâli et la division bi-partie de son ouvrage. A
vrai dire, Munk ne connut pas le texte arabe du prologue, qui ne
fut retrouvé que plus tard les extraits qu'il cite sont empruntés
à deux versions, l'une latine, l'autre hébraïque. La conclusion
par contre lui était donnée à la fois par le texte arabe et par la
version hébraïque. Cette solution du problème fut unanimement
reçue de son temps.
Mais cinquante ans plus tard Duhem fit rebondir la ques-
tion, qu'on pouvait croire réglée il mettait en doute l'authen-
ticité de l'explicit, escamotait le prologue, et revenant à l'hypo-
thèse gratuite de Ritter expliquait l'opposition du Maf/dc:d et
du Tahâfot par une conversion philosophique du Ghazâli. 11 fut
suivi par M. Rougier n, qui sur ce point comme sur beaucoup
d'autres, se contenta de résumer son prédécesseur.
En 1928 enfin, M. L. Gauthier reprenait toute la question.
Les arguments nouveaux qu'il faisait valoir lui permettait de
réfuter sans peine les raisons du Duhem, et de rejoindre d'une
manière qu'il faut espérer définitive les conclusions déjà anciennes
de Munk

S. MuNE, ~e~anoes de philosophie juive et arabe, Paris, 1859, pp. 3~9-

373.
P. DuHEM, Le système du monde, etc., Paris, IV, 1916, p. 501.
3 Rm-ER, Geschichte der Philosophie, Hambourg, 1829-1853, MM,
pp. S9-60.
4 L. RouGtER, La scolastique et le thomisme, Paris, 1925, p. 316 n. 1,
et passim.
L. GATjTHiER, Scolastique musulmane et scolastique e~r<<c~;t<
Appendice, dans Rev. d'hist. de la philos., II (1928), pp. 358-365.
Devant l'opposition persistante de quelques auteurs, on nous permet-
tra d'ajouter deux témoignages qui établissent l'existence fort ancienne du
prologue arabe. D'une part une version latine de ce prologue fut faite, ainsi
qu'on le verra plus loin, dès 1145, et donc cinquante ans à peine après la
composition de l'original. D'autre part Averroès écrit à la fin de son com-
mentaire moyen sur les Physiques (et l'auteur du Tahdfot et-TaM/ot était
payé pour connaître celui du TaM/o< e~-jFaMci/a): « Ce que nous avons écrit
sur ces sujets, nous ne l'avons fait que pour en donner l'interprétation dans
le sens des péripatéticiens, afin d'en faciliter l'intelligence à ceux qui dési-
rent connaître ces choses, et notre but a été le même que celui d'Abou-'Ha-
med dans son livre MagdcM car lorsqu'on n'approfondit pas les opinions
des hommes dans leur origine, on ne saurait reconnaître les erreurs qui leur
 AI.GAZEL ET LES LATINS 105

Ces discussions n'intéressent directement que l'histoire de la

philosophie arabe mais les mêmes questions s'étaient déjà posées
au moyen âge, et c'est à cet aspect du problème que sera consacrée
l'étude qu'on va lire. Les rapports d'Algazel et de la pensée latine
y seront étudiés sous trois chefs 1° la portée du Maqdc:d 2° le
prologue latin 3° le texte latin. Une quatrième partie enfin sera
consacrée à l'édition du prologue.

I. La PORTÉE DU « MAQACID »

Le A/aqdctd fut traduit en latin pendant le deuxième quart du

xn'' siècle par le chanoine Dominique Gundissalinus de Tolède,
aidé du juif converti Jean de Séville (7bn-Daoud, Ben David, Aven-
dau< etc.). Le Taha/o< par contre ne fut point traduit, non plus
que les autres œuvres d'AIgazeL On peut se demander dès lors
dans quelle mesure les auteurs médiévaux connurent la véritable
portée du fragment qu'ils possédaient à quoi l'on répond géné-
ralement que le moyen âge tout entier versa dans l'erreur, en
prenant la Maçdc:d pour l'exposé de la doctrine authentique du
penseur arabe. C'est ainsi que M. Gilson, et nous nous conten-
terons ici de cette opinion autorisée, écrivait récemment
On sait à quelles controverses l'interprétation de l'oeuvre de Ghazzali
a donné lieu. Qu'il ait été d'abord un partisan de la doctrine d'Avicenne et
seulement plus tard son adversaire, ou, comme incline à le penser M. L. Gau-
thier, qu'il ait rédigé sa Philosophie comme un simple exposé des doctrines
qu'il avait l'intention de réfuter, le moyen âge chrétien n'avait aucun moyen
d'en faire la différence.

Pris à la lettre, ce jugement est inexact nous aurons précisé-

ment à montrer, dans cette section et la suivante, que le moyen
âge chrétien disposait de renseignements susceptibles de l'éclai-
rer. Mais il reste vrai que ces documents essentiels eurent une
diffusion singulièrement restreinte si bien que la formule de
M. Gilson exprime bien la situation où se trouvaient en fait la
plupart des écrivains médiévaux. Il nous faut donc souligner
l'influence considérable du pseudo-AIgaze!, disciple d'Avicenne

sont attribuées, ni les distinguer de ce qui est vrai M (Version de MuM,

op. cit., p. 442, d'après !'hébreu). On trouve un témoignage analogue au
début de l'Epitome, mais seulement dans le texte arabe.
E. GiL80'<, Les sources greco-ora&M de raugfus<n:'sme aMcen~iMnf,
dans .trch. d'hist. doctr. et litt du A/4., IV (1929), p. 76.
106 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYENÂGE

et d'Alpharabi, avant d'en

venir aux documents qui montrent
véritable lui aussi être connu.
que l'Algazel pouvait
Ecoutons d'abord Guillaume d'Auvergne, ancien maître de
l'Université de Paris, et depuis 1228, évoque de cette ville, qui
classe carrément Algazel entre Alpharabi et Avicenne parmi les
d'Aristote il combat en effet, dans son de /4ntma ~1231-
disciples
1236)'

errorem eorum qui causas alias efficientes quam creatorem benedic-

tum eidem posuerunt, ex quibus fuit Aristoteles et sequaces ejus, videlicet
Alpharalius (sic), Algaxel (sic), et Avicenna, et plures alii qui post eum et
per eum forsitan a via veritatis in parte ista deviaverunt.
Dix ans
plus tard, Albert le Grand, dont on ne niera pas
l'universelle érudition, parle de manière plus explicite encore.
Non seulement il attribue constamment à Algazel les doctrines
le Magdctd, mais il ajoute des jugements peu flatteurs
qu'expose
sur son originalité

Idem omnino dicit Algazel in sua Metaphysica, quia dicta Algazelis non
nisi abbreviatio dictorum Avicennae
in hac etiam sententia expresse est Avicenna et duo sequentes vesti-
gia ejus, scilicet Algazel et Collectanus
propter hoc concludit hic Philosophus (Avicenna) et Algazel qui
eum in omnibus sequitur. 4.

La même idée est d'ailleurs

fréquemment exprimée « Dicit

Algazel sequens ~4t):ce!tna. », « Avicenna et Algazel per omnia

concordantes dtcunt. ° )), « Avicenna autcm. et Algazel inse-
cutor ejus, et ante cos Alpharabius. dta'erunt. x « Est solutio
secundum Avicennam et sequacem sMum ~4~Me~cm « ~t't-
cenna et tnsecutor ejus Algazel ° x.

Gmu-AUMED'AUVERGNE,Opera Of~n:a, Rouen, 1674,11, Supp! p. 112 b.

Sum~c de Creatur:s, II, q. S5, a. 3, obj. 7, B. XXXV, p. 462. On voit
que, contrairement à l'opinion du P. Mandonnet (Siger de Brabant, II,
Louvain, 1908, p. 19), Albert citait la Afetaphys~ue d'Algazel aussi bien que
la Physique. Cf. encore 1 Sent. d. 24, a. 3, 1, B. XXV, p. 606 et II Sent. d. 3,
a. 3, obj. 2, B. XXVII, p. 64.
Ibid. ad 16. Collectanus, ailleurs appelé Toletanus, est l'auteur du
de Anima attribué à Gundissalinus. Sur l'oeuvre, ses sources et son auteur,
cf. R. DE VAmc, Notes et textes sur l'avicennisme latin (Bibliothèque Tho-
miste, XVII), Paris, 1934, p. 143 seq.
4 De Natura et Origine Animae, tract. II, cap. 2, B. IX, p. 401.
Summa de CreaturM, II, q. 39, a. 1, obj. 1, B. XXXV, p. 336.
HI de Somno et Vigilia, tract. I, c. 6, B. IX, p. 184.
1 de Causis et Proc. Univ., tract. IV, c. 7, B. X, p. 424.
De Natura et Origine Animae, tract. II, cap. 3, B. IX, p. 405.
m de Anima, tract. III, cap. 9, B. V, p. 383.
 ALGAZEL ET LES LATINS 107

On sait le souci de saint Thomas de ne citer que des œuvres

« authentiques et sous le nom de leur véritable auteur le cas
du de Causis, du de Spiritu et /ln[ma, d'autres encore en font foi.
Or il revient d'Italie en 1268, riche de renseignements inédits et
de textes nouvellement traduits et cependant, lorsqu'il invoque
au de Unitate (1270) la tradition péripatéticienne en faveur des
thèses qu'il défend, il ne craint pas de faire appel, à deux reprises,
à l'autorité d'Algazel et c'est la Métaphysique et la Physique
du A/agdc:d qui sont longuement et littéralement citées Un tel
recours à Algazel, dans un écrit polémique destiné au public, ren-
seigne du même coup sur l'information du milieu parisien tout
entier.
La Surnma Ph:/osophtae du pseudo-Grosseteste mérite d'être
citée en raison de ses origines anglaises. Son auteur, qui fut peut-
être Robert Kilwardby, régent du studium dominicain d'Oxford,
puis archevêque de Canterbury (1271-1278), expose une classi-
fication des sciences sous le double patronage d'Algazel et d'Al-
pharabi. En éditant ce texte Baur y a reconnu sans peine un
résumé fidèle de la Logique du premier et du De O~u Scientiarum
du second. Où l'on voit affirmer à la fois l'authenticité algazé-
lienne du Maqactd et son peu d'originalité vis-à-vis d'Alpharabi.
Le traité jusqu'ici anonyme De Erroribus Philosophorum
fournit un témoignage aussi intéressant par sa date, (il est sûre-
ment postérieur à la condamnation de 1277), que par sa large
diffusion. Son importance sera plus grande encore quand M. Koch
aura démontré, ainsi qu'il l'a promis, que Gilles de Rome en est
l'auteur 3. Or la section consacrée aux doctrines d'Algazel est ainsi
présentée

De Unitate, Opuscula, éd. M~DOK~t-r, Paris, 1927, I, p. 50 = ALGAZEL

Physica, IV, 5, éd. J. T. MucKLE, Algazels A;fe<aphys:cs (sic), Toronto, 1933,
p. 172. Et I, p. 67=Me<aphys;ca, I, 6, pp. 40-41. Il sera question de cette
édition plus loin.
Summa Philosophiae, XXIX, cap. 6. Edition BAUR, Die Philosophischen
t~'erte des Roberts Grosseteste, (Bofra~e, IX t, Munster, 1912, p. 301.
S~udi'e~ ZMr [/e&e/'f;'c/erung de~ 7'7'actafus De Er;'or:bu~ PhtiosophorM~,
dans Aus der Geisteswelt des Alittelalters, (Bet~rSge, Supplementband TIf, 2.
Halbband), Munster, 1935, JVachtra~, p. 877. Pour la date, cf. pp. 868-869,
pour la diffusion, pp. 864-866, où l'on trouvera une liste, d'ailleurs toute
provisoire, de vingt manuscrits.
De Erroribus Philosophorum, VIII, 1, édition MANCONKET,Siger.
n, p. 14.
 108 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENACE
Algazel autem, ut plurimum Avicennae sequens et eius abbreviator
existens, erravit.

Chaque groupe de propositions est d'ailleurs suivi de réfé-

rences précises, soit à la Physique, soit à la Métaphysique, qui
sont manifestement considérées comme l'expression authentique
de la pensée du Ghazâli
Tout à la fin du siècle enfin, ou au début du xiv~, l'auteur
d'une Philosophia inachevée répète à son tour une opinion qui
semble devenue classique. Parlant de la division des sciences pra-
tiques il dit

Hec etiam dividit Avicenna in principio sue Metaphysice, cuius Avi-

cenne Algazel fuit abbreviator, sciencie scilicet.

Il serait facile de multiplier de semblables témoignages. Ceux

que nous avons cités, largement étalés sur tout le cours du
xm" siècle et issus des milieux les plus divers, justifient dans l'en-
semble le jugement de M. Gilson le moyen âge s'est habituelle-
ment mépris sur la véritable portée du Afag~cM d'Algazel. Nous
tenions à rendre justice à cette manière de voir avant d'aborder
les documents qui lui enlèvent sa valeur universelle.

L'erreur du moyen âge, comme d'ailleurs celle des modernes,

était due à une connaissance insuffisante de l'oeuvre d'Algazel. A
lire son Tahâfot, à lire surtout le Afong:dh qui est son autobio-
graphie spirituelle, on devait se rendre compte des véritables
doctrines de l'Arabe. Ces œuvres, il est vrai, n'avaient pas été tra-
duites en latin mais nous savons l'existence, et notamment dans
l'ordre dominicain, d'écoles de langues où l'arabe et l'hébreu
étaient assidûment cultivés. Et il ne semble pas téméraire de
croire que dans ce monde de spécialistes la vérité ait été connue.
Les œuvres de ces orientalistes sont malheureusement perdues ou
inaccessibles l'une d'entre elles toutefois, la seule que nous
ayons pu consulter, confirme remarquablement l'hypothèse pro-
posée.

1 Op. cit.,
pp. 14-16. 8. !7~e?'!us O7't'at)!f. Omnes autem hi errores e!t-
ciuntur ea; Metaphysica sua, in tractatu de Proprietatibus Primi, quem appel-
lavit Florem divinorum. 9. Ulterius ermuit. Haec autem sententia coH~t~tr
ex Metaphysica sua, in tractatu de Diversitate Praedicationum. 10. Ulterius
erravit. ut patet ex his quae dicit in Scientia de Naturalibus, tractatu
Etc.
2 Paris, N. Lat. 16126, foL 75 r" a.
 ALGAZEL ET LES LATINS 109

Raymond Martin en effet consacre toute la première partie de

son Pugr:o Fidei adversus Mauros et Judaeos à la réfutation des
philosophes. L'érudition prodigieuse du dominicain espagnol se
plaît à opposer entre eux les docteurs païens « ut per philosophos
n~c/u.s rctundemus ph:7osophos o. Car, explique-t-il ailleurs,
<' Efficacius quippe, ut opinor, apud mullos erit retundere philo-
.s~phos per philosophos quam per sancfos o. Le Pugio, qui
s'adresse aux infidèles, cherche ainsi à s'appuyer sur des « auto-
rités » qui soient reconnues d'eux et c'est pourquoi il se fonde
plus volontiers sur les « philosophes arabes que sur les
saints », théologiens et docteurs chrétiens ou Pères dans la foi.
Mais au delà de cette première opposition, que n'exploitent guère
que les deux textes que nous avons cités, se révèle un sens plus
précis du mot « philosophe qui a alors la valeur technique que
lui accordaient les arabes Or Raymond Martin sait fort bien
qu'en ce sens Algazel n'est pas un « philosophe que toute sa
vie il a combattu les « philosophes Aristote, Avicenne et Atpha-
rabi, qu'après sa mort enfin il fut à son tour attaqué par le « phi-
losophe Averroès qui veillait aux intérêts de la falsafa 4

Quof) autem de animabus dicitur, tantae est difficultatis sub illa

maxima forma, suh qua contra philosophos inducitur ab Algazele in libro
De ruma eorum, quod nullum, ut ipse asserit.
His atque aliis Algazel deturpat opinionem, et reddit, prout potest,
absurdam. Kichilominus Aben Rost, qui semper et ubique totis viribus
pf~nat pro philosophis, non valens aliter effugere hanc rationem Algazelis
de animabus, Platonem sequitur, dicens.

Pu~fto Fidei adt'fr~us Maures Judaeos, Lipsiae, 1587, cap. \\V

n.I.p.2.50.
'd.,cap.V,n.IX.p.210.
Les « philosophes » prétendent expliquer rationnellement tout l'uni-
vers ils rejoignent ainsi, de manière scientifique, les connaissances révélées
sous forme symbolique par le Coran, à l'usage des masses. Démonstration et
symbole sont deux formes légitimes de connaissance, réservées cependant à
des classes d'esprits différentes les philosophes et les ignorants. D'après
ce système, les théologiens sont des esprits brouillons, incapables d'attein-
dre à la science des philosophes, assez intelligents pourtant pour décon-
CRrter la foi symbolique des simples leurs arguments sont sophistiques,
comme ceux des philosophes sont apodictiques et ceux des simples oratoires.
Inutile d'ajouter que leur activité, qui jette le trouble dans l'état, est à
proscrire entièrement. Aux « philosophes H s'opposent les diverses sec-
tes, qui toutes reconnussent à la théologie une existence indépendante
fondée sur un certain donné révé)é irréductible
auquel la raison devait se
soumettre idjma' de divers types, etc.
P;!Sf;o. I, c. XII. p. 226'
110 ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE

Jamais Algazel n'est combattu, à chaque page au contraire

on lui emprunte des arguments 1

Hic tamen (Aristoteles) cum omnibus suis sequacibus ut sunt Avicenna

et Alpharabius, in tribus repertus est haereticus. Hactenus ex dictis Alga-
zelis.

Raymond Martin, on le voit, est loin de voir en Algazel un

abréviateur d'Avicenne. Aussi le Magdctd n'est-il jamais invoque.
tandis que de longs fragments, parfois des chapitres entiers, sont
empruntés aux autres œuvres d'Algazel le Tahâfot, appelé Ruina
Philosophorum ou ailleurs Liber Pracctp!t:t °, le Monqidh cité
sous son nom arabe ou encore Liber qui eripit ab errore le
Mishqât el-Anwâr dont le titre est toujours traduit en latin Lam-
pade luminum le Mïzàn el-'amal ici appelé Statera enfin une
Epistola ad amicum que nous n'avons pu autrement identifier.
Voici donc en Raymond Martin au moins un homme du
xm° siècle qui est informé de la véritable pensée d'Algazel. Rien
ne permet de limiter à sa personne ces renseignements sur l'Arabe,
car d'autres écoles se trouvaient aussi bien que lui en mesure de
les acquérir. D'autre part ses disciples immédiats, au moins,
devaient partager ses connaissances sur ce point enfin, le Pugio
Fidei, et le nombre des manuscrits conservés ne permet pas d'en
sous-estimer la diffusion, pouvait lui aussi faire connaître à un
public étendu la véritable pensée du théologien arabe. Tout cela
permet d'apporter une première limite à l'affirmation trop géné-
rale de M. Gilson.

II. LE PROLOGUE LATIN

La méprise que commirent les grands docteurs du xm~ siècle

sur la véritable portée du Magac:d s'expliquerait sans trop de peine
s'ils n'avaient eu pour les éclairer que les couvres arabes du
Maître. Car la connaissance de cette langue était alors exception-

Op. cit., c. I, n. IX, p. 194.

Ibid., I, VII, p. 194 V, IX, p. 210 IX, VI, p. 221 XVI, III, p. 231
XXVI, VIII p. 254.
'jf&M. V, IX, p. 210 IX, VI, p. 221.
<jr&M.. I, IV, p. 192 I, V, p. 208.
'jr&M.. I, V, p. 192 et VI, p. 193, et VIII, p. 194.
'~M., II, IV, p. 195.
'jT&M., in, IX, p. 199.
'jT&M.. V, IX, p. 210..
 ALGAZEL ET LES LATINS 111'1

nelle et d'autre part l'influence de Raymond Martin et de ses

congénères se limitait forcément, que ce soit par la parole ou par

l'esprit, au petit monde des missionnaires et des apologistes qui

spirituellement contre les infidèles « maures et
guerroyaient
juifs ». Mais n'y avait-il pas de document latin susceptible
d'éclairer le moyen âge latin sur le sens de l'oeuvre algazéhenne?
Le problème n'a guère été envisagé jusqu'ici que par les auteurs
qui discutaient, pour la nier, l'existence du prologue latin du
Maqâcid. La question se pose cependant, car Roger Bacon, dans
un passage bien connu de son Liber Primus Co~/rmnmm A'atu-
ralium fait preuve d'une connaissance de l'œuvre d'Avicenne et
d'Algazel qui dépasse de loin celle de la plupart de ses contem-
porains. Voici d'abord ce texte essentiel

dicendum quod in prologo libri Sufficiencie, qui est de omnibus

partibus philosophie, cuius liber Phisicorum est una pars, dicit (Avicenna),
quod in isto libro Sufficiencie sequitur opiniones aliorum per totum, et non
est secundum eius sententiam. Et ideo non est mirum, si aliqua falsa conti-
neantur, sicut in libris quos recitat Algazel de logicalibus, naturalibus et
metaphisicis ad imitacionem libri Avicenne, de quibus Algazel in prologo
Ubrorum illorum asserit quod omnia que recitat in eis sunt secundum
opinionem aliorum, in quibus dicit muUa contineri que vuU reprobare et
aliter exponere in libro suo de Controversia Philosophorum.
Et ideo non debent Avicenne ascribi que recitantur in libro Sufficiencie,
quia recitator est ibi sentenciarum philosophie vulgatarum absque eo quod
determinet in eo quid sit tenendum et quid non, quod in libro Dependen-
cium fecit et maxime in Philosophia orientali, ubi puram philosophie veri-
tatem determinavit. Et ideo per libros de philosophia vulgatos numquam
debet argui tamquam per auctoritatem Avicenne, quia ipsemet eis suam
denegat auctoritatem tamquam aliorum sentenciarum recitator. Et hoc
omnino considerandum est pro libris qui ascribuntur Avicenne et Algazeli,
quoniam eis non sunt ascribendi nisi tamquam recitatoribus, non aucto-
ribus, sicut ipsimet volunt in prologis illorum librorum. Set illi prologi
vulgo sunt invisi, propter quod errat circa auctoritatem illorum librorum,
et tunc utitur eis tamquam auctoritate Avicenne et Algazelis essent sta-
bilita. Et magnum inconveniens oritur ex hoc, quoniam alique graves fat-
sitates recitantur in istis libris, et vulgus accepit ea pro veris propter hoc
quod auctoritati Avicenne et Algazelis hoc ascribit.

Ce texte a été étudié récemment par le P. Bouyges, (lui se

demandait si Roger Bacon avait lu les livres arabes dans leur texte
H concluait finalement
original par la négative, et ajoutait fort

Nous empruntons ce texte à l'édition de H. HôvER..Rofyer Bacons llyle-

morphismus, Limburg, 1912, Communium Naturalium Pars 7t', cap. 3,
pp. 26-27. I! a été publié aussi par STEELE, Opera hactenus inedita, III,
Oxford, 1911, pp. 224 et suiv.
M. BouYGEs, Roger Bacon a-t-t; lu les livres arabes?, dans .4rc~. d'h~t
doe~r. et litt. du M. A., V (1930), pp. 311-315.
 112 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE

justement « Les hypothèses ne manquent pas qui expliqueraient

les faits aussi bien qu'une consultation directe. » « Peut-être, mal-
gré les lacunes inévitables de sa Bibliothèque, eut-il entre les
mains un document, traduction plus complète, addition, rensei-
gnement isolé, ouvrage, annotation, écrit latin quelconque, resté
invisible ou incompris à la plupart de ses contemporains » Nous
savons aujourd'hui que les renseignements relatifs à Avicenne
sont tirés du prologue de la Shifâ, dont Bacon possédait un texte
latin 2 sur ce point donc, le pressentiment du P. Bouyges s'est
vérifié.
Quant aux informations concernant Algazel, elles proviennent
du prologue latin du Maqâcid, auquel Bacon se réfère d'ailleurs
explicitement. Il est vrai que l'existence de cette version est obsti-
nément niée depuis plus de soixante ans qu'il nous suffise de
renvoyer à l'ouvrage classique de Munk, qui en avait dès 1865
signalé un texte, le Sorbonne 941 C'est de ce manuscrit, aujour-
d'hui Nat. Lat. 16096, que nous l'avons tiré pour le publier à la
fin de cette étude. On vérifiera sans peine qu'il rend compte de
toutes les affirmations de Bacon. La solution du P. Bouyges est
donc définitivement acquise, et du même coup précisée Bacon,
qui ne lisait pas les livres arabes, n'avait d'autres documents que
les deux prologues latins d'Avicenne et d'Algazel.
On aura remarqué le jugement sévère que porte Bacon sur
le « vulgaire qui appuie de la grande autorité d'Avicenne et
d'Algazel les doctrines qui circulent frauduleusement sous leurs
noms. Et en principe on ne peut que louer ce souci de critique
historique. Il semble bien cependant que, dans la pratique, Bacon
ait versé dans l'erreur même qu'il reprochait à ses contempo-

1 Op. cit., p. 314.

Notre intention était primitivement d'éditer ici la Vila ~t'tcennae et
le Prologue de la Sht/d qui lui fait suite, afin d'achever ainsi le commen-
taire de ce passage difficile de Bacon. Nous y renonçâmes cependant en
apprenant, il y a plus de trois ans, que Mgr Pelzer y travaillait. Depuis lors
le P. Pelster en avait retrouvé de son côté un manuscrit, le Bruges Bib!.
Comm. 510, dont il publiait un long incipit (Beitrtige z..4rMtote!Mbefta<zun~
Alberts d. Grossen, dans Phil. Jahr& XXXXVï, 4, (octobre 1933), p. 461).
L'édition de M. BmEEKMAjER (Avicenna und Robert Bacon, dans Re! ~'co-
Scol. de Philos., février 1934, pp. 308-320) n'utilise malheureusement que
ce seul manuscrit, dont le texte est fort corrompu. Aussi faut-il souhaiter
que Mgr Pelzer ne renonce pas à son projet de donner de la ~<a .~Mcennae
une édition sûre. Nous ajouterons ici quelques précisions sur l'usage doc-
trinal qu'a fait Bacon de ce prologue.
° 'JuNK, Mélanges. p. 370.
 ALGAZEL ET LES LATINS 113

rains plus documenté qu'eux, il ne sut cependant pas discerner

la portée des informations qu'il transcrivait. De toute façon, il
n'y a pas trace dans son œuvre d'une attitude plus réservée à
l'égard d'écrits dont il savait maintenant l'autorité très relative.
Bacon aurait donc possédé et cité les prologues, il ne les aurait
pas compris.
Une démonstration rigoureuse de cette affirmation serait dif-
ficile s'il ne s'agissait que du seul prologue d'Algazel car il n'est
cité qu'une seule fois, et dans un ouvrage que la chronologie
encore incertaine du mineur anglais fixe à la fin de sa carrière,
sans autres précisions. Il demeure donc possible, à la rigueur, que
les passages qui usent abusivement de l'autorité soient
d'Algazel
tous antérieurs au moment où Bacon connut le prologue et un
doute pourrait dès lors subsister sur l'intelligence eut de ce
qu'il
document. Chez un auteur plus réfléchi, il faudrait même conclure
avec certitude que le prologue n'est pas connu au moment où sont
rédigés les passages qui n'en tiennent aucun compte chez Bacon,
une si raide logique n'est pas de mise.
Sa conduite vis-à-vis d'Avicenne, dont le cas tel que le révèle
le prologue de la Shifâ est tout semblable à celui que fait con-
naître le prologue d'Algazel, est ici d'un heureux secours. Car
plusieurs œuvres font valoir l'autorité d'Avicenne en même temps
que les informations du prologue, et laisse voir ainsi de quelle
manière on les a dosées.
Or les doctrines d'Avicenne sont suivies tout au long du Liber
Primus Communium Naturalium, même après le passage où le
prologue est cité et partout elles sont appuyées de son nom
« /~<~am auctorilate Avicenne. essent s<ab:~e ». Un exemple
au moins mérite d'être cité, qui met en relief
l'usage exclusive-
ment polémique que faisait Bacon de ses informations les plus
érudites. Etudiant l'origine de l'âme, il invoque la doctrine d'Aris-

Ed. HovEn, p. 30. « Et quod hoc sit impossibile patet, quia Aristoteles
determinat expresse in IV Phys. et Avicenna et Averrois quod non possunt
duo tempora simul esse nec duo instantia. Unde. » p. 41 « secundum.
Aristotelem et Avicennam in libris de Animalibus » ibid. « ut Aristoteles et
Avicenna docent. » p. 42 « secundum Aristotelem et Avicennam in libris
suis de Animalibus » ibid. « Nam hoc probant Aristoteles pt Avicenna in suis
libris supradictis, quamvis medici sint eis contrarii. H p. 53 « ut Avi-
cenna docet 1 de Anima. ». Et passim. C'est à dessein que nous n'avons
cité que des références aux libri nalurales, dont Bacon nous dira plus loin
qu'ils sont les moins sûrs.
 ÂGE
114 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALEET LITTÉRAIRE DU MOYEN

aussitôt des meilleures « autorités », et parmi

tote, qu'il appuie
elles celle d'Avicenne

Nam Aristoteles dicit II de Anima quod intellectiva potentia separatur

ab aliis, sicut perpetuum a corruptibili. Et in XFJ de Animalibus dicit quod
veniens et allé potentie educuntur de
solus intellectus est ab extrinseco
illud idem docet, et nichil tantuni
potentia seminis. Et in XI Metaphysice
certificat in sua philosophia. Et Avicenna et Averrois et omnes philosophi
dicunt illud idem, et hoc concordat cum fide, ut sola imago dei creetur
sed hec est anima intellectiva.

Peu la valeur de ces rapprochements, où toutes Irs

importe
création de l'âme et son union au corpf-,
notions sont confondues
et âme intellective des philosophes, intel-
imago des théologiens
d'Avicenne et intellect passif séparé d'Averroès,
lect actif séparé
le du De toute façon on
sans compter '~5~ ~Mp~ro~ Stagirite.
un appel nuancé à l' « autorité )) d'A\)-
aurait pu espérer plus
(et il n'en avait
cenne, car « per libros de philosophia ~u~a~os
debet argui tamquam per auc<or:ta<c;n
point d'autres) numquam
eis suam auctoritatem » mais ce
Avicenne, quia ipsemet denegat
semblait d'autant en cet endroit que
discernement plus urgent
Bacon à ses adversaires d'invo-
dès la phrase suivante reproche
» 2
quer des livres « inauthentiques

duorum librorurn
Nec est aliquid contra hoc, nisi quedam auctoritates
non sunt autentici, scilicet de Spu-~H et Anima et de Ecclesiasticis Do<7-
qui
matibus non enim sunt Augustini, ut periti theologi sciunt, licet aliqui
estimare solebant quod essent Augustini, set nec Gregorii sunt, nec Jero-
in illis libris
nimi, nec Ambrosii, nec Bede, nec alicujus auctori famosi. Et
et sensitivum cum
videtur dici ad litteram quod concreentur vegetativum
et separentur in morte. Et quia hii libri sunt apocrifi, ergo non
intellectivo,
potest aliquid probari per eos.

selon les solennels avertissements que le franciscain

Or,
lui-même moins de dix pages avant, les fragments latins
recopiait
la ne sont moins « apocryphes que les écrits du
de Shifâ pas
ce ne pas de vouloir ici « a~qui'd
pseudo-Augustin qui l'empêche
de ou simple
probari per eos ». Inconscience polémiste incompré-
c'est qu'au moment
hension, peu nous chaut ce qui demeure,
même où il transcrivait les informations du prologue d'Avicenne,
il n'en tenait aucun dans sa manière de citer cet auteur.
compte
D'autre part, c'est dans l'Opus Tertium, qui cite déjà le pro-

Ed. HovER,p. 44.

'IbM..p.45.
 ALGAZEL ET LES LATINS 115

logue de la Sh:d que l'on trouve les éloges les plus chaleureux
d'Avicenne:

Deinde Avicenna princeps magnus, qui semper in libris sapientiae vo-

catur princeps Ahhoa)i, ipse iterum revocavit philosophiam in arabico, et
exposuit opera antiquorum 2.
Deinde renovata est (philosophia), principaliter per Aristotelem in
lingua graeca, deinde principaliter per Avicennam in lingua arabica
Pauci sapientissimi fuerunt in perfectione philosophiae ut primi com-
positores et Salomon et deinde Aristoteles pro tempore suo et postea Avi-
cenna et in diebus nostris dominus Robertus episcopus nuper Lincolnien-
sis.

On peut donc conclure avec certitude que la lecture du Pro-

logue d'Avicenne n'avait rien appris à Bacon l'Arabe demeure
pour lui une véritable « autorité », dont il ne rejette que les thèses
les plus grossièrement hérétiques Rien ne permet dès lors de
supposer chez lui une attitude différente vis-à-vis d'Algazel, auquel
on attribuait les mêmes doctrines, et dont le prologue contenait
des avertissements pareils à ceux du prologue d'Avicenne. Quand
donc on verra le philosophe anglais citer sans aucune précaution
la Logique ° et la Métaphysique du A/aqdctd, quand on le verra,
comme tous ses contemporains, classer Algazel parmi les conti-
nuateur d'Aristote et d'Avicenne rien ne permet de conclure
qu'it ignorait le prologue, lequel ne lui serait parvenu qu'à une
date uttérieure. Tout au contraire insinue que, pour ce prologue

Opus Tertium, éd. Brewer, London, 1859, cap. 23, pp. 77-78.
2 Ibid., p. 24.
Ibid., p. 32.
Ibid., p. 70.
5 La fidélité de Bacon à Avicenne allait jusqu'à admettre, après lui.
la nécessité de la création, Opus Ma/us, éd. Bridges, 11, Oxford, 1897, p. 379.
Sur l' « avicennisme » de Bacon, cf. E. GiLsoN. Pourquoi saint Thomas a
critiqué saint Augustin, dans Arch. d'hist. doctr. et litt. du M. A., I, (1926),
pp. 104-111 et R. DE VAux. Notes et textes sur l'avicennisme, (BiM. Thom.,
XVII), Paris, 1934, p. 61, à qui nous empruntons ce texte sur la création.
Opus Afa;HS, éd. cit., pp. 170, 262 Opus Tertium, éd. Brewer, p..5.5
Compendium Studii philosophiae, ibid., p. 407.
Questiones supra libros prime philosophie, Steele, X, pp. 227, 241,
311, 321 Questiones a~ere supra libros prime philosophie, Steele, XI, pp. 1,
53, 101, 1.51 passim.
8
Questiones supra. Steele, X, p. 96 « in melaphysica Arazelis (sic)
et .4f:cenne. » p. 243 « et de tali procedunt rationes Aristotelis et Arga-
zelis (sic) et Avicenne. » p. 311 «/<em VI Metaphysice (Aristotelis).
Item dicit Avicenna IX Metaphysice et Argazel V Metaphysice, et hec conce-
do » cf. encore p. 312.
 116 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALEET LITTÉRAIRE DU MOYENÂGE

comme pour l'autre, il citait des renseignements essentiels sans

les comprendre.
Cette manière de voir est confirmée par un témoignage de
Bacon lui-même, qui a explicitement formulé les conclusions
doctrinales que lui inspire la lecture des deux prologues

quoniam alique graves falsitates recitantur in istis libris, et vulgus

accipit ea pro veris propter hoc quod auctoritati Avicenne et Algazelis hoc
ascribit. Unde precipue in naturalibus et metaphisica sunt errores aliqui
qui sunt omnino vitandi, sicut in naturalibus de generatione substancie, et
in metaphisica de produccione universi secundum ordinem intelligenciarum,
et de pena animarum post hanc vitam, quamvis pauce sunt iste falsitates
tftenctfrabfH&us et pulcherrimis uer:tat:&us constipate et magnificis secrelis
philosophie interposite.

La Shifâ et le Mag~cM ne sont plus des sommes de proposi-

tions, en général fausses, et que l'on n'a réunies que pour mieux
les réfuter, mais des traités que Bacon loue en termes hyperbo-
liques, et dont il ne reconnait les défaillances sur
qu'avec regret
un point ou l'autre. La suite du texte va d'ailleurs achever l'exposé
de sa pensée

De logicalibus autem et partibus metaphisice in nullo dubitandum est

quin eorum auctoritati possint ascribi, qui in talibus apud sententias phi-
lûsophorum vulgatas error non reperitur nec diversitas, ut dicit Algazel, et
ideo eos approbant et confirmant.

Passe encore pour la logique mais voici les seules paroles

qu'Algazel consacre à la métaphysique « Plurimum vero cre-
dulitatum ipsorum circa theologica est dissonum rectum
veritali,
vero circa hoc e~raneum seu rarum. » L'original et sa transpo-
sition baconienne sont presque contradictoires. On voit d'ailleurs
bien en quel sens les textes sont déformés l'autorité des deux
Arabes n'a en rien diminué aux yeux de Bacon, il possède seule-
ment un moyen commode d'arracher cette arme des mains de
l'adversaire qui voudrait comme lui s'en servir. Procédé com-
mode en vérité les « autorités » ont la plus grande valeur du
monde quand Bacon les mais elles perdent toute
exploite, portée
quand elles sont invoquées par l'adversaire. Cet argument sim-
pliste se retrouve un peu plus bas sous une forme encore plus
rudimentaire. L'objectant fait valoir des témoignages d'Aristote

1 Ed. Hover, p. 27.

2 Ibid.
 ALGAZEL ET LES LATINS 117

et d'Averroès, ne permet cette fois de récuser

qu'aucun prologue
Le franciscain accuse froidement la mauvaise traduction d'avoir

altéré le sens du texte. Il ne donne, bien entendu, aucune preuve

de cette assertion aussi hardie que gratuite

malam convertitur
Quod autem textus Aristotelis p/'opfer translacionem
ad contrarium iam dictorum et similiter exposicio Averrois commentatoris,
non habet veritatem.
Et ideo plura peccata contingunt in hominibus quam in brutis, et in
animalibus quam in plantis, ~'cqutd ma!a translacio Aristotelis et Com-
mentatoris innuant.

D'autre part il est manifeste que le sens de deux prologues

n'a jamais mordu sur l'esprit du philosophe anglais. Dès la pre-
mière en effet du texte ici commenté, il signale l'abus que
phrase
fait le vulgaire de l'autorité des deux arabes mais sur quoi cette
'< autorité » peut-elle bien se fonder, dans son esprit, puisqu'il
nie toute valeur « authentique M aux seuls de leurs ouvrages qu'il
connaisse A ce point de vue, il faut encore citer les passages
où la louange d'Avicenne (fondée sur la Shifâ
remarquables
avoue seule connue), est exprimée dans la phrase même
qu'on
avicennienne
qui refuse à cette œuvre l'authenticité

Avicenna quidem imitator et expositor Aristotelis, et com-

praecipue
ptons philosophiam secundum quod ei fuit possibile, triplex volumen con-
didit philosophiae, ut ipse dicit in prologo libri Sufficientiae unum vul-
gatum, juxta communas sententias Philosophorum Peripateticorum, qui
sunt de secta Aristotelis aliud vero secundum puram verifatem philoso-
phiae, « quae non timet ictus ]ancearum contradicentium M, ut ipse asserit
tertium vero fuit conterminum vitae suae, in quo exposuit priora, et secre-
tiora naturae et artis recollegit. Sed de his voluminibus duo non sunt trans-
latae primuin vero secundum aliquas partes habent latini, qui vocatur
liber Assiphae, id est liber Sufficientiae 2.
et A\icenna fuit major eo (Averroei, et praecipuus imitator Aristo-
telis, et dux ac princeps philosophiae post eum, ut Commentator dicit super
!H i\!etereorum et omnes sapientes hoc fatentur et Philosophiae suae com-
hoc ostendit. Nam ipse totam comptevit philosophiam, et vul-
ptementum
gatam in uno volumine, et secundum propriam philosophiae veritatem in
alio, « quae non timet ictus lancearum contradicentium », ut ipse fatetur
in prologo libri Sufficientiae, in quo philosophiam vulgatam apud philoso-
phos proponit

En résumé donc, on reconnaîtra au franciscain anglais le

mérite d'avoir deux documents essentiels, et d'en
rare possédé

K().Ho\cr.p.)7.
Opus .Utt;ffx. éd. Bridges, HI, Oxford, 1900, p. ë7
()p't.~Tfrtftf~),e<LBre\ver, pp. 77-78.
 118 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
avoir, selon ses moyens, assuré la diffusion mais on ne pourra
lui accorder d'en avoir effectivement utilisé les informations.
Il reste cependant que Bacon a possédé le prologue d'Algazel.
Nous avons ainsi un deuxième centre de diffusion d'où la vérité
sur le Maqâcid pouvait se répandre. Car les confrères du francis-
cain, et les usagers de la bibliothèque conventuelle, voire même
les lecteurs de ses écrits, si jamais ils en eurent au moyen âge,
pouvaient connaître, par des documents latins, les avertissements
que l'Arabe avait consignés dans le prologue de son œuvre.

!)=

Le manuscrit d'pù nous tirons le texte latin du prologue date

de la fin du xii!" siècle et fut légué à la Sorbonne par Gndefroid
deFontaines en 1303 1. On le retrouve d'ailleurs dans le catalogue
de Sorbonne de 1335, facilement reconnaissable par son !nc:p:~ °.
De toute façon il est postérieur à 1272, car il contient l'opuscule
desaint Thomas De Occultis Opera~tombus Naturae, qui fut com-
posé à Naples en cette année Le Liber Primus Co~nmuni'unt
A~ura~Hm étant à peu près sûrement antérieur à 1270 nous

Plus précisément, peu après 1303. De toute façon cette date enlève
toute portée aux considérations de M. MucELE, loc. cit., p. )x, qui voudrait,
pour des raisons paléographiques, y voir un produit du xn". voire du
xve siècle.
DEUSLE, Le Cabinet des Manuscrits, III, p. 81 X.a. ~em, alia luyca
Algazelis « Inquit Albuhamidin Algazelin grates sint Deo. ». Le catak'K'
distingue soigneusement cette logique de celle citée p. 120, n. 1, dont t
l'incipit différent révèle l'absence du prologue.
f. 120 v° b-122 r° a. L'opuscule est anonyme.
La date généralement assignée de 1272-1273 est sûrement trop tar-
dive. Car Bacon combat longuement la doctrine averroïste sur )'unité de
l'âme intellective sans faire la moindre allusion à la condamnation de 1270.
Bien mieux, ses adversaires ne sont nullement convaincus du caractère
hétérodoxe de leur thèse, et Bacon, qui s'en afflige, ne trouve leur opposer
que les sages idées du bon vieux temps « TempOMbt~ autem ~f!s non
fiebat menlio de istis ei-roribus, quia cuilibet erat manifestum quod baerp-
tica fuerunt, s;CM< quodlibet alium contra fidem et ph~oso/)/tt'om (éel.
HSver, p. 47) x. Après 1270 il eût disposé d'un argument plus efficace.
On rapprochera le texte cité du passage tout semblable du de L~c/c de
saint Thomas (1270) (Opuscula, éd. Mandonnet, I, p. 69~ «t.'b/ f;<;o ~;n<
mala primo quia dubitat an hoc sit contra fidem, secundo. ».
Bien d'autres traits de l'oeuvre baconienne tendraient à fixer aux années
1269-1270 la date de sa rédaction. Citons au moins ce passage caractéristi-
que «jPonuftt ergo quod anima intellectiva sit una numero in omnibus.
Palliant ergo errorem suam quando ap-fart~ dicentes gHod per phf;oso-
 ALGAZEL ET LES LATINS 119

aurions ici un document distinct de celui que consulta Bacon.

On admettra en tout cas que Godefroid de Fontaines ait lu son
manuscrit au moins une fois, et que plus tard l'un ou l'autre des
pauvres étudiants de Collège de Sorbonne en ait pris connais-
sance.
On peut donc conclure à l'existence de deux centres impor-
tants, d'où la vérité sur Algazel pouvait rayonner le studiurn
des franciscains et le Collège de Sorbonne l'un et l'autre, faut-il
le souligner, avaient une situation internationale de premier plan.
L'Espagne, de son côté, n'était pas démunie de tout moyen
d'information. Dès 1145 le traducteur du prologue, car nous avons
aucune raison de douter que ce fut Gundissalinus, devait
savoir lui aussi à quoi s'en tenir. Les écoles de langues, et plus
tard l'oeuvre latine de Raymond Martin, pouvaient à leur tour
confirmer et étendre les informations parties cent ans plus tôt de
] archevêché de Tolède.
De tout ce qui précède on peut conclure qu'il existait au
moyen âge des documents, même latins, qui pouvaient faire con-
naître la véritah!e portée du A/aqaci'd que ces documents étaient
suffisamment accessibles, et qu'ils ont effectivement été consultés
par plusieurs des plus grands maîtres du temps Gundissalinus,
Roger Bacon, Godefroid de Fontaines, auxquels il faut ajouter
Raymond Martin. Il est au moins singulier que de telles person-
naiités aient pu posséder sur une « autorité » de premier plan des
renseignements si importants, sans que pour autant ils aient été
divulgués.
On aura remarqué que la vérité et l'erreur sur Algazel coexis-
taient dans les mêmes milieux intellectuels. La tradition manu-
scrite reflète cet état de choses citons au moins le Nat. Lat. 16605,
excellent manuscrit a!gazéHen, privé cependant du prologue. H
fut tégué à la Sorbonne par Gérard d'Abbeville dès 1272, et se

p~'om non potest aliter dici, ;ipe pcr ralionem potest ~aberf aliud, sed per
&<j~~n. fidem (éd. Ho\er, îbid.) M, auquel correspond chez saint Thomas
(loc. cit.) « Adhuc tamen gravius est quod postmodum dicit. Per rationem
cu~e/udo de necessitate quod intellectus est unus numéro, firmiter tamen
~t'neo oppositum per fidem ». Ces témoignages évoquent l'averroïsme
téméraire et éclatant qu'on retrouve dans les œuvres de jeunesse de Siger de
Brabant (F. VA~ SniË~BERGHE~, Siger de Brabant d'après ses ceu~res inédites,
Louvain, 1931, pp. 289, 313, 314, etc.) et non les écrits plus prudents
d après la condamnation.
120 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DUMOYEN ÂGE

retrouve lui aussi dans le Catalogue de 1335 Cette importante

bibliothèque parisienne contenait donc à partir de 1302 le Maqdctd
en ses deux états latins, avec et sans prologue.

III. LE TEXTE LATtK

Nous ne connaissons provisoirement qu'un seul témoin du

Maqâcid latin dans son état premier le Paris N. L. 16096. Nous
lui accordons une valeur primitive, non en raison du texte, qui
tout en étant bon ne vaut pas celui du N. L. 16605, mais parce
qu'il est le seul qui contienne dans l'ordre voulu les quatre par-
ties de l'ouvrage le Prologue (f. 74 r° a-b), Logique (f. 74 r" b-
83 y" b), Métaphysique (f. 83 v° b-107 v° b), Physique (f. 108 r° a-
120 v° b). Algazel lui-même avait imposé cet ordre, ainsi qu'en
témoigne la fin du prologue 2 et l'incipit de la Métaphysique
et sit ipsius inicium in ostencione logice et ipsius inductions
Usus fuit apud philosophos preponere naturalem scientiam nos
autem eligimus preponere divinam, eo quod magis necessaria est.

Tous les autres manuscrits ont pour première caractéristique

de ne point contenir le prologue. Le N. L. 16605 ne se distingue
du précédent qu'en ce point mais par ailleurs l'ordre des traités,
l'absence de titres insolites, l'intégrité de l'explicit, enfin un texte
d'une rare correction font de lui le meilleur des Mss. d'Algazel
actuellement connus il semble dériver d'un prototype primitif
auquel ne manquait que le prologue
Tous les autres Mss. que nous avons pu examiner ont pour
trait le plus saillant une dissociation, qui semble fort ancienne,
entre la Logique d'une part et l'ensemble Métaphysique-Physique
de l'autre. Ce dernier fragment tend à s'unifier, par le titre, par
l'explicit, enfin par la suppression de tout ce qui marque la

DnusLE, Le Cabinet des Manuscrits, 111, p. 81 A D. c. Loyca Algazelis

« Capitulum de his que. ». On retrouve le même ms. plus loin, p. 83 b
A D. c.
Cf. p. 127, 1. 48.
~Ed.Muckle.p.l.
4 f. 16 r°-52 v", Physique, f. 53 r°-
Logique, f. 2 r°-16 \'°, Métaphysique,
70 v. Nous n'avons pu examiner les Mss. Oxford, Merton Coll. 285 f. 1 r°-
12 et Venise, Marc. L. VI, XXVÏIÏ, f. 1-94, qui contiennent eux aussi les
trois traités dans l'ordre voulu mais les descriptions données par les cata-
logues ne permettent pas de discerner l'organisation interne des parties.
 ALGAZEL ET LES LATINS 121

séparation primitive des deux traités. Ces divers traits sont d'ail-
leurs inégalement marqués dans les divers manuscrits.
Au Paris N. L. 6443 la Logique est simplement isolée de l'en-
semble que forment les deux autres traités elle ne tient qu'après,
et à une distance de trente-cinq folios qui sont occupés par des
ouvrages d'autres auteurs Par contre la Physique, qui a perdu
son titre (f. 157 v° b), continue la Métaphysique sans autre majus-
cule que celle des débuts de chapitres, et rien ne marque en cet
endroit qu'on passe d'un traité à un autre.
Au Paris N. L. 14700 de même, la Logique ne se rencontre
qu'après, un page blanche séparant les deux fragments (f. 61 v°).
De plus l'indépendance de l'ensemble A7etaphys:guc-Phys:gue est
ici soulignée et par le titre « Incipit Metaphysice Liber Algazelis
cum naturalibus eiusdem (f. 2 r° a) », et par l'explicit « hoc est
igitur quod volumus inducere de scientiis philosophorum divinis
et naturalibus (f. 61 r° b) ». L'explicit primitif porte en effet
« scientiis logicis, divinis et naturalibus x on a ici simplifié
l'explicit comme on a allongé le titre, pour faire cadrer l'un et
l'autre avec le nouvel état des traités. Mais cette fois la division
intérieure des deux parties a été maintenue « e.rph'c~ A/etaphys:ca
Algazelis, incipit eius Physica (f. 39 v" b) ». Ce manuscrit comme
le précédent contiennent bien l'ensemble du Maqâcid, mais ils
sont manifestement dus à une recomposition tardive de deux frag-
ments d'abord séparés 2.
La Logique manque totalement au Paris N. L. 6552 l'uni-
fication des morceaux restants est aussi plus avancée, car le traité
commence carrément « Incipit Liber Philosophie Algazer (sic
f. 43 r° a) ici encore la finale est écourtée (f. 62 r° a), mais la
division interne au moins partiellement retenue « Incipit primus
tractatus de Philosophia A~ura!: (f. 55 r° b) ». Le Vat. Lat. 4481
unifie lui aussi l'ensemble Mpfaphys:gue-Phystque, mais d'une
manière un peu différente. Le titre « Incipit tractatus de sciencia

AMaphystque, f. 143 r'1.57 v°. La Logique ne se trouve qu'aux f. 202 r°-

208 r". Ce Ms. classique a été maintes fois décrit cf. v. g. G. TuÉRY, /tufour
du décret de 1210, Il, Alexandre d'Aphrodise, (Bibl. Thomiste, VII), Paris,
Vrin, p. 73.
C'est aussi le cas, semble-t-il (mais nous n'osons l'affirmer, n'ayant
pu examiner le Ms.) du Cues, Hosp. 205, qui après la Logique (f. 124 r°-
126 r°) unifie les deux autres traités (f. 126 r'133 v<') sous le titre commun
« Liber de Universali Philosophia ».
 122 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
que apud Philosophos vocatur divina o, se ressent encore d'avoir
été celui d'une Métaphysique, mais toute séparation a disparu
entre les deux parties par contre l'explicit a gardé sa forme
primitive
La Physique a été si bien incorporée dans la « Philosophia »
qu'on la rencontre parfois, isolée de la Métaphysique mais encore
appelée « Philosophie Liber alter )), comme à Venise, Marc. L. YI.
LVII Dans certains manuscrits enfin la Philosophia elle-même
s'est corrompue, et perd quelques chapitres au point de jonction
des deux traités qui la composent. Tel par exemple le Laon 412,
qui contient aussi la Longue, mais perdue parmi des œuvres
d'Avicenne dont elle porte d'ailleurs le nom (f. 137 r"-144 r°); à
la Métaphysique (f. 70 r" a-87 v° b), qui est ici sans titre ni nom
d'auteur, on a immédiatement accolé le traité du mouvement de
la Physique (f. 87 v° b-88 v" b), sans titre nouveau et sans même
aller à la ligne. Le scribe en a copié quatre longues colonnes avant
de remarquer qu'il avait dépassé la fin de la Métaphysique il a
alors exponctué le traité du mouvement, dont il avait achevé la
copie, par un vacat soigneusement indiqué. L'erreur commise
montre que dans le document que l'on copiait il n'y avait déjà
plus de séparation nette entre la Afe~aphysKjfue et la Physique
elle montre de plus que l'original avait déjà perdu le paragraphe
d'introduction de la Physique, qui précède normalement le
traité du mouvement. Le phénomène de décomposition est encore
plus avancé dans le 240 de l'Angelica de Rome, où le dernier
traité de la Métaphysique a disparu ainsi que le premier de la
Physique

Pour sommaires qu'elles soient, ces indications donnent

cependant une idée suffisante de l'état de la tradition manuscrite;
et c'est là une introduction indispensable pour qui veut com-
prendre les éditions et en apprécier la valeur.
L'édition princeps de Pierre Lichtenstein est intitulée « Logi-

Cf. éd. MucMe, p. I., f. 1 r°.

~bM.,p.l30,f.48v°.
~&M.,p.l97,f73v".
VAUEXTiNELu, Bibliotheca Ma~usc7'!p<o, Venise, 1871, IV, p. 121. Le
texte se trouve aux f. 97 r°-110 \-° du manuscrit. Même phénomène dans
Admont, Stiftsbibl. 487, f. 84 v-98 r.
° H. NARDucct,
Catalogus Codicum ~fanusct'tpforufM. in Bibliotheca
.4n~eHca, Romae, 1892, p. 138.
 ALGAZEL ET LES LATINS 123

en Pl Ph!/o.soph:'a Algazelis ~rab:s 1 et contient toute l'œuvre

du savant musulman, sauf bien entendu le prologue. Elle dérive
d'une tradition manuscrite assez corrompue, dont le texte est fort
inférieur au plus mauvais des manuscrits latins que nous ayons
cités. Les deux derniers traités sont fortement unifiés titre uni-
que d ambigu, absence de division nette entre les deux parties,
la Physique devenant le traité II de la Philosophia, enfin explicit
tronqué, d'où toute allusion à la Logique a disparu.
Cette ancienne édition étant depuis longtemps introuvable,
le Rév. J. T. Muckie eut l'heureuse idée d'en rééditer une partie
Lue étude insuffisante de la tradition manuscrite lui a malheu-
reusement fait choisir le médiocre Vat. Lat. 4481 comme base de
l'édition, les variantes du Paris N. L. 6552 étant seules repro-
duites en appendice double choix d'autant plus regrettable que
les bons manucrits parisiens avaient, semble-t-il (p. vn-ix), été
examinés..Moyennant quelques précautions, le texte pourra
cependant suffire pour les études d'histoire doctrinale auxquelles
il est destinée On regrettera surtout que l'éditeur ait intitulé

'\enetiis. MI)\L
~.L ')'. MucELt' Algazel's A~e(aphys:'cs, Toronto, 1933.
\oici quelques corrections qui ont pour elles la presque unanimité des
m~s. p.u'isiens afin de ne pas alourdir outre mesure, nous n'indiquerons les
références aux mss. que pour l'une ou l'autre d'entre elles. Le texte sou-
ligné représente notre correction, celui entre parenthèses la lecture de
Mu<k)e p. 14, t. 12 nec potest u~tun! discerni ab alio designacione (de
~ti;/tc<t<;one) sensibili, sed intelligibili p. 27. 1. 20 sfquereiur fi'tum et
idc'fn animal esse aquatile, gressibile (gessibile) d':obus pedibus t'e! qua-
<or. p. 52, 3, pendet ab alio a se sic ut (sicut) ad remocionem (reme-
xioroct'onfm~ eius scquaiur l'emocio i~f:f~ (~. L. 1660.5, f. 30 Y" 16096,
f. 92 v° 66.5.5 f. 37 Y" 6.5.52, d'après l'édition p. 221, qui n'indique pas le
folio); p. 84, 20. causa huius dolus est disessio anime ab co quod
co~<( nature propter pravos (part'os) Hsus, et propter impedimenta.
p. 117, I. 22. materia secundum guod est rnQ<er:a non agit (iam, egt<).
p. 131. L 12. Quarlus est speculatio de anima t'e~etobt!: et sensibili et (ex)
/Qno (~ 1G60.5. f. 52 v° 14700, f. 40 r° 6443, f. 157 6552 f. 52 r",
qui n'est pas indiqué par l'édition) etc. Au point de vue strictement
tc\tuct, on subit ici tous les inconvénients du principe du ms. unique,
lorsque celui-ci est mal choisi. Notons en passant que iane (p. 193, 1. 8)
n'est pas un mot arabe corrompu (p. 247 a'). mais une distraction de
copiste pour iane = inane (Cf. Paris, ?s. L. 16605, f. 69 v°). La collation
du L. 65.52 n'est pas à l'abri de tout reproche. Relevons au moins une
méprise massive au f. 54 r°, pp. 234-235 de l'édition. Le titre du traité Y de
la W<~p/)v.t!<' est indiqué dans le manuscrit de la manière classique
éfritui-e un peu plus grande, au minium, mais engagée dans le texte. L'édi-
teur n'a pas distingué ce titre de l'ensemble, et a lu noires et rubriques
comme s'il s'agissait d'un texte homogène d'autre part, une faute d'ho-
 124: ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTERAIREDU MOYENÂGE
« Metaphysics » un ouvrage qui contient à la fois la Métaphysique
et la Physique, et que les plus mauvais manuscrits, voire l'édi-
tion de Venise, n'avaient jamais appelés que Philosophia, terme
qui dans son imprécision n'était pas inexact. Outre les raisons
de critique interne'et externe", les variantes du N. L. C5.j2
auraient dû éveiller ses soupçons car on y lit en toutes lettres
la rubrique « Incipit primus tractatus de Philosophia no<ura/t
dont le texte est d'ailleurs littéralement reproduit en marge, mais
abrévié et à l'encre noire
Quoi qu'il en soit, M. Muckle a mis à la disposition des mc-
diévistes un texte somme toute utilisable de la majeure partie du
MaqdcM latin, et tous lui en seront reconnaissants. Après le pro-
logue, qu'on lira plus loin, il suffirait donc de publier la Logique
pour retrouver intégralement la version faite au xn° siècle

'!=

LE PROLOGUE LATIN DU « MAQÂCtD ))

Nous n'avons aucune raison de croire que la version latine

de Gundissalinus n'ait pas inclus le prologue. Ce texte daterait

motéleuthie lui a fait négliger 14 mots. Il en résulte cette phrase bizarre, où

nous écrivons les rubriques en majuscules, et les mots oubliés entre paren-
thèses « Algazel in quinto tractatu GAPITULUM QUINTUM QL'OD EST
QUASI FLOS DIVINORUM sui libri de hoc quomodo omnia (habent esse a
primo principio et quomodo est ordo causarum causatorum a quo omnia)
proveniunt, etc. » Ce texte du Ms. est d'ailleurs fautif, car à la place de
« quo )) i! faudrait « et quomodo » qu'ont les autres Mss. et l'édition.
1 Les matières étudiées dans la « Pars II pouvaient l'insinuer traités
du mouvement, du lieu, des corps simples, des âmes végétale, animale et
humaine, enfin de l'intellection. Mais la comparaison de l'incipit de la
Métaphysique « Usus fuit apud philosophos preponere naturalem scienciam.
Nos autem eligimus preponere divinam. » et de l'explicit de la Physique
« hoc igitur est quod nos volumus inducere de sc:enc!!S ph~osn~horum
logicis, divinis et naturalibus )), ne pouvait laisser de doute.
Le de Erroribus Philosophorum distingue soigneusement les thèses
tirées de la Métaphysique de celles extraites de la Physique (cf. supra, p. 108,
n. 1); les unes et les autres se retrouvent à l'endroit annoncé dans les
deux « parties » de la « Philosophie ». Cf. v. g. Prop. 16 « in tractatu suo V
scientiae suae Nattiralis cap. 7X))==éd. MucMe, Pars 11, tract. Y, n. 9,
p. 194, 1. 16-20, où la citation est littérale.
3 N. L. 6552, f. 55 r" b. Et non, comme le transcrit a tort l'éd. cit.,
p. 236 b « Incipit tractatus de philosophia na~nra!: ln margine, f'no'ptt
scilicet tractatus de philosophia naturali.
Nous préparons l'édition des deux Logiques d'Algazel et d'Avicenne,
comme introduction à l'étude de la logique latine d'inspiration arabe.
 ALGAZEL ET LES LATINS 125

donc du milieu du XIIe siècle, et témoignerait d'une tradition

beaucoup plus ancienne que les manuscrits arabes actuellement
connus, antérieure même aux versions hébraïques, dont la plus
ancienne ne remonte qu'au xm" siècle.
Le Ms. Paris B. N. lat. 16096, dont on a pu lire plus haut une
sommaire description, date du dernier quart du xnr' siècle il
serait donc postérieur de 150 ans à la version qu'il reproduit. Le
texte qu'il fournit est cependant d'une remarquable correction,
ainsi qu'on pourra le constater. La fidélité souvent littérale du
traducteur rend obscurs quelques passages. Nous avons alors
ajouté en note le texte français établi d'après l'arabe par M. L. Gau-
thier sous la paraphrase du français, et au delà du mot à mot
du latin, l'original arabe se laisse deviner.

Incipit Liber Algazelii quem intitulavit De philosophorum

:')~p;ontbus et primo de Logica
Inquit Abuhamidin Algazelin 2 Grates sint Deo qui nos ab
erroris devio revocavit et a lapsu ignorantium et invio, doctrine
sue radio illustrando. 5
Petisti a me sermonem sufficientem ad detegendum
philosophorum controversiam et ipsorum repugnantiam sive
contradictionem opinionum et occultationem ipsorum. Non est
autem mihi fiducia ad tue satisfaciendum petitioni, nisi primitus
ostendam tibi ipsorum viam et intelligere te faciam eorum credu- 10
litatem Impossibile nempe est ut plene scientiarum deprehen-
datur corruptela, nisi postquam fuerit plenarie ipsorum intentio
comprehensa. Imo conatus ad hoc est tamquam sagitte missio a
ceco, seu ignorante erroneaque intentio Memorate igitur inten-
tioni, premittendum duxi sermonen brevem et succinctum per 15
modum narrationis suarum intentionum in suis scientiis, logi-
calibus videlicet et naturalibus et theologicis, absque quid con-

Tit. rubrie. Repet. in marg. :n/. « Incipit liber Algazelii quem inti-
tulavit de philosophorum intentionibus, et primo de logica. n
2 On sait qu'Algazel Abou-'Hâmed-Mo'han'imed ibn-Mo'ham-
s'appelait
mel eI-Ghazâlî.
Tu m'as demandé <de composera un traité qui mette en évidence
l'incohérence des falâcifa. la contradiction de leurs opinions, les embûches
de leurs équivoques et de leurs erreurs. Mais il n'y a pas d'espoir de te
satisfaire avant de t'avoir fait connaître leur système et de t'avoir exposé
leurs doctrines. Cf. GAU-rmER, art. cit., p. 361.
C'est frapper dans les ténèbres, à tort et à travers », ibid.
 126 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRÏ.NALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYE~)
ÂGE
tineatur veritatis falsitatisve discretione. Tota quidem intentiu
mea non est nisi ut intelligere faciam finis sermonis ipsorum pre-
20 ter quam interseram aut addam aliquid egrediens ab eorum inten-
tionibus Procedam ergo in ipso secundum viam narrationis et
recitationis, connectendo ei quod crediderunt rationes inductions
huius credulitatum Ponam itaque titulum De Philosophorum
Intentionibus hoc etenim intenditur in ipso.
25 Quadripartite autem sunt eorum scientie, videlicet doctri-
nales, logicales, naturales, et theologice. Doctrinales, ut specu-
latio in numeris et geometria in quarum quidem judieiis sive
sententiis non existit quicquam dissonum veritati, nec cui possi-
bile sit contradici respuendo aut negando. Ideoque non est mee
30 intentionis ut occuper cirea earumdem huic meo libro insertio-
nem.
Plurimum vero credulitatum ipsorum circa theologica e'-t
dissonum veritati, rectum vero circa hoc extraneum est seu rarun).
Circa logicalia vero in pluribus recte senserunt et rarus est eorum
35 error in hiis. At si qua in hiis fuit a veritate deviatio, fuit quidem
in conveniendo inter se super rerum nominationibus, non inn
rebus ipsis et intentionibus cum intenderent utique per hoc
competentes semitas instruendi, et hoc est in quo communicant
speculatores. In naturalibus vero, permixta est veritas falsitati, et
40 rectum assimilatum errori, ut non sit possibile diiuducare in ipsis
inter vincens et victum. Declarabitur autem in Libro Contro-
versie falsitas eius cuius oportet credi falsitatem. Intelligas vero
quod nunc inducimus secundum viam narrationis indefinitc.
absolute absque perscrutatione quid rectum sit aut corruptum in
45 hoc quousque expediti ab hoc revertamus ad inquirendum de

1 L. GAUTHtER, loc. cit., p. 362 « en ne visant qu'à faire comprendre

l'essentiel de ce qu'ils ont voulu dire, sans m'attarder à reproduire ce qui
fait fonction de remplissage et d'accessoires étrangers aux vues principales
2 Ibid. « Je <ne> veux en faire <qu'>une information, une repro-
duction, qui s'en tienne à ce qu'ils ont considéré comme des preuves en
leur faveur. »
C'est le Tahllfvt el-falilcifa, qui sera encore nommé quelques lignes
plus loin.
4 Nunc conj. non ms. Peut-être faudrait-il lire nos. Le texte arabe est
ici assez corrompu en combinant les leçons de trois éditions différentes de
ce prologue, M. L. GAurmER (loc. cit., p. 362) arrive au résultat suivant
« Pour le moment, arrive à comprendre ce que nous voulons <te faire con-
naître> sous la forme d'un <simple> exposé, sans longueur et d'une
manière expéditive. M
 ALGAZEL ET LES LATINS 127

illa cum diligentia vehementi in libro speciali quem nominabi-

mus Librum Controversie Philosophorum, si Deus gloriosus vo-
luerit. Et sit ipsius initium in ostensione logice et ipsius induc-
tione.
De premittendis in Logica 50
Quod autem preponi debet, hoc est scilicet quod scientiarum
quamvis multi sint rami, due tamen sunt prime proprietates,
\maginatio et credulitas Etc.

LE SAL'LCHOm. D. SALMA~, O. P.

Rubriq. Les mss. de la Logique qui ne contiennent pas le prologue

ont allongé le titre de la manière suivante « Capitulum de his que debent
preponi ad intelligentiam logice et ad ostendendam utilitates eius et partes
eius. » N. L. 6443 f. 202 r" a N. L. 6655 f. 1 r" a N. L. 14700 f. 62 r° a Vat.
La. 2186 f. 9 r°. Le N. L. 16605 est plus sobre, et révèle une fois de plus son
caractère primitif f. 2 r° « Capitulum de hfs que debent preponi ad intel-
ligentiam logice ».
Tous les mss. sont d'accord sur le texte de cette première phrase
seule l'édition de Venise, f. 2 r° a supprime les premiers mots et commence r
«Çua~MS scientiarum multi sint rami, due tamen etc. »
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMISTES

Les doctrines que Guillaume d'Occam avait proposées dans

son Commentaire des Sentences émurent les esprits à l'université
d'Oxford. Les attaques arrivèrent de toutes parts et, si l'on en croit
les dires du philosophe, elles furent singulièrement violentes.
Guillaume compare ses adversaires à une meute de chiens aboyant
à ses trousses l il les montre rageant de ne pouvoir réfuter ses
raisons revendiquant pour eux seuls la qualité de maîtres
l'accusant de répandre l'erreur, de ruiner le dogme, de tomber
dans l'hérésie Pour se justifier le philosophe composa deux
opuscules réunis aujourd'hui sous le nom de De sacramento
altaris ou de De corpore Christi. Ces opuscules sont des documents
précieux. Ils représentent l'un des plus anciens témoignages sur
les réactions que provoqua l'occamisme ils nous renseignent sur
le tempérament de Guillaume d'Occam ils nous font connaître
enfin quelle fut sa première attitude au sujet de la puissance du
Pape en matière de doctrine et permettent de suivre, en ce domai-
ne, l'évolution de sa pensée. C'est dire combien il serait souhai-
table d'en posséder un bon texte.
Le De sacramento alla ris a fait l'objet d'une édition récente.
Ce n'est pas le lieu d'apprécier ce travail, dont la présentation
typographique est parfaite. Remarquons, en passant, qu'en reje-
tant les variantes à la fin du volume, on en a rendu l'utilisation
difficile. Notons encore que, dans la préface. l'auteur a accumulé
les erreurs et les inexactitudes dans des proportions difficilement
excusables chez un historien. M. Birch a utilisé trois manuscrits
pour établir le texte le Balliol collège ms. 299. le Merton col-

1 De Sacramento altaris, édit. T. Bruce Birch. Io\va, ]930, p. 116 et 446.

''Of].Ct'f.,p.446.
~&td'.
< np. cit., pp. 116, 436-4o0.
 ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
130 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
561 de la bibliothèque de Rouen.
lege ms. 137, et le manuscrit
Ce dernier diffère, nous dit-on, beaucoup des deux autres, encore
l'étude des variantes ne
que le fonds soit le même. Cependant
semble pas confirmer la première partie de ce jugement. Le
manuscrit 137 est incomplet il s'arrête au cours du chapitre
trente-six aux mots « et per conctHa ». Ainsi deux manuscrits
seulement renferment la totalité de la deuxième partie. C'est bien
peu. Au cours de nos recherches nous avons eu la bonne fortune
de mettre la main sur une copie dont personne n'a jusqu'ici
signalé l'existence.
Cette copie se trouve dans le manuscrit latin 15888 de la
Bibliothèque nationale. Elle y occupe les folios 174 v° à 180 v" et
date du xrv" siècle. Dans ce manuscrit l'ouvrage débute par les
mots Stupenda superne largitatis. Retenons cet incipit dont on
verra ci-dessous l'importance. Jusqu'au folio 179, deuxième
colonne, l'écriture se lit assez facilement. Dans le reste, l'écri-
ture est plus lâche, plus hâtive en outre l'encre s'est diluée, elle
a été, en partie. absorbée par le papier la lecture devient, en
maints endroits, extrêmement difficile. Malgré des efforts répétés
et prolongés nous n'avons pas réussi à déchiffrer l'explicit. Des
qui ont bien voulu nous prêter leur concours, n'ont
paléographes,
pas été plus heureux. Néanmoins nous avons pu lire ces mots
de quantitate eque facilius, et clarius ad sus~ne~d~m sacmmcn-
tum euha7':site. si dicta. acc:ptamus. Ces mots ne figurent pas
dans le texte que donnent les éditions. Et voilà une première
divergence.
Il y en a d'autres et beaucoup plus importantes. Dans le ma-
nuscrit 15888 le prologue devient le chapitre premier. Cependant
c'est bien d'un prologue qu'il s'agit, car, au début du chapitre
deuxième correspondant au chapitre premier de l'édition, on lit
Secundnm. adjungit prologum ubi premittit quod c:?'ce[ hoc sorra-
men~nt doctores catholici credendum tradiderunt c< hoc se crc-
dere pro/ttctur et umuersa~e?' gt.ndgu:d fides catholica sine
romana ecclesia explicite credit, hoc quandoeumque C?~ explicite
vel implicite se tenere fide firmissima confitetur ostendens ex hoc

quante utilitatis et efficacie sit fides implicita. Nous reproduisons

ce passage tout au long parce qu'il diffère sensiblement du texte

1 Voir l'édition de Birch, p. 448, 1. 18. Pour l'établissement du texte,

Bireh a mis également à contribution les éditions de Paris (c:'n'a 1 <90) de
Strasbourg, 1491 et de Venise, 1504.
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMfSTES 131

édité. On voudra bien retenir la présence des mots adjungit, pro-

fitetur, confitetur. On verra plus loin qu'ils ont leur importance.
Ensuite dans le manuscrit 15888 deux chapitres sont quelque-
fois fondus en un seul. Les chapitres 10 et 11 de l'édition devien-
nent le chapitre 11 les chapitres 16 et 17 forment le chapitre
16 2 les chapitres 31 et 32 sont réunis dans le chapitre 30
D'autre part le manuscrit 15888 donne un texte extrêmement
abrégé. It omet des passages entiers et parmi ces passages d'aucuns
présentent une grande importance historique. Par exemple le
dernier alinéa du prologue, dans lequel Guillaume d'Occam indi-
que le motif qui lui a fait prendre la plume, est passé Le dernier
alinéa du chapitre dixième de l'édition de Birch, où Guillaume

Ms., fol. 175, début du verso éd. cil., pp. 210-218.

.Us., fol. 176, 1' colonne éd. cit., pp. 240-250.
.Ws., M. 178 verso l*~ colonne 179, 2e colonne, éd. cil., pp. 360-400.
Dans le manuscrit, les seize premiers chapitres sont seuls numérotés.
Notons en outre que dans l'édition et le manuscrit l'incipit des chapitres
est souvent différent, ce qui risque d'entraîner des confusions. Ainsi la
première phrase du chapitre 32 est la suivante dans l'édition Nunc superest
ostendere quod aliqua quantitas non est alia res realiter distincla a sxbsian-
lia, etc. Dans le manuscrit qui, nous venons de le dire, fond ce chapitre
avec le précédent, elle devient Nunc pro solutione quarte (scilicet objec-
tionis) rcs<a< ostendere quod, quamvis quantitas non sit res distincta a
subsfan~'a. tamen secundum dicta philosophorum et sanctorum accidens est,
ut tnn~or soli(lo /u;!dam?n<o incipiam a verbis beatt Anselmi (fol. 179,
1' colonne). Si~na)ons encore les passages suivants "A'unc res/nt videre
quornodo quatititus est accidens, fol. 179, 2e colonne. « Ad rationem Au-
gu~ft'nt responderetur dicendo quod substantiam esse major vel minor non
est uh'tid quam ejus partes plus vel minus di'sfare. » Ibid. « Quantitas est
predicatum distinctum a substantia et qualitate dato quod a parte rei non
sit ibi ah'qua[res] distincta et in hoc consistit solutio argumenti quinti
positi capitulo 31 sicut de relatione ifa poterit esse de quantitate. Sicut
enim non est inconveniens species distingui easdem ( ?) res importantes
sicut nec predicamenta. Assumptum patet per Damascenum dicens quod
locus. » ~'ot. 179 \-°, 1" col.). « Ad objectionem que dicit istam oppinio-
nem esse here<cam dico quod nu~us doctor reputatus. (ibid., 1~ col.) A'ec
ista opinio est contra experimentiam, ut dicit objectio septima 31 capituli,
nam divisa substantia. ~&:d., 2e col.) Propter objectionem octavam supra-
positam dico quod possibile est duas longitudines esse diversarum specie-
rum sicut probatum est per Johannem Damascenum qui dicit quod eadem
res. (Fol. 180, 1" col.) Propter objectionem si queritur de diverso modo
predicandi quantitatis (tb;d., 1" co).) Ad aliud de coexistenlia plurium
corporum (ibid., 2" col.) », par lesquels débutent les chapitres correspon-
dant aux chapitres 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 de )'édition de Birch. Si
l'on se rapporte à celle-ci, on verra que les divergences sont profondes. Les
deux passages dans lesquels le texte renvoie à un chapitre précédent sont à
retenir, nous les utiliserons pour essayer de résoudre un problème.
<
Afs., foL 174 v°, 1~ col. Edit. c~ p. 160.
132 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYE~ÂGE
renouvelle la même déclaration, fait également défaut Manquent
encore le paragraphe qui commence dans l'édition par les mots
Unde breviter nunquam legi un autre qui débute ainsi constat
itaque un autre enfin, car il faut se limiter, qui compte près
de vingt lignes patet igitur quod Dans les parties communes
le manuscrit 15888 donne, sauf en un cas, une version plus
courte, plus ramassée. Cito.ns quelques passages à titre d'exemples.

M~\uscmr r EDtTKM

Quod corpus Christi sub specie Quod corpus Christi sub specie
panis et per consequens sanguis panis realiter continetur, per ra-
sub specie vini ostendit adducen- tionem naturalem ostendi non po-
dd auctoritatem evangehstarum test et ideo ad istius veritatis noti-
qui cuilibet innotescunt necnon et tiam oportet per fidem aceedere, de
sequentium doctorum ab ecclesia qua dubitare non detemus cum
approbatorum auctoritatem idem constet nobis ipsam per unigeni-
sonantes (sic). Ici le manuscrit tum Dei Filium fuisse reveiatam
renvoie à saint Augustin, a saint Apostolis, teste sanctissimo evan-
Ambroise, à saint Jérôme et à gelisto Matthae XXVI. L'édition
saint Grégoire. II ne fait pas men- cite ici les textes de saint Matthieu,
tion de saint Cyprien il ne cite de saint Marc, de saint Luc, de saint
pas les textes, il donne simplement Paul aux Corinthiens, chapitres X
la référence. Fol. 174 1~ col. c. 3. et XI, que le ms. 15888 passe sous
silence, et continue en ces termes
Isti sunt auctores scripturae cano-
nicae, qui concorditer affirmant
corpus Christi veraciter et realiter
sub specie panis fuisse datum Apos-
tolis ac eisdem a Salvatore fuisse
praeceptum ut in memoriam pas-
sionis dominicae corpus Christi sub
specie panis offerrent.
Praedictis etiam scriptoribus
scripturae canonicae consentiunt
Doctores egregii sancti Patres scrip-
turae divinae expositores clarissi-
mi ac a Romana Ecclesia authentici.
quorum nonnullae auctoritates in-
sertae juri canonico sunt in me-
dium proponendae.
Ed. cit. p. 168.
Non solum autem manet quan- Non tantum autem constat quan-
titas sed sensibiles qualitates. Pa- titatem in Eucharistia manere, sed

.'Ms., fol. 175, début du verso. Ed. cit., p. 210.

Ms., fol. 179, 3" col. Ed. cît., p. 418.
~1..fs.,foI.l79v°,l~coI.Ec:.c~p.426.
Ms., /o!. 179 v", 2~ col. Ed. cit., p. 442. Les quatre lignes précédentes
font également défaut dans le manuscrit qui passe de « non proccd~re ad
sententiam » à non ergo.
 SLH TKO)S MANUSCRITS OCCAMtSTES 133

tet,cutnnihiisitscnsibite\elvt- etiam manifestum est qualitates

sibilesinescnsibiiiquatitate,ttent sensibitespostconseL'raUoneni ibi-
de sapore, albeuine et (juatituU- dem subsistere.at[t nihU est \isi-
bus tan~ibitibus et universaiiter <]e bile sine qualitate sensibiii, sed
q~nbuscu[t~()!Je quatitatibus sensibi- manet ibi forma visibilis igitur et
)ibus que prefuerunt cum substatt- qualitas sei~sibiiis. Item sapor ibi
tia panis patet ad scnsum et pcr percipitur et abedo \idetur et
pxpt'rientia)Tt patet ruchUhomi- qualitates tangibites sensus tactus
nus ~tc) auctoritate magistri sen- apprehendit. Sed nullus sensus
tentiartnn 4" tibro. dist. 'XI. Et her percipit aliquam quaiitaiem corpo-
praedicta possint multis aliis aucto- ris Christi rémanent igitur quali-
ritatibus confirmari sed transeo tates sensibiles quae prius erant in
ad aliqua properans physica. Fol. substantia panis et modo sunt sine
175 v°, c. Il. subjecto sicut dicit magister libro
IV, distinctione XI « Species est
ibipanisct~inisicu! sapor. Omnia
praedicta possent multis aliis auc-
toritatibus confirmari, de quibus
supersedeo ad quaedam physica
properando.
Ed. cil., p. 210.
Si creator omnium secundum Si creator omnium secundum be-
beneplacitum sue voluntatis potest neplacitum sue voiuntatis potest
facere et conservare rem priorem facere et conservare et manutenere
sine posteriore, nulli dubium esse rem priorem sine posteriore, du-
débet quin possit substantiam face- bium esse non debet quineadem
re et conservare sine omni acci- potentiapossitsubstantiam<)uam-
dente absoluto sibi realiter inhe- cumque producere et conservare
rente. potissime cum cuilibet ca- sine omni accidente absoluto sibi
tholico constet ipsum accidens sine formaliter inhaerente. Si enim Dei
sua substantia conservare, quod virtus conservât et tenet accidens
minus videtur esse factibile. Ex sine subjecto, nonne erit tantap po-
alio etiam potest idem patere quia terdiaeutconservetetteneatsubs-
hoc nullam includit contradictio- tantiam sine omni accidente ? Cum
nem, cum tale accidens non sit enim substantia sit perfectior et
pars substantie cui inheret nec actualior et magis appropinquans
ejus causa essentialis. Item omne divinae suhsistantiae quam sit acci-
aliud a deo ab ipso libere produ- dens, minus etiam dependeat ab ac-
citur et conservatur et Deus illi cidente quam accidens a subslan-
libere dat esse et. quando dat pn- tia. De ratione autem substantiae
test non dare igitur producta sit per se existere, accidens autem
substantia potest libere non dare naturaliter innititur alteri. Magis
esse accident]. etiam dependet accidens a substan-
Fol. ~o \°. ch. 13. tia quam e contrario. Nn)ii fideli,
qui credit et tenet quod accidentia
sunt in sacramento attaris sine sub-
jecto, det~et esse dubium, quin
eadem virtute poterit substantia
sine accidente subsistere. Item,
nulla apparet contradictio quod
res absoluta sine omni illo existat
quod nec est pars illius nec essen-
tialis ejus causa. Sed nullum acci-
dens est causa nec pars substan-
 134 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

tiae cui inhaeret igitur contra-

dictionem non includit substantiam
sine accidente posse per se subsis-
tere. Item, omne quod non est
Deus, si esse realiter habeat, opor-
tet quod realiter a Deo produca-
tur igitur producta substantia non
poterit esse accidens nisi Deus sua
libera voluntate dederit illi esse.
Potentia autem divina nu))i obedit
creaturae nulla igitur est contra-
dictio quin producta substantia
accidens non capiat esse si Deo pla-
cuerit.
Ed. c:t., pp. 222-224.
Patet istud in simili. Muiti nam- Et quod hoc non sit contra fi-
que in theologia tenent relationem dem ecclesiae patet in simili
non distingui a fundamento quos dicunt enim multi doctores catho-
dicere hereticos non est sanum et Iici quod relatio non est res dis-
ideo, sicut secundum istos, non est tincta realiter a suo fundamento.
hereticum dicere quod substantia Non enim puto quod aliquis sanae
panis. convertitur in relationem ac mentis, nisi ille qui vellet solus
dato quod ista sit vera substantia vocari rabbi, vêtit dicere quod om-
panis convertitur in corpus Christi nes tenentes quod relatio non est
dicere quod ista est falsa sub- distincta realiter a suo fundamen-
stantia panis convertitur in rela- to sunt haeretici. Non est igitur
tionem esto quod aliqua relatio haereticum dicere quod relatio est
corporis Christi puta dependentia res distincta a suo fundamento.
a Deo non sit alia a corpore Christi, Nunquam igitur haereticum est di-
ita potest dici in proposito et ita cere quod substantia panis conver-
bene salvatur tota veritas circa sa- titur in relationem, etiam dicere
cramentum altaris hoc dicendo de quod haec est vera substantia pa-
quantitate sicut de relatione, nec nis convertitur in corpus Christi et
plus est contra scripturam de haec falsa substantia panis non
quantitate quam de relatione quia convertitur in relationem, non
de nulla scriptura facit mentionem. obstante quod aliqua relatio, puta
Ad illud quod ultime infertur. relatio dependentiae ipsius ad Deum
Fol. 178 v° 2~ col. t. 19. non est alia res a corpore Christi.
Et ita manifeste patet quod ita
faciliter potest salvari tota veritas
circa sacramentum Eucharistiae,
quamvis concedatur quo<[ aliqua
quantitas non est res distincta rea-
liter a substantia, sicut concedendo
quod aliqua relatio non est reali-
ter distincta a substantia, quod
con.cedunt multi catholici. Non
enim plus reperitur in sacra scrip-
tura quod quantitas non conver-
titur in corpus Christi vel quod
substantia non convertitur in
quantitatem corporis Christi quam
quod relatio non convertitur in
corpus Christi vel quod substantia
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMtSTES 135

panis non convertitur in relatio-

nem. Entre ces mots et les mots
ad illud quod ultimo infertur,
l'édition renfertne vingt lignes de
texte qui n'ont pas leur corres-
pondant dans le manuscrit 15888.
Ed. cit., pp. 370-374.
~on ergo standum ad judicium Non ergo standum est judicio mo-
modernorum quantum- dernorum aliquorum, qui dam-
aliquorum
istam opinionem nant praedictam opinionem, ma-
cumque damp-
nent, maxime cum multi catholici xime cum multi doctores catholici
vita et scientia laudabiles eam te- scientia et vita laudabiles hanc opi-
nuerunt quorum unus archiepisco- niomen tenuerunt et, ut per re-
lationem fide dignam intellexi,
pus lugdunensis jam per ecclesiam
canonisatus. Nec debet aliquis re- quidam doctor magnus archiepis-
dargui, si doctores non authentica- copus lugdunensis, per romanam
tos per ecclesiam negat. ecclesiam canonisatus, hanc opinio-
Fol. 179 v" 2" colonne nem tenuit et in scriptis reliquit,
cujus tamen librum praedictam
opinionem continentem non vidi,
sed spero in brevi recipere. non
igitur potest aliquis redargui
quamvis doctores non authenticos
ab ecclesia romana neget. Entre les
mots recipere et non :gtfur, l'édi-
tion intercale vingt lignes de texte.
Ed.ctf.)p. 442-444.

r<t un seul endroit le manuscrit donne une version plus déve-

Au début du chapitre 36 de l'édition, il ajoute aux réfé-
loppée.
rences à Duns Scot une référence à Richard de MediaviUa. Sic
Ricardus de media villa super quartum, distinctione XI, capitulo
secundo et in quodlibeto secundo eam recitat quamvis non
teneat, tamen eam non reputat liaereticam vel suspec~am
~uod etiamsi faceret, suo judicio nec alicujus alterius foret stan-
dum cum ad solam romanam ecclesiam. Fol. 179 v°, 1~ col.
Ces divergences soulèvent un problème. Faut-il voir dans la
rédaction que Guillaume
copie du manuscrit 15888 une première
d'Occam aurait ensuite développée ? Faut-it au contraire la tenir
œuvre de quelque auteur cherchant à
pour un résumé, anonyme
s'assimiler et à condenser la doctrine du Venerabilis Inceptor a
Diverses raisons rendent la deuxième hypothèse beaucoup plus
vraisemblable. Et d'abord les passages omis sont pour la plupart
des passages d'un caractère Ensuite la
plus nettement polémique.
des mots adjungit, pro/<e<ur, cn/)/<c<ur dans le fragment
présence

Notons encore que les pages 364, 366, 368, 370 de l'édition de Birch
sont condensées en 13 lignes dans le manuscrit. Fol. 178 v, lignes 6-19.
'M.ctf..p.436.
136 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
AGE
du chapitre deuxième reproduit ci-dessus et celle du mot ostendit
au début du chapitre troisième donnent à penser qu'on est en
présence d'une adaptation du texte de Guillaume d'Occam par
auteur inconnu. Ajoutons que le manuscrit 15888 contient plu-
sieurs adaptations de ce genre. Remarquons encore que plus on
avance vers la fin de l'ouvrage, plus la copie 15888 se fait concise,
comme si l'auteur avait hâte d'en finir. Un passage semble appor-
ter une preuve décisive en faveur de cette hypothèse et fournir
en même temps une indication sur la date qu'il conviendrait d'as-
signer à cette adaptation. A la fin du chapitre trente-neuvième de
l'édition, on lit Qualiter autem in tali modo arjyucnd: est fallacia
jft~urcte dictionis ad logicum pertinet'. Dans le manuscrit l.)888
cette phrase est remplacée par celle-ci De hoc in logica patet
quarte capitulo L'ouvrage de logique auquel ces mots font
allusion est la Summa totius logicae Or cette « somme a ~<c
composée, on le montrera ailleurs, après le De Sacramento a~ans.
Cette référence est donc l'oeuvre d'une personnalité autre <)ue
Guillaume d'Occam. D'autre part la Somme de logiquc a été
composée aux environs de 1340 et le manuscrit 15888 date du
xiv" siècle. C'est donc entre 1340 et 1400 que l'adaptation qo'i)
contient aurait été rédigée.

L'auteur de cette version ne substitue pas toujours la troisième per-

sonne à la première. Ainsi au début du chapitre quatrième, il écrit et ideo
ad hanc conclusionem ostendendam tantum modo sanctorum pa~'um aucto-
ritatem adducam. Il semble donc bien qu'il élague un texte sur lequel il
travaille. Fol. 174, 1~ et 2° colonnes. Ed. cit., p. 172. C'est la même hypo-
thèse que suggèrent deux variantes signalées ci-dessus. A deux reprises le
texte, reproduisant la réponse à deux objections, renvoie au chapitre dans
lequel ces objections ont été exposées in hoc consistit solutio argument:
quinti positi capitulo 31 Ht dicit objectio sepffma capituli. Or dans le
manuscrit 15888 le chapitre en question est le vingt-neuvième. Seulement, l,
si l'on tient compte que les chapitres 10 et 11 et 17 ont été fondus en un
seul, c'est bien le numéro 31 que devrait porter le chapitre indiqué. Cela
n'indique-t-il pas que la version du manuscrit 15888 a été faite d'après un
texte où les chapitres étaient répartis d'une autre façon? Autre remarque.
Dans l'édition, qui ne fait pas du prologue le chapitre premier, le chapitre
où les objections sont énoncées porte le numéro 30. Le texte qui aurait
servi de base à la version du ms. 16888 intitulait donc, comme eUe. le pro-
logue chapitre premier.
Fol. 174 verso, col. 1.
Ed. cit., p. 470.
Fol. 180 vers la fin de la première colonne.
Notons toutefois que la Somme de logique de G. d'Ocnam ne renferme
que trois parties. Notons encore que le chapitre 14 de la quatrième partie
du troisième livre ne traite pas du genre de sophisme il est
auquel
fait allusion dans ce passage du De Sac7'amen<o altaris.
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMISTES 137

Ainsi un premier point semble acquis la copie du manuscrit

15888 ne reproduit pas toujours textuellement l'œuvre de Guil-
laume d'Occam. Elle mérite cependant considération. A cause de
sa brièveté elle marque mieux, en divers endroits, la suite et les
articulations de la pensée. Ensuite elle permet d'amender le texte
établi par Birch, texte qui n'est pas toujours satisfaisant. Par
exemple, dans le passage suivant Omnia praedicta possint muliis
aliis auc~or:'<a<:bus confirmari, de quibus supersedeo ad quacda~n
physica properando in quae !nc:d: dum legendo sententias le
manuscrit 15888 remplace properando par properans comme le
font d'ailleurs le manuscrit du Merton College et les éditions de
1490, 1491 et 1504 et il supprime dum, ce qui est plus correct
Plus loin l'édition porte ce qui suit Unde nec unquam legi quod
aliquis sanctus nec princeps philosophorum, Aristoteles, distinc-
tionem fecerit inter guan~ufn et quan~afem immo indifferenter
habcnt' pro eodem quantum et quantitatem. Le manuscrit 15888
substitue au mot habens le mot ponunt qui est meilleur gram-
maticalement 5. Au chapitre 29 on lit dans l'édition .4u~ est
ordo partium situalis !<a quod una pars est inferior et <'<ct supe-
rior, n?)a ante et alia retro. aut est ordo totius et partis .sicuf
ocuh:.s est pa/'s capitis aut est ordo causalitatis e< zzna pa/'s est
causa alterius aut est ordo originis vel naturae quia scilicet una
pars prius na~ura producitui- et est prius :t rerum natura quam
a~a..4~'o enim modo, ut videtur, potest intclligi quod sit ordo
parh'unt in toto s: autem ordo partium :n <o<o qui importatur
pcrpos!<onem quae est diffcrentia quantitatis. Dans le manuscrit
on lit Aut est ordo parfum situalis secundum quem una pars
sit superior, alia inferior, alia ante c<c. aut est ordo causalitatis
scilicet (luo una pars sit causa alterius, aut est ordo lotius et partis
sicut dicimus oculurn capitis esse partem et non e converso out
est ordo originis t'e/ na~urae scilicet quo una pars sit prius in esse
posita in rerum natura quam alia. Plures modes ordinis non
video quoad presens Les mots que nous avons soulignés parais-

'P. 210.
2 Ed. cil., p..3j7.
Fol. 175~, col. 1.
'P. 248.
Fol. 176, col. 2. Le manuscrit supprime !f~ et remplace fecerlt par
facerent.
Pp. 336-338.
'Fot. 178, col. h
 138 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
sent préférables à ceux de l'édition de Birch, dans laquelle la der-
nière phrase paraît dépourvue de sens. Au début du chapitre 31
nous lisons quod autem omnes istae rationes non communi-
quant sufficienter, ce qui n'a pas de sens. Le manuscrit
porte non concludunt Au chapitre 36 au lieu de
non igitur potest aliquis redargui quamvis doctores non authen-
ticos ab ccclesia romana neg'eË le manuscrit donne nec debet
aliquis redargui si doctores non authenticatos per ecclesiam ne-
gat version qui paraît préférable. Ailleurs l'édition donne un
texte manifestement incorrect. Cum igitur a~'gnam wbstantiam
duobus corporibus coexistere secundum se totam, per consequens
eamdem substantiam secundum se totam coexistere alicui cor-
poreo et cuilibet parti illius non includit evidentem contradictio-
nem quae per propositiones per se notas probari potest. Immo
certus sum quod per regulas logicales quae omnes scientiae et
not!ae deservire dicuntur. Concesso quod eadem substantia
secundnm se totam coexistat duobus corporibus vel uni corporeo
et cuilibet parti ejus, potest evidenter omnis contradictio evitari S.
Le manuscrit porte ceci cum ergo eamdem su6s<anf:am duobus
corporibus et per consequens alicui toti coexistere et cuilibet parti
ejus non includat contradictionem, ymo per logicam, hoc con-
cesso, possint omnes contradictiones vitari, non de&cmHs dtc~afn
conchtStonem negare Citons encore ce passage Et ista opinio
secunda videtur mihi probabilior et magis consona theologiae
quia magis exaltat Dei omnipotentiam nihil ab ea negando nec
evidenter et expresse implicat contradictionem La version du
manuscrit semble, dans sa finale, plus conforme à ce que laisse
attendre le contexte: Et rationabilius ponitur quia magis exaltatur
dei potentia quia ab ea non negatur nisi quod manifeste includit
contradictionem Et l'on pourrait multiplier les exemples.
La copie du manuscrit 15888 est intéressante encore à un
autre point de vue. Il existe actuellement sept éditions du De
Sacramento altaris, trois éditions imprimées à Paris, l'une vers

1 P. 360.
"FoL178v°.co).I.
''P. 444.
"FoI.179\°,co). 2.
'P. 190.
"Fo).17S,co).l.
'P. 186.
"Fo).174,co].2.
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMISTES 139

1490 et deux autres sans date l'édition de Strasbourg 1491 (a la

suite des Quodlibets), les éditions de Venise 1504 et 1516 et l'édi-
tion de Birch. Celles des éditions que nous avons pu consulter
renferment deux parties. La première a pour incipit Circa con-
rcrs:'oncm parus in corpus Christi la seconde Stupenda super-
?)ac munera largitatis. Que représentent ces deux parties For-
ment-elles un seul et même ouvrage Faut-il au contraire y voir
deux traités différents que, par suite d'une méprise, qui serait à
les copistes ou les éditeurs auraient réunies en un tout? a
expliquer,
Le problème est délicat. Dans sa liste des œuvres de Guillaume
d'Occam, Wadding distingue un De Sacramento altaris et un De
Christi. Il écrit De sacramento altaris librum J. Stupenda
corpore
munera. Veneliis 7J7~. De corpore Christi librum I ms.
supcrnac
o.ro;)! in colleg. mert..4r~pn<ora<t 1491 Par contre Sbaralea
identifie ces deux ouvrages Birch pense que les deux parties
qu'il reproduit constituent le De sacramento altaris, la deuxième
étant le De corpore Christi On ne peut pas adopter cette dernière
car le manuscrit du collège de Balliol qui renferme
opinion,
seulement la deuxième partie, l'intitule Libellus de sacramcn<o
a~a/ et le manuscrit du collège de Merton donne nettement les
deux expressions de De sac?'omcn<o altaris et de De corpore Christi
comme synonymes GuHe~ru Ochamt liber de corpore Christi
sive .~cra/nen/o altaris D'autre part Sbaralea n'a pas tort quand
il reproche à \Vadding de distinguer deux ouvrages où il n'en
existe qu'un, car le traité contenu dans le manuscrit du collège de
Merlon, auquel le célèbre annaliste renvoie, est identique à celui
dont il donne l'incipit d'après l'édition de Venise 1516. Mais il
n'a pas non plus complètement raison car, outre le manuscrit,
Wadding mentionne l'édition de Strasbourg 1491. Or celle-ci con-
tient en plus la partie qui a pour incipit circa conuers:onem
p~)!s in corpns Christi °. Dès lors, si l'on ne peut pas dire que les

'cnptot'M.Homae I30G.fot.lOC.
= n Ef.< cn~H «~n op'ts ne De corpore Chri~i <-< non ~o. u< pt~a~t
H'QfMtn~n, Suppiem<'n;um. Romae, 1806, fol. ~26.
"jLoc.e:<pp.x\!n-xxtn.
4
~t'usdern /!bf/<<~ de Sttcrampnto (tp~n/'fs. 7'!C!'p!'<.S~fpcnda superne
mttn<f;fo).19C.
~t'bi.I.
Sbara)pa a hieti vu que l'incipit diffère de rMC:pt< donné par
Waddins. Mais i) n'a pas soupçonne te problème que cette différence
soulevait.
 140 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE

expressions De sacramento altaris et De corpore Christi désignent

des traités différents dans les éditions et dans les manuscrits, le
problème subsiste de savoir si les deux parties reproduites
par
Birch et les anciens éditeurs constituent un même ouvrage. L'hy-
pothèse contraire paraît la plus vraisemblable. En effet aucun
passage de la première partie n'annonce la deuxième. Cependant
l'occasion s'en offrait l'auteur y touche des questions qu'il déve-
loppera longuement dans la seconde. La phrase par laquelle elle
s'achève Et ista de illa materia ad praescns su/cMn< quia alias
de ea tractabo paraît la présenter comme un traité distinct le
mot alias serait-il le terme qui convient si l'on voulait renvoyer
le lecteur à la deuxième partie d'un ouvrage dont il viendrait de
lire le début P D'autre part la seconde partie ne fait men-
jamais
tion de la première. En outre elle est précédée d'un prolosue
comme si elle formait un opuscule nouveau. Enfin elle se ren-
contre seule dans les trois manuscrits utilisés par Birch. Elle est
aussi la seule que la copie du manuscrit 15888 reproduise ou
résume. D'autre part dans le manuscrit de Bâle F. Iï. 24 la pre-
mière partie figure seule. Tout incline donc à penser
que l'on se
trouve en présence de deux opuscules qui ont été réunis au pixs
tard vers 1490.
Il n'est d'ailleurs pas impossible de conjecturer quelle a été
la cause de cette méprise. Le premier ne laisse
opuscule pas de
provoquer quelque étonnement. Les premiers mots du prologue
le présentent comme un traité sur l'eucharistie. Circa conversio-
Item panis in corpus Christi. variae sunt opiniones. Or il se com-
pose de trois chapitres ayant pour objet de montrer, le premier
que le point n'est pas une réalité distincte de la ligne, le deuxième,
que la ligne n'est pas une réalité distincte de la superficie, le
troisième que la superficie n'est pas une réalité distincte dn
corps.
C'est seulement dans les sept dernières pages que l'auteur s'ef-
force de concilier sa doctrine avec le dogme de la transsubstantia-
tion. Rien d'étrange qu'un traité ainsi construit ait étonné d'-s
lecteurs. Rien d'étrange non plus que d'aucuns, ayant en !pxr
possession un deuxième ouvrage auquel le titre de traité sur
l'eucharistie pouvait indubitablement convenir, aient considoc-
le premier comme lui servant en quelque sorte de préface.
Ce premier opuscule nous est parvenu par des éditions di-

'JM.c!<p.l56.
Sur 79 que cet opuscule compte dans !'édition de Birch.
 SUR TROIS M.L'SCR)TS OCCAM~E& 14i

verses. On n'en possède, à notre connaissance, qu'un seul manus-

crit, Bâle F. II, 24. Ce manuscrit omet les mots circa conversio-
ncm panis et débute en ces termes s:'cu< dicit guedom glossa
Le manuscrit dont Sbaralea signalait la présence chez les Francis-
cains d'Assise n'existe plus ou, s'il existe, n'a pas été retrouvé.
Néanmoins deux choses paraissent certaines. Cet opuscule est bien,
comme le deuxième, l'oeuvre de G. d'Occam. On y retrouve sa doc-
trine, son style, ses expressions familières. Des membres de phrases
ou même des phrases entières reparaissent à peu près textuellement
dans le deuxième 3. Comme celui-ci, il a été composé pour répon-
dre a des adversaires et, dans les deux cas, c'est bien des mêmes
adversaires qu'il s'agit. Leur état d'esprit est le même les objec-
tions qu'ils apportent. les mêmes aussi Dès lors on est en droit
de conclure que le premier opuscule est contemporain du deuxiè-
me et que, par conséquent, il est postérieur au Co;)~ncn~rc des
Sentences. D'autre part, comme il ne fait qu'effleurer des points
que le deuxième développe, il semble bien qu'il soit le premier en
date. Ces remarques, un peu longues peut-être, montrent quels
problèmes une étude critique des oeuvres de Guillaume d'Occam
soulève et combien ces problèmes sont malaisés à résoudre. L'exa-
men d'un autre manuscrit nous en apporte un deuxième exemple.
Guillaume d'Occam a laissé trois ouvrages consacrés à la
physique l'Expositio super plrysicarn Aristotelis, les Sumrnulae
et les Questiones in libros physicorum. A propos des Qucs~oncs,
dont la présence a été signalée par l'abbé Michalski en divers ma-
nuscrits on voudrait insister sur quelques problèmes qui n'ont
pas attiré ou qui n'ont pas retenu suffisamment l'attention de
l'érudit Polonais.
Le premier est le problème de l'authenticité. L'abbé Mi-
chalski l'a déjà résolu. Les Questiones, remarque-t-il, contiennent
six renvois aux Quodlibet leur authenticité ne saurait donc être
mise en doute °; malheureusement, son exposé, réduit à quelques

Ce manuscrit, que Birch n'a pas connu. ne renferme que le pre-

mier opuscute.
Loc. cit.
= ,'?d. cit., pp. 98, 112, 116, 120. 126.
Ed. cit., pp. 116, 126, 142.
!\ttCH\isKt, C. M. Les cot~'a~ cr:<uF. c~ ~c~quM dans philo-
sophie du xive siècle. (Extrait du Bulletin d<' ;4cad~m;e polonaise des
sftfncM ff des lettres. Classe d'histoire et de p/tt/o.~op~tc. année 192.5') Cra-
covie.l927.pp.7-8.
Lp criticisme et le ~cep<!c/~m~ dans ya p/!)/n.<;op~p du xtv'' siècle.
142 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE

lignes, n'apporte pas la preuve que les Quodlibet visés sont bien
ceux de Guillaume d'Occam. Il n'est donc pas inutile de reprendre
la question. Après avoir confronté les textes minutieusement, nous
sommes en situation de conclure avec preuves à l'appui. Les
Questiones renferment d'abord un renvoi au Commentaire des
Sentences, renvoi que n'a pas aperçu Michalski. Au folio 19 du
manuscrit latin 17841 de notre Bibliothèque nationale, l'auteur se
demande si plusieurs substances séparées de la matière, par
exemple deux anges, constituent véritablement un nombre. H
l'affirme. Puis, répondant à une difficulté énoncée au début de la
question, il écrit, début de la deuxième colonne « Ad argumen-
tum principale dico quod de substantiis separatis a materia tamen
potest poni quantitas discreta licet non continua. Ista dicta cum
(sic!) numero et unitate ponuntur distinctione libri primi Sen-
tentiarum. Or, dans le commentaire de Guillaume d'Occam, la dis-
tinction 24 se compose de deux questions ainsi conçues Utrum
unitas qua Deus dicitur unus sit aliquid additum Deo ? U<rufn
~n:ias personarum sit verus numerus. Et dans cette dernière on
lit Et si dicatur quod secundum istam viam posset conccdt guod
numerus substantiarum immaierialium esset per se in genere
quantitatis, posset dici quod quantitas non significat nisi quantum
vel quanta et ita numerus angelorum, cum non significat nec
guan~um nec quanta, non erit in genere quantitatis. Si tamen con-
cederetur quod numerus angelorum esset in genere quantitatis non
reputaretur inconveniens apud aliquos, et tamen nullus illorum
angelorum esset quantus, sed illi angeli forent multi <'< hoc est
verum. » La parenté de l'objection et de la réponse est assez ma-
nifeste. D'autre part les Questiones renferment, non pas seulement
six, mais au moins vingt renvois à des Quodlibet. Tous ces ren-
vois ne sont pas également précis. D'aucuns font connaître l'objet
de la question sans en donner le numéro ni même parler de
Quodlibets patet in conclusione de concretis et abstractivis.
D'autres parlent simplement de Quodlibet sans fournir de plus
ample indication, quere in quodlibet sicut predictum est in quod-
libet. D'autres renvoient aux Quodlibet et indiquent l'objet 6[cu<
patet in quodlibet de concep~u negativo. D'autres enfin, ce sont
les plus nombreux, donnent le numéro du quodlibet ou mf'me le
numéro du quodlibet et celui de la question. On n'a pas dessein

(Extrait du Bulletin de l'Académie polonaise des sciences et des lettres.

Classe d'histoire et de philosophie, année 1925), Cracovie 1926, pp. 4-5.
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMISTES 143

visent les Quodlibet de Guil-

de montrer que toutes ces références
laume d'Occam, ce serait long, ce serait fastidieux. Quelques
exemples suffiront pour satisfaire le sens critique le plus exi-
geant Au folio 19 verso, première colonne, l'auteur des Ques-
tiones se demande si l'on peut dire que la matière est la privation
répondant à une objection il écrit « Contra, quando concretum
et abstractum significant omn:no~dem et connotant ita quod ni'h~
co~notetu?- per unum quin connotetur per reliquum, quando de
predicatur concretum et absolutum predicatur de
quodlibet
codem, sicut patet in conclusione de concretis et abstractivis et hec
est vera de virtute sermonis materia est privata, igitur hec est
vera materia est pr:'fa<:o. » La conclusion dont parle ce passage
se trouve dans des Quodlibet car au folio 16 verso, première
colonne, l'auteur avance que la raréfaction s'identifie avec le corps
raréfié. Après quoi il ajoute « Respondeo nisi quis modus ~oot-
calis impediat istae propositiones sunt simpliciter de virtute ser-
monis concedende sicut patet in quadam conclusione in quodlibet
de concretis et abstractis. » Les Quodlibet auxquels ces passages
font allusion sont bien ceux de G. d'Occam. En effet nous y lisons:
.< Et pro omnibus istis est una regula generalis quod communiter
dicendo de quibuscumque predicatur concretum predicatur abs-
tractum et e converso et quod concretum vere predicatur de
abstracto et e converso, nisi abstracta includant aliquod s:nco<hc-
gorema ex usu ~oqucntmm. Unde tales sunt concedende, sconn-
dum istam opinionem, materia est privatio. » Et plus loin à la
question 10, après une remarque analogue sur le rôle du catég'o-
rème, nous lisons Secunda conclusio est quod intelligendo isto
modo iste propositiones debent concedi abstractum predicatur de
concreto et e converso, sicut homo est humanitas et humanitus est

Yoici la liste des renvois qui ne sont pas étudiés au cours de notre
article. Nous avons indiqué la question correspondante des qf;odt!'&e<s quand
la référence ne la mentionnait pas. Sicut patet in primo quodtt'beto. Fol. 4,
col. 1. Quodlib. I. q. 5. Ad argumentum responsum est prius nona ques-
tione secundi quodlibeli. Fol. 7 v< col. 1. hoc dictum est ultima ques-
tione tertii quodlibeti. Fol. 8, col. 1. Aliam rcspon.<!0;tem require primo
quodlibeto, Fol. 12, col. 1. Quodlib. I, q. 9. Sicut probatum est nona
questione primi quodlibeti. Fol. 13 Y°, col. 1. Sicut dictum est questione
quarta primi quodlibeti. quere ista in predicta questione. Fol. 14. col. 2.
Sicut dictum est in quodlibet. Fol. 18, col. 2. Quodlibet IV, q. 2.5-28..5tcu<
patet in quodlibet de conceptu negativo. Fol. 19 v°, col. 2. Pro f's/a materia
quere ultima questione secundi. Fol. 7 v°, col. 1. Nous reviendrons p)u?
loin sur ces deux derniers renvois.
 :t44 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
homo Dans les deux ouvrages c'est la même doctrine, ce sont les
mêmes formules. Les mots « secunda conchts:OM par
lesquels dé-
bute le deuxième passage des Quodlibets, ont tout naturellement
dicté la formule in conclusione, in quadam conclusione, qui re-
vient deux fois dans les Questiones. Cet exemple est déjà significa-
tif. En voici qui le sont plus encore. Au folio 19, deuxième
colonne,
l'auteur remarque que le mot p?'mc:p:u~ désigne parfois le ter-
minus a quo et le terminus a~guem de la transmutation et que
ces deux termes sont des contraires de la privation. « Sed » ajou-
te-t-il « hoc non infert quod privatio sit aliquid d:st<nc<u/7: a ma-
ter:a et forma, sicut patet quinti quodlibeti questione 17 et ratio
est quia, quacumque. materia et forma demonstrata, haec est
falsa hoc est cecitas, vel hoc est materia. Hoc patet per Ansel-
mum de casu diaboli. quaere in quodlibet ». Or, dans les Quod-
-h'&et de Guillaume d'Occam, on retrouve, à l'endroit la
indiqué,
même doctrine et le même renvoi à saint Anselme « Et hec est
intentio Anselmi in De casu diaboli. » Plus loin, folio 22, vers
le deuxième tiers de la première colonne, l'auteur écrit « Alia
questio est utrum casus et /ortu~a possunt salvari sine libertate
voluntatis. Illius questionis quaere solutionem in primo quod-
libeto questione 17". » La question correspondante des Quodlibeta
de Guillaume d'Occam a précisément pour titre Utru~t ad sal-
vandum casum et /ortunam in rebus oportet ponere uotuntatefn
esse liberam. Antérieurement, au folio 2, deuxième colonne,
après avoir dit que la connaissance propre du singulier et la con-
naissance de l'espèce sont l'une et l'autre également intuitives, et
l'une et l'autre causées par l'objet, l'auteur énumère cinq objec-
tions suivies de cette remarque. Responsiones ad ista quere 7.3 ~ues-
tione quinti quodlibeti. Ensuite, au folio 3 verso, première
colonne, l'auteur soutient que l'existence du mouvement n'en-
traîne pas l'existence de rapports distincts des absolus, puis il
note « Contra istam conclusionem sunt aliquae rationes quae,
CKfn suis solutionibus, ponuntur questione quinta primi guod-
libeti. » Dans les deux cas, aux lieux marqués dans ces
passages,
les Quodlibeta de Guillaume d'Occam contiennent les objections
et les réponses que les références font prévoir. Considérons encore
le passage suivant, qui se lit au folio 14, deuxième colonne Pri-
mum duomm est utrurrt sit aliqua pars ultima corporis con<nen<<'s

~E'd.Pttrts,1488,ÇHO(?:.P,q.9etlO.
~&M..q. 17.
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMISTES 145

quae sit proprius locus. Ad pr:fnum istorum dico, sicut dictum

est <~ucs<!one quinta primi quodlibeti, quod ultimum dupliciter
accipitur. Uno modo est quaelibet pars corporis continentis quae
~an~< locatum. Dans les Quodlibeta Guillaume use à peu près
textuellement des mêmes formules Respondeo dts~/touendo de
u~t~no par<e. Uno modo dicitur pars ultima omnis pars quae se
c.r~cndt< ad /oca<um et tangit immediate corpus contentum Au
risque de fatiguer le lecteur nous devons insister sur deux autres
renvois on verra pourquoi à la fin de cet article. Le premier de
ces renvois se rencontre au début de l'ouvrage. Dans la première
question l'auteur rappelle cinq des raisons qu'il a de rejeter la
théorie du /tctum à propos de la nature du concept Probatur 1"
quia per intellectum et coam'~onem actualern possunt omnes pro-
pos:oncs verificari in ista materia 2° quia <a~c fictum impediet
rognitionern rct 3° quia ~UNCab acterno fuisset coordinatio infi-
?<t;orum ficlorum 4° quia sine tali ficto potest sufficienter haber<
.'subjf'cc/um contra predicatum 5° quia Deus potest facere coon:
/oncm realem sine tali ficto. Istas rationes quaere ultima ques-
tione quarti quodlibeti. Or dans les Quodlibeta de Guillaume
d'Occam on retrouve ces mêmes raisons énoncées dans les mêmes
termes, rangées dans le même ordre, accompagnées des dévelop-
pements et des preuves que les Questiones laissent entendre que
le lecteur y trouvera. Dicunt aliqui quod intentiones pr:mae el
secundae quaedam en<:a ficta quae tantum objective sunt in mente
c< ;~t/b: subjective. Contra quando propositio verificalur pro
rebus, si duae res su//tC!un~ ad ejus veritatem, .<;uper/!uum esi
ponerc <ert:am. Sed omnes propositiones, homo intelligitur, homo
est subjectum, homo est praedtcafum. propter quas ponitur tale
rebus et duae res suf ficiunt, sa~cm rest
~ctum verificantur pro
realiter existentes, ad verificandum omnes; ergo. ~ssump~um pro-
batur, nam, posita cognitione hominis in intellectu, impossibile
est guod haec sit falsa homo intelligitur. Praeterea tale fictum
rei. Assumptum patet. Praeterea Deus
impediet cognitionem
alia intelligeret ficta et ita ab aeterno erat coordinatio
intelligendo
fot en~um fictorum quot possunt esse diversae res intelligibiles
quae fuerunt ita necesse esse quod Deus non potuit ça destuere,
est. Praeterea tale fictum non est ponendum ut ha-
quod falsum
beatur subjectum vel predicatum in propositione universali quia.
Practerca non est contradictio guod Deus /ac:a< co~n/ttoncm

~Ed.c:t.,0uod!.7,q..5.
 146 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENAGE
rec~em stne tali ficto quia cognitio non dependet a tali /cto essen-
tMHtcr' Ici encore la confrontation des textes est on ne peut t
plus convaincante.
Le deuxième renvoi, sur lequel il convient d'insister, est le
suivant Quando aliqua contradictoria possunt verificari circa
idem propter solum motum localem ibi non oportel ponerc aliam
rem distinctam ad verificandum ista contraria. Sed rectum et non
rec<u?n verificantur de substantia per solum motum localem igi-
tur illa non important res distinctas ab isto quod est rec~ufn et
curvum. Quaere explanationem in secunda questione septimi ("?,)
gnodH&et: Or nous lisons dans les Quodlibet Dico quod qua-
litates de quarta specie cujusmodi sunt figura, curvitas p< recti-
tudo, densitas et raritas et hujusmodi, non sunt res distinctae a
substantia et aliis qualitatibus. Quod probo quia, quando propo-
sitio verificatur pro rebus, si un,a res sufficit ad ejus t'c?'~a<em
frustra ponuntur duae. Sed tales propositiones linea est rec<o,
linea est cut*u<t et hujusmodi verificantur pro rebus et sola substan-
tia sic vel sic situata sufficit ad ejus veritatem partes substantiae
disponuntur secundum lineam rectam~Une conclusion se dégage
nettement de ces rapprochements de textes les Questiones f'n
libros physicorum sont sorties de la même plume que les Quodli-
bet attribués à Guillaume d'Occam. D'autre part, les trois ma-
nuscrits que nous connaissons les attribuent au Venerabilis
Inceptor. Le manuscrit 17841 porte, après la table, un explicit
ainsi conçu Expliciunt tituli questionum magistri Gug~ehm! de
Okam super librum phys:corum~. Le manuscrit Vat. tat. 9.5R
débute en ces termes Questiones Okam in libros physicorum
A la fin du texte on lit Expliciunt questiones super libris physi-
corum secundum magistrum venerabilem Guillelmurn de
Ocham. et la même attribution reparaît après la table °. Enfin le
manuscrit 153 de la Bibliothèque des Dominicains de Vienne
porte le titre que voici Conclusiones fratris W:~e~n: 0/{ham
super libros physicorum. Ainsi les données de la critique interne

~.M.C!t.,Quod!9.
".Ms. 17841, fol. 20 v<coLl.
Ed. cit., Quodl. l'Il, q. 2.
~Fol.26v°.
Fol. 32 \'<
° Fol. 59. Nous donnons ces indications
d'après le cata!ogt'e de la
Bibliothèque vaticane. Codices. Jatini, t. 11, Pars prior, 1931, fol. 409-
410.
 SCR TROIS MANUSCRITS OCCAMtSTES 147

et de la critique externe se rejoignent. Les Quesliones sont bien

l'oeuvre de Guillaume d'Occam et elles ont été composées après
les Quodlibet.
A quelle date Guillaume les a-t-il composées ? Rien ne nous
a permis, dans l'étude du texte, de fournir une réponse à ce pro-
blème. H est toutefois un passage qui pourrait peut-être apporter
une indication précieuse. Au folio 22, verso, deuxième colonne,
Guillaume se demande « Utrurn causae essentialiter ordinatae
necpssarto re</u!'run<ur sirnul ad causandum c//e<~um respectu
cujus sunt causae essentialiter ordt'na~p. » Il discute la théorie de
Duns Scot. Puis il rappelle une interprétation « Si dicis quod
intelligit quod, si ~idarn stetisset, isti /t potuerint habere alios
patres de potentia Dei, si tamen placuisset dare alias leges precise,
non <a~ncn secundum ordinem nunc :ns<~u~um. Respondeo quod,
si sic intellexerit commentator, concordo cum eo » Quel est ce
Commencer de Scot, si toutefois la version du manuscrit 17841
est correcte Si on pouvait l'identifier, si l'on pouvait identifier
son ouvrage et fixer la date de sa composition, peut-être pourrait-
on préciser celle des Questiones. Une deuxième indication se
trouve peut-être dans les Quodlibets. En effet on y lit « Sed
dubium est utrum ista coexistentia sit alia res ab omnibus rebus
permanen<:bus. Dicendum quod non, sicut dictum est de motu
in libro physicorum diffinitive et alibi dicetur » L'ouvrage de
physique, auquel ce passage fait allusion est soit l'Expositio, soit
les Summu~ae. Les mots « alibi dicetur » désigneraient les Ques-
tiones. Celles-ci auraient donc suivi de près les Quodlibet puisque
Guillaume aurait songé à les composer au moment où il rédigeait
ces derniers. Malheureusement ce sont là de simples conjectures
la documentation ne permet pas autre chose pour le moment.
Maintenant que valent les manuscrits ? Que vaut, en parti-
culier, le manuscrit 17841 ? Il n'est pas besoin d'une longue
lecture pour voir ce problème se poser. Dans les manuscrits 17841
et 956 les Questiones s'ouvrent par sept questions concernant la
nature du concept. Ces questions sont certainement de Guillaume

1 Fol. 22 v< col. 2.

Ed, cit, Quodl. l, q. 5.
Ce manuscrit est le seul qu'il nous a été possible de consulter. Nous
connaissons les deux autres par ce qu'en dit M. l'abbé Michalski et par la
description qu'en donne Mgr Pelzer.
148 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENAGE
d'Occam on y relève deux des références aux Quodlibet signa-
lées ci-dessus comme particulièrement précises Mais aussi on
éprouve quelque surprise de les trouver dans une œuvre de phy-
sique. En outre il n'y est jamais fait de renvoi dans le corps de
l'ouvrage rien, en elles, ne prépare la question qui les suit
Mr~m mutatio subita sit aliqua res absoluta ~ofa~cr distincta ab
omnibus rebus pcrmanentibus Enfin le manuscrit de Vienne
débute par une question qui est la cent dix-huitième dans celui de
Paris Utrum possit sufficienter probari guod artificialia addant
aliquid super n~umHa et la première question circa ma<cr:am
de coneeptu queram primo y devient la question huit. Tout cela
invite à se demander si ces sept questions font bien partie de
l'ouvrage ou si elles n'y auraient pas été incorporées dans la suite.
Cette dernière hypothèse semble de prime abord devoir s'imposer.
En effet, dans la deuxième question, Guillaume entreprend de
montrer que le concept n'est pas la chose extérieure connue et il
apporte, comme deuxième argument, cette remarque que les con-
cepts sont les éléments de la proposition et que « propositio non
componitur ex rebus extra animam, sicut prius proba<u;n est
Ces mots, sicut prius probatum est, ne renvoient manifestement
pas à la première question puisque, dans celle-ci, il n'est nulle-
ment parlé de l'inaptitude de la chose à servir de sujet ou d'attri-
but dans la proposition intelligible. Ils ne semblent pas non plus
désigner un ouvrage antérieur, car, cinq lignes avant, pour indi-
quer un écrit où il apparaîtra que l'universel n'existe pas hors de
l'âme, Guillaume emploie les mots sicut alias palebit, et un peu
plus loin les expressions sicut prius probatum est reparaissent t
pour renvoyer à la question 1 °. Les questions relatives à la nature
du concept auraient donc fait partie d'un ouvrage autre que les
Questiones. Cependant ne nous hâtons pas de conclure. En divers
endroits le mot prius se rapporte à des œuvres précédemment

« Istas rationes quere ultima questione parti quodlibeti. » Fol. 1,

col. 1. « Responsiones ad ista quere M <es<:one quinti quod/tbe~ »
Fol. 2, col. 8.
2 Ms. 17841 fol. 2, col. 2.
3 Ms. 17841, fol. 20, col. 2. Dans ce manuscrit les questions ne sont
pas numérotées. On a pris soin de les compter.
Ms. 17841, fol. 1. col. 1.
Op. c:t. « Dico breviter quod sic, quia conceptus non est res extra
animam nec est res in anima tantum objective Meut prius probatum est. »
La question t a pour titre utrum conceptus sit aliquod fictum habens tan-
tum esse objeett~unt.
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMiSTES 149

parues sicut prius dictum est in quodlibet. Ad arau;ncn<um res-

po;).s'unt est prius no;<a qucs~onc sccundt quodlibeti D'autre
part. dans les questions traitant de la nature du concept la réponse
de Guillaume débute par la formule suivante ad istam questio-
nem dico breviter 2. Or c'est par cette formule, qui ne se rencontre
pas dans ses autres écrits, que Guillaume introduit presque tou-
jours dans les Qucs~oncs sa réponse aux problèmes qu'il soulève.
Enfin et surtout à la question 51, Guillaume remarque que la
continuité du temps s'explique comme s'explique la continuité
du mouvement Respondeo ad ~abc~dum conftnua~onem in
~'fnpo?'e oportet recurrere ad con~'nua<oncm in mo<u, de qua
di'c~um est supra in materia de mo<u questione .8.9 Or c'est bien
à la question ~9 que se trouve traitée la continuité du mouve-
ment Et pour obtenir le chiffre 29 il faut compter toutes les
questions antérieures du manuscrit y compris celles qui sont
relatives à la nature du concept. Au reste, la présence de celle-ci
dans une œuvre de physique se peut expliquer. Guillaume va
appliquer ses conceptions nominalistes aux problèmes de phy-
sique. Il va montrer que le mouvement, le lieu, le temps, le
nombre, etc., ne sont pas des réalités distinctes, mais simple-
ment des noms, des concepts désignant le mobile, la chose comp-
tée. etc. On comprend qu'il commence par rappeler les grandes
lignes d'une doctrine dont il va continuellement s'inspirer. Bref,
tes questions relatives à la nature du concept font partie des
Ouc.sh'oncs in libros physicorum. Elles trouvent leur emplace-
ment naturel en tête de l'ouvrage. A ce point de vue, les manus-
crits 17841 et 956 doivent être préférés à celui de Vienne
Il faut s'attendre à retrouver dans le manuscrit 17841 les
erreurs accidentelles dont nulle copie n'est exempte. Des mots
ont été passés, ajoutés ou changés. Des membres de phrases, des
Une étude minutieuse du texte nous
phrases entières ont sauté

Op. cit., fol. 18, col. 2 fol. 7, col. 3.

Sauf dans la première question où on lit simplement quod sie. Hans
la deuxième, il y a i-espondeo, au lieu de dico.
~.Vs.c!'f..foL10.coL4.
'b«;fot.7,col.l.
(~e manuscrit place sept questions avant la question 1. Il est vrai-
semblable qu'un cahier s'était trouvé déplacé dans le manuscrit que le
copiste reproduisait. L
Signalons une de ces variantes parce qu'elle donnerait à penser que
les questions ont été mal ordonnées. Au fol. 22, deuxième colonne du verso,
on lit sicut post dicetur t'n maleria de motu unus e//ectus de<pr~:tna< sibi
 150 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
a révélé des lacunes autrement graves, d'autant plus graves que
les deux autres manuscrits ne les comblent peut-être pas toutes.
Au folio 12, verso, deuxième colonne, Guillaume avance une
première conclusion à savoir que la ligne n'est pas quelque chose
de distinct de la superficie ayant une substance indivisible pour
sujet. Il apporte cinq preuves à l'appui de sa thèse et il ajoute
quere istas rationes prima questione de punctis, videlicet J/ Or la
première question où Guillaume traite du point est la cinquante-
septième dans le manuscrit. On ne peut pas dire que le chiffre
cinquante-neuf est une faute de copiste, car un peu plus loinn
après avoir énuméré les raisons qu'il a de ne pas faire du point
un accident informant une substance divisible, Guillaume renvoie
à la question 60 quere ista questione <? 1. Or cette question, qui
devrait porter le numéro soixante, est la cinquante-huitième dans
le manuscrit 2. Le manuscrit a donc omis deux questions. Ce
n'est pas tout. Guillaume consacre au problème du point si\
questions. Les quatre premières sont énoncées en ces termes.
Utrum punctus sit accidens indivisible existens subjective in indi-
visibili substanlia Utrum punchs sit accidens indivisibile sub-
jective existens in substantia divisibili'. Utrum sit aliquod indi-
visibile principians vel ~ep'mmans lineam 5. Utrum punctus sit ali-
guod indivisibile continuans partes ~mee La cinquième ques-

certu~T. agens. Or les questions concernant le mouvement occupent les

folios 3-8 et l'on retrouve au folio 7, col. 2, dans une question intitulée
Utrum eadem a!<era!s numero potest per naturam redire, les considéra-
tions auxquelles fait allusion ce renvoi. Faut-il donc conclure que l'ordre
du manuscrit 17841 est défectueux? Non pas. C'est la version du copiste
qui est ici défectueuse car, dans des questions antérieures, il est dit, en
des termes qui ne peuvent pas laisser de doute, que les problèmes relatifs
au mouvement ont été déjà étudiés de qua dictum est in materia de moiu
questione 29. Fol. 10, col. 4. Quere ejus expositionem supra questione ullima
de motu. Fol. 13.
1 Fol. 12, col. 3.
Que la question 60 corresponde à la question 58 du manuscrit, la
confrontation des textes le prouve amplement. Au fol. 12, Guillaume prouve
sa conclusion par quatre raisons et c'est bien à la question 58 t/<rHn;
punctus sit accidens indivisibile subjective existens in substantia divisibilis
Fol. 11, col. 4) que ces raisons ont été énoncées dans le même ordre et
développées. On nous excusera de ne pas reproduire les textes ils sont
trop longs.
Fol. 11, col. 3.
.fofd., col. 4.
~Md.
Fol. 12, col. 1.
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMISTES 151

tion, très courte, a pour but de préciser quelle a été sur ce point
l'opinion d'Aristote et la sixième d'indiquer en quel sens on peut
dire que le point est un être. Quand on connaît les autres écrits
de Guillaume d'Occam, on s'aperçoit que deux hypothèses qu'il
a coutume d'envisager le point a pour sujet un accident indi-
visible, le point a pour sujet un accident divisible, ne sont pas
discutées. Et comme Guillaume semble bien vouloir traiter le pro-
blème à fond, comme d'autre part ce problème lui tenait certai-
nement à cœur, on en vient à se demander s'il ne manquerait
pas encore en cet endroit deux questions. La structure des ques-
tions suivantes fournit une première raison de le penser. Quand
il traite de la réalité de la ligne et de la superficie, Guillaume
envisage les deux hypothèses omises ci-dessus et il donne même
à entendre qu'à propos du point il en a déjà fait la critique Un
examen attentif du texte achèvera de nous convaincre. Les ques-
tions dont nous avons reproduit ci-dessus l'énoncé devront por-
ter les numéros 59, 60, 61 et 62, puisqu'on nous dit que la pre-
mière question consacrée au problème du point est la cinquante-
neuvième. Or qu'arrive-t-il P Traitant de la distinction de la ligne
et de la superficie, Guillaume énonce d'abord deux conclusions
accompagnées la première de cinq et la seconde de trois preuves,
et pour le développement de ces preuves qu'il ne fait qu'énoncer,
il renvoie le lecteur aux questions 59 et 60, où ces arguments se
trouvent en effet. Quere istas rationes prima questione de punctis
t'tdp~'cet J.9". Quere ista questione 6~ Ces deux renvois sont
bien ceux qu'on attend. Mais quand Guillaume formule ses cin-
quième et sixième conclusions linea non est principium super-
ficiei nec ejus terminus, linea non est ~:s parva res continuans
super/tc:e: ad invicem, et qu'il rappelle les arguments
partes
développés dans les troisième et quatrième questions mentionnées
ci-dessus ce n'est pas, comme cela devrait être, aux questions 61
et 62, mais aux questions 63 et 64 qu'il veut que l'on se reporte.
Quere ista :n questione ~.3. Quere ista in questione 64'. Poursui-

Fol. 12 v°. Tertia conclusio est quod linea non est subjective in acct-
dente indivisibili. Quarta conclusio est quod linea non est subjective in
accidente divisibili. Col. 1. Secunda suppositio est gtto~ superficies non est
in aliquo accidenti indivisibili. Et iste st!ppos;<!0n<'s probantur
subjective
sicut precedentes conclusiones de punctis et de linea, col. 2.
Fol. 12 col. 1 et fol. 11 V, col. 1.
Fol. 12 V, col. 1. Que les questions 63 et 64 désignent, dans ces réfé-
rences, les questions 3 et 4 relatives au point dans le manuscrit 17841. c'est
certain. On en a pour preuve d'abord leur énoncé et ensuite ceci. Guil-
J.52 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
vons notre lecture. Après le problème de la ligne, Guillaume
aborde celui de la superficie et ici encore il renvoie aux passages
où il montre que le point n'est, à aucun titre, une réalité distincte.
Pour être différente, la façon dont il s'exprime n'est pas moins
significative. A propos de sa troisième conclusion superficies
non est alia res distincta continuans partes corporis, il expose
cinq arguments dont trois sont suivis des références suivantes
Quere in sexta questione de punctis. Quere istud questione sc.r/a
de punctis. Quere istam rationem questione sexta de punctis Or
ces arguments figurent dans la quatrième des questions relatives
au point que reproduit le manuscrit. Guillaume énonce ensuite
une quatrième conclusion superficies non est principium co~
poris nec terminus ejus. Ici énoncé et arguments rappellent les
arguments et l'énoncé de la troisième question relative à la na-
ture du point. Or la référence de Guillaume est ainsi conçue
Quere ista questione quinta de punctis Ainsi d'une part dans
les références la question 3 devient la question 5, et la question 4.
la question 6. D'autre part, des questions qui, si le manuscrit 17841
était complet, devraient, dans ces mêmes références, porter !fs
numéros 61 et 62, portent les numéros 63 et 64. ï! manque donc
bien deux questions. Si nous examinons le texte de plus près
encore, nous serons en mesure de restituer à ces questions leur
titre et à chacune son numéro d'ordre. Commençons par les
pages où Guillaume traite de la superficie. La superficie, remar-
que-t-il, n'est pas une réalité distincte du corps ayant pour sujet
un accident divisible et cette conclusion se prouve de multiples
manières'. Guillaume expose seulement deux arguments, t'ex-
posé du deuxième s'achevant en ces termes Qucrendum est .s:cuf
prius et guar~s questione de punctis est quesitum 4. Le mot pr/ns
désigne la question précédente où il vient de traiter de ta réalité
de la ligne. Reportons-nous donc à celle-ci. Nous y lisons ()ttay'<a
conclusio est quod linea non est subjective in accidenti d:)':s!t)t//

laume prouve la cinquième conclusion au moyen de trois raisons. Ces trois

raisons figurent dans la question 3 du point. Il prouve la sixième con-
clusion par cinq arguments dont quatre précèdent et un autre suit la
référence. Or les quatre premières raisons sont effectivement développées
dans la quatrième question du point.
1 Fol. 12 v°, col. 2.
/&M.
Secunda conclusio est guod superficies non est subjective in accidente
dtMM&t. Hec conclusio probatur rK:t:p!fcMe?'. Fol. 12 V, col. 2.
Ibid.
 SUR TROIS MANL'SCR!TS OCCAMISTES 153

quod probatur mu~!p~ct<c?*, et nous retrouvons en preuve de cette

conclusion les mêmes arguments suivis d'un renvoi analogue
</ucrendum est sicut m questione Et immédiatement avant
nous lisons Tertia conclusio est quod linea non est subjective
!f! acctdcntc indivisibili Guillaume énonce le principe des trois
arguments par lesquels cette conclusion se prouverait puis il
ajoute Quere ts<M in questione 61 Or dans les questions repro-
duites par le manuscrit 17841 rien ne correspond ni à ces thèses
ni aux arguments par lesquels Guillaume les prouve et qu'il
déclare avoir développés quand il a traité le problème du point.
Dès lors, la conclusion se dégage incontestable. Le manuscrit a
omis deux questions ces questions devaient porter les numéros
61 et 62, c'est-à-dire prendre place immédiatement avant la ques-
tion ainsi conçue Utrum punctus sit aliquod :'ndn';s:Me princi-
pians vel terminans ~:ncam Elles étaient formulées comme il
suit Utrum punctus sit subjective existcns t/! accidenle [!tdtu:-
visibili. L'<ru;n punchs sit subjective existcns in accMen~c dtt~-
sibili. Enfin elles se succédaient dans l'ordre que l'on vient d'in-
diquer. Nous ne sommes pas au bout de nos surprises. Dans le
manuscrit 9.56 de la Bibliothèque vaticane la question U~rum
possit sufficienter probari quod ar(:c:a~c[ addant aliquid supra
naturalia porte le numéro 118 comme elle est la cent dix-huitième
dans le manuscrit 17841. Mais tandis que celui-ci contient seule-
ment 150 questions, le manuscrit 956 en comporte 152 5. Par
conséquent dans la partie comprise entre la cent dix-huitième
question et la dernière, le manuscrit en a omis encore deux.
D'autre part, puisque la question 118 est la même dans les deux
manuscrits, on est en droit de supposer que les quatre questions,
omises dans le manuscrit 17841, font également défaut dans le
manuscrit de la Bibliothèque vaticane. Celui de Vienne permet-il
de combler ces lacunes Nous l'ignorons. Espérons que quelque
chercheur nous l'apprendra en nous donnant une édition cri-
tique des Questiones in libros phystcorum.
Car cet ouvrage pourrait bien n'être pas dépourvu d'intérêt.
En effet, tandis que dans ses autres ouvrages Guillaume noie

'Fol. 12 v", col. 1.

~Jbtd.
'Fo).ll\°.co).l.
*FoI.ll,co].2.
5 PfLZER (A.). Bibliolhecae Qpox~o~'cac t'affcctnHf. cM/icM vaficani ;a<t'')'.
T. lI, pars prior, 1931, p. 409.
 154 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
souvent la conception à laquelle il se rallie dans un dédale d opi-
nions diverses, ici ce sont ses opinions qu'il a pour but d'exposer.
La réponse à la question débute presque toujours par une des
formules suivantes Ad istam questionem dico breviter quod non
dico breviter quod sic dico primo guod in ista questione est
conchM:o certa in ista questione teneo duas cof:c~:o/:es
teneo tres conclusiones pono septem conclusiones, etc. D'au-
tre part, étant, si l'on excepte la Somme de logique, le dernier en
date des écrits philosophiques de Guillaume d'Occam, il nous fait
connaître la dernière forme qu'a prise sa pensée. Sur certains
points de doctrine, par exemple sur la théorie de l'instant et
sur celle du mouvement, on y rencontre des exposés plus synthé-
tiques et d'une précision parfaite~. Les cinq questions où Guil-
laume traite du principe de causalité, de sa portée métaphysique
et de l'existence d'un premier efficient ont au moins l'avantage
de ramasser en un tout des considérations éparses dans ses autres
ouvrages En outre, si on se livrait à une étude minutieuse de
cet ouvrage, peut-être verrait-on s'avancer de plus en plus au
premier plan ce qui semble avoir été l'une des idées animatrices
de la philosophie de Guillaume d'Occam et l'on aurait chance
de mieux comprendre le sens et la portée historique du système
qu'il a conçu ou tout au moins synthétisé. Les Questiones in libros
phyMcor~m méritent enfin de retenir l'attention pour un motif
d'ordre tout différent. Il existe actuellement deux éditions des
Quodlibets de G. d'Occam l'édition de Paris 1488 (n. s.), et
l'édition de Strasbourg 1491. Ces deux éditions ne rangent pas
les questions dans le même ordre, elles ne les répartissent pas de
la même façon entre les divers quodlibets. Certes, pour celui qui
essaie de suivre la pensée de G. d'Occam dans son évolution,
l'ordre des questions quodiibétiques n'a pas la même importance
que la chronologie de ses différents ouvrages. Il n'est pourtant
pas négligeable puisque les soutenances quodlibétiques se tenaient

'FoLl;6Y°,coI.l;7,co!.1.2;3,v<coLl.
"Fol. 11, col. 1-2.
Fol. 22. Voici les titres des questions Utrum in causis essentialiter
ordinatis secunda dependeat a prima. Utrum in causis cssert<Mh'<er ordi-
natis causa superlor sit perfectior. Utrum causae essentfaliter ordinate neces-
sario requiruntur simul ad causandum effectum respectu cujus sunt cause
essentialiter ordinale. Utrum potest sufficienter probari pn~um efficiens per
productionem distinctam a conservatione. Utrum potest sufficienter pro-
&a7'f p~mum efficiens esse per conservationem.
 SUR TROIS MAPiUSCHtTS OCCA~USTES 155

à l'Avent et au Carême durant quatre années consécutives. On

dira peut-être que pour savoir laquelle des deux éditions de Stras-
bourg ou de Paris est la meilleure, il faudrait comparer les ma-
nuscrits. Sans doute, mais si, chose possible, les manuscrits pré-
sentaient eux aussi des divergences on ne serait guère plus
avancé. Il ne faut donc rien omettre de ce qui peut aider à ré-
soudre ce problème délicat. Les Q:!c~:onc.s apportent précisément
un élément de solution. Reportons-nous, en effet, aux deux der-
nières références aux QnodHbe~ que nous avons signalées comme
particulièrement importantes. La première, nous l'avons vu, con-
cerne les raisons que Guillaume a de ne pas admettre la théorie
du « fictum )) et elle invite le lecteur à se reporter à la dernière
question du quatrième guod~'ôef. Or la question que vise ce pas-
sade e trouve bien dans l'édition de Paris à l'endroit que la
référence indique mais elle devient la question 19 dans l'édition
de Strasbourg. La deuxième renvoie à la deuxième question du
La question dont il s'agit est bien la deuxième
septième r/uod~e<.
dans l'édition de Paris, elle est la septième dans celle de Stras-
bourg. Ainsi sur vingt-trois renvois que renferment les Questiones,
il se produit à deux reprises une divergence entre les deux éditions
et dans les deux cas c'est avec l'édition de Paris que ces références
concordent. Comme celles-ci sont manifestement l'œuvre de
G. d'Occam, elles constituent un renseignement précieux sur
l'ordre qu'il conviendrait d'adopter dans une édition critique
des (~od/:t)e<
On l'aura peut-être remarqué, dans la liste dressée ci-dessus,
les deux derniers renvois ne sont pas, comme les autres, suivis
de l'indication du passage auxquels ils invitent le lecteur à se
L'une de ces références vise indiscutablement les Quocl-
reporter.

Et ils en présentent par exemple, i'avant-dernière question du qua-

trième quodlibet, édition de Paris, manque dans le manuscrit 956 de la
vaticane. mais le vat. lat. 3070 la reproduit. Cf. PfLZER A.,
bibnothëque
Bibliothecae t'attcanae. codices vaticani latini, T. Il, pars
apostolicae
prior, p. 403.
2 La remarque que nous apportons ici est d'nu!ant plus importante
de choisir entre les divers manuscrits. Ainsi le manus-
qu'elle permettrait
crit vat. tat. 956 omet à la fin du quatrième <jff!od~&ff la question Utrum
intentiones pr~ne et secunde realiter distinguant ur.. Le manuscrit vat. lat.
3075 la place, comme l'édition, en dernier lieu. C'est évidemment ce
deuxième manuscrit qu'il faut suivre puisque dans le passage des Questiones
Guillaume la désigne comme étant la dernière du quatrième quodi;bct
7s/n.! ra<t()t!M quere ullima questione f/ttnr/t f/f;o<~f~<'<
156 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYL~AGE
libet. Remise dans son contexte, elle devient assez précise pour
permettre d'identifier le passage en question. Guillaume soutient
qu la privation et le « privé o ne font qu'un. A l'encontre de
cette thèse, il soulève une objection tirée de ce principe que le
non-être ne s'affirme pas de l'être. Puis, passant à la Il
réplique,
écrit concède majorer posset pati calumnia si!cu< palet
guodHbcto de concept negativo En dépit de recherches que
l'on croit cependant avoir été minutieuses, on n'a trouvé dans )cs
QuocH:&<~ aucun passage où cette majeure figure et fasse !'oh jet
d'une réserve. Le passage nous a-t-il échappé H se peut. Mais s'il
n'existe pas, une conclusion paraît s'imposer.: )e texte actuel des
Quodlibet omet une question ou tout au moins un fragment. Cette
hypothèse n'a rien d'invraisemblable quand on sait que t'édition
de Paris passe deux questions qui sont reproduites dans celle de
Strasbourg. La deuxième référence est à la fois plus précise et
plus vague plus précise, parce qu'elle indique le numéro d'ordre
de la question plus vague, parce qu'elle ne fait pas connaitre
l'ouvrage dont il s'agit. Remettons-la, elle aussi, dans son con-
texte. Guillaume se demande si la même altération peut se repro-
duire. Il l'affirme. Après quoi il soulève une objection tirée du
principe d'Aristote a privatione ad habitum non est 7-<rc.ssf).
Puis il formule ainsi sa réponse « d:cM philosophus quod f/ /)/
t'amené ad habitum non est regressio quia privatio conno/<-f< u/
partem temporis in qua non est haMus et iste partes ~cmpar;
non possunt sirnul existere. ~~n?' etc. Pro ista ma<c?':<; ~;tc/-<
ultima q. Or rien de tout cela ne paraît dans la dernière
question du deuxième quodlibet. Comme le copiste a laissé entre
les mots quaere et ultima un blanc d'environ deux centimètres,
on s'est demandé si cet intervalle ne représentait pas l'espace
nécessaire pour transcrire un mot que le copiste n'avait pas pu
déchiffrer, et l'on s'est demandé s'il ne s'agissait pas (tu Com-
mentaire des Sentences. Ici encore on n'a rien trouvé. Sachant
que les manuscrits ne rangent pas toujours les questions dans le
même ordre, on a pris soin de consulter le manuscrit 893 de la
Bibliothèque mazarine, le seul des manuscrits parisiens qui cou-
tienne le deuxième livre des sentences Vaine précaution. Le ma-
nuscrit donne ici le même ordre que l'imprimé. Le problème

'Fo!.19v°,co!.l.
'Fot.7~,co!.l.
Fol. 63-65.
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMISTES 157

reste donc entier de savoir à quel ouvrage cette référence fait

allusion
Le temps passé à ces dernières recherches n'a pas été com-
plètement perdu. On a profité de cette circonstance pour com-
parer le texte fourni par le manuscrit 893 avec celui de l'édition
de 1495. Ce manuscrit est un parchemin mesurant 323 millimètres
de haut sur 235 de large. Il compte 163 feuillets et date du
;\n'' siècte. Une note mise au revers du dernier plat en fait con-
naître partieUement le contenu 0~'nn super secundum, ~e/'<tunt
< ~H~nN! .S<'N<cn<orum La table reproduit les titres de toutes

MtcaAi.SK: ~op. cit., pp. 4-5) fait figurer ce renvoi au nombre de ceux
<)u'i[ apporte. C'est donc l'indice qu'il n'a pas pris soin de confronter les
références et les lieux parallèles et qu'il y avait lieu d'entreprendre cette
onfrontation.
Le manuscrit contient en outre une question anonyme. Querilur utrum
'hrt.u. justus legislator sit omnium cognitor. Cette question occupe
exactement deux folios trois quarts (fol. 161-164'). L'auteur énonce d'abord
trois conclusions le Christ en tant que Dieu connaît tout ao n~crno, en
t.u~t qu'homme il connaît tout dans le Verbe d'une connaissance béatifique
des le premier instant de sa conception enfin il connait toutes choses dans
tour genre propre d'une science infuse. «Xed quoniam predicta sunt a
Mt)c/ c/ ~s doctoribus diffuse tracta et pu;c~7'e declarata, ideo transeo
< alia (fol. 16]~. 11 énonce ensuite six questions qui vont faire l'objet de
son examen, les unes concernent la théologie dogmatique, d'autres la théo-
logie mornJe. La question finit ainsi L'nde in .ft'm~t papa cortSt:< in
f)«adam deey'ctah' guod in ça. ~Mt.t sufficienter excogitationem patia-
~'fr et quod melius est hoc facere quam judicio ecclesie co?t(racf~t're. Et sic
finis hujus dubii. Nous n'avons pas retrouvé mention de l'incipit dans le
ot;))osue de B. Hauréau. Divers passages pourraient peut-être renseigner
sur la personnalité de l'auteur et l'époque à laquelle ce fragment fut
composé. Au fol. 161 on lit modus au/crM hujus assumptionis
<< benedicte unionis dudum fuit a doctoribus parisiensibus per
modum doctrine declaratus sufficienter et traditus /ucu!enter. Nunc
o'~e~ t;~ert~s modicum procedendo ad hujus doctrine declarationem et
~c//ensan! istius t'erf'fa<ts <'o!o, /oquendo non per modum conclusionis sed
per modum e.e?'c;t. specu/or; voie fa;ore ergo casus secundum poten-
~'<t~ Df! obso~,)tow. L'attitude adoptée ici par l'auteur traiter de l'union
h\postatique du point de vue de la toute-puissance divine et par mode d'exer-
cice, semble indiquer qu'il a subi l'influence de Guillaume d'Occam. La
suite du texte suggère la même hypothèse l'auteur se montre surtout pré-
occupé de savoir quelles propositions doivent être tenues pour vraies suivant
les cas que l'on peut envisager on sent en lui un logicien. On reconnaîtrait
encore une parenté avec Guillaume d'Occam à la fin du premier article
'fnL 163) où l'auteur déclare qu'il est utile de discuter ces sortes de pro-
h)èmes car si les raisons qu'on apporte ne font pas pleinement la lumière
et ne peuvent pas convaincre les infidèles, elles permettent de
cependant
défendre contre eux la vérité et de se garder soi-même de l'erreur et de l'héré-
sie. Néanmoins l'auteur n'est pas un occamiste. Ce ne doit même être
un franciscain, car dans l'article deuxième (t&t'd.) qui est d'ailleurs pasextrê-
 158 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
les questions, y compris celles du premier livre. Ce qui n 'a pas
empêché le copiste de noter en marge à l'encre rouge t'occ~ ista
tabula primi libri et queras eam in primo superius Le mot
superius pourrait faire supposer que le manuscrit 893 n'est qu'un
fragment d'un manuscrit plus complet contenant tout le Contai c/)-
taire des Sentences. La présence d'un encadrement doré et en cou-
leur sur le premier feuillet ne s'accorde guère avec cette hypothèse.
Si l'on en croit le catalogue de la Bibliothèque mazarine le
manuscrit est conforme à l'édition de Lyon, mais il omet les
Dubitationes addititie reproduites dans l'imprimé à la suite du
livre IV. Ces deux assertions doivent être rectifiées. Et d'abord,
outre les variantes habituelles que toute copie présente, on relève
entre le manuscrit et l'édition des divergences profondes. Quel-
ques-unes se rencontrent dans le deuxième livre. Par exemple,
le manuscrit omet la fin de la question 19 à partir des mots ad
probationes primae opinionis et le début de la question 20 jus-
qu'aux mois Hic primo videndum est, soit treize lignes du texte
imprimé Dans la question 22, la réponse à la quatrième objec-
tion ad aliud dico quod secundum philosophum, in coelo non
est materia, est rejetée à la fin dans le manuscrit 4. A la ques-
tion 26, la dernière du second livre, le manuscrit omet d'abord
le passage compris entre les mots item notandum et dico hic,
soit treize lignes de texte, et il passe toute la finale sed de possi-
bili dico, soit une colonne plus dix lignes de texte Mais cette
finale est reproduite à la fin de la première question du troisième
livre où elle est suivie du passage item notandum qui, dans l'édi-

mement court, il déclare tout net que l'opinion d'après laquelle « nul ne
peut être chrétien parfait ou se trouver dans l'état de perfection s'il possède
quelque chose en propre ou en commun est non seulement contraire à la
foi catholique, mais dangereuse pour toute la communauté des hommes,
destructive de toute organisation politique. Bien qu'elle ait été condamnée
par l'Eglise on peut en discuter comme on discute des articles de foi. Et
l'auteur termine par cette remarque où l'on peut voir un trait destiné aux
ordres mendiants il est plus facile de prêcher une telle pauvreté qu'il ne
l'est de l'observer. Cette erreur a source dans l'ignorance de la théologie ou
philosophie morale, dans l'absence de prudence naturelle, dans l'envie du
bien d'autrui et dans une cupidité perverse. Cette question a été manifes-
tement composée après les décisions de Jean XXII concernant la pauvreté.
Son auteur est vraisemblablement un séculier.
Fol. 159 v<
A. MouNtER, Catalogue des manuscrits. Paris, 1885, t. I. p. 419.
3 Ms. cit., fol. 49 V, col. 1 <M. cM. x.
Ms. cit., fol. 55 v°, col. 2 M. cit. L.
° Jt~. cit., fol. 64 v", éd. c:<. T.
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMISTES 159

tion la précède La disposition adoptée dans le manuscrit est

manifestement défectueuse ces deux fragments n'ont aucun rap-
port avec le sujet de la première question du livre 111. La table
donnée par le manuscrit ne fait pas mention de la question \II
Utrum sit ponere statum in formis Cette question n'y manque
mais elle a été fondue en une seule avec la ques-
pourtant pas
tion 6, à laquelle elle est reliée par ces mots c-trcn secundum arti-
cu~m principalem utrum sit ponere statum in /ormf's Cette dis-
position est peut-être préférable à celle de l'imprimé attendu qu'au
début de la question 6 on lit Hic primo ~:dendum est de modo
augrnentationis /ornMte, 2° de statu utrum sit vel non 4. A la suite
des mots quia iste qualitates sunt ejusdem speciei qui constituent
l'explicit de la question 7 dans l'imprimé et de la question 6 dans
le manuscrit, celui-ci insère un fragment d'une colonne et demie
environ où l'on discute la doctrine de Duns Scot sur l'immaculée
Voici l'incipit de ce fragment ad dubtum de posi-
conception.
tione Joh. in secundo, quomodo beata virgo potuit stare in ori-
instans ef m tempare imrnediate séquence po<u~
ginali peccato per
sibi infundi gracia dico quod potest dupliciter intelligi 5. En voici
l'explicit Et ratio est quia totum tempus sic acceptum
includit omnes parfes priores et posteriores et per conse-

quens si pars esset prior toto sic accepto

esset prior seipsa etc.
Ce fragment n'est pas la question 10 du Quodlibet /7/ utrum
tantum per instans.
beata virgo potuit stetisse in peccato originali
Mais il offre avec elle un rapport certain de doctrine. Entre la
8 et la question 9 de l'édition, le manuscrit insère un
question
nouveau fragment qui remplit un folio et demi. Il y est question
de la forme du tout. Ad intelligendum quid totum addtt supcr
illam totius quam ponit
partes sciendum quod, negando /ornMm
Joh. que impossibilis est ad intelligendum, oportet tenere alte-
ram duarum viarum. Respondeo quod aliud est tn~c~~erc
compositum et esse compos:fum nam pr:fnum pu<a illud quod
est compositum hoc guod intelligatur unio
potest intelligi absque

'.Ms. c:t., fol. 69. Dans le manuscrit ce passage débute par les mots
dico hic.
~A~.c;t.,fol.l60~.
3 Fol. 82-84.
<Af.s.c:t.,foL79,co!.l;ed.c:f.A.
"FoL84\'<co[.l.
<-Fo].85,coLl.
-Fo).89\cot.l.
 160 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENA.GE
vel partes uniri quia intelligendo ipsas partes absolute et cetera,
etc., etc. et sic finis 1. On n'a retrouvé ce fragment ni dans les
Summulae in libros physicorum ni dans le Commentaire des Sen-
tences. La question 9 est suivie dans le manuscrit de deux pas-
sages interpolés. Le premier, indiqué en ces termes dans la table
quid sit nugatio orationis débute par ces mots Circa nugatio-
nem vitandamsciendumquodmultiplicitervitatur'. Il finit ainsi
Unde non est nugatio in diffinitione per repetitionem anime :n~c~-
lective et <o<Œcausa est de ignorantia un:us et intelligentia alterius
sicut dictum est Le deuxième commence par la remarque sui-
vante Notandum est quod secundum opinionem que ponit quod
actus intelligendi sit conceptus sicut patet tn primo peryarmenias
hic debet concedi quod de omni conccpfH predicatur ens in quid
e~fprimo modo dicendi per se et univoce sicut de entibus extra
animam quia per idem argumentum probatur unum e~ aliud
quere unionem (?) entis in eukaristia". Il achève en ces
termes quia mons aureus s~n:/tcat a~gmd compositum et monte
et auro quod nec est nec esse potest et de ficto nihil potest
esse verum secundum philosophum sep~mo metaphysice. Et sic
finis questionis °. Ces deux fragments occupent la valeur d'un
feuillet. Le livre IV présente des divergences moins nombreuses,
mais qu'il importe néanmoins de noter. Jusqu'à la fin de la
question 13, le manuscrit ne présente avec l'édition aucune va-
riante notable. Dans la question 14, il omet tout le début jus-
qu'aux mots ad quintum, c'est-à-dire trois colonnes et demie de
texte Il reproduit ensuite le même texte que l'édition jusqu'aux
mots fide tenendum est en intercalant toutefois entre ad quintum
et dico les mots istud non est supra formatum Jo. pro objecto
adequato. Les mots /tde tencndum est sont suivis de cette remar-
que qui ne figure pas dans l'imprimé. Zs~a responsio pertinet ad
rationem sequentem que ponitur infra Puis omettant tout le
reste de la question 14, c'est-à-dire cinq colonnes et demie, le

'Fol. 91, col. 1.

Fol. 160 v~, col. 1.
Fol. 94, col. 2.
<FoI.94v,cot.2.
Ibid. Le premier livre du Periermenias auquel il est fait allusion doit
être l'ouvrage de Guillaume d'Occam.
"Fo!. 95, col. 2.
FIo.l53.Go!. 2 éd. c:C
"FoI.153v°,co!.I.
 SUR TROIS MANUSCRITS OCCAMISTES 161

manuscrit insère un fragment qui occupe un peu plus d'une page

et où il est question de l'unité de l'intellect. Contre: Averroym de
intellectu probatur quod intellectus multiplicatur ad multitudi-
nem individuorum quia suppono tria concessa communier ab
omnibus tam ab Averroym quam ab a~:s. Respondeo uno modo
secundum theologiam quod Deus concurrit immediate cum omni
agente ad producendum quemlibet effectum et prius concurrit ad
producendum unum quam aliud. Ideo prius unum producitur
quam aliud. Alia responsio est secundum philosophiam Immé-
diatement après cette dernière phrase, le manuscrit reproduit les
Dubitationes addititie rejetées à la fin du Commentaire dans l'édi-
tion de 1495. Prima dubitatio est. Ces dubitationes et les frag-
ments qui les précèdent sont fondus en un tout avec la question 13.
C'est au reste ce qu'indique la phrase ajoutée aux mots ideo
NHnc pertranseo, qui constituent l'explicit de l'imprimé, /Facc de
questione ppnu~:ma hujus 3. Vient ensuite la question 14 de
l'édition Queritur ultimo utrum uo~un/as beata necessario frua-
tur Deo. Le texte est, à part quelques variantes sans importance,
celui de l'édition, mais le passage reproduit antérieurement à la
suite de la question 13 est omis. Le manuscrit s'achève en ces
termes Ad ultimum patet in ordinatione Okam quod delectatio
est in anima subjective. Responsionem quere. Ad argumenta
p/'t/tc/pa~a patet ex dictis 4. On le voit, le manuscrit présente
avec l'édition des divergences notables. D'autre part, les Dubita-
~'oncs addititie n'y font pas défaut comme l'a supposé l'auteur du
catalogue de la mazarine. Ce détail a son importance. Quand,
dressant la table du quatrième livre, les éditeurs de 1495 en ar-
rivent à ces dubitationes, ils laissent entendre qu'ils ont éprouvé à
leur sujet quelque doute 5. Avant de conclure à leur authenticité,

Fol. 153 v° 154.

2 Jbid.
Fol. 157 \'<co].l.
"i'o).159.
!<ft'mo circa /tnent operis sunt que~a~t r~ub~a/tortM quas corruptas
invenimus nec cas supplere ausi sumus utpote qui de nostro ntM huic
operi addendum duximus optimo tamen quam potuimus modo :n locum
suum, non sine peritiorum quam nos aua'o, sic redigimus. On remar-
quera que le texte de l'imprimé, que les éditeurs soupçonnaient fautif, est
conforme à celui du manuscrit 393. On remarquera en outre que les édi-
teurs ne disent pas si les dubitationes en question se trouvaient placées à
la fin du ou des manuscrits qu'ils avaient en main. H y a là un problème
de critique textuelle qui n'est pas facile à résoudre.
162 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENACE

il faudrait s'assurer qu'elles figurent dans les manuscrits et dé-

terminer la valeur de ceux qui les renferment. Les remarques
apportées dans la dernière partie de cet article aideront peut-être
à résoudre ce problème.
Dans une communication que l'Académie des Inscriptions et
Belles-Lettres lui fit l'honneur de reproduire dans son bulletin,
l'auteur de ces lignes écrivait « Une édition critique des œuvres
de G. d'Occam serait un travail du plus haut intérêt, mais aussi
qui exigerait une prudence extrême. » II serait heureux d'avoir
apporté sa modeste contribution à cette vaste entreprise, en atten-
dant de faire davantage si Dieu lui prête vie et loisirs.

L.BArnRY.
 CATALOGUE DES MANUSCRITS DIONYSIENS
DES BIBLIOTHÈQUES D'AUTRICHE

par

ieP.G.THÉRY,O.P.

AVANT-PROPOS

Les écrits du Pseudo-Denys ont eu sur les spéculations du

moyen âge une influence considérable, en étendue et en profon-
deur. Depuis des années, nous avons étudié ce problème, essayant
d'y apporter un peu de lumière. Nous avons dans ce but parcouru
une grande partie des bibliothèques de l'Europe, dépouillé les
catalogues des fonds qui nous étaient accessibles. Au fur et à me-
sure, nous avons fait connaître quelques-uns des principaux résul-
tats de nos recherches et nos plus importantes trouvailles.
Nous avons d'abord établi ce fait essentiel pour l'histoire du
courant dionysien, que le manuscrit grec, actuellement 437 de la
bibliothèque nationale de Paris, avait servi de base aux traduc-
tions d'Hilduin et de Scot Erigène. Ensuite dans le tome premier
de nos Etudes dionysiennes, nous avons démontré qu'avant Scot
Erigène, Hilduin abbé de Saint-Denis avait déjà fait élaborer une
traduction complète du Corpus Dionysiacum, et nous avons essayé
en étudiant minutieusement le texte de cette première version de
dégager les méthodes en usage au ixe siècle à l'abbaye de Saint-
Denis.
Le tome II sous presse depuis plus de trois ans, qui paraîtra
bientôt, reproduit le texte même d'Hilduin comparé au manuscrit
grec qui a servi, de base, et à la version de Scot Erigène. Le
tome III, complètement achevé, est consacré à la question fort
enchevêtrée, de l'aréopagitisme au ïx" siècle.
Entre temps, nous avons publié sur Scot Erigène, Jean Sarra-
 164 ARCHIVESD'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
zin, Thomas Gallus des travaux d'approche qui annoncent des
études plus étendues sur ces traducteurs et commentateurs de
Denys. Ces études, si Dieu nous prête vie et santé, comprendront
une dizaine de volumes.
D'autre part, nous croyons utile de publier l'inventaire des
manuscrits sur lesquels reposent toutes nos études. Cet inventaire
est déjà par lui-même une histoire du courant dionysien. De plus
il nous permettra d'apporter à des problèmes secondaires, mais
non point négligeables, une réponse plus précise. Enfin, nous
croyons qu'un inventaire par sujet, élaboré par des spécialistes,
est le seul qui puisse aboutir à des résultats sérieux et définitifs
Nous commençons cette série d'inventaire par les
bibliothèques
de l'Autriche pour des raisons toutes accidentelles et pratiques.
Dans un premier séjour en Autriche, en 1926, nous avons étudié
les principaux manuscrits dionysiens de la B. N. de Vienne, du
couvent des Dominicains, du Schottenkloster ceux des biblio-
thèques cisterciennes d'Heiligenkreuz, de Lilienfeld, de Zwettl
des bibliothèques bénédictines de Melk, d'Admont. Pour préciser
un grand nombre de points, étudier à nouveau ces manuscrits
dont quelques-uns sont d'une importance capitale pour l'histoire
de la pensée du moyen âge, un second séjour en Autriche nous
était absolument nécessaire. Nous avons pu le faire en août-sep-
tembre 1933, grâce à M. le ministre de l'Education nationale,
A. de Monzie, à qui il nous est si agréable d'exprimer notre affec-
tueuse reconnaissance.
En Autriche, nous avons reçu un accueil des plus chaleureux,
tant à la B. N. de Vienne, que dans les bibliothèques conven-
tuelles. A tous les directeurs de ces bibliothèques, nous exprimons
aussi notre très sincère reconnaissance

t=

1 Dans notre
description des manuscrits d'Autriche, nous n'avons pas
du tout l'intention de faire l'histoire de toute la tradition littéraire de
Denys. Nous ne dirons que ce qui est strictement nécessaire pour com-
prendre la valeur de nos manuscrits. Nous éviterons également à dessein
sauf dans certains cas particuliers de rapprocher ces manuscrits
autrichiens des autres manuscrits similaires qui se trouvent en France, Alle-
gne, Angleterre, Italie, etc. Ces rapprochements et ces problèmes seront
exposés en temps opportun. H nous paraît que c'est la meilleure méthode
de procéder d'une façon claire.
2Mgr A. Pelzer, scriptor à la Bibliothèque Vaticane, a bien voulu revoir
notre travail, nous suggérer un certain nombre de
remarques. On com-
 MANUSCRITS DtOP-YSIEM D'AUTRICHE 165

INTRODUCTION

Nous avons étudié dans les bibliothèques d'Autriche environ

150 manuscrits relatifs à l'histoire de la philosophie et de la théo-
logie médiévale. Mais nous ne parlerons ici que de nos recherches
sur le courant dionysien. D'autre part, notre but n'est pas de
donner une analyse de toutes les pièces d'origines diverses con-
tenues dans ces manuscrits: nous nous arrêterons uniquement sur
les parties intéressant notre sujet précis vies, traductions et
commentaires de Denys du au xiv~ siècle. Quand il y a lieu,
nous ajoutons à nos descriptions quelques remarques qui per-
mettront de déterminer la valeur historique et critique de ces
manuscrits, d'en faciliter l'usage, d'éclairer tel ou tel point par-
ticulier.
A ces remarques nous devons joindre ici quelques considé-
rations plus générales sur les principaux résultats de notre enquête.

1. – Le vieux fonds dionysien

1. – L\ VERSION DE SCOT ERK.K~E

Pour les ouvrages dionysiens, la « vetus translatio », l' « an-

tiqua translatio », est représentée, comme on le sait, par la tra-
duction de Jean Scot Erigène. Jusqu Sarrazin, c'est la seule
version assimilable du Corpus dionysiacum après Sarrazin on
continuera encore à la transcrire dans les monastères. Dans tous
les pays d'Europe cette traduction de Scot Erigène constitue le
vieux fonds dionysien.
D'une façon générale, les manuscrits de Scot Erigène se pré-
sentent de la façon suivante

ff PlHCES ACCESSOIRES

Poésie de Scot Hanc libam P. L.. t. CXXII, 1029-1030

,Uon. Ccr~. hist., Poc~ III, 2. p.)4T.
Lettre de Scot à Charles le Chauve Vatde quidem admi-
randa = P. L., ibid., 1031-1036 A/.C.77.. Ep! VI,
Pars I, p. 158.
Lettre d'Anastase à Charles le Chauve Inter cetera studia
= P. L., 102.5-103!) .U.C.77.. Script., VIÏ,
pp. 430-434.

prendra facilement que nous ayons attaché un très grand prix à son juge-
ment. Qu'il daigne accepter l'expression de notre affectueuse reconnaissance.
166 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN AGE

b) HIÉRARCHIE CÉLESTE

Titre des chapitres = P. L., ibid., 1035-1036.

Epigramme Angelicae sapientiae = P. L., ibid., 1037.
Poésie Lumine sidereo = P. L., ibid., 1037-1038
M. G. H., ibid., p. 548.
Texte de la H. C. = P. L., ibid., 1037-1070.

C) HIÉRARCHIE ECCLÉSIASTIQUE

Epigramme Symbola divinorum = P. L., ibid., 1069.

Titres des chapitres, suivis de la pièce Precum&en<m~: ==
P. L., ibid., 1069-1071.
Texte de la H. E. = P. L., 1071-1113.

d) NoMs Dniris

Epigramme In animum splendor = P. L., < 1111.

Titres des chapitres t===P. L., ibid., 1111-1112.
Texte des N. D. = P. L., ibid., 1111-1172.

C) THÉOLOGIE MYSTIQUE

Epigramme Novam claritatem P. L., ibid., 1171 (plus

rarement transcrit). ·
Titres des chapitres == P L., ibid., 1172.
Texte de la T. M. = P. L., ibid., 1171-1176.

/) Les 10 LETTRESauthentiques du Pseudo-Denys = P. L.,

ibid., 1177-1194.

<! k
!h

On trouve quelquefois dans les manuscrits du vieux fonds

dionysien, l'omission de telle ou telle pièce accessoire, quelque
inversion dans l'ordre de ces pièces, mais cependant d'une façon
générale le schéma que nous venons de reproduire représente bien
la structure d'un manuscrit dionysien de Scot Erigène. En Autri-
che, cette antique traduction littéraire de Denys est représentée
encore par quelques témoins, peu nombreux, il est vrai, si on
compare ces documents aux manuscrits français et allemands.
Voici la liste de ces manuscrits avec les particularités qui les
caractérisent
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 167

x't~siècte
Vienne, Biblioth. nat.,
754. lerugena Gloses intert. Nobitibus
Heiligen-Kreuz, Abbaye
cistercienne, 111. Gloses marg.
ZwettI, Abbaye cister-
cienne, 236. terugena Gloses intert.

x)n° siècle

Vienne, Biblioth. nat.,

971. feru~ena Gloses interl. Nobilibus
Lilienfeld, Abbaye cis-
tercienne, 128.
Melk, Abbaye bénédic-
tine, 225.
Reun, Abbaye cister-
cienne, 47.

2. -LES GLOSESIXTERLI~RAIRESn'A~ASTASE LE BIBLIOTHÉCAIRE

Nous ne voulons pas insister sur l'étude de ces gloses. Nous y

consacrerons un travail spécial qui ne sera pas sans intérêt pour
l'étude du courant dionysien au moyen âge. Remarquons seule-
ment ici que dans les anciens manuscrits de Scot [B. N. Vienne
754 (xn" s.). 971 (xm" s.). Zwettl, 236 (xu" s.)], nous trouvons
quelques gloses interlinéaires, beaucoup moins nombreuses que
dans les manuscrits parisiens.
Ces gloses révèlent toutes une même fin latiniser la version
de Scot en remplaçant les hellénismes comme symbolice, anagogia,
etc., par des expressions d'origine latine. Voir P. G. TnÉRY, Scot
Erigène, traducteur de Denys. Extrait du Bulletin du Cange, t. VI,
1931. pp. 55-57.
Dans l'histoire de la pénétration de la pensée de Denys dans
les spéculations médiévales, ces gloses interlinéaires font la tran-
sition entre l'échec d'Hilduin, la demi-réussite de Scot Erigène,
et la traduction de Sarrazin. Elles ont préparé le travail de ce
dernier, et d'autre part, les commentaires du xnr' siècle n'auront
garde de les négliger.
Ces gloses que nous trouvons dans les plus anciens manus-
crits de Scot représentent le travail personnel d'Anastase le Biblio-
thécaire, qu'il nous indique lui-même en écrivant le 23 mars 875
à Charles le Chauve « Sed et, sicubi oportunum fore conpexi, ex
me quoque, quoniam aliter esse non potuit, paucissima quaedam,
et quae facilius ab intelligenti agnosci poterunt interposui
 168 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTERAIREDU MOYENÂGE

P. L., t. CXXII, 1027-1028, 1. 34-35 M. G. H., Epistole, VII,

(Bpts~. ~aro/4eM V), Berlin, 1928, pp. 432, 25.
Plus tard, aux xin~xiv" siècles, ce travail d'Anastase sera
pour ainsi dire obscurci par l'adjonction de gloses interiinéaires
extraites de la version de Jean Sarrazin, de la paraphrase de Tho-
mas Gallus (ms. 18105 de la B. N. de Paris, xiu" s.), mais il suffit
d'un peu de patience pour restituer dans leur teneur les
primitive
gloses du ix" siècle et nous avons pour nous aider dans ce travai!
de reconstitution, d'excellents manuscrits, comme nous le mon-
trerons plus tard.

3. GLOSES MARGINALES LES SCHOLIES DE MAXIME

Ici non plus, ce n'est pas le lieu de nous attarder sur ce

sujet. Nous n'en dirons qu'un simple mot nous réservant de trai-
ter à fond cette question. Les Scholies de Maxime représentent le
premier commentaire philosophique de Denys. Traduites en latin
par Anastase le Bibliothécaire, adjointes par lui comme gloses
marginales à la version de Scot, ces Scholies ont été souvent
transcrites au moyen âge, utilisées par les commentateurs.
En Autriche, on ne trouve ces Scholies que dans un seul ma-
nuscrit du xu" siècle, le ms. 111 de Heiligen-Kreuz.
Au fond, même en tenant compte de ce que les anciens cata-
logues nous indiquent, on perçoit bien dans les anciens monas-
tères autrichiens une certaine curiosité pour les ouvrages de
Denys une bonne bibliothèque doit les avoir, mais on ne sent
jamais un véritable désir de s'assimiler cette pensée dionysienne,
aux xir'-xiv~ siècles. Il faut attendre le xv° siècle, pour percevoir
ce souci. Encore ne sera-t-il que très limité, et aura-t-il surtout
un but apologétique, comme nous le verrons bientôt.

4. LA PIÈCE <(NOBILIBUS QUOKDAM»

DES MANUSCRITS754, 971, DE LA BIBLIOTHÈQUENATIONALEDE ViE~f:

La poésie Nobilibus. mfseHa/ores, a été souvent éditée. Sur

ces éditions, voir TpAUBE, loc. cit., p. 554, n° 1. A ces éditions,
il faut ajouter celle de DENIS, op. cit., p. 683.
D'après Traube, cette pièce aurait été composée par un napo-
litain peu après 878 « Id quod non pono, sed possum probare,
probaboque alio loco, versus illi contra Romam scripti sunt
paulo
post a. 878 a grammatico aliquo Neapolitano », loc. cit., p. 554.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 169

E. K. RA:\D, Supposed ~iu~o~rapha of John the Scot, dans Univer-

sity of California, Publications in classical Philology, 1920, t. V,
p. 3, ne pense pas que l'érudit allemand ait maintenu cette ma-
nière de voir. H. BETT, Johannes -Sco<us Erigena A Study in
medieval Philosophy, Cambridge, 1925, p. 12 conserve, par ail-
leurs, l'attribution de cette pièce à Scot Erigène M. EspoSITO, The
poems of Colmanus « A'epos Cracavist » and Dungalus « Praeci-
puus Sco~orum », dans Journal of Theological Studies, t. XXXIII
(1932), p. 118, n° 7 pose à nouveau le problème de l'origine éri-
génienne de cette poésie, mais sans apporter de solution défini-
tive Voir CAppUYi\s, op. cit., p. 78, n" 3, p. 160.

TRAUBE, ~oc. cit., attachait une grande importance à la pré-

sence de cette poésie pour la classification des manuscrits de la
version de Scot Erigène. H divisait ces manuscrits en trois grandes
familles.

1. Fan]iHe gallicane

a)Caractérisée par la présence de la lettre d'Anastase à

Charles le Chauve Inter cetera studia (P. L., t. CXXII,
col. 1026-1030 Mon. Ger~. Hist., Script., t. VII, pp.
430-434
Par les corrections d'Anastase et l'addition des gloses de
Maxime le confesseur
Par la forme d'Eriugena.
b) Cette famille serait représentée par les manuscrits sui-
vants
Berlin Meerm. 46 (Philipps 1668) (x' s.);
Florence, Laur., 89 sup. 15 (xr' s.);
Berne, 19 (x~-xf s.):
Avranches, 47 (xn'' s.);
Darmstadt, 30 (xn" s.)

« Further investigation is required (cf. ?Asc.\L, Poesia latina Medteuafc,

1907, pp. 85-86, and MAMTtus, Gesc/). der lat. Lit. des M!t(e!a!(c7- 1, 1911,
pp. 332, 339\ Thé poem is appended in several MSS to thé version of the
work of Pseudo-Dionysius edited by Johannes Scottus, and the sarcastic
tone and subject-matter (especially the exaltation of Constantinople and
the Greeks at the expense of Rome) would tend to indicate Johannes as
the author. »
170 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTERAIREDU MOYENÂGE

Paris B. N. n.'a. L 1490 (x" s.). Voir MAMTius, op. c:<

p. 333, n" 2).
c) C'est d'après un manuscrit de cette famille que Hugues de
Saint-Victor aurait commenté la Hiérarchie Céleste et Jean
Sarrazin élaboré sa revision de la version de Scot. (Voir
RosE, Die ~at. Meerman. Hss., p. 68 Traube ajoute le
ms. de Chartres 131 et Toulouse 151.)

2. Famille italienne

a) Origine au x° siècle, Jean duc de Campanie aurait fait

copier la traduction de Scot d'après un ms. de la famille
gallicane. Cette copie serait la souche de la famille ita-
lienne. Voir Otto HARTWiG, Die Uc&crsefzungf.ra<ur
Unteritaliens in der normannischstaufischen Eporhe, dans
Centra~&~MjfurB~Ho~e~s~PScnIÏÏ (1886), p. 165.
b) Caractéristique
Omission des additions d'Anastase (Gloses et Scholies )
Au lieu d'Eriugena, porte Zeru~cna
'') Représentants
Bamberg B, IV. 8 (xi~-xn" s.);
Mont Cassin, 221 (xf s.).
Traube ne connaît que ces deux manuscrits de cette famille.

3. Famille germanique
a) Origine au xf s., Othon, moine de Saint-Emmeran,
fit à son tour copier la traduction de Scot d'après un
exemplaire de la famille italienne
~) Caractéristiques les mêmes que la famille italienne
sans les additions d'Anastase forme 7e/'u<ycna. Mais
de plus présence de la pièce Nobilibus
c) Représentants Munich, Clm. 14137 (autographe
d'Othon)
Vienne, B. N., 971 (xn" s.)
Vienne, B. N., 754 (xif s.)

!):

Que faut-il penser de cette classification de ces manuscrits, de

l'importance de la pièce A'oMK&us dans cette classification, et de
la place de nos deux manuscrits de Vienne 754 et 971.
a) Abstraction faite de l'examen des manuscrits, à nous en
tenir à la simple lecture de Traube, on s'aperçoit que cette clas-
 MANUSCRITS DIONYSIENS D AUTRICHE

sification repose sur bien des équivoques. Les principes de division

sont tout extérieurs et accidentels. Le problème a été envisagé par
Trauhe par le côté le moins important. C'est notre pensée exacte
qu'exprime Cappuyns dans son ouvrage Jean Scot Erigène (1933,
p. 160) « Ce classement de l'ingénieux philologue de Munich est
à reviser sur plus d'un point, comme il résulte avec une nouvelle
clarté des récents travaux du P. Théry. S'il est vrai que la présence
de la pièce non érigénienne Nobilibus quondam, ou de la forme
corrompue Ierugena dans nos manuscrits peut servir à distinguer
des groupes s'il est vrai que les exemplaires de Jean et d'Othon
ont servi de modèle à un certain nombre de copistes, il serait
exagéré de faire de ces critères de classement, il en existe bien
d'autres de même qualité, la base d'une répartition fondamen-
tale ».
Le point de départ de Traube est d'ailleurs totalement
erroné. Ignorant la version d'Hilduin, Traube établissait dans la
version de Scot deux états l'état primitif, original, que nous
connaissons par les citations faites par Hincmar dans le De pre-
dcs~'n~'one et un état amélioré par les corrections d'Anastase,
et représenté par le texte traditionnel de Scot. Cette manière de
voir fourmille d'erreurs. Voir P. G. TuÉHY, Etudes dionysiennes.
1. HtMuin traducteur de Denys, Paris, Yrin, 1932, pp. 144-14.5.
Pour exprimer notre pensée d'une façon brutale, mais claire, et
pour empêcher la propagation de cette systématisation de Traube,
disons nettement que ce dernier s'est trompé fondamentalement
1° sur les citations d'Hincmar de Reims (qui sont extraites de la
version d'Hilduin); 2° sur les états de la version de Scot 3° con-
séquemment sur la chronologie de ses œuvres 4° sur le rôle
d'Anastase le Bibliothécaire 5° et conséquemment sur le clas-
sement des manuscrits de Scot Erigène
c) Retenons ici les deux derniers points qui intéressent
davantage nos manuscrits de Vienne. Remarquons tout d'abord
que Traube donne comme caractéristique de la famille gallicane
les corrections d'Anastase, les Scholies de Maxime, et la lettre
Inter cetera studia « Franco-gallicae auctor est Anastasius hiblio-
thecarius, qui Nicolai papae iussu a 860 Johannis translationem
correxit. scholia ad margines apposuit, epistolam ad Karolem
Calvum praemisit. ), (Loc. cit., p. 525.) Dans la pensée de Traube
que signifiait cette expression Johannis translationem correxit ?
Si on entend par là une correction interne de la version de Scot,
on se trompe. Anastase n'a jamais dit qu'il avait fait semblable
 172 ARCHIVES
D'HISTOIRE.
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
travail. De plus, si on compare un manuscrit de la famille fran-
que avec un manuscrit de la famille italienne ou germanique, on
ne rencontrera jamais de différences provenant d'un travail <)e
revision d'Anastase le Bibliothécaire. Même à nous en tenir sur
le terrain de Traube que nous avons reconnu comme faux
son principe de classification manque de base
d) Ce qui est exact, c'est qu'Anastase le Bibliothécaire a
ajouté au manuscrit de Scot les Scholies de Maxime le Confes-
seur comme gloses marginales et quelques gloses interlinéaires
facilement reconnaissables. (Voir plus haut, pp. 167-168.)
Il faut donc chercher dans des gloses interlinéaires le travail
propre, personnel d'Anastase
e) Or, si nous prenons désormais comme principe ces gloses
d'Anastase, nous nous rendons compte que la classification de
Traube ne peut non plus résister de ce chef à un examen sérieux.
En effet
1° La soi-disant souche des manuscrits de la famille germa-
nique qui se caractérise, d'après Traube, par l'absence des correc-
tions d'Anastase reproduit précisément, en partie du moins, les
gloses interlinéaires de ce dernier

Scot Erigène Gloses d'Anastase Ms. 14137

'autosr.
d'0th!on')

Ch. 1. Symbolice id est significative foLSr"

anagogice id est contemplative fot.Sr"
ierarchias id est summa sacerdotia fo).5r°
TEXE'cxpyt.; teletarchis, id est
princeps hostiarum fol. 5 r"
6~M<TM .theosin, id est deificationem fol. 5 r°
Ch. II. archistrategos id est dux, principum
exercitus stratos
exercitus strategos, princeps fol. 6 r*'
theologia id est divina disputatio fol. 6 r"
ftEctp~fet~ id est divinitatis foL7r"
caracterizante id est imaginante foL 7 r°
theosophi id est divini sapientes fol. 8 Y°

<. Les
2" Les iiniuuscrus
manuscrits oe vienne 754,
de Vienne ~34, H<1
971 reproduisent,
reproduisent, eux
aussi, ces gloses interlinéaires d'Anastase.
Par conséquent le principe adopté par Traube pour la classi-
fication de ces manuscrits perd toute sa valeur.

<!
 MANUSCRITS DIONYSIEKS D'AUTRJCHL 173

Sur quelles bases faut-il chercher une classification des nom-

breux manuscrits de Scot Erigène P
a' Il y a deux grandes catégories de mss. de la version de
Scot
1" Les manuscrits sans les Scholies de Maxime et sans les
gloses interlinéaires d'Anastase le Bibliothécaire
2~ Les manuscrits qui possèdent ces gloses et ces Scholies.
D'une façon générale il y a toujours un aléa la paresse
du copiste ou le manque de parchemin, ou toute autre raison
inconnue on peut penser que les manuscrits sans gloses et
Scholies sont issus directement de l'exemplaire de Scot Erigène
et les autres, de l'exemplaire envoyé par Anastase. Soit, mais ce
n'est là encore qu'un critère extérieur, et sans aucune importance
pour le probtème à résoudre, puisque dans l'un et l'autre cas le
texte même de Scot reste intact, n'ayant subi aucune modification
interne par Anastase le Bibliothécaire. Le cas n'est pas le même
pour les mss. grecs de Denys le ms. franc de Scot et le ms.
d'Anastase étaient de différentes souches, et se distinguaient
par des variantes textuelles très caractéristiques. Voir P. G. TnÉRY,
7?f'<?/te/'c/!('s pour une édition grecque historique du Pseudo-Denys,
dans The A'cu,' Scho~:c:sni (oct. 1929, pp. 353-443);
b) Si on veut établir des généalogies c'est un petit jeu
inoffensif qui passionne certains érudits, réussissant ce tour de
force d'éditer des textes sans les comprendre, mais d'après un
petit graphique, pourvu c'est absolument nécessaire qu'il
ait trois branches, il faut donc chercher un critère interne, à
partir du texte même de Scot Erigène. Ce qu'on veut, nous sem-
ble-t-il, c'est rechercher un texte qui reproduise aussi exactement
que possible le texte même de la version de Denys élaboré par
Scot. Or pour retrouver ce texte dans sa pureté originale, nous
avons ici un excellent point de comparaison c'est de confronter
le texte des manuscrits latins de Scot avec le manuscrit grec sur
lequel travaillait notre traducteur. Cette comparaison permet
d'écarter un grand nombre de leçons variantes, améliorations
successives, dégradation de texte, qui ne faisaient point partie de
la rédaction originale de Scot Erigène. C'est à partir de ce ms.
grec 437 de la B. N. de Paris, qu'il faut juger des manuscrits de
Scot et les classer.
174 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN AGE

5. –– LETTRE APOCRYPHE DU PsEUDO-DENYS

SUR LA MORT DES SAINTS PIERRE ET PAUL

1. Cette lettre est publiée dans MoMBRmus, Vitae Sa?3c<o-

rum, Milan, 1476, vol. II, fol. 195 v°-197 r".
Inc. Saluto te, Domini discipulum et filium spirituaHem
ExpL et sciverunt quod corpus erat Pauli immaculati, qui
fuit servus et apostolus domini nostri Jesu Christi,
quem decet gloria, laus et cultus cum Patre et Spiritu
Sancto, nunc et semper in secula seculorum. Amen.
Elle est rééditée par MARTIN,dans Pitra, Analecta Sacra, t. I\.
Patres Antinicaeni (éd. Paris 1882, pp. 261-271), d'après le ma-
nuscrit 3721, fol. 154 r°-v°, de la B. N. de Paris, avec les variantes
du ms. Sup. 139 de l'Ambrosienne de Milan.
2. LAMBEK,dans son Commentarium de Bibliotheca Caesa-
rea Vindobonensi, tib. 111, p. 68 (éd. KroHar, 1776, col. 187, n. 1),
parle d'un manuscrit grec de cette lettre qui existerait à la B. N.
de Vienne « Extat etiam sub nomine ejusdem S. Dionysii in
Augustissima Bibliotheca Caesarea Vindobonensi undecima quae-
dam epistola ad S. Thimotheum Episcopum Ephesium de morte
SS. Apostolorum Petri et Pauli. Quid autem de ea sentiam, alio
posthac commodiore tempore et loco a me indicabitur. Interim
»
videsis Diarium meum sacri Itineris Cellensis, p. 270. Voir aussi
Diarium Sacri Itineris Cellensis interrupti et repetiti, Hambourg,
1710, p. 85, Additamentum, VI.
FABRicius, Bibliotheca Graeca, vol. VII (éd. Harles) Ham-
bourg 1801, p. 13, parle d'un manuscrit de Florence.
3. Lipsms, Die apocryphen Apostelgeschichten und /lpos-
tellegenden, Braunschwig, 1887, II, I, p. 227, mentionne comme
manuscrits latins de cette lettre le CIm. 18535 (Tegernsee) de
Munich, les mss 3296 (~=3926) (xiv~ s.), 4242 (xT" s.) 4576
(xv" s.), 4940 (xv" s.), 4936 (xvf s.), 3662 (xv" s.), 4067 (xv~ s.)
de la B. N. de Vienne. Cette lettre a été, comme on le voit, très
souvent recopiée dans les mss. autrichiens. Nous avons vu et exa-
miné les mss suivants, sauf ceux marqués d'un

1 C'est une erreur le manuscrit, en effet, ne contient pas cette lettre

apocryphe de Denys.
 MANUSCRITS D!Or<YS)E!fS D'AUTR)CHE 175

Vienne B. N. 3662 (xv''s.),fo!.120r'121v".

– – 3926 (:x!v' s.), fol. 193 r°-v" (DE~s,
op. cit., 1,2108).
– – 4067 (xv~ s.), fol 187 r°-192 r".
– – 4248 (xiv" s.), fol. 169 r~-170 v°
– – 4576 (xv'), fol. 73 r'-79 r°.
– – 4940 (xv~ s.), fol. 222 v~-225 v"' (De-
Nis, op. cit., 1,673).
Dominicains 78 (xv" s.), fol. 155 v°-157 v°.
Schottenkloster 29 (xv" s.), fol. 1 r°-2 v°.
Ktosterneuburg 1112
Heiligen-Kreuz 56 (xive s.), fol. 99 r°-101 r°.
Lilienfeld 96 (1263), fol. 54 r°-56 r".
Melk 363 (x~ s.), fol. 76 r°-69 r"
– 722 (xv~ s.), fol. 96 r°-99 r".
Admond 383 (xrv" s.), fol. 140.
Stams 5 (xi~-x\ s.), fol. 66 r°-68 r°

4. Ce n'est le lieu ici de rechercher quel est l'auteur et la

date de la rédaction latine de cette lettre apocryphe. A titre d'indi-
cation générale reproduisons seulement l'opinion de LirsiLS, op.
cit., p. 231, qui se rapproche beaucoup de la vérité « Die latei-
nische Sprache des Schriftstücks ist original, der Abfassungsort
gewiss nicht Rom, mit dessen Topographie und Kirehengeschiehte
der Erzahler wenig Bekanntschaft verrath, sonder Gallien, viel-
leicht das Kloster S. Denis bei Paris die Abfassungszeit fallt sicher
nicht vor die Mitte des 9. Jahrhunderts. Denn erst 834 hat der Abt
Hilduin von St. Denis durch gefâischte Martyrenacten die Iden-
titat des heiligen Dionysius von Paris mit Dionysius Areopagita
zu erweisen gesucht. So wird wohl auch die heilige Lemobia in
Gallien heimisch sein, und irgendwie mit Lemovica (Lemovicae,
Lemovicum) zuzammenhangen, dem spateren Namen für Augus-

1 Fol. 1 r° « Iste liber est domus sanctae Trinitatis ordinis Carthu-

siensis prope Viennam datus a domino gyremo anno 1397. » La même
note se lit au fol. 170 v°.
Fol. 225 v° Explicit Hec magister Johannes Huss Huss Huss. Un
autre scribe a rayé cette indication et transcrit ces mots Hec Dionisius, sed
non hus.
Voir Gc'm.tEB, M:«eM<fr!tche Bt'Mo~cA's~'af~o~f Oes<erre!'chs, I.
~ederoM~rre:ch, Vienne, 1915, p. 237, n° F. 32.
Xenia Be7-nc[r(!:Ma, P. It, 2 Hcfndsch?'e~e7'?C)'chR!'ss Verzeichniss-
der Handschriflen des S~es Sfam. p. 468.
176 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
toritum im Lande der Pictorien, dem heutigen Limoges, in der
Landschaft Limousin, den heutigen Departement Haute-Vienne. »

6. LA TRADUCTION
DE SARRAZU<

On ne la trouve à peu près intégralement (sauf la Hiérarchie

Ecclésiastique) que dans le manuscrit 614 (xn'° s.), de la biblio-
thèque des bénédictins d'Admont. Partout ailleurs on n'en trouve
que des parties égarées dans la version de Scot, par exemple
prologue à la Hiérarchie Céleste (Vienne, B. N. 4525, Schotten-
kloster, 29) prologue aux Noms Divins (Vienne, B. N., 4525,
Melk 363, Schottenkloster 29). Les trois manuscrits reproduisent
aussi la traduction elle-même des Noms Divins. Le prologue et
la traduction de la Théologie Mystique se lisent dans les manus-
crits 695, 790, de la B. N. de Vienne, dans les manuscrits 2, 56,
59, 61, 427 de Meik 29 de Schottenkloster mais dans tous ces
manuscrits, la version de Sarrazin n'est reproduite pour ainsi dire
qu'à titre d'introduction soit au commentaire de Thomas Gallus
sur le quatrième livre de Denys, soit aux gloses combinées de
l'abbé de Verceil et de Robert Grossetête.

7. LA LETTRE A APOLLOPHANE

La lettre à Apollophane, apocryphe fabriqué sur l'ordre

d'Hilduin inséré dans le Post beatam ad salutiferam, P. L., t. CVI,
vol. 33-34, est généralement reproduite dans les manuscrits autri-
chiens après la traduction des dix lettres authentiques du Pseudo-
Denys par Jean Sarrazin, et toujours d'après cette formule initiale:
A~unc nunc michi sermo ms. 4525 de la B. N. de Vienne, 363 de
Melk, 29 de Schottenkloster. Nous retrouvons aussi cette épitre
d'après la même rédaction, qu'on a regardée à tort comme une
nouvelle traduction de Sarrazin (voir notre troisième volume sur
Hilduin), dans les manuscrits 4643 de la B. N. de Vienne, et 225
de Melk.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 177

– Les nouvelles élaborations dionysiennes

1. –– LES ŒUVRES DE THOMASGALLUS, ABBÉ DE VERCEIL

A. L'« Explanatio »

a) L'Explanatio intégrale.

Jusqu'ici les historiens de la pensée médiévale n'ont consacré

que quelques lignes fort imprécises à Thomas Gallus. Ils ne citent
de lui que l'Extractio, c'est-à-dire un exposé clair, simple, concis,
des quatre livres du Pseudo-Denys et de son épître à Tite, impri-
mé avec les œuvres de Denys le Chartreux. C'est tout ce qu'on en
connaît généralement. Cependant Thomas Gallus est au xm" siècle
un personnage de tout premier plan.
Chanoine régulier de Saint-Victor, à Paris, où il écrit un
grand commentaire sur Isaïe en 1218, il est emmené l'année sui-
vante par le cardinal Guala Bicchieri à Verceil pour présider à
la fondation du nouveau monastère de Saint-André dont il devient
l'abbé en 1224. Il y enseigne la théologie de Denys et
mystique
il compose sur les ouvrages de ce dernier trois commentaires des
gloses, l'Extractio (1238), l'Explanatio (1240-1242). Exilé à Ivrée
en 1244, il y achève l'Explanatio sur la ~:erayc/i!e Ecclésiastique,
et il finit sa carrière par un troisième commentaire sur le Can-
tique des Cantiques. Ecrivain fécond, lucide, il eut une influence
considérable sur la philosophie, et la théologie franciscaine. Il
connut saint Antoine de Padoue, peut-être Gilles d'Assise et saint
François.
Le principal résultat de nos recherches dans les bibliothèques
d'Autriche est d'avoir mis la main sur un manuscrit
qui contient
précisément l'oeuvre la plus importante, sans aucun doute, de
l'abbé de Verceil son Explanatio sur les quatre livres du Pseudo-
Denys. Cette découverte éclairera d'un jour nouveau non seule-
ment la carrière intellectuelle de Thomas Gallus, mais aussi, sur
beaucoup de points, l'histoire même de la pensée du xm" siècle.
Le manuscrit auquel nous venons de faire allusion, actuelle-
ment n° 695 de la bibliothèque nationale de Vienne, provient de
l'abbaye de Garsten et date de 1343.
Il contient, nous le verrons plus loin en détail, comme
œuvres de t'abbé de Verceil l'Extractio, un petit traité sur la
conformité de la vie des prélats à la vie angélique, un petit traité
178 ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
et le dernier commentaire de
sur la contemplation, l'Explanatio
Thomas Gallus sur le Cantique des Cantiques.
Nous appuyant principalement sur ce manuscrit, et sur un
à publier
autre de Merton College n" 69, nous avons commencé
un certain nombre d'études sur l'abbé de Verceil

L'Extractio Supplément juin 1932,

(Vie Spirituelle,
pp. 147-167 déc.
1" Explanatio sur la Théologie Mystique (ibid.) Suppl.
1932, pp. 129-154.
Saint Antoine de Padoue et Thomas Gallus (:&td.,) Suppt.
nov. 1933 (pp. 94-115.)
Thomas Gallus et Egide d'Assise (Revue Nco-Sco~s~quc,
t. XXXVI, 1934. Hommage à M. le professeur Maurice
De Wuif, pp. 180-190.)
Thomas Gallus et les Concordances bibliques, dans Geistes-
welt des MtMe~aKeT-s. Studien und Texte. Alartin Grah-
mann zur VoHendungf des 60. JLcbensjahrcs von
Freunden und Schui'ern ~ctutdmct. (Beztraoc zur Ge-
schichte des M:MeMers, 1934, pp. 427-446.)
Plusieurs études parues en 1934 dans le Divus Thomas de
Piacenza.

un travail d'ensemble sur l'abbé de

Ces études amorcent
elles nous d'insister ici davantage sur l'im-
Verceil dispensent
littéraire des manuscrits de Vienne.
portance

sur la Theo!oo:e Mystique Duplici modo.

b) L'Explanatio
Le commentaire de Thomas Gallus sur la Théologie .~ys~çuc,
commençant par ces mots Duplici modo, fait partie de l'Expla-
natio. On le trouve donc dans le manuscrit 695 dont nous venons
de ce commentaire circulent
de parler. Mais des copies séparées
du xv' les manuscrits 4525
dans les abbayes autrichiennes siècle
nationale de Vienne, 56, 363 de Melk, 29 du
de la Bibliothèque
Schottenkloster, le reproduisent.
Pour quels motifs et comment arriva-t-on dans les abbayes
des Chartreux et des Bénédictins autrichiens du xv' siècle à s'in-
de Verceil il
téresser d'une façon si spéciale à cette oeuvre de l'abbé
dans
Nous avons déjà abordé cette question dans une étude parue
mais il est
la Vie Spirituelle, suppl. déc. 1932, pp. 129-141
d'y apporter plus de précision encore, de déterminer
important
de ces manuscrits autrichiens.
surtout la valeur critique
Les abbayes de Tegernsee et d'Aggsbach auront chacune
1.
 MAffUSCR!TS DIONYSIENS M'AUTRICHE 179

leur part d'initiative dans ce désir de connaître directement tout

ce qui intéresse la Théologie Mystique de Denys.
n) Dans une lettre écrite avant le 22 septembre 1452, l'abbé
de Tegernsee écrit à Nicolas de Gués pour le prier de lui envoyer
quelques manuscrits, que les moines pourraient recopier. Remar-
quons-le bien il ne s'agit pas pour l'instant de controverses
mystiques. Le souci de l'abbé est de trouver des occupations utiles
pour ses moines

Ceterum fratres si petere non audent, sed et ego quantum

dcsiderant cum eisdem exopto iterum aliqua pro exer-
cicio solacioso ab eisdem rescribenda cum presentis
transmitti. Sint autem de subscriptis aliqua aut alia
que utilia noscuntur et fructuosa studiosis unum
ex epistolis Pauli, de quo audierunt, Matheum de
Cracovia super apockal Johannes (sic) de Climaco
De gradibus perfectionis, Vercellensem super Diony-
sium, etc. (Voir VANSTEENBERGnE Autour de la docte
ignorance. Une controverse mysMçue au xv" siècle,
dans les Be~ragfe zur Geschichte der Philosophie des
A/<~e/a/<pfs, B. XIV, H. 2-4, Munster, 1915, pp. 109-
110.)

Le cardinal de Brixen répond le 22 septembre 1452, en disant

que son secrétaire est absent et qu'il l'attendra pour envoyer les
livres demandés

Libros quos petitis adhuc non attulit secretarius quem ex-

pecto communicabo dum habuero. (VANSTEEN-
BERGHE, Op. laud. p. 111.)
b) Le 14 septembre 1453, Nicolas de Cues envoie à Tegern-
see les commentaires sur la Théologie Mystique de l'abbé de
Verceil. de Robert Grossetête.

Petitis Vercellensem, Linconiensem, etc. supra Diony-

sium ego vobis illum quem habeo mitto. Libellus
non est bene visus, sitis cauciores, nec ego multum
studui in eo. (VANSTEENBERGUE, op. laud., p. 116.)

Ce manuscrit envoyé par Nicolas de Cues aux moines de

Tegernsee se trouve encore aujourd'hui à la bibliothèque de
Bernkastel-Cues, n" 45. Il contient, fol. 1-59, l'Extractio de Tho-
mas Gallus fol. 59 v°-68, la traduction de la Hiérarchie Céleste,
par Robert Grossetête fol. 68 v°-79, sa traduction et ses com-
mentaires de la Théologie Mystique; fol. 79-86, le commentaire
180 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DUMOYEN ÂGE

du Pseudo-Hugues de Saint-Victor sur la Théologie Myst~ue

fol. 86 v°-89, les sept premières épîtres de Denys, et une partie
de l'épître à Démophile, d'après la traduction de Sarrazin
fol. 89 v°-180 v" le commentaire de Hugues de Saint-Victor sur la
Hiérarchie Céleste, suivi, fol. 180 v°-182, d'une partie du commen-
taire de la Théologie Mystique, déjà transcrit fol. 79-86 et qui lui
est attribué.
Remarquons-le bien dans ce manuscrit envoyé à Tegernsee,
recopié par les moines bénédictins cette copie est le Clrn. 18210
de Munich on ne trouve point l'Explanatio de Thomas Gallus
sur la Théologie Mystique Duplici modo.
2. Transportons-nous maintenant à la Chartreuse d'Aggs-
bach.
a) L'ancien prieur de cette abbaye, Vincent, est un adver-
saire irréductible de Nicolas de Cues, qu'il trouve trop aristoté-
licien, et de Gerson. Dans ces luttes souvent très après engagées
au xv° siècle autour de la vie mystique, Vincent d'Aggsbach est
nettement anti-intellectualiste et par cette attitude, il entend
bien rester fidèle à la tradition, celle de Thomas Gallus et de Robert
Grossetête. Et c'est cette tradition qu'il voudrait rétablir dans son
traité contre Gerson composé du 1" au 12 juin 1453, publié par
VAfSSTEENBERGHE, op. laud., pp. 189-201.
Mais à cette époque, Vincent d'Aggsbach est encore bien mal
au sujet
renseigné sur la littérature dionysienne. Par exemple
du chapitre 1 de la Théologie Mystique de Denys, notre chartreux
de montrer l'accord entre les versions de Scot Erigène,
entreprend
de Jean Sarrazin et de Thomas de Verceil et il écrit, op. cit.,
p. 190
Una enim translacio sic habet « Tu autem, o amice Thy-
mothee, cirea misticas speculationes, corrohorato iti-
nere, et sensus desere, et intellectuales operationes, et
sensibilia, et invisibilia, et omne non ens et ens et ad
unitatem ut possibile est inscius restituere etc.
(C'est la version de Scot Erigène, P. L., t. CXX1I,
col. 1173 A., 2.)
Alia translacio sic habet. «Tu autem, amice Thymo-
thee, ad hoc quod capax fias misticarum contempla-
cionum sive revelacionum, derelinque sensus, et sen-
sibilia exercitia, et intellectuales operaciones, et omnia

1 VANSTEENBERCHE,
Op. C:t., p. 190.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 181

intelligibilia, et forti conatu hec reprime, et sicut est

tibi possibile ignote consurge, etc.
(C'est l'Extractio de Thomas Gallus '.)
Porro translacio abbatis Vercellensis sic habet « Tu
autem, amice Thymothee, circa misticas visiones forti
contricione et sensus derelinque, et intellectuales ope-
raciones, et omnia sensibilia, et intelligibilia, et om-
nia existencia et non existencia et sicut est possibile,
ignote consurge, etc.
(C'est la version de J. SARRAz~, Oppro Dionysii Car-
tus., Tournai, 1912, t. XVI. p. 472. L 2. i
Au fond, en juin 1453, Vincent d'Aggsbach est peu rensei-
gné sur les traductions de Denys. Il cite comme « version ). de
Thomas Gallus ce qui est la version de Jean Sarrazin. Quant à
l'Extractio de l'abbé de Verceil, il ne la cite que de seconde main,
et il est obligé d'emprunter les citations qu'il en fait à son adver-
saire Gerson

Alia translatio (= Thomas Gallus) sic habet, que tamen

non habetur apud nos, in libro 5cp<en~ ~t/x'rum ae-
ternitatis allegatam inveni. VA.\ST~i;HFR!;n):. op.
<aud., p. 190.
Et de même pour le commentaire de Hobert Grossetete

Linconiensis eciam commentator Dyonisii dicit, ut habe-

tur in libro itinerum <?fcr;{ah's itinere V°, cap. VF.
VAKSTEE~BERGHE, Op. ~aud., p. 191.

Du commentaire du Pseudo-Hugues de Saint-Victor, il n'en

est pas question.
b) Mais par contre, en juin 1453, au moment où il écrit
son traité contre Gerson, Vincent a sous la main t'Ë.rp~ana~'o de
Thomas Gallus sur la Théologie A7ys<{quc Duplici modo, qu'il
a trouvée au début du carème dans la bibliothèque du couvent.

Commentatores quondam ipsius mistice theologie, sic

eum intelligunt et exponunt. Et primo nbbas Ver-

La citation n'est pas absolument littérale. Voir Opera D~nvst't Carlus.,

Tournai, 1912, t. XVI, p. 464 « Tu autem amice Thimothee, ad hoc quod
capax fias mysticarum contemplacionum, quas in hoc libro docere intendo,
sic cooperare radio divine derelinque sensus et sensibilia et intelligibilia,
et omnia existencia, et non existencia, forti conatu mentis haec compri-
mente et sicut est tihi possibi)p, consurge ignote. n Les manuscrits
donnent bien cette leçon.
182 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE

cellensis cuius translationem (il s'agit en réalité de

Sarrazin) una cum commento suo circa inicium XI.
primo cognovi apud nos esse, totus est per omne com-
mentum suum pro illa sentencia. Dicit enim sic in
commento primi capituli, non multo post princi-
pium « Istud sapiencie negocium, sensus ymagina
cionis, rationis, intellectus tam practici quam theo-
retici usus et officia suspendit, et excludit omnem
intellectum et omne intelligibile, et ens, et unum
transcendit speculum et enigma nescit, ipsi divine
spiritui apicem affectionis principalis divina digna-
.tione unit, etc. 1» VANSTEENBERGHE, Op. /~ud.,
pp. 190-191.

En résumé, dans la première quinzaine de juin 1453, on pos-

sède à la Chartreuse d'Aggsbach, l'B.cp~anaMo de Thomas Gallus
sur la Théologie Mystique.
Mais on n'a pas 1. l'Extractio de Thomas Gallus
2. la version et le commentaire de Robert
Grossetête
3. le commentaire du Pseudo-Hugues de
Saint-Victor

C'était là une pénurie bien dangereuse pour qui préten-

dait continuer le courant de ces commentateurs
c) Vincent d'Aggsbach s'en rendait compte aussi, sans
perdre de temps, écrit-il à Melk, le 12 juin 1453, à Jean Schlit-
pacher, de WeUhaim, pour obtenir ce complément de documen-
tation

Secunda est ut per vos explorarem si Hugonis et Lincol-

niensis beati Dyonisii expositorum commenta super
misticam theologiam apud vos habeantur. Nam Ver-
cellensis tercii commentatoris commentum apud nos
habemus. Et si non essent apud vos, quod tune uter-
que nostrum daret operam si forte alibi possit inve-
niri, ut per nos impleatur illud apostoli « ad edifi-
cationem ecclesie querit ut habundatis. » VA~sïEEN-
BERGHE, op. laud., p. 202.

Il s'agit donc de trouver les commentaires de Hugues de Saint-

Victor et de Robert Grossetête. Vincent s'adresse à Meik. Si Jean

1 Ce texte est de Thomas

pris de I'Explanatio sur la Th~opM Mystique
Gallus. Voir notre édition, Paris, Haloua, 1934, pp. 14-15.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 183

de Weilhaim les possède, il les enverra à son ami d'Aggsbach

s'il ne les a pas, Aggsbach et Melk se mettront en quête de les
trouver
d) La bibliothèque de Melk ne contient pas ces commen-
taires. Jean de Weithaim va donc les chercher et il écrit aussitôt
à l'abbaye bénédictine de Tegernsee pour se les procurer. Nous
ne connaissons pas cette lettre de Jean de Weiihaim, mais nous
avons la réponse du 15 juillet 1454. Elle est négative, et Conrad
de Geissenfeld promet d'écrire à ce sujet à Nicolas de Cues.

Desideraverunt anno preterito dominus et pater meus

unice et non minus amandus quam venerandus abbas
Me!licensis tune in officio prioratus constitutus
et caritas vestra, amantissime pater Johannes, ut sol-
licite inquirerem commenta libri sancti Dionisii de
theologia mistica, que cum apud nos nulla reperirem,
nec apud vicinos, suggessi fratri meo venerabili Ber-
nardo priori nostro, ut pro huius informet apud Rev
p. d. Nicolaum cardinalem episcopum Brixiensem,
etc. quem pre ceteris in sancti Dionisij libris studio-
sissimum agnovimus, ut eius pene singula opuscula
declarant. » Voir V~NSTEE~BERcnE, op. laud., p. 219.

Cette lettre nous laisse une impression défavorable. Jean de

VVeHhaim avait écrit à Conrad de Geissenfeld peu après le 12
juin 1453. La réponse de Tegernsee se fait attendre un an desi-
deraverunt anno preterito De plus c'est ce qu'on peut dire de
moins sévère Conrad n'a pas fait les recherches que lui de-
mandait son ami de Melk. Aggsbach et Melk étaient en quête
des commentaires de Hugues de Saint-Victor et de Robert Grosse-
tête. Si Conrad avait recherché dans la bibliothèque de l'abbaye
avec conscience, il les aurait trouvés. Nicolas de Cues les avait
envoyés le 14 septembre 1452. Si on s'en souvenait encore à
Tegernsee, on n'a pas voulu communiquer ces œuvres à Jean
de Weithaim. Mais nous préférons plutôt, comme la suite le
montrera, nous arrêter à l'hypothèse de la négligence
c) Pendant ce temps, Vincent d'Aggsbach n'est pas resté
inactif, et le 19 décembre 1454, il est en possession des docu-
ments qu'il recherche

Mistica theologia tempore primitive ecclesie solis disposi-

tis communicabatur, iubebatur autem abscondi ab
immundis, id est carnalem seu secularem vitam du-
centibus, et ab indoctis id est dyalecticis. Hugo, unus
1~4 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
de commentatoribus divini Dyonisij, si fuit Hugo de
Sancto Victore qui scripsit librum De sacramentis et
libellum De virtute oracionis, ille dicitur fuisse tem-
pore sancti Bernhardi. Nescio, quo tempore alii duo,
scilicet Vercellensis et Linconiensis, fuerint. Isti non
sunt culpandi quia fecerunt sicut boni et fideles expo-
sitores.
VANSTEENBERGHE, Op. laud., p. 204.
Comment Vincent d'Aggsbach était-il parvenu à se procurer
ces commentaires de Robert Grossetête et du Pseudo-Hugues ?a
Nous supposons qu'il s'adressa, lui aussi, à Tegernsee, et qu'après
des recherches plus minutieuses ou des précisions de Nicolas de
Cues, on finit par trouver ces œuvres, et qu'on les envoya à la fin
de l'année à Aggsbach. Ce qui nous pousse à faire cette hypo-
thèse, c'est un passage d'une lettre de Vincent d'Âggsbach à
Jean de Weilbaim
Idem frater Conradus obtulit se ad mittendum michi se-
cundam partem opusculi Marquardi De e.rpos!<tone
verborum beati Dyonisij, et ego cum scitu et votun-
tate prelati mei obtuli me pro recompensa sibi copiare
commcn~nm Vercellensis super misticam. theologiam.
VANSTEENBERGHE, op. laud., p. 204.
L'année suivante, le 27 septembre 1455, il écrit de nouveau
à ce sujet, à Tegernsee
Mitto vobis Vercellensem commentatorem beati Dionisij
super mistica theologia, petens ut ipsum commen-
tum una cum commento Linconiensis velitis commu-
nicare domino Marquardo, ut ex ipsîs sua scripta de
eadem materia, vel ex scriptis suis illa commenta
corrigat et emendat.
VA,NSTEE,NBERGHE, op. laud., p. 213.
Ces deux textes se réfèrent très probablement au même fait.
Remarquons aussi que Vincent d'Aggsbach ne dit pas qu'il envoie
le commentaire de Robert Grossetête sur la Théologie Mys<:gue
son envoi se limite au commentaire sur ce même livre par Tho-
mas Gallus en d'autres termes, Vincent d'Âggsbach envoie à
Tegernsee la seule œuvre mystique importante qui n'était pas
contenue dans le ms. de Cues. Or, comment aurait-il précisé-
ment communiqué à Tegernsee cet ouvrage, s'il n'avait su aupa-
ravant qu'il manquait dans l'exemplaire du cardinal. C'est cette
constatation qui nous permet de conjecturer avec beaucoup de
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 185

vraisemblance que Tegernsee dut envoyer à Aggsbach une copie

de cet exemplaire, à la fin de l'année 1454, et quand Vincent
d'Aggsbach parle des commentaires dionysiens à Jean de Weil-
haim, il les connaît par la copie de Tegernsee.
It nous faut préciser encore de quel commentaire de Tho-
mas Gallus il s'agit. Sans aucun doute, Vincent d'Aggsbach n'en-
voie pas à Conrad de Geissenfeld l'Extractio de Thomas Gallus
sur la Théologie Mystique, qui commence par ces mots Trinitas
supersubstancialis, super dea et superbona, inspectrix per appro-
bationem divinae sapientiae Christianorum (= Opera Dionysii
Car<ui{., t. XVI, p. 454). Ce commentaire était déjà contenu dans
le ms. de Cues, fol. 54 v°-56 v°. Il n'était donc pas besoin de le
recopier pour Tegernsee. C'est le contraire qui eut lieu Vincent
le copia pour lui-même, d'après la copie que lui transmit Conrad
de Geissenfeld.
C'est donc un autre commentaire de Thomas Gallus que Vin-
cent d'Aggsbach communiqua à Tegernsee. Ce commentaire est
le Duplici modo qui fait partie non pas de l'Extractio, mais de
l'Explanatio de l'abbé de Verceil, et qu'il composa vers 1241.
Nous savons en effet que ce commentaire existait dans la biblio-
thèque d'Aggsbach. Voir plus haut, p. 182 voir aussi ms. 4525
de Vienne. D'ailleurs, nous allons trouver de ce fait une confir-
mation bien piquante dans la littérature de Tegernsee, d'une
façon plus précise dans les écrits de Bernard de Waging qui va
utiliser ce commentaire Duplici modo pour réfuter ironie du
sort les doctrines mystiques de Vincent d'Aggsbach. Par son
envoi du 27 septembre 1455. ce dernier avait fourni à Tegernsee
des armes contre lui-même.
Quelques années plus tard, au début de l'année 1459, Bernard
de Waging, prieur de Tegernsee, composait son De/ensonum
/auda<on: Doctae Ignorantiae, pour défendre contre les attaques
de Vincent d'Aggsbach la position intellectualiste adoptée par r
Nicolas de Cues dans le problème de la Théologie Mystique. Dans
ce nouvel écrit, Bernard de Waging va précisément utiliser les
documents envoyés à Tegernsee par son adversaire Vincent d'Aggs-
bach

Etenim Dyonisius magnus ad Gayum ignoranciam per-

fectissimam scienciam affirmat et insuper ut supra est
dictum de ignoracionis sciencia in locis quam pluri-
mis tractat, quibus nil aliud quam doctam ignoran-
ciam insinuat, de qua eciam lob heatus « Ad lumen,
186 ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE

inquit, ipsius, ambulabam in tenebris. » Hoc est se-

cundum abbatem Vercellensem « Per cognitas co-
gniciones proficiebam in incognitis cognicionibus,
nam lumen divinum est tenebre, sive magis lumen
tenebrosum et tenebre luminose, que sic cognoscun-
tur quod tamen ignorantur, et sic ignorantur quod
tamen aliqualiter cognoscuntur. » Hec ille.
VANSTEENBERGHE,op. laud., p. 101.

11 y a plus.
Dans son Tractatus de cognoscendo Deum, composé lui
aussi au début de 1459, et dont Mgr Grabmann a publié, d'après
le manuscrit de Munich Clm. 18600, le chapitre IX De super-
p~entc~t excessu in mystica theologia, Bernard de Waging cherche
à montrer l'identité de doctrine entre saint Bonaventure et Tho-
mas Gallus sur le point délicat et si débattu vers le milieu du
xe siècle, des rapports entre l'intelligence et la volonté dans la
vie mystique. Bernard cherche surtout à réfuter les doctrines
du chartreux Vincent d'Aggsbach. L'opinion de Bernard de Wa-
ging est que dans l'ascension mystique l'intelligence a une part
prépondérante au sentiment, et c'est pour confirmer cette doc-
trine qu'il se réfère certainement à tort à Thomas Gallus.
De ce dernier, il cite un commentaire sur la Théologie Mystique
qui ne concorde pas avec la paraphrase ou l'Extractio

Unde Dionysius in principio mysticae theologiae, oran-

do « dirige », inquit, « ad mysticorum eloquiorum 3 o
id est secundum Vercellensem, omnium occultissi-
mum « et supersplendentem », id est omnium splen-
didissimum quia ibi se manifestat lux, quae est su-
per omnem lucem,° « et supremum », id est super om-
nia ineffabilem verticem », id est mentis exces-
sum supra omne creatum, etc. Unde jungit, ut ait
idem Vercellensis cum splendido, non quod ex de-
fectu luminis ignotus sit Deus, sed inaccessibili ex-

GRABMAKK (Msr M.), Die B'~MrM;~ des Bernhard von Waging O.S.B..
zum Schutsskapitel von Bonaventuras Itinerarium mentis in Deum, dans
Franziskanische Studien. Festnummer zur Siebenhundertjahrfeier der
Geburt des Ht. Ktrche~!ehrers Bonauen<ttra, ~~J!t9~, t. VIH (1921),
MUnster i. W., pp. 125-132.
GRABMANN,tbtd., p. 132.
Voir notre édition de De duplici modo, p. 26, 6.
< ~b:d., p. 26, 7.
/btd., p. 21, 7.
Jb<d., p. 26, 8-13.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 187

celientia et incomprehensibili et incontemplabili

abundantia. Sequitur ibidem post pauca. « Secundum
supersplendentem occulti silentii caliginem in obs-
curissimo o id est summa invisibilitate et incompre-
hensibilitate « quod est clarissimum », id est divi-
num lumen quod est super omne lumen sive deum
qui est clarior omnibus, omnem claritatem exceden-
tem <(« supersplendere facientem », id est super om-
nem intellectum, et comprehensionem sptendere
et omnino impalpabili et invisibili », id est omnino
inaccessibilern et dicitur hic inpalpabile et invisibile
ipsa divina natura tam rationi quam intellectui in-
comprehensibilis. !Iaec Yercellensis

(~onsonat interea praedictis ad intentionem ejusdem Sera-

phici doctoris commentator Vercellensis, capitulo l*
in fine orationis Dionysii exponens « Superpulchris
claritatibus », dicens, id est divini radii refulgentis
sive lucem, cujus pulchritudo omnem aestimationem
excedit 5 supersplendentem scilicet caliginem per
summum apicem synderesis inhaerentem et illumi-
nantem non habentes oculos mentis, id est in prin-
cipali affectione, quo oculus intellectualis non attin-
git vel non contemplantes intetiectuatiter quod super-
splendet °.
Le prieur de l'abbaye bénédictine de Tegernsee connaît donc
deux œuvres dionysiennes de Thomas Gallus t'rac~o qui
était contenu dans le manuscrit du cardinal Nicolas de Cues et
i'~p/ano~o sur la T/teo/o~e Mystique, que Vincent d'Aggsbach
envoya à Tegernsee.
A la fin de l'année 1454, le commentaire Duplici modo de
1 abbé de Verceil se trouve donc dans les couvents d'Aggsbach
et de Tegernsee et Marquard de Munich en possède, lui aussi,
une copie.
'3. Jusqu'à la fin de l'année 1454, i'abbaye de Melk est
dépourvue de toute littérature dionysienne. Mais bientôt, elle
possédera elle aussi, toutes ces œuvres mystiques. Le manuscrit 56
(B. 21). fol. 210 r"-219 r° contient une copie du De duplici rnodo

'Op.c!f.,p.33.8-10.
2 Ibid., p. 33,3-6.
"/b:d.,p. 33.7-8.
'/b;d..p.34,19-21.
~/b!'d.,p.34.12-14.
''j'bf'fy.,p.34,5~0. Voir GR\n~bt'd., 133.
188 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTERAIRE
DUMOYEN
AGE
de Thomas Gallus, achevée par Jean de Weilhaim en 1455. C'est
sans nul doute, Vincent d'Aggsbach qui l'envoya à son ami de
Melk, le 19 décembre 1454. Dans une lettre qu'il lui adresse à
cette date, nous lisons ce texte

Accepta proxima epistola vestra sexterni a me conscripti

adhuc sparsi iacebant. Volui ergo ut ex eis ligatus
liber fieret, et haec est causa tarde missionis. Legite
in eo, ita quod circa festum purificationis remittatur,
quia restant adhuc glossule imponende, propter quas
imponendas exemplar adhuc retineo, quibus imposi-
tis exemplar remittetur ad locum suum, et postea po-
teritis libro nostro uti quamdiu placebit. Expedita
mistica theologia, converto me nunc, et deinceps scri-
bere de theologia aperta et scolastica.
VANSTEENBERGHE, Op. laud., p. 211.

Vincent d'Aggsbach ne détaille pas ici le contenu de ces

cahiers, mais nous pouvons fort bien le deviner. Ces cahiers
reproduisaient des commentaires sur la Théologie Mys<:qnf
c'est ce qui ressort du texte même de la lettre de Vincent. D'autre
part, ces commentaires étaient ceux-là même que, l'année pré-
cédente, le chartreux avait demandé à Jean de Weilhaim et
qu'on n'avait pu trouver à Melk, c'est-à-dire les commentaires
de Robert Grossetête, du Pseudo-Hugues. On ne possédait pas non
plus à Melk le commentaire Duplici modo de Thomas Gallus qui
se trouvait dans la bibliothèque d'Aggsbach. Ce sont les œuvres
que Vincent envoie à Jean de Weilhaim et qu'il lui annonce
dans sa lettre du 19 décembre 1454.
De fait ce sont ces commentaires que nous trouvons dans
le ms. 56 (B. 21). Jean de Weilhaim se mit à l'oeuvre aussitôt.
Il achève la transcription du De duplici modo en 1455, très
probablement au début de l'année, avant la Purification, puisque
Vincent lui demande de lui envoyer son livre pour cette date. Ce
n'est que l'année suivante que Jean de Weilhaim copiera les
commentaires de Robert Grossetête, et du Pseudo-Hugues ('voir
ms. 56, B. 21). Que ce ms. 56 (B. 21) ait été copié sur l'exemplaire
d'Aggsbach, nous en trouvons encore un confirmatur dans le
colophon du commentaire du Pseudo-Hugues. Un an plus tard,
à Noël 1455, Jean de Weilhaim recopiera une fois encore le com-
mentaire de Thomas Gallus, qu'il achèvera le 10 janvier 14.56.
Voir ms. 363 (G. 23), fol. 71 r°-82 v".
C'est de Melk que cette œuvre de l'abbé de Verceil parvien-
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 189

dra aux bénédictins du Schottenkloster de Vienne ms. 29. foi.

79 r°-85 v". Voir plus bas, p. 28.
Notons ici que le De duplici modo se trouve encore dans le
Clm. 18570, fol. 115 v°-138 r~

Nous allons parler immédiatement plus en détail de l'histoire

de chacun des commentaires dionysiens dans les abbayes autri-
chiennes. Résumons pour l'instant nos conclusions relatives au
commentaire de la Théologie Mystique Duplici modo de Thomas
Gallus.
En 1343 les bénédictins de l'abbaye de Garsten avaient copié
ce commentaire avec toutes les autres œuvres de l'abbé de Verceil
(voir ms. 695 de la B. N. de Vienne). Toutefois ce n'est pas,
nous semble-t-il, par cette abbaye que les Chartreux d'Aggsbach
eurent connaissance du commentaire de Thomas Gallus sur la
Théologie Mystique. A priori, il paraîtrait étonnant, en effet,
qu'on se soit contenté à Aggsbach de cette œuvre partielle, alors
qu'on aurait eu sous la main tout un ensemble de documents
fort utiles pour les débats en cours. La comparaison textuelle
entre le ms. 695 (Garsten) et le ms. 4525 (Aggsbach) nous con-
firme d'ailleurs dans cette opinion. Ces deux textes ont des ori-
gines différentes. C'est pourquoi nous les avons gardé dans notre
édition de cette œuvre de l'abbé de Verceil.
Par contre les copies de Tegernsee, de Marquard, de Melk,
de Schottenkloster, ont toutes la même origine. Elles proviennent
de l'exemplaire d'Aggsbach.
Ces conclusions peuvent se résumer dans le tableau sui.
vant
Garsten Aggsbach (ms. 4525)
(ms. 695) /\–––––––––
Melk/ Tegernsee Marquard
(ms. 56) (Cl m. 18210)

(ms. 393)\Schottenkloster, ms. 29

B. L' « Extractio

L'Extractio de Thomas Gallus, c'est-à-dire le commentaire

écrit par l'abbé de Verceil en 1238, qui commence par ces termes
190 ARCHIVES
D'HISTOIRE ET LITTÉRAIRE
DOCTRINALE DUMOYEN
AGE
Omne bonum datum nafura~um, réimprimé récemment en 1902
dans les t. XV, XVI des Opera Dionysii Cartusiani, pénétra dans
les abbayes autrichiennes par trois voies différentes. C'est, du
moins, le résultat de nos recherches actuelles.
1. On la trouve, en entier, dans le manuscrit 695 de la biblio-
thèque nationale de Vienne. Comme nous l'avons dit, ce ma-
nuscrit faisait partie de la bibliothèque des bénédictins de Gars-
ten. Ce manuscrit a été copié en 1343.
2. L'Extractio est tout entière aussi dans le ms. 1128 de
Klosterneuburg.
Nous ne connaissons pas l'origine première de ces deux
textes.
3. L'Extractio a surtout été propagée dans les abbayes autri-
chiennes par l'exemplaire de Nicolas de Cues.
a) Cet exemplaire contenait, en effet, l'Extractio sur les
quatre livres de Denys et sur l'épître à Tite, ms. 45 de Cues,
fol 1-59.
Ce manuscrit, comme nous l'avons dit, a été envoyé à Tegern-
see le 14 septembre 1453
b) Les bénédictins de cette abbaye le recopièrent. Voir ms.
Clm. de Munich 18210, fol. 1-70
c) De Tegernsee, cette œuvre de l'abbé de Verceil fut
envoyée à Aggsbach à la fin de l'année 1454. Voir plus haut.
p. 182. Le ms. 4525 de Vienne, provenant d'Aggsbach, est sans
doute une copie du ms. de Tegernsee
d) Le 19 décembre 1454, Vincent d'Aggsbach l'envoya à
Jean de Weilhaim, à Melk
Terciam translacionem Vercellensis librorum Dionisij in
qua transtulit non verbum ex verbo, sed sensum ex
sensu cum interpositione interdum paucarum dictio-
num pro meliori intellectu legencium, quam eciam
copiavimus de multiplici manu, quasi vita communes
fuerint post festum pasce intendo de novo copiare.
Que translatio ad sensum beati Dionisii quasi quedam
exposicio mirabiliter introducit.
Voir VANSTEENBERGHE, Op. laud.. pp. 210-211.

Comme ce texte nous le montre, c'est bien par l'intermé-

diaire de Vincent d'Aggsbach que l'Extractio de Thomas Gallus
parvint à l'abbaye bénédictine de Melk, à la fin de l'année 1454.
Cet exemplaire d'Aggsbach envoyé à Melk était écrit de plusieurs
mains copiavimus de multiplici marm.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 191

De plus nous pouvons conclure de notre texte que Jean de

Weilhaim fit faire une seconde copie de l'Extractio après les fêtes
de Pâques de l'année 1455.
À la Chartreuse d'Aggsbach, on possédait donc à la fin de
l'année 1454, une première copie de l'Extractio, en plusieurs
mains. Nous ne savons ce qu'est devenue cette copie. En tout cas,
elle fut envoyée à Melk, le 19 décembre 1454.
Après Pâques en 1455, Vincent d'Aggsbach fit copier à nou-
veau t'E.r~'ac~o. H se pourrait bien que cette seconde copie fût
le manuscrit actuel 4525 de la bibliothèque nationale de Vienne.
De plus, on transcrivit encore à Aggsbach dans un autre ma-
nuscrit de mélanges l'Extractio sur la Théologie Mystique, comme
nous l'indique un catalogue publié par GOTTLIEB, op. cit., p. 577.

E. 8. 1. Item libellus alphabetarii divini amoris. Ibidem

mistica theologia Hugoni.'s de Patma. Item textus
mistice theologie Dyonisii Vercellensis abbatis extrac-
te ex omnibus quatuor libris beati Dyonisii tercia
translacio. Item quedam collacio de excessibus sacer-
dotum.

e Parvenue à Melk, à la fin de décembre 1454, l'Extractio

ne fut recopiée par Jean de Weilhaim qu'un an et demi après
du 20 juillet au 14 septembre 1456. Voir plus loin, ms. 363
de Metk
/) Nous retrouvons dans le ms. 29 du Schottenkloster de
Vienne, une nouvelle transcription de l'Extractio achevée en
février 1466. D'après ce que nous savons des relations entre les
bénédictins du Schottenkloster et ceux de Melk, nous avons tout
lieu de penser que ce manuscrit 29 a été copié sur le manuscrit 363
de Melk,
Nous pouvons donc retracer dans le schéma suivant l'histoire-
de l'Extractio en Autriche

Cues (45)
Garsten Ktosternenburg Tegernsee (CIm 18210)
(B. N. 695) (1128)
Aggsbach
X\

X/ B. N. 4525 (= E. 8. 1)

Me)k(363)

Schottenkloster (29)
192 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTERAIRE DU MOYEN ÂGE

2. COMMENTAIRE SUR LA THÉOLOGIE MYSTIQUE

ATTRIBUÉ À HUGUES DE SAJUST-ViCTOR

A. Sa provenance dans les abbayes bénédictines d'.4u~!che

et la Chartreuse d'.4ggsbach

1. Ce commentaire existait déjà dans le manuscrit que

Nicolas de Cues envoya aux bénédictins de Tegernsee le 14 sep-
tembre 1453 voir ms. 45 de Bernkastel-Cues (J. MARX, Ver~e:cn-
nis der Handschr:/<en-Safnm~uno des Hospitals zu Cues, Trèves,
1905, p. 41) fol. 79-86 Commentum domini Magistri Hugonis de
S. Victore super translacionem Joannis Scoti in misticam theolo-
giam dyonisii ad tymotheum cum textu interlinealiter glosato.
Inc. Superessentialis natura causa est.
Expl. ex ipso provideo commeancia.
Dans ce ms., le commentaire sur la Théologie Mystique est
précédé du passage de la lettre de Scot Erigène G~or:os:ss:mo,
relatif au quatrième livre de Denys Quartus de mystica theolo-
gia. essentiae recurrere. Voir P. L., t. CXXII, 1035-1036.
2. Les moines de Tegernsee recopient le manuscrit que
leur avait envoyé le cardinal Nicolas de Cues. Cette copie est
conservée aujourd'hui à la Bibliothèque de Munich, sous le nu-
méro Clm. 18210 notre commentaire occupe les feuillets 94 r°-
102 r°. Voir L. BAUR, Die philosophische ~'er~e des Robert
Grosseteste, Bischofs von Lincoln, dans les Be:tragre zur Ge-
schichte der Philosophie des M:Me~aKers, B. IX, Munster i. W.,
1912, p. 35 VANSTEEMBERGHE, op. laud., p. 110, n. 2 116, n. 9
151, n. 1.
3. Jusqu'au 12 juin 1453, on ne connaît pas à Aggsbach
ce commentaire du Pseudo-Hugues. Vincent d'Aggsbach s'en in-
quiète et il écrit à son ami Jean de Weilhaim de Melk. Voir plus
haut, p. 181. A Melk, on ne possède pas cette œuvre. Vincent
d'Aggsbach va donc chercher à se la procurer par ailleurs et il
arrive entre le 12 juin 1453 et le 19 décembre 1454 à trouver ce
commentaire.
En effet, à cette dernière date, il envoie à Melk une copie du
commentaire du Pseudo-Hugues. Voir plus haut, p. 182. Com-
ment Vincent d'Aggsbach était-il arrivé à se procurer ce com-
mentaire Aucune lettre ne nous le dit explicitement, mais nous
pouvons cependant le conjecturer d'après la correspondance de
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 193

incent. En effet, ce dernier envoie à Tegernsee, le 19 décem-

bre 1454, l'Explanatio de Thomas Gallus l'année suivante, le
27 septembre 1455, il envoie pour être remis ensuite à Marquard
de Munich, le commentaire de l'abbé de Verceil et de Robert
Grossetête sur la Théologie Mystique c'est-à-dire qu'il envoie à
Tegernsee les documents sur la Théologie ~ys~que qui man-
quaient précisément dans le manuscrit de Nicolas de Cues. Ce
n'est certainement pas là l'effet du hasard, et nous pouvons con-
jecturer avec la plus grande vraisemblance que Vincent d'Aggs-
bach avait connaissance de ce manuscrit de Cues, et que d'autre
part, il recopia pour son compte d'après ce manuscrit l'œuvre
du Pseudo-Ilugues. A la fin de 1454, cette œuvre envoyée par le
cardinal, se trouve donc dans les bibliothèques de Tegernsee et
d'Aggsbach.
4. A cette époque, Vincent d'Aggsbach envoie à Jean de
Weilhaim l'Extractio de Thomas Gallus, et il y joint un volume de
mélanges contenant des documents sur la Théologie Mystique,
dans lequel se trouvait le commentaire du Pseudo-Hugues. Voir
plus haut, p. 188. Le ms. 56 (B. 21) de Melk, fol. 219 v"-230 V
de 1455-1456 est une copie du ms. d'Aggsbach. Nous en retrou-
vons une autre copie dans le manuscrit 363 (G. 23). sans doute
à peu près de la même époque. C'est de Melk que ce commentaire
parvint au Schottenkloster de Vienne où nous le trouvons dans le
ms. 29.
5. – De cette œuvre du Pseudo-Hugues, nous avons donc les
manuscrits suivants

1. Bernkastel-Cues Ms.4.5
2. Munich Clm. Ms. 18210
3. B. N. Vienne Ms. 4525
4. Melk Ms. 56 (B. 21)
5. Melk Ms. 363 (G. 23)
6. Schottenkloster Ms. 29.

Nous n'avons pas encore comparé ces manuscrits entre eux.

Mais l'histoire de l'introduction de ce commentaire du Pseudo-
Hugues nous permet déjà de porter un jugement critique sur ces
manuscrits autrichiens. Ils dérivent tous d'un même exemplaire
le ms. 45 de Bernkastel-Cues, dont nous pouvons retracer la
marche dans le graphique suivant
13
194 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN AGE

Bernkastel-Cues (45)

(Glm. 18210)
Tegernsee

(lls. 4525)
Aggsbach

hlelk
Melk 6.-B. 21)
(56.-B.
–-–366 (G. 23)
Schottenkloster (29)

B. – Ce qu'on pensait dans les abbayes autrichiennes

de l'authenticité de cette œuure

1. – D'après ce que nous savons actuellement, Vincent

d'Aggsbach aurait été le premier à émettre des doutes sur l'au-
thenticité de ce commentaire de la Théologie Mystique. Dans une
lettre envoyée le 14 décembre 1454 à Jean de Weilhaim de Melk,
Vincent d'Aggsbach s'exprime ainsi

Mistica theologia tempore primitive ecclesie solis dispositis

communicabatur, iubebatur autem abscondi ab im-
mundis, id est carnalem seu secularem vitam docen-
tibus, et ab indoctis, id est dyalecticis. Hugo, unus
de commentatoribus divini Dyonisii, si fuit Hugo de
Sancto Victore qui scripsit librum De sacramentis et
libellum De virtute oracionis, ille dicitur fuisse tem-
pore sancti Bernardi.
Voir VANSTEEKBERGBE,op. laud., p. 204.

2. Jeande Weilhaim de Melk, qui a recopié ce commen-

taire envoyé par Vincent d'Aggsbach, y ajoute un colophon dans
lequel il se fait l'écho de l'opinion du chartreux

Explicit commentum Hugonis de S. Victore super misti-

cam theologiam sancti Dyonisii, secundum aliquos
licet ex certis coniecturis videatur quod alius compo-
suerit (Ms. 56, fol. 230 v° ms. 363, fol. 87 v°).

3. -Dans le ms. 29 de Schottenkloster, nous retrouvons cette

note ce qui nous confirme que les bénédictins de ce couvent
eurent connaissance de cette œuvre du Pseudo-Hugues, par l'in-

1 En Italie nous connaissons de ce commentaire du Pseudo-Hugues, le

ms. 65 Urb. lat. de la bibliothèque vaticane, fol. 280 r'" "-286 les
mss. de Subiaco, 193 (xive), 295 (xve).
 MANUSCRITS DIOKYSIE~S D'AUTR!CHE 195

termédiaire de Metk. Mais dans le ms. 29, la note de Jean de

Weithaim a été mal comprise. On l'interprète comme s'il s'agis-
sait d'une œuvre de Jean de Weilhaim lui-même quelques-uns
doutent, disent-ils, que ce soit réellement son œuvre nota hic
tamen a~'guf'&us, scilicet Johannis Sch~tpacher quod non sit eius
commentum (fol. 144 r°). Sur cette interprétation, voir VANSTEEN-
BERGHE, op. laud., p. 24, n. 1.
En résumé, à Aggsbach, et ensuite à Melk, on doute que
le commentaire de la Théologie Mystique, attribué à Hugues de
Saint-Victor, et contenu dans le manuscrit de Cues, soit vrai-
ment t'œuvre du victorin.

C. Origine de ce commentaire

Ce commentaire du Pseudo-Hugues est une compilation d'ex-

traits du De divisione naturae, du commentaire sur la Hiérarchie
Céleste, de Scot Erigène. et des Scholies de Maxime. Cette compi-
lation a été faite dans la seconde moitié du xm" siècle l'abbé de
Verceil et Robert Grossetête y sont cités. De plus, elle représente
un genre de manuscrits dionysiens dans lesquels le texte du
Pseudo-Aréopagite est commenté par les Scholies de Maxime, et
aussi par le De divisione naturae. Le manuscrit 15630 de la bi-
bliothèque nationale de Paris revêt de ce fait une grande impor-
tance.
Ajoutons que saint Albert le Grand se servit d'un manuscrit
de ce genre. Kous reviendrons en détail sur tous ces points en
publiant bientôt ce commentaire du Pseudo-Hugues.

ET COMMENTAIRE DE LA « THÉOLOGIE MYSTIQUE »

g._TRADUCTION
PAR ROBERT GROSSETÊTE

Cette œuvre de Robert Grossetête a eu dans les abbayes autri-

chiennes la même provenance et la même diffusion que le com-
mentaire du Pseudo-Hugues.
Elle se trouvait, en effet, dans le manuscrit de Nicolas de
Cues aujourd'hui ms. 45 de la bibliothèque de l'hôpital,
f. 68 v°-79. Le titre Translacio lynconiensis de mistica theologia
(voir J. MARX, op. cit., p. 41) est inexact. Il
dyonisii episcopi
ne s'agit pas seulement de la traduction de Robert Grossetête,
mais aussi de son commentaire. Il fut recopié par les moines de
196 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET .LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
Tegernsee ms. Clm. de Munich 18210, fol. 94 envoyé de Tegern-
see à Aggsbach (peut-être ms. B. N. de Vienne 4525, fol. 182 \'°-
202 v") envoyé d'Aggsbach à Melk ms. 363 (G. 23), fol. 88 r"-
97 r° (copié en 1455) ms. 56 (B. 21), fol. 231 r"-247 v° (copié
en 1456); envoyé de Melk au Schottenkloster de Vienne ms. 29,
fol. 144 r°-150 v".
Les manuscrits de Tegernsee, de Melk, du Schottenkloster ne
sont donc que des copies du manuscrit de Cues. Ce manuscrit qui
est l'exemplaire de ces différentes copies n'a cependant pas été
signalé par BAUR, op. cit., pp. 34-35, qui ne connait non plus les
deux manuscrits de Melk.

4. REMARQUES GÉNÉRALES SUR LES COLLECTIONS CONTENAIT LES

COMMENTAIRES SUR LA « THÉOLOGIE MYSTIQUE » PAR THOMAS GALLUS,
LE PSEUDO-HUGUES ET ROBERT GROSSETÊTE

1. Ces collections de commentaires sur la Théologie Afys-

tique, de Thomas Gallus, de Robert Grossetête, du Pseudo-Hugues
de Saint-Victor, portent la marque du temps et du milieu. On ne
les trouve, en effet, qu'en Autriche, ou dans des manuscrits pro-
venant de l'Autriche de plus elles ont vu le jour dans la seconde
moitié du xv° siècle, et nous restent comme témoins des luttes
engagées sur la notion de Théologie Mystique, dans les abbayes
de Tegernsee, d'Aggsbach et de Melk.
2. Ces manuscrits circulent dans ces différentes abbayes
et toujours dans un sens identique. Sauf pour le De duplici modo
dont la souche doit être recherchée a Aggsbach, c'est Tegernsee
qui a la primeur de ces œuvres mystiques grâce à Nicolas de
Cues. De Tegernsee, les œuvres mystiques de Robert Grossetête,
du Pseudo-Hugues, l'Extractio de Thomas Gallus, passent à Aggs-
bach. C'est Aggsbach qui les envoie à Melk, et c'est Melk qui les
fait parvenir au Schottenkloster de Vienne.
Graphiquement, nous pouvons donc retracer dans le tableau
suivant la marche de ces commentaires dionysiens
 MA~L'SCR!TS DIOKYSIEKS P'AL'TR!CHE 197

Thomas Câlins Extractio Thomas Gallus

R. Grossetète Th. Mystique Expositio Th. Mystique
Traduction
Commentaire
Pseudo-Hugues Th. Mystique

Cues Aggsbach
+ Munich
Tegernsee MeikXTcger-nsee–

~o-n-sbach Schottenkioster

Mdk

Scttottenkioster

Ce sens de la circulation de ces collections dionysiennes, sur

les remarques
lequel nous avons insisté à dessein dans précé-
n'a seulement un intérêt historique il gradue pour
dentes, pas
l'éditeur de textes la valeur critique de ces manuscrits autrichiens
dont nous venons de parler. Sauf pour le De duplici modo, pour
a une réelle on peut
lequel le ms. 4525 d'Aggsbach importance,
dire que ces manuscrits de Tegernsee, d'Aggsbach, de Melk, du
Schottenkloster, n'ont qu'une valeur très limitée ils sont inté-
ressants surtout pour nous montrer comment un scribe peut
C'est à peu près
s'acquitter plus ou moins bien de sa besogne.
tout. C'est l'exemplaire de Cues ms. 45 actuel, qui absorbe à lui
seul vis-à-vis des copies autrichiennes, toute la valeur critique

5. LES GLOSES COMBINÉESDE ROBERT GROSSETÊTE ET DE ÏHOMAS

G~LLLS SUR LA « THÉOLOGIE MYSTIQUE » D~S LES MANUSCRITS
AL~TR:CH!E~S

SI. Les mnnu~crt~'

Il existe dans les bibliothèques autrichiennes un genre tout

sur la Théologie Mysf~uc du Pseudo-
spécial de commentaires
autour de la version de Sarrazin. on trouve un commen-
Denys

1 Ce manuscrit 4.5 de Cues a été copié au x~ siècle (J. MARX, Ver-

~chn!'s der Ha~dschri/ten – So~iun~ des Hospitals zu Cues, Trèves, 190o,
en Italie MAM, ibid., p. 40 « Italienisches
p. x), très probablement (J.
Prc. Italienische Minusku] des 15. Jahrh. » ~ous ne savons pas à quelle
 198 ARCHIVES D'HISTOIREDOCTRINALEET LITTÉRAIRE DUMOYEN ÂGE
taire extrait des œuvres de Robert Grossetête,
évêque de Lincoln,
et de Thomas Gallus. L'origine de ces
gloses est généralement
indiquée par ces mots Linc[o!niensis] VerceH[ensisJ.
Nous avons trouvé ce genre de commentaire dans les mss.
suivants

Vienne, B. N., 790 (xiv" s.)

Melk, 427 (H. 46) de 1455
Melk, 59 (B. 24) de 1456
Melk, 61 (B. 26) de 1476
Schottenkloster, 396, de 1462.
On a recopié aussi probablement ce commentaire à la char-
treuse d'Aggsbach « De hac glossa haud dubie accipienda sunt
illa verba Vincentii de Axpach in epist. fusiore de
superioritate
Concilii Generalis super Pontificem Remitto vobis (Schlitpa-
cher) vestram misticam Theologiam Glossatam. Et utinam omnps
libros Dionysii haberem sic glossatos. » (KROPFF, Bibliotlieco
Be~edtc<t~o-AfcH:censM, Vienne 1747, pp. 415-416.)
C'est aussi très probablement de Melk que ces gloses de
Robert Grossetête et de Thomas Gallus sont parvenues au Schot-
tenk!oster de Vienne.

2. – Le prologue de ce commcn~:?'e

1. Ce commentaire est précédé d'un prologue dont voici la

teneur « Mistice theologie beati Dionisii tres habentur de
greco
in latinum translationes. Prima est Johannis Scoti,
que antiqua
translatio dicitur. 2~ est Linconiensis quam ipse in suo commento
prosequitur. Tercia est lohannis Sarrazeni quam abbas Vercet-
lensis prosequitur in suo commento de cuius
principaliter glossa
et etiam de commento Linconiensis, glozule ac notule que secun-
tur. sunt sententialiter tracte. »
2. Valeur générale de ce prologue au point de vue
historique.
a) Mgr GRABMAKN.Ps.–D:onysms Areopagita in ~a<e<n:'sc/t<'n
Uebersetzung des Mittelalters, dans les Be~'a~c zur Gesc/u'e/t~c dcr
christlichen Altertums und der Byzantinischen Literatur. Fest-

époque il est entré dans la bibliothèque du cardinal de Cues peut-être en

1463, avec les commentaires d'Albert le Grand (E. VAMTEENBERCHE, Le Car~
nal Nicolas de Cues (1401-1464), L'action, la pensée, Paris, Champion, 1920,
p. 283, n. 5 p. 414, n. 1).
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 199

gabe Ehrhard, Bonn-Leipzig, 1922, pp. 194-195, et Alittelaller-

liches Geistesleben, Munich, 1926, p. 164 reproduit ce prologue
d'après le ms. 791 de Vienne, le seul qu'il connaisse, et ajoute
que cette notice donne une impression de vérité et d'exactitude
dans toutes ses données « Ausserdem macht diese Notiz der
Wiener Handschrift den Eindruck des Zuverlassigen und des in
allen einzelnen Angaben Exakten und Richtigen » E. FRAKCES-
CHiKt, Roberto Grossatesta, vescovo di L/fico~f: e le sue traduzione
~ftne, Venise, 1933, p. 29, n. 1, emboîte le pas et écrit « La
precisione delle notizie contenute in questa importante glossa ce
ne garantisce la veridicità. »
A juger de sang-froid ce prologue, il faut dire qu'il n'y a
rien dans ce texte qui doive nous remplir d'admiration. Que la
version de Scot soit appelée Antiqzza trartslatio, c'est normal.
Tous les théologiens du xur* siècle la désignaient par cette appella-
tion. De plus, il y a dans cette notice une erreur chronologique
assez grave, puisque Robert Grossetête est placé avant Jean Sar-
razin. DENis. Codices Manuscripti Biblioth. Palat. Vindob. latini,
II, n'* CCCL, col. 754, l'avait déjà remarqué « Pace ignoti glos-
satoris praeponendus est Sarracenus Lincolniensi ille enim sec.
xn, hic autem xm, scripsit, anno 1253 defunctus. Miror vero
virum doctum J. Fr. Bern. M. de Rubeis in Dissert. praevia
Editioni Venet. opp. Dionysii 1755, T. I c. 5, p. xii, translatio-
nem Roberti Lincoln, silencio praeterivisse, quae tamen in Edit.
Argent. eorumdem. Opp. 1502, fol. 264, p. 2 f. mihi objacet
a Scoto et Sarraceno diversa. De Thoma Vercellensi a. 1226 (c'est
une erreur, Thomas Gallus est mort en 1246) extincto videsis
Bern. Pezii Dissert. Isag., in T. II, Thés. Anecd., p. xvn. »
3. Valeur critique de ce prologue. Cependant ce prologue
a une réelle valeur critique qui a échappé en grande partie aux
deux historiens que nous venons de mentionner. En effet, tout
en insistant beaucoup trop sur le caractère véridique de cette
notice, Mgr Grabmann et, à sa suite, Franceschini ne semblent
pas avoir compris ce prologue. Ils en reproduisent ainsi la derniè-
re phrase « Tertia est Johannis Sarraceni quam Abbas Vercellen-
sis prosequitur in suo commento, de cuius principaliter glossa
et etiam de commento, Linconiensis glozule ac notule, que se-
quuntur, sunt substantialiter tracte. » (GnABMANN, Ps.-Dionysius
.4rcopaotfa. p. 194 Mittelalterlichcs Geistesleben, p. 164
FnA:\CESCHiM, op. c:< p. 29.)
Ainsi lu, que peut signifier ce texte? Il ne peut avoir qu'un
200 ARCHIVES
D'HISTOIRE ET LITTERAIRE
DOCTRINALE DUMOYEN
ÂGE
sens l'abbé de Verceil, Thomas, suit la version de Sarrazin dans
son commentaire c'est principalement de la glose de Thomas
Gallus et aussi de son commentaire, que les gloses et les notes
de Robert Grossetête reproduites dans le manuscrit ont été sub-
stantiellement extraites Du coup, l'autorité qu'on veut donner
au prologue s'écroule complètement. Sans aucun doute, Mgr Grab-
mann et Franceschini ne se sont pas rendus compte de la struc-
ture du manuscrit 790 de Vienne. Dans ce manuscrit et les quatre
autres que nous avons mentionnés, nous avons la version de la
Théologie Mystique de Sarrazin, puis des gloses empruntées au
commentaire Duplici modo de Thomas Gallus, et au commentaire
de Robert Grossetête sur ce même livre de Denys. C'est ce que
nous dit très clairement le prologue que nous étudions, et qu'il
faut lire de la façon suivante « Tertia est lohannis Sarraceni

1 S'il eût connu exactement ces manuscrits d'Autriche, M. Franceschini

n'aurait pas écrit « Nel cod. lat. (sec. XIV) della NationaIbiM. de Vienna si
trova ai fol. 126 r°-132 r° la Theologia MysMca nella traduzione di Johannes
Sarracenus, accompagnata da una glossa marginale che incomincia con le
« Mistice tracte H (pp. 28-29); et il ajoute « Questa
seguenti parole
glossa, pure non indicando l'incipit della translatio Lincolniensis, è di
grande valore. (p. 29). C'est la majeure partie du commentaire sur la
Théologie Mystique de Robert Grossetête que reproduit le ms. 790 de la
bibliothèque nationale de Vienne, et les autres manuscrits du même genre.
Dans tout ce qui regarde l'histoire littéraire de Denys, Franceschini a été
un peu distrait, et insuffisamment informé. Tout en ayant sans doute cer-
tains de mes travaux entre les mains, qu'il résume, p. S6, note, il ajoute,
p. 27 « La traduzione fu compiuta verso l'anno 835 et si trova ora edita dallo
stesso Théry (Le texte intégral de la traduction du Peudo-Denis, par H)LBi)~.
in Revue des Sciences philosophiques et théologiques, XXI (192S), pp. 33-
50, 197-214 et voll. segg. » C'est complètement inexact. Nous n'avons pas
encore édité cette version d'Hilduin. Elle est en cours d'impression depuis
trois ans M. Franceschini qui n'a pas vu l'article en question a été égaré
par le titre « le texte intégral » de plus, ce n'est pas dans la revue
qu'il mentionne, p. 26 et p.3, que nous avons publié cette étude, mais
dans la Revue d'Histoire Ecclésiastique, de Louvain. D'autre part,
M. Franceschini mentionne le Clm. 14137 de Munich qui contient l'auto-
graphe du moine Otloh, et ajoute « su cui ha richiamato l'attenzione
il Grabmann », p. 27, note. Franceschini ne connaît-il donc pas le tra-
vail de TRAUBE, dans les Monumenta GermanMe Historica, Poet. !< t. III,
fasc. II, Berlin, 1891, pp. 525-526 (voir plus haut, p. 170) ?P
A propos des lettres apocryphes de saint Ignace d'Antioche, il cite les
éditions de L efèvre d'Etaples, Paris, 1498 et de Symphorien Champier, Co-
logne, 1536. Pourquoi ne pas citer l'édition de Gebhardt-Harnack (voir plus
bas, p. 220). Nous ne relevons que des détails, mais nous aurons & revenir
sur le fond même du problème de Robert Grossetête et de ses œuvres
dionysiennes. Ces quelques remarques ne doivent pas nous faire oublier
les grands mérites du travail de Franceschini.
 MANUSCRITS DIO~YSIEKS D'AUTRICHE 201

quam Abbas Vercellensis prosequitur in suo commento, de cuius

principaliter glossa et etiam de commento Linconiensis, glozule
ac notule que sequuntur sunt substantialiter tracte. » Si nous
n'avions pas dans le manuscrit ces gloses de Thomas Gallus et de
Robert Grossetête le prologue n'authentiquerait rien, et n'aurait
qu'une valeur extrêmement vague.
Restitué dans sa véritable teneur, par ce changement de vir-
gule, le prologue de ces manuscrits d'Autriche nous donne des
indications qui ne sont pas sans intérêt

A. Pour Thomas Gallus

Au sujet de Thomas Gallus, il nous apporte deux indications

l'abbé de Verceil suit dans son commentaire la version de Sar-
razin de plus, le prologue nous avertit que les gloses qu'on
trouve dans le ms. 790 sont extraites principalement de ce com-
mentaire de Thomas Gallus ce qui veut dire en d'autres termes
que les principales gloses que l'on va lire ont bien été composées
par l'abbé de Verceil. Or, comme ces gloses sont prises de l'Ex-
planatio sur la Théologie Mys~que Duplici modo, c'est ce com-
mentaire qui se trouve authentiqué par notre prologue. En vérité,
il ne pouvait subsister aucun doute sur l'attribution de cette
œuvre à Thomas Gallus. Ce n'est donc là qu'un confirmatur,
mais qu'il est néanmoins intéressant de noter pour une autre
raison. C'est qu'en effet ce prologue nous témoigne qu'au
xiv~ siècle l'œuvre de Thomas Gallus était bien connue en Au-
triche, qu'on était bien renseigné à son sujet, et qu'on lui attri-
buait une valeur égale, sinon supérieure, à celle qu'on donnait
au commentaire de Robert Grossetête.
Donc, vis-a-vis du commentaire Duplici modo, le prologue
du ms. 790 se présente d'abord comme un c'on/!rma<w de l'au-
thenticité, et surtout comme un témoin direct de la diffusion et
de l'influence de l'oeuvre de l'abbé de Verceil.

B. Pocr Robert Grossc~e

Le prologue nous affirme deux choses

1. Que Robert Grossetête a fait une version de la Théologie
A/ys~'f/ue.
a) BAun, Die ph~osoph:'schp?~ n er~'e des Robert Grosseteste,
dans les Bc:'<ra~e zur Geschtch~e der Ph~o.oph:'c des M:eM<ers,
203 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRTE
DUMOYEN
AGH
B. IX, Munster, 1912, pp. 34-35 n'a cité aucun des manuscrits qui
reproduisent notre prologue. En faveur de l'authenticité de
l'oeuvre de l'évêque de Lincoln, Baur ne peut apporter que les
témoignages de Roger Bacon, de Nicolas Trivet, et d'autres encore
plus tardifs. Voir pp. 31-34
b) Mgr GRABMANN, Ps.-D:onys:usj4reopa~a. pp. 194-195,
et AftKeMfcrHches Gc~cs~cben, p. 164 remarque que ce prolo-
gue nous apporte en faveur de l'authenticité de la version des
œuvres de Denys par Robert Grossetête, une preuve plus ancienne.
A ce point de vue, il est plus important que les manuscrits 1620 de
la B. N. de Paris (xvt" s.), 757 de la Mazarine (xvt" s.), du Cim.
18210 (xv° s.) de Munich, puisque ce manuscrit 790 de Vienne
est du xrv~ siècle, et que le prologue est contemporain du manus-
crit « Dieser Text ist eine sehr bemerkenswerte literarhistorische
Feststellung über die lateinischen Dionysius-übersetzungen aus
der Zeit der Scholastik selbst und ist fur die Echtheit der dem
Robert Grosseteste zugeschriebenen Uebersetzung im Zusammen-
halt mit den anderen hierfûr sprechenden Momenten von entschei-
dender Bedeutung »
c) Il y a cependant un peu d'exagération dans cette manière
de voir. En effet, la version de Robert Grossetête n'est pas repro-
duite dans le ms. 790 de Vienne, ni dans les autres manuscrits
du même genre. Par conséquent ce prologue ne peut authentiquer
un texte bien défini. Il reste dans une sphère très générale
« Secunda (translatio) est Linconiensis. » Si ce témoignage est
plus ancien que celui des manuscrits 757, 1620 de Paris, 18210 de
Munich, il est, par contre, moins précis.
2. Il n'en va pas de même pour le commentaire sur la
Théologie Mystique. Un grand nombre de manuscrits contiennent
un commentaire sur le quatrième livre de Denys, qu'ils attri-
buent a l'évêque de Lincoln. Ce commentaire commence par ces
mots Trinitas supersubstancialis et super dea. Mystica theologia
est secretissima et non jam per speculum. Il s'achève ainsi
a perfectis benevole suppôt.
11 ne manque pas de critères internes en faveur de l'authen-
ticité de cette oeuvre. Mais certains historiens sont plus rassurés
quand ils peuvent avoir des témoignages externes. On pouvait
facilement recueillir un témoignage de ce genre dans le prologue
du manuscrit 790, si on avait lu tout le manuscrit. En effet,
comme le prologue le dit explicitement, les gloses qui accompa-
gnent dans ce manuscrit la version de Sarrazin, sont en partie
 MA~L'SCRtTS D)0'<YS)EMS B'AUTRtCUE 203

extraites nous allons le voir bientôt du commentaire de

Robert Grossetête Mysftca theologia est secretissima. C'est donc
cette œuvre bien définie qu'authentique le prologue de Vienne et
c'est de ce point de vue qu'il prend sa véritable valeur

§ 3. Structure interne de ces manuscrits à double co~uncn~at're

Comme nous l'avons dit et comme la glose que nous venons

d'étudier nous l'indique, le texte de Denys rapporté d'après la
version de Sarrazin, est expliqué ici d'après des extraits des com-
mentaires sur la T/tpo~!e My~tque de Robert Grossetête, et de
Thomas Gallus.
Citons, en entier, pour bien nous en rendre compte, tout le
prologue de ces manuscrits au quatrième livre de Denys.

Mistica autem theologia, ut dicetur Linconiensis,

Remarquons ici que dans une récente étude, S. H\HR!SO~ THOMSo\.

A note on Grosseteste's IVOf~ o/ ~'ansiatton, dans The Journal of Theolo-
XXXIV (1933), pp. 48-52, nous apporte pour confirmer
gical Studies,
l'authenticité des commentaires dionysiens de Robert Grossetête, un témoi-
le ms. Chigi A. 129,
gnage plus ancien encore. Il nous est fourni par
de la bibliothèque vaticane. Ce ms. que nous avons vu et dont nous par-
date du xm" siècle. Il contient, fol. 38 r° '-130 r° ta
lerons ailleurs,
traduction de Sarrazin fol. 133 r°'-207 \-° 2, le commentaire de Robert
Grossetête sur la /ft'erarch!'e Ecclésiastique fol. 209 r° '-263 r° son com-
mentaire sur la Hiérarchie Céleste fol. 265r°'-273v°~, son commentaire
sur !a Théologie Mystique, fol. 375 r°'-278 r° les dix lettres fol. 278 r°
385 r°~, son commentaire sur les Noms D;f:ns. C'est donc toute l'oeuvre
de Robert Grossetête que nous trouvons dans ce manuscrit du
dionysienne
xin" siècle. Or, au fol. 207 v° 2, à la fin du commentaire sur la lliérar-
chie Ecclésiastique, nous trouvons écrit au crayon, pour le rubricateur,
cette indication « Explicit ecclesiastica ierarchia dionisii cum comento
episcopi linconiensis. )) Cette note contemporaine du manuscrit a été
ensuite reproduite par le rublicateur. Par ce colophon, nous atteignons
donc le xnr= sièc)e. Et il en est de mpme avec le Codex II, Plut XHI dextr.
de la Laurentienne de Florence, du xm< siècle. Au fol. 1 r° nous lisons
cette note, écrite à la mine de piomb « Angelica lerarchia cum commento
<'ici mot illisiblel secundum dominum Lincolniensem. » Voir aussi
FRA\c,ESCHt~[, op. cil., p. 36, n. 1, où l'auteur mentionne les mss. de Flo-
rence, Laurent., Sainte-Croix, Plut. XIII, Dext. 1-V (XI!I). Voir aussi du
même auteur Grosseteste's Translation of thé rr.ooAo- and S/o~tx of Ma.<-
mus <o the H'r:<n~s of <he Pseudo-Dionysius ~7'eopa(;<n, dans The Jour-
nal of <heo!osf!'ca; Studies, octob. 1933, vol. XXXIV, n° 136, pp. 355-363).
Le cod. II, fol. 1 r° (du xnie siècle) attribue explicitement la version et
le commentaire de la Ht'e/'arch''e Céleste, à Robert Grossetête. Nous revien-
drons ailleurs, au fur et à mesure de la publication de notre catalogue, sur
ces différents manuscrits de Robert Grossetête.
204 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREKU MOYENACE
est secretissima et non iam per speculum et ymagines
creaturarum cum Deo locucio.
Et dicitur mistica quasi clausa et constricta.
Dicitur insuper mistica quasi obscura, quia non habe-
tur nisi in ignorancie caligine.
Dicitur eciam mistica, quia occultissima doctrina et
disciplina edocta est et suscepta. Dicta itaque theologia
principaliter et maxime dicitur mistica. Communius ta-
men et minus proprie dicitur misticum omne spiritualius
per minus spirituale aut rem non spiritualem designa-
tum. A mistico derivatur misterium quasi misticorum ser-
vativum et contentativum.
Chacune de ces phrases est extraite textuellement
du commentaire de Robert Grossetête sur la Theo/o(/c
Mystique: Mistica theologia est secretissima, impri-
mée à Strasbourg, 1502-1503, fol. 264 v"-271 v°.
Nous avons utilisé l'exemplaire de la bibliothèque
vaticane, fonds Rossiano, 3739, fol. CCLXIV-CCLXV,
et Barberini, E. II, 17.
Ista autem sapientia cogitandi, scilicet Deum, se-
cundum Vercellensem obtinetur maximo estu dileccionis
in Deum et forti extensione animi in eterna spectacula sa-
piencie, ut innuitur Johannis 14° qui me diligit, etc.
Materia huius libelli est divinitas secundum se con-
siderata, excluso omni speculo creaturarum.
intentio est confutare falsi nominis sapienciam gen-
tilium philosophorum et astruere veram sapienciam Chris-
tianorum. Utilitas summa perfeccio anime que habetur per
unionem eius ad Deum et per subintellectualem Dei cogni-
cionem. Modus tractandi consistens in quinque capituli.,
patet t~ proccssu. Et in principio primi capituli beatus
dionisius invocat divinum adiutorium.
Extrait du commentaire de Thomas Gallus. Re-
marquons-le bien, il ne s'agit pas ici de l'E~r~ch'o
de l'abbé de Verceil, mais de t'E~p~ana~'o notre
glossateur s'est servi du commentaire Duplici modo.
Comme nous le voyons de plus en plus, cette œuvre
inconnue jusqu'ici des historiens de la pensée mo-
diévale, a trouvé dans le cercle des monastères autri-
chiens une très large diffusion.
Voir notre édition du De duplici modo, p. 17,
6-9 p. 19, 10-20, 5.
petens sanctissimam Trinitatem, ut dirigat eum quo-
usque mente transcenderit omnia et supremum attigerit
verticem, ubi in caligine ignorancie omnium suscipiun-
tur absque simbolis et imaginibus divini radii superpuicre
claritatis.
Extrait du commentaire de Robert Grossetête.
Ibidem, fol. CCLXV.
 MANUSCRITS D'AL TRICHE
DJONYSIE~S 205

Et primo premittitur personarum sub nomine com-

muni, scilicet trinitas postea distinctio personarum no-
tatur per tria attributa scilicet supersubstancialis, super-
dea, et superbona. Dicit igitur supplicando Trinitas su-
persubstanciaiis etc., utque in textu.
Cette phrase n'est pas extraite textuellement du
commentaire de Thomas Gallus. mais s'en inspire.

6. ––L:: « DE TlUPLICI HIERARCHIE )' DE TftOMAS D'IRLANDE r-

1. Notes bibliographiques.

a) Echard a montré contre Wadding que Thomas d'Irlande

n'avait été ni mineur, ni prêcheur". Il fut étudiant à la maison
de Sorbonne, socius de ce même collège, bachelier et maître en
théologie. C'est ce que nous apprend une note du manuscrit
15966 de la bibliothèque nationale de Paris, au fol. 6 rO « Expli-
ciunt regule omnium christianorum seu christianitatis que sunt
de tribus punctis christiane religionis, collectis per magistrnm
Thomam studentem quondam in domo de Sorbona, baccalarium
in theologia 3» dans le manuscrit 16397, fol. 18 v", de la même
bibliothèque, on parle de Thomas d'Hibernie en ces termes
« Magister Thomas Hybernieus, compilator Manipuli Florum,
socius huius domus » de même dans le manuscrit
quondam
16533, fol. 104 r° « Magister Thomas Ybernicus socius de Sor-
bona » dans le Clm. 5345 de Munich, nous trouvons la même
mention « Florum compleatus a mag. Thoma de
Manipulus
socio de Serbona (sic) » L'obituaire de la
Hvbernia quondam
Sorbonne, à la date du 28 juillet nous dit « Obiit magister Tho-
mas Hybernieus, quondam socius domus
b) D'après Du Boulay, Thomas d'Irlande serait mort en

1 WADDtNG,Scriptores Mtnorum, éd. de Rome, 1806, p. 222 « Thomae

aliis Palmerstoniensis dictus, communiter Thomas Hibernicus
Palmeranus,
Min. to. 2, an. 1269, num. 13, et 1270 num. 28) apud Kildarienses
(Ann.
Lutetiam missus, ibi Doctoris lauream est assecutus. In Italiam
natus,
multa vixit pietate et humilitate, multas proinde passus a doe-
profectus
mone molestias. Ferunt pollicem sibi amputasse sinistrum, ne ad sacer-
dotium suscipiendum a superioribus cogeretur. » Pour les Annales Mino-
rum, voir la nouvelle édition de Quaracchi, 1931, t. IV, pp. 337, n° 14 358,
n. 27.
QuÉTtF-EcHARD, Scriptores Ordinis Praedicatorum, Paris, t. I, p. 744.
3 Voir Histoire littéraire de la France, t. XXX, 1888, p. 400.
Voir L. DELtSLE, Cabinet des Manuscrits, Paris. 1874. t. II, p. 176
 206 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET !TTËRAIREDUMOYEN
ÂGE
1290 d'après Wadding vers 1210 En réalité, il vivait encore
le 9 juillet 1295. A cette époque, son nom figure dans un acte
officiel de la maison de Sorbonne Il mit la dernière main au
~an:puhts Florum en 1306d et dix ans après, en 1316, il ache-
vait le De tribus punctis religionis c~rts~aaae
c) Les œuvres. Nous en avons une liste dans l'obituaire
de la Sorbonne « Obiit magister Thomas Hybernicus, quondam
socius domus, qui compilavit Manipulum florum et tres parvos
tractatus, scilicet de tribus punctis religionis christiane, de tribus
ordinibus angelice hierarchie et ecclesiastice, de tribus sensibus
sacre scripture, quos et misit nobis, et multos alios libros.
Legavit
etiam XVI libras pro emendis redditibus. Pictantia X (11?), sol.
paris » Le llianipulus Florum a été commencé par Jean de Galles
0. F. M. (t 1303) et achevé par Thomas d'Irlande, comme nous
l'apprennent les mss. 129 du Collège Merton, à Oxford, et 171 de
Bruges
Le De tribus punctis religionis, composé, comme nous l'avons
dit précédemment, en 1316, se trouve dans les mss. 15966, 16397

1 Du BouLAY, Historia t/muers~atu Parisiensis, Paris, 1666, L HI, p. 712.

WADB!NG,op. ctf., p. 222 « OMit sanctissime in Coenobio Aquilano
Minorum Conventualium provinciae Pennensis, ubi sanctitate et doctrina
floruisse circa annum 1270 scribit Marianus Florentinus. » SsARALEA.Supp!.
.Wadd., Rome, 1806, p. 679, fait remarquer que Wadding a confondu l'au-
teur du M<!Mpu![!s Florum avec un autre Thomas d'Irlande, frère Mineur,
dont parle Barthélemy de Pise dans son Liber de conformitate. Voir
éd. des Analecta Francescana, t. IV, Quaracchi, 1906, p. 290, 15 530, 5.
DEMPLE-CHATELAiN,Chartularium ~Kt!eM:ta<M Pa?-M!Ms:s t II, sectio
prior, Paris, 1891, p. 65, n. 590.
4 Bibliothèque nationale de Paris, ms. 16633, fol. 104 r" « Ma~ster
Thomas Ybernicus socius de Sorbona complevit hoc anno domini millesimo
CCCVI », ms. 2615, fol. 189 r° « Finit anno domini MCCCVI'' die veneris
post passionem apostolorum petri et pauli. » Voir Histoire Littéraire de la
France, ibid., p. 402 L. DELisus, op. cit., p. 176, n. 5.
Ms. 1022 de la bibliothèque de l'Arsenal, Paris, III, p. 98 « Hi
sunt tres puncti religionis collecti per magistrum Thomam Hibernicum,
anno 1316. » Voir aussi ms. 16397, fol. 9 v<~ de la
nationale
de Paris « Hii sunt tres puncti religionis christiane bibliothèque
coUecti per magistrum
Thomam Ybernicum, anno domini MCCCXVI". » Voir Histoire Littéraire
de la France, ibid., p. 404 FÉREr, La Faculté de
Théologie de Paris, t. III,
Paris, 1896, p. 239.
Bibliothèque nationale de Paris, fonds latin, ms. 16574, fol. V n. 38.
Voir L. DELisLE, op eH., p. 176 QuÉriF-EcBARD,
op. cit., p. 744.
f Voir Histoire Littéraire de la France, ibid., p.
402 SBARALEA.Supp!
Wadd., éd. cit., p. 679. Voir surtout A. Ki~MiANs,
dantiis Biblicis S. Antonio Patavino O.F.M., De Concor-
aliisque Fr~~bus Minoribus saeculi
xm attributis, dans Antonianum, VI (1931), fasc. 3, p. 308, n. 1.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 207

de la B. N. de Paris, 1022 de l'Arsenal, 345 de Saint-Omer, 146 de

Metz, 616 de la B. N. de Vienne (Autriche), 25 de la bibliothèque
des Cisterciens de Welhering. Ce traité a été imprimé en 1496 à
Lubeck.
Le De tribus sensibus sacre scripturc est conservé dans les
manuscrits 15966 et 16397 de la B. N. de Paris.
Parmi les « multos alios libros » auxquels fait allusion l'obi-
tuaire de la Sorbonne, il faut peut-être compter un commentaire
sur les Sentences, que nous lisons dans le ms. latin 15863 de la
B. N. de Paris
L'opuscule qui nous intéresse ici est le De tribus ordinibus
angelice hierarchie et ecclesiastice, connu aussi sous le nom de
De triplici hierarchia.

2. Le De triplici hierarchia.

a) Dans le ms. 361, fol. 131 r°-139 v° de Klosterneuburg,

nous trouvons un petit traité sur la Hiérarchie, avec cet explicit
compendium de ierarchia editum a magistro Thoma
Explicit
Ybraco. Ce eompendium de Thomas Ybracus n'est autre que le
De triplici hierarchia de Thomas d'Hibernie, comme l'a très bien
remarqué le P. Czernik dans son catalogue.
b) Les éditeurs de saint Bonaventure de Quaracchi ont eu
l'occasion de parler, sans le savoir, de cette œuvre de Thomas
d'Irlande. Dans l'édition de Lyon, 1668, t. III, p. 246, on repro-
duit sous le nom de saint Bonaventure, un traité De ecclesiastica
hierarchia, dans lequel nous lisons, p. 247 B « Et cum rerum
naturalium proprietates ipsarum sequuntur substantias, secundum
ipsarum distinctionem substantiarum et ordinem erit distinctio,
et ordo proprietatum, quas in alio opusculo per sepositas et dis-
tinctas, ordinem » Avec beaucoup de con-
potens per reperire.

FjÉRET, op. ct'i., p. 239 Qvrrn-EcaARD, op. e; p. 745. Voir aussi

la note que nous avons publiée sur Jean Sarrazin dans la Bft'ue des Sciences
Philosophiques e< Théologiques, XI (1922), pp. 73-74.
Dans WADDtNG,op. c:'< nous trouvons toute une liste d'ouvrages attri-
bués à Thomas d'Irlande, et qui ne sont certainement pas authentiques
le Prompluarium (voir Kt.E;MiAr<s, op. cit., pp. 306-30S); Flores Bibliorum
(voir QuÉnF-ËCHARD. op. cit., p. 745 A « Sub eodem nomine Thomas
Hybernici, quamvis de eo edendo numquam cogitarit )) De !«us:o~:bu~
doemonum librum unum (voir Qt-ÉrtF-EcHARD. op. ctf., p. 745 B FÉRET,
op. cit., pp. 240-241). Les notices de FASfttCt~s, Bibliotheca latina, t. V,
Florence, 1858, p. 547, et de Dupt. .om'eHe Bibliolhèque des Auteurs EccM-
siastiques, t. X, Paris, 1702, p. 84 n'offrent aucun intérêt.
 208 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
science, les éditeurs de Quaracchi, s'appuyant sur-les inventaires
de manuscrits du P. Fidelis a Fanna, ont cherché à identifier cet
opuscule auquel l'auteur du De ecclesiastica hierarchia fait allu-
sion. Et ils signalent, Opera S. Bonaventurae, t. X, Quaracchi,
1891, p. L, un manuscrit d'Oxford Bodleienne, fonds Digby n° 33
dans lequel on lit « Bonaventura de triplici hierarchia.
Numquid
nosti ordinem celi et pones rationem eius in terra (Job, 38.)
Secundum beatum Dionysium ecclesiastica hierarchia ordinata est
ad instar et similitudinem angelice hierarchie (fol. 1). » Le traité
se termine par ces mots « Tertie hierarchie, scilicet ecclesiastice,
correspondere ternarius penultimus. et ipsi soli ab illis sacra-
mentaliter absolvuntur (fol. 16 r°). » Les éditeurs remarquent
que ce n'est point à ce traité que fait allusion l'auteur du De tri-
plici hierarchia (nous reviendrons ailleurs sur ce point), et ils
ajoutent qu'en dehors de ce manuscrit « Praeter hune codicem
Oxoniensem, smn~e quoddam opusculum habentem, nullus alius
codex in tot bibliothecis ab eodem Pater (Fidelis a Fanna) dili-
gentissime perscrutatis inveniri potest »
c) Nous reconnaissons dans ce ms. 33 du fonds Digby, le
traité de Thomas d'Irlande, reproduit dans le ms. 361 de Kloster-
neuburg. Jusqu'ici, nous avons rencontré du De triplici hierar-
chia, les manuscrits suivants

Klosterneuburg, ms. 361, fol. 131 r"-139 r°

Oxford, Bodleienne, fonds Digby, ms. 33, fol. 1-16 r°
Oxford, Merton Collège, ms. 68, fol. 224 r° '-232 v°'
Paris, Bibliothèque nationale, ms. Lat. 15966, fol. 14 r° 2
Marseille, Bibliothèque municipale, ms. 210, fol. 123 v°-
125 v°
Bruxelles, Bibliothèque royale, ms. 1498, fol. 232 v°-237 v°
d) Nous ne pouvons dater d'une façon absolue le De triplici
hierarchia. Ce qui est sûr, c'est que Thomas d'Irlande cite Henri

1 Voir Catalogi Man.H

Sc/'tpforn~ Bibl. Bodleianae, Pars IX. Codices
a viro Clarissimo Ken. Digby, Oxonii, 1883, col. 29, n° 33 « Bonaventura
de triplici ierarchia ».
F~RET, op. cit., p. 239 signale aussi le ms. 16397 de la Biblio-
thèque nationale de Paris. Au fol. 18 v° de ce ms. nous lisons « Iste liber
est pauperum magistrorum de Sorbona Parysius. In quo continentur tres
tractatus quos compilavit magister Thomas Hybernicus Mani-
compilator
puli Florum, quondam socius hnius domus. Primus tractatus est de tri-
bus ierarchiis tam Angelicis quam ecclesiasticis. Secundus tractatus est de
tribus punctis religionis christiane qui valde utilis est sacerdoti curato.
Tercius est de tribus expositionibus sacre scripture, ubi eciam plurima
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTR)CHE 209

de Gand, mort en 1293 « Quidam autem solemnis doctor in

quodam scripto suo. » (Ms. 15966 de la B. N. de Paris, fol. 12 v°
ms. 68 d'Oxford. Merton College, fol. 226 v°'.)
D'autre part, il écrivait avant la canonisation de saint Thomas
d'Aquin, en 1323 « Item secundum eundem fratem thomam de
Aquino, in secunda secunde, q. CLXXXVHI Religio aliqua tanto
est perfectior quanta sua paupertas minorem sollicitudinem inge-
rit. (Ms. 15966, fol. 12 v° Ms. 68, fol. 226 v~. Voir SAi~r
TnoMAs, Summa Thco~osftcet, 2~-2~, q. 188, a. 7, in corpore.)
Le De triplici hierarchia a donc été composé entre 1293 et
1323
e) Cette œuvre que nous éditerons, n'est pas d'un intérêt
capital pour l'histoire du courant dionysien. Thomas d'Irlande
paraît être, pour employer une expression familière, « un vieil
original », sans envergure, un collectionneur « de petits papiers
Son manipulus florum est insipide, le socius de Sorbonne ne
pensant qu'en trilogie.
Ces titres sont à eux seuls toute une psychologie.

bona invenies. Precie X\ sol. par. » En réalité ce ms. 16397 ne contient

pas !e De triplici hierarchia.
 Manuscrits dionysiens des bibliothèques d'Autriche

BIBLIOTHEQUE NATIONALE DE VIENNE

11

Ms.574' 2

Parchemin, du xf siècle, 53 feuillets numérotés, à 2 colonnes

mesurant 200 X 150 mm.
1" Feuillet de garde, non numéroté. On y remarque un petit
représentant une couronne impériale surmontée d'un
graphique
K puis ces chiffres qui indiquent des anciennes cotes 1507,
N. 246 (2 fois); Hist. lat. MS. N. 246 à droite, dans un petit
carré 8 13 et au-dessous 4690, chiffres rayés ensuite.
Nous y lisons aussi une description du manuscrit, d'ailleurs
très incomplète

Romanae urbis Ecclesiae (finis deest)

Indulgentiae et reliquiae.
In 4° in membrana scriptus.

Un bibliothécaire a ajouté ensuite cette note

Hic liber sub hoc tam simplici et imperfecto titulo relatus

est in Inventarium primae recensionis cum lussu Im
per. Maximiliani, primum Magnificus vir Helfricus
Guttius, et post hune D. Pudler, cum scriba quon-
dam suo, et deinde D. Tanner cum filiorum suorum

Nous devons remercier tout particulièrement M. le Directeur de la

section des manuscrits de la Bibliothèque nationale de Vienne, qui a gran-
dement favorisé notre travail, et qui nous a fourni des renseignements fort
utiles sur la provenance des manuscrits.
MANmus, Geschichte der lateinischen Literatur des Mittelalters,
I. Teil, Munich, 1911, p. 334, cite parmi les manuscrits du commentaire de
Scot Erigène sur la Hiérarchie Céleste, le ms. 136 de Vienne. C'est une
erreur, comme l'a déjà fait remarquer CAppuYKs, Jean Scot Erigène, 1933,
p. 218, n. 5.
 MANUSCRITS DIONYSIEKS D'ALTtUCHE 211

praeceptore, conficiendo celeriter Inventario tanquam

arbitri, testes et coadiutores una mecum essent adhi-
biti. Sed verum perfectumque titulum vide foliis se-
quentibus. H. Blotius.

2° Puis viennent six feuillets de papier non numérotés, aux-

quels il vient d'être fait allusion dans la note de Blotius, qui
décrivent sommairement le contenu du manuscrit, et expliquent
que l'ancienne description et celle du manuscrit 4398 était
très incomplète.
Ce manuscrit 574 contient 12 pièces. La 1F seule nous inté-
resse. Elle est indiquée de la façon suivante Joan. Scotus in
mysticam theologiam Beati Dionysii Episcopi, fol. 33 a. Est autem
opus valde obscurum, ut sunt pleraque Scoti scripta tenebricosa.
Voyons donc cette œuvre attribuée à Scot Erigène.
3° Fol. 33 r°-39 r° Commentaire de la Théologie Mystique
attribué à Scot Erigène

Prologue Incipit prologus Johannis Scoti in mysticam

theologiam beati Dionysii Episcopi.
Inc. In prologo super librum de divinis nominibus
Expl. cum laude celebrat, memoratur.

Commentaire: Incipit liber super mystica theologia (in

ms. catologia) Textus cum glossis.
Inc. Trinitas supersubstantialis, etc. Titulus huius
libri est de mystica theologia.
Expl. et super ablationem est excessus eius ab om-
nibus et super omnia absotutus. Explicit opus
multum utile, et obscurum valde.

RE~L~RQL'ES

1° Le ms. 574 est le manuscrit même qui a été em-

ployé par Floss. Ce dernier a publié dans la
P. L.. t. CXXÏI, col. 267-284, un commentaire
sur la Théologie Mystique attribué à Scot Eri-
gène. Il se servit d'un manuscrit qu'il nous dé-
crit ainsi, ibid., p. vu « Verum eius (Johannis
Scoti) Expositiones seu glossas in MysMcam
Theologiam Pseudo-Dyonisii deprehendi in co-
dice Vindobonensi, ms. hist. eccles. n° CXXXVI,
membran. seculi XIV, 4°, foliorum 51, ubi exstant
expositiones fol. 33-39 tam male exaratae ut per
multum temporis ac laboris in iis describendis
atque adornandis consumere debuerim. Nec ta-
212 ARCHIVES
D'HISTOIRE ET LITTÉRAIRE
DOCTRINALE DUMOYEN
ÂGE
men operam perdidi, quum textum fere ubique
restituere mihi contigërit. 't
Dans un article intitulé Inauthenticité du Commen-
taire de la Théologie Mystique attribué à Jean
Scot Erigène, paru dans la Vie Spirituelle, 1923,
t. VIII, supplément pp. 137-153, nous avions dit
que le ms. 574 était différent du ms. utilisé par
Floss. C'est une erreur, comme nous le fit ré-
cemment remarquer D. Cappuyns, dans son ou-
vrage Jean Scot Erigène. Sa vie, son œuurc, sa
pensée, Louvain-Paris, 1933, p. 217, n. 5. En
effet
a) La cote Ms. Hist. eccles. n" CXXXVI donnée par
Floss se rapporte bien à notre ms. L'ancien cata-
logue manuscrit de la Bibliothèque de Vienne,
t. IX Catalogus ma~u.sc7'!ptorum Cod:cum H:s-
toriae Sacrae et Ecclesiasticae. fol. 459 r° indique
bien le commentaire sur la Théologie Mystique
attribué à Scot Erigène, comme étant contenu
dans le Cod. CXXXVI, identifié au ms. 574.
Cet ancien catalogue compte dans notre ms.
52 feuillets Floss, 51 en réalité, il y a 51 feuil-
lets écrits et une dernière feuille de garde numé-
rotée 53 entre les feuillets 51 et 53, une page a
été coupée
b) Le texte et les variantes de l'édition de Floss con-
cordent de tous points avec le ms. 574
2° On retrouve la même œuvre dans le ms. 167 de
la bibliothèque municipale de Besançon
3° Ce commentaire sur la Théologie Mystique n'est
pas de Scot Erigène, comme nous l'avons démon-
tré dans l'étude précitée. Le prologue est un extrait
de la lettre dédicace de Jean Sarrazin à Odon III
de Taverny, abbé de Saint-Denis, vers 1167. Le
commentaire est probablement l'œuvre de Tho-
mas Gallus, abbé de Verceil, mort en 1246. Nous
étudierons ce point dans une autre étude.

Ms.695

Parchemin, écrit en 1343 200 feuillets, 2 col. 340 X 235

mm. provient de l'abbaye des bénédictins de Garsten, en Autri-
che, comme nous le témoigne une note inscrite au feuillet 1
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'ALTRtCHE 213

Novo catalogo librorum Monasterii B. Yirginis in Garsten,

inscriptum Anno 1633, ? 93 C. »
Au-dessous de cette note, nous lisons une brève description
du contenu de ce manuscrit

Contenta in hoc volumine.

Excerpta de libris Magni Dionisii Ariopagite
secundum translationem novam cum explanatio-
nibus thome (ce mot est écrit au-dessus de expla-
nationibus) abbatis S (S est écrit au-dessus de
la ligne) Andree Vercellensis. Item Prologi ali-
quot loannis Sarraceni. Item Adaptatio libri Can-
tici canticorum Salomonis ad librum angelice seu
celestis lerarchie. Item Hugo de S. Victore in
lerarchias Magni Dionisii. Sunt autem isti libri
Sancti Dionisii ariopagite in quos prefatus domi-
nus Thomas abbas Vercellensis Monasterii S. An-
dree Epygramata sua edidit. Liber de ecclesias-
tica lerarchia liber de divinis nominibus. Liber
de mistica theologia. Epistole eiusdem dionisii
ad diversos. Liber de celesti lerarchia.
C'est ce contenu indiqué d'une façon vague dans la
note précédente qu'il nous faut préciser. Nous le ferons
avec le plus de détails possible, étant donné l'importance
de ce manuscrit.

A. L' E\Tn\CT!o fFo). 2 r°-30 r" ')

1. Fol. 2 r°-8 v" Extractio de la Hiérarchie Céleste.

a) Prologue général de l'Extractio fol. 2 r°
Inc. Quem in libris Dyonisii ariopagite geminam
Expl. purus textus librorum et ista extractio.
Ce prologue a été édité avec l'Extractio, dans la
nouvelle édition de Denys le Chartreux, Opera
Dyonisii Carlus., Tournai, 1902, t. XV, p. 29.
b) Extractio de la Hiérarchie Cc/c.s~p fol. 2 r" '-8 v° 1
Inc. Omne bonum datum naturalium et omne
donum naturam perficiens.
Expl. et tandem ut occultam quod nostram su-
perat scientiam per silencium veneraremur,
(Thob. XII c ° sacrafnc/!<um, etc. Pro-
verb. XXVa Gloria Dei est, etc.) Explicit.

La lettrine du foi. 2 a été coupée.

"Le texte entre crochets ne se trouve )).tS(i.(ns l'édition de Denys
le Chartreux.
Tobie, XII, 7.
~Proverb.,XX\,2.
214 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

Ce commentaire est édité chapitre par chapitre

chaque chapitre étant reproduit après l'oeuvre
de Denys le Chartreux–dans l'édition précitée.
H en est de même pour les autres livres de l'E~-
~'act:o. Notons que chaque chapitre du commen-
taire de Thomas Gallus est divisé en paragraphes
indiqués par les lettres de l'alphabet.
2. Fol. 8 v° '-14 v° Extractio de la Hiérarchie Ecclésias-
tique Extractio Thome Vercellensis abbatis de
ecclesiastica lerarchia.
Inc. 0 Thimothee, qui pluribus iustis Christi mi-
nisteriis
Expl. ego in te repositas divini ignis accendam scin-
tillas. Explicit extractio domini Thome abbatis
Vercellensis de ecclesiastica yerarchia.

Excupsus 1 (Fol. 14 v° "-15 v"

PETIT TRAITÉ SUR LA CONFORMITÉ DE LA VIE DES PRÉLATS

A LA VIE ANGÉLIQUE

Inc. Nota collecta per dominum Vercellensem qualiter vita

prelatorum conformari debet vite angelice.
Revertamur ad angelicam similitudinem, ut sicut illi a
superioribus suscipiunt illuminaciones.
Expl. Parcare dicunt viri ecclesiastici similitudinem creacionis
sui pro humana possibilitate etc. Amen.

ExcuRsus 11 (Fol. 15 v ~-17 r" ')

PETIT TRAITÉ SUR LA CONTEMPLATION

Inc. Spectacula contemplacionis secundum ascensum sex gra-

dus quos distinguit prior Richardus Ordinis Sancti-Victo-
ris Parisius.
Expl. Patri attribuitur potencia, Filio sapiencia, Spiritui Sancto,
amor. Item D 2 k quemadmodum i'um!'nar:'um etc.
usque proporcionalem participantibus.
3. Fol. 17 r° '-29 r° Extractio des Noms Divins Incipit
extractio domini Thome abbatis Vercellensis ex libro de divinis
nominibus.
Inc. Post librum de divinis caracteribus.
Expl. Ad symbolicam autem theologiam, duce Deo, transibimus.
Explicit extractio de divinis nominibus.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 215

(Voir Opera Dionysii Cartus., Tournai, 1902, t.XVI.

pp. 39 et ss.

4. Fol. 29 r° '-30 Extractio de la Théologie A/ys~que

Incipit liber de mistica theologia.

Inc. Trinitas supersubstancialis, superdea et superbona inspec-
trix.
Expl. absoluti et super omnia eminentis.
(Voir Opera Dionysii Car~u.s., t. XVI, pp. 454-469.)

B. L' « ExpLA~ATio o (Fol. 35 r°-149 r" ')

1. ExPLA~ATIO SUR LES NOMS DlYIKS (Fol. 30° '-81 r" ~)

a) Fol. 30 r° Titres des chapitres de la Hiérarchie Céleste,
de la Hiérarchie Ecclésiastique, des Noms Divins, d'après la tra-
duction de J. Sarrazin
b) Fol. 30 r° Prologue de Jean Sarrazin à sa traduction des
Noms Divins.
Inc. Memor hospicii et mee sponsionis.
Expl. ad hanc illam reor referendam.

Cette préface a été publiée dans les éditions du Pseudo-

Denys, Strasbourg, 1502-1503, fol. 179 r°, dans les
éditions de Denys le Chartreux, Cologne, 1536, 1556
et par Mgr GRAB~A~ P~D:o?~ysms ~reopa~fa
lateinischen Uebersetzungen des M:~e~a/<ers, dans
Re~ra~e zur Gc.sc/nh<e der christlichen ~4~e~u~
und der byzantinischen Literatur. Festgabe Ehrhard,
Bonn-Leipzig, 1922, p. 186, et reproduit dans l'ou-
vrage du même auteur M:'«eM<crHches Geistesleben,
Munich, 1926, p. 456. Voir P. G. TnÉRY, Revue des
Sciences Philosophiques et Théologiques, Le Saul-
choir-Kain, t. XI (1922), pp. 673-674.

c) Fol. 30 r° ~-81 r° Explanalio sur les Noms Divins inci-

pit explanatio libri sancti Dyonisii de divinis nominibus secun-
dum dompnum abbatem Vercellensem.
/~oL fol. 30 r° '-30 Y°
Inc. Domine, Dominus noster, quam admirabile est nomen
tuum, non solum mirabile, sed admirahile, non solum
admirabile, sed eciam quam admirabile, quia admirabi-
liter admirabile, Job, 36 f.
Expl. et sine omnibus et usque ex omnibus eognoscetis et ex
nullo nuili, ut 7 b.
216 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTERAIRE
DUMOYEN
ÂGE
Ept~'cmme sur les Noms Divins fol. 30 v° Expigramma
in beatum Dionysium de divinis nominibus.
Inc. In animum splendor
Expl. dei nominacionis acquisiti splendorem.
(Voir P. L., t. CXXII, col. 1111 c, et 1171 note a.)
Commentaire fol. 30 v° '-81 r" Condiscipulo Thymotheo
Dyonisius presbyter capitulum primum que sermonis intentio
et que de divinis nominibus traditio.
tnc. Nunc, o beate. Dyonisius rogatus a Thymotheo apostoli
discipulo.
Expl. extractio nostra sufficere videatur, qua simul cum glosis
istis assidue utendum est. Deo gracias.

=i!
Ce commentaire est l'un des commentaires dionysiens les
plus importants du moyen âge. Pour permettre une
utilisation plus facile et plus rapide de ce manuscrit,
nous croyons utile de donner l'incipit et l'explicit de
chacun des chapitres.

Ch. I. Domine, Deus noster Fol. 30 r°

Ch. II. Thearchicam totam, etc. Titulus secundi
capituli ostendit quod in eo Fol. 39 r" 2
Ch. 111. Et primam, si videtur. Titulus huius
capituli talis est quod oracionis virtus,
etc., ut supra in rubrica Fol. 44 v° 1
Ch. IV. Si oportet, etc. Titulus quarti capituli.
Nota ergo quod in hoc quarto capitulo
agreditur principalem Fol. 46 \'°
Ch. V. Transeundum, etc. Titulus huius quinti
capituli talis est de existente in quo et
exemplo. Postquam enim in quarto capi-
tulo tractavit de bono Fol. 63 r" 2
Ch. VI. Sed de istis quidem. Postquam tracta-
tum est de per se bonitate et per se
essencia Fol. 66 v" 2
Ch. VII; Age autem, si videtur. Exortative et
seriatim procedit post vitam, tractans de
sapiencia Fol. 67 v° 2
Gh. VIII. Sed quoniam, etc. Titulus capituli 8 de
virtute, iusticia, etc. In hoc enim capi-
tulo assignat Fol. 71 r°
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 217

Ch. IX. De magno et parvo, etc. In hoc autem

nono capitulo tractat Dyonisius de hiis
1
nominibus Fo!. 73 v"
Ch. X. De omnipotente, de vetere dierum. Vide
etc. A. quare Deus dicitur omnipotens. Fo!. 75 Y" 2
Ch. XI. Age agitur. A. quod attribuitur Deo pax.
quia universitatem pacifice unit Fol. 76 v° 2
Ch. XII. De sancto sanctorum. Sed quoniam.
de istis divinis nominibus superius
2
tractans Fol. 78 v"
Ch. XIII. Tanta et de istis. A. Quare Deus dicatur
perfectus. B. Quare dicatur unus Fol. 79 v° l

Explicit extractio nostra sufficere videatur qua simul

cum glosis istis assidue utendum est. Deo gracias.
Explicit domini Thome Abbatis VerceUis super librum
beati Dyonisii de divinis nominibus. (Fol. 81 r°~.)

Nous avons un fragment de ce commentaire des Noms

Divins au British Muséum. Royal 5 D X, fol.
133"-139". Ce manuscrit contient d'abord l'Extrac-
<to de la ~eraf-chte Céleste (fol. 107"-114") de la
Hiérarchie Ecclésiastique (fol. 114"-120\) des
Noms Divins (fol. 12f)"-13r): de la Théologie
Mystique (fol. 13r-132"); de réphre à Tite 0
Tite, tot a me didicit Timotheus (fol. 132"). ars
bene inveniendi omnes simbolicas theologias
iuxta consonanciam litterarum (fol. 133~).
L'Explanatio sur les Noms D:'t'tt)s commence au fol.
133b Domine, Dominus noster, quam admira-
bile est nomen et se termine au fol. 139*' Hoc
igitur scientes theologi auctores immo scriptores
sacre scripture, scilicet quod Deus secundum es-
sentiam ignotus est et per effectus cognoscibilis.
ignem, Deut. IIII d. IX, a Matach. III, a
Act. II a, Thren. I d a~uam, loh. VII, f.
Ce texte final correspond dans le manuscrit 695 de
Vienne, au fol. 37 v°'-38 r° et fait partie du
commentaire du ch. 1 des Noms Divins Hoc
igitur scientes theologi, traduction de Sarrazin,
Opera Dionysii Cartus., 't'ournai, 1902, t. XVI,
p. 354. 1. 13.
Le manuscrit du British Muséum, noyai 8 G. IV,
après avoir reproduit l'E;r<?'r;c~'o (Iiiérarchie Cé-
leste, fol. 3-11 Ntprorch~ Ecclésiastique, fol.
11-17 Noms Divins, fol. 17-30 Théologie A7ys-
218 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

tique, fol. 30-32 épître à Tite, fol. 32-33"), con-

tinue en donnant exactement le même fragment
du commentaire des Noms Divins, que le ma-
nuscrit Royal 5 D X.

2. EXPLA~ATIO
SUR LA THËOLOGŒ
MYSTIQUE(Fol. 81 r" '-85 1-°')

a) Fol. 81 r° Prologue de Sarrazin Incipit prologus Iohan-

nis Sarraceni ad Odonem, abbatem sancti Dyonisii super librum
de mistica theologia.
Inc. Ante misticam theologiam.
Expl. et disco et doceo interpretatur.

Edité dans Opera Dionysii Cartus., t. XVI, p. 471. et par

Mgr GRABMANN, /OC. cit.

b) Fol. 81 r° Epigramme de Denys sur la Théologie A~ys-

tique
Inc. Novam claritatem
Expl. non iustum licet nominare P. L., t. GXXII, col. 1171.
c) Fol. 81 r° Explanatio domini Thome Abbatis Verce!-
lensis super misticam theologiam
Prologue (fol. 81 r°=-81 v~).
Inc. Trinitas supersubstancialis, etc. Duplici modo ad cogni-
cionem Dei pervenimus.
Expl. per remociones et ascendendo et sic terminat libellum.
Commentaire (fol. 81 v~-85 r°~).
Inc. In ostendendo viam investigande (fol. 81 v° ~)
Expt. Dei absolute ab omnibus et existentis super omnia ffo!.
85 r° ').

Comme pour les autres parties de l'Explanatio, donnons l'in-

cipit de chaque chapitre.
Ch. I. In ostendendo viam investigande. 0 Tri-
nitas divinarum 2
personarum Fol. 81
Ch. II. Quomodo oportet et uniri. In declarando
viam investigande Fol. 83 \° 2
Ch. III. Que sunt affirmative. In recapitulando
modis tractandi in libris precedentibus Fol. 84 r° 1
Ch. IV. Quod nichil sensibilium. In ostendendo
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 219

quomodo per negationem veniatur usque

ad cognicionem Fol. a
supernaturalem 84 v°
Ch. V. Quod nichil intelligibilium. In osten-
dendo quomodo per negaciones veniatur
usque ad cognicionem superinteHectuaIem Fol. 85 r" 1
Exp!. Excessus Dei absoluti ab omnibus et exis-
tentis super omnia Fol. 85 r° a

C'est ce commentaire que nous avons édité chez E. Ha-

loua, Paris, 1934, 104 p.

EXCURSUS III

Après !'E.rp~ona<:o sur la Théologie Mystique,

le scribe du manuscrit 695 a transcrit les dix
lettres de Denys, d'après la version de Sarra-
zin Incipiunt epistole divine beati Dyonisii.
I. (1" à Caius): Tenebrae occultantur lumine. Fol. 85 r°" Z
(Version de Sarrazin, Opera Dionysii Cartus.,
Tournai, 1902, t. XVI, p. 501.)
II. (2*' à Caius) Quomodo quidem est super
omnia Fol. 85 r° a
(SARRAZI~, f~d., p. 504.)
III. (3" à Caius) Dubito (sic) est quod est prêter
2
spem Fol. 85 r°
(SARRAZIN, ibid., p. 506.)
IV. (4" à Caius) Quomodo dicis Ihesus Fol. 85 r° 2
(SARRAZJ~ !'bi'd., p. 508.)
V. (Dorothée) Divina caligo est inaccessibile Fol. 2
85 r°
(SARRAZIN. ibid., p. 512.)
VI. (Sosipater): Ne opineris hoc victoriam Fol. 85 v° 1
(SARRAZIN, ibid., p. 515.)
VII. (Polycarpe) Ego quidem non sum adversus. Fol. 85 v°
(SARRAZIK, ibid., p. 517.)
VHI. (Demophite): Hehreorum historie Fol. 85 v°'
(SARRAZIN, ibid., p. 527.)
IX. (Tite) Nota ad tytum yerarcham interrogan-
tem per epistolam que est sapiencie domus.
quis crater et qui cibi eius et qui potus eius.
Sanctus quidem Thimotheus, o pulcher
220 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTMNALE ET UTTËRAIRE OU MOYEN ÂGE

Tite, nescio si aliquid est cognitorum mihi

theologorum Fol. 87 r'

(SARRAZtK, ibid., p. 595.)
X. (Jean): Saluto te sanctam animam Fol. 87 \°' a
(SARRAZ!N, ibid., p. 598.)

EXCURSUS IV

Puis suivent une série de quatre lettres apocryphes.

I. Epistola beati Ignacii martyris ad Virginem Mariam.
Christifere Marie suus Ignacius. Me neophytum lohannis
(fol. 87 v"').

Editée dans GEBiiARDT-IlARKACK, Pa~'um Apostolicorum

opera, Leipzig, 1871, fasc. II, p. 299.

II. Epistola beate Virginis ad Ignacium. Ignacio dilectissimo

condiscipulo humilis ancilla. De Iesu que a lohanne
(fol.88r°').

Voir ibid., p. 300.

III. Epistola Ignacii ad lohannem ewangetistam. Iohanni sancto

seniori Ignacius et qui cum eo sunt fratres. De tua mora
(foI.88r°').Voirt&!d.,p.297.
IV. Idem Ignacius eidem Iohanni. Iohanni sancto seniori suus
Ignacius. Si licitum est (fol. 88 r° '). Voir :b:d., p. 299.

3. EXPLANATMSUR LA HlËRARCHtE CÉLESTE (FoL 88 r° '-117 V° ')

a) Fol. 88 r° '-88 r" Prologue de Thomas Gallus Pro-

hemium dompni Thome Abbatis S. Andree Vercellensis in expia-
nacionem super angelicam yerarchiam.
Inc. lob 39 c (=39, v. 26) Numqmd per sapicn-
ciam tua~t p~un~eseti acctp~pr etc. usque
inde contemplatur escan~. Hec inter cetera
loquitur Dominus de turbine quasi eructans
de non scrutabili profundo Fol. 88 r"
Expl. Si quis autem glosas compendiosas quas ante
annos firme viginti tractavi super librum
istum incurrerit illas istis coaptum et extrac-
tionem nostram similiter Fol. 88 v° 2
&) Fol. 88 v° "-89 r" Prologue de Jean Sarra-
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRtCHE 221

zin Prologus lohannis Sarraceni ad magistrum

lohannem de Saresberiis de celesti yerarchia.
Inc. Quoniam vestre Fol. 2
prudencie 88 v°
Expl. ut librum quoque de ecclesiastica yerarchia
transferam poteritis impetrare Fol. 89 r° 1

(Cette préface a été publiée dans le Recueil des Historiens

des Gaules, t. XVI, p. 551, par Dom Bréal, d'après un
manuscrit de Clermont-Ferrand. On le trouve aussi
dans les éditions de Denys le Chartreux, Cologne,
1536. fol. 376 v°. et de 1556. Voir la récente édition,
Tournai, 1902, t. XV, pp. 285-286. Il en existe de
nombreux manuscrits B. N. Paris, 2376, fol. 79
15629, fol. 23 v° Mazarine G27, fol. 38 r°, etc., etc.

c) Epigramme de Denys sur la Hiérarchic Céleste

Epigramma in beatum Dyonisium de celesti ierarchia duobus
versibus exametris comprehensum apud grecos
Inc. Angelicae sapiencie Fol. 89 r° 1
Expl. compositam pulchritudinem.
(Traduction de Scot Erigène, P. t. CXXII, col. 1037.)

d) Fol. 89 r° Texte de l'Explanatio de Th. Gallus sur la

Hiérarchie Céleste.
Ch. I. Quod omnis divina illuminacio etc. No-
mine illuminacionis hoc intelligo Fol. 89 r° l
Ch. II. Quod convenit. Titulus secundi capitu-
ti quod convenienter divina et celestia
per dissimilia Fol. 91 r°~2
Ch. 111. Quid est yerarchia. A. Prius describit
ierarchiam ostendens in quibus Deum Fol. 95 r° Z
Ch. IV. Igitur hierarchia. Descripta ierarchia in
generali in capitulo precedenti Fol. 97 r° 1
Ch. V. Hoc igitur. Ratio quam in precedenti
capitulo assignavimus Fol. 99 r°~2
Ch. VI. Quot quidem sunt. Tractaturus distincte
de celestibus ierarchiis, primo ostendit. Fol. 99 v° 2
Ch. VII. Hanc et nos recipientes. Nomina ordini-
bus angelicis imposita significant Fot. 100 r°"2
Ch. VIII. Transeundum. Tractandum est dein-
ceps(de) tribus ordinibus medie ierarchie Fol. 103 r' l
Ch. IX. Reliquus est nobis. A. Nomen princi-
patuum significat principalitem Fol. 104 v° 2
222 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE DUMOYEN
ET LITTÉRAIRE ÂGE
Ch. X. Collectum est igitur. id est diximus
supra capitulo 7" ex quibus colligi potest Fol. 106 r" 2
Ch. XI. Istis autem determinatis. id est descrip-
ta ierarchia distinctis operacionibus Fol. 107 v° 1
Ch. XII. Quaeritur autem. Hec questio similis
est precedenti, scilicet quare nostri sa-
cerdotes Fol. 108 r°"a
Ch. XIII. Age igitur. A. Inquiramus quare Deus
(sic) unus de Seraphim purgasse Ysayam Fol. 108 v°
Ch. XIV. Et hoc autem dignum. Inter ceteras
angelicarum ierarchiarum circumstancias Fol. 111 v" 1
Ch. XV. Age igitur. Promisit auctor supra 2° des-
cribere ierarchiam et ostendere utilitatem. Fol 111 v° 1
Expl. Hoc est unum quod est necessarium et to-
tum et optimum in hac vita Luc. 10g Fol. 117 v° 1

Exctmsus V (Fol. 117 1-118 r" ')

TABLES DE TER&ŒS DIONYSIENS AVEC RÉFÉRENCES AUX LIVRES

DE DENYS ET A L'ECRITURE SAINTE

Ces tables sont copiées sur quatre colonnes. Voici comme

elles se présentent

Ascensionis 4adddn
vel contemplacionis 5 c d, 6 f h
vel excessus 7a,9x
extensionis D I, e, f, g 2 p.
Stationis 3ck;4k, 5b.
Surrectionis 6 e 9 a 12 b
Consurrectionis M' 1 b, Titum 4 j.
Sursum actionis In textu eciam sacre scripture
Unicionis ad negocium hoc mora-
Inmissionis liter pertinet quedam
Elevacionis super mentem ut Gen. 24 c contem-
Item suscitationis plabatur eam, idest sapienciam
Suspensionis et tacitus etc 30 g contemplacione
similium, Verbi gracia 4 R. 18. g.
De contemplacione 2 Paralip. 16. d.
A 1 c bis 2 c n et g Ysa. 47 f. 31 b
4 d, 6 b, 7 c, H. 1 Dan. 3. g. Prover. 25 a
13 f k, 15 a, c, k. lob 35 b. r.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 223

ItemEId,2h.j. 37 g. 39 f.
3 a b d Ecc~If. d. a.

L'usage de ces tables n'est pas très facile. Il faut savoir tout
d'abord que Thomas Gallus désigne les livres de Denys. non pas
par leurs titres, par exemple Hierarchia Celestis, mais par des
lettres, prises dans ces titres.
A = Hiérarchie Angélique
E = Hiérarchie Ecclésiastique
D == Noms Divins
M == Théologie Mystique
De plus, Thomas Gallus divise chaque chapitre en para-
graphes, qu'il désigne encore par des lettres A, B, C, etc. De
même – nous aurons à traiter ce point plus longuement il cite
les versets de l'Ecriture Sainte, d'après une division alphabétique.
Prenons maintenant comme exemple concret, le terme con~em-
platio Thomas Gallus énumère les principaux passages de Denys
dans lesquels on rencontre ce terme. On le trouve, dit-il, dans
dans A item dans E dans D, dans M et dans l'épître à Tite.
L'abbé de Verceil suit l'ordre normal des livres de Denys
dans A, le terme contemplatio se trouve dans 1 c bis, c'est-à-dire
au chapitre I, au paragraphe C, deux fois. Le paragraphe C,
comme nous le voyons dans notre manuscrit, fol. 90 v° com-
mence aux termes Quapropter et sanctissimam nostram hierar-
chiam = Version de Sarrazin, Opera Dionysii Cartus., Tournai,
1902, t. XV, p. 288, L 35. Et en effet, nous trouvons dans ce para-
graphe le terme contemplatio deux fois
Quoniam neque possibile est nostrae menti ad immaterialem
illam sursum excitari caelestium hierarchiarum et imitationem et
contemplationem (= ibid., p. 286, dernière ligne).
et immaterialis luminisdationis imagines, materialia lu-
mina et secundum mentem contemplativae adimpletionis
(= :b!'d., p. 287, I. 5).
Le terme contemplatio se lit encore dans A 2 c, c'est-à-dire
dans la Hi'erarc~ue Céleste ou Angélique, au chapitre II, para-
graphe C. Ce paragraphe commence (voir notre ms. 695, fol.
92 r°') à ces mots sed veritatis ut arbitror. (= Sarrazin, ibid.,
p. 288, II.)
Là encore, comme nous l'indique notre table de concor-
dances, on doit rencontrer le terme contemplatio
F.tenim quod convenienter quidem propositae sunt non for-
224 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTERAIRE
DUMOYEN
AGE
malium formae et figurae infigurabilium non solam causam dicat
aliquis esse nostram proportionem non valentem sive medio ad
intelligibiles extendi contemplationes. (SARRAzm, ibid., p. 288,
1. 14.)
Après avoir donné une liste des passages de Denys où se lit
le terme contemplatio, Thomas Gallus y ajoute les références à
l'Ecriture Sainte In textu eciam sacre scripture ad negocium
hoc moraliter pertinet quedam par exemple, Gen. 24 C = XXIV,
21 ipse autem contemplabatur eam tacitus Gen. 30 g = XXX,
41 ut in earum contemplatione conciperent 4 R, 18 g e= en fait
III R., XVIII, 43 qui cum ascendisset et contemplatus esset
2 Paral., 16 d!=2 Paral., XVI, 9 oculi enim Domini contem-
platur.
Si nous nous sommes arrêtés sur le maniement de ces tables,
c'est tout d'abord pour ne rien laisser dans le vague. De plus, au
point de vue psychologique, ces tables ne manquent pas d'inté-
rêt à travers elles, nous devinons les méthodes de travail de Tho-
mas Gallus. Ce dernier a étudié toute sa vie l'Ecriture Sainte et
les ouvrages de Denys. Une de ses idées principales, ce fut tou-
jours d'établir une rigoureuse continuité entre les écrits du « pre-
mier théologien » et les livres saints il en a fait des concor-
dances synthétiques, mais aussi des concordances verbales.

ExcuRsus VI (Fol. 118 v° 1 119 v° ')

TABLE SUR LE CANTtQUE DES CANTIQUES

Ces tables sont alphabétiques et se présentent de la façon

-suivante
Acies duplex est acies in exercitu Christi, Gant. VI b. Nota quo-
modo ordinetur acies huiusmodi ibidem.
Acta 1 videtur responsio vocabulo contemplacio. Item inci-
pientes. Item vocabulo ignis.
Actus voluntatis excedit actum intellectus, Gant. 5 f, i.
Actus mundanus elicitur a nobis, Cant. VI, c, f, i. Nota ibi dan-
tur meritorio adolescentule in anima sunt motus virtus.
Amor Amor facit extasim, in prologo Gant. d. item Cant. III e;
item IIII d.

1 Suit un mot
que nous n'avons pu déchiffrer.
 MANUSCRITS DMNYSJENS D'AUTRICHE 225

Amor castissimus est necessarius contemplativis, II k

Amor causat largitorem, Cant. V, f. Nota ibi differenciam inter
languorem spiritualem et mortem.
Amor verus est, in prologo d.
Anima respondetur vocabulo contemplacio. Item inspiracio.
Item hostium. Item angelus. Item dilatacio. Item domus.
Item vulneracio. Item radius. Item regnum. Item aqua. Item
mulier. Item sagitta. Item vocabulo cibum.
Cette table comprend 255 mots ou expressions rangés par
ordre alphabétique.
Pour pouvoir l'utiliser, il faut se rappeler
a,) Les remarques que nous avons faites précédemment sur
la division des chapitres de l'Ecriture Sainte
b) De plus cette table est extrêmement synthétique. Thomas
Gallus renvoie d'un mot à un autre. Prenons par exemple le
dernier mot de la table que nous avons cité anima. On trou-
vera, dit Thomas Gallus, ce terme au mot contemplacio. Si on se
rapporte à ce mot contemplacio, nous y lisons d'autres réfé-
rences
Contemplacio respondetur vocabulo amor. Item anima. Item
mens. Item incipientes. Item castitas. Item exercitus. Item
sol. Item tabernacula. Item temporalia.
Ensuite Thomas Gallus renvoie au terme inspiracio. Si nous
nous reportons à ce terme dans la table, nous y lisons en effet le
mot anima qu'il s'agit de chercher Inspiracio sponsi animam
liquefacit 5 f.
c) Par ailleurs, on se rend vite compte que ces tables ne se
réfèrent pas au texte du Cantique des Cantiques, tel que nous le
lisons dans la Bible, mais à un commentaire de Thomas Gallus.
Après vérification, nous pouvons constater qu'il s'agit du
commentaire que nous trouvons dans ce même manuscrit 695 de
Vienne et qui débute par ces termes In hoc glorietur qui gjoria-
tur scire et nosce, lerem. 9, g.
Prenons par exemple le terme de notre table .4mor amor
facit extasim, in prologo Cant. d. Dans la Bible, le Cantique des
Cantiques n'a pas de prologue de plus, il n'y est point question
implicitement d'extase. Mais si nous nous reportons au prologue
de Thomas Gallus nous y lisons

Quando mens ab omnibus aliis recedens et se ipsam di-

mittens dicitur quod quasi quaedam mors est nobis
 D'HISTOIRE
226 ARCHIVES DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE ÂGE
DUMOYEN
non substancie consumpcio secundum quod videtur
aliquis per unitorum discretio, de divinis nomini-
bus 4 Est autem extasym faciens divinus amor. [Ms.
695, fol. 155 r" \]J
Dans la table que nous étudions, nous lisons au terme /lmor
Amor verus est, in prologo d. C'est encore au prologue du com-
mentaire de Thomas Gallus qu'il faut nous reporter, si nous
voulons comprendre cette référence de la table. Nous trouvons en
effet dans le prologue cette explication

Verus amator est qui in solis summe et vere dirigibUe et

desiderabile immediate et propter ipsum solum super-
intellectualiter tendit.

Ces tables appartiennent donc au commentaire de Thomas

Gallus sur le Cantique des Cantiques. L'explicit de ces tables,
fol. 119 v° vient d'ailleurs confirmer cette manière de voir
Explicit tabula super Cantica Vercellensis.
Cet explicit pose un problème. Après les mots que nous ve-
nons de citer, nous lisons Facta et scripta anno gracie M° CGC"
'~° Anno.
On pourrait comprendre à première vue que cette table a été
transcrite en 1344. Mais cette façon de comprendre est inadmis-
sible. Si nous avions scripta anno gracie 1344, nous pourrions
conclure que nous avons ici la date de la transcription mais
nous avons /ac~ et scripta, ce qui ne peut s'appliquer qu'à la
composition même de ces tables, et à leur transcription contem-
poraine de la composition. Or, on ne peut imaginer que ces
tables aient été composées en 1344. Il y a donc erreur dans cet
explicit. Au lieu de 1344, il faut lire 1244.
En effet, ces tables appartiennent, comme nous venons de
le montrer au troisième commentaire de Thomas Gallus sur le
Cantique des Cantiques. Ce commentaire contenu dans ce même
manuscrit a été composé en 1244, comme nous le montrons dans
une étude publiée dans le Divus Thomas de Plaisance. Les tables
qui s'y rapportent sont de la même date. Ainsi compris, cet
explicit devient très important il nous confirme que les tables
que nous venons d'étudier complètent le troisième commentaire
sur le Cantique et que ce commentaire a bien été composé en 1244.
 MAKCSCRITS DIOffYSIEKS D'AUTRICHE 227

4. EXPLA~ATIO SUR LA HtÉRARCUtE ECCLÉSIASTIQUE

(Fol. 122 r" 1-154 r° ')

a) Fol. 122 r"

Prologue de Thomas Gallus
Inc.
lob 32 (v..3.3) Numquid nosti or-
c/?:e~ et pones racionern C!'us in
terra. Hanc sentenciam inter cete-
ras loquitur Dominus de turbine,
idest informabili et incontempla-
bili Fol. 122 r"
Expl. et ea similiter ab eis servari per-
suadebis inducis me tractandum de
hiisdem misteriis Fol. 122 v° 1
b) Fol. 122 ~° Prologue de J. Sarrazin Prolo-
gus Iohannis Sarraceni in novam
translacionem Dyonisii ecclesiastice
yerarchie.
Inc. Post translacionem I
angelice ierarchie Fol. 122 v°
Expl. ab antecessoribus suis narrasse Fol. 122 v° 1
(Ce prologue a été publié dans le
Recueil des Historiens des Gaules,
t. XVI, p. 578, (e). On le trouvait
déjà dans les éditions de Denys le
Chartreux de 1536, fol. 384 v°, et
de 1556. Voir nouvelle édition,
Tournai, 1902, t. XVI, p. 597).
c) Fol. 122 v° Epigramme de Denys sur la Hié-
rarchie Ecclésiastique Epigram-
ma in sanctum Dionysium ad li-
brum de ecclesiastica yerarchia duo-
bus versibus exametris apud grecos
comprehensum.
Inc. Signa reverendorum
Expl. unam claritatem Fo!. 122 v° 1
(Traduction de Scot Erigène, P. L.,
t. CXXII, col. 1069).
d) Fol. 122 v° 1 Titres des sept chapitres de la
Hiérarchie Ecclésiastique Hec au-
tem sunt in ecclesiastica ierarchia
228 ARCHIVES D,'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

7. Primum que ecclesias-

capitula
tice ierarchie tradicio Fol. 122 v

Septimum de hiis que fiunt in hiis

qui dormiunt Fol. 122 v"' 1
(Ces titres sont reproduits ici
d'après la traduction de Sarrazin.)

c) Fol. 122 v° Texte de l'Explanatio.

Ch. 1 Quod nostra quidem ierarchia. Ordo
littere 0 Thymothec sanctissime, sanc-
torum puerorum, id est inter multos
i
iustos et humiles iustior Fol. 122 Y"
Ch. n Dictum est igitur, etc. In hoc capitulo
tractat de baptismo quem vocat illumina-
1
cionem .Fo).12.5~'
Ch. III Sed euge. De hiis que fiunt in congrega-
cione seu celebracione eukaristie que mul-
2
titudinem .Fo).125v"'
Ch. IV Tante sanctissime, etc. In hoc 4° capitulo
E
tractat de Chrismate et eius misteriis Fol. 137 r"
Ch. V Hec quidem est divinissima, etc. Gum in
ierarchiis 3 specialiter attendantur Fol. 142 )'"
Ch. VI Isti quidem sunt, etc. Postquam tractavit
de tribus ordinibus ecclesiasticis qui per-
z
ficiunt .Fot.l46v-
Ch. VII Istis autem determinatis, etc..In hoc 7
et ultimo capitulo tractat de exequiis de-
1
functorum .Fol. 140 r"'
Expl. in scripturarum planicie semper magis
optavi discere quam docere.
Actum Yporcie in exilio meo gracie
MCCXLIin, 3° KM. Marcii.

Cet explicit est important pour la biographie de Thomas

Gallus nous l'utiliserons aussi pour déterminer la
date de ses différents écrits. Yporcie désigne la ville
d'Ivrée dans le Piémont.

C. COMMENTAIRE SUR LE CANTIQUE DES CANTIQUES

(Fol. 154 r' '-169 v° ')

a) Prologue Fol. 154 r° '-155 r'

 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 229

Inc. In hoc glorietur qui gloriatur scire et nosse me,

lerem. 9 g Duplex designatur hic Dei cognicio
Expl. tanquam de absente dicit quod sequitur
b) Commentaire Fol. 155 v° '-169 v° 2
Inc. Osculetur me osculo oris sui. Cor. 5 dum
sumus in corpore peregrinamur a Domino
osculo oris sui, id est unicione ad verbum pa-
tris, sed quia castissimis oracionibus
Expl. Et in hoc verbo peticionum suarum cursum
sponsum consummat in qua perpetuo perse-
verat.
Dans la série de nos études sur Thomas Gallus, nous consa-
crerons une dissertation à ce commentaire du Cantique des
Cantiques.

D. COMMENTAIRE DE HUGUES DE SA!i\T-VlCTOR

SUR LA « HIÉRARCHIE CELESTE »

La deuxième colonne du feuillet 169 v° est en blanc. Les

feuillets 170 r° jusqu'à la fin (200 r° ') sont occupés par le com-
mentaire de Hugues de Saint-Victor sur la Hiérarchie Céleste. Voir
P. L., t. CLXXV, col. 923-1154
!nc. (En rubrique) Incipit opus magistri Hugonis in yerarchias
sancti Dyonisii episcopi de differentia mundane theo-
logie atque divine et demonstrationibus earum. Judaei
signa querunt.
Expl. sapientia transcendit, sanctitas condescendit.
Explicit expositio magistri Hugonis et prepositi sancti
Victoris super primum librum yerarchiarum. Finitus an-
no gracie M° CCC° 43°, feria 2° ante nativitatem domini
cette date se rapporte à la transcription du manuscrit,
achevée en 1343. Voir P. G. TnÉRY, L'éloge de saint An-
toine de Padoue par Thomas Gallus signification réelle
du témoignage de Thomas Gallus, dans Vie Spirituelle,
janvier 1934, supplément, p. 35.

REMARQUES

1. Dans cet important manuscrit 695 de la bibliothèque na-

tionale de Vienne, nous avons donc de Thomas Gallus, abbé de
Verceil, l'Extractio, l'Explanatio complète et entièrement inédite,
230 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
un Commentaire du Cantique des Cantiques également inédit, et
une table alphabétique qui doit y être adjointe, et deux autres
petits traités sur la contemplation, et sur la conformité de la vie
des prélats à la vie angélique.
Nous avons là un ensemble de documents de tout premier
ordre, intéressant la biographie et l'activité littéraire de Thomas
Gallus, le plus abondant commentateur dionysien de tout le
moyen âge. La publication de ces documents dont la trans-
cription est complètement achevée non seulement éclairera
d'un jour nouveau le courant dionysien médiéval, mais appor-
tera des éléments de solution sur de nombreux points de la vie
intellectuelle du xme siècle.
2. M. DEMS, dans ses CodtCPsAfanuscrtp~ Bibliot. Pa/aL r<n-
dob. latini, vol. II, pars II, Vindobonae, anno MDCCXCÏX, col.
482, avait déjà attiré l'attention sur ce manuscrit 695. Nous
croyons utile de reproduire ici sa dissertation
Codex membraneus lat. sec. XIV. Folior. 198. f. maj. per duas
columnas multis vociem compendiis exaratus, rubro distinctus,
et prius Mo~astern B. in Goersten O.S.B. ad Styrax super.
Austriae continet sequentia
I. Extractiones Librorurn Dionysii dicti Areopagitae, sive
Commentarios in eosdem Thomae Abb. S. Andreae Fercc~ens:s
0. Can. Reg. Sec. XIII, de quo adi Pezii Dissert. Isag. ad. T. II.
Thes. Anecd. P. I.
Extant hae Extractiones in Editt. Opp. Dionysii Argent. 1502.
Colon. 1556. f. et aliis. Ineunt Cum libris Dionysii a?'opa~<c
geminant experirer d~cuKatem, etc. Sed post Extractionem de
ecclesiastica Hierarchia in Codice sequuntur Collectanea per
dominum vercellensem. Qualiter vita prelatorum conformari
débet vite angelice, quae incipient Revertamur ad angclicant
similitudinem ut sicut illi, etc. et in Editis a tne non sunt reporta.
Post Extractionem de mystica Theologia praemissa Joh. Saracent
ad Odonem S. Dionysii Abbatem Epistola Versioni ejus Divino-
rum Nominum in Edit. Argent. fol. 179 praefixa Incipit expla-
natio horum Nominum secundum dompnum abbatem Terce~cn-
sem. Ejus initium est Do7~nne deus noster quam admirabile est,
etc. Prolixa haec Explanatio singulas Textus Ttspt.xo~K? sequens
iterum in Editionibus deest. Non minus etiam, quae sequitur,
Ejus Explanatio super misticam 'Theo!og':am praemisso denuo ex
Edit. Argent. fol. 262. Saraceni Prologo ad Odonem, quorum hic
uterque nominatur. Explanationis initium Trinitas supersub-
 MANUSCRITS D!O~S)Er<S D'AL'TmCttH 231

stantialis, etc. Duplici modo ad co~n~tonem dei perveniemus. etc.

Illam excipiunt vulgatae Dionysii Epistolae excepta illa ad Apol-
subplent spuriae illae Ignatii ~InMoch. una
loplianem, quam
ad Matrem Domini cum responso, et duae ad /ohanncm Apost.
Exin nova et inedita Thomac Vercellensis in ~ngc~caf~ 7-fi'e-
rarcht'am orditur E.rpi'ana/o, cujus Prooemium insit Job. 3-9.c.
tuarn plumescit accipiter. etc. et ite-
Aumgu:d per sapientiam
rum Saracp?~ interpretis Prologum ad Joh. Sar:'sbcr!cr)scm,
ut Edit. cit. Colon. p. 758. post se hahet. Idem sic de E.Ep~nn-
fmnc Hierarchiae ecclesiasticae, qua sequitur, Prooemio ita auspi-
cante Job .3~umçt.nd nosti ord:ncm celi, etc. et adjecto Sara-
hic peroran-
con! Praefamine quod est Edit. Co~on. p. 776. Jam
tem Thomam audiamus Ecce miserante deo. /lctum Yporcie in
exilio meo Anno gratie M°CC°XLini. 3" Ktd. Marcij. Plura hic
docemur Possevinum, Oudinum, Peziurn, Ughellium, Fabr:cn)fn
nihil suspicatos esse de duplici Labore Thomae in Dionysiurn,
solum Extractionem novisse in Codice nostro haberi E~-p!ana-
Pcztum et
~'oncm, sive, ut ipse vocat, Glossas omnibus ignotas
annum mortis e versu Epita-
f7(/hp~:u~n male interpretatos ejus
Bis ter currebant mille duccn~ per 122G. cum enim
phii viginti
Thomas anno etiam dum 1244. scripsisset, necesse est, ut viginti
pt ter bis sumamus, anno que demum 1246. mortuum dicamus.
L'bi vero terrarum locus exilii ? Diu perquirenti succur-
Yporcia
rit tandem Ambr. de Morales in Coronica General de Espana edit.
1575. T. Il. in Antiquit. p. 99. 4. qui notat ad Constan-
Complut.
~'nnm urbem in r~rdu~s in Andalusiae et Extramadurae confinio
sitam Llamose el municipio 7porcensc, como parece por uf<a
vero lapide legitur Corneliae.
pfodro, que alli se ha~a. In hoc
C/cmcnf!'s. F. Tuscae. Sacerdotissae. Perpetuae. Ordo. I percen-
Thomas nostcr
s:nm. etc. Quo tamen merito aut qua calamitate
T<cc~!S exactus sit Iporciam, nemo tradit.
11. fol. 153. habetur continuo c~Yp<x'pM< Commentarius
mysticus et totus Dionysianus in Cantica Canticorum. Ille videli-
cet. dices, Thomae Vercellensis, quem Pezius T. II. Thes. Anecd.
P. I. col. 503 e Codice Asceterii sui Mellie. edidit. Eadem, fateor,
mihi mens erat, primum intuenti. Verum aliud docuit Collatio.
~uHum Prooemium Pezio at nobis ultra 5. columnas produc-
tum hoc initie 7n hoc glorietur qui gloriatur. considerationem
etc. Commentarius Pezii sic orditur Deiformis animae gemitus
amativi, etc. Noster vero sic Osculetur. ad verbum patris, etc.
Ita et per decursum omnia diversa. Quid igitur tenebimus Com-
 232 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
mentarium nostrum non esse Vercellensis p Darem libentius, sed
audi. Fol. Codicis 117, p. 2. Indicem
Rerum alphabeticum in Com-
mentarium nostrum preoccupavit Librarius, eique miniatam hanc
subjecit clausulam Explicit tabula super Cantica Vercellensis
Finita et scripta Anno gratie A~CGC" Anno. Num ergo Tho-
mam, in Dionysium, ita et in Cantica bis scripsisse credemus, an
majorem fidem Codici nostro membraneo, bene servato, et, ut,
vero simile, vetustiori habebimus, quam Peziano chartaceo, et,
quod nec ipse diffitetur in Dissert. Isag. p. 18 admodum depra-
vato P Rem expediret aliquatenus inspectio Exemplarium Vercel-
lencis in Cantica, quorum plura in Angliae Bibliothecis servan-
tur, ut magnus Edw. Bernardi docet Catalogus. Inter haec cum
Collegii S. Benedicti Cantabrig. Codex 1316. habeat Prooemium,
fortasse causam nobis evictam daret.
111. fol. 169. Incipit opus magistri hugonis in
yerarchias
sancti dyonisii episcopi de differentia mundane
theologie atque
divine et demonstrationibus earum. Initium Judei signa que-
?-un~ et greci sapientiam. Finit enim quedam
sapientia, etc. Hugo
Victorinus est, et hic ejus Tractatus T. I. Opp.
Rotomag. 1648.
p. 469. f. legitur.
Exemplum nostrum ad multa ~~otiret Editionis tollenda
foret utile. Ita in calce pro vertatur
praesumptio pone vercatur.
Adjacet clausula Explicit expositio magistri Hugonis et praepo-
siti (quem fuisse negant) sancti Victoris super primum librurn
yerarchMT-um. Finitus anno gratie ArCCC°~° feria 2. Ante nati-
vitatem domini.
3. Ce manuscrit, l'un des plus importants
pour l'histoire
du courant dionysien et intellectualiste au xm" siècle, ainsi
que la
description de Denis, sont restés totalement inconnus des histo-
riens de la philosophie médiévale. Ce n'est pas le lieu de mettre
ici en pleine lumière tous les enseignements
qu'il nous apporte
sur la vie et l'activité littéraire de Thomas de Verceil. C'est
l'objet
d'un volume actuellement sous presse. A nous en tenir aux indi-
cations, pour ainsi dire extérieures, du manuscrit, remarquons
a) Que la table du commentaire sur le Cantique des Can-
tiques contenue dans notre manuscrit a été composée en 1244
b) On a beaucoup discuté pour savoir si Thomas Gallus
était mort en 1226 ou 1246. L'examen de notre manuscrit ne
laisse plus subsister aucun doute il faut placer la mort de l'abbé
de Saint-André en 1246
c) C'est en 1244 qu'a été achevée aussi l'Explanatio sur la
 MANUSCRITS DMNYSIEKS D'AUTRICHE 233

Hiérarchie Ecclésiastique. Thomas Gallus se trouvait alors en exil

Actum Yporcie in exilio meo gracie MCCXL7/77, 3° KId. Marcii.
Il ne faut pas penser, comme le dit Denis dans la note reproduite
plus haut, à une localité d'Espagne, mais à Ivrée, dans le Pié-
mont, province de Novara. Thomas Gallus y avait été exilé pour
ses opinions gibelines et pour être resté fidèle à Pierre Bicchieri,
neveu du cardinal Guala, fondateur de l'abbaye de Saint-André.

Ms. 754

Parch. xii' s., 100 feuillets, 293 X 212 mm. Ancienne cote
? 22 Theol. lat. provient de Klosterneuburg Iste liber est cano-
nicorum Regularium S. Augustini in nova civitate (fol. 45°).
Ce ms. a été décrit par DEifis, Codices manuscripti theologi bibliot.
palat. Vindobonensis /a<n:, Vindobonae, 1793. t. I, n" CCXVII,
pp. 678-684.

Fol. 1 r" Argumentum in ierarchiam Dionisii

1 Trina ierarchia patet hac in theologia
2 Prima vel eximia. très sunt unum in usya
3 Altera theotenus. tria terna vel ordo novenus
4 Tercia sacratus hominum chorus atque senatus
5 Prima regens alias per sacras theophanias
6 Hanc prius inprimos, medios disponit et imos
T Hanc post hos primis, mediis apponit et imis
8 Sed loca cunctorum discernit sors meritorum
9 AItius iste chorum transcendens theologorum
10 Summa ierarchie. Scripsit secreta sophie.

REMARQUE
Cette pièce ne porte aucun nom d'auteur dans ce manuscrit
754 on la retrouve encore anonyme dans le ms. 2237 de la biblio-
thèque nationale de Vienne. Par contre, dans le ms. 354 de la
bibliothèque des Chanoines Réguliers de Ktosterneuhurg d'où
provient précisément notre ms. 754 elle est attribuée à Rovdger:
Rovdger. Summa brevis in ierarchias s. Dionisii Ariopagite.
Rudger 1 fut prévôt de Klosterneuburg pendant un an envi-
ron élu en 1167, il mourut le 29 août 1168. Voir Alonasticon
Metropolis Salzburgensis antiquae Supplementum. Verzeichnisse
der Aebte und Prôps~e der ~~osfer der ~pn Erzd:o~ese tV:gn.
234 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DUMOYEN ÂGE
A'ebst Nach~agfen und Ber~ch~un~en von P. PmMtN L~DNER,
Bregenz, 1913, p. 5. Il existe une biographie récente de Rudiger.
Voir ScHRODER,Notar Rudiger. E:n Domherrleben aus dem 12.
Jahrhundert, dans .4?'chn) jfur die Geschichte des Hochs{:/<s Augs-
bu~, B. 6, 1929, pp. 819-835. Au sujet de la petite pièce que
nous venons de transcrire, nous lisons, p. 833 « Verse mit der
Ueberschrift « Rovdger » und in Schriftzügen des 12. Jahrh. sind
vorangestellt einer klosterneubürger Handschrift des 12. Jh.
(Codex 354, Bl. I'), die den Kommentar zum Pseudo-dionysia-
nischen Hierarchia enthalt, den der tiefsinnige Mystiker Hugo
von S. Victor Zeit- und Ordensgenosse Rudigers, verfasst hat.
Dans son Catalogus Codicum Manu Scrtptorum qui in biblio-
theca Canonicorum Regularium S. Augustini C~austroncobur~
MCMXXXI, le P. Czernik ajoute cette note Rudgerus fuit a. 1167-
1168 praepositus canoniae nostrae, G. Fischer (= Mer~-u'urdtgerr
Schicksale des Stiftes und der Stadt R'~o.~erneubur~, Wien, 1815).
I, 58. De operibus litterariis eius modo disserit Alfr. Schroder
Dillingae.

Nous avons ensuite dans notre manuscrit la traduction de

Denys, par Scot Erigène.
Fol. lr'lv° Hanc libam. uva ferax (P. L., t. CXXII, 1029-
1030) L. TRAUBE, Iohannis Scotti Carmma. dans
Mon. Germ. JTtsf., Poet. !aL, t. 111, pars. II, fasc. 11,
Berlin, 1896, p. 547.
1 ~-4 r° Gloriosissimo catholicorum Reguni Karolo Johannes
extremus sophie studentium salutem.
Inc. Valde quidem ammiranda
Expl. essentiae recurrere (ibid., 1031-1036).
En face du texte de Scot aliis que sanctis in unum conve-
nzen~&Hs (:&:d., 1033 A, 13) nous lisons cette glose marginale,
qui est du xn" siècle et de la même main « Noveris hic transla-
torem non bene sensisse, in eo quod beatum dionisium Christum
post resurrectionem corporaliter contemplatum asstruit, ex verbis
scilicet ipsius sancti Dionysii qui scribens ita loquitur Quando
et nos, ut estimatur, et tu et multi sanctorum nostrorum fratrum
in visionem vite inchoantis et Dominum recipientis corporis con
venimus. Aderat autem et Dei frater Jacobus et cetera. Non cor-
pus Christi, sed beate Marie vult auctor intelligi ad cuius obitum
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 235

apostoli et ipse sanctus Dionisius et alii sancti fratrcs convene-

runt. »
4 r° (rubr.). Incipiunt libri sancti Dionysii Areopagite
quos Iohannes lERUGENA transtulit de greco in lati-
num, iubente ac postulante Rege Karolo Ludwici
imperatoris filio.
4 r° Titres des chapitres de la Hiérarchie Céleste Inci-
piunt capitula libri primi (rub.) (7b:d., 1035-1036).
4 \° Epigramme Angelice. pulchritudinem. (Ibid.,
1037.)
4~° Lumine sydereo. dicta docent. (Ibid., 1037-1038
TR.~UBE, op. cit., p. 548.)
5 r°-24 Y° Texte de la Hiérarchie Céleste. (Ibid., 1037-1070.)
Il y a quelques gloses interlinéaires, que nous trou-
vons fréquemment dans les mss. des xn° et xm" siè-
cles, et qui témoignent d'un effort pour latiniser la
version de Scot Erigène. Par exemple

5 r" symbolice P.L.b:d.,1037D,3 id est significative

5 r° anagogice 1037 D,3 id est contempla-
tive
5 r" ierarchia 1037 D,4 id est summa sacer-
dotia
5r" T6À6T!xay! 1037 D,4 teletarchis, id est
princeps
5v" EMO'(S!C) 1039 B,7 theosin, id est deifi-
cationem
6° r archistrategos 1040 A,4 id est dux princi-
pum exercitus,
stratos, exerci-
tus strategos,
princeps exerci-
tus
6 r" valdearttfici== – 1040 A,6 id est divina dispu-
alitertheologia tatio
6 v° 9e<xpy!.<xs(s!c) – 1041 B,l1 id est divinitatis
7r~ caracteri- – 1041 B,14 id est imaginante
zante
8 r° theosophi – 1043 C,9 id est divini sapien-
tes.

Sur ces gloses interlinéaires, voir plus haut, p. 172.

236 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENAGE

Notre manuscrit ne reproduit pas les Scholies de Maxime.

Les quelques gloses marginales que nous rencontrons, ne sont
que des gloses-manchettes qui résument d'un mot le contenu
de tel ou tel passage de la Hiérarchie Céleste. Au fol. 23 r°, en
face du texte de Scot he~'atcam vocem, P. L., ibid., 1070 A,
nous lisons cette remarque « In libro Epiphanie de ebraicis
nominibus rKAocyixA trochos interpretatur, id est rota item in
eodem FKAyKAa nokaAupsîs, idest revelatio. »

23 v°-50 v° Hiérarchie Ecclésiastique

Epigramme Symbola. claritatem (Ibid., 1069)
Titres des chapitres (Ibid., 1017-1071)
Texte (Ibid., 1071-1112).
Quelques très rares gloses interlinéaires, avec la même signi-
fication que dans la Hiérarchie Céleste. Une seule glose margi-
nale, fol. 27 r° anadochum est qui de fonte suscipit baptizatum.
50 v°-87 v° Noms Divins.
Epigramme In animum. hyinnos (7btd., 1111)
Titres des chapitres (Ibid., 1111-1112)
Texte (Ibid., 1113-1172).
Les gloses interlinéaires déjà très rares dans la Hiérarchie
Ecclésiastique, le sont encore plus ici.
Quelques rares gloses marginales, le plus souvent pour résu-
mer le sens d'un paragraphe.

87 v°- 90 v': Théologie Mystique

Titres des chapitres (fol. 87 v°) (Ibid., 1172)
Texte (fol. 87 v°-90 r°) (Ibid., 1171-1176).

90 r°-100 r° Les dix lettres (Ibid., 1177-1194).

100 r° Nob:H&us. misella fores (Ibid., 1194).

REMARQUE

A. Ce ms. 754 est utilisé par Floss, pour son édition de la

version de Scot Erigène. Voir P. L., t. CXXII, p. xn' col. 1023-
1024. Il est cité par TRAUBE, ~oc. cit., p. 555 CAppL'Y~s, Jean Scot
Erigène, 1933, p. 6, n° 1.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 237

Ms.790

Parch., xiv" s., 132 feuillets, 2 col., 260 X 165, provenant

du monastère de Sainte-Dorothée à Vienne /s<e liber est monos-
~en't Ecclesia Dorothee Wienne (Fol. 1 r'); Hune librum flores
beati Augustini continens donavit Dominus Otto canonicus
quinque ecclesiensis monasterio sancte Dorothee Wienne, anno
Domini M"CCCC°XLVII". Enluminure à la première page.
Fol. 126 v°-132 r° Incipit libellus sancti Dionysii de mystica
theologia. Compresbitero timotheo dionisius presbiter (rub.).
a) Texte de la Théologie Mystique (126 v°-128 r° ')
Inc. Trinitas supersubstantialis
Expl. absoluti et super tota. Explicit mistica beati dionisii Areo-
pagite.
C'est la version de Jean Sarrazin, publiée dans les
Opera D. Dionysii Cartus., Tournai, 1902, t. XVI, p. 471-
475.
b) Prologue de Jean Sarrazin à la Théologie Mystique Pro-
logus Iohannis Sarraceni ad Odonem S. Dionisii abbatem in li-
brum de mistica theologia (rub.) (Fol. 128 r°'-128 r" ')
Inc. Ante misticam theologiam.
Expl. et claudo et disco et doceo interpretatur.

Edité dans les Opera D. Dionysii Cartus., ibid., p. 471,

réédité par M. GRABMANN, Ps.-Dionysius Areopagita
in lateinischen Uebersetzungen des Mittelalters, dans
Beitrâge zur Geschichte des christlichen Altertums
und der byzantinischen Literatur. Festgabe Ehrhard,
Bonn-Leipzig, 1922, p. 186, d'après le Clm. 7983,
fol. 126 v°-127 v°. Nous réunirons les préfaces de
Sarrazin, et les documents qui le concernent dans
notre étude sur sa version.

c) Avertissement sur l'origine des gloses qui vont suivre

(Fol. 128 r" a) Mistice theologie beati Dionisii tres habentur de
greco in latinum translaciones. Prima est Johannis Scoti, que
antiqua translacio dicitur. 2~ est Linconiensis quam ipse in suo
commento prosequitur. Tercia est Johannis Sarrazeni quam Abbas

C'est la lecture de DENis, op cit., pars I. n" CCL, col. 75. Nous n'avons
pu déchiffrer ce mot.
238 ARCHIVES
D'HISTOIRE ETLITTÉRAIRE
DOCTRINALE DU MOYEN
ÂGE
Vercellensis prosequitur in suo commento, de cuius principaliter
glossa et eciam de commento Linconiensis, Glozule ac notule que
secuntur sunt sentencialiter tracte. Voir Introduction, p. 198.
d) Gloses sur la Théologie Mys~que (128 r° '-132 r° ')
ïnc. Mistica autem theologia, ut dicitur Linconiensis est secre-
tissima et non iam per speculum et ymagines creaturarum
Expl. non deficientem et per tenebram et errorem omnem rem
deficientem. Hec Lincolniensis in fine sui commenti de
mistica
Ex binis Commentis bis binisque diebus
Hec humilis breviter glozula colligitur.

Ms.828
Parch., xiv~ s. 97 feuillets, 213 X 150 mm. Signature an-
cienne 496 Theol. lat. Le nouveau catalogue dit « 1*-39". Dio-
nysius Areopagita, De coelesti hierarchia interprete Scoto Erige-
na. » En fait, il y a plus, comme DENis, op. cit., I, CCXVIII, col.
685 l'avait déjà remarqué. Deux mains 1 r°-8 v° 9 v°-38 v°
(pour ce qui concerne Denys).

1 r°- 3 r° Préface de Scot Erigène

a) Hanc libam (presque illisible) (fol. 1 r). Voir ms.
754, p. 234.
b) Lettre Gloriossissimo (fol. 1 r°-2 v°). Voir ibid.,
p. 234.
c) Luminere sidereo (fol. 3 r) Voir ibid., p. 235.
3 r°-13 r° Hiérarchie Céleste d'après la traduction de Scot,
comme ce qui suit.
a) Epigramme Symbola (fol. 13 r°). Voir ibid.,
p. 236.
b) Titres des chapitres (fol. 13 r°) Voir ibid, p. 236.
c) Texte de la Hiérarchie Céleste (fol. 3 v°-13 r°).
Voir ibid., p. 236.
22 r°-34 r° Noms Divins.
a) Epigramme In animum (fol. 22 r°). Voir ibid.,
p. 236.
b) Titres des chapitres (fol. 22 r°). Voir ibid., p. 236.
c) Texte des Noms Divins (fol. 22 r°-34 r°). Voir ibid.,
p. 236.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 239

34 r°-35 Théologie Mystique.

a) Titres des chapitres (fol. 34 r°). Voir ibid., p. 236.
b) Texte de la Théologie Mystique (fol. 34 r°-3o v°).
Voir ibid., p. 236.
35 r°-38 v° Les dix lettres de Denys.

6
Ms. 845

Parch., 72 feuillets de différentes dimensions et de différentes

époques. Le catalogue I, p. 142 le date des xuf-xi~ siècles, à juste
titre. DENIS, op. cit., II, n° CCCCXVIII, col. 967 le date à tort du
xii" siècle. Ce manuscrit provient des Chartreux d'Aggsbach Iste
liber est domus porte beate marie Virginis in Axpach (fol. 1 r°)
iste liber est domus porte beate Marie Virginis in Axpach ordinis
Carthusiensis (fo!. 5 r°) iste liber est domus porte beate Marie
Virginis in Axpach ordinis Carthusiensis provincie Austrie et
habemus a Domino Petro sacerdote qui fuit donatus noster
(fol. 57 r°).
Comme œuvres dionysiennes, ce manuscrit contient la Hié-
rarchie Ecclésiastique, et les Noms Divins, d'après la traduc-
tion de Scot Erigène.
Fol. 5 v°-32 v° (du xm' siècle plusieurs mains 5 v°-20 r°
20 r°-20 v° 21 r'-21 v° 22 r°-29 v° 30 r-32 v°)
Hiérarchie Ecclésiastique.
a) Epigramme Symbola (5 v°).
b) Titres des chapitres (fol. 5 v).
c) Texte de la Hiér. Ecclésiastique (fol. 5 v°-32 v°).
Fol. 32 v°-56 v° Noms Divins.
a) Epigramme In animum (foL 32 v°). Voir
ms. 828, p. 238.
b) Titres des chapitres (fol. 32 v°). Voir ibid.,
p. 238.
<-) Texte des Noms Divins (fol. 32 v°-32 v°). Voir
ibid., p. 238. Expl. ut ex perfectissima refec-
tionem (sic) = N. D., ch. X, P. L., t. CXXII,
col. 163 C, 5.

REMARQUES

1. Ce manuscrit a été donné à la chartreuse d'Aggsbach

par le prêtre Pierre de Reserheim. Les manuscrits 565, 1675, 1684
240 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
AGE

de la B. N. de Vienne ont la même histoire. Voir GoTTLIEB, op.

cit., p. 523.
2. Le ms. 845 est ainsi désigné dans le catalogue d'Aggs-
bach, de la seconde moitié du xv" siècle « Item Dyonisius de
divinis nominibus et de ecclesiastica ierarchia. Item philosophus
super sex principia. Ibidem processus iudiciarius. In principio
quidam « dialogus » GoTTLîEB,op. cit., p. 576 E. 7. 2. Dans
l'actuel catalogue de Vienne, n~ 845, nous avons cette descrip-
tion fol. 1 r°-4 r° Fragmentum ascetici argumenti excerpta ex
operibus S. Hieronymi, Dyonisii Areopagitae aliorumque. Fol.
5 r° Versus memoriales in tres priores annos regni Caroli Ande-
gavensis, regis Hungariae. Fol. 5 v°-56 r° Dionysii Areopa-
gitae De ecclesiastica hierarchia. In fine mutilum. Fol. 57 r°-
65 v" Fragmentum commentarii scolastici super tractatum quen-
dam philosophicum. Fol. 66 r°-72 v°. Summa de processu
judicii.

Ms. 900

Parch., xv° s., 188 feuillets, 130 X 90 mm. Ce manuscrit

provient, comme le manuscrit 845, de la chartreuse d'Aggsbach
sur la feuille de garde nous lisons iste liber est porte beate Vir-
ginis Marie in Axpach ordinis Carthusiensis in Austria.
Ce manuscrit contient une partie du Commen~atre de Hugues
de Saint-Victor sur la Hiérarchie Céleste.
Fol. 42 v° Incipit Hugo super Iherarchiam (rubr.).
Inc. Mobile enim eorum semper cirea divina et inaccessibile et
calidum et acutum et super fervidum = P. L., t. CLXXV,
1035 D.
Expl. et acutum et superfervidum dilectionis (fol. 51 r°) ===
ibid., col. 1039 D.
Fol. 51 r°-52 v° De bono eterne contemplationis (rubr.).
Inc. Quid est illud bonum eterne contemplationis quod bonos
animos et iuxta se immobiles tenet, ut ad caduca = P. L.,
ibid., 1063 B, 9.
Expl. quere ergo refectionem ut jocundum tibi sit quod in te
est quere illuminacionem ut jocundum tibi sit quod
extra te est et. Explicit Hugo = P. L., ibid., 1063 D.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTR!CBE 241

REMARQLTES

1. – Ce manuscrit 900, comme le manuscrit 845. provient

de la chartreuse d'Aggsbach.
2. Ce manuscrit 900 est identique au ms. G. 7. 2. de l'an-
cien catalogue d'Aggsbach
a) Le nouveau catalogue de Vienne, vol. I, p. 153 décrit
ainsi notre manuscrit fol. 1 r"-16 v° S. Aurelius Augus-
tinus De fide rerum invisibilium. Fol. 17 r°-42 v° S.
Bernhardus C.laraevallis, Tres homiliae super Introivit
Jésus in quoddam castellum. Fol. 42 v°-52 r° Hugo de
S. Victore super Ierarchiam, etc.
b) C'est ce même contenu que nous retrouvons dans le ms.
G. 7. 2 Item Augustinus de fide rerum invisibilium.
Item tres omilie b. Bernardi super ewangeiium « Intra-
vit Ihesus etc. Item Hugo de celesti ierarchia. Item
tractatus de arbore divini amoris. Item soliloquium Ilu-
gonis de Sancto Victore. Item duo tractatuli de beata vir-
gine ex horologio sapiencie. Item Gimpnasius de difficio-
nibus racione fidei ecclesiasticorum dogmatum. Item
Petrus Blesensis super lob. Item proverbia ex dictis
doctorum. Item quedam medicinalia GOTTLIEB, op. cit.,
p. 571.
3. Ce petit traité contenu dans le ms. 900, nous le retrou-
vons dans le ms. 293 de Klosterneuburg. C'est un extrait du
commentaire de Hugues de Saint-Victor sur la ~erarchce Céleste.

Ms.948

Parch., xn° s.,116 feuillets, 287 X 195 mm. Rayé.

Ce manuscrit contient le Commen<a:e de Hugues de Saint-
Victor sur la Hiérarchie Céleste.
Fol. 5 r° Incipit opus magistri Hugonis in Hierarchias sancti
Dionisii episcopi de differentia mundane atque di-
vine et de ministrationibus earum. Incipit Prologus.
Judei signa querunt. = P. L., t. CLXXV, col. 923.
Fol. 111 sapientia transcendit, sanctitas condescendit =
ibid., col. 1154. Explicit expositio magistri Hugonis
et praepositi sancti Victoris. super librum primum
lerarchiarum Dionisii Areopagitae. Amen.
242 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

REMARQUES

1. – Hugues de Saint-Victor est dénommé ici praepositi.

C'est ce que fait remarquer DENis, op. cit., I, n° DCCLI, col.
2722 « Negant alii Prepositum fuisse, sed, ut vides, Codex Auto-
ris seculo scriptus adfirmat. »
2. Dans le catalogue de l'abbaye de Lippolsberg, dressé en
1151, on trouve déjà signalée cette œuvre de Hugues de Saint-Vic-
tor Hugo de celesti ierarchia, qui liber ita incipitur 7udet signa
qucrunt. Voir M. G. H., S. S., XX, p. 557, n° 33. Sur ce com-
mentaire, voir aussi Neues Archiv, XXVH (1912), p. 661, n" 3
(authenticité) 17, 706, 715 (sur l'utilisation par Othon de Frei-
sing).
9
Ms. 971
Parch., xir'-xm<=s., 152 feuillets, d'une seule main, 270 X 180
mm. Provient des chanoines réguliers de Salzburg. Sur la feuille de
garde, nous lisons Hic liber est sancti Rudberti et Canonicorum
Salzburgensium, quem quisquis eis abstulerit, anathema sit.
D'une autre main plus tardive, nous lisons en bref sur la
couverture de garde, le contenu du manuscrit
In hoc volumine continetur infra scripta
Primo Dyonisius de celesti ierarchia
Item idem de ecclesiastica ierarchia
Item idem de divinis nominibus
Item idem de mistica theologia. Et epistole eiusdem ad
diversas personas.
Examinons ce contenu d'un peu plus près.
Fol. 1 r" Hanc libam (de Scot Erigène, comme tout ce qui
suit). Voir ms. 828, p. 238.
1 r°-4 v° Lettre Valde admiranda.
Gloriossissimo catholicorum Regum Karolo lohan-
nes extremus Sophie studentium salutem (ruhr.).
Voir ibid., p. 238.
4 v°-33 v° Hiérarchie Céleste Incipiunt libri sancti Dionisii
ariopagite quos lohannes lerugena transtulit de
greco in latinum iubente ac postulante rege Karolo
Ludowici imperatoris filio.
Incipiunt capitula, id est libri (rubr.).
a) Titres des chapitres (fol. 4 v°-5 r"). Voir ibid.,
p. 238.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 243

b) Epigramme: Ange!ico ~.s<c). pulchritudinem

(rubr.) (fol. 5 r°).
c~ Lumine sydereo. docent 'fo!. 5 r°-5 Y") Voir
ibid., p. 238.
d)i Texte de la Hiérarchie Céleste (fo!.5v°-33-v°),
Voir ibid., p. 238.
Expl. silencio honorificantes puis en rubrique
Explicit liber de celesti ierarchia Angelicarum
descriptionum inluminationes defudisti homini-
bus revelasti videre animo
compositum astrum =
P. L., t. CXXII, 1070 C.
33 Y"-75 v° Hiérarchie Ecc~e.s:as<:guc
a) Epigramme symbola (fol. 33 Y°) Voir ibid.,
p. 238.
6) Titres des chapitres (fol. 33 v°-34 r") Voir ibid.,
p. 238.
c) Texte de la Hiérarchie
Ecclésiastique (fol. 34 rO-
75 v°). Voir ibid., p. 238.
Expl. usque vapores puis en rubrique Explicit
liber de ecclesiastica ierarchia.
75 v°-132 v" Noms Divins
a) Epigramme In animum (fol. 75 v°) Voir ibid.,
p. 238.
b) Titre des chapitres (fol. 75 \°). Voir ibid., p. 238.
c) Texte des Noms Divins ( fol. 76 r°-132 v°) Voir
ibid., p. 238.
Expl. duce deo transcendimus. Puis, en rubri-
que Explicit liber de divinis nominibus.
132 v°-136 r° Théologie ~ys~guc Incipit de mystica theologia
(rubr.).
a) Titres des chapitres (fol. 132 v°). Voir ibid.,
p. 239.
6) Epigramme Novam claritatem. licet nominare
(fol. 132 v°) = P. L., t. CXXII, 1171.
c) Texte de la Théologie Mystique (fol. 132 v°-136
r°)
Voir ms. 828, p. 239.
Expl. Summitas ommium. Puis en rubrique
Explicit liber de mistica theologia.
136 r°-152 r° Les dix lettres de
Denys Incipiunt epistole di-
verse sancti dionisii.
152r°:~oM~us. misella fores. (Voir Introduction
p. 168.)~)
 D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN AGE
244 ARCHIVES

REMARQUES

1. Gloses interlinéaires. Ce manuscrit 971 reproduit quel-

d'Anastase le Bibliothécaire. Elles sont
ques gloses interlinéaires
généralement les mêmes que dans le ms. 754. Voir plus haut,
p. 235. Par exemple symbolice idest summa sacerdotia.
3. L'épigramme à la Théologie Mystique est moins souvent
reproduit que les épigrammes qui précèdent les trois autres livres
de Denys. Notre manuscrit le reproduit, tandis que nous ne l'avons
pas dans les ms. 754, 828.
3. -On remarquera aussi la présence de la pièce A'ob~'&us.
4. FLOSS,P. L., t. CXXII, col. 1023 s'est servi de ce manus-
crit pour établir son texte de la traduction de Scot Erigène. Il
invoque aussi son témoignage pour adopter la forme d'Ierugena
Voir CAP-
que nous lisons fol. 4 v", et aussi dans le ms. 754.
pUYNS,Scot Erigène, p. 6, n. 1.
5. -FLOSS, ibid., col. 1023, date ce manuscrit du xi" siècle. Il
n'y a aucun doute cependant que ce ms. est beaucoup plus tardif
CAPPUYNS,op. cit., p. 6, n. 1 le date du xn" siècle TRAUBE,Mon.
Germ. Hist., Poet. lat., t. ni, P. II, fasc. 11, p. 555 le dit du
xm°.
10
Ms. 1041

Parch., xii~ s., 163 feuillets, 255 X 165 mm., une seule main.
Donateur Eberhardus archiepiscopus dedit hunc librum ad eccle-
sias Rodberti Ce ms. provient de Salzburg (n° 213).
Ce ms. contient le commentaire de Hugues de Saint-Victor
sur la Hiérarchie Céleste.
Fol. 1 v° Incipit opus magistri Hugonis in ierarchias sancti
Dionisii Episcopi. De differentia mundane theologie atque divine
et de ministrationibus earum. Incipit prologus. (Ruhr.)
Inc. ludei signa querunt = P. L., t. CLXXV, col. 923.
Sapientia transcendit, sanctitas condescendit, col. 1154.
Expl. Ierar-
Explicit Expositio Magistri Hugonis super librum
chiarum.

1 II s'agit d'Eberhard II de Truchsen, archevêque de Salzburg, 1200-1246.

H donna ce manuscrit à la bibliothèque capitulaire de Salzburg, d'où il
entra en 1803 à la bibliothèque de Vienne.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 245

Fol. 11 v° est occupé par ce seul texte du début de la Hié-

rarchie Céleste Omne datum optimum et omne donum
perfectum desursum est, peint en hianc, rouge, beige.

11

Ms.2237

Parch., milieu du xm" s., 34 feuillets in-4". Numérotation

ancienne Ms. Ambros. 124. Sur la feuille de garde, nous lisons
Iste liber attinet venerabili monasterio sancti Quirini in Tegern-
see, in quo continentur hec infra
Summa novellarum Constitutionum Iustiniani Imperatoris.
Articuli fidei de sancla Trinitate metrice.
Summa brevis et compendiosa in lerarchiam beati dyonisii
metrica.
Commentum super predicamenta.
C'est la troisième pièce qui nous intéresse ici.
Fol. 26 r° Summa brevis in ~erarchtam saricti Dyonisii.
Inc. Prima vel eximia tres sunt unum in usya.
Exp!. Hanc post hos primis, mediis conjungit et imis.

RtSMAHOLES

1. Cette pièce est ici anonyme. Nous l'avons déjà rencon-

trée dans le ms. 754 voir plus haut, p. 233. Elle a été composée,
comme nous l'avons dit, par Rudger I.
2. Si on se reporte au texte que nous avons publié p. 233,
on remarquera que les vers 1. 8, 9, 10 manquent ici au vers 7
au lieu de apponit, nous avons conjungit, exactement comme
dans le ms. 354 de Klosterneuburg, qui reproduit cependant le
premier vers.
3. Comme dans ce dernier manuscrit aussi, les vers 8, !),
10 sont remplacés par trois autres

Utramvis munit, illuminat, ordinat, unit.

Utraque communi voto laudem canit uni.
Hoc laudis munus, decet hune. qui trinus et unus.

12

Ms. 3362

Papier, xv" siècle, de 367 feuillets, dont les deux derniers sont
en blanc.
 246 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

Fol. 116 v" ~119 r° Sermo de sancto Dionysio.

Inc. Magnum et admirabile, dilectissimi, sancto viro Dyonisio
donum post apostolos tribuit divina dignatio.
Expl. per eos divina virtus cottidie dignatur declarare miracula.
Passi sunt autem martyres Christi Dionisius, Rusticus,
Eleutherius VII Idus Octobris sub Domiciano pro nomine
domini. Amen.
Nous ignorons l'auteur de ce sermon.

13
Ms. 3402

Papier, xv° s., 196 feuillets, 2 col., 285 X 195 mm.

Provient des Capucins de Salzburg.
Contient une notice très courte sur saint Denys
Fol. 14 v'" Inc. Beatus Dionysius ariopagita et Atheniensis
natus est XLIX Antoniani Cesaris anno, et decimo
octavo Lyberii, anno domino nostro Ihesu Christo
pro salute mundi passo XXV annorum.
Fol. 14 v° Exp!. requiescat humatum sine cessatione te deum
laudans et dicens gloria tibi, domine.

14
Ms. 4434

Papier, xve s., 252 feuillets, 2 col., 295 X 200 mm.

Fol. 161 v° 2-162 vO de divinis ~~o?~tn:&us.
Inc. Hoc nomen Deus quisque accipitur
Expl. secundum locum et tempus non sunt eis de quibus dictum
est quod te vivit et regnat per eterna secula seculorum.

15
Ms. 4525

Papier et parch., xv" s., 216 feuillets, 218 X 145 mm. Pro-
vient comme les mss 845, 900 de la chartreuse d'Aggsbach. Sur la
feuille de garde, nous lisons Hic liber est domus porte Marie in
Axpach Carthusiensis ordinis et fol. 2 r° Hic liber est domus
porte Marie in Axpach Carthusiensis ordinis in Austria.
Ce manuscrit est un des plus importants pour les traductions
et les commentaires de Denys.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 247

Au fol. 1 r°, nous lisons cette table des matières

In hoc volumine continentur libri infrascripti primo
Liber beati dyonisij de angelica Jerarchia
Item liber eiusdem de ecclesiastica Jerarchia
Item liber eiusdem de divinis nominibus
Item commentum vercellensis super misticam beati
theologiam
dyonisij
Item epistola beati dyonisij ad gayum monachum
Item epistola 2~ eiusdem ad eumdem
Item epistola 3" eiusdem ad eumdem
Item epistola 4a eiusdem ad eumdem
Item epistola 5" eiusdem dorotheo ministro
Item epistola 6~ eiusdem sosipatro sacerdoti
Item epistola septima policarpo lerarche
Item epistola octava demophilo monacho de propria operatione
et bonitate
Item epistola nona eiusdem ad Titum episcopum
Item epistola decima ad Johannem ewangetistam
Item epistola undecima et ultima ad appolonium
Item commentum Hugonis de Sancto Victore super misticam
theologiam
Item commentum linconiensis super misticam theologiam
Item excerpta ex lincolniense super angelicam Ierarchia(m).
Reprenons dans le détail, chacune de ces pièces.

Fol. 1 \°-2 r° Incipiunt prologi in sanctissimi patris nostri beati,

videlicet Dyonisii libri Metrorum
Hanc libam. dicta docent == Scot Erigène. Voir
ms. 971.
2 r°-4 r° Lettre d'Anastase Inter cetera Prefacio Anastasii
apostolice sedis bibliotecarii ad excellentissimum
regem Karolum = P. L., t. CXXII, col. 1025-1030.
Sur cette lettre voir P. G. TnÉRY. Eludes dtOfty-
siennes. I. /Mdmn, ~radncfeur de Denys, Paris,
1932, p. 39; ID., Contribution à l'histoire de l'aréo-
pagitisme au ix*' siècle, dans le Moyen Age, 2e sé-
rie, t. XXV (1923), p. 30, n. 4, 32, n. 2.
G. LARHR, Die B/e/c und Proroge des Bibliothekars
Anastasius, dans Neues .4rc/<t'f, t. XLVII (1928),
III H., pp. 448-451 la lettre d'Anastase est pu-
bliée dans les Mon. Germ. ~s<. Epist. VII, pars
248 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

Karolini Aevi t. V, Berlin,

posterior (Epistolae

1928, pp. 430-434).

4 r°-7 r° Lettre de Scot Erigène a Charles le Chauve Glo-
riosissimo Katholicorum regum Karulo lohannes
extreme (sic) sophie studentium salutem. Voir
ms. 971, p. 242.
7 r°-i v° Quoniam prudentie vestre. poteris imparare. Ce
document ne porte pas de nom d'auteur dans notre
ms. C'est la préface de J. Sarrazin, à sa traduction
de la Hiérarchie Céleste, publiée dans les Opera
Dionysii Ca~us., Tournai, 1902, t. XV, pp. 285-
286.
7 v°-8 r° Titres des chapitres de la Hiérarchie Céleste,
d'après Scot. Voir ms. 971, p. 242.
9 r°-34 r° Texte de la Hiérarchie Céleste, d'après Scot. Voir
ibid., p. 243.
Fol. 21 v°, nous lisons cette glose marginale alia
que secuntur usque ad 23 inveni in margine et
putabam pertinere ad librum, sed non pertinet,
quia est alia translatio.
En réalité c'est la version de Scot qui continue.
34 r°-72 v° Hiérarchie Ecclésiastique, d'après Scot Erigène
a) Epigramme Symbola (fol. 34 r"). Voir ms. 971,
p. 243
b)i Titres des chapitres (fol. 34 r°). Voir ibid., p. 243.
c) Texte de la Hiérarchie Ecclésiastique, d'après Scot
(fol. 34 v°-72 v~). Voir ibid., p. 243.
73 r°-127 r° Noms Divins
a) Préface de J. Sarrazin (73 r°-v°).
Inc. Memor hospicii
Expl. reor deferendam. Puis en rubr. Explicit prologus Iohan-
nis Sarraceni ad Odonem sancti Dyonisii reverendum abba-
tem in librum dionisii de divinis nominibus. Voir ms.
695, p. 215.
b) Titres des chapitres, d'après la version de Sarrazin
(fol. 73 r°-v°).
c) Texte des Noms Dfums, d'après le même traduc-
teur (fol. 74 r"-127 r"). Publié dans les Opera Dio-
nysii Ca~us., Tournai, 1902, t. XVI, pp. 351-394.
127.v°-147 v° Commentaire de Thomas Gallus sur la Théologie
MysMgue
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 249

a) Prologue de J. Sarrazin à la Theo/og~e Mystique

(fol. 127 r°). Prologus lohannis Sarraceni ad Odo-
nem sancti Dyonisii Abbatem in librum de mistica
theologia
Inc. Ante mysticam theologiam
Expl. et claudo et disco et doceo interpretatur. Explicit. Voir
ms. 695, p. 218.
b)~) Commentaire de Thomas Gallus (fol. 127 r°-147 v°)
avec la version de Sarrazin Notandum quod mis-
tica theologia habet V. capitula et post quodlibet
capitulum sequitur expositio sive glossa eiusdem
capituli domini Vercellensis Abbatis. Conpresbitero
timotheo dyonisius presbiter. Incipit liber dionisii
de mistica theologia.
Inc. de la version Trinitas supersubstancialis (128 r°)
Expl. de la version supra tota, id est omnia (146 v°). Version
de Sarrazin. Voir Opera Dionysii Cartus., Tournai, 1902,
t. XVI, pp. 471-475.
Inc. du commentaire de Thomas Gallus Duplici modo ad cogni-
cionem Dei pervenimus (fol. 129 r°)
Expl. du commentaire absolute ab omnibus et existentis super
omnia (fol. 147 v°).
148 r°-168 r° Les dix lettres de Denys. d'après la traduction de
Sarrazin, auxquelles on a joint l'épître à Apollo.
phane. Voir ms. 695, p. 219 pour cette dernière
épître, voir Opera Dionysii Car~us., Tournai, 1902,
t. XVI, pp. 587-588.
169 r°-182 r° Commentaire sur la Théologie Mystique attribué à
Hugues de Saint-Victor Incipit commentum ma-
gistri Hugonis de S. Victore super translacionem
lohannis Scoti in misticam theologiam sancti Dio-
nisii eum textu interlineariter glosato.
Inc. de la version Trinitas superessencialis et super deus (fol.
169 r°)
Expl. de la version simpliciter perfectione et summitas omnium.
C'est la version de Scot Erigène.
Inc. du commentaire Superessentialis natura
Expl. du commentaire provide commeancia. Hxpticit cornmen-
tum Hugonis de Sancto Victore super misticam theolo-
giam (182 r°). Voir introduction générale, p. 192.
182 v°-185 r° Traduction de la Théologie Mys~uc par Robert
250 ARCHIVES D'mSTO!HE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

Grossetête Incipit translatio Hnconiensis de mis-

tica theologia.
Ine. Trinitas supersubstantialis superdea
Expl. ultra universa.
182 ~-202 vo Commentaire sur la Théologie Mystique par Robert
Grossetête.
Inc. Mistica theologia est secretissima et non jam per spéculum
et ymaginationes
Expl. deseendens a perfecti benivole suppleri. Explicit com-
mentum lineoniensis super mistica theologia beati dyo-
nisii.
Cette traduction et ce commentaire de Robert Grosse-
tête sont publiés dans l'édition de Denys, Strasbourg, 1503
fol. 264 v° 271 v".
202 v°-216 v" Extraits de Robert Grossetête sur la Hiérarchie
Céleste Secuntur excerpta Lincolniensis desu-
per angelica Ierarchia.
înc. Lineoniensis angeliee ierarchie super 1° Non est enim
possibile, c. I. Thearchicus radius nobis adhue infirmis
supersplendere non potest. Bibl. Vatic., Chigi AV, 129,
fol. 211 r" I. 13.
Expl. sui pulchritudinem et sui ad se similitudinem non permu-
tatam. (H. C., XV) = ibid., fol. 248 r° I. 26-27.

REMARQUES

1. D'après les collations que nous avons faites, ce ms. 4525

présente pour la traduction de la Hiérarchie Céleste de Scot, les
mêmes variantes que le ms. 754.
2. Les dix lettres authentiques de Denys et la lettre à Apol-
lophane sont accompagnées en marge de brefs résumés que nous
retrouvons aussi dans le ms. 4643, et qui ont été faits très proba-
blement à Melk.
3. Commentaire de Thomas Gallus sur la Théologie Myx-
tique. Ce commentaire Duplici modo, nous l'avons déjà rencontré
dans le ms. 695. Il a été composé vers 1241, avant l'Explanatio
sur la Hiérarchie Ecclésiastique (1244), sur la Hiérarchie Céleste
(1243), sur les Noms Divins (1242).
4. Ce manuscrit 4525 provient d'Aggsbach, ainsi que les
mss. 845 et 900 ce qui nous fait parmi les mss. dionysiens de la
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AL'TR!CHf 251

bibliothèque nationale de Vienne, un petit bloc de trois manus-

crits dionysiens qui faisaient partie autrefois d'Aggsbach.
5. Le ms. 4525 était classé E. 7. 1 « Item liber Dyonisii
de angelica ierarehia. Ibidem liber Dyonisii in ecclesiasticam
ierarchiam. Ibidem liber Dyonisii de divinis nominibus. Ibidem
Beronensis super misticam theologiam Dyonisii, alias sic habetur
abbatis expositio sancti Andree Berezellensis super misticam
theologiam. Ibidem epistola b. Dyonisii ad Gayum monachum.
Ibidem epistola secunda eiusdem ad eundem. Item epistola tercia
eiusdem ad eundem. Item epistola quarta eiusdem ad eundem.
Item epistola eiusdem quinta Dorotheo ministro. Item epistola
sexta eiusdem Sosipatro sacerdoti. Item epistola septima Policarpo
ierarche. Item epistola octava eiusdem Themofilo monacho de
propria operacione et bonitate Dyonisii. Item epistola nona eius-
dem ad Titum episcopum. Item epistola décima eiusdem ad Iohan-
nem ewangelistam. Item epistola ultima et undecima Dyonisii ad
Apollonium. Item commentum Hugonis de Sancto Victore super
misticam theologiam Dyonisii, alias sic habetur ad literam com-
mentum magistri Hugonis de Sancto Victore super translationem
Johannis Scoti in misticam theologiam sancti Dyonisii cum textu
interlinealiter glosato. Item commentum Linconiensis super mis-
ticam theologiam Dyonisii. Item excerptum Linconiense super
angelicam ierarchiam Dyonisii. » GOTTLIEB, op. c: p. 576.
A cette description précise, nous pouvons reconnaître notre
manuscrit 4525.
Dans la liste qu'il donne des mss. de la bibliothèque natio-
nale de Vienne provenant de la chartreuse d'Aggshach, GOTTLIEB,
op. cil., p. 525, n" 1, a omis de le mentionner.
6. Les manuscrits 845. 900, 4525, ont été déposés à la
bibliothèque impériale de Vienne, après la suppression du cou-
vent d'Aggsbach en 1782. Voir GoTn'UF.B, op. c' p. 525.
7. – Les bibliothèques de la chartreuse d'Aggsbach conte-
naient encore d'autres œuvres dionysiennes. Nous en donnons ici
la liste, ce qui permettra peut-être d'identifier un jour ces manus-
crits
E. 7. 5 Item expositio mistice theologie b. Dyonisii. Item
ibidem quidam tractatus de universali ecclesia et
universo concilio. Item Seneca de quatuor virtutibus
cardinalibus. Item metra super novum testamentum.
Item diffiniciones viciorum et virtutum.
Voir GOTTLIEB, op. cit., p. 576.
E. 8. 1 Item libellus aiphabetarii divini amoris. Ibidem
252 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
mistica theologia Hugonis de Palma. Item textus
mistice theologie Dyonisii Vercellensis abbatis extrac-
ta ex omnibus quatuor libris beati Dyonisii et ex
epistola ad Titum, que alias dicuntur tercia translatio.
Item quedam collacio de excessibus sacerdotum.
GOTTHEB, Op. C:t., p. 577.
I. 4. 1 Item tractatus magistri Johannis Gerson biparti-
tus de perfectione cordis et est dyalogus. Item trac-
tatus eiusdem de meditacione cordis. Item tractatus
eiusdem de simplificacione cordis. Item tractatus
eiusdem de directione cordis. Item centilogium eius-
dem de meditatione crucis. Item testamentum
peregrini metricum eiusdem, ubi se vocat Gerson
peregrinum. Item per cantica metrica eiusdem. Item
de decem consideracionibus in orando Deum eiusdem
Gersonis. Item centilogium eiusdem Gersonis de im-
pulsibus divisum in decem decas. Item anagogicum
eiusdem de verbo et verbo glorie, habens quatuor
peticiones. Item super mistica theologia beati Dyo-
nisii, habens octo capitula. Item quatuor epistole Gayt
monachi Quam incomprehensibilis est Deus. Item
ex libro Dyonisii de divinis nominibus de sapiencia,
intellectu et racione etc. Item opusculum Gersonis ad
elucidationem scolasticam mistice theologie sub 12
consideracionibus. Item centilogium eiusdem Gerso-
nis de triplici oculo. Item tractatus eiusdem de una
preciosa margarita. Item tractatus eiusdem de consi-
deracione theologie divisus in quinque libros per
modum dyalogi metrice et prosayce. Item opusculum
eiusdem de ruina ecclesie divisum in multa capitula.
Item tres proposiciones universitatis Coloniensis de
potestate ecclesie. Item tractatus eiusdem de aufferi-
bilitate sponsi. Item egregius sermo magistri Johannis
Gerson. Item sermo solempnis de monachis. Item
tractatus Gerson de sollicitudine ecclesiasticorum.
Voir GoTTUEB, op. cit., pp. 601-602.
L'ancienne bibliothèque d'Aggsbach possédait encore
B. 13. 2 De sancto Dyonisio et sociis eius sermones tres (ibid.,
p. 562).
G. 7. 1 Epistola beati Dyonisii ad Thimotheum de morte apos-
tolorum Petri et Pauli (ibid., p. 591).
17
Ms. 4643
xïv" s., 235 feuillets, 285 X 210 mm., fol. 3-130, cahiers de
12 feuillets 10 papier + 2 parch., et 2 col., fol. 130-235. parch.
 MANUSCRITS DtO~YSIE~S D'AUTRICHE 253

1 col. Provient de la chartreuse de Gemnyk Iste liber est domus

throni beate Marie in Gemnyk, carthus. (fol. 2 r°); iste liber est
domus throni beate Marie in Gemnyk, carthus. ordinis (fol.
3 r°-v°)
C'est la seconde partie du manuscrit, fol. 130-235 qui nous
intéresse ici.
130 r°-148 v° Hiérarchie Céleste, d'après la version de Scot Eri-
gène.
Inc. Capitulum primum quomodo omnis divina illuminatio
(rubr.).
Expl. Silencio honorificantes. Puis en rubr. Angelicarum des-
criptionum illuminaciones defudisti hominibus, revelasti
videre compositum astrum Dyonisii Ariopagite episcopi
Athenarum ad Thimotheum episcoporum de celesti ierar-
chia. Voirms. 971, p. 243.
149 r"-174 r' Hiérarchie Ecclésiastique, d'après Scot De eccle-
siastica
lerarchia. Capitulum primum (rubr.).
Inc. quia quidem secundum nos
Expl. usque vapores. Voir ibid., p. 243.
174 r°-216 \'° Noms Divins
a) Epigramme In animum spiendor (fol. 174 r°).
Voir ibid., p. 243.
b)1) Titres des chapitres, d'après Scot (fol. 174 r°).
Voir ibid., p. 243.
c) Texte des Noms Divins, d'après Scot
Inc. Nunc autem, o beate, post theologicos.
ExpL transcendemus. Puis en rubr. Dyonisii areopagite Epis-
copi Athenarum ad Thimotheum episcopum Ephesi, de
divinis nominibus.
<f! Le colophon des Noms D:ns Tuam mentem ir-
rigans. splendorem (ruhr.) (fol. 216 v°)= P. L.,
t. CXXIÏ, 1171, note a.
216 v"-220 r° Théologie Mystique, d'après Scot.
ft') Titres des chapitres Hec epistola continet de mys-
tica theologia sermo et sequitur De mystica (fol.
216 v°-217 r°) = P. L., t. CXXJI, 1172 B et note b.
~) Epigramme Novam claritatem. nominare (fol.
217 r°) voir ms. 971, p. 243.
c) Texte de la Théologie Mystique, d'après Scot (fol.
217 v°-220 r). Voir ms. 971, p. 243.
254 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTERAIRE
DUMOYEN
ÂGE
Expl. summitas omnium (P. L., ibid., 1176 G). Puis nous
lisons eiusdem ad Thimotheum Episcopum de mystica
theologia conpresbitero thymotheo Dyonisius prespiter
(sic) Et sequitur. Verte folium.
d) Colophon à la Théologie AjfysHgne Dyonisii Ario-
pagite Episcopi Athenarum de Mistica theologia
in caliginem clarissimam ingressus in qua fovetur
principium duplicis sapientia (sic) metra theolo-
gye manifestas (fol. 220 v°) (rubr.) = P. L.,
t. CXXII, 1175, note a.
220 v°-234° r 11 lettres de Denys
a) Titres des lettres (fol. 220 v°).
b) Les dix premières lettres avec quelques gloses mar-
ginales tardives, d'après la traduction de Scot.
(Fol. 220 v-232 r".) Voir ms. 971, p. 243.
Expl. qui tecum sunt trades. Puis en rubr. Explete sunt X Epis-
tole Dyonisii Ariopagite archiepiscopi facti Athenarum.
c) Lettre à Apollophane (fol. 234 r°-234 v°).
Ine. Nunc nunc (ce deuxième nunc est surajouté) michi sermo
dirigit.
Expl. in eo vives.
Voir Opera Dyonisii Cartus., Tournai, 1902, t. XVI, p. 592 et
notre troisième volume d'Hilduin HtMum hagiographe.
235 r° Volumen istud conscriptum pro domo throni in
Gemnyko, constat pro pergameno III flor. rynens.
Item scriptori II flor. et 1111grossos cremonenses.
Item pro ligatura 1 flor. et II solidos hallens. Sum-
ma VI flor. Rynens. minus uno uluppardo vel
bohemicali. Nous lisons, après cette facture Et
sunt hii libri beati Dyonisii ariopagite archiepis-
copi Atheniensium
Primo de celesti Ierarchia, habens capitula 15
Item de ecclesiastica, habens capitula 7
Item de divinis nominibus, habens capitula 13
Item de mystica theologia, habens capitula 5
Item epistole X beati dyonisii
Item ex sermone eiusdem quinque particule.

REMARQUE
Remarquons que ce manuscrit provient d'une chartreuse
(Gemnyk) comme les mss 845, 900, 4525 (Aggsbach)
BIBLIOTHÈQUE DU COUVENT DES DOMINICAINS DE VIENNE

18

Ms.103

Nous avons déjà signalé le manuscrit 78 qui contient la lettre

de Denys à Timothée. Il ne nous reste à parler que du ma-
nuscrit 103 du xv" siècle, composé de cahiers de 4 feuilles de
papier et deux de parchemin. Sur la feuille de garde, nous lisons:
iste liber conventus ordinis fratrum predicatorum; fol. 1 r° iste
liber est conventus Wiennensis ordinis predicatorum in Austria.
La même mention se retrouve fol. 238 v°, et au recto et verso de
la dernière feuille de garde.
230 r° '-231 v" Théologie Mystique d'après la version de Scot.
Inc. Trinitas superessentialis (P. L. t. CXXII, 1171 C).
Expl. et ablationes facientes ipsam neque (P. L., ibid., 1176 C,
4. Il manque donc la dernière phrase de la Théologie
Myst:gue, comme quelque lecteur l'a fait remarquer en
marge, fol. 231 v° modicum deficit hic in fine libri de
Mistica theologia, etiam in prioribus passibus sparsim
alique dictiones vel etiam integre orationes sunt obmisse.
231 v° '-232 r° Les 4 lettres à Caius, d'après Scot
Inc. Tenebre quidem obscure luminum (P. L., t. CXXII, 1177).
Expl. Quamdam deihumanam operationem nobis conversatus
est (P. L., ibid., 1178 B).

REMARQUE

Autrefois, la bibliothèque des Dominicains de Vienne était

plus riche en manuscrits dionysiens. Dans le catalogue de 1513,
donnant l'état de la bibliothèque à la fin du xve siècle, publié par
Gottlieb, nous relevons ces indications

C. 12 Idem super Dyonisium de divinis nominibus, in-

cipit Ad intellectum librorum Dyonisii fuit si qua
autem fuerit benedicta, sunt gracie bonorum omnium
256 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENAGE

largitori qui est trinus, etc. GOTTLIEB, op. Ctt.,

p. 305, 1. C'est le commentaire de saint Thomas
sur les Noms Divins.
E. 14 Alberti Magni exposicio super ecclesiasticam
ierarchiam de antiqua translacione, incipit Quia per
angelice ierarchie spiritus, finit quarum similiter
est evolare sursum. Go-rruEB, op. c~ p. 318, 16-18.
Voir éd. BoRGNET, t. XIV, pp. 471-805.
Eiusdem Alberti exposicio super Dyonisium de divinis
nominibus, incipit Admirabile est nomen tuum in
universa terra, finit qui dat velle et proficere pro
sua bona voluntaie, cui sit honor, etc.
C'est le commentaire inédit de saint Albert sur
les Noms Divins.

Jusqu'ici nous avons relevé de cette œuvre les manuscrits

suivants

Allemagne Berlin, Staatsbibliothek, lat. fol. 895

– Cues, Hôpital, 96
Munich, Biblioth. nat., lat. 6909, 12255
Angleterre Oxford, Merton College, XVIII
Belgique Bruges. Bibl. comm. 96.
Cité du Vatican Vat. lat., 712
– – Reginensis, 263
France Paris B. N. lat. 14710.
Mazarine, 873
Italie Naples, Bibl. nat. (sans côte)
Suisse Baie, Bibl. de l'Univ. B. IV, 17
Eiusdem expositio super misticam theologiam Dyonisii,
incipit Vere tu es deus absconditus, finit neque negacionis
neque affirmationis pertingunt ad eius sufficientiam laudis ipsius,
cuius est virtus, etc. GoTTLiEB, op. cit., p. 318.
Ed. BORGNET, t. XIV, pp. 811-882.
Eiusdem exposicio super epistolas Dyonisii, quas scripsit ad
Gayum monachum, Dorotheum ministrum, Sosipatrem, Policar-
Thimotheum episcopum, sanctum Johan-
pum, Demophilum,
nem ewangelistam, Appolophanem, incipit In hoc glorietur, qui
glorietur, finit successorem te relinquo in Christo Jesu, qui
est, etc. GoTTMEB, op. cil., p. 318, 27-32.
Ed. BoRGNET, t. XIV, pp. 868-1027.
E. 15. Dyonisius de celesti ierarchia secundum novam trans-
lationem quam fecit Johannes Sarracenus (primam translacio-
nem fecit Johannes Scotus), incipit Utilitati legencium, quan-
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 257

tum nobis possibile est, finit et super nos ocultum silencio vene-
rantes.
GOTTLIEB, op. cit., p. 318, 36-40.
Traduction par J. Sarrazin de la Hiérarchie Céleste voir
Opera Dionysii Cartus., Tournai, 1902, t. XV, pp. 286-310, avec
un important avertissement Utilitati legentium (voir Vat. lat.
176, fol. 139 r°-156 v°) sur lequel nous aurons bientôt l'occasion
de revenir.
Eiusdem ecclesiastica ierarchia secundum novam transla-
tionem a Johanne Sarraceno, incipit prologus Post translatio-
nem Angelice ierarchie, finit in te divini ignis accendam scin-
tillas. GOTTLIEB, op. cit., p. 319, 1-4.
Opera Dionysii Cornus., ibid., pp. 597-628.
Idem de divinis nominibus incipit in prologo Memor hos-
picii et mee promissionis, finit theologiam deo duce transibi-
mus et hec secundum Johannem Sarracenum. GOTTLIEB, op. cil.,
p. 319, 5-7. Sur le prologue, voir plus haut, p. 215. Pour la tra-
duction, voir Opera Dionysii Cartus., t. XVI, pp. 351-394.
Idem de mistica theologia, incipit in prologo Ante misti-
cam theologiam simbolicam, finit ab omnibus simpliciter abso-
luti, etc., secundum Johannem Sarracenum. GoTTHEB, op. cil.,
p. 319, 8-10 Opera Dionysii Car~us., ibid., pp. 471-475.
Eiusdem Dyonisii epistole decem, incipiunt Tenebre ocul-
tantur lumine, finit et hiis, qui post te erunt trades.
GOTTLIEB, op cit., p. 319, 11-12. Opera Dionysii Cartus.,
ibid., pp. 502, 506, 508-509, 512, 515, 517-518 527-533 595-599.
Eiusdem Dyonisii Ariopagite libri et epistole, ut supra E. 15
(donc toute la version de Sarrazin), cum postilla Hugonis de
sancto Victore super eisdem cum tabula capitulorum in princi-
pio libri ibi vide in magno libro (très probablement le com-
mentaire de Hugues de Saint-Victor sur la Hiérarchie Céleste. Voir
GOTTLIEB, op. cit., p. 319, 13-15.
E. 29. Dyonisius de divinis nominibus. Idem de mistica theo-
logia. Epistole eiusdem, ut supra E. 15 (version de Sarrazin).
GoïTHEB, op. cit., p. 321, 33-36.
E. 32. Magistri Hugonis et prepositi S. Victoris opus in ierar-
chias sancti Dyonisii de differencia mundane atque divine theo-
logie, incipit Iudei signa querunt, finit sanctitas condescen-
dit. GOTTLIEB, op. cil., p. 322, 1-3.
Commentaire de Hugues de Saint-Victor sur la Hiérarchie
Céleste, P. L., t. CLXXV, col. 923-1154.
t7
258 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTERAIRE
DUMOYEN
ÂGE
E. 35. Ecclesiastica ierarchia Dyonisii, ut supra, vel celes-
tis, ut E. 15. GorruEB, op. cil., p. 323, 12-13.
Dyonisius de divinis nominibus, ut E. 15. GoTTLiEB, op. c:
p. 323, 15.
E. 57. Albertus Magnus super celestem ierarchiam, incipit
Ad locum, ubi oriuntur flumina, finit per hec omne super nos-
trum intellectum, cum tabula. GoTTUEB, op. cit., p. 327, 20-22.
Ed. BORGNET,t. XIV, pp. 1-451.
H. 29. Dyonisius ad Timotheum de mistica theologia, in-
cipit Trinitas semper essencialis.
Eiusdem quatuor epistole. GOTTLIEB,op. c~ pp. 349, 38-
350, I. C'est le ms. 103 que nous avons décrit.
K. 21. Scotus super Dyonisium, incipit Ad intellectum li-
brorum beati Dyonisii. Go-rruEB, op. cit., p. 360, 23-24.
Comme l'incipit nous l'indique, il s'agit du commentaire de
saint Thomas sur les Noms Divins (voir plus haut, p. 255) et au
lieu de lire Scotus, comme Gottlieb, il faut certainement lire
Sanctus Thomas.

Le couvent des Dominicains possédait donc les œuvres dio-

nysiennes suivantes

Epitre à Timothée H. 29 Ms. actuel 103

SCOT EtUGÈNE
Trad. Th. Mystique H. 29 Ms. actuel 103
JEAN SARRAZIN
Version Hiér. Céleste E.15
E. 16 (?)
Hiér. Eccles. E. 15
E. 16 (?)
E. 35 (?)
Noms Divins E. 15 (?)
E. 16 (?)
E. 29 (?)
E. 35 (?)
Th. Mystique E. 15
E. 16 (?)
Lettres E. 15
E. 16 (?)
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 259

HUGUES DE SAINT-VtCTOR
Comm. H. Céleste E. 16 (?)
E.32

S. ALBERT LE GRAND
Comm. H. Céleste E. 57
H. Eccles. E. 14
N. Divins E. 14
Th. Myst. E. 14
Epitres E. 14

S.THOMAS
Comm. N. Divins C. 12
K.21
 BIBLIOTHÈQUE DU SCHOTTENKLOSTER

19

Ms.29

Papier, xv* s. (1465-1466), 361 feuillets

1 r°-2 v". Epître à Timothée sur la mort des Apôtres Pierre et
Pau~ Incipit epistola s. Dyonisij ad Thimoteum de morte bea-
torum apostolorum petri et pauli (rub.).
In~c. Saluto te divum discipulum
Expl. laus et cultus in sempiterna secula. Amen
35 v" Excerptum ex cap. 3° de divinis nominibus b. dio-
nisii
36 r°-36 v° Linconiensis angelice ierarchie cap. 1
Inc. Thearchicus radius nobis adhuc == Ms. BiM. vat. Chigi
A V, 129, fol. 211 r-'
Expl. recurrat ad originale
37 r°-39 v° Incipiunt prologi in sanctissimi patris nostri beati
videlicet dyonisij libros (rub.)
a) Hoc liber (==libam). uva fera (ferax) (fol.
37 rO) ~= P. L., t. CXXII, 1029-1030.
b) Lumine sidereo. dicta docent (fol. 37 r°); P. L.,
ibid., 1037
c) Lettre d'Anastase à Charles le Chauve (fol. 37 r°-
38 r°) Inter cetera P. L., ibid., 1025 M.G.
Epist. VU, 430-434
d) Lettre de Scot à Charles le Chauve Gloriossissi-

1 Voir P. A. HûBL, O.S.B., Catalogus CodtCHM manu scr;p<orum qui

in bibliotheca Monasterii B.M.F. ad Scotos Vindobonae sert'art<a7-, Vienne-
Leipzig, 1899, p. 29. I! nous a été impossible de voir les mss. 29 et 396.
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 261

mo Katholicorum. Valde quidem admiranda. re-

currere (fol. 38 r°-39 r°); P. L., ibid., 1031.
e) Prologue de Jean Sarrazin Quoniam prudencie
vestre. poteritis imperare (fol. 39 r°-39 v°). Voir
plus haut, p. 248.
/) Chapitres de la Hiérarchie Ce~es~e
39 r"-48 r° l'exte de la Hiérarchie Céleste
Ine. Omne datum optimum = P. L., ibid. 1037
Expl. Silencio honorificantes = P. L., ibid., 1079.
48 r°-69 r' Hiérarchie Ecclésiastique, d'après Scot Erigène
a Epigramme Simbola divinorum. claritatem,
P. L., ibid., 1069
b) Titre des chapitres
c~ Texte de la Hiérarchie Ecclésiastique
Inc. Quia quidem secundum nos P. L, ibid., 10711
Expl. ascendens usque vapores == P. L., ibid., 1112
60 r'-77 r" Ao'ns Divins
a) Prologue de Jean Sarrazin Sequitur prologus
Johannis Saraceni ad Odonem s. dyonisii rev.
abbatem (rub.)
Inc. memor hospicii
Expt. ad hanc illam reor deferendam (Voir plus haut, ms. 4525,
p. 248).
b) Epigramme In animum. ympnos P. L., ibid.,
1111
c) Titre des chapitres
<7) Texte des Noms Divins, d'après Sarrazin
Inc. Nunc autem, o beate
Exp!. duce deo, transibimus (Opera Di'ofiys!: Car~us., t. XVI,
pp. 351-394,
77 v°-79 r° Théologie Mystique
a) Prologue de Jean Sarrazin Prologus Johannis
saraceni ad Odonem abbatem in librum de mistica
theologia b. scilicet dyonisii eiusdem
Inc. Ante misticam theologiam
Expi. et doceo interpretatur ~Yoir plus haut, ms. 790, p. 237).
b) Texte de la Théologie Mystique Compresbitero
timotheo Dionisius preshiter
Inc. Trinitas supersubstancialis et superdea
Expl. et simpliciter absoluti et super tota (voir plus haut,
p. 237.
262 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
79 r°-85 v° Commentaire sur la Théologie Mystique, par Tho-
mas Gallus
Incipit glossa sive commentum (Thomae) abbatis
vercellensis super eandem translacionem (rub.).
Inc. Trinitas supersubstancialis. Duplici modo ad dei cogni-
cione
Expl. super omnia
Voir plus haut, p. 249.
85 r°-95 v° 11 Lettres, d'après la version de Sarrazin
Inc. Tenebre occultantur lumine
Expl. cum ipso in eo vives (voir plus haut, p. 249).
94 r°-139 v° Extractio de Thomas Gallus
a) Préface Prefacio (Thomae) abbatis vercellensis
super extracciones quatuor librorum b. dyonisij
magni (fol. 94 r°)
Inc. Cum in libris magni dyonisij
Expl. Et ista extraccio
b) Extractio de la Hiérarchie Céleste Incipit extrac-
cio de angelica ierarchia (fol. 94 r°-106 v°
Inc. Omne bonum datum naturalium
Expl. gloria dei
c)Extractio de la Hiérarchie Ecclésiastique Sequitur
ecclesiastica (fol. 107 r"-118 r°)
Inc. 0 Thimothee qui
Expl. Divino ignis accendam scintillas
d) Extractio des Noms Divins Incipit de divinis no-
minibus (fol. 118 r°-136 r°)
Inc. Post librum de divinis caracteribus
Expl. Dei nominacionibus

e) Extractio de la Théologie Mys~que Incipiunt ex-

tractiones de mistica theologya (rub.) (fol. 136 r°-
137 v°)
lac. Trinitas supersubstancialis superdea et superbona inspec-
trix
Expl. absoluti et super omnia eminentis

/) E.{racHo de la lettre à Tite Incipit extractio abba-

tis vercellensis in epistolam b. dyonisij ad titum
pontificem (rub.) (fol. 137 v°-139 v°)
 MANUSCRITS DIONYSIENS D'AUTRICHE 263

Inc. 0 Tite tot a me didicit Timotheum

Expl. iuxta consonanciam scripturarum. Explicit 15 Febr. A°
(14) 66.
139 v°-144 r° Commentaire sur la Théologie A~ysh'que attribué à
Hugues de Saint-Victor. Incipit commentum Ma-
gistri de s. Victore (?) super translacionem Johan-
nis Scoti in Misticam theologiam s. dyonisij cum
textu interlineariter glossato (rub.) Nota videtur
sic tamen aliquibus se. Johannis Slitpacher quod
non sit eius commentum.
Inc. Trinitas superessencialis. Superessencialis natura causa
est
Expi. Ex ipso provide commeancia

144 r°-145 r° Traduction de la Théologie Mystique par jRo~er~

Grossetête Incipit translacio Linconii de mistica
theologia S. dyonisij
Inc. Trinitas supersubstancialis superdea
Expl. simpliciter absoluti et universaliter universa

145 r°-150 v° Commentaire de Robert Grossetête sur la Théolo-

gie Mystique Incipit commentum Linconii de
mistica theologia (rub.)
Inc. Trinitas supersubstancialis. Mistica theologia est secre-
tissima
Expl. A perfectis benivole suppleri

20

Ms. 309 `

Papier, xve s., 230 feuillets.

103 r°-104 v° Secuntur verba dyonisii interrogaciones discipuli
ad Magistrum (rub.)
Inc. Discipulus interrogans magistrum
Expl. ut illas evadere possimus

P. A. HûBL, loc. cit., p. 332.

264 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

21

Ms.396

Papier, xve s. (1462), 244 feuillets in-8"

FoL 2 r°-8 v" Traduction de la Théologie Mystique, par Jean Sar-
razin Sit nomen domini benedictum. 1462. Inci-
pit libellus Sancti dionisij de mistica theologia se-
cundum translacionem Johannis Sarraceni
Inc. Compresbitero Timotheo dionisius presbiter. Trinitas su-
persubstancialis et superdea
Expl. Et simpliciter absoluti et supra tota
Fol. 12 r" Prologue de Jean Sarrazin à la Théologie Mys-
tique Prologus Johannis Sarraceni ad Odonem
sancti dionisii abbatem in librum de mistica theo-
logia.
Inc. Ante misticam theologiam
Expl. et doceo interpretatur
Fol. 12 r°-24 ~Commentaire de la Théologie Mystique. Extrait de
Thomas Gallus et de Robert Grossetête Expositio
libri Dionysii de mystica theologia
Inc. Mistice theologie beati dionysij tres habentur
Expl. Hec Linconiensis in fine sui commenti. Deo gracias
Ex binis commentis bis binisque diebus
Hec humilis breviter glosula colligitur. (Voir
p. 238.)

(A suivre)

~P.A.HûBL,!oc.ctt.,p.431.
 HENRI DE GAND
ET L'ARGUMENT ONTOLOGIQUE

La preuve ontologique de l'existence de Dieu demeure l'une

des expériences les plus passionnantes qu'ait tentées le moyen âge,
et d'un attrait si fort que les critiques pourtant impitoyables
qu'elle rencontra à trois des moments de son histoire n'ont point
pu encore le ruiner tout à fait. Cherchée par saint Anselme, en
une méditation ardente, que le découragement et la déception
interrompirent à plus d'une reprise, mais que de brèves illumi-
nations et comme une confiance assurée d'atteindre enfin le but,
forçaient de reprendre, voici qu'un jour elle s'offre à la pensée
du prieur du Bec, confondu d'avoir fermé les yeux si longtemps
à cette évidence aveuglante et familière Anselme ne doute point
que l'intuition qui vient de se découvrir à son esprit, ne s'impose
pareillement à quiconque lui sera rendu attentif. Espoir vite
déçu, puisque le Proslogion à peine publié provoque cette fin de
non-recevoir qu'est le Liber pro Insipiente de Gaunilon. Mais
Gaunilon n'empêche point l'argument critiqué de faire son
chemin. Défendu par Anselme, en son Lt'be/po~ogfe~'cus, il subit
ensuite, au xn" siècle, une sorte d'éclipse, pour reparaître au
xm" dans les synthèses des grands scolastiques, qui l'accueillent
presque tous avec faveur. Au même moment, il est vrai, saint
Thomas renouvelle la critique de Gaunilon, et compromet pour
de longs siècles le crédit des spéculations anselmiennes. Jusqu'à
ce que Descartes retrouve leur sens profond, au travers de la
réfutation thomiste, et leur fasse une place de choix, au sein d'un
système d'ailleurs tout prêt à les recevoir. Spinoza, puis Leibniz
suivent, sur ce point, l'exemple de Descartes. Renaissance éphé-
mère encore La première Critique de Kant condamne à l'échec

Proslogion, p;'oofm:;<m.
 D'HISTOIRE
266 ARCHIVES DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
toute preuve ontologique de l'existence de Dieu, et oppose aux
tentatives d'Anselme et de Descartes, les objections massives que
l'on sait, et qui eussent facilement passé pour dirimantes. Mais
l'argument dont nous parlons doit-il en attendre de semblables fi
Ceux-là mêmes qui se situent dans la tradition kantienne, ne se
rangent point unanimement à l'avis du philosophe allemand.
Lachelier écarte, comme lui, quoique non peut-être sans regret,
l'argument ontologique, à quoi il substitue le pari de Pascal
Hamelin enseigne, au contraire, qu'inacceptable en droit pour les
réalistes du moyen âge, cet argument trouve au sein d'un idéalisme
résolu sa place marquée Et l'Essai se présente, dans l'ensem-
ble, comme une vaste preuve ontologique, passablement trans-
formée, il est vrai, et telle qu'Anselme l'eût à peine reconnue
Faut-il rappeler, enfin, qu'au sein même de la tradition réaliste
et néoscolastique l'unanimité non plus n'est point réalisée, et
que plus d'un demeure tenté de s'élever à Dieu, en partant de la
pensée, sans emprunter le détour des choses ? Nous ne songeons
point à. juger ici cette prétention, ni à décider quelles sont ses
chances de succès. Ce préambule voulait seulement faire éprouver
ce que la dialectique inventée par saint Anselme, garde présen-
tement et semble devoir garder toujours de prestige et de séduc-
tion. Ce n'est point là un jeu d'idées, qu'un jeu d'idées adverses
suffise à ruiner mais, pour ceux qui l'adoptent, le témoignage
d'une expérience religieuse ou métaphysique, à quoi rien ne les
peut faire renoncer.
Nous devons au P. Daniels une sorte de répertoire des textes
et des opinions des auteurs du xm" siècle, relatifs à l'argument de
saint Anselme 4. On y voit que la majeure partie de ces auteurs,
et notamment les tenants de l'école franciscaine, accueillirent
avec empressement l'argument susdit que deux d'entre eux seu-
lement saint Thomas et Richard de Middieton prirent le
parti de le combattre qu'enfin, il en est trois dont l'avis

1 Notes sur le pari de Pascal, éditées à la suite du Fondement de l'in-

duction, Paris, Alcan, 8° éd. 1924, p. 199.
BMa: sur les ~Mmcnfs pr:nc;paua; de la 7'eprcse~atton, 2~ éd., Paris
1925, p. 520.
Ibid., pp. 432 ss. et 486.
()HeHert&e:M~e und ~ntersuchun~e~ zur Gesc/n'eh~e der Goffesbe-
weise im dreizehnten Jahrhundert mit besonderer BerNcA-stch~urt~ des
Arguments tm Proslogion des h!. Anselm. (Beitr. Gesch. Phil. M;<{eMi.
Vin, 1-2, Munster 1912.)
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 267

assure le P. Daniels ne se laisse pas déterminer avec précision,

savoir Albert le Grand, Pierre de Tarentaise et Henri de Gand
Nous voudrions compléter ici, sur un point, les analyses bien
insuffisantes du critique que nous venons de nommer, et décrire
la position d'Henri de Gand. Nous verrons que le Docteur Solennel
fit de la preuve ontologique une exégèse très personnelle et péné-
trante, et que les lecteurs de la Somme n'ont pas de peine à déci-
der de quel sort elle lui paraissait digne. Mais il convient de rap-
peler d'abord quelques-uns des présupposés de cette preuve, et
d'interroger au sujet de ceux-ci le système général de Henri.

1. L'ORIGIINE DES IDÉES SELON HEMU DE GAPsD

H y a, sans doute, pour un philosophe deux façons possibles

de concevoir et d'expliquer la connaissance que nous avons pré-
sentement de Dieu, de son existence, et de sa nature. Saint Tho-
mas a défini la première avec une rigueur inégalée. La substance
matérielle constitue, à ses yeux, l'objet adéquat de l'esprit
humain, et il ne peut être question d'attribuer à ce dernier au
moins, en cette vie une appréhension directe des êtres spiri-
tuels. Cela ne veut point dire que ceux-ci lui demeurent cachés de
toute manière, mais seulement que les maigres notions qu'il
forme à leur sujet, restent suggérées, encore, par la considération
du monde sensible. Ce monde qui ne cesse point d'être mû, qui
atteste en toutes ses parties une contingence radicale, qui laisse
apparaître enfin, à l'état d'ébauches, des perfections qui ne sont
liées, de soi, à nulle limitation, ce monde, dis-je, ne peut rendre
compte de son être, ni de l'ordre dont il est le théâtre. Et l'esprit
qui tâche à le comprendre synthétiquement, n'y parviendra
qu'autant qu'il pose, par-delà ses limites, un Premier Moteur,
Premier Nécessaire, et Premier Etre, qui prête à l'univers créé
l'actualité et la vie, qu'il ne peut point se donner. Ainsi s'effectue
la preuve de Dieu, dont nous commençons donc par connaître
l'existence, pour ne considérer qu'ensuite son essence. Aussi bien,
les diverses voies qui font atteindre l'existence d'un Principe
Transcendant, nous le donnent en même temps à connaître sous
l'aspect, par exemple, d'un Moteur Suprême, ou d'une Cause
Dernière, et c'est de ces notions initiales, formées à partir du

Op. cit., pp. 122 ss. Sur Henri <1e Gand, voir ibid., pp. 79-81.
268 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
sensible, que va se déduire la série des attributs divins la théo-
dicée devient alors, ainsi qu'on l'a dit très exactement « une
longue paraphrase des preuves données au départ, une explica-
tion circonstanciée et diverse de cette courte phrase Dieu est ».
Les tenants de l'argument ontologique font le chemin inverse.
Selon eux, c'est l'essence divine qui se trouve connue d'abord,
et c'est dans le concept même de Dieu, que l'intelligence peut lire
l'exigence de son être. De ce que je conçois Dieu comme un être
tel qu'on n'en peut concevoir de plus grand (saint Anselme), de
ce que je le pense sous l'aspect de l'être souverainement parfait
(Descartes), il suit que je le conçois comme existant actuelle-
ment au dehors de ma pensée et partant Dieu existe. Saint Tho-
mas a connu cette argumentation et compris ce qui en fait la
force. Il est bien vrai que l'essence de Dieu n'est point autre chose
que son existence, et qu'ainsi quiconque connaît intuitivement
la première, perçoit comme concrètement la réalité de la seconde.
Mais est-il vrai que nous ayons de la nature divine une intuition
même rudimentaire ? Saint Thomas le conteste nos non scimus
de Deo quid est 2. Les concepts qui nous servent à penser Dieu
quelque sublimation qu'ils manifestent demeurent soli-
daires de l'expérience sensible qui les suggéra, et tout leur contenu
se peut expliquer par elle, sans qu'il soit besoin de faire corres-
pondre à notre idée de Dieu, conçu comme existant nécessaire-
ment, un objet actuel dont cette idée fût comme l'appréhension
immédiate. C'est bien là, pourtant, ce que postulent saint Ansel-
me et Descartes, pour qui notre idée de Dieu nous le fait saisir
tel qu'il existe concrètement, au dehors de la pensée. Mais c'est
aussi qu'aux yeux de ces auteurs, l'idée que nous avons de Dieu
n'est point formée par l'esprit à partir des données du monde
sensible elle transcende ces dernières en valeur et en dignité, et
adhère étroitement à la Réalité Spirituelle qu'elle fait connaître,
et dont elle interdit de contester l'existence. Elle est un bien que
l'esprit trouve en soi, ou reçoit par la faveur d'En-Haut, mais
qu'il ne doit en aucune manière à l'activité des sens, ou de l'in-
tellect tourné vers le témoignage des sens. Concluons que, dans

SERT!LLA!CEs, La Somme théologique de saint Thomas d'.4quin,

Réf. des Jeunes, t. I, p. 347.
Sumnt. Théo!. I, 2, 1. Voyez les réflexions de GILSON, Etudes sur le
rôle de la Pensée medMi'a!e dans la formation du système cartésien, Paris,
1930, p. 219, e),MARrrA!N, Le~Sonoe de Descartes, Paris, 1932, pp. 198 ss.
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 269
le problème dont nous parlons, se marque le conflit de deux noé-
tiques contraires, que l'empirisme aristotélicien rend impossible
par avance, et même dénué de sens tout essai de preuve ontolo-
gique, au lieu qu'un innéisme à la façon de saint Anselme ou de
Descartes, s'achève naturellement en une preuve de ce genre.
~<D'un concept empirique thomiste dont le contenu est emprunté
à l'expérience, on ne peut pas faire sortir plus de réalité que
l'expérience n'y en a mis. D'une idée cartésienne et dans un
mathématisme où c'est la règle fondamentale d'aller toujours du
connaître à l'être, on peut, au contraire, tirer la réalité de l'idée,
et il n'y a même rien d'autre dont on puisse la tirer. »
Ainsi sommes-nous conduits à chercher d'abord l'avis d'Henri
de Gand touchant l'origine et la genèse du savoir humain. La
question est délicate à traiter et singulièrement plus complexe
que ne le donnent à croire les travaux modernes qui prétendent
la résoudre Henri passe, à bon droit, pour augustinien mais
c'est un augustinien qu'influence fort Aristote, en sorte que sa
théorie de la connaissance se préoccupe, avant tout, d'accorder
deux doctrines contraires, en faisant à l'une et l'autre sa part. Il
répète volontiers après Aristote, que notre savoir n'a point d'autre
origine que le sens et le processus qui permet selon lui de passer
des données du sens au concept universel, ne diffère que peu, en
apparence, de celui qu'indique le Stagirite la sensation dépose
dans la faculté imaginative une espèce sensible sur quoi s'exerce
bientôt l'action illuminatrice et abstractive de l'intellect agent
ce dernier dégage l'espèce intelligible et la propose à l'intellect

'<!tLSU~,Op.C<p.219.
L'ouvrage essentiel sur la philosophie d'Henri de Gand demeure
celui de DE Wm.,F, Histoire de la Philosophie scolastique dans les Pays-Bas
et la Principauté de Liège, Mém. couronn. Acad. Royale de Belgique, coll. 8°,
tome 51, 1894-1895, pp. 46-272. La théorie de la connaissance est traitée aux
pp. 118-196. Les monographies de G. HAGEMAN, De llenrici Gandavensis quem
vocant ontologismo, Munster, 1898, et R. BRAUN, Die Er~-enf!s;e~re He:rt-
richs von Gent, I. D., Fribourg (Suisse), 1916, n'ajoutent que peu de chose
aux analyses de M. de Wulf.
3 0~n<s nostra
cognitio a sensu ortum liabel », Summ., art. 3, q. 3,
n° 4, p. 69 et ibid., q. 4, n° 4 ss., p. 72. Nous nous servons, pour la
Somme,
de l'édition Magistri He~c: Goethals a Gandoi'o. Su~mc in tres partes
praecipuas digesta, Ferrariae, MDCXLVI (trois volumes dont la pagination
se fait suite, et qui comprennent respectivement les articles 1-20 21-52 53-
75) et, pour les Quodlibets, de l'édition M. Henrici Goethals a Gandavo.
Aurea Quod<tb<a, Venetiis, MDCXIH (deux tomes qui
comprennent respec-
tivement les Quodlibets 1-7 et 8-15).
270 ARCHIVES
D'HISTOIRE ET LITTERAIRE
DOCTRINALE DUMOYEN
ÂGE

possible qui passe, de ce chef, à l'acte d'intellectiôn N'est-ce

point là l'authentique doctrine d'Aristote et de saint Thomas P
Apparemment, oui. Mais ne nous laissons point abuser. Quiconque e
examine, dans le détail, les assertions de notre philosophe,
remarque sans peine que le langage aristotélicien lui sert à tra-
duire, en plus d'une occasion, une doctrine qui n'est point, en
vérité, celle d'Aristote. Nous ne signalerons ici qu'une différence.
L'acte d'intellection que déclenche l'espèce intelligible n'est
point, aux yeux d'Henri comme il l'est aux yeux d'Aristote
le terme de l'activité cognitive de l'esprit. Il perçoit sous un mode
universel l'objet que les sens viennent d'appréhender en sa sin-
gularité et il est donc juste de dire qu'à ce stade de la connais-
sance, il ne se trouve rien dans l'intellect qui ne se soit d'abord
trouvé dans le sens. Or, la connaissance sensible ne prétend point
révéler l'essence des choses, mais seulement les accidents qui la
revêtent. C'est dire qu'en la phase dont nous parlons, l'intellect,
s'il explore la surface du réel, ne pénètre point en sa profondeur,
en ce qu'on peut nommer sa dimension d'intelligibilité. Il atteint
assurément comme toute puissance connaissante une part
de ce que les choses recèlent de vrai (verum), mais laisse échap-
per ce qui les constitue en leur dignité d'essences, et d'idéats de
la Pensée Divine, d'un mot leur vérité (veritas)
Il faudra, pour parvenir à cette dernière, un effort supplé-
mentaire de l'intelligence, méditant sur les données des sens, et
construisant, par sa réflexion propre, la quiddité de l'objet qu'elle
tâche a concevoir. Elle partira du concept d'être si général et
si simple qu'il embrasse en son amplitude toute chose conceva-
ble puis déterminera progressivement la nature de l'objet con-
sidéré, en passant du genre premier où s'ébauche son essence, aux
différences ultimes qui la font ce qu'elle est. Les notions formées

1 Voyez, par exemple, Quodl. IV, 21, 199 v<' ss. V, 14, 261 v° ss. VIII,
12-13, 32 r" ss. XIII, 8, 300 V ss. Summ. 1, 5, pp. 33 ss. 58, 2, 37 ss.,
pp. 1006 ss.
« M prima cognitione intellectus noster omnino sequitur se~sum, nec
est aliquid conceptum in intellectu quod non erat prius in sensu. Et ideo
talis intellectus. bene potest esse verus, concipiendo sive cognoscendo rem
sicuti est, quemadmodum et sensus quem sequitur, licet non concipiat
vel intelligat ipsam veritatem rei certo judicio perpiciendo de ipsa quid
sid. » Summ., 1, 2, 14, p. 10. Sur la connaissance du verum et de la veritas,
voyez la suite du texte, et sur la portée et le terme de la première phase de
l'acte d'intellection, les passages cités à la note précédente, et ceux qu'indi-
queront les notes suivantes.
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 271i
de cette manière sont ensuite comparées les unes aux autres, pour
prendre place en des jugements. Et de même que du concept
d'être, principe premier dans l'ordre des notions, (incomplexa)
tous les autres concepts se déduisent par voie de détermination
(ratione definitiva), de même dans l'ordre des jugements (com-
plexa), le principe de contradiction, issu de l'appréhension de
l'être en tant qu'être, possède la primauté et fonde rationnelle-
ment les propositions ultérieures qui s'en déduisent par la voie
du raisonnement (ratione syllogistica) Les souvenirs aristoté-
liciens ne manquent assurément point en ces assertions remar-
quons toutefois qu'ils servent à étoffer une doctrine de l'activité
autonome de l'esprit, où se marque l'influence profonde de saint
Augustin. A l'abstraction thomiste bien amenuisée, il est vrai,
et comme dépouillée de son efficacité Henri superpose, dans la
constitution du savoir, la réflexion augustinienne 2.
Une telle réflexion qui ne doit aux facultés sensibles que
l'occasion de son exercice peut-elle supporter à elle seule la
tâche de la formation d'une science vraie ? Henri s'est posé plus
d'une fois la question, sans que la solution qu'elle méritait lui
parût toujours la même. Les premières pages de la Somme déve-
loppent une théorie de l'illumination très fidèle à l'esprit de saint
Augustin, encore qu'autrement élaborée qu'on ne la trouve dans
les œuvres de l'évêque d'Hippone. Comme ce dernier, Henri
dénie à l'esprit humain la faculté d'atteindre la syncera veritas
des choses, du moment que ne l'assiste point, avec une bienveil-
lance spéciale, la Pensée Infinie qui les conçut Mais notre doc-
teur n'ignore point qu'Aristote se passe entièrement de cette
hypothèse, et il lui paraît difficile d'exclure absolument son
système d'explication. Peut-être que, privé d'illumination,
l'homme reste capable d'une certaine vérité, assurément moins
limpide ? C'est une opinion qu'Henri signale parfois avec fa-
veur Telle de ses remarques invite même à tenir l'illustratio

Voir sur cette seconde phase, Quodl. IV, 8, 152, r° ss. Summ. 36, 3,
5-6, p..596 54, 9, 6 ss., pp. 940 ss. 58, 2, 4.5 ss., pp. 1009 ss. 1, 12, pp.
51 ss.
Laquetfe n'a rien de commun avec l'abstraction, ainsi que l'a noté
M. G[LSOK,Réflexions sur la controverse saint Thomas-saint .4ugustin. (AM-
langes A~andonnef, t. 1, Paris, 1930, pp. 377 ss.)
Summ. 1, 2-3-4, pp. 8 ss.
Voyez Summ. 1, 2. 16 ss., p. 11 ss. 1, 5, 5, p. 33 1, 6, 11, p. 36
1, 7, 5 et 9, p. 38 ss., qui ne vont pas toujours dans le même sens.
 D'HISTOIRE
272 ARCHIVES DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE ÂGE
DUMOYEN
hicM aeternae pour tout à fait exceptionnelle et spéciale Il est
remarquable, enfin, que tant de questions des Quodlibels exposent
la genèse de la connaissance, sans recourir d'aucune manière à
l'illumination °. Il semble qu'après qu'il se fut mis en règle avec
ce point de l'orthodoxie augustinienne, Henri n'ait point aimé y
revenir, conscient peut-être du conflit qui oppose ici, irréducti-
blement, les maîtres qu'il cherche d'habitude à concilier.
Quoi qu'il en soit, on devine maintenant à peu près quelle
réponse notre philosophe peut fournir au problème de l'origine
des idées. II a pris soin de marquer lui-même sa position, en
l'opposant à celle qu'occupaient ses devanciers Ceux-ci se
rangent en deux groupes principaux. Les uns que l'on peut
nommer, au sens large, des innéistes assignent au savoir une
origine naturelle, en ce sens que l'esprit humain n'interviendrait
point activement pour l'acquérir. Tel Platon, selon qui l'homme
naît à cette vie, pourvu d'un ensemble d'idées qu'il reçut en une
vie antérieure, et qu'il n'aura donc que la peine de se remémorer.
Tel Avicenne, encore, qui reporte simplement dans l'existence
présente pour la suspendre au Dator formarum l' « impres-
sion des idées », rejetée par Platon en un passé mythique. D'autres
philosophes, dont Aristote est le représentant, contestent que le
savoir soit naturellement déposé en nous de cette manière, et
pensent, au contraire, qu'il appartient à l'intelligence humaine
de le constituer progressivement, en s'appuyant sur les sens.
Henri prétend retenir l'essentiel de l'une et l'autre thèse, dont
chacune, prise à part, n'a que le tort de se faire exclusive I! est
bien vrai de dire, comme l'enseigne Aristote, que l'intellect
humain n'est point initialement pourvu d'idées, et qu'il forme
à partir de l'expérience sensible, l'ensemble des notions dont se
compose la science. Mais il n'importe pas moins d'ajouter que
cette science ne s'achèvera point sans l'influence régulatrice des
Idées qu'a connues Platon, et qui ne diffèrent point en réalité
des Idées Divines, sans l'assistance du Dalor dont parlent les
Arabes, mais en qui ils ont tort de ne point reconnaître Dieu

1 Summ. 1, 5, 5, p. 33.
L'illumination n'est exposée qu'une fois dans les Quodlibets (IX, 15,
110 v~). et sauf cette unique mention, presque entièrement passée sous
silence.
Summ. 1, 4, p. 24 ss. « Utrum contingat hominem scire a natura, vel
.a& acquisitione? »
Loc. cit., n. 21 ss., pp. 27 ss.
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 273
même. Ainsi voyons-nous se réaliser, une fois de plus, sur le
terrain de la théorie de la connaissance, cette synthèse de Platon,
d'Augustin, et d'Avicenne, que tenta plus d'un docteur du
xnf siècle, et qu'on a caractérisée, en ces dernières années, sous
le nom d'augustinisme avicennisant
H résulte de ceci que l'~ummc~on mise à part, Henri rejette
toute interprétation innéiste de la connaissance, et se déclare
d'accord avec Aristote. Mais l'est-il autant qu'il se l'imagine a
Dans l'aristotélisme, c'est l'intellect agent qui dégage la quiddité
des choses, par une série d'abstractions pratiquées sur l'objet du
phantasme. Nous savons qu'aux yeux d'Henri, le produit de ces
abstractions reste de l'ordre du sensible et de l'accidentel, et que
l'essence ne se découvre à l'intellect possible, qu'au terme de
l'activité réflexive menée par lui-même. H l'atteint, avons-nous
dit, par des déterminations successives qui aboutissent, en fin de
compte, à la définition de l'objet conçu. Ces déterminations
peuvent-elles se superposer à l'infini Assurément non. A mesure
qu'on s'éloigne des essences particulières, et qu'on remonte
l'échelle des notions de plus en plus générales qui servirent à les
exprimer, on se rapproche d'une notion absolument première,
que nulle autre ne précède, et que l'intellect prit comme point
de départ, en son activité conceptuelle. Cette notion, c'est la
notion d'être
« Les notions d'être, de chose, de nécessaire sont de nature
telle qu'elles s'impriment immédiatement dans l'âme, par une
impression qui ne doit rien à des notions antérieures, et qui
seraient mieux connues qu'elles-mêmes « Ce texte d'Avicenne
avec le chapitre qui en fait le commentaire
inspire toute la
doctrine de l'idée d'être chez Henri, comme il inspirera un peu

Voyez les articles de M. Gilson dans les Archives d'~t'st. doctr. et litt.
du moyen dge, t. 1 (1926), t. IV (1929), t. VIII (1933). Pour l'opinion de
Henri sur ce point, voir Summ. 1, 4, 13, p. 25, et 23, p. 28, mais surtout
Quodl. IX, 115, 110 v" ss. où le Dieu illuminateur de saint Augustin est
identifié à l'Intellect Agent Séparé des Arabes.
Summ. 1, 12, 9, p. 52.
« D!ce~!M igitur quod ens et res et necesse talia sunt quod statim
imprimuntur in anima, prima impressione quae non acquiritur ex aH!S
notioribus se o, etc. AvM. Metap/t., tr. 1, 1. 2, c. 1 (sive tr. 1, c. 6) (Meta-
p~tca Avicennae, Venetiis, 1495, p. 3 rb) cité par Henri, Summ. 1, 12, 9,
p. 52 3, 1, 7, p. 68, etc. Sur le sens général de la remarque d'Avicenne,
et l'influence qu'elle exerça sur le développement de la pensée de Duns Scot,
voyez GiLsoN, Avicenne et le point de départ de Duns Scot, dans les Arch.
d'llist. doctr. et Htt. du moyen d~e, t. II (1927), pp. 107-117.
)S
 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DUMOYEN ACE
274
de
plus tard les assertions de Duns Scot touchant l'objet premier
l'intellect humain.
Mais voici qu'un problème se pose pour ces auteurs que ne
connaissait point apparemment Aristote. Ce dernier n'a pas à
rendre compte d'une façon spéciale de la présence de l'idée d'être
en notre intellect, puisqu'une telle idée n'est pour lui que la plus
abstraite d'entre celles que l'esprit dégage du sensible. Si nous
admettons, au contraire, ainsi que fait Henri, une sorte de rup-
ture entre la connaissance qui dérive des sens et celle dont l'intel-
lect se fait l'ouvrier, ne faut-il point que nous assignions une
de point de départ ?a
origine propre, aux notions qui servent alors
Sans doute. Dirons-nous que l'illumination les fournit ? Il est
vrai qu'en général, Henri fait intervenir cette dernière dans le
cas des principes, non moins que de leurs connaissances et que
dès lors l'explication présente n'est peut-être point à dédaigner
tout à fait. Il est bon de noter, cependant, que l'illumination ne
fait connaître
joue, en sa doctrine, qu'un rôle régulateur, qu'elle
mieux et de façon plus pénétrante, sans fournir pour cela les
éléments du savoir Au surplus, les forces naturelles de l'esprit
suffisent peut-être à expliquer la connaissance des premiers prin-
c'est du moins ce qu'as-
cipes, tant incomplexes que complexes
sure Henri à de certains moments, par une de ces inconséquences
rares chez lui
qui ne sont pas
Dirons-nous que les notions premières sont innées ? Henri
d'Aristote
rejette formellement cette opinion qui l'éloignerait
Mais c'est ici qu'il importe de noter combien, sans qu'il s'en doute
de l'aristotélisme. Les
peut-être, il est loin de l'esprit véritable
notions premières ne lui semblent point innées, en ce sens que
les trouverait en soi, antérieurement & l'expérience sen-
l'esprit
sible mais elles ne sont point davantage fournies par cette der-
nière. L'esprit les forme, les conçoit naturellement, au contact
de l'espèce intelligible, pour traduire en son langage a lui, l'objet
qu'elle lui présente L'idée d'être n'est donc point un produit

1 Summ. 1, 2, 8 et 24, pp. 8 et 15 1, 4, 28, p. 29.

Summ. 1, 3, 16 ss., p. 22.
Summ. 1, 5, 5, p. 33 qui contraste curieusement avec les textes signa-
lés à la note 1.
Sttm~. 1, 11, p. 48. « Utrum no;:<:a praecedens omnem sci'cnttam
acquisitam sit homini innata? »
Summ. 1, 11, 6, p. 49 « Fac:! statim species intelligibilis reMp<a.
intellectum intelligere et primos conceptus formare. M1, 5, 5, p. 33 « Intel-
lectus. possibilis sic :ft/ormaius specie intelligibilium statim in lure intel-
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENTONTOLOGIQUE 275
de l'expérience, mais comme la catégorie suprême qui permet de
la penser quoi que prétende Henri, une telle doctrine ressemble
plus à l'innéisme, en ce qu'il a d'essentiel, qu'à l'empirisme véri-
table d'Aristote 2. Ce que nous disons de l'idée d'être se peut
appliquer à quelques autres, et notamment aux idées de l'un, du
vrai et du bien dont l'apparition dans l'intellect suit immédiate-
ment celle de l'être. Elles sont toutes quatre d'une égale généra-
lité, et font voir la totalité au réel, libéré de ces frontières qu'y
tracent les genres. Mais elles le font voir sous des aspects varia-
bles, en sa plus ou moins grande complexité le concept d'unité
ajoute à l'idée de l'être pur et simple, celle de l'indivision interne
qui est la sienne la vérité et la bonté, qui viennent ensuite,
connotent, en même temps que l'être, les rapports de confor-
mité ou de convenance, qui le relient à son modèle ou sa fin
L'indivision et les rapports dont nous parlons constituent des pro-
priétés fondamentales de tout être concevable c'est pourquoi les
concepts que nous venons de citer manifestent une même géné-
ralité, et partant aussi nous devons le croire une même indé-
pendance relative vis-à-vis de l'expérience.
Ainsi se décide le sort de la preuve ontologique dans la
philosophie d'Henri. La noétique s'arrête, chez lui, à des con-
clusions un peu timides, dont la théodicité révélera tout le sens.
Il se réclame volontiers d'Aristote et nous avons dit qu'un aristo-
télisme conséquent ne peut point faire de place à l'argument
ontologique, attendu que toutes nos idées se résolvent à ses yeux

lectus agents. naturaliter concipit primas intentiones intelligibilium

tRCOmp!e.Eorum, primo cognoscendo terminos et quidditates rerum et sic
primo informatur mentis intelligentia primis rerum conceptibus et expres-
sissimis similitudinibus veritatis rerum in actuali consideratione mentis
descriptis, ut sunt intentiones entis, et unius, numeri et magnitudinis et
caeterorum incomplexorum quae sunt prima naturaliter intellecta. »
1, 11, 18, p. 52 « Principium. est quoddam opus intellectus velut quaedam
no<a actu intelligendi lucens in intellectu, tamquam verbum et conceptus
eius quo intellectus informatus in actu intelligendi est in actu
perfectissime
id quod intelligit, et perfectius quam ex ipsa specie quam habet de re. ))
« Quicumque aliquid intelligit, ens intelligit primo inter incom-
plexa. » Summ. 1, 11, 10, p. 52.
L'innéisme ne consistant point à doter l'intelligence d'un système
d'idées toutes faites et comme reçues dès la naissance, mais à lui recon-
naitre plutôt la faculté de les produire en les tirant de son
propre fonds.
C'est du moins ce qu'admirent les innéistes du xnr' siècle. Voir là-dessus,
GILSON, Etudes sur le rôle de la pensée médiévale dans la formation du
système cartésien, pp. 31, 44, 49.
Summ. 1, 2, 14, p. 10 cf. 24, 6, 15, p. 36.5, et 7,
4-5, p. 368.
376 ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
en éléments fournis par les sens. Même si l'on ne tient point
compte de l'illumination, il reste qu'aux yeux d'Henri, les notions
d'être, de vrai, etc., n'étant point d'origine proprement empirique,
pourraient bien faire connaître d'autres réalités que n'en présente
l'expérience C'est le problème qu'il faut maintenant aborder.

1 II arrive à Henri de nier cette possibilité lorsqu'il traite de la théorie

de la connaissance, et s'exprime en aristotélicien strict. Citons ce passage
(Summ. 3, 4, 5, p. 72): « Prima pr:nctpM ncturaHs cognitionis cum a sen-
sibus et sensibilibus velut a radice trahantur. t'n et naturam sensibilium
excedere non possunt, ut sicut ipsa in naturali notitia hominis accepta sunt
a sensibilibus, ultra notitiam eorum quae adminiculo sensuum nata sunt
cognosci, extendi non possunt. Licet ergo ratio entis simpliciter et absolu te
accepta sit sufficiens in potentia ratio cognoscendi quodlibet cognosc:'btte
quae sub ramone generali entis continetur, in quantum tamen est accepta
per sensùm a sensibilibus, limitata est ut sit in potentia principium co-
gnoscendi solum illa ad quae potest deducere ratio naturalis adminiculo
sensuum et sensibilium, et non aHa. H La doctrine se complète par une
allusion à la puissance toute limitée de la lumière naturelle, laquelle a pour
charge de déduire les conséquences des principes « Quamvis principia
prima sint quantum est de se sufficienter in potenlia ad /ac:endunt scire
quodlibet cognoscibile, tamen lumen illud (naturale) ~n~Ma~um nalura-
liter est, ut non sit natum illustrare ad eliciendum not!'<Mm aliquam ultra
notitiam quae ex sensibus hauritur, ultra quam non potest se extendere nisi
e: adjutorium luminis superioris addatur. » (n. 6). Rappelons que l'idée
d'être constitue le premier principe dans l'ordre des notions, qui se dédui-
sent d'elles de la manière dont les propositions se déduisent d'un axiome.
Au lieu qu'un pur esprit en déduit aisément la quiddité des substances
spirituelles, l'homme n'en peut faire sortir que les déterminations propres
aux êtres matériels, sur lesquels l'instruisent les sens. Une telle remarque
rend-elle impossible la preuve ontologique P II ne semble point, car il s'agit
ici de la connaissance discursive constituée par la détermination progres-
sive de l'idée d'être (voir n. 6 et aussi Summ. 3, 3, pp. 69-70).. Par contre,
tout notre effort, dans les pages qui précèdent, consiste à remonter des
essences particulières, à l'idée d'être qu'elles supposent, et à raisonner sur
la nature de cette dernière et sa présence en l'intellect. Il est vrai que Henri
lui assigne ici une origine et un contenu rigoureusement ce
empiriques,
qui supprime par-avance la preuve ontologique, et ruine en apparence le
résultat de nos analyses. Cela n'empêche point Henri d'accepter la dite
preuve, comme cela n'empêche point nos analyses de se fonder sur d'autres
textes non moins formels que celui-ci, encore que de tendance
opposée.
Nous avons dit qu'Henri conciliait Aristote et saint Augustin. La vérité est
qu'en de certains passages, il suit l'un ou l'autre de ces auteurs plus loin
que ne le permet la doctrine de l'autre, à qui il prétend pourtant demeurer
fidèle. Les pages qui précèdent tâchent à déterminer la direction générale
de sa théorie de la connaissance. Nous ne nous dissimulons pas que bien des
textes vont dans un sens différent.
 HENRI DE GAND ET L'ARGUMENT ONTOLOGIQUE 277

2. LA MÉTHODE EN THÉODICÉE

Nous avons vu que le dissentiment des philosophes touchant

la valeur de l'argument ontologique, se marque également dans
le point de départ qu'ils assignent à la théodicée que les uns,
tels Anselme, partent de l'essence de Dieu pour parvenir à son
existence, au lieu que d'autres s'attachent à prouver d'abord
l'existence d'une Cause Suprême, pour n'en considérer qu'ensuite
la nature. Cette seconde méthode est celle d'Aristote. Et même,
si l'on en croit l'exégèse, communément reçue de t'œuvre du
Stagirite, ces deux moments de la théodicée correspondraient,
dans l'aristotélisme, à des disciplines diverses, l'existence de
Dieu s'affirmant au terme de la Physique, cependant que la
description de sa nature demeure réservée à la Métaphysique. C'est
là ce qu'ont pensé plusieurs des commentateurs grecs ou arabes,
et notamment Averroès. D'autres, parmi lesquels se signale Avi-
cenne, remettaient à la philosophie première le soin de prouver
Dieu, en sorte que les auteurs du xm~ siècle eurent à choisir, ici,
entre deux opinions contraires
La Somme Théologique d'Henri suit, en apparence, l'ordre
indiqué par Aristote conformément à l'empirisme de principe,
partout affiché par notre philosophe, elle entend démontrer Dieu
à partir des créatures, et le décrire ensuite à l'aide de notions
suggérées par la considération du monde sensible 2. Les substan-

Voyez, sur cette opposition d'Avicenne et d'Averroès, ainsi que sur

l'opinion de Duns Scot, GtLSO.N,..tft'cenne et le point de départ de Duns Scot,
de saint
pp. 91-100. Nous avons nous-même tache de préciser l'opinion
Thomas en un article des ,4rch. d'hist. doctr. et litt. du moyen âge, t. IX
~1934) sur Le caractère métaphysique des preuves ~hom;s<es de l'existence de
Dieu. Remarquons enfin que, contrairement à ce que l'on admet générale-
ment, il n'est point sûr que le Premier Moteur dont parle la Phys:que,
s'identifie aux yeux d'Aristote, à l'Acte Pur de la Métaphysique, le premier de
ces ouvrages pouvant ne parvenir qu'à un moteur encore subordonné. Voyez
notre article, La théorie du Premier Moteur chez Aristote (Rev. de Philos.,
t. 33, (1933), pp. 259-294 et 394-325).
Ordre des artictes 21. De Deo an sit, fn se et absolute. 22. De Deo a~
sit in comparatione ad nostram notitiam. 23. De qu:'dd:fa<e Dei in compa-
ratione ad ipsum Deum. 24. De gutddt'fate Dei in comparatione ad nostran-t
cognitionem.
On remarque qu'avant d'étudier notre connaissance de l'existence et
de la nature divines, Henri considère celles-ci en elles-mêmes, dans leurs
rapports avec Dieu même. Il trouve, en cet ordre synthétique, de nouvelles
raisons de faire passer l'an sit d'abord, Dieu se définissant par t'être (si l'on
peut dire) avant que de se définir comme essence.
 278 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
ces matérielles constituent, en effet, l'objet adéquat de notre con-
naissance, et c'est d'elles encore que nous viennent indirectement
ce que nous pouvons avoir de notions touchant les réalités spiri-
tuelles 1. Ne nous attardons point à ces déclarations de principe,
et voyons plutôt ce qu'elles recouvrent.
La substance matérielle se peut considérer de deux manières,
et par là même fournir sur les natures spirituelles qu'elle fait
appréhender, deux ordres de renseignements divers. Le physicien
s'attache, dans les corps qu'il étudie, à ce qu'ils comportent de
sensible, de mobile, bref de proprement physique le métaphy-
sicien, au contraire, ne retient d'eux que leur qualité générale
d'êtres et de substances. Envisagées du premier point de vue, les
substances matérielles se présentent comme causées et mues, et
invitent par conséquent à remonter jusqu'à la cause de leur être
et de leur mouvement. C'est donc au physicien, et à personne
d'autre~, qu'il appartient d'établir l'existence de Dieu, de cette
manière. Henri se rallie ainsi à la thèse d'Averroès. Ne croyons
point cependant qu'il l'accueille sans réserve. Les démonstrations
du physicien ne sont point pour lui les seules possibles, et leur
portée demeure, à ses yeux, singulièrement restreinte. Le prin-
cipe qu'elles font atteindre, s'il possède vis-à-vis des créatures
une priorité de fait, n'apparaît point également premier, au point
de vue du droit. Elles aboutissent bien à Dieu, mais ne l'atteignent
qu'à l'aveugle, sans instruire aucunement de ce qui fait sa nature
propre L'intuition combien déficiente – de cette dernière,
reste l'apanage du métaphysicien.

Summ. 24, 6, 6, p. 362.

° Summ. 24, 6, 7, p. 362. « Sciendum quod ex substantiis rnateila-
libus sensibilibus dupliciter potest acquiri cognitio aliqua de substantia
SMperrtatHrc!: insensibili. Uno modo inquantum mobilis et scns:Mts, hoc
est secundum quod est substantia naturalis, et de consideratione physici.
Alio modo secundum quod est ens et substantia simpliciter, et de conside-
ratione metaphysici. Primo modo ex substantiis sensibilibus creatis habetur
cognitio de Deo quia sit, scilicet, ex collatione camatt ad causam, mobilts
ad moventem, et sic probatio quia Deus est, per se pertinet ad physicum el
naturatem p/niosop~Hm, et non ad metaphysicum nisi inquantum induit
formam physici, accipiendo probata a physico. Sur le double aspect
physique et métaphysique de la substance matérielle, voir AvEnnoÈs, In
VII metaph., p. 72 V (Aristotelis Opera. cuin Averrois in eadem Opera
commentariis, t. VIII, Venetiis, 1552 cité un peu plus bas par Henri) et
sur le rôle du physicien, dans la démonstration de Dieu, le même auteur,
!oc. cit. et XII métaph., t. VIII, p. 138 r° ss. in f Physic., t. IV, 1550,
p. 22 b.
Summ. 22, 4, 9, p. 343. Les preuves physiques exposées par Henri
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENTONTOLOGIQUE 279

Celui-ciécarte des substances sensibles, les caractères phy-

siques qui les revêtent, pour ne plus percevoir en elles que les
propriétés générales qui en font des êtres, et qui conviennent
analogiquement au Créateur, non moins qu'aux créatures. Il les

(Summ. 22, 4, pp. 337 ss.) englobent, en une systématisation originale,

les cinq voies dont parle saint Thomas. C'est particulièrement à propos de
l'unité divine qu'Henri soumet ces preuves à une critique méthodique dont
se souviendra peut-être Duns Scot. Aussi bien n'y a-t-il pas, pour faire voir
l'unicité de Dieu, d'autres procédés que ceux qui établissent son existence.
L'une et l'autre question se peut envisager, soit du point de vue du fait,
soit de celui du droit, en sorte que l'article De Unitate Dei se décompose
ainsi
Q. 2. Utrum Deus sit tantum unus
Q. 3. Utrum possibile sit esse plures Deos quam unum.
La question 2 tâche à déduire des preuves physiques précédemment
exposées, des indices de fait (a posteriori) de l'unicité divine. Or et voici
ou se marque l'impuissance relative de ces preuves chacune prise à part,
se borne à établir quelque premier principe, sans exclure l'hypothèse d'une
de ceux-ci. Par exemple, l'argument des causes efficientes fait voir
pluralité
la nécessité d'une cause première, pour chaque enchaînement de causes
(<oc. cit., 17, p. 383 et 22, 4, 10, p. 338). La preuve par le mouvement éta-
blit peut-être l'existence d'un seul Moteur Premier (encore qu'une telle
conclusion puisse se voir contester, 25, 3, 1 et 36, pp. 388, 397-398), mais
elle n'exige point, en tout cas, que le moteur susdit coïncide avec la cause
et la fin suprême de l'Univers (loc. cit., 18, p. 383, cf. 39, 6, p. 444). Dans
le cas de la causalité finale, on peut concevoir une pluralité de fins diri-
geant les divers systèmes de mouvements, et Aristote n'a pas été d'un autre
avis (ibid.).. L'unicité de Dieu se peut cependant démontrer a posteriori,
si, cessant de dérouler à part chacune des preuves physiques, on veut bien
les relier mutuellement et considérer l'univers créé sous tous ses aspects.
Alors apparaît la nécessité de fait d'un Principe premier, qui cumule les
attributs de l'Agent, du Moteur et de la Fin Suprêmes. (Voir ARtST., Met.
XII, et le comm. d'AvERMÈs, loc. cit., 19-20.)
Mais une telle conclusion n'implique point l'impossibilité absolue, le
caractère contradictoire d'une pluralité de Dieux. Ceci ne se peut démontrer
qu'a priori, à partir de l'essence divine, et c'est pourquoi la question 3,
qui s'efforce à ce but, correspond à la preuve métaphysique de l'existence
de Dieu elle suit la même marche que celle-ci et s'inspire, comme elle,
de la métaphysique d'Avicenne (loc. cit., 16 ss., pp. 390 ss.). «. Omnis
multitudo creaturarum ad divinam unitatem habet reduci, secundum
quod ex hoc a posteriori processerunt quaedam argumen/a probantia Deum
esse unum, et tantum unum. Nullum tamen eorum probant gratia formae
quod non possunt esse plures ex unitate enim et ordine mundi non potest
probari Deum non passe plurificari, nisi ex suppositione quod scilicet
mundus non potest plurificari. Gratia autem formae arguendi, solum t!!a
argumenta probant Deum non posse plurificari quae hoc probabant ratione
simplicitatis et gubernationis et perfectionis ejus, et huius modi, quorum
media sumebantur ex parte entitatis De; quae secundum rac:onem nostram
intelligendi praecedit ejus unitatem. Et sic processerunt quasi a priori et
a causa. Ex quibus etiam r<t<ombus habetur probatio necessaria primum
280 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
considère, dis-je, à part des créatures, sous une forme éminente
qu'elles ne possèdent point en celles-ci, et parvient ainsi, par une
autre voie que le physicien, à une connaissance plus distincte de
l'Etre Divin, c'est-à-dire qu'il se représente ce qu'est Dieu, autant
qu'il est possible en cette vie, et s'assure en même temps qu'il
existe, alia scilicet via quam deductione ex creaturis
De ces deux résultats, lequel se rencontre d'abord Henri
fait à nouveau passer ici l'an sit Deus avant le quid sit, et déve-
loppe la preuve métaphysique de l'existence de Dieu, bien avant
qu'il ne soit question de sa nature. Mais cet ordre qui lui est
imposé par le cadre général de ses articles, conçu en fonction de
l'aristotélisme, n'est point, en vérité, l'ordre réel de sa pensée
Nous rétablirons donc ce dernier en traitant premièrement de
notre connaissance de la nature divine. Nous verrons d'ailleurs
que les deux questions se rejoignent, et qu'une même intuition
découvre, en fin de compte, l'être de Dieu au sein de son essence.

principium esse id quod est necesse esse per se, alia via quam a posteriori
ex creaturis. H Suit, un peu plus bas, la preuve de l'Unité Divine d'après
Avicenne, (22-35, pp. 393-397. Cf. AvtC., Metaph., tr. 1, 1. 2, c. 3 et tr. 8,
c. 6).
Summ. 24, 6, 7, p. 362. « Secundo uero modo, ex substaR~'t's sensibi-
libus creatis habetur nostra cognitio de Dec et quia sit, alia scilicet via
quam deductione ex creaturis, de qua sermo ha&:(HS est supra (a. 22, q..5)
et etiam quid sit, si qua cognitio de Deo quid sit a nobis in praesenti
habeatur, et hoc fit via eminentiae, per abstractionem a creaturis, intentio-
num quae secMMdan~ analogiam communiter conveniunt creatori e< crea-
turis, et sic cognitio ex creaturis quia est et quid est Deus per se pertinet
ad metaphysicum. » Nous avons dit que Henri se réclamait d'Averroès pour
sa théorie du double examen physique et métaphysique – à quoi se
prêtaient les corps. Selon le même auteur, ce double examen fournit sur
l'Etre Divin des renseignements très divers, la Physique l'atteignant sous
l'aspect du Premier Moteur, la Métaphysique, au contraire, sous celui de la
Forme et de la Fin la plus hautes. Mais la Afefaphys:gue peut-elle, ainsi que
Henri le soutient ici, démontrer Dieu (et non point seulement le décrire),
selon une méthode propre ? C'est ce que Averroès ne cesse de contester, au
témoignage même d'Henri, en d'autres passages (Summ. 22, 5, 4 et 8,
pp. 341-343 25, 3, 19, p. 392).
La preuve métaphysique trouve naturellement sa place dans l'article
de la Somme consacré à notre connaissance de l'existence de Dieu (a. 22,
q. 5), à la suite des preuves physiques (q. 4). Au lieu que la connaissance
humaine de l'essence divine n'est exposée, comme nous l'avons dit, qu'à
l'article 24.
 BENRt DE GANT) ET L'ARGUMENT ONTOLOGIQUE 281

3. L'IDEE DE DiEU

Puisque l'intuition immédiate des réalités spirituelles ne nous

est point accordée en cette vie, reste que nous en formions indi-
rectement l'idée par le détour des choses sensibles Assurément,
pour qui les considère en leur nature particulière, les choses sen-
sibles se situent à une distance infinie de l'essence divine, prise
eHe-même telle qu'elle existe en soi, et l'on ne voit point d'abord
ce que les premières peuvent révéler touchant la nature de la
seconde, s'il est vrai qu'un terme n'en fait connaître un autre
qu'autant qu'il ressemble à cet autre. Mais l'hiatus irréductible
qui se marque d'abord entre Dieu et le créé, s'atténue, en quelque
mesure, si l'on consent à ne considérer, en l'un et l'autre, que
les propriétés générales d'être, d'unité, de vérité, de bonté et de
beauté qu'ils possèdent analogiquement en commun. Par là se
précisent l'objet et la méthode de notre connaissance de Dieu en
cette vie. Elle n'est point une appréhension de l'Etre Divin, en
sa nature particulière, telle que sera la vision face à face de l'au-
delà mais une représentation indistincte c~ toute grenera~e de
Dieu sous l'un ou Fau~c de ses attributs substantiels. Encore
ceux-ci ne sont-ils point perçus tels qu'ils existent concrètement
car rien ne les distingue concrètement de l'essence même de
Dieu mais seulement en leur c~n; '!n:'uerse~, des
dépouillés
caractères propres qu'ils revêtent en Dieu pour ne retenir plus
que ce qu'il y a de commun, en un certain sens, à Dieu et au
créé Et cette vue de Dieu ne dérive point d'une connaissance

S'<ni;M. 24, 6, p. 362. « L~rt~n f/t<:d e.<< Deus possit ~c;rt ex crM~u-
ris ? o Nous ne nous attardons pas aux questions 1, 2, 4, 5 qui établissent
la possibilité, pour cette vie, d'une connaissance naturelle de Dieu qui ne
soit pas simplement négative. Nous rencontrerons au chapitre suivant la
question 3 (rapports de l'An sit et du ÇuM sit Dcu.
2 On
peut donc connaitre Dieu, de deux manières (Summ. 24, G 8-12,
pp. 362-364 7, 7, p. 369 8, 6 et 13, pp. 372-373 9, 5-8, p. 374\ soit
distincle f< in particulari, c'est-à-dire en sa nature, propre, déterminée,
particulière, et si l'on peut dire, concrète (in propria specie et natura 6,
11
in essentia et natura eius nuda 8, 6 in natura dn'/na d~erwt'na~
9, 5 in
esse naturae, suae particulari 6, 12) soit indistincte cf c'est-à-
un~erM~,
dire en ses attributs généraux, (in aliquo eius generali altributo 6, 12 8, 6
et 13 9, 6). Ces attributs sont réellement identiques à l'Essence Divine,
mais notre intellect se les représente sous une forme indéterminée et uni-
verselle, qui convient au créé non moins qu'a Dieu. (6, 12 est. creatura
naturae d!M'nae conformis quoad aliqua efu.! attribtita su~a~c!/o, <-( hoc
283 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ETLITTÉRAIRE DUMOYEN ÂGF

des choses sensibles en leurs natures spécifiques, puisque le con.

cept d'une créature ne se peut déterminer qu'en s'écartant pour
autant du concept qui convient à Dieu. Concluons que c'est seule-
ment en se tournant vers les propriétés transcendantales des choses
créées que l'homme saisira, de la façon que l'on vient de dire,
les attributs divins dont elles sont comme les reflets 1.
Ces propriétés, que l'esprit rencontre dans les choses, souf-
frent dans le concept qu'il forme d'elles, un double degré d'abs-
traction. Au premier d'entre eux, l'intellect se représente par
exemple la bonté à part de telle chose singulière en quoi il l'ap-
la
préhenda, mais non point à part de l'ensemble des sujets qui
réalisent. Le bien universel qu'il conçoit alors reste un bien par-
ticipable et dont le niveau ne dépasse point expressément celui
du créé. Que si franchissant ce stade, il se représente le Bien pur
et simple, à part de toutes les communications qui en peuvent
être faites, il saisit cette fois une Bonté qui n'est plus participable,
mais indivisible et subsistante, et qui ne diffère point en réalité
de Dieu même 2.

sed ut sunt
non ut sunt ipsa natura divina in esse particulari considerata,
dispositiones universales eo quod eis communicant aliquo
quasiquaedam
modo creaturae. 9, 8 in qua (essentia divina) omne attributum ejus
est licet modo nostro intelligendi generalius intelligimus
(se. De;) idipsum,
rationem attributi quam intelligenda est nuda essentia, et o~'a ratione
concipimus attributum quam concipienda est essentia. et cHa ratione unum
a~r:&ut: quam aliud.). L'être, la bonté, la vérité, etc., appartiennent
à Dieu et à la créature, en qui ils se déterminent diver-
donc en commun
en
sement, tout de même que le genre se diversifie en espèces, et celles-ci
et la connaissance de Dieu in generali ou in speciali dont il a été
individus,
de Callias en tant qu'animal ou
parlé, se peut comparer à la connaissance
en tant que homme. (9. 6-8 7, 8, p. 370). L'on voit combien Henri tend,
à certains égards, vers la doctrine de l'univocité, telle que la définira Duns
Scot. Il maintient cependant que la communauté de l'être et des autres
transcendantales n'est point proprement générique, mais ana-
perfections
logique (9, 8 sumitur. generalis notitia (Dei) pro notitia t~ aliquo eius
attributo analogiae est communiter conveniens ipsi et
quod communitate
dicitur illa notitia quae est in nuda ejus
creaturac, respectu cujus specialis
essentia, in qua omne attributum est idipsum). Nous verrons même que
l'analogie telle qu'il la comprend implique beaucoup moins une commu-
nauté réelle, que l'imprécision de nos idées qui connotent simultanément,
de façon confuse, des objets irréductibles, en réalité. (Voir Summ. 21, 2, 13-
17, pp. 316-317.) En sorte que sa doctrine de l'analogie cherche (vainement,
sans doute) une position d'équilibre entre deux thèses extrêmes.
Pour tout ceci, voir Summ. 24, 6, 11-12, p. 364.
Summ. 24, 6, 14, pp. 364-365. Le caractère analogique de la bonté
comme de toute autre perfection transcendantale consiste en la juxta-
position possible de la bonté divine et de la bonté créée, au sein d'un même
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
OKTOLOOQL'E 283

Ce n'est là que ta première des phases d'une dialectique qui

en comprend trois, au total. La connaissance de Dieu qu'elle pro-
cure reste extrêmement générale (generalissima), puisque le
Bien Incréé n'y est conçu qu'à l'occasion des biens créés, et dans
la mesure où il manifeste de la ressemblance vis-à-vis de ceux-ci.
Or, il est possible de concevoir la Bonté de Dieu avec les caractères
d'excellence qu'elle ne possède qu'en lui, et qui la différencient
radicalement de la bonté des créatures. L'usage des procédés de
remot!'o et d'eniinentia précise, en quelque manière, notre notion
du Bien Incréé, que l'on qualifiera, à ce second moment, de rela-
tivement générale (generalior) N'oublions pas, enfin, que l'as-
cension qu'on a tentée en partant des biens finis, se peut entre-
prendre pareillement à partir de la beauté, de la vérité, et des
autres perfections générales qui se remarquent dans les créatures.
On parvient ainsi à une Beauté Première, une Vérité Première.
qui coïncident, sans doute, dans la réalité, mais ne se présentent
pas moins séparément à l'intellect. Il reste, à ce dernier, d'unifier
ces notions diverses en une notion suprême qui les inclue toutes,
et que l'on doit tenir pour le terme de ses efforts, dans la voie
de la connaissance de Dieu. Les attributs susdits s'unifient, à ses
yeux, au sein de l'essence divine, qu'il conçoit sous la forme
d'un acte d'existence. L'esse souverainement simple, tel serait
l'attribut premier qui représente pour nous le moins imparfaite-
ment – quoique de toute façon générale, encore ('(ycpipra~cr), il
f:)ut y insister la nature de l'Etre Divin
Que penser d'une telle dialectique Le rythme qu'elle adopte
peut paraître familier, et saint Thomas lui-même eût contre-
signé, sans doute, les termes d'Henri qui la résument La façon

concept « primo modo !n<e!<tur forma nf est pc!r<tc<pa~< a cf'cahfrt!

secundo modo ut est :mpa~b:h's existens in créature. De quibus ipsum
bonum comnn:rt!<e7' acceptum analogice dicimus » et plus loin /a bo-
num participatum creaturae, cognoscimus bo~uru per essentiam ipsius
creatoris. ». Cf..Summ. 21, 2, 13-17, pp. 316-317 (exposé d'ensemble de
l'onalogie).
Sur la façon de connaître Dieu generalissime, voir Sumn). 24, C, 1.5
p. 365 generalius, ibidem, 16-18 generaliter, enfin, 19, p. 366. On conçoit
d'autre part que ces termes ne prennent tout leur sens qu'a la faveur du
rapprochement établi entre la communauté analogique et le genre.
~urr: 24, 7, 4, p. 368. (( prios cognoscitur quid est ipsius crea-
<uraf, et per !«ud quid est Deus, t';a enrinentiae et remotionis. Abstra-
hendo enim ab /:oc bono singulari et etiam a bono simpliciter unil'ersali
et participato a creaturis, ipsum bonum simpliciter quod non. est bonum
participaturn, sed subsisfens bonum, prius oportet intelligere bon;;m
284 ET LITTÉRAIREDU MOYENAGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE

d'atteindre Dieu, qu'il préconise, est qualifiée, par lui, de con-

naissance rationnelle et discursive, postérieure à notre connais-
sance des choses créées, et édifiée à partir de celle-ci, par un jeu
d'abstractions et de sublimations quoi de plus authentiquement
thomiste Mais voici où gît la différence. Aux yeux de saint t
Thomas, l'appréhension initiale du bien créé, singulier ou uni-
versel, n'a point, en vérité, d'autre objet que le créé, et la con-
naissance de l'Incréé ne vient qu'ensuite, au moment que l'on
passe du bien encore participable, au Bien proprement subsis-
tant. C'est aussi à ce moment qu'Henri fait naître dans l'intellect
la cognitio Dei rationalis dont il fut question jusqu'ici. II ajoute,
cependant, qu'elle n'est point la seule concevable, non plus que
la première qui se développe en nous et que dans le temps même
où nous pensons, n'appréhender que les choses créées, prend
place une connaissance d'un autre genre qu'il nomme connais-
sance naturelle et immédiate de Dieu dans les premiers concept
Henri n'abandonne ici l'aristotélisme que pour demeurer
fidèle à l'inspiration augustinienne, et les spéculations auxquelles
il se livre maintenant procèdent de quelques pages du Dp Tnn:-
fate, méditées et commentées, il est vrai, avec le souci de rigueur
et de netteté propre à notre philosophe Point n'est besoin de
dire en quels termes admirables l'évêque d'Hippone enseigne à

singulare, a g!:o primo fit abstractio boni universalis, et deinde eh'am tp.~fm
bonum un!fe!'sa!e participatum, a quo H!tenus bonum separahtm non
participatum per eminentiam et remotionem abst7-ah:fH7', quam ;!hfd quort
ab illo abstrahitur. Et sic prius oportet Mtfe~Hpcre. bonum crea<M;'op ~f~m
bonum creatoris intelligatur ut subsistens bonum et simpliciter, qui est
tertius gradus intelligendi Deum in modo generalissimo intelligendi quid
est supra determinato. Quare ef multo magis oportet intelligere dicto modo
bonum creaturae prius quam bonum creatoris ut sub ampliori cmt'nfn/f'a
et abstractione, scilicet intelligendo ipsum Ht op~unK et summum bonum
quod pertinet ad modum intelligendi quid est Deus modo generaliori, et
adhuc multomagis priusquam intelligatur ut tale ut optimum q~od non
est aliud quam idipsum bonum, [m;MO pu7'(t bonitas quae est ipsa simplex
entitas, quod pertinet ad modum intelligendi quid est Deus in generali et
simpliciter. »
1 7bM. « Cognitio Dei ex creaturis duplex est, quaedam. n~turft/fs,
quaedam rationalis. Prima est cognitio Dei cum primis intentionibus entis
concept statim et naturaliter, secunda uero est cognitio via ratiocinatiuae
deductionis animadversa. »
De Trinit. ]. VIII, c. 2-3, P. L. 42, 948 ss. Comment concevoir Dieu,
se demande saint Augustin Non point à l'aide des corps ou des images
corporelles, non point même sous la simple forme d'un esprit. Dieu est la
Vérité Première (2, 3, 948-949), la Bonté Première qui confère à tous les
autres biens, leur bonté propre (3, 4-5, 949 ss.).
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGtQUE 285

parcourir le chemin qui conduit des biens contingents au Bien

Supérieur qui les fonde. Remarquons seulement qu'à ses yeux,
le Bien Transcendant ne se laisse finalement atteindre que parce
qu'entrevu déjà au départ, lorsqu'on n'en croit saisir encore que
les reflets, simul enim et ipsum intelligis, cum audis hoc ouf illud
bonum C'est bien là ce qu'Henri entend maintenir. Quand
j'appréhende, explique-t-il, tel bien singulier, que je juge bon,
en effet, je me représente en réalité deux choses, dont l'une est
le sujet créé considéré, et l'autre la perfection de bonté, qui ap-
partient en commun au Créateur et au créé et si je conçois
ensuite le bien universel, non point encore subsistant, mais libéré
de tout lien aux choses singulières, je me rapproche du bien
divin, et l'inclus d'une certaine manière en ma pensée, quoique
le bien propre à Dieu et celui de la créature ne soient point les
mêmes, et répondent, au vrai, à des concepts différents. Mais
au point où j'en suis, je ne les distingue point l'un de l'autre,
et les rapproche en la même conception confuse. Lorsqu'enfin,
je les distingue et discerne des biens partiels et contingents, le
Bien Substantiel par qui ils existent, je me représente Dieu d'une
façon moins lointaine mais j'abandonne, en même temps, la
connaissance naturelle que j'avais de Lui, pour une connais-
sance rationnelle qui n'est plus immédiate, mais élaborée ou
retrouvée à partir de l'expérience

De Trinit. VIII, 3, 5, P. L. 42, 9.50. « Cum. audis bonum hoc et

bonum illud quae possunt alias dici etiam non bona, si potueris sine illis
quae participatione boni bona sunt, perspicere ipsum bonum cujus partici-
pa~'one bona sunt, simul enim et ipsum intelligis cum audis hoc aut illud
bonum si ergo potueris illis detractis per seipsum perspicere bonum,
perspexeris Deum )) cité et commenté par Henri en son exposé de la notifia
generalissima Dei, Summ. 24, 6, 15, p. 365.
Sum~. 24, 6, 15, p. 365, et 24, 7, 5, p. 368. Voici, en résumé, quelles
sont les étapes de notre connaissance de Dieu selon Henri
1. Appréhension des biens
singuliers cognitio De:
< bien uni- 1 naturalis.
C~m~ ~er~~ J
verse JI
Conception du
3. Conception du Bien Sub-
sistant.
Cognitio generalior Conception du Bien Subsis-
tant sub quadam prae- cognitio De:
eminentia rationalis.
Cognitio généralis Conception des perfections di-
vines dans !a parfaite
simplicité de son être
286 D'HISTOIRE
ARCHIVES DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
AGE
Cette doctrine ramène aux conclusions que suggérait l'exa-
men de la noétique développée par Henri. Pour un aristotélisme
conséquent, les notions d'être, de bonté, etc. sont abstraites
du sensible et ne présentent donc, en leur contenu, rien que le
sensible n'y ait déposé. Nous savons qu'aux yeux de Henri, ces
notions ne sont point proprement fournies par l'expérience, mais
conçues par l'esprit à l'occasion de cette dernière, et bien près,
en un sens, d'apparaître innées rien n'empêche alors qu'elles
dépassent, en extension, le donné empirique que l'intellect range
sous elles. Elles représentent, affirme Henri, à côté des propriétés
générales du créé, les attributs premiers et les plus simples de
Dieu, et voilà pourquoi l'on peut parler d'une connaissance de
Dieu dans les premiers concepts
Cette connaissance n'est point distincte elle perçoit, à la
fois, Dieu et le créé, sans que soit discernée cette dualité d'ob-
jets Dualité pourtant irréductible, Henri le sait. Quelque impor-
tance qu'on veuille reconnaître à l'analogie en métaphysique,
l'être de Dieu n'est point l'être des créatures, ni sa bonté leur
bonté. Que dire alors des premiers concepts qui les représentent
confondues P Ne les condamne-t-on point à l'ambiguïté, et à
regarder, si l'on peut dire, en des directions diverses, eux que
l'on a cependant, en raison de leur simplicité, mis au point de
départ de l'activité cognitive P
C'est cette difficulté qui devait résoudre Duns Scot, en sa
théorie de l'univocité, laquelle n'implique nullement l'unifor-
mité substantielle de l'être de Dieu et de celui du créé, mais la
saisie par l'intellect d'un élément commun à l'un et l'autre
Henri n'a point su, comme lui, définir un point de vue d'où
tout ce qui existe apparût à l'esprit, en quelque mesure, pareil.
Mais il n'a point davantage souscrit à cet illogisme d'assigner

Summ. 24, 6, 15, p. 365. «. cognoscimus generalissime de Deo quid

sit in suis primis et simplicibus attributis, simpliciter primo et naturaliter
cognitis, sicut in primis rerum conceptibus qui velut prima principia per
se et naturaliter sunt cognita. »
Summ. 24, 6, 15, p. 365. « Licet secundum se diversos intellectus
faciunt bonum creatoris et bonum creaturae, sicut et ens de Deo, et de
creatura, quia tamen proximi sunt, intellectus noster concipit modo con-
/MSO utrumque ut unum, et sic isto modo adhuc intelligit bonitatem De:
quae est eius quidditas, modo conufso et indistincto a bono creaturae. » Cf.
Summ. 21, 2, 13-17, pp. 316-317.
GtLSON, Avicenne et le point de départ de Duns Scot, pp. 101-117.
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
OKTOLOGtQUK 287

aux notions premières, qui sont par hypothèse les plus simples,
un contenu double. Deux objets, même confondus, font en réalité
deux concepts, dont l'un précède l'autre. Saint Thomas, en bon
aristotélicien, fait passer d'abord le concept du créé Henri qui
se réclame de saint Augustin, adopte le parti contraire et par-
vient ainsi à une doctrine de Dieu, premier objet connu de l'in-
tellect
Gardons-nous d'y voir une thèse occasionnelle, que l'in-
fluence augustinienne introduirait comme du dehors dans le sys-
tème, au lieu qu'elle résulte des principes qui commandent celui-
ci. L'un de ces principes, devenu familier désormais, veut que la
connaissance humaine débute par les notions les plus générales,
pour progresser ensuite vers les notions particulières, suivant un
ordre qui n'est point sans doute toujours chronologique et obser-
vable, mais qu'il faut déclarer, en tout cas, naturel et ontolo-
gique. Il arrive qu'en quelqu'un qui s'avance au loin, le sens
perçoive successivement un corps, un animal, un homme, pour
identifier enfin l'individu qu'est Socrate pareillement, l'intel-
lect déterminera les notions d'être, ou de bien qu'il considère
d'abord pour signifier, par elles, tel être, tel bien concrets le pro-
grès qui mène la connaissance du simple vers le complexe, se peut
alors aisément vérifier. II arrive aussi que la faculté cognitive
parvienne sur-le-champ à une perception précise il reste cepen-
dant que l'objet de cette dernière se constitue de plusieurs notes
inégalement générales, et partant concevables selon un certain
ordre de priorité
Il y a plus le concept d'une chose particulière n'écarte point
de la conscience le concept général d'être, sous lequel il se range.
C'est dans la notion d'être par l'effet d'une détermination interne,
que se trouve conçue, par exemple, la notion d'homme com-
ment penser l'une si l'on ne pense point l'autre Nous connais-
sons toutes choses dans la lumière des primae intentiones, qui
n'abandonnent l'intellect à aucun des moments de son activité

6u/n. 24, 7, p. 368. « Utrum quidditas Dei sit primum quod homo
ex creaturis cognoscit? (l'e. creaturis désignant naturellement l'occasion
d'une telle connaissance).
Summ. 24, 7, 5, pp. 368-369 où l'on soulignera l'opposition de l'ordo
naturae et de l'ordo durationis.
 288 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE AGE
DUMOYEN
cognitive ce sont, au sens propre, des principes connus de soi,
et qui font connaître tout le reste
La noétique d'Henri s'arrêtait à ces conclusions, en sa
régression vers les notions premières. L'étude des attributs divins
permet de remonter plus haut on a reconnu-le primat de l'in-
déterminé, dans la connaissance intellectuelle. Mais il est deux
sortes d'indéterminations, l'une privative qui dépouille l'être, le
bien, etc. de leur rapport à telle chose singulière, mais non point
de leur faculté générale d'inhérence en des sujets qui les déter-
minent l'autre, nepa~uc et plus profonde, qui fait apparaître
le Bien, dépouillé de tout ce qui n'est point lui, et partant subsis-
tant, et identique à Dieu même. S'il est vrai que notre connais-
sance débute par la saisie de ce qu'il y a de moins déterminé
dans les choses, il faut donc dire qu'elle part d'une certaine idée
de Dieu, pour n'explorer, qu'à sa lumière, le domaine du créé
Et puisque l'appréhension d'une chose déterminée ne supprime
point la notion de l'indéterminé qui se trouve, en droit, connu
d'abord, nous ajouterons que l'idée de Dieu ne quitte point notre

*Op.Ctt.,et24,7,7:n/tne,p.369.
Summ. 24, 7, 5, p. 368 « quid est Deus est pnfnum comprehen-
sible per intellectum, cuius ratio est quod huiusmodi est nat!c[ nosh'ae
cognitionis a sensu acceptae, quod semper ab indeterminato incipiat. ));
n. 6, p. 369 « Nunc autem indeterminatio duplex est, quaedam prtt'oh't.'e
dicta, quaedam negative dicta. Cum enim dicitur hoc bonum aut illud
bonum, intelligitur ut summe determinatum et per materiam et per sup-
positum. ZfK!ete7'n~atM privativa est illa qua intelligitur bonum ut uni-
versale, unum in multis et de multis, ut huius et illius bonum, licet non
ut hoc et illud bonum, quod natum est determinari per hoc et illud bonum,
.quia est participatum bonum. Indeterminatio uero negativa est :nc[ qua
intelligitur bonum simpliciter ut subsistens bonum, non ut hoc vel illud,
neque ut huius ue! illius, quia non. est participatum bonum, non natum
.deterntma?': et est indeterminatio huius boni major quam illius. Bf'~o cum
.semper intellectus noster nafu?'a!:te?' prius concipit indeterminatum quam
determinatum, sive distinctum a determinato sive indistinctum ab eodem,
intellectus noster intelligendo bonum quodcumque in ipso naturaliter
,cointelligit bonum negatione indeterminatum, et hoc est bonum quod Deus
est, et sicut est de bono, ita de omnibus aliis de Deo intellectis ex crea-
,turis )) n. 9, p. 370 « tn conceptu enim universalis, puta en/i's simpli-
.citer, non intelligitur quod creaturae est, nisi intelligendo ens in alio ad
modum quo universale intelligitur ut unum in multis. Non autem po<est
intelligi ens in aHo nisi naturaliter intelligatur prius ens absolute, abstrac-
tum simpliciter. qui est intellectus entis subsistentis in puro esse, quod
.non est nisi Dei. n
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 289

pensée, qu'elle la meut et l'éclaire en toutes ses démarches, et

la rend capable de juger de tout le reste
La connaissance n'est point, en effet, aux yeux d'Henri,
une « passion x véritable et explicable essentiellement par l'ac-
tion qu'exerce l'objet sur le sujet. Elle suppose l'activité de ce
dernier, confrontant les données de l'expérience avec les normes
qu'il porte en lui, et exprimant en des jugements l'adéquation
relative des unes vis-à-vis des autres. L'idée de Dieu, sous l'aspect
de l'Etre et du Bien Substantiels, joue le rôle de principe, dans
la connaissance des choses créées, en ce qu'elle permet de juger
correctement du degré d'être ou de bonté, qui leur est propre
or, on connaît un principe bien avant les conséquences qui s'en
déduisent, et si nul principe antérieur ne le fait lui-même con-
naître, n'est-ce point décidément qu'il faut le tenir pour inné à
l'intellect Henri en convient ici, à l'exemple de saint Augustin,
et cet aveu ne confirme point médiocrement ce que nous avons
écrit des tendances de sa noétique
Dirons-nous l'intuition centrale d'où procède sa doctrine ¡>
Elle suppose, ainsi qu'il le remarque lui-même, le parallélisme

~umm. 24, 7, 7, p. 369, et 10, p. 370. « in omni conceptu en<:s

<juan<umcumque determinato, includitur primus concepts entis simpli-
citer, et in illo conceptus primi entis saltem quoad duos primos gradus
intelligendi ipsum modo generalissimo. »
Summ. 24, 7, 3, p. 368. « illud est primo cognitum quo caetera
h~bent judicari si debeant ab intellectu cognosci, quod patet in principio
et principiato. Quid Deus est, est huiusmodi non enim potest judicare
intellectus de aliquo quod sit bonum aut justum, et de caeteris conditio-
nibus nobilitatis, quae communiter conveniunt Deo et creaturae, nisi co-
gnoscendo [quia] bonum simpliciter et justum quod per se et non per aliud
cognoscitur esse tale, ut vult ~Mgf. de Trin, de vera relig. de Solil. et ubi-
cumque loquitur de hac inateria. Me autem bonum et justum non est nisi
bonum et justum quod est ipse Deus, ut vult ibidem. » Voir ibid. 7, p. 369,
8, pp. 369-370. Un autre passage (Summ. 24, 9, 13, p. 375) fait quelques
réserves sur l'assimilation de l'idée de Dieu à un principe de connaissance,
le principe proprement dit étant connu distinctement, au lieu que l'idée
de Dieu n'est, comme nous le verrons, point discernée d'abord des idées
qu'elle éclaire.
3 S. Auc. De Trinit. VIII, 3, 4, 42, P. L. 42, 949. « neque enim in
h:s omnibus bonis, vel quae commemoravi, vel quae alia cernuntur sive
cogitantur, diceremus aliud alio melius, cum vere judicamus, nisi essei
nobis impressa notio ipsius boni secundum quod et probaremus aliquid, et
aliud aH: praeponeremus » dont s'inspire HENRI, loc. cit., 8, p. 369
« (non) cognoscitur bonitas in creaturis, nisi ex ratione pri'moe boni-
tatis, cuius cognitio est naturaliter menti impressa, ut dictum est supra
secundum Augustinum. »
t9
290 ARCHIVES D'HISTOIREDOCTRINALE ETLITTÉRAIRE DUMOYEN AGE
exact de l'ordre du co~naHre et de celui de l'être, c'est-à-dire pour
peu qu'on y songe, la négation expresse de ce qu'est la méthode
thomiste. Celle-ci nous place, dès l'abord, en face des réalités les
moins assurées dans l'ordre de l'existence, mais relativement à nous
les mieux connues, pour s'élever de là aux essences dont la primau-
té ontologique défiait originellement notre prise. Tout autre est la
formule d'Henri unumquodque. sicut se habet ad esse, et ad
coom{:onem. La place que prend un terme dans la suite des
conceptions que forme l'intellect, se définit par celle qu'il occupe
dans la trame des processions extramentales. Par exemple, la
forme précède ontologiquement le composé singulier qui la dé-
termine, et c'est pourquoi l'on ne peut reconnaître la nature de
celui-ci, si l'on n'a point d'abord une notion de celle-là. Tous
admettent que les choses ne sont belles ou bonnes, qu'autant
qu'elles participent à la beauté, à la bonté, cette beauté participée
n'étant elle-même que l'émanation d'une Beauté Subsistante
mais il ne suffit point de dire que l'une fonde la réalité de l'autre
il faut ajouter que tout de même qu'elle la fait être, elle seule la
fait connaître

1 Summ. 24, 8, 7-8, p. 372. « semper cognitionis ejus quod quid est
in creaturis est ratio cognoscendi id quod quid est in Deo. sub ratione eius
attributi in esse universali, ad modum quo id quod est primum in uno-
quoque genere semper est ratio eorum quae sunt post. » que Henri com-
mente ensuite en une page passablement laborieuse (et peut-être altérée en
nos éditions), mais suffisamment claire dans l'ensemble sicut
enim ens determinatum per materiam aut per suppositum singulare et
determinatum id quod est non habet esse nisi per formam, quae in eo
determinatur, quae de natura essentiae suae in se non dicit aliquid deter-
minatum, et ideo neque habet cognosci esse tale ens, nisi ex cognitione
ipsius formae, in se ratione naturae et essentiae suae in esse suo indeter-
minato (suggéré par un passage de De Trinitate, Vin, 4, 7, P. L. 42, 952
« habemus. quasi regulariter infixam humanae naturae notitiam, secun-
dum quam quicquid tale aspicimus, statim hominem esse cognoscimus vel
hominis formam. » cité Summ. 24, 9, 7, p. 374), unum quodque enim sieut
se habet ad esse, et ad cognitionem; nemo enim potest cognoscere de 7toc bono
aut pulchro in natura et essentia sua quale ens aut quid sit, nisi cognos-
cendo bonum et ens simpliciter, et sicut est de hoc bono et hoc ente res-
pectu boni et entis simpliciter et absolute dicti, sic est de bono et ente parti-
cipato respectu boni et entis non participati. Sicut enim hoc bonum et hoc
ens non potest esse neque cognosci nisi per ens aut bonum simpliciter dic-
tum sic et ipsum bonum et pulchrum simpliciter consideratum, ut non déter-
minatum per materiam aut per suppositum, si non sit essentialiter, sed par-
ticipatione bonum et ita determinatum (en réalité) per materiam auf sup-
positum, non habet esse neque cognosci nisi per ipsum bonum simpliciter
non participatum, ut sicut bonum participatum non habet esse nisi per bo-
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 291
Dieu n'est donc point seulement la ratio essendi de toutes
choses, il est encore, en tant qu'objet premier de l'intellect, leur
ratio cognoscendi Mais comme, ainsi qu'on l'a dit déjà, il est
deux connaissances possibles de l'Etre divin, dont l'une n'atteint
que ses attributs généraux, au lieu que la seconde perçoit son
essence telle qu'elle existe réellement, il suit que notre connais-
sance des choses revêt elle-même un double aspect qu'une notion
trop lointaine de Dieu n'assure, en cette vie, qu'une connaissance
bien imparfaite du créé, tandis que la vue de Dieu face à face,
réservée à l'au-delà, révèle en même temps que Dieu même, les
choses qu'il conçut et voulut depuis l'éternité, et qui vivent en
Lui de la vie des Idées
La représentation adéquate du monde créé demeurerait im-
possible ici-bas si l'illumination divine n'établissait, entre les
deux modes qui viennent d'être définis, un mode de connaissance
intermédiaire. L'illumination consiste en ce que Dieu modèle les
concepts que nous avons des choses d'après les Idées qu'il pos-
sède d'elles. Comme ces Idées ne diffèrent point substantiellement
de son essence, l'on doit dire que c'est cette dernière, en sa nature
concrète, qui joue alors le rôle de ratio cognoscendi, mais, à la
différence de ce qui sera la règle dans la vie future, l'Essence
Divine illumine présentement l'intellect, sans se découvrir à lui
en tant qu'objet connu, par une action régulatrice dont nous
n'avons point conscience
Cette doctrine, d'une double connaissance accessible à

num non participatum, sic nec potest cognosci esse tale nisi cognito ipso
quod est simpliciter et per se bonum, nec determinatum nec par<c:pafum.H »
Suivent des textes de saint Augustin, de portée toute pareille, et relatifs à la
bonté (De Trinit. VIII, 3, 4, c. 949 cf. note précéd.) et à la justice (ibid.
6, 9, c. 954-956)..
Summ. 24, 8, p. 371 « Utrum scire id quod Deus est, sit ratio sciendi
omnia aMa? »
Summ. 24, 8, 6, p. 372 et 7, 7, p. 369. « ut. in ipso Deo sit princi-
pium et finis nostrae cognitionis, principium quoad e:us'<;o~n!<t'onent gene-
ralissimam, finis quoad eius TtHdam visionem particularem, ut sic sit princi-
pium et finis omnium rerum in esse cognitivo sicut est principium et finis
earum in esse naturae, et sicut nihil aliud potest perfecte cognosci, nisi ipso
prius perfecte cognito, sic nec aliquid potest cognosci quantumcumque im-
perfecte, nisi ipso prius saltem in generalissimo gradu cognito. » On no-
tera, dans ce texte, une conception de l'esse cognitivum singulièrement
proche de la doctrine cartésienne de l'être objectif.
3 Summ. 24, 8, 4-6,
p. 371 9-13, p. 372 24, 9, 4, p. 373. La doctrine
des modes de connaissance se peut résumer ainsi
 D'HISTOIRE
292 ARCHIVES DOCTRtNALE DUMOYEN
ETMTTÉRAtRE ÂGE
l'homme en cette vie et dont l'une et l'autre supposent, quoique
de façons diverses, l'influence divine, résume, au dire d'Henri,
l'enseignement de saint Augustin touchant la connaissance des
choses dans la Vérité Première 1. Nous le voulons bien com-
ment ne point objecter, toutefois, que les deux connaissances que
l'on oppose ainsi, ne sont point également faciles à concevoir
Que Dieu puisse éclairer notre pensée, sans que soit perçue son
action illuminatrice, nous l'admettrons sans trop de peine. Mais
n'est-ce point un paradoxe de tenir l'Essence Divine pour le pre-
mier objet qu'appréhende l'intellect, lorsque celui-ci n'a nulle
conscience d'une telle prise Plusieurs seront de cet avis ils
demanderont aussi, au philosophe gantois, quel besoin il y a,
en son système, d'une connaissance rationnelle de Dieu, élaborée
à partir de l'expérience, s'il est vrai que celle-ci ne se peut aborder
qu'à la lumière de l'idée de Dieu, naturellement connu, au préa-
lable. N'est-ce point là se ranger finalement à l'opinion de tout
le monde, et oublier à dessein la thèse aventurée que l'on soutint
d'abord Telles sont les questions, étroitement liées, on le con-
çoit, qu'il reste à examiner ici

ses objet connu la connais-

Dieu, sous attributs premier de tout lans
ratio cognoscendi sance
sancenaturelle.
natureHe.
gënéraux le
'lans !a connais-
L Essence Divine, en sa )( (non objet connu)
{ sance avec illu-tiïu-
nature particulière cognoscendi
ratio sance
t dans !a connais-
L'Essence divine, en sa premier objet connu la de l'autre
l'autre
nature particulière ratio cognoscendi
danssance
Sur !a nature de l'illumination, voir Summ. 1, 2-3, pp. 8 ss.
Summ. 24, 8, 13, p. 373. a ~VuMuM t~rt~M aut jHcuius rf veritas
potest cognosci aliter quam in prima fentate, et hoc vel in nudo c.t'e?Ttp!art
divinae essentiae, ut in eo quod est ratio cognoscendi veritatem tantum, non
autem o&~ectunt cognitum, vel in aliquo et[:s generali attributo, ut in co
quod est primum oo~ecfu?rt cognitum et per hoc, ratio cognoscendi omne
aliud quod intelligibiliter cognoscitur. B~ ex yns duobus con/!a<ur deter-
minatio Augustini quod omne quod intelligitur, in prima veritate intelli-
~Mr. Aliquando enim !ogU!tur secundum unum modum ut in VI!1 Trinit.
(3, 4, c. 942, cf. n. 60) <(FMe bonum hoc et :Md. x saep:us autem loquitur
secundum alium modum, nec perfecte habet intentionem ~ug'us~:n:, qui
intelligit eum secundum alium modum solummodo locutum fuisse ».
Summ. 24, 9, p. 373. « Utrum homo cognoscendo alia per id quod Deus
est discernât illud ab aUis. » (n. 9, p. 376) « non restal dubtum nisi in
eo quod quid est Dei est ratio cognoscendi quod quid est in creatura, et
primo cognitum ita sit primo cognitum quod distincte cognoscatur et
discernatur ab eo quod per ipsum cognitum est in creatura. H
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 293

On observera, pour les résoudre, qu'il y a bien de la diffé-

rence entre connaître simplement une chose et la connaître de
façon distincte, en la discernant de tout ce qui n'est pas elle.
La connaissance sans plus exige seulement que l'objet du sens
ou de l'intellect soit rendu présent à ces facultés qui peuvent
ne le remarquer point, pour peu que leur intention s'attarde ail-
leurs combien de fois n'arrive-t-il pas que nos sens nous fassent
voir un passant, que nous nierons cependant avoir vu, si l'on
nous interroge, pour n'avoir pas pris garde à lui La connais-
sance distincte implique donc, outre la présence de l'objet, une
animadversion » qui le mette en évidence, et dessine ses con-
tours au sein de son entourage
Et voilà ce que l'on ne trouve point dans la connaissance
immédiate de Dieu, que possèdent réellement tous les hommes.
Nous savons qu'une telle connaissance n'est première que selon
la nature, et point du tout selon le temps, qu'elle ne se présente
point isolée au regard de l'esprit, mais double, au contraire, la
représentation des choses créées, vers quoi tendent initialement
nos préoccupations. C'est dans les premiers concepts que s'effectue
cette rencontre ou, pour mieux dire, cette confusion de Dieu et
du créé. A la vérité, une analyse réfléchie a fait voir que ces
termes si différents ne devaient point être mis au même plan, et
qu'à l'idée de Dieu revenait la première place. Mais le sens com-
mun ne s'embarrasse point d'une telle analyse et néglige de
scruter la confusion initiale des premiers concepts ceux-ci lui
présentent comme juxtaposés le Bien Divin et le bien humain,
l'Etre de Dieu et celui des créatures ces termes juxtaposés, l'in-
tellect les confond et les conçoit comme un, pour poursuivre son
investigation du côté du créé au lieu que la vue distincte de
Dieu ne s'obtiendrait qu'à remonter suivant la direction inverse,
en deçà des concepts susdits 2.

Op. cil. 10. « aliud est aliquid cognoscere, aliud ).'<o !'n fo~no.sccndo
ipsum ab (th'o dt'sco'ncrc, cognitio enim est quilibet simplex cottffp~ 7'M
per :n<?Hee<uM, etsi intellectus rem conceptam non ad~c;'<a<. sicuf ille qui
alibi mente intentus est, concipit oeulo corporali per speciem receptam in
oeulo coram se transeuntem, quem postea interrogatus negat s? vidisse,
quia non cdt'<<!< ipsum. Cognitio autem diseretiva est cum ani'mo~fCM/OMe
notitia, qua scilicet cognitum unum dtsce;'m< ab a~o. »
7bfd. 11 et 12. «. etsi Deus isto modo cognoscendi co</nascah<r e/ in-
telligatur ut primum cognitum et ratio cognoscendi aliud, non tamen co-
gnitione ista quod quid est Deus distinguitur ab eo quod quid est creaturae,
29~ ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRÎNALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
Nous maintenons donc nos conclusions touchant l'innéité de
l'idée de Dieu, mais reconnaissons volontiers que chez le plus
grand nombre des hommes, son rôle n'est point tant de faire
connaître Dieu, que de permettre de concevoir tout le reste. Une
fois engagé dans la voie du créé, l'esprit poursuit inlassablement
sa marche, en passant d'une chose à une autre, sans qu'il songe
d'abord à revenir au point d'où il prit son élan. Ce que nous
disons là de l'idée de Dieu, s'applique du reste, en quelque me-
sure, aux points intermédiaires de la route, nous voulons dire
aux concepts généraux qui acheminent depuis la notion de l'Etre
Divin jusqu'à celle des choses concrètes. Nulle de ces dernières,
nous l'avons dit souvent, ne se peut concevoir en dehors de l'idée
d'être, qui les contient en puissance. Qui s'avise pourtant de
regarder l'idée d'être, présente à la pensée au moment qu'il con-
sidère tel être ? Pareillement encore, dans l'ordre sensible, c'est
à la lumière que les couleurs doivent d'être perçues seules, ce-
pendant, ces dernières frappent d'abord notre regard, au point
qu'il faut quelque attention pour discerner des objets colorés, la
lumière qui les éclaire 2.
On comprend dès lors que la cognitio Dei naturalis qu'Henri
accorde à tous les hommes, ne rende point inutile, à ses yeux,
une connaissance de Dieu, rationnelle et seconde, qu'il conçoit,
ou décrit, tout au moins de même façon que saint Thomas.
Malgré des divergences nombreuses, plus d'une fois soulignées
en cours de route, les deux auteurs s'accordent à admettre que
l'attention humaine se fixe premièrement sur le sensible, et ne
trouve qu'ensuite l'accès du monde des esprits. Pour la pensée
consciente, l'appréhension des créatures passe d'abord Henri
n'hésite point à l'affirmer, et cherche' même, dans la connais-
sance du créé, l'origine, la ratio cognoscendi de ce que nous
acquérons consciemment de notions relatives à l'Incréé. Mais
cette conclusion, que saint Thomas énoncerait sans réserve, ne

quia sub nulla ratione determinante aut appropriante alti-ibtitum !<;<<! Deo
concipitur, immo si hoc modo concipitur sub ratione entis, non dislingui-
tur esse eius ab esse creaturae si sub ratione boni, non dts~n<jf:;tfur se-
cundum intellectum bonum quod est in Deo a& eo quod est bonum in
creatura sed intellectus a~nbo concipit quasi unum, eo guod prope sunt
existentia. » Voir encore sur cette indistinction, 24, 6, 15, p. 365, et 7, 5-6,
pp. 368-369 (supra, p. 22, n. 2 et p. 24, n. 2).
1 Loc.
cit., 12, suite.
24, 9, 13, p. 375 6, 15, p. 365 '7, 8, p. 370.
 HENRI DE GAND ET L'ARGUMENT ONTOLOGIQUE 295

au gré de notre docteur, qu'une vérité partielle, et si

représente,
cessant de considérer le déroulement psychologique de la connais-
sance, nous tâchons d'en scruter les conditions métaphysiques,
voici que s'impose à nos yeux la conclusion opposée. De ce point
de vue transcendant, nous voyons se renverser l'ordre suggéré
par le sens commun. L'idée de Dieu prend la première place, et
joue, pour la représentation des autres êtres, le rôle d'un principe
formel de connaissance. Ainsi, la pensée qui remonte consc:cm-
ment des biens singuliers, au bien universel qu'ils participent, et
du bien participé au Bien Subsistant qui l'irradie, refait, en sens
inverse, le chemin qu'elle parcourut initialement sans s'en dou-
ter, et qui la mena du Bien Subsistant aux biens concrets. La dis-
tinction de deux plans divers de conscience permet, à notre philo-
sophe, d'accorder, avec les thèses augustiniennes, les données
d'expérience qui donnent à l'aristotélisme sa force
Mais qu'importent les affirmations prodiguées par Henri,
d'un empirisme à la façon d'Aristote, l'illumination mise à
part ? En vérité, l'inspiration qui le guide n'a plus rien d'aristo-
télicien. Que toute connaissance se tire, pour nous, du sensible,
cela se peut interpréter de bien des manières, et celle d'Henri
n'est rien moins qu'orthodoxe. L'idée de Dieu, explique-t-il, se
rencontre dans les premiers concepts, lesquels ne surgissent dans
la faculté pensante qu'à l'appel de l'espèce intelligible, extraite de
la sensation. Celle-ci demeure donc, conclut le docteur belge, la
cause matériel de toute intellection 2. Peut-être est-ce encore

Ainsi s'évanouit, selon nous, l'apparente contradiction qui entache-

rait les assertions de Henri et que notre philosophe lui-même prend soin de
formuler beaucoup plus que de résoudre. Voir, par exemple, Summ. 24, 7,
et
8, p. 369. «. aliquid cognosci ex alio contingit dupliciter, formaliter
materialiter. Forrnalitei- quando illud ex quo cognoscitur aliud, est per
sua~t notitiam formalis ratio cognoscendi aliud. Quemadmodum in demons-
trativis, conclusiones cognoscuntur ex principiis, et omne quod cognoscitur
per aliud, tanquam per illud quo acquirit sibi per discursum notitiam alte-
rius. Hoc modo ex creaturis non cognoscitur per intellectum quid est Deus,
cognitione dico generalissima, immo magis e conversa quicquid veritatis de
creaturis per intellectum concipitur, formaliter concipitur ex ratione cogni-
tionis Primae veritatis, sicut nec cognoscitur bonitas in creaturis nisi ex
ratione primae bonitatis cuius cognitio est naturaliter menti impressa, ut
dictum est supra secundum Aug. Cognitione vero generali et generaliori, et
in tertio gradu cognitionis generalissimae, bene cognoscitur isto modo co-
_1 T" ~n~~I- ~J.À. "t:s "rr" ~t
 296 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET L!TTÉRA!RE
DUMOYEN
ÂGE

trop dire, et n'y faut-il plus voir qu'une occasion donnée à la

pensée, de s'exercer. Toutes les réserves formulées par Henri
n'empêchent point qu'à ses yeux, la pensée trouve en soi une
certaine idée de Dieu, qui, bien loin de tirer son origine de
l'expérience, permet seule de juger et comprendre celle-ci. Cette
idée, nous ne la remarquons point habituellement, occupés que
nous sommes par le spectacle des choses créées que si, rendus
attentifs, nous nous attachons à la considérer ? Henri accepte
l'hypothèse, sans en nier la conséquence Quod si adue~'fa~ homo,
et concipiat (ens) ut in se subsistens, Deum distincte intelligit
Prendre conscience de l'idée de Dieu, déposée en nous, c'est com-
prendre Dieu distinctement, en son essence qui implique l'exis-
tence, et s'assurer de cette dernière, sans être sorti de la pensée
n'est-ce point là la définition même de l'argument ontologique ?P
Terminons ce chapitre en signalant dans l'Itinéraire de saint
Bonaventure, certaine page où se trouve comme ébauchée touie
la doctrine d'Henri relative à l'idée de Dieu Sans doute l'c\-

illud M* quo cognoscitur aliud non est per suam notitiam formalis ra<:o <o-
gnoscendi aliud, sed quia ab illo extrahitur quo alterum cognoscatur. Quem
admodum enim a sensibili abstrahitur species intelligibilis qua cugnoscit
intellectus intelligibile, hoc modo quicquid de Deo cognoscimus et de goo-
cumque alio cognitione naturali, ex creaturis cognoscimus. Species entm pri-
ma intelligibilis ex phantasmate abstra/ntur, qua per intellectum conci-
piuntur primo primi conceptus intelligibilis entis scilicet, et unius, t'e7' (,t
boni etc. » lesquels incluent l'idée de Dieu de la façon que nous .)\ons
dite. Cf. la suite et 9, p. 370.
Summ. 24, 7, 9, p. 370. Cf. 10, ibid. « /rt omnt&tM. oenera~'&'M inten-
tionibus rerum, cum aliquam tHarum tf~eH:~M simpliciter, ut ens, ucru;n,
bonum, primo Deum intelligis, etsi non advertis, et quantum s<e<ert's in
illo simplici intellectu, tantum stas in intellectu Dei. Si autem modo aliquo
quod simpliciter conceptum est, determines, statim in intellectu erca~uroe
cadis », selon SAtNTAUGUSTIN,De Trinit., VIII, 2, 3, P. L. 42, 949. « De;
veritas est. cum audis veritas est, noli quaerere quid sit veritas statim
enim se opponent caligines imaginum C07'p07'<i!mm. ecce in primo !cfH
quo velut coruscatione perstringeris, cum dicitur « frétas » mane si potes
sed non potes, relaberis in ista so!tfo et terrena. Encore cela n'écarte-t-il
point absolument l'idée de Dieu, ainsi qu'on l'a expliqué (supra, p. 25, n. 1).
° Itiner. mentis in
Deum, c. 5, 3-5 (éd. Quaracchi, t. V, pp. 308-309).
« Fo!ens igitur contemplari De: invisibilia quoad essentiae unitatem, pr~no
defigat aspectum in ipsum esse, et videat ipsum esse adeo in se cer<<
tnunt, quod non potest cogitari non esse, quia ipsum esse purissimum non
occurrit nisi in plena fuga non-esse sicut et nihil in plena fuga esse. Sicut
igitur omnino nihil nihil habet de esse, nec de eius conditionibus, sic e con-
tra ipsum esse nihil habet de non-esse, nec actu nec potentia, nec secundurn
veritatem rei, nec secundum aesttmettMnem nostra~n. » L'être est compris
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 297

ploration des œuvres de l'écote franciscaine révélerait-elle d'autres

corcordances.

4. L'« AN srr DEus o DEVAIT L'rr<TELi.inF.i\CF.mM\E

Il semble qu'après ce que nous venons de dire, la tâche de

l'apologiste se réduise au minimum, et consiste simplement à
dégager de l'idée de Dieu, innée en tout esprit, l'évidence de son
existence. Nos analyses imposent, en effet, cette conclusion. Avant
de la développer, pourtant, nous tâcherons de préciser encore,
s'il est possible, la nature de l'idée de Dieu, précédemment dé-
crite, en l'opposant au contenu de la pensée point tout à fait
identique, qu'évoque, pour la plupart, le terme D:cu

avant le non-être, et l'être en acte avant l'être en puissance. « esse igrt't~r

est quod primo cadit in intellectu, et illud esse est quod est purus actus. Sed
hoc non est esse particulare quod est esse arctatum, quia permixtum est
cum potentia, nec esse analogum, quia minime habet de actu, eo quod
minime est. Restat igitur quod illud esse est esse dMnunt. Mt'ra igitur est
caecitas intellectus qui non considerat illud quod prius t'tdet, et sine quo
nihil potest cognoscere. Sed sicut oculus intentus in varias co!or!!rrt diffe-
rentias tueen~ per quam videt caetera non videt, et si videt, non advertit
sic oculus mentis nostrae intentus in entia particularia et unt).'ersat;'a, ipsum
esse extra omne genus, licet primo occurrat menti, et per ;psftrM alia,
tamen non aduerti't. Vide igitur ipsum purissimum esse, St potes, et occur-
rit tibi, quod ipsum non potest cogitari ut ab alio acccphim. » etc.
Cf. c. 6, 2, p. 310, l'application du même procédé au concept du bien. Les
notes des éditeurs ( loc. cit., pp. 315-316) nous paraissent un peu trop atté-
nuer la portée de ces textes, en n'y trouvant que l'expression d'une con-
naissance synthétique et résolutive. I! s'agit bien, pensons-nous, de la con-
naissance immédiate et appréhensive, qui comporterait toutefois chez Bona-
venture comme chez Henri deux phases inégalement distinctes. Le P. Daniels
interprète le passage contre toute vraisemblance, dans le sens d'une
expérience mystique (op. cit., pp. 144-153).
Citons rapidement les principales questions sur quoi va se fonder la
suite de cette étude Art. 22 (De Deo an sit, !n comparatione ad nostram
notitiam). Q. I. Utrum Deum esse sit cognoscibile ab homine. Q. 2. Utrum
Deum esse sit homini notum naturaliter et per se. Q. 3. Utrum contingat
cogitare Deum non cogitando eum esse. Q. 4. Mrum esse Deum
sit honu'nt demonstrabile ex creaturis. Q. 5. Utrum esse Deum possit /ter!
notum, homini alia via quam ex creaturis. Q. 6. Utrum contingat aliquid
intelligere circa creatHram esse non cointelligendo Deum esse. Art. 24, q. 3.
Utrum eadem cognitione cognoscatur de Deo an sit et quid sit. Art. 30, q. 3
Utrum Deus possit cogitari non esse. Le P. Daniels ne cite, de tout ce vaste
ensemble, que la conclusion de 22, 2, isolée des analyses qui la nuancent
et 21, 1, dont le lien à notre sujet est des plus ténus (op. cit., pp. 79-81).
Nous ne nous étonnerons pas qu'il déclare l'opinion d'Henri impossible à
déterminer (p. 122).
 398 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
Nous montrerions, si nous en avions le loisir, que la méta-
physique d'Henri pratique inconsciemment une méthode idéa-
liste, qu'elle débute par l'examen des objets de pensée, quels qu'ils
soient, et tâche à reconstruire le réel, par l'analyse et le classe-
ment de ces objets. Ceux-ci peuvent n'offrir rien d'autre qu'une
modification de la faculté pensante, une imagination subjective,
sans appui extramental exemple la notion de chimère. Ce sont
concepts, si l'on veut, signifiables par un nom, et susceptibles
d'une définition nominale (quid dicitur per nomen), mais en
aucune manière, des essences véritables, intrinsèquement possi-
bles. D'autres contenus de la pensée se présentent à celle-ci doués
des caractères objectifs d'être, de chose, d'unité, etc., à quoi
nous avons fait correspondre au sens précis du mot les pre-
miers concepts. De tels objets assurent à l'intellect la portée extra-
mentale de ses appréhensions. Ce sont essences possibles, douées
quoi qu'il arrive d'un esse essentiae, exprimables par là même en
une définition réelle (quid est res) et capables enfin d'exister
actuellement (esse c.)':stent:6te), quoiqu'elles puissent fort bien
n'exister point
Le nomen qui n'est que cela ne désigne rien d'autre qu'un
absolu non-être. Le nomen qui correspond à une essence, la pré-
sente initialement à la pensée sous une forme extrêmement géné-
rale, qui sert de point de départ à l'enquête touchant la nature et
l'existence de cette essence. Le problème de sa nature se scinde
à nouveau en deux questions distinctes, dont l'une cherche si
l'objet conçu mérite proprement la qualification d'essence (si est,
de incomplexo par opposition à l'existence actuelle, si est, de
complexo), et la seconde, en cas de réponse affirmative, quelle
est cette essence (quid est) On conçoit d'ailleurs que ces deux
questions se fassent suite, et que la position d'un objet au titre
d'essence, n'aille point sans une intuition confuse de sa nature

Summ. 24, 3, 5-12, pp. 355-356. Nous nous réservons de reprendre et

d'établir ces assertions en un travail ultérieur. Le lecteur comparera la
notion cartésienne de l'esse objectivum, ainsi que l'opposition des idées
innées aux idées factices ou adventices, dans la 3e Méditation. Cf. GILSON,
Le rôle de la pensée médiévale dans la formation d~ sujet cartésien,
pp. 203-207.
Summ., !oc. c:<. Sur l'opposition du si est de incomplexo et du si est
de complexo qui mériterait un plus long commentaire voir encore
Summ. 22, 1, 5, p. 329 3, 4, p. 335 30, 3, 8, p. 459.
 HENRIDEGANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 299

Appliquons ces distinctions au cas de la connaissance de

Dieu. Nous savons que l'intuition distincte de la nature divine,
en son être intime, demeure réservée à l'autre vie, que néanmoins
une appréhension plus générale de l'Etre Premier, sous l'un ou
l'autre de ses attributs substantiels, ne nous est point refusée
dans l'état présent. Cette notion de Dieu, sous l'aspect de l'Etre
ou du Bien Imparticipés, rentre malgré sa généralité dans le
groupe des notions réelles. qui font voir avec plus ou moins de
précision, ce qu'est une chose. Rappelons encore que la notion
susdite, encore qu'inévitablement présente à l'intellect, n'est
point nécessairement aperçue par celui-ci, mais le plus souvent
obscurcie par l'intérêt que nous vouons aux choses créées
Or, cette ignorance relative de la plupart des hommes tou-
chant le Premier Principe, ne les empêche point de parler unani-
mement de Dieu, et de s'entendre apparemment sur le sens de ce
~o<. Que signifie-t-il donc pour eux Il signifie, répond Henri
avec saint Augustin, « une certaine nature particulièrement ex-
cellente », sans que soient précisées, le moins du monde, les con-
ditions, la nature particulière de cette excellence Aussi voit-on
que, d'accord, en principe, sur la notion de Divinité, les hommes
cessent de s'entendre lorsqu'il s'agit de décider quelle catégorie
d'êtres y correspond. Chacun, selon son degré d'intelligence ou
de noblesse morale, apporte une conception particulière de ce
qu'il y a de meilleur il en est qui mettent par-dessus tout les
biens matériels, et divinisent le ciel, les astres, le monde, ou bien
encore tel personnage hypothétique qu'ils se représentent sous
un aspect humain, ou supra-humain. Ils ne répugnent point
d'ailleurs à multiplier les dieux ainsi conçus, en partageant entre
eux l'excellence et la puissance. D'autres s'élèvent à l'idée d'un
Dieu Immatériel et même d'un Dieu Immuable, supérieur à tout
ce qui reste soumis au changement, dans le monde des esprits. Ces

Lire de nouvelles mentions de ces oppositions Summ. 24, 3, 1.5,

p. 357 5, 6-9, p. 360 22, 2, 13, p. 333 3, 5-6, p. 335 6, 4-6, p. 345 où
le caractère réel de l'idée de Dieu se trouve excellemment mis en lumière.
De Doctr. christiania, c. 6, P. L. 34, 21. « Non revera (Deus) in
strepitu istarum duarum syllabarum ipse cognoscitur sed tamen omnes
latinae linguae scios, cum aures eorum sonus iste tetigerit, movet ad cogi-
tandam excellentissimam quandam tmmor<a;emqf<e naturam. » Cf. Summ.
24, 3, 14, p. 356 5, 7, p. 360 6, 16-18, pp. 365-366 22, 2, 5-6, p. 331
et 12-13, p. 333 30, 3, 13-14, p. 460.
300 ARCHIVESD'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTERAIRE
DUMOYEN
AGE

divergences considérables n'empêchent point la communauté du

point de départ Hoc omnes Deum consentiunt esse quod caeteris
omnibus ante rebus ponunt Une telle notion de Dieu est-il be-
soin de la dire? offre tous les caractères d'une notion nominale.
Loin d'exiger, en tant que telle, l'existence de son objet, elle ne livre
même point avec certitude un objet réellement possible, et doué des
propriétés objectives que comporte toute essence. Il est vrai qu'une
question se pose alors avec laquelle l'histoire des religions n'a
pas cessé d'être aux prises, et que la constance, que mettent les
hommes à former une même notion, apparemment inconsis-
tante, ne laisse pas de paraître étrange. Henri répond qu'en effet
la notion commune dont nous parlons ne doit pas être tenue pouri-
première en droit, mais issue d'une dégradation au sein de la
foule de l'idée de Dieu découverte par les sages 2. Cela n'empêche
point qu'elle soit première en fait, psychologiquement et sociale-
ment, et que la recherche de Dieu se voie donc imposer les voies
habituelles de l'investigation humaine partant d'un contenu
de pensée signifié par un nom, nous devons vérifier et déterminer
sa qualité d'essence, en même temps que ses titres à l'existence

qu'Henri interprète dans le sens d'une connaissance nominale de Dieu,

l'un des textes augustiniens dont saint Anselme semble s'être inspiré pour
définir son idée de Dieu (id quo majus cogitari non potest). Voir
J. VERGNES,Les sources de !'argumeRt de saint Anselme (~eu. Sc/cnces Rdi-
gieuses, 4, 1924, pp. 576 ss.).
Ibidem.
Summ. 24, 3, 5-12, pp. 354 ss. et 14, p. 356. « quia </uacrcns et
ex creaturis ductu naturalis rationis an Deus habeat esse.
investigans
necesse habet prius scire quid intelligitur hoc nomine Deus. Cf. sA~T
THOMAS,S. Theol. 1, 2, 2, ad secundum « ad probandum aliquid esse, necesxe
est accipere pro medio quid significet noMe~ M. Rappelons d'autre part que
la recherche du si est de incomplexo et celle du quid est, n'en font propre-
ment qu'une, particulièrement dans le cas de Dieu qui est la simplicité
même (Sn~m. 24, 3, 17 et 19, p. 357). Nous avons opposé jusqu'ici, en
les qualifiant conformément à l'usage d'Henri de gfenerah's et de
specialis ou propria la connaissance de Dieu en ses attributs et la vision
face à face. Nous ne nous attarderons guère, dans les pages qui vont suivre,
au cas de cette dernière. Il est trop clair que connaissant Dieu en sa nature
intime, on connaît en même temps qu'il existe (Summ. 24, 3, 18, p. 357),
que la proposition Dieu est donc immédiatement évidente aux Bienheureux
(22, 2, 13, p. 333), qui ne peuvent séparer de l'intuition de Dieu, l'intui-
tion de son être (22, 3, 5, p. 335). Or, à ne considérer que la connaissance
de Dieu, en cette vie, l'antithèse.d'une co~ntfto~e~eraMs, cor:/usa. t'ndeier-
minata, in universali. et d'une cognitio specialis, distincta, dc<crm<t)<~a.
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENTONTOLOGIQUE 301
Ces remarques préliminaires, que nous réduisons à l'essen-
tiel permettent de résoudre aisément trois questions souvent dé-
battues dans les années qui séparent saint Thomas et Duns Scot.
Nous laisserons à chacune son énoncé latin
1° Utrum eadem cognitione cognoscitur de Deo an sit et
qu<d sit 1. La notion nominale de Dieu, répétons-le, n'im-
plique point avec évidence le caractère existentiel, ni même quid-
ditatif de son objet °. Au contraire, l'idée de Dieu met ceux qui
la contemplent en présence d'une essence, et peut-être d'une
existence. La même connaissance, numériquement une, fait-elle
atteindre ces deux termes La réponse variera selon la sorte de
connaissance dont on entend parler. Rien n'empêche de conce-
voir actuellement avec une distinction relative la nature de l'Etre
Divin, sans concevoir, du même coup, qu'elle comprend l'exis-
tence 3. Mais cette conclusion, valable pour la connaissance
ac~ue~e, ne se doit point étendre au cas de la connaissance habi-
tuelle, en sorte que rendu attentif au contenu de celle-ci, et pre-
nant en considération l'existence possible de Dieu, l'homme n'en
peut plus méconnaître le lien à son essence, ni concevoir Dieu

in partictilari trouve a s'appliquer d'une nouvelle manière pour opposer la

notion nominale et l'idée proprement dite de Dieu. (Summ. 22, 2, 12-13,
p. 334 30, 3, 12-13, p. 460 24, 3, 14-15, pp. 356-357 24, 5, 7, p. 360.
una generalissima qua cognoscitur simplicitur quod (Deus) est opti-
mum in eis quae sunt. qua scitur quid dicitur per ?tomen, non quid est
res alia specialis qua cognoscitur quod optimum est, et caeteris praeemi-
nens, et cum hoc quae sunt conditiones p7'eeemtnen<!<!e, videlicet quod habet
omnem rationem perfectionis.). L'idée de Dieu, à son tour, sera qualifiée
de distincta ou indistincta, selon que discernée ou non de l'idée des créa-
tures. (Summ. 24, 3, 15, p. 357 22, 3, 6, p. 33.5). Enfin la proposition
Dieu est peut être connue in ~eneret~ c'est-à-dire inconsciemment, ou
consciemment et in speciali, de quelque façon nominale ou réelle qu'on
se représente Dieu, en la formulant. (22, 2, 5, p. 331 6, 4-6, p. 345). Cet
usage multiple et point toujours cohérent d'une même gamme d'oppositions
risque d'introduire dans l'interprétation de la Somme, des confusions
contre lesquelles nous tenions à mettre en garde.
Summ. 24, 3. Cf. 22, 3.
Summ. 24, 3, 14, p. 356. « bene contingit scire de Deo quid df'c~ur
f< intelligitur per nomen, intellectu confuso et indeterminato, non sciendo
si sit Deus, quocumque modo intelligatur si est. sive de incomplexo, sive
de complexo. »
3 Ibid. 15,
p. 357 « potest enim aliquis actuali cognitione concipere in
aliquo generali attributo id quod Deus est, vel co~ntftOftg indistincta, ut,
intelligendo bonum simpliciter, vel distincta, intelligendo bonum non par-
ticipatum, sed per essentiam bonum. non concipiendo insimul in haeren-
tiam esse ad ipsum. » Cf. 22, 3, 6, p. 335.
 302 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
comme n'existant pas. Qu'est-ce en effet que se représenter Dieu
distinctement, en cette vie, sinon le penser sous l'aspect de la
Bonté, de la Sagesse Imparticipées d'une essence qui est à elle-
même son être et surpasse en grandeur, selon la formule d'An-
selme, tout ce qu'il est possible de concevoir ? Un tel sujet com-
prend nécessairement l'existence au nombre de ses prédicats, et
supposé même que l'on fasse, pour un moment, abstraction de
ceux-ci, comment en viendrait-on à les nier jamais 1 r~
S'étonne-t-on de cette dissociation opérée par la connaissance
actuelle, entre des notes intimement unifiées au sein de l'Etre
Divin et jusqu'au sein même de la notion habituelle que nous
avons de lui P Elle s'explique, répond Henri, par notre façon
bien imparfaite de penser Dieu. Nous avons dit que chaque ordre
de perfections réalisées dans le créé, éveillait, en notre pensée,
l'idée des mêmes perfections sous un mode absolu et imparticipé
et qu'en ces notions du Bien, du Beau Substantiels, etc., s'expri-
maient les attributs divins. Un progrès nouveau de notre con-
naissance unifie ces attributs au sein de l'essence divine, conçue
sous la forme d'un Esse parfaitement simple. Ainsi, sommes-nous
assurés que la Bonté n'est point autre chose, en Dieu, que la
Beauté, et que pensant l'une, nous pensons nécessairement l'autre.
Cela n'entraîne cependant point que concevant la Bonté Divine,
en tant que Bonté, nous concevions du même coup la Beauté, en
tant que Beauté. Pareillement, qui pense l'essence divine, pense
virtuellement son existence, et ne peut ignorer absolument, ni
surtout nier celle-ci. Mais l'identité de l'essence et de l'existence
au sein de l'Etre Suprême, n'empêche point que nous formions,

1
Op. cit. 16, p. 357. « Si enim intelligens quid est Deus in eius quantum
cumque generali attributo, àdvertat de eius esse impossibile est intelligere
vel cogitare quid est Deus, gmh. simul sogitaretur esse, quia praedicatum
cogitatur in subjecto, et secundum hoc, Deus non potest cogitari non esse.
Cogitans enim bonum vel sapiens vel aliquid huiusmodi sub ratione qua
convenit Deo, scilicet cognitione distincta qua Deo soli convenit illud conci-
piendo, cogitat sub ratione qua est bonum non participatum, sed per essen-
tiam qua est suum esse et sua existentia, et quo ~natus excogitari non po-
test. » Cf. 22, 3, 6, p. 335. Le cas de l'idée de Dieu à son stade indistinct
et inconscient laisse Henri hésitant. Dieu n'y est pas distingué des créa-
tures lesquelles n'incluent point leur existence (24, 3, 16). Cependant l'in-
telligence confuse d'un objet suppose l'intelligence confuse des notes qui le
constituent (22, 3, 6).
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 303
de l'une et de l'autre, des raisons distinctes, qui les présentent
séparément à notre attention
On voit jusqu'à quel point, selon une façon de voir commune
aux défenseurs de l'argument anselmien, Henri fait de l'exis-
tence, en Dieu, un prédicat quelconque, analogue, par exemple,
à la Bonté, et affirmable de l'essence, dans les mêmes conditions
que cette dernière. Présupposé capital de toute preuve ontolo-
gique, que les critiques de saint Thomas et de Kant ont assez
mis en évidence
2° Utrum Deum esse sit homini notum naturaliter et per se
On sait que saint Thomas, jugeant l'argument anselmien, en
fonction de sa propre noétique, crut y trouver la thèse d'une
existence de Dieu, naturellement connue, et évidente par elle-
même. On a remarqué déjà qu'une telle interprétation, encore
que soutenable dans l'abstrait, ne tenait point assez de compte du
travail intérieur qui prépare chez Anselme non moins que chez
Descartes, l'intuition de Dieu Les contemporains de saint
Thomas se laissèrent imposer, en général, le dilemme formulé

Summ. 22, 3, 6, p. 335 7, pp. 335-336. « licet omni modo quo homo
intelligit Deum, intelligit eius esse, quia ipse non est nisi esse, sicut intelli-
gens Dei bonitatem, intelligit eius sapientiam, quia idem sunt in eo bonitas
et sapientia, quia tamen sicut est alia ratio bonitatis et sapientiae, Mt intetli-
gens eius sapientiam sub ratione sapientiae, non oporlet quod simul :n(e~gra<
eius bonitatem sub ratione bonitatis, sic quia est alia ratio Deitatis, alia vero
esse eius, intelligens Deum sub ratione Deitatis, non oportet quod simul
eum intelligat sub ratione esse, quia sub alia ratione intelligimus in Deo
quod est ens et ipsam essentiam, et ejus esse. »
° SAINT
THOMAS,Summ. c. Gent I, 10 Summ. Theol. I, 2, 1. KANT, Cri-
tique de la Raison pure, trad. BARM-ARCHAMBAULT, t. II, pp. 130 ss.
~t<mnt. 22, 2, Cf. 22, 6. Voir SAINTTnoMAs, Sent. d. 3, q. I, a. 2 S. c.
Gent., I, 10-11 De Verit. q. 10, a. 12 S. Theol. I, 2, 1 ALBERT, S. Tneot. I,
tr. 3, q. 17 (DAMELs, op. cit., pp. 66 ss.); GILLES DE RoME, 7 Sent., d.
3, q. 1,
a. 2 (ibid., p. 72); GAUTIER DE BRUGES, I Sent., d. 2
(éd. Longpré, Arch.
Hist. Litt. Doctr. M. A. t. VII, 1932, p. 264); GUILLAUMEDE LA MARE
(ibid.,
p. 264); P. J. OLIVI, Quaest. in 7r~' librum Sentent., t. III, éd. Jansen,
Quaracchi, 1926, pp. 517 ss. RICHARD DE MtDDLEroN, Sent l, d. 3, a. 1, q. 2.
(DANIELS,Op. cit., p. 84); NICOLASOCCAM,7 Sent., d. 3, p. 2 et GUILLAUMEDE
\VARE, Quaest. super libr. Sent. q. 21 (inédits cités par DANIELS,pp. 82 et 92).
Nous ne nous ferons point scrupule de citer certains de ces textes
d'après.
l'édition qu'en a faite le P. Daniels, car outre que nos lecteurs trouveront
plus aisément l'ouvrage de ce dernier, que les anciennes éditions de la re-
naissance, le P. Daniels rectifie le texte de celles-ci d'après de nouveaux
manuscrits.
GtLsoN, Le rote de la pensée médiévale dans la formation du système-
cartésien, pp. 217 ss.
304 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE ÂGE
DUMOYEN

par lui, soit qu'ils se rangeassent à l'avis du docteur dominicain,

soit qu'en leur attachement à saint Anselme, ils crussent devoir
tenir en de certaines limites l'existence divine pour res pcr
se nota 1. Henri critique cette dernière opinion avec une vivacité
inattendue.
Sans doute ne conteste-t-il point qu'une notion confuse de
l'existence de Dieu soit innée en tout esprit, puisque les choses
créées ne se pensent, selon lui, qu'en l'extension des concepts
d'être, de vrai, etc. et que de tels concepts supposent à leur tour
le concept de l'Etre et du vrai Substantiels. Sans doute, encore la
volonté ne poursuit-elle un bien, qu'en l'espoir de la Béatitude,
qui n'est point autre chose que Dieu Allons plus loin l'attri-
bution de l'existence à un objet quelconque, se double nécessai-

1 Citons
parmi ceux-ci Gilles de Rome, Gautier de Bruges, Nicolas
Occam, et parmi leurs contradicteurs, disciples de saint Thomas Richard
de Middleton.
Summ. 22, 2, 5 et 6, p. 331. « cognitio essendi Deum nat uraliter
nobis inserta est, quia in primis conceptibus, cum intelligimus ens, unum,
aut bonum simpliciter, in generali intelligimus Deum sub quadam con/u.
sione, sicut ex parte affectus naturaliter omnes in volendo quodcumque
bonum, volunt esse beati, et in hoc saltem in ufnuerMit primum et sum-
mum bonum quod Deus est. » L'idée d'un Dieu voulu, et partant vague-
ment connu, quoique non identifié, sous l'aspect de la Béatitude, se retrouve
chez SAINTTHOMAS(S. c. Gent. I, 11, ad 4'~ S. Theol. I, 2, 1, ad 1'"°). Le
même auteur expose en plusieurs passages, la thèse d'une connaissance
intellectuelle immédiate et confuse de Dieu au sein des choses, qui semble
le rapprocher tout à fait de Henri de Gand. L'existence de Dieu, per se nota
quant à soi, explique saint Thomas, l'est aussi, en un certain sens, quant
à nous, savoir « secundum suam similitudinem et participationem. nihil
enim cognoscitur nisi per veritatem suam quae est a Deo exemplata; veri-
tatem autem esse est per se nofunt H. (f Sent. d. 3, q. 1, a. 2.) « Omnia
cognoscentia cognoscunt implicite Deum in quolibet cognito. Sicut enim
nihil habet rationem appetibilis n:s~ per similitudinem primae bonitatis,
ita nihil est cognoscibile nisi per similitudinem primae veritatis. n (De
FerM. q. 22, a. 2, ad l"). On devine cependant ce qui continue d'opposer
les deux auteurs l'un et l'autre admettent que la connaissance du créé ne
va point sans quelque connaissance du Créateur. Mais c'est le créé d'abord
connu qui révèle quelque chose du Créateur, aux yeux de saint Thomas
au lieu que la connaissance de Dieu est première absolument dans la doc-
trine d'Henri. La remarque de saint Thomas reparaît point toujours
avec faveur chez de nombreux auteurs de la fin du mn" siècle. (P:ERM
DE TARETiTAtSE,1 Sent. d. 3, q. 1, a. 2 GILLES DE
ROME, NICOLAS OCCAM,
RtCHARDDE MiDDU-rON, GUILLAUMEDE WARE, lac. C:f.
DANIELS, Op Cit.,
pp. 70, 73, 82, 85, 100 GAUTIER DE BRUGES, loc. cit., p. 264. Toutefois
Gautier, Richard et Guillaume paraissent plus proches d'Henri
saint Thomas.) ) que de
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENTONTOLOGIQUE 305

rement, en notre esprit, de l'affirmation, non remarquée il est vrai,

de l'existence de Dieu. Car prononcer qu'une chose est, c'est sans
doute avoir devant l'esprit, avec le rapport qui les relie, l'essence
et l'existence de cette chose mais celles-ci ne se peuvent conce-
voir qu'au prix d'une référence inconsciente à l'essence et l'exis-
tence divines. Et comme le lien qui rattache deux termes se trouve
nécessairement connu dans l'exacte mesure où sont connus ces
termes, on comprend que tout jugement existentiel enveloppe
une affirmation implicite de l'Etre Divin mais une affirmation
de ce genre n'impose point encore de réponse déterminée à la
question précise Dieu est-il aa
A quelles conditions une proposition passe-t-elle pour évi-
dente et connue par soi Ecartons tout de suite la distinction
formulée par saint Thomas entre l'évidence ea? parte rei et
celle qui se définit ex parte cognoscentis. Car si l'on qualifie l'as-
sertion Dieu existe d'évidente en soi, pour la raison que le sujet y
inclut en effet le prédicat, il faudra déclarer pareillement évi-
dente toute proposition vérifiée finalement par une démonstra-
tion. En vérité, l'évidence d'un jugement ne se mesure pas à sa
certitude interne, mais à la promptitude d'acquiescement de l'in-
telligence qui le conçoit On nomme évidente, prononce Henri
après Boëce, toute proposition qu'il suffit d'entendre formuler
pour l'admettre soit que tous en comprennent l'énoncé et les
termes, soit que les sages seuls soient capables de concevoir ces
derniers auquel cas, la proposition n'est évidente qu'à leurs
yeux.
Distinguons donc deux classes d'énonciations évidentes, dont
les unes, tels les principes généraux dont dépendent toutes les
sciences, sont admises du commun des hommes, au lieu que les
secondes, tels les principes premiers commandant une science
particulière, ne se révèlent qu'aux sages. Mais notons bien qu'en
l'un et l'autre cas, c'est de la mise en présence des termes que

Summ. 22, 6, 3-5, pp. 344-345. « in essentialibus p7-ae~:ea<on:&us

in quibus praedicatum per se inest subjecto, non contingit cognoscere ter-
minos, quin eodem modo quo ipsi cognoscantur, cognoscotur praedicatum
inesse subjecto. igitur quicumque intelligit aliquod ens in creaturis esse,
in generali intelligit Deum esse » (n. 5).
2 -5u~m. 22,
2, 5-6, p. 331 22, 6, 6, p. 345.
Summ. 22. 2, 7-10, pp. 332-333. Cf. SAtNTTnoMAS, S. c. Gent. I, 11
S. Theol. I, 2, 1.
20
306 ARCHIVES
D'HISTOIRE ET LITTÉRAIRE
DOCTRINALE DUMOYEN
AGE

jaillit l'intuition de leur lien. On peut connaître ou ne pas con-

naître ces termes mais qui le connaît ne les peut point séparer
Il est aisé d'appliquer cette doctrine au cas de la connais-
sance de Dieu, et de l'affirmation qui pose son existence. Une
difficulté résulte, cependant, des contenus variables qu'évei!)e,
en ma pensée, le terme Dieu, lorsque je prononce Dieu est. 11
peut ne suggérer rien d'autre que la notion toute nominale d'une
nature très excellente et nous avons déjà remarqué qu'une telle
notion n'implique pas l'existence de son objet. Il n'est donc pas
évident que celui-ci existe
Mais le terme Dieu peut signifier encore quelque chose de
plus précis pour les bienheureux, l'Essence qu'ils contemplent
face à face pour les saints et les philosophes, grâce au secours
divin, ou à la méditation rationnelle, une notion réelle, quoique
lointaine de cette Essence Dieu est alors pensé, avec plus ou
moins de distinction, tel qu'il est en lui-même, et l'existence qui
ne se sépare point de son essence, en devient connue au plus haut
point (notissima) Ne semble-t-il pas, même, qu'elle soit à ce
moment connue de soi et évidente, puisque perçue comme prédi-
cat au sein du sujet Dieu P C'estce qu'avait pensé Gilles de Rome,
qui partisan comme Henri d'une preuve ontologique, rangeait

1 Cf. BoëcE, De Hebdom., P. L. 64, 1311. « Communis animi concepts

est enunciatio quam quisque probat auditam. Hsrum. duplex modus est
nam ita una communis est ut omnium hominum sit, velut S[ hanc propo-
nas St duobus aequalibus aequalia au/ez'as, quae relinquuntur aequalia
Mse nullus id intelligens neget alia vero est doctorum tantum. ut est.'
quae {ncorporct~e sunt, in loco non esse, et caetera, quae non vulgus sed
docti probant », cité et commenté par HE~Rt, S~~fn~ 22, 2, 11, p. 333 de
même par GAUTIER DE BRUGES, loc. cit., p. 265, et GiLLES DE Romr, loc. cil.
DAMELS, op. cit., pp. 73 ss. Henri et Gilles mettent en lumière la cause do
l'extension plus ou moins grande de l'évidence, qui réside en t'cxtension
plus ou moins grande de la connaissance des termes.
Summ. 22, 2, 12, p. 333.
3 Ibid., 13,
p. 333. « Cognitione. determinata et in particulari est ter-
M:nos illos (se. propositionis Deus est) cognoscere 1° uno modo ex notitia
rei visione aperta, (cas de la vision béatifique). 2° ex instructione hobtia
de ipsa re per studii diligentiam. (cas des prophètes « per sapientiam infu-
Hsam de Deo » des philosophes Kpe;' sapientiam de Deo ex rebus creatis
» acquisitam » enfin, ajoute Henri) 3° ex st/~p!:c: not:tM re: per virtu-
tem terminorum in tali evidentia ipsam rem s~n:/tcaftt!Hnt ut ultro judi-
cent (les bénéficiaires) praedicatum includi in ratione subjecti. » La con-
naissance nominale se peut faire, absolument parlant, si précise qu'elle en
rejoint la chose en son être réel.
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 307
l'existence de Dieu dans les évidences du second groupe, dont la
nécessité et les termes ne sont familiers qu'aux sages Et la posi-
tion de Gilles est logique attendu que selon lui, le terme Dieu ou
bien ne signifie rien du tout, ou bien signifie, pour ceux qui
savent le comprendre, l'Etre nécessaire, plus grand que tout
autre, dont l'essence inclut l'existence 2 mais ne voit-on point
qu'en fondant sur une définition nominale, arbitrairement forgée
par les doctes, la validité de sa preuve, Gilles compromet gran-
dement celle-ci, et se coupe tout moyen d'échapper à la critique
thomiste ? Plus profonde, la doctrine de Henri oppose au concept
empirique ou nomen de Dieu, possédé par tous, l'idée proprement
dite de l'Etre Divin, remarquée seulement d'un petit nombre. Il
s'ensuit qu'à ses yeux, le mot Dieu désigne originellement pour
tout le monde, une nature très excellente, et que la proposition
Dieu est, énoncée d'une telle nature, revêt pour tout le monde
encore un sens facilement intelligible, mais un sens non évident.
Dira-t-on que le terme Dieu suggère aux sages, touchant l'Etre
Divin, une notion plus pénétrante qui en fait voir l'existence ?
La remarque est exacte, mais elle n'entraîne point encore que
même, aux yeux des sages, la proposition susdite devienne no~t
per se car les sages commencent par mettre sous le mot Dieu
la notion nominale commune, et ne parviennent qu'aux prix
d'une longue méditation, à la connaissance distincte de l'Etre
Divin va-t-on nommer évidente une thèse dont le bien-fondé
n'apparaît qu'à la réflexion L'existence de Dieu s'exclut donc
des évidences du second non moins que du premier groupe
c'est-à-dire que, d'aucune manière, et pour personne, elle ne peut
être dite évidente Ainsi Henri fait-il droit à la critique thomiste,

7 ~enf., d. 3, q. 1, a. 2. Cf. DAMELS, op. c;< 73-75. De même GAUTn;n

DEBRUGES,~OC.Ct'<p. 26.5.
Loc. cit., p. 74. « Licet de Deo non possimus scire quid rei possumus
tamen scire quid est quod dicitur per nomen, e< hoc scito, quia est :psurn
esse, quia est aliquid quo majus cogitari non potest et huiusmodi, statim
intelligimus ipsum esse, propter quod est per se notum. » Même théorie
chez Nicolas Occam qui s'inspire visiblement de GILLES (<oc. cit.) au con-
traire, Guillaume de Ware critique l'opinion de Gilles, puis celle d'Henri,
pour adopter, finalement, après quelques distinctions supplémentaires, une
position voisine de celle du docteur gantois (loc. cit., pp. 98 ss.). Tous ces
auteurs s'accordent quant au fond, et ne diffèrent d'avis que touchant la
définition précise du per se notum.
~umm. 22, 2, 13-14, p. 333.
308 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
sans abandonner le moins du monde son souci d'une preuve onto-
logique. A la vérité, il met à écarter l'évidence prétendue, une
insistance singulière, que l'on n'expliquerait point sans une in-
tention polémique. Et l'adversaire visé n'est autre, croyons-nous,
que celui qu'il rencontra, tout le long de sa carrière, savoir
Gilles de Rome
3" Utrum Deus possit cogitari non esse – Cette troisième
question renvoie naturellement au chapitre 3 du Proslogion, et
invite à prendre en considération l'argument fameux développé en
cet ouvrage. Aussi est-ce en la traitant que les docteurs du
xm" siècle appréciaient la preuve anselmienne avant que saint
Thomas ne proposât de celle-ci la formule que l'on sait.

1
Comparez au loc. cit. de ce dernier, HENR:, loc. cit. 15, p. 334. « 7terum
ergo et iterum revolvendo sermonem dico quia etsi homo, per studium
summ scire potest et intelligere hoc nomme Deus, significari id quo ma/us
excogitari non potest, et ita quod non potest cogitari non esse, etiam si cum
hoc studio suo sciat quod est purum esse, et ita quod non possit non esse,
hoc nihil est ad faciendum propostttonem per se notant, immo <ad> hoc
quod dicatur propositio per se nota, oportet quod fernu.n:, scilicet su&/ec~
tHm et praedicatum ultro praetendant talem rem per se significari, ut
omnes vel saltem sapientes statim terminis prolatis praedicatum inesse
subjecto percipiant. Quare licet in re: veritate Deus sit suum esse, et id
quo maius cogitari non potest, quia tamen hoc termini isti non praeten-
dunt, etiamsi hoc ipsum mente propter studium vel donum gratiae perci-
peremus, propositio quae dicit Deum esse non potest aliquo modo propter
hoc dici nota per se, et hoc maxime quia hoc nomen significat prima fronte
quantum est de proprietate nominis divinam naturam in esse quodarn
confuso et in generali, et intelligendo divinam naturam tali modo, non
oportet cointelligere ipsam esse. » Cf. encore GtLLEs, !oc. cit., ad 4"°'. « est
per se notum non omnibus, sed sapientibus, et ideo nihil :ncont!entent:s si
stultus hoc negat. » HENRI, 16. « non est per se nota alicui nec stulto nec
sapienti. » Ce que nous savons des dates confirme notre hypothèse. Les pre-
mières questions du Commentaire de GILLES datent de 1276-1277. <~MA~-
DONNEr, La carrière scolaire de Gilles de Rome, Rev. se. phil. et theol. 4,
1910, pp. 480 ss. HocEDEz, Richard de bliddlcton, Louvain-Paris, 1925,
pp. 461 ss. La condamnation de Gilles de Rome, Rech. théol. anc. et mé-
diév., 4, 1932, pp. 34 ss.) L'a. 22 de Henri doit être un peu postérieur, car
Fa. 21 (4, 8, p. 323) cite le Quodlibet qui est de Noë! 1276, et l'a 27
(1, 33, p. 413) le Quodlibet m qui est de Pâques 1278.
Summ. 30, 3, p. 458. Cf. ALEXANDREDE HALES, Sum. Theol. I,
q. 3,
m. 2 (DAMELs, op. cit., pp. 31 ss.).; ALBERT, S. Theol. I, tr. 4,
q. 19, m. 2
(ibid., p. 37); sArti-r BoNAVENTuRE,Sent., d. 8, p. 1, a. 1, q. 2 et Q. D. de
MysterM Trinitatis, q. 1, a. 1 (éd. Quaracchi, t. L 153 ss., t. V, 45 ss.)
J. PECKAM,1 Sent., d. 2, q. 1 et MATmEu D'AocAspARTA, Sent.
1, d. 2, q. 3
(inédits cités par DAMEM, pp. 40 et 51 ss.); GAm-fER DE BpuGEs 7 Sent
d. 2 (édit. Longpré, Arch. hist. doctr. litt. du M. A., 7,
1932, pp. 262
SS.); GUILLAUMEDE WARE (ibid., p. 462), etc.
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENTONTOLOGIQUE 309
Précisons d'abord, avec saint Anselme, qu'il ne s'agit point
ici de penser seulement des mots, mais les choses qu'ils signi-
fient et avec saint Bonaventure, que la pensée dont on parle
n'est point simple représentation, mais affirmation et jugement,
cogitatio cum assensu A la question ainsi posée, l'école fran-
ciscaine répliquait que l'existence de Dieu, naturellement indubi-
table en soi, le devenait également pour l'intellect droit, tourné
vers la Vérité, et qui possède ou acquiert de l'Essence Divine une
notion fidèle, quoique lointaine au lieu que l'intellect tourné
exclusivement vers le sensible, et aveuglé d'aventure par l'erreur
et le péché, peut méconnaître la nature et l'existence de Dieu
La solution d'Henri est d'une teneur pareille, encore que singu-
lièrement plus précise, grâce à la distinction invoquée à nouveau,
entre le nom et l'idée de Dieu.
L'idée de Dieu atteint un Absolu, dont plusieurs formules
sont humainement possibles telles celles de l'Etre Imparticipé,
de l'Etre par essence, de l'Etre souverainement vrai, enfin pour
parler comme saint Anselme, de l'Etre tel qu'on n'en puisse con-
cevoir de plus grand Chacune de ces formules représente une
essence qui inclut l'existence, en sorte que cette essence, prise
comme sujet, ne peut point être pensée sans le prédicat qu'elle
implique, ni partant Dieu comme n'existant pas. Tel est le sens
profond des démonstrations anselmiennes

.Summ. 30, 3, 10, p. 459. K Co(yt<t)re f)t'm ouf) esse co;t~n(/t< du-
ph'c;fcr, ut (listiiiguit Anselmus in Prosl. L'no scilicet modo cogitando t)CCM7t
quam d:ct'<ur Deus non esse; alio autem modo cogitando ipsam rem St'g't;
ficatam per uocp?n. Suit une citation du Proslogiort, c. 4, p. 16, éd.
Koyré.
Surnm. 30, 3, 11, p. 459. Cf. saint Bo.\A\ENTt:Rn. ~oc. cit., p. 154, dont
s'inspirent également PECKAMet MAratEu D'AQUASpART~(<uc. cil., pp. 49 et
62'. 11 va sans dire que rien n'empêche de se représenter Dieu et sa non-
existence du moment qu'on ne prend pas parti touchant cette hypothèse,
ou bien qu'on la repousse.
Vue moyenne qui néglige les oppositions de détail. Saint Bonaventure,
par exemple, soutient que l'existence de Dieu (au rebours de son essence)
n'est jamais ignorée, puisque admise même par les idolâtres. Cf. Aiex.
HALES, SAINTBo~AVR~TL'RE,PECEAM,AQUASPARTA,GAUTIER, /OC. <
Summ. 30, 3, 1-3, pp. 458-4.59. Le n. 1 cite Proslog. c. 3, p. 14, éd.
Koyré.
Summ. 30, 3, 12, p. 460. « Si primo modo [c'est-à-dire dans l'hypo-
thèse de l'idée de Dieu], nullus omnino poffst cogitare Deum non esse, quia
prafdtcct~u~ est de intellectu subjecti, et f<a sic cogitans subjectum, ne-
cessario cogitat in ipso pf'aedt'ca~um.Vu~u. ergo intelligens rem ~(taf Deus
310 AHCHIYES
D'mSTO!HE
DOCTRINALE
ET HTTÉRAIRE
BUMOYEN
ÂGE
Mais Anselme, lui-même, ne conteste point absolument
qu'une négation de Dieu soit possible en cette vie, du moment
que l'Etre Divin n'est point vraiment compris sous l'aspect de
l'id quo majus cogitari non potest 1. Pareillement. dans la doc-
trine d'Henri, la notion seulement nominale de Dieu n'empêche
pas de concevoir sa non-existence. Distinguons, à vrai dire, deux
activités possibles de l'intellect, dont l'une ne s'inspire que de
ses lumières propres, et n'affirme rien qui ne se trouve vériHé
dans les choses, tandis que la seconde s'en remet à l'imagination
du soin de juger, et tombe en les mêmes illusions que cette faculté.
Dans le premier cas, l'intellect s'il peut réserver sa réponse
n'affirmera point que Dieu n'existe pas, vu qu'une telle affirma-
tion ne trouve nul fondement dans les choses dans le second cas,
au contraire, l'intelligence conçoit Dieu imaginativement sur le
modèle des créatures, avec la distinction d'essence et d'existence
inhérente à celles-ci, et il n'y a point d'inconvénient à penser
comme n'existant pas, un Dieu ainsi conçu 2. Joignons qu'à côté

est, dts~nc<e et in particulai-i, potest cogitare cum assertione quia non sit
guanqt:am verba dicat in corde suo. » Suit une citation de Prosl. c. 4, avec
des références aux cc. 2-3.
Summ. loc. cit., 5-6, p. 459 20, p. 44 qui cite Prosl. c. 4. « Oftod qui
bene intelligil, utique intelligit idipsum sic esse, ul nec co<~<;<)one queat
non esse. » H est assez surprenant que Henri ne fasse point correspondre
à sa distinction entre notion nominale et notion réelle, la distinction établie
par saint Anselme entre vox et res. Il est vrai qu'aux yeux d'Henri, les
deux connaissances dont nous parlons font connaître des ''es. encore que de
nature différente, la seconde une res qui est une essence véritabfe. (7C~ a
ratiludine), la première un simple contenu de pensée (res a rc< ;'eyffi
dicta). Henri ne raisonne donc jamias sur le mot proprement dit au lieu
qu'il semble imputer cette façon de procéder à saint Anselme d0. p. 459~.
Mais il est clair qu'en parlant de vox cogitata, (par opposition Mres co~t<afa),
l'auteur du Proslogion entend lui aussi un certain contenu de pensée, et
non pas simplement le mot qui le suggère. Cf. c. 4 « iVu'~as qutppc tn/e;-
M~cns id quod Deus est, potest eoo!ta7'e quia Deus non est, licet noce uerba
dicat in corde, aut sine ulla, aut cum aliqua extranea significatione. <) Kn
bref, le malentendu s'il existe réside tout entier dans la terminologie.
Summ. 30, 3, 13, p. 460. « Si secundo modo, tthM distlnguendum est
de cogitalionc aut enim su?n~u7- cogitatio propre pro actione partis intel-
~ecfi't'aE purnp, quae in asserendo solummodo est verorum, aut pro actione
intellectus phun<ast:C[ et rerum :~no?'cn<:t: decepH. Primo modo, adhuc
non contingit cogitare cHm asserMonc Deum non esse quia hoc in latis
intellectus comprehcns:one cadere non po~est, quia in rerum natura non
potest esse. Secundo autem modo bene contingit intelligere enim in gene-
7'a!f hoc nomine Deus significari so!ummodo quandam essentiam omnium
nobt~'ss:m.f!m. non co:nte!Hoendo in nobititate eius includi rationem :ps:'fts
 HE~R) DE GANDET L'ARGUMENTONTOLOGIQUE 311

des négations explicites, il y a une façon implicite et plus subtile

de nier Dieu, qui est de penser de lui quelque chose d'indigne

5. LA PREUVE METAPHYSIQUEDE L'EXtSTEKCE DE DtEU

Les analyses qui précèdent ont tâché de faire voir les raisons
et point toujours évidentes, qui légitiment, dans le
profondes,
d'Henri, l'entreprise d'une preuve ontologique. Peut-
~sterne
être convient-il ici de faire le point, en marquant avec précision
la position de notre philosophe vis-à-vis de saint Thomas. Henri
admet, comme ce dernier, que l'objet premier de toute connais-
sance distincte réside dans les choses sensibles que la nature
de l'Etre Divin échappe donc originellement à l'attention de
1 intellect le terme Dieu auquel tous donnent un sens
qu'enfin
ne désigne rien de sensible, n'éveille d'abord rien
quoiqu'il

esse, bene potest intellectu phHniast:c« et ignorante, tn/eHtf/erc Deum non

pMf. qui'a talis intellectus tn<e~!g:< divinam essentiam, ad modum essentiae
alicuius creaturae, ut videlicet eu: esse abuenta~, non quae sit ipsurn esse. x
Cf. des assertions semblables chez les franciscains déjà cités, et en général,
la théorie augustinienne et avicennienne des deux faces de l'âme
<). RoHMER, Sur la doctrine franciscaine des deux faces de !'<}me, Arch.
hist. doctr. litt. M. A., t. II (1927), pp. 73-78 G!t.so.-<, Les sources gréco-
nrobe;! de l'augustinisme avicennisant, ibid. IV (1930), pp. 57 ss.).
Loc. cit., 14-15, p. 460. Cf. 8At!<r BfNAvnKTuREet ses disciples, ~oc. cit.
Kous n'avons pas caché, au cours de cette analyse, les rapprochements qui
se laissent établir entre Henri et l'école franciscaine. Leur parenté relative
n'en laisse pas moins intacte l'originalité de Henri, car si l'on voit invoquer
ou exploiter par tous des principes analogues, Henri les décrit et les met en
lumière mieux que tout autre, en adaptant étroitement à ces principes
toutes ses solutions. Seul Gautier de Bruges énonce des opinions qui, parfois,
rappellent de façon plus précise celles d'Henri une distinction entre l'Etre
Divin Illuminateur par son essence propre, et le même Etre, premier connu,
sous les conditions générales d'être, de bonté, etc. (ioc. cil., pp. 263-264
cf., supra, p. 28, n. 1) une interprétation du Deum esse për se notam,
proche de celle d'Henri, dans le fond sinon dans la forme (!oc. cit., pp. 264-
265) enfin, touchant la possibilité de concevoir la non-existence de Dieu, un
ensemble de distinctions qui rappellent à nouveau celles d'Henri (p. 262)
rulio recta et ratio per malitiam déprava signans et res signata connais-
sance de'cette res in generali et in speciali. Mais la coïncidence n'est pas
parfaite, et l'unité systématique de la doctrine de Henri ne se retrouve pas,
sauf erreur, chez Gautier (lire sur la preuve de ce dernier, S. BELMOM),
O.F.M., La preuve d'existence en théodicée d'après G. de B., RMs. Neoscol.
25 (1933), pp. 410-425). H faudrait, pour se prononcer, examiner à loisir le
commentaire de Gautier, toujours inédit les Questions disputes, éditées
pi<r ailleurs ne touchent pas ces problèmes.
312 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
d'autre, en notre esprit, qu'une notion toute nominale, fruit de
la tradition ou de l'habitude Deux manières s'offrent d'éprouver
la valeur de cette notion l'une qu'adopte saint Thomas, com-
mence par faire voir l'existence de son objet, pour n'en considérer
qu'ensuite la nature quia ad probandum aliquid esse, necesse
est accipere pro medio quid significet nomen, non autem quod
quid est, quia quaestio quid est sequitur ad quaestionem an est
La seconde suit une route inverse et passant d'abord du nomen
de Dieu, à l'idée de son essence, tâche à déduire de celle-ci la
nécessité de son existence On réalise dans le premier cas une
démonstration par l'effet, ou a posteriori, attendu qu'ignorant
tout de Dieu, force nous est de partir, pour l'atteindre, des êtres
qui le manifestent et cette démonstration, proportionnée au pro-
grès de notre connaissance, renverse l'ordre réel des choses,
puisque remontant de l'effet à la cause par le moyen du lien de
dépendance qui les unit. La seconde hypothèse entraîne, au con-
traire, une démonstration causale, ou a priori, qui traitant l'exis-
tence à la façon d'une propriété quelconque, en cherche )e fon-
dement au sein de l'essence préalablement considérée
Nous avons signalé quelles raisons interdisent à saint Thomas
ce second parti, qu'Henri va faire sien. Le dissentiment des deux
philosophes résulte du conflit de leurs noétiques. Portons à l'ab-
solu le contenu du concept empirique de Dieu, qu'aurons-nous
de plus Nous aurons précisé, du point de vue de l'empirisme
thomiste, ce que l'on peut nommer, avec le P. SertiHanges,
l'hypothèse Dieu, mais cette hypothèse construite par l'intellect
au moyen de données sensibles, demeure encore à vérifier. Au
contraire, lorsque dans le système d'Henri, nous passons du con-
cept nominal d'une nature très excellente, à celui d'un Absolu
d'excellence où l'existence se trouve inclue, nous n'avons pas

Comparez Summ. c. Gent. I, 11 et Henrie. Summ. 22, 2, 16. p. 334.

SMTTtm. Th~o!. I, 2, 2, ad 2~.
Summ. 24, 3, 5 ss., pp. 354 ss. cf. GAimER DE B~ucEs, Loc. c:<
p. 265. « (Deum esse). potest demonstrari per rationes terminorum aut
per ejus effectus » GILLES DE RoME, 1 Se~t., d. 3, q. I, a. 3, p. Z6 DA~tELs
« Demonstrare Deum esse est declarare quid est quod importatur per hoc
nomen Deus ».
Ci. S..HNTTHOMAS,Summ. Theol. 1, 2, 2. (Demonstr. per causam, ou
propter quid, per effectum, ou quia.) HEXRM. Summ. 22, 1, pp. 329-330
22, 4, 5-7, p.. 337 22, 5, pp. 341 ss. 25, 3, 19, pp. 390-391 (dem. a posteriori
a priori et a causa).
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENTONTOLOGIQUE 313
sublimé hypothétiquement la nature primitivement conçue, mais
rejoint l'idée de Dieu, bien différente de son nomen, et innée en
notre esprit qu'elle éclaire en toutes ses démarches. Nous savons
que cette idée, pour innée qu'elle soit, n'est point initialement
remarquée, mais confondue avec celle du créé c'est pourquoi il
faut pour l'en discerner un difficile travail intérieur la preuve
métaphysique en marque les étapes. Plus qu'en une preuve pro-
prement dite, elle consiste en une sorte de méditation qui révèle
à la conscience l'une de ses « données immédiates »
Revenons maintenant à nos textes il y a, prononce Henri,
trois moyens de s'assurer de l'existence d'une chose soit qu'elle
se présente concrètement à nos yeux, comme le feu frappe notre
vue soit qu'en cas d'absence, nous connaissions si parfaitement
sa nature que les conditions de son existence se manifestent en
celle-ci ainsi jugeons-nous de la nature du feu, sans nécessaire-
ment le percevoir soit qu'enfin telles choses dont l'existence est
assurée, dépendent évidemment de celle-là même dont l'existence
fait question ainsi la fumée nous sert-elle à déceler le feu
Les bienheureux jouissent de la présence de Dieu, contemplé
face à face, et trouvent en cette présence la pleine garantie de son
actualité par ailleurs, l'examen du créé révèle un lien de dépen-
dance vis-à-vis de l'Incréé, et fonde donc des preuves a pot~c~'o?'
qu'Henri conçoit de même façon que saint Thomas 3. Reste à
considérer le second des cas susdits, où l'essence d'un objet,
connue au préalable, informe de son existence'.

l Cf. SALYTBoNAVE;n_'RE,Q. D. de Mys<. Trinit. I, 1, ad 13" (t. V, p. 51,

Quaracchi). «~u:usmodt raf:oc:'rta<;o~M (scilicet probantes Deum esse)
potius sunt quaedam exercitationes intellectus, quam rationes dantes cm-
dentiam et manifestantes ipsum verum probatum. » C'est dans le même
sens qu'Henri réclame ici un studium insistant (Summ. 22, 2, 13-15-16,
pp. 333-334).
Summ. 22, 5, 5, p. 342. « tripliciter eon<n~t scire de 7'e aliqua
an sit actu existens uno modo ex praesentia ejus, ad n~odur~ quo scitur
ignis esse praesens oculis. Alio modo ex cognitione naturae et essentiae
ipsius rei, sicut homo cognoscit naturam ignis, absque eo quod videt eam
in praesenti. Tertio modo ex collatione et dependentia existentiae aliorum
ad existentiam ejus quod cognoscendum est esse. »
7b!'d. Sur les preuves physiques ou a posteriori, voir Summ. 22, 4,
pp. 337-341 « Utrum esse Deum sit homini demonstrabile ex creaturis? H
comparez la formule de cette démonstration (22, 4, 5-7, p. 337) à celle qu'en
donne SA;T THOMAS(Summ. Theol. I, 2, 2).
Summ. 22, 5, pp. 341-344. « Utrum esse Deum possit fieri no<u~
homini alia via quam ex creaturis? n
314 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
AGE
Encore faut-il que l'essence inclue, en effet, l'existence, et
c'est ce qui ne s'observe en nulle des choses créées je puis me
représenter ces dernières sans savoir le moins du monde qu'elles
existent, et même à supposer que je le sache par ailleurs, rien ne
m'empêche de les concevoir comme n'existant pas. C'est pourquoi
de l'essence créée, exclusivement considérée, on ne fera jamais
sortir une existence. Nous savons qu'il en va tout autrement de
Dieu dont la simplicité est si grande qu'en lui l'existence ne se
distingue point de l'essence. Comprendre cette dernière en
quelque mesure, c'est percevoir du même coup la nécessité de
son existence et l'impossibilité de la nier. Une telle connaissance
de l'essence divine est-elle possible en cette vie, dans l'ordre pure-
ment naturel Les analyses qui précèdent, permettent déjà de
répondre par l'affirmative. Il y a donc une façon d'établir l'exis-
tence de Dieu, en partant du concept que nous avons de son
essence
Et nous savons déjà comment parvenir à ce concept. Avicenne
à qui Henri prête, comme nous le dirons tout à l'heure, le dessein
d'une preuve ontologique, donne comme point de départ à celle-ci
les propositions universelles d'ordre purement intelligible. Or ces
propositions, commente Henri, s'énoncent de l'être, du bien, et
des autres propriétés générales que l'intellect conçoit les premières
au contact des choses. La notion de l'être, du bien universel ne
représente elle-même, comme nous l'avons vu, qu'un stade pro-
visoire, qu'il faut dépasser, dans la recherche des fondements de
notre connaissance, jusqu'à atteindre l'Etre et le Bien Absolus.
Cet Absolu n'est rien de participé et subsiste donc en soi. C'est
un Etre qui est pure existence, un Bien qui est pur jaillissement
de bonté au demeurant, Dieu même perçu confusément en sa
perfection actuelle, ainsi que l'affirme saint Augustin, dont Henri
rassemble ici les témoignages précédemment cités

Loc. cit., 6, p. 342. « Solum Deum possibile est scire esse, sciendo
eius quiddidatem et essentiam, quod scilicet talis sit quod in eo idem, stf!<
essentia et esse, et per hoc scire in eius essentia quod sit necessaria exis-
tentia, ita quod non sit possibile intelligere eius essentiam, f;!fe~t<yendo
cum hoc ipsam non existere in effectu. et hoc possibile est hominem scire
et cognoscere de Deo ex puris naturalibus. Unde patet quod pe;' hune
modum Deus cognoscitur esse, cognoscendo eius essentiam, quood hoc quid
eius essentia includit ipsum esse. »
~Loc. cit., 7, p. 342. «Hoc, ut credo, !ntcHe;nt ~Mcenna, c';t)< dixit
quod « posstt homo scire Deum esse ex via propositionum unn~rsoh'um
 UHNm DE GANDET L'ARGUMENTONTOLOGIQUE 315
En résume conception avicennienne d'une priorité de l'être,
de l'un, etc. dans notre connaissance, et d'une transcendance de
ces notions simples vis-à-vis de l'expérience sensible possibilité
reconnue par saint Augustin, d'une analyse des mêmes notions,
qui discerne sous leur simplicité apparente l'intuition d'abord
insoupçonnée de l'Etre et du Bien subsistants tels sont les fon-
dements essentiels d'une preuve métaphysique de l'existence de
Dieu Celle-ci n'a donc point d'autre itinéraire à suivre, que
celui-là même qui, dans la troisième partie de ce travail, nous a
acheminés depuis le créé jusqu'à l'idée de Dieu. Cette idée n'est
point construite par l'intellect, avec des données de fortune, mais
possédée dès le principe, et simplement mise en lumière par la
preuve. C'est pourquoi l'existence divine peut s'y trouver assurée
et comme perçue.
Préciserons-nous une dernière fois la formule de cette idée,
en indiquant les auteurs de qui Henri semble la tenir Nous
savons qu'elle revêt en nous, deux degrés de distinction, dont l'un
s'arrête à l'Etre Divin considéré successivement en l'Absolu de
chaque attribut, au lieu que le second unifie ces attributs dans le
concept d'une essence qui n'est qu'existence pure C'est saint
Augustin qui, de l'aveu même d'Henri, suggère à celui-ci la doc-
trine d'un Dieu premier connu, sous l'aspect du Bien, ou du Vrai

tf!/<'<f!f/fb;<);i; non <'j t'/o ~es~c't<<!07t;s senstbi'~um o. S~un! autem pro-

positiones illae ttna'<;rsa!es de ente, uno bono et primis rerum /n~cn<o~tbus,
~ttae primo eonctpf'unt~r ab intellectu, in quibus potest homo percipere ens
simpliciter, bonum au< :'erum simpliciter tale aH<cm f~f necessario sub-
sistens quid in se, non in alio participatum, et quod tale est ipsum esse
est, tpsuf): boHuw est, ipsa veritas est, ipse Deus est, secundum quod dicit
.t!!(jfush'n<fs. » Suivent les textes augustiniens coo~mentés dans )n troisième
partie de ce travail, ne Trinitate, VIII, 2, 3 (P. L. 42, 949 Dieu, Yërite
Subsistante, cf. supra, p. 32, n. 1) 3, 4 (ibid., innéité de l'idée du Bien
Subsistant, p. 2.5. n. 3 p. 24, n. 2).
Loc. c;<. «Et ila, cum secundum .Ittt'cennam et sfctfndum rei t'er:-
<f~c;n, conceptus quanto sunt simpliciores, ~af!<o sunt priores, et ideo
f u~uw et res et <a<f'a s~a<!f?t !'fMp;'t)?tHn<u/' in a/M'ma, pf'fn<; t'rn/)/'esstonc
)) <j'uae non acquii-itur ex a!t;'s notioribus se M et secundum .tu~usttrtu.m
tntc~f~t'n~o ens omnis entis, et bonum simpliciter omnis boni, intelligitur
~cus ;f~eo ex ~ibus conceptibus propositionum ~nn'crsah'H~ contingit
se'e<;ndt<nt Ar/ccft/tan: et /iu~ust:nun: intelligere et scire Deum esse non
ex ri'a t6s<tca~'ottis sensibitium, quod procu! dubio :~erufn est. »
Cf. Stimm. 24, 3, 15-16, p. 3.57 5, 8-9, p. 360 6, 15-19, pp. 3G5-366
7. 4, p. 3C8. Rappetons que saint Bonaventure s'était dirige dans la même
voie (cf. supra, p. 32, n. 2).
316 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRfNALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
AGE
Subsistants. Et nous avons retrouvé, en effet, dans le De Trinitate
des formules toutes proches de celles que propose notre philo-
Bophe. Mais l'esprit qui inspire ces formules est-il donc identique,
de part et d'autre ? Henri se situe visiblement avec saint Ansel-
me, Malebranche, et d'autres penseurs plus proches de nous
dans la longue lignée des augustiniens à tendance ontologiste
mais on a remarqué avec raison que leur interprétation de l'au-
gustinisme méconnaissait le solide réalisme psychologique qui
fait le fond de cette doctrine
L'idée d'un Principe Premier dont l'essence inclut l'exis-
tence, et partant absolument nécessaire fait ressouvenir d'Avi-
cenne. Assurément, les spéculations du philosophe arabe touchant
le possible et le nécessaire, se retrouvent chez tous les scolastiques
du xm" siècle mais nous cherchons ici s'il est permis de leur
attribuer une portée a priori, et c'est ce que tous n'ont, de loin.
pas pensé. Nous savons, qu'en tout état de cause, Avicenne suggère
à Henri une noétique facilement accueillante pour la preuve onto-
logique, et nous avons souligné l'importance, à cet égard, de la
conception avicennienne des primae notiones. Mais Henri ne pré-
tend point que là se borne la filiation, et il pense trouver en
certain texte de la Métaphysique, l'affirmation d'une preuve
a priori de l'existence de Dieu Certes, la démonstration finale

Cf. Gtt-soN, jL'a~'enM' de la métaphysique augustinienne, (Re~'ue de

Philos., 30, 1930, pp. 630-714).
Voir Summ. 24, 3, 16, p. 357 5, 8, p. 361 6, 19, p. 366 7, 4, p. 368
22, 2, 15, p. 334 30, 3, 2-3, p. 459.
Voici ce texte (qu'Henri cite et commente, Summ., 22, 5, 4 et 8,
pp. 341 et 342 25, 3, 19, p. 392): A~MENf)., Me<aphys:c. tr. 1, ). 1, c. 4 (Ve-
nise, 1495, p. 2 v° a, il est question, préliminairement, des rapports de la
Physique et de la AffHaphysfque, qui se soutiennent l'une l'autre). « Debes
etiam scire quod in ipsis rebus est via qua ostenditur quod intentio huius
scientiae non est ponere aliquid esse principium, nisi postquam pro&a<um
fuerit in alia sctentM postea vero m.ant/esta&!<Hr tibi :nrentendo ( ?) quod
nos habemus viam ad stabiliendum primum principium non M via testi-
ficationis sensibilium, sed ex !ap7'opos:onum universalium !n~e~!0!'b~tf!fn
per se notarum quae facit necessarium quod ens habet principium, quod
est necesse esse, et prohibet illud esse variabile, et multiplex :o modo et
facit debere illud esse principium totius, et quod totum debet esse per illud
secundum ordinem tottus sed nos propter !n/;rm:~ent nostrarum anima-
!'M~ non possumus incedere per ipsam viam demonsfra~t'am quae est
progressus ex pMnc:p;:s ad sequentia et ex causa ad causatum, nisi in a;t-
quibus ordinibus universitatis eorum quae sunt sine discretione. fot~ur ex
merito huius scientiae in se est ut ipsa sit a!t[or omnibus sc!'enftfs çuan-
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 317

qui se lit au livre VIII de cet ouvrage, ne s'élève du possible au

nécessaire, qu'en s'élevant du même coup, du causé concrètement
considéré, à sa cause, et semble donc se constituer suivant une
méthode a posteriori. Mais il est remarquable qu'au seuil même
de la métaphysique, la théorie du possible et du nécessaire se
trouve développée déjà en ses grandes lignes, sans le secours des
choses, par concepts La notion du nécessaire rentre, en effet.
au dire d'Avicenne, dans les notions simples et indéfinissables,
qui s'impriment dans la pensée, au choc de l'expérience, et une
foule d'implications se laissent a priori déduire de son contenu
unité, simplicité, etc. En peut-on déduire aussi l'existence a
Nous sommes très frappé de ce qu'écrit, à ce sujet, M. Saliba
En cas de réponse affirmative, le necesse esse se trouverait posé

tum vero ad nos posteriatur post omnes scientias. » Donc une fois adoptées
en métaphysique, les conclusions de la physt'gue touchant l'existence d'un
Premier Moteur, la philosophie première établit l'existence, les attributs et
la causalité universelle du Premier Principe par une méthode propre, qui
ne se fonde pas sur l'examen du sensible, mais sur celui des propositions
évidentes de l'ordre de l'intelligible. Nous savons déjà en quel sens Henri
interprète l'assertion énigmatique, à la vérité du philosophe arabe. Celui-ci
se réfère évidemment à des spéculations sur le possible et le nécessaire, et
c'est du sens reconnu à celles-ci que dépend le sens de notre
passage. Re-
marquons d'ailleurs qu'en terminant (Sed non propter infirmitatem.)
Avicenne limite expressément, pour l'intellect humain, la possibilité d'une
connaissance causale « :n aliquibus ordinibus. » ce qui peut vouloir dire
soit que cette connaissance ne s'applique qu'à certains ordres d'objets créés,
isolés en quelque sorte de leurs rapports au tout soit, plus probablement,
selon l'opinion d'Henri, qu'une connaissance de Dieu a priori, ne laisse
pas de faire intervenir d'une façon qu'il faudra déterminer la con-
naissance des créatures et de leur hiérarchie.
Au livre II du traité I, qui est l'introduction.
2 Tract. I, I. 2, ce. 1-3.
Etude sur la métaphysique d'AMce~e, Paris, 1926, p. 113 (à propos
de la démonstration du tr. 8). «A examiner attentivement la pensée du
philosophe arabe, on voit aisément que l'être nécessaire dont on veut éta-
blir l'existence, est donné avant la démonstration même, en sorte que la
preuve se réduit pour ainsi dire à une sorte d'exercice mental qui consiste
en une sorte de vérification de l'hypothèse admise dès le commencement.
Cet être nécessaire dont on veut établir l'existence, est donné dès le com-
mencement de la démonstration, parce qu'il constitue chez Avicenne le
point le plus essentiel, et le plus original du système. C'est Avi-
cenne ne cache pas ses tendances et ses sentiments pourquoi
à l'égard de ces preuves,
et déclare que l'être nécessaire ne peut pas être connu
par voie démonstra~
tive (Vni, 4). Ne dit-il pas encore que l'être nécessaire n'ayant ni définition
ni cause, ne peut pas non plus avoir de preuve, mais
qu'i! est au contraire,
la preuve de l'ensemble de l'univers (7&t'd.~
318 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
A(.E
comme existant, à peu près, de même façon que la substance.
dans le système de Spinoza compte tenu, évidemment, des
différences qui sautent aux yeux et l'on expliquerait l'attitude
de saint Thomas, qui ne voulut point prendre à son compte la
preuve avicennienne, sans lui donner d'abord, comme avait fait
Maïmonide, une solide base cosmologique qui paraît maintenant
superflue à quelques-uns Il nous suffit de poser la question.
Reste à signaler saint Anselme, dont on a vu qu'Henri
accepte les conclusions essentielles. Les assertions du philosophe
gantois n'accusent point, à vrai dire, une influence prépondé-
rante du Proslogion, et sa preuve métaphysique semble dépendre
beaucoup plutôt de saint Augustin et d'Avicenne. Mais Henri voit
très bien la parenté de son procédé avec celui qu'emploie saint
Anselme, et il ne manque jamais de citer l'id quo majus c'<ar:
non potest, parmi les formules possibles de l'idée de Dieu Quoi
de plus justifié, si l'idée de Dieu s'oppose justement à son nomen,
en ce qu'elle représente non point une perfection quelconque, et
la plus grande, qui existe en fait, mais une perfection absolue,
et maximale en droit ? Saint Anselme n'oppose-t-il pas de façon
identique, l'id quo majus cogitari non potest, au majus omntbtts
sur quoi Gaunilon prétendait faire reposer sa preuve ?a
Observons encore qu'Henri semble laïciser, si 1 on peut
dire, la tentative du Prieur du Bec, laquelle suppose, dans une
mesure, il est vrai délicate à déterminer, un point de départ et
un secours surnaturels 5. Henri ne conteste point qu'une médita-
tion, assistée de la grâce, acquière sur l'essence et l'existence
divines, des lumières singulières, où ne peut prétendre la raison
naturelle, et il professe même, touchant la foi qui se fait intelli-
gence, grâce à certain lumen theologicum, des théories attachan-

1 Voyez sur cette question, les articles des PP. GËNY, SER-nLi.ANGEset
BouYGEs, dans la Revue de Philosophie, 24 (1924), 25 (1925), 32 (1932).
A côté du Bonum ou Verum Subsistens, de l'Bsse purum, etc. Cf.
Sun~. 22, 2, 15, p. 334 24, 3, 16, p. 357 30, 3, 12, p. 360.
2 Summ. 22, 5, 9,
p. 343 30, 3, 13, p. 460 et surtout 24, 5, 7, p. 360
(cité supra, p. 36, n. 3).
4 Cf. Gaunilonis liber
pro insipiente, passim et Anselm. L:!w ~po!o~c-
ticus, c. 5, p. 85, éd. Koyré. « Non. idem valet qnod d:cttur majus omni-
bus, et quo majus cogitari nequit ad probandum quia est in re quod
dicitur M etc.
s Voir le ch. 1 du
Proslogion.
 HEKRt DEGANDET L'ARGUMENT
OKTOLOGIQUH 319
tes, qu'il faudra bien étudier quelque jour mais i! distingue
formellement ce mode de connaissance, de celui qui aboutit à la
preuve métaphysique, et demeure, à ses yeux, d'ordre tout natu-
rel
Comment, en fin de compte, caractérise-t-it cette preuve P
Elle s'oppose irréductiblement aux preuves a posteriori, qui
n'atteignent l'existence divine qu'en se fondant sur l'existence
du créé. Doit-on la déclarer, pour autant, a priori, et telle qu'elle
ne suppose, d'aucune manière, la connaissance des créatures P
Ce serait trop dire. La priorité de l'idée de Dieu en notre connais-
sance, n'empêche point que la pensée distincte se fixe première-
ment, sur l'essence créée, et seulement en second lieu, sur l'In-
créé, dont la notion est réellement impliquée en tout concept.
Nous ne parvenons au Bien Substantiel qu'en passant concrète-
ment par les biens contingents Et c'est de quoi conviennent
explicitement saint Augustin et Avicenne On accordera donc à
Averroès que Dieu, pas plus du reste qu'aucune quiddité intelli-
gible, ne nous est connaissable sans le secours des créatures mais
on ajoutera que les critiques formulées par le Commentateur à
l'adresse d'Avicenne, n'atteignent pas vraiment ce dernier, qui
est tout prêt à souscrire à la même thèse Une fois de plus,

Summ. ar<. 6, pp. 106 ss. 7, 2, p. 122 art. 13, surtout 4, p. 231
6, p. 235 18, 3, p. 286; etc.
Su~m. 22, 5, 4, p. 341 10, p. 343 et 22, 2, 13-16, pp. 333-334.
Summ. 22, 5, 7-8, p. 342. « esl enim iste modus alius a via co-
gnoscendi Deum esse testificatione sensibilium, qua esse creaturae testifi-
catur esse Dei. non tamen est omnino iste alius modus a via cognoscendi
Deum esse per creaturas, quia iste modus ortum sumit a cognitione essen-
tiae creaturae. Ex veritate enim et bonitate verum
creaturae, intelligimus
e< bonum simpliciter. Si enim abs~'ahendo ab hoc bono et illo, possumus
intelligere ipsum bonum ef fer'im simpliciter, non ut in hoc et in illo sed
ut stans, Deum in hoc intelligimus. (Nous rappelons que l'abstraction
ici mentionnée n'est point l'abstraction thomiste.)
Loc. cit. suite. Henri cite d'Avicenne « Sed non prûptc/' fft/trmtta-
tem. etc. » (p. 52, n. 3) et de saint Augustin « Cum audis hoc bonum et
illud bonum. » (De Trinit. VIII, 3, 5, P. L. 42, 949 supra, p. 21, n. 1).
5 Summ. 22, .5, 4, p. 341 « non est nobis omnino via ad probandum
ipsum (Deum) esse, nisi ex sensibilibus neque e;:QM ad cognoscendum
ipsius naturam et essentiam, neque aliqua alia circa intelligibilia sive sint
naturalia, sive supernaturalia, muMo tamen minus circa supernaturalia et
maxime circa divina. » Cf. 8, p. 342 25, 3, 19, p. 392. Henri cite d'Averroès
in 7 Physic. in fine (t. IV, p. 22 v<'b) et in XII metaph.
(t. VIII, p. 138 r" b)
où l'exigence formulée par Avicenne d'une preuve
métaphysique de l'exis-
tence de Dieu, se trouve combattue. Henri fait porter la critique averroïste
320 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYEN
ÂGE
Henri corrige la hardiesse de ses assertions, par des réserves inspi-
rées de l'aristotélisme il n'est pas besoin d'ajouter que l'essen-
tiel de cette dernière doctrine se trouve néanmoins sacrifié.
Il faudrait comparer, pour finir, du point de vue de leurs
résultats, les preuves physiques et métaphysique, que nous venons
constamment d'opposer, en leurs méthodes. On verrait que les
premières, partant de la notion nominale d'une nature très excel-
lente, établissent, en effet, son existence, mais ne révèlent, tou-
chant cette nature, rien qui ne fût contenu dans notre notion
initiale en sorte que l'existence même qu'on en vérifie, demeure
provisoirement une existence de fait, peut-être adventice à l'essen-
ce au contraire, la preuve métaphysique n'établit l'existence
divine qu'en en faisant voir le fondement dans l'essence, connue
elle-même avec une distinction relative. Elle est donc incompa-
rablement plus parfaite

CONCLUSION

Nos recherches sur l'argument ontologique, tel que l'expose

Henri de Gand, invitent à formuler, pour finir, quelques hypo-
thèses sur le sens reconnu à cet argument par les docteurs du
xm" siècle, Henri n'étant point tellement un isolé, que nos
conclusions ne vaillent que pour lui seul. Nous rencontrons ici
les assertions du P. Daniels, suggérées, il est vrai, à leur auteur

sur la prétention faussement attribuée à Avicenne, par le commentateur

d'une preuve qui ferait entièrement abstraction des créatures, et croit
réconcilier les deux philosophes, avec qui il se déclare lui-même d'accord.
On comprend dès lors qu'Henri hésite à nommer a priori sa preuve méta-
physique. Cette expression qualifie parfaitement, par exemple, une démons-
tration de l'unité divine, par l'essence préalablement connue l'existence
n'est point vraiment déduite de l'essence, comme l'unité, mais c'est une
même intuition qui atteint l'Essence Existante, et cette intuition ne laisse
point de dépendre, comme nous l'avons vu, d'une connaissance préalable du
créé.
1 S~mn~. 22, 5,'9,
p. 343. « Et est ista via sciendi Deum esse multo per-
fectior quam secunda, licet ambae sint ex creaturis, quia in illa potest sciri
Deus esse absque eo quod cognoscatur praedicatum esse de ratione subjecti,
quod necessario scitur in ista. Et ideo in ista cognoscitur divina essentia,
et quod sit Deus magis in psp'ttcui'ar: et distincte quam in illa in f~a enim
scitur solum quod est aliqua natura superior et p!'tor omni creatura, absque
eo quod sciatur quia in ipsa est summa simplicitas, et identitas esse et
essentiae quod scitur in ista. »
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENT
ONTOLOGIQUE 321
par l'étude exclusive des maîtres franciscains. Mais des rappro-
chements occasionnels nous ont fait voir la parenté de ceux-ci .~t
du docteur gantois. Le P. Daniels examine à loisir trois présup-
posés possibles de la preuve, qui reposerait soit sur t'innéité de
l'idée de Dieu, soit sur son caractère de primum cognitum, soit
enfin sur la certitude interne du concept que nous avons de lui.
11 dénie cependant, pour le cas qui nous occupe, toute influence
aux deux premières d'entre ces thèses et pense ne devoir faire
intervenir que la troisième 1. Nous concevons que de saint Bona-
venture à Duns Scot, nos auteurs se préoccupent de plus en plus
d'établir le caractère réel et quidditatif de l'idée de Dieu, avec
une nette conscience de l'importance de ce point pour le sort de
la preuve. On a dû voir que le rôle d'Henri fut décisif, à cet
égard.
Mais quelle certitude propre attribuer au concept de Dieu, que
l'expérience aurait fourni, et comment en déduire jamais l'exis-
tence Répétons, avec M. Gilson, que « d'un concept empirique
thomiste, dont le contenu est emprunté à l'expérience, on ne peut
pas faire sortir plus de réalité que l'expérience n'y en a mis La
thèse d'une valeur intrinsèque de l'idée de Dieu, impose donc de
reconnaître, à cette dernière, une origine non empirique, qui se
ramène en fin de compte, à l'innéité. Et l'innéité de l'idée de
Dieu consiste en la présence d'un primum cognitum, d'une notion
absolument première, sans quoi nulle autre jamais ne serait for-
mée. En sorte que la preuve ontologique ne se noue chez Henri
comme chez saint Bonaventure qu'en faisant intervenir con-
curremment les trois présupposés dont parle le P. Daniels. Con-
cédons, au surplus, que l'innéité ici impliquée ne se doit point
formuler de façon trop rigide, et que la qualité de premier
objet
cnnnu ne convient à l'Essence Divine qu'au regard de la
pensée
indistincte.
Nous avons voulu montrer, de façon en quelque sorte expé-
rimentale, que l'option en faveur de la preuve anselmienne,
imposait au moyen âge tout de même qu'à l'époque moderne, un
certain nombre de postulats solidaires, l'œuvre propre de chaque

Op. cit., pp. 125-156. Le P. Daniels n'ignore point qu'au moins Henri
de Gand développe une théorie du Deus, primum cognitum. Mais, assure-
t-il, (p. 143) « Die Gestalt, die jene ontologistische Lehre bei ihm annimmt,
zwingt zu einer solchen Folgerung (c'est-à-dire à accepter l'argument ansel-
mien) nicht, eine Folgerung die bei anderen denkbaren Formen dieser
Anschauung unvermeidlich ware ».
21
 D'HISTOIRE
322 ARCHIVES DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE ÂGE
DUMOYEN
auteur consistant à redécouvrir ces postulats pour les formuler
avec plus ou moins de conscience. Et l'on a dû remarquer, par
exemple, chemin faisant, la parenté des procédés d'Henri avec
ceux d'un Descartes. Si l'on veut bien réfléchir qu'à côté de
quelques-uns qui gardent le silence, saint Thomas est avec Richard
de Middleton, le seul docteur du xm" siècle qui rejette et juge
irrecevable toute tentative de preuve a priori on ne sera plus
tenté de tenir le thomisme pour une sorte de moyenne des doc-
trines contemporaines.
Nous nous permettrons, pour finir, un dernier rapproche-
ment, qui nous fut à nous-même assez inattendu. En une série
d'ouvrages consacrés à mettre en regard les philosophies scolas-
tique et moderne, le R. P. Maréchal s'est demandé, comme Henri
(encore qu'avec une autre pénétration), ce qui nous permet, au
choc du sensible, de penser des êtres, et dans le cadre de ceux-ci,
.l'Etre Premier. Il a conclu, comme notre philosophe, par un
primat de l'Etre Premier, au regard de la pensée en exercice. Nous
ne songeons certes point à attribuer à l'auteur du Point de Départ
de la Métaphysique, un intuitionnisme ontologiste, qui est au
contraire l'une des doctrines les plus lucidement combattues par
lui la priorité de l'Absolu Divin ne se marque, à son sens, que
dans l'ordre des fins, et nullement, comme il semble que le sou-
tienne Henri, dans l'ordre de la représentation point néces-
sairement consciente, il est vrai. Reste qu'à partir de cette diver-
gence initiale dont l'importance ne doit point échapper les
deux doctrines, inspirées de soucis analogues, se développent de
façon parallèle. L'Etre Divin et son existence sont affirmés nous
dit-on, implicitement, à propos de tout objet et la réflexion du
sujet connaissant sur cet implicite transcendantal le révèle à la
conscience claire, suivant une méthode qui n'est pas l'induction
de Dieu à partir de ses effets sensibles La comparaison, que

1 DANtELs, op. cit., pp. 122-130. Il faudrait mentionner, en outre, les

douteux Albert le Grand et Pierre de Tarentaise. Peut-être, cependant, une
étude attentive les rangerait-elle, tout de même qu'Henri, dans le groupe
des favorables.
J. MARÉCHAL,S. J., Le point de départ de la métaphysique, Leçons sur
le développement historique et théorique du problème de la connaissance,
cahier V. Le thomisme devant la philosophie critique, Louvain-Paris (Afu-
seum Lessianum), 1926, passim, et notamment sur les deux termes dee
l'analogie qui relie Dieu et le créé, pp. 176-185 199-201 233-236 sur l'af-
firmation implicite de l'Absolu Divin, pp. 261-2S4 452-453 sur la priorité
 HENRIDE GANDET L'ARGUMENTONTOLOGIQUE 323

nous ne pouvons qu'instituer, voudrait être précisée. Telle quelle,

elle ne laisse point d'être flatteuse pour Henri, et de témoigner
assez nettement l'intérêt de son œuvre, un peu bien oubliée,
nous semble-t-il, présentement.

Jean PAULus.

absolue de l'Etre Divin, pour l'exercice de la pensée, pp. 335-339 enfin sur
la réflexion « transcendantale )) appliquée à cet objet pp. 345-348 366-
367 etc.
 DER TRAKTAT DES ROBERT KILWARDBY O. P.
DE IMAGINE ET VESTIGIO TRINITATIS
vo?<

Friedrich SïEGMÙLLER

Einer der bedeutendsten und eigenartigsten Sentenzen-

kommentare der Hochscholastik ist der zwischen 1248 und 1261
entstandene des Oxforder nominikanermagisters Robert Kil-
wardby
Aus diesem Kommentar soll im Folgenden der Traktat De
tmagf:ne e~ vestigio Trinitatis verëffentlicht werden.
Kilwardby behandelt darin zunachst die Existenz und Erkenn-
barkeit des vestigimn. Gibt es im Geschopf Spuren des drei-
faltigen Gottes und kann dieser daraus erkannt werden P
Die Schwierigkeiten dieser Frage decken sich zum Teil mit
denen der Gotteserkenntnis überhaupt, und geben Kilwardby
Gelegenheit, wichtige prinzipielle Vorfragen der Gotteserkenntnis
zu klaren.
Gott ist der absolut welttranszendente. Keine generische oder
spezifische Seinsverwandtschaft, keine convenientia, keine habi-
tudo, keine proportio, keine relatio verbindet ihn mit dem
Geschopf. Wie soll das Geschôpf diese unendliche Distanz über-
steigen konnen ? Ist das Geschopf nicht selbst kraft seiner Gott-
ferne da, den Menschen zu verwirren und zu beirren, wie so!! es
da Trager von Gottesspuren sein a

1 Uber das Leben

Kilwardbys und den Inhalt des Sentenzenkommen-
tars vgl. Fr. STEGMÛLLER,Les questions du commentaire des sentences de
Robert Kilwardby, in Recherches de Théologie ancienne et médiévale VI
(1934), 55-79, 215-228.
 EtLWARDBY, IMAGO TRINITATIS 325

Es sind verschiedene Motive, mit denen Kilwardby zur Lôsung

dieser Fragen vortastet. Das Beirrende am Geschôpf ist nicht
dessen tiefstes Wesen. Das Geschôpf kann die Grundlage bilden
\venigstens fur eine negative oder positiv-partielle Gotteserkennt-
nis. Trotz der unendlichen Distanz zwischen Accidens und
Substanz kann die Substanz aus den Accidentien erkannt werden.
Gott selbst ist durch die Schôpfung mit der Wett in Kausal- und
Finalrelation getreten. Und im tiefsten Grund besteht zwischen
geschaffenem und ungeschaffenem Sein doch eine Seinsverwandt-
schaft, keine generische oder spezifische zwar, aber eine analoge,
eine convenientia imitationis. So ruht die Lehre von den Spuren
der Dreifaltigkeit im Geschôpf zutiefst auf der Analogia entis.
Diese Gottesspuren finden sich in den allgemeinsten und
dem Sein zunachstliegenden Praedikaten der Kreatur.
Der grundlegende Ternar ist daher: Unum, Vcru~, Ronum.
Diese spiegeln die gottHche Einheit, da sie selbst unter sich
und mit dem Sein real identisch sind.
Sie spiegeln die gottliche Dreifaltigkeit, da sic drei ver-
schiedene rationes und intentiones darstellen.
Sie spiegeln die einzelnen drei Personen, da dem Vater, Sohn
und Heiligen Geist jeweils HnM?~, verum, bonum; indivisio, rec-
titudo, communicatio; quantitas, qualitas, relatio; po~n~r. sa-
pientia, carias; causa ef ficiens, causa exemplaris, causa finalis;
memoria, aspectus, af fectus entsprechen.
Diesem ersten Ternar entsprechen die anderen: Unitas, ?ncn-
sura, modus; veritas, numerus, species; bonitas, pondus, ordo.
Der geschaffene Geist enthâlt nicht nur Spuren der Trinitat
wie die leblose Natur, sondern ist Bild und Gleichnis der Drei-
fattigkeit, da er die drei gottlichen Personen nicht nur in ihren
Appropriationen, sondern vielmehr in ihrcn Eigentum!ichkeiten
darstellt
Der erste Ternar der Imago Trinitatis lautet memoria, intel-
ligentia, amor.
Diese sind nicht etwa Akzidentien der Seele, sondern fallen
unter die Kategorie der Substanz, sind mit der Seele real identisch
und nur begrifflich von ihr verschieden. Auch unter sich sind

Ober Imago Trinitatis bei Augustinus vgl. M. ScHMtus. Die psvcho-

logische Trinitatslehre des h!. Augustinus, Munster, 1927.
326 ARCHIVES
D'HISTOIRE ET LITTÉRAIRE
DOCTRINALE ÂGE
DUMOYEN
memoria und intelligentia, intelligentia und voluntas real iden-
tisch, aber begrifflich verschieden.
In einem eingehenden Exkurs entwickelt Kilwardby eine
vierfache Bedeutung von Memoria: 1) memorio sensualis, intima;
2) memoria rationalis inferior .(media); 3) memoria rationalis
superior manifesta; 4) memoria rationalis superior abdita. Jede
dieser vier Formen der memoria geht der ihr zugeordneten Form
der intelligentia voraus.
Ein Bild der Trinitât sind memoria, intelligentia, amo?' in
ihrer immanenten AktîvHat, besonders in ratione superiore, in-
sofern si darin die gottlichen Personalcharaktere des Gignens,
Nascens, Procedens nachbilden.
Dem ersten Ternar entspricht weitgehend der zweite: mens,
notitia, amor, bei welchem Kilwardby wiederum eingehende
hermeneutische Untersuchungen anstellt.

Eine Untersuchung der Quellen Kilwardbys wird mit be-

sonderer Erwartung den Sentenzenkommentar des Richard
Fishacre heranziehen Richard Fishacre behandelt diese Fragen
wie der Lombarde in der dritten Distinktion des ersten Buches.
Er teilt die Distinktion des Lombarden in zahlreiche Kapitel,
glossiert dann einzelne Stellen, erhebt sich oft zu kurzen Einzel-
fragen, denen sofort die Losung folgt, schiebt manchmal einen
darstellenden Exkurs ein, und nur an besonders wichtigen Stellen
entwickelt er eine Quaestio, bei der eine Reihe von Pro und Contra
gegeneinander abgewogen werden. Diese Anlage des Sentenzen-
kommentars Fishacres macht, so notig es wâre, die HersteHung
eines Quaestionenverzeichnisses nicht eben leicht.
Eine Analyse der Distinctio III ergibt folgendes Bild 2:

1. Apostolus namque ait F 28, 31 L 30, 5

Cap.
2. Alio etiam modo F 29, 9 L 31, 1
Cap.
Cap. 3. Consideraverunt F 29, 28 L 31, 11

1
Vgl. F. PELSTER, S. J., Das Leben und die Schriften des Oxforder
Dominikanerlehrers Richard Fishacre (f 1248), Zeftschr. f. kath. Théo!. 54
(1930), 518-553.
2 F bedeutet im Folgenden Cod. Ottob. lat. 294, zitiert nach Colum-
nen und Zeilen L bedeutet Petri Lombardi, Libri quattuor sententiarum,
ed. Quaracchi 1916, zitiert nach Seiten und Zeilen.
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 327

Cap. 4. Intellexerunt etiam F 30, 1 L 31, 14

Cap. 5. Nunc restat F 30, 16 L 31. 32
Cap. 6. ~Vunc vero ad eam F 31, 62 L 33. 13
Cap. 7. Aequalia etiam sunt F 33, 21 L 34, 10
Cap. 8. Totamque meam F 33, 31 L 34, 15
Cap. 9. Similiter cum haec tria F 33, 42 L 34, 22
Cap. 10. Voluntas etiam mea F 33, 48 L 34, 28
Cap. 11. Hic attendendum F 33, 722 L 35, 7
Cap. 12. Et haec tria F 34. 8 L 35, 15
Cap. 13. Sed iam videndum F 34, 15 L 35, 21
Cap. 14. Verumtamen caveat F 34, 18 L 36, 8
Cap. 15. Quod breviter ostendi potest F 34, 21 L 36, 12
Cap. 16. Rursum ista imago F 34, 38 L 36, 23
Cap. 17. Potest etiam alio modo F 34, 64 L 37. 8
Cap. 18. Haec autem tria F 34. 711 L 37. 16
Cap. 19. Et est ipsa mens F 34, 72 L 37, 19
Cap. 20. Nec minor est probes F 35, 8 L 37. 25
Cap. 21. Sunt etiam haec singula F 35, 12 L 38, 1
Cap. 22. Mens itaque rationalis F 36, 42 L 38, 5
Cap. 23. Quapropter iuxta istam
considerationem F 36, 44 L 38, 19

Die erste Frage setzt ein hinter cap. 3: Consideraverunt

(L 31, 11; F 29, 28). Cap. 3. Sed longe meliorern (L 31, 13). Ergo
comparabilis. Contra: Omne et solum univocum (est) compa-
rabile. Solutio: Longe meliorem i. e. in infinitum meliorem, quod
est esse melius sine comparatione.
Quod autem Deus sit, multipliciter ostenditur. Es folgt ein
darstellender Exkurs über die Gottesbeweise, verôffentlicht bei
A. DANIELS 0. S. B., Quellenbeitraege und Untersuchungen zur
Geschichte der Gottesbeweise !?n 13. Jahrhundert (Baeumkers
Beitraege VIII, 1-2 (1909), pp. 20-24), sowie die Paraphrase zu
cap. 5.
=f

RICARDUS FiSHACRE

DE VESTIGIO TRIKJTATtS

Quaestio Prima

[F 30, 59 L 33, 9] Ecce ostensum est qualiter in creaturis

imago Trinitatis. Argumentum AuGUSTiKUS de 83 Quaest. q. 18
328 ARCHIVESD H1STOIRRDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE

Causatum est trinum. Causam ergo eius t?'!?M!Messe oportet Quae

ratio sic potest verificari Nihil est in arca ab artifice quod non
aliquo modo praefuerit in artifice, nisi aliquid egerit a casu et
fortuna. Ergo nihil est in hoc acto a summo artifice, quod aliquo
modo non fuerit in artifice. Sed quidquid est in hoc acto, est ab eo.
Ergo quidquid est in hoc acto, aliquo modo praefuit in agente.
Sed trinitas quaedam est in acto. Ergo et in agente.
Exemplum de vestigio pedis quino sicut pes.
Item Idem non est 7~um facere nisi idem b. Ergo si in Deo
non esset trinitas sed unica persona, non posset efficere actum
trinum.
Sed contra Causatum est quaternum vel quinum ergo
eadem ratione et causa. Pentagonus enim quinus est ergo et Deus.
Solutio Si artifex faceret arcam triangularem unam. deinde
alteram aequalem, et coniungeret, fieret arca quadrangula num-
quid propter hoc habet in mente eius quadrangulum ? Et insuper
triangulum praeter hoc P Non. Idea ergo duorum triangulorum
omnino similium non est nisi una; similiter trium, similiter
quattuor. Alioquin ego et tu haberemus tres ideas in mente divi-
na, scil. unam ego, alteram tu, tertiam nos ambo. [F 31, 1]
Ergo cum quadrangulus non sit nisi duo trianguli, non habebit
aliam ideam quam unius, nisi componatur ex dissimilibus trian-
gulis, qui sunt infinitis modis. Ergo cum omnis figura constet
triangulis, ideae omnium figurarum non erunt nisi ideae omnium
triangulorum. Ergo non sequitur pentagonus est quinus, ergo
agens est quinus sed potius trinus. Similiter omnium circuio-
rum una idea. Similiter in numeris superficialibus. Primus sit
triangularis. Quia ergo ternarius numerus est primus completus.
ipse est in omni completo, et ideo idea cuiuslibet completi est
trina. Quod si quattuor vel quinque sint in re aliqua, ille nume-
rus constat ex ternario, et ad ternarium reducitur quidquid in eo
invenitur. Et ideo non erit idea eius nisi trina. Etiam denarius
numerus reducitur ad trinitatem. Habet enim in se novenarium
et unitatem et horum compositionem et sic de quolibet numéro.
etiam de binario qui habet in se unitatem et unitatem et harum
compositionem.

AuGUSTiNus, De div. quaest., 83, q. 18 (PL 40, 1S).

° AMSTOTELEs, De generat. et
corrupt., I. 2, c. 10 (336 a 28).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 329

Quacs<o Secunda

Sed quaeritur, an quaelibet creatura sit vestigium Trinitatis.

Quod non, videtur Si A est trinum, et unitas eius trina, et
eius adhuc unitas trina, itur in infinitum et habebit quaelibet
creatura in se trinitates infinitas.
Similiter Cum hoc compositum sit trinum, esset forma eius
trina, et unitas illius trina, et sic unumquodque haberet formas
infinitas.
Solutio Propterea dic, quod omne completum habet Trini-
tatis completum vestigium sed de incompletis ut materia sola
non videtur necesse
Vel potest dici, quod et ipsa habet Trinitatis vestigium, quia
in ea est quod est aliquid in se, et discernitur a nihilo, et suis
partibus sibimet congruit de quo vestigio AucusTiNus de 83
Quaest., q. 18 Sed quaelibet unitas huius trinitatis talis est forte,
quod sine reliquis duobus nec intelligi potest.
Vel si sumatur horum unum, illud est per hoc, quod a Deo
supportatur in esse. Et sic est ibi ipsum, et Deus, et adhaerentia
cum Deo Quod si aliquod horum vis sumere per se, sine Deo,
iam nihil remanet, nec intelligibile, quia non potest intelligi ali-
quid esse et a Deo non supportari.

Quaestio Tertia

Sed cum plures sint trinitates omnibus cornpletis communes,

quaeritur An quaelibet habeat propriurn quoddarn Tr:n~a~'s
vestigium quod in alio non sit.
Item An in una creatura sint plura vestigia.
Ad primum Credo quod nullae duae species coaequae sunt
in universo, sed quaelibet alia nobilior, donec perveniatur ad
summam, seil. creaturam rationalem. Et in hac est Trinitatis
apertissimum et similius vestigium, quia ipsa est nobilissima
omnium creaturarum. Sic credo in singulis inferioribus secundum
gradum suae nobilitatis proprium esse Trinitatis vestigium. Quod
si, ut dicit AviCENNAde hominibus, nullum individuum est in

<' Cf. Robert Kilwardby, p. 351.

Omne quod est, aliud est quo constat, aliud quo discernitur, aliud
quo congruit. AuGUSTm'us,De dtf. quaest., 83, q. 18 (PL 40, 15).
a Cf. Robert
Kilwardby, p. 351.
A\rcEKNA,Metap/n' tract. 3, c. 2 (ed. Vcnet. Io08. f. 78 v° a K'
330 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
eadem specie alteri omnino simile, sed forte sunt in eis gradus,
habebit non tantum quaelibet species immo et quodlibet indivi-
duum cuiuscumque speciei proprium suae nobilitati Trinitatis
vestigium.
Ad secundum dico, quod in eadem creatura reperitur mul-
tiplex trinitas increatae Trinitatis vestigium, secundum creaturae
diversimodam considerationem a.
Secundum enim quod est in fieri, inest ei mensura, numerus
et pondus. Sap. 11 [21]. Omnia in mensura pondere et numéro
dtsposu:sM. De hac trinitate AuGUSTïNusad Orosium b.
Secundum quod iam est, inest ei unitas, veritas, bonitas. De
qua BERNARDUSsuper Cantica °.
Secundum quod perfecte est, inest ei species, modus et ordo.
De qua ÀuGusTiNUSin libro de natura summi boni
Secundum quod disponitur ad actum, inest ei substantia,
species et virtus. De qua Glossa in Ps. [91] Bonum est conf iteri
super illud [Ps. 91, 7]. Stultus non intelliget hoc
Secundum quod in actu, inest ei substantia, virtus et opera-
tio. De qua Dio~rsius in Hierarchia
Secundum quod ad cognitionem aptum, inest substantia,
specics, ratio. De qua philosophus TRUiEGtSTOs
Secundum quod in cognitione, inest ei quod constat, quod
con~ru~, quod discernitur. De qua A.UGUSTB\usde 83 Quaest.
q. 18".
Secundum quod in cognitione et affectu, inest ei exi stens,
pulchram e< delectabile. De qua DioKYsius de divinis nominibus

Cf. ALBERTU8MAGNUS,Comment. in Sent., 1. 1, d. 3 a. 16.

b AxoN., Dialogus quaestionum 65, q. 39 (inter opp. Augustini PL 40,
746).
° BERNARDUSCLAREv., 7ft Cantica, serm. 61, n. 7 sqq. (PL 183, 1124).
AuGUSTiNus,De natura boni, c. 3 (PL 42, 563).
PETRUS LoMBARDUS, Comment, in Ps. 91 Et exultabo in opertbus
manuum tuarum, quibus utor vel quae miror. Et merito exultabo, quia,
o Domine, opera tua quam magnificata sunt, in substantia, et in forma, et
in vita, et in ceteris (PL 191, 858). Cf. Glossa ordinaria Quam magnificata
sunt in substantia et in forma et in vi, et in ceteris. Biblia Sacra, ed. Venet.
1598, t. 3, f. 226.
DioNYsrus AREop., De coe!esft MerarchM, c. 11, paragr. 2 fPG 3. 283).
HERMESTRiMEGtSTOs, Asclepius (W. ScoTr, H'ermef:ca, vol. 1 [1924],
286 sqq.).
h AucTjsTiNus, De d:t). guaesf. 83, q. 18
(Pi 40, 15).
DmxYsnjs Anrop., De div. nominibus, c. 2, paragr. 3 (PG 3, 639).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 331

Quaestio Quarta
Sed cum Pater sit tota causa creaturae trinae, similiter et
Filius, sequitur tune eadem ratione Patrem esse trinum et simi-
liter Spiritum et Filium.
Solutio Quilibet aliorum est causa unde Deus, non unde
Pater vel Filius. Et ideo non sequitur aliquem eorum esse trinum,
sed essentiam divinam trinam esse.
Item Quia quaelibet creatura est trina, necesse est ideam
eius esse trinam. Et idea eius est divina essentia et ideo necesse
est essentiam esse trinam.
Item Si pes in pulvere semel facit vestigium quinum, non
est manifestum ipsum quinum esse. Sed si quodlibet eius vesti-
gium est quinum, tune est patens ipsum quinum esse. Similiter
cum omne causatum a Deo sit trinum, patet causam esse trinam.

Quaestio Quinta
Item Cum Pater et Filius et Spiritus Sar«-<us sint una po~cn-
tia, et sapientia et bonitas, quid ad Trinitatem personarum profi-
cit ostendisse in creaturis horum vestigium ?
Solutio Quaedam creaturae sunt vestigium Dei Trini indis-
tincte, et hae sunt vestigia tantum, scil. illa per quae investigantur
appropriata personis quaedam distincte, ut rationales creaturae
determinantes imitatorie gignentem, genitum, et mutuum amo-
rem. Et haec vestigia et imagines dicuntur, scil. per quae investi-
gantur propria personis.
Es folgt nun die Paraphrase zu Unum Deum Patrem (F 31,
50 L 32, 27) bis Nunc vero iam ad eam (F 31, 62 L 33, 13).
Hinter cap. 6 beginnt der Exkurs über Imago Trinitatis.

RiCARnt S FiSfTACRE

DE IMAGIKE TRIMTATTS

Ecce ergo mens mem:n:< (F 32, 14 L 33, 24.). Anima primo

dividitur in virtutem apprehensivam et motivam, sive rationem
et voluntatem, sive aspectum et affectum. Et apprehensiva subdi-

1 Item] Igitur F.
333 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
viditur in apprehensivam intellectivam et apprehensivam reten-
tivam, sive intellectivam habitualem quod est memoria, et actua-
lem quod voco intelligentiam.

Quaestio Prima

Primo videamus quomodo se httbea:~ primae divisionis dioi-

dentia. Deinde quomodo subdivisionis.
Et ponitur quod prima dividentia, scil. apprehensiva et mo-
tiva sunt essentialiter differentia.
Contra Potentiae cognoscuntur per actus, et actus per ope-
rationes, et operationes per obiecta. Ergo si obiecta sunt idem in
essentia, et potentiae. Sed horum obiecta sunt unum et bonum.
quae non differunt nisi sicut aliquid in se absolutum et idipsum
ad aliud comparatum. Ergo similiter potentiae.
Item Cogitatio praecedit amorem in eodem ipso. Non enim
quia ego cognosco, ideo tu amas. Ergo idem sunt. Non enim
potest aliqua potentia amare, nisi ipsa eadem cognoscat.
Item Cum potentiae ordinantur ad invicem diversae essen-
tialiter, actio ultiniae non necessario est cum actione prioris.
V. gr. cum prius sit vegetativa, deinde sensitiva, tertio intettcc-
tiva potentia, non exigitur quod quandocumque sentit sensitiv:).
vegetet vegetativa neque quando intelligit, sentiat. Sed quando-
cumque amat, intelligit. Ergo non sunt potentiae diversae.
Item Quidquid est in anima, aut est materia, aut forma, aut
accidens. Sed constat, quod haec nec sunt materia nec accident ia,
ut probat ÂTJGUSTiKUSde Trin. I. 9 c. 4. Quia amor extendit se
extra subiectum et cogitatio. Amo enim aliquid extra me et novi.
Accidens autem non extenditur extra subiectum. Augustinus ibi
Non amor e~ cognitio tamquam in subiecto insunt ~en< sed
subsian~a! etiam ista sunt. Quomodo ergo nisi sicut forma
essentialiter insunt animae ? Ergo forma. Aut eadem et hoc
volui. Aut diversa. Si sic, tune cum potior sit voluntas, erit ipsa
secundum ordinem naturae nobilior quam ratio, et ultima crea-
turae rationalis perfectio. Et sic magis ab illa deberet dici et deno-
minari quam rationalis a ratione.
Item Si essent potentiae diversae, sicut non audio saporem
nec gusto sonum, sic nec cognoscerem bonum, nec amarem
verum in quantum verum, quod falsum est.

AucusTtNus, De Trinitate, 1. 9, c. 4, n. 5 (PL 42, 963).

 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 333

Sed si unica forma substantialis animae est, et unica virtus

vel potentia est affectus et aspectus, quia idem non est natum
facere nisi idem, unica erit actio cognoscere et amare.
Quod verum est, ut mihi videtur, licet aliter videatur multis.
Non enim est aliud amare nisi cognoscere cum cuiusdam compa-
rationis additione Sicut unica est actio solis lucere et illuminare.
sed illuminare superaddit comparationem ipsi essentiae actionis
quae est lucere. Similiter calefacere et liquefacere non sunt
actiones ignis diversae, licet prius sit calefacere quam liquefacere,
et licet multotiens calefaciat quando non liquefacit. Actio enim
prius natura est in se quam cum respectu vel circumstantia. Simi-
liter non est alia actio amare et cognoscere ut videtur. Nec est
aliquid amplius de actione in eo quod est amare quam in eo quod
est cognoscere. Sed cognoscere dicitur apprehendere rem in se
absolutam amare vero comprehendere eam ad aliud compara-
tam, ut scit. communicantem se alii, quod non est nisi compre-
hendere eam bonam.

Quaestio Secunda

Sed quae est diversitas s~bdiUt'den~um ?

Et dicitur, quod non differunt nisi sicut actus et habitus.
Sed contra Cum sit in angelis intelligentia et memoria,
patet quod eorum memoria semper est in actu, non in hahitu
tantum.
Item Si differrent sicut actus et habitus, cum similiter pos-
sit esse amor habitualis et actualis, iam non esset tantum trinitas
sed quaternitas in anima.
Item Memoria habitualis gignitur potius ab intelligentia et
est posterior quam e converso. Sed memoria ut hic dicitur, gignit
intelligentiam, non e converso, et est prior, alioquin memoria non
esset vestigium Patris. Ergo memoria non dicit habitum.
Solutio Ideo dico quod cum sola intellectualis creatura sit
redibilis super seipsam, potest ipsa mens seipsam continentem in
se plures species intelligibiles inspicere. Quod non est aliud nisi
ipsam gignere suam speciem alias species continentem in se. Ipsa
ergo inspecta sic habens rationem gignentis dicatur memoria. Ipsa
inspiciens vel speciem suam suscipiens dicatur intelligentia.
Sed duo videntur esse contra hoc. Unum quod haec memoria

a Dagegen Rob. Kilwardby, pp. 370, 372.

334 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTERAIRE
DUMOYEN
ÂGE
adhuc videtur esse ab intelligentia. Prius enim est speciem fieri in
mente a re extra quod est intelligere, quam animam convertere se
supra se iam habentem illam speciem rei. Unde super Ecc1. 17 [2]
Secundum imaginem suam fecit tHu~n, Glossa Sicut ex Patre
Filius et ex utroque Spiritus Sanctus, ita ex intellectu voluntas et
ex utroque memoria.
Solutio Duplex est in nobis memoria Una quae fit ex spe-
ciebus primo receptis et deinde in memoria repositis et haec est
memoria intellectus possibilis. Et haec sequitur intelligentiam et
voluntatem, quia quod primo intelligo et deinde amo memoriter
teneo. Alia est habitus omnium formarum intelligibilium in
mente, saltem angelica, ex conditione sua. Et haec est memoria
intellectus agentis in nobis. Et de hac dicit AucusTiNTjs de Trin.
1. 14 c. 5 b Ipsa mens infantis nosse se credenda est. Sed intenta
nimis in eas res quas per corporis sensus tanto maiore quanto
noviore cepit i.e. incepit delectatione sentire, non t~norarc se
potest, sed potest se non cogitare. Et eiusdem I. 10 c. 8° Co-
gnoscat semetipsam anima, nec quasi absentem quaerat, sed
intentionem voluntatis qua per alia vagatur statuat in scipsam, et
se cogitet. ~a videbit, quod numquam se non amaverit, numquam
nescierit sed aliud secum amando cum eo se confudit €< concre-
vit quodammodo. Sic angeli creati statim se et alia noverunt. Et
anima Adae forte se et alia. Et haec memoria omnem amorem et
intelligentiam praecedit. Quomodo enim naturaliter desideraret
scire omnia actu, nisi aliquo modo haberet omnia Ergo potest
dici quod est intelligentia praecedens memoriam, et est alia
sequens memoriam. Hic autem loquimur de illa quae sequitur.
Vel melius Anima a creatione sua habet forte in se multas
species rerum, ut videtur dicere AUGUSTINUS Retract. 1. 1 c. 9
Unde si sine corpore esset, actu eas perciperet, nisi culpa eam
obscuraret. Cum ergo species sensibiles veniunt ad cor, excitatur
anima per bas ad intuendum species intelligibiles in [F 33]
seipsa. Et sic prius est ipsam inspicere se habentem speciem ali-
cuius rei quam intelligere rem ipsam.
Aliud quod videtur contra, est Si species rei existens in

se] om F.

a Dagegen Kilwardby, p. 376.

b ATjGUSTHms,De Trinitate, 1. 14, c. 5 (PL 42, 1041).
AuG~isTiNus, De Trinitate, I. 10, c. 8 (PL 42, 979).
d AucusTiNus, Retractat., 1. 1, c. 8 (PL 32, 694).
 E!LWARDBY, IMAGO TRINITATIS 335

memoria non est memoria, nec species recepta a memoria est

intelligentia, quomodo dicetur quod memoria gignit intelligen-
tiam, cum tantum species in memoria gignat tantum speciem in
intelligentia P
Solutio Sed dupliciter dicitur aliquid aliud gignere. Vel
quia materia geniti tantum est a gignente, sicut homo hominem
vel quia forma tantum, sicut statuator statuam et etiam ignis
ignem, cum suam formam gignit in aliena materia ut in aere. Et
quanto magis est de ente forma quam materia, tanto verius dicitur
aliquid genuisse aliud quia dat ei formam quam si daret ei
materiam tantum. Sed species in intelligentia est forma intelli-
gentiae. Ergo verius dicetur memoriam genuisse intelligentiam
quam homo hominem, ubi tantum datur materia. Anima enim
hominis, quae est forma eius, penitus est ab extrinseco. Quod
autem species in memoria et similiter in intelligentia sit eorum
forma, dixit supra cap. 5. Quod sic potest probari Quia in Deo
totum est quo est, ideo se toto intelligit. Et quia se toto intelligit,
ideo idem penitus est species intelligibilis in eo, quod ipse. Ergo
consimili ratione ut videtur in quolibet intelligente species intel-
ligibilis, licet non sit idem cum toto intelligente, erit tamen idem
cum eo quo mens intelligit. Et sic sicut verum est quod omnis
species intelligibilis in Deo est Deus totus, sic quaelibet
species intelligibilis in intellectu suo quo est, erit ipsum quo est.
Hoc tamen non audeo asserere. Hoc testatur Averroes qui dicit,
quod nisi prius esset diversitas in ipso intellectu, non esset diver-
sitas speciei receptae in eo ab ipso intellectu recipiente.
Es folgt der paraphrasierende Kommentar zu Voluntatem
< L 33, 28, F 33, 16) bis cap. 16 (L 36, 23, F 34, 38). Dann kommt
der Einwand (F 34, 55) Memoria Dei in me non gignit intelli-
gentiam Dei. quia nec Deus est forma memoriae nec intelligentiae
sicut alia intelligibilia. Nec potest dici quod memoria gignit Deum
in intelligentia. Etsi ergo memoria memor Dei sit Deo similior
quam ipsa memor alterius rei, tamen non sic se habet ad intelli-
gentiam sicut gignens ad genitum.
Solutio Cum anima intuetur se intelligentem Deum, me-
moria est Deo similior quam si aliud aliquid intelligeret. Sicut
ferrum ignitum vehementer similius est igni quam non ignitum.
Et gignens similitudinem suam in se inspiciente gignit prolem
Deo similem quia Deo igne ignitam. Licet enim non Deum gignat,
gignit tamen similitudinem Deum habentem. Sicut color illumi-
natus gignit similitudinem suam in oculo, quam tamen suscipit
 336 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTERAIRE
DUMOYEN
ÂGE
oculus cum aliquo de luce illuminante, licet color non gignat
illud lucis. Igitur memoria gignit intelligentiam inquantum ani-
ma se intuetur. Similis est autem intelligentia genita memoriae
gignenti, quia utraque habet Deum.
Es folgt dann die Paraphrase zu cap. 17 bis 21. [F 34, 64 bis
35, 36]: Dann kommen sechs Vernunftgrunde fur die Dreipersôn-
lichkeit Gottes, sowie die kurze Paraphrase zu cap. 22 und 23.
Damit schliesst die Distinctio [F 36, 46].
Ein Vergleich der vorstehenden Ausfûhrungen Fishacres mit
dem Traktat Kilwardbys zeigt, dass Kilwardby bei aller Ueber-
einstimmung mit wichtigen Grundgedanken Fishacres doch
durchaus seibstandig vorgeht. Schon der Aufbau der beiden Kom-
mentare ist ein voIHg verschiedener. Bei Kilwardby treffen wir
eine weit mehr systematische Disposition des Stoffes und viel
starkere Ausgestaltung der Einzelfrage. Viele Ternare Fishacres
stosst Kilwardby ab, behandelt aber dafür die verbleibenden weit
ausfuhriicher. So erweist gerade ein Vergleich mit Richard Fish-
acre den Kommentar Kilwardbys aïs ein gross angelegtes selb-
standiges Werk.

ROBERTI KILWARDBY

TRACTATUS DE VESTIGIO ET IMAGINE TRINITATIS

W = Worcester, Cathedral Library, cod. F. 43.

M = Oxford, Merton College, cod. 131.

a Die Gliederung des Traktats ist folgende

I. De vestigio divinae Unitatis et Trinitatis in creatura universa 278
1. De existentia et cognoscibilitate vestigii 278
2. De primo ternario vestigii, qui est unum, verum, bonum 381
3. De altero ternario vestigii, qui est mensura, numerus pondus 290
4. De tertio ternario vestigii, qui est modus, species, ordo 297

II. De imagine Summae Trinitatis in anima rationali 303

1. De primo ternario imaginis memoria, intelligentia, voluntas 304
1. De membris huius ternarii penes ipsa in se et inter se 304
2. De membris huius ternarii comparatis ad imaginatum 323
2. De altero ternario imaginis mens, notitia, amor 332
1. De membris huius ternarii penes ipsa in se et inter se 332
2. De membris huius ternarii comparatis ad imaginatum 343
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 337

DF YESTIGIO DIVtNAE UNITATIS ET TRINITATIS IN CREATURA UNIVERSA

[DE EXtSTENTtA ET COG~OSCIBILITATE VESTIG!:]

[M 17 v° a, W 31 v° b.] Primo quaeritur, an creatura possit

praetendere aliquod huiusmodi vestigium in cognitionem crea-
toris. Et si sic, penes quid eius est hoc vestigium quaerendum.
Quod non, videtur, quia cognitio est per convenientiam. Et
iiïic nulla est, neque in génère, neque in specie, neque in
individuo.
Item Ratiocinatio fundata est super habitudinem aliquam.
Sed nulla est proportio vel habitudo finiti ad infinitum.
Item Infinita est harum naturarum distantia. Quomodo igi-
tur perveniet humana ratio ab hac ad illam.
Item Non est idem causa cognitionis et erroris. Sed de crea-
turis habetur Sap. 14 [11] Creaturae factae sunt in tentationem
animae hominum et in muscipulam pedibus insipientium.
Contra per illud Rom. 1 [20] Invisibilia Dei per ea etc. et
per Glossam ibidem est
Item per Glossam super illud [1] Cor. 13 [12] Videmus
nunc per speculum etc.
Item Effectus aliquo modo assimilatur suae causae et prae-
cipue causae voluntariae. Ergo aliquatenus facit eam notam.

1 in om. W. 2 in om. in om. W. est om. W.

a GWSSIA INTERLINEARIS Quod notum est De! i. e. de Deo noscibile,

manifestum est in illis ductu rationis Deus enim manifestavit illis
per opus suum, non per doctrinam vel inspirationem. [Biblia Sacra, Venet.
1588, t. 6, f. 5 rO.] GLOSSAORDINARLA vero habet Manifestum est in illis
Quia non solum ratio naturalis ad hoc profuit, sed et Deus quotidie adiuvit,
ne sola natura sufficere videretur (PL 114, 472).
b GLOSSAtNTERLiNEARis Per speculum
imaginem obscuram, in aenig-
mate creaturas in quibus aliqua similitudo Dei relucet. [Bibtia Sacra,
Venet. 1688, f. 54 v°.] GLOSSAoRDtNARiA Speculum est anima, speculum
vi cuius aliquo modo Deum noscimus, sed obscure (PL 114, 543).
22
338 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
Item AUGUSTINUSConfess. lib. 7 cap. 10 et deinceps per
creaturam deducit in notitiam creatoris.
Item lib. 10 Confess. a cap. 7 et deinceps idem facit.
Item Sap. 13 [5] 7Ma~7M(ud!~espec:C! et creaturae co<yno-
scibiliter poterit horum creator videri.
Quaeritur igitur 2 Quae sunt in creatura, unde ~e;cndum
est divinam notitiam praecipue, e< quomodo per illa pcrrcn:
tur ?
Respondeo ad primum Est convenientia univocorum, pt hoc
genere vel'specie vel numero, quae non est hic et analo~orum,
cuiusmodi sunt substantia et accidens, et haec est hic. Et prima
est participationis, secunda imitationis.
Ad secundum dicunt aliqui, quod est considerare divinam
substantiam in se, et sic est vel dicitur quoddam pelagus infi-
nitae substantiae et est considerare ipsam ut causam, et hoc lit
efficientem vel finalem, quia 4 est Alpha et Omega. Et isto modo
consideratur ut finiens creaturam a parte ante ut efficiens 5 est,
a parte post ut finis est. Et sic est accipere habitudinem finiti ad
infinitum, non ut tale est in se, sed ut alterum finit.
Vel die breviter, quod finitum non facit cognoscere infinitum
secundum quod tale est nisi per privationem
Alias tamen Potest per finitum aliquid cognos[M 17 v° b]ci
de eo quod est infinitum.
Ad tertium quod non est illic infinita distantia naturarum
tempore vel loco quae cadunt suh imaginatione, sed excellentia
et dignitate essentiae. Et haec non est ibi intelligenda tamquam
compositione infinita essentia excellat essentiam, sed quia secun-
dum veritatem existentiae et virtutem in infinitum excedit creator
[W 32 r° a] creaturam. Et hoc dupliciter. Scilicet et quia veritas
existentiae creaturae et virtus eius in infinitum multiplicata
numquam pertingit ad veritatem existentiae et virtutis creatoris
et quia ab intellectu creato progredienti in infinitum in augmento
intelligibili virtutis vel existentiae naturae numquam pertingitur.
Primum horum aliquo modo est in creaturis. Sed secundum

1 7 add. et W. igitur] ergo M.

6 efficiens]
vel dicitur ow. W. quia]
quod D. effectus M. ° privationem] originationem M.
illic om. M.

~AuGUSTiNTjs, Con/Ms., 7, c. 10-13 (PL 32, 742 sqq.).

AucusTtNus, Confess., 1. 10, c. 6 et 7 (PL 32, 782).
 KILWARDBY. IMAGO TRINITATIS 339

nullo modo. Accidens enim quantumcumque muttiplicatum

semper accidens est et numquam substantia. Eodem modo est de
corpore et anima. Sed nihil horum tantae virtutis est vel veritatis,
quin intellectus creatus possit illud complecti mente et maius
aliquid excogitare. Quod non contingit in Deo. Sed talis dissi-
militudo in finitis non prohibet similitudinem imitationis, sicut
patet in substantia et accidente.
Ad ultimum dicendum quod idem secundum diversas ratio-
nes potest facere notitiam et errorem, sicut idem dicitur a Phi-
~osop/:o a causa salutis et naufragii.
Vel sic potius Creatura per se et quantum est de se suum
notificat creatorem. Per accidens autem solum 2 errare facit. Dum
enim creatura cognita inordinate amatur', praestat occasionem
erroris. Sed peccatum est per se causa erroris. Unde ArcusTiNUS
De vera religione cap. 63 Falsitas or~ur nec' rebus ipsis fal-
lentibus nec ipsis sensibus, sed peccala anirnas fallunt, cum verum
quaerunt neglecta ue?'~a<p.
Sed dices, quod ipsa creatura peccans saltem videtur causa
erroris per se, sicut et sui peccati.
Et dicendum quod in illa est considerare gradum proprium
bonitatis et ordinis vel defectionem ab illo. Et primo modo est
creatura secundum quod huiusmodi °, et sic facit notitiam, non
errorem. Quoad secundum vero non est creatura, et sic est causa
erroris. Et quia haec defectio accidit creaturae. ideo creatura per
accidens est causa erroris, quia per defectum a gradu bonitatis
sibi debito.
Ad quaestionem in fine factam nota, quod in creatura sunt
quaedam generalia praedicamenta, consequentia omnia genera
rerum, et quaedam specialia singulis generibus propria. Priora
sunt ut veritas, bonitas, pulchritudo, entitas et consimilia. Poste-
riora lignum esse vel lapidem, terram vel aerem, hominem vel
asinum, album vel nigrum vel consimilia.
In utrisque vero horum modorum est errare erga Dei notitiam,
et pervenire aliquatenus. Si quis enim attenderit specialia praedica-

in finitis] infinitatis M. solum om. M. amatur] amat W.

° Et cm. M.
nec] non M. huiusmodi

a Konnte bei Aristoteles nicht fest~estetit werden.

AuGTjST!NTJs,De vera religione, c. 36, n. 67 (PL 34, 1S2).
340 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
AGE
menta entium, quibus res differunt et in propriis constituuntur
naturis, aut attribuit illa Deo et tune errat, et sic fecerunt idolatrae
de quibus Sap. 14 [11] Creaturae Dei etc. ut praedictum est
aut removet a Deo, et sic incipit noscere divina sive Deum saltem
per privationem. Incipit enim noscere, quid non est Deus. Et iste
modus noscendi Deum traditur in Mystica theologia Dio;~sn a.
Si quis autem attendit praedicamenta generalia aut sistit in
illis admirans et delectans, aut refert ea ulterius ad causam prima-
riam, quia proprietates nobiles creaturae Deo conveniunt modo
multum excellentiori. Primo modo facit sibi devium, dum non
procedit, quo deberet, sed vagatur in admiratione pulchritudinis
viae, et de huiusmodi dicit A.UGUSTmuslibro 2 de libero arbitrio
cap. 27 Vae qui dereHnguunt ° <e ducem et oberrant in vesti-
gHS tuis, qui nutus tuos pro te amant et o&HutscunfMr, quid in-
nuas et nutus tui sunt omne 3 creaturarum déçus. Secundo modo
aliquatenus pervenit, quia huiusmodi praedicamenta etiam Deo
conveniunt, ut essentia, principium, bonitas, veritas et huius-
modi. Et sic dicitur Sap. 15 [5] quod a magnitudine speciei et
creaturae etc.
Deinde attende, quod, quia divina natura, in qua invenimus
°
[M 18 r° a] unitatem et trinitatem, et simplicissima est et abso-
lutissima, illa praedicamenta generalia creaturarum debent facere
illius trinitatis et unitatis notitiam, quae sequuntur esse simpli-
cissimum creaturae et absolutissimum et primum. Et talia omni
creaturae necessario sunt communia sicut et ipsum esse. Huius-
modi autem sunt ut ens, unum, verum, bonum modus, species
et ordo mensura, numerus et pondus et si qua sunt huiusmodi.

[DE PRIMOTERNARIOVESTIGII,QUIEST UNUM,VERUM,BONUMJ

Consequenter quaeritur, an hoc vestigium in omni creatura

possit esse penes unum, ~erum e~ bonum.
2 derelinquunt] delinquunt M. 3 omne] causae W.
14] 18 M. 5 quia <!<M.in W.
veritas om. M. et om. W.

DmNYsius ÂREop., De mystica theologia, c. 4 et 5 (PG 3, 1039 sqq.).

b AucusTiNTjs, De libero arbitrio, 1. 2, c. 16, n. 43 (PL 32, 1264).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 341

Quod sic, quia unumquodque istorum est idem cum ente et

omne 1 circuiens omne genus rerum.
Quod igitur unum et ens convertuntur, videtur per ARISTOTE-
LEM in 4 Metaph. a dicentem, quod formae unius sunt secundum
numerum formarum entis. Et infra lib. 10" Intentio unius quo-
quo modo eadem est cum intentione entis, quoniam modi consecu-
tionis eorum ad praedicamenta eorum sunt aequales.
Item AuGUSTiNus libro 6 de Trinitate cap. 28° Omnia quae
arte [W 32 r° b] divina facta sunt, unitatem quandam in se osten-
dunt.
Idem De vera religione 11 Omn:s res vel substantia vel
esse?~~N vel natura vel si aliquo alio verbo melius ennu.~t:C[fur,
simul habet haec tria, ut unum aliquid sit, et specie propria dis-
cernatur a ceteris, et secundum' ordinem non excedat.
Deinde, quod verum et ens convertantur videtur per ARIS-
TOTELEMin 2. Metaph. dicentem, quod dispositio uniuscuiusque
rei in esse est dispositio eius in rei veritate. Et in libro 9 docet
quod veritas incomplexa est essentia rei vel quidditas per defini-
tionem signata, et hoc constat non esse aliud quam eius enti-
tatem.
Item AuGUSTiKus Soliloquiorum libro 2 cap. 6 Verum
est id, quod est.
Item De vera religione 61 Vera in tantum vera sunt, in
quantum sunt.
Deinde, quod bonum et ens convertantur videtur per Ajtis-
TOTELEMin 1 Ethicorum dicentem, quod bonum est, quod omnia
appetunt, et idem in 2 De anima docet, quod bonum, quod omnia
appetunt, est esse.

omne) commune W. eorum om. M. eorum om. V'. secun-

<tum] rerum W. convertantur] convertuntur W. soliloq. om.
verum est cm. M. 61] 62 W.

Ams-roTELEs, Metaph., I. 3, c. 2 (1003 b 34).

AmsTOTELES, Me<aph., L 9, c. 2 (1054 a 13).
° AuGusT~us, De Trinitate, I. 6. c. 10, n. 12 (PL 42, 932).
d AucusTtNTjs, De vera religione, c. 7, n. 13 (PL 34, 129).
ARisTOTE].ES,Me~aphys., 1. 1, minor, c. 1 (993 b 19).
f ARISTOTELES,Me~aphys., L 8, c. 10 (1051 b 18).
s AuGUSTirnjs, So!t!ogu:'a, I. 2, c. 5, n. 8 Verum mihi videtur esse !f1
quod est (PL 32, 889).
h AUGUSTINUS,De vera religione, c. 36, n. 66 (PL 34, 161).
AntSTOTELEs, Eth. Nicom., 1, c. 1 (1049 a 3).
ArusTOTELES, De anima, I. 2, c. 4 (41.5 b 1).
 342 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DUMOYEN ÂGE
Et A-UBUSTfNus in libre 3 De Iibero arbitrio cap. 21 a ° Con-
sidera, quam magnum bonum est esse, quod et beati et miseri vo-
lunt.
Ex his videtur sequi, quod idem sit bonum et esse vel sens.
Item AuGusTt~rus De vera religione cap. 18 7n quantum
est, quicquid est, bonum est.
Idem De 83 quaest. q. 24 ° Omne quod est', in quantum est,
bonum est. Idem habetur in eodem q. 21 d.
Ex his videtur, quod unum, verum et bonum sint in omni
creatura, quare per hoc potest attendi générale vestigium quod
quaeritur.
Contra de uno quia ens secundum AMSTOTELBM in 10. Me-
e et secundum ~uerroem ibidem dividitur per unum et
taph.
multum quare unum cum ente non convertitur, quia dividit
ipsum.
Item unum est de genere quantitatis, ergo non potest crr-
cuire omnia genera sicut ens. Ergo non convertitur enti.
Item de vero, quia aliquod ens est falsum. Non ergo omne ens
est verum.
Item Aliquorum veritas separabilis est manente eoru'n enti-
tate, ut patet in hominibus et in orationibus. Ergo non conver-
titur verum in talibus cum ente.
Item verum est de genere qualitatis vel relationis. Quomodo
ergo erit in omni ente.
Item de bono similiter est contra, quod aliquod ens est ma-
lum. Et quia bonitas aliquarum rerum amissibilis est manente
entitate, sicut patet in homine cuius bonitas est virtus et gratia.
Et quia bonitas de genere qualitatis est vel relationis, quae sunt
minus communes quam ens.
Respondeo Primae rationes concedendae sunt.

in om. M. ~21]13W. ~quodestc~.M. ~estom.W. 'quia]

quodW. z

AuctjsTMus, De H&ero ar&t~'M, I. 3, c. 7, n. 20 (PL 32, 1281).

AuausTHfus, De vera ?-e~onc, c. 11, n. 21 (PL 34, 132).
° AuGusTiNus, De divers. quaest. 83, q. 24 (PL 40, 17).
AuGUSTn\us, De d~t'ers. quaest. 83, q. 21 (PL 40, 16).
AniSTOTELEs, Metaph., L 9, c 3 (1054 a 20).
t AvERRocs. in Me<cp/t., ]. 10, comment. 9 (inter opp. Aristot. Yenet.,
1552, Vni, 121).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 343

Ed ad contra obiecta de uno dicendum, quod unum dupliciter

dicitur, scil. simpliciter unum, quod omnino indiscretum est, et
secundum quid unum, quod discretum est simpliciter, sed colla-
tione est unum, vel adunatione, vel aliquo modo simili. Primo
modo est unitas una, secundo modo binarius unus et turba una.
Ergo, quod dividit ens, est unum primo modo unum, quod con-
vertitur enti commune utrique modo. Et sic patet primum
obiectum ibi.
Ad secundum quod tam unitas quam multitudo, quaedam est
essentialis, quaedam accidentalis. Et' unum, quod convertitur
enti, communiter se habet ad utramque unitatem. Sed oppositio
processit de unitate accidentali, hoc' [M 18 r° b] est enim prin
fipium numeri, qui est discreta quantitas. Unde AvERROEs super
4 libro et 10 Metaph. Unum, quod significat numerum et est
principium quantitatis, est acc:'dcns. Unum autcfn, quod signi-
ficat genus et est synonymurn enti, significat unumquodque de-
cem praedicamentorum mu/t:p~:c!'tcr
Ad primum obiectum de vero dicendum, quod ens non dividi-
tur per verum et falsum nisi per accidens, quia falsum per se
privatio est, et non est ens secundum quod falsum. Unde AUGus-
Tï~s Soliloquiorum libro 1 capitule paenultimo b Omnino quid-
quid /a~um est, non est. Et libro 2 cap. 6 Verum mihi videtur
esse id, quod est. – A~'h:~ ergo erit falsum, quia quidquid est, ve-
rum est. Falsitas ergo est defectus entitatis, et non est ens vel
entitas.
Si dicis, quod tune erit oppositum in opposito, quia non po-
test falsitas vêt aliquis defectus in se esse, quare erit in aliquo ente
et ita in vero, dicendum, quod falsum universaliter in vero esse
habet, sed illud falsum et illud verum non sunt opposita. Quamvis
enim simpliciter falsum simpliciter vero opponatur, non tamen
omne falsum omni vero. Exemplum de oratione, quae licet falsa
sit per comparationem ad secundarium significatum in rebus extra,
tamen est vera per comparationem ad primarium significatum in
passionibus animi. Item oratio est vera vox. licet sit falsa signifi-

1 modo om. W.
enti] ente M. et om. W. hoc] haec W.
muitipticiter] mnteriatiter M. tune erit] est M.

AvERMEs, inMe<ap/t., I. 4, comment. 3 inMcfap~ ). 10, comment. 8.

AUGUSTINUS,So~oguM, 1. 1, c. 15, n. 20 'TL 32, 884).
AunusTttus, Soliloquia, 1. 2, c. 5, n. 8 (PL 32, 889).
344 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
catio. Similiter imago in speculo vera imago est, sed falsa facies
est Et pictura similiter equi est vera pictura, sed falsus equus.
Et non sunt opposita inter se hoc verum et hoc falsum, quorum
unum in altero est.
Ad secundum et tertium ibi obiectum respondendum, quod
est veritas essentialis et accidentalis. Oppositio quidem procedit
de accidentali, sed intentio est de veritate essentiali, quae est rei
quidditas, quod ipsa sit in omni ente [W 32 v° a] secundum
gradum suae entitatis, sive sit actu, sive potentia.
Ad obiectum de bono similiter dicendum sicut ad obiectum
de vero omnino. Malum enim non est ens neque est divisivum
entis nisi per accidens. Et est malum in bono, nec tamen in con-
trario contrarium. Est etiam bonitas essentialis, et haec conver-
titur enti in tota communitate sua; et bonitas accidentalis, quae in
multis particularibus entibus separabilis est.
Sed tune quaeritur, si dicta tria insint omni enti an insint ci
ut tria vel ut unum, quia nequeunt esse vestigium summae T'ru):
tatis, nisi ibi sint ut tria.
Quod ut tria, videtur per diversitatem oppositorum suorum.
Omnino enim diversa sunt multum, falsum et malum. Ergo
similiter diversa erunt unum, verum et bonum.
Item Idem videtur per diversas eorum descriptiones. Unum
enim est idem quod ens indivisum et unitas entitas indivisa.
Unde ARISTOTELES in 7. Metaph. versus finem Unum ex se non
dividitur, et haec est essentia unius.
Idem lib. 10 post principium ~ssen~a unius est ut non
dividatur. Et infra ° Illud quod non dividitur dicitur uourn se-
cundum quod non dividitur. Verumautem secundum Ar<sELMUM
de veritate cap. 11 est: rectum sola mente perceptibile, quia veri-
tas ut ibi dicitur est rectitudo sola mente perceptibilis °; et est haec
rectitudo ut aestimo modus ille existendi in unoquoque qualita-
tivus, quo est ut debet, hoc est, quo ei praescriptum est ut sit in
suis veris causis. Sed hoc est aliud quam indivisio. Unde unum

1 est om. W.
equi om. \V. ibi obiectum om. M. est om. M.
cap. om. M. quia perceptibilis om. M. 1 aliud add. aliud W.

a AmsTOTELEs, Metaphys., i. 6, c. 17 (1041 a 19).

b AmsroTELEs, Metaphys., 1. 9, c. 1 (1052 a 39).
° ARiSTOTEUES,Metaphys., 1. 9, c. 1 (1062 b 16).
d ÂNSELMusCAKTUAR.,DM!, de fe7-:f., c. 11 (12) (PL 158, 480).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 345

dicitur unumquodque. Iten AuGusTiNus De vera retigione 62

Veritas est quae ostendit id quod est. Et patet, quod haec descrip-
tio sonat aliud quam indivisionem.
Item Aestimo bene definitum sic Veritas est coadaequatio
signi ad signatum. Sed haec descriptio non convenit nisi veri-
tati causatae. Ecce quomodo nulla descriptio veri sonat idem cum
descriptione unius.
Item Bonum, ut dicit ARISTOTELESin Ethic. es< quod omnia
appetunt. Item BoETtus De consolatione lib. 3 prosa 11 versus
finem dicit bonum esse quod ab omnibus desideratur.
Item Secundum DAMASCENUMcap. 1 et DMNYsiuM De di-
vinis nominibus cap. 4 bonum est, quod est sui diffusivum vel
communicativum.
Item De articulis fidei libro 2 Bonum cs~ quod utiliter
[M 18 v° a] habet esse. Ecce quod descriptiones boni aliud sonant
universaliter quam descriptiones unius vel veri. Et ita ex diver-
sitate descriptionum patet, quod haec tria communieantur ens,
non ut unum omnino, sed ut trinitas vel ut tria.
Contra Quae uni et eidem sunt eadem, sibi invicem sunt
eadem. Sed haec tria sunt eadem enti, ut praeostensum est,
ergo etc.
Item quaero Unde sumitur haec trinitas de auctoritate Scrip-
turae.
Item Si haec tria sunt trinitas in unitate, quaero conve-
nientiam eorum et differentiam, ut pateat vestigium divinae uni-
tatis et trinitatis.
Respondeo Primae rationes concedendae sunt.
Et ad contra obiectum dicendum quod si aliqua sint uni
eadem, ita seil. quod illud unum nullo modo diversum sit, neque
re, neque ratione, neque illa, quae illi sunt eadem, sint illi uno
modo eadem et alio non, sequitur, quod sint sibi invicem omni

2
item] unde5 M. coadaequatio] coaequatio ~1. 1] 7 W. ut
om. W. sunt] sint W.

AUGUSTINUS,De vera religione, c. 36, n. 66 (PL 34, 151).

b AmsTOTELEs, ~'<h. Nicom., L 1, c. 1 (1094 a
3).
° BoETtus, De consolatione philosophiae, I. 3, prosa 11 ('PL 63, 774),
Ion. DAMAscENTjs,De fide orthodoxa, 1, c. 1 (PG 94. 791).
e DMNYStus AREop., De div. nom., c. 4, paragr. cf. De caelest.
1
hierarch., c. 4, para~r. 1 (PG 3, 694, 178).
f ALAKus AB Ipisuns. De artic. cath.
fidei, I. 2 in princ. (PL 210, 603).
346 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
modo eadem. Sed sic non est in proposito. Unum enim, verum et
bonum sunt eadem enti. Sed illud ens licet sit unum et idem in re,
multiplex tamen est in ratione. Tria etiam ista sunt enti eadem
secundum id quod sunt, sed non secundum omnem modum quo
sunt. Sunt enim per modum distinctorum et differentium secun-
dum rationes. Sed ens secundum quod huiusmodi est per modum
indistincti et indifferentis omnino. Exemplum ad illud adduci
potest de summa essentia et trinitate personarum eius. Item de
triangulo et tribus angulis eius.
Dicendum ergo, quod ens, et unum, verum et bonum sunt
idem in re et convertibilia in suppositis, sed sunt rationes et
intentiones diversae, quibus haec nomina imposita sunt et penes
illas differunt.
Ad secundum quod AuousTiNUS in libro De vera religione e
cap. 62 et ulterius appropriat, Patri aeterno unum, et eius Filio
verum et Spiritui communi bonum, unde secundum ipsum haec
trinitas ibi est. Quare cum haec tria inveniantur dici de entibus,
restat quod sint vestigium eorundem in summa essentia. Et haec
potest ratio esse, quare magistri ponunt hanc trinitatem esse \esti-
gium divinae Trinitatis secundum modum quo est in creaturis.
Item propter hoc similiter quod per diversas scripturas Au-
gustin patet, quoniam haec tria communicantur omne en~, ut
patuit in quaestione proxima. Et constat, quod vestigium il!ius
summae Trinitatis et unitatis in omni re lucere debet quae est
creatura eiusdem Trinitatis et unitatis.
Ad tertium dicendum, quod conveniunt in hoc, quod pariter
communicantur se invicem [W 32 v° b] et omne ens, pariter
etiam in omni ente proficiente proficiunt et deficiente deficiunt,
pariter etiam divinam unitatem et Trinitatem praetendunt et menti
rationali potenti capere ostendunt.
Differunt autem tum in se considerando, tum ad aliud compa-
rando. In se considerando, sic Constat iam per descriptiones
eorum, quod unum sonat indivisionem. Verum autem rectitu-
dinem, qua res est recte sicut debet ad imitationem suae causae, per

1 et om. M. commune M. alicuius M. a

commun:] Hlius]
tem] atM. secundum M.

a AuGusTtKos. De vera religione, c. 32, n. 59, c. 36, n. 66 (PL 34, 148,

151).
 KILWARDBY. IMAGO TRINITATIS 347

quam etiam res ostendit se menti intelligenti, sicut in praedictis

eius descriptionibus continetur. Bonum vero sonat in commu-
nicationem sui utilem propter quam res appetibilis est, sicut eius
descriptiones insinuant. Et ex ista descriptionum differentia elucet
quaedam alia, scil. quod unitas vei est de praedicamento quanti-
tatis vel assimilatur ei, veritas vel est in praedicamento qualitatis
vel ei assimilatur, bonitas de praedicamento relatiouis vel ei assi-
milatur.
Differunt autem ad aliud comparando, tum comparando ad
causam suam Deum, tum ad mentem rationalem quam in divi-
natn notitiam ducunt.
.\d Deum sic Unitas praetendit vestigium Patris, quia sicut
unitas est principium et origo omnium numerorum, sic primum
efficiens omnium causatorum et ita unitas praetendit Dei vesti-
gium ut ipse est causa rerum efficiens Sed ad efficientem perti-
net potentia quae Patri appropriatur; et ita unitas per appropria-
tionem respicit Patrem. Veritas autem praetendit vestigium di-
vinae artis et sapientiae, quia ipsa est modus existendi unum-
quodque prout in divina arte ei praeordinatum est. Unde patet
quod ipsa praetendat [M 18 \'° b] Deum in ratione causae forma-
lis exemplaris omnium rerum et ita quia sapientia appropriatur
Filio, veritas per appropriationem Filii praetendit vestigium.
Bonitas autem praetendit Deum in ratione causae finalis, quia ipsa
est ordinativa rei ad suam causam ultimam. Sed bonum est condi-
tio finis proprie. Propterea praetendit Deum in ratione boni. Sed
bonitas appropriatur Spiritui Sancto. et ita bonitas per appropria-
tionem repraesentat vestigium Spiritus Sancti
Et sic patet, quod quomodo quodlibet trium ab aliis differat
in cumparatione ad causam, quam repraesentant. Unde De civi-
tate Dei lib. 11 cap. 24 lIaec tria cum unagHnr/uc rc requi-
ru7t<ur quis eam fecerit, per quid ea~n /eccr~, qu~rc /ccc~ ut
1 2 4
in] de W. sic] sicut '\V. efficiens] effectus efficiens]
effectus M. ipsa] ipse M. praetendat] praetendit W. Spiritus
Sancti] summae Trinitatis W. civitate] Trinitate i\L per-fecerit t
om. M.

Haec ergo tria, quae superius t'omme;)da\i, cum m unaquaque crea-

tma requirantur, quis eam fecerit, per quid fecerit, quare fecerit, ut res-
pondeatur "Deus, per Yerbum, quia bona est", utrum altitudine mystica
nobis ipsa Trinitas intimetur, hoc est Pater et Filius et Spiritus sanctus.
an aliquid occurrat, quod hoc loco Scripturarum id accipiendium esse pro-
hibeat. multi sermonis est quaestio. Auni.'STi'us, De c:t'. Dei, 11, c. 23
.CSEL 40, 546 PL 41, 337).
348 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTERAIREDU MOYENÂGE

respondeatur Deus per Yerbum, quia bona est, altitudine mystica

ipsa nobis Trinitas intimatur i.e. Pater et Filius et Spiritus Sanc-
tus.
Differunt etiam per comparationem ad mentem rationalem
cui repraesentant 1 eam, per hoc quod per unitatem est res spiri-
tualis locabilis in memoria quasi situaliter. Per veritatem motiva
est aspectus ut intelligatur. Per bonitatem motiva est affectus
ut appetatur. Sic igitur patet trium differentia. Entitas autem in
qua consideratur haec trinitas, repraesentativa est divinae essen-
tiae simplicis absolute et indistincte secundum quod huiusmodi.
Consequenter quaeritur, an praedicta tria omnc ens concomi-
<anH<ï aliquid realiter addunt super ens.
Quod non, videtur per hoc, quod tune non esset ens cum
dicta trinitate verum vestigium divinae unitatis et trinitatis.
Item Quia tune necessario esset aliquod ens carens dicta tri-
nitate, vel esset processus in infinitum. Si enim dicta trinitas dif-
fert realiter ab ente, separetur per intellectum ab ente et de illo
ente quaeratur cum sit creatura, an habeat unitatem, veritatem et
bonitatem, vel non, et patet processus rationis per se.
Item Si quodlibet dictorum trium circuit omne genus
sicut ens, ergo 8 nullum illorum manens in tali communitate
potest addere aliquid enti realiter quia si facit, contrabit ens ad
rem alicuius determinati generis, et ita non erit commune ad
cetera genera.
Sed contra Cum sint tria, quorum nullum est reliquum,
videtur, quod inter se aliquo modo differant. Sed non differunt
in ente. Ergo in aliquo ei superaddito.
Respondeo Accepta dicta trinitate secundum plenam com-
munitatem entis, qua praedicatur ens de omni ente, concedendae
sunt primae rationes. Loquuntur enim de unitate, veritate et boni-
tate essentialibus quae non sunt aliud quam ipsa rei essentia, et
non de accidentibus, quae sunt res determinatorum generum et
accidentia particularium entium et a rebus ipsis nonnumquam
separabiles manente rerum entitate.
Ab obiectum dicendum, [W 33 r" a] quod addunt rationes
diversas super ens sive intentiones, a quibus nomina eorum impo-
nuntur. Sed istae rationes non differunt realiter ab ipso ente, sed

repraesentant] repraesentat M. spiritualis] spiritualiter W. aspec-

4 est ont. W.
tus] affectus M. quod om. W. separetur ab
ente om. H. Si ont. M. Ergo om. W.
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 349

sunt ad ipsum ens, et illa tria solum modo et ratione differentia,

non modo vel ratione addente aliquid super ens realiter ut con-
trahatur ad aliquod genus rerum, sed addente solum modum et
rationem essendi communem omni enti.
Consequenter quaeritur Utrum unumquodque dictorum
trium, cum sit aliquod ens, habeat illa tria.
Videtur quod non, quia videtur accidere infinitas.
Quod sic, videtur, quia quodlibet eorum est creatura.
Item Unitas quaelibet intellecta necessario habet veritatem,
quia veritate movetur aspectus. Et cum sit ductiva in unitatem
summam, habet bonitatem. Similiter veritas quaevis, cum sit in
se indivisa, unitatem habet, et cum sit ductiva in summam veri-
tatem. bonitatem habet. Similiter bonitas habet unitatem et veri-
tatem.
diversimode ad illud, sicut patebit in sequenti
Respondetur
quaestione de mensura, numero et pondere.
Sed dicendum, quod unumquodque illorum habet unitatem,
veritatem et bonitatem, non aliam sed eandem quae est ipsius
entis, cuius est unitas. Et ratio est, quia unitas illa tantundem
[M 19 r" a] habet de esse et idipsum, quantum et quod ipsum ens,
cuius est unitas, quia idipsum sunt. Et ideo necesse est quod
eadem sit veritas, et bonitas sic eadem utriusque. Habet etiam ipsa
unitas unitatem, qua una est, non aliam sed se, quia unitas seipsa
una est, sicut quantitas seipsa est quanta, et sicut vita seipsa vivit.
Cum igitur quaeritur unitas unitatis, cum unitas sit indi-
visio entis, restat quod unitas cuius quaeritur unitas cédât in
rationem entis, et ideo non est ei quaerenda unitas alia. Similiter
dico de veritate et de bonitate, quomodo utraque habeat ista
tria, unitatem, veritatem et bonitatem.

ALTERO TERNARIO VESTIGII, QUI EST

~DE

MENSURA, NUMERUS, PONDUS] ]

Consequenter quaeritur de ista trinitate, quae ponitur vesti-

gium summae Trinitatis in creaturis Mensura, numerus e~ pon-
dus.

1 videtur om. W. patebit] patet M. igitur] etiam W. unitas

om. M. de cm. M. utraque] utrumque M. ista om. M.
 350 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
Ubi primo quaeritur Utrum haec tria insint om; crea-
turae.
Quod sic Sap. 11 [31] Omn:a in mensura, pondere el nu-
méro disposuisti.
[1] Quod non, quia dicit A-MBROStusin Hexaem. lib. 1 cap.
8 Luc:s natura huiusmodi est, ut non in numero, non in men-
sura, non in pondere ut alia, sed omnis eius in aspectu gratia sit.
[2]Item Si omnia sic disposuit, ergo numerum pondus et
mensuram singula per se sic disposuit. Ex quo videtur accidere
infinitas.
[3] Item de numero sic opponitur Si omnia disponuntur in
numero, ergo unitas. Et tune illius numeri unitas iterum erit in
numero, et erit infinitas. Vel si unitatis numerus dicatur unitas,
erit unitas in unitate, et illa iterum in alia, et sic in infinitum.
[4] Item Materia et forma per se consideratae quomodo nu-
merum habent, cum sint essentiae omnino simplices ?
[5] Item Secundum BoETïUM in prologo Arithmeticae spe-
cies numerorum et figurarum sunt infinitae. Quomodo ergo dis-
ponuntur in numero a
[6] Item in Ps. [103, 25]. Illic reptilia, quorum non est nu-
merus.
[7] Deinde de mensura sic opponitur Quomodo est mensura
in omnibus, cur dicat ARISTOTELESin 10 Metaphys. °, quod men-
sura est per quam cognoscitur quantitas. Quantitas enim non om-
nibus inest.
[8] Similiter opponitur de pondere, quod non videtur inesse
omnibus, cum non omnia sint gravia vel levia.
Respondeo Dicta trinitas omnibus inest secundum Scriptu-
ram libri Sapientiae.
Ad primum dicendum, quod non intendit Ambrosius, quod
lux careat numero pondere et mensura, sed quod non habeat
ea sicut aliae creaturae corporales de quibus ibi loquitur. Aliae
enim creaturae corporales habent dictam trinitatem occultius, sed
lux manifestius. Illae minus et strictius ut ita dicam haec magis

1 insint] insunt M. in cm. M.

6 dicam] dicat W. item] iterum M. habeat] habet
M.

=*ÂMBROStus, Hexaem., I.
1, c. 8, n. 34 (PL 14, 143).
BûETtus, De Arithmet., L 1, c. 1 (PL 63, 1081).
ARISTOTELES,Metaphys., L 9, c. 1 [I. 10, c. 2] (1052 b 20).
 MLWARDBY, IMAGO TRINITATIS 351.

et universalius et capacius. Lux enim habet vim causativam et

conservativam omnium aliorum corporum, et nullum aliud cor-
pus. Sic loquitur enim ibi Ambrosius de luce corporali in com-
paratione ad alia corpora facta in primis diebus. Lux enim se
multiplicat et servat et hoc a se, alia autem a luce hoc habent.
Et ideo in eodem capitulo subdit 7<ague non in splendore <an-
tummodo sed in omni u~<a<e gratia lucis probatur
Vel potuit Ambrosius intendere, quod lux non sit dispo-
sita in numero, pondere et mensura, sicut alia corpora principalia
quae sunt mundi elementa. Quod non in numero, eo quod nume-
rus elementorum mundi nobis notus est, non sic numerus lumi-
narium. Non in mensura, quia quodlibet aliorum corporum coer-
cetur in una mundi regione, sed lux se diffundit [W 33 r° b]
per omnes regiones, a summo usque ad deorsum. Non in pon-
dere, quia neque gravis est neque levis, sed alia sunt alterutrum.
Ad secundum dicitur, quod sicut cum dicitur omnia fiunt
ex materia et forma, non fit distributio pro materia et forma sed
pro aliis, sic hic omnia (Hsposms~ etc. non fit disiributio pro
mensura, numero et pondere a. Et hanc responsionem videtur
approbare AuGUSTixus lib. 4 super Genes. cap. 6 b.
Aliter dicitur, quod mensura, numerus et pondus creata.
in quibus creaturae disponuntur, habent mensuram et [M 19 r° b]
numerum et pondus in quibus disponuntur, non creata sed in-
creata quae sunt Deus °, sicut docet AucusTiNus in eodem libro
cap. 5".
Prima harum responsionum non considerat haec tria nisi in
creatura, secunda etiam in creatore, et utraque breviter tangitur
in libro ad Orosium q. 39 e.
Sed hae responsiones ponunt statum in numéro, pondere et
mensura, ita quod nullum eorum singulum habeat haec tria. Et
ita ponunt, quod haec tria sunt ita vestigium Trinitatis omnia in

enim add. loquitur M. = \V.

probatur] probat sit o~. W.
4 ad om. W.

a Cf. Ricardus
F)SBACRE,q. 2 (p. 329).
b AUGUSTINUS,De Genesi ad
litt., 1. 4, c. 6, n. 12 (PL 34. 301).
Cf. Ricardus FisnACRE, q. 2 (p. 329).
d AUGUSTINUS,De Genesi ad litt.,
4, c. 5, n. 11 (PL 34, 300).
Dialogus Quaestionum, 65, q. 39 (inter opp. August., PL 40, 74
353 ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE

simul, quod nullum eorum per se singulum habeat illud. Quod

non videtur rationale. Cum enim unumquodque trium per se
consideratum sit causatum a tota Trinitate increata, videtur, quod
unumquodque per se singulum totius Trinitatis vestigium habet.
Et ita unumquodque eorum consistit in numero, pondere et men-
sura.
Propterea potest aliter dici, scilicet quod mensura est in men-
sura non alia sed seipsa et in numero, pondere, eisdem in quibus
est res cuius est mensura et eodem modo de aliis duobus. Et hoc
dicendum eo modo, quo supra dictum est quaestione proxima de
unitate, veritate et bonitate.
Ad tertium dicitur, quod unitas in numero disponitur. Hoc
modo talis unitas vel est res composita ex materia et forma, vel
materia, vel forma. Et res composita habet in se materiam et
formam et compositionem, et ita numerum. Materia etiam vel
forma per se considerata habet in se suam essentiam et differen-
tiam et adhaesionem sui cum Deo. Et sic dicentes forte dicerent,
quod numerus in quo consistit accidens est accidentis essentia, et
substantia deferens, et inhaerentia accidentis eidem.
Sed quia haec responsio non invenit in dictis numerum crea-
tum qui sit aliquid rei de quo tamen est praesens quaestio. prop-
terea potest dici, quod numerus sumitur communiter et proprie.
Communiter dicendo numerum, unitas numerus dicitur. Et est
tune unitas in numero scil. seipsa. Sicut enim numerus discretus
numerat seipsum et alia, sic unitas se et alia quorum est.
Vel potest numerus dici proprie ut est multitudo distincta.
Et hoc dupliciter scil. ut est multitudo unitatum accidentalium,
quae est discreta quantitas. Et in tali numero non est disposita
unitas. Vel ut est multitudo virtualis vel substantialis vel ratio-
nalis, quae est aliquis numerus. Et in tali numero disposita est
unitas, quia unitatis sunt rationes innumerabiles vel relationes
quibus omnes numeros respicit in infinitum.
Ad quartum patebit consequenter, quando agetur de modo
specie et ordine.
Ad quintum Sicut partes continui actuales sunt finitae, sed
potentiales habent infinitatem in actu incompleto et non in actu
completo, et ideo non sunt simpliciter infinitae, sic est de specie-
bus figurarum et numerorum.
Ad sextum, quod est eorum numerus, sed non est nobis deter-

2
seipsum] seipsam M. agetur] agitur M.
 E!LWARDBY, IMAGO TRINITATIS 353

minatus et notus. Et hoc dico tam de numero reptilium simul

tempore existentium quam de numero universorum in tota suc-
cessione temporis. De isto etiam secundo numero eorum vide-
tur posse dici, quod sic eorum non est numerus, quia non est in
natura eorum, quo eis determinetur numerus certus, immo pos-
sent esse in numero infinito. Sed in divina ordinatione est, quod
aliquando cessent generare et generari et ideo sunt in numero
determinato illi, sed non nobis.
Ad septimum, quod non est in omnibus quantitas praedi-
camentum accidentis, sed vel illa, vel quantitas substantialis, vel
virtualis, vel huiusmodi. Et sic dicit AuGUSTi;iL:s super Genes.
!ib. 4 cap. 5 quod non est tantum mensura in molibus sed est
etiam mensura aliquid agendi, ne sit irrevocabilis cf :'mfno-
derata progressio.
Ad ultimum, quod pondus hic vocatur omnis inclinatio natu-
ralis vel voluntaria ad non habitum consequendum vel ad con-
servandum iam habitum, unde dicit AucusTi~us in eodem loco,
quod pondus non est tantummodo in mohbus sed est etiam e
pondus voltintatis et amoris, ubi appnre< quanti gmdque in appc-
<6ndo, fugiendo, praeponendo [M 19 Y° a] postponendove pcn-
da<ur.
[W 33 v° a] Secundo quaeritur Penes quae in omni rc haec
trinitas attendenda est et quomodo .s'c habet ad iam praedeter-
m:'na<<?m.
Et dicunt aliqui, quod forma potest considerari absolute vel
in comparatione. Et hoc dupliciter, seil. vel in comparatione
ad actionem vel ad ubi. Et primo modo est numerus, ita tamen,
quod numerus unitas reputetur. Secundo modo mensura propter
quantitatem virtutis activae. Tertio modo pondus.
Sed quomodo secundum istos assignabitur haec trinitas in
materia quae non habet actionem P
Forte dicent quod materia non habet hoc per se sed per
formam.

2 3 etiam cm. M.
eorum om. M. molibus] mobilibus W. ne
naturae sic enim revocabilis RI. 6
irrevocabilis] ° \-e!] sed M. unde]
ut M. 'inmohbuso~.W. 'etiamom.M. 9 est om. M. '°Et
comparatione om. numerus unitas] unitas numerus W.
quod] quia M~V.

AUGUSTINUS,De Genesi ad litt., 1. 4. c. 4, n. 8 (PL 34. 299).

23
 354 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DU MOYEN
ÂGE
Verumtatem potest aliter dici 1 probabilius, quod numerus
hic dicatur' rei unitas, et respondeat primo membro in trinitate
prius tradita vel tractata Mensura modus ille quantitativus
existendi, qui rei praeordinatus est in sua causa, quae in supe-
riori trinitate dicta est veritas et rectitudo, secundum quod dici-
tur archa vel aliud artificium fieri ad mensuram artis unde
egressum est. Pondus inclinatio qua tendit ad aliud, unde res
noscitur bona. Sic igitur haec trinitas potest reduci ad praece-
dentem per modum identitatis, nisi quod nomina hinc et inde ab
aliis vel aliis rationibus imponuntur.
Quod enim ibi dicitur unitas, hic numerus. Sed unitas ab
indivisione dicitur numerus, quia rem numerabilem facit vel
quia commensurat se rei sicut numerus mensurans numerabilia.
Item Quod ibi dicitur veritas, hic mensura. Sed veritas, quia
est ut debet esse mensura, quia est ad alterius imitationem.
Item Quod ibi bonum, hic pondus. Sed bonum propter acti-
vitatem utilem vel potius propter potentiam activam vel passi-
vam utiliter. Pondus, quia inclinatur ad convenions, quod ad
idem reducit.
Istum modum assignandi innuit Glossa super illud Sap. 11
[21] Omnia in numero etc., ubi dicitur quod in numcro atten
ditur quantitas et in mensura qualitas, et in pondere ratio. Et
intelligo ibi rationem finem, scil. propter quem habet mensuram
et numerum. Habet enim hoc propter finem quo inclinatur, vêt
propter potentiam sibi utiliter inditam.
Adhuc aliter dici potest et forte probabilius, quod mensura
designat quantum res habet de existentia, et respondet unitati.
Sed illa ab indivisione existentiae imponitur, haec ab eius limitata
quantitate.
Numerus designat speciem qua res numerabilis est. Vel potius
numerositatem aliquam, sive partium quantitativarum sive
partium substantialium, sive virtualium, sive relationum, sive ra-
tionum' quae quodammodo constituunt quantitatem existentiae

1 dici] dicere M. dicatur] datur M. sel tractata om. W. nume-

rabilem] numeralem MW. quantitas] qualitas M. quantitativa-
W. T sive rationum
rum] quantarum] om. M.

WALAFRtDTjs STRABo, Glossa ordin. in Sap., 11, 23 (PL 113, 1174),

ex Rhabano Mauro, Comment. in libr. Sap., 1. 2, c. 10 (PL 109, 723).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 355

suae. Et iste numerus respondet veritati, quia forte cuiuslibet

veritas in aliqua numerositate consistit per quam assimilatur suae
causae et illucet menti creatae. Sed veritas dicitur a rectitudine
existendi, ut debet. Numerus a dicta numerositate constituente
rei existentiam.
Pondus autem respondet bono, ut dictum est.
Sed huic assignationi obviat Glossa a
super Sap. 11 [21]
quae dicit, quod in numero quantitas, m mensura qualitas consi-
deratur.
Ad quod forte satis sufficienter et vere dici potest, quod illa
Glossa loquitur secundum illam assignationem prius positam.
Vel potest dici de mensura sicut de nominibus figurarum,
quae secundum AmsTOTELEM in 5 Metaph. possunt significare
quantitates in qualitatibus vel qualitates in quantitatibus. Cum
enim mensura designet quantitatem existentiae rei, consequitur
illam 2 quantitatem aliqua qualitas vel concomitatur. Et est tunc
nomen mensurae aequivocum ad utramque. Et forte illa qualitas
nihil aliud est nisi ipsius entis limitatio.
De numero dici potest, quod cum numerus ponatur pro veri-
tate rei vel pro vera specie eius, quod idem est, dicitur attendi
iuxta illum quantitas, quia per speciem constituitur res in esse,
et fit numerabilis per unitatem accidentalem.
Vel hoc dicitur, quia cum mensura dicat quantitatem existen-
tiae per modum continui et indivis!, numerus dicit eandem per
modum divisibilis et gradatim distincti et sic non sunt verba
Glossae contraria dictae assignationi. Aliud enim est hoc esse hoc,
et aliud hoc attendi [M 19 v° b] penes hoc vel iuxta hoc.
Vel forte Glossa illa refert haec tria ad universum. Et tune
non est difficultas. Et hoc praetendunt verba' quae immediate se-
quuntur in illa Glossa. Postquam enim dixerat, quod in mensura
qualitas, in numero quantitas etc. subdit statim 7n his constituit
Deus mundum et gubernat et iudicaturus est.

2 iltam] aliam M. 3 aliqua] alia M.

obviat] obiciat M. quod cm.M.
et] aut W. hoc om. M. verba om. M.

&Loc. cit.
b existimatum est ipsam [alterationem] esse ih figuris quae sunt in
genere qualitatis, quae est in quantitate secundum quod est quantitas et
in formis quae sunt in anima et animato, quod est aliud genus. AVERROES,
in Phys., 2, comment. 15.
356 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

[DE TERTIO TERNARIO VESTIGII, QUI EST MODUS,SPECIES, ORDO]

[W 33 v° b] Consequenter guaer~ur de hac trinitate Modus.

species et ordo. Primo Si sit in omni re vel non.
Quod sic, dicit AucusTiNnjs De natura boni cap. 3 In cuius
fine dicitur, quod ubi haec tria sunt magna, magna natura est
ubi parva, parva natura est, ubi nulla, nulla natura est. Ex quo
constat quod sunt in omni natura.
Contra Privatio et habitus circa idem habent fieri. Sed
horum privatio est peccatum, quod non est nisi in creatura
rationali. Ergo nec illa alibi sunt.
Respondeo Cum vita sit habitus, eius privatio universalis
est mors, particularis circa hominem tantum homicidium. Quam-
vis ergo homicidium quod est privatio vitae non continuât nisi
circa hominem, tamen vita in pluribus est, quia homicidium non
est sua universalis privatio. Sic est in proposito, quia peccatum
non est privatio modi, speciëi et ordinis, nisi in creatura rationali.
Sed malum est simpliciter privatio modi, speciei et ordinis. Unde
de natura boni cap. 4b Malum nihil aliud est quam privatio
modi, speciei et ordinis naturalis.
Secundo quaeritur Quomodo se habeat haec trinitas ~d prac-
determtnatam et perdes quae attendatur in rebus. Et primo guac-
ritur in communi e~ simul de omnibus tribus.
Respondeo Mensura et modus idem significant, nisi quod
nomen mensurae videtur magis sonare in actionem et nomen
modi' magis in habitum. Et accipio modo* mensuram secundum
ultimam assignationem praehabitam, quae prout dictum est, res-
pondet unitati in prima trinitate. Et ideo modus respondet unitati
in prima distinctione ternarii et mensurae in secunda. Sed nomen
modi et mensurae importat mensuram limitatam existentiae, sed
differenter, ut dictum est. Et nomen unitatis indivisionem. Spe-
cies vero respondet numero et veritati. Et idem dicunt secundum
diversas considerationes. Quia quod est veritas propter debitum
modum existendi, est numerus propter quandam numerositatem

in ont. W. praedeterminatam] praedeterminatas W. modi om. W.

modo ont. M.

AususT)NTis, De natura boni contra Man:ch., c. 3 (PL 42, 553).

AucusTiNus, De natura bon: contra Man:ch., c. 4 (PL 42, 553).
 K1LWARUHY. IMAGO TRINITATIS 357

ibi repertam, et species propter decorem quo placet apprehen-

denti. Pulchritodo enim est numerosa aequahtas secundum
At cusTti\UM in 6 Alusicae Ordo autem respondet ponderi et
in 2
bonitati manifeste, nisi quod ordo sonat in quietem, pondus
inclinationem ad conveniens bonum in activitatem vel passibi-
litatem utilem. Et bas tres rationes sortitur res pencs unam prin-
t'ipalem rationem ordinis
Pos<ca guaer~ur de his tribus in speciali Quomodo se ha-
bfa?<< 5 ad praedicta.
Et primo de modo quaeritur Quomodo pro eo aliquando
ponitur entitas ab Augustino, ubi denotat in creaturis vesti~rium
summae Trinitatis, sicut patet de civitate Dei lib. 11 cap. 24
et de 83 Quaest. 18 °. Et de spiritu et anima cap. 4 sic Deus ab
omnibus participatur ad es.scnf:am qua sunt, et secundum illam
ad idoneam speciem qua ab aliis differunt, et secundum u~'um~ue
ad congruum usum quo proficiunt. Tria haec omni c.r:s'f~n<t
insunt quasi quaedam vestigia summae essentiae tmaotm's e~
muncrts i.e. Trinitatis. Ratio (luaestionis est quia, cum entitas
vel essentia importat generalem rationem modo, speciei et ordini,
videtur inde potius vestigium unitatis quam alicuius personae.
Quomodo ergo ponitur pro modo \e) mensura quae est vestigium
Patris ?P
Respondeo Hoc est propter propinquitatem rationum enti-
tatis sive essentiae et modi sive mensurae sive unitatis. Ideo enim
pro illis ponitur entitas. Illae enim sunt primae rationes quae
adveniunt enti.
Alia etiam est ratio, [M 20 r° a] quia entitas creaturae limitata
est, et ideo in se supponit modum. Et ideo, ut dicit AuGUSTi~us
de 83 Quaest. q. 18 e Cum veritas quaeritur, plus quam tria ge-
nera quaestionurn esse non possunt utrum ommno sit, u~um
hoc sit aut aliud, utrum approbandum improbandumve sit. Per

2 in om. M. in om. M.
aequalitas] qualitas W. 6
ordinis]
ordinationis W. habeant) habent M. 24] 28 W. et o;n. W.
9
essentiae] existentiae M. ideo] non M.

AuGUSTfMjs, De A/usi'co, 1. 6, c. 13, n. 37 (PL 32, 1184).

ÂTjGusTtNtjs, De civitate Dei, [. 11, c. 24 (PL 41, 337).
AuGusTt!Ws, De 83 Çuae~t., q. 18 et 19 (PL 40, 15).
ALCHERius, De spiritu et anima, c. 6 (intpr opp., Augustini PL 40,
785-).
AucusTtM-s, De 83 Quaest q. 1S (Pï. 40. 15~.
 358 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
haec enim tria sufficienter agnoscitur vestigium Trinitatis increa-
tae. Et nota, quod in dictis verbis Augustini quaestio de modo,
quae videtur praetermissa, per primam et secundam intelligitlir
determinari.
Consequenter quaeritur de specie Quomodo reducitur ad
numerum, ut praedictum est quaestione paenultima 1.
Species enim apud Augustinum pro forma ponitur. Sed forma
constat in simplici essentia et invariabili, quare non est in ea
numerositas.
Item Materia quomodo habet speciem, quae formam non
habet, dico per se considerata.
Respondeo Quidam dicunt, quod sicut materia non habet
entitatem per se sed per formam, sic nec speciem vel numerum
habet, nisi per illam. Et dicunt, quod forma est sibi species et
materiae et composito. Quae non dicitur numerus, quia constituit
unitatem, [W 34 r° a] quae est principium numeri et facit rem
numerabilem. Et sic secundum illos solutum est tam primum
quam secundum. Et isti recipiunt speciem in dicta trinitate pro
forma.
Sed secundum illud materia in se considerata modum non
habet, nec ordinem, cum nihil habeat de specie. Quod videtur
falsum, quia aliquid habet essentiae °, et est ad aliquid respectu
formae.
Propterea probabilius potest distingui, quod Augustinus ali-
quando sumit speciem pro forma, et sic est semper una pars
compositi aliquando pro numerosa proportione, sive partium
quantitativarum °, sive partium substantialium, sive virtualium,
sive relationum, sive rationum. Et ad utramque communiter su-
mitur in dicta trinitate.
Ad primum igitur die, quod forma consistit in essentia sim-
plici, quia non dividitur in essentias, et invariabili, quia solum
compositum proprie variabile est, et hoc per naturam materiae,
non formae. Invenitur tamen in forma numerositas partium
existentiae eius, quia cum dicitur quod ipsa habet tantum de
existentia illud tantum est aliquo modo divisibile in partes

1 forma W. eo W.
paenultima 6 om. W. essentia] ea] in]
°
per W. essentiae] existentiae W. quantïtativarura] quantarum W.
existentia] essentia M.
 KtLWARDBY, IMAGO TRINITATIS 359

homogeneas scil. medietates, et utraque iterum etc. Et sic est in ea

gradus et gradus et gradus 1.
Istud videtur manifestum in individuis diversis eiusdem spe-
ciei. In quibusdam enim illorum plus apparet esse speciei, in
quibusdam illorum minus.
Item Aliter forma universalis est numerosa per differentias
divisivas, et specialis per constitutivas.
Item Ipsa numerosa est per rationes quibus respicit subiec-
tam materiam informando, et exterius obiectum agendo, et
huiusmodi.
Similiter materia numerosa est non solum secundum esse di-
versum in diversis, sed etiam in se, per numerositatem partium
potentialium, secundum illos qui ponunt materiam habere partem
et partem.
Item per numerositatem rationum, quibus receptiva est
omnium formarum.
Et similiter est de forma universali. Quanto enim principium
simplicius est per essentiam, tanto numerosius est rationibus. Et
sic solvitur utrumque quaesitum.
De ordine quoque quaeritur Quomodo reducitur ad bonita-
tem, cum AucusTiNus de natura boni cap. 3 dicat, quod haec
tria, modus species et ordo, sunt tamquam gênera/M' bona in rebus
a Deo factis. Unde ipse computat omnia tria sub hono. Et sicut
praedictum est ibidem cap. 4, definit malum esse omnium trium
corruptionem.
Respondeo: Est sumere bonum communiter et proprie, et ibi
ipse loquitur contra Manichaeos, et ideo sumit bonum commu-
niter prout comprehendit omne quod est, sive sit res sive sit
ratio vel modus rei. Vel propter hoc quod modus, species et ordo
sunt id ipsum in essentia praecipue in simplicibus, ideo nullius
eorum ratio separatur ab aliis. Hoc etiam verum est quoad inse-
parabilitatem in compositis. Et ideo vere dicitur, quod modus est
ordinatus et species ordinata et ordo ordinatus. Dicuntur ergo ordo
et species duo bona propter rationem ordinis quem induunt. Ordo
autem bonus dicitur propter seipsum; et ita dicuntur tria bona, sed
unum propter se et per se, alia duo propter tertium et per tertium.
Et ita per se loquendo tantum tertium hic ad tertium illic redu-

1 et gradus Ofït. W. illorum om. W. sumere] summe W. sit

om. M.

AuGUSTiNus, De natura boni, c. 3 (PL 42, 553).

360 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTERAIREDU MOYENÂGE
citur. Omnia tamen [M 20 r° b] tria per accidens ad bonum ibi
reducuntur.
Ex praecedentibus reductionibus trinitatum ad invicem pla-
num est, quod una est i trinitas in se, quae assignatur vestigium
Trinitatis creatricis in omni creatura, quamvis diversis modis de
illa loquamur.
Super quo primo guacr:<ur Quare theologi de crcaturis
talem eruunt trinitatem ad os~stoncm. suae causae potius quarn
philosophi.
Respondeo Philosophi particulares considerare habent cau-
sas particulares et effectus earum et convenientiam earum ad
invicem. Philosophus communis scil. metaphysicus considérât
causam communem omnium et effectus eius, et ostendit iltum
esse causam in triplici genere causae. Non tamen inquirit ad hoc
huius trinitatem in creatura, quia non curat ostendere Deum tri-
num. Theologus autem hoc facit ad corroborandum fidem Trini-
tatis.
Secundo quaeritur Quare magis quaei-u7it theologi <rt~~a<c;rt
in rébus ad ostcndendufM Deum esse {rmum, quam gua<crn:<a<c~
ad ostendendum :psu~ esse quaternum. Aeque enim videtur
unum posse inferri ut reliquum.
Respondeo Non omnis numerositas creaturae concludit
similem numerositatem in creatore nec est eius vestigium proprie,
sed illa quae prima est et quam nulla creatura effugere potest, quae
etiam non differt per essentiam a re in qua est. Talis est enim in
intimo creaturae, quo [W 34 r° b] creatura maxime coniungitur
Deo et eius simplicitati assimilatur per entitatem suam simplicem.
Talis autem est sola supra posita. Sicut enim substantia est origo
accidentium et primo adest ei quantitas, deinde qualitas, tertio
in utrisque fundatur relatio, deinde in his tribus radicantur alia
genera, sic non est aliqua ita simplex creatura in qua non sit
essentia. Et haec habet necessario triplicem rationem, scil. quan-
tum sit suum esse, quale, et ad quid. Et hoc significat AmusTi~rs
in illa trinitate De civitate Dei Hb. 12 cap. 6 ~?es guaccumque
usque ad tn/tma?~ Ëcrram quoniam natura et essentia est, pro-
cul dubio bona est, habens modum et speciem in genere suo et

1 est ont. M. convenientiam] convenientias M. haee] hoc M.

terram] partem M. quoniam] quam M W.

AïjGusTtNus, De civitate Dei, 1. 12, c. 6 (PL 41, 354).

 KtLWARDBY, IMAGO TRINITATIS 361

ordmc suo 1. Et huic respondet triplex quaestio scientifica de 83

Quaest. 18 ut dictum est supra. Et ista est vestigium trinae cau-
sae in Deo secundum illam trinitatem De civitate Dei lib. 11 cap.
14 ubi sic dicit Haec ergo tria curn 3in unaguaque re ?'eçu:-
?'unfu?' quis eam fecerit, per quid fecerit, quare fecerit. Ut re~po~-
deatur Deus per verbum quia bona est. /l/<:<Hdtne mystica nobis
ipsa trinitas intimatur, et Pater et Filius et Spiritus Sanctus. Nec
sunt plures rationes primae cuiuslibet creaturae. Et quantitas esse
creaturae ostendit potentiam efficientis, qualitas sapientiam, uti-
litas bonitatem, quae appropriantur tribus personis. Et istae
rationes nihil addunt rei super essentiam creatam simplicem. Et
ideo sunt vere vestigium Trinitatis increatae.
Circa hanc trinitatem creaturae versantur omnes praehabitae
trinitates, si bene consideras. Et ideo omnes ad unam in re redu-
cuntur.
Tertio quaeritur Si est ~an~ummodo una <n';<!<as quae est
vestigium creatoris sui proprmfM, et prot;)dc ostendit Deum esse
~n~um trinum, quare tarn dn.'erstmode )iom:'no<nr illa f?'!n~a.s-, ut
iam patuil in praecedentibus.
Respondeo Quaelibet rationum istarum habet muttiplices
rationes, quibus distinguitur tamquam commune per propria
quaedam et ideo communes rationes multipliciter nominantur
penes multas rationes, in quas quaelibet illarum partitur. Nec est
mirum, quod communis ratio habeat plures partiales, quia sic
videmus alibi. Unitas enim, cum sit unica °, multipliciter est rela-
ta. Et punctus terminans et in ratione termini simpliciter,
multas tamen sortitur rationes secundum (luod diversorum est
terminus.
Similiter species archae in anima una est, et multae sunt eius
rationes secundum diversas eius applicationes ad materiam. Et
similiter est in Deo de ideatibus rationibus.
Solet etiam quaeri Penes quid accipiantur diclae trinitates
tarnquam essent realiter d!eren<es.
Et solet dici quod numerus, pondus et mensura respondent

'etordinesuoom.M. ~14]24W. ~cumom.M. ''reom. M.

"iamo~.M. 6 unica] unita M. ~inow.M.

a AuGUSTt~us, Df Quaest., q. 18 (PL 40. 15).

"Cf. p. 3.57, note e.
 362 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
fieri rei unum verum et bonum esse rei modus species
[M 20 v° a] et ordo perfecto esse. Sed mihi videtur quod numerus
pondus et mensura sunt evidentius in rebus postquam factae
sunt, quam dum in fieri sunt. Augustinus autem ostendit, quod
modus species et ordo sunt in rebus imperfectis ut in materia
prima, in libro de natura religionis et de natura boni Quare
mihi videtur ad praesens, quod una trinitas tantum est secundum
rem, diversimode tamen nominata secundum diversas rationes.
sicut patet ex praehabitis in proxima quaestione, et superius in
reductione harum trinitatum ad invicem q. 48 Et haec trinitas
est in omnibus creatis tam perfectis quam imperfectis. Perfectius
tamen et evidentius in perfectis, minus autem in imperfectis. Et
illud vestigium secundum aliquas conditiones plus Deum imi-
tatur in simplicibus et imperfectis, secundum alias plus in com-
positis et perfectis. In illis enim est simplicius, in istis actualius.
Sunt autem et aliae trinitates quae soient assignari vestigium
Dei trini in creaturis, de quibus non oportet modo curare, quia
aut reducuntur ad praecedentes aut non ostendunt summam Tri-
nitatem nisi a remotis valde.

II

.DE IMAGINE SUMMAE TRINITATIS IN AMMA RATIONAL!

Consequenter quaeritur de imagine summae Trinitatis in ani-

ma ?'c~!onaH.
E~ primo de hac trinitate Memoria, !nfeMt~e~tΠet amor
sive t)o!unfas. Secundo de quadam alia seil. de mente, notilia eius
et amore.
De prima primo penes ipsas in se et inter se. Secundo in
comparatione ad imaginatum.

1 2
sunt] sint M. autem] etiam W. q. 48 om. W. intelligen-
tia] intellectiva W. eius et] et eius M.

a Cf. AuGUSTicnis, De vera

religione, c. 11, n. 21 (PL 34, 131).
b AUGUSTINUS,De natura boni, c. 3 (PL 42, 553).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 363

[DE PRtMO TERNARIO IMAGU\tS MEMORtA,INTELLIGEr<TIA,VOLU!\TAS]

[1. DE MEMBRISHUIUS TERMARn PENES IPSA IN SE ET t~fTER SE]

Circa primum quaeruntur quattuor. Primo Supposito quod

memoria, intelligentia et amor sive voluntas sint vires vel poten-
tiae animae, quaeritur de illis, an id quod sunt de genere substan-
tiae sint vel accidentis. Hoc est utrum istae potentiae sint [W 34
\° a] substantiae vel accidentia 1.
Quod de genere substantiae, quia penes ista tria attenditur
praecipue dignitas et nobilitas rationalis naturae, quia in his fit
maxime assimilatio creaturae ad Deum, et hoc non congruit acci-
dentibus.
Item Si sint accidentia, ergo illis per intellectum circum-
scriptis, substantia quae subest non erit natura rationalis, quia
non erit memorativa intellectiva etc. Ergo non sunt potentiae vel
vires rationalis naturae quod est contra philosophiam et ratio-
nem.
Item A.uGusTii\us lib. 10 de Trinitate cap. 27 a dicit, quod
haec tria sunt una vita, uns mens, et' una substantia. Ex quo
sequitur quod sint de substantiae genere.
Item Penes haec constituitur optima substantia creata in
esse specifico proprii generis, seil. substantia rationalis. Restat
ergo quod spectent ad substantiam.
Item Si potentiae activae animae rationalis essent accidentia,
multo fortius et potentiae activae aliarum formarum substantia-
lium quarumcumque. Sed hoc non convenit dicere. Ergo multo
minus illud. Quod autem potentia activa formae substantialis uni-
versaliter non sit accidens, patet sic Sicut se habet potentia pas-
siva materiae ad materiam, sic potentia activa formae ad formam.
Sed potentia passiva materiae est idem cum ipsa secundum essen-
tiam, et ita pertinet ad genus substantiae. Ergo similiter et po-
tentia activa formae. Probatio minoris Potentia passiva materiae

1 Hoc accidentia om. M. 27] 77 W. et om. M. et om. M.

« Haec igitur tria, memoria inteHigentia voluntas, quoniam non

sunt tres vitae sed una vita, nec tres mentes sed una mens, consequenter
utique nec tres substantiae sunt sed una substantia. x AucusTf~us, De Tri-
nitale, 1. 10. c. 11, n. 18 (PL 42, 983).
364 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENAGE

prior est composite, quia haec est receptibilitas sive capacitas

qua potest capere formam. Sed accidens .est universaliter posterius
substantia composito secundum AmsTOTELEM in 7 Metaph. ubi
dicit, quod substantia composita est subiectum accidentium sicut
materia formarum substantialium. Restat ergo, quod potentia
passiva materiae non est accidens, sed substantia. Cum ergo ne-
queat esse substantia composita nec forma, quia praecedit utram-
que, restat ergo quod sit materia. Sed non alia, quia materiae
non est materia, nec materia est ex materiis composita. Oportet
igitur, quod sit ipsa eadem materia, cuius est potentia.
Item Accidens habet esse per formam substantialem et eius
actionem circa materiam. Quare primo inest potentia activa et
actio substantiae, antequam sit accidens. Quare potentia activa
formae substantialis non potest esse universaliter accidens.
Sed dices forte, quod duplex est potentia activa formae sub-
stantialis, una quasi ad intra erga materiam et circa illam, alia
ad extra erga ea, quae foris sunt et circa illa. Et prima istarum est
substantia formae, et de bac procedunt dictae rationes. Secunda
ac[M 20 v° b]cidens est, et de hac non concludunt.
Sed contra Omnis potentia passiva materiae reducitur ad
substantiam. Ergo omnis potentia activa formae pariter vel mu)to
fortius.
Item Si ita esset, sequerentur haec inconvenientia, scit. quod
nobilior forma non esset activa, cum tamen esset vilior.
Item, quod accidens esset nobilius forma substantiali.
Item, quod bonitas substantiae esset a suo accidente. Quia
unde activa est vel passiva universaliter inde bona est, ut habi-
tum est in praecedentibus.
Ex his videtur, quod dictae tres potentiae activae animae ratio-
nalis et etiam universaliter omnis potentia activa substantiae pro-
pria et prima ad genus substantiae pertineant.
Contra Secunda species qualitatis est naturalis po~~<:o
:mpoten~M secundum ARISTOTELEMin praedicamentis b. Sed istae
sunt naturales potentiae, ut suppositum est. Ergo etc.
Item Dicit ARISTOTELESin cap. de memoria °, quod memoria

est om. M. ergo ont. W. 3 sit om. M. utili-

universaliter]
ter W.

a
AMSTOTEUss, A~efftph., VI (VII), c. 3.
b ARISTOTELES,Categ., c. 8 (9 a 17).
° ARISTOTELES,De ment. et rem:n[sc., c. 1
(449 b 26).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 365

neque est sensus neque opinio, sed horum cu:'usdam ha~!<us aut
passio est. Sed sive sit habitus sive passio, accidens est, quia habi-
tus qualitas est, passio qualitas vel mutatio secundum AjMSTOTELEM
in 5 Metaph. ubi distinguit modos accipiendi passionem.
Item Proprium est accidentis, posse minui et amitti manente
substantia. Sed huiusmodi est memoria, sicut per se patet. Ex hoc
argue per simile propositum de intelligentia et amore.
Item In aliis rebus scil. corporalibus potentiae, quibus
agunt et patiuntur, videntur esse accidentia. Ergo et pari ratione
hic. Probatio antecedentis Quibus elementa agunt et patiuntur,
illa sunt eorum potentiae. Sed contrariis agunt et patiuntur. Ergo
contraria sunt eorum potentiae.
Probatio minoris est per AjMSTOTELEMin libro de sensu et
sensato ubi dicit, quod secundum quod ignis et quod terra, nihil
habent facere au< pati nec aliud gmcguam secundum autem quod
est contrarietas in unoquoque, secundum haec omnia et faciunt
c< patiuntur. Cum igitur contraria quae in elementis sunt sint
calor et frigus et huiusmodi quae sunt accidentia, videtur, quod
potentiae activae eorum sit accidentia.
Respondeo Quidam dicunt', quod sunt accidentia, et de
secunda specie qualitatis. Et hoc volunt universaliter de omnibus
potentiis activis et passivis forte.
AJii vero rationabilius [W 34 v° b] et probabilius, quod po-
tentiae illae, quibus per se sunt substantiae potentes, reducuntur
ad praedicamentum substantiae. Et hoc ita, quod ad aliquod prin-
cipiorum substantiae compositae. Et istis consentiendum ad
praesens.
Et ad primum contra dicendum, quod nomen naturalis
potentiae aequivoce sumitur. Uno enim modo est aliquid de
substantia et virtute uniuscuiusque naturaliter subsistentis quo
potens dicitur, sive activum sive passivum. Alio modo est aliqua
qualitas consequens esse rei, qua res per potentiam essentialem
est habilior vel minus habilis ad agendum vel patiendum. Et haec
qualitas non est habitus vel dispositio aliunde acquisita, sed con-
comitatur esse rei. V. gr. in organo visivo est potentia videndi,

1 est ortt. M. Et om. \V. 3 enim o~. M.

AmsTOTEi.ES, Metoph., 1. 4, c. 21 [!5, c. 21] ri022 b 16.

b ARISTOTELES,De sensu et sensili, c. 4 (441 b 13~.
ARtSTOTELES,Categ., c. 8 (9 a 17).
 366 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
quae est aliquid de veritate rei, quia est aliquid animae sensitivae;
et est ibi aliqua dispositio accidentalis consequens et concomitans
ut limpiditas pupillae vel transparentia vel aliquid simile et
est accidens, quo res melius vel peius se habet ad actionem.
Similiter est in aliis. In omnibus enim est ° ita, quod res sub
uno modo essendi habilior est ad agendum et sub alio minus
habilis. Et sic se habet etiam anima rationalis in memorando et
intelligendo et amando. Potest igitur potentia naturalis ad memo-
randum esse substantia, et potest esse accidens. Primo modo quae-
situm est in proposito de illa. Secundo modo loquitur ARISTOTELES
in praedicamentis a. Et hoc satis liquet ex verbis eius ibidem.
Si quaeris causam huius aequivocationis, aestimo quod causa
eius est multa propinquitas inter potentiam veram, quae est ali-
quid essentiae rei, et modum accidentalem, quo peius vel melius
se habet ad agendum, et etiam quia potentia vera mediante huius-
modi accidente producit actionem, ita quod secundum intensio-
nem, vel maiorem vel minorem in illo accidente, intensiorem
vel remissiorem producit actionem.
Ad secundum, quod memora[M21r°a]tiva secundum AmsTO-
TELEMibidem b et sensitiva sunt idem per essentiam, sed differunt
in modo. Et quia primo sentimus aliquid, et deinde memoriae
idem commendamus, ut ad illud cogitandum prompte redire
possimus ideo vocat memoriam passionem vel habitum sensi-
tivae, quia illa potentia per essentiam quae primo sentit deinde
meminit. Memoria enim apud Aristotelem est tantum praeteri-
torum. Aristoteles igitur non loquitur ibi de memoria secundum
quod est nomen potentiae, sed secundum quod est nomen habitus
vel usus. Nos autem modo loquimur de illa secundum quod est
nomen potentiae.
Item Ipse loquitur de illa ut respondet sensui. Nos vero ut
rationi, cuius est intelligentia et voluntas.
Ad tertium iam patet, quod memoria aequivocatur ad poten-
tiam, ad habitum et usum et huiusmodi. Quia vero diminuitur

1 M. 2
transparentia] temperantia vel] ad W. peius] melius M.
est om. M. 6 est ont. M. essentiale M. etiam om.
essentiae]
° vel ont. W.
~V. ° possinius] possumus M.

Cf. THOMAS,Comment. in sent., 1. 1, d. 3, q. 4, a. 2.

b ARISTOTELES,De memoria et reminiscentia, c. 1 (450 a 15).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 367

vel aufertur, quoad habitum est, vel usum, sed non quoad poten-
tiam.
Ad quartum, quod elementa agunt vel patiuntur unde con-
illa contrarietas est 2 et in formis
traria. Sed primo principaliter
substantialibus, secundario in accidentalibus Et in ipsis sub-
stantialibus formis sunt potentiae activae, quae mediantibus acci-
dentibus concomitantibus melius vel peius se habent ad actionem,
ut praedictum est.
Deinde quaeritur Cum memoria, intelligentia, et voluntas
sint potentiae activae et sint de genere substantiae, an sint idem
cum mente in essentia vel cum anima rationali vel cum eo quod
est ibi formale.
Quod sic, quia habetur in libro de spiritu et litera cap. 10
quod Deus est omnia sua, et anima quaedam sua. Habet s~mdem
naturalia et ipsa omnia est. Potentiae namque algue vires eius id
ipsum sunt quod ipsa. Ex hoc argue.
Item AuGusTiNus de Trin. lib. 10 cap. 27 dicit, quod dicta
tria sunt una mens, una vita, una substantia. Si sunt una vita,
et in mente non est multiplex vita sed unica, ergo sunt ipsa vita
mentis. Sed vita mentis vel est ipsa mens vel formale eius. Loquor
enim de vita naturali eius.
Item AuGusTiNTJs lib. 9 de Trin. cap. 9 ° dicit, quod notitia
corporis est quaedam vita in ratione cognoscentis. Sed constat ex
dictis proximo, quod non est alia vita quam illa quae est mens
vel formale mentis. Ergo notitia corporis in ratione cognoscentis
non est aliud per essentiam quam formale mentis. Cum igitur
memoria intelligentia et voluntas propinquius se habeant 5 ad
mentem aliquo modo quam notitia corporis, oportet, quod illae
sint mens ipsa vel formale eius.
Item Si sunt de genere substantiae et neque materia rei
neque forma, ergo res non constat tantum ex materia et forma,
quod est contra philosophos.
Item Potentia passiva materiae est idem in [W 35 r° a] essen-

est cm. W. est om. M. accidentalibus] accidentibus M. 4 et

om. M. habeant] habent M. sunt] sint M.

ALCHERius, De spiritu et anima, c. 13 (PL 40, 789).

b AuGUSTi!<us, De Trinitate, I. 10, c. 11, n. 18 (PL 42, 983), cf. p. 40,
not. a.
° AuGusT!~rus, De Trinitate, I. 9, c. 4, n. 4 (PL 42, 963).
368 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENAGE
tia cum materia. Ergo et potentia activa formae erit idem in
essentia cum forma.
Contra Potentia relativa est forma vel substantia. Nequa-
quam ergo haec non est illa.
Item Eiusdem rei plures potentiae sunt, sed forma unica.
sicut actus unicus.
Item Secundum BoETiUM de Trin. cap. 2 in creaturis dif-
ferunt quod est et quo est. Ergo multo fortius quod potest et quo
potest. Sed quod potest substantia est quo potest potentia.
Ergo etc.
Item Non est idem esse et operari. Ergo nec idem est quo
est aliquid et quo operatur. Sed illud quo est forma est, et quo
operatur potentia.
Item AuGUSTT~us lib. 15 de Trin. cap. 65 vutt, quod in
imagine non est idem habens et quae habet. Sed in Deo est omnino
idem. Cum igitur in imagine mens sit habens dictam trinitatem,
et dicta tria sunt quae habentur, non est mens idem quod illa tria.
Respondeo Aliqui volunt quod non sint idem per essen-
tiam menti vel formali eius, nec tamen adeo differunt, ut sint
diversi generis, sed in eodem genere sunt cum forma rei per
reductionem.
Quomodo autem hoc possit esse, non satis elucet, nisi sint
aliquid formae vel ipsa forma, quia non sunt substantiae com-
positae tria principia sed duo tantum.
Ideo potest dici probabilius et rationabilius, quod potentia
activa, quae est in re per suam formam, est idem in essentia quod
ipsa forma, solum ratione differens. Unde informat et continet
materiam, forma est. Unde vero extensiva est [M 21 r° b] in actio-
nem sibi a natura debitam, potentia est. Unde si ponatur, quod
mens rationalis sit totaliter forma, sicut nonnulli ponunt, tune
dictae tres potentiae sunt idipsum cum mente in essentia, sed dis-
tinguuntur ratione et modo. Si vero ponatur, quod mens non
sit totaliter forma, tune sunt idem in re cum formali mentis, sed
ratione et modo differunt.

1 et om. W. 2 sunt ont. M.

formali] formale M. sint] sunt W.
5 M. 6 ideo] item M. differunt W.
quia] quod distinguuntur]

a Cf. BoETtus. De yn'~Hate, c. 2 (PL 64. 1250).

b AuGTjsTiNus, De Trinitate, 1. 15. c. 22 et 23, n. 43 (PL 42, 1090, 1091).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 369

Ad primum contra dicendum, quod licet nomen potentiae

imponatur ab intentione relativa, et nomen formae vel substantiae
ab intentione absoluta, esto sic, tamen possunt esse idem per
essentiam, sed sequitur quod differant saltem ratione.
Ad secundum, quod sicut unius possunt esse plures rationes
vel modi sine multiplicitate reali, sic plures potentiae possunt
esse unius et unici. Et sicut unum, verum et bonum sunt idip-
sum in re, sed ratione et modo differunt. sic dictae tres poten-
tiae sunt idipsum in re, sed ratione et modo differunt.
Ad tertium, quod non est simile de esse et posse, quia unum
absolutum est, reliquum relativum et quia quod est et quo
est denotant duo principia compositi scil. materiale et formale,
sed quod potest et quo potest, non sic.
Vel potest dici quod, si fideliter fiat comparatio, potest admit-
ti, nec accidet inconveniens. Quod est enim potest dici tripliciter.
Quod est enim primo et per se, forma est. Quod est vero per
se et non primo, compositum est. Quod est vero neque omnino
se est materia. Et quo est unumquodque °
per neque primo,
istorum forma est. Similiter guod potest tripliciter dici potest,
scil. forma compositum et materia. Et illud quo potest unum-
quodque istorum forma est. Potest ergo concedi, quod eo modo,
quo differunt et conveniunt quod est et quo est, differunt et con-
veniunt quod potest et quo potest.
Ad quartum, quod quando comparantur ad invicem esse et
operari, aut sumitur esse generaliter prout de omnibus ponitur,
aut specialiter prout dicit esse specificum rei quae operatur. Pri-
mo modo concedi potest et debet, quod sicut non est idem esse et
operari, sic non est idem quo est et quo operatur. Est enim
unumquodque per formam generalem, sed operatur per specialem
sibi propriam. Et isto modo patet responsio ad processum rationis.
Secundo modo dicendum, quod licet diversum sit esse et
operari, non tamen sequitur quod diversum sit quo res est et quo
operatur. Esse enim et operari sunt diversi effectus eiusdem for-
mae. Per complexum enim materiae facit esse. Per extensionem
in aliud extra operatur. Constat autem, quod idem potest esse
diversorum effectuum causa. V. gr. scribere et dolare sunt diver-

2 et modo om. W. 3 sic dictae] sicut istae M.

possunt esse om. M.
relatum W. 5 M. 6vero om. M. 7 et
relativum] quo] quomodo
om. M. est om. \Y. unum quodlibet M. '° isto-
unumquodque]
rum] illorum W.
S4
370 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
sa, et tamen causantur ab eadem manu, tamen mediantibus di-
versis instrumentis. Similiter loqui et gustare sunt diversa, et
tamen causantur ab eadem lingua mediantibus diversis potentiis
eius.
Ad quintum, quod autoritas illa non vult, quod dictae poten-
tiae sint aiiud a mente quae habet illas, sed ab homine habente
illas, quia haec sunt verba AUGUSTINIibidem cap. 67 7n ima-
gine Trinitatis non haec tria unus homo est, sed unius hominis
sunt. In summa Trinitate, cuius haec zma~o est, non 3 unius Dei
sunt illa tria, sed unus Deus.
Deinde quaeritur, cum dicta tria non differant essen<:a<
ab eo quod [W 35 r° b] mentis /orma/e est, quo inter se differant
et conveniant.
Et quia voluntas et amor ex parte affectus est, memoria vero
et intelligentia ex parte aspectus, quaeritur An sint idem per
essentiam aspectus et affectus b.
Quod sic, quia non potest odiri vel amari nisi cognitum.
Quare idem omnino quod afficitur et cognoscit
Item Obiecta sunt idem secundum rem, et secundum ra-
tionem tantum et modum differunt scil. verum et bonum. Ergo
etc.
Item Si differunt substantialiter alicubi aspectus et affectus,
ibidem sequitur hoc inconveniens, quod aliquod appetitivum
semper erit otiosum quia numquam appetet, ex quo numquam
agnoscet appetendum. Et~ quod aliquis aspectus erit omnino
frustra, quia talis aspectus cognoscet, et numquam movebitur ah-
quo appetitu vel fuga, cum tamen omnis cognitio [M 21 Y" a] ad
huiusmodi motum ordinetur finaliter.
Contra Sensitiva et intellectiva differunt per essentiam, et
nihilominus sunt eiusdem animae partes et circa idem cognosci-
bile versantur °, quia quod cognoscitur a sensu, cognoscitur con-
sequenter et ab intellectu. Ergo similiter videtur hic, quod aspec-
tus et affectus possunt differre per essentiam, et cum sint eius-
dem animae partes, circa idem obiectum versari, ita quod illud,

sint] sit M. haec ont. M. 3 non] om. PL. cognoscit] cognosci-

tur D. et om. W. differunt om. W. et] sed M. versan-
tur] versatur M.

a AUGUSTINUS,De Trinitate, 1. 15, c. 23, n. 43 (PL 42, 1090).

b Cf. RiOARDTisFISHACRE, De imagine Trinitatis, quaest. 1 (p. 333').
 KILWARDBY, IMAGO TRtMTATtS 371

quod aspectus primo cognoscit, consequenter transmissum ad

affectum ab ipso appetatur.
Item Diversi sunt habitus speculativi et practici, quorum
speculativi pertinent ad aspectum et practici ad affectum. Ergo
videtur, quod diversi sunt aspectus et affectus.
Item Cognoscere vel amare vel odire diversae sunt actiones
per essentiam. Ergo illa quorum sunt, diversa sunt per essen-
tiam.
Respondeo Primae rationes concedendae sunt.
Et ad primum contra dicendum, quod non est simile, quia
cognitio intellectiva non praesupponit essentialiter in eodcm sim-
plicis essentiae cognitionem sensitivam. Postquam enim sensus
aliquid cognovit, potest intellectus, qui differt essentialiter a sen-
su, idem cognoscere, sicut eadem species primo suscipitur in
medio et consequenter in organo sensitivo. Sed appetitus vel fuga
et omnino affectus praesupponit in eodem appetente quantum-
cumque simplici notitiam appetiti. Numquam enim appetere po-
terit A propter cognitionem B, nisi idipsum sint A et B, sicut for-
ma gravis non potest inclinare materiam deorsum nisi prius in-
formet eam, nec forma corporalis potest materiam extendere nisi
prius informet eam, et ideo licet diversitas essentialis impediat,
quin idem possit sentiri et intelligi, impedit tamen ne idem possit
cognosci et appeti vel odiri ut dixi
Ad secundum, quod ex diversitate habituum speculativorum
et practicorum non sequitur diversitas essentialis inter aspectum
et affectum. Tum, quia habitus respondent potentiis, unde ex tali
diversitate sequitur, quod differant secundum potentias. Sed dif-
ferentes potentiae possunt esse in una essentia simplici, maxime
quando ordinantur ad invicem quadam necessaria consequentia
et coniunctione. Tum, quia eadem qualitas mentis secundum
rem potest esse habitus speculationis et operationis secundum
diversas rationes. Et ita idipsum est diversi habitus. Et non diffe-
runt tales habitus per essentiam, sed per modos diverses prout
ordinantur ad diversas actiones, quia habitus est secundum Ams-
TOTELEMin 2 Ethic. a secundum quem ad actionem bene vel male
habemus.

Et om. W. 2 inclinare om. M. 3 vel odiri om. M. ut dixi om.

W. habituum] appetituum M. maxime om. M. mentis om.
\V. ordinantur] ordinat W.

a ARISTOTELES,Eih!'c. A'~om., 1. 2, c. 4 (1105 b 28).

372 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE AGE
DUMOYEN
Ad tertium dicunt aliqui quod idem est secundum essentiam
amare et cognoscere, quia amare nihil aliud est nisi cognoscere,
extensum 1 in ipsum cognitum. Et ideo, ut dicunt, non differunt
a
nisi sicut lucere et illuminare, quorum unum est absolutum, et'
reliquum relatum.
Sed contra hoc est, quod sicut se habent in brutis vel in parte
animae brutali sentire et sensatum appetere, sic se habent in intel-
lectiva parte intelligere et amare. Sicut ergo illic sentire est motus
ad animam, appetere vero sensatum est motus ab anima, sic in
intellectu ipsum cognoscere vel intelligere est motus ad animam,
amare vero motus ab anima et ita non sunt eadem actio per
essentiam.
Item Exemplum quod afferunt nullum videtur, quod lu-
cere est actio [W 35 v° a] absoluta non respiciens obiectum, illu-
minare vero eadem est actio ut respiciens obiectum. Sed sic non
est in proposito, quia cognoscere et amare sunt duae actiones,
ambae determinatae ad obiectum, et non ad idem omnino secun-
dum quod huiusmodi, quia cognoscere terminatur ad verum et
amare ad bonum secundum quod huiusmodi
Potest igitur aliter dici ad tertium, quod actiones aliquando
tales sunt, quod neutra dependet ab altera, et quod possunt ab
invicem separari, secundum subiectum et esse, cuiusmodi sunt
intelligere, et sentire aliquando vero sunt tales, quod altéra
dependet ex altera, et nequeunt [M 21 v° b] separari secundum
subiectum et esse, cuiusmodi sunt cognoscere et amare. Et pri-
mae diversitati actionum respondet essentialis diversitas, secun-
dae nequaquam, sed diversitas potentiarum eiusdem essentiae.
Sed tunc obicitur, quod obiectum aspectus et affectus est
idem, scil. verum et bonum. Quomodo ergo stabit hoc cum di-
versitate essentiali actionum p
Ad quod dici potest, quod differt obiectum secundum ratio-
nem, quamvis non secundum essentiam. Et hoc sufficit, quamvis
sit diversitas essentialis in actionibus, quia ad idem secundum
diversas rationes terminari possunt actiones essentialiter diversae,
ut idem obiectum secundum esse terminat actum videndi et actum
gustandi, ratione diversorum in illo.

extensum] excessum W. et om. M. quia huiusmodi om. M.

et ont. M.

a RiCARDUSFISHACRE, De imagine Tr:n~af:s, q. 1 (p. 333).

 K]LWARDBY, IMAGO TRINITATIS 373

Sed contra Bonum inquantum bonum cognoscitur, alio-

quin enim non amaretur et verum in quantum verum amatur,
quia omnes homines scire desiderant natura. Ergo sicut verum
in quantum verum est obiectum aspectus, sic et bonum in quan-
tum bonum. Et sicut bonum est obiectum affectus et hoc in quan-
tum bonum est sic et verum in quantum verum. Et ita tam
verum quam bonum est per se obiectum tam aspectus quam
affectus. Ergo obiecta aspectus et affectus neque re neque ratione
differunt.
Item Esto quod sint diversa ratione tenus, hoc non vide-
tur sufficere, si actiones sint essentialiter diversae quia ex quo
aspectus et affectus non differunt essentialiter, neque verum et
bonum quae sunt obiecta, videtur quod actiones quae mediae sunt
inter haec non differunt essentialiter.
Respondeo ad primum Distinguendum est hanc ~rum~ in
quantum verum amatur, quia haec determinatio in quantum ve-
rum potest determinare ipsum verum absolute vel in compara-
tione ad verbum. Si primo modo, tune denotat, quid ipsius veri
amatur. Solummodo denotat enim, quod ipsum verum amatur,
id quod est, et non solum hoc sed etiam ratio veri qua verum
est verum, et hoc utique concedendum est. Si secundo modo
tune denotat rationem, qua verum ordinahile est ad verbum
amandi, hoc sensu Ratio qua verum ordinatur ad amorem
est verum, et hoc est falsum, quia tam verum quam ratio veri
amatur in ratione boni. Et similiter omnino distinguendum est
hanc bonum in quantum bonum cognoscitur. Bonum enim et
id quod est et ratio boni in ipso cognoscitur sed non ordinatur
ad cognitionem per rationem boni, sed veri, quia tam bonum
quam ratio boni cognoscitur in ratione veri. Patet igitur, quod
verum per se loquendo obiectum est aspectui, et bonum per se
loquendo affectui per accidens tamen utrumque utrique.
Ad secundum Quod sufficit diversitas in ratione et modo ex
obiectorum ad causandam 5
parte aspectus et affectus et ex parte
diversitatem essentialem in actionibus. Modica enim diversitas
rerum, etiam secundum esse et modum, potest esse causa diversi-
tatis essentialis in actionibus °. Exemplum de forma corporali,
quae unde forma est, continet materiam et informat, unde vero

3 et
est om. W. item] iterum M. modo om. M. ad amo-
rem] ad amorem M. ° causandam] causandum W. actionibus]
accidentibus W.
374 ET LITTERAIREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE

corporalis est, extendit eam. Et istae sunt diversae actiones, et

tamen sunt eiusdem secundum diversa esse et secundum rationes
diversas. Et multa sunt huic similai. Similiter est et in proposito.
Anima enim vel mens, ut susceptiva est cognoscibilis, se quasi
extendentis ad ipsam per speciem quam intuetur, aspectus est
et sic est causa actionis cognoscendi. Eadem autem, ut sui exten-
siva in cognitum ad ipsum amplectendum et sibi uniendum,
affectus est et sic est causa actionis diligendi.
Ex his patet, in quo stat responsio buius quaestionis. Ad
hoc enim res devoluta est, quod essentia eadem est aspectus et
affectus. Et aspectus et affectus differunt sicut potentiae diversae
eiusdem vel diversae rationes vel relationes, quae tamen non
addunt super essentiam illam, cuius sunt, aliquod accidens
[W 35 v" b] vel aliquam substantiam, sed sunt idipsum cum illa,
sola ratione differentes.
Ex hoc etiam patet, quod solet quaeri Unde [M 22 r° a] hoc
insit eis, ut mutuo sese denominent, tam in se quam in suis actio-
nibus.
Dicitur enim intellectus practicus et praxis intelligens, et
dicitur cognitio amans et amor cognoscens. Causa enim huius
est multa propinquitas vel essentialis adhaesio. Est enim cognitio
essentialiter ad movendum affectum, et affectus in se essentialiter
supponit cognitionem. Unde aliquo modo per se dici potest cogni-
tio amans et amor cognoscens, sed non primo. Née ° est mirum,
si tam coniuncta invicem se denominent, cum et alla accidenta-
liter cohaerentia propter coniunctionem mutuam sese denominent.
Unde album dicitur dulce et dulce album, et albedo quanta et
quantitas alba. Ex his patet iam pro parte, quomodo sese habent
ad invicem memoria et intelligentia. Si enim aspectus et affectus
sunt idipsum in essentia, multo fortius memoria et intelligentia,
quae ambae sunt ex parte aspectus.
Sed nunc quaeritur, penes quid distinguantur.
Respondeo In hoc videntur differre, quod memoriae est
habere sive tenere et conservare rem vel speciem cognoscibilem
intelligentiae vero eandem contemplari.
Sed contra Ad hoc quod cognoscibile vel cognitum habea-
tur vel conservetur °, oportet quod suscipiatur prius. Suscipitur

1 et omo M. 2 stat] stet W. ''quod]quiaM. *ve)]etW. "née]

sed M. ° servetur M.
conservetur]
 K!LWARDBY, IMAGO TRINITATIS 375

vero per apprehensionem. Ergo prius apprehenditur quam habea-

vel conservetur. vero est intelligen-
tur, teneatur, Apprehendere
tiae. memoriam se-
Ergo videtur, quod intelligentia praecedit
cundum praedictam differentiam.
Item Hoc videtur velle ARISTOTELES qui in tertio de me-
a memorari agit anima, oportet
moria dicit, quod cum secundum
sic tn anima dicere, quod prius hoc audivit aut sensit aut intelle-
xit.
Uem in cap. de reminiscentia dicit, quod aliquis prius audi-
vit ~ut vidit aut aliquid liuiusmodi passus fuit, syllogizatur remi-
niscens.
Item Idem videtur velle Glossa super illud Eccl. 17 [1] °
Deus creavit hominem de terra. Ubi sic dicitur Sicut ex Patre
Filius et ex utroque Spiritus Sanctus, ita ex intellectu voluntas,
et ex utroque memoria.
Ex his ergo videtur, quod memoria sequatur intelligentiam.
Simul etiam quaeritur, quae sit differentia inter memoriam
et apud Aristotelem. Hoc enim facit ad quaestio-
apud Augustinum
nem.
ad quaestionem ultimam Potest assignari tri-
Respondeo
differentia. Una, quod Augustinus sumit memoriam pro
plex
ut multum Aristoteles pro habitu vel
ipsa potentia memorandi
usu, prout est passio sensitivae. Alia, quod memoria apud Aris-
totelem sensitivae et sensibilibus, et reminis-
proprie respondet
centia intellectivae et intelligibilibus secundum quod huiusmodi,
sed apud Augustinum communiter sumitur memoria utroque
modo. Tertia, apud Aristotelem memoria est praeterito-
quod
rum tantum, memoriam contra intelligen-
quia ipse distinguit
tiam vel contuitionem quae est praesentium, et contra spem vel
sicut in capitulo de memo-
exi-pectationem quae est futurorum,
ria patet. autem communiter accipit ut est praeteri-
Augustinus

M. 2 tertio] W. triplex] duplex M.

praecedit] praecedat capitulo
mu)tum]vuItW. "quod]quiaM.

a ARISTOTELES,De memoria et reminiscentia, c. 1 (450 a 20).

b ~RtSTOTELES, De memoria e< reminiscentia, c. 2 (453 a 12).
° WALAFR[DUSSTRABO, Glossa ord. in ECC: 17, 1 (PL 113, 1200), ex
Rhabano Maure, Comment. in Ecclesiasticum, t. 4. c. 5 (PL 109, 874).
b Cf. RICARDUSFtSHACRE, De imagine Trinitatis, quaest. 1 (p. 274).
 376 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
torum et praesentium et futurorum, sicut patet 1 in libro de Trin.
14 cap. 22
Ad principalem vero quaestionem dicendum, ut videtur, se-
cundum mentem Augustini, quod differentia recte assignata est
inter memoriam et intelligentiam.
Ad quam sustinendam dicunt aliqui quod duplex est me-
moria. Anima enim, ut dicunt, habet apud se omnes species intel-
ligibiles a natura sibi inditas, et harum memoria praecedit intelli-
gentiam. Item eadem recipit alias species etiam eorundem intel-
ligibilium per sensum et per abstractionem a phantasmatibus, et
harum memoria sequitur intelligentiam. Secundum igitur me-
moriam primam est verum, quod memoria praecedit intelligen-
tiam secundum secundam e converso, et sic processerunt obiec-
tiones
Sed haec responsio duo supponit dubia. Unum, quod eius-
dem intelligibilis sunt species plures in anima, una innata, alia
acquisita, quia illud non consonat dictis [M 22 r' b] Augustini
neque etiam philosophorum. Aliud quod corporalium species
inditae sunt animae a creatione sua. Huius enim contrarium vide-
tur docere AueusTiNus ad Nebridium in epistola 84° et in libro 1
retractationum cap. 8 d. Ibi enim vult intelligibilium species sem-
per animae esse praesentes, quae sunt perpetuae et immutabiles
et pertinent ad visionem intellectualem, sed corporalium ima-
gines, quae spectant ad visionem spiritualem, nullo modo ani-
mam habere posse nisi per usum ° sensuum [W 36 r° a] corpo-
ralium.
Potest igitur aliter dici et secundum mentem Augustini, sic
videlicet quod memoria duplicem actum habet scil. habere et
tenere, quod pro eodem reputo, et conservare. Et quantum ad
primum actum semper praecedit memoria inteHigentiam tempore
vel natura, quantum ad secundum nonumquam intelligentia
praecedit, quia opus intelligentiae iuvativum est ad conservatio-
nem.

1 patet om. M.
obiectiones] oppositiones W. Aliud] Dicendum W.
pertinent] spectant W. usum] unum M. Sic] Sicut M.

AUGUSTINUS,De Trinitate, 14, c. 11, n. 14 (PL 42, 1047).

b RicARDus FtSHACRB, cf.
p. 334.
° AuGus-nNus, Ep. 7
(72) <!d~Veb)-:d:H7Tt, n. 2 (PL 33, 68).
d AuGTjs-riNu&,
Retractationes, 1. 1, c. 8, n. 2 (PL 32, 594).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 377 Î

Ad huius evidentiam notandum, quod duplex est memoria.

Una, quae pertinet ad partem animae irrationalem, quam etiam
communicamus cum brutis et potest vocari brutalis vel irratio-
nalis. Alia, quae pertinet ad partem rationalem, in qua excelli-
mus bruta. Et de istarum differentia habes libro 12 de Trin.
AuGusTixi cap. 2 Prioris enim memoriae est, sensata sibi affixa
retinere et eadem reminisci. ut in eis concupiscantur commoda
et fugiantur incommoda. Posterior vero pluribus deservit ope-
rationibus 2. Praeter enim appetitum commodorum et fugam in-
commodorum' rationis est, suscepta notare et de' industria per
artem memoriae commendare, licet per se naturaliter apta sint ad
memorandum. Item cum a memoria labi incipiunt, rationis est
illa rursus recordando et cogitando imprimere. Item fictas visio-
nes componere consuendo prius recordata, discernere etiam veri-
similia a veris et huiusmodi alia, quae non pertinent ad animalia
irrationalia. In priori ergo memoria quam brutalem vocamus,
nota, quod illa naturaliter praecedit visionem interiorem animi,
quae est ei loco intelligentiae. Cum enim animus in se intuetur
speciem rei sibi affixam, non exterius sentiendo, sed passionem
a sensu intus derelictam contemplando, oportet quod illam habeat
sibi exhibendam, antequam a se exhibitam respiciat. Unde prior
°
est ibi memoria quae tenet et habet speciem, posterior autem
visio. Unde AuGLST!i\us in libro 11 de Trin. cap. 28 dicit de ista
7
memoria et visione illa quam communicamus cum brutis, quod
r/ua~uor species reperiuntur quasi gracfa< natae altera c.r allera,
secunda de prima, tertia de secunda, qnar~a de tertia. A specie
quippe corporis quod cermfur e.cor:<ur ea quae fil in sensu ccr-
nentis, et ab hac ea quae fit in memoria, et ab ea illa quae fit
in acie cogita7-itis. Ecce hic quod prior est memoria quam visio
cogitantis. In altera vero memoria, quae rationalis est, similiter
patet, quod illa prior est quam intelligentia. Non enim intelligit
mens respiciendo extra se ad distans, sed in se videt quod intelli-
git, et loquor de immediato intellectu, et sibi exhibet speciem
quam videat. Et ita oportet, quod ibi prius habeatur et teneatur

2 fugam incom-
Posterior] Posteriori W. operationibus om. M. et
modorum om. M. 4 de om. M. autem] vero W. quam] qua W
quae M. quod] quia M.

a AuousTtMJS, De Trinitate, 1. 12, c. 2, n. 2 (PL 42, 999).

AuGrsTtNus, De Trinitate, I. 11, c. 9, n. 16 (PL 42, 996).
378 ET MTTÉRAtREDU MOYENÂGE
ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE

species cognoscibilis a memoria, quam ab acie rationis consi-

deretur per intelligentiam, unde in libro de spiritu et anima
cap. 8 dicitur, quod id quod ad corporis sertSMm aliquod corpus
in loco est, hoc est ad arufrn aciem s:frnH<udo corporis in memo-
ria. Ex hoc patet, quod sicut obiectum sensus prius est sensu, sic
memoria prior est intelligentia.
Ut autem plenius eluceat natura memoriae, nota, quod haec
memoria posterior, quae et rationalis est, bipartita est, seil. supe-
rior et inferior vel interior 5 et exterior. Quarum prima pertinet
ad superiorem rationem, secunda ad inferiorem. Et prima conti-
net spiritualia, de quibus est visio inteHectualis, quae per se ipsa
sunt praesentia et ut multum perpetua secunda [M 22 v° a]]
continet imagines rerum corporalium per sensus acquisitas, de
quibus est visio spiritualis sive imaginativa. Haec manifeste do-
centur libro 12 de Trin. AuGusTiNi cap. 31 in fine et 34 in prin-
cipio quantum ad memoriam superioris rationis. Quantum vero
ad utramque liber 1 Retractationum cap. 8 ° et epistola 84 d, ut
praetactum est. Memoria vero superior et interior quae est spiri-
tualium et intellectualium adhuc duplex est. Quaedam enim est
abdita et perpetua cum mente rationali quaedam autem mani-
festa et tempore acquisita. Et haec respondet cogitativae spiritua-
lium et intellectualium. Et de hac duplici memoria aperte docet
AuGusTir<rs lib. 12 de Trin. cap. 32 °. Item lib. 14 cap. 13 et 14
Item lib. 15 cap. 63 versus finem g. Item Confess. lib. 10 cap. 11
versus finem Unde patet, quod superior ratio duplicem habet
memoriam, scil. innatam et acquisitam. Et dico istas differentias
quoad habitus, non quoad potentias forte.
Ex his omnibus patet, quod est in homine triplex memo-

1 ab acie] ob aciem M. 2 animi ont. M. natura]6 ratio M. inte-

rior] inferior M W. inferior] interior M W. et] ei M. quod
est] esse W.

a ÂLCHER, De spiritu et anima, c. 10 (inter opp. Augustini, PL 40, 786).

b AuGUSTiNus, De Trinitate, I. 12, c. 14, n. 23 et c. 15, n. 25 (PL 42,
1010).
AucusTiNus, RetractatMnes, I. 1, c. S, n. 2 (PL 82, 594).
AuGUSTums, Ep. 7 (72) ad Nebridium, n. 2 (PL 33, 68).
e AuGUSTMus, De Trinitate, L 12, c. 14, n. 23 (PL 42, 1011).
AuGusTiNus, De 7'r:f6[<e, t. 14, c. 10, n. 13 et 14 (PL 42, 1046).
AuGUST:Nus, De Trinitate, ). 15, c. 21, n. 40 (PL 42, 1088).
h AUGUSTINUS,Con./MS!Oftes, L
10, c. 13-17 (PL 32, 787).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 379

ria, scil. suprema quae est superioris rationis, et infima quae

est partis animae sensualis, et media quae est inferioris rationis.
Suprema istarum et [W. 36 r° b] infima diversae sunt tam in
natura propria quam in obiectis, quia suprema est natura ratio-
nalis et continet tantum spiritualia et intelligibilia infima vero
est natura irrationalis et continet tantum imagines corporalium.
Média vero mediocriter se habet. Convenit enim cum memoria
suprema in natura, quia eadem natura est ratio superior et infe-
rior, sed geminatur officio, secundum AucusTiKUM lib. 12 de
Trin. cap. 5 Sed differt quoad habitum vel obiectum. Differt
autem ab infima in natura, sed convenit in obiecto. Haec enim
continet imagines corporalium intelligentiae inferioris rationis
sicut memoria eas continet exhibendas visioni
repraesentandas,
illi animi. quae communis est nobis et brutis.
Discurre igitur per omnes memorias, et ubique videbis, quod
illud acies haben-
p) ius habetur et tenetur visibile, quam intueatur
tis. Non enim videt illud nisi in se, nec sibi exhibere potest nisi
visibile vêt intelligibile
quod habet. Et quia habere vel tenere
ad memoriam, intueri vero ad visionem vel intelligen-
pertinet
tiam, ideo memoria est visione et intelligentia. ln memoria
prior
tamen suprema, si abdita memoria comparetur abditae intelli-
solum natura non tempore. Eodem modo dico
gentiae, praecedit
de memoria quoad sui manifestum et intelligentiam ei
suprema
Sed si comparetur memoria abdita ibidem intelli-
respondentem.
manifestae, prior tempore est memoria. Et haec patent
gentiae
et lib. 14 a cap. 10
per ÂLGUSTTD.UMlib. 10 de Trin. in fine
usque ad 15 °. In ceteris autem memoriis simititer est, quod
quaelibet compara ta ad visionem sibi respondentem praecedit
eam natura semper, et forte nonumquam tempore. Et hoc dixe-
rim quoad primam actionem memoriae, quae est tenere vel habere
aciei mentis vel animi. Quantum autem ad
speciem exhibendam
secundam, quae est conservare, aliquando praecedit intelligentia,
quia opus intelligentiae imprimit, et quod incipit labi a memoria
iterum confirmat.

2
10] 4 M. hoc] haec W.

AucusTtKus, De Trinitate, t. 12, c. 3, n. 3 (PL 42, 999).

b AucusTMus, De Trinitate, L 10, c. 11, 17-19 (PL 42, 982)
° AuGusTtNus, De Trinitate, ). 14, c. 10, n. 13 c. 13, n. 17 (PL 42,
104G).
380 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
Si quaeris forte Quomodo memoria habet speciem exhiben-
dam aciei, nisi recipiendo et si rectptcndo habet, quomodo u~~er
recipit quam videndo, respondeo Habet eam per receptionem, sed
haèc receptio non fit videndo proprie sed naturali assimilatione.
Memoria enim brutalis sive irrationalis ex sui coniunctione cum
sensu naturaliter eidem assimilatur in passione, et similiter me-
moria inferior rationalis assimilatur parti sensitivae propter natu-
ralem earum 1 coniunctionem. Si enim mota aqua movetur radius
ei contiguatus motu consimili naturaliter, quanto magis fjua)i
passione movetur sensus, dico secundum aspectum, consimili mo-
vetur et ratio ei coniuncta. Sic ergo memoria recipit per assimi-
lationem ad illud, cui naturaliter copulatur'. Eodem modo etiam
intelligendum de memoria [M 22 v° b] suprema et intelligibilibus
memorabilibus quibus assimilatur naturaliter. Unde AuGusTi~L's
in libro 11 de Trin. cap. 28 Una est trinitas, cum visio scn-
tientis formatur ex corpore, alia, cum visio cogitantis formatur
ex memoria. Mediam vero nolui dicere trinitatem, quia non ibi
solet visio dici ubi memoriae commendatur forma, quae fil in
sensu cerne~Hs.
Ex his iam satis patet, congruam esse differentiam supra
positam inter intelligentiam et memoriam, et quod certo ordine
memoria prima sit inteUigentiae Et in huius declaratione multa
de natura memoriae dicta sunt.
Ad primum obiectum pro parte satisfactum est. Conceden-
dum enim, quod prius suscipitur species memorabilis quam ser-
vatur vel etiam habetur. Sed cum dicit, quod illud, quod ihi
suscipitur, per apprehensionem suscipitur, distinguendum est
apprehensionem. Potest enim apprehensio dicere actualem con-
tuitionem, quae est visio vel intellectio, et sic neganda est illa
propositio. Vel potest dicere communem actionem vel passionem
aspectus vel cognitivae simpliciter, quae communis est memoriae
et intelligentiae °, et sic verum est quod per apprebpnsionem
suscipitur species a memoria, quia per naturalem assimilationem
eius cum praesenti memorabili. Et non sequitur ulterius. quod

eorum M. 2 movere M. 3
earum] movetur] copulatur] copulat W.
satis om. M. intellectivam M. 6
T intelligentiam] certo] recto M.
intelligentiae) intellectivae] W. ° memoriae] memoria W. intelli-
gentiae] intellectivae 'W.

AuousTtNus, De Trinitate, I. 11, c. 9, n. 16 (PL 42, 997).

 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 381

per visionem [\V 36 r° aj vel intellectionem recipiat, quia appre-

hensio isto modo non est nisi naturalis conformatio cum natura
memorabili iam praesente, sive supra cum aeterna veritate vel
cum natura intellectuali, sive infra cum natura sensihili,
sive medio loco cum spiritu imaginativo infra mentem rationa-
lem, secundum quod in locis supra nominatis patere potest.
Ad secundum dicendum, quod nomen memoriae aliquando
accipitur pro potentia memorandi, et sic ut multum sumitur ab
Augustino ut videtur. Aliquando pro obiecto, ut cum dicitur
memoria mea est quod taliter fecerim 2 sic non loquimur modo.
Aliquando pro actu et hoc dupliciter, quia aut pro actu ut
habitu, aut pro actu ut actu et usu. Si pro actu ut habitu, dupli-
citer, quia aut respicit talis actus praesentem speciem tantum, et
talis actus dicitur habere vel tenere, aut respicit praesentem spe-
ciem ut in praeterito susceptam et sic actus eius dicitur conser-
l'orc'. Et isto modo dicit AVERROES super capitulum de memoria et
reminiscencia quod conservatio est rememoralio co/th'nuafe:. Si
autem sumatur memoria pro actu vel usu, hoc convenit dupli-
citer. Quia aut respicit actus talis praesentem speciem tantum, et
sic actus eius est contueri vel cogitare vel intelligere. Et sic com-
munior est memoria quam intelligentia, quia complectitur illam
et amplius. Aut respicit praesentem speciem ut in praeterito sus-
ceptam et sic actus eius dicitur proprie rememoratio. Et sic
dicit AvERROES ubi supra b memoria est reversio in
quod praesenti
intentionis comprehensete in praeterito.
Cum igitur tot modis possit accipi actus vel usus memoriae,
Augustinus accipit communiter respectu praesentis et respectu
praeteriti, sicut patet in libro de Trin. 14 cap. 22 °, et ideo me-
moria secundum ipsum praecedit inteHigentiam. Sed Aristoteles
tantum accipit secundo modo et quarto, scil. secundum quod
respicit praeteritum tantum. Et sic potest concedi quod intelli-
gentia praecedit memoriam. Et quod Aristoteles sic solum loqua-
tur de memoria, patet per litteram suam ibidem in cap. de me-

iam] istum M. fecerim] feceris M. et om. W. dicitur]

debet M. susceptam] receptam M. Sed] si W. loquatur] loqui-
tur M.

a AvERROEs, De memoria et reminiscentia, comment. in princ.

b AvERROES, De memoria et reminisc., comment. in princ.
AucusTi~us. De Trinitate, t. 14, c. 11, n. 14 (PL 42, 1047).
 382 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
moria* quia dicit ibidem*, quod sensus praesentis est, futuri
autem spes, facti autem memoria. Ipse enim distinguit memo-
riam ab expectatione et contuitione proprie dicta. Et de illa sic
distincta determinat. Eodem modo et de reminiscentia.
Per illud idem patet responsio ad tertium.
Ex bis satis patet differentia inter memoriam et inteUigen-
tiam. Et patet etiam ex praehabitis, quod sicut aspectus et affec-
tus non dicunt aliquam realem diversitatem, sed potentiarum vel
rationum seu relationum aut modorum, similiter multo fortius
[M 23 r° a] memoria et intelligentia.

~2. DE MEMBRISHUIUS TERNARH COMPARATISAD BMAGINATUM]

Deinde quaeritur, an in memoria, intelligentia et voluntate

sive dilectione possit esse summae Trinitatis imago.
Quod sic, quia imago debet esse expressior similitudo quam
vestigium. Et haec trinitas in sua unitate est similior Deo quam
unum, verum et bonum cum sua unitate. Quare cum ibi sit vesti-
gium, hic erit imago.
Item, quia memoria gignit intelligentiam, et voluntas sive
dilectio copulat gignens et genitum et ab utroque procedit, sicut
saepe docet AucusTiNUS in libro de Trin. praecipue in 14 cap. 12 b;
et non potest maior assimilatio inveniri in creatura a<J Deum
trinum et unum.
Item, quia in creatura rationali non potest inveniri trinitas
in unitate Deo similior quam ista, ergo multo fortius nec in
aliqua alia creatura. Quare cum si in itia divinae unitatis et
Trinitatis debeat dici imago, haec ponetur imago.
Contra In solo aspectu videtur attendi imago Dei per illud
De spiritu et anima cap. 8 ° Ille spiritus dicitur factus ad imagi-
nem Dei et similitudinem, in quo est cognitio veritatis et amor',

1 ibidem memoria om. M. 2 illud om. M. 3 sicut om. M.

°
ergo] quare W. si in illa om. W. solo] suo M.

a ARISTOTELES,De memoria et reminiscentia, c. 1 (449 b 27).

b AuGUSTiNus, De Trinitate, I. 14, c. 12, n. 15
(PL 42, 1048).
° ARCHER, De spiritu et anima, c. 10 (inter opp. Augustini, PL 40, 786).
 KIUVARDBY, IMAGO TRINITATIS 383

virtutis. Imago s:qmde~ est in cognitione, similitudo, :;t dilec-

tione.
Idem habetur in Sent. lib. 2 dist. 16
Item Videtur imago attendi tantum in affectu, quia in quo
imago recreationis attenditur, in eodem et imago creationis. Sed
imago recreationis, quae consistit in virtutibus [W 36 v° b],
attenditur in affectu, ergo et imago creationis. Sed hic loquimur
de imagine creationis, quae est naturalis.
Item Una potentia non gignit aliam, nec una procedit ex
alia, cum sint potentiae diversae simul creatae.
Item Voluntas sive dilectio, quae tertia est in hac trinitate,
aut stat pro ipsa potentia affectiva, et tune non procedit ab aliis,
aut stat pro actu voluntario procedente, et tune non est consub-
stantialis memoriae et intelligentiae, et sic non videtur hic esse
sufficiens expressio similitudinis ad hoc, quod sit imago.
Respondeo Dicendum, quod in dictis tribus est imago sum-
mae Trinitatis. Sed completa expressio eius non habetur quomo-
documque considerando illas, sed modo certo. Distinguendum
enim. quod possunt considerari ut potentiae nudae praeter omni-
modam actionem aut passionem in illo genere rerum existentem,
aut possunt considerari ut aliquo modo activae vel passivae.
Primo modo sunt tres vires naturales vel aptitudines vel
potentiae, et non sunt imago expressa sed potius vestigium, quia
non praetendunt summam Trinitatem penes propria sed penes
appropriata tantum. Et hoc potest esse vel quia habent ordinem
quendam primi, secundi et tertii, ad imitationem ordinis origi-
nalis in personis divinis, vel quia memoriae naturaliter congruit
potentia, intelligentiae sapientia et voluntati bonitas, quae appro-
priantur personis divinis.
Secundo vero modo possunt considerari dupliciter, scil. ut
sunt activae vel passivae respectu obiectorum suorum vel habi-
tuum, vel respectu sui invicem. Primo istorum modorum vesti-
gium adhuc constituunt et non expressam imaginem, et hoc penes
has actiones quae sunt habere cognoscibile, cernere, sibi unire
vel copulare, vel penes potentiam sapientiam et bonitatem, quae
personis divinis appropriantur.

Idem] item W. et om. M.

a PETRUS LoMBA~Dus, Sent., 1. 2, dist. 16, c. 3, n. 128.

334 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
BUMOYEN
ÂGE
Secundo autem dictorum modorum expressam repraesentant
imaginem, non solum penes appropriata, sed etiam penes pro-
pria quia memoria per exhibitionem cognoscibilis est gignitiva.
Intelligentia vero per receptionem eiusdem est formabilis vel
generabilis. Voluntas vero sive dilectio per notitiam boni et ex
illa est processibilis sive emanabilis ad sibi uniendum quod placet
iam cognitum. Et ita repraesentant tres. personas penes haec
propria generare, nasci, procedere.
Unde attende, quod quodlibet istorum trium in imagine ex-
pressa tria continet, scil. potentiam ipsam, et habitum quo infor-
matur, et aliquam actionem vel passionem [M 23 r° b] relatam
sub differentia originis. Et 1 quod isto modo intendat Augustinus
imaginem in his, aperte patet lib. 14 de Trin. cap. 12
Ad primum ergo contra dicendum, quod illa assignatio
imaginis differt ab ista Averrois et ab alio data, qui non ita
plene tradit eam sicut Augustinus, et propterea non evacuat assi-
gnationem Augustini. Similiter in libro ecclesiasticorum dogma-
tum in fine assignatur aliter quam in dictis modis sic confite-
mur imaginem in ae~ernttatc, s:mH:tudtnem in moribus inve-
niri. Nec evacuat aliqua istarum assignationum aliam, quia secun-
dum diversas considerationes accipiuntur.
Item Haec assignatio Augustini plenaria est, respiciens totam
divinam Trinitatem. Aliae verp respiciunt Deum simpliciter, non
ut trinum.
Item Assignatio Augustini notificat Deum per proximam
creaturae assimilationem et perfectissimam, aliae per remotiorem
et minus perfectam.
Ad secundum, quod imago reformationis, quae in virtutibus
attenditur, est in affectu ut in subiecto primo et principali, nihilo-
minus tamen est in aspectu, quia virtutes ut sunt activae,
in affectu sunt ut notificativae agendorum, in aspectu ut vero
sunt informativae utrobique sunt. Proprie tamen virtus nomi-
natur ut operativa est, et ideo dicuntur virtutes esse proprie et
principaliter in affectu.

l et om. M. de Trin. om. W. ergo om. W. differt] alia est

W. 6 Averrois] Augustini W. ut] non M. informativae] refor-
mativae M.

AuGus-mrns, De Trinitate, 1. 14, c. 12, n. 15 (PL 42, 1048).

GENNADius,De ecc!M:asttc's dogmatibus, c. 88 (PL 58, 1000 42, 1022).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 385
Ad tertium patet ex distinctione praedicta in solvendo
quaestionem.
Ad quartum, quod neque absolute stat pro potentia affectiva,
nec absolute pro actu, sed medio
modo, scil. pro ipsa potentia ut
est extensiva sui per actum procedentem.
Si quis dicit, quod tune voluntas non est consubstantialis
aliis, potest dici, quod non est omnino consubstantialis sicut est
in summa Trinitate, quia non est hic actio consubstantialis agenti
sicut ibi. In multis etiam aliis dissimilis est haec imago imagi-
nato. Nec est circumquaque
similitudo, quia non posset creatura
in toto assimilari creatori ita quod omnes conditiones com-
munes' essent. Si tamen actio procedens ab affectu mentis pos-
set' esse [W 37 r° a] consubstantialis menti sicut est in Deo, tune
plenior esset similitudo huius imaginis ad suum De
imaginatum.
hoc autem posterius requiretur.
Consequenter quaeritur M): in mente quaeri debet haec
:mago vel inveniri.
Quod in superiori ratione, videtur per AucusT~UM de Trin.
lib. 11 cap. 16 in fine a, ubi dicit Non sane omne, quod in crea-
tura aliquo modo simile est Deo, etiam eius imago dicenda est,
sed illa sola, qua superior est ipse solus. Ea quippe de illo
prorsus
exprimitur, inter quam e< ipsum prorsus nulla nalura est inte-
riecta. Ecce haec verba constant maxime dicta de superiori ra-
tione. Infra lib. 12 cap. 6 dicit,
quod, facta iam distributione
inter superiorem rationem et :er:orem, in eo solo quod ad con-
<eynp/a<:o~em pertinet aeternorum, non solum trinitas sed etiam
imago Dei in hoc vero quod derivalum est :/t actione tempo-
ralium, etiamsi trinitas possit, non tamen Dei possit
:mago
inveniri. Item !ib. 14 cap. 5 versus finem Absit ut cum ani-
mae natura immortalis sit, id quod nihil melius habet, non cum
eius immortalitate perduret. melius in eius natura
Quid igitur
creatum est, quam quod ad sui creatoris
imaginem facta est.
Restat, quod haec verba verificentur de ratione superiori, sicut
ibidem ostenditur. Infra cap. 6 in fine Imago crealoris inve-
praedicta] praefacta W. in] ex W. communes om. W. < pos-
set] possit M. et M. 6
etiam] inter] intra W. vero] enim W
tamen om. M. Item] Infra M.

''AuGusT!Nus,Deyy-:n:~6,Lll,c.5.n.8(PL42,991).
AunusTMus, De Trinitate, ). 12, c. 4, n. 4 (PL 42, 1000).
AuGus-nnus, De Trinitate, 1. 14, c. 3, n. 4 (PL 42, 1038).
AuGusTtNus, De Trinitate, 1. 14, c. 4, n. 6 (PL 42, 1040).
25
386 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE ÂGE
DUMOYEN
nienda in rationali est sive intellectuali humani animi, quae irn-
/KorfaHter tmmo~aH~atf eius est insita. Ecce et ista verba con-
gruunt proprie superiori rationi.
Contra Videtur, quod in tota anima quaeri debeat et inve-
1
niri, quia non solum in superiori ratione invenitur memoriam
gignere intelligentiam, et voluntatem copulare utramque, sed
etiam in ratione inferiori, sicut docetur in libro 13 de Trin. cap.
46 et duobus sequentibus Similis etiam gignitio et copulatio est
in parte animae brutali, sicut docetur libro 11 cap. 9
Item MAGisTERdist. 3 cap. 11 ° ostendit quod [M 23 v° a]
quando dicit Augustinus istam trinitatem imaginem esse in hu-
mana mente, mens ibi pro ipso animo accipitur, ubi illa imago
Trinitatis est, quia mens proprie non dicitur ipsa anima, sed quod
in anima est excellentius
Respondeo Primae rationes concedendae sunt secundum
Augustinum, ut manifeste ostendunt verba eius.
Ad primum contra dicendum, quod gignens genitum et pro-
cedens sive copulans bene possunt inveniri in aliis partibus ani-
mae, ut dictum est. Sed non constituunt imaginem summae Tri-
nitatis nisi ubi est summa expressio similitudinis ad summam
Trinitatem. Et hoc non contingit in aliis partibus animae sed in
sola ratione superiori, ut iam patebit.
Ad reliquum dicendum, quod Magister non videtur satis
intellexisse Augustinum ibidem, sicut patet per verba eiusdem
Augustini inducta ad primam partem quaestionis. Magister enim
forte attendit ad hoc, quod Augustinus in libro de Trin. assignat
veritatem ubique in anima etiam in ipso sensu, et ubique supra
sensum constituit trinitatem penes memoriam, visionem vel intel-
ligentiam, et voluntatem. Sed non attendit ad hoc, quod ipse eicit
ab imagine omnes trinitates praeter illam, quae est in superiori
ratione, quae est immediata Deo. In ceteris tamen trinitatibus
quoddam vestigium est summae Trinitatis

1 sicut 0771. M. os-

memoriam] memoria .W. gignere 0!M. W.
tendit] dicit W. est om. W. Trinitatis] Trinîtati W.

a AuGusTiNus, De Trinitate, 1. 13, c. 20, n. 26 (PL 42, 1035).

b AuGUSTtrfns, De Trinitate, t. 11, c. 2, n. 3 (PL 42, 986).
° PEmus LoMBAHD~s, Sent., 1. 1, dist. 3, c. 2, n. 41 cf. Sent., I. 2,
dist. 16, cap. 3, n. 127.
d AUGUSTINUS,De Trinitate, 1. 15, c. 7, n. 11 (PL 42, 1065).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 387

Qu(:<?r:~ur igitur /n quibus animae partibus reperit Augusti-

nus trinitatem, et cuiasmodi trinitatem in singulis, et quas trini-
~afes eicit, ne sint imago sed solum vestigium, et ubi in libro suo
hoc facit.
Deinde quaeritur Quare in sola suprema ramone dicitur
esse imago, et in aliis partibus non nisi ups<ufn.
Ad primum nota, quod est trinitas in homine exteriori et in
homine interiori.
Item in exteriori dupliciter, scil. in sensu et in cogitatione
interiori a sensu impressa. In sensu est haec trinitas species
corporis extra, imago eius impressa sensui vel sensus imagine
formatus, voluntas animi, quae rei sensibili sensum admovet.
De hac in summa habes lib. 11 de Trin. cap. 7 In cognitione
interiori a sensu impressa est haec trinitas Memoria brutalis,
visio animi cogitantis, voluntas utramque copulans. De hac in
summa habes in eodem 11 libre cap. 9 b.
Quod autem neutra istarum sit imago summae Trinitatis sed
aliquod eius indicium vel vestigium, habetur eodem 11 libro
cap. 16 e.
In interiori homine, quae est sola mens rationalis qua homo
excellit bruta, duplex est trinitas. Una in ratione inferiori, alia in
superiori. In inferiori ista memoria rationalis rerum tempora-
liter gestarum, earundem rerum per intellectum mentis contem-
platio, dilectio coniungens utramque. De istis habes in summa
lib. 13 de Trin. cap. 47 [W 37 r° b] et lib. 14 cap. 5 Et haec
non est imago summae Trinitatis sed quodam modo indicium,
ut habetur lib. 12 cap. 6 et lib. 14 cap. 5
In superiori autem ratione uno modo trinitas est mens,

2 interiori om. W. de Trin.

ne] non W. quaeritur om. M.
cru. M. earundem] earum, deinde M. istis] ista W. quodara-
modo] quoddam M. 12] 22 M.

AUGUSTINUS,De Trinitate, 1. 11, c. 2, n. 5 (PL 42, 987).

b Atque ita fit illa trinitas ex memoria, ex interna visione, et quae
utrumque copulat voluntate. AucusTjN~js, De Trinitate, 1. 11, c. 3, n. 6 (PL
42, 988).
AuGUSTirnjs, De Trinitate, 1. 11, c. 5, n. 8 (PL 42, 990).
d AuGusTmus, De Trinitate, 1. 13, c. 19, n. 24 (PL 42, 1033).
AuGpSTiNTjs,De Trinitate, 1. 14, c. 2, n. 4 (PL 42, 1038).
AuGusTtNnjs, De Trinitate, 1. 12, c. 4, n. 4 (PL 42, 1000).
Auc~sTiNus, De Trinitate, 1. 14, c. 3, n. 4 (PL 42, 1038).
388 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
notitia eius et amor eius. Et de hac nonus est 1 liber Augustini
de Trin. et de hac in summa habes evidenter in eodem libro
cap. 8 et 14 b.
Alio modo trinitas est ibi memoria, intelligentia, voluntas 2
sive dilectio. Et de hac in summa habes lib. 10 de Trin. capitulis
tribus ultimis ° et libro 14 a capitulo 9 usque ad 15 d.
De his autem trinitatibus quomodo ad invicem se habeant,
infra docetur. Et in his utrisque attenditur imago summae Tri-
nitatis, sicut docet Augustinus lib. 9 de Trin. et 10 et 11 in
locis praedictis.
Item de illa trinitate quam prae manibus habemus, scil. me-
moriae intelligentiae et voluntatis, nota, quod secundum veri-
tatem est in abdita mentis notitia, quae semper in mente manet
cum tota sua perpetuitate, et eadem secundum manifestationem
est in aperta cogitativa, quae tempore accedit menti et recedit.
Haec habes ex libro 14 de Trin. cap. 5 et 6 in fine [M 23 v° b]
Item ex cap. 13 et 14 et cap. 21 in fine °.
Idem etiam aestimo dicendum secundum Augustinum de reli-
qua trinitate scil. mente, notitia eius et amore, scil. quod ipsa, ut
est imago summae Trinitatis, in abdito mentis sit secundum verita-
tem et principaliter. In manifesta autem cogitatione secundum
manifestationem et secundario. Haec est determinatio Augustini de
trinitatibus indicativis summae Trinitatis in libro suo de Trini-
tate.
Ad secundum, quod illa, quae est in superiori ratione et in
abdito eius, etiam permanet in mente et cum mente in tota sui
perpetuitate, ut habes in libro 14 de Trin. cap. 5 et 6 g. Item
libro 10 cap. ultime h. Aliae vero tempore accedunt et recedunt.

1 est om. M. ~voluntasom.M. 3 his om. M. 6 et

-*11]14W.
om. M. ° Item ex cap. 13-in fine om. W. 1 manifesta] manifesto W.
sui om. M. in ont. W. 10 de Trin. om. M.

AucusTiNus, De Trinitate, L 9, (PL 42, 959).

AuGusTtNus, De Trinitate, 1. 9, c. 4, n. 4, c. 5, n. 8 (PL 42, 963).
AuGusTiNUS, De Trinitate, 1. 10, c. 11, n. 9 sqq. (PL 42, 982).
AucusTfNus, De Trinitate, 14, c. 6 et 7, n. 8-10 (PL 42, 1011).
AUG'USTINUS,De Trinitate, 1. 14, c. 2, n. 4 (PL 42, 1038).
t AuGnsTiNus, De Trinitate. 1. 14, c. 6, n. 9, c. 14, n. 19 (PL 42, 1042,
1060).
s AuGTJSTiNus, De Trinitate, L 14, c. 3, n. 4 et 5 (PL 42, 1038).
h ApGusTtNTjs, Loc. c~ 1. 10, c. 12, n. 19 (PL 42, 984).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 389

Item aliae sunt adventitiae menti vel animae, ista non. Et hoc est
idem quod prius, sed aliter dictum. Et illud declarat AuGus-n~us
lib. 14 de Trin. cap. 16 et deinceps usque ad 22 a.
Item Secundum illam maxime Deo appropinquat et assimi-
latur, non sic secundum alias. Et hoc habes in locis praenomi-
natis illius libri et in libro 11 cap. 16 b.
Item Haec trinitas est magis consubstantialis quam aliae,
et dico de illa consubstantialitate quam habent tria eius inter se.
De ista consubstantialitate habes libro 10 de Trin. cap. 27
Item Ista trinitate non contingit male et bene uti, sed bene
tantum secundum quod huiusmodi, aliis vero contingit et bene
et male. Et hoc habes de trinitate exterioris hominis libro 11 cap.
15 et 16 et de trinitate inferioris rationis lib. 13 cap. 47 et 48 °
Istae videntur esse rationes Augustin! quare ponit imaginem
summae Trinitatis in superiori ratione, et hoc in abdito eius et
in aliis trinitatibus, quae in homine sunt, non nisi eius vesti-
gium.
Cum igitur non gignat memoria :'nte~cnt:afn, neque
utraque producat dilectionem nisi aliquid /ucy'~ obiectum quod
memo?'etur, intelligatur et diligatur, quaerilur quod est illud.
Quod Deus, videtur per AuGusTi~uM lib. 14 de Trin. cap. 15
Eo quippe ipso ° mens imago est Dei, quo capax eius est emsgue
particeps esse potest quod tam ma<ynu?7t bonum, nisi per hoc
quod imago eius est, non potest.
Item infra cap. 23 in principio g Haec tr:mt<M mentis non
propterea Dei est imago, quia sui meminit mens et intelligit ac
sed etiam 7 meiniiiisse et et
diligit se, quia potest intelligere
amare a quo facta est.
Item: Trinitas imago Dei est in supremo mentis, ut praedictum
est. Sed huius est contemplari 8 aeternam veritatem et rationes
incommutabiles in illa, secundum quas de aliis iudicat, sicut

inferioris rationis] interioris hominis M. 2 et 48 om. W. eius om.

W. igitur om. W. 5 ipso] ipsa M. est om. M. 7 etiam]
esse W. contemplari add. et W.

~AucusTiNus, Loc. cit., 1. 14, c. 6, n. 8 c. 8, n. 11 (PL 42, 1041).

AuGus-rHius, Loc. c~ 11, c. 5, n. 8 (PL 42, 990).
° AUGUSTINUS,Loc. cit., I. 10, c. 10, n. 13 (PL 42, 980).
AucusTiNus, Loc. cit., 1. 11, c. 5, n. 8 (PL 42, 990).
AtjGus-nrfus, Loc. c:< L 13, c. 19, n. 24 (PL 42, 1033).
AUGUSTINUS, De Trinitate, 1. 14, c. 8, n. 11 (PL 42, 1044).
~AuGusTtNus, De Trinitate, 1. 14, c. 12, n. 15 (PL 42, 1048).
 D'HISTOIRE
390 ARCHIVES DOCTRINALE
ET UTTERAfRE
DUMOYEN
ÂGE
docet A.UGUSTÏNUS lib. 12 de Trin. cap. 3 a. Ex his videtur quod
Deus sit obiectum in hac imagine.
Contra Quod non solum Deus, videtur per hoc, quod in
peccatoribus est haec imago, secundum Â.UGUSTïNimt de Trin. lib.
14 cap. 7 et 15. Sed in peccatoribus Deus non videtur esse
obiectum memoriae et intelligentiae et amoris.
Item Quod ipsa mens sit sibi obiectum prout repraesentat
hanc imaginem, videtur per finem lib. 10 de Trin. ubi docetur.
quod mens sit Dei imago per hoc quod semper sui meminit,
semper se intelligit, semper se amat, licet hoc non semper per-
cipiatur.
Item Idem per cap. 12 et per cap. 21 lib. 14 quia in illis
locis docetur, quod ipsa semper sui meminit, et convertens se
super se intuendam sui intelligentiam in se gignit, et se sibi notam
et placitam amat. Et in hoc imaginem summae Trinitatis
repraesentat.
Respondeo Est considerare imaginem istam dupliciter,
scil. secundum statum naturalem suae creationis, et secundum
statum reformatum. Primo modo obiectum eius [W 34 v° a] est
ipsa mens, et sic loquuntur rationes secundae. Secundo modo
dupliciter, quia aut reformatur in via per gratiam, aut in patria
per gloriam. Primo istorum modorum principaliter habet Deum
pro obiecto, secundario se ipsam, divina veritate informatam.
Similiter secundo illorum modorum principaliter habet Deum
obiectum, secundario se ipsam divina veritate glorificatam. Et
de isto statu reformationis loquuntur primae rationes. Quia
tamen [M 24 r° a] illae rationes nituntur, quod nullum habeat
obiectum haec imago nisi Deum, oportet illis respondere.
Ad primum attendendum, quod Augustinus non dicit, quod
ideo imago sit quia capit Deum, sed quia eius capax est. Et hoc
verum est. Ideo enim est Dei capax, quia rationalis natura est,
et ideo Deo proxima secundum ordinem naturarum et dignitatem

1 est haec om. M. 2 et om. \V. idem cm. W.

peccatoribus
4 seil. om. M. ° 6 om. W. 1 informatam
suae] sive M. modorum
veritate] ont. W.

AUGUSTINUS,De Trcnttafe, 12, c. 2, n. 2 (PL 42, 999).

b AUGUSTLNus,De Tr:n:fafe, 1. 10, c. 12, n. 19 (PL 42, 984).
s AucusTiNus, De Trinitate, 1. 14, c. 6, n. 9 et c. 10, n. 13 (PL 42. 1042,
1046).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 391 L

naturalem. Sed inde non sequitur, quin imaginis obiectum possit

esse aliud quam Deus, sed quod principaliter et secundum statum
eius potissimum propter quem facta est Deus sit eius obiectum.
Nihilominus tamen secundario ipsa mens est sibi obiectum, nec
divertit imago omnino a Dei similitudine quando sui meminit et
se intelligit et amat, quia ipsa est creatura Deo simillima.
Ad secundum dicendum, sieut dicit MAGISTERdist. 3 cap. 16'.
videlicet quod supplendum est ibi tantum. Et tune patet quod
ipsa mens possit esse obiectum in hac imagine, licet non ita
principaliter.
Tertium procedit, quia non concludit nisi affirmativam, scil.
quod Deus sit obiectum et hoc verum est.

[DE ALTERO TERKARtO IMAGIMS MEKS, KOTITtA, AAtOR~

[1. DE MEMBRIS HHUS TERNARII PEKE8 IPSA H\ SE ET !TER SE]

De alia trinitate imagine, sctL mente notitia eius et amore,

primo quaeritur, quid iinportetur per no<:ttam mentis.
Quia videtur, quod non substantia mentis, eo quod substantia
mentis est repraesentativa unitatis essentiae divinae, sicut patuit
in praecedenti trinitate, memoriae et intelligentiae et voluntatis.
Sed mens in ista trinitate est repraesentativa Patris.
Item, quod non potentia, quia neque una neque plures. Non
una aliqua, quia plures sunt actus eius, scil. nosse et diligere. Et
inde ° videtur, quod non stat pro memoria neque pro alia.
Item, quod non habitus, quia habitus non novit vel diligit,
sed eo noscitur aliquid vel diligitur. Sed mens novit et diligit se.
Item Si esset habitus, nullius potius ut videtur quam me-
moriae. Sed quomodo esset mens habitus suae memoriae
E contra videtur, quod mens stet pro substantia, quia non est

° et om. W.
tamen] enim M. notitiam] nomen M. reprac.
° est M.
sentativae] praesentativa W. inde] videre M. esset]

PETRUS LOMBARDUS, Sent., 1. 1. d. 3, c. 2, n. 41.

 092 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DUMOYEN ÂGE
alicuius unius nosse et amare nisi totius mentis. Sed mens
novit
et amat se secundum istam trinitatem.
Item, quod pro memoria, quia non est alterius gignere
memoriae. quam
Et dicit AucusTïNus lib. 9 de Trin.
cap. 30 quod
mens sui notitiam gignit et est parens eius.
Item, quod pro habitu, quia ipsa sibi semper praesens est et
noscibilis. Sed praesens noscibile secundum
quod huiusmodi
habitus est noscentis potentiae. Et ita
videtur, quod mens pro
diversis ibi stare potest.
Similis quaestio est de notitia, pro quo
suppo/~L
Quia non pro substantia mentis, ut videtur, quia notitia
est mentis hic, ut dictum est. Sed nihil est sibi proles
proles.
Item Non pro potentia, quia mens non
gignit suam poten-
tiam. Gignit autem suam notitiam.
Item Non pro habitu, quia mens non
gignit suum habi-
tum, sed suscipit et habet. Gignit autem suam notitiam.
Item Notitia se ipsam novit, ut dicit AUGUSTINUS lib. 9 de
Trin. cap. 14 b. Sed habitus non est
noscere, sed quod eo noscatur
aliquid.
Item Non pro actu, tum quia actus non est
unigeneus
agenti, tum quia non consubstantialis ei. Sed primum horum
requireretur hic, quia gignens et genitum universaliter sunt uni-
genea, et mens hic gignit notitiam. Secundum etiam est hic
necessarium, quia dicit AuGus-riNus lib. 9 de Trin. cap. 14 in
fine quod haec tria sunt una substantia vel essentia. Et ideo
oportet quod mens et notitia eius sint hic consubstantiales.
Contra videtur, quod notitia hic stet
pro intelligentia et ita
pro potentia, eo quod intelligentia sola gignitur et notitia ista
gignitur secundum Augustinum, ut praedictum est.
Item, quod pro habitu memoriae vel
titia et scientia idem. Sed scientia habitus intelligentiae, quia no-
est.
Item Notitia ista est verbum mentis, sicut dicit
lib. 9 de Trin. cap. ultimo d. Sed verbum mentis ~u~u.~cnus est habitus
intelligentiae.

mens ont. W.

a AuGUSTiNus, De
Trinitate, I. 9, c. 12, n. 18 (PL 42, 970).
"AuGusTmus, De T/-tn:~e, I. 9, c. 5, n. 8 (PL 42, 965).
AuousTMUs, De Trinitate, I. 9, c. 5, n. 8 (PL 42, 965).
ApcusTtNus, De Trinitate, I. 9, c. 12, n. 17 (PL 42, 972).
 EILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 393

a
Item, quod pro actu, quia AuGusTiNus lib. 9 de Trin. cap. 8
dicit, quod sicut duo quaedam sunt mens e< amor eius cum se
amat, [M 24 r° b] ita duo quaedam sunt mens et notitia cius cum
se novit. Ipsa igitur mens e< amor et notitia eius tria quaedam
sunt. Ecce ad ostendendum quod sit hic trinitas, cum mente
connumerat duas actiones eius, scil. nosse et amare. Et ita videtur
notitia ibi repraesentare [W 37 ~° b] actionem.
Eadem au<em quaestio est adhuc de amore, quid per ipsum
ibi repraesentelur.
Non enim videtur quod substantia mentis, quia tune mens
diligeret per suam substantiam, quia per amorem diligit.
Item Non potentia aliqua, quia non procedit potentia a
mente. Amor autem procedit, quia alioquin non indicaret Spiri-
tum Sanctum proprie.
Item Non habitus, quia habitus non procedit, sed inest pro-
prie per modum quiescentis. Amor vero procedit.
Item Amor secundum Augustinum est consubstantialis
menti, ut dictum est in dicta trinitate. Sed habitus non videtur
consubstantialis habenti.
Item non actus, quia non esset tune consubstantialis menti,
ut videtur, quia differunt essentialiter creatura et actio sua. Augus.
tinus autem vult, quod ista sint consubstantialia et unum, non
sicut subiectum et accidens, non sicut totum ex partibus, neque
sicut confusum vel mixtum, sed sicut vere unum et simplex, sicut
patet in tib. 9 de Trin. cap. 10 et quattuor sequentibus °.
E contra videtur, quod amor debet ibi stare pro potentia vel
habitu, quia aliter non videtur, quod possit esse consubstantia-
litas.
Item, quod pro actu, quia alias non videtur, quod possit pro-
cedere et copulare duo, ut proprie repraesentet Spiritum Sanc-
tum.
Quacr~nr igitur, quid per singula nomina huius trinitatis
intelligi debeat.

M. 2 autem om. W.
cum] tamen diligeret] diliget W. non]
nec W. in om. W. Econtra] contra M. repraesentet] reprae-
sentent M.

a AuGUSTiNus, De Trinitate, t. 9, c. 4, n. 4 (PL 42, 963).

b AUGUSTINUS,De Trinitate, 1. 9, c. 4, n. 7 (PL 42, 964).
° AuGusTf~s, De Trinitate, 1. 9, c. 4, n. 4-8 (PL 42, 963).
 394 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTËRAÏRE
DUMOYEN
ÂGE
Respondeo Multipliciter respondetur hic..4~:qu! enim 1
volunt, quod haec tria nomina designent hic tres habitus, et quod
mens sit hic habitus memoriae.
~4Ht volunt, per mentem intelligi substantiam mentis, et per
notitiam et amorem eius duos habitus
Te~H volunt, quod per mentem intelligatur substantia mentis
ut prius, vel principalis memoria quam vocat Augustinus abditum
mentis, et per notitiam et per amorem duo actus scil. nosse et
diligere se.
Potest autem si placet parum aliter dici et evidentius. Ad
quaestionem factam de mente, quod stat pro substantia mentis ut
per diversas sui potentias activa est. Ideo enim attribuuntur ei
actio noscendi et actio diligendi. Potest igitur mens considerari
ut noscens et amans et sic stat pro essentia mentis in duabus
potentiis scil. intelligentia et ° voluntate. Aut consideratur ut nota
et amata et sic stat pro eadem mentis essentia ut exhibiliva est
sui ad intelligendum et amandum, quia ipsa sibi praesens est et
substantia noscibilis est et amabilis. Et sic adhuc habet ipsa
essentia mentis sic exhibita rationem habitus memoriae, quia
memoria suum habitum exhibet intelligentiae, quia etiam iste
habitus memoriae idem est in re quod memoria. Sic ex conse-
quenti habet rationem memoriae, quia idem est hic habens et
quod habetur, memoria et memorabile. Sic igitur stat ibi mens
pro essentia, sed uno modo ut inest duabus potentiis, alio modo
ut inest tertiae potentiae, et ut est eadem illi et habitui eius, quia
idipsum sunt.
Ad obiecta dicendum. Ad primum quod non est inconveniens.
idem diversis modis sumptum et consideratum diversa repraesen-
tare. Et ideo mens, absolute accepta cum tribus potentiis quae
sunt idem illi, repraesentat unitatem essentiae eadem autem
considerata, ut activa per duplicem potentiam tantum, bene potest
repraesentare Patrem, sive per proprietatem sive per appropria-
tionem, ut patebit consequenter.
Ad secundum, quod mens considerata ut noscens et amans

1
Aliqui enim] quia aliqui W. 2per om. W. dMIgere] intelligere
attribuuntur] attribuitur M. ° et] aut M. substantia] ipsa W.
essentia] essentiam M. îbi om. M. duabus inest om. M.

TnoMAs, Comment. in sent., 1. 1, d. 3, q. 45.

 K!LWARDBY, IMAGO TRINITATIS 395

non stat pro unica potentia, ut opponit, sed ipsa considerata ut

nota et amata bene repraesentat se sub ratione unius potentiae et
habitus eius, scil. sub ratione memoriae. Sic enim est sui exhibi-
tiva ad notitiam gignendam in intelligentia et ad producendum
[M 24 v° a] amorem.
Ad tertium, quod quando habitus et potentia, cuius est, diffe-
runt essentialiter, tune verum est, quod habitus non novit, sed eo
noscitur nec diligit, sed eo diligitur. Sed hic est mens simul ipsa
potentia memorandi et habitus memoriae et ideo habitus hic et
novit et diligit.
Item Secundum Augustinum videtur quod haec sit falsa
habitus non novit vel diligit quicquid velint philosophi. Vult
enim, quod notitia corporis sit vita in ratione cognoscentis. Hoc
enim dicit lib. 9 de Trin. cap. 9 Item in eodem libro cap. 28
videtur velle, quod universaliter verbum rei in mente sit vita.
Ad ultimum patet ex dictis.
Deinde ad quaestionem factam de notitia dicendum, quod
potest stare ibi pro habitu intelligentiae, ut dicatur verbum
mentis, sive memoriae vel potest stare pro ipsa intelligentia,
hoc est pro concreto ex acie et verbo memoriae sibi impresso. Et
hoc dixerim, quia Augustinus [W 38 r° a] lib. 9 de Trin. vocat
notitiam nunc prolem mentis, nunc verbum mentis et proles
sonat in concretum et per se ipsum manens, verbum autem est
illud quo res iudicatur, et sonat in habitum cognoscentis. Si vis
autem videre, quod vocet notitiam prolem et verbum, respice
librum 9 de Trin. a capitulo 30 ° usque in finem. In ultimo autem
capitule ibidem utrumque simul dicit.
Item posset notitia stare ibi pro actu noscendi, si actus talis
mentis esset ei consubstantialis. Hoc dixi, quia aliqui volunt,
quod stet pro actione, quia est notitia noscentis actio et noscentis
passio. Sed Augustinus dicit, quod haec tria sunt una essentia et
una substantia et unum, non compositum, non mixtum, non con-
fusum, sed simplex.
Posset etiam notitia accipi communiter pro habitu vel poten-

enim om. M. autem om. M. quia] quod M.

a AUGUSTINUS,De 7'r:ft:fate, I. 9, c. 4, n. 4 (PL 42, 963).

AucTjsTiNus, De Trinitate, 1. 9, c. 7, n. 12 (PL 42, 967).
° AucusTtNUS, De Trinitate, 1. 9, c. 12, n. 17 (PL 42, 970)
d AuGusTtNus, De L c.
Trinitate, 9, 12, n. 18 (PL 4S, 970).
396 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
tia aspectus, ut comprehendit memoriam et intelligentiam, ut
diceret Augustinus quod notitia est genita a mente et proles
eius, quod non convenit nisi intelligentiae et habitui eius.
Ad ilIud ergo, quod ibi obicitur, quod notitia non potest
stare pro potentia, quia mens non gignit suam potentiam, dicen-
dum, quod potentia potest considerari dupliciter, seil. id quod est
secundum quod huiusmodi, et sic non gignitur vel ut formatum
vel formabile est, et sic generatur et est generabile. Et sic gignit
memoria intelligentiam, et mens in ratione memoriae aciem sui
se ipsa informatam, quod est sui intelligentia.
Ad illud quod opponit, quod notitia non est habitus, quia
mens non gignit suum habitum, dicendum, quod nulla potentia
gignit proprium habitum, sed una potentia bene gignit habitum
alterius, quia memoria bene gignit verbum quod fit habitus
intelligentiae.
Ad reliquum, quod de habitu opponit, patet responsio ex
praedictis.
Deinde ad quaestionem factam de amore dicendum, quod
amor potest ibi stare pro habitu affectivae ° potentiae, hoc est
pro ipsa mente ut est habitus affectus. Vel potest stare pro ipsa
potentia affectiva ut extendente se in actionem. Posset etiam stare
pro actione procedente ab affectu, si actio esset menti et affectui
consubstantialis. Dicit enim AucusTjNus lib. 9 de Trin. cap. 11
quod tam amor quam scientia est hic substantia. Et ideo oportet,
quod amor ibi et notitia supponant aliquid quod est substantia.
Ad hoc quod obicit, quod non potest stare pro potentia, quia
illa non procedit, dicendum, quod licet ipsa potentia affectiva id
quod est non procedat, tamen ipsa ut se extendens in actione
amoris aliquo modo procedit, quasi in effectu.
Eodem modo respondendum ad id quod obicit, quod non
potest amor esse habitus, quia habitus non procedit. Habitus enim
id quod est et ut inest non procedit, tamen ut est principium
actionis quodammodo extendit se quasi in effectu suo, et sic
procedit.
Ad hoc quod obicit, quod habitus non est consubstantialis

2 illud] id W.
gentta] geminata W. bene om. M. habitus]
verbum W. affectivae] effectivaeM. ibi est del. M. et cm. \V.
se] sed M. sic] ita W.

AuGUSTtNus, De Trinitate, 1. 9, c. 4, n. 5 (PL 42, 963'.

 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 397

habenti, dicendum, quod hoc non est universaliter verum.

Quando enim idem est noscens et notum vel idem amans et ama-
tum, idem est habitus et habens. Ex his patet, quomodo accipienda
sunt illa tria quae in dicta trinitate continentur.
Consequenter videnduin [M 24 v° b] est de eorum ordine,
aequalitate et consubstantialitate, quia haec ex verbis Augustini
pro parte habent dubitationem in lib. 9 de Trin. a ubi de hac
trinitate tractat.
De ordine enim notitiae et amoris est dubitatio. Aut enim
sumitur ibi notitia et amor prout naturales sunt, aut prout acqui-
runtur. Si primo modo, simul sunt, et non est eorum ordo. Si
secundo modo, amor praecedit notitiam, quia dicit AueusTi~us
lib. 9 de Trin. capitulo penultimo b, quod partum mentis ante-
cedit appetitus quidam, quo, td quod nosse volumus quaerendo
et :'nuen:e~do, nascitur proles ipsa notitia. Ecce quod amor sciendi
praecedit notitiam. Videtur igitur, quod non sit iste rectus ordo
huius trinitatis mens, notitia eius et amor.
Deinde de aequalitate est dubitatio. Quamvis enim notitia
mentis et amor mentis sint aequales secundum extensionem, quia
ad idem se extendunt, tamen secundum intentionem aliquando
videntur esse inaequales quia licet ipsa sibi mens nota sit modo
debito et recto, tamen aliquando amat se plus vel minus recto.
Deinde est dubitatio de consubs~an~Kt~c~e. Vult enim Augus-
tinus ostendere in eodem libro capitulo 10 quod notitia mentis
et amor eius sint ei consubstantiales per rationem talem Quid-
quid in subiecto est ut accidens, fion excedit subiectum in quo
est. Non enim potest iste color aut figura huius corporis esse et
alterius corporis. Mens autem amore, quo se amat, potest et aliud
amare praeter se. Item Non se solam cognoscit mens sed et alia
multa, quam ob rem non amor et cognitio tamquam [W 33 r° b]
in subiecto insunt menti, sed su&stant:a~:te?' etiam ista sunt sicut
ipsa mens. Haec sunt verba Augustini ibidem.
Sed dubitatur de eis sic Quando dicit, quod accidens non se

tria om. M. 2 sint] suntW. ~iste]HIeM. ~eto~.M.

AuGUSTtNus, De Trinitate, 1. 9, c. 4 et 5 (PL 42, 463 sqq.).

b AUGUSTINUS,De Trinitate, 1. 9, c. 12, n. 18 (PL 42, 972).
AUGUSTINUS,De Trinitate, 1. 9, c. 4, n. 5 (PL 42, 963).
 398 ARCHIVES
D'HtSTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
extendit ultra suum subiectum, aut hoc intelligendum est quoad
actionem aut quoad esse Si quoad actionem, contra calor,
color et huiusmodi accidentia extendunt se per actionem in aliud
subiectum. Si quoad esse, verum est quod dicit, sed per hoc non
differt accidens a forma substantiali. Sicut enim accidens ita est
in proprio subiecto, quod non est in alio, et dico accidens singu-
lare, sic forma substantialis individua est in materia propria et
non in alia. Et secundum istum sensum accepta prima propo-
sitione neganda est minor, quando dicit, quod amor vel notitia
mentis se extendit ultra suum subiectum.
Item Quid est quod vult notitiam esse substantiam, cum
notitia corporis in anima accidens sit animae.
Respondeo Ad primum dicendum, quod notitia mentis prae-
cedit eius amorem. Et cum quaerit, utrum haec trinitas loquatur
de notitia et amore naturalibus aut de acquisitis, dicendum, quod
notitia et amor sui naturaliter naturales principaliter spectant ad
imaginem, quia illa semper sunt in mente cum sua tota perpe-
tuitate. Notitia yero et amor acquisiti indicant ibi semper fuisse
notitiam naturalem et amorem ex quo mens erat. Naturales igi-
tur pertinent ad trinitatem imaginem quoad sui veritatem, ac-
quisiti vero quoad manifestationem. Potest ergo dari aliquo
modo utraque pars divisionis. Et si detur, quod ibi sit sermo de
notitia et amore naturalibus, dicendum, quod licet isti sint simul
tempore, tamen notitia est prior amore natura. Si de acquisitis,
dicendum, quod est notitia naturalis et acquisita, et acquisita di-
minuta et completa. Similiter appetitus sive amor duplex est, scil.
naturalis et acquisitus et acquisitus duplex scil. diminutus et
completus. Appetitus ergo sive amor naturalis et acquisitus dimi-
nutus bene potest antecedere completam notitiam, et similiter
appetitus naturalis acquisitam notitiam et sic loquitur Augus-
tinus ibidem. Sed nihilominus semper appetitum vel amorem
praecedit aliqua notitia, quia naturalis naturalem et acquisita ac-
quisitum et naturalis acquisitum et dico quod praecedit tem-
pore vel natura.
Ad secundum, quod secundum quod naturales sunt, aequales
sunt [M 25 r" a] tam secundum intensionem quam secundum

1 hoc] ergo M. "esse] se M. "veIJetM. -1 illa] illi M. 'indi-

cant] iudicant MW. igitur] ergo W. acquisiti] acquisitivi M.
8 et acquisitum om. M.
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS '399

extensionem. Secundum vero quod sunt acquisiti, aut sunt per-

1
fecti aut imperfecti. Si perfecti, aequales sunt etiam secundum
intensionem, et sic de illis ibi loquitur Augustinus. Si imperfecti,
sic possunt esse inaequales intensione. Ista vero aequalitas et
perfectio amoris et notitiae et mentis declaratur lib. 9 de Trin.
cap. 9 a. Tune enim amor mentis est perfectus, quando neque
est minor debito neque maior, ut quando non amatur mens ad
modum corpori debitum neque ad modum Deo debitum sed
amatur secundum gradum amoris mere sibi debitum et tune est
aequalis amor menti, quia tantum amatur quanta est et quantum
amari debet.
Similiter notitia rei aliquando maior est ipsa, aliquando mi-
nor aliquando aequalis. Maior, ut notitia corporis in mente
maior est corpore, quia notitia corporis est vita quaedam in ra-
tione cognoscentis, ut ibidem dicitur. Corpus autem non est
vita. Et vita quaelibet quolibet corpore maior est non mole sed
M. Minor, ut notitia Dei in mente creata. Et neutro modo est
aequalis notitia rei notae. Sed nec tunc perfecta est, quando minor
est. Quando vero mens se cognoscit, tune notitia et res nota sunt
aequales, videlicet quando se totam cognoscit nec aliud quicquam
secum concernit. Sic igitur mens, notitia eius et amor eius aequa-
lia sunt, quando perfecta sunt Haec est declaratio Augustini
ibidem.
Ad tertium dicendum, quod Augustinus per illam rationem
non ostendit praecise, quod notitia et amor sint consubstantiales
menti, sed quod utrumque sit substantia, et non sint accidentia
menti. In sequentibus autem ibidem tribus capitulis ostendit,
quod non sunt unum haec tria sicut aliquid compositum ex par-
tibus, nec sint aliquid confusum et mixtum ex pluribus. Ex qui-
bus omnibus sequitur, quod notitia et amor sint menti consub-
stantiales, et quod sint unum simplex.
Sed adhuc respondere restat ad dubitationem factam, quia
ratio Augustini non videtur cogere, quod notitia et amor sint
substantia, ut obiectum est. Dici igitur potest, quod Augustinus

secundum om. M. neque debitum om. M. aliquando minor

om. M. quando perfecta sunt ont. W. igitur] ergo W.

AUGUSTINUS,De Trinitate, 1 9, c. 4, n. 4 (PL 42, 962).

400 ARCHIVESD'HISTOIRE
DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
loquitur de extensione per actionem, quando dicit, quod accidens
non excedit proprium subiectum et quod notitia et amor exce-
dunt. Sed distinguendum est huiusmodi extensionem per actio-
nem, quia aut fit huiusmodi extensio per virtutem vitalem [W 38
v" a] existentem in extendente se, aut sine illa. De prima igitur
intelligatur sermo Augustini, tamquam si diceret accidens se-
cundum quod huiusmodi non extendit se virtute vitali extra
proprium subiectum, sed notitia et amor extendunt se virtute
vitali quae in illis est. Et ex hoc sequitur, quod amor et notitia
non sint accidentia sed substantiae vel substantia, quia forma
agens per se per virtutem vitalem vita est, et omnis vita substan-
tia est.
Vel potest aliter dici magis ad intentionem beati Augustini,
sine omni suppletione ad litteram suam, sic videlicet, quod neque
loquitur ibi de extensione formae secundum esse suum vel inesse,
neque secundum actionem, sed secundum capacitatem quandam
naturalem aliquo modo activam vel passivam. prout forma est
capax materiae et materia formae, et prout notitia, id est virtus
noscens, capax est cognitorum, et amor, id est virtus affectiva,
amatorum. Huiusmodi autem extensio non videtur accidentibus
inesse. Non enim est accidens alterius capax per istum modum
sed a substantia capitur isto modo.
Ad ultimum dicendum, quod quicquid velit Philosophus,
Augustinus plane dicit, quod notitia cognoscentis est vita, ut
praedictum est. Similiter videtur velle, quod omnis notitia prae-
cipue mentis rationalis et omne mentale verbum vita sit. Dicit
enim lib. 9 de Trin. cap. 28 generaliter*, quod notitia habet
similitudinem ad eam rem quam novit. Ecce dicit, quod notitia
novit. Ex quo sequitur, quod sit vita. Dicit etiam lib. 10 cap. 15
quod anima convolvit imagines corporum /ac~as in semetipsa.
De semetipsa dat enim eis formandis quiddam substantiae suac.
Idem autem vult in multis aliis [M 25 r° b] locis. Patet igitur,
quod notitia corporis in mente est vita et proinde substantia
secundum Augustinum.
1 est] sit M. 2 factas] stans M.

a Omnis secundum speciem notitia similis est ei rei quam novit.

AucrsTtNus, De Trinitate, L 9, c. 11, n. 16 (PL 42, 969).
b [anima] imagines eorum convolvit et rapit factas in semetipsa
de semetipsa. Dat enim eis formandis quiddam substantiae suae. Aucus-
TINUS, De Trinitate, L 10, c. 5, n. 7 (PL 42, 977).
 EILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 401

Et si forte quaeris, quid est species vel imago rei in anima

secundum ipsum, videtur dicendum, quod nihil aliud sit nisi ani-
ma vel mens vel spiritus assimilatus rei extra cognoscibili. Et
haec forte assimilatio erga corporalia est per assimilationem et
conformationem passioni factae in organo sensus a re sensata.
Et si quaeris, quomodo stat haec assimilatio et conformatio,
videtur quod propter naturalem concinnitatem potentiae supe-
rioris cum inferiore. Cum tangitur inferior aliqua passione, ad
eandem naturaliter convertitur potentia superior, et actione pro-
pria et superioris eidem conformatur et assimilatur. Et ideo vult
Augustinus, quod anima vel spiritus rationalis facit in se huius-
modi imagines corporales, ita quod quiddam sui tradit illis for-
mandis, et hoc notât 2 in lib. 12 super Genesim ad litteram
quiddam autem reservat, quo iudicet de formatis et illud magis
mens vocatur. Et hoc docet in hb. 10 de Trin. cap. 15 b, ubi
supra.
Si autem Philosophus vocaverit speciem rei in anima ipsam
talem assimilationem et non aliquam rem delatam ab organo
senticndi in animam, possunt concordare in unum verba Philo-
vel rei in anima
sophi et verba Augustini de specie imagine quoad
essentiam speciei vel imaginis.
Si autem velit Philosophus, quod res aliqua irradietur a
sensibili, et haec transeat per organum sensus, et inde uniatur
et sic agat in spiritum, et species in spi-
spiritui tamquam corpus
ritu sit aliud essentialiter a spiritu et ab extra ei immissum, non vi-
dentur concordare. Sed quomodocumque de hoc sit, positio
videtur multam habere verisimilitudinem hoc modo
Augustini
Potentia animae apprehensiva et corpus faciunt substantialiter et
vere unum, et ideo est supremum in corpore et aliquod infimum
in potentiis quorum unione ex corpore et ani-
apprehensivis,
ma fit vere unum. Hoc ergo supremum corporis et infi-
mum potentiarum apprehensivarum simul sunt. Sed et potentiae
omnes superiores apprehensivae simul sunt cum infimo illo, et
ideo simul cum supremo illo corporis, quod dictum est. Quando
sensibile suam speciem vel imaginem irradiat, non agit de
igitur

et fw. W. 2 notat om. M. 3 et sic] sit MW. videntur] vide-

tur M. in om. M.

a AucusTiKus, De Genesi ad litteram, 1. 12, c. 20, n. 42 (PL 34, 470).

\~GUSïtNus, De Trinitate, 1. 10, c. 5, n. 7 (PL 42, 977).
 402 ARCHIVESD'HISTOIREDOCTRINALE
ET LITTÉRAIREDU MOYENÂGE
se et per se nisi usque in illud supremum in quo et
corporis,
cum quo sunt potentiae apprehensivae. Passio ergo i!!uc perve-
niens aliquomodo tangit apprehensivam potentiam, et ipsa tacta
àliquo modo convertit se ad illam, et convertendo assimilatur.
Unde simul et ordine quodam naturali assimilantur eidem omnes
potentiae apprehensivae, scil. sensitiva, imaginativa, rationalis sive
intellectiva. Et totum hoc naturaliter fit, et actione animae se-
ipsam assimilantis passioni factae in corpore, et non actione cor-
poris in animam. De [W 38 v° b] hac digressione non plus ad
praesens.

[2. DE MEMBMSALTERIUS TERNARII COMPARATtSAD IM-~GINATUM]

Consequenter quaeritur, quomodo in mente et notitia eius et

amore attenditur imago summae Trinitatis.
Respondeo Si mens accipiatur ut gignitiva, prout scil. ipsa
est nota et amata, et notitia accipiatur ut genita, et amor ut pro-
cedens ab eis et copulans eas sic perfecte exprimit haec trinitas
imaginem summae Trinitatis etiam quoad propria. Est enim sic
trium consubstantialitas et totius trinitatis cum mente perpetuitas.
Et hoc in supremo illius principaliter, quo mens maxime Deo ap-
propinquat et'eidem assimilatur, et ista trinitate secundum quod
huiusmodi non utitur nisi bene tantum, seil. secundum quod
dicta tria sunt aequalia et perfecta. Et haec secundum Augusti-
num faciunt in mente imaginem Dei unius et trini, ut praedic-
tum est tractando de memoria et intelligentia et voluntate. Et
ideo dicit AucusTiNus lib. 9 de Trin. capitulo ultime sic Est
quaedam imago Trinitatis ipsa mens et notitia eius, quod est
proles eius ac de se ipsa verbum eius, et amor ter<:us, et haec
tria unum atque una substantia.
Si autem accipiatur mens aliter quam gignitiva, v. gr. si
consideratur ut noscens et amans solum, et notitia aliter
quam
genita, et amor aliter quam procedens, tune dicta trinitas non ita

2
illud] aliud M. igitur .W. eas om. M. 4
hoc M. s et om. W. ergo] 6 Augustinum]
se] om. M.

a
AuGUSTiNus, De Trinitate, I. 9, c. 12, n. 18 (PL 42, 972).
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 403

perfecte repraesentat imaginem summae Trinitatis. Tune enim

non repraesentat personas penes propria, quae sunt generatio,
nativitas, processio, sed tantum penes alia praenumerata reprae-
sentat eas, scil. penes [M 25 v° a] consubstantialitatem, perpetui-
tatem et huiusmodi.
Ex his iam patet convenientia et differentia inter istam tri-
nitatem mentis notitiae et amoris, et illam superiorem memoriae
intelligentiae et voluntatis. In hoc enim conveniunt, quod utraque
in mente rationali est. Item, quod utraque imago est summae
Trinitatis. Item, quod tria hinc inde trinitatem efficientia con-
substantialia sunt. Item, quod non sunt adventitiae menti et acci-
dentales, sed essentiales et in tota sui perpetuitate cum ea, et in
ea manentes.
Differunt autem in hoc, quod aliter hic accipitur mens pro
parte quam ibi memoria, et aliter aliquo modo hic notitia quam
ibi intelligentia. Et hoc satis declaratum est quomodo sit supra.
Item, quod illa prior trinitas expressior est imago quam haec poste-
rior et ideo AucusTiNus in libro suo de Trinitate transfert se
ab ista ad illam tractandam tamquam a minus expressa ad
magis expressam. In 9 enim libro tractat de trinitate mentis
notitiae et amoris eius, consequenter vero in lib. 10 transfert se
ad tractandum de trinitate memoriae intelligentiae et voluntatis.
Item de illa tractat Augustinus ut respicit mentem in qua est
tamquam obiectum uno modo, et alio modo Deum sive sapientiam
aeternam, sicut patet lib. 14 de Trin. cap. 15 in fine et cap. 23 in
principio. De ista vero secunda tractat solum ut respicit mentem
tamquam obiectum. Unde in toto libra 9, ubi de illa tractat, non
accipit notitiam et amorem quae constituunt trinitatem cum
mente, nisi ut notitia est solius mentis et amor etiam solius eius-
dem, et hoc evidens est ibi per totum, praecipue a cap. 6 usque ad
15, et a 30 usque in finem.
Nunc restat quaerere quiddam a latere praecedentium, scil.
de actione amandi intelligendi et memorandi 3 quando compa-
rantur ad mentem istam' An sint menti consubstantiales vel
~on, hoc est utrum sint accidentia vel substantia ipsa ° men~s.
Et loquor de actionibus naturalibus quae manent in mente et cum

cm. M. a om M. 3 et memorandi
imaginem repraesentat om.
W. istam] veram W. 5 an] aut M. 6 ipsa] ipsius M.
40é D'HISTOIRE
ARCHIVES DOCTRINALE
ET LITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
illa in tota sui perpetuitate, non de actionibus acquisitis quae acce-
dunt tempore et recedunt.
Quod sint ei consubstantiales videtur per illud AvERROis
super 11 Metaph. Aristotelis Si noster intellectus denudetur
apud per/ecttonem humanam a potentia, necesse est ut destrua-
tur ab eo haec actio quae est alia ab eo et tunc aut non intelli-
gemus omnino, aut intelligemus secundum quod actio est sub-
stantia eius, et impossibile est ut in aliqua hora non. intelligamus
per ipsum. Relinquitur igitur', cum iste tnte~ecfus fuerit denu-
datus a potentia, ut intelligamus per tpsuni secu7~dum quod actio
cius substantia est et est ultima prospe7':fas. Haec sunt verba
Averrois ibidem de intellectu agente, ubi dicit, quod eius actio,
ut copulatur cum intellectu materiali, est generabilis et corrup-
tibilis. Alias autem est sua substantia. Hic igitur vult Averroes
quod illa actio intellectus, quae semper eodem modo se habet et
non generatur neque corrumpitur [W 35 r° a] est eius substantia.
Sed talis est actio memorandi intelligendi et amandi in mentis
abdito respectu sui. Ergo huiusmodi actio est substantia mentis.
Item Ex coniunctione formae et materiae, quae sunt diver-
sae in essentia, resultat actio quae non est accidens sed substantia,
scil. esse quod est actus entis. Ergo mutto fortius ex conversione
mentis in se aliqua actione perpetua et immutabili non prodibit
actio accidens sed substantia. Quod autem esse, quod est actus
entis, non sit accidens sed substantia, patet per dictum Prisciani
dicentis, quod verbum substantivum substantiam significat
cuiuslibet de quo praedicatur b. Item per hoc, quod primum acci-
dentium est unitas, sed prius est esse quam unum esse, et ideo
esse accidens non est.
Item Accidens universaliter provenit ex aliqua diversitate
reali naturaliter praecedente ipsum accidens, a qua reali diver-
sitate per aliquam actionem et passionem provenit accidens".
Hoc patet discurrendo per singula genera aceidentium. Sed ad
productionem praedictarum actionum memorandi intelligendi et

om. M. 2 substantiales W. igitur] ergo

4 eius substantiaconsubstantiales]
1 tempore
W. est] est substantia eius M. Averrois] Augus-
tin M. copulatur] copuletur M. igitur] ergo M. prodibit]
perdidit12W. sit] est M. signilicat] praedicat W. esse om.
13aqua
M. ex] ab W. accidens OM.W.

Cf. AvERROEs, in 12 Metaph., summa 1, c. 3, comment. 17.

b PMSciAMJS, jfnstïtutMnes, lib. XVII ed. Hertz, II, 152, 6-14.
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 405

amandi nulla huiusmodi praecedit diversitas, quia mens omnino

pura sibi obiecta est in his. Ergo dictae actiones, ut videtur, sunt
consubstantiales menti.
Contra Tu curris cursu qui est accidens, et amas te amore
qui est accidens, et sic de similibus. Ergo [M 25 v° b] a simili
mens amat se amore qui est accidens, et intelligit se intellectione
quae est accidens, et meminit sui memoratione quae est acci-
dens.
Item Actio amandi non est materia nec forma nec compo-
situm, sed actio. Ergo non est substantia.
Item Si huiusmodi actiones mentis essent ei consubstan-
tiales, tune actio creaturae esset sua substantia, sicut actio Dei est
sua substantia et tune non est recta differentia inter actionem
Dei et actionem creaturae, quod illa est substantia et haec acci-
dens quod tamen communiter dicitur.
Respondeo sine praeiudicio melioris responsionis et sine as-
sertione pertinaci Possunt concedi primae rationes de illis men-
tis actionibus quae in quaestione positae sunt.
Et tune potest responderi ad primum contra, quod non est
simile, quia cursus tuus et amor quo amas te et huiusmodi pro-
veniunt ex diversitate rerum, in quibus est aliqua actio et passio
accidentalis, quae temporaliter accedit et recedit. Sic autem non
est in proposito, quia actiones mentis, de quibus quaeritur, per-
petuae sunt cum mente et immutabiles, et in illis non praecedit
diversitas realis comparata sibi per modum actionis et passionis,
sed est ibi conversio mentis super se simpliciter.
Ad secundum potest dici, quod sicut essentia et esse sunt
idem in re sed differentia in modo, similiter potentia et posse,
forma et informare, substantia et substare, et sic in huiusmodi
aliis. Eodem autem modo in proposito potentia amativa et
amare modo praedicto, potentia intellectiva et intelligere modo
praedicto, et potentia memorativa et memorari praedictum. Et
sicut cursus et currere idem est secundum rem sed diffferens
secundum rationem, et locutio et loqui similiter, amor et amare
in proposita quaestione sunt idem in re sed differentia ratione.
Dicendum igitur secundum hanc viam respondendi, quod
unaquaeque dictarum actionum est substantia forma, non quia

2 Et] Ex M. amativa corr. ex activa W. 4 sic

et om. M. sicut]
M. unaquaeque] unaquaque M.
408 ARCHIVES
D'HISTOIRE
DOCTRINALE
ETLITTÉRAIRE
DUMOYEN
ÂGE
formali praedicatione hoc dicatur, sed quia id ipsum sunt actio
et forma.
Si autem quaeris, quomodo idem possint esse actio et sub~-
tantia, dicendum, quod sicut relatio accidens 1 in aliquo est et
respectu alicuius, et non est inde accidens quo respectu alicuius
est, sed quo in aliquo est, et ideo sublato hoc quod est esse in
et manente respectu ad aliquid aufertur accidens et esse eius,
et ideo relinquitur substantia et esse eius, sicut verbum signi-
ficat semper per modum fieri vel esse, et si illud fieri vel esse
accidens est, in aliquo est ut in subiecto. Sublata ergo ratione
essendi in subiecto et remanente intelligentia eius quod est fieri
vel esse, aufertur ratio accidentis et relinquitur per consequens
substantia. Sic ergo significatio verbi bene potest esse substan-
tia, et ita actio potest esse substantia, et alicubi constat quod
sic est.
Ad tertium, quod in creatura est actio proprie dicta quae est
illativa passionis et est motus, et est actio communiter dicta quae
per modum similem se habet illi actioni quae vere est motus et
est illativa ° passionis vere. Exemplum de primo ut percutere.
loqui et consimilia de secundo ut amare intelligere cogitare pt
huiusmodi. Actio primo modo semper est accidens. Sed actio se-
cundo modo non semper, quia ipsum informare et continere ma-
teriam, quo agit forma in materiam, non est aliud quam ipsa
forma, sed alio modo nec est accidens. Similiter esse compositi
non est aliud ab ente vel essentia, quae est forma, sed alio modo.
Item attende, quod licet sic possit dici actio mentis ei con-
substantialis, [W 39 r° b] non tamen sicut actio Dei est sibi
consubstantialis. Actio enim Dei est tota divina substantia. Sed
actio mentis non potest esse nisi formaïe eius
Si autem quaeris, an actio creaturae possit esse tota substan-
tia eius, videtur quod sic, in creatura simplici, ut actio formae
in materiam videtur esse tota substantia formae, quia ipsa sim-
plex est. Sed tamen multum dissimiliter est actio creaturae tota
substantia sua et actio Dei tota substantia sua, quia actio Dei
absoluta est et non dependet ab aliquo forinseco. Actio vero crea-
turae' praedicta, quae est tota eius substantia, dependet a forin-
seco Indiget enim ad hoc, quod sit, aliquo alio a forma. Forma

1 accidens] accidentis W. ita – substantia

sicut] sic M. et OTTt.M.
quod ont. M. UIativa] illata M. eius om. M. creatnrae om.
M. forinseco] forinseca M.
 KILWARDBY, IMAGO TRINITATIS 407

enim creata non agit actionem aliquam, nisi sit aliquid aliud
actioni suscipiens nisi forte diceretur, quod aliqua creatura [M
26 r° a] per se ens esset pure forma, et tune eius actio adhuc qua
in se subsisteret inniteretur alii scil. actioni divinae,, sine qua
esse non posset. Sic igitur dissimiliter est actio Dei sua substan-
tia, et actio creaturae sua substantia.
Si haec \era sunt, multa est consubstantialitas in trinitate
quae est imago, et mira creaturae simplicitas. Et multum accedit
haec imago ad similitudinem imaginati, licet plus incomparabi-
liter ab eo differat secundum rationem aliam. Tantum ad praesens
de bac imagine dictum sit 2.

Fr. STEGMULLEB,

Freiburg i. Breisgau.

'subsisteret]sufficeretM. ~sit]estM.
 Table des noms de personnes

Abélard (P.), 6, 23, 27, 28, 30, 33, 334,338,339,340,341,342,343,

3&, 42. 46, 47, 52, 77, 96. 344,345,346,347,351,353,356,
Achery (D'), 47, 92. 357,358,359,360,361,362,363,
Alain de Lille, 27, 36, 345. 367,368,370,375,376,377,378,
Albérie de Reims, 45. 379,380,381,384,385,386,387,
Albert le Grand (St), 11, 19, 26, 27, 388,389,390,392,393,394,395,
29. 106, 1P5, 256, 258, 259, 267, 396,397,398,399,400,401,402,
303, 308, 322, 330. 403.
Athinus(card.€tepisc.A)banensis), Averroes, 109-110, 161. 277, 278, 279,
38. 280, 319, 343, 381, 384, 404.
Alcher de Clairvaux, 367, 378, 382. Avicenne, 103, 105-106, 108-116, 122,
Alexandre (No<?)).89. 124, 272, 273, 277, 279, 280, 286,
Alexandre III, 22, 30, 36. 314, 315, 316, 317, 319. 329.
Alexandre de Hales, 308, 309.
Alexandre de ViUedieu, 7. Bach (J.) 29.
Alexandre Xechham. 9, 10. Bacon (Roger). 8, 111-119, 202.
Alfarabi, 103, 106, 107, 109-110. BandineUi, voir Roland.
At~azet, 103-127. Barberini (E.), 204.
Atmoro Karbaro, 93. Barth (K.), 101.
Ambroise (saint), 114, 132, 350, 351. Barthélémy de Pise, 206.
Ambrosio de Morales, 231. Baumgartncr (M.), 32, 36.
Anasta'-e (lè Bibliothécaire), 165, 167, Baur (L.), 107. 192, 196, 201.
168. 169. 170, 171, 172, 173, 244, Bede (Vën.), 42, 48, 52, 69, 70, 83,
247. 114.
Anselme (saint), 45, 78, 79, 83, 84, Beddie (.t.-S.). 37.
96-102, 131, 144, 265, 266, 268, Beleth (Jean), 35.
269, 300, 302, 303, 304, 308, 309, Belmont (S.), 311.
310, 316, 318, 344. Bergeron (M.), 64.
Anse)me de Laon, 33, 46, 52, 94. Bern (J. Fr.). 199.
Antoine de Padoue (saint), 177, 178, Bernard (saint), 30, 3~, 3o, 37, 39,
206. 40, 41, 44, 45, 48, 49, 51, 53, 65,
Apnllophane, 176, 249, 254. 85, 94, 96, 184, 194. 241, 330.
Aristote, 20, 22, 2~, 83, 93, 109, 113, Bernard de Cha.rtres, 15-17, 22, 27,
115, 116, 137, 151, 269, 270, 272, 28, 32, 33, 38, 42.
273, 274, 275, 376, 277, 278, 279, Bernard de Waging, 185, 186.
295. 328, 339, 341, 342, 344, 345, Bernhardi, 40.
350, 355, 364, 365, 366, 371, 375, Bernardi (Edw.), 232.
381, 383, 401, 404. Berthaud (A.), 32.
Augustin (saint), 18, &2, 87, 114, Bett (H.), 169.
132, 271, 273, 276, 284, 287, 289, Bicchieri (Pierre), 233.
290, 291, 292, 295, 296, 299, 314, B:rch (T. B), 129, 130, 131, 135,
315, 319, 327, 328. 329, 330, 332, 137, 133, 139, 140.
410 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE BU MOYEN ÂGE

Birkenmajer (A.), 112. Deutsch (S. M.), 40, 47.

BHemetzrieder (Ff.), 52, 82. Digby (Ken.), 208.
Blotius (H.) 211. Donat, 5.
Boèce, 23, 24, 25, 26, 35, 36, 37, Druwé, 97.
41, 42, 48, 51, 62, 53, 54, 56, 59, Duhem (P.), 104.
66, 77, 78, 80, 83, 84, 91; 92, 93, Duns Scot, 89, 91, 135, 147, 159, 273,
94, 96, 96, 306, 346, 350, 368. 274, 277, 279, 286, 321.
BonaYentnre (saint) 12, 14, 18, 19, Dupin, 207.
20, 186, 207, 208, 296, 308, 309, Duplessis d'Argentré, 89.
311, 313, 315.
Borgnet, 256, 258. Eberhard Il (archev. de Sntzburo-)
Boulay (Du), 33, 34, 35, 205, 206. 244.
207. Ersch, 63.
Bouyges (M.), 111,112, 318. Esposito (M.), 169.
Brmm (R.), 269. Etienne de Alinerra, 35, 42, 43.
Bréal (Dom), 221. Eugène III, 30, 38, 40, 4], 52.
Brnnet (A.), 88, 92. Eutychès, 88.
Fabricius, 174, 207, 231.
Cano (Melchior), 8. Féret (P.), 206, 207, 208.
Cappnyns (Dom), 169, 171, 210, Fidelis a Fanna, 208.
212, 236, 244. Fishacre (Richard), 7, 326, 327, 336,
Champier (Symph.), 200, 351, 370, 372, 376.
Charles d'Anjon (roi), 240. Fischer (G.), 234.
Charles le Chauve, 165, 167, 169, Floss (J.), 211, 212, 244.
171, 234, 235, 242, 247, 248, 260. Fontana (M.), 93.
Chenu (M.-D.), 83. Forest (A.), 89, 90,
Chossat (P.), 47, 48. Fournier (P.), 35, 36, 4], 43.
Clarembauld d'Arras, 41, 48, 52, 53, Franceschini (E.), 199, 200.
56, 65, 69, 70, 73, 80, 84, 91, 94.
Clerval (A.), 33, 35. GauMiIon, 265, 318.
CoUectanas, 106. Cauthier (L.), 104, 105, 125, 126-127.
Conrad de Geissenfeld, 183, 186. Gauthier de Bruges, 303, 304, 306,
Conrad (de Tegernsee), 184. 308, 309, 311, 312.
Cottiaux (J.), 46, 47, 78, 96, 98. Gauthier de Mortagne, 47, 52, 83,
Cnsitnns, voir Nicolas de Cnes. 84.
Cyprien (saint), 132. Gauthier de Samt-Yictor, 37.
Czernik, 207, 234. Gebhardt (0. de), 200, 220.
Gennadins, 384.
Damascène (Jean), voir Jean Damas- eëny (S. J.), 318.
cène. Gérard d'Abbeville, 119.
Daniels (A.), 266, 267, 297, 303, 304, Gehroh de Reichersbcrg, 30, 35, 36,
306, 308, 312, 320, 321, 327. 94,
Delisle (L.), 118, 120, 205, 206. Geoffroy d'Auxerre, 37, 95.
Démophile, 180. Geoffroy de Ctairvaux, 30, 31, 36,
Dempf (A.), 32, 69. 38, 39, 40, 41, 42, 47, 49, 50, 51,
Denifle (O. P.), 35, 37, 47, 93, 206. 94, 95.
Denis (M.), 168, 199, 230, 238, 239. Geoffroy de Mortagne, 36.
Denys (Pseudo), 23, 26, 80, 163-264, Gerson (J.), 89, 180, 181, 252.
330, 340, 345. Geyer (B.), 35, 38, 42, 48, 94.
Denys le Chartreux, 181, 185, 213, Ghellinck (J. de), 29, 32, 33, 34, 36,
214, 215, 221, 223, 237, 248, 249, 36, 37, 45, 48, 88, 94, 99.
252, 257. Gilbert de la Porrée, 29, 31, 32, 33-
Descartes (R.), 265, 266, 268, 269, 102.
322. Gilbert Ftiniverset, 46, 47, 49, 50.
 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE 411

Gilles d'Assise. 177, 178. Hofmeister (O.) 33, 34.

Gilles de Rome, 107, 303, 304, 306, Haskins (C. H.), 32, 33, 34, 36, 96,
307, 308, 312. 96.
Gilson (Et.), 88, 101, 105, 108, 110, Hauréan (B.), 32, 89, 90, 93, 95,
115, 268, 269, 271, 273, 275, 277, 157.
303, 311, 316, 321. Ha.yd(H.),64,85.
Gira!dnsdeSalis,33. Hefele, 40.
Godefroy de Fontaines, 118, 119. Heidegger (M.), 88.
Godefroy de Poitiers, 12. Henri de Gand, 208-209, 265-323.
Goethals (Henri), voir Henri de Hibernicns (Thomas), voir Thomas
Gand. d'Irlande.
Gottlieb (Th.), 175, 191, 240, 241, Hnbl (A.), 260.
251, 252, 255, 256, 257, 258. Hugues de la Rochefoucauld, 35.
Grabmann (M.) 32, 34, 35, 36, 39, Hugues de Mortagne, 47. 48.
80, 95, 96, 178, 186, 187, 198, 199, Hugues de Palma, 191, 252.
200, 202. 21.5. 237. Hugues de Rouen, 45, 83, 84.
Grégoire (saint), 132. Hugues de Saint-Vtctor, 35, 62, 170,
Grimoard, 33. 213, 229, 232, 234, 240, 241, 242,
Grosseteste (Robert), 115, 176, 179, 244, 247, 251, 257, 259.
180. 181, 182, 183, 184, 188, 192, Hugues de Saint-Victor (Pseudo.),
193, 195. 196, 197, 198, 199, 200, 180, 182, 183, 184, 188, 192, 197,
201. 202. 203, 204, 238, 250, 263, 263.
264. Huss (Jean) 17&.
Grosseteste f P~eudo.), 107.
Gruber, 63. Ignace d'Antioche (saint), 200, 220,
G uala Biechieri, 177, 233. 231.
Guérard (B.) 33. Innocent H, 46.
Guillaume (G.), 14.
Guillaume d'Auvergne, 7, 106. Jungmann (B.), 29.
Guillaume d'Auxerre, 13. Jacob us, 234.
Guillaume de la Mare, 303. Jacquin (A.-M.), 96, 99.
Guillaume de Saint-Thierry, 37, 52, Jansen (B.) 303.
73. Jansen (W.). 41, 56, 65, 70, 73, 91.
Guillaume de Ware, 303, 304, 307, Jean, 171.
308. Jean XXII, 158.
Gundissatinus (D.), 105, 124. Jean Beleth, voir Beleth.
Guttius (He)fricus), 210. Jean Climaque, 179.
Jean Damascène (saint), 131, 345.
Ha.seman (G.'). 269. Jean de Cornouailles, 36.
Haid (K.).34. Jean de Ga!tes, 206.
Hamelin (0.). 266. Jean de Garlande, 5.
Harnack (A. 200, 220. Jean de Salisbury, 11, 13, 15, 16, 19,
Hartwig (0.), 170. 30, 32, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42,
Hélinand de Froidmont, 30, 35, 42, 73, 74, 78, 95, 96, 231.
43. Jean de Séville, 105.
Henri d'Audeli, 5. Jean de Weilhaim, 183, 184, 185,
Hermès Trismégiste, 330. 188, 190, 191, 192, 193, 194, 195.
Hermotaus Barbarus, 93. Jean Peckham, voir Peckham.
Heysse(A.),92. Jean Scot Erigène, 164, 165, 166, 167,
Hilaire (écolâtre de Poitiers), 33. 180, 192, 198, 210, 211, 212, 221,
Hilduin, 164. 167, 171, 175. 200, 247, 227, 234, 235, 236, 237, 238, 242,
254. 244, 247. 248, 249, 250, 253, 256,
Hincmar, 171. 256, 258, 260, 261, 263.
Hocedez, 308. Jérome (Saint), 240.
412 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE

Joachim de Flore, 36. Mackle (J.-T.), 118, 123-124.

Johannes Saracenus, voir Sarrazin. Mank (S.), 104, 105, 112.
Jordan Fantasme, 35.
Justinien, 245. Narducci (H.), 122.
Newman (Card.), 98.
Kant (I.), 266, 303. Nicolas 1~,171.
Kilwardby (R.), 107, 324, 325, 326, Nicoias(card.,évêque de Brixen),
329, 333, 334, 336. 183.
Kleinhans (A.), 206, 207. Nicolas d'Amiens, 35.
Koch(J.),107. Nicolas de Cues, 179, 190, 193. 196.
Eoyré (AI.), 309, 318. Nicolas de Lyra, 93.
Kropff, 198. Nominales, 9-17.

Lachelier (J.), 266. Ockham (Guillaume), 129-162.

Lacombe (Mgr), 93. Ockham (Nicolas), 303, 304, 307.
Laehr (G.), 247. Odon m (de Taverny) 212, 218, 230,
Lambek, 174. 237, 248, 249, 261, 264.
Landgraf(A.),12,32,33,35,37,93, Oldoino, 93.
95.
Olivi (P.-J.) 303.
Lanfranc, 96. Omont(H.),37.
Lefèvre d'Etaples, 200. Otloh, 200.
Lectereq(Dom),39,40. Othon, 171.
Leibnitz (G. W.), 265. Othon de Freising, 30, 34, 35, 36,
Lépinois, 33. 38, 39, 40, 41, 42, 67, 94, 242.
Lichtenstein (P.), 122. Othon de Saint-Biaise, 29.
L!ndner(P.),234. Oudin (Casimir), 93, 231.
Lipenius, 93.
Lipsius (R.-A.), 32, 63, 174. Paetow(L.),6.
Longpré (E.), 308. Paré (G.), 88, 92.
Louis le Débonnaire, 242. Pascal (B.), 266.
Paat (saint), 37, 53, 133, 174. 179.
Matcbranche (N.), 316. Peckham (Jean) 309.
MaIeTez (L.), 73. Pelster fFr.'), 32, 93, 112, 326.
Mandonnet (P.), 106. Pelzer fMgr.), 112, 147, 153, 155,
Manitius, 32, 35, 169, 170, 210. 165.
Maréchal (J.), 322. Petau (S.-J.) 89.
Marianus (Florentinus), 206. Pez (B.), 47, 52. 83, 84, 199, 230.
Maritain (J.), 268. 231.
MarqtMrd (de Munich), 184,187, 193. Philippe de Barfourt, 37.
Martène (Dom), 36. Philippe le Chancelier, 13.
Martin, 174. Pierre (personnage non identifié~,
Martin (R.), voir Raymond Martin. 35.
Marx (J.), 192, 195, 197. Pierre Damien (saint), 6.
Matthieu d'Aquaspa.rt&, 308, 309. Pierre de Biais, 6, 241.
Maxime le Confesseur, 168, 169, 171, Pierre de Capoue, 13.
173, 195, 203, 236. Pierre de Reserheim, 239.
Maximilien (empereur), 210. Pierre d'Espagne, 5.
Merlet, 33. Pierre de Poitiers, 19.
MichaisM (C.), 141, 142, ,147, 157. Pierre de Tarentaise, 267, 304, 322.
Michet de Marbaix, 24. Pierre Hélie, 7, 20, 23.
Middleton (Richard de), voir Richard Pierre Lombard, 11. 16, 17, 18, 19,
de Mediaviiia. 31, 36, 48, 50, 51, 52, 94, 133,
Molinier (A.). 326, 330, 383, 386, 391.
Mombritius, 174. Pitra (Dom), 174.
 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALE ET LITTÉRAIRE DU MOYEN ÂGE 413

Ptaton, 272, 273. Schlittpacher (Jean), 182, 19.5. 263.

Poole (R.-L.), 30, 32, 33, 38, 39, 93, Cf. Jean de Weilhaim.
95, 96. Schmaus (M.), 37, 327.
Possevinus, 231. Schmidlin (J.) 69, 94.
Pr:tnt!(C.).35,69. Schroder, 234.
Prévostin, 13. Schwane (J.), 29.
Priscien, 5, 7, 23, 24, 25, 26, 27. Senèque (Pseudo.), 251.
404. Sertillanges (A.-D.), 268, 312, 318.
Pud!er(D.),210. Simon de Tournai, 37.
Smaragdus, o.
Quétif-Echard, 205, 206. Spinoza (B. de), 265, 318.
Strabo, voir Walaîridus Strabo.
Radewin, 34. StegmuUer (Fr.), 32~.
Raoul Ardent, 35. StocM (A.), 33, 64.
Raoul de Laon, 33, 46. Stoltz (Dom A.), 101.
Raduiphus Ardens, voir Raoul Ardent. Suarez (Fr.), 29.
Rand(E.-K.),169.
Raymond Martin, 109, 110, 119.
Ré~non (Th. de), 33, 64. Thomas Aquinas (S.), 5, 10, 11, 14,
Richard de Saint-Victor, 214. 18, 19, 20, 21, 25, 26, 74, T&, 91,
Rhabanus Maurus, 354. 102, 107, 118, 209, 259, 266, 267,
Richard de Slediavilla, 135, 266. 303, 268, 270. 279, 283, 284, 287, 300,
304. 301, 303, 304, 305, 311, 312, 313,
Richard Fishacre, voir Fishacre. 318, 366, 394.
Ritter G.), 33, 104. Thomas Bechct (saint) 38.
Robert (G.), 46, 49. Thomas Gallus, 164, 168, 176, 177,
Robert de Bosco, 45. 178, 180, 181, 182, 184, 185, 186,
Robert de Melun, 38. 187, 188, 189, 190, 193, 195, 196,
Robert du Mont, 33. 197, 198. 199, 200, 201, 203, 204,
Robert Kitwardhy, voir Kilwardby. 214, 215, 217, 220. 223, 224, 225,
Robert PuHeyn, 46, 52. 226, 227. 228, 229, 231, 232, 233,
Roger Bacon, voir Bacon. 249, 250, 251, 252, 264.
Rohmer (J.), 311. Thomas d'Irlande (socius de Sorbo-
Roland Bandinelli, 52. na), 205, 206, 207, 208, 209.
Rose (V.), 170. Thomas d'Irlande (0. F. M.), 206.
Rossiano, 204. Thomson (S.-H.), 203.
Rovdger, voir Rudger Thurot (Ch.), 6, 7, 14, 20, 24.
Rubeis(M.de),199. Tanner (D.), 210.
Rudiger, voir Rudger I. Taylor (H.-O.t, 92.
Rudger 1. 233. 234, 245. Théobald de Cantorbëry, 38.
Roland de Crémone, 13.
Théry (G.), 121, 167, 171, 173, 200,
Rougier (L.), 104. 215, 229, 247.
Thierry de Chartres, 56, 6.5, 73.
Saliba (Dj.), Traube (L.). 168. 169, 170, 171, 172.
Saint-Raf (chan. A. de), 35, 52. 200, 234, 235, 236, 244.
Salomon, 115. Tremblay (P.), 88.
Sun (L. de), 29. 90. Trivet (Nicolas) 92, 202.
Sarrazin (J.), 165, 167, 170, 176, 180,
181, 182, 198, 199, 200, 203, 207,
212, 213, 215, 218, 219, 220, 221, UghfUius, 231.
223, 224, 227, 228, 230, 237, 248, Ulger (d'Angers), 23, 28, 46, 47, 48,
249, 256, 257, 258, 261, 264. 49.
Sbaralea, 139, 141, 206. Usener (H.), 36, 95, 96.
414 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALEET LITTÉRAIRE DU MOYENÂGE

Vacandard (E.), 32, 40. Vincent d'Aggsbach, 180, 181, 182,

TaIcntmeM!, 122. 184, 185, 186, 187, 188, 190, 191,
Vansteenberghe (E.), 179, 180, 181, 193, 194, 198.
182, 183, 184, 186, 188, 190, 192,
195, 198.. Wadding (L.), 139, 205, 206, 207.
Yan Steenberghen (F.), 119. WaïaMdns Strabo, 354, 375.
Yasquez, 29, 89. Weiswei!er, ~8.
Vaux (R. de), M6, 115. WnK (M. de), 32, 69, 76, 88, 92, 178,
VereeUensis, voir Thomas Gallus. 269.
Vergnes (J.), 300.
Vernet (F.), 29, 32, 33, 69. Yves de Chartres, 35
 TABLE DES MATIÈRES

GRAMMACRE ET THjÊOjOGtE AUX XH~ ET XIII'' SIÈCI.ES, par M.-

D.CHEf.-u.O.P. 5
I. Les temps dans le verbe 9
II. Les noms humains de Dieu 22
LE CONCILEDE REIMS ET L'ERREUR THÉOLOGIQUE
DE GILBERT DE LA POR-
RÉE,parA.HAYEN,S. J. 29

CHAPITRE PREMIER. Gilbert de la Porrée et le concile de Reims 32

CHAPITRE II. Les décisions doctrinales de Reims et la théologie trini-

taire de Gilbert de la Porrée 44
§ 1. Deus et divinitas chez les théologiens avant le concile de Reims 45
§ 2. Deus et divinitas chez les théologiens après 1148 49
§ 3. Deus et divinitas dans les commentaires de Gilbert sur Boëce 53
1. La simplicité divine et la distinction entre Deus et
divinitas 56
2. Les personnes divines et leurs propriétés 60

CHApnRE III. La théorie porrétaine de la connaissance et la distinction

entre Deus et divinitas 65
§ 1. La théorie générale de la connaissance humaine 66
1. Réalisme de l'entendement 66
2. La théorie des Universaux 69
3. Psychologie de la connaissance 722
4. Conclusion 74
§ 2. La connaissance humaine de Dieu 75
1. La perceptio fidei selon Gilbert de la Porrée 77
2. Assensio fidei ex ratione 79
a) La théologie comme intellectualis inspectio formae
divinae
Sa méthode 80
Sa compétence 82
b) La théologie comme demonstratio naturalium rano-
nibus
Sa méthode 82
Sa compétence g4
CONCLUSION. La distinction porrétaire entre Deus et divinitas 85
La rationalisme de Gilbert de la Porrée 86
L'épistémologie porrétaine 87
416 ARCHIVES D'HISTOIRE DOCTRINALEET LITTÉRAIRE DU MOYENÂGE

APPENDICEI. Note sur les œuvres de Gilbert de la Porrée 92

APPENDICEII. La méthode théologi.que selon saint Anselme 96
ALGAZELET LES LATINS, par D. SALMAN,0. P. 103
I. La portée du « Maqâcid 105
II. Le Prologue latin 110
III. Le texte latin 120
IV. Le prologue latin du « Maqâcid)) 124
SUR TROIS MANUSCRITSOCCAMÏSTES,par L. BAUDRY 129
CATAUOGUE DES MANUSCRITSDIONYSIENSDES BIBLIOTHÈQUESD'AUTRICHE.
par G. TuERY, 0. P. 163
AVANT-PROPOS 165
INTRODUCTION 165
I. Le vieux fonds dionysien
1. La version de Scot Erigene 165
2. Les gloses d'Anastase 167
3. Les scholies de Maxime 168
4. La pièce « Nobilibus quondam » 168
5. Lettre apocryphe du Pseudo-Denys 1766
6. La traduction de Sarrazin 176
7. La lettre à Apollophane 176
II. Les nouvelles élaborations dionysiennes
1. Les œuvres de Thomas Gallus
A. L' « Exptanatio » 177
B. L' « Extractio » 189
2. Commentaire sur la Théologie mystique attribué à H. de
Saint-Victor
A. Provenance en Autriche et à Aggsbach 192
B. Opinions autrichiennes sur l'authenticité 194
C. Origine de ce Commentaire 195
3. Traduction et commentaire de la Théologie mystique par
R. Grosseteste 195
4. Remarques générales sur les collections contenant les Com-
mentaires de M. Gallus, Pseudo-Hugues et R. Grosseteste 196
5. Les gloses combinées de R. Grosseteste et T. Gallus
1. Les manuscrits 197
2. Le prologue de ce commentaire 198
3. Structure interne des manuscrits à double commen-
taire 203
6. Le « De Triplici Hierarchia a de Thomas d'Irlande
1. Notes bibliographiques 20S
2. Le « De Triplici hierarchia » 207

MANUSCRITSDIONYSIENS DES BIBLIOTHEQUES

D'AUTRICHE
Bibliothèque nationale de Vienne 210
 TABLE DES MATIÈRES 4177

Bibliothèque du couvent des Dominicains de Vienne 255

Bibliothèque du Schottenkloster 260
HENRI DE GAND ET L'ARGUMENTONTOLOGIQUE, par J. PAULUS 265
1. L'origine des idées selon Henri de Gand 267
2.Laméthodeenthëodicée. 2777
3. L'idée de Dieu 281
4. L' « An sit Deus H devant l'intelligence humaine 297
5. La preuve métaphysique de l'existence de Dieu 311

CONCLUSION. 320
DER TRAETAT DES ROBERT KILWARDBY,0 P. « DE IMAGINEET YrSTIGIO
TRINITATIS», par Fried. STEGMÛLLER 324
Ricardus Fishacre « De vestigio Trinitatis » 327
Ricardus Fishacre « De imagine Trinitatis » 331
R. Kitwardby « De vestigio et imagine Trinitatis n 336
I. De vestigio divinae unitatis et trinitatis in creatura
1. De existentia et cognoscibilitate vestigii 337
2.Deprimoternariovestigii. 340
3. De altero ternario vestigii. 349
4. De tertio ternario vestigii. 356
II. De imagine summae Trinitatis in anima rationali 362
1. De primo ternario imaginis. 363
2. De altero ternario imaginis 391
INDEXGÉNÉRALDES NOMSDE PERSONNE 409
TABLE DES MATIERES 415

Imp. G. Thone, Liège (Belgique)

LIBRAIRIE J. VRIN, 6. place de la Sorbonne, PARIS (V)

Archives d'histoire doctrinale et Httéraire

du Moyen Age

ANNÉE 1933
J. T. MucxLE. Isaac Israëli's definition of tru(h. P. MANDONNfr. Gu:<-
laume de Moerbehe, traducteur des « Economiques ». P. MAKDOKNET.
Albert !e Grand et les « Economiques » d'/irtsfote. Et. GnjSON. Roger
Marston un cas d'Augustinisme ai.'tcenrtMant. M. PATRONNtERDE
GANDiLLAc.Usage et t'aieur des arguments probables chez Pierre d'.ltHy.
A. CoMBES. Un témoin du socrat:srne chrétien au siècle Robert
Ciboule. Textes inédits. P. W. HooRTERp. M'amern' Basiliensis Para-
clitus et Synodus.
Un vol. grand in-8° br. de 446 pages 45 fr.

ANNÉE 1934
E. GrLsoK, Sens et ;MfH.rë de i'ap'pMmen.t de saint ,inse!nM. Ch. D[CEs<w,
t':e du cardinal R. de Courson. J. PAULrs, Le caractère me~aphy-
sique d" preuues thomistes de l'existence de Dieu. L. BAUDRY,
W. d'Oc~ham et M'. Burleigh. St. SwiEz.~NSEï, Intentions premières
et intentions secondes chez Duns Scot. L. AMORcs, Textes francis-
ca:n.! inédits sur la théologie comme science pratique. D. SKARp,
Simon de Fnt'ersham in M De .-int'ma (texte inëdit).
Un vol. in-8° de 378 pages 40 fr.

PubHcations de l'Institut d'Etudes Médiévales d'Ottawa

Etudes d'Htsfocre !mera:re et doctrinale du XIIIe siècle. (Première série.)
M. D. CnENTj. Maîtres et bacheliers de l'Université de Paris vers M~O.
Description du manuscrit Paris, JBtb!. ~at. !(!t. ~565.3. Th. CHARLAND.
Les auteurs d'Artes prœdicandi au .H/7" siècle, d'après les manuscrits.
L. LACHAKCE.Saint Thomas dans l'histoire de la logique.
G. Ed. DEMHRs. Les divers sens du mot « ratio n aH moyen âge. Autour
d'un texte rie Maître Ferrier de Catalogne ('275). J. M. PARENT. La
notton de ~of/me au X~f siècle. G. ALBERT, J.-M. PARENT, A. Gun.-
LtatETTE. La feg~e~de des trois mariages de sainte Anne. Un texte
nouveau. G. et 1. DE JOCAS. Le Livre d'heures de la famille de Jocas.
Un vol. in-8" de 210 pages 25 fr.
Deuxième série. E. LoKcpRÉ, 0. P. Gauthier de Bruges, 0. M. –
R. M. MARTtNEAp, 0. P. La « Summa de divinis o/c!'M M de Guillaume
d'.lna'erre. J. PÉGHAIRE, C. S. S. P. La Causalité du Bien selon saint
Albert le Grand. F. DROutN, 0. P. Le libre arbitre selon saint Albert
le Grand. M. BERGERON,0. P. La Genèse du concept de personne
dans la théologie médiévale. M. D. CHEKu, 0. P. L'assentiment de
foi dans la théologie du Xjf~ siècle. L. TAcsÉ; C. S. S. P. Chroré-
ueqHes et Abbés.
Un vol. în-8" de 200 pages 25 fr.
G. PARÉ, A. BRUNET, P. TREMBLAY.La Renaissance du Xff siècle. Les Ecoles
et l'Enseignement (Refonte complète de l'ouvrage de G. ROBERT, 1909).
Un vol. in-8" de 324 pages 32 fr.
 LIBRAIRIE J. VRtN, 6, place de la Sorbonne, PARIS (V)

BIBLIOTHÈQUE THOMISTE
Directeur PIERRE MANDONNETO. P.

Volumes parus:

I. P. MAKDO~ET, 0. -P., et J. DESTREz. Bibliographie thomiste. 20 fr.

II. J.-B. KoRS, 0. P. La Justice primitive et le Péché originel. d'après
sa:ntTytoma.< 30 fr.
in. MÉijAKGESTHOMISTES,puMiês par les dominicains de la Province de
France à l'occasion du VIe centenaire de la Canonisation de saint
Thomas d'Aqiah 40 fr.
IV. B. KpuiTWAGEN, O.F.M. S. Thomae de /l~Hi'r)o Summa OpM~cu~o~-um,
anno circiter ~~M typis edita 15 fr.
V. P. GLORIEUX. La Littérature quodlibélique de IMO à ~~C 40 fr.
VI. G. TBOËRY,O.P. ~H~oHr du décret de ~~0 I. David de Dinant 18 fr.
VII. G. THËRY, 0. P. Autour du décret de .MO; Alexandre d'~phro-
c~e 18 fr.
VHI. M.-D. RoLAND-GossEUN, 0. P. Le « De ente et eMe~M M de s<un{
Thomas d'Aquin 40 fr.
IX. P. GLORIEUX. Les premières polémiques fhonttstes 1. Le Correcto-
r:HTTt Corruptort't «Quare)) » SO fr.
X. J. PERiNELLE, 0. P. L'attrition d'après !eConc:te de Trente et d'après
saint Thomas d'~qmn 20 fr.
XI. G. LACOMBE.Preposilini CanceHarn Parisiensis opera omnM f. Etude
critique sur la Vie et les GE'uures de PreuosMn 25 fr.
XII. Jeanne DAGUtM.ON. Ulrich de Strasbourg, 0. P. La Summa de
BortO)). L:t)re7. 40 fr.
XIII et XIV. Mélanges Mandonnet. Etudes d'histoire littéraire et docfrt-
na!'eduMoye~<;e,2voL .150fr.
XV. M. T. L. PENtDO.Le ro!e de l'analogie en, théologie do~n~:s~tque 50 fr.
XVI. Cath. CAPELU;.Autour du décret de ~~C M.Amaury de Bène 18 fr.
XVII. M. D. RoLAND-GpssEUN, 0. P. Essai d'une étude critique de la con-
naissance f. Introduction et première partie 20 fr.
XVm.J. DESTREZ. Etudes critiques sur les centres de saint Thomas d'/tgM!
d'après la tradition manuscrtte 35 fr.
XIX. J. RiviÈRE. Le dogme de la Rédemption au début du Moren /t~e
.50fr
XX. R. DE VAux. Notes et Textes sur !mce~sme Latin aux courts
des.yjrjr<'et~Wstêc<es. 20 fr.
XXI. P. GMRrEpx. La Littérature guod~bet'gHe, 40 fr.
A paraître:

P. GLOBtEux. Les premfères polémiques thomistes JL Le Corrector:'tfM

CorrMptor:t (sc:e~dH7T~.
H. MEï-LAKD.Philippe te Chancetter.
G. LACOMBE et Marthe DULONG.Etienne Langton.
Ed. BATTERet G. LACOMBE.Preposifini opéra omruft III Questiones.

împ. G. Thone, Liège (Belgique)

Archives d'histoire docthna!e et

NumérolO 1935-1936

!)!
1 8 0 0 9