Système de recommandations utilisant une combinaison de

filtrage collaboratif et de segmentation pour des données

implicites

par

Simon Renaud-Deputter

Mémoire présenté au Département d ’informatique

en vue de l’obtention du grade de maître ès sciences (M.Sc.)

FACULTÉ DES SCIENCES

UNIVERSITÉ DE SHERBROOKE

Sherbrooke, Québec, Canada, juin 2013

 Library and Archives Bibliothèque et

1+1 Canada

Published Héritage
Branch

395 Wellington Street

Archives Canada

Direction du
Patrimoine de l'édition

395, rue Wellington

Ottawa ON K1A0N4 Ottawa ON K1A 0N4
Canada Canada
Your file Votre référence
ISBN: 978-0-494-95122-4

Our file Notre référence

ISBN: 978-0-494-95122-4

NOTICE: AVIS:
The author has granted a non- L'auteur a accordé une licence non exclusive
exclusive license allowing Library and permettant à la Bibliothèque et Archives
Archives Canada to reproduce, Canada de reproduire, publier, archiver,
publish, archive, preserve, conserve, sauvegarder, conserver, transmettre au public
communicate to the public by par télécommunication ou par l'Internet, prêter,
télécommunication or on the Internet, distribuer et vendre des thèses partout dans le
loan, distrbute and sell theses monde, à des fins commerciales ou autres, sur
worldwide, for commercial or non- support microforme, papier, électronique et/ou
commercial purposes, in microform, autres formats.
paper, electronic and/or any other
formats.

The author retains copyright L'auteur conserve la propriété du droit d'auteur

ownership and moral rights in this et des droits moraux qui protégé cette thèse. Ni
thesis. Neither the thesis nor la thèse ni des extraits substantiels de celle-ci
substantial extracts from it may be ne doivent être imprimés ou autrement
printed or otherwise reproduced reproduits sans son autorisation.
without the author's permission.

In compliance with the Canadian Conform ém ent à la loi canadienne sur la

Privacy Act some supporting forms protection de la vie privée, quelques
may have been removed from this formulaires secondaires ont été enlevés de
thesis. cette thèse.

W hile these forms may be included Bien que ces formulaires aient inclus dans
in the document page count, their la pagination, il n'y aura aucun contenu
removal does not represent any loss manquant.
of content from the thesis.

Canada
 Le 19 juin 2013

le jury a accepté le mémoire de Monsieur Simon Renaud-Deputter

dans sa version finale.

Membres du jury

Professeur Shengrui Wang

Directeur de recherche
Département d’informatique

Professeur André Mayers

Évaluateur interne
Département d ’informatique

Professeur Gabriel Girard

Président rapporteur
Département d ’informatique
SOMMAIRE

Avec la montée de la technologie et la facilité d ’accès à Internet, les utilisateurs sont

submergés par un large éventail de choix disponibles et une quantité considérable d ’in­
formations [6]. Il devient nécessaire d ’avoir accès à des outils et des techniques efficaces
pour filtrer les données et de les rendre utilisables pour des opérations de tous les jours.
À cette fin, des systèmes de recommandations, qui ont fait l’objet de recherche active et
de développement au cours des 15 dernières années, sont maintenant capables de fournir
aux utilisateurs des choix [51] sur ce qu’ils aimeraient lire, acheter, regarder, manger, etc.

La problématique étudiée dans ce mémoire est l’utilisation d’informations implicites pour

construire des systèmes de recommandations en utilisant une approche par filtrage colla­
boratif. Beaucoup de travaux ont été faits sur l’utilisation de filtrage collaboratif à l’aide
d ’informations explicites telles que les cotes [48], [43], [19], [33]. Cependant, les tech­
niques développées pour les systèmes de recommandations comprenant des articles sans
informations explicites restent rudimentaires. Le plus grand défi vis-à-vis les systèmes
de recommandations à informations implicites est l’absence de rétroaction de la part de
l’utilisateur si nous n ’utilisons pas un expert comme par exemple, un vendeur. En outre,
comme il est mentionné dans [51], lorsque qu’un système avec cote existe, la proportion
des éléments évalués est souvent inférieure à 1%. Par conséquent, même pour les systèmes
de recommandations qui utilisent des informations explicites telles que les cotes, il est
crucial d’avoir une méthode qui tire profit des informations implicites.

Les progrès dans ce domaine sont timides depuis les dernières années. Il y a eu des
études sur les recommandations par rapport aux médias sociaux en se basant sur des
utilisateurs et des mots-clés [18], la modélisation probabiliste [30] et la modélisation
sémantique basée sur la recommandation de nouvelles [29]. S’il est vrai que ces techniques
utilisent des informations implicites, seuls quelques-uns [40], [23] abordent la question
de recommander des produits d ’un magasin sans l’utilisation d ’informations explicites.
Ces méthodes nécessitent généralement la disponibilité d’un expert afin de prendre la
rétroaction d ’un client ou le réglage de nombreux paramètres.

Dans notre étude, nous avons réussi à élaborer un algorithme permettant de soumettre
des recommandations personnelles à un utilisateur en utilisant seulement des informations
implicites. Notre technique, lorsque comparée à un système semblable qui utiliserait des
cotes comme informations explicites, génère de très bons résultats. De plus, lorsque la
méthode développée est comparée à d’autres systèmes utilisant de l’information implicite,
elle offre des résultats qui sont comparables et parfois supérieurs à ceux-ci.

M ots-clés : système de recommandations ; segmentation ; information implicite ; filtrage

collaboratif; division hiérarchique.
REMERCIEMENTS

Je veux d ’abord remercier mon directeur de recherche Shengrui Wang pour sa motivation
et ses idées apportées au cours de mes recherches.

Je remercie Tengke Xiong, auteur de l’algorithme de segmentation DHCC, d’avoir ré­

pondu à mes questions sur les subtilités de la segmentation hiérarchique.

Je remercie les membres du laboratoire Prospectus qui ont su m’écouter et échanger avec
moi à propos de divers sujets.

Je remercie mes parents qui ont toujours été là pour me soutenir au cours de ma maîtrise.

Je remercie l’Université de Sherbrooke pour son soutien au cours de mes études univer­
sitaires.
TABLE DES MATIÈRES

SOMMAIRE ii

REMERCIEMENTS iv

TABLE DES MATIÈRES v

LISTE DES TABLEAUX viii

LISTE DES FIGURES ix

INTRODUCTION 1

CHAPITRE 1 — Système de recommandations 5

1.1 Types d’a p p ro c h e s ........................................................................................... 6

1.1.1 Filtrage collaboratif............................................................................. 6

1.1.2 Réseau de confiance............................................................................. 9

1.1.3 Règles d’association .......................................................................... 11

v
 1.1.4 Modèle l a t e n t ......................................................................................... 12

1.2 V alid atio n .......................................................................................................... 14

1.2.1 La racine de l’erreur quadratique m o y en n e....................................... 16

1.2.2 Précision, rappel et m esure-f................................................................ 16

1.2.3 Courbe ROC ......................................................................................... 18

1.3 Défis généraux.................................................................................................... 19

1.3.1 Démarrage à fro id.................................................................................. 19

1.3.2 Données d isp e rsées............................................................................... 21

1.3.3 Défis techniques...................................................................................... 22

1.3.4 Tendance en fonction du t e m p s ......................................................... 22

1.4 Défis de l’information implicite ................................................................. 23

1.4.1 L’absence de commentaires des utilisateurs....................................... 24

1.4.2 Cohérence des d o n n é e s......................................................................... 24

1.4.3 Confiance vs préférence......................................................................... 25

1.4.4 Besoin de redéfinir les métriquesd ’évaluation .................................. 25

1.5 Besoin d’une technique de segmentation........ ................................................. 26

CHAPITRE 2 — Segmentation 27

2.1 Type d’attributs .............................................................................................. 30

2.2 Techniques de segmentation avec données c atég o riq u es.............................. 32

2.2.1 R O C K ..................................................................................................... 33

vi
 2.2.2 C A C T U S ............................................................................................. 34

2.2.3 C O O L C A T .......................................................................................... 34

2.2.4 A T-D C.................................................................................................... 35

2.3 D H C C ................................................................................................................ 36

2.3.1 Fonctionnement de l’algorithme D H C C ........................................... 38

2.3.2 Avantages de D H C C .......................................................................... 40

2.3.3 Lim ites.................................................................................................... 42

2.4 Segmentation commeoutil de système de recommandations...................... 43

CHAPITRE 3 — M éthodologie et Résultats 45

3.1 S eg m en tatio n .................................................................................................... 46

3.2 Recommendations.............................................................................................. 47

3.3 Résultats Expérim entaux................................................................................. 50

3.3.1 Validation de l’H y p o th è s e ................................................................. 50

3.3.2 Validation des recommandations........................................................ 53

3.3.3 Comparaison entre divers systèmes derecom m andations.............. 57

CONCLUSION ET PERSPECTIVES 61

BIBLIOGRAPHIE 64

vii
LISTE DES TABLEAUX

2.1 Exemple d’une matrice indicatrice........................................................ 37

3.1 Exemple d ’une matrice d ’e n tr é e ........................................................... 46

3.2 Résumé des n o tations.............................................................................. 48

3.3 Ratio global des utilisateurs ayant une cote définie par le seuil t ... 53

3.4 Pourcentage des utilisateurs dont les cotes pour les recommandations sont
définies par le seuil t ....................................................................................... 56

.
3.5 Précision des recommandations définies par le seuil t pour des systèmes de
recommandations utilisant des informations implicites, avec m = 10. . . . 59

viii
LISTE DES FIGURES

1.1 Courbe ROC .................................................................................................... 19

3.1 Résultat d ’une segmentation par DHCC......................................................... 47

ix
INTRODUCTION

Avec la facilité d’accès à Internet, nous sommes de plus en plus exposés à une multitude
d ’informations. Avec tous les blogues, les journaux, les magasins et bien d’autres, cela ap­
porte beaucoup de diversités aux utilisateurs. Toutefois, avec cette multitude de sources
d’informations, la surcharge d ’information peut devenir problématique. Afin de remédier
à ce problème, divers outils ont été développé pour filtrer les informations avant de les
transmettre aux utilisateurs. Les systèmes de recommandations sont des outils permet­
tant un tel filtrage. Le but principal de ces systèmes est de faciliter la prise de décisions
pour les utilisateurs en leur offrant des informations selon leurs préférences. Il existe déjà
des systèmes de recommandations pour divers produits tels que des films (Netflix), de la
musique (last.fm)et des livres (Amazon).

Il y a principalement deux grandes catégories de systèmes de recommandations. L’une se

fait avec un filtrage basé sur le contenu et l’autre se fait avec un filtrage collaboratif [29].
L’approche basée sur le contenu est mise en oeuvre en prenant en compte les caractéris­
tiques des produits recommandés et en créant des groupes de produits en utilisant une
mesure de similitude sur leur contenu. Par contenu, on sous-entend une relation entre
un mot et un produit. L’un des principaux inconvénients de cette approche est que les
caractéristiques sont généralement acquises à l’aide des informations externes qui ne sont
pas toujours disponibles. Dans un autre ordre d’idées, le filtrage collaboratif utilise géné­

1
ralement un voisinage d’utilisateurs similaires et les produits recommandés en fonction
de l’historique des autres utilisateurs au sein du même voisinage. Lorsque les systèmes
émettent leurs recommandations, ils peuvent le faire globalement ou localement. «Glo­
balement» signifie que tous les utilisateurs recevront les mêmes recommandations. Alors
que «localement» signifie que les éléments recommandés ne seront pas les mêmes pour
tous les utilisateurs.

Il y a deux approches dans la littérature lors de l’élaboration d’un système de recom­

mandations utilisant le filtrage collaboratif [48]. La première approche est basée sur la
mémoire. C’est-à-dire que le système va émettre ses recommandations en se basant sur
un voisinage contenu en mémoire. Alors que la seconde approche est plutôt basée sur un
modèle. Ainsi, il faut d ’abord créer des modèles qui ressemblent aux comportements des
utilisateurs et ensuite, utiliser ces modèles afin d ’émettre les recommandations. En pra­
tique, il a été démontré [48] que l’approche par mémoire offre de meilleures performances
en terme de précision alors que l’approche par modèle est plus efficace à grande échelle
avec de gros ensembles de données.

Il y a principalement deux types d ’informations qui sont utilisées par les systèmes de
recommandations, l’information implicite et explicite. L’information explicite se traduit
comme étant de l’information fournie par l’utilisateur. Il est possible de fournir cette in­
formation par l’usage de cotes, de listes de souhaits, de commentaires, etc. Contrairement
à l’information explicite, l’information implicite utilise seulement de l’information pour
laquelle l’utilisateur n ’a pas été sollicité. Par exemple, lorsqu’un utilisateur achète un
produit, cela crée un historique d’achat pour cet utilisateur. Or, il est possible pour des
systèmes de recommandations à informations implicites d’utiliser ces informations afin
de créer différents profils d’utilisateurs.

L’une des principales difficultés avec l’information implicite par rapport à l’information
explicite est l’absence d’information en retour sur les intérêts des utilisateurs. Lorsqu’un

j
utilisateur achète un produit, lit un livre ou une nouvelle, on ne sait pas si cet utilisateur
aime ou n’aime pas ce qu’il a consommé. Les seules données bien définies et observables
sont des occurrences de motifs répétés, par exemple un même ensemble d’achats présent
à des intervalles réguliers. En étudiant ces motifs, il est possible de définir une structure
comportementale pour un seul ou un groupe d’utilisateurs qui peut ensuite être utilisée
pour créer des recommandations fiables.

Des techniques de segmentation permettent de découvrir des groupes d ’utilisateurs signi­

ficatifs où chaque groupe a une structure comportementale différente et les utilisateurs
au sein d’un tel groupe ont des goûts et des préférences similaires. La structure compor­
tementale, c’est-à-dire les préférences face à certains produits, d’un groupe d’utilisateurs
est utilisée pour faire des recommandations aux utilisateurs à l’intérieur de ce groupe.
Cependant, la découverte de ces groupes et des structures comportementales pour ceux-ci
est un très grand défi, car les données sont de très grandes dimensions (il y a un très grand
nombre de produits qui peuvent être recommandés) et les structures comportementales
sont définies dans des sous-espaces (un groupe d ’utilisateurs préfère seulement une petite
partie de l’ensemble total des produits).

La technique que nous proposons utilise une méthode de segmentation par division hié­
rarchique qui est très bien adaptée pour les grandes dimensions et qui ne demande pas
de paramètre. Cette technique permet de découvrir les relations entre les utilisateurs en
n ’utilisant que des informations implicites basées sur les historiques d’achats des utilisa­
teurs. La technique utilise la factorisation de matrice afin de découvrir des informations
latentes pour trouver des similitudes entre les utilisateurs. La technique proposée est
validée sur un ensemble de données bien connu à savoir MovieLens.

Le reste du mémoire est divisé comme suit : le chapitre 1 présente les enjeux suite à
l’utilisation de données implicites, les travaux connexes et les techniques pour établir
un système de recommandations. Dans le chapitre 2, nous présentons les approches de

3
segmentation pour des données catégoriques. Dans le chapitre 3, nous décrivons notre
système de recommandations et expliquons comment nous avons adapté notre technique
de segmentation pour les systèmes de recommandations. Nous terminons avec une dis­
cussion sur les travaux futurs pour améliorer le système de recommandations.

4
CHAPITRE 1

Système de recommandations

Bien qu’il y ait plusieurs types de systèmes de recommandations, lors de l’élaboration d’un
tel système, la première étape est de déterminer quels types de données seront utilisés.
Un système à information explicite va utiliser des données pour lesquelles les utilisateurs
vont avoir indiqué leurs intérêts par rapport aux produits. Il y a plusieurs façons pour
un utilisateur d ’exprimer ses préférences pour un produit. Il peut le faire en utilisant une
cote, qui est un barème avec une échelle prédéfinie et est souvent utilisée pour la vente
de produits en ligne. Aussi, sur certains sites Web, il est possible de s’enregistrer afin
de créer un profil et de choisir parmi une liste de préférences, celles qui se rapprochent
davantage à nos préférences personnelles. Dans certains cas, en plus de créer un profil, il
est possible de créer une liste de souhaits. Cette liste a pour but d’indiquer des produits
qui intéressent l’utilisateur, mais qu’il n ’a pas encore achetés.

Dans un autre ordre d’idée, un système à informations implicites va utiliser diverses

sources d ’informations sans avoir à demander quoi que ce soit à l’utilisateur. Un exemple
d’information implicite très populaire est l’historique des transactions. D’autres infor­
mations comme le temps passé par un utilisateur sur la page descriptive d ’un produit,

5
l’historique des produits visités et le temps passé sur certaines pages peuvent toutes être
utilisées afin de rendre le système plus performant.

1.1 Types d ’approches

Il y a plusieurs types d ’approches pour mettre en place un système de recommanda­

tions. Les approches présentées dans cette section s’appliquent aussi bien aux systèmes
de recommandations utilisant de l’information explicite qu’implicite. Formellement, un
systèmes de recommandations est un outil de filtrage de données où il y a un ensemble
d’utilisateurs U, un ensemble de produits P et un fonction utilitaire h qui dénote l’intérêt
d ’un utilisateur pour un produit. Ainsi, il est possible de voir les systèmes de recomman­
dations comme étant une fonction à maximiser (eq. 1.1)[1].

Vu € U, i'u = argm ax/i(u, ï) (1.1)

i€l

I représente un ensemble de produits pour U et la fonction utilitaire h est particulière au

type d ’approche qui est utilisée. Aussi, cette fonction varie selon le type d ’information
utilisé, soit implicite et explicite.

1.1.1 Filtrage collaboratif

Le filtrage collaboratif est une technique qui utilise la collaboration d’éléments (comme
des utilisateurs) afin d’effectuer une tâche, comme par exemple émettre une recommanda­
tion. Le fonctionnement du filtrage collaboratif va comme suit. Tout d ’abord, le système
recueille des informations (comme des cotes ou un historique d ’achats) à propos des utili­
sateurs afin d ’obtenir leurs préférences. Ensuite, le système va comparer les informations
recueillies avec celles des autres utilisateurs et va trouver ceux qui sont les plus simi­
laires. Lorsque les utilisateurs similaires sont trouvés, le système va recommander des
produits (que les utilisateurs similaires ont bien cotés, mais que l’utilisateur ciblé n ’a
pas acheté) à l’utilisateur. L’hypothèse principale derrière le filtrage collaboratif est que
si un utilisateur apprécie un produit, alors les utilisateurs ayant des goûts similaires à
cet utilisateur apprécieront aussi ce produit. Par exemple, si un utilisateur A partage les
mêmes préférences que l’utilisateur B et que A achète un livre sur Amazon et lui donne
une bonne cote, alors ce livre sera recommandé à B.

Le filtrage collaboratif peut se faire autant en gardant toutes les informations relatives
aux usagers similaires en mémoire, ou encore en créant un modèle de préférences à partir
de ces informations. Avec un système où les informations sont gardées en mémoire, les
deux mesures de similarité les plus populaires sont la mesure du cosinus (eq. 1.2) (utilisée
ici avec deux vecteurs d’achats, x et y) et la corrélation de Pearson (eq. 1.3) (où les
vecteur x et y représentent les cotes attribuées aux produits par les utilisateurs X et
Y, et x et ÿ représentent les moyennes de leurs cotes) [20]. La corrélation de Pearson
est utile lorsque le système de recommandations utilise de l’information explicite alors
que la mesure du cosinus est utilisée lorsqu’il y a de l’information implicite comme un
historique d ’achats. Lorsque le filtrage collaboratif est utilisé dans le but de créer un
modèle, d ’autres techniques comme la segmentation sont utilisées afin de découvrir les
informations latentes qui pourraient expliquer l’achat d ’un produit ou le résultat d ’une
cote.

(L 2)

Corrélation de Pearsonlx, y) = l\ X' . X^ '^ \—7\ (1.3)

n * stdev(x) * stdev(y)

7
L’une des méthodes les plus populaires de filtrage collaboratif est l’algorithme des k plus
proche voisin (kNN). kNN est un algorithme de classification où k est un paramètre qui
spécifie le nombre de voisins utilisés. Pour utiliser kNN, le système doit avoir une mesure
de similitude pour faire la distinction entre des utilisateurs qui sont près et ceux qui
sont éloignés. Selon la problématique étudiée, cette mesure de similitude peut être issue
de la distance euclidienne, la mesure du cosinus, la corrélation de Pearson, etc. Ensuite,
lorsque le système est interrogé sur une nouvelle information, par exemple une recherche
de produits qui pourraient plaire à un individu, il va aller trouver les k utilisateurs qui
se trouvent le plus près de l’utilisateur cible. Finalement, un vote majoritaire se fait
pour décider quel produit sera recommandé. Par exemple, dans le cas d ’un système à
information explicite, le système pourrait recommander le produit ayant la meilleure
cote. Alors que pour l’information implicite, le système pourrait recommander le produit
le plus populaire au sein du voisinage.

Desrosier et al. [12] a fait une étude détaillée des méthodes qui utilisent des voisinages
pour faire des recommandations autant pour la prédiction de cotes que pour la prédiction
de produits. Gantner et al.[15] a mis en oeuvre un système pour faire les recommandations
en utilisant kNN où le regroupement des données peut se faire autant en se basant sur
les similitudes entres les utilisateurs qu’en se basant sur les similitudes entre les produits.
Dans le but d ’estimer des similitudes entre les utilisateurs ou entre les articles, ils utilisent
la mesure de cosinus. L’un des problèmes à l’utilisation de kNN est que le voisinage
proposé est basé sur un nombre fixe de voisins. Ainsi, si le nombre de voisins réellement
similaires à un utilisateur est inférieur à k, ce dernier se verra offrir des recommandations
qui pourraient ne pas correspondre à ses préférences.

Dans [40], les auteurs créent un système de recommandations basé sur le filtrage collabo­
ratif. Ils utilisent des informations implicites en provenance d ’un magasin qui vend des
produits de rénovation domiciliaire. Ils commencent par regrouper des articles dans des

8
catégories telles que « tuyau ». Par la suite, pour chaque type de tuyaux, le produit est
traité comme un tuyau générique. Le système de recommandations développé est des­
tiné à être utilisé par un expert (dans ce cas, un vendeur) afin de suggérer les produits
appropriés basés sur la catégorie prescrite par le système. Parce que ce système de recom­
mandations est destiné à être utilisé par un expert et suggère qu’une seule catégorie, on
ne peut pas appliquer ce système directement à un domaine d’historique d’achats où il
est important de recommander à un utilisateur un produit spécifique sans avoir à utiliser
un expert.

1.1.2 Réseau de confiance

Les réseaux de confiances utilisent des principes similaires au filtrage collaboratif, mais
poussent plus loin la similarité entre les utilisateurs. Les recherches sur les réseaux de
confiances sont motivées par l’hypothèse qu’il existe d ’autres facteurs, que les mesures
de similarité traditionnelles utilisées dans le filtrage collaboratif, qui peuvent pousser un
utilisateur à acheter un produit [36]. Cette hypothèse se base sur l’idée que dans la vie
de tous les jours, les gens demandent parfois conseils à des personnes réputées, discutent
d ’un produit avec leurs amis, etc. Contrairement au filtrage collaboratif où la similarité
se fait par rapport aux profils des individus, l’intérêt principal des réseaux de confiance
est la relation de confiance qui relie les utilisateurs entre eux.

Le principal avantage d’ajouter un réseau de confiance à un système utilisant le filtrage

collaboratif est que celui-ci permet d ’assouplir le problème du démarrage à froid. Avec le
réseau de confiance, même si l’utilisateur est nouveau dans le système, il pourra quand
même recevoir des recommandations s’il est relié à d’autre individu. Évidemment, cela
nécessite que l’individu connaisse d ’autres utilisateurs qui font partie de ce système. Aussi,
lorsqu’un produit n’est pas trouvé dans le réseau immédiat de l’utilisateur, la recherche
peut aller de l’avant avec un second degré de confiance et ainsi de suite. Toutefois, même
si cela offre une très grande couverture, plus la recherche s’éloigne de la source, plus la
précision diminue.

Comme il est difficile de quantifier la confiance, certains chercheurs [34] ont tenté de
formaliser la confiance entre différents individus. Il y a deux principales catégories de
confiance : la confiance interpersonnelle propre à un contexte et la confiance imperson­
nelle. La première indique une confiance où un utilisateur fait confiance à son entourage
seulement pour un contexte bien précis et peut faire confiance à un tout autre groupe
pour un différent contexte. Par exemple, un utilisateur pourrait faire confiance à son en­
tourage pour aller voir un film, mais pourrait aussi faire confiance à un agent d ’immeuble
pour faire l’achat d’une maison. La seconde indique une confiance systématique qui décrit
la confiance d’un utilisateur comme étant un tout à l’intérieur d ’un même groupe. Par
exemple, deux individus se font confiance car ils font partie du même groupe.

Jamali et al.[25] propose un système qui, en plus d’utiliser un filtrage collaboratif avec
de l’information explicite, utilise un réseau de confiance. Le système proposé permet de
recommander des produits à un utilisateur en se basant sur les cotes de son réseau de
confiance. Afin d’évaluer un produit, le système commence par faire une marche aléatoire
dans le réseau de confiance de l’utilisateur. Si le produit est trouvé, la marche aléatoire se
termine et la cote est attribuée comme étant une estimation de la cote réelle au produit.
Sinon, selon une probabilité qui varie en fonction de la profondeur, la marche continue.
Comme la précision diminue plus que la recherche s’éloigne de la source, les chercheurs
ont fixé la profondeur à 6. Ce chiffre vient de l’étude «The small world experiment» qui
explique que partout à travers le monde, les gens sont séparés seulement par 6 personnes.
Lorsque la marche s’arrête, c’est-à-dire qu’il n ’y avait pas d ’individu qui avait coté ce
produit ou que la probabilité d’arrêt a été atteinte, le système prend la cote d ’un produit
similaire en calculant la corrélation de Pearson.

10
O’Donovan et al. [36] propose un système qui utilise un réseau au filtrage collaboratif.
L’idée principale est lorsqu’un utilisateur veut un produit, il peut demander conseil à son
entourage. Toutefois, pour un produit différent l’utilisateur va peut-être demander à un
entourage différent. Ou encore, il se peut que les personnes à qui il demande conseil pour
un produit n ’aient pas de préférence similaire pour un tout autre produit, par exemple
de la musique et des films. Afin de déterminer l’entourage d ’un utilisateur, le système
vérifie si la cote prédite par chacun des membres de son entourage pour un produit est
semblable à la cote fournie par l’utilisateur. Ensuite, il détermine le degré de fiabilité des
membres de l’entourage selon le nombre de recommandations bien prédites par rapport
au nombre total de recommandations.

1.1.3 Règles d’association

Les règles d’association sont généralement utilisées afin de découvrir des motifs qui se
répètent dans des ensembles de données qui peuvent être de très grandes dimensions.
Tout comme les réseaux de confiance, les règles d ’association sont souvent jumelées avec
une approche par filtrage collaboratif afin de rendre ce dernier encore plus précis. De
manière générale, les règles d’association suivent un modèle probabiliste de cause à effet.
C ’est-à-dire que le système analyse une multitude d ’événements et par la suite, regroupe
les instances qui précèdent un fait. Par exemple, si dans un super marché la plupart des
gens achètent dans une même visite des couches, de la purée pour bébé et lors d ’un futur
achat du lait en poudre, alors le système pourrait créer une règle qui indiquerait que s’il
y a des couches et de la purée dans un même panier, il est fort probable que l’utilisateur
achètera du lait en poudre.

Les systèmes de recommandations basés sur les règles d’association utilisent généralement
un historique de transactions afin d ’extraire les règles qui permettront aux systèmes de
faire les associations [32], Cependant, ces méthodes conduisent souvent à un très grand
nombre de règles, ce qui rend les connaissances obtenues à partir de ces règles inefficaces
[31]. Qui plus est, les méthodes de règles d ’association exigent des paramètres explicites
tels que le nombre de règles et le niveau de confiance associé à ces règles [32],

Dans des travaux antérieurs [28], un système de recommandations a été créé en se ba­
sant sur des règles d’association, qui sont produites grâce à l’utilisation d ’un modèle qui
effectue un contrôle sur la qualité de celles-ci dès la création. À la base, il y a deux types
d ’association : les associations entre les produits et les associations entre les utilisateurs.
Par exemple,une association entre les produits peut être que les utilisateurs qui aiment le
produit A et le produit B aiment aussi le produit C. Pour ce qui est de l’association entre
les utilisateurs, ceci pourrait être que les articles qui sont aimés par l’utilisateur A et
l’utilisateur B sont aussi aimés par l’utilisateur C. Cette pratique permet de trouver des
inférences entre les règles et le fait d ’analyser le chevauchement entre les utilisateurs per­
met d ’émettre des recommandations aux utilisateurs qui n’ont pas beaucoup de similarité
directement entre eux.

Bien que l’utilisation d’un modèle pour créer des règles d ’association augmente la qualité
des règles d’association, le problème n ’en demeure pas moins que le nombre de règles
produites reste élevé. Par conséquent, le bruit causé par un très grand nombre de règles
réduit la confiance attribuée aux recommandations de façon significative [31].

1.1.4 Modèle latent

Contrairement aux approches qui utilisent un réseau de confiance ou un filtrage colla­

boratif, les systèmes de recommandations qui utilisent des modèles latents ne vont pas
garder les informations des utilisateurs en mémoire lors de la recommandation. Ils vont
plutôt utiliser ces informations afin de créer des modèles en utilisant des techniques de

12
forage de données. Afin de créer un modèle, le système commence par entraîner son mo­
dèle avec des paramètres aléatoires et ensuite, raffine les paramètres avec une ou plusieurs
fonctions de coût. Contrairement à l’approche en mémoire, l’approche des modèles la­
tents ne va pas nécessairement tenter de trouver des liens directs entre les utilisateurs et
les produits. Ils vont plutôt tenter de découvrir des liens latents qui vont motiver l’achat
d’un produit par l’utilisateur. Suivant cette idée, il est alors possible de capturer des faits
qui pourraient motiver certains utilisateurs à préférer certains produits sans que cela
soit évident pour un système traditionnel. Toutefois, il est difficile avec cette approche
d ’expliquer le raisonnement derrière une recommandation, car les lignes directrices n ’ont
pas d’étiquettes proprement identifiées. C’est-à-dire qu’un facteur latent peut être une
mixture de différents facteurs réguliers.

L’élaboration d’un modèle latent dans le domaine des systèmes de recommandations em­
ploie souvent la technique de factorisation de matrice. Cette technique permet d ’associer
les utilisateurs et les produits dans un nouvel espace où les liens entre les utilisateurs
et les produits peuvent être définis par l’utilisation du produit scalaire. La matrice de
l’espace initiale est généralement formée d ’utilisateurs pour les lignes et de produits pour
les colonnes. Ainsi, pour calculer une cote estimée pour un produit, il faut prendre le
vecteur de l’utilisateur et celui du produit dans l’espace latent et ensuite, calculer le pro­
duit scalaire entre ces deux vecteurs. Toutefois, comme les ensembles de données pour les
systèmes de recommandations sont souvent dispersés, il est important de faire attention
pour ne pas ajouter trop de bruit dans le nouvel espace [27].

Un autre outil qui est très populaire lors de l’élaboration de modèle latent est le pro­
cessus décisionnel de Maxkov. L’idée générale du processus décisionnel de Marcov est la
suivante : le système démarre à l’intérieur d ’un graphe à un état initial so et peut choisir
n ’importe quelle transition selon une probabilité P possible à partir de s0. Shani et al. [47]
redéfinit la problématique des systèmes de recommandations comme étant un problème

13
d’optimisation de séquençage de processus plutôt qu’un système de prédiction standard.
Afin de résoudre cette nouvelle définition, ils utilisent les chaînes de Markov. Ils défi­
nissent les états comme étant les historiques d’achats des utilisateurs et limitent l’ordre
des chaînes à k comme étant un chiffre entre 1 et 5 afin de ne pas avoir un espace d ’états
trop grand. Pour ce qui est des transitions, ils modèlisent la probabilité qu’un utilisateur
achète un produit x' s’il a acheté x i ,x 2, ...,Xk au préalable. Toutefois, la faiblesse de ce
modèle relève du fait que l’historique observé de l’utilisateür est très court.

Dans [23], les auteurs créent un système de recommandations basé sur un modèle latent
pour résoudre le problème de l’utilisation d ’informations implicites. Ils appliquent leur
méthode à un domaine de télévision où ils recommandent des chaînes. Dans leur méthode,
ils déterminent le nombre de fois qu’une émission de télévision spécifique est regardée par
un utilisateur. Puis, en utilisant ce nombre comme une partition avec un poids, ils créent
une matrice de préférences. Même si leur méthode présente de bons résultats, plusieurs
paramètres doivent être estimés et trouver les valeurs optimales peut prendre beaucoup
de temps. De plus, dans le domaine des historiques d’achat général, un utilisateur va
généralement acheter un produit qu’une seule fois.

1.2 Validation

La validation des systèmes de recommandations propose différents défis [20]. Lorsque les
chercheurs développent un algorithme, ils utilisent souvent un ensemble de données bien
précis. Par exemple, un système qui recommanderait des livres selon le résumé de celui-ci
ne pourrait pas être validé de la même façon qu’un système qui recommande des films se­
lon les cotes fournies par les utilisateurs. Aussi, le but d ’un système de recommandations
n’est pas le même pour tout le monde. Certains veulent offrir une expérience nouvelle
à leurs utilisateurs [37] alors que d ’autres [47] veulent maximiser la marge de profit en

14
recommandant des produits dont il est possible d ’acheter plusieurs accessoires complé­
mentaires. Même s’il devenait possible de valider un système en retirant toutes traces
d ’erreur, il a été démontré [20] que les utilisateurs ne donnent pas les mêmes cotes selon
la période à laquelle ils sont sollicités. Ainsi, différentes techniques permettent d ’évaluer
les différents systèmes de recommandations selon leurs spécifications particulières.

Dans un monde idéal, il serait possible de demander aux utilisateurs si les produits
proposés sont satisfaisants. Toutefois, comme cela demande beaucoup de temps et de
ressources, l’utilisation de validation théorique est préférable. À cette fin, différents en­
sembles de données sont disponibles afin de valider les systèmes de recommandations
selon différentes caractéristiques. Par exemple, MovieLens [19] offre des ensembles de
données où un très grand nombre d ’utilisateurs ont émis des cotes en fonction de leurs
préférences pour des films. Jester [16] est un ensemble de données qui contient plusieurs
cotes pour des blagues où les défis sont au sujet de la compréhension sémantique. Epinion
[35] est un ensemble de données qui lui, en plus de contenir un ensemble d ’utilisateurs
et des cotes pour différents produits, contient de l’information en ce qui concerne les
relations de confiance entre les utilisateurs.

Une autre possibilité pour valider le système de recommandations est l’utilisation d’un
ensemble de données synthétiques [20]. L’avantage d ’un tel ensemble de données est la
possibilité de simuler des scénarios probables et de soumettre le système à d ’autres types
de tests. Par exemple, avec un ensemble de données synthétiques, il est possible de tes­
ter comment le système se comporte lorsqu’il y a beaucoup de nouveaux utilisateurs,
lorsqu’un utilisateur a des préférences particulières ou encore, lorsque le nombre d ’utili­
sateurs devient très grand. Toutefois, il faut faire attention aux résultats des tests, car les
données simulées ne reflètent pas toujours la réalité. Ainsi, bien que cela soit peut être
pratique pour tester rapidement un nouvel algorithme, il est quand même important de
valider le système avec un ensemble de données réelles.

15
1.2.1 La racine de l’erreur quadratique moyenne

La racine de l’erreur quadratique moyenne «Root Mean Square Error» est une mesure
qui permet de calculer la différence entre une cote réelle (r) et une cote prédite (f) pour
un ensemble de recommandations n. Cette mesure est utilisée surtout pour les systèmes
qui utilisent des cotes comme information explicite. D’autres variantes de cette mesure
sont la moyenne d’erreur absolue et la moyenne normalisée d’erreur absolue.

RootM eanSquareError = (1.4)

Selon l’objectif du système, il peut devenir intéressant de regarder seulement l’erreur

quadratique moyenne, car cette mesure met beaucoup l’emphase sur l’écart entre la cote
prédite et la cote réelle. Ainsi, dans un environnement où on s’intéresse surtout à la
différence entre les cotes, cette mesure est essentielle [20]. Toutefois, pour un système où
l’écart n ’a que très peu d ’importance, par exemple un système binaire, d’autres mesures
seraient plus adéquates. Dans ce même ordre d’idée, il est intéressant d’utiliser la moyenne
normalisée d ’erreur absolue lorsqu’il est nécessaire de comparer les résultats obtenus d ’un
système avec des systèmes où les cotes ne suivent pas la même échelle de gradation.

1.2.2 Précision, rappel et mesure-f

La précision et le rappel sont les deux mesures les plus populaires pour évaluer un système
de recherche d ’informations [20]. Afin d ’utiliser ces mesures, il faut définir ce qu’est
de l’information pertinente, qui sont de bonnes recommandations dans le domaine des
systèmes de recommandations, et de l’information non pertinente, qui sont de mauvaises
recommandations.

La précision est définie comme étant le nombre de bonnes recommandations par rapport

16
aux nombres totaux de recommandations soumises à l’utilisateur.

Nb. de bonnes recommandations . .

Précision = — — (1.5)

-
Nb. total de recommandations

Le rappel est définie comme étant le nombre de bonnes recommandations par rapport
aux nombre total de bons produits parmi l’ensemble de données.

n ; Nb. de bonnes recommandations n ^

Rappel = Nb. total de bons produits ^‘ ’

Bien que ces mesures soient très populaires, lorsqu’elles sont utilisées directement, leurs
résultats peuvent être biaisés par le nombre d’éléments utilisé. C’est pourquoi une autre
mesure, qui est la moyenne harmonique des deux dernières, est plus utile. Cette nouvelle
mesure, appelée la F-Mesure [20], fait un équilibre entre la précision et le rappel. Par
exemple, un système pourrait très bien recommander un très petit nombre de produits
et ainsi obtenir une précision très haute. Dans ce même ordre d’idée, un système n ’aurait
qu’à recommander l’ensemble des produits pour obtenir un rappel parfait. Or, en utilisant
la F-Mesure, le système doit faire un compromis entre la précision de ses recommandations
et le nombre de produits couvert.

2 * Précision * Rappel _
F - mesure = — ---- —------- -—f-£7- (1.7)
Précision + Rappel

Bien qu’en théorie la mesure du rappel semble bien fonctionner, ce n ’est pas le cas en
pratique. Afin de mettre efficacement cette mesure en pratique, il faudrait demander à
une grande partie des utilisateurs d ’utiliser/d’acheter/de visionner tous les produits afin
de déterminer quels sont les bons produits. Toutefois, il est possible d ’estimer le nombre
de bons produits en prenant ceux pour lesquels il y a une majorité de cotes et ensuite
faire la moyenne, mais cela est biaisé envers les produits populaires. Herlocker et al.[20]

17
propose de faire la recommandation des N meilleurs produits pour lesquels une cote
existe. Pour ce faire, ils utilisent une partie des produits cotés par l’utilisateur pour en­
traîner un modèle et ensuite, utilisent la partie restante pour créer les recommandations.
En faisant cela, ils assument que la distribution des bons et moins bons produits pour
un utilisateur est semblable à la distribution globale des produits. Toutefois, cela limite
les recommandations lorsqu’un utilisateur a un petit historique d’achats.

1.2.3 Courbe ROC

La courbe ROC est un outil de mesure permettant de mesurer la différence entre la

prédiction d ’une donnée pertinente et de bruits. Tout comme la précision et le rappel,
cette mesure nécessite qu’une distinction se fasse entre une bonne recommandation et
une mauvaise recommandation. Le résultat de cette mesure fournit un graphique tel
qu’illustré par la figure 1.1 sur laquelle il est possible de voir la performance du système.
Dans ce graphique, l’axe des y représente le pourcentage de bonnes recommandations et
l’axe des x représente le pourcentage de mauvaises recommandations.

Ainsi, en regardant la courbe, il est possible de voir si le système est performant. Sachant
qu’un système aléatoire obtiendrait une diagonale, appelé ligne de non-discrimination, il
est important pour le système d ’être au dessus de celle-ci. Afin de comparer le résultat
pour différents systèmes, au lieu d’utiliser directement les courbes et de les comparer, il
est plus simple d ’utiliser l’aire sous la courbe comme mesure de performance, car celle-ci
est indépendante quant au nombre de recommandations effectuées.

En plus d’être une bonne mesure de validation, la courbe ROC permet de visualiser les
forces et faiblesses du système [20]. En traçant la courbe, il devient plus facile de voir
le compromis à faire entre la précision et la couverture voulue. Pour ce faire, il s’agit de
regarder le point où le nombre de recommandations proposées affecte significativement

18
 C ourbe ROC
1

0.9

0.8

0.7

| 0.6

1 o .s
«
3 0.4
0.3
/
0.2

0.1 - S y stèm e
- Ligne d e non-discrim ination
00 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
Taux ta u x P ositif

Figure 1.1 - Courbe ROC

le pourcentage de mauvaises recommandations.

1.3 Défis généraux

Lors de la mise en place d ’un système de recommandations, qu’il utilise de l’information

implicite ou explicite, celui-ci doit faire face à certains problèmes pratiques s’il veut
demeurer efficace dans son utilisation de tous les jours.

1.3.1 Démarrage à froid

Lorsque le système de recommandations rencontre un nouvel élément, que ce soit un

produit ou un utilisateur, il doit le gérer comme étant un cas spécial. Tel que mentionné
dans [20], le problème du démarrage à froid survient lorsqu’il n’y a pas assez d ’informa-

19
tion pour être en mesure d’émettre des recommandations. Par exemple, lorsqu’un nouvel
utilisateur s’ajoute au système, il n’a pas encore d’historique. Évidemment, il est impen­
sable d ’offrir des recommandations personnalisées à un utilisateur qui n ’est pas, ou très
peu, connu du système.

Afin de surmonter ce problème, le système peut décider de ne pas émettre de recomman­

dations à un utilisateur dont le système n’a pas atteint un certain nombre d ’informations
requises, car il n ’est pas capable de cibler ses préférences avec le peu d ’information dispo­
nible. Toutefois, cette pratique limite l’efficacité du système et est à éviter. Une solution
plus bénéfique à la fois pour l’utilisateur et pour le système de recommandations est d’uti­
liser d’autres sources d’informations. En ayant ainsi un système hybride, par exemple un
système utilisant à la fois le filtrage collaboratif et le filtrage par contenu [45], il est pos­
sible d ’aider l’utilisateur à faire un choix judicieux en lui offrant des recommandations,
peu importe s’il est nouveau ou non. Les systèmes vont utiliser de l’information basée
sur le contenu jusqu’à temps que l’usager ou le produit atteignent un certain nombre
d ’activités, des achats dans le cas d’informations implicites ou un nombre satisfaisant de
cotes dans le cas d ’informations explicites, il y a une transition qui se fait de l’approche
par contenu vers une approche par collaboration.

Un autre problème similaire au démarrage à froid pour les produits est le «long tail pro-
blem» [38]. La problématique s’explique comme étant une file où les produits les plus
populaires se retrouvent à la tête de la file et que les produits les moins populaires, ou
encore les nouveaux produits dans le système, se retrouvent dans la queue. Comme les
systèmes de recommandations comportent un nombre important de produits et qu’une
grande partie de ces produits se retrouvent dans la queue, il est primordial de trouver des
solutions qui incluent ces produits. La solution proposée par [38] afin de surmonter ce
problème est d ’utiliser la segmentation des produits de la queue afin d ’estimer les cotes
manquantes. Après avoir trouvé le point de séparation entre la tête et la queue, [38] effec­

20
tue une segmentation des produits en utilisant un algorithme expectation-minimisation
et crée des modèles de prédiction pour chacun des segments avec des séparateurs à vaste
marge [8].

1.3.2 Données dispersées

Ce défi, similaire au démarrage à froid, se distingue du fait que le problème n ’est pas
tant le manque de données causé par un nouvel utilisateur ou un nouveau produit, que
la diversité des produits et des préférences des utilisateurs [1]. Ce problème suit le même
principe que le problème des grandes dimensionalités, la malédiction de la dimension-
nalité. Par exemple dans le domaine de la recommandation de films, si un utilisateur a
des préférences particulières, il ne sera pas évident pour un système utilisant un filtrage
collaboratif de trouver d ’autres utilisateurs avec des préférences similaires. Aussi, du côté
des produits, si très peu d ’utilisateurs cotent certains films, même avec de très bonnes
cotes, ceux-ci ne seront recommandés que très rarement.

Comme dans le cas du démarrage à froid, des recherches ont montré qu’en combinant
d’autres sources d’informations, par exemple des données démographiques [39], il était
possible d ’obtenir une meilleure mesure de similarité entre les individus. Une autre ap­
proche pour résoudre le problème des données dispersées est d ’utiliser la décomposition
en valeurs singulères. Sarwar et al.[42] utilise cette technique afin de réduire le nombre de
dimensions et ainsi, être en mesure d’offrir une mesure de similarité qui rejoint un plus
grand nombre d ’utilisateurs.

21
1.3.3 Défis techniques

De nos jours, les plateformes utilisant les systèmes de recommandations contiennent un

très grand nombre de produits et d’utilisateurs. Dans le cas des systèmes utilisant un
filtrage collaboratif, ils utilisent un voisinage d’utilisateurs ou de produits afin d ’émettre
leurs recommandations. Toutefois, avec ces différents voisinages qui ne cessent d ’accroître,
il est nécessaire pour les systèmes de recommandations d’utiliser des techniques leur
permettant de gérer le tout sans avoir de perte de performance. Aussi, lorsque l’utilisateur
visite un site où des recommandations sont possibles, il est important que le système
émette ses recommandations rapidement.

Une technique proposée afin de surmonter ce problème est l’utilisation de segmentation

[44]. Ainsi, en créant des partitions d ’utilisateurs, cela réduit l’ensemble d ’utilisateurs à
la taille de la partition. Lorsque le système va recommander ses produits à l’utilisateur,
au lieu d ’utiliser tous les utilisateurs pour trouver ses voisins, il va utiliser seulement les
utilisateurs qui font partie du segment qui reflète au mieux les préférences de celui-ci.
Ainsi, l’espace de recherche est plus petit et du même coup, le temps d ’exécution se voit
améliorer.

1.3.4 Tendance en fonction du temps

Dans le domaine des systèmes de recommandations, certains utilisateurs auront toujours

le même profil. C ’est-à-dire que les préférences de ces utilisateurs ne vont pas changer avec
le temps [49]. Toutefois, il est possible pour les préférences d ’un utilisateur de changer
pour différentes raisons. Plus ce changement de comportement se fait tard dans la vie
de l’utilisateur pour le système, plus il sera difficile d ’émettre des recommandations qui
reflètent ces nouvelles préférences. Toutefois, si l’utilisateur n ’est pas très vieux dans le
système, celui-ci est plus apte à s’adapter plus rapidement au changement de préférences

22
de l’utilisateur. Ce phénomène s’applique .également pour les produits. Lorsqu’un produit
devient très populaire, il va souvent se retrouver en haut de la liste des recommandations.
Toutefois, avec le temps, un produit qui était très populaire à une époque peut ne plus
convenir aux besoins présents des utilisateurs.

À cette fin, Xiang et al. [49] propose une solution qui utilise les préférences des utilisateurs
à long terme et à court terme. Afin de modéliser les préférences des utilisateurs à court
et long terme, ils utilisent un graphe pour représenter les relations entre les produits et
les utilisateurs. La représentation des utilisateurs et des produits se fait à l’aide de tuple
du type cUtilisateur, Produit> et <Session, Produit>. Ainsi, il est possible de faire
des recommandations sur les préférences à long terme (en utilisant le tuple cUtilisateur,
Produit>) ainsi que des recommandations avec les préférences à court terme (en utilisant
le tuple < Session, Produit>.

1.4 Défis de l’information im plicite

Même si le domaine des systèmes de recommandations gagne en popularité, les systèmes

de recommandations qui reposent uniquement sur l’information implicite sont relative­
ment peu utilisés par rapport à ceux qui emploient des informations explicites [51]. En
plus des défis généraux rencontrés par les systèmes de recommandations, les systèmes
utilisant seulement de l’information implicite doivent faire face à plusieurs difficultés.
Comme ils utilisent une source d ’informations complètement différentes des systèmes à
information explicites, les solutions pour ceux-ci ne peuvent pas s’appliquer. Ces difficul­
tés sont expliquées en détail dans [23]. Ici, nous les résumons pour faciliter la compréhen­
sion du mémoire. En fait, ces difficultés sont les principales raisons pour lesquelles nous
ne pouvons pas simplement utiliser les techniques qui ont su prouver leur efficacité lors
de l’utilisation d’information explicite telle que les cotes.

23
1.4.1 L’absence de commentaires des utilisateurs

Contrairement à la situation avec de l’information explicite, où l’utilisateur peut indiquer

ses préférences vis-à-vis un produit, l’information implicite ne donne pas toujours de
renseignements clairs sur les préférences de l’utilisateur. Entre autres, il n’est pas possible
de connaître les raisons qui motivent l’utilisateur à ne pas acheter un produit. Il se
pourrait que l’utilisateur ne soit pas intéressé par le produit, mais cela peut aussi signifier
que le prix du produit est trop élevé, que le produit n’était pas disponible au moment
d’effectuer ses achats, qu’il n ’a simplement pas vu le produit, etc.

D’autre part, en observant le comportement d’un utilisateur en fonction de son histo­

rique d ’achats, nous pouvons extraire des comportements répétés tels que les préférences
à l’égard d’une catégorie spécifique de produits. En se basant sur ces comportements
répétés, nous pouvons être confiants de l’intérêt d ’un utilisateur face à ce genre de pro­
duits. À titre d ’exemple, si un utilisateur loue plusieurs films d ’action et quelques films
d ’horreur, on peut alors être confiant quant à ses préférences penchants vers les films
d’action et ce, même si nous n’avons pas d ’information explicite de sa part.

1.4.2 Cohérence des données

Lorsqu’il n’y a pas d’informations explicites, il est difficile, voire impossible, de faire la
différence entre les achats effectués par l’utilisateur qui seront utilisés par celui-ci et les
achats effectués à d’autres fins. Dans de nombreux cas, un utilisateur peut acheter un
cadeau pour quelqu’un, louer un film pour un membre de la famille, etc. Cela crée beau­
coup de mauvaises informations dans les données qui peuvent influencer négativement les
recommandations si ce problème n ’est pas pris en charge. Avec l’information explicite, ce
problème a moins d ’impact, car il est possible pour l’utilisateur d ’indiquer ses préférences
directement avec ce produit.

24
1.4.3 Confiance vs préférence

Dans le cas présent où on utilise des informations implicites, la connaissance que nous
recueillons (par exemple, le nombre d’occurrences où des produits d’une catégorie spé­
cifique ont été achetés) indique une confiance à l’égard des goûts de l’utilisateur pour
une catégorie spécifique. Ainsi, nous devrions être plus intéressés par des motifs répétés
à l’intérieur d’un historique d’achats qu’un achat unique. Un achat unique peut être fait
pour des raisons différentes. En contre-partie, avec des informations explicites, les ren­
seignements fournis par l’utilisateur indiquent une préférence pour un produit spécifique
directement en fonction d’un niveau de satisfaction. Par conséquent, un seul achat peut
donner des informations utiles sur les préférences de l’utilisateur pour ce produit.

1.4.4 Besoin de redéfinir les métriques d ’évaluation

Avec les informations explicites, il existe déjà des métriques d ’évaluations bien connues
pour la validation des systèmes de recommandations basées sur la comparaison des pré­
dictions entre la cote des produits recommandés par rapport à la cote réelle, comme
l’erreur quadratique moyenne (RMSE) [20]. Toutefois, avec les données implicites, les
raisons qui motivent un utilisateur à ne pas acheter un produit ne sont pas claires ; en
fait, cela est aussi vrai pour un achat. Nous devons trouver des façons plus subtiles de
découvrir des similitudes entre les utilisateurs. Avec l’absence de commentaire de la part
de l’utilisateur, nous devons être en mesure de faire la différence entre les éléments pour
lesquels l’intérêt des utilisateurs est élevé et ceux pour lesquels l’intérêt est faible.

25
1.5 Besoin d ’une technique de segm entation

Les méthodes qui utilisent des informations explicites ont des techniques qui leur per­
mettent de regrouper des utilisateurs similaires, comme les réseaux de confiances, les
cotes, etc. Toutefois, avec les informations implicites ce choix est plus restreint. Des
techniques comme la mesure du cosinus sont utilisées pour calculer la similitude entre
deux utilisateurs, mais afin de créer des voisinages, il est important d ’avoir une mesure
permettant le calcul de la similitude entre un utilisateur et un ensemble d ’utilisateurs.

Dans ce chapitre, nous avons vu comment créer un système de recommandations. Tou­

tefois, le domaine des systèmes de recommandations qui utilisent des informations im­
plicites nécessite encore beaucoup de recherche afin d’être compétitif avec les systèmes
qui utilisent de l’information explicite. À cette fin, nous croyons que des méthodes de
segmentations pourraient améliorer la précision des systèmes de recommandations en dé­
couvrant des similitudes entre les utilisateurs qui peuvent ne pas être apparentes avec
des techniques traditionnelles.

Dans le prochain chapitre, une étude est faite sur différentes techniques de segmentation
qui visent aussi bien des ensembles de données avec des attributs catégoriques que numé­
riques. Cette étude a pour but de déterminer si une technique pourrait faciliter de façon
considérable l’étape de la découverte des similarités entre les utilisateurs.

26
CHAPITRE 2

Segmentation

Lorsqu’il y a beaucoup d ’informations inconnues dans un ensemble de données, la segmen­

tation, un outil de forage de données, permet de trouver des relations entre ces données
qui sont cachées. Contrairement à la classification, où il y a des éléments connus pour ce
qui est des relations entre les données, la segmentation est utilisée lorsqu’il n ’y a pas, ou
très peu, d ’information en ce qui concerne les classes des données. Le but premier d ’un
algorithme de segmentation est de regrouper les données similaires en segments de sorte
que ces données aient une forte similitude à l’intérieur du segment et une forte dissimi­
litude lorsqu’on les compare aux autres segments. Ainsi, le résultat d ’une segmentation
génère des segments qui sont tous différents les uns des autres.

Le résultat d ’une segmentation peut être complètement différent selon la technique uti­
lisée. Certaines techniques se basent sur la densité des données comme DBSCAN, un
algorithme populaire qui regroupe les données se retrouvant à l’intérieur d ’un rayon
donné. D’autres méthodes se basent sur une hiérarchie de segments où, selon l’approche,
il est possible de trouver des sous-segments à l’intérieur même d’un segment. Lors du
déroulement d ’un algorithme de segmentation, il y a deux façons d’attribuer les données

27
aux segments. La première est l’attribution stricte. Cette attribution affecte les données à
un seul segment. Ainsi, à la fin de la segmentation, toutes les données ont seulement une
étiquette. La seconde est l’attribution floue. Ce type d ’attribution permet à une donnée
d ’appartenir à différents segments selon un nombre entre 0 et 1 [24].

Afin de trouver des motifs qui se répètent pour la création des segments, il est important
de bien définir la mesure de similitude entre les données. Une des mesures très populaires,
qui s’applique aux données numériques, est la mesure de distance Euclidienne. L’intuition
de cette mesure est d ’utiliser la distance physique entre les données. Cette mesure fonc­
tionne bien lorsqu’il y a des segments isolés ou compacts, mais l’inconvénient primaire de
cette mesure est que les attributs avec une plus grande échelle ont tendance à dominer
les autres attributs [24]. Il existe une multitude de mesures selon le type de données qui
est utilisé. Toutefois, il y a deux façons importantes de mesurer les données entre elles.
La première est de mesurer les données deux à deux, par exemple lorsqu’il y a un point
central à l’intérieur du segment et qu’il faut mesurer la similitude de ce point avec une
nouvelle donnée. Cependant, il se peut que pour différentes données, une mesure deux
à deux ne soit pas suffisante afin de déterminer si une donnée appartient à un segment
et qu’il soit nécessaire de comparer cette donnée avec plusieurs autres données en même
temps [2]. La seconde technique est de mesurer la similitude entre une donnée et plusieurs
autres. Ce qui permet de trouver des caractéristiques additionnelles afin de regrouper les
données en segments [50].

Afin de trouver différents segments dans un ensemble de données, il y a deux principales

approches utilisées dans le domaine de la segmentation. La première est la segmentation
en partition. Cette segmentation permet d’obtenir différents segments tous indépendants
les uns des autres, alors que la seconde est la segmentation hiérarchique. Cette dernière
modélise un arbre où il est possible d’avoir plusieurs niveaux de segmentation. Dans le
cas de la segmentation hiéarchique, il est possible d ’obtenir un résultat soit en appliquant

28
une approche par division, ou par agglomération. L’approche par division commence par
regrouper les données dans un segment appelé la tête. Ensuite, par l’utilisation d ’une me­
sure de similitude, les données sont divisées en segments et cela continue jusqu’à ce que la
qualité de la segmentation ne puisse plus être améliorée. Contrairement à l’approche par
division, l’approche agglomérative isole chacune des données comme étant un segment et
regroupe ensuite les segments qui proposent une meilleure similitude ensemble. L’avan­
tage d ’utiliser une approche hiérarchique par rapport à une approche par partition est
la possibilité de découvrir des sous-segments à l’intérieur d’un segment. Toutefois, afin
de ne pas avoir trop de segments à la fin de l’algorithme, il faut généralement définir un
critère d ’arrêt comme un nombre maximal de segments.

Dans le domaine de la segmentation, il est souvent nécessaire de faire un compromis entre

le nombre d’attributs à utiliser et le nombre de données disponibles. Le problème lié à
un très grand nombre d’attributs, aussi appelé dimension, est que plus il y a d ’attributs,
plus il est possible pour les données d’être différentes. Par exemple, si on utilise des
points sur un plan cartésien et que la segmentation se fait seulement sur l’axe des x, la
segmentation sera simple et il est très probable qu’il y ait suffisamment de similitude entre
les données pour avoir de bons segments distincts. Toutefois, si la segmentation se fait
sur 3 dimensions, c’est-à-dire en ajoutant l’axe des y et des z, il est probable qu’il n ’y ait
pas assez de données pour faire la segmentation. Ainsi, comme le but d’une segmentation
est de regrouper les données qui sont similaires entre elles, plus il y a d ’attributs et plus
le nombre de données requises afin d’avoir une segmentation efficace doit être grand.
Ceci dit, les deux défis liés à la segmentation de données de très grandes dimensions
sont les données dispersées, c’est-à-dire les données qui ne sont pas similaires à aucune
autre donnée, et l’efficacité de la segmentation en présence de bruit dans l’ensemble de
données, en terme d’exactitude et de vitesse d ’exécution [21]. Dans le domaine du forage
de données, cette problématique porte le nom de malédiction de la dimension. Afin de

29
surmonter cette problématique, des chercheurs [50],[21],[3],[4],[13] projettent les données
dans un nouvel espace afin de réduire le nombre de dimensions tout en gardant une
variance qui se rapproche de la variance initiale entre les données dans l’espace d ’origine.

Dans un ensemble de données, il y a souvent des données qui ne se conforment pas aux
motifs trouvés, segments, et il peut être nécessaire de trouver ces données afin d ’analyser
certaines particularités d ’un système. Par exemple, les systèmes bancaires utilisent la
détection d’anomalie afin de détecter les fraudes, un système médical peut détecter un
signe de cancer chez un patient, ou encore un mauvais produit dans une chaîne de montage
[11]. Dans le domaine de la segmentation, il y a deux types de données non-conformes
qui nous intéresse soit : le bruit et les données aberrantes. Le bruit est une donnée qui
peut avoir été perturbée lors de la cueillette d ’information. Par exemple, le bruit dans un
signal radio peut être causé par un autre produit électronique qui émet des ondes sur une
fréquence similaire. En revanche, une donnée aberrante est une donnée qui n ’a pas subi
de distorsion, mais qui ne ressemble pas aux autres données de son ensemble. Lors de la
segmentation d’un ensemble de données, il y a différentes approches [22] pour détecter
les données aberrantes. Il est possible de faire une segmentation standard et d ’établir
une étiquette pour les données qui, basé sur un seuil donné, ne sont pas similaires aux
segments. Il est également possible de créer des modèles dont un servira à segmenter les
données dites régulière et l’autre servira à segmenter les données aberrantes.

2.1 Type d ’attributs

Selon le domaine applicatif de la segmentation, le type d’attributs peut être différent.

Ainsi, il y a principalement deux types d’attributs : les attributs numériques et catégo­
riques. La segmentation de données numériques se fait sur des ensembles de données où
les attributs peuvent seulement contenir des valeurs numériques. Par exemple, la seg­

30
mentation des étudiants en fonction des résultats de leurs travaux et examens. Afin de
ne pas avantager les attributs qui ont une plus grande échelle, une des premières étapes
est de normaliser les données. Ensuite, afin de déterminer la similitude entre les données,
différentes mesures peuvent être utilisées. La mesure Euclidienne, qui est un cas particu­
lier de la mesure de Minkowski (eq. 2.1) lorsque p = 2, est une mesure très populaire et
est souvent utilisée pour des données qui sont en 2 ou 3 dimensions [24].

n
M in ko w ski(x,y,p ) = | —yi\p)l^p (2.1)
i —1

Contrairement à la segmentation de données numériques, la segmentation de données

catégorique ne peut pas utiliser des mesures de similitude comme Minkowski. Ceci est
expliqué par le fait qu’il n ’y a pas encore de façon universelle permettant de convertir des
catégories en nombres. Toutefois, il existe différentes approches afin de créer des segments
avec des données catégoriques. Une approche standard est d’exploser les catégories en
attributs binaires, où chacune des options d’une catégorie représente un attribut. Par
exemple, s’il existe une catégorie Couleur des cheveux et que cette catégorie contient 5
choix, après avoir explosé la catégorie Couleur des cheveux il y aurait 5 nouveaux attributs
pouvant avoir la valeur 1 ou 0 et chacun des attributs corresponderaient à une couleur
précise. Néanmoins, cela a pour effet d ’augmenter grandement le nombre de dimensions
et peut nuire à la qualité de la segmentation. Il est aussi possible d’utiliser une structure
d’attributs représentée par un arbre, où le parent d’un noeud représente sa généralisation
[24]. À titre d ’exemple, un noeud parent pourrait être «Meuble» alors que ses enfants
pourraient être des spécialités comme «Lit», «Sofa», «Table», etc. Une mesure qui est
souvent utilisée pour trouver la similitude entre des vecteurs de données binaires est la
mesure de cosinus.

31
2.2 Techniques de segm entation avec données catégo­

riques

Les attributs catégoriques offrent des défis différents des attributs numériques. Avec les
attributs catégoriques, il n’y a pas de mesures évidentes pour déterminer la similitude
entre les catégories. Aussi, il est important de considérer le fait qu’il peut exister des sous-
segments à l’intérieur d’un même segment. Par exemple, dans le cas où la segmentation
se fait sur des utilisateurs où leurs historiques d ’achats sont utilisés comme attributs, il
est possible qu’il existe des sous-ensembles d’individus avec des préférences différentes
face à certains produits à l’intérieur du même segment [50]. Il existe déjà un bon nombre
d ’algorithmes pour traiter des attributs catégoriques. Toutefois, les algorithmes existants
ne sont pas encore aussi efficaces que les algorithmes qui traitent des attributs numériques.
Les principaux inconvénients des techniques existantes sont expliqués par Xiong et al. [50],
mais sont résumés ici afin de faciliter la compréhension.

Certains de ces algorithmes nécessitent la configuration de plusieurs paramètres, comme

le nombre de segments attendu, ce qui peut être difficile à calibrer afin d ’obtenir de
bons résultats. De plus, la calibration des paramètres pour un ensemble de données
peut donner des résultats complètements différents avec un autre ensemble. Ainsi, il est
préférable d’utiliser un algorithme qui ne demande pas de paramètres afin de mettre tous
les efforts sur la segmentation et non sur l’optimisation des paramètres.

Un autre problème qui affecte les algorithmes existants est la dépendance entre l’ordre de
lecture des données et le résultat. Il n ’est pas naturel pour un algorithme de segmentation
de produire différents résultats selon l’ordre auquel les données ont été lues. Évidemment,
un bon algorithme doit être en mesure de toujours produire le même résultat avec le même
ensemble de données indépendamment de l’ordre de lecture.

32
Finalement, la complexité élevée d ’un algorithme peut demander beaucoup de temps
afin de produire un résultat. Afin de surmonter ce problème, les systèmes vont faire un
échantillonnage des données et créer leurs premiers segments pour ensuite affecter les
données aux segments. Toutefois, cette technique dépend de l’échantillon et n ’est donc
pas stable dans le cas où l’échantillon recueilli ne contient pas de segments bien définis.
Bien que les techniques existantes offrent des résultats adéquats, il est nécessaire de
trouver de nouvelles méthodes afin d ’améliorer la précision et l’efficacité des algorithmes
de segmentation d’attributs catégoriques tout en évitant les problèmes mentionnés ci-
dessus.

2.2.1 ROCK

ROCK [17] est un algorithme de segmentation utilisant une approche hiérarchique ag-
glomérative pour des attributs catégoriques. Cet algorithme utilise une notion de liens
entre les données. Afin de créer les segments, l’algorithme commence par calculer les voi­
sins qui ont une plus grande similitude en utilisant le coefficient de Jaccard, où A et B
représentent des historiques de transactions.

Jaccard(A, B) = p q j f j (2-2)

Après avoir calculé les voisins pour chacune des données, selon un seuil de similitude
©, ils introduisent la notion de liens. Un lien est le nombre de voisins communs entre
deux données. Ainsi, si le nombre de voisins est élevé, il est alors probable que ces deux
données appartiennent au même segment. Afin de déterminer la qualité d ’un segment, les
auteurs utilisent une fonction d’optimisation par rapport au nombre de liens à l’intérieur
d ’un segment. Bien que l’idée d’utiliser des liens entre les données semble justifiée, la
complexité élevée de l’algorithme causé par le calcul des voisins rend la segmentation sur

33
des ensembles de données très larges inefficace. Il est aussi important de préciser que le
démarrage de l’algorithme se fait par échantillonnage, ce qui a pour effet de rendre la
segmentation instable.

2.2.2 CACTUS

CACTUS [14] est un autre algorithme de segmentation pour des attributs catégoriques
qui se déroule en trois phases. La première phase de cet algorithme résume l’ensemble de
données en comptant les pairs d’attributs qui se répètent. Ensuite, selon un certain seuil
fixé par un paramètre, l’algorithme conserve seulement les pairs qui sont fortement reliées.
Lors de la seconde phase, la segmentation, détermine des segments potentiels sur les pairs
d ’attributs. Par la suite, ils augmentent le nombre d ’attributs pour ainsi créer des triplets,
quadruplets, et ainsi de suite. Lorsque l’algorithme obtient tous les segments potentiels,
il commence la phase de la validation, qui consiste à créer les véritables segments en se
basant sur le support des segments potentiels. Ce support est fixé selon un paramètre et
qui peut être difficile à ajuster selon l’ensemble de données [50], De plus, les segments
sont créés en se basant sur l’espace initial des données. Toutefois, avec des données réelles
qui contiennent des attributs catégoriques, les segments ont plus de chance de se former
dans différents sous-espaces [50].

2.2.3 COOLCAT

Plutôt que d’utiliser des mesures comme le coefficient de Jaccard, certains chercheurs
proposent une nouvelle approche qui utilise l’entropie afin d’obtenir une segmentation.
COOLCAT [5] est un algorithme qui suit cette approche et qui est incrémental, c’est-
à-dire qu’il est capable d’ajouter de nouvelles données sans avoir à recalculer tous ses
segments. L’algorithme commence par effectuer un échantillonnage sur l’ensemble des

34
données et trouve les k données qui sont les plus différentes selon l’entropie. Ensuite, il
se sert de ces k données comme étant les segments initiaux et affecte incrémentalement
le reste des données aux segments ayant la plus petite entropie. Une des limites de
cette approche est que le résultat de la segmentation dépend beaucoup de l’ordre selon
laquelle les données ont été lues. Cette problématique réduit l’efficacité de l’algorithme,
car selon un ensemble de données fixe, le résultat d’une segmentation devrait toujours
être identique.

2.2.4 AT-DC

Une autre approche pour faire la segmentation d ’attributs catégoriques est proposée par
[10]. AT-DC, qui est un algorithme n ’ayant besoin d ’aucun paramètre, fonctionne selon
l’hypothèse que des segments sont des groupes où un très grand nombre de données se
croisent. Ainsi, en se basant sur cette hypothèse, un critère a été établi pour permettre à
AT-DC de s’arrêter automatiquement lorsque la qualité des segments ne peut plus être
améliorée. AT-DC utilise une approche hiérarchique de haut en bas. Il commence par
regrouper l’ensemble des données dans la tête et ensuite, tente de séparer les données en
deux segments de façon itérative. Si une nouvelle coupe améliore l’homogénéité des don­
nées, alors cette coupe est conservée et le noeud parent est retiré. AT-DC utilise l’index
de Gini dans le but d ’ordonner les données en ordre d’importances pour l’initialisation
de la coupe. AT-DC contient également une phase d’optimisation qui consiste à déplacer
une donnée à la fois vers un nouveau segment si la qualité de la segmentation peut être
améliorée. Finalement, l’algorithme se termine lorsque le produit de la segmentation est
stable. La stabilité est atteinte lorsque la séparation des segments ne peut plus améliorer
la qualité de la segmentation. Le fait que cet algorithme ne demande aucun paramètre
est très bien. Toutefois, l’ordre dans lequel les éléments sont évalués lors de la séparation
initiale a un impact significatif sur la qualité de la segmentation [50].

35
2.3 DHCC

Afin d ’offrir une solution qui ne demande pas de paramètres, qui est indépendant de
l’ordre dans lequel les données sont lues, qui est capable de trouver des sous-segments à
l’intérieur d’un segment et qui est performant avec de très larges ensembles de données,
Xiong et al. [50] propose une approche en se basant sur une segmentation hiérarchique
par division en étudiant la problématique de la segmentation d’attributs catégoriques
comme étant un problème d ’optimisation. DHCC est un algorithme qui produit un den-
drogramme de segments pour des données ayant des attributs catégoriques et se base sur
l’analyse des correspondances multiples afin d’initialiser ses segments.

En vue de travailler avec les attributs catégoriques, la première étape pour DHCC est
de faire une transformation des catégories en attributs binaires. Ainsi, en explosant les
catégories, il en découle une matrice indicatrice Z où chacune des lignes représentent une
donnée et chacune des colonnes représentent un attribut provenant d ’une catégorie. Par
exemple, une catégorie qui contient 5 attributs aura seulement une de ses colonnes à 1
et le reste sera composé de 0. Ainsi, pour chaque ligne de Z, la sommation des attributs
sera toujours le nombre de catégories provenant de l’ensemble de données initial. Lorsque
la matrice indicatrice est créée, la seconde phase de l’algorithme est d’effectuer l’analyse
des correspondances multiples afin d ’obtenir les facteurs qui représentent au mieux les
données dans un nouvel espace de plus petites dimensions. Un exemple de Z est présenté
dans le tableau 2.1, où Sexe, Taille et Occupation représentent des catégories avec leurs
attributs respectifs.

Cette seconde étape est nécessaire afin de trouver des structures à l’intérieur de données
nominales. Lorsque cette technique est utilisée avec une matrice indicatrice, l’analyse
produit une projection des données dans un nouvel espace qui contient moins d ’attributs.
Dans le but de réduire le nombre d’attributs, l’algorithme va calculer la décomposition en

36
 Sexe Taille Occupation
Homme Femme Petit Grand Professeur Etudiant Autre
1 0 1 0 1 0 0
0 1 0 1 0 1 0
1 0 1 0 0 0 1

Tableau 2.1 - Exemple d ’une matrice indicatrice

valeur singulière de la matrice indicatrice, qui produit les axes principaux des données,
et garder seulement les plus significatifs. Ainsi, il est possible d’utiliser des ensembles
de données qui contiennent un très grand nombre d’attributs sans que l’efficacité de
l’algorithme en soit affectée. Les similitudes entre les données sont découvertes en utilisant
la mesure de K h i2 entre les données transformées dans la matrice indicatrice Z et les
données projetées dans le nouvel espace T par l’analyse.

Afin d’optimiser la segmentation, les auteurs utilisent la mesure du K h i2(eq. 2.3) entre
une donnée et un ensemble de données afin de définir la fonction objective. Ainsi, l’op­
timisation se fait sur la somme de l’erreur de K h i2, où Ck représente un segment, z*
représente un objet quelconque provenant des données et dcAi(eq. 2.4) la similitude entre
une donnée et le centre d’un segment.

Erreur de K h i2 = dchi{Zi,Ck) (2.3)

fc = 1 Z t€ C k

~- k i f <2 .4 )
j Cfcj

Où Zij est l’élément (i,j) de la matrice Z. Le centre d ’un segment Ckj (eq. 2.5) est obtenu
en calculant la racine carrée des fréquences des catégories dans un segment Ck, où z .j
représente la somme de z,j pour tous les z, appartenant à Ck-
 * - ( Z-J V /2 (2.5)
Ctl - liai)

2.3.1 Fonctionnement de l’algorithme DHCC

L’algorithme de DHCC se résume comme suit. L’algorithme commence par faire un seg­
ment, la tête, et le sépare en deux. Ceci produit ainsi un arbre binaire de segment. Afin
de séparer un segment, DHCC effectue un fractionnement préliminaire et ensuite, raffine
ce fractionnement pour augmenter la qualité des segments. Le tout s’exécute jusqu’à ce
que la qualité du segment ne puisse plus être améliorée.

Fractionnement préliminaire

Le fractionnement préliminaire se fait en utilisant le résultat de l’analyse des correspon­

dances multiples sur l’ensemble de données du segment à fractionner. Comme l’analyse
produit un nouvel espace où la première dimension est la plus significative, DHCC utilise
cette première dimension afin de faire la première séparation des données. Par consé­
quent, comme la séparation est binaire, les données dont les coordonnées dans le nouvel
espace sont négatives se retrouvent dans le noeud de gauche, et les donnes dont les coor­
données sont positives se retrouvent dans le noeud de droite. Le fait d’utiliser seulement
la première dimension assure la rapidité de l’algorithme pour obtenir ce fractionnement
préliminaire. Comme la première dimension est celle qui couvre le plus la variance des
données, le fait d’utiliser cette dimension pour la séparation initiale des données permet
en général de générer un fractionnement de bonne qualité.

38
Raffinement

Suite au fractionnement préliminaire, le raffinement est en charge de déplacer toutes les

données à l’intérieur des nouveaux segments afin d’optimiser la qualité de la segmentation.
Ainsi, pour chacune des données nouvellement segmentées, DHCC calcule la similitude
entre la donnée et les deux segments. Pour effectuer ce calcul, il est nécessaire de retirer
temporairement la donnée de son segment initial, car la mesure de K h i2 nécessite que la
donnée soit à l’intérieur du segment pour lequel la similitude est calculée. Ce raffinement
s’effectue jusqu’à ce que les segments deviennent stables, c’est-à-dire que les données ne
transigent plus d’un segment à l’autre.

Critère d ’arrêt automatique

Comme un des avantages de DHCC est de ne pas avoir à fournir de paramètre, il est donc
essentiel de trouver une approche automatique pour déterminer quand la segmentation
doit être terminée. À cette fin, les auteurs proposent d ’utiliser une mesure de qualité
qui est globale à l’ensemble de la segmentation pour déterminer si un segment doit être
fractionné. À première vue, il serait possible d ’utiliser l’erreur de K h i2 et d ’optimiser
cette fonction. Toutefois, comme DHCC diminue toujours l’erreur en fractionnant des
segments, cela produirait un arbre où chacune des feuilles représenteraient une donnée.
Donc, il est important de trouver une mesure d’efficacité qui fait un bon compromis entre
la qualité de la segmentation et le nombre de segments finaux. Pour ce faire, les auteurs
proposent une nouvelle mesure de qualité basée sur l’entropie où T représente l’ensemble
de données.

Q iÇ p) = ^ ( ^ P { v j \ C p)\ogp{vj\Cp) - ^2 p (v j\T )\o g p (v j\T )j (2.6)

j =1 j —i
Cette mesure à elle seule n’est pas suffisante pour résoudre la problématique, car elle ne
tient pas compte du nombre de segments finaux. Ainsi, tel que présenté dans l’équation
suivante, ils incorporent le nombre de segments lors du calcul de la segmentation globale.

Q(C) = ! § ! q (C1) (2.7)

â fc n

Ainsi, DHCC calcule pour toutes les feuilles de l’arbre s’il est avantageux pour la seg­
mentation de fractionner le segment. Le fractionnement est seulement avantageux si
Q({CP}) < Q{{Cp, Cp}), où Cp et Cp représente les noeuds enfants de Cp. S’il y a
fractionnement, alors l’algorithme continue en évaluant les nouveaux segments. Sinon,
lorsque l’algorithme détecte que le fractionnement d ’une feuille de l’arbre n ’améliore pas
la qualité de la segmentation, il étiquette ce noeud comme étant une feuille terminale et
ne le revisite plus. Finalement, la segmentation se termine lorsque toutes les feuilles ont
été étiquetées.

2.3.2 Avantages de DHCC

Un des avantages de DHCC est qu’il permet de ne pas avoir à préciser de paramètres lors
de son utilisation, et ce de façon efficace. D’autres techniques existent comme par exemple
la détection d ’un «coude», où la qualité de la segmentation finale augmente de moins en
moins par rapport aux nombres de segments produits. Ce genre d’approche est inefficace
pour deux raisons. Premièrement, il est nécessaire de détecter le «coude», c’est-à-dire
qu’il faut établir des mesures afin d ’identifier lorsque celui-ci se produit. De plus, cette
approche doit générer plus de segments qu’il est nécessaire en réalité pour détecter là où
l’ajout de segments n’améliore plus de façon significative le résultat de la segmentation.
Contrairement à DHCC, où l’algorithme se termine aux segments immédiats.

40
Un autre point important de DHCC est son indépendance à l’ordre selon lequel les don­
nées sont lues. Les raisons principales qui expliquent cette caractérisque sont les suivantes.
Premièrement, comme il n ’utilise pas d ’échantillonnage pour la phase d ’initialisation des
segments et que l’analyse des correspondances s’effectue lorsque toutes les données sont
lues, cela rend la première phase indépendante de l’ordre de lecture des données. Aussi,
bien que la phase de raffinement travaille sur une donnée à la fois, elle met à jour les
nouveaux segments seulement après avoir traité toutes les données. Ainsi, même si on
répète la segmentation plusieurs fois sur le même ensemble de données et que les données
sont lues dans un ordre complètement différent, le résultat sera toujours le même.

Comme DHCC utilise une approche hiérarchique, et que le résultat est un arbre binaire,
il est en mesure de découvrir des sous-espaces à l’intérieur d’un segment. Pax exemple, tel
que présenté dans [50], lorsque l’algorithme est appliqué sur l’ensemble de données d’un
Zoo, il commence par trouver deux segments dont l’un contient les mammifères. Ensuite,
il est possible d ’observer que l’algorithme associe des attributs qui sont plus dominants
aux différents segments. Par exemple, un attribut très fort pour le segment mammifère
est l’attribut binaire fourrure alors que l’attribut dominant de l’autre segment est Ponds
des oeufs.

Afin de pouvoir être utilisable avec un très large ensemble de données, la complexité de
DHCC est linéaire avec le nombre de données utilisées. L’ordre de DHCC est O fy n J log K ),
où ip représente la moyenne du nombre d’itérations de la phase de raffinement. Une grande
partie du temps utilisée par l’algorithme est consacrée pour la phase de fractionnement
préliminaire lors du calcul d ’analyse des correspondances. La complexité d ’une décompo­
sition en valeur singulière, utilisée dans le cas d’une analyse des correspondances, pour
une matrice n x M est 0 (n M m in (n , M ))). Il existe des techniques plus efficaces pour cal­
culer la décomposition, qui donnent une complexité 0 (n M r ) lorsque r < \/m in (n , M ),
où r signifie le rang de la matrice [7]. Une technique similaire utilise seulement les r

41
premières valeurs afin d ’avoir une approximation de la matrice de données, ce qui rend
le tout beaucoup plus rapide à calculer, mais affecte la précision du résultat.

2.3.3 Limites

Une des limitations de DHCC est l’espace occupé en mémoire par les données. Premiè­
rement, lorsque la matrice indicatrice est créée, il est nécessaire d ’exploser les catégories
enfin de rendre chaque attribut binaire, ce qui a pour résultats d’augmenter de façon
considérable le nombre d’attributs. De plus, lors de l’analyse des correspondances, les
valeurs associées au calcul d ’un nouveau segment sont de types float. ce qui fait en sorte
que la mémoire utilisée pour la phase de fractionnement priliminaire de DHCC est de
\CP\ x M . Néanmoins, comme l’algorithme utilise une approche où la distance est calculée
seulement avec le noyau du segment et non pas deux à deux avec tous les éléments, au
lieu d ’avoir une complexité quadratique, la complexité de DHCC est 0 (n M ).

Une autre difficulté éprouvée par DHCC est que les données aberrantes peuvent nuire au
bon fonctionnement de l’algorithme. Lors de la phase de raffinement, lorsque l’algorithme
transfère les données d’un segment à l’autre afin de déterminer quel segment offre la
meilleure segmentation, la présence de données aberrantes affecterait le résultat. Une des
solutions proposées serait de faire un pré-traitement sur l’ensemble de données initiales
afin de retirer les données aberrantes.

42
2.4 Segm entation com me outil de systèm e de recom­
m andations

Les techniques de segmentation utilisées dans les systèmes de recommandations sont

confrontés à plusieurs défis. Premièrement, les historiques d ’achats sont considérés comme
étant des ensembles de données avec des attributs catégoriques et il manque de mesure
d ’évaluation afin de déterminer la similarité entre les données. Le deuxième défi important
est le grand nombre de produits que les magasins ont de nos jours, ce qui implique
un très grand nombre de dimensions pour représenter les utilisateurs. Par conséquent,
nous avons besoin d ’une technique de segmentation qui peut traiter des données de très
grandes dimensions. Troisièmement, comme nous voulons créer une méthode générique, la
technique de segmentation doit avoir une façon automatique de déterminer le nombre de
segments optimaux et ne doit pas nécessiter de paramètre. De plus, pour la problématique
de recommandations que nous traitons dans ce travail, il n’est pas possible d ’obtenir des
informations comme les cotes ou toute autre variation de score pour les produits. La
seule entrée est une matrice avec des attributs binaires qui indiquent l’achat ou non d ’un
produit par l’utilisateur.

DHCC est un algorithme de segmentation efficace pour le regroupement de données

avec des attributs catégoriques qui a un moyen automatique de déterminer le nombre
de segments nécessaires. Comme il est le premier algorithme de division hiérarchique
pour la segmentation de données catégoriques, il a été conçu spécialement pour contrer
la problématique des grandes dimensions et du manque de mesure de similarité efficace.
Son application permet d’obtenir une bonne segmentation sur des utilisateurs qui peut
être utilisée dans les systèmes de recommandations, où les clients dans un segment par­
tagent des préférences similaires et les préférences d ’un groupe peuvent être utilisées pour
faire des recommandations aux utilisateurs à l’intérieur du segment. De plus, la struc-

43
ture hiérarchique de la segmentation basée sur le comportement d’achats de l’utilisateur
perm ettrait d ’être en accord avec la taxinomie des produits.

44
CHAPITRE 3

Méthodologie et Résultats

Dans le but de découvrir des informations cachées à propos des préférences parmi un
ensemble d’utilisateurs, nous proposons d ’exploiter la technique de segmentation hiérar­
chique par division. Nous avons comme hypothèse principale qu’un produit populaire a
tendance à être un bon produit. Dans cet ordre d’idée, en regroupant les utilisateurs
qui ont des goûts similaires, il est possible de recommander des produits ayant un très
grand intérêt par ce groupe d’utilisateurs. En appliquant DHCC avec des informations
implicites comme un historique d ’achats, l’algorithme est en mesure de découvrir des
groupes d’utilisateurs similaires qui sont organisés en forme d ’arbre binaire. À partir de
cet arbre, nous extrayons les produits qui ont le plus de chance d’être intéressants pour
les utilisateurs dans une liste Top-N [46], et ce pour chacun des segments. La technique
proposée offre des recommandations personnallisées pour chacun des utilisateurs dans
chacun des segments.

45
 Utilisateur Produit a Produit b
Acheté Non Acheté Acheté Non Acheté
Utilisateur A 1 0 0 1
Utilisateur B 0 1 1 0
Utilisateur C 1 0 0 1

Tableau 3.1 - Exemple d’une matrice d ’entrée

3.1 Segm entation

Afin d ’utiliser DHCC, nous créons une matrice qui contient toutes les informations à
propos des historiques d ’achat pour chacun des utilisateurs. En traitant chaque produit
comme étant une catégorie, nous créons une matrice avec les dimensions Utilisateurs
X Produits, et explosons chacune des catégories afin de représenter les produits achetés
et non achetés. Ceci transforme la représentation des données pour les transactions en
vecteurs et cela est nécessaire pour le fonctionnement de DHCC avec notre ensemble de
données. Le Tableau 3.1 montre un exemple de cette représentation dans le cas où il y a
deux produits.

Dans DHCC, la similitude entre les utilisateurs (représentée par son historique d ’achats)
et un segment est calculée avec la mesure de K h i2, c.-à-d.,

dchi(ui,Ck) = ^2 ^ ~fcj) ^3 1^
j ckj

où Hi est le vecteur des utilisateurs u, de la matrice d’entrée et c* est le vecteur qui

représente le centre du segment C*, qui est défini comme étant la racine carrée des
fréquences des données catégoriques à l’intérieur du segment, ce qui devient la structure
comportementale d’un segment C*.

Tel que présenté dans la Figure 3.1, où chaque lettre représente un utilisateur et chaque
feuille représente un segment, lorsque la segmentation est terminée, il en résulte une struc­

46
ture d’arbre binaire où chacune des feuilles représente un segment (dans le cas présent, il
y a 5 segments). La raison principale pour laquelle nous nous intéressons davantage aux
noeuds terminaux par rapport aux autres types de noeuds est qu’ils contiennent le plus
d’information m ettant en relief la différence entre les groupes d ’utilisateurs (segments).

A,B Z

A,B G H,l Z

A.B.C.D E.F.G H,l P Q,R Z

W.X.Y.Z

Figure 3.1 - Résultat d’une segmentation par DHCC.

Dans la section suivante, nous définissons les symboles qui seront utilisés pour le reste
de la méthodologie (résumé dans le Tableau 3.2). Pc est la liste des produits populaires
construite à partir des achats des utilisateurs au sein du segment c, Pc>n est la liste des
produits populaires, mais contient seulement les n premiers éléments et Uc est l’ensemble
des utilisateurs pour le segment c.

3.2 Recom m endations

Afin de créer d’intéressantes recommandations, nous avons d ’abord supposé que plus
un produit est populaire, plus il a tendance à avoir une bonne cote. Nous basons cette
hypothèse sur le fait que les produits populaires peuvent avoir été promus par des sources
externes comme des amis [25], la publicité, etc. Basés sur cette hypothèse, les produits

47
Symbole Description
n Nombre d’élément à garder parmi la
liste des produits populaires
C Ensemble de segments
ck Segment spécifique k
Ck Centre du segment Ck
Uc Ensemble des utilisateurs dans le
segment c
Sk Ensemble de k sous-partitions d ’uti­
lisateur
Ru Ensemble de recommandations pour
l’utilisateur u
Bu Ensemble de produits achetés par
l’utilisateur u
Pc Liste de produits populaires pour le
segment c
PC,n Liste de n produits populaires pour
le segment c
Tu,i Cote de l’utilisateur u pour le pro­
duit i
ru,i Cote estimé de l’utilisateur u pour le
produit i
$u,i Vaut ru,i s’il existe, rQ sinon
t Seuil afin qu’une recommendation
soit considérée bonne
Gu,i,t Vaut 1 si la recommandation i est
considérée bonne pour l’utilisateur u
selon t, 0 sinon
Nr Nombre de recommandations dont
la cote est > à r

Tableau 3.2 - Résumé des notations

48
sont ordonnés selon leur nombre d ’achats, en ordre décroissant, pour chaque segment Ck-
Ensuite, pour chacun des utilisateurs u € Uc, la liste de recommandations Ru est créée.
Cette liste de recommandations est basée sur les produits les plus populaires Pc à partir du
segment assigné à l’utilisateur par DHCC. Évidemment, les produits recommandés à un
utilisateur n ’ont pas été achetés par celui-ci au préalable comme définis dans l’Équation
3.2. Comme Pc est déjà ordonné en ordre décroissant, c’est-à-dire que le produit le plus
populaire se retrouve en premier, il s’agit alors de prendre les n premiers éléments de Pc
qui ne sont pas dans Bu afin de créer la liste Top-N [46].

Ru = Pc —Bu (3.2)

Parce que nous utilisons une technique hybride impliquant la liste Top-N et une technique
de voisinage, nous éliminons une partie du problème de cohérence des données décrit
dans la problématique à la page 24. Ainsi, même si un utilisateur effectue un achat pour
quelqu’un d ’autre, il va quand même être assigné à un voisinage avec des préférences
similaires et ainsi, obtenir des recommandations d ’un grand intérêt pour lui. Évidemment,
il est nécessaire que la majorité des achats effectués par l’utilisateur aient été faits selon
ses propres choix afin d’obtenir des recommandations justes selon ses préférences.

La structure comportementale de chacun des segments découverts joue un rôle très im­
portant dans l’efficacité du système de recommandations. Des utilisateurs sont regroupés
dans un segment significatif si leurs historiques d ’achat forment une structure comporte­
mentale similaire, c.-à-d., les produits populaires préférés par ce segment d ’utilisateurs ne
sont pas nécessairement populaires pour tous les utilisateurs, mais seulement pour les uti­
lisateurs de ce segment. Dans le même ordre d’idées, les produits qui sont populaires pour
l’ensemble des utilisateurs peuvent ne pas être populaires pour quelques segments d’uti­
lisateurs. Bien que l’historique d’achats pour chacun des utilisateurs ne couvre qu’une

49
partie de la structure comportementale découverte, il est possible de faire des recom­
mandations pour chacun des utilisateurs qui reflètent, aux meilleurs des connaissances
du système, les préférences du segment.

3.3 R ésultats Expérim entaux

Alors que la plupart des systèmes de recommandations utilisent des informations expli­
cites, nous avons obtenu de bons résultats, en nous basant sur notre hypothèse, avec
seulement des informations implicites. Afin de tester notre hypothèse ainsi que notre sys­
tème de recommandations, nous avons utilisé les données de MovieLens qui proviennent
de GroupLens Research. Ces données sont très connues dans le domaine des systèmes de
recommandations et sont souvent utilisées pour faire des bancs d ’essai. Cet ensemble de
données contient 100 000 cotes allant d ’un à cinq, cinq étant la meilleure cote et un étant
la moins bonne. Les données contiennent 943 utilisateurs et les cotes sont appliquées à
1682 films, avec au moins 20 cotes par utilisateur. Il est à noter que les cotes ont été
utilisées uniquement pour valider notre méthode et non pour entrainer le système de
recommandations. Afin de créer la matrice d’entrée pour DHCC, chacune des cotes est
considérée comme une transaction puis la valeur de sa caractéristique (film) est fixée à 1.
II en résulte une matrice indicatrice de 943 lignes par 3364 colonnes, où 3364 est obtenu
en dédoublant le nombre de films afin d’être utilisé dans la matrice indicatrice.

3.3.1 Validation de l’Hypothèse

Afin de valider notre hypothèse qu’un produit populaire a tendance à être un bon pro­
duit, nous définissons et appliquons un critère d ’acceptation en utilisant les informations
fournies par les cotes. Ceci est équivalent à comparer les résultats de notre système de

50
recommandations, qui n’utilise pas les cotes (information explicite), aux résultats d ’un
système utilisant le filtrage collaboratif qui utilisent les cotes. Un résultat convaincant
serait qu’un pourcentage élevé de nos recommandations coïncide avec les recommanda­
tions effectuées par le système de filtrage collaboratif avec des cotes élevées (par exemple
4 ou 5).

En prenant les n produits les plus populaires provenant de Pc, nous examinons leurs
cotes associées. Précisément, lorsqu’un utilisateur a donné une cote pour le produit, nous
utilisons simplement cette cote. Toutefois, si l’utilisateur n ’a pas donné de cote pour le
produit, nous utilisons une cote estimée par la combinaison des cotes de son segment
pour ce produit. Alors pour chacun des produits, la moyenne des cotes fournies par les
utilisateurs d’un segment est calculée, comme nous pouvons le voir dans l’Équation 3.3
où u' a déjà émit une cote pour i, et ensuite ce processus est répété pour chacun des
couples (u , i) pour lesquels nous n’avons pas de cote, et ce, pour tous les segments. Sous
l’hypothèse où u appartient au segment c, la valeur de la recommandation pour u de
l’item i est la moyenne des cotes donné par les utilisateurs à l’item i (eq. 3.3). Nous
avons décidé d’associer la cote moyenne à un produit qui n’a pas été acheté, car suite à la
segmentation, il arrive que certains segments contiennent un petit nombre d’utilisateurs
et que le nombre de produits en commun à l’intérieur du segment soit par conséquent
petit. Or, nous prenons la moyenne des cotes des utilisateurs qui contribuent au plus
à la structure comportementale du segment pour définir l’appréciation collaborative du
produit.

<3-3>
u'eui Cl

Ces cotes, initialement disponible ou estimée, nous permettent de définir le critère d ’ac­
ceptation en se basant sur les recommandations qu’un système avec le filtrage collaboratif

51
aurait fait en fonction d’un certain seuil t. L’Équation 3.5 ci-dessous décrit si un produit
i serait recommandé à l’utilisateur u, conformément au seuil pour les cotes t.

j r Ui Si existe, ,
S- ‘ = < ' U,t Sinon. P '4)

C „ ,, = P (3.5)
^0 Si su>i < t.

Afin de comparer les recommandations populaires produites par les deux systèmes, nous
utilisons les résultats de l’Équation 3.5 pour définir un score pour les recommandations
produites par notre système. À partir de l’Équation 3.6 ci-dessous, nous obtenons le score
de Pcn en prenant le rapport de la somme de Gu<i<t sur n et \UC\. Comme l’Équation 3.6
est la moyenne des recommandations qu’un système avec un filtrage collaboratif ferait à
chacun des utilisateurs de Uc à partir des produits PCiJl, elle fournit un niveau de confiance
associé à la qualité de Pc>n.

_ ■ t t ( n t \ c,n .
ratioH(PCtnit) — , v^*®)
Tl * | Uc\

Maintenant, nous pouvons définir un score global pour valider notre hypothèse. Pour ce
faire, nous procédons à une moyenne pondérée sur le rapport pour chacun des segments
basés sur le nombre de ses membres, afin d’obtenir le taux global de notre méthode, tel
qu’indiqué dans l’Équation 3.7.

G lobalR atioH = * 1^1 (3 ? )

l^ c e c Wc\

Le tableau 3.3 présente nos résultats en utilisant l’ensemble de données de MovieLens,

obtenu en spécifiant le seuil des cotes t aux différentes valeurs possibles des cotes et en

52
variant n. D’après ces résultats, nous pouvons observer qu’il y a un grand pourcentage
des n produits de la liste des produits populaires qui sont considérés comme étant de
bons produits lorsque t = 3, pour la majorité des utilisateurs. De plus, il est important
de constater que les résultats lorsque t = 4 sont encore très bons. Comme nous utilisons
l’ensemble de données de MovieLens et que les cotes varient entre un et cinq, nous
considérons la cote centrale (une cote de 3 pour cet ensemble de données) comme étant
moyenne, alors qu’une cote supérieure au centre (une cote de quatre ou cinq) comme étant
très bonne. Ainsi, les résultats dans le tableau 3.3 démontrent qu’en utilisant seulement
des données implicites, environs 75% de nos recommandations dans les top 10 ou 67%
de nos recommandations dans les top 50 corrobore avec les préférences des utilisateurs
obtenues par des informations explicites/filtrage collaboratif. De plus, lorsque le seuil
est sous la valeur centrale, seulement 6% des recommandations ne sont pas considérées
comme étant bonnes.

n = 10 n = 25 n = 50
t=2 98.1548% 98.2821% 98.4687%
t=3 93.9873% 94.0318% 94.6257%
t —4 74.9417% 70.3033% 66.7805%
Tableau 3.3 - Ratio global des utilisateurs ayant une cote définie par le seuil t

3.3.2 Validation des recommandations

Afin de rappeler comment les recommandations sont produites, nous commençons par
créer une liste de produits populaires pour chacun des segments trouvés et ensuite, le
système recommande des produits qui sont les plus probables d’être d ’un grand intérêt
pour les utilisateurs. Il est important de se rappeler que les segments sont les noeuds
feuilles de l’arbre binaire produit par DHCC. Afin de valider le système de recomman­
dations, nous utilisons k-fold cross-validation [26] basée sur les utilisateurs afin de créer

53
k systèmes de recommandations. Ensuite, les différents systèmes sont confrontés à des
utilisateurs dont ils n’ont aucun historique d ’achat. Similaire à la méthode utilisée pour
valider notre hypothèse, nous utilisons l’historique des cotes des utilisateurs comme banc
d ’essai. Nous comparons ensuite les recommandations du système avec les produits préa­
lablement achetés par l’utilisateur et si une recommandation fait partie de son historique
d’achat, nous utilisons sa cote. Si le produit n’avait pas été acheté par l’utilisateur, nous
utilisons le filtrage collaboratif afin d ’obtenir la cote combinée de son segment.

Tel que mentionné dans le chapitre 1, nous ne pouvons pas utiliser les techniques exis­
tantes de validation qui fonctionnent bien avec des données dont l’information est expli­
cite. Avec l’information explicite, nous aurions employé un cas spécial de cross-validation,
la technique leave-one-out [9]. Ainsi, pour chacun des utilisateurs, nous n ’aurions qu’à
enlever la cote attribuée pour un certain produit et ensuite, il aurait suffi de comparer
la cote générée par le système de recommandations avec la cote attribuée par l’utili­
sateur. Toutefois, ce type de validation ne peut être utilisé avec des recommandations
basées sur la popularité. Lorsque les produits recommandés se retrouvent à l’intérieur
d ’un segment, les recommandations sont effectuées en tenant compte de l’historique des
transactions globales de ce segment. Ceci étant dit, nous ne voulons pas pénaliser un
produit populaire même s’il ne se retrouve pas dans l’historique d’achat d ’un utilisateur
spécifique. De plus, ce n’est pas parce qu’une recommandation ne se retrouve pas dans
l’historique d’achat de l’utilisateur que celle-ci n ’est pas bonne.

Comme méthode d ’évaluation pour les recommandations, nous avons décidé d ’utiliser
la précision [20]. La précision Nri/N ari se définit comme étant le nombre d ’informations
pertinentes (N ri) qui se retrouvent parmi toutes les informations recueillies {Nari). Dans
le domaine des systèmes de recommandations, la précision se traduit comme étant le
nombre de bonnes recommandations par rapport au nombre total de recommandations.
Le nombre de bonnes recommandations est obtenu en utilisant Afin d ’obtenir une

54
précision globale, tous les ratios sont ensuite moyennes pour obtenir la précision des
recommandations.

Précision = (3.8)
n * \UC\

Le rappel Nip/N ipt se définit comme étant le nombre d ’informations pertinentes recueillies
N ip par rapport au nombre total d ’informations pertinentes N ipt. Dans le domaine des
systèmes de recommandations, le rappel se traduit comme étant le nombre de bonnes
recommandations faites par le système de recommandations implicite par rapport au
nombre total de bonnes recommandations qu’il aurait été possible de faire en utilisant
les cotes Nt . Malheureusement, il n’est pas possible d ’utiliser le rappel pour valider notre
approche, car nous limitons le nombre de recommandations à N . Il aurait été possible de
l’utiliser si nous avions eu un ordre à l’intérieur des produits. Comme nous considérons
le même score pour les produits qui ont la même coté, il n’est pas possible d’ordonner les
meilleurs produits, car ils ont tous une cote de 5.

Du même coup, nous ne pouvons pas utiliser la F-mesure, qui est une mesure populaire.
Ceci s’explique parce que la F-mesure est en fait une moyenne harmonique du rappel et
de la précision afin de ne pas privilégier davantage l’un par rapport à l’autre.

Afin de valider le système de recommandations, nous avons d ’abord séparé les utilisa­
teurs en k sous-ensembles et ensuite entraîné les k systèmes de recommandations en
utilisant k —1 sous-ensembles Sk-i des utilisateurs. L’ensemble restant St est utilisé afin
d ’évaluer les recommandations. Évidemment, chacun des systèmes de recommandations
est entrainé et testé avec un ensemble différent d ’utilisateurs. À titre d ’exemple, si nous
choisissons k = 3, le premier système de recommandations serait entrainé en utilisant
le premier et le deuxième ensemble alors que le troisième ensemble servirait à tester le
système. De même, le deuxième système de recommandations serait entrainé en utilisant

55
le deuxième et le troisième ensemble alors que le premier ensemble servirait à tester le
système. Lorsque tous les k systèmes de recommandations sont entrainés, nous utilisons
leur ensemble d ’utilisateurs qui n ’a pas été utilisé lors de l’entrainement afin d’évaluer
les recommandations.

Pour chacun des utilisateurs dans St, le segment qui représente au mieux les préférences de
l’utilisateur lui est assigné. Ensuite, pour chaque recommandation offerte à l’utilisateur,
nous regardons dans l’historique d’achat de celui-ci afin de voir si la recommandation
s’y retrouve. Si l’utilisateur a acheté précédemment la recommandation, nous utilisons
sa cote directement. Sinon, nous utilisons la cote estimée de son segment pour cette
recommandation obtenue par filtrage collaboratif. Finalement, nous calculons la précision
afin d ’obtenir le ratio des recommandations pour lesquelles les utilisateurs portent un
grand intérêt.

On peut se demander s’il est nécessaire de conserver les produits qui sont déjà dans
l’historique d’achats des utilisateurs. Toutefois, il est important de se rappeler que ce n’est
pas parce qu’un produit est dans un historique d ’achats que c’est nécessairement un bon
produit. De plus, il faut garder en tête que les segments créés par DHCC ont été découvert
avant l’assignation des utilisateurs de St■Dans un même ordre d’idée, les Pc ne tiennent
pas compte des historiques d ’achats des utilisateurs de St. Le Tableau 3.4 représente
la précision des recommandations pour un différent nombre de recommandations pour
différentes valeurs de t.
m =5 m = 10 m = 20
t =2 97.1064% 97.766% 97.8351%
t= 3 92.2766% 94.0532% 94.1702%
t =4 63.2553% 74.4255% 69.75%
Tableau 3.4 - Pourcentage des utilisateurs dont les cotes pour les recommandations sont
définies par le seuil t

À partir de ces résultats, nous pouvons voir que l’ensemble des recommandations four­

56
nies aux utilisateurs, qui n’étaient pas dans les ensembles d’entrainements, comprend un
nombre élevé de recommandations avec de très bonnes cotes. Lorsque le système fait face
à de nouveaux utilisateurs, lorsque m, = 10, 74% des recommandations sont meilleures
que la cote centrale. La principale différence entre le tableau 3.4 et le tableau 3.3, c’est
que dans le tableau 3.4, les utilisateurs provenant de l’ensemble de tests ne sont pas
inclus lors que la création de PCj„. Aussi, il est important de noter que le rendement
est comparable à celui où l’ensemble de données en entier est utilisé. Par conséquent, le
système propose un grand pourcentage de recommandations avec des cotes élevées.

3.3.3 Comparaison entre divers systèm es de recommandations

À titre de comparaison avec les résultats de notre système de recommandations, nous

avons utilisé la plateforme MyMediaLite [15]. MyMediaLite nous permet d’utiliser plu­
sieurs systèmes de recommandations qui ne nécessitent pas d’informations explicites. Les
algorithmes utilisés pour comparer nos résultats sont les suivants : Top-N Globale, kNN
pondéré (sur une base utilisateur et sur une base de produits), WR-MF [23] et BPR-MF
[41].

La technique Top-N Globale est un système qui recommande les N produits ayant les
plus hauts scores. Contrairement à la méthode que nous proposons, l’utilisation de Top-
N Globale se fait sur l’ensemble des utilisateurs. Ainsi, cette technique n ’offre pas de
recommandations personnalisées et recommande les mêmes produits à l’ensemble des
utilisateurs.

En contre-partie, kNN est une technique de filtrage collaboratif qui vise à trouver les k
plus proches voisins (nearest neighbors) pour chacun des objets. Une fonction de simili­
tude est nécessaire afin de déterminer la distance entre les éléments. Après avoir trouvé
le voisinage le plus près de l’objet, un vote majoritaire se fait pour effectuer les recom­

57
mandations. kNN peut être basé autant sur les utilisateurs que les produits et utilise une
fonction de similitude selon le type choisi. La mesure de similitude utilisée par [15] est la
mesure cosine.

Dans un autre ordre d ’idée, WR-MF est une technique basée sur les modèles à facteurs
latents en utilisant la factorisation de matrice. La principale idée est d ’associer un niveau
de confiance pour les produits figurants dans l’historique d’achat des utilisateurs. Avec
ce niveau de confiance, ils cherchent les facteurs latents pour les utilisateurs et les pro­
duits. Lorsqu’ils trouvent ces facteurs, ils utilisent une fonction de coût afin d’optimiser
la confiance reliée à la recommandation d ’un produit à un utilisateur. Bien que cette
méthode offre de bons résultats, elle est très lourde en terme de calcul [23].

Pour ce qui est de BPR-MF, c’est une technique utilisant la factorisation de matrice avec
une analyse bayésienne. Au lieu d ’utiliser seulement la corrélation positive, ils utilisent
également la corrélation négative en utilisant des triplets du type (usager, produit i,
produit j) où le produit i est préféré par rapport au produit j. Ainsi, il est possible
d ’établir des rangs entre les produits. Toutefois, l’hypothèse sur laquelle ils se basent pour
affirmer leur corrélation négative n’est pas convaincante. Selon eux, un produit qui n ’est
pas présent dans l’historique d’achat représente un produit qui a moins d ’intérêt qu’un
produit présent. Toutefois, avec l’information implicite, nous n’avons aucune information
sur les motivations derrière ces choix tel que discuté dans le chapitre 1.

Afin d’évaluer les recommandations, nous avons utilisé l’ensemble de données MovieLens.
Au lieu de comparer les produits recommandés directement entre eux, nous comparons
les cotes, existantes dans les données initiales ou estimées, qui sont associées aux recom­
mandations. De cette façon, si deux produits sont différents, mais ont la même cote, ils
ont tous deux la même valeur de recommandations. Pour comparer efficacement la cote,
nous utilisons une technique similaire à celle utilisée pour valider notre méthode en 3.2.2.
En raison de certaines limitations de MyMediaLite, tous les modèles ont été entrainés

58
 kNN kNN
Top-N Notre
pondéré pondéré WR-MF BPR-MF
Global système
utilisateur produit
t=2 97.9215% 97.9852% 98.176% 98.2185% 98.1654% 98.1548%
t=3 93.4889% 93.0117% 93.9767% 93.3404% 93.5419% 94.0085%
t=4 66.8293% 74.2842% 72.7572% 73.5737% 72.6405% 74.7508%

Tableau 3.5 - Précision des recommandations définies par le seuil t pour des systèmes de
recommandations utilisant des informations implicites, avec m = 10.

avec l’ensemble de données en entier. Cela veut dire que cette étude comparative se limite
à l’efficacité d ’apprentissage.

Pour calculer le score d’une recommandation de chacun des modèles entrainés, lorsque la
recommandation pour l’utilisateur est déjà dans son historique d’achat, nous prenons sa
cote directement. Toutefois, lorsque la recommandation est pour un produit qui n’est pas
dans son historique d’achat, nous utilisons la cote moyenne de tous les utilisateurs qui ont
le produit dans leur historique d ’achat. On peut voir dans le Tableau 3.8 les scores des
différents systèmes de recommandations avec un nombre m de recommandations établie
à 10 pour différentes valeurs possibles de t.

Comme nous pouvons le voir, notre méthode est capable de recommander des produits
de qualité supérieure par rapport à la méthode naïve Top-N globale. Bien que le résultat
de cette méthode est comparable aux algorithmes qui offrent des recommandations per­
sonnalisées, on voit que lorsque le seuil est plus élevé, la technique perd de son efficacité.
C’est pourquoi la pluspart des systèmes offrent des recommandations personnalisées. De
plus, notre méthode surpasse également les systèmes de recommandations en comparai­
son lorsque la valeur du seuil est élevée. En d’autres termes, les recommandations de notre
méthode sont plus susceptibles de correspondre aux produits dont les cotes associées sont
de 4 ou 5. Alors que notre système de recommandations ne demande aucun paramètre
additionnel, il est en mesure de se comparer avec des systèmes plus complexes et qui

59
nécessitent plusieurs paramètres (WR-MF, BPR-MF). Nous remarquons que l’approche
de kNN pondéré avec les utilisateurs atteint également une performance similaire à la
nôtre. Toutefois, il est important de noter que kNN exige que le nombre de voisins soit
prédéterminé.

Finalement, il faut être conscient de la limite de la méthode de comparaison utilisée ici.

En absence de rétroaction de la part de l’utilisateur, nous avons utilisé les cotes existantes
ou estimées. Évidemment, cette méthode de comparaison ne peut être utilisée que sur des
données avec informations explicites. La validation des méthodes de recommandations
basées sur des informations implicites est encore une question ouverte.

60
CONCLUSION ET PERSPECTIVES

Conclusion

Le domaine des systèmes de recommandations, qui utilisent seulement des informations

implicites, est encore très récent et il n ’existe pas de mesure bien définie pour les évaluer.
L’importance des recommandations, toujours avec des informations implicites, s’étend
aux recommandations utilisant des informations explicites, car selon [51], seulement une
très faible proportion des produits sont habituellement évalués. Actuellement, les sys­
tèmes de recommandations qui utilisent une combinaison d’informations explicites et
d ’informations implicites sont très peu nombreux. Pour exploiter les informations impli­
cites, il est nécessaire de développer des techniques efficaces pour découvrir des groupes
d’utilisateurs similaires et pour exploiter les similitudes entre ces utilisateurs afin d ’amé­
liorer la qualité des recommandations. D’autre part, nous devons faire face aux défis
relatifs à la validation de ce genre de systèmes, car même si nous pouvons être confiants
des recommandations offertes à un utilisateur, il n ’y a aucune garantie en ce qui concerne
son appréciation.

Les travaux présentés dans ce mémoire offrent une technique qui permet d ’émettre des re­
commandations pour un ensemble d’utilisateurs en combinant des informations recueillies
par une segmentation hiérarchique des utilisateurs et de leurs historiques d ’achats. Cette

61
technique propose une nouvelle voie d ’exploration dans le domaine des systèmes de re­
commandations qui n ’utilisent pas d’informations explicites. Le modèle obtenu suite à
l’exécution de l’algorithme regroupe des utilisateurs ayant un profil d’achat similaire
et fait l’étoffe des produits populaires à l’intérieur d’un groupe afin d ’offrir des recom­
mandations personnalisées pour l’ensemble des utilisateurs. Les résultats expérimentaux
illustrent que notre méthode permet de recommander des produits qui sont appréciés
par les utilisateurs dans une proportion très élevée. Cette proportion se compare avanta­
geusement aux principales méthodes existantes qui se basent sur l’information implicite.
Par rapport à ces méthodes qui nécessitent que les valeurs d ’un ou plusieurs paramètres
soient fournies ou optimisées, notre méthode ne demande pas de paramètre.

Perspectives

Maintenant que nous sommes en mesure de proposer des recommandations qui ont le
potentiel d’être d ’un grand intérêt en utilisant uniquement des données implicites, il y a
certains aspects de la méthode actuelle qui pourraient être révisés dans le but d ’améliorer
le travail présent.

Suite à l’application de DHCC, la structure obtenue fournit beaucoup d’informations qui

n’est pas encore exploitées dans notre méthode. Comme DHCC utilise une représentation
par arborescence binaire des données, il est possible étudier la dépendance entre chaque
paire de noeuds menant à un segment. Une fois que les dépendances entre les noeuds
seront comprises, nous pourrions fournir des recommandations fondées sur les noeuds qui
sont similaires, mais pas identiques, aux préférences de l’utilisateur [37]. De cette façon,
nous pourrions fournir un plus grand nombre de recommandations variées à l’utilisateur.

Aussi, avec l’état actuel de notre méthode, les segments doivent être reconstruits afin

62
de découvrir des sous-structures qui auraient pu apparaître par l’ajout de nouveaux
utilisateurs. Bien qu’il soit possible d ’ajouter un nouvel utilisateur au modèle existant,
il se pourrait que l’ajout de plusieurs nouveaux utilisateurs forme une spécialisation à
l’intérieur du segment qui pourrait ainsi être séparée en deux segments dont l’homogénéité
serait plus forte. Dans une version future de cet algorithme, il faudrait avoir la capacité
de mettre à jour la structure des segments sans avoir à tout reconstruire.

63
Bibliographie

[1] G. A d o m a v ic iu s et A. T u z h il in : Toward the next génération of recommender

systems : A survey of the state-of-the-art and possible extensions. IEEE Transactions
on Knowledge and Data Engineering, 17:734-749, juin 2005.

[2] S. AGARWAL et J LlM : Beyond pairwise clustering. Proceedings of the 2005 IEEE
Computer Society Conférence on Computer Vision and Pattem Récognition (CV-
PR'05), 2:838-845, 2005.

[3] CC AGGARWAL, J H a n , J W a n g et PS Y u : A framework for projected clustering of

high dimensional data streams. Proceedings of the Thirtieth international conférence
on Very large data bases, 30:852-863, 2004.

[4] CC A g g a r w a l , JL W o l f et PS Y u : Fast algorithms for projected clustering. Dans

Proceedings of the 1999 ACM SIGMOD international conférence on Management of
data, pages 61-72, New York, New York, USA, 1999. ACM Press.

[5] D B a r b a r a , Y Li et J C o u t o : Coolcat : an entropy-based algorithm for categorical

clustering. Dans Proceedings of the eleventh international conférence on Information
and knowledge management, CIKM ’02, pages 582-589, New York, NY, USA, 2002.
ACM.

64
[6] Daniel BlLLSUS et MJ J PAZZANI : User modeling for adaptive news access. User
modeling and user-adapted interaction, 10(2): 147-180, 2000.

[7] Matthew B r a n d : Fast low-rank modifications of the thin singular value décompo­
sition. Linear Algebra and its Applications, 415(l):20-30, mai 2006.

[8] CJC BURGES : A tutorial on support vector machines for pattern récognition. Data
mining and knowledge discovery, 43:377-385, 1998.

[9] Robin BURKE : Evaluating the Dynamic Properties of Recommendation Algorithms.

Dans Proceedings of the fourth ACM conférence on Recommender Systems, pages
225-228, New York, New York, USA, 2010. ACM.

[10] Eugenio CESARIO, Giuseppe MANCO et Riccardo O r t a l e : Top-down parameter-

free clustering of high-dimensional categorical data. IEEE Trans. on Knowl. and
Data Eng., 19(12):1607-1624, décembre 2007.

[11] Varun CHANDOLA, Arindam B a n e r j e e et Vipin KUMAR : Anomaly détection.

ACM Computing Surveys, 41 (3): 1-58, juillet 2009.

[12] Christian DESROSIERS et George K a r y p is : A comprehensive survey of

neighborhood-based recommendation methods. Recommender Systems Handbook,
pages 107-144, 2011.

[13] E E l h a m if a r et R V i d a l : Sparse subspace clustering. Dans Computer Vision

and Pattern Récognition, 2009. CVPR 2009. IEEE Conférence on, pages 2790-2797,
2009.

[14] Venkatesh G a n t i, Johannes G e h r k e et Raghu R a m a k r is h n a n : Dans Proceedings

ofthefifth ACM SIGKDD international conférence on Knowledge discovery and data
mining, KDD ’99, pages 73-83, New York, New York, USA, 1999. ACM.

65
[15] Z G a n t n e r , Steffen R e n d l e , Christoph F r e u d e n t h a l e r et L S c h m id t -
T h ie m e : MyMediaLite : a free recommender System library. Dans Proceedings
of the fifth ACM conférence on Recommender Systems, pages 305-308. ACM, 2011.

[16] Ken G o l d b e r g , Theresa R o e d e r , Dhruv G u p t a et Chris PERKINS : Eigentaste :

A constant time collaborative filtering algorithm. Information Retrieval, (August),
2001 .

[17] Sudipto GüHA, R R a s t o g i et K Shim : ROCK : A robust clustering algorithm for

categorical attributes. Information Systems, pages 1-25, 2000.

[18] Ido G u y , Naama Z w e r d l i n g , Inbal R o n e n , David C a r m e l et Erel U z i e l : Social

media recommendation based on people and tags. Dans Proceedings of the 33rd
international ACM SIGIR conférence on Research and development in information
retrieval, SIGIR ’IO, pages 194-201, New York, NY, USA, 2010. ACM.

[19] J H e r l o c k e r , JA A K o n s t a n et J R i e d l : An empirical analysis of design choices

in neighborhood-based collaborative filtering algorithms. Information retrieval, 5
(4):287-310, 2002.

[20] Jonathan L. H e r l o c k e r , Joseph a. K o n s t a n , Loren G. T e r v e e n et John T.

R i e d l : Evaluating collaborative filtering recommender systems. ACM Transactions

on Information Systems (TOIS), 22(1):5—53, janvier 2004.

[21] Alexander HlNNEBURG et DA KEIM : Optimal grid-clustering : Towards breaking

the curse of dimensionality in high-dimensional clustering. Dans Proceedings of the
25th International Conférence on Very Large Databases, pages 506-517. Morgan
Kaufmann, 1999.

[22] Victoria H o d g e et Jim A u s t in : A Survey of Outlier Détection Méthodologies.

Artificial Intelligence Review, 22(2):85-126, octobre 2004.

66
[23] Yifan Hu, Yehuda KOREN et Chris VOLINSKY : Collaborative filtering for implicit
feedback datasets. Dans Data Mining, 2008. ICDM ’08. Eighth IEEE International
Conférence on, pages 263-272. IEEE, 2008.

[24] AK J a in , MN M u r t y et P J F ly n n : Data clustering : a review. ACM computing

surveys (CSUR), 31(3), 1999.

[25] Mohsen JAMALI et M ESTER : TrustWalker : a random walk model for combining

trust-based and item-based recommendation. Dans Proceedings of the 15th ACM

SIGKDD international conférence on Knowledge discovery and data mining, pages
397-406. ACM, 2009.

[26] Ron K o h a v i : A study of cross-validation and bootstrap for accuracy estimation

and model sélection. Dans Proceedings of the 14th international joint conférence on
Artificial intelligence, vol. 14, pages 1137-1145. LAWRENCE ERLBAUM ASSO­
CIATES LTD, 1995.

[27] Yehuda KOREN, Robert B e l l et Chris VOLINSKY : Matrix factorization techniques

for recommender Systems. Computer, pages 42-49, 2009.

[28] Jiye Ll, Bin TANG et Nick CERCONE : Applying association rules for interesting
recommendations using rule templates. Advances in Knowledge Discovery and Data
Mining, pages 166-170, 2004.

[29] L Ll, Dingding WANG, Tao Ll, Daniel K n o x et Balaji PADMANABHAN : Scene :
a scalable two-stage personalized news recommendation system. Dans ACM Confé­
rence on Information Retrieval (SIGIR), pages 125-134, 2011.

[30] M ing Ll, B DlAS, W E l - D e r e d y et PJG J G LlSBOA : A probabilistic m odel for

item -based recommender Systems. D ans Proceedings of the 2007 ACM conférence

on Recommender Systems, pages 129-132. ACM, 2007.

67
[31] Yuefeng Ll et Ning ZHONG : Ontology based web mining for information gathering.
Web Intelligence Meets Brain Informatics, pages 406-427, 2007.

[32] Weiyang Lin, SA A A l v a r e z et C Ruiz : Efficient adaptive-support association

rule mining for recommender Systems. Data Mining and Knowledge Discovery, 6
(1):83-105, 2002.

[33] Fabiân P. P. LOUSAME et Eduardo SÂNCHEZ : View-based recommender Systems.

Dans Proceedings of the third ACM conférence on Recommender Systems, RecSys
’09, pages 389-392, New York, NY, USA, 2009. ACM.

[34] Stephen Paul M a r s h : Formalising trust as a computational concept. Rapport tech­

nique, Department of Computing Science and Mathematics, University of Stirling,
1994.

[35] Paolo MASSA et Paolo A v e s a n i : Trust-aware recommender Systems. Dans RecSys

’07 Proceedings ofthe 2007 ACM conférence on Recommender Systems, vol. 20, pages
17-24, 2007.

[36] John O ’D o n o v a n et Barry S m y th : Trust in recommender Systems. Dans Pro­

ceedings of the lOth international conférence on Intelligent m er interfaces, IUI ’05,

pages 167-174, New York, NY, USA, 2005. ACM.

[37] Kensuke O n u m a, H T o n g et Christos F a l o u t s o s : TANGENT : a novel,'Surprise

me', recommendation algorithm. Dans Proceedings ofthe 15th ACM SIGKDD inter­
national conférence on Knowledge discovery and data mining, pages 657-666. ACM,
2009.

[38] YJ PARK et Alexander T u z h ilin : The long tail of recommender Systems and
how to leverage it. Dans Proceedings ofthe 2008 ACM conférence on Recommender
Systems RecSys 08, page 11, New York, New York, USA, 2008. ACM Press.

68
[39] MJ PAZZANI : A framework for collaborative, content-based and démographie filte­
ring. Artificial Intelligence Review, (Lang 1995):393-408, 1999.

[40] Bruno P r a d e l , Savaneary S e a n , J DELPORTE et S : A case study in a recommender

System based on purchase data. Proceedings ofthe 17th ACM SIGKDD international
conférence on Knowledge discovery and data mining, pages 377-385, 2011.

[41] Steffen R e n d l e , Christoph F r e u d e n t h a l e r , Zeno G a n t n e r et Lars S c h m id t-

T h ie m e : BPR : Bayesian personalized ranking from implicit feedback. Dans Pro­

ceedings of the Twenty-Fifth Conférence on Uncertainty in Artificial Intelligence,

pages 452-461, Arlington, Virginia, United States, 2009. AUAI Press.

[42] B S a r w a r , George K a r y p is , J K o n s t a n et J R i e d l : Application of dimensionality

réduction in recommender system-a case study. Architecture (2000), 1625(l):264-8,
2000 .

[43] Badrul S a r w a r , George K a r y p is , Joseph K o n s t a n , John R i e d l et J R e i d l :

Item-based collaborative filtering recommendation algorithms. Dans Proceedings of
the lOth international conférence on World Wide Web, pages 285-295. ACM, 2001.

[44] BM S a r w a r et George K a r y p is : Recommender Systems for large-scale e-

commerce : Scalable neighborhood formation using clustering. Proceedings of
the Fifth International Conférence on Computer and Information Technology, 50
(12):158—167, 2002.

[45] Andrew I. S c h e in , Alexandrin POPESCUL, Lyle H. UNGAR et David M. P e n n o c k :

Methods and metrics for cold-start recommendations. Proceedings o f the 25th annual
international ACM SIGIR conférence on Research and development in information
retrieval - SIGIR ’02, 46(Sigir):253, 2002.

69
[46] Klaus S e y e r l e h n e r , Arthur F l e x e r et Gerhard W id m e r : On the limitations of
browsing top-N recommender Systems. Dans Proceedings of the third ACM confé­
rence on Recommender Systems, vol. 66, pages 321-324, New York, New York, USA,
2009. ACM.

[47] Guy SHANI, RI BRAFMAN et David HECKERMAN : An MDP-based recommender

system. The Journal of Machine Leaming Research, 6(2): 1265-1295, 2005.

[48] P S y m e o n id is , A N a n o p o u l o s , A N P a p a d o p o u l o s et Y M a n o l o p o u l o s :
Collaborative recommender Systems : Combining effeetiveness and efficiency. Expert
Systems with Applications : An International Journal, 34(4):2995-3013, mai 2008.

[49] Liang XlANG, Quan Y u a n et Shiwan ZHAO : Temporal recommendation on graphs

via long-and short-term preference fusion. Proceedings of the 16th ACM SIGKDD
international conférence on Knowledge discovery and data mining, 2 9 (2 ):723, 2010.

[50] Tengke XlONG, Shengrui WANG, André MAYERS et Ernest M o n g a : DHCC :

Divisive hierarchical clustering of categorical data. Data Mining and Knowledge

Discovery, 24(1):103-135, mai 2011.

[51] Xujuan Z h o u , Yue Xu, Yuefeng Ll, Audun J o s a n g et Clive C ox : The state-
of-the-art in personalized recommender Systems for social networking. Artificial
Intelligence Review, 37(C):1-14, mai 2011.

70