Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2015

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 21:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Versammlungsstätte (gelöscht)

Undefinierte Kategorie, deren Inhalt offensichtlich dem Artikel Versammlungsstätte widerspricht. Der Anleger (?) ist hier der Meinung, dass jede Stätte eingeordnet gehört, an der sich Menschen regelmäßig versammeln. Damit wäre die Kategorie aber völlig unzureichend abgegrenzt, da dieses Kriterium auf nahezu jedes Gebäude und weite Teile der durch Menschen gestalteten Freiflächen anwendbar ist. Auch mein Wohnzimmer wäre in diese Sinne eine Versammlungstätte, schafft aber die Relevanzhürde nicht. --jergen ? 16:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kurze Erklärung: Die Kategorie war als Ersatz für die Kategorie:Versammlungsgebäude gedacht, da Versammlungsgebäude offensichtlich Begriffsfindung ist. Falls sie untauglich sein sollte, kann sie gerne restlos entsorgt werden. 85.212.28.186 18:42, 13. Apr. 2015 (CEST)

+1, die (bzw. ihre vorgängerin) war schon immer ein störfaktor im system, das "versammlung" war schon immer ein assoziationsblaster, dessen zweck niemand verstanden hat (gemeint war wohl ursprünglich "öffentlich[-zugänglich]es bauwerk" oder ähnliches konzept: daraus könnte man auch entsprechendes als nagel mit kopf schmieden).

am besten die gesamte Kategorie:Stätte – die jüngst als rechtfertigung, dieser da eine heimat zu bieten, angelegt wurde – gleich mitentsorgen, der begriff "stätte" ist noch um vieles schwurbeliger ("alles, wo etwas ist"?): hat nur ein einzelnen spezialgebieten, etwa "religiöse stätte" oder "gedenkstätte" = gedenkort einen guten sinn, es zur weltgeltenden allgemeingültigkeit für alles zu erheben, ist humbug, und was da einsortiert ist ("alles wo «-stätte» drinsteckt und ein paar andere lauschige platzerl) erst recht --W!B: (Diskussion) 09:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

@W!B:: Und in welche Objektkategorie werden die derzeit in der Kategorie:Stätte gesammelten Kategorien dann erfasst? Rutschen die eine Ebene hoch oder entfällt die Kategorisierung als Geoobjekt? Letzteres fände ich schwach, denn für mich ist es immer ein Mangel in der Systematik, wenn Objektkategorien nur über den Umweg der Themenkategorien erreichbar sind. --TETRIS L 10:28, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Tetris L: verzeih mir, aber "nicht wissen wohin damit" ist kein argument für eine kategorie (und genau das sieht man ihr auch an, wie sie entstanden ist):

• Geburtshaus einer berühmten Person, Wohnhaus einer berühmten Person‎‎ kann unter Kat:Gedenkstätte direkt (den an sowas zu denken ist das wesen einer gedenkstätte, es reicht, es zu wissen, da muss kein taferl an der ausmauer picken, obschon es das wohl durchwegs tut), und die stehen in Denkmal, haben also ein platzerl: dort könnte man wieder mal aufräumen probieren, aber an sich brauchts nicht noch einen alibi-containerfür das "denkmal"-zeug, denn alle "denkmals" sind auch "stätten" im sinne "dort, wo was los ist"
• Orakelstätte‎ kann unter Sakrale Stätte (denn orakeln ist etwas sakrales), und die sind gut aufgehoben
• Badeanlage ist als "öffentliche infrastruktur" schon erfasst, und wenn nicht, gehören sie es, ausserdem steht sie unter badekultur, wo sie hingehört
• Gaststätte ist ein known bug, die darf rumgammeln, bis sich die wichtigtuer endlich geeinigt haben
• Kategorie:Aussichtspunkt kann man wohl löschen, sonst käme da jeder berg rein, ebenso absurdes sammelsurium von "wo soll ich sonst damit hin". ein paar könnte man korrekt als explizite Kategorie:Aussichtswarte (egal ob plattform, turm oder sonstwie) sammeln, das fehlt eh, der rest ist blabla
• Landsitz einer Regierung‎ gehört in die schon öfter als zu erstellen angemahnte Kategorie:Sitz einer Behörde + unterstruktur
• Kategorie:Fundstätte ist ein alibicontainer für archäologie und paläontologie, braucht keine sau, die zwei äste (und mehr werdens nicht mehr) kann man parallel hinstellen, wo auch immer man sie haben will
• und für den rest findet sich sicher auch etwas, wenn man nicht vorschul-assoziations-blasting anwendet, sondern fachkunde ;)

insgesamt also typischerweise eine der kategorien, deren profil in erster linie ein indiz dafür ist, dass der eingetragene inhalt schon unsinn ist. also eine klassische wartungskategorie, hier "geographisches objekt, das noch wo hin sollte", da wäre ja Kategorie:Geographisches Objekt (unsortiert) noch ein riesen fachlicher fortschritt --W!B: (Diskussion) 10:58, 14. Apr. 2015 (CEST)

Darin, dass "nicht wissen, wohin damit" kein Argument für eine Kategorie ist, stimme ich mit Dir hundertprozentig überein. Allerdings ziehe ich daraus völlig andere Schlussfolgerungen. Das würde jetzt aber zu Grundsatzdiskussionen führen, auf die ich schon lange kein Bock mehr habe, deshalb halte ich besser den Mund. --TETRIS L 17:35, 14. Apr. 2015 (CEST)

Schade, weil dann würde W!B: merken, dass er mit seiner derartigen Sammlungskategorien gegenüber gezeigten Haltung letztlich auch nur dazu beiträgt, dass DE-Kategoriensystem ganz pragmatisch kaputt zu machen. Auf der einen Seite ganz puristisch das Bauwerke-Projekt unterstützen Kirchen und religiöse Stätten von Kirchenbauwerken zu trennen, dann aber gegen Sammlungskategorien für den "Rest" boykottieren, das widerspricht sich. Daher in jedem Falle die bereits erfolgte Löschdiskussion zu Kategorie:Stätte beachten, für die daher eine Löschprüfungsdiskussion nötig wäre. (siehe: hier) - SDB (Diskussion) 08:01, 23. Apr. 2015 (CEST) PS: Der Löschantrag wurde von Uwe G. ausdrücklich mit "kein Assoziationsgeschwurbel erkennbar" auf bleibt entschieden. Auch wenn Radschläger im März noch einige Dinge nachkategorisiert hat, ist das eine Frage der Befüllung, nicht aber der Kategorie als solches. - SDB (Diskussion) 08:05, 23. Apr. 2015 (CEST)

gelöscht -

Kat-Befüllung widerspricht Definition des Sach-Artikels. --Rax post 21:39, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dateien

Datei:FritzAdam.jpg (bleibt)

Auf Wikimedia Commons verschoben, nicht mehr benötigt lokale (Moved to Wikimedia Commons, no longer needed to be kept local) ^{Translated by Google Translate} --EoRdE6 (Diskussion) 21:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ist schön dass es einfach auf Commons verschoben wurde, obwohl dabei steht Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review! Also hier würde ich es sicherheitshalber nicht löschen. --K@rl 18:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zumal das auf Commons ein klarere Löschfall ist. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:16, 15. Apr. 2015 (CEST)

Naja, also das "individual review" könnte ja nun hier stattfinden ... Diese Warnung steht auch unter Bildern von anno dazumal, Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Alfred_Potocki_%28IZ_54-1870_S_337_HScherenberg%29.jpg --King Rk (Diskussion) 21:57, 16. Apr. 2015 (CEST)

Klären wir's → c:Commons:Deletion requests/File:FritzAdam.jpg --Leyo 23:24, 16. Apr. 2015 (CEST)

I have fixed the Commons version license, if that is ok then the local copy should be allowed to be deleted correct? "Ich habe die geändert Version Commons Lizenz festgelegt ist, wenn es das ist ok, dann sollten die lokale Kopie erlaubt richtig gelöscht werden?"^{(Google Translate)} EoRdE6 (Diskussion) 04:17, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bis der LA auf Commons entschieden ist, kann die Datei bleiben. Sollte die datei auf Commons bleiben, kann sie hier per SLA entsorgt werden, ansonsten eben nicht. --Gripweed (Diskussion) 15:58, 20. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Programme der Kabel-BW-Plattform (erl.)

Werbeeintrag? –ðuerýzo ?! ^SOS 11:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

Nichts Werbendes zu erkennen, mit der Liste der Programme der Telekom-Entertain-Plattform gibts bereits einen Artikel desselben Typs. DestinyFound (Diskussion) 12:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Beide löschen? Sind zumindest beide nichts für eine Enzyklopedie. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Die Liste ist in grober Weise falsch, zudem unvollständig. Kabel BW sendet die öffentlich rechtlichen Programme nicht in HD (ausser ARD + ZDF). Einfach mal googlen und aktuelle pdf-Senderliste anschauen :-) --BunteKartoffel (Diskussion) 15:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

Außerdem gibt es

• Liste der Programme der Kabel-Premium-Plattform
• Liste der Programme der Sky-Deutschland-Plattform
• Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen)
• Liste der Programme der UPC-Austria-Plattform

–ðuerýzo ?! ^SOS 14:14, 13. Apr. 2015 (CEST)

Die ganzen Programmlisten sollte man löschen. Wir sind hier ja wohl keine Programmzeitschrift oder Werbeplattform. --77.13.176.159 18:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Finde ich auch. Konsequenterweise, alle löschen. Hier wird lediglich die aktuelle Produktinformation der Kabelanbieter aufgelistet. Wenn man diese Artikel behält, müßte man dann nicht auch Artikellisten von Lebensmittel-Discountern, Angebotspaletten von Autohändlern etc. erlauben? Ist eigentlich sehr schade, denn die Artikel sehen hübsch aus und haben sicherlich viel Arbeit gemacht. Vielleicht findet jemand Argumente für behalten?--BunteKartoffel (Diskussion) 10:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Sender bei A1 TV gibt es auch noch. Nur Listen eines Anbieters zu löschen, würde die Neutralität verletzen. Falls man sich entschließt, alle zu löschen wegen mehr Werbung als neutrale enzyklopädische Informationen, dann sollte man sie zumindest vorher in ein anderes passendes Wiki exportieren. Welches bietet sich denn dafür an? Ansonsten behalten, da alle anderen hier aufgeführten Listen keine LAs haben und es unsinnig wäre, nur diese beiden eines Anbieters löschen zu wollen, während man die anderen weiter behält. Sonst könnte ja jeweils die Konkurrenz LAs auf die Listen der anderen Anbieter stellen, während nur die eigenen stehen blieben. Was falsch oder unvollständig ist, kann man auch verbessern, am besten vor irgendeinem Export.

Eine andere Möglichkeit wäre auch, wenn man die betreffenden Listen so weit kürzt, dass sie keine Werbefunktion mehr haben, aber einige grundlegenden Informationen bietet.

Möglicherweise wäre dafür auch eine einzige Übersichtsseite der verschiedenen Anbieter denkbar, die dabei miteinander verglichen werden. Oder man erstellt eine solche Seite und leitet dann von den Listenlemmata aus dorthin weiter, dann blieben Weiterleitungen von dort bestehen. Denn ich weiß nicht, ob es wirklich so sinnvoll ist, für jeden der Anbieter eine eigene lange Liste zu führen. Eine Vergleichsliste wäre aber zentral und besser zu warten, dann fielen Fehler eher auf und sie könnte von verschiedenen Seiten aus so bearbeitet werden, dass sie dadurch neutraler wird. Die einzelnen Sender sind sowieso jeweils relevant und haben eigene weiterführende Artikel, so dass die vielen weiteren Informationen zu den Sendern in den Listen nicht nötig sind; man braucht nur auf die Links zu klicken und dort weiterzulesen.

Vielleicht kann man das so umstrukturieren, dass die Sender alle in einer Liste geführt werden und dann dort dazugeschrieben wird, welche Anbieter diese frei empfangbar / in einem Paket und in welchem Format anbieten. Spalten wie „Eigentümer“ (steht im jeweiligen Senderartikel und ist für die Liste irrelevant) und „Sendezeit“ (meistens 24 Stunden, Abweichungen werden in der Übersicht eher weniger benötigt und könnte man auch per Fußnotenanmerkungen dazuschreiben statt per eigener Spalte), „RTP-Adresse“ oder „Teletext“ und „Ton“ (wäre per Fußnote einfacher) könnte man dafür weglassen, damit es übersichtlicher wird. Eine solche Liste wäre durchaus sinnvoll bzw. je eine solche Liste pro Staat statt pro Anbieter. Also erst mal für Deutschland, Österreich und die Schweiz, dann auch für andere Länder. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

Da es Kbw nicht mehr gibt und die Senderliste an die Unitymedia-Liste angepasst werden wird oder wurde, ist diese Liste tatsächlich recht überflüssig. Das ist aber der einzige Löschgrund. Rest meines Senfes siehe unten. Anmelden-erstellen (Diskussion) 23:12, 15. Apr. 2015 (CEST)

Dies ist eine unerwünschte Rohdatensammlung. Enzyklopädische Relevanz für die Ewigkeit ist nicht erkennbar. Wikipedia ist kein Senderverzeichni. Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 21:14, 16. Apr. 2015 (CEST)

ACK. Löschen. Es gibt doch zu viele Bundesländer und regional ist das ggf auch unterschiedlich oder ändert sich später. Wer einen bestimmten Sender empfangen will, wird sicher über den Senderartikel oder Kabelanbieter bzw dessen Weblinks fündig. --Kungfuman (Diskussion) 14:12, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nützliche rein sachlich gehaltene Liste. keine Werbung erkennbar. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 22:28, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Reine Faktendarstellung, keine Werbung. --Zinnmann d 02:36, 14. Mai 2015 (CEST)

Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) (bleibt)

Offensichtlich Werbeeintrag, siehe auch Diskussionsseite. Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht, siehe auch WP:WWNI. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:28, 13. Apr. 2015 (CEST)

Scheint mir im Allgemeinen IK dieser IP, siehe auch LA darüber. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich selbst habe auch sporadisch an der Liste der frei empfangbaren TV-Sender von Unitymedia "mitgearbeitet" bzw. Listeneinträge korrigiert. Mein Vorschlag wäre, den Artikel nicht komplett zu löschen, sondern auf die tatsächlich unabhängig von der Hardware des Kabelanbieters Unitymedia mit jedem handelsüblichen digitalfähigen TV-Empfänger frei empfangbaren TV-Sender zu beschränken. Soweit es sich um Sender aus den kostenpflichtigen Angeboten handelt, könnte hier wirklich der Eindruck von Werbung entstehen. Die entsprechenden Listeneinträge sollten entfernt werden. Der Artikel sollte dann in "Liste der frei empfangbaren Programme ..." umbenannt werden. Den "Radioteil" einschließlich BW kann ich selbst so nicht nachvollziehen, denn erstens bezieht sich der Artikel nur auf NRW und Hessen (Hauptüberschrift) und zweitens könnte ich selbst an meinem Standort nicht sämtliche aufgelisteten Radiosender empfangen. Auch ist bei mir die Nummernfolge eine andere (vergleiche hierzu auch die "offizielle" Übersicht der Radiosender von Unitymedia), nur mit dem Unterschied, dass die Radiosender in meinem Empfangsgerät mit "1001" anstatt mit "801" anfangen. Und wahrscheinlich sind in NRW am Anfang ohnehin die WDR-Radiosender eingespeichert. --Harald aus Gütersloh (Diskussion) 19:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Du möchtest also einen Artikel nicht löschen sondern grob unvollständig machen aus lauter Panik, es könnte Werbung seien? Nette Idee - jegliche Unternehmensartikel beinhalten zwangsläufig Werbung - das wartet viel viel Arbeit. ...__Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

Entscheidend ist nicht, was ich selbst möchte oder was ich nicht möchte. Ich habe mich lediglich an dieser Diskussion hier beteiligt und einen Vorschlag gemacht. Über den Löschantrag haben andere unter Berücksichtigung sämtlicher Diskussionsbeiträge zu entscheiden. --Harald aus Gütersloh (Diskussion) 11:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hier gilt dasselbe wie oben. Also behalten, bis man eine bessere Lösung gefunden hat, siehe auch Vorschlag oben. Nur diese beiden Listen zu löschen, aber alle anderen bestehen zu lassen, würde die Neutralität verletzen und einige Anbieter anderen vorziehen. Das geht gar nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich mir so ansehe, was ich in Liste der Programme der Telekom-Entertain-Plattform gerade alles so für Tippfehler und Werbesprech gefunden habe, dagegen ist diese Liste doch harmlos: „die besten US-Serien“, „exklusive Interviews“ und wörtlich „FUSSBALL interaktiv! (bei Entertain exklusiv und gratis)“. Das ist Werbung in Reinform, jetzt etwas weniger als vorher, aber sicher noch mehr, was man rausnehmen könnte. Eventuell könnte man mal auf URV-Text prüfen, was davon genügend SH hat. Komisch, dass es aber hierauf den LA gibt und nicht darauf, hier finde ich derart offensichtlichen Werbesprech jedenfalls so nicht. Aber vielleicht wurde der schon entfernt. Warum eigentlich werden in Überschriften manchmal die Adjektive großgeschrieben und manchmal klein? Ich dachte, Überschriften sollten hier immer groß beginnen? Man sollte mal ein wenig mehr auf die Rechtschreibung achten bei solchen Listen. Schon deswegen wäre eine allgemeine pro Land statt pro Anbieter besser, dann würde sie auch besser gewartet. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:45, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte zunächst davon abgesehen für die übrigen Listen einen LA zu stellen, kann das aber gern nachholen, wenn es der Argumentation dient. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:19, 14. Apr. 2015 (CEST)

Eine ganz ketzerische Frage kann ich mir nicht verkneifen: Warum verlinkt man nicht einfach auf die aktuelle Kabelbetreiber-Webseite (pdf-Datei)? Hätte den Vorteil, niemand bei wp müßte diese Liste warten?--BunteKartoffel (Diskussion) 15:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es jeweils solche Listen mit genau denselben Daten gibt, dann könnte man tatsächlich die Sache noch einfacher gestalten und vielleicht irgendeine gesamte Liste zusammenstellen und dabei diese Dateien verlinken, auch als Quelle für die Zusammenstellung. In dieser Ausführlichkeit braucht es das hier sicher so nicht und eine 1:1-Abbildung irgendwelcher externer Listen sowieso nicht, wenn es das sein sollte (habe es nicht verglichen). Spricht denn etwas gegen eine Art Zusammenstellung pro Land, gerne gekürzter und auf jeden Fall ohne den Werbesprech dabei? Und dann Weiterleitungen von den jetzigen Listen dorthin? Die Listen haben sowieso keine SH und was davon welche hätte, ist schon tw. URV-verdächtig bzw. müsste bei Umstrukturierung auch neu formuliert werden, da dann eine andere Art von Liste entstünde. Alles ganz zu löschen, halte ich für nicht so sinnvoll, eine irgendwie gekürzte und übersichtliche Fassung schon eher. Das wäre etwas, das man dann in der WP:Redaktion Film und Fernsehen als Projekt durchführen könnte. Ein Hinweis dort auf die LAs wäre auch sinnvoll.

LAs auf alle diese Listen wären deshalb sinnvoll, damit 1. im Sinne von NPOV das Thema allgemein diskutiert werden kann für alle Listen und 2. damit die Ersteller und Bearbeiter der betreffenden Listen auch die Diskussion mitbekommen und entsprechend Argumente und Vorschläge einbringen können. So wie hier ist das ja nur teilweise der Fall. Wenn du heute einen LA stellst, kannst du ja auf diese hier verweisen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die unterschiedliche Kategorisierung der Listen verstehe ich auch nicht. Einige sind direkt in der Kategorie:Liste (Medien) und andere in der Kategorie:Liste (Fernsehen). Es handelt sich doch hier bei allen oben genannten Listen um Listen mit Fernsehsendern verschiedener Anbieter, oder? Gehören sie dann nicht alle in die Kategorie:Liste (Fernsehen)? Oder liegt es daran, dass evtl. auch irgendwo Hörfunksender mit einsortiert sind und sie dann auch in die Kategorie:Liste (Hörfunk) müssten? Dann aber könnte man so eine Liste ja in beide Unterkategorien einsortieren statt in die Oberkategorie. Das sollte man dann auch noch durchgehen und korrigieren. Wenn man die Listen so umstrukturiert, dass sie statt nach Anbietern nach Staaten Sender auflisten, könnten sie auch in Kategorien nach Staat einsortiert werden, das wäre auch hilfreich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe noch kein Argument, dass auf die Werbung Bezug nimmt. Wenn man eine Liste der Programme des Kabeltreibers xyz hier bei wp anbietet, warum dann nicht auch eine Liste aller Produkte des Lebensmittel-Discounters xyz (also Brot, Butter, Käse...) oder Liste aller Produkte des Autohändlers xyz (also 2 hiervon, 3 davon etc) ? Also, wer bringt ein Argument, dass diese Kabelbtreiber-Listen keine Werbung sind?--BunteKartoffel (Diskussion) 15:41, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wieso? Der Vorschlag bezog sich doch darauf, es nicht abhängig vom Anbieter zu machen, sondern vom Land. Das ist doch eine Bezugnahme auf die Werbung. Es wäre dann eine Liste von Lebensmittelprodukten in Deutschland nach Anbietern, nur dass sich dafür kaum jemand interessieren wird, also wird eine solche Liste wohl nicht erstellt werden. Und Autos sind damit nicht vergleichbar, da geht das so nicht, da ein VW-Händler keine Mercedes oder BMWs anbietet und die Händler insofern nur begrenzte Produkte anbieten. Das wäre so, als würde der eine Kabelanbieter nur Produkte der RTL Group anbieten, der nächste nur welche der Sat1-Gruppe und der 3. nur öffentlich-rechtliche oder so. Also eine ganz andere Baustelle.

Hier geht es auch nicht um Dinge, die man anfassen kann. Dann müsste man es eher mit der Stromversorgung oder Listen von Stadtwerken und anderen Versorgern vergleichen, Wasser, Gas, Öl, usw., wer bietet was in welchem Land an? Und da könnte es durchaus eine sinnvolle Listenform geben, keine Ahnung, ob so was existiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:51, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ok. Wenn ich dich richtig verstehe, findest du die Listen in dieser aktuellen Form auch nicht richtig, oder?--BunteKartoffel (Diskussion) 15:59, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Winternacht: Du sprichst immer davon "alles ganz zu löschen, halte ich für nicht so sinnvoll", stattdessen willst du irgendwas zusammenfassen. Was genau findest du denn an den Listen behaltenswert? Wo ist der enzyklopädische Wert? Dass die Listen praktisch sind und ich mir die ausdrucken und auf die Fernbedienung kleben kann, ist mir schon klar. Aus Wikipedia-Sicht sehe ich jedoch weder einen Sinn in den ausführlichen Listen noch in einer gekürzten Fassung.

Die anderen LAs liefere ich nach, wenn sich hier eine deutliche Tendenz abzeichnet bzw. die Listen gelöscht werden. Doppelt zu diskutieren macht m.E. keinen Sinn. Die beiden LAs hier sind jedoch nicht willkürlich, sondern betreffen die genannte IP, siehe oben. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:03, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nun, ich denke, eine Enzyklopädie ist doch dafür da, neutral relevante Informationen zur Verfügung zu stellen. Dann müsste man also herausfinden und diskutieren, was von den Angaben relevant genug ist und was nicht. Derartige Listen würden es ja Leuten einfacher machen, erste Informationen übersichtlich an einem Ort zu haben und Dinge miteinander vergleichen zu können. Wenn die Listen aber derart aufgeteilt sind und jeweils andere Informationen aufgenommen werden, die woanders wiederum fehlen, wie soll man da noch übersichtlich etwas vergleichen können? Was ist dafür also wichtig? Ist es für Leser derartiger Übersichtslisten wichtig, welche Gruppe einen Sender anbietet (also der Eigentümer des Senders) und muss das immer dabeistehen, wo es doch in den Artikeln selbst jeweils steht? Relevant wäre, in welchem Gebiet etwas angeboten wird und in welchem nicht. Die Sendezeit ist auch eher unwichtig, meistens sind es 24 Stunden. Etliche Sender haben auch kein Vollprogramm, dann kann es auch nicht immer angeboten werden. Das muss man also nicht überall dazuschreiben. Man könnte in eine Übersichtsliste die frei verfügbaren TV-Sender aufnehmen und in eine weitere kostenpflichtige Zusatzsender, aber nicht nach Anbietern getrennt, das macht die Listen doch zu Werbung für die einzelnen Anbieter, die dann nur ihre Liste pflegen und entsprechend mit POV bestücken. Und eine getrennte für die Radiosender. Und dann welche für ehemalige TV-Sender bzw. Radiosender, falls jemand eine solche erstellt. Der Nutzen dabei wäre dann schon fraglich (man hat ja noch die einzelnen Artikel zu diesen Sendern), aber man sähe übersichtlich, welche eingestellten Sender es mal gab und in welchen Gebieten sie angeboten wurden. Und das mit den Links in „Siehe auch“, wo dann zufällig andere Listen verlinkt werden, aber andere wiederum nicht, hätte sich damit auch erledigt, dann gäbe es eine begrenzte Anzahl von Listen (TV, Radio, ehemalig), die man verlinken kann. Oder man lässt das Verlinken dort sein, weil sie dann alle in derselben Kategorie wiederzufinden sind und nicht wie jetzt mal hier und mal dort stehen. Ich bin nicht ganz sicher, wie man das am sinnvollsten zusammenfassen könnte. Aber eine Art von kürzerer Übersicht wäre schon sinnvoll. Welche Angaben man dabei ganz weglässt, kann man auch weiter diskutieren. Und zum Ausdrucken für die Fernbedienung wären sie ja gerade nicht gedacht und geeignet, weil sie eben die Grundinformation dazu liefern sollen und nicht, eine Liste mit Infos nur zu einem Anbieter zum Ausdrucken usw. – So sortiert wie jetzt, finde ich es eben nicht besonders geeignet für Vergleiche. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:22, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe leider immer noch nicht, was du vorhast bzw. über die Liste deutschsprachiger Fernsehsender hinausgeht. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:31, 14. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch> Hm, "schmunzel" - den Artikel kannte ich nicht. Damit sind für mich alle diese Kabelanbieter-Listen noch überflüssiger geworden.@ðuerýzo: Magst du den Artikel Liste deutschsprachiger Fernsehsender ganz zu Anfang der beiden LA's angeben - das wäre für die Beurteilung hilfreich, wenn so etwas erlaubt ist?--BunteKartoffel (Diskussion) 16:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Liste sollte bekannt sein, ansonsten sollte man sich ohnehin alles durchlesen, auch wenn die Beiträge von Winternacht die Anwesenheit einer Tasse Kaffee/Tee erfordern ... –ðuerýzo ?! ^SOS 17:48, 14. Apr. 2015 (CEST)

Du hattest doch gefragt, wie es gemeint war und es irgendwie nicht verstanden. Die andere Liste kannte ich auch noch nicht, die ist sicher hilfreicher als diese anderen, das stimmt. Insbesondere für Deutschland und Österreich. Allerdings auf die Sprache bezogen. Wer also in der Schweiz wohnt, bekommt dort nur die deutschsprachigen Sender, nicht aber die in Französisch, Italienisch oder Rätoromanisch. Wenn man sich allerdings dafür interessiert, dann weiß ich nicht, welche Liste dann geeignet wäre. Und irgendwelche türkisch- oder anderssprachigen Sender in Deutschland sind dort auch nicht mit dabei. Gibt es dafür noch irgendeine Lösung? Eine Schweizer Liste fände ich jedenfalls nach wie vor sinnvoll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

In der Liste der Programme der Sky-Deutschland-Plattform würde ich außer den Spalten „Eigentümer“ und „Sendezeit“ (bei Bedarf Anmerkung in anderer Spalte als Fußnote setzen) noch die „Sky-Nr.“ ganz rauslassen, die ist völlig irrelevant für einen solchen Überblick. Das Logo könnte man mit in die Spalte zum Sendernamen hineinnehmen (zur Wiedererkennung der Sender sinnvoll), Extra-Spalte eingespart. Genre und Notiz zusammenfassen, dabei die langen Notizen verkürzen bzw. wenn nötig per Anmerkung als Fußnote angeben, wieder eine Spalte weniger. Statt der Spalte „Paket“ gibt es dann eine Spalte für die Anbieter, wo man in Klammern da Paket mit angeben könnte. „Format“-Spalte weiß ich nicht. In der Liste der Programme der Kabel-Premium-Plattform sieht es sehr ähnlich aus, das andere war auch eine Unterliste davon – auch schön, dass es dafür schon Unterlisten braucht. Ich sehe nicht, warum man diese Listen unbedingt nach Anbietern aufteilen müsste oder sollte oder warum man die Einzellisten nach Paketen der Anbieter sortieren sollte. Das kann man dann auf deren Homepages weiter nachsehen. In der Liste der Sender bei A1 TV gibt es dann noch gesonderte Spalten für „Sprache“, „Teletext“, „Ton“, „RTP-Adresse“ (ohne Bindestriche) und „Recorder“. Da könnte man also einige Spalten streichen, mindestens Recorder, Teletext, Ton und RTP-Adresse, auch die Spalte Kanal und die Sprache bei einer österreichbezogenen Liste auch und nur per Anmerkung Abweichungen angeben, wenn ein nicht-deutschsprachiger Sender angeboten wird. In einer Schweizer Liste wäre eine Sprachenspalte sinnvoller. Da ist also Etliches drin, das man weglassen könnte und nicht relevant genug ist, aber auch mit gewartet werden muss. In Liste der Programme der UPC-Austria-Plattform wieder Eigentümer, Sendezeit, Notiz, Kabel-Nr., extra Logo-Spalte. Auch in dieser Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) analog dasselbe dazu. Also Spalten wegkürzen. Wenn einzelne Sender nur in bestimmten Bundesländern angeboten wären, evtl. eine Spalte dafür stattdessen hinzu oder per Anmerkung, dann braucht man keine Einzellisten nach Bundesländern. Da könnte man sicher viel vereinfachen und zusammenfassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

Schön und gut, dies ändert allerdings nichts an der Sinnhaftigkeit der Listen an sich. Der LA bezieht sich darauf, dass diese Listen als solche zu löschen sind, zumindest meiner Ansicht nach. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Umstrukturieren und neue Lösungen finden, siehe oben, zurzeit ist noch ein kleiner Mehrwert dabei, aber besonders übersichtlich ist es so auch nicht. Ob man da ausgehend von diesen Listen in Verbindung mit der Liste zu deutschsprachigen (und evtl. auch Listen zu anderssprachigen) Sendern noch etwas machen kann? Wenn diese Listen erst mal weg sind, wird das schwierig. Man könnte sie aber auch als Unterseiten zur WP:Redaktion Film und Fernsehen verschieben, dann kann man dort in Ruhe überlegen, was man noch draus machen kann. Außerdem wie gesagt exportieren, z. B. ins Marjorie-Wiki. Das gälte dann aber für alle diese Listen und nicht nur diese beiden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich behaupte mal, dass sich in der RFF niemand finden wird. Zumal nicht klar ist, was überhaupt das Ziel sein soll. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Liste deutschsprachiger Fernsehsender beinhaltet nicht fremdsprachliche Angebote. BeiHD+ ist die Liste noch nicht ausgelagert weil sie relativ klein ist und den Artikel nicht unnötig aufbläht: HD+#Empfangsparameter. Die anderen Listen waren früher teilweise als Tabelle und teilweise als Fließtext in den Artikeln der Anbieter und wurden später ausgelagert. Hier mal wahllos eine Version von Kabel-BW aus dem Jahr 2012: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kabel_BW&oldid=99531341#Fernsehprogramme --Steffen2 (Diskussion) 19:31, 15. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Das hat mir heute den Morgen ruiniert, dass diese gute Liste, besser als die PDFs von Unitymedia, auf einmal zur Löschung vorgeschlagen ist. Da investieren WPner über 6 Jahre Zeit und Kraft und dann so was. Deprimierend.

Im Einzelnen: "Offensichtlich Werbeeintrag" - Wenn das Werbung sein soll, dann sind Medienberichte, die die Marke Unitymedia nennen, auch Werbung. Der Artikel ist überhaupt nicht werbend und wenn sich einer mal in einen Werbeton vergaloppiert, hat sich bisher immer jemand gefunden, das zu korrigieren. Die zum LVorschlag folgenden Ideen, die Tabelle zurecht zu kastrieren, nachvollziehe ich auch nicht. Die Liste ist gut, wie sie ist, eventuell sind einige Radiosendereinträge unnötig lang. Der Rest ist ok.

"WWNI" - Was bedeuten schon Mühe von Wpnern und Leseinteresse, wenn man ein Thema nicht klassisch enzyklopädisch erfassen kann, oder? Ich hingegen sehe darin einen Wert. Einen erhaltenswerten Wert.

Der Antragsteller gibt zu, nach einer erfolgreichen LD die anderen Listen auch zur Löschung vorzuschlagen, mit dem Hinweis auf diese eventuell erfolgreiche LD. Noch mehr Grund, diesen Testballon einzufangen, der andere Autoren betreffen könnte, die davon noch nichts ahnen.

"Alles ganz zu löschen, halte ich für nicht so sinnvoll, eine irgendwie gekürzte und übersichtliche Fassung schon eher." - Ich habe die WP-"Liste deutschsprachiger Sender" betrachtet und finde diese äußerst unübersichtlich, und selbst Unitymedia kriegt es nicht hin, eine eigene bessere Liste zu erstellen. Genauso unsinnig finde ich den Vorschlag, die Sender der Extrabezahlpakete zu entfernen. Sie sind halt doch da und eingespeist und es ist doch gerade ein Vorteil dieser Liste, darzustellen, welche Sender nicht im Grundpaket dabei sind. Oder gilt es als voraussetzbar zu wissen, dass z.B. Pro7 Maxx frei empfangbar ist, Pro7 Fun hingegen nicht? Neukunden bekommen btw. meist oder immer die Highlightssender für einige Zeit kostenlos zu sehen, wäre es egal, wenn die diese Liste finden und sich wundern, dass einige Sender nicht auftauchen? Aber vielleicht sind ja Leser egal. Es gibt sie übrigens, ich habe mir die Lesestatistik angesehen. Aufgrund einer gewissen generellen Löschwilligkeit in der Community und bei Admins habe ich wenig Hoffnung, wie das hier ausgeht, mich aber trotzdem dazu durchgerungen, mich mal zu dieser "Idee" zu äußern. Na macht mal. Es zur Abwechslung gut. Anmelden-erstellen (Diskussion) 23:48, 15. Apr. 2015 (CEST)

Sicher ein Punkt, dass es aufwendig gewesen sein muss, diese Listen zu erstellen, ein Kriterium jedoch ist es nicht. Mir geht es nicht darum, dass die Liste Werbesprech nutzt, was sie offensichtlich nicht tut, sondern dass die Abbildung der Programmkanäle eines Kabelbetreibers in meinen Augen schlicht überflüssig, unenzyklopädisch und über die Maßen wartungsaufwendig ist. Ob man die Liste nun als Werbung bezeichnet oder nicht; sie tut nichts anderes, als auf die kaufbaren Inhalte einer kommerziell ausgerichteten Firma zu verweisen. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:37, 16. Apr. 2015 (CEST) PS: Tut mir Leid das mit deinem Magen.

Überflüssige Rohdatensammlung. Wie ðuerýzo richtig argumentiert mangelt es an Relevanz für eine Enzyklopädie. --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Es ist keine "richtige" Argumentation, denn es ist kein Werbeeintrag (wenn euch der Firmenname so stört, nehmt ihn raus, lasst den Artikel stehen und löscht stattdessen Unitymedia) und "der Sinn erschließt sich mir nicht" ist auch kein Argument. Unitymedia versorgt in 3 Bundesländern rund 3 Millionen Haushalte, also wenn das nicht relevant sein soll, dann verlier ich den letzten Rest Glauben. Anmelden-erstellen (Diskussion) 10:51, 18. Apr. 2015 (CEST)

Klar ist das relevant, deshalb gibt es ja auch den Artikel Unitymedia. Die Firma als solche ist natürlich relevant, deren Kabelportfolio als solches aber nun mal nicht. –ðuerýzo ?! ^SOS 20:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Da sind schon wieder die Löschfanatiker unterwegs. Ich bin für Behalten. Eine Überarbeitung ist jedoch notwendig.---Magicman0361 (Diskussion) 14:50, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass hier nicht willkürlich zwei dieser Listen zu einer bestimmten Firma herausgegriffen und gelöscht werden können und dass dies eine Ungleichbehandlung gegenüber den anderen Firmen darstellen würde, die weiterhin hier Listen haben und wo es keine LAs gibt, obwohl sie tw. viel werbender herüberkommen. Diese Liste ist jedenfalls sicher nicht schlechter als die anderen, tw. eher deutlich besser, also muss man sie nun hier behalten. Alles Andere wäre unsinnig. Wenn es ganz grundsätzlich um diese Listen gehen soll, dann müssten alle zugleich LAs erhalten wie bei anderen grundsätzlichen Sammeldiskussionen auch. Nur so können auch Autoren der anderen Listen überhaupt auf so eine Diskussion aufmerksam gemacht werden und nur so kann man das überhaupt grundsätzlich diskutieren. Hier aber geht es um einen LA nur für genau diese Liste. Und diese ist nicht schlechter als die anderen, die weiterhin bestehen, und auch nicht irrelevanter, wie oben schon dargestellt wurde. Also ist es nur logisch, sie genauso zu behalten wie alle anderen auch. „Offensichtlich Werbeeintrag“ trifft nicht zu und WWNI würde alle Listen gleich betreffen, aber sicher nicht diese eine speziell. Grundsätzlich diskutieren müsste man es bei weiterem Bedarf dann an anderer Stelle – neue LD oder auch eine Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen –, wie weiter mit den Listen, nicht jedoch hier. Dabei könnte dann hierauf verwiesen werden. Überarbeiten kann man immer und auch die anderen Listen könnten Überarbeitung gebrauchen, tw. mehr als diese. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Keine Sorge, die LAs für die anderen reiche ich nach, wenn hier für eine Löschung entschieden wurde. Mir geht es in der Tat um eine Präzedenzentscheidung. –ðuerýzo ?! ^SOS 20:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dem letzten Diskussionsbeitrag kann ich nur zustimmen, entweder alle Listen löschen oder alle Listen behalten. Ich bin allerdings auch für behalten, alternativ für eine gemeinsame Liste sämtlicher Plattformen bzw. für eine gemeinsame Liste, in welcher der jeweilige Verbreitungsweg eines Senders erfasst werden sollte, um ein für allemal den Eindruck von angeblicher Werbung zu vermeiden. Über den Umfang der Informationen zu den jeweiligen Listeneinträgen kann man dann ja immer noch nachdenken. Auf jeden Fall sollte eine solche Liste übersichtlich sein und der Nutzer einer solchen Liste sollte erkennen können, wo er im Einzelfall den Sender empfangen kann. --Harald aus Gütersloh (Diskussion) 15:09, 19. Apr. 2015 (CEST)

Um auf deinen letzten Satz Bezug zu nehmen: Genau das ist nicht Aufgabe von Wikipedia! Wir sind keine Rohdatensammlung und kein Webspaceprovider für Kabelanbieter. Ein gemeinsame Liste sämtlicher Plattformen kann ich mir nicht vorstellen, zu einem einzelnen Anbieter finde ich die Listen schon sehr erschlagend. Und dies würde auch nicht Grund des LA entkräftigen. –ðuerýzo ?! ^SOS 20:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde diese Wikipedia-Seite nützlich und würde sie nicht löschen. Aktuell hat mich eine Bekannte, die in Hessen lebt, gebeten, ihr bei der Auswahl eines Fernsehers fürs Kabel zu helfen (Analoger oder digitaler Fernseher? Welche Kanäle sind verschlüsselt? Kostenlos oder nur gegen Gebühr empfangbar? HD oder nicht? Zwangs-SetTop-Box von Unitymedia oder CI/CI+-CAM-Modul?). Da ich selbst keinen Kabelanschluß benutze, habe ich mich zuerst einmal auf der Homepage von Unitymedia, dem Kabelanbieter in Hessen, umgesehen. Auf der Homepage von Unitymedia ist aber die Information, welche Kanäle in welcher Auflösung mit welcher Verschlüsselung eingespeist werden, auf viele Seiten verstreut, so dass ich daraus nicht schlau geworden bin. Schließlich bin ich hier auf dieser Wikipedia-Seite gelandet, die kurz und knapp die Information darstellt, die ich suchte. Neu war für mich der Hinweis, dass "Unitymedia am 2. Januar 2013 aufgrund einer Auflage des Bundeskartellamtes die Grundverschlüsselung der privaten Sender (ehemals Paket „Digital TV Basic“) aufheben mußte" und dass es daher überhaupt frei empfangbare digitale Kanäle im Kabel in Hessen gibt. Wichtig ist für mich der grobe Überblick "Frei empfangbar SD"/"Frei empfangbar HD"/"Kostenpflichtig SD"/"Kostenpflichtig HD"/"Sky". Deshalb würde ich diese Wikipedia-Seite behalten und sie der Vollständigkeit wegen noch um die analogen Kanäle im Kabel in Hessen ergänzen. Außerdem sollte diese Wikipedia-Seite noch mit dem Hinweis versehen werden, dass die aktuelle Zusammenstellung der Kanäle nur aus der Unitymedia-Website hervorgeht mit einem Link darauf. Ich bin nicht irgendwie mit Unitymedia verbandelt, sondern ein gewöhnlicher Wikipedia-Nutzer. Danke für diese infomative Wikipedia-Seite. Thomas aus Pforzheim (nicht signierter Beitrag von 84.163.17.109 (Diskussion) 23:29, 28. Apr. 2015 (CEST))

Wie gesagt, wir sind kein Webspace für Unitymedia. Ob man auf deren Seite irgendetwas besser oder schlechter findet, kann hier kein Argument sein. Die von dir genannten Informationen bzgl. der Auflage des Bundeskartellamtes gehören in den Artikel Unitymedia. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Liebe Thomas-IP aus Pforzheim, das ist ein sehr schöner Beitrag von dir - vor allem die vielen Hinweise, wie toll Unitymedia ist. Analoger TV? Frei empfangbares digitales TV kennt kaum jemand? Und die Kabelbetreiber-Werbe-Webpages sollen auch noch so kompliziert sein? Sorry, den Beitrag kann ich nicht ernst nehmen. Hältst du uns für Narren?--BunteKartoffel (Diskussion) 22:08, 29. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch>Ich mache, mal ein paar 2-Leerzeilen rein, denn der nachfolgende Satz sieht, da nicht unterschrieben, sonst aus, als würde er zu meinem Statement gehören...--BunteKartoffel (Diskussion) 22:53, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nützliche rein sachlich gehaltene Liste. keine Werbung erkennbar. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 22:29, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben viel schönere Werbelisten wie Liste von Cola-Marken mit vielen Fotos. Und in vielen Unternehmensartikeln gibt es eine ausführliche Übersicht über Produkte wie z. B. Ferrero_(Unternehmen)#Produkte. --Ochrid (Diskussion) 22:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Konkrete Löschgründe wurden nicht genannt. Die Erwähnung eines Produktes ist noch keine Werbung. --Zinnmann d 02:47, 14. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Stadtteilschule Blankenese (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

So gesehen wäre die Relevanz aller Hamburger Stadtteilschulen nicht dargestellt: Stadtteilschule am Hafen was ist das? Kenne nicht, keine Relevanz! Zudem ist das einer der größten weiterführenden Schulen im Hamburger Westen. --FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 07:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

@ FelixGermany: Siehe Wikipedia:Artikel über Schulen. --Mikano (Diskussion) 09:39, 13. Apr. 2015 (CEST)

• Behalten, da Schulen immer relevant sind. --Pölkky 13:01, 13. Apr. 2015 (CEST)

das ist eine falsche Aussage. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 14:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

„Die Liste der Relevanzkriterien ist aber kein Argument.“ (nach Marcus Cyron) --Peter Gröbner (Diskussion) 17:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

könntest du bitte in verständlichen Sätzen mir nachvollziehbar darlegen, was deine Replik sagen will? Danke. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:46, 13. Apr. 2015 (CEST)was ist denn heute los?

Ich bekam auf eine Zitierung der Relevanzkriterien (wie Du sie auch gerade vorgenommen hast) von Marcus Cyron die Antwort „Wie kann man ungestraft solchen Unsinn verbreiten?“. Die weitere Diskussion findest Du auf Benutzer Diskussion:Marcus Cyron im Abschnitt „Wen hast Du gemeint?“ Leider funktioniert die Verlinkung auf Abschnitte nicht (immer) bei Permanentlinks. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:53, 13. Apr. 2015 (CEST)

ja, ich habe mit dem ehemaligen Admin und sich dauerdramatisch Gebenden weiter unten etwas Ähnliches gerade. Wer's kompliziert will, soll's kompliziert kriegen. Damit wieder gejammert werden kann, wieviel Zeit man mit Diskussionen zubringen muss. Zu oben: Was aber willst Du *hier* damit sagen? Oben behauptet Pölkky falsch, Schulen wären per se relevant und müssten demnach behalten werden. Daraufhin zitiere ich RK, wo das *genau nicht* steht. Und nun?? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:58, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin es einfach leid, dass Löschanträge gegen Schulen mit den Relevanzkriterien begründet werden, deren Heranziehung bei kirchlichen Themen als zu bestrafender Unsinn bezeichnet wird. Persönlich ist es mir egal, ob die Relevanzkriterien gelten oder nicht, es sollte nur klar sein, ob oder ob nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

„Als geographisches Objekt relevant. Behalten“ (Saint-Louis in der Löschdiskussion zur Dorfkirche Torno) --Peter Gröbner (Diskussion) 17:48, 13. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz leider nicht aufgezeigt, weder durch Besonderheiten, noch als "geographisches Objekt". --Gripweed (Diskussion) 07:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bernd Hermann (gelöscht)

Unklare Relevanz. Der Vorstandsvorsitz der Nachwuchskräfteorganisation scheint lokal zu sein, als Chefredakteur könnte Relevanz vorliegen, doch ist sie nicht durch das Mitglieder(?)magazin (ohne eigenen Artikel, der Link ist eine Weiterleitung), das „jungen Autorinnen und Autoren“ ein Forum bietet, hinreichend eindeutig. Dass man über sich selbst schreibt, verstärkt die Relevanzzweifel. --hBHBIHB (Diskussion) 07:10, 13. Apr. 2015 (CEST)

autor Bernd Hermann ÖGAVN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwechselt wohl die wikipedia-Enzyklopädie mit seiner Lebenslaufmappe. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 13. Apr. 2015 (CEST)

Beim lesen [1] dieser Version könnte man ja meinen, der Artikel handele vom designierten Außenminister, sogar Wolfgang Schüssel ist drin. Löscht man aber das ganze deplatzierte und prätentiöse Geblaulinke, das wohl auf die Person abfärben soll, bleibt in der Essenz für mich: „… ist ein Student, der sich in der Österreichischen Gesellschaft für Außenpolitik und ihrer Jugendorganisation AFA[2] engagiert und die Vereinszeitung herausgibt.“ Da schließe ich mich meinem Vorredner an und sage: löschen. --Mangomix 🍸 19:28, 14. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nach RK nicht ersichtlich. Löschen. --Planetblue (Diskussion) 08:21, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2015 (CEST)

Stefan Moschko (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Info: Es gab eine Löschdiskussion, die per SLA endete, und eine Löschprüfung, die das Ergebnis hatte, dass eine erneute Löschdisskussion sinnvoll sei. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:31, 13. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, geliehene Macht. --80.187.108.222 08:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

Geliehene Macht ist ein Löschgrund? wer stellt LA auf Angela Merkel?--Chief tin cloud (Diskussion) 10:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hm Personalchef und nicht Vorstandsvorsitzender...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ein Personalchef, der für 118.000 Menschen zuständig ist und einen maßgeblichen Einfluss auf deren Arbeitsbedingungen hat, d.h. auf Tätigkeitsprofile, Arbeitsschutz, Weiterbildung, Vergütung, Ausbildung, ist m.E. relevant. Sich nur auf Vorstandschefs zu konzentrieren wäre Ausdruck einer ziemlichen Scheuklappen-Mentalität. Zudem handelt es sich bei Siemens, ohne hier die Werbetrommel rühren zu wollen, um einen der wichtigsten Industriekonzerne Deutschlands und ein Dax-30-Unternehmen mit der höchsten Börsenkapitalisierung[3]. Das erfüllt m.E. nach die Anforderung "andere Person, deren ... Arbeitsleistung als herausragend anerkannt ... ist" aus den Relevanzkritierien.[4].

Als Verhandlungsführer für den Verband der Metall- und Elektroindustrie Berlin-Brandenburg (VME)[5] verhandelt Moschko nicht nur für die größte Industriebranche in der Region. Der VME ist ein Bestandteil der Sozialpartnerschaft in Deutschland, auf die zu einem großen Teil der lange und anhaltende soziale Frieden in diesem Land zurückgeht. Überdies geht es dabei nicht allein um schnöden Lobbyismus, die Sozialpartner sind im Grundgesetz-Artikel 9 verankert (Koalitionsfreiheit) und somit konstitutiv für die Republik. Die Verhandlungsergebnisse für die Beschäftigten der Metall- und Elektroindustrie haben einen großen Einfluss auf die Entwicklung der Reallöhne [6] insgesamt, da sich eigentlich alle Branchen an diesem Ergebnis orientieren, es ist eine Richtschnur. Zudem orientieren viele Unternehmen ihre zukünftigen Investitionsentscheidungen an der Frage der Lohnkostenentwicklung. Bei den Ergebnissen von Tarifverhandlungen handelt es sich m.E. daher um ein "politisches oder sonst nachrichtenwürdiges Ereignis" (siehe Relevanzkriterien) [7].

Moschko ist außerdem alternierender Vorstandsvorsitzender der Deutschen Rentenversicherung Berlin-Brandenburg [8] mit 2,63 Millionen Mitgliedern [9]. Auch dieses Amt geht zurück auf die Funktion der Arbeitgeber als Sozialpartner. Die Rentenversicherung verteilt nicht nur Geld, sondern ist zudem zuständig für Rehabilitation und die zukünftige Teilnahme am Arbeitsleben für viele Menschen.--Carsten Brönstrup (Diskussion) 11:03, 14. Apr. 2015 (CEST)

Da es sich hier definitiv nicht um einen Spitzenmanager handelt, kaum mediale Präsenz statt findet, der Artikel zudem von einer kommerziellen Organisation erstellt wurde und die Relevanzkriterien (Zitat Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,...) verfehlt sind, ganz klar löschen.  ;-) --Elmie (Diskussion) 13:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Darauf, wer einen Artikel erstellt, ist es hier noch nie angekommen, andernfalls dürften du, ich und die anderen > 99 % anonymen, unbestätigen, unverifizierten Nutzer und IPs hier überhaupt nichts beitragen. Wenn überhaupt, dann spricht es für den Artikel, dass er nicht von „irgendjemandem“ kommt, sondern aus einer gemessen am Lemma seriösen Quelle (Volkswirt, Pressesprecher des Arbeitgeberverbands). Und da wir das wissen, gibt es es auch keine Probleme wegen wp:IK, während wir über die potenziellen IK der hier Diskutierenden nichts wissen. In der Sache gebe ich dir aber ein Stückweit recht und Kriddls Einwand „kein Vorstand“ ist berechtigt. Bloß ist Siemens ein Weltkonzern, Verantwortung für >100.000 Mitarbeiter haben selbst viele CEOs von DAX-Unternehmen nicht, hinzu kommen die weiteren Ämter. Aber vielleicht hören wir in Zukunft noch mehr. [10] Wir sollten Managerartikel jedenfalls nicht nur unter dem Aspekt "PR in eigener Sache" betrachten (das haben die wahrlich nicht nötig, eher im Gegenteil), sondern vielleicht auch unter dem Aspekt, wer in dieser Republik und ihrer Verbandslandschaft die entscheidenden Fäden zieht. Ich halte es jedenfalls für nicht ganz abwegig anzunehmen, dass von > 100.000 deutschen Siemens-Mitarbeitern, > 100.000 Metallern in Berlin und Brandenburg, und ich weiß nicht wievielen Rentenversicherten einige Leute in der Wikipedia nachschlagen könnten um zu erfahren, wer da in den obersten Gremien sitzt oder ihren Lebensunterhalt aushandelt. --Mangomix 🍸 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Beitrag, das sehen denke ich vielen ähnlich. Persönlich muß ich Dir aber widersprechen in dem Punkt, das es keine Rolle spielt wer einen Artikel schreibt. In meiner Wahrnehmung spielt das eine entscheidende Rolle. Wenn schon ein verifizierter Benutzer im Spiel ist, ist sofort der Verdacht des Kommerz und/oder Lobbyismus im Raum und darauf zielt die Löschdiskussion dann auch ab. Dazu gibt es es zahlreiche Beispiele allein in den letzten vier Wochen.--Elmie (Diskussion) 08:52, 15. Apr. 2015 (CEST)

Als Vorstandsvorsitzender einer deutschen Rentenversicherungsanstalt (ist es nicht so, dass Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) grundsätzlich relevant sind ?), mit einem Etat von 9 Milliarden Euro, und 1,9 Millionen Versicherten, zweifelsfrei relevant. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 21:28, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wir müssen schon die Person getrennt von der Institution betrachten. Jedenfalls hat der Vorstand „die Eigenschaft einer Behörde.“ (§ 14 (2) Satzung der Deutschen Rentenversicherung Berlin-Brandenburg) und recht weit gefasste Aufgaben (§ 15 [11].). --Mangomix 🍸 21:53, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe die Sensibilität in Sachen Interessenkonflikt vollkommen. In wp:IK steht aber ausdrücklich, dass Autoren auch dann das Recht zu schreiben haben, wenn sie in einem abhängigen Verhältnis zum Artikelgegenstand stehen. Das habe ich offengelegt. Davon abgesehen appelliere ich aber, in erster Linie vom Text auszugehen. Und der ist in keiner Weise werblich, beschönigend oder sonstwie tendenziös. Wer das anders sieht, nenne bitte eine entsprechende Textstelle. --Carsten Brönstrup (Diskussion) 10:08, 15. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. In Summe – u.a. Personalleiter für einen großen Bereich bei Siemens, leiitende Funktion beim Verband der Metall- und Elektroindustrie Berlin-Brandenburg, alternierender Vorstandsvorsitzender der Deutschen Rentenversicherung Berlin-Brandenburg – kann die Relevanz bejaht werden und ist im Artikel auch belegt. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 20. Apr. 2015 (CEST)

OpenAdaptor (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Keine externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 07:31, 13. Apr. 2015 (CEST)

Teil 2 der Löschbegründung trifft offenbar nicht zu. Es gibt [12] Erwähnungen im Buch eines Mitarbeiters der TU Berlin/Institut für Wirtschaftsinformatik. Artikel in der englischen und französischen Wikipedia (letzere vorwiegend mit Schrottlinks) sind Indikatoren für Relevanz, man findet dort weiteres zu externer Rezeption. Eher behalten, allerdings sollte die wahrscheinlich vorhandene Relevanz im Artikel besser erklärt werden. Discordion (Diskussion) 22:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 07:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel OpenAdaptor ganz interessant fand, habe ich ihn unter OpenAdaptor in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 10:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

Íñigo Errejón (gelöscht)

Keine externe Rezeption, keine wissenschaftlichen Arbeiten, Sohn eines Offiziers/Beamten mit Relevanz und Teilnehmer an Demonstrationen - enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargelegt.--Guineabayer (Diskussion) 08:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Der Vater José Antonio Errejón Villacieros könnte relevant sein. Der Sohn nahm laut Artikel an Demonstrationen teil (habe ich auch schon gemacht, ist normales Bürgerengagement in Demokratien). So reicht das nicht wirklich.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Mitbegründer und Wahlkampfleiter von Podemos, Mitglied des Editorial Board einer Zeitschrift (deren Art und Bedeutung ich nicht einzuschätzen vermag). Reicht das für enzyklopädische Relevanz? Ich halte das für einen Grenzfall, aber falls Relevanz vorliegt, ergibt sie sich wohl eher aus Umständen aus diesen Bereichen, d. h. Parteitätigkeit u./o. Publizistik, als aus der Teilnahme an Demonstrationen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:56, 13. Apr. 2015 (CEST)

Woraus ergibt sich der Mitbegründer? Aus dem Artikel jedenfalls nicht. Ein Wahlkampfmanager kann auch niedriger als der Wahlkampfleiter sein.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

Als Mitbegründer der Partei wird er zum Beispiel im Kurier und in der taz genannt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz geht/ging aus dem Artikel keine hervor. Mitbegründer reicht nicht aus, Zeitschrift scheint nicht relevant zu sein. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 20. Apr. 2015 (CEST)

Johann Kandler (gelöscht)

Relevanz durch "Referent" nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Die Beleglage ist auch problematisch. Zum Beispiel steht im Artikel: "In Südwestamazonien hat er die Comissão Pastoral da Terra - CPT (Landpastorale) mitbegründet und war ihr langjähriger Leiter in den Bundesstaaten Acre und Minas Gerais". Das ist immerhin eine Organisation, die den alternativen Nobelpreis bekommen hat. Die Behauptungen zu Kandlers Bezug zu der Organisation im Artikel müssten aber durch belastbare Quellen belegt sein. Eigentlich kommt da nur eine Aussage der CPT selbst in Frage. Leider findet aber z. B. Google keine Seite in der Domain cptnacional.org.br, auf der der Name "Kandler" vorkommt. Die weiteren Fundstellen für die Behauptung im Internet machen den Eindruck, als hätten sie die Aussage aus WP (oder vom Dargestellten selbst) übernommen, sind jedenfalls als Beleg nicht wirklich brauchbar. --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

"Wenn einer eine Reise macht, dann kann er was erzählen." - Die Gegend gehört ja zu meinen "WP-Steckenpferden" - und bin auch nicht fündig geworden, was mich bei der allgemeinen Informationslage dort nicht verwundert (CPT hat da schon eine der besseren Websites - und gehen wir hier nicht 30 Jahre alten Spuren nach?). Ich wüsste jetzt nicht, was ihn von anderen Vortragenden und Aktivisten hervorhebt. --Emeritus (Diskussion) 12:38, 13. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 20. Apr. 2015 (CEST)

Flugzeugabsturz bei Bremen 2015 (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Ereignisses nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Keine relevante Fluglinie betroffen, lediglich regionale Beachtung und auch das der zu Tode gekommene Pilot Bürgermeister einer 1000-Einwohner gewesen sein soll, lässt mich keine Relevanz erkennen. --gdo 11:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin auch für eine Löschung mangels erfüllter Relevanzkriterien: Kleinflug, Verstorbener ohne Wikipedia-Eintrag,... --Alexandermai (Diskussion) 11:41, 13. Apr. 2015 (CEST)

Löschen. Für eine Enzyklopädie nicht mehr Relevanz als irgendein Autounfall irgendwo: Nicht "zeitüberdauernd von Bedeutung", kein relevanter Flugzeugbetreiber, nicht unter Beteiligung einer relevanten Person). --Uli Elch (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2015 (CEST)

Es stehen auch keine Informationen drin, keine Beschreibungen, keine ermittelten Unrachen, keine Hintergründe, nichts. Nichtmal der Flugzeugtyp ist angegeben. Löschen. --J. Jäger (Diskussion) 12:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Es war eine Cessna, aber ehrlich gesagt bringt es das auch nicht wirklich.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:41, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das ist wohl so eindeutig an allen (speziellen wie allgemeinen) RK vorbei, dass man es vielleicht sogar schnellentsorgen könnte. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:14, 13. Apr. 2015 (CEST)

Der Unfall ist natürlich tragisch für die Beteiligten, das macht ihn aber noch nicht enzyklopädischh relevant. Nach dem gegenwärtigen Stand löschen. Eine Relevanz könnte sich nur durch eine besondere Absturzursache ergeben, worauf aber im Moment nichts hindeutet.--Urfin7 (Diskussion) 23:01, 13. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht hat sich jemand im Wiki geirrt und der Beitrag war eigentlich für Wikinews gedacht. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Kein relevantes Ereignis. Unglücke dieser Größenordnung passieren täglich. Eher löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:38, 14. Apr. 2015 (CEST)

In die Liste der Flugzeugunglücke einbauen, ohne Artikel? Der bestehende Artikel ist nicht sonderlich gut, also kein zwangsläufiges behalten. Schmelzle, mal ehrlich, die Aussage "täglich" glaube ich dir nicht so ohne weiteres. Oder entgingen mir im vergangenen Jahr 365 Flugzeugabstürze mit Kleinflugzeugen und Todesfolgen? --Enyavar (Diskussion) 17:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

Weltweit gesehen bestimmt. Und so ein Absturz wäre irgendwo in Ostasien dann auch nicht weniger relevant als hier. LG Stefan 18:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wen die Zahlen von 2014 und 2013 interessieren, Service:[13]. Soweit hier alles ordnungsgemäß gemeldet ist, gibt es jährlich gut 20 Unfälle mit gut 30-40 Todesopfern in den beiden Jahren bei Flugzeugunfällen auf deutschem Boden. Das ändert allerdings nicht daran, daß traurige Vorfälle wie dieser eine zeitüberdauernde Bedeutung, über das unmittelbare Umfeld der Opfer hinaus, nicht erkennen lassen. Auch ein Listeneintrag kommt nicht in Frage, ich zitiere aus der Einleitung ebenjener Liste:

"Diese Liste ist nicht als vollständige Liste aller Unfälle der Allgemeinen Luftfahrt angelegt. Sie sollte jedoch alle Unfälle enthalten, über die eigene Artikel in Wikipedia vorhanden sind. Darüber hinaus sollten nur diejenigen Unfälle eingetragen werden, die entweder den fachspezifischen oder den allgemeinen Relevanzkriterien genügen (z. B. „zeitüberdauernd von Bedeutung“, relevanter Flugzeugbetreiber oder unter Beteiligung einer relevanten Person)."

--Eloquenzministerium (Diskussion) 19:00, 14. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:57, 20. Apr. 2015 (CEST)

Blacklane GmbH (gelöscht)

LA ("Werbung") mit Ergänzung "gem. Abschluss 2013 eine Kleine Kapitalgesellschaft mit rund 1,4 (Vorjahr: 1,6) Mio EUR Bilanzsumme, 42 Mitarbeitern und ohne Umsatzzahlen (wegen geringer Größe nicht erforderlich). Auf Relevanz deutet nichts hin." und Einspruch "Blacklane hat inzwischen über 150 Mitarbeiter und wird von Investoren mit 140 Mio Euro bewertet. Die Relevanz ergibt sich auch daraus, das das Unternehmen einer der der wichtigsten Konkurrenten von Uber ist, das bekanntlich erhebliches mediales Interesse genießt." in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 12:33, 13. Apr. 2015 (CEST)

mehr als Geschwurbel vom Hörensagen (Die Quelle sagt, dass deren Quellen gesagt hätten... Autsch) und Relevanzableitung von Uber (->Konkurrenz) ist da gem. WP:Q nicht belegt. Wenn jemand 'ne Bratwurstbude aufmacht, dann ist der zwar "irgendwie" auch Konkurrenz von McDonalds, aber dadurch nicht relevant. --gdo 12:36, 13. Apr. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanzdarstellung: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 13. Apr. 2015 (CEST)

netter Werbeartikel. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:10, 13. Apr. 2015 (CEST)

startup-werbeplatzierung. bitte entsorgen, gern auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 16:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LD: Relevanz nicht dargestellt, eher werbender Artikel. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

Rhein-Neckar Delta Quads (gelöscht)

Relevanzzweifel. hatte abgewartet, ob noch etwas handfestes nachgereicht wird... ich sehe keine. --PCP (Disk) 13:20, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe Bundesligist in der DOSB-anerkannten Sportart Roller Derby und damit zu behalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

Danke HyDi, wäre mein Argument gewesen. Vielleicht hat PCP aber noch Erläuterungen, was handfest heißt? --Wencke 19:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bundesliga? Also für die 1. Bundesliga sehe ich hier nichts: [14] . Die Mannschaft ist vielmehr in der dritten Liga aktiv: [15] --gdo 06:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt. Hatte mich da irgendwie vom mehrdeutigen Text und den Links täuschen lassen. Als Drittligist in einer Randsportart nicht relevant, mithin löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:51, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nationalspieler eingefügt. Neuer Versuch. --Wencke 21:05, 17. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 08:15, 20. Apr. 2015 (CEST)

TURBOBIER (bleibt)

War SLA-Kandidat. Offensichtliche Irrelevanz liegt aber nicht vor. 7 Tage bitte Gripweed (Diskussion) 14:36, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zitat: dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war... und wenn Warner Music kein bekanntes Label ist weiß ich es nicht. Also den Relevanzkriterien nach ganz klar behalten--Elmie (Diskussion) 15:01, 13. Apr. 2015 (CEST)

wie kommt es denn dann, dass die "nicht Sampler, Single oder EP" im Netz gar nicht bekannt ist? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 15:04, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kann es sein, dass das Album noch gar nicht erschienen ist? Hier heißt es "erste Hälfte 2015". Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Jup, so siehts aus. Sie sind augenscheinlich [16] bei Downbeat Records, das ist ein Unterlabel von Warner. So viel ist schon mal sicher. Ob das bei gerade mal einer Single reicht? --Gripweed (Diskussion) 17:14, 13. Apr. 2015 (CEST)

Die Band ist bei Warner Music Group Germany unter Vertrag. Die Single ist bereits dort erschienen. Das angesprochene Album kommt, wie du richtig entdeckt hast, in der 1. Hälfte 2015. Mit einem SLA widerspricht der/diejenige den Wiki-Nutzrichtlinien, wonach eine Band, wenn sie bei einem namenhaften Label unter Vertrag steht, Relevanz hat. Bitte den Löschantrag löschen. --Dowl (Diskussion) 17:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Diese "Wiki-Nutzrichtlinien" wären mir neu. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Dowl, die "Nutzrichtlinien" stehen hier und sehen zu Recht "unter Vertrag stehen" nicht als relevanzstiftend vor, da das reine Vertragsverhältnis noch keinerlei Output generiert. Wenn das Album denn mal auf dem Markt ist, ist das natürlich was anderes. Wäre es eine Option, den Artikel so lange in Deinem Benutzerraum zu "parken"? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:14, 13. Apr. 2015 (CEST)

Verzeihung, ich meinte natürlich die Relevanzkriterien - die sind jedoch auch vor Veröffentlichung des vollen Albums gegeben: Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften ... - Stichwort ZDF, Stichwort Süddeutsche Zeitung - sogesehen ist ein 'Abwarten' bis zur VÖ nicht notwendig. Seite bitte wiederherstellen. Das Album kann auch nach VÖ eingetragen werden. --Dowl (Diskussion) 23:29, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Dowl, könntest Du die Medienrezensionen evtl. noch belegen? Aktuell haben wir im Artikel nur einen Kurzartikel über Helene Fischer in der Bild, der "zwei blödelnde Männer" (sic) in einem Atemzug mit Stripperinnen und anderen Unbekannten nennt. Da müsste sich bei ZDF, SZ und ORF doch mehr finden lassen. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 06:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ohne eine deutlich bessere Rezeption: löschen. Der Platz 6 in der Bild... naja. Der REst ist ohnehin wenig bis gar nicht geeignet als Rezeption. --Wassertraeger  07:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Grueslayer, hab noch mehr Rezensionen, Screenshots und Links zu Mediatheken & Videos eingebaut. --Dowl (Diskussion) 08:34, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich muß mich revidieren, pardon für mein übereiltes Urteil. Löschen. Ganz klar. Medienrezeption vorallem nur in Österreich und nicht in der BRD, erfüllt definitiv nicht die Relevanzkriterien, lediglich bei Warner unter Vertrag, etc. etc. --Elmie (Diskussion) 09:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch>Stimmt, in anderen LD werden auch Standard und Kleine Zeitung nur als Lokalblätter bezeichnet und der ORF verbreitet nur Gerüchte, also warum soll es da besser sein ;-) --K@rl 12:55, 14. Apr. 2015 (CEST) eben, AT Medien sind als Belege nicht ernst zu nehmen, was bitte schön sind schon die Vorarlberger Nachrichten oder die bz als Beleg für mediales Erscheinen und damit als Relevantzkriterium. --Elmie (Diskussion) 13:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

Löschen wär ja nun Quatsch, wenn das Lemma mit Veröffentlichung des Albums in 10 Wochen per harter RKs relevant ist. Das wäre eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, solche Artikel parkt man dann in einem BNR. Ob die Rezeption in Deutschland, Österreich oder Andorra stattfindet, ist für die Wikipedia auch nicht relevant. Ob die vorhandene Rezeption nun aber den fehlenden Tonträger ausgleicht, da bin ich auch skeptisch. Eindeutig wäre sowas wie überregionale Preise gewonnen oder gewichtige Artikel in bedeutenden Medien. Na ja, ich persönlich plädiere für Behalten, weil's ein leidlich kompletter und bequellter Artikel ist, der nur etwas sprachliche Überarbeitung braucht und kein Brot frisst. Gemäß unserer Kriterien und Maßstäbe aufgezeigte Relevanz im formellen Sinne ist aber nicht ganz einfach zu entdecken. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 11:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

Und, wie geht das nun weiter? (außer, dass mit einzelnen Benutzern über die Tragweite der Süddeutschen Zeitung, des ZDF, der Bild bzw. die Relevanz von österr. Medien diskutiert wird) Dowl 11:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Dowl, ab dem 20.04. wird der Löschantrag administrativ entschieden, d.h. ein Admin sichtet die Pro- und Contraargumente, muss sich ggf. in die Thematik einlesen und die Argumente dann zu einem "Artikel bleibt" oder "Artikel wird gelöscht" zusammenfassen. "Ab" dem 20.04., weil es ggf. etwas länger dauert, ist ja ein Freiwilligenprojekt. Bis zum 20.04. kann hier weiter diskutiert und auf Belege hingewiesen werden; sollte sich daraus ein eindeutiges "bleibt" oder "löschen" entwickeln, kann auch schon vor dem 20.04. entschieden werden. Klingt kompliziert, ist es auch, hat sich aber im Laufe der Jahre als praktikabler und von der Community unterstützter Weg herausgestellt. Weitere Fragen jederzeit gerne. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 12:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Grueslayer, Hallo Gripweed, das scheint hier eingeschlafen zu sein. Gibt es eine Möglichkeit, den Löschdiskussions-Kasten zu entfernen? --Dowl (Diskussion) 08:27, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Dowl, ich bin hier nur Kommaschubser, ich kann Dir nicht weiterhelfen. Aber irgendwann kümmert sich schon wer, es herrscht ja keine Eile. Sieh's so: Solange nichts passiert, ist der Artikel da. ;-) Sollte er aus irgendwelchen Gründen gelöscht werden müssen, biete ich übrigens, falls Du selbst keinen Bock drauf hast, meinen BNR als Asyl bis zur Albumsveröffentlichung an, dort kann er weiterbearbeitet und am Veröffentlichungstag zurückverschoben werden. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:02, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Grueslayer, danke! : ) Grüße, --Dowl (Diskussion) 08:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

bleibt per diskussion.--poupou review? 20:34, 10. Mai 2015 (CEST)

Andreas Bornhäußer (gelöscht)

Die Publikationen reichen nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 13. Apr. 2015 (CEST)

M.E. ein Grenzfall: eine bellestristische Publikation (50% vom RK) und zwei Sachbücher (50% vom RK); für einen Autor, der sowohl Belletristik als auch Fachbücher schreibt, erscheint eine Summierung sachgerecht (-> 100%). Allerdings ist dieses "30 Minuten..."-Heftchen m.E. kein "Buch". --gdo 14:50, 13. Apr. 2015 (CEST)

Verteidigst Du gerade Coachingspam??? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:05, 13. Apr. 2015 (CEST)

Du hast ein Problem mit WP:PFUI? Ich seh jedenfalls keine klare Irrelevanz bei AB oder den anderen auf z.B. dieser Liste . --gdo 15:11, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Löschantrag, da ist kein Ermessensspielraum, kann einzig abschlägig beurteilt werden. Wie der Antragsteller genau weiß - auch wenn er es nahezu tagtägich ignoriert - sind die Relevanzkriterien, einzig, EINZIG !!!, Einschluß-, aber keine Ausschlußkriterien. Somit ist eine Löschung weil diese nicht mehr diskutierbaren Kriterien nicht erreicht werden, überhaupt nicht möglich. Statt den Antrag inhaltlich zu gestalten - man kann sehr wohl über die enzyklopädische Bedeutung dieser Person sprechen - wird ein invalides Argument ausgepackt. Kein Admin darf bei weiterbestehen dieses Antrags eine Löschung ausführen. Marcus Cyron Reden 15:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe ich richtig, dass, wenn die RK nicht erreicht werden, nicht gelöscht werden kann, weil die RK Einschlusskriterien sind? ("Somit ist eine Löschung weil diese nicht mehr diskutierbaren Kriterien nicht erreicht werden, überhaupt nicht möglich.") Wenn die RK erreicht werden, darf nicht gelöscht werden, und wenn sie nicht erreicht werden, kann also nicht gelöscht werden? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 15:22, 13. Apr. 2015 (CEST)

Nein,das verstehst du nicht richtig. Es ist aber nicht richtig, daß ein Nichterreichen der Diskussion eine automatische Löschung nach sich zieht, ja nicht einmal hier müßte man darüber zwingend reden. Es braucht zum Löschen einen validen Grund - und der muß gebracht werden. Nur den Punkt nicht erreicht zu haben, wo über die "Relevanz" zwingend nicht mehr geredet werden muß, reicht als Löschargument einfach nicht aus. Marcus Cyron Reden

Ich kapier nicht, was du willst (oben den zitierten Satz versteh ich auch immer noch so, wie von mir dargelegt). Vielleicht liegt es an meinem mangelnden Leseverständnis, vielleicht schreibst du aber auch sehr umständlich, was du eigentlich sagen willst. Also, soweit ich verstanden habe: Natürlich reicht das zum Löschen nicht aus. Deshalb wird hier diskutiert, ob *andere* relevanzstiftende Merkmale vorhanden sind. Dem Artikel sind bislang solche nicht zu entnehmen, sagt der Löschantrag. Nun ist es Aufgabe aller, solche zu finden, einzupflegen, und dann kann man behalten (oder eben nicht). Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:44, 13. Apr. 2015 (CEST)

Nicht in der Sache (weil ich die zuwenig beurteilen kann) aber in der Argumentation (Erfüllung der Relevanzkriterien oder Darstellung der Relevanz) einer Meinung mit Si! --Peter Gröbner (Diskussion) 19:28, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich ergänze für die Anhänger des Telefon- und Branchenbuches: Keine Zwangsrelevanz im Sinner der RK, ansonsten kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz vorhanden. Aber das stand ja auch bei vernünftiger Lesweise bereits im Antrag. Beim Coachingspam gehören solche Bücher immer zum Geschäftsmodell. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

Interessant, dies mit dem "Geschäftsmodell". Als weitere Ergänzung, Zitronenfalter falten kein Zironen, die Publikation "Jetzt reicht‘s — ein außer(ordentlich)irdischer Roman über Führung und Motivation" beim Verlag Moderne Industrie ist kein Roman/Belletristik. Ist auch keine außerirdische Publikation.--91.10.6.139 16:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

Mal unabhängig von der obigen Brüllerei: Als Sachbuch- oder Belletristik-Autor ist er gemäß unserer Kriterien nicht relevant, weitere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion)

Persönlich halte ich nicht viel von der Qualität dieses Autors und auch der Artikel gefällt mir nicht unbedingt, aber wenn Zitat ein Autor ...mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht... hat erfüllt er die heiligen Relevanzkriterien. in der DNB zähle ich exakt vier Titel die als Sachbuch durchgehen würden. Logische Konsequenz: Behalten. Oder sehe ich das falsch? --Elmie (Diskussion) 12:15, 15. Apr. 2015 (CEST)

In den Relevanzkriterien von Wikipedia heißt es "vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht ..." Der Katalog der Deutschen National Bibliothek führt insgesamt vier Titel von Andreas Bornhäußer, damit sind die Relevanzkriterien klar erfüllt. Natürlich kann man sich über die Relevanz eines "30 Minuten Buches" streiten. Doch auch diese Publikation hat Ihre Berechtigung, da es gerade das Konzept der 30 Minuten Reihe des GABAL Verlages ist, kompetentes Wissen praxisorientiert und übersichtlich auf den Punkt zu bringen. Ebenso verbirgt sich hinter dem Titel "Jetzt reicht‘s — ein außer(ordentlich)irdischer Roman über Führung und Motivation" kein Roman im weitläufig verbreiteten Sinne, sondern ein Sachbuch zum Thema Führung, welches mit Storytelling-Elementen verknüpft wurde. Damit liegen insgesamt vier nicht-belletristische Monografien vor. Und was das "Geschäftsmodell" angeht: Natürlich gehört die Veröffentlichung von Sachbüchern zum Geschäftsmodell eines Trainers und Coaches - ebenso wie es bei vielen Juristen, Ärzten und mehr oder minder bekannten Prominenten der Fall ist. Aus diesen Gründen spreche ich mich gegen die Löschung des Artikels aus. --Louphelia (Diskussion) 12:05, 17. Apr. 2015 (CEST)

Da gebe ich dem/der AutorIn (leider) recht. Habe die Personenbeschreibung ein wenig verändert. --Elmie (Diskussion) 15:19, 17. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Ganz formalistisch sind die RK als Einschlusskriterien nicht erfüllt, würde man die Bücher zusammenrechnen, wäre ebenso zu prüfen ob es sich bei Breuer & Wardin (übelste Selbstdarstellung übrigens) nicht um einen Druckkostenzuschuss-Verlag handelt. Davon abgesehen scheint es sich hier um einen klassischen Interessenkonflikt zu handeln. Millbart talk 08:38, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ok, bemerkenswert der Satz "Ganz formalistisch sind die RK als Einschlusskriterien nicht erfüllt" wenn im DNB vier Titel als Sachuch zu finden sind - eindeutig damit die RK erfüllt. Nicht falsch verstehen: ich bin mit nichten ein "Fan" von dem Herrn hier. Aber die heiligen Relevanzkriterien werden andernorts wie eine Monstrans vor sich her getragen. Dann kann es in meinem Augen nicht sein, das sie willkürlich so ausgelegt werden, wie es gerade ins Weltbild/Wortführermeinung passt. Also ich plädiere für eine Löschprüfung. Nicht weil mir der Gute Mann am Herzen liegt. Aber entweder es gibt klare RK oder nicht. --Elmie (Diskussion) 12:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

dann mach doch eine LP, aber berücksichtige bitte aus den RK auch den Satz: als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn... --gdo 12:47, 20. Apr. 2015 (CEST)

Mache ich ja auch das mit der LP, aber ich finde es halt sehr herablassend und fast schon irgendwie eine Art von Zensur wenn nach "gut" und "böse", "pfui" und "sauber", "kommerziell" und "nicht kommerziell" oder "guter Verlag" und "schlechter Verlag" entschieden wird. so wie hier. Der Verlag Moderne Industrie ist bestimmt kein Suhrkamp ; ebenso wie das Verlagskontor oder Gabel Verlag. Aber es sind Verlage, der gute Andreas B. hat die Bücher nicht im Eigenverlag bei amazon eingestellt sondern bei deutschen Verlagen sind die erschienen. In einer anderen LD Diskussion war es ähnlich: Da wurde der Löschantrag damit begründet das eine Quellenangabe aus dem Motorbuchverlag stammte und dieser Verlag nicht ernst zu nehmen sei. Ja hallo? Entweder gelten die heiligen RK oder sie gelten nicht. Und dann sollte auch nicht von uns Diskutanten die Qualität eines Verlages bewertet werden. Der Verlag ist hui und der ist pfui? Ich habe auch nie bei Suhrkamp veröffentlicht sondern bin froh wenn ich meinen Name mal im Coppi-Verlag oder im TW-Verlag lesen kann.--Elmie (Diskussion) 16:38, 20. Apr. 2015 (CEST)

Cristina Papaleo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Stimme zu: Alle vier möglichen "journalistischen RKs" werden nicht erreicht. Wenn hier jeder mehr oder weniger normale Redakteur aufgenommen wird, haben wir bald ein Personenverzeichnis der Branche. Bilingualität ist nett, nur hier nicht relevanzstiftend. Verstehe nicht wirklich, warum der Artikel ein halbes Jahr bestand haben konnte.--F.Blaubiget (Diskussion) 12:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Faktisch ist er erst seit gestern fertig - dümpelte monatelang als Torso im BNR rum--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 14. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, alles klar. Danke.--F.Blaubiget (Diskussion) 08:36, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

Cat&Mouse (bleibt)

Löschantrag von User:Tiemsche war nicht eingetragen, nun hier nachgeholt, Begründung nachfolgend, Service hier durch: --Holmium (d) 16:39, 13. Apr. 2015 (CEST):

Begründung: Die hier dargestellte Bandgeschichte ist frei erfunden. Sie deckt sich in keinster Weise mit den beschriebenen Ereignissen auf der offiziellen Homepage von Kärtsy Hatakka. [1] Außerdem hat das Projekt nicht genügend Relevanz für eine eigene Seite. Ereignisse zu Cat & Mouse können in den Artikel über Kärtsy Hatakka eingearbeitet werden. original vom 6. Apr. 2015, 15:08:51‎

Etwas seltsame Begründung: Die Bandgeschichte deckt sich schon mit dem Artikel zu Kärtsy Hatakka. Von freier Erfindung kann keine Rede sein. Trotzdem wäre die Einarbeitung bei Kärtsy Hatakka angebracht. Discordion (Diskussion) 23:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Als eigenständiges Projekt mit eigenen Veröffentlichungen auch eigenständig relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hakuna (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 13. Apr. 2015 (CEST)}}

enzyklopädische Irrelevanz dargestellt. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:59, 13. Apr. 2015 (CEST)

Eine einzige EP im Eigenverlag & auch sonst fernab jeglicher RKen; das ist belegt dargestellte Irrelevanz: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 22:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

El Shaddai (Gottesname) (erl. redir.)

Zu viel nonsense, der Inhalt fand sich schon längst unter El (Gott) im Abschnitt "Attribute". In der jetzigen Form ist ein eigener Artikel jedenfalls nicht gerechtfertigt. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:02, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bitte genauer darstellen was daran nonsense sein soll!--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zur (häufiger belegten) Kurzform Shaddai verschieben? --Peter Gröbner (Diskussion) 18:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Der "Artikel" ist unverdaut-unverstanden Abgeschriebenes aus WiBiLex. Das als Artikel anzubieten, ist eine Frechheit. Beispiel: "Die älteste biblische Belegstelle ist in der Bileam-Erzählung (Num 24 EU), wo Shaddai allerdings nicht den biblischen Gott JHWH meint." Benutzer Ganomed, dem wir diesen Unsinn verdanken, hat 100%ig keine Ahnung, was er damit sagen will. Benutzer Ganomed hat auch leider den Unterschied zwischen Vokalzeichen und Akzenten nicht verstanden und sollte bitte einfach seine Finger von Dingen lassen, von denen er nichts versteht, das erspart anderen viel Arbeit und unnötige Diskussionen. Danke! --Qumranhöhle (Diskussion) 18:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Und noch einmal eine Begründung ohne Gepöbel und ohne Polemik seitens Messina? Danke. --Ganomed (Diskussion) 20:25, 13. Apr. 2015 (CEST)

Als Gepöbel empfinde ich es, wenn Leute wie Du einen Editwar anfangen, ohne von der Sache das Geringste zu verstehen, weiteres Beispiel "masochetischer Text" (und den noch im Gegenüber zum Codex Leningradensis). Du solltest Dich wirklich schämen für solchen Quatsch.

Für alle anderen noch einmal: Der jetzige "Artikel" enthält zusammenhangslose Sätze, die richtigen Informationen zum Thema finden sich bereits in einem anderen Artikel. Selbst für diejenigen, die den nonsense nicht erkennen, sollte das immer noch unter problematisches content-forking fallen. Daneben bleibt die oberplatte Abkupferung (aber offenkundig unverstanden) aus dem WiBiLex-Artikel. Das ist nur deswegen kein Plagiat, weil es durch Nichtverstehen (mit Umformulieren) den Inhalt verdreht. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:37, 13. Apr. 2015 (CEST)

"Der Göttername Shaddai ist auch im israelitischen Umfeld zu finden und ist belegt in der Bileam-Inschrift. Hier wird eine Göttergruppe šdjn von einer anderen Gruppe ’lhjn unterschieden." - Wenn "šdjn" eine Bezeichnung für eine Göttergruppe (!) ist, ist es kein Eigenname mehr. Für die sinnvolle Information zum Nutzen der Bileam-Inschrift, lese man sich den WiBiLex-Artikel durch.

"Ebenfalls zu finden aber in seiner Aussagekraft in Bezug auf einen Gottesnamen umstritten ist ein kanaanäischer Name, der im 14. Jahrhundert v. Chr. für einen Beamten belegt ist: śa-di-‘-mì." - Ohne die (sinnvolle) Vorlage aus dem WiBiLex-Artikel vollkommen unverständlicher und zusammenhangsloser Satz. Dass Ganomed ihn nicht versteht, ist offenkundig.

"Die älteste biblische Belegstelle für das Wort Shaddai ist in der Bileam-Erzählung (Num 24 EU), wo es allerdings nicht den biblischen Gott JHWH meint." - auch nach Umformulierung durch Ganomed falsch - man lese wiederum zum Vergleich den WiBiLex-Artikel.

"Die Aufnahme dieser Geschichte in die theologisierte Geschichte Israels kann damit der Beginn der Übernahme von Shaddai in das alte Testament sein." Das ist der nächste Satz. Es ist ein nonsense-Satz. Man kann über die formale Logik noch streiten, aber eine sinnvolle Aussage ergibt sich dennoch nicht.

Und so könnte man auch die wenigen verbleibenden Sätze des "Artikels" auflisten. Es bleibt beim nonsense. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

relevantes Thema kein Löschgrund vor5handen..bitte LAZ und QS--Markoz (Diskussion) 21:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

Erhebliche Qualitätsmängel sind durchaus ein Löschgrund. Und in dieser >Hinsicht ist der Antragsteller sehr ausführlich.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:26, 15. Apr. 2015 (CEST)

Schön wäre ja, wenn der Antragsteller so genau über das Thema bescheid weis, er den Artikel entsprechend verbessert oder wenn schon gelöscht wird, er den Artikel anschließend neu schreibt, da ja festgestellt wurde, dass relevant. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

Für's Protokoll: Wenn behalten wird, sollte gemäß WP:Namenskonventionen/Hebräisch verschoben werden nach Schaddai. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ebenfalls für's Protokoll bzw. @Berihert: Es gibt offenbar seit 2004 El Schaddai als Weiterleitung auf El (Gott), dort im Abschnitt "Attribute" - das erwähnte ich oben - stehen auch grundlegende Informationen zu Schaddai. Das alles hat der Artikelersteller ignoriert, es ist aber wichtig, auch für die Diskussion hier (und darum habe ich es oben auch erwähnt, aber das liest natürlich nicht jeder). --Qumranhöhle (Diskussion) 16:02, 15. Apr. 2015 (CEST)

@Qumranhöhle: Sorry, muss ich überlesen haben. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nicht löschen. Lassen oder verbessern. die richtigen Informationen zum Thema finden sich bereits in einem anderen Artikel. Das soll wohl heißen die »richtigen« Informationen sind schon irgendwo versteckt. Wenn ich mich frage, warum es keinen dt. Artikel gibt, der en:Shaddai (god) entspricht, schau ich wohl kaum bei E nach: [El Schaddai]. Und die Weiterleitung ist schon beinahe eine Frechheit: Dann soll man alles durchsuchen, weil ja kein genaues Sprungziel vorgegeben wurde. Ich finde, die WP ist nicht hauptsächlich dazu dar, Experten eine auf das letzte kleine Zeichen eine präzise Wiederspieglung von dem zu geben, was sie schon wissen, sondern einem interessierten Normalbenutzer (Laien) Informationen zum Thema [El Shaddai (Gottesname)] oder Schaddai zu geben, nachvollziehbar und in guter Qualität. --Schwab7000 (Diskussion) 13:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

Deine Ausführungen gehen leider nicht auf "In der jetzigen Form ist ein eigener Artikel jedenfalls nicht gerechtfertigt." ein. Weiterleitungen kann man problemlos um ein passendes Sprungziel ergänzen, einen miserablen Artikel nicht. Jedenfalls hat das nach 7 Tagen bei diesem Artikel niemand gemacht. Da ich Deinen Wunsch nach "nachvollziehbar und in guter Qualität" teile, plädiere ich ja für Löschen, denn dieser "Artikel" ist weder nachvollziehbar noch in guter Qualität. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:37, 20. Apr. 2015 (CEST)

per diskussion in redirect zu El (Gott) umgewandelt. ggf. dort fehlende information kann aus der versionsgeschichte dorthin übernommen 
werden.--poupou review? 12:41, 14. Mai 2015 (CEST)

Maulaffe (Begriffsklärung) (gelöscht)

Diese Begriffsklärung hat nur dann einen Sinn, wenn von Maulaffe darauf verlinkt wird. Dies wird dort (nach augenscheinlichem Konsens) abgelehnt, da der Artikel bereits alle Bedeutungen nennt und erläutert.

Dieses Vorgehen halte ich auch für sinnvoll, da der Artikel den gemeinsamen Hintergrund der Begriffsverwendungen beschreibt und damit für alle Suchenden interessant ist. So oder so gilt aber jedenfalls: Beim jetzigen Zustand des Artikels ist die BKS sinnlos. --Katimpe (Diskussion) 18:02, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung, löschen. --KnightMove (Diskussion) 18:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung. vollständig redundant, löschen.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:37, 13. Apr. 2015 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus. Assoziationsblaster aus dem Artikel entfernen und BKL behalten. -- 217.190.225.116 20:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Könnte man als ABM tun, muss man aber nicht. Maulaffe ist ein Artikel, der das Lemma kompakt behandelt und belegt.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:20, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nicht die BKL ist überflüssig, sondern der Artikel Maulaffe ist Scheiße. Ein WP-Artikel soll EINEN Gegenstand oder Sachverhalt erläutern, und nicht die Bedeutungen eines WORTES auflisten, zumal kein gemeinsamer Hintergrund der Wortverwendungen erkennbar ist. Hierzu bitte mal WP:Artikel#Thema und WP:Begriffsklärung#Zweck_der_Begriffsklärung lesen. Also behalten. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

Genauso ist es! Ein Artikel pro Begriff – ein Begriff pro Artikel! Der Artikel Maulaffe gehört überarbeitet, auf eine Bedeutung beschränkt und mit einem BKH auf Maulaffe (Begriffsklärung) versehen. Eine BKL ist in diesem Fall eindeutig vonnöten, die BKS damit zu behalten. --Michileo (Diskussion) 17:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

Das Wort "Maulaffe" kommt praktisch nur in der Redewendung "Maulaffen feilhalten" vor, und deshalb schlage ich folgendes vor: Unter Maulaffen feilhalten einen Artikel ausschließlich über die Redewendung, und unter Maulaffe diese BKL, die alle anderen Bedeutungen des Wortes enthält. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ein Wort kann allerdings auch gleichzeitig ein Begriff und als solcher Gegenstand eines Artikels sein. Dies ist in Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch (unscharf) geregelt und hier eindeutig der Fall. Vergleiche etwa Dirne, kaputt, futsch oder Fotze (alle ohne BKL). Die verschiedenen Bedeutungsdimensionen von Maulaffe zu erklären, ist genau das, was der Artikel im Idealfall tun sollte; es gibt a priori keinen Grund, ihn auf die Redewendung zu beschränken. --Katimpe (Diskussion) 03:24, 15. Apr. 2015 (CEST)

Etliche Buchtitel aus der frühen Neuzeit verwenden den Begriff so, wie er heute noch in Franken gebraucht wird: für Menschen mit großer Klappe und kleinem Verstand. Das hat mit Gaffern nur wenig zu tun, fehlt aber bislang gänzlich im Lemma. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

Löschen. Begriffsverwendungen in den Artikel.--F.Blaubiget (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nein! Bitte nicht Artikel und Begriffsklärung vermischen. Deshalb Abschnitt Maulaffe#Weitere Bedeutungen des Ausdrucks „Maulaffe“ raus aus dem Artikel und einen BKH auf Maulaffe (Begriffsklärung) hinein. Ergo behalten. --176.0.6.99 12:14, 16. Apr. 2015 (CEST)

@Katimpe: Dass ein Wort auch eine Sache ist und Gegenstand eines Artikels sein kann, stimmt natürlich. Allerdings sollen Artikel über Wörter die Ausnahme und nicht die Regel sein. Wenn wir über jedes Allerweltswort einen Artikel schreiben, mutiert WP zum Sprachwörterbuch, was es nicht sein soll.

@Mikuláš Dobrotivý: Schreib das doch in die BKL, dann besteht die Redundanz nicht mehr!

@IP 176.0.6.99: Nicht nur den Abschnitt mit den weiteren Bedeutungen aus dem Artikel entfernen, sondern auch zwischen einem Gaffer/Schaulustigen und einem Kienspanhalter unterscheiden; das sind nämlich auch zwei verschiedene Dinge, die nicht in den selben Artikel gehören.

@alle: Selbst wenn zwischen den verschiedenen Verwendungen des Wortes (nicht Begriffs) "Maulaffe" ein etymologischer Zusammenhang besteht, ist das kein Grund, die alle in einen Artikel zu packen. Zwischen den Verwendungen des Wortes Pferd besteht auch einer, weil das Turngerät und die Schachfigur nach dem Tier benannt sind, aber trotzdem werden alle drei in separaten Artikeln behandelt, so wie es sein soll. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, die Begriffsklärungsseite zu behalten, die Erläuterungen zu weiteren Begriffen aus dem Artikel "Maulaffe" zu entfernen sowie in diesen Artikel einen Hinweis auf die Begriffsklärungsseite und somit auf die anderen Artikel einzubauen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:10, 11. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Nach reiflicher Überlegung muss ich meine Entscheidung von gestern revidieren. -- Nicola - Ming Klaaf 19:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Baoxie-Straße (gelöscht)

+ Baoye dao + Baoxie Dao (gelöscht)

Die Baoye Dao an sich hat nur wenige hundert Google-Treffer. Ungeachtet dessen sieht die Falschschreibung Baoxie Dao nach den Regeln legitim aus. Baoxie dao ist eine unnötige Redundanz dazu und tut nichts zur Auffindbarkeit, sinngemäß dasselbe gilt für den Redirect Baoye Dao. Baoxie-Straße findet sich, so weit erkenntlich, außerhalb von Wikipedia-Klonen und -Zitierern nur auf einer einzigen Webseite. --KnightMove (Diskussion) 18:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

stimmt, kann weg. Baoye dao gehört eigentlich behalten, da das die korrekte pinyin-schreibung ist. eigentlich ist "alles groß" eine eindeutschelnde schreibung, mir gefiele der artikel am "echten" lemma sogar besser: hat sich aber offenbar für manche eigennamen-klassen so durchgesetzt.andererseits springt die volltextsuche an, so oft wird man die nicht brauchen. kommt mehr drauf an, wie es in artikel geschrieben wird.

wo das "Baoxie" herkommt, kann uns wohl nur der artikelautor verraten: falsche bezeichnung? falsch gelesenes zeichen? falsche umschrift? gerüchteküche? politisch unliebsam? --W!B: (Diskussion) 09:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

Im Sinne der Argumentation von W!B: gelöscht, ebenso wie Baoxie Dao. --Superbass (Diskussion) 23:36, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bergquelle Simmental und Saanenland (SLA)

Der Text ist ein Sammelsurium von Aussagen, die großenteils mit dem Lemma nichts zu tun haben. Zum Thema Lenk im Simmental ist schon ein Artikel vorhanden. --EHaseler (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2015 (CEST)

völlig wirres alles mögliche aber kein Artikel SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:53, 13. Apr. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wagenfabrik Gille (bleibt)

Google kennt keine "Wagenfabrik Gille" und keine "Hofwagenfabrik Fr. Müller". In diesem Artikel wurden mehrere winzige Firmen zu einer zusammengefasst, deren Bedeutung und Zusammenhang maßlos überhöht wird. In dieser Form völlig falsches Quellenverständnis, falsches Lemma und zum Teil auch Theoriefindung. GDD.No66 (Diskussion) 19:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Na, das ist aber fein, dass du dir dafür extra einen neuen Account gekauft hast. LA bitte frühestens nach einer Stunde stellen, und zum Inhaltlichen lese man den Artikel und die Quellen. --Xocolatl (Diskussion) 19:42, 13. Apr. 2015 (CEST)

behalten - Blödsinnsantrag: Natürlich gab es eine Wagenfabrik Gille, man muss nur unvoreingenommen suchen. Brunswyk (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2015 (CEST)

daher LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

@Brunswyk und Majo mit Senf: In den unvoreingenommenen Nachweisen von Benutzer:Brunswyk heißt es nur in einer einzigen Fundstelle ausdrücklich „Wagenfabrik Gille“, in den anderen Texten ist die Rede von „Wagenfabrik von Gille, Vater und Sohn“ oder von ganz anderern Wagenfabriken. Daher bitte das Lemma „Wagenfabrik Gille“ glaubhaft mit mehr als einem einzigen Nachweis belegen - was für eine Firma möglich sein muss! Auch die „Hofwagenfabrik Fr. Müller“ ist zweifelhaft. Das Lemma des Artikels ist jedenfalls definitiv falsch, wenn sich in der gesamten Literatur überhaupt nur ein Mal der Begriff "Wagenfabrik Gille“ finden lässt. GDD.No66 (Diskussion) 21:04, 13. Apr. 2015 (CEST)

Genau. Wenn man unvoreingenommen und richtig sucht, findet man nur einen Treffer[17]. Insofern ist sowohl die Frage nach dem Lemma, wie auch die des zweifelsfreien Nachweises weiterhin ungeklärt, deshalb betracht ich diesen LA keineswegs als erledigt und LAE als verfrüht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 06:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Oh Mann... Kutschenhersteller sind in WP:RK offensichtlich übersehen worden. Nehmen wir die für Unternehmen oder die für Fahrzeughersteller? Im ersten Fall fliegt der Artikel raus, weil es um 1800 kaum Betriebe mit über 1000 Mitarbeitern gab und ein Thaler kein Euro ist, im zweiten bleibt er automatisch drin. Dass so alte Unternehmen in unterschiedlichen Quellen (und manchmal den gleichen) unterschiedlich genannt werden, ist der Normalfall. Marketing war halt noch nicht so verbreitet, damals... Unternehmen haben sich durchaus selber gelegentlich unterschiedlich bezeichnet in der eigenen "Reclame". Wenn aus dem Kontext klar ist, dass das gleiche Unternehmen gemeint ist, dann reicht das allemal. Mir scheint das Unternehmen als einer größter lokalen Hersteller und Steuerzahler in der Vor-Gründerzeit durchaus relevant. Relevant ist wohl auch der Reisewagen von 1824. Man kann logisch vorgehen und den Artikel behalten und ausbauen oder die WP-Logik auf die Spitze treiben, den Wagen beschreiben und das Unternehmen in den Fahrzeugartikel einbauen. Löschen wäre schade, zumal das nicht als Aufforderung verstanden würde, Dutzende von Kutschenherstellern zu beschreiben, zu denen es wohl ohnehin keine Quellen gibt - und kaum Autoren, die sich damit beschäftigen wollen.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:40, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zu viele offene Fragen, daher: Zurück in den BNR. Dort klären wie das Unternehmen denn nun hieß und ggf. in unterschiedliche Artikel zu unterschiedlichen Unternehmen aufteilen. Außerdem auch die von Benutzer:Wasserträger in der QS bemängelte Romanhaftigkeit des Artikels beheben. (Wenn ich es richtig sehe, ist der Artikel eh nur ein lieblos zusammengegoogeltes Spin-Off zu Eisenbahnunfall von Jerxheim, wo auch nur eine künstlerische Darstellung inkl. des hier besprochenen Unternehmers Gille, aber kaum der eigentliche Unfall beschrieben wird. Beide Artikel sind sehr dürftig und leiden am Mangel an ausgewerteten Hauptquellen.) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:33, 14. Apr. 2015 (CEST)

Damit kann ich auch leben. Bei Bedarf biete ich gerne Hilfe an und möglicherweise ist ein Hinweis im Pferde-Portal hilfreich.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:40, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dieses Gschichterl über eine Kutschenfabrik ist in seiner unenzyklopädischen Darstellung mE nicht ANR-reif. Dagegen hören sich Messinas Familiengeschichten aus Heilbronn fast schon staubtrocken an. lol. Das Lemma halte ich für TF in Reinform; denn die Google-Schnipsel geben kein einheitliches Lemma her. Überhaupt erscheint mir der Artikel irgendwie schnell zusammengegoogelt. Von sauberer wissenschaftlicher Auseinandersetzung mitm Thema sehe ich nur kleine Ansätze. Eine Überarbeitung erscheint mir zwingend notwendig. Zurück in den BNR. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

da der LAE hier wiedersprochen wurde, nochmal eine entscheidung: bleibt, ich sehe hier in der diskussion keinen überzeugenden löschgrund. 
verschiebung auf ein anderes lemma kann dann immernoch erfolgen, dazu braucht es aber imho keinen LA und auch keine verschiebung
in den BNR.--poupou review? 12:46, 14. Mai 2015 (CEST)

Holzer Alm Gipfel (bleibt)

"Holzer Alm Gipfel" ist eine Erfindung des Autors. Der Berg hat keinen Namen lt. amtlicher Karte. -2A02:810D:27C0:5CC:3879:24C9:6B6:B31F 20:31, 13. Apr. 2015 (CEST)

Eine Verschiebung auf Holzer Alm sollte aber kein Problem darstellen. --Xocolatl (Diskussion) 20:38, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dann ist es aber eine Alm und kein Berg. --2A02:810D:27C0:5CC:3879:24C9:6B6:B31F 20:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ja, macht doch nix, dann müssen halt die Kategorien geändert werden. Der größte Teil des Textes handelt doch ohnehin nicht vom Gipfel, sondern von der Alm. Das da klingt übrigens gruselig... --Xocolatl (Diskussion) 20:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

Der Gipfel ist bei OSM als Holzer Alm Gipfel eingetragen, einfach mal auf die Koordinaten klicken und rein-zoomen. Falls der OSM Name nicht "offiziell" genug ist, einfach löschen. (Kann natürlich auch den OSM Eintrag als Referenz listen). --Wasquewhat (Diskussion) 21:12, 13. Apr. 2015 (CEST)

OSM taugt hier leider nicht als Nachweis, da kann jeder reinschreiben, was er will. --2A02:810D:27C0:5CC:3879:24C9:6B6:B31F 21:24, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ok, der Antragsteller akzeptiert also, dass der Eintrag bei OSM existiert. Die nächste Frage lautet also, ob OSM als Quelle bei Wikipedia zugelassen ist oder nicht. Nun ist OSM nun einmal der Standardservice, der von Wikipedia zur Darstellung von geographischen Informationen genutzt wird. Dann gibt es mehrere Möglichkeiten: a) OSM ist generell unzuverlässig und nicht referenzierbar; dann muss bei WP einiges geändert werden, u.A. ist OSM die Standardquelle bei Koordinatenlinks, b) OSM ist eine akzeptierte Quelle für geographische Objekte (es sei denn, die Kontrollmechanismen bei OSM haben offensichtlich versagt), dann muss der Name so bleiben, c) der Name wird in Holzer Alm geändert, eine Alm mit Gipfel und Gipfelkreuz.--Wasquewhat (Diskussion) 22:00, 13. Apr. 2015 (CEST)

Nochmal: bei OSM kann jeder was reinschreiben, auch Vandalismus ist nicht ausgeschlossen. Eine OSM-Quelle ist in meinen Augen genau so viel wert wie eine Wikipedia-Quelle (auch nicht erlaubt). Maßgebend dürfte hier die topografische Karte des Bayrischen Vermessungsamtes sein. Diese nennt keinen Gipfelnamen (schon gar nicht mit Deppenleerzeichen). Gegen eine Umwidmung zum Almartikel habe ich natürlich nichts, der namenlose Gipfel kann dort genannt werden. --2A02:810D:27C0:5CC:3879:24C9:6B6:B31F 22:08, 13. Apr. 2015 (CEST)

scheint mir auch als misinterpretierte alibi-TF, die alm zu beschreiben, in dem glauben, es müsse alles ein berg sein, um für die WP relevant zu sein: hier irrt der autor aber, almen sind durchwegs als solche relevant, wenn sie amtlich sind (almkataster, gibts auch in bayern), dazu muss es keine jausenstation sein. und wenn sie in der bayern-karte steht, ist sie amtlich [18]. also verkehrt herum gedacht, der berg, selbst wenn es ihn gibt und man ihn vor ort so nennt, ist irrelevant. verschieben (auf Holzeralm (Gmund am Tegernsee) oder Holzeralm (Bayerische Voralpen) - in österreich gibts fünfe des namens, die auch relevant sind, aber die NK für almen sind noch nicht ausgereift), und dieses lemma löschen --W!B: (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

+1. Die Datenbank AgrarKulturerbe beschreibt es m. E. treffend: "Am Grasrücken oberhalb der Hütte stattliches Almkreuz mit Corpus". --тнояsтеn ⇔ 10:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die von @Thgoiter: genannte Quelle schreibt, die Alm läge am Südhang des Wasenkogels. Letzteren habe ich aber nicht gefunden, weder im BayernAtlas noch in GeoNames. Ob das der gesuchte Gipfel ist? Jedenfalls finde ich in der Gegend keine weitere Erhebung, an dessen Südhang die Alm liegen könnte. Oder ist Wasenkogel irgend eine generische Bezeichnung, irgendeine Art Kogel? Auf der historischen Flurkarte steht in der Gegend eingetragen auf dem Brand. Aber auch hier ist äußerst fraglich, ob das die Gipfelbezeichnung ist oder war.--Ratzer (Diskussion) 11:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

Offensichtlich der Wasenkogel, wie auch hier zu sehen ist. Wäre ja nicht das einzige Toponym, das nicht auf amtlichen Karten verzeichnet ist.--Ratzer (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Angaben bei outdooractive.com decken sich 1:1 mit denen aus der Datenbank AgrarKulturerbe (1965 aufgelassen, 1529 erstmals urkundlich erwähnt, einst im Besitz des Klosters Tegernsee). Vermutlich dort abgeschrieben. --тнояsтеn ⇔ 11:22, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nur die Lage (Position, Koordinaten) des Wasenkogels, wie sie outdooracitve auf der Karte anzeigt, kann nicht von der Datenbank Agrarkulturerbe abgekupfert sein. Aber es kann natürlich TF sein, der manche hin und wieder erliegen ;-) --Ratzer (Diskussion) 11:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Outdooractive ist hier nicht anders wie OSM: es ist ein leichtes, dort beliebige Namen einzufügen (in diesem Fall wurde der Wasenkogel von der "Redaktion" markiert). --тнояsтеn ⇔ 13:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

Besteht nun Einigkeit über eine Verschiebung nach Wasenkogel? Damit würde auch jeglicher Löschgrund entfallen, hätte er denn jemals bestanden. Unabhängig davon hätte auch ein Artikel Holzeralm seine Berechtigung. Ein Klammerlemma wäre nicht nötig, außer jemand macht noch eine weitere Holzeralm ausfindig.--Ratzer (Diskussion) 11:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde eher einen Artikel zur Alm daraus machen und den Gipfel darin erwähnen, wie oben vorgeschlagen. Der Name Wasenkogel ist für meinen Geschmack recht dürtig nachgewiesen, aber ich werde einer Verschiebung sicher auch nicht im Wege stehen. Weitere Holzeralm: http://www.holzeralm.at/ . --тнояsтеn ⇔ 13:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ah ja, und diese Holzeralm ist vermutlich eine weitere. Wenn schon Holzeralm, dann Klammerlemma z.B. Holzeralm (Gmund am Tegernsee). Nicht aber Holzer-Alm oder Holzer Alm. Möge sich der Hauptautor drum kümmern.--Ratzer (Diskussion) 14:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nicht nur vermutlich: [19]. --тнояsтеn ⇔ 14:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

So kommen wir vom Hundertsten ins Tausendste: Eine Suche auf dieser Seite fördert 5 Holzeralmen allein in Österreich zutage.--Ratzer (Diskussion) 14:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

und jetzt auch noch stolz drauf? selbiges steht oben, und zwar fett: bitte die disk lesen, bevor ihr sie mit nochmal demselben zuramscht. --W!B: (Diskussion) 11:09, 15. Apr. 2015 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass Wasenkogl (wenngleich ohne zweitem e im Vergleich zum o.g. Wasenkogel) nach [20] ein generischer Begriff ist: Ein mit Wasen (Rasen) bedeckter Berg. Da dort andererseits vom Kogel als Bezeichnung für Hügel die Rede ist, wäre es wohl spitzfindig, einem bestimmten Bergnamen an dem zweiten e im Wasenkogel festzumache, anstatt hier eine Schreibvariante der generischen Bezeichnung anzunehmen. Das spricht alles für eine Verschiebung von Holzer Alm Gipfel nach Holzeralm (Gmund am Tegernsee), und Erwähnung des Wasenkog(e)ls darin mit dem Hinweis, dass es möglicherweise nicht der Bergname ist, sondern eine generische Bezeichnung.--Ratzer (Diskussion) 08:05, 15. Apr. 2015 (CEST)

+1, der "berg" heisst notfalls "Kote 1211" ;). und deine diagnose scheint richtig zu sein, es ist eine bergform: „der imposante Wasenkogel Notkarspitze“ http://www.agrarkulturerbe.de/organisation7_alm.php?id=6629 → Beschreibung --W!B: (Diskussion) 11:09, 15. Apr. 2015 (CEST)

Grund genug, Wasenkogel und Wasenkogl auf Kogel (Toponym) weiterzuleiten, bis vielleicht irgendwann mal ein eigener kleiner Artikel Wasenkogel angelegt wird. Denn wenn's schon ein Begriff ist, sollte er in der WP aufzufinden sein.--Ratzer (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich beantrage WP:LAE. Die Löschantrag-Begründung Holzer Alm Gipfel ist eine Erfindung des Autors. ist widerlegt. Der zweite Teil der Begründung Der Berg hat keinen Namen lt. amtlicher Karte. ist kein Löschgrund. In den Relevanzkriterien ist nicht von amtlichen Karten die Rede, sondern nur von Karten.--Ratzer (Diskussion) 23:12, 16. Apr. 2015 (CEST)

LAE und verschieben. Bzgl. "Holzer Alm Gipfel" schließe ich mich der IP oben an... das ist nicht genug unterfüttert (gib mir 1 Minute und der Gipfel heißt bei OSM "Almhüttenwasenkogelgipfel" :) --тнояsтеn ⇔ 22:49, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wie auch immer in diesem Einzelfall entschieden werden sollte; generell alle nichtamtlichen Karten, insbesondere OSM, als nicht relevant zu bezeichnen ist problematisch. Man bemerke nur die enge Kooperation zwischen WP und OSM (https://de.wikipedia.org/wiki/OpenStreetMap#Kooperation_mit_Wikipedia). Da ich viele Geoartikel schreibe, möchte ich vermeiden, dass wieder irgendeine IP kommt und Autoren im LA als "Erfinder" oder schlimmer bezeichnet (Etikette???).--Wasquewhat (Diskussion) 14:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Wasquewhat: bitte verstehe, dass OSM (anders als viele andere nichtamtliche Karten), ebenso wie die WP selber (einschließlich aller Interwikis) nicht als Beleg für Artikel akzeptiert ist.--Ratzer (Diskussion) 10:16, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Existent gemäß [21] und den Angaben im Artikel. Gemäß obiger Diskussion (kein Gipfel, sondern eine Alpe bzw. Alm) zu verschieben auf Holzeralm (Gmund am Tegernsee). Den Artikel mögen interessierte Kreise optimieren, ist ja ein Wiki. --Holmium (d) 12:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Walter Augustin (erl., bleibt)

Keine nennenswerte Information außer schnell zusammengeklickten Eckdaten aus einer einzelnen Sekundärquelle --Epsrw1 (Diskussion) 20:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

und was ist nun genau der Löschgrund bei diesem relevanten Politiker? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bitte das lesen und dann selber LAZ machen. Wenn Du nicht weisst, was das ist, bitte keine Löschanträge stellen :-) --Brainswiffer (Disk) 21:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kein LA im Artikel, keine sinnvolle Löschbegründung. Bleibt. --Xocolatl (Diskussion) 21:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

InBetween (LAE)

schlecht geschrieben und vielleicht sogar URV (was zu prüfen wäre) --62.178.26.136 20:56, 13. Apr. 2015 (CEST)

Weder "schlecht geschrieben" noch "vielleicht sogar URV" sind Löschgründe. LAE --Krächz (Diskussion) 21:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

CLIST (bleibt)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Überhaupt keine Quellen bzw. Literatur genannt. --Trustable (Diskussion) 21:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

Auf Großrechnern war/ist diese Sprache eine ganz essentielle Sache. Wird auch in jedem TSO-Handbuch beschrieben. Ich kann morgen mal nach Literatur schauen.--Berita (Diskussion) 22:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dann mach das doch bitte und wir können den Artikel behalten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zwei Referenzen sind jetzt eingefügt plus ein paar erläuternde Sätze zur Time-Sharing Option. Discordion (Diskussion) 00:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ganz am Rande, CLIST hat für IBM-Mainframe-Betriebssysteme die gleiche Bedeutung wie Shell (und Varianten) für Unix/Linux/xBSD. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:53, 14. Apr. 2015 (CEST)

• http://www.amazon.com/TSO-CLIST-complete-reference-mainframe/dp/0894354078
• http://www.amazon.de/MVS-Commands-CList-REXX-PT-2/dp/0911625577
• https://books.google.de/books?id=XOcgAQAAIAAJ
• https://books.google.de/books?id=j7RQAAAAMAAJ

Einbauen in den Artikel kann es jemand anders, z.B. der Löschantragsteller. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 00:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist offenbar weniger strittig und geht auch aus dem Artikel hervor. Die bemängelte belegfreiheit ist jetzt auch behoben. Bleibt somit.--Emergency doc (Disk) 19:09, 22. Apr. 2015 (CEST)