Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Oktober#Thema_1

benutzer:dontworry (erl.)

dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender Administrator: Stepro Sperrgrund: Beteiligung an einem Edit-War: Edit-War in 2 Artikeln, Fortsetzung des seit Jahren kritisierten Fehlverhaltens um den Ausstausch von Bildern gegen eindeutig schlechtere; daher 1 Woche. Autoblock ist draußen, Dontworry-spp ist frei. Beginn der Sperre: 14:56, 2. Okt. 2013 Ende der Sperre: 14:56, 9. Okt. 2013 IP-Adresse: 84.176.175.158 Sperre betrifft: Dontworry (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dontworry) Block-ID: #950794

der admin stepro macht sich - ohne jede kritische distanz - nur die argumente des users lumpeseggl in allen punkten zu eigen ohne die tatsache zu berücksichtigen, dass inzwischen 3 jahre vergangen sind und das gebäude inzwischen aufwändig saniert wurde. dazu zählt auch die änderung der fassadenfarbe und eine umfassende aufarbeitung des portals. es kann also nicht bis zum sankt nimmerleinstag das verdikt des users lumpeseggl gelten die einmal verwendeten bilder bis in alle ewigkeit als bestandschutz festzuschreiben! daher ist die sperre aufzuheben und im gegenteil der user lumpeseggl zu einem allgemeinverträglichen editierverhalten anzuhalten! mit dieser "scheinbegründung" einer damaligen auseinandersetzung unter ganz anderen gegebenheiten, lässt sich jede sinnvolle artikelarbeit dauerhaft zukünftig boykottieren! --Dontworry-spp (Diskussion) 15:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

Service: Zugehörige VM

Ich sehe das Problem nicht, dass der sperrende Admin mit der Begründung des Melders gesperrt hat. Das passiert hier bei den IP's ständig und wenn der Admin jedes Mal andere Argumente suchen müsste, würde das WP:VM ad absurdum führen. Im übrigen führt Dontworry auch keine Gründe für seine Entsperrung an; er sieht anscheinend nicht ein, weswegen er gesperrt wurde. Just my 5 Cents... --Filterkaffee 15:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dontworry führt jetzt zum x-ten mal Edit-War um die Bilder im gleichen Artikel. Man sehe sich nur mal die Diskussionsseite an, die nur wegen ihm und seinen wiederkehrenden Bilderkriegen so voll ist. Er dürfte langsam wissen, dass man keine Edit-Wars führt, bei seinem einschlägigem Sperrlogbuch schon gar nicht in Bebilderungsfragen. Heute führte er aber mal wieder zwei inhaltlich gleiche, einen weiteren im Ortsartikel Bergen. Die Sperrbegründung ist somit korrekt und die Sperre aufrechtzuerhalten.

Da der Benutzer zusätzlich seine Edit-Wars in letzter Zeit unter IP führt, hier auch der Hinweis auf die anhängige Checkuser-Anfrage. Er kann auf seiner Diskussionseite dazu Stellung nehmen, jemand wird dann seine Stellungnahme in das CU-Verfahren übertragen. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

es kann doch nicht im sinne des projektes sein, dass user hier:lumpeseggl mit jedem noch so fadenscheinigen argument oder ganz ohne argumente artikelarbeit ihnen missliebiger user durch anzetteln von edit-wars dauerhaft verunmöglichen + quasi artikel so über mehrere jahre nach gutdünken in geiselhaft nehmen? es ist mir auch nicht bekannt dass für mich als ip jetzt plötzlich sondergesetze bzw. sonderverbote zu editieren erlassen worden wären? ips können doch auch löschanträge stellen u.v.a.m! --Dontworry-spp (Diskussion) 16:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Werter Dontworry, leider bist du aber schon langjährig einschlägig bekannt dafür, deine Bilderanstelle die etwas von Eva gemachten per editwar durchwinken zu wollen, auch wenn eine Mehrheit der Fotokundigen dasjenige von Eva für besser hält. Finde daher die Sperrbegründung von Stepro richtig, und es ist in letzter Zeit eher selten, dass ich Stepro beipflichte. --Alupus (Diskussion) 16:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

es ist völlig sinnfrei zu behaupten - für jetzt und alle zeiten - gäbe es kein anderes/besseres bild für den artikel als dieses oder ein anderes - wie kommt man denn auf solchen unsinn? wenn ihr jeden bildertausch als persönlichen angriff (auf was auch immer) darstellt, dann habt ihr wirklich ein problem. es geht übrigens auch um ein bild von lumpeseggl, welches inzwischen (siehe galerie: [1]) auch überholt ist. --Dontworry-spp (Diskussion) 16:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nö, ist es nicht. Einige deiner Bilder werden nun mal als nicht übermäßig berauschend eingeschätzt, der Konkurrenzkampf unter euch Fotografen ist eben zu groß geworden. Nimm's einfach zur Kenntnis. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 2. Okt. 2013 (CEST)

das waren astreine editwars, ganz ungeachtet dessen, wer mit der inhaltlichen beurteilung der bilder recht haben mag. das bessere bild klärt man nicht mit dem revertknopf, sondern auf der diskussionsseite. und wenn das kein einzelfall war, ist wohl auch die sperrlänge gerechtfertigt. lg, --kulacFragen? 16:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich schätze jetzt nicht ein, welches das bessere oder passendere Bild wäre, vielleicht wäre es ja das von Dontworry. Das kann durchaus sein, das klärt man aber nicht per Editwar. Und nicht immer ist es angebracht, den aktuellsten Zustand per Bild darzustellen. Bei Personen kann es ja sein (Sportler), daß sie in der Jugend bekannt waren, im Alter nicht mehr in Erscheinung getreten sind. Bei Gebäuden ist das nicht so eindeutig aber es kann (nicht muß) sinnvoll sein, ein älteres Bild einem neueren vorzuziehen. --M@rcela 17:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

je später der abend... umso absurder die begründungen. bei der schelmenburg habe ich zuerst editiert; [2] dann kam der revert von lumpeseggl [3] danach kamen noch jeweils 2 edits in gleicher reihenfolge [4] wobei es beim erstenmal garnicht um bilder ging! frage: wer war das nun "mit dem revertknopf"? es ist anscheinend garnicht so einfach bis 3 zu zählen? --Dontworry-spp (Diskussion) 17:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

@marcela: ich würde es sehr begrüssen, wenn du dich etwas zurückhalten + nicht rundherum noch nachtreten würdest [5]. jeder der hier beteiligten weiss sicher noch, wie dicke du mit evak befreundet bist/warst. daher halte ich dich für ein neutrales urteil eher für weniger geeignet! --Dontworry-spp (Diskussion) 17:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

Es weiß sicher auch jeder, wie sehr du mit ihr verfeindet bist und daß du seit Jahren versuchst, ihre Bilder gegen deine auszutauschen. --M@rcela 17:30, 2. Okt. 2013 (CEST) Es gab übrigens zahlreiche Gesprächsangebote, die du alle ausgeschlagen hast.

Von jemandem, der selbst nicht selten mit Edit-War die Einbindung seiner Bilder in verschiedene Artikel erzwingen will, ist so ein Hinweis wohl nicht wirklich angebracht...--88.66.193.52 17:38, 2. Okt. 2013 (CEST)

• Bitte persönliche Dinge außen vor lassen. --Schlesinger ^schreib! 17:34, 2. Okt. 2013 (CEST)

ich habe es bisher immer geschafft bilder nach meinem persönlichen qualitätsurteil zu beurteilen + dies niemals von sympathie oder antipathie abhängig gemacht. sonst würde ich nicht - ohne ansehen der person - bilder, wenn ich einen nutzen darin sehe, nachbearbeiten (lotrecht, gerade usw.) davon ist keiner "sicher", selbst ich nicht! viele user akzeptieren das auch ohne heckmeck nur einige glauben sie sind unfehlbar in ihrem fotografischen wirken und bei ihnen gehts dann um die egomonie. ich weiss auch, dass jeder fotograf gute + weniger gute bilder im angebot hat, wirklich jeder! --Dontworry-spp (Diskussion) 17:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

Was du als lotrecht bezeichnest, sind freilich kaputtverzerrte Bilder. Und kannst du mal bitte ordentlich schreiben und nicht alles klein? --M@rcela 18:31, 2. Okt. 2013 (CEST)

1. die einen sagen so, die anderen anders [6]! 2. diesem wunsch kann ich leider nicht nachkommen - (sieh es einfach als test bzw. vertrauen in deine lesekompetenz + btw: das leben ist kein wunschkonzert!), wie auch dem wunsch (einladungen zu) nach wp-kaffeekränzchen oder wp-stammtischen. --Dontworry-spp (Diskussion) 18:49, 2. Okt. 2013 (CEST)

Oh, liebe Photographenclique, wenn Dontwarry, dieses Bild entfernt und anstelle jenes einfügt, dann ist das eine Verbesserung. Dafür dann eine Woche gesperrt zu werden ist in meinen Augen eine Frechheit und kann nur durch Klüngelpolitik hervorgerufen sein! – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:07, 2. Okt. 2013 (CEST)

<satire>Na klar, alle Teilnehmer eines Fotoworkshops sind inner Familie, und Hamü und EvaK sind immer noch die Capos der Veranstaltung... </satire> Nee, Bwag, dein Klüngelverdacht liegt falsch. Glaubst du wirklich, ich würde hier Stepro zustimmen, wenn die Sachentscheidung falsch wäre? --Alupus (Diskussion) 21:35, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dann hast Du Dir die 2 verlinkten Bilder nicht angesehen, denn das ist sonnenklar, welches das Bessere ist (und dies wollte Dontworry in den Artikel einbinden). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:44, 2. Okt. 2013 (CEST)

Übrigens, wenn es keine Klüngelentscheidung war, kannst Du mir dann nach dieser Versionsgeschichte erklären, warum da ein Warrior gesperrt wurde und der andere nicht - zu einem Krieg gehören doch immer zumindest 2, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

Viel naheliegender, als mit dem terminus "Klüngelentscheidungen" die Verschwörungstheorie aufzumachen ist es doch zu sehen, dass der andere Editwarrior 1. den Artikel geschrieben hat; 2. nun mindestens zum dritten mal darin einen Editwar nach Bildeinfügung von dontworry durchsteht und 3. er im Gegensatz zu dontworry nicht gerade berühmt dafür ist, Edit-War und anschließende Pöbeleien um Bilder ins Projekt zu tragen. Im Gegensatz zu dontworry liefere ich auch nicht gerade wenige der Texte zu Denkmälern im Rhein-Main-Gebiet, die er dann mit seinen Bildunfällen verunstalten kann. Es mag sein, dass sein Portalbild besser ist (das andere ist es zur enzykl. Beschreibung des Gebäudes nicht), aber gerade er sollte wissen, dass man es nach seiner Vorgeschichte nicht über den Revertknopf in den Artikel drückt. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sperre bleibt. Der Benutzer nennt als Begründung für die Sperrprüfung, eine bessere Qualtität der eigen Beiträge. Damit geht er nicht auf den Vorwurf des Editwars als Sperrgrund ein. Nach Prüfung der Edits komme ich zu dem Schluss das ein Editwar stattfand um bestehende Bilder durch eigene Bilder zu ersetzen. Die Sperre wegen Editwar ist somit gerechtfertigt. Hinsichtlich der Sperrdauer liegt diese mit 7 Tagen im Rahmen hinsichtlich der Tatsache das es sich um einen langjährigen Mitarbeiter handelt der in der Vergangenheit ähnliches Verhalten gezeigt hat wie ein Blick in das Sperrlog verrät. Ich würde dem Nutzer dringend ans Herz legen, in der Zukunft die eigenen Bilder auf der Disskussionseite anzubieten und Reaktionen auf der Diskussionsseite abzuwarten. --Neozoon (Diskussion) 23:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

"eher geht ein kamel durchs nadelöhr..." ;-) (ich sollte den user lumpeseggl zukünftig wohl besser mit "eure heiligkeit" ansprechen?) --Dontworry-spp (Diskussion) 06:38, 3. Okt. 2013 (CEST)

ps. ich hab die lösung: ich setze einfach "hm" davor, dann schliesst sich der kreis. ;-) --Dontworry-spp (Diskussion) 06:52, 3. Okt. 2013 (CEST)

Interessant dieses Urteil. Damit er so ein Bild durch ein wesentlich besseres austauschen darf, muss er vorher auf der Artikeldiskussionsseite bitten und betteln. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:03, 3. Okt. 2013 (CEST) PS: Zu einem War gehören zumindest immer 2. Warum werden Sanktionen nur gegen einen ergriffen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:03, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zu Deinem PS: Weil das Etwas-in-einen-Artikel-hinein-editkriegen zu Lasten von etwas darin Bestehendem i.a.R. als die etwas größere Sünde betrachtet wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ach ja, gilt das dann auch, wenn das erste Bild von dontworry stammt bzw. eingesetzt wurde? Meine Erinnerung ist da anders. Im Übrigen ist doch zumindest beim Portalbild ein vernünftiger Grund genannt worden: Das alte Bild ist nicht mehr aktuell, weil sich die Farbe des Gebäudeanstrichs geändert hat. Außerdem gibt selbst Lumpeseggl zu, dass in diesem Falle das neue Bild auch qualitativ besser sein "mag" als das alte, sehr unscharfe. --Amberg (Diskussion) 12:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:11, 4. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Avoided (erl.)

Avoided (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo allersäits,

ich wurde wegen meiner Vormerkung auf Minderbinder's WW-Diskussionsseite, die von Minderbinder als PA der übelsten Sorte deklariert wurde, von Benutzer:Tsor infinitv gesperrt. Minderbinder hat auf der jeweiligen VM sogar um Versionslöschung gefragt, damit die Leute außerhalb der eigenen Reihen ja nicht bewerten können, um was es eigentlich ging. Der einzige Ausdruck der gefallen ist, war Bonze und zusätzlich der Spruch Den Arsch aus dem Gesicht meißeln. Es ist einfach nicht nachvollziehbar, das sowas auf Wunsch wie eine sträfliche Bearbeitung gehandhabt wird. Der ganze Kontext ist gelöscht und kann nur noch von Admins eingesehen werden, womit wir schon eine vernünftige und faire Diskussion vergessen können. Ich sehe das nicht als schwere Beleidigung. Jeder kann den Artikel zu dem Begriff Bonze lesen und feststellen, dass damit auch kritisiert wird, dass eine Person über zu viel Einfluss im Verhältnis zu ihrer Legitimation besitzt. Und mit dem Spruch habe ich das Phänomen beschrieben, welches sich auf die nachweisliche Wesenswandlung einiger Benutzer nach ihrer überaus erfolgreichen Adminwahl bezieht. So sieht man manchmal, dass Benutzer vorher alles geben um bei ja keiner Partei negativ aufzufallen. Aber ist die Hürde erstmal geschafft und man ist Admin, wird die Fassade abgelegt und man zeigt sein wahres Gesicht, das nicht mehr jedem gefällt. Ich finde man sollte sich schon vorher die Mühe geben eine Metapher sinnentnehmend zu lesen. Rein kognitiv sollte das wirklich machbar sein. --Spavdx (Diskussion) 13:46, 3. Okt. 2013 (CEST)

 Info: SP-Konto wurde bestätigt. --Schniggendiller Diskussion 13:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

Erstens zu Deiner Apologetik: Du wurdest nicht wegen Deiner Aww-Vormerkung gesperrt, sondern wegen Deiner PAs. Und zweitens dazu nur eine sehr einfache Frage: Lässt Dein Satz „dann, wenn man Power hat, wird das Arschloch einem förmlich Stück für Stück aus dem Gesicht gemeißelt. So ist die Geschichte einiger Leute, die jetzt Admin sind und das gilt vorallem für unseren Kavalier Minderbinder.“ irgend eine andere Interpretation als diejenige zu, dass Minderbinder sich D.M.n. vor der Wahl nur verstellt und in Wirklichkeit ein A'loch im Gesicht habe? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:13, 3. Okt. 2013 (CEST)
NB: Die Info des sperrenden Admins ist auch unterblieben; das habe ich jetzt an Deiner Stelle nachgeholt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nachfrage (ohne Bewertung):

War das der explizite Sperrgrund oder gibt es noch was, was ebenfalls gelöscht wurde? --Elop 14:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das war der explizite Sperrgrund durch Tsor. Avoideds „Vormeckerung“ wurde insgesamt entfernt. Da MiBis AWW-Seite nicht offen ist, wurde dadurch freilich keine zählende Stimme, sondern eine pure Pöbelei entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Avoided, habe selten jemanden gesehen, der seine eigenen Texte derartig uminterpretiert und falsch zitiert. Deine oben angeführten Ausdrücke sind so nicht gefallen, Bonze oder "überhebliches Bonzenkind" sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Nein, wer hier in den letzten Wochen nur herumtrollt und dann einen solchen Sermon von sich gibt, dem wird zu recht die weitere Mitarbeit versagt. In ihrer Begründung und der Länge kann ich die Sperre ausdrücklich bestätigen. --Gleiberg (Diskussion) 14:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

BK:Ja, ne, ist mir schon klar. Wegen einer angeblich "übelsten PA", wo ich garnicht mit dieser Bewertung klar komme. Das ist nach meiner Meinung unnötig zugespitzt mit dem Ziel, dass mit mir kurzen Prozess gemacht wird. Ich hatte heute an einem Feiertag wirklich keinen Lust auf solchen Stress. Auf deine Frage antworte ich nur damit, dass ich's schon versucht habe zu erklären. Aber ihr wollt natürlich nichts wissen, wie mir scheint. --Spavdx (Diskussion) 14:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Selbstverständlich – wir anderen sind alles sprachliche Geisterfahrer. Und bedeutet Deine Einlassung, dass Du den SPP-Antrag zurückziehst? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

@Gleiberg: ich konnte ja auch nicht mehr genau nachschauen, weil's eben gelöscht wurde. Da ist es doch selbstverständlich, dass ich es garnicht "zitiert" haben konnte. Das ging einfach nicht. Ich sehe da keinen großen Unterschied: Überheblich plus Bonzenkind macht den angeblichen PA auch nicht infinitwürdiger. --Spavdx (Diskussion) 14:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Avoided,

diese Bemerkung wurde Dir doch nicht durch Provos "entlockt"!

Ich glaube nicht, daß irgendjemand Ernstzunehmendes befinden wird, man könne dafür in Anbetracht Deiner diesjährigen History unter einem Monat sperren.

Eigentlich hatte ich sehr gehofft, Du wärest irgendwann wieder mit im Boot ... --Elop 14:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte Avoided bereits einmal unbeschränkt gesperrt, in der Causa THWZ, daher keine Entscheidung von mir. Allerdings scheint Avoided weiterhin nicht fähig, sich einer normalen zwischenmenschlichen Kommunikation zu bedienen. Solche Fundstücke (adminonly) aus den letzten Wochen lassen auch nicht auf Besserung in irgendeiner Hinsicht hoffen – bestimmte „Opfer“ werden ausgemacht und an allen Ecken und Enden diskreditiert. Selbst die heutige AWW-Stimme für Uwe G. bezieht sich offensichtlich auf THWZ. Dass MiBi auch zu dieser Personengruppe gehört, weiß man spätestens seit dem Kommentar zur Kontra-Stimme (#147). Gesperrt lassen, zweite Chance offensichtlich vertan. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:44, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe keine Lust mehr auf Konflikte und bei der WW von Minderbinder arbeite ich sachlich und mit Beweisen für meine Behauptungen. Das habe ich ihm auch so versprochen. Da gibt es keinen Ausweg für ihn - es wird hart werden. Ich habe z. B. seine Prädikatenlogik gegen Regi51 von einem Professor durchsehen lassen, wobei auch herauskam, dass sie formal falsch ist. Die Inhaltsleere wurde ja schon von DerHexer bewiesen. Und bei den Naturgesetzen, sperrt mich halt nun für paar Monate, obwohl ich nun auch bissl wieder in Artikeln was machen wollte, wenn's auch nur Vandalismusreverts und Tippfehler sein werden. Aber infinit ist mal mehr als unnötig und ich habe einfach das Gefühl, dass die Admins finster entschtlossen sind, die Mitglieder des Diderotclub nun vollkommen und noch zügelloser auszulöschen, weil auch einfach nicht mehr viele übrig sind und man leichters Spiel hat. --Spavdx (Diskussion) 14:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

Aufgrund der zahlreichen Versionslöschungen ist eine Beurteilung von Nichtadminseite leider nicht mehr möglich. Das, was ich hier gelesen habe, sind zwar derb-grobschlächtige Angriffe, aber Personen in Machtpositionen (hier: Admins) wären gut beraten, die etwas gelassener zu sehen. Auf der Ebene Bundespolitik wurde Kurt Beck einst «Problembär» geziehen, die misogynen Anfeindungen gegen Angela Merkel sind wohl Legion. Glücklicherweise gibt es da in der Politik Mechanismen, die die angegriffenen Mächtigen nicht über die Angreifer entscheiden lassen. Hier ist das leider nicht so. Merkel wird dadurch übrigens nicht beschädigt. --Kängurutatze (Diskussion) 14:52, 3. Okt. 2013 (CEST)

ich habe die Aktivitäten von "avoided" eine Weile mitgelesen und kann Dich beruhigen: hier geht es nicht um irgendwelchen "Machtmissbrauch" sondern eine eigentlich zu späte und unbedingt erforderliche Gegenreaktion gegen einen User, der offensichtlich trotz diverser vorheriger Warnungen und Vorsperren weder willens noch in der Lage ist, in einer angemessenen Art und Weise zu kommunizieren. - andy_king50 (Diskussion) 14:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Eine Weile ist sicherlich genug. Etwas unfair dieser Kampf oder nicht? Hört doch mal endlich Infitivsperren immer zum Großteil mit Vergangenen Aktionen zu begründen. Eine Hemmschwelle und etwas Respekt vor den Knöpfen, mit denen man umgehen muss, scheint wirklich kaum mehr vorhanden. Seitdem Hans J. Castorp nach der Erlegung von Widescreen als Held gefeiert wird, sind viele Admins wohl etwas übermütig und übermotiviert. --Spavdx (Diskussion) 15:05, 3. Okt. 2013 (CEST)

bitte beachte, dass das SP-Konto nicht dazu dient, Deine Polemik in der SP weiterzuführen. - andy_king50 (Diskussion) 15:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Von «Machtmißbrauch» habe ich nichts geschrieben. Ich habe erstens fehlende Gewaltenteilung bedauert und im Zusammenhang damit um mehr Gelassenheit unter Admins geworben. Wer in Machtpositionen sitzt (und Minderbinder ist Admin und Checkusr) sollte noch mehr Beleidigungen einfach hinnehmen wie andere. --Kängurutatze (Diskussion) 15:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der Kluge gibt solange nach, bis er der Dumme ist. --Felix ^frag 15:46, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gehn wir mal davon aus, dass Wwwurm zutreffend zitiert. Da steht ein schwer- bis unverständliches Bild, das an Inakzeptablem eigentlich nur das A-Wort enthält. Wobei ich die Kritik an Minderbinder nicht teile, er ist mir noch nie aufgefallen. Soll ich mal Difflinks suchen, wie sowas sanktioniert wurde, wenn kein Admin betroffen war? Mit infinit bestimmt nicht. --Anti 15:10, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube, das hat weniger mit "Admin" zu tun als vielmehr 1.) mit Avoideds diesjähriger SP-History und 2.) insbesondere damit, daß das nicht "Eifer des Gefechtes" oder so war, sondern ein anlaßfreies gezieltes Aufsuchen. Und auch zuvor hatte es schon grenzwertige öffentliche Bemerkungen z. B. zu THs Haarbestand gegeben.

Infinit ist da selbstredend alles andere als zwingend. Aber die Wikipedianer möchten sowas auch nicht "nur einmal im Monat/Quartal" lesen. --Elop 15:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hier stand ein Kommentar, inklusive Begründung. Weil dieser verändert wurde [7], entfernte ich ihn ganz und ist jetzt im Hinterzimmer - sprich Diskussionsseite - eingetragen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dann bitte auch alle anderen infinit sperren, die von „Arschloch“ über „Olle Dörrpflaume“ bis hin zu „Arschgeruch“ einen fahren lassen haben – und zwar sofort. -- – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:35, 3. Okt. 2013 (CEST)

• Ich würde nur gerne von dem Administrator, der unbeschränkt gesperrt hat und den Administratoren, die dieser unbeschränkten Sperre zustimmen, erfahren, welche Sperrlänge ihrer Meinung nach ein ordentliches Benutzersperrverfahren in diesem Fall ergeben würde. Für die Dauer der Differenz sollten sie sich dann mindesten schämen. --Gamma γ 17:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die Umwandlung der letzten unbeschränkten Sperre - die ich alleine wegen der absolut hasserfüllten Beschreibung eines anderen Benutzers hier für tragbar halte - in eine 3 Monatssperre sollte für Avoided eigentlich der finale Warnschuss gewesen sein. Die nun getätigten Sätze auf Minderbinders AWW-Diskussionsseite zeigen aber, dass der gesperrte Benutzer nach wie vor keinerlei Maß und Selbstkontrolle über sich und sein Geschreibsel hat. So ein Ausrutscher kann einmal passieren und mit einer deutlichen Ansage sanktioniert werden, beim zweiten vergleichbaren Fall bin ich für die dauerhafte rote Karte. So einen selbsternannten *****prediger braucht es hier wirklich nicht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dieser eine getätigte Edit auf der WW-Disk ist doch im Vergleich zu den Sachen, die in der Vergangenheit (wohlgemerkt provoziert) fielen nichts, das Grund zur Annahme gibt, dass ich mich garnicht gebessert hätte. Ein vergleichbarer Fall ist das bei weitem nicht. Ich, der Avoided, ist doch ein schwachsinniger kWzeMe-Fall und das System ist gesund. Punkt, Basta und aus. Wer auf die Idee kommt Admins auch mal nur mit einer Metaphern zu kritisieren muss doch ein Troll sein oder? Schließlich sind doch alle Admins gutherzige fleißige Helfer, die auch keine unangenehmen Aufgaben scheuen damit es der Community gut geht. Ein Grund mich zu sperren ist ja auch, dass ich keine besonders vielen und guten Artikel vorzuweisen habe oder? Ich würde ja eh nur diskutieren und pöbeln und wehe, wenn ich auf meinen Editcount zeige: das sind eh alles nur Kleinstedits und Reverts. Schlussfolgerung: das zählt nicht! Der kann nichts und ist nichts und einen Willn hat er auch nicht! Aber fragt mich doch mal wieso. Waren es nicht Leute wie Minderbinder, die mich bloßgestellt haben, weil meine Artikel nicht dem Ideal entsprachen? Ich sagte mir ich sollte doch besser damit aufhören, damit die Wikipedia wegen Leuten wie mir bloß nicht unseriös wirkt. Wie oft hat man mich in Diskussionen belächelt, weil ich kein Deutsch könne? Jetzt, wenn es hart auf hart kommt, kann man natürlich argumentieren, dass ich in der letzten Zeit halt keine Artikel und Willen vorzuweisen habe und deshalb ist eine unbegrenzte Sperre auch berechtigt. --Spavdx (Diskussion) 18:43, 3. Okt. 2013 (CEST)

du weichst schon wieder auf einen Nebenschauplatz aus und stellst Dich erneut fälschlich als eine Art "Opfer" dar. Im Hinblick auf die hier diskutierten PA wurdest Du aber als "Täter" gesperrt: Du sollst hier nicht darstellen, warum diese ja dann doch berechtigt waren. Natürlich ist immer alles was Du tust "durch andere provoziert". Auch eine Methode sich aus der Verantwortung für die eigenen taten zu entziehen. - andy_king50 (Diskussion) 18:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das habe ich getan nachdem ich auf Bahmann geantwortet hatte. Er hat geäußert, dass meine aktuelle Aussage (mit der ich wirklich gar keinen großen Wind wollte) auf der selben Ebene steht wie die Aussagen wofür man mich die letzten Male sanktioniert hat. Das ist eine Sache wo ich völlig widersprechen muss. --Spavdx (Diskussion) 18:57, 3. Okt. 2013 (CEST)

Du magst nicht viel auf dem Kasten haben, deshalb wird hier aber niemand gesperrt oder verfolgt. Du hast deshalb Probleme, weil Du andere ständig - und nicht nur grundlos, sondern auch noch dummdreist - sehr persönlich angreifst. Man muss Minderbinder nicht mögen (das sollte auch kein Kriterium für den Adminstatus sein), aber Hausmeister, die ihre Aufgaben machen, sind vor ungerechtfertigten Angriffen genauso wie Artikelautoren zu schützen. Da soll es gerade keinen Malus geben. Diese Projekt, in dem konstruktive Mitarbeit und nicht Nabelschau gewünscht und notwendig ist, ist ergo für Dich nicht geeignet und Du solltest Dir im eigenen Interesse ein anderes Betätigungsfeld suchen und auch nicht als Sperrumgehung wiederkommen. --Wistula (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2013 (CEST)

(BK)„Du magst nicht viel auf dem Kasten haben“ – was sollen solche Bemerkungen? Willst Du einen finalen Sperrgrund provozieren? --Anti 19:16, 3. Okt. 2013 (CEST)

Damit kokettiert A. ständig (s. auch Vorgang zu seiner vorm. IQ-Prangerliste). Wenn Du gar keine Ahnung vom Fall hast, solltest Du Dir dauerpräsente, kluge Bemerkungen ausnahmsweise sparen. --Wistula (Diskussion) 19:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Er kokettiert nicht damit, er beschwert sich darüber. Im Zweifel bitte zweimal lesen, dann erst andere belehren. --Anti 19:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

BK:Achso Wistula: wenn einer in der Wikipedia nicht soviel vorweisen kann, hat er also nichts auf dem Kasten? Das kann man bestimmt so schlussfolgern, da wir hier in einem Paralleluniversum leben das den Anforderungen der freien Wildbahn exakt gleicht. --Spavdx (Diskussion) 19:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Treffer ;-) Warum denn nur so bescheiden? So was wirkt viel mehr als A-Wörter. Die musst Du Dir bitte ganz schnell abgewöhnen. --Anti 19:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Du beleidigst 2x Benutzer aufs Übelste, kommst schon bei deinem ersten groben Verstoß gerade mal davon und beim 2. Mal ist es deine Absicht, dass Du damit "... wirklich gar keinen großen Wind" wolltest? Ich glaube, da liegt bei Dir einiges im Argen bei der Wahrnehmung und deinen Umgangsformen. Martin Bahmann (Diskussion) 19:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du das für übel hältst, bitte. Und @Wistula: höre bitte auf ein Bild zu vermitteln, wonach das alles nur zu meinem Vergnügen gewesen sein soll. Das war sicher nicht alles grundlos. Ja, er macht seine Aufgabe. Und er macht sie aber nicht ganz unkontrovers und sauber (sowas kann auch provozieren), siehe auch das Beispiel von Bwag. Ich kann auch viele Links nennen. Als Admin hat ein Benutzer mehr Schadenspotenzial und muss deswegen noch konsequenter kritisiert werden. --Spavdx (Diskussion) 19:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Avoided,

bitte hier keine Allgemeinbetrachtungen zu Mibis WP-Qualitäten! Links, die Du nennen könntest, wären höchstens dann relevant, wenn er sie unmittelbar vor dem sperrauslösenden Edit gemacht hätte und sie Dich persönlich provoziert hätten.

Wenn Du hier zu Deiner Verteidigung sagst "Kann ja mal passieren - außerdem hat der Angegriffene auch schon viele Dinge falsch gemacht!", dann wird sich hier niemals ein Konsens für eine Verkürzung ergeben! Die Wikipedianer möchten nicht, daß in dieser Ausdrucksweise hier miteinander umgegangen wird - auch nicht, wenn es nur "ab und an" passiert.

Ich hätte Dich durchaus gerne weiter hier bei uns. Aber vielleicht besser erst einmal nicht, solange solche Edits immer wieder passieren können.

Dir hatten hier früher mal fast 2/3 der Community ihr Vertrauen ausgesprochen. Das heißt mindestens, daß Du hier so arbeiten kannst, daß die Kollegen gerne mit Dir kooperieren.

Übrinx kann man hier durchaus Admins kritisieren, ohne gesperrt zu werden. Man kann sie sogar in der Form kritisieren, daß man glasklar ihre aktuellen Fehler darlegt, aber den Menschen hinter dem Account nicht unnötig verletzt. -- Elop 19:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Beitrag des sperrenden Admins

Ich habe mir auf VM-Meldung hin angesehen, was Benutzer:Avoided auf Minderbinders WW-Seite geschrieben hat. Der Arschloch-Satz wurde eingangs bereits zitiert. Das ist ein übler PA. Nun stellte sich für mich die Frage, ob es sich um einen einmaligen Ausrutscher handelt. Ein Blick ins Sperrlog verneint diese Frage: Mehrere - sehr lange - Sperren wegen PA, einige wegen "kein Wille zur Enz. Mitarbeit". Noch ein Blick in die Betragsliste erhärtet auch die kWzeM-These [8][9]. Dieser Gedankengang bewog mich zu der unbegrenzten Sperre. --tsor (Diskussion) 19:11, 3. Okt. 2013 (CEST) PS: Als einen der "Mitglieder des Diderotclub", wie der SP-Account oben erwähnt, habe ich Avoided bisher nicht gesehen.

Sperre bleibt: Es ist unstrittig, dass der hier auslösende Edit ein schwerer Verstoß gegen KPA war. Er wurde ohne Provokation abgesetzt und diente ausschließlich der persönlichen Herabwürdigung eines Benutzers. Es ist hierbei unerheblich, ob ein angegriffener Benutzer dies sanktioniert haben wollte (wie in diesem Fall) oder nicht. Auch sind Admins Benutzer, die von den Communityregeln wie jeder andere bei schweren Beleidigungen zu schützen sind. Eine Sonderrreglung, dass Admins aufgrund ihrer Sonderfunktionen eher beleidigt werden können, ist eine nicht nachvollziehbare Auslegung. Die Community duldet gem. WP:KPA solche persönlichen Beleidigungen, die egal gegen wen gerichtet insgesamt die Mitarbeit im Projekt schädigen, nicht.

Zur Sperrlänge: Der Benutzer wurde mehrmals wegen seiner Verstöße ermahnt und gesperrt, auch wurde eine infinite Sperre wegen PA nach Sperrprüfung im Juni aufgehoben, da eine Einsicht in das problematische Verhalten erhofft wurde. Dies hat sich im nachfolgenden Verhalten nun als unzutreffend herausgestellt. Eine Einsicht oder eine Entschuldigung findet sich von Avoided in der gegenwärtigen Sperrprüfung nicht, im Gegenteil hält er einen solchen Umgangston für gerechtfertigt. Es ist also auch künftig mit einem solchen Verhalten zu rechnen. Nachdem als Admins Hephaion und Martin Bahmann die Sperre ebenfalls bestätigt haben und Tsor seine Sperrbegründung hier nocheimal dargelegt hat, kann diese Sperrprüfung mit dem Ergebnis der Bestätigung der Sperre geschlossen werden. Es wurde weder eine fehlerhafte Entscheidung bezüglich des Faktums der Sperre noch eine fehlerhafte gemäß unseren Regularien bezüglich der Sperrlänge nachgewiesen. --Gleiberg (Diskussion) 20:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe nicht, wie man einem Benutzer mit 41.778 Beiträgen unterstellen kann, er habe kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit. Das ist ein plumpes Theater. Wie wäre es denn mit einer Benutzerabstimmung? -- – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:08, 3. Okt. 2013 (CEST)

„kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ sehe ich weder ins Tsors Sperrbegründung noch in Gleibergs Sperrbestätigung. Ansonsten bitte ggf. auf der Rückseite weiter. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Also das kann jetzt nicht so als "letztes Wort" bleiben. Tsor thematisiert das „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ in seiner Begründung der Sperre [10] und Gleiberg nimmt direkt darauf Bezug [11]. Es gab mal ein kurzes Zeitfenster in dem es als Konsens galt, Account mit so vielen edits nur in einem BSV unbeschränkt zu sperren. Zur Zeit reicht ein "Bauchgefühl" von ein paar Admins, welches sich durch den fast beliebigen Einsatz von Begründungen auszeichnet. Ich habe die Frage ernst gemeint. Was glaubt ihr, wäre die Länge der Sperre in einem BSV? --Gamma γ 23:40, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 20:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Fistlus 2508 (erl.)

Ich beantrage eine Sperrprüfung für den Benutzer:Fistlus 2508 (ich bin sein Sperrprüfungskonto).

Was ist das Problem? Ich bin am 29. September 2013 zur Wikipedia getreten und einige Importe gemacht. Bis Mittwoch gab es dabei keine gröberen Probleme. Das gröbste Problem stellte sich gestern, 03.10., als ich gegen Mittag von Benutzer:Schniggendiller eine administrative Ansprache erhielt. Wenn er das schon macht, dann bitte ohne persönliche Angriffe (Zitat von der Diskussionsseite <<Ich frage ganz ernsthaft: Ist Deutsch deine Muttersprache? Der Text, den du da abgeliefert hast, erweckt nicht den Eindruck>>) rüberbringen. Ich möchte einmal dazu klarstellen, ich bin ein Benutzer mit deutschsprachiger Muttersprache. Also ist dieser Einwand einmal definitiv falsch.

Danach dürfte Benutzerin:Itti einen schlechten Tag gehabt haben und sperrt mich einfach mit der Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ReaperAlarm. Wenn dann hätte Itti auf meiner Diskussionsseite etwas hinterlassen können und, das ist nur eine Frechheit für mich. Es wird auf diese Art und Weise nur mehr rufschädigend für alle betroffenen Benutzer. Es geht nicht, Itti dachte sich: Eh nur ein Ausländer, kann ich eh sperren. Antwort: Missachtung der KPA. --Ewald 856 (Diskussion) 14:46, 4. Okt. 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins Erneute Sperrumgehung des gesperrten Benutzers ReaperAlarm mit immer dem gleichen Schema, Adminbeschäftigung durch Importe, miese Übersetzung, dann Hin- und Hergeschiebe und Löschungen des Artikels gleichzeitig wird der nächste Artikel per Importwunsch angefordert, usw. Zuletzt hatten wir das bei Benutzer:Benjamin 911. Zudem ReaperAlarmtypisch: keine E-Mail. Zusätzliche Adminbeschäftigung mit der X-ten Spp. --Itti 14:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

(nach BK): Als Außenstehender und weil es durch die Regeln gedeckt ist ("Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen."): Wenn ich deinen Text lese, frage ich mich auch, ob du Deutsch als Muttersprache gelernt hast. Beispiel: du schreibts gleich zweimal "gröbere" bzw. "gröbste" Probleme. Es heißt im Deutschen nun mal "größere" und "größte" Probleme. Das ist auch kein Tippfehler und als PA sehe ich das als Nichtadmin und Unbeteiligter auch nicht. Und "deutschsprachige Muttersprache" klingt auch extrem holprig. MfG --Jack User (Diskussion) 14:55, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ganz sicher, jetzt kommen PAs auch noch auf der Sperrprüfungsseite. Ne, so ist es falsch. Ich erkläre zum xten Mal, dass ich nicht Reaper bin. Nur weil mich Schniggendiller dafür beschuldigt, heißt das noch lange nicht, dass alles stimmt. Und das ist die größte Frechheit. Ganz miese Nummer von einem unbeteiligten. Stopp. --Ewald 856 (Diskussion) 14:59, 4. Okt. 2013 (CEST)

Passt ganz hervorragend ins Schema. Die ersten Edits, die Importwünsche, bis hin zu dieser SPP. Sperre bleibt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:02, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 16:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:corus21 (erl.)

corus21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --Corus21SP (Diskussion) 11:12, 6. Okt. 2013 (CEST) Sperrung meines Benutzerkontos

Guten Tag,

nachdem ich Gestern nach der Sperrung meines Benutzerkontos Corus21 das Wikipedia Support Team angeschrieben habe, arbeite ich nun die durch das Team vorgegebenen Punkte ab, um mein Konto wieder entsperrt zu bekommen.

Folgenden Text habe ich dem Support Team zukommen lassen, der aber auch Ihnen meinen Standpunkt darlegen kann:

Hallo und guten Tag,

mir wurden am heutigen Tag ( 05.09.2013 ; 12.17 Uhr ) durch den Administrator “Koenraad” die Schreibrechte für Ihre Seiten entzogen. Als Sperrgrund wird “Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar” genannt.

Ich hatte auf Ihrer “Auskunft”-Seite eine Frage bezüglich des fehlenden NGO-Eintrags der BRD bei den Vereinten Nationen gestellt. Hierauf bekam ich eigentümliche, unverständliche und meines Erachtens nach sarkastische Antworten anderer Nutzer.

Einerseits war ich sehr erstaunt darüber, dass man auf Ihrer Seite keinerlei konstruktive Resonanz auf meine Frage bekam. Andererseits war ich auch verärgert, sodaß ich mich dazu hinreißen ließ, na sagen wir mal ....nicht ganz so wohlwollende Worte für die Beitragsschreiber zu finden.

Eine Sperrung meiner Schreibrechte kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Ich hatte nur eine einigermaßen sachliche Antwort auf meine Frage erwartet und sonst nichts. Ich bin in keinster Weise an irgendwelchen Verschwörungstheorien interessiert sondern wollte nur wissen, wieso die Bundesrepublik Deutschland nicht mehr als NGO bei der UNO zu finden ist.

Im übrigen ist es sehr schwer ( oder ich bin zu dumm ) mit dem Verantwortlichen Admin Verbindung aufzunehmen, um Klarheit zu schaffen.

Für eine sachliche Rückmeldung und eine Entsperrung würde ich mich freuen.

Ich weise hier nochmals entschieden darauf hin, daß ich in keinster Weise an irgendwelchen Verschörungstheorien interessiert bin und sondern lediglich die Frage beantwortet haben wollte, warum die BRD nicht mehr als NGO bei den Vereinten Nationen geführt wird.

--Corus21SP (Diskussion) 09:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Unverständlich ist mir noch, ob ich jetzt sofort eine Sperrprüfung beantragen muss oder abwarten muss, bis Sie sich hier zur Sache geäußert haben. Eine kurze Info wäre hilfreich.

--Corus21SP (Diskussion) 09:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Du kannst gleich eine Sperrprüfung beantragen. WP:SP Es muss nur nachvollziehbar sein, dass das Sperrprüfungskonto Corus21SP vom Originalkonto autorisiert ist. Das kannst du mit dem Originalkonto hier tun. - Wikipedia kann nicht angemessen arbeiten, wenn es hier viele Fragetrolls (Troll (Netzkultur)) gibt. Eine gute Möglichkeit für Dich (und Wikipedia) wäre also, wenn du hier oder auf der Sperrprüfung darlegst, wieso Du kein Fragetroll bist. Leute wie Paul Panzer sind in Maßen ja ganz nett mit ihren Telefonscherzen, aber dafür ist die Auskunft hier nur begrenzt da. - Ein Staat wie die Bundesrepublik Deutschland ist übrigens niemals eine NGO, eine Nichtregierungsorganisation.--Pacogo7 (Diskussion) 10:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

Junge, Junge...ihr werft hier mit Begriffen um euch, die der normal sterbliche nie vorher gehört hat und auch nichts mit anfangen kann ( Fragetroll ). Aber Danke für die Info. Werde mal sehen, ob ich das hinbekomme. Im übrigen liegt mir eine Kopie des NGO-Eintrags Germany bei der UNO vor. Deshalb ja auch meine Frage in eurem Forum, warum dieser Eintrag nicht mehr vorhanden ist. Nochmals Danke --Corus21SP (Diskussion) 11:06, 6. Okt. 2013 (CEST)

--Corus21SP (Diskussion) 11:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

Diese Sperrprüfung ist solange ausgesetzt, bis die Bestätigung des Sperrprüfungskontos (zB hier) erfolgt ist.--Pacogo7 (Diskussion) 11:39, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bestätigung erfolgt.--Pacogo7 (Diskussion) 12:38, 6. Okt. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen. Das ist mal wieder einer der aufmerksamkeitsheischenden Zeitverbrenner. KWzeM. -- CC 12:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

+1 Meine Meinung als einfacher Autor. (Ich entscheide diese SP nicht!)--Pacogo7 (Diskussion) 12:48, 6. Okt. 2013 (CEST)

Info: Die Beiträge oben sind von der Disku des sperrenden Admins Benutzer_Diskussion:Koenraad kopiert.--Pacogo7 (Diskussion) 12:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Selten einen Benutzer gesehen der mit so wenigen Edits so viel sinnlosen Quark verbreitet. NGO = No gouvernment organisation war die BRD nie und selbst wenn man die BRD nicht anerkennen will, so ist sie doch eine Gouvernment Organsiation. Wer braucht Benutzer, die nicht mal selbst verstehen, was sie für Fragen stellen? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

Einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kann ich in den Beiträgen nicht erkennen, auch der WP:KPA zeugt nicht davon, daher ist die Sperrung mit der Begründung KWzeM nicht zu beanstanden und wird bestätigt. --Itti 12:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 13:20, 6. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Goliath613 (erl.)

Goliath613 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, dies ist das Sperrprüfkonto von Goliath613. Ich hab sowas nie gemacht und weiss nicht, ob es bürokratisch richtig ist. Ich wurde mit der Begründung gesperrt: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Dies ist in meinen Augen blanker Hohn. Ich wurde gestern abend auf unerträgliche Weise von Benutzer:Orientalist provoziert, bis ich versuchte, ihn auf der VM zu melden - was ich bisher nach meiner Erinnerung noch nie gemacht habe. Meine Beiträge im Artikelraum bewegen sich um die 95-96%. In meiner letzten, praktisch einzigen Sperrung, die Jahre zurückliegt, wurde mir verboten, Orientalist hinterherzueditieren. An diese Auflage habe ich mich stets gehalten, gestern abend ist das Gegenteil geschehen - Orientalist hat sich ungefragt in eine Diskussion eingemischt und darauf beschlossen, mich auf meiner Disk-Seite zu provozieren. Ich beantrage hiermit meine Entsperrung. Danke. --Goliath613A (Diskussion) 04:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

wie kann jemand als "Sperrumgehung" gesperrt werden, der seit 3 Jahren aktiv ist? Goliath wird vorgeworfen, er hätte Orientalist hinterhereditiert - es war ja wohl genau anders rum 93.82.122.113 04:34, 6. Okt. 2013 (CEST)

Orientalist bei Goliath und Orientalist auf meiner disk.-seite an Goliath 613. wer hat wem hinterher editiert? Goliath613 ist seit dezember 2010 aktiv und wurde wegen dieser bemerkung im bearbeitungskommentar gesperrt. der entfernung des beitrags von Orientalist auf meiner disk.-seite hätte ich ausdrücklich zugstimmt. wegen dem kommentar „Maul halten“ erfolgte ein vm-meldung, daraufhin unbeschränkte sperre für ein seit bald 3 jahren aktives konto fast ohne vorsperren? --a.y. (Diskussion) 06:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Goliath613 kann das sperrprüfkonto Goliath613A nicht bestätigen, da seine disk.-seite gesperrt ist. --a.y. (Diskussion) 06:45, 6. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Habe die Benutzer-Disk freigegeben, damit das Sperrprüfungskonto bestätigt werden kann. Ansonsten finde ich diese unbefristete Sperre eines Accounts mit 25k edits zumindest etwas intransparent. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

Links zur gestrigen VM [12] und zu der aus 2012, auf die Stefan64 Bezug nimmt [13]. Vielleicht hab ich nicht alles mitbekommen, aber IMHO hat sich Goliath613 am meine damalige Auflage schon gehalten, also kein hounding mehr, auf a.y.s DS war er zuerst --MBq ^Disk 08:22, 6. Okt. 2013 (CEST)

Was ist gemeint mit "Benutzer-Disk freigegeben"? Ich kann meine Disk-Seite momentan nicht benutzen. --Goliath613A (Diskussion) 08:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sowohl die Sperreinstellungen als auch der Schutz der Diskussionsseite von Benutzer Diskussion:Goliath613 wurden von Drahreg01 bereits so geändert, dass du dort mit Goliath613 bestätigen kannst, dass dies hier dein Sperrprüfkonto ist. --Howwi (Diskussion) 09:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

 Info: SP-Konto bestätigt. --Howwi (Diskussion) 09:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

Service: [14], [15], [16] und weiter auf dieser Seite; [17], [18]....Legion.--Orientalist (Diskussion) 09:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich beobachte schon seit 1-2 Monaten, dass sich der Account, der wohl lange vergleichsweise unauffällig agierte, zunehmend in diverse Konflikte einmischt, bevorzugt scheinrichternd und sich überparteilich gebend. Dazu gehört auch der durch Auflagen untersagte Umgang mit Orientalist. Ein Beispiel: Hier ein typischer Einstieg, so gehts dann weiter, parallel wird auch noch weiter mitgemischt, mit Andeutungen gezündelt und überhaupt gibt es wohl einiges zu sagen. Insbesondere an Alkim Y. formerly known as Fröhlicher Türke hat sich Goliath in der Folge (oder auch schon vorher, das hab ich jetzt nicht so genau nachgeschaut) rangeschmissen ([19] [20] etc), getreu dem Motto "der Feind meines Feindes ist mein Freund". Ich habe AY gebeten, sich doch bitte nicht auf diese Weise einspannen zu lassen, aber diese Erkenntnis muss wohl noch etwas reifen...ich darf nebenbei und allgemein anmerken, dass es mich mal wieder ziemlich ehm...ankotzt, dass Sperrumgehungsaccounts von Benutzern überhaupt so ohne Weiteres geduldet werden und dass es erst einiger Eskalation bedarf, um die Bewährung nochmal zu prüfen...wer hat eigentlich entschieden, dass Alfons/Amurtiger überhaupt den Metabereich bespaßen darf? Wer wusste das eigentlich alles und hat ihn so lange gewähren lassen? Es wäre vielleicht auch ganz interessant, einen kleinen unbürokratischen CU durchzuführen...--bennsenson - reloaded 09:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das war gestern mal wieder ein echtes Schaustück. Orientalist provoziert Goliath bis zum geht nicht mehr, dann VM durch einen Dritten, Bennsenson flankiert, Stefan64 sperrt cool aus der Hüfte infinit. Wie in einem ganz schlechten Film. Bitte so schnell wie möglich entsperren, damit die Schmiere hier keine endlose Fortsetzung findet. --JosFritz (Diskussion) 09:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

+ 1. Ich habe bis zum heutigen Tag überhaupt nicht gewusst, dass das möglicherw. ein Nachfolge-Account ist. Das Konto Goliath613 arbeitet mE konstruktiv + unauffällig mit. Das Konto Orientalist ist mir hingegen wohl bekannt. Ich rege eine sofortige Entsperrung an. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis an meine Kollegen, dass es sich hier um eine Sperrprüfung handelt und nicht um ein BSV, wo man seine allgemeine Meinung zu einem Account zum Besten gibt. 1. Dass es sich um ein Sperrumgehungsaccount handelt, ist ein unbestrittener Fakt. 2. Es gab klare Auflagen, auf die sich der sperrende Admin berufen hat 3. Ich habe oben nachgewiesen, dass Goliath sogar mehrfach dagegen verstoßen hat.--bennsenson - reloaded 09:52, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis an Dich: das ist schon ganz schön dreist, wie Du hier die Fakten umdrehst. Du bist derjenige, der versucht hier ein Tribunal und ein BSV zu veranstalten. --JosFritz (Diskussion) 09:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kannst Du näher erläutern, wo ich was verdreht habe? Entlang der Diffs bitte.--bennsenson - reloaded 10:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

Eine unbeschränkte Sperre ist vollkommen überzogen! Ein Schuss vor den Bug mit dem Hinweis, dass auch ein „Kontakt über die Bande“ unerwünscht ist, hätte gereicht (und wäre projektdienlicher gewesen). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die von Orientalist angeführten Difflinks ("[21], [22], [23] und weiter auf dieser Seite; [24], [25]") belegen leider den Verstoß gegen die Auflagen im Sperrlog und den Rückfall in die Verhaltensweisen, für welche die Vorkonten und IPs (darunter Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte (siehe CU1, CU2, CU3), Benutzer:Abraham, der Erste, Benutzer:Marushin, Benutzer:Samuel Sprachforscher, Benutzer:Alfons der Viertelvorzwölfte, Benutzer:Amurtiger, Benutzer:Anaqonda, Benutzer:Wolfram von Eschenbach, Benutzer:Alfons2, Benutzer:Fix2, Benutzer:Mizri, Benutzer:Capoeirista, Benutzer:Shiva108, Benutzer:Ares33, Benutzer:Lukas365, Benutzer:62.12.171.162, Benutzer:83.76.211.68, Benutzer:84.253.58.37, Benutzer:85.5.148.243, etc. Benutzer:92.105.170.225, Benutzer:130.60.149.195 / Benutzer:130.60.149.196 / Benutzer:130.60.149.254 (UB Zürich) Benutzer:178.192.0.0/14 (BC), Benutzer:188.62.32.77 etc) mehrmals verwarnt und gesperrt wurden. Daher ist eine Sperre im Wochenbereich ebenso wie eine indefinite Sperre durchaus rechtfertigbar, vermutlich sogar zwingend. Das ist bedauerlich, da der Benutzer durchaus zu phasenweiser produktiver Mitarbeit in der Lage war. Die vorherrschende administratie Praxis oder vielmehr Untätigkeit im Themenfeld - etwa das Ignorieren der offensichtlichen Störsocke Benutzer:A.Samot von Benutzer:Ajnem (unterwegs mit teilweisen gleichen IPs insb. der UB Zürich) einschließlich grobem Mißbrauch des Mentorenprogramms usw. - zeigt leider, dass ohne klare Auflagen und Maßnahmen (das betrifft auch das Einschreiten gegen die immer gleichen botartigen Wortmeldungen auf dieser Seite) eine fachwissenschaftliche Mitarbeit kaum noch zumutbar ist, wie dies der fortdauernde Abgang an Miteditoren auch bestätigt. ca$e 10:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

Difflink Nr. 14 bezieht sich auf einen rein sachlichen Hinweis, den Orientalist aus zwei Gründen rückgängig gemacht hat: a) weil er von mir stammt und b) weil Orientalist den entsprechenden Artikel Ignaz Goldziher als sein Eigentum ansieht, an dem niemand, und ganz bestimmt nicht ich, irgendwelche Änderungen vornehmen darf. Wer sich für diesen Bereich näher interessiert, dem sei die Lektüre dieser meiner Unterseite empfohlen, die zahlreiche Änderungen im Vergleich zum "offiziellen" Artikel enthält. Die übrigen, von ca$e angeführten Difflinks sind reine Stör- bzw. Provokationsaktionen von Orientalist. Zu unguter Letzt möchte ich darauf hinweisen, dass die Gleichsetzung mit Benutzer:Abraham, der Erste auf einer Verwechslung mit einem Benutzer beruht, der schon lange nicht mehr in der deutschen Wikipedia tätig ist und höchstwahrscheinlich in die Türkei zurückgekehrt ist. Hochachtungsvoll --Goliath613A (Diskussion) 10:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Danke dir für deine Antwort und den Hinweis bzgl. Benutzer:Abraham, der Erste - ich hatte dessen Mitarbeit in der Tat nicht selbst nachvollzogen, sondern mich an dem Ergebnis des CU von 2005 orientiert. Dass du in sämtlichen der angeführten Difflinks keine problematischen Anteile deinerseits feststellst, finde ich etwas irritierend. Denn z.B. eine Zusage von dir, problematische Äußerungen über und gegenüber Orientalist zu unterlassen, könnte durchaus geeignet sein, die hiesige Sache einer zielführenden Klärung zuzuführen. ca$e 12:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

zur reihenfolge des nachlaufens: so etwas von Orientalist bezeichne ich als persönliches nachstellen. auf meiner disk.-seite hat Goliath613 einen beitrag von Orientalist entfernt, womit ich einverstanden war. wenn man sich die letzen beiträge von Orientalist vor der sperre Goliaths ansieht erkennt man, wer wem nachgelaufen ist. die sockenpuppenkritik gegen Goliath613 kann ich nicht beurteilen, sie war auch nicht der sperrgrund. die beiträge mit dem Konto Goliath613 sind nicht zu beanstanden. Goliath arbeitet seit dezember 2010 fast ohne sperre mit und wird für den kommentar „Maul halten“ (auf meiner disk.-seite) gegenüber O. unbeschränkt gesperrt. der inhalt des entfernten kommentars von Orientalist rechtfertigte die entfernung. ich hätte den beitrag ebenfalls nicht auf meiner seite stehen lassen. --a.y. (Diskussion) 11:17, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, lediglich aus prinzipiellen Erwägungen bezüglich einer ernsthaften Sperrprüfung sollte Dein Beitrag nicht unkommentiert im Raum stehen.

1.) Das ist Blödsinn, was Du zur reihenfolge des nachlaufens vorbringst. Im Gegenteil, es verhielt sich bekanntlich genau umgekehrt, denn der von Dir diesbezüglich angeführte edit („so etwas von Orientalist“) kommt aus Benutzer Diskussion:Goliath613#Lieber Goliath613, ... und die begann am 5. Okt. 2013, 21:00 (CEST) hiermit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Goliath613&diff=prev&oldid=123173447, also erst in Folge des angeführten „Maul halten“-Vorschlags.

2.) Die Sperrumgehung ist Sperrgrund und die Sperrumgehung ist unbestritten. Darum ist die erfolgte Sperre des Accounts Benutzer:Goliath613 formal nicht zu beanstanden. Ob eine „Besserung“ erkennbar war, liegt im Auge des Betrachters. Ob eine Besserung in Aussicht steht, muß der entscheidende Admin prognostizieren.

--Judäische Volksfront (Diskussion) 12:22, 6. Okt. 2013 (CEST)

Alkim/FT: das ist kein "persönliches Nachstellen"! Wie man nachlesen kann, mache ich nur darauf aufmerksam, daß "Maul halten" (dann löschen) nicht im Gartenschach stattfand. So weit klar, oder? Und G's Arabischkenntnisse (Imperativ) sind auch schwach. Warum macht er so was? - Das Sockenpuppentheather von Alfons kannst Du auf meinen gelben Seiten nachschlagen, sie sind Dir bestens bekannt, stell Dich also nicht so unwissend dar. Außerdem: ich bin kein angeblicher Orientalist. Dein Zungenschlag kränkt mich zwar überhaupt nicht, aber Deine dauerhafte Stichelei ist zu durchsichtig.--Orientalist (Diskussion) 11:31, 6. Okt. 2013 (CEST) (ob seine Beiträge zu beanstanden sind, kannst Du global gar nicht wissen. Auf jeden Fall verlegte er mal ʿAqaba (zwischen Mekka und Medina) nach ʿAqaba (Jordanien) als Link. --Orientalist (Diskussion) 11:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

"Nichtspieler Maul halten" kenne ich, wie gesagt, als freundliche Aufforderung aus dem Gartenschach. Ob das in Deutschland als Beleidigung gilt, vermag ich nicht zu beurteilen. Es ist aber immer wieder interessant, kleine Unterschiede in der Mentalität festzustellen. --Goliath613A (Diskussion) 11:35, 6. Okt. 2013 (CEST)

Deine ständiges "ich weiß alles und die anderen sind blöd" ist unerträglich und vergiftet massiv die Arbeitsatmosphäre - aber Du hast ja noch nie einen Fehler gemacht, bist ja schließlich unfehlbar 93.82.122.113 11:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

@AY: die sockenpuppenkritik gegen Goliath613 kann ich nicht beurteilen, sie war auch nicht der sperrgrund <- Äh doch. Und zwar exakt. Der Sperrgrund lautet ausweislich des Sperrlogs: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Und das "keine Besserung erkennbar" bezieht sich auf die jüngsten Vorkommnisse (Bogen überspannt), die jetzt von mehreren Benutzern per Diffs dargelegt wurden.--bennsenson - reloaded 11:36, 6. Okt. 2013 (CEST)

die auflage vor der letzten kurzsperre wurde vom admin MBq erteilt. laut MBq hat Goliath613 nicht gegen diese auflage verstoßen. grüße --a.y. (Diskussion) 11:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Sperrkultur ist ja abscheulich. Stefan64, mach Deine WW Seite auf, hier gibts sonst nichts zu diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das stimmt auch nicht so ganz, MBq schrieb: Vielleicht hab ich nicht alles mitbekommen, aber IMHO hat sich Goliath613 am meine damalige Auflage schon gehalten. Der von ihm selbst geäußerte Verdacht, nicht alles mitbekommen zu haben, konnte bekräftigt werden. Vielleicht sollte man, bevor man sich auf ihn beruft, ihn nochmal drüber schauen lassen.--bennsenson - reloaded 11:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Eine infinite Sperre ist völlig überzogen. Da helfen ja möglicherweise Auflagen. Ich kenne Goliath613 aus dem House-of-Lords-Projekt als freundlichen, kompetenten MA. Eine MA dort kann ihm mE niemand verwehren. Zum Account Orientalist äußere ich mich besser nicht; sonst erhalte ich möglicherweise infinit. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Goliath 613 arbeitet seit dezember 2010 fast ohne sperren mit. deutlich weniger sperren als Orientalist in diesem zeitraum. --a.y. (Diskussion) 12:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ja und der hat wiederum drei Mal weniger Sperren als Du. Ich glaube nicht, dass das besonders zielführend ist.--bennsenson - reloaded 12:16, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Bennsenson, das ist eine unsachliche antwort. in dieser sperrprüfung geht es darum, ob Goliath613 oder Orientalist der auslöser war. und wer wem nachgestiegen ist. dafür sind die sperrlogs der beiden relevant. grüße --a.y. (Diskussion)

Das ist eine unbelegte Behauptung, die nicht mit entsprechenden Diffs belegt ist. Mit Diffs ist belegt, wie sich Goliath aus freien Stücken mehrfach und konfliktuös Orientalist oder seinen Gegenspielern genähert hat.--bennsenson - reloaded 12:22, 6. Okt. 2013 (CEST)

ich bitte bennsenson sowie alle anderen Beteiligten, das Votum von Alkim ernstzunehmen und dementsprechend sachlich zu bleiben. Mit Nachzählung von Sperren kommen wir hier keinesfalls weiter, um so mehr als ich kaum solche aufzuweisen habe. Danke. --Goliath613A (Diskussion) 12:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

oben wurden auch schon Difflinks gepostet, die zeigen wie sieh Orientalist aus freien Stücken mehrfach und konfliktuös Goliath genähert hat 93.82.122.113 13:19, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Sache hat eine mehrjährige Vorgeschichte. Ich empfehle, sich damit vertraut zu machen, bevor hier eine Meinung geäußert wird. Mehrere Vorgängerkonten, die von Goliath613 ja auch nicht bestritten werden, sind unbefristet gesperrt. Sein jetziges Konto war lediglich aus pragmatischen Gründen geduldet. Ihm war explizit aufgegeben, insbesondere in Bezug auf seinen Lieblingsfeind strikt die Wikiquette einzuhalten. Wenn er nun meint, sich erlauben zu können, einen Beitrag seines Lieblingsfeindes mit der Bemerkung "Maul halten" entfernen zu können, zeigt sich, dass diese Auflagen in Vergessen geraten. Und dann greift nunmal das Standardverfahren: Nachfolger unbefristet gesperrter Konten werden gesperrt, sobald sie in Verhaltensmuster zurückfallen, die zur ursprünglichen Sperre geführt haben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:52, 6. Okt. 2013 (CEST)

//BK// Das Konto ist mir schon länger bekannt, und zunächst war ich der Ansicht, man könnte es unter einem Neuanfang - danach sahr es aus - verbuchen (wenngleich ich mir nicht sicher bin, wieviele Neuanfänge eigentlich noch zu tollerieren sind). In der letzten Zeit ist das Konto jedoch zunehmend problematisch geworden, vor allem unangenehm im Metabereich aufgefallen (s. auch Vorredner wie ca$e u.a.), so daß ich statt "Neuanfang" nun "keine Besserung" als voll passend betrachte. Die Sperre ist demzufolge richtig wie zwingend notwendig. -jkb- 12:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

Pragmatischer Vorschlag zur Deeskalation: Aufhebung des Indefinit; angemessen erscheinende Sperre für den PA (diesen bitte versionslöschen); Goliath an die Auflage erinnern und weitere Auflage, sich auch nicht an Gesprächen über Orientalist zu beteiligen; Orientalist ermahmen, Goliath nicht zu provozieren.--fiona© (Diskussion) 13:06, 6. Okt. 2013 (CEST)

@Fiona: das war keine Provokation: [26]--Orientalist (Diskussion) 13:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, doch das war eine. du hast Goliath613 solange auf sein früheres verhalten angesprochen und getriezt, bis er „Maul halten“ schrieb. mindestens sienbe mal auf seiner disk.-seite und einmal auf meiner. du hast ihn provoziert, nicht er dich. hallo Fiona, der kommentar „Maul halten“ ist auch nicht im ansatz ein grund für eine versionslöschung. versionsgelöscht werden schwere strafbare beleidigungen und verhetzungen. grüße --a.y. (Diskussion) 13:35, 6. Okt. 2013 (CEST)

Goliath613 hat sich in Verhalten und Vergehen als Nachfolgeaccount eines infiniten geoutet, ihm steht offen, einen anderen Account anzulegen oder zu nutzen und künftig es besser zu machebn. Für letzteres hat er meine Unterstützung, für die Fortsetzung des gesperrten nicht. Die Eingangsbehauptung "weis nicht wie man sowas macht" ist eher nicht das gelbe. Sperrprüfung abschließen, die infinite Sperrung durch Stefan ist nicht zu beanstanden. Serten ^Disk Zum Admintest 13:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo -jkb-, wo siehst du in den bearbeitungen der letzten zeit unangenehme und problematische beiträge? grüße --a.y. (Diskussion) 13:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Eingangsbehauptung "weis nicht wie man sowas macht" ist eher nicht das gelbe. Guter (zusätzlicher) Punkt von Serten, der mir auch schon aufgefallen ist, und zwar nicht nur an der Stelle. Der Account mäandert zwischen Dummstellen a la Newbie und seiner wahren Indentität als erfahrener Sperrumgeher hin und her (auch inkl. zwischenzeitlichem "wer bist du?" @ Orientalist). Sollte die entsprechende Person hier nochmal neu anfangen wollen, empfehle ich, solche Dinge zu unterlassen.--bennsenson - reloaded 13:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

vielleicht sollte ich wirklich in die englische oder russische Wikipedia auswandern, wie ich das auch schon versucht habe. Deutsch ist zwar nach wie vor meine Muttersprache, das spielt aber irgendwann keine Rolle mehr. Was Orientalist betrifft, habe ich das Unglück, dass ich mich teils für dieselbe Thematik wie er interessiere und demzufolge seinen Verfolgungen wohl ständig ausgesetzt sein werde. So kann es in der Tat nicht weitergehen. --Goliath613A (Diskussion) 13:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

@ FT: Du hast ein ungutes Verhältnis zur Chronologie:[27] - auf seiner Diskuseite wars später. Auch dort ohne Provokation.

@ Alfons: niemand "verfolgt" Dich, solange Du fachlich im Sattel sitzst und keine Böcke schießt. Rabbi Scheiber, ʿAqaba....usw. usw. usw. Und Deine Voreingenommenheit bei Ignaz Goldziher; was Du auf Deiner Unterseite hast, ist ein Abklatsch des von mir gestalteten Artikels, samt Bilder. --Orientalist (Diskussion) 13:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Was du mit ʿAqaba....usw. meinst, ist und bleibt mir schleierhaft. Und Prof. Scheiber hat mit dir überhaupt nichts zu tun, sondern ist eine von mir angefertigte Übersetzung aus der Encyclopedia Judaica, zu der du außer Stänkereien auf der dortigen Disk-Seite nichts beigetragen hast. Es scheint eine deiner Spezialitäten zu sein, dich mit fremden Federn zu schmücken. --Goliath613A (Diskussion) 13:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

den kommentar „Maul halten“ (auf meiner disk.-seite) nach wirklich anhaltenden provokationen durch Orientalist sehe ich nicht als rückfall in frühere verhaltensweisen. ohne die Bearbeitungen der angeblichen oder tatsächlichen vorkonten zu kennen. seit dezember 2010 konstruktive mitarbeit in zahlreichen artikeln, fast ohne sperren. wegen einem ausraster nach provokationen unbeschränkte spere ist nicht verhältnismäßig. grüße --a.y. (Diskussion) 13:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Kenntnis der Vorgeschichte ist essenziell. Und dass du die Entfernung des Beitrages nachträglich billigst, tut nichts zur Sache. Für Goliath613, Nachfolger eines unbefristet gesperrten Nutzers, ist das ein No-Go. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich ist die Kenntnis der Vorgeschichte essentiell. Und da muß ich leider konstatieren, daß die seinerzeitige Sperrung von Alfons dem Viertelvorzwölften, die hier als Grundlage des Argumentes Sperrumgehung dient, auf ziemlich wackligen Füßen daherkommt. (Was mal wieder ein Nagel in das Kerbholz derer ist, die für infinite Sperren ein ordentliches Benutzersperrverfahren fordern.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

Danke Matthias. Was meine "Vorgeschichte" als Goliath613 betrifft, möchte ich in aller Bescheidenheit an meine neu angelegten Artikel erinnern. --Goliath613A (Diskussion) 14:11, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ob die seinerzeitige (richtig, nicht ganz gelbe) Sperrung von Alfons dem Viertelvorzwölften die nachmaligen Trollerein erst gefördert hat, ist eine interessante Frage. Der jetzige Account - um den es hier geht - ist imho nicht zu halten. Serten ^Disk Zum Admintest 14:14, 6. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Freund. Ich weiß nicht, ob diese Deine Stellungnahme matchentscheidend sein wird. Hingegen möchte ich Dich daran erinnern, dass ich mich freiwillig und ohne jeden äußeren Druck dazu bereit erklärt habe, in Deinem Benutzernamensraum tätig zu werden. Sollten meine diesbezüglichen Tätigkeiten nicht Deinen Vorstellungen entsprechen, wäre ich Dir dankbar, wenn Du sie zielgerichtet abändern würdest. Es ist immer noch Dein BNR. Danke. --Goliath613A (Diskussion) 14:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Da ist konstruktive Mitarbeit auch nach wie vor herzlich willkommen. Nur habe ich nicht vor, mich aufgrund von positiven Erfahrungen eine imho nicht zu beanstandene Sperrentscheidung in Frage zu stellen. Serten ^Disk Zum Admintest 14:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es tut zwar hier eigentlich nichts zur Sache, aber ich halte es für Legendenbildung, dass die damalige Sperre von Alfons "auf wackligen Füßen" daherkam. Wenn überhaupt, dann wurde nicht deutlich genug gemacht, wie perfide die damaligen PAs waren und es wurde in der Folge oft nurnoch formalistisch argumentiert, zB mit seinen umfangreichen Sockenmanipulationen und -verwirrspielen, die zugegebermaßen auch für sich genommen eine infinite Sperre mehr als rechtfertigen. Fakt ist, dass anhand von gut einem Dutzend Diffs belegt wurde, dass Goliath ohne Not in alte Konfliktfelder eingedrungen ist, und dort nicht nur mit vergleichsweise minderen Verstößen gegen die Wikiquette auffiel, sondern auch mit Anspielungen bzgl. der früheren Eskalationen. Da kann er noch so viele Stubs verfasst haben, dann ist der aktuelle Account halt mal wieder verbrannt. Für Benutzer, die sich regelmäßig in den thematischen Konfliktbereichen bewegen, dürfte das jüngste Kokettieren des Accounts mit einem Umzug in die englischsprachige WP auch recht interessant sein. Eine weitere Analogie zum Ajnem-Account, es fällt mir zunehmend schwerer, da an Zufälle zu glauben.--bennsenson - reloaded 14:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

der wille zur enzyklopädischen mitarbeit ist, wie man an den zahlreichen konstruktiven artikelbearbeitungen und artikel-neuanlagen sieht vorhanden. am derzeitigen konflikt sind Goliath und Orientalist mindestens im gleichen maß gleich beteiligt. welchen sinn soll eine sperre für de.wiki haben? bei anlegen eines neuen kontos entsteht mehrarbeit durch notwendige sichtungen. und die jagd wegen sperrumgehung würde weitergehen. der einzge „sinn“ der sperre wäre eine bestrafung für einen ausraster nach provokation. vorschlag: sperre aufheben mit der auflage an Goliath und Orientalist sich nie mehr persönlich, sondern nur noch rein artikelbezogen anzusprechen. grüße --a.y. (Diskussion) 14:38, 6. Okt. 2013 (CEST)

+1. Schließe mich an. --JosFritz (Diskussion) 14:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

+ 1. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:45, 6. Okt. 2013 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr. --Goliath613A (Diskussion) 14:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

Alfons: mit Scheiber liegst Du falsch.Die Korrekturen, bzw. Monita:[28]. ʿAqaba hast Du nach Jordanien verlegt. Genauso Gaza (Region) als Gaza-Stadt lokaslisiert...such Deine Fehler selber aus. Und gestern war Dein اختفي auch falsch. Einige Leute verwechseln Korrekturen mit Provokation.--Orientalist (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2013 (CEST)

Goliath und seine Vorgängeraccounts haben sich auf verschiedene Weise ins Abseits geschossen und nicht Orientalist. Für Auflagen an beide ist das hier der falsche Ort. Das ist die SP eines Sperrumgehungsaccounts, der in alte Verhaltensweisen zurückgefallen ist. Der "Sinn" von jahrelangen Auseinandersetzungen mit bestimmten Personen, die sich nicht an die Regeln eines gedeihlichen Miteinanders halten können und ihre fachlichen Mängel und ANR-Misserfolge durch Sockenspielereien, Intrigen und PAs ausgleichen, erschließt sich mir auch oft nicht. Wenn es nach mir ginge, würde ich die Türen einfach fester verschließen. Der Rückschluss aus der Tatsache, dass man dies nicht tut, kann natürlich nicht sein, dass ab sofort jeder Sperrumgeher machen kann, was er will. Von daher ist die ganze Diskussion auch ein stückweit absurd. Für mich dann aber auch EOD, man wird sich da nicht annähern. Zumal Alkim und Anhängsel in erster Linie ihren eigenen Konflikt mit Orientalist im Auge haben und deshalb leider hemmungslos für dessen Gegenspieler votieren, ohne auch nur im Geringsten zugänglich für die eigentliche Problematik zu sein. Was sich Goliath verständlicherweise gefallen lässt. Man nimmt ja, was man kriegen kann. Ich verweise auf mein Posting vom heute 9:40, auf den Beitrag von Ca$e usw. --bennsenson - reloaded 14:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Deine einseitige Sicht der Dinge ist immer wieder bemerkenswert. PS: Ich habe mit dem Account Orientalist übrigens überhaupt keinen Konflikt. Gott und der Himmel mögen verhüten, dass ich jemals mit diesem Account zusammenstoße. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 15:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

Service (Auswahl): Und das ist Alfons[29] alias Amurtiger:[30] und [31] und [[32]] und [[33]] und [[34]] und [35] und [36], [37]; und:[38]; und: [39];

• als Sperrumgeher gegenwärtig (seit Dez. 2010) unterwegs als [40];

[41]; [42]--Orientalist (Diskussion) 15:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Gähn. @Brodkey65: Da hast du offensichtlich bisher mehr Glück gehabt als ich. Was ich - und andere hier - mit Orientalist durchgemacht haben, wünsche ich meinem ärgsten Feinde nicht. Einige haben auf seine perfiden Angriffe mit einer Änderung ihres Benutzernamens reagiert und sich bisher damit retten können. Die Einseitigkeit von Orientalists Weltsicht ist in der Tat bemerkenswert, es ist einfach festzustellen, dass er damit an maßgeblicher Stelle meistens auf offene Ohren gestoßen ist, obwohl sein Sperrlog auch nicht so ganz ohne ist und in aller Regel Verstöße gegen WP:KPA betrifft. --Goliath613A (Diskussion) 17:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Alfons: hier geht es nicht um mich, sondern um Dich. Nochmal: den Artikel über Goldziher hast Du auf Deiner Unterseite schön abgekupfert. Besonders die Darstellung der wiss. Werke /Aufsätze usw. Selbst in der arab. Übersetzung von Richtungen...hast Du das (sic) in Klammern behalten. Nur: ich zweifle daran, daß Du es weißt, warum dort ein sic von mir steht. Dies zu Deiner obigen Einlassung: "sich mit fremden Federn schmücken". Deine (eigene) enzyklopädische Leistung ist dort gleich Null. Und genau darum geht es unter Deinen Sockenpuppen.--Orientalist (Diskussion) 17:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Zum x-ten Mal: Ich heiße genausowenig Alfons, wie Du Orientalist heißt, und ich weiß auch, dass Du meinen Echtnamen weißt, weil mal jemand hier nicht mehr Anwesender ihn unvorsichtiger- bzw. dummerweise der Öffentlichkeit preisgegeben hat und es Dir immer noch und immer mehr Spaß macht, mit diesem Deinen Wissen anzugeben, weil Du vermutest, Du könntest mich damit in Angst und Schrecken versetzen (das bisher letzte Mal gestern abend auf meiner Disk-Seite). Aber jetzt zur "Sache": Es geht hier genauso um Dich wie um mich, weil Du nämlich der Urheber meiner Sperrung bist. Hast Du Dir schon jemals Gedanken zum Verhältnis von Ursache und Wirkung gemacht, oder sind einfach immer nur die anderen schuld, wenn Du in diesen heiligen Hallen wieder mal einen PA publizierst? --Goliath613A (Diskussion) 18:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

ich würde vorschlagen vor einer entscheidung noch einmal den admin MBq anzuhören, der die auflage ausgesprochen hatte. und der meinung ist, das Goliath613 nicht gegen die auflage verstoßen hat. ich sehe es ebenfalls so, dass die sperrauslösende Provokation im konkreten fall auf meiner disk.-seite, von Orientalist ausging. die reaktion von Goliath613 („Maul halten“) erfolgte danach. Orientalist hatte sich auf meiner disk.-seite in sehr persönlicher (nicht artikelbezogener) weise über Goliath613 geäußert. in der sperrprüfung versucht er zum teil fachliche Diskussionen mit Goliath zu führen. Goliath die ganze schuld für den sperrauslösenden aktuellen Konflikt zu geben ist imho sehr einseitig. ich halte den user Goliath für fachlich kompetent (ebenso wie Orientalist in seinem bereich Arabistik)) und stehe in persönlichem kontakt mit Goliath613. wenn angeblich sowieso allgemein bekannt ist, auch vielen teilnehmern an dieser sperrprüfung, dass Goliath gesperrte vorkonten hatte und sein konto seit dem jahr 2010 toleriert wird, ist die sperre wegen diesem konketen fall nicht angemessen. siehe seine artikelneuanlagen und tausende von konstruktiven artikelbearbeitungen. eine auflage an beide user in zukunft auf jede persönliche anmache zu verzichten würde imho genügen. grüße --a.y. (Diskussion) 18:25, 6. Okt. 2013 (CEST)

Mir auch, und zwar bis ans Ende meines Lebens. --Goliath613A (Diskussion) 18:38, 6. Okt. 2013 (CEST)

Irrtum FT: "Maul halten" um 20:49 [43] mit Löschung. Auf G's Seite erst nach Bwags Beitrag...:[44] Chronologie beachten. Bist Du im Bilde, oder brauchst noch weitere Hilfe? Es dürfte doch klar sein. Schritt für Schritt. Lesen und die Uhrzeit beachten. Und DU hast hier nichts zu entscheiden.--Orientalist (Diskussion) 18:57, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, selbstverständlich nicht. ich habe einen vorschlag gemacht. grüße --a.y. (Diskussion) 18:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

ja, ja...Vorschlag gemacht...mit der verdrehten Chronologie im Kopf. So macht man es also. Klasse.--Orientalist (Diskussion) 19:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Orientalist dort hat er sachlich geantwortet. du hast ihn immer wieder auf seine vorgeschichte angesprochen. und spriccht ihn auch in dieser sperrprüfung immer wider provokativ mit „Alfons“ an. auch das ist fortgesetzte triezerei. zu deiner anmerkung oben: mir ist der realname bekannt, ebenso sein beruf und wohnort. da ich mit ihm in schriftlichem kontakt stehe. ich würde dafür bürgen, dass Goliath613 in zukunft jeden persönlichen angriff auf dich unterlässt. und du unterlässt es bitte, ihn persönlich anzugreifen und anspielungen auf sein persönliches umfeld zu machen. ich könnte sogar beispiele verlinken wo du auf seine ehefrau eingehst. und immer wieder auf den wohnort. grüße --a.y. (Diskussion) 19:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann an dieser Stelle versprechen, dass ich diesem Wunsch gernstens und so lange ich hier bin nachkommen werde; wie es mit der anderen Seite aussieht, liegt, wie man im Nahen Osten zu sagen pflegt, nicht in meiner Hand. --Goliath613A (Diskussion) 19:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Goliaths Arbeits- und Interessengebiete sind vielfältig. Da sollte es möglich sein, sich aus dem Wege zu gehen. Dies gilt natürlich für die andere Seite genauso. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das denke ich doch auch, obwohl ich natürlich auf Orientalists Entscheidungsfindungsprozess keinerlei Einfluss ausüben kann. P.S. Für Außenseiter: Orientalists letzter Link (Nr. 33, um 18:57) enthält einen versteckten Hinweis auf meine Wohnadresse, aus der erwähnten Motivation heraus. --Goliath613A (Diskussion) 19:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

siehe auch Orientalist hier. das ist mit der wohnadresse ist persönliches getrieze. grüße --a.y. (Diskussion) 19:39, 6. Okt. 2013 (CEST)

FT: noch was? Ich habe die Hausnr. 28. Und? Ist das eine Wohnadresse? FT: DU willst bürgen... für wie blöd hältst Du mich? Chronologie verstanden? Gut. Hier geht es nicht um mich, sondern um Alfons /Goliath...usw. Das ist auch nicht sein Name. Nur Username. Das reicht.Darum geht es...und um die Chronologie von "Maul halten"+ löschen. In der richtigen Reihenfolge natürlich. --Orientalist (Diskussion) 20:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, dein ton ist nicht sachlich sondern unversöhnlich. dass du die sperre befürwortest ist eindeutig. bei betrachtung des sperrrlogs von Goliath613 seit beginn der mitarbeit des kontos im jahr 2010 (mit zahlreichen artikelneuanlagen und guten bearbeitungen) wird klar, dass es (vor der gestrigen unbeschränkten) eigentlich nur eine einzige sperre gab. diese wurde am 18. juli 2012 durch den admin MBq auf symbolische 15 Minuten reduziert, verbunden mit einer auflage. eine objektive sperrprüfung müsste sich uf die frage reduzieren, ob der gestrige vorfall auf meiner diskussionsseite und die antworten von Goliath613 an Orientalist auf seiner eigenen diskussionsseite, die nach provokationen erfolgten so schwerwiegend waren, dass gegen die auflage von MBq verstoßen wurde und eine unbeschränkte sperre gerechtfertigt ist. siehe Mbq dazu hier. die gesamte geschichte mit den gesperrten vorkonten (die hier ausgegraben wurde und allen beteiligten offenbar bekannt war) war nicht gegenstand der auflage vom 18. juli 2012. das Argument sperrumgehung greift also nicht. es kann nur darum gegen ob ein gravierender verstoß gegen die auflage von MBq vorlag der eine unbeschränkte sperre des kontos rechtfertigt, dass von Orientalist sehr häufig persönlich angegriffen wurde. (die zweite sperre von heute war eine rein technische, wegen herausnahme des autoblocks.) siehe auch die zusage von Goliath613 von 19:59 h. oben. grüße --a.y. (Diskussion) 20:25, 6. Okt. 2013 (CEST)

heißt das nun, dass wenn ich mich an meine Zusage von 19:59 h. halte, Orientalist hingegen trotz alledem seinen unversöhnlichen Ton und die dementsprechende unversöhnliche Absicht beibehält, ich weiterhin gesperrt bleibe, aus administrativer Angst vor weiteren Zusammenstößen - ODER WAS? Die Frage geht an eine/n Administrator/in. --Goliath613A (Diskussion) 20:39, 6. Okt. 2013 (CEST)

noch eine wirklich sehr wesentliche anmerkung. die letzte vm-meldung, die zu einer tatsächlichen sperre von drei tagen führte. die darauffolgende sperre wurde durch MBq unter auflage auf 15 minuten reduziert. die letzete vm-meldung vor der gestrigen stammte von keinem anderen als vom user Orientlalist. siehe den inhalt der meldung. in dieser vm-meldung hatte Orientalist persönliche daten des users preisgegeben und hat dieses verhalten danach, wenn auch nur mit andauernden persönlichen andeutungen, fortgesetzt. dass Goliath irgendwann einmal ausrastet und Maul halten schrieb ist menschlich nachvollziebar. ich bitte den user Goliath613 mit der konkreten auflage zu entperren den user Orientalist nicht mehr persönlich anzusprechen , für Orientalist soll gleiche gelten. grüße --a.y. (Diskussion) 20:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

In der Tat, jetzt erinnere ich mich wieder. Zitat aus besagter VM-Meldung: der user lebt in Zürich als praktizierender Jude. Das scheint ja offenbar ein hinreichender Sperrgrund zu sein. SCNR. --Goliath613A (Diskussion) 20:47, 6. Okt. 2013 (CEST)

im archiv meiner diskussionsseite finden sich difflinks, aus denen hervorgeht, dass Orientalist sogar das eheleben des users thematisiert hat. das verhalten musste von Goliath613 als als fortlaufende provokation gedeutet werden, deswegen halte ich sein gestriges „Maul halten“ auf meiner diskussiuonsseite für entschuldbar bzw. menschlich verständlich und keinen verstoß gegen die auflage von MBq vom 18. juli 2012. grüße --a.y. (Diskussion) 20:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

Eheleben? Daß er praktizierender Jude in Zürich lebt, ist seit Jahren bekannt gewesen. UB-Zürich und eigene Äußerungen zu seiner rel. Zugehörigkeit. So, what? Und wie gesagt: es geht immernoch um diesen Goliath/Alfons/Amurtiger usw. und nicht um mich. --Orientalist (Diskussion) 21:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Orientalist , nein, darum geht es nicht. der sperrgrund ist eben nicht sperrumgehung. es geht darum, ob die gestrigen reaktionen von Goliath613 auf deine anhaltenden persönlichen provokationen ein für eine unbeschränkte sperre hinreichender verstoß gegen die auflage des admins MBq vom 18. juli 2012 war. siehe den hinweis im sperrlog von MBq im sperrlog Goliath613, auch im vergleich mit deinem. grüße --a.y. (Diskussion) 21:06, 6. Okt. 2013 (CEST)

FT schreibt an mich: dass du die sperre befürwortest ist eindeutig. Das ist nicht wahr! Das werden offenbar andere aufklären, die hier mitlesen. FT: geh bitte auf Sparflamme und greif mich nicht so an. Du und bürgen...ich glaube, ich lese nicht mehr richtig....--Orientalist (Diskussion) 21:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

FT: lass Dich von den Admins belehren, worum es geht. Du hast hier nichts verloren mit Deinen Interpretationen.--Orientalist (Diskussion) 21:08, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, meine hinweise sind durchgängig sachlich und der sperrauslösende vorfall fand gestern auf meiner diskussionsseite statt. natürlich werden weder du noch ich sondern ein admin entscheiden. ich wäre dir auch dankbar, wenn du mich und andere user mit ihrem aktuellem benutzernamen ansprechen würdest. meiner ist nicht mehr FT und der von deinem meinungsgegner Goliath613 ist nicht mehr Alfons. merkst du nicht wie aggressiv dein ton gegen Goliath613 ist? deine vielfältigen persönlichen angriffe gegen mich, in ton und Stoßrichtung zum teil sehr ähnlich wie die gegen Goliath613 verlinke ich nicht, weil sie nicht Gegenstand dieser sperrprüfung sind. in dein sperrlog sind sie eingeflossen, das von Goliath besteht im grunde (von heute abgesehen) aus einer 3-tagessperre und eine symbolischen sperre von 15 Minuten, vebbunden mit der zitierten auflage. die prüfung sollte ergeben, ob Goliath tatsächlich so gravierend gegen diese auflage vom 18. juli 2012 verstoßen hat, dass eine unbeschränkte sperre gerechtfertigt ist. freundliche grüße --a.y. (Diskussion) 21:15, 6. Okt. 2013 (CEST)

meine Damen und Herren, es wird langsam filmreif. es erinnert mich an einen berühmten Klassiker, nämlich die Zeugin der Anklage. --Goliath613A (Diskussion) 21:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

FT: warum spielst Du Dich hier so auf? Schreib endlich einen Artikel, mit. Lit.angaben, Fußnoten, selbständig, neu. Gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 21:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, dein obiger beitrag trägt im unterschied zu meinen beiträgen und links nichts zur sperrprüfung bei. es wäre sinnvoll wenn sich demnächst neutrale admins der sache ansehen würden und den hinweis des vorsperenden admins MBq berücksichtigen würden. grüße --a.y. (Diskussion) 21:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde es einigermaßen schlimm, was Benutzer:Orientalist hier und anderswo an Details aus dem RL eines Benutzers und aus seinen Vorgängeraccounts ausbreitet: Wohnort, Konfession, Familienstand, Hausnummer … Dazu diese ewigen Andeutungen, man habe noch mehr Informationen auf der Pfanne. Meines Erachtens muss dieses fortdauernde Verhalten als chronifizierter Verstoß sowohl gegen WP:ANON als auch gegen WP:WQ administrativ geahndet und bei der Bewertung des Fehlverhaltens von Goliath613 mit berücksichtigt werden. Ich bin einigermaßen entsetzt, dass das noch nicht geschehen ist. --Φ (Diskussion) 21:36, 6. Okt. 2013 (CEST)

Siehe dazu eine aktuelle VM, ich halte entsprechende Andeutungen ebenfalls für vollkommen deplatziert...Stefan64 hat weiter oben berechtigerweise dazu geraten, sich die Geschichte des Konflikts anzuschauen, bevor man hier senft...ich muss Stand jetzt feststellen, dass das offenbar zuviel verlangt ist... --bennsenson - reloaded 21:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich muss mich jetzt doch leider nochmal einmischen. Das Theater, was Alkim hier veranstaltet, übertrifft langsam das des Gesperrten. Offenbar kann er nicht ertragen, dass er einem Sperrumgeher auf den Leim gegangen ist und versucht nun krampfhaft, den Spieß umzudrehen und Orientalist am Zeug zu flicken. Da werden Jahre alte VMs kreativ umgedeutet...der für Eingeweihte schwere PA Goliaths auf der Disk eines weiteren Politstöraccounts (Ajnem) wird von Alkim dabei ausgelassen und alles so dargestellt, als habe Orientalist Goliath zur Weißglut getrieben etc. Offensichtliches, zB, dass es hier in der SP um Sperrumgehung geht (Sperrgrund durch Stefan64: Sperrumgehung. Keine Besserung erkennbar), wird ebenfalls bestritten und so getan, als sei dies hier ein Vermittlungsausschuss, in dem zwei Kontrahenten Versprechungen abgerungen oder Auflagen auferlegt werden müssen, natürlich mit Alkim als vermeintlichem Moderator. In diesem unglaublichen Filibuster gehen die wenigen relevanten, mit Diffs seriös hergeleiteten Sachverhalte, die diese SP wirklich betreffen, schlicht unter. In dem Anklagestrudel gegen Orientalist fühlt sich der Sperrumgeher, um den es hier geht, gar bemüßigt, wieder alte Klaviaturen zu bemühen (der user lebt in Zürich als praktizierender Jude. Das scheint ja offenbar ein hinreichender Sperrgrund zu sein SNCR). Es wäre schon schön, wenn hier mal ein bisschen moderiert und der hochgradig befangene Alkim zu etwas mehr Ordnung gerufen würde. --bennsenson - reloaded 21:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Bennsenson, und du bist unbefangen? genau wie du habe ich das recht meine meinung zum vorfall darzustellen, zumal der sperrauslösende vorfall auf meiner disk.-seite statt fand. meine beiträge enthalten hinweise und difflinks, die zur klärung der hintergründe des falls beitregen können, du polemierst gegen den gesperrten user. die angriffe des Orientalisten gegen mich waren in ihrer anhaltenden religiösen und ethnischen konnotation vergleichbar. Goliath613 hat gestern darauf emotional reagiert, wie ich früher auch. bitte spiele hier nicht den neutralen. grüße --a.y. (Diskussion) 21:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

die angriffe des Orientalisten gegen mich waren in ihrer daurenden religiösen und ethnischen konotation vergleichbar. Goliat613 hat darauf emotional reagiert, wie ich früher auch. <- q.e.d. - eigentlich geht es hier nur um Deine Befindlichkeiten und nicht um die SP. Ach wie vorhersehbar das alles ist, ich hatte es genau so kommen sehen, als ich Dir dies schrieb, aber da war der Zug schon abgefahren, das ist mir jetzt klar... --bennsenson - reloaded 21:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Bennsenson , nein darum geht es mir nicht. ich empfinde die sperre als jemand der praktisch ebenfalls jahrelang von Orientalist angegriffen wurde als fehlerhaft. und kenne die hintergründe. deine beiträge sagen nichts als "sperrumgeher", was aber nicht gegenstand der sperrprüfung ist. gegenstand der sperrprüfung ist die frage ob Goliath613 gegen die auflagen von MBq vom 18. juli 2102 so gravierend verstoßen hat, dass eine unbeschränkte sperre gerechtfertigt ist. er ist seit 2010 fast unbeanstandet mit dem konto aktiv. siehe seine artiklanlagen und bearbeitungen. und ob die ständigen angriffe des Orientalisten die gestrigen reaktionen Goliaths verständlich machen. siehe meine difflinks weiter oben. und jetzt wäre es gut, wenn endlich admins schreiben würden. deine meinung, Bennsenson , die des Orientalisten und meine sind bekannt. grüße --a.y. (Diskussion) 22:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

bennsenson, wenn du dich berufen fühlst zu moderieren, nur zu, ich habe da gar nichts dagegen. Dass du hingegen auf Alkims Disk-Seite andeutest, ich würde den - durchaus vorhandenen - Konflikt zwischen ihm und Orientalist "potenzieren", ist ja wohl der Gipfel der Zumutung. Es ist durchaus keine subjektive Darstellung von Alkim, dass Orientalist seit Jahren anstrebt, mich zur Weißglut zu treiben, sondern entspricht ganz einfach den Tatsachen. Was deine angesprochenen alten Klaviaturen betrifft, weißt du offenbar genausowenig wovon du redest. Dies sind in der Tat keine alten Schmonzes, wenn ich mich so ausdrücken darf. Die von Vorredner Phi mit Recht als schlimm und entsetzlich bezeichneten Auslassungen von Orientalist über mein Privatleben dienen letzterer Person seit Jahr und Tag dazu, mich soweit als nur irgend zumutbar öffentlich zu terrorisieren. Irgendwann in absehbarer Zukunft werd ich hier vielleicht explodieren und ein böses Wort zum Besten geben, das wird dann wiederum als weiterer Sperrgrund verwendet. Ich hab hier langsam genug. --Goliath613A (Diskussion) 22:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

und jetzt wäre es gut, wenn endlich admins schreiben würden. <- Da sind wir uns einig.--bennsenson - reloaded 22:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bennsenson, Alkim, so ist es. ich bitte hiermit untertänigst um eine administrative Handlung, und zwar zeitnah. Danke. --Goliath613A (Diskussion) 22:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

aber, aber Alfons/Amurtiger/Goliath: Auslassungen von Orientalist über mein Privatleben dienen letzterer Person seit Jahr und Tag dazu, mich soweit als nur irgend zumutbar öffentlich zu terrorisieren. ICH bin der erste gewesen, der diesen Blödsinn Deines Freundes (immernoch Freund? - den nenne ich nicht mal, Du weißt Bescheid) unter den Teppich der WP gekehrt hat. You remember? Nöö, wie es aussieht, bestimmt nicht. Terror? Wo? Für Deine zahlreichen Socken mußt Du aber geradestehen. Darum geht es. Und um : "Maul halten" bei so viel Socken am Hals.Nächtle.--Orientalist (Diskussion) 23:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, angefragt wurden admins. ansonsten siehe hier und auch hier. grüße --a.y. (Diskussion) 23:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es reicht jetzt. Es ist soviel Geschirr zerbrochen, das eine ganze GEschirrmanufaktur ihre Jahresproduktion hergeben muss. Goliath ist nachdem was ich gelesen habe der Amurtiger. DEr ist unbeschränkt geperrt Damit ist es eine Sperrumgehung unter Betretung genau der Minenfelder, derer er sich gewidmet hat. Das Orientalist es mitkriegt, liegt daran das er lesen kann und den Inhalt verstehen und analysieren kann. A.Y. weiß gar net was du hier tust. Macht auch nix hauptsache Metadisk und Metalang, da biste fix dabei. Streits net ab. Fiona bläst übrinx ins gleiche Horn. Wenn man euch liest hat man keine irgendiwe geartete Lusrt mehr diesem PRojekt auch nur mehr den Finger zu reichen. Mit solchen grenzdämlichen Streits die unsinnig von a.y. und Fiona aufgeblasen werden und mangelndem fixen Adminbescheid, schadet sich die Wikipedia. Tschulldigt habe mit Holz zu tun das normal geduldig ist... bis es bricht. --Ironhoof (Diskussion) 00:00, 7. Okt. 2013 (CEST)

hallo Ironhoof, ob es reicht oder nicht entscheiden admins. du verstehst bei deinem geblubber nicht, dass es in der sp eben nicht um sperrumgehung geht, sondern darum, ob Goliath613 mit seinem seit 2010 fast unbeanstandet aktiven konto gegen die auflage, die er 2012 vom admin MBq erhielt so gravierend verstoßen hat, dass er unbeschränkt geperrt werden muss. unter berücksichtigung der dauerprovokationen durch Orientalist. grüße --a.y. (Diskussion) 00:16, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die Sperrbegründung lautet Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Ganau das ist zu prüfen. Insofern ist Alkim Ys Anmerkung - gelinde gesagt - merkwürdig. --tsor (Diskussion) 00:41, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wer verstehen kann, ist klar im Vorteil, Tsor. Es geht um den zweiten Teil des Standardsatzes: keine Besserung erkennbar. Und dies wird doch offenbar von dem einmaligen Vorfall abgeleitet.--fiona© (Diskussion) 08:05, 7. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht machen mal Admins mit?

Da die beteiligten Parteien sich inzwischen hinreichend darüber ausgetauscht haben dürften, was sie je voneinander halten, wäre es vielleicht ganz gut, wenn etwas gezielter Admins ins Spiel kämen - sowohl in der Begründung von bislang Entschiedenem als auch in Einschätzung der hiesigen Causa als bislang Unbeteiligte.

Wenn ich das richtig verstanden habe, war Goliath vor Jahren unter von MBq gemachten Auflagen entsperrt worden. Stefan sieht diese als verletzt an. MBq eher nicht (aber beides nicht hier - wo es hingehört - im Detail dargelegt). Dabei fände ich es außerordentlich gut, wenn jedem um Verstehen bemühten zufälligen Leser hier einst der Eindruck käme, daß auf de-WP aufgrund von Vergehen gegen Regeln mit entsprechender Begründung gesperrt werde.

Stefan sagte, wer das damals verfolgt habe, verstünde die Sache. Und Bennsenson argumentiert ziemlich analog. Das ist schon eng an der Begründung:

>>Er weiß schon selber, was er verbrochen hat!"!<<

Indes bin ich (ich wohne in D) es gewohnt, daß Richter ihre Urteile von Anfang an substantiiert begründen und nicht einfach unter Code drastische Urteile fällen, deren mögliche Unangemessenheit nachzuweisen dann Sache des Verurteilten wäre.

Also bitte einfach mal formal und ohne uns doofen Lesern zuviel vorwegzunehmen mal eine exaktere Sperrbegründung, zu der sich der Gesperrte dann auch exakter äußern könnte (ob schlüssig oder nicht). Und ein paar bislang nicht involvierte, diese SP hoffentlich irgendwann sinnvoll abarbeitende Admins wären auch nicht schlecht. --Elop 00:07, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag:

Was ist z. B. mit Taxi? Bei dem dürften wesentlich mehr Mitlesende wissen, warum der mal infinit war und wie der heute bei uns heißt.

Kann den heute - obwohl er schon sehr lange geduldet ist - jeder Einzeladmin bei mittelschwerem Vergehen infinit kicken, da der Accountinhaber "ja schomma infinit war"?.

Diese "Duldungsfrage" wird sicher noch einige Male auftauchen. Und ich glaube, es öffnet der Willkür Tür und Tor, wenn wir nicht irgendwann "temporäre Duldungsregeln" ("Admin X sperrt mit großem AGF erstmal nicht") in sinnvolle und je festzuschreibende Konsense übersetzen sollten. --Elop 00:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde hier nicht als Admin tätig werden, wie in meiner CU-Wahl angekündigt (und auch, weil ich mich im vergangenen Jahr schon ausführlich mit dem Fall Goliath613 befasst hatte). Äußern kann ich mich denke ich trotzdem (gerade auch, weil ich den jüngeren Hintergrund ganz gut zu kennen glaube):

Unbeschränkt wegen Sperrumgehung wäre nur dann angebracht, wenn Goliath gegen die von MBq verhängte Auflage verstoßen hätte (bzw. je nach Interpretation möglicherweise sogar erst bei einem schweren Verstoß gegen die Auflage). Ein über Jahre geduldeter Nachfolgeaccount kann nicht mehr einfach so wegen Sperrumgehung gesperrt werden - wenn nämlich keine Besserung erkennbar wäre, hätte schon längst gesperrt werden müssen. Das lässt erstmal - bis zum Beweis des Gegenteils - vermuten, dass sehr wohl Besserung erkennbar ist.

Die Entfernung des Beitrags von Orientalist bei Alkim ist jedenfalls kein solcher Verstoß - Das Entfernen dieses Beitrags ist nicht zu beanstanden (erstens aufgrund des Einverständnisses von Alkim, zweitens wegen WP:WQ). Es handelt sich auch nicht um hinterhereditieren - Goliath war zuerst da, Orientalist - als bis dahin Unbeteiligter - spricht ihn sogar direkt an. Das von MBq ausgesprochene Hounding-Verbot bedeutet nicht, dass Goliath sich aus jeder Diskussion, an der er beteiligt ist, zurückzuziehen hätte, sobald Orientalist dort auftaucht, und auch nicht, dass ihm die ansonsten legitime Entfernung regelwidriger Beiträge nicht mehr offenstünde. Vorhergegangen ist aber dieser Beitrag Goliaths, der sich in Kenntnis der Hintergrundgeschichte vermutlich auf Orientalist beziehen dürfte. Das könnte durchaus als Verstoß gegen die Auflage verstanden werden und müsste dann zu einer Sperre führen. Ebenso könnte auch für den PA "Maul halten" eine Sperre verhängt werden.

Dann wäre aber auch noch zu klären, ob über ein Jahr nach der letzten Adminaktion gegen Goliath (der erwähnten Auflage) diese Sperre wirklich unbeschränkt ausfallen müsste. Immerhin arbeitet der Benutzer ansonsten durchaus produktiv mit.

Für den geäußerten Verdacht, dass der Benutzer weitere Sockenpuppen betreiben könnte, ist die SPP nicht zuständig, sondern - falls sich auch Belege wie z.b. Difflinks finden würden - je nach Eindeutigkeit VM oder CU. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:34, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ein über Jahre geduldeter Nachfolgeaccount kann nicht mehr einfach so wegen Sperrumgehung gesperrt werden - wenn nämlich keine Besserung erkennbar wäre, hätte schon längst gesperrt werden müssen. <- Diese "hätte hätte"-Argumentationskette finde ich recht bezeichnend für die wohl eher diffuse Praxis der "Duldung" von Sperrumgehern. Wer erkennt denn eigentlich genau Besserung? Nach welchen Maßstäben? Wenn der oder diejenigen, die darüber auf welcher Basis auch immer verfügen, das garnicht auf dem Schirm haben, oder wenn andere, die darüber ebenfalls ein Urteil fällen können, sich das rückblickend anschauen, wieso sollten die nicht entsprechende Schlüsse ziehen und dann eben doch sperren? Mir fallen keine Regelungen ein, die dagegen sprechen. "Über Jahre geduldet" ist wohl auch nicht ganz richtig. Es gab zwischendurch immer wieder Probleme, was ja auch schön dadurch dokumentiert ist, dass es vor einem Jahr entsprechende Auflagen (auch wieder ein Fall für sich) gegenüber Goliath gab. Was CU betrifft...der Account müsste aufgrund der Vorgeschichte und aktueller Entwicklungen einfach ad hoc gecheckusert werden. Für mehr (eine kleine Hausarbeit zu den Verstrickungen, aufschlussreich ist da zB die Disk des Benutzers, dann die bereits mehrfach erwähnten Analogien zu einem anderen Problemaccount etc) fehlt zumindest mir momentan schlicht die Zeit. Ansonsten begrüße ich es ausdrücklich, dass sich Theghaz die Mühe macht, hier eine Einschätzung abzugeben, auch wenn ich es recht enttäuschend finde, dass diverse Diffs mit Äußerungen, die (unmotivierte) Beiträge von Goliath in Bezug auf Orientalist dokumentieren (siehe mein Beitrag von 9:40 oder Ca$e), nicht in die Bewertung mit eingeflossen sind. Aber vielleicht kann das der entscheidende Admin nachholen.--bennsenson - reloaded 00:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Länger aktive Nachfolgeaccounts können durchaus noch gesperrt werden, nur müsste dann eben klar dargelegt werden, dass keine Besserung erkennbar ist (die Difflinks, die ich tatsächlich nicht beachtet hatte, könnten darauf hindeuten). Deshalb schrieb ich: bis zum Beweis des Gegenteils. Im Gegensatz dazu können "frische" Nachfolgeaccounts ohne lange Diskussion gesperrt werden, sobald sie auffallen.

Der abarbeitende Admin sollte also auch prüfen, ob die eingebrachten Difflinks als Verstoß gegen die Auflage eine unbeschränkte Sperre rechtfertigen.

Einfach so checkusern geht nicht, zumal unklar ist, ob das hier überhaupt was bringen würde (bei Uni-IPs ist es durchaus realistisch, anzunehmen, dass da mehrere Personen dranhängen - da braucht es dann weitere Anhaltspunkte, die in einem CU-Verfahren dargelegt werden könnten). --Theghaz _{Disk / Bew} 01:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Habe mir den gesammten Text der SP durchgelesen sowie einige Links. Sehe mich nicht in der Lage diese SP zu entscheiden, da mir das Verhalten der Vorgängeraccounts nicht geläufig ist. (Nur mal um anzuzeigen das Admins diese Seiten zur Kenntnis nehmen) groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:15, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann warten. Vielleicht findet sich ja doch noch ein Admin in der Lage diese SP zu entscheiden. Inschallah. --Goliath613A (Diskussion) 05:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

admin schreibt: „...nicht in der Lage diese SP zu entscheiden, da mir das Verhalten der Vorgängeraccounts nicht geläufig ist.“ das zeigt doch, dass es eigentlich um nachträgliche sperrrung für uraltes gehen soll. das gemeldete konto von Goliath613 ist seit dezember 2010 nahezu unbeanstandet, fast ohne sperren und konstruktiv im artikelraum aktiv. der admin MBq hat am 18. juli 2012 eine auflage ausgesprochen. hat Goliath613 gestern in seine reaktionen auf provokationen so gravierend gegen diese auflage verstoßen, dass sein bald drei jahre aktives konto unbeschränkt gesperrt werden muss? grüße --a.y. (Diskussion) 07:16, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich entscheide hier nicht, aber ein paar Fakten zur Prüfung, ob Goliath sich an die Auflage gehalten hat, kann ich beitragen: Wenn man alle gemeinsamen Seiten beider User [45] auf zeitliche Kollisionen prüft, heißt das Ergebnis: Bei Artikeln folgt Alfons/Amurtiger/Anaqonda/Wolfram von Eschenbach/Goliath613 den User Orientalist zeitnah im Verhältnis 28:13, bei Artikeldiskussion im Verhältnis 18:6. Dabei ist aber zu beachten, dass solche Provokationen [46] von Goliath613, das Ergebnis noch verfälschen, weil die Versionsgeschichte hier aussagt, dass Orientalist den User Goliath613 folgt. Fazit: Goliath613 folgt Orientalist in Artikeln mehr als doppelt und bei Artikeldiskussionen dreimal so häufig wie umgekehrt. Koenraad 07:41, 7. Okt. 2013 (CEST)

hallo Koenraad, hast du bei deiner analyse den zeitpunkt der begegnungen der beiden berücksichtigt? das hier zum beispiel fand vor der auflage statt, die MBq am 18. juli 2012 ausgesprochen hat. grüße --a.y. (Diskussion) 07:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen die Herren. Wenn wir schon in der Vorgeschichte herumstöbern: Koenraad ist in der Angelegenheit recht befangen, er hat mich nämlich seinerzeit, zwar für nur 3 Tage, gesperrt, und zwar wegen eines persönlichen Angriffs gegen Orientalist, der, das gebe ich gerne zu, damals auf einem sachlichen Irrtum meinerseits beruhte. Wünsche gute Fortsetzung. --Goliath613A (Diskussion) 08:18, 7. Okt. 2013 (CEST)

Diese Sperre des Vorgängeraccounts Amurtiger durch Koenraad erfolgte für "Maul halten". Gibt es noch Zweifel an "keine Besserung erkennbar"? Stefan64 (Diskussion) 08:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gibt es noch Zweifel daran, dass die jetzige Sperre - für den genau gleichen Ausdruck - völlig überzogen ist? Dies umso mehr, als inzwischen 4 1/2 Jährchen und unzählige weitere Provokationen Orientalists verflossen sind. --Goliath613A (Diskussion) 08:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

man verwechselt offenbar gerne sachliche Korrekturen mit Provokation. Der Art. Ignaz Goldziher ist voll damit, wobei auch die Weltanschauung dieses users klar nachvollziehbar ist.--Orientalist (Diskussion) 08:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Was meinst du genau mit "Weltanschauung"? Sicher kennst du meine Weltanschauung viel besser als ich selbst. --Goliath613A (Diskussion) 08:59, 7. Okt. 2013 (CEST)

Vorgängeraccounts unbefristet gesperrt -> Neuer Account mit gleichem Verhaltensmuster -> Sperre. Ist doch nicht so schwer nachzuvollziehen. Stefan64 (Diskussion) 08:53, 7. Okt. 2013 (CEST)

jahrelanger dauerkonflikt zwischen beiden, an denen der andere (Orientalist) mindestens den gleichen anteil hat. wiederholung des ausdrucks gestern nach provokation des Orientalisten gegen Goliath613 auf meiner disk.-seite und an anderen stellen. grüße --a.y. (Diskussion) 09:00, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte dein ständiges, parteiisches Antworten auf alles und jeden langsam aber sicher für verzichtbar, Alkim. Jetzt sind wirklich Admins gefragt, nicht du mit deiner xyten wiederholenden Variante ein- und derselben Stellungnahme. In der Sache ist die Sperre gerechtfertigt. -- Miraki (Diskussion) 09:22, 7. Okt. 2013 (CEST) 09:06, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Miraki, du hast soeben deine Signatur vergessen. Egal. Es gibt gar keinen Grund, Alkim an dieser Stelle irgendwas vorzuwerfen, und ich möchte ihm an dieser Stelle für seinen freiwilligen, unbezahlten Einsatz ganz offiziell herzlich danken. Nach meiner unmaßgeblichen Meinung macht er eine hervorragende Arbeit und lässt beide Seiten ungestört ausreden, was der wichtigste Job eines Moderators ist. Dessenungeachtet bin ich mit dir völlig einverstanden, dass jetzt wirklich Admins gefragt sind, und zwar ein bisschen plötzlich. Sonst kann ich nicht dafür bürgen, dass ich in der Hitze des Gefechts noch weitere Links hervorkramen würde, die den weiteren Vorgang belasten könnten, und das wollen wir doch alle vermeiden, nicht wahr. --Goliath613A (Diskussion) 09:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

Man kann da lang diskutieren, eine Einigung wird sich nicht finden lassen (einerseits war es ein (minderschwerer) Fall eines WQ-Verstoßes, andererseits hat der Account schon über Jahre ordentlich mitgearbeitet). Ich würde dafür eintreten, dass Goliath613, wenn er verspricht sich künftig strikt an die sinnvollen Auflagen von MBq: Dem Benutzer hinter diesem Account wird untersagt, Benutzer:Orientalist hinterherzueditieren und ihm gegenüber bzw. auf ihn bezogen Äußerungen zu tätigen, die als Verstoß gegen WP:WQ verstehbar sind zu halten (auch wenn er provoziert wird), eine letzte (!) Chance zu geben. -- Hans Koberger 09:17, 7. Okt. 2013 (CEST)

Provokationen sind dem Ziel: eine Enzyklopädie zu schreiben mit Sicherheit nicht dienlich. Ausfälle verbaler Art sind es mit Sicherheit noch viel weniger. Dies sollte evt. mal in Erinnerung gegrufen werden. Zudem Nachfolgekonten von infinit gesperrten Benutzern sehr deutlich, denn mit der infiniten Sperre wurde bereits die "Rote Karte" gezogen. Somit geht es nur um: Rückfall in alte Muster oder nicht. Wie sich die Sache hier zeigt ja, leider, auf zweierlei Art: 1. Hinterhereditieren. lt. Auswertung von Koenraad sehe ich das schon. 2. PA "Maul halten". Es gibt schlimmere Beleidigungen sicher, doch welchen Nutzen haben Beleidigungen? Dienen sie dem Ziel "Erstellung einer Enzyklopädie" nein. Sicher nicht. Daher Sperre nicht zu beanstanden und bleibt. --Itti 09:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 21:51, 7. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:My Friend (erl.)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sehr geehrte Sperrprüfung!

Ich wurde vor genau einem Jahr, am 8. Oktober 2012, wegen Sockenpuppenmissbrauch unbegrenzt gesperrt. Ich bin der Ansicht, dass eine dauerhafte Sperre für dieses Vergehen zu hoch gegriffen ist und bitte nun, nachdem ich 1 Jahr meiner Sperre verbüßt habe um Aufhebung dieser. --My Friend-Sperrprüfung (Diskussion) 13:17, 8. Okt. 2013 (CEST)

Der sperrende Admin wurde informiert. --My Friend-Sperrprüfung (Diskussion) 13:19, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die Sperrbegründung war "Sockenpuppenmissbrauch + Verstoß gegen SG-Auflagen, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=109041141&oldid=109031075", nicht nur Sockenpuppenmissbrauch. Insgesamt wäre für eine sinnvolle Sperrprüfung schon eine gewisse Darstellung nötig, warum sowas nach Entsperrung nicht wieder vorkommen soll. Außerdem bitte ich Dich, das Sperrprüfungskonto auf der Benutzerdiskussionsseite als My Friend zu bestätigen (Seite ist offen). -- Cymothoa 13:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Mir geht's ähnlich wie Cymothoa. Ich vermag nicht zu sagen, wie das hier letztendlich beurteilt werden wird, aber die Begründung, „… dass eine dauerhafte Sperre für dieses Vergehen zu hoch gegriffen ist und bitte nun, nachdem ich 1 Jahr meiner Sperre verbüßt habe um Aufhebung dieser.“ erscheint mir schon auch etwas sehr dünn. Vorher aber bitte die Bestätigung des Kontos. --Howwi (Diskussion) 13:58, 8. Okt. 2013 (CEST) (die Sperrparameter des Kontos hab ich auf Beschreibbarkeit der eigenen Disk geändert)

Möchte (ohne den "Fall MyFriend" irgendwie zu kennen) zu bedenken geben, dass Benutzer:Bwag für massiven Sockenpuppen-Missbrauch drei Monate gesperrt war. SP-Missbrauch ist also nicht zwangsläufig infinite Sperrung. Die Schwere im konkreten Fall und auch der Verstoß gegen SG-Auflagen kann ich allerdings nicht beurteilen. Yellowcard (D.) 14:08, 8. Okt. 2013 (CEST)

Der Vergleich mit Bwag hinkt gewaltig, da dieser eben nur mit einer seiner Socken gepöbelt und einen Fragwürdigen Edit getätigt hat, der per MBF geblockt und von Bwag kurz darauf erneut eingestellt wurde. Alle anderen Bearbeitungen waren nicht zu beanstanden. War die Aktion OK? Nein! War es massiver Sockenpuppen-Missbrauch? Nein!

Bei dem Argument von Yellowcard handelt es sich um eine Nebelkerze. 141.90.2.58 15:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke IP, besser hätte ich es auch nicht beschreiben können! – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Sperprüfkonto bestätigt. --Howwi (Diskussion) 14:10, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke für's herausnehmen des Autoblock.

Ich habe mich bewusst kurz und bündig in meinem Antrag gehalten, da ich niemandem hier lange aufhalten oder belästigen möchte. Die Kernaussage ist nunmal, dass ich eine daherhafte Sperre für zu hart empfinde und dass man nach 1 Jahr Sperre durchaus so einen Antrag stellen kann. Sollte ich entsperrt werden nehme ich es dankbar und demütigend zur Kentnis, wenn nicht werde ich auch damit leben.

Ich kann für die Zukunft, sollte ich entsperrt werden, jedenfalls vorausschicken dass ich mich sicherlich nicht mehr in dem Umfang engagieren werde wie ich dies in der Vergangenheit getan habe, Konflikte sind daher eher nicht zu erwarten. Vollständig aus der Wikipedia zurückziehen möchte ich mich aber definitiv nicht. --My Friend-Sperrprüfung (Diskussion) 14:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wieviele Sockenpuppen hast du zur Zeit? -- Cherubino (Diskussion) 14:34, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bei der Bewertung soll beachtet werden, dass die Beiträge von Gescheidling aus Meidling, Kaiser von Österreich, 5er-Franzi, 213.162.68.10 und 86.33.137.123 ggf. aus der Feder des Gesperrten (nach dessen Sperrung) kamen. --Löschbold (D_el) 14:45, 8. Okt. 2013 (CEST) PS: in diesem Schiedsgerichtsurteil wurden My Friend Auflagen hinsichtlich: SP-Missbrauch, Wikiquette, KPA und URV auferlegt. Gegen alle hat er damals (auch wenn dies in der Sperrbegründung nicht vermerkt ist) verstoßen. Ihm (Allgemein) wurde offen gelassen, dass Gesperrte mit einem neuen Account unauffällig einen Neuanfang starten können, was ich hier anraten würde. --Löschbold (D_el) 15:07, 8. Okt. 2013 (CEST)

Zur Frage, wie viele Sockenppen ich derzeit habe: Ich habe einen einzigen aktiven Account, Benutzer:26er, mit dem ich einen Neustart wie Löschbold es angemerkt hat gestartet habe. Dieser würde im Falle einer Entsperrung von "My Friend" gesperrt werden. Ex existieren noch 2 weitere ehemalige Vorratsaccounts, welche ich aber nicht mehr verwende: Benutzer:Ferdinand der Gütige und Benutzer:Linie U5. Die von Löschbold genannten Benutzer:Gscheidling aus Meidling, Benutzer:Kaiser von Österreich und Benutzer:5er-Franzi waren von mir. Mal sehen, ob meine Ehrlichkeit belohnt wird ;-) --My Friend-Sperrprüfung (Diskussion) 17:39, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bestätige die Aussage meines "Vorredners". --26er (Diskussion) 17:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

My Friend hat seine Sache vorgetragen. Ich gehe davon aus, dass ihm klar ist, dass er nach einer Entsperrung, so denn auf eine solche entschieden werden sollte, recht argwöhnisch beobachtet werden wird. Alles, was in Richtung der oben genannten SG-Auflagen geht (und auch Dinge, die dort unerwähnt sind), wird wahrscheinlich recht zügig auf VM landen und zur Sperrung führen. Leicht stelle ich mir das nicht vor. Würdest du dir das antun wollen? --Howwi (Diskussion) 17:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

Er hat aber eben nicht vorgetragen, inwiefern er sich in Gegenwart und Zukunft anders verhält. Eine Sperre ist keine Strafe, die man absitzen kann, es geht nicht um Demut oder "Demütigung". Es geht einzig darum, dass Wikipedia von dem Konto erwartet, dass es sich an SG-Entscheidungen und an die Richtlinien (in Zukunft) hält. Ich sehe (bisher) keine Hinweise dafür.--Pacogo7 (Diskussion) 18:15, 8. Okt. 2013 (CEST)

@Howwi: Ja, ich möchte mir das antun, und mir ist durchaus bewusst dass jeder meiner Edits genau beobachtet werden wird.

@Howwi und Pacogo7: Wie ich oben bereits angekündigt habe, werde ich mich in Zukunft nicht in dem Ausmaß engagieren wie ich dies in der Vergangenheit getan habe, insbesondere mich in keine Sache "hineinsteigern", daher sehe ich die Gefahr dass es zu ähnlichen Problemen wie in der Vergangenheit gekommen ist eigentlich eher gering. Ich möchte mich in der Form weiter betätigen, wie ich dies schon seit 1 Jahr unter dem Benutzer:26er getan habe, wo es ja auch keine Probleme gab. --My Friend-Sperrprüfung (Diskussion) 18:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hier bräuchte es ein paar Stellungnahmen. Ich selbst hab die Vorgänge damals nur am Rande mitbekommen. --Howwi (Diskussion) 18:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nicht falsch verstehen, aber ich möchte einen Neustart hinlegen und keinesfalls alte Wunden neu aufreißen. Ich möchte hier keine elendslange Diskussion über Dinge die mehr als 1 Jahr zurückliegen. --My Friend-Sperrprüfung (Diskussion) 18:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich saß damals mittendrin. Mir isses wurscht. Wenn es nicht klappt, dann können wir immer noch zurückrudern. *EimerAgfInDenRaumStell* --Löschbold (D_el) 18:58, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich "Vorratsaccounts, welche ich aber nicht mehr (!) verwende" schon lese...da wird mir schwindelig...als allererstes müsste sich ein überführter Sockenspieler, wenn er wieder mitmischen will, mal dazu verpflichten, nie wieder mehr als einen registrierten Account hier in der WP zu haben. Wohlgemerkt, nur einen Account haben. Nicht einfach "nur einen benutzen"...das halte ich für eine absolute Mindestvoraussetzung, und wenn dagegen verstoßen wird, geht die Tür überhaupt nicht mehr auf. Was man, wenn das also in die Hand versprochen wurde, mit einem Schwimmbad voll AGF macht, kann man dann immernoch entscheiden.--bennsenson - reloaded 19:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Es ist erlaubt, so viele Socken zu haben wie man will. Es darf nur kein Missbrauch stattfinden. Wenn MyFriend diese Konten nicht mehr benutzt, dann ist das Problem schon behoben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:09, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe hier geschildert, was meiner Meinung nach für Voraussetzungen erfüllt sein müssen, zumal es für die Aufhebung infiniter Sperren von Sockenspielern auf diesem Wege keine klaren Regelungen gibt. Wenn ein überführter Sockenspieler "weitere Accounts hat, sie aber nicht benutzt", halte ich das für eine Komödie ersten Ranges.--bennsenson - reloaded 19:14, 8. Okt. 2013 (CEST)

@Bennsenson: Ich möchte ja nur mit einem Account unterwegs sein, nämlich mit meinem Ursprungsaccount. Alle anderen Accounts sind ja aus der Not der Sperre heraus entstanden. Es war ja niemals geplant mit mehreren Accounts gleichzeitig zu arbeiten. --My Friend-Sperrprüfung (Diskussion) 20:03, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber auch in der Not der Sperre reicht ein Account völlig aus. --Global Fish (Diskussion) 20:10, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde, dass eine Entsperrung durchaus vertretbar wäre. My Friend war ein sehr guter und engagierter WP-Autor, mit knapp 10.000 Edits plus 8.200 Edits auf Commons. Im Zuge der – von allen Seiten – sehr hitzigen Auseinandersetzung um die Wiener Straßenbahnartikel hat er Sockenpuppen eingesetzt und wurde dafür gesperrt. Seither hat er sich nichts zuschulden kommen lassen. Die einjährige Sperre sollte nach meiner Meinung als Strafe ausreichen. --Peter Gugerell 21:39, 8. Okt. 2013 (CEST)

"nichts zuschulden kommen lassen"? Und was ist mit der Sperrumgehung?

Der Sperrumgehungsaccount 26er macht jedenfalls genau da weiter, wo My Friend aufgehört hat. Ich vermisse da ein klares Bekenntnis zum strikten Meiden des damaligen Konfliktfelds. Der Umgang mit Accounts lässt jedenfalls weder Einsicht noch Besserungsabsicht erkennen. MBxd1 (Diskussion) 22:04, 8. Okt. 2013 (CEST)

Zudem gibt es nach wie vor viele Fragezeichen in Bezug auf das Verhältnis zum Sockenspielen. Wird bei der nächsten "Not" (einer Sperre wgn. sagen wir Editwar, Verstoß gegen KPA, URV o.ä.) wieder losgesockt? Wird grundsätzlich auf das Anlegen weiterer "Vorrats"- oder anderer Accounts abseits des Hauptaccounts verzichtet?--bennsenson - reloaded 22:15, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nach den Regeln der WP ist es nach einer Sperre zulässig, mit einem neuen Account einen Neubeginn zu machen, sofern der User nicht in seine alten Gewohnheiten zurückfällt. Der 26er-Account hat sich nicht an irgendwelchen Straßenbahn-Diskussionen beteiligt, sondern sich mit anderen Themen beschäftigt. Er hat sich stets korrekt verhalten. --Peter Gugerell 22:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das ist beides falsch. Diese Regel gibt es nämlich nicht. Es wird lediglich geduldet, wenn jemand neu anfängt und nicht als Nachfolgeaccount auffällt; eigentlich auch nur aus pragmatischen Gründen. Ein Recht hierauf gibt es nicht.

Und 26er hat sehr wohl bei Diskussionen zu den Wiener Straßenbahnen weitergemacht. MBxd1 (Diskussion) 22:42, 8. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht habe ich es übersehen, aber er hat zumindest keine kontroversen Löschdiskussionen begleitet. Und Sperrgrund waren ja primär die Sockenpuppereien. Ich lasse mich gerne korrigieren, aber Enthaltsamkeit von jeglichen Straßenbahnthemen war My Friend doch nicht auferlegt worden, oder? Mein AGF-Vorrat ist auch noch nicht aufgebraucht, auf einen Versuch würde ich es durchaus ankommen lassen. --Wdd (Diskussion) 22:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

AGF wird von vielen hier seit geraumer Zeit aufgebracht. 26er konnte hier die ganze Zeit unangefochten arbeiten, obwohl den meisten klar war, wer dahinter steht. Das kann ja auch so bleiben; andere Leute machen das ganz genauso und erfolgreich, ohne dass sie eine Reaktivierung ihres alten Account wünschen. Wozu braucht es den Account My Friend?
Den halte ich für verbrannt. Und nein, bevor das wieder und wieder erzählt wird: das kam keineswegs nur wegen der Wiener Straßenbahngeschichte; die fragliche Socke dazu gabs schon vorher. Genauso wie es jetzt zum 26er weitere (wenn auch bisher unauffällige Socken gab). Aus der Sperrbegründung [47] zitiert: Hinzu kommt, dass aufgrund der Vergangenheit von Benutzer:My Friend bereits das Anlegen des Accounts Benutzer:Bahnsteig 1 im Juli 2008 ein klarer Verstoß gegen die Schiedsgericht-Auflagen weniger als einen Monat vorher gewesen wäre.
Ehrlich gesagt, würde ich ihm im eigenen Interesse raten, dessen Reaktivierung zu vergessen, und als 26er ruhig weiterzumachen, bevor er das auch noch aufs Spiel setzt. Die neuerliche Sockerei (auch wenn diese erstmal harmlos sind) begeistert mich jedenfalls nicht. --Global Fish (Diskussion) 23:04, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nö, die Gegner von My Friend haben noch nie AGF angewendet, die haben ihn ziemlich systematisch in die Sperre getrieben. Und auch jetzt machen einige von ihnen wieder Front gegen ihn. --Peter Gugerell 23:14, 8. Okt. 2013 (CEST)

26er hat sich nicht an Löschdiskussionen beteiligt, das stimmt. Es gab ja auch keine mehr zum Thema, die waren zum Zeitpunkt der Sperrung durch. Zudem wäre es wohl zu auffällig gewesen. Das Nichtbearbeiten von Straßenbahnthemen war nie Auflage. Konnte es auch nicht sein, denn zum maßgeblichen Zeitpunkt gab es keine Auflagen mehr, sondern nur noch die Sperrung.

Wenn von Auflagen die Rede ist, dann kann es nur noch um neue gehen. Und dass eine Entsperrung (die ich nicht befürworte) eng gesetzte Auflagen erfordert, sollte wohl klar sein. Dazu könnte durchaus das Aussperren von jeglichen Wiener Nahverkehrsthemen gehören.

Allein die Existenz des Accounts 26er ist bereits als Sperrumgehung ein Regelverstoß. Aber irgendwie scheint die Unbegrenztheit einer unbegrenzten Sperre in letzter Zeit sowieso heftig zu erodieren. Man macht ein bisschen mit einem dürftig getarnten Account aus dem großen Vorrat weiter, ist ein bisschen höflicher als früher, und dann kriegt man nach einem Jahr seinen Account wieder? Das kanns ja wohl nicht sein.

Man sollte auch bedenken, dass My Friend wiederholt die Nutzerschaft hinsichtlich seiner Nebenaccounts belogen hat. Auch diesmal erfahren wir sicher nicht die ganze Wahrheit.

Eine sinnvolle Konsequenz wäre es aber, die Existenz des 26er-Accounts mit Auflagen zu reglementieren. Ausgangspunkt sollte sein, dass dieser Account eigentlich aus dem Verkehr gezogen gehört und bereits die weitere Duldung ein deutliches Entgegenkommen darstellt. MBxd1 (Diskussion) 23:21, 8. Okt. 2013 (CEST)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die alte Sperre von vor einem Jahr von Theghaz hat keinen Fehler, sondern war korrekt. Sockenpuppenmissbrauch und Verstoß gegen SG-Auflagen war gegeben. Diese Sperre wird duch Zeitablauf nicht missbräuchlich, sondern gilt. Siehe auch die Argumentationstendenz hier: My Friend konnte mE nicht schlüssig darlegen, dass der Sockenpuppenmissbrauch und das dazugehörige Aufmischen unterbleiben wird. Benutzer:26er wird vorerst geduldet, weil dort die Sockenklausel "keine Besserung erkennbar" nicht unbedingt zieht.--Pacogo7 (Diskussion) 23:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 23:27, 8. Okt. 2013 (CEST)--Paco --Pacogo7 (Diskussion) 23:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

IP_89.204.135.210 (erl.)

Auf Grund dieser VM wird eine Sperrprüfung beantragt. Bitte mal feststellen, wo hier der PA liegt: ":Es ist in erster Linie dein Gesamtwirken für das du gesperrt wirst. Provokationen, Konfliktspringen und -schüren am laufenden Band, zudem die ständige Missachtung von KPA. Hinsichtlich Doppelmoral und fehlender Selbstreflexion kann dir auch keiner was vormachen. Aber dank deinen selbst gezüchteten Stalkern erhältst du bei diversen Admins eine Vorzugsbehandlung." Gestern durfte der Benutzer jemanden als Judenfeind und Rassisten bezeichnen und wurde dafür nicht gesperrt, aber die IP wird umgehend für nichts gesperrt. Und ja auch für IPs gibt es Sperrprüfungen. --89.204.139.158 16:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Unfug - Du bist gar nicht gesperrt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die IP 89.204.135.210 ist gesperrt. Auch ist nicht ganz klar, worin der PA liegen sollte. - Allerdings scheint mir hier eine sinnvolle Sperrprüfung etwas unverhältnismäßig... Schon einen Nachweis für die SP-IP zu fordern, wäre albern. - Das gibt wieder Stoff für ein (Günther Wallraff ähnliches) Buch: "Ich war anonym bei Wikipedia und wurde schlecht behandelt." --Pacogo7 (Diskussion) 17:58, 8. Okt. 2013 (CEST)

erledigt. IP freigegeben. Falls es ein PA war, sind jedenfalls zwei Stunden genug, wenn nicht richtig angegeben werden kann, worin er besteht.--Pacogo7 (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 18:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Jack User (erl.)

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Admin angesprochen, siehe Benutzer Diskussion:Cú Faoil#Sperrung. Eine VM wurde abgesetzt, aber nicht gegen mich, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Wikipedia:Administratoren/Anfragen‎ (erl.), ich wurde aber auf Grund dieser Meldung gesperrt. Die Sperre, egal in welcher Länge, ist überzogen, mein Hinweis auf WP:ANON ist legitim. Man kann auch unrecht haben, wenn man in der Mehrheit ist. Im übrigen hatte ich eben meinen eigenen Beitrag auf Anfragen löschen wollen und wollte abspeichern, als mir ein BK dazwischenkam und bevor ich mich umgucken kam, war ich gesperrt. Die Bestätigung auf meiner Disk hole ich umgehend nach, sobald die Disk entsperrt ist. --SP-Jack User (Diskussion) 17:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Auch Administatoren können einen ansprechen, ohne gleich die Sperrkeule zu schwingen. --SP-Jack User (Diskussion) 17:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Disk ist frei --Itti 17:35, 8. Okt. 2013 (CEST)  Info: Bestätigung des SPP-Kontos. --Itti 17:59, 8. Okt. 2013 (CEST)

Editwar, noch dazu auf einer Funktionsseite, die ungeschützt bleiben muss, führt zur Sperre des Nutzers. Klare Sache, 6h sind völlig ok. --Howwi (Diskussion) 17:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das die Editkrieger die anderen sind, die so einen massiven Verstoß gegen WP:ANON gutheißen, fällt dabei wohlwollend den anderen gegenüber unter den Tisch. --SP-Jack User (Diskussion) 17:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt können also IPs, solange sie ihre Fragen so freundlich stellen, sich als jemand ausgeben, ohne sich verifizieren zu müssen und Wikipedia guckt freundlich zu? --SP-Jack User (Diskussion) 17:38, 8. Okt. 2013 (CEST)

1. Schreibrecht auf deiner Disku wurde dir nicht entzogen, du kannst dort also das Konto bestätigen.

2. Ja, gemeldet wurde die Seite, gesperrt ein Benutzer. Aber warum hätte man auch die Seite sperren sollen? Es warst nur du, der den Beitrag mehrfach wieder reingesetzt hat.

3. Der Editwar war wirklich unnötig. Zwei verschiedene Benutzer waren der Meinung, daß dein Beitrag unangemessen war. Ich verstehe auch deine Editkommentare nicht (hey, wer immer hier reinkommt, der sollte sich identifizieren, wenn er schon seinen (angeblichen) namen und tätigkeit preisgibt und das ist kein kpa, wenn ich jemand darauf hinweise, dass er anonym schreibt, aber angebliche lebensdaten preisgibt, die nicht verifiziert sind.). Da hat sich jemand anonym gemeldet und WP kritisiert bzw. hinterfragt. So what? Soll er doch (bzw. sie). Es gibt keinen Zwang zum Anmelden. Und wieviel jemand von sich preisgibt oder nicht, muss man schon selber wissen. Eine angegebene eMail-Adresse hätte man löschen können, weitere Daten gar verstecken, aber das hier? Inwiefern ist das ein Verstoß gegen WP:ANON? Es wurde doch nicht eine fremde Identität aufgedeckt?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:40, 8. Okt. 2013 (CEST)

[48], [49], [50]. Edit-War auf AA, noch dazu wenn die Aussage von zwei verschiedenen Admins entfernt wurde, ist ein Sperrgrund. Eine Vollsperre ist bei dieser Funktionsseite keine sinnvolle Alternative. Gruss, --Cú Faoil

Die Sperre ist völlig in Ordnung. Mittels Bearbeitungskommentar hatte Mabschaaf dich durchaus angesprochen. Deine Reaktion war ein Editwar. Es ist übrigens nicht zwingend nötig, dass vor einer Sperre der Benutzer angesprochen wird, ebensowenig muss eine explizit gegen den Benutzer gerichtete VM vorliegen. Keine Ahnung, wie Du darauf kommst, dass deine Sperre deswegen unberechtigt wäre. Dein erster Beitrag auf WP:A/A hatte zudem keinen Hinweis auf WP:ANON, siehe [51], das kann ich daher nur als nachgeschobene Ausrede bewerten. Dein Beitrag wurde ja auch wegen ausgesprochen unhöflicher Ausdrucksweise entfernt, nicht wegen deines heldenhaften Einsatzes zur Verteidigung von WP:ANON. Die Sperre ist nicht zu beanstanden, mag der nächste Admin bitte zumachen. --Wdd (Diskussion) 17:44, 8. Okt. 2013 (CEST)

<quetsch>Nachgeschobene Ausrede? Natürlich bezog sich mein Beitrag auf WP:ANON und nichts anderes. Auch wenn ich es nicht sofort so genannt habe. --SP-Jack User (Diskussion) 17:53, 8. Okt. 2013 (CEST)</quetsch>

nach BK: ::Und woher beziehst du die Gewißheit, dass die IP derjenige ist, der er vorgibt zu sein? Da könnte ja jeder der IP kommen und sagen "Ich bin's, der Schniggendiller", und es wird ihr geglaubt, auch wenn sie es nicht ist? Und außerdem war ich, wie erwähnt, selber am Löschen meines Beitrags. Und nur weil zwei meinen, sie haben Recht, haben sie das noch nicht damit. --SP-Jack User (Diskussion) 17:46, 8. Okt. 2013 (CEST)

Zusatz: ach, ich soll jetzt auch noch die Adminliste auswendig kennen? Für solche Aussagen werde ich nach Beendigung der Sperre meine Stimme verschenken - und zwar auf den WW-Seiten. --SP-Jack User (Diskussion) 17:46, 8. Okt. 2013 (CEST)

Und erzähl mit bloß nicht, ich sei uneinsichtig. Wenn ich meinen Beitrag nicht wegen eines BK löschen kann, nur weil ein anderer Benutzer schneller beim Löschen ist Admin voreilig sperrt, dann ist das ein Problem, jetzt leider meins Im übrigen sollte gelten: ansprechen, abwarten, dann sperren, nicht sperren, ansprechen und dann abwarten. Ihr verwechselt da die Reihenfolge. --SP-Jack User (Diskussion) 17:49, 8. Okt. 2013 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass sich hier abgesehen von völlig unnötigen Beleidigungen ein Hinweis auf WP:ANON verbirgt? --Wdd (Diskussion) 17:58, 8. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Die Edit-War-Gegner [52], Administratoren, wurden nicht gesperrt. Das ist sicher Zufall. --Kängurutatze (Diskussion) 18:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Editwar auf Funktionsseite gegen mehrere führt beinahe "klassischerweise" zu 6 Stunden Sperre. Entfernung war gemäß WP:D i.O. Sperre keinesfalls zu beanstanden und bleibt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:04, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:04, 8. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.) Benutzer:Serten (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe HIER einen Beitrag zu dem Artikel neu formuliert. Er entsprach zeitlich und inhaltlich dem Diskussionsstand: Kritisiert wurde die Form der Darstellung, nicht die Einfügung an sich, und verlangt wurde (als letzter Stand) die Einfügung "unter Häusler", also bei den vorhandenen Einschätzungen. Dem bin ich nach der gestrigen Einladung um Teilnahme nachgekommen. Im Versionskommentar habe ich deutlich gemacht, dass der Beitrag dem Diskussionsstand entspricht.

Dann hat Serten meinen neuen Passus hier gelöscht und zugleich andere Passagen ergänzt. Ich habe meinen Passus dann zusätzlich auf der Diskussionsseite begründet, 1x wiederhergestellt und Sertens Beiträge dabei unverändert stehen gelassen. Trotzdem hat er meinen Beitrag hier erneut komplett gelöscht.

Das wird mir nun als Teilnahme an einem Editwar ausgelegt. Dabei wird eine VM-Meldung Sertens von 5:38 zugrunde gelegt, die sich auf ganz andere Edits bezog!

Wenn schon mein einmaliger Versuch, einen Diskussionsstand umzusetzen (die Studie ist relevant, muss aber neutral und nicht als eigener Teil dargestellt werden) Editwar sein soll, wie soll man dann überhaupt noch mitarbeiten? Zumal wenn man dazu eingeladen wurde??

Bitte entsperren! Kopilot (Diskussion) 06:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wie ich jetzt erst sehe, habe ich beim Abspeichern meines neuen Passus' (Diff s.o.) Sertens vorige Ergänzungen gelöscht. Natürlich versehentlich, wie man am Kommentar ja erkennen kann. Ich hatte die Vorschau benutzt und keinen BK angezeigt bekommen (5:32-5:35). Auch habe ich Sertens Beitrag danach ja stehenlassen, also keinen EW darum geführt. Die vorige Meldung des Artikels auf der VM durch JosFritz (3:45) und die VM gegen mich durch Serten (5:52) habe ich erst nach meiner Sperrung (6:23) auf der Suche nach einem Spperrgrund wahrgenommen. Kopilot (Diskussion) 07:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Soll der Antrag nach der Sperrverkürzung noch auf die SP? --Otberg (Diskussion) 08:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ja, natürlich, eine ungerechtfertigte Sperre wird ja durch Verkürzung nicht richtiger. Kopilot (Diskussion) 08:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Rein technische Frage: Könnte es möglich sein, dass Serten genau dasselbe Problem eines nicht angezeigten BK hatte? Offensichtlich hat er eine frühere Version Kopilots als Arbeitsgrundlage verwendet: [53] --Athanasian (λέγε) 09:06, 11. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar handelte es sich dabei nicht um einen beabsichtigten Editwar. Daher entsperrt. --Otberg (Diskussion) 09:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da bitte ich dann aus denselben Gründen ebenso um Entsperrung. Grüße Serten SPP (Diskussion) 09:22, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe nix dagegen, bin aber für korrekte Begründungen. Sonst kann man sich die Prüfung schenken.

Du hast deine Reverts jeweils so kommentiert, dass ein Nichtbemerken meines Edits, also EW aus Versehen, ausgeschlossen ist. Dein erster Revert erfolgte 5:44, also 9 Minuten nach meinem Edit, mit dem Kommentar, ich solle mich auf der Disku äußern. Dort hast du mich 5:46 als "gescheiterten Theologen" und "Platzhirsch" denunziert und die Erwartung geäußert, ich würde ja sowieso revertieren. Kopilot (Diskussion) 09:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wie man durch einen Blick in die Versionsgeschichte unschwer feststellen kann, hat Serten in der fraglichen Zeit dort genau drei Z&Q-Kommentare hinterlassen, nämlich „Think Tanks, siehe disk“, „Kopüilot soll sich mal auf der Disk äußern“ und „spd“. Auf der Diskussionseite ist er zwischen 4:46 Uhr und 5:47 Uhr (wann schlaft Ihr eigentlich?) mit zwei Beiträgen vertreten, in denen – bis auf die von Dir erwähnte Vermutung, Du würdest wohl demnächst revertieren (was Du ja oben auch zugegeben hast) – von Deinen Beiträgen oder gar einem Edit-War keine Rede ist. Du möchtest also Deine Behauptung, Serten habe „[s]eine Reverts jeweils so kommentiert, dass ein Nichtbemerken meines Edits, also EW aus Versehen, ausgeschlossen ist“, bitte am Text belegen oder zurücknehmen. Gleichzeitig magst Du vielleicht anhand Deiner Kommentare Deine weiter oben getätigte Behauptung belegen, Du habest „[i]m Versionskommentar [...] deutlich gemacht, dass der Beitrag dem Diskussionsstand entspricht.“ Man könnte Dich sonst leicht der kontrafaktischen Einlassungen zeihen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der o.a. Diff zeigt eine Ergänzung Sertens zu seinem eigenen Edit, den ich unverändert gelassen habe. Seine Ergänzung folgte, nachdem er den EW um meinen Edit schon gestartet hatte. Athanasians Deutung dieses Diffs kann also nicht stimmen. Kopilot (Diskussion) 09:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der diff zeigt vor allem, daß Serten durchaus mit dem auf der rechten Seite zu sehenden Edit die von Dir erstellte Version auf der linken Seite bearbeitet haben könnte und daß er die „dazwischenliegende Version von einem Benutzer [...,die] nicht angezeigt [wird]“, nämlich Deine, die durch den Edit revertiert wurde, möglicherweise wegen nicht angezeigten BKs gar nicht zu gesicht bekommen hat. Athanasians Deutung dieses Diffs kann also sehr wohl stimmen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte Dich wegen dem Bearbeitungskommentaren bei [54] [55] in Tateinheit mit Kein Erscheinen auf der Diskussionsseite [56] auf VM gemeldet. Die Aussage "Ergänzungen ohne nach WP:EN sauber formatierte .... sofortlöschfähig, ... Schlampereien ..." hat dann zu meinen Exzessen auf der Diskseite geführt. Den Theologenspott musstest Du Dir nicht anziehen, haste jetzt aber, Dein Hirschen ist gefürchtet, war aber hier nicht im Einsatz. Auch ich irre gelegentlich, hier sogar gerne. Inhaltlich ergänzen sich die Änderungen sehr gut, der Artikel schaut jetzt besser aus. Ich erkenne auch an, daß Du meine Erweiterung zunächst versehentlich gelöscht hast. Bei meinen Änderungen hat es isch nie um glatte reverts gehandelt, es ging um Präzisierung und erweiterung. In dem Sinne hatte ich mich auch bei Peter 200 geäußert, deswegen hat der sich dann auch kulant gezeigt. Wenn der hier overrult wird, dann bitte für beide. Eine Stunde pro mann hätte auch gereicht. Herzlich Serten SPP (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2013 (CEST) zerrissene Version dieses Beitrages wieder zusammengefügt -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

[entf., kein Sachbezug, bitte Intro – Abschnitt „Prüfphase“ – beachten, — Pajz (Kontakt) 12:14, 11. Okt. 2013 (CEST)]

Mit Verweis auf diese VM sehe ich im PA „gescheiterter Theologe“ eine Wiederholungstat. Ich habe damals schon darauf hingewiesen, dass vom Konto „Serten“ Pöbeleien ausgehen, die nicht tolerabel sind. In der besagten, unerbetenen Mail an mich qualifizierte der Kontoinhaber den User Kopilot ebenfalls als „gescheitert“. Das Substandtiv, das auf dieses Adjektiv folgte, war keine Berufsbezeichnung, sondern der Vulgärterminus für ein Ausscheidungsorgan. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:03, 11. Okt. 2013 (CEST)

[entf., kein Sachbezug, bitte Intro – Abschnitt „Prüfphase“ – beachten, — Pajz (Kontakt) 12:14, 11. Okt. 2013 (CEST)]

Lieber AC, es geht um eine aktuelle VM-Entscheidung wegen Editwar und nicht um eine VM vom August wegen PA (siehe Deinen Link). Hast Du zum aktuellen Fall auch etwas zu sagen, oder willst Du nur ein wenig senfen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:35, 11. Okt. 2013 (CEST) PS: Wird jetzt diese Replik auch entfernt so wie die anderen?

Lasst es stehen, der Senf richtet sich selbst. Praktisch wegen Ablauf entschieden, wenn ein Admin in der Anspielung (den Schuh muss sich keiner anziehen) einen PA sieht, dann waren die 6 Stunden ja wie von Peter 200 angedeutet redlich verdient. Serten ^Disk Zum Admintest 14:46, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hybscher (erl.)

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 7 Tage ... wofür nochmal?
Und ich hatte noch nicht mal Zeit, mich in der VM zu äußern. Ihr glaubt vielleicht garnicht, wieviel Lust ich habe, etwas zu sagen, was die Sperre zu Recht erhöhen würde. Hätte mit Hirn und Fäkalien zu tun gehabt. Na, dann gibt's meine Antwort eben hier:

---

Faszinierend. Da wird mal so eben jemand beschuldigt, "Bilder von nackten Kindern" zu verlinken. Auf meine Nachfrage hin wird behauptet, ich würde mit irgendwas drohen. Weder die Nachfrage bzgl. Drohen noch die mehrmalige Nachfrage, was denn die übelzunehmenden Inhalte sein sollen, werden einfach und direkt beantwortet, was mMn ganz einfach möglich sein sollte, wenn irgendwelche inhaltliche Substanz dahinter steckte. Stattdessen werde ich jetzt angegriffen.

Was soll diese Meldung eigentlich bezwecken? Soll ich nicht mehr sagen dürfen, welchen Irrtum ich Gleiberg unterstelle? Oder soll ich nicht mehr unbequeme Fragen stellen dürfen?

Und was den freien Lauf schmutziger Phantasie betrifft: Das Problem dabei ist, daß ich [http://www.achimthepooh.de/pages/boys_pics.html keine Bilder von nackten minderjährigen Jungen] sehe. Wenn wir also dieselbe HTML-Seite sehen und meine Sicherheitseinstellungen nichts davon unterdrücken, muß zum Sehen nackter minderjähriger Jungen einiges an Phantasie erforderlich sein. Ob diese Phantasie schmutzig ist, ... na gut, das liegt wohl im Auge des Betrachters. Ich schrieb ja aus gutem Grund auch nicht "Gleiberg hat eine schmutzige Phantasie", sondern "Aus meiner Sicht stellt es sich bisher so dar...", was du anscheinend nicht als Aufforderung verstehst, endlich mal präzise zu werden. Letzteres sei dir hiermit explizit gesagt.

Mein Vorschlag: Hier wird administrativ festgestellt, daß die von mir kritisierte Anmerkung von Gleiberg objektiv falsch ist und die von ihm kritisierte Seite weder "Bilder von nackten Kindern" noch "Bilder von nackten minderjährigen Jungen" enthält. Diese Feststellung wird dem VM-Archiv hinzugefügt.

Wenn Gleiberg darauf besteht, keine schmutzige Phantasie zu haben - ich für mein Teil gestehe gern, darüber zu verfügen und gehe idR davon aus, daß es allen anderen ebenso geht -, dann biete ich an "schmutzig" durch "schmutzlos" oder eine andere angenehme Formulierung zu ersetzen. ~~~~

---

Da versucht man, etwas an den Umgangsformen der Admins zu verbessern, und das ist die Reaktion. Und ihr wundert euch ... Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 15:50, 13. Okt. 2013 (CEST)
Ach ja, seht bitte nach Beendigung der Sperrprüfung von der blödsinnigen Idee ab, meine Sperrprüfungssocke zu sperren. Ich hoffe, ich muß den Sinn bzw. Unsinn nicht erklären.

Ich hatte die VM kurz nach Beendigung gelesen und die Sache verfolgt. Die Website, mit der zuvor die WP zugespammt worden war, enthält die Bilder von Kindergesichtern. "Nackt" sind die nur mangels Bartwuchses. Sehe es ähnlich wie Markus S. dort.

Warum sind 2 Edits von Andreas Werle von ihm selber versteckt worden? --Elop 16:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Website, mit der zuvor die WP zugespammt worden war, enthält die Bilder von Kindergesichtern. Sie könnten aber doch gut nackt sein, oder kannst Du das Gegenteil beweisen? Mit meiner „schmutzigen Phantasie“könnte ich mir das vorstellen, wenn ich muss. --JosFritz (Diskussion) 16:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mal andersherum gefragt: Wenn Gleiberg der Ersteller der bemängelten Seite wäre und ich würde ihn beschuldigen, "Bilder von nackten Kindern" zu verlinken. Wie schnell wäre ich wohl für wie lange gesperrt? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die verbale Entgleisung von Hybscher ist nicht okay. Da Hybscher sich entschuldigt hat, würde ich auf eine Verkürzung der Sperre auf zwei Tage plädieren. Der von mir geschätzte Gleiberg möchte aber im Gegenzug die diskriminierende Aussage in der entsprechenden VM korrigieren. Die Sperre von Achimthepooh geht wegen seines Linkspammings in Ordnung. --Markus S. (Diskussion) 16:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Oh nein, ich will entsperrt werden, es sei denn, Gleiberg erhält für seinen Ausfall mindestens die gleiche Sanktion wie ich. Das wäre es mir wert, denn ... mal andersherum gefragt: Wenn Gleiberg der Ersteller der bemängelten Seite wäre und ich würde ihn beschuldigen, "Bilder von nackten Kindern" zu verlinken. Wie schnell wäre ich wohl für wie lange gesperrt? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 16:27, 13. Okt. 2013 (CEST)

Welche verbale Entgleisung von Hybscher? Nach Durchsicht sämtlicher Difflinks sehe ich nur eine ehrabschneidende Bemerkung von Gleiberg, für die bisher weder eine Erklärung noch eine Entschuldigung erfolgt ist. Dass Hybscher da etwas härter nachgefragt hat ist keine Sperre wert. -- Perrak (Disk) 16:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mir ist die Dauer der Sperre etwas suspekt. Von persönlichem Angriff kann nicht wirklich die Rede sein. Gibt es da eine Vorgeschichte? −Sargoth 17:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem ich Gleibergs Disku, die VM gegen die IP und die besagte Webseite durchgelesen habe: Auch ich habe bisher keine Kinderpornographie gefunden, und den sperrenden Admin Christian2003 bitte ich, Hybschers strafwürdigen PA mal zu verlinken. Den habe ich auch noch nicht gefunden. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

+1, mir ist völlig unklar, wo hier jemand auch nur Nacktbilder verlinkt haben soll (diese angesprochene Postkarte aus den 20ern kann ja nicht ernsthaft gemeint sein: [http://achimthepooh.de/gifs_II/bear_child.gif]), die Attacke von Hybscher, die hier 7 Tage rechtfertigt, habe ich auch noch nicht entdeckt. Wenn hier nicht bald eine überzeugende Erklärung kommt, sollte die Sperre schleunigst aufgehoben werden. --Wdd (Diskussion) 17:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

(Multi-BK)::Ich glaube hierfür wurde Hybscher gesperrt. Im übrigen nehme ich die zwei Tage zurück, denn nach mehrmaligen Lesen habe ich keinen PA gefunden. --Markus S. (Diskussion) 17:13, 13. Okt. 2013 (CEST)

Der PA von Hybscher findet sich hier und lautet: „Aus meiner Sicht stellt es sich bisher so dar, daß Gleiberg seiner schmutzigen Phantasie freien Lauf läßt …”. Wobei mir unklar ist warum Gleiberg so sehr auf Fotos von unbekleideten Jungs aufmerksam macht – denn wenn ich es richtig sehe, dann gibts nur eins (und zwar ganz unten auf der [http://www.achimthepooh.de/pages/frameset_2_pu_3.html Seite mit der grünen 3]) – warum das ein klares Indiz für eine „schmutzige Phantasie” ist, verstehe ich allerdings genausowenig. --Henriette (Diskussion) 17:17, 13. Okt. 2013 (CEST)

Henriette: Die von mir gemeinte Fotogalerie ist oben von Hybscher verlinkt. Um die Postkarten ging es nicht, passt aber ins Bild. --Gleiberg (Diskussion) 17:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ah, I see … Und ja: Ins „Bild passen” tun da noch ein paar andere Dinge. Mangels echter Kenntnisse möchte ich mich dazu allerdings auch nicht deutlicher äußern, als das die ganze Seite ein Geschmäckle hat. Und ich glaube, daß man dafür auch keine „schmutzige Phantasie” braucht. --Henriette (Diskussion) 17:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ok, diese Porträts und den auf derselben Seite verlinkten Ergüssen über "Jungs" ist die Intention der Seite auch ohne "schmutzige Phantasie" recht klar. --JosFritz (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bitte einmal beim Wortlaut bleiben (auf genau das hatte ich Hybscher auch hingewiesen). Das Wort Pornografie wurde erstmals von Hybscher verwendet, es wurde von mir nicht verwendet und auch nicht intendiert. Hier wird eine zunächst harmlos wirkende Webseite über Winnieh the Pooh massenhaft verlinkt. Es fand sich aber auf der Seite eine Unterseite mit Kinderbildern, die offensichtlich einen anderen Zweck der Verlinkung annehmen lassen. Bereits in der ersten Zeile der Bildergalerie sieht man nicht nur harmlose Portraits. Hier bin ich wohl nicht der einzige, der ein ausreichende Sensibilität für die Intentionen derartiger Knabenbildsammlungen hat. Hybscher hat mich mit weiner Unterstellung (siehe VM-Grund) übel beleidigt weit ab von sachlichen Diskussionen. Die Verlinkung solcher Seiten hat auf WP nichts zu suchen und Admins, die diese Verlinkungen unterbinden, sind kein Freiwild für die persönliche Unterstellung, sie hätten nur eine schmutzige Phantasie. Wie naiv muß man sein, dass man die Intention dieser Seite nicht erkennt. Es gibt jedoch genug Benutzer, die leider auch beruflich mit dererlei Dingen zu tun haben und die euch gerne fachlich aufklären. Die Sperre von Christian2003 war für eine solchen persönlichen Angriff selbstverständlich angemessen.--Gleiberg (Diskussion) 17:18, 13. Okt. 2013 (CEST)

„Es fand sich aber auf der Seite eine Unterseite mit Kinderbildern, die offensichtlich einen anderen Zweck der Verlinkung annehmen lassen.“ Meinst Du diese Seite: [http://achimthepooh.de/pages/frameset_4.html]? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mann, lern halt lesen! diese ist gemeint: achimthepooh.de/pages/boys_pics.html ! 46.78.65.93 17:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

nach BK:eine Schwierigkeit scheint imo das unterschiedliche Verständnis von Nackheit zu sein. Gerade bei diesem Thema sollte ein wenig mehr Sensibilität vorhanden sein und nicht auf "vollkommen nackt" geguckt werden. Die abgebildeten fotos sind deutlich mehr als nur Portraits. Wer den PA in diesem Zusammenhang nicht registriert sollte zumindest abwägender in der Wortwahl sein und vorsichtig nachfragen. 46.78.65.93 17:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

OK, ich frag dann mal vorsichtig nach. Meinst Du, dass Ernest Shepard ein Pädophiler war, der das in seinen Zeichnungen ausdrückte? Immerhin gibt die „Pädophilenseite“ Shepards wieder. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:37, 13. Okt. 2013 (CEST)Angeblich war eine andere Seite gemeint. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

Inzwischen wurde der PA von Hybscher ja gefunden. Ich halte das für einen ziemlich groben PA und bin ehrlich gesagt etwas verwundert. Was mit "schmutzige Phantasie" gemeint ist, kann man im Kontext wohl kaum fehlinterpretieren. Die Sperre von Gleiberg aufgrund des Linkspams und seine Sperrbegründung haben mit der Sperre an sich nichts zu tun. Die Sperre von Hybscher erfolgte aufgrund dessen verbaler Entgleisung, für die es keine Rechtfertigung gibt. -- Christian2003·???^RM 17:34, 13. Okt. 2013 (CEST)

Irgendeine Phantasie braucht man aber, wennn man [http://achimthepooh.de/pages/frameset_4.html diese Seite] als „Pädophilenseite“ ([57]) interprediert. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:39, 13. Okt. 2013 (CEST)Angeblich ist eine andere Seite im Visier. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:42, 13. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Ich sehe keine strafbaren Inhalte, kein Grund, warum ein Admin als Tugendwächter einschreiten sollte. --Stobaios (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube ich bin (Zitat Gleiberg) nicht so naiv, dass ich die mögliche Intention einer externen Webseite mit vielen träumerisch dreinblickenden Knaben nicht erkennen könnte. Es handelt sich aber lediglich um Vermutungen, und da sollte man nicht unbedingt im Brustton der Überzeugung andere Vermutungen als abwegig hinstellen. Wie hätte Hybscher denn seine in dem Kontext vollauf berechtigte Frage nach Gleibergs Absolutheits-Interpretation „strafmildernder“ formulieren dürfen, Christian? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

Um es zu verdeutlichen: Wenn jemand schmutzige Phantasien hat, dann hat dies im Diskussionstext eine pathologische Bedeutung. Der Vorwurf pädophiler Phantasien ist inakzeptabel und ein schwerer Angriff. Christian2003·???^RM 17:50, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wie man das "strafmildender" formulieren könnte sollte wohl klar sein: indem zur Sache diskutiert und nicht indem man einem anderen schmutzige Phantasien vorwirft (dann wäre ja auch eine Sperre gar nicht in Frage gekommen) -- Christian2003·???^RM 17:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Quetsch: Mir nicht. Aber ich lerne gern dazu. Formuliere doch meinen Satz neu, ohne die Aussage abgesehen vom angeblichen "dermaßen schweren PA" zu verändern. Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 17:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dieses „hat dies im Diskussionstext eine pathologische Bedeutung“ ist dann nach der von Gleiberg die nächste Behauptung, die keinen Widerspruch zulässt. Ich widerspreche dem aber dennoch. Hybschers Frage war sehr scharf formuliert, aber erstens tun das auch andere (ich z.B.) gelegentlich, und zweitens muss man bei bei Leuten, die (qua Amt?) keinen Widerspruch zulassen wollen, auch etwas schärfer nachfragen dürfen. Eine Woche dafür kann man wohl nur aus einer Position der absoluten Überzeugtheit erteilen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

WWWurm, ich halte dies nicht für überzogen. Jemandem indirekt eine solche Krankheit vorzuwerfen ist ein schwerer persönlicher Angriff. Es ist etwas anderes, ob man jemandem hart anspricht, und eine Interpretation für überzogen oder falsch hält, oder diesem in gleichem Atemzug selbst eine psychiatrische Erkrankung vorwirft. Pädophile Phantasien sind ein Krankheitssymptom. Christian2003·???^RM 18:03, 13. Okt. 2013 (CEST) Christian2003·???^RM 18:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Genau das meinte ich mit „ist nach der von Gleiberg die nächste Behauptung, die keinen Widerspruch zulässt“. Aber eine schmutzige Phantasie zu haben muss eben nicht automatisch/ausschließlich bedeuten, psychisch behandlungsbedürftig zu sein. Alles andere wäre eine ziemlich verengte Sicht auf eine in einer Diskussion schnell hingeworfene, durchaus scharfe Bemerkung/Frage. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:14, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wenn sich Hybscher davon distanziert, habe ich kein Problem mit einer Entsperrung. Vielleicht ist es auch mein medizinischer Hintergrund, der mich da zu schnell hat aufhorchen lassen. Für mich ist die Formulierung einddeutig inakzeptabel, wenn er sich jedoch davon distanziert, dann kannst du die Sperre gerne aufheben. Christian2003·???^RM 18:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nicht in Ordnung war schon mal Gleibergs VM, in der er behauptete, es handle sich um einen Vorwurf „im Zusammenhang mit Bildern von nackten minderjährigen Jungen“. Darauf basierte ja auch Deine Entscheidung. Ich finde es aber positiv, dass Du einräumst, dass es eine zu „berufsbezogene“ Interpretation von Hybschers Worten gewesen sein könnte. Von daher fände ich es noch besser, wenn nicht jemand anderes, sondern Du selbst die Sperre korrigiertest. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Damit bin ich natürlich einverstanden, aber Hybscher sollte sich dann wie gesagt davon distanzieren. Christian2003·???^RM 18:37, 13. Okt. 2013 (CEST)

Er hat ihm doch nicht vorgeworfen "pädophile Phantasien" zu haben, sondern dass seines Erachtens schon sehr viel (schmutzige) Phantasie dazugehört, in diesen Bildern Pädophilie oder Pornografie zu sehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dann ist es eine Vermutung und keine Phantasie und erst recht keine schmutzige Phantasie. Christian2003·???^RM 18:13, 13. Okt. 2013 (CEST)

Majo, und wo genau soll ich die Wörter Pornografie und Pädophilie verwendet haben, die dann die Unterstellung von Hybscher rechtfertigen soll? --Gleiberg (Diskussion) 18:16, 13. Okt. 2013 (CEST)

Du hast Nacktheit in eine Seite hineinphantasiert, wo keine ist. So eine Phantasie halte ich nicht für sauber. --Φ (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

(nach BK) Hybscher hat niemandem „pädophile Phantasien“ vorgeworfen. Er hat es eine „schmutzige Phantasie“ genannt, in einer Webseite mit Kinderbüchern und Porträts von Jungs „Bilder von nackten Kindern“ zu sehen. Daran ist nichts zu beanstanden: Da gibt es keine Bilder von nackten Kindern, das war also eine Phantasie, und dass die Seite etwas mit Sex zu tun haben soll, kann man mE durchaus als eine schmutzige Unterstellung ansehen. --Φ (Diskussion) 17:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann Dir genau bis zum letzten Halbsatz (und dass die Seite etwas mit Sex zu tun haben soll, kann man mE durchaus als eine schmutzige Unterstellung ansehen) folgen. Der ist schon arg naiv. --JosFritz (Diskussion) 18:02, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mag sein, aber auch der Betreiber der Seite hat ein Recht auf AGF. Da sind keine nackten Jungs. --Φ (Diskussion) 18:07, 13. Okt. 2013 (CEST)

Richtig. Aber man muss nicht wie Thomas Mann fühlen, um ihn dennoch lesen und den Inhalt verstehen zu können. Oder Nabokov. Beruht dieses Leseverständnis dennoch auf "schmutziger Phantasie"? Was ist das überhaupt für eine moraltriefende und reaktionäre Bezeichnung? --JosFritz (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2013 (CEST)Ach ja: Bitte entsperren

Da sind keine nackten Jungs, das ist reine Phantasie, und eine ehrabschneidende dazu. Das finde ich unsauber. --Φ (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

@phi, sehr wohl: Henriettes Link. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:26, 13. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Nee, is klar. Und wer dennoch glaubt, die Seite hätte mit Sex zu tun, ist böswillig oder selbst ein Päderast, oder was ist das Gegenteil von AGF? Es gab mal die Masche mit den FKK-Katalogen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt, wenn ich diesen Satz mal erklären soll, verweise ich auf diesen Thread... --JosFritz (Diskussion) 18:27, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich persönlich nehme einige der Bilder [http://achimthepooh.de/pages/boys_pics.html dieser Knabenportrait-Galerie] als durchaus erotisch konnotiert wahr, insofern finde ich es auch im Zusammenspiel mit den schwärmerisch-schwülstigen, idealisierenden Ausführungen über den "Jungen", die sich an einigen Stellen auf der Homepage finden, durchaus wichtig, die Seite zu problematisieren. Entscheidend ist aber, was diese SP betrifft, wohl die Frage, ob es eine Rechtfertigung gibt, Gleiberg vorzuwerfen, er habe "seiner schmutzigen Phantasie freien Lauf" gelassen, als er von einer Seite sprach, von der aus "auf Bilder mit nackten Jungen verlinkt wird" [58]. Es ist wohl so, dass diese Formulierung tatsächlich etwas über Ziel und Wirklichkeit hinausgeht. Diese übertriebene Formulierung weckt auch bei mir die Assoziation von strafwürdigem, kinderpornographischem Material, was hier wohl nicht vorliegt. Man hätte Gleiberg also zu mehr Sachlichkeit auffordern können. Dass stattdessen von "schmutziger Phantasie" die Rede ist, finde ich recht bezeichnend einerseits für die typische Hybscher-Art, zu eskalieren, um sich dann über die Folgen zu beklagen (was ich allein schon für sperrwürdig erachte), andererseits für die Debatte über Pädophile und Päderasten im Allgemeinen. Bezieht man bei diesem Thema innerhalb gewisser Grauzonen Stellung, so sind sich beide "Seiten", die bei dem Thema eher abwiegeln oder eher dazu neigen, mit warnender Kritik sehr früh anzusetzen, häufig nicht zu schade, dem Gegenüber subtil oder offen Befangenheit in Form von sexueller, vielleicht auch verdrängter/latenter Abnormität, Prüderie o.ä. vorzuwerfen. "Schmutzige Phantasie" ist da eine beliebte, schrotflintenartige Formulierung. Sie hat eigentlich nur das eine Ziel, die Dikussion um solche schwierigen Themen auf die Schiene der Spekulation über die Motive des anderen zu lenken. Ein Verstoß gegen KPA, wie er klassischer garnicht sein kann. Ich halte die Woche auch angesichts des Sperrlogs für nicht zu lang, trotz der obigen Einschränkungen.--bennsenson - reloaded 18:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

@JosFritz, ich finde es mies, diese Seite, FKK-Katalogen zu vergleichen, wo es nun wikrlich haufenweise Nackideis zu bewundern gab. Darum gehts auch gar nicht. Es geht darum, ob es ein PA ist, es eine schmutzige Phantasie zu nennen, wenn einer auf der Seite "Bilder von nackten Kindern" (Plural!) erkennt. Da ist allenfalls eins, und deswegen meine ich nicht, dass das ein PA ist. --Φ (Diskussion) 18:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde das nicht mies, weil das Erregungspotential der Nacktheit als solcher nicht unbedingt größer oder kleiner sein muss als das von hübschen Knabengesichtern. Das hängt von der Kontextualisierung ab. Insofern hat bennsenson sogar recht. Du solltest nicht so persönlich werden. --JosFritz (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

Also ich seh keinen Fehler beim abarbeiten, kann man eigentlich hier abschließen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:36, 13. Okt. 2013 (CEST)

Was zunächst wie eine simple Fehlentscheidung aussah, geht offenbar schwer in Richtung Mißbrauch der administrativen Rechte. Bitte die verleumderischen Vorwürfe versionslöschen. Die Hysterie um angebliche Pädophilie treibt schon seltsame Blüten. --Stobaios (Diskussion) 18:38, 13. Okt. 2013 (CEST) Korr: Uups, Namen entfernt, Gleiberg hat ja garnicht gesperrt. --Stobaios (Diskussion) 18:54, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wie gesagt, schwerer PA, sieben Tage sind im Rahmen. Alles andere wurde ja zur Genüge diskutiert und ist geklärt. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:42, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nein. Da ist Christian2003 als sperrender Admin etwas weiter oben nämlich schon ein ganzes Stück weiter als Du, Andreas. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Mehrzahl der hier diskutierenden Admins ist für eine Entsperrung. Daher: Sperre aufheben und gut is. -- Hans Koberger 18:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

Selbst falls Du arithmetisch recht haben solltest: Auszählungen sind genauso kontraproduktiv wie Durchhalteparolen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:53, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dass Auszählungen kontraproduktiv sind sehe ich nicht; u. a. auch das Schiedsgericht arbeitet in seinen Entscheidungen mit diesem Mittel. Und was Du in diesem Zusammenhang mit Durchhalteparolen meinst, weiß ich überhaupt nicht. -- Hans Koberger 18:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hier ist aber weder das SG noch der Bundestag; besser als Überstimmen ist m.M.n. Überzeugen. Und mit den D'parolen meinte ich Bemerkungen à la „keinerlei Admin-Fehler erkennbar“, wo andere längst zumindest begründete Zweifel geäußert haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

1. Das die Kombination der Knabenporträts im Kontext mit dem dort verlinkten, für Jungs schwärmenden Text eine pädophile, erotische Intention verfolgt, steht für mich fest. Da braucht man nicht viel Phantasie, erst recht keine schmutzige.
2. Warum Gleiberg nackte Knaben sieht, wo keine sind, lasse ich persönlich dahingestellt. Es ist aber nicht abwegig, hier von Phantasie zu sprechen, oder von einer sonstigen Sinnestäuschung. Die Beschuldigung, "nackte Kinder zu verlinken", ist jedenfalls ein starkes Stück, weil sie nun einmal nicht der Wahrheit entspricht. Da kann man schon mal sauer werden, wenn einem solches administrativ unterstellt wird.
3. Den Charakter dieser Phantasie (dass da nackte Knaben sind, wo keine sind, nicht: dass die Seite pädophile Intention besitzt) als "schmutzig" zu bezeichnen ist zwar ziemlich moralisierend, aber nicht unbedingt sperrwürdig, zumal die Bezeichnung in nachvollziehbarem Ärger über eine verletzende und unzutreffende Behauptung erfolgte. --JosFritz (Diskussion) 18:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

@Christian2003 (A)

Wovon soll ich mich denn eigentlich distanzieren?

Gleiberg hat eine grob unwahre Behauptung aufgestellt, die ich bemängelt habe, weil sie dem Angeschuldigten schweren privaten und beruflichen Schaden zufügen kann. Wieso darf Gleiberg das?

Ich kann mir aufgrund eines bestimmten Indizes jedenfalls mindestens einen weitaus weniger fragwürdigen Grund für die angeblich so schlimme Seite vorstellen.

Um von Knabenportraits auf einen sexuellen Zusammenhang zu kommen, muß man seine Phantasie bemühen. Das wurde ja hier inzwischen häufig genug demonstriert. Ich nenne solche Gedankengänge "schmutzig". Das ist mein persönlicher Sprachgebrauch, und ich behaupte, daß unzählige Deutsch sprechende Personen das ebenso nennen würden. No Offense. Jeder Mensch hat das, wenn er nicht gerade asexuell ist. Gleiberg und andere haben es hier ja sogar wiederholt demonstriert. Warum "schmutzig" in diesem Zusammenhang keine übliche Redensart sondern sogar eine Beleidigung sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich gestehe, daß ich täglich schmutzige Phantasien habe, daß keine meiner Lebensabschnittsgefährtinnen bisher ein Problem damit hatte - ggf. sogar im Gegenteil - und daß mir der Gedanke völlig fremd ist, jemand hätte nichts dergleichen.

Also: Wenn ich angeblich nicht "schmutzige Phantasie" sagen darf, wie hätte ich denn wohl die Vermutung formulieren sollen, auf welchem Weg Gleiberg zu seiner falschen Behauptung gelangt ist? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 19:13, 13. Okt. 2013 (CEST)

Fakt ist:

• eine gespammte Seite mit einem Charakter, den JosFritz in seinem letzten Post richtig beschrieben hat,
• das Nacktbild eines bestenfalls 8 Jahre alten Kindes, das Wdd verlinkt hat,
• Die daraus folgende Sperre durch Gleiberg,

Wir diskutieren hier aber nur die Sperrentscheidung von Christian gegen Hybscher.

• ein schwerer PA mit der Tendenz zur Psychiatrisierung (schmutzige Phantasie freien lauf lassen) durch Hybscher.

Eine Woche für so einen PA ist nicht übertrieben. Daher kein Fehler beim Abarbeiten. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:16, 13. Okt. 2013 (CEST)

@ Andreas Werle: Findest Du nicht, dass Du in diesem Falle befangen bist? Weshalb hast Du in der entsprechenden Diskussion zwei Deiner Beiträge versionsgelöscht?

Wenn ich jemanden eine schmutzige Phantasie unterstelle nehme ich gewiss keine Psychiatrisierung der Person vor. Hier geht es um Kopfkino und nichts anderes. --Markus S. (Diskussion) 19:26, 13. Okt. 2013 (CEST)

<quetsch> Ich halte den Vorwurf der «Tendenz zur Psychiatrisierung» ehrlich gesagt für weitaus problematischer, da bleibt mir glatt die Spucke weg. Wie will man das denn aus Hybschers Post herauslesen, mal ehrlich? Messt doch bitte mal mit gleichen Ellen (inkl. des auslösenden Edits von Gleiberg)! -- Port(u*o)s 19:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, wenn beide Kollegen klarstellen, dass sie sich nicht gegenseitig für Päderasten halten (das sollte nicht schwer fallen) und gut ist? Alles andere stößt doch nur eine der "Parteien" unnötig vor den Kopf. --JosFritz (Diskussion) 19:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

@Andreas Werle: Gar nichts ist hier mit "Fakt ist". Das Nacktbild ist eine alte Postkarte aus den 20ern - aus Zeiten also, in denen ein Großteil der Bevölkerung wesentlich prüder als heute war ("Roaring Twenties" war in sexueller Hinsicht nur bei einer kleinen Minderheit der Fall). Alleine daraus eine Sperre abzuleiten, ist ausgesprochen merkwürdig. Eine Sperre des Seitenbetreibers wegen Linkspam wäre in Ordnung gewesen, es aber mit diesem einen Bild und der Porträtseite zu begründen, das ist wirklich nahe an Rufmord. Und bei Hybschers erster Anfrage konnte ich weiterhin keinerlei Drohung entdecken. Erst aufgrund Gleibergs unzureichender Antwort wurde er deutlicher. Hybschers Formulierung ist sicher nicht gerade sonderlich höflich, erst recht aber ist Gleibergs Vorwurf sehr weit hergeholt - ich schließe mich da Markus S. an. Mit "Psychiatrisierung" hat das nun rein gar nichts zu tun. Ob man nun die Seite mit den Knabenporträts so beurteilt, wie es JosFritz beschrieben hat, da scheiden sich sicher die Geister. Ich persönlich kann es auch nachvollziehen, dass man so einen Eindruck gewinnt. Aber auch das reicht nicht, um eine 7-Tage-Sperre zu rechtfertigen. Ich halte den Umgang mit dieser Sperre seitens Gleiberg und Christian2003 für absolut nicht gelungen, letzterer hat sich ja inzwischen auch schon differenzierter geäußert. --Wdd (Diskussion) 19:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nach BK

@Werle: Fakt ist:

Auf der Seite sind Portraits, keine Nacktbilder. Du schreibst Scheiße.

Wdd hat eine Postkarte aus den 1920ern verlinkt, die Gleiberg laut eigener Aussage ausdrücklich nicht gemeint hat.

"schmutzige Phantasie" ist in meinem Wertekanon eine gängige Redensart und kein Psychiater wird seit der sexuellen Revolution etwas Schlimmes daran finden.

Wieso sperrst du Gleiberg nicht, wo er doch offensichtlich - im Gegensatz zu mir - eine grobe rufschädigende Unwahrheit über jemanden gesagt hat?

@Josfritz:

Fakt ist weiterhin:

Ich halte Gleiberg nicht für einen Päderasten, habe das auch nie behauptet und habe auch nie behauptet, er hätte behauptet, daß ich einer sei. Insofern geht dein Vorschlag völlig am Thema vorbei.

Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 19:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nein, ich nie behauptet, dass Du das behauptet hättest. Das wird aber unterschwellig von einigen anderen Kollegen unterstellt. --JosFritz (Diskussion) 19:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich stolpere über diesen Satz:

>>Vielleicht ist es auch mein medizinischer Hintergrund, der mich da zu schnell hat aufhorchen lassen. (...) Christian2003 (A)·???RM 18:22, 13. Okt. 2013 (CEST) <<

Was hat der Begriff "schmutzige Phantasie" mit "medizinischem Hintergrund" zu tun? Medizinisch ist hier erst einmal nur, daß der meldende Admin Mediziner ist, ein weiterer Mediziner (der mit den Durchhalteparolen - Dank an Wawawu für diesen treffenden Begriff!) eigene Beiträge auf dessen Seite selber versionsgelöscht hatte - die Bitte um Offenlegung, was da versteckt wurde, bleibt bestehen - und daß ein dritter Mediziner mit einem unglaublichem Strafmaß gesperrt hat (wobei ebender inzwischen zumindest vom Gesperrten nur noch Männchenmachen als eine Gegenleistung für eine unbürokratische Entsperrung verlangt).

Das alles völlig unnötig, da die Website 1.) spamartig eingetragen worden war und 2.) mit Sicherheit auch in anderer Hinsicht fragwürdig ist. M. E. wäre es aber jetzt kontraproduktiv, "folgerichtig" den Melder ebenfalls völlig überzogen zu sperren! Andererseits sieht diese Speerentscheidung auch nicht sauberer aus, wenn sie noch weitere 5 Stunden als aktuelle Sperre durchdiskutiert wird. --Elop 19:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

Also es liegt zweifellos ein PA gegen Gleiberg vor. "Aus meiner Sicht stellt es sich bisher so dar, daß Gleiberg seiner schmutzigen Phantasie freien Lauf läßt" unterstellt Gleiberg hier nicht die schmutige Phantasie die wir wohl alle haben, sondern eine pädophile Ausprägung derselben. Das ist inakzeptabel. Andererseits muss man beachten, dass Hybscher >einem Benutzer< vorgeworfen wurde, Bilder von nackten Kindern zu verlinken. Alles was hier genannt wurde, mag zwar auf eine gewisse Tendenz der Website hindeuten, aber es sind keine Abbildungen dabei, die unter § 184b StGB fallen würden. Die Aussage Gleibergs ([59]) suggeriert aber genau das (zustimmend: Benssenson). Die Reaktion Hyschers darauf ist falsch, aber verständlich. 7 Tage sind jedenfalls zuviel - auch angesichts des Logbuchs. 6 Stunden scheinen mir wesentlich angemessener zu sein. Die Sperre läuft somit in ca. 1h aus. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

> Andererseits muss man beachten, dass Hybscher vorgeworfen wurde, Bilder von nackten Kindern zu verlinken.
Nein. Auch wieder falsch. In der von Gleiberg erledigten VM wurde das fälschlich dem Linkspammer vorgeworfen. Aber anscheinend ist es zuviel verlangt, mal etwas genauer hinzusehen. Wird Gleiberg wegen seiner falschen Anschuldigung jetzt auch 6 Stunden gesperrt? Wird der falsche Eintrag im VM-Archiv korrigiert? Wenn nein, warum nicht?
<seufz> Warum tu ich mir das überhaupt an? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 20:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

(BK)"Andererseits muss man beachten, dass Hybscher vorgeworfen wurde, Bilder von nackten Kindern zu verlinken." Diese Aussage ist ganz offensichtlich falsch, dies wurde ihm an keiner Stelle vorgeworfern. Er hat nur den Sperrgrund für den Account des Seiteninhabers angezweifelt. Diese Begründung deiner Sperrprüfung ist nachweislich fehlerhaft. --Gleiberg (Diskussion) 20:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Gleiberg, ist es wirklich so schwer, zuzugeben, dass Du mit Deiner VM-Begründung, es handle sich um einen Vorwurf „im Zusammenhang mit Bildern von nackten minderjährigen Jungen“, den gesamten Sperrsalat ausgelöst hast, obgleich dieser Vorwurf schlicht daneben lag? --Wwwurm Mien Klönschnack 20:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

Striegistalzwerg (erl.)

Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde heute ohne vorherige Ansage für 3 Tage gesperrt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Striegistalzwerg#Sperre_wegen_Editwar Grund war die Mitarbeit im Artikel über Bernd Lucke. Dort stand in dessen Personenartikel, die Angaben zum Überfall auf ihn während einer Wahlveranstaltung in Bremen seien von Seiten seiner Partei/AfD als übertrieben dargestellt worden. Von Bogenhausner wurde dies durch Angabe von Quellen geändert und nach Löschung diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bernd_Lucke#Bremer_Staatsanwaltschaft Auch ich beteiligte mich an der Diskusssion und versuchte den Artikel entsprechend den Quellen zu ändern. Dies wurde ohne Angabe von Gründen wieder gelöscht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernd_Lucke&diff=123408089&oldid=123406478 Da die Quellen eindeutig waren, setzte ich mit Begründung und Quellen dies erneut ein. Auch dies wurde von JosFritz ohne Begründung gelöscht. Daraufhin wurde ich für 3 Tage ohne vorherige VM gesperrt. Bogenhausner setzte daraufhin eine ähnliche Version ein, diese wurde von Alkim Y gelöscht und der Artikel wurde in Alkim Y Version gesperrt. Ich bin der Meinung, wenn der Staatsanwalt von "Beamten und Veranstaltern" spricht, welche überzogene Darstellungen vom Überfall brachten, darf im Artikel nicht nur der Veranstalter/AfD auftauchen. Dies ist eine völlig unneutrale Version. Daher habe ich das Gefühl, ich bin zu Unrecht gesperrt worden und bitte um Sperraufhebung. --SP Striegistalzwerg (Diskussion) 21:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

 Info: SP-Konto bestätigt. --Schniggendiller Diskussion 21:48, 13. Okt. 2013 (CEST)

In den so heftig debattierten Artikeln wie dem von Bernd Lucke oder der AfD kommt es häfig zu Editwars. Meist wird dann der Artikel gesperrt. Das hindert andere Benutzer am Durchführen sinnvoller Änderungen und die am EW Beteiligten führen den EW entweder unmittelbar nach Sperrende fort, oder brechen bald darauf einen neuen EW vom Zaun. Deshalb sollten alle Benutzer den Revertknopf beiseite legen und eine Änderung mit der sie nicht einverstanden sind entweder auf der Artikeldisku, oder auf der Disku des jeweiligen Bearbeiters besprechen und erst nach Klärung revertieren. Wir haben das Problem schon mehrfach besprochen und uns darauf geeinigt, in solchen konfliktgeschwängerten Artikeln vermehrt Benutzersperren statt Artikelsperren zu verhängen. Striegistalzwerg hat eine Änderung durchgeführt, die daraufhin von Torana kommentarlos revertiert wurde (Benutzer wurde verwarnt). Statt den Benutzer anzusprechen, oder auf der Disku einen neuen Abschnitt zu eröffnen, hat Striegistalzwerg seine Version wiederhergestellt. Daraufhin revertierte JosFritz erneut (für 6h gesperrt). An dieser Stelle komme ich ins Spiel. Ich beobachte AfD und Bernd Lucke aufgrund der Vorgänge der letzten Wochen. Die VG legte in diesem Fall den Ausbruch eines EW nahe. Daher sperrte ich 2 der Benutzer und verwarnte den dritten. Die Sperrlänge von Striegistalzwerg resultiert hauptsächlich aus der letzten Sperre von August (1 Tag). Angesichts des EW von heute morgen im gleichen Artikel und des EWs der nach dem hier behandelten geführt wurde, halte ich es für angebracht, wenn durch eskalierende Benutzersperren ein wenig Ordnung geschaffen wird. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

« Wir haben das Problem schon mehrfach besprochen und uns darauf geeinigt, in solchen konfliktgeschwängerten Artikeln vermehrt Benutzersperren statt Artikelsperren zu verhängen.» Wer ist denn «wir» und wo kann ich das Gespräch nachlesen? (NB: Ist aber sicherlich ein gutes Konzept, noch mehr User loszuwerden, vor allem solche, die sich mit konfliktträchtigen Themen befassen und das kann ja -- siehe Donauturm -- auch zunächst mal scheinbar völlig harmlose Themen treffen. Der letzte macht dann bitte das Licht, bzw. den Server aus.) --Kängurutatze (Diskussion) 22:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ne discere cessa, ich habe nur 2 x im Artikel gearbeitet. Dafür 3 Tage? Die Version, welche ich und Bogenhausner anversierten, ist meiner Auffassung nach richtig. Der Staatsanwalt, siehe Quelle, sprach eindeutig von übersteigerten Berichten der Veranstalter und Beamten. Dies wollen Alkim Y und JosFritz nicht im Artikel - bekommen jedoch von Dir und Andreas Werle Recht. Das macht mich sehr nachdenklich und darum auch mein Protest gegen die Sperre.--SP Striegistalzwerg (Diskussion) 22:16, 13. Okt. 2013 (CEST)

Rede ich hier gegen eine Wand? Es geht nicht darum, wer Recht hat. Erstens kann man trefflich darüber streiten, wer denn nun wirklich Recht hat. Und zweitens geht es hier einzig um die Vermeidung von Editwars. Denn Editwars sind projektstörend. Und wenn man sie durch einen kleinen kommunikativen Akt verhndern kann, sollte man das auch machen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Zum edit-war gehören immer 2 und mehr. JosFritz und Alkim haben sich nicht einmal an der Diskussion zum Streitobjekt beteiligt und löschen. Ich meine, bei einer Löschung einer Änderung sollte man doch ein stichhaltiges Argument haben?--SP Striegistalzwerg (Diskussion) 22:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wie ich jetzt erst sehe, ist Bogenhausner unbeschränkt gesperrt worden. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Bogenhausner&action=edit&redlink=1 Warum? Er hat mit Hilfe mehrerer Quellen und ausführlich auf der Disk. von Bernd Lucke seinen Standpunkt vertreten, den auch ich teile. Wahrscheinlich hat er die Warnung auf seiner Disk. nicht gelesen. Da muss ich erst mal schlucken. Nennt man das kollegiale Zusammenarbeit? Bogenhausner sperrt man für immer, mich für 3 Tage, JosFritz für 6 Stunden und Alkim gar nicht - für ein und denselben Streit! Das ist nicht gerecht. --SP Striegistalzwerg (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2013 (CEST)

Du willst dich doch nicht etwa beschweren, weil ich dich nicht infinit gesperrt habe? Mal die Beiträge von Bogenhausner durchgesehen? Konfiktsocke! An dem EW heute mittag hat er sich deswegen so intensiv beteiligt, weil er eh mit einer baldigen Sperre gerechnet hat. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:18, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich kenne die Beiträge Bogenhausner nur aus dem Artikel Lucke. Er hat dort mit Quellen versucht, seine Version darzustellen. Nur Argumente zählen. Parallel zu Lucke gibt es den Artikel zur AfD. Da gibt es eine sehr geschickt ausgedrückte Darstellung des Überfalls auf Lucke und die Reaktion in den Medien: https://de.wikipedia.org/wiki/AFD#Wahlen Warum ist dies in Luckes Artikel nicht möglich? --SP Striegistalzwerg (Diskussion) 23:28, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich bitte einen Admin, welcher nicht an den Sperren im Artikel zu Lucke beteiligt war, noch einmal die Versionsgeschichte anzuschauen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernd_Lucke&action=history . Dann möge man mir sagen, meine 2 Beiträge seien so eskalierend gewesen, dass ich 3 Tage Sperre dafür verdiene. Falls dies nicht so gesehen wird, bitte ich um Aufhebung meiner Sperre bzw. Verkürzung. --SP Striegistalzwerg (Diskussion) 23:50, 13. Okt. 2013 (CEST)

.... oder zumindest eine Verkürzung auf 6 Stunden, damit eine gleichlange Sperrdauer gegeben ist wie bei seinem Gegenspieler. Alternativ würde es mir reichen, wenn der sperrende Admin erklären könnte, warum er den einen nur 6 Stunden sperrt ([60]) und den anderen um das 12-fache länger: [61]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Liest eigentlich jemand was ich schreibe? SZ hatte bereits vor einiger Zeit eine EW-Sperre bekommen (also hat er eskalierend bekommen) und JF hat nur einmal revertiert (hat also weniger gemacht). Statt beiden 1 Tag zu verpassen, habe ich die Sperre des einen auf 6h reduziert und die des anderen auf 3 heraufgesetzt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

Da ist es ja super, dass Du die eine Sperre nicht auf 3 Stunden reduziert und die andere auf 6 Tage hinaufgesetzt hast ;-) – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:18, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das Sperrlog von JosFritz ist wesentlich länger, als das von Striegistalzwerg. Beide waren am selben Editwar beteiligt. Eine Ungleichbehandlung ist nicht vermittelbar. --Oltau ^✉ 00:26, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das hat doch nichts mit der Länge des Logs zu tun. Die letzte Sperre von JF wegen EW ist vom 18. Nov. 2012 (soweit ich sehe). Ginge es um einen PA, würde ich JF eskalierend sperren. Hier geht es aber um EW und deshalb sperre ich SZ eskalierend. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

hallo Oltau, erlaube bitte den hinweis: die längen von sperrlogs haben überhaupt keine aussagekraft für den jeweiligen einzelfall. auch wenn das etwas billige argument noch so beliebt ist. (im stil: „der war schon immer böse, also wird es auch diesmal richtig sein“.) jede in einem log eingetragene sperre ist eine fallbezogene einzelentscheidung, oft umstritten. das häufig zu lesende argument das sperrlog von xyz sei aber viel länger als das von zyx ist populistisch und etwas sehr schlicht. ein blick in die anmeldelogs der beiden müsste dir auch zeigen, dass JosFritz viele jahre länger aktiv ist (seit dem 19. november 2008) als der seit dem 2. märz 2010 aktive striegistalzwerg. schon aus diesem grund verbietet sich ein optischer/oberflächlicher vergleich der länge der sperrlogs. grüße --a.y. (Diskussion) 00:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

SZ hat lediglich einmal eine kommentarlose Verwerfung seiner Änderung wiederhergestellt und dies nicht mal über Rückgängig sondern eine modifizierte Einstellung. Zudem grenzt auch das kommentarlose Verwerfen einer Änderung, die kein Vandalismus ist, selbst an Vandalismus und sollte dementsprechend zurücksetzbar sein. Verständnisloser Gruß, -- Myrios (Diskussion) 01:26, 14. Okt. 2013 (CEST).

@Ne discere cessa, ich lese was Du schreibst: Striegistalzwerg hat eine Änderung durchgeführt, die daraufhin von Torana kommentarlos revertiert wurde (Benutzer wurde verwarnt). Statt den Benutzer anzusprechen, oder auf der Disku einen neuen Abschnitt zu eröffnen, hat Striegistalzwerg seine Version wiederhergestellt. Wenn ein Benutzer für's kommentarlose Revertieren „verwarnt“ wurde, darf ein anderer wohl annehmen, dass dieser Revert regelwidrig war, und ihn zurücksetzen. Ohne dessen Obstruktionsverhalten entegenzukommen, indem er noch einen und noch einen Disk-Abschnitt aufmacht. Was ist daran sperrwürdig? 3 Tage? --Anti 09:30, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das war offenbar der wunde Punkt. Folgerichtig wird seitdem ausgesessen. Wikipedia muss Weltkulturerbe werden, aha. --Anti 13:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Soweit ich weiß, habe ich noch ein Privatleben und arbeite hier ehrenamtlich. Wenn ich also einmal für 3 1/2 Stunden nicht antworte, bastelst du dir bitte keine abstrusen Theorien zusammen. Und nein, man revertiert nicht einfach einen kommentarlosen Revert. Genau auf diese Weise entstehen Editwars. Sonst wird doch jeder Krümel bis aufs letzte Quarks zerlabert. Kann man da etwa nicht einmal kurz fragen, was der Revert zu bedeuten hatte? Dauert ca. 20 Sekunden und spart viel Nerven. Die eigenen, die des Gegenüber und vor allem die der anderen, die sich irgendwann mit dem Konflikt beschäftigen müssen, wie wir hier. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Der Vorwurf des Aussitzens ging nicht mal vorrangig an Dich, denn eigentlich soll hier ja ein anderer als der sperrende Admin entscheiden. Ja, man kann und sollte kurz fragen. Bei 6 Stunden Sperre hätte ich mich auch nicht dazu geäußert. Dass aber gerade der drei Tage gesperrt wird, der einen Edit rücksetzt, welcher sowieso regelwidrig war (Verwarnung), ist und bleibt unverhältnismäßig. --Anti 21:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte darum gebeten, ein Admin, welcher nicht an der Sperrung beteilgt war, sollte sich noch einmal zur Sperre äußern. Offensichtlich bin ich diese Mühe nicht wert. Bin ich evt. sogar unerwünscht? --SP Striegistalzwerg (Diskussion) 12:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man jetzt schon drei Tage dafür gesperrt wird, dass man seinen Edit nach kommentarlosem Revert wiederherstellt, ist das offensichtliche einseitige Parteinahme und inakzeptabel. Was ist mit den anderen Edit-Warriors oder waren SZ und JosFritz alleine dort? --Hardenacke (Diskussion) 18:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich versuche Ruhe in diesen Hühnerstall zu bekommen und wenn es nicht mit guten Worten funktioniert, dann eben mit eskalierenden Sperren. Ich habe ja keine Erstklässler vor mir, denen ich jeden Mist dreimal erklären muss. Viele der in diesem Projekt Beteiligten wedeln ja geradezu mit ihren Diplomen/etc. herum. Da wird man doch wohl verlangen dürfen, dass sie sich auch an grundlegende Regeln des Anstands halten. Wenn dann wieder jemand mit diesem "der hat aber zuerst mein Sandförmchen geklaut" anfängt, zweifele ich ein wenig. Es gibt hier hunderte Benutzer die so einen Revert-Schzensiert nicht mitmachen. Und einige pochen stattdessen auf ihre vermeintlichen Rechte. Also bitte.</Moralpredigt> Die vorher Beteiligten waren schon tw. gesperrt und den dritten im fraglichen Editwarbunde habe ich verwarnt. Bitte nicht mit der Willkürnummer kommen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

So wirst Du nie „Ruhe in diesen Hühnerstall“ bekommen. Ich sag Dir den Grund: Es gibt Editwars im Artikel. Adminreaktion: Einer wird unbegrenzt gesperrt, einer sechs Stunden, einer verwarnt, einer kommt ganz davon - und ausgerechnet derjenige, der sich am wenigsten (nämlich mit genau einem Revert) beteiligt, wird drei Tage gesperrt. Das ist unverhältnismäßig. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 14. Okt. 2013 (CEST)

@ndc +1. Zur Erinnerung: wir schreiben eine Enzyklopädie. Konflikte um Inhalte sind auf den Disk.-Seiten der Artikel zu klären, um den Artikel zu verbessern. Keine Bemerkungen ad personam gegen niemanden, nie, nirgends. Keine Provokationen. Verstöße werden sanktioniert. Zu dieser Causa:

• SP ist gültig. Socke von S-Zwerg wurde bestätigt.
• Fehler beim Abarbeiten? (Konkret: waren die Handlungen von S-Zwerg sanktionswürdig, war die Sperre verhältnismäßig, Stimmt die Begründung?)
• Gibt es Gründe für eine Revision mit Milderung der Sperre?

Beiträge zur diesen Fragen sind erwünscht. Wenn die Sache klar ist, kann das hier zügig erledigt werden. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich hätte erwartet, dass du als Admin zur Sache Stellung nimmst, stattdessen wirfst du hier Fragen auf. Aber bitte: (1) Sperrprüfung ist gültig. (2) Sperre von Striegistalzwerg war möglich, da Beteiligung an einem Editwar. Sperre war hingegen unverhältismäßig, da alle Beteiligten unterschiedlich behandelt wurden, von nicht ermahnt bis Sperren unterschiedlicher Länge. (3) Letzteres sind Gründe einer Revision, da unterschiedliche Maßstäbe angelegt wurden. Und dabei ist es unerheblich, ob man sich irgendwo einen bestimmten Grund heraussucht (vor 2½ Monaten ein Editwar), um einen der Beteiligten länger zu sperren als den anderen. Aus einem anderen Grund (z. B. Sperrlog, wie oben genannt) könnte man dabei wieder einen anderen länger sperren, als Striegistalzwerg. Hier ist eindeutig die Verhältnismäßigkeit nicht gewahrt. --Oltau ^✉ 19:33, 14. Okt. 2013 (CEST)

Oltau: Danke für Deinen Beitrag! Stichwort Unverhältnismäßigkeit wg. Ungleichbehandlung der am EW-beteiligten. Bitte weitere kurze Statements zur Sache, um eine gerechte Entscheidungsgrundlage zu finden. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Da gibt es einen Editwar. Einer wird deswegen mit 6 Stunden „bestraft“, beim „Gegenspieler“ wird eine „Strafe“ verhängt, die um den Faktor 12 (!) erhöht ist. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:04, 14. Okt. 2013 (CEST) PS: Da heißt es doch immer, dass Sperren keine Strafen sein sollen, sondern dem Projektschutz dienen.

Danke Bwag. Zweimal Unverhältnismäßigkeit wg. Ungleichbehandlung als Revisionsgrund. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

(BK)Weiterer Revisionsgrund, immer noch: Wenn Benutzer:Torana für's kommentarlose Revertieren verwarnt wurde, darf Benutzer:Striegistalzwerg wohl annehmen, dass dieser Revert regelwidrig war, und ihn zurücksetzen. Eigentlich überhaupt kein Sperrgrund, außer man findet, dass auch regelwidrige verwarnungswürdige Edits nur nach ausführlicher Diskussion revertiert werden dürfen. --Anti 21:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das Nutzen der Revert-Funktion bei anderen Edits als offensichtlichem Vandalismus ist ein Missbrauch dieser Funktion. Wenn ein Missbrauch dieser Funktion ein Mal zurückrevertiert wird, würde ich das noch nicht einmal als Edit-War bezeichnen (wobei man das sicherlich bildschirmkilometerlang diskutieren kann, siehe auch die Three Edits Rule auf en.wp etc.). Drei Tage Sperre halte ich in jedem Fall für völlig überzogen und plädiere für sofortige Entsperrung. Nicht nachvollziehen kann ich, wieso derjenige, der kommentarlos revertiert (und damit die Funktion missbraucht) hat, nur verwarnt wird, während ein anderer Benutzer mit ebenfalls einem Revert drei Tage gesperrt wird. Die Argumentation, dass damit Ruhe in den Hühnerstall gebracht werden soll, finde ich ebenso verwunderlich. Yellowcard (D.) 21:26, 14. Okt. 2013 (CEST)

@Yellow und Anti, Danke.

• Viermal Unverhältnismäßigkeit wg. Ungleichbehandlung und kein Verstoss gegen Three-Edits-Rule.
• Audiatur et altera Pars: Ndc hat seine Sperre damit begründet, dass die Förderung der Artikelarbeit und der Schutz der Artikel durch Artikelsperren in solchen Lemmata wie Bernd Lucke und AfD ineffektiv ist und nur noch durch Benutzersperren bei EW sicher gestellt werden kann. Dafür sind (auch schon von mir in genau diesen Fällen) eskalierende Sperren in Aussicht gestellt worden und S-Zwerg wusste also, worauf er sich einlässt.

Also: Oltau, Bwag, Anti, Yellow. Frage an euch: tragt ihr Benutzersperren mit, wenn alle anderen Mittel zum Schutz von Artikeln versagen und war das hier in diesem Fall vertretbar? -- Andreas Werle (Diskussion) 22:10, 14. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzlich würde ich mittragen, wobei ich mir die Bewertung im Einzelfall vorbehalte. In diesem Fall und in dieser Länge im Sinne von Benutzer:Yellowcard nicht vertretbar. --Anti 22:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

Selbstverständlich trage ich die mit, jedoch nur bei Gleichbehandlung der „Editkrieger“. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:49, 14. Okt. 2013 (CEST) PS: Mein Strafenkatalog/Projektschutz: Editwar mit „Showbegründung“ 3h, mit Rollback +3h, mehrfach in einem Artikel (in einem Zeitrahmen von rd. einem Monat) jeweils Verdoppelung.

@ Andreas: Ja, ich halte Benutzersperren häufig sogar für zielführender als Artikelsperren (und zwar, wenn der Edit-War von konkreten Personen ausgeht). Was ich hier bemängele, ist, dass es sich erstens bei Striegistalzwergs Revert noch nicht zwangsläufig um einen handfesten Edit-War gehandelt hat (kommentarloser Revert trotz Bitte um Erklärung durch NDC immer noch unbegründet – S. hat den missbräuchlichen Revert dann rückgängig gemacht) und zweitens ich eine dreitägige Sperre für viel (!) zu lang halte. Eskalierende Sperren mögen ja sinnvoll sein, aber nicht, wenn die letzte dasbetreffende Sperre schon Monate zurück liegt. Yellowcard (D.) 23:02, 14. Okt. 2013 (CEST)

PS: „Kein Verstoß gegen Three-Edits-Rule.“ war natürlich nicht mein Argument. Ich habe bloß gesagt, dass es fraglich ist, ob es sich überhaupt um einen Edit-War gehandelt hat und dass sich darüber sicherlich ausführlich diskutieren ließe. Die Three Edit Rule gilt hier gar nicht. Yellowcard (D.) 23:04, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich rege an, die Sperre zu beenden. Im Gegenzug verpflichtet sich Striegistalzwerg, bis zum Ablauf der dann fiktiven Sperre (16. Okt. 2013, 18:10 Uhr), nicht im Artikel Bernd Lucke zu editieren. Die Teilnahme an der Diskussion ist jedoch erlaubt. Falls Striegistalzwerg den Artikel vor dem 16. Okt. 2013, 18:10 Uhr, bearbeitet, gäbe es dafür tatsächlich 3 Tage Sperre. Meinungen?! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:17, 14. Okt. 2013 (CEST)

Klingt realistisch, wenn auch der eigentliche Sperrgrund fehlt. Entsperr ihn doch unter Auflage. Ich vermute, er würde sich dran halten. --Anti 23:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

hallo Horst Gräbner, deinen vorschlag, dass Striegistalzwerg den betreffenden artikel innerhalb der frist nicht bearbeiten möge ist für ihn nicht schwer zu erfülen. der artikel ist bis zum 16. oktober 2013 gesperrt. grüße --a.y. (Diskussion) 23:45, 14. Okt. 2013 (CEST)

Spielverderber ;-) Im Ernst: Ich vermute, er würde sich auch bei entsperrtem Artikel dran halten. Ich hoffe, die anderen auch. --Anti 23:50, 14. Okt. 2013 (CEST)

nur aufmerksam ;-) ich hatte dem sperrenden admin hier einen konkreten vorschlag zur entsperrung gemacht. --a.y. (Diskussion) 23:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

@a.y. Es soll tatsächlich in der WP die Möglichkeit geben, in einer SPP den Admins den Vortritt zu lassen und sie mal nicht mit weiteren ebenso kreativen, wie weiterführenden Kommentaren zu versehen ;-) --Niedergrund (Diskussion) 23:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

Danke! Die Artikelsperre hatte ich übersehen. Aber so sollte es gut sein. Sperre hebe ich auf unter der besagten „Auflage“. Jetzt aber wirklich eine gute Nacht! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

PS: Erle sei dem Hans überlassen (falls noch aktiv).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 00:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl., zurückgezogen)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Admin weiß Bescheid.

Begründung: Ich habe nur 1x versehentlich kommentarlos zurückgesetzt. Das hatte vor mir bei ähnlichen Reverts wohl auch schon andere Kollegen getan. Die Diskussion ist mir bekannt, die Bearbeitungen und der EW heute morgen hingegen waren es nicht. Eigentlich wollte ich gar nicht kommentarlos zurücksetzen, sondern als Sichter die Änderung eines Nicht-Sichters begründet verwerfen. Dazu habe ich Sichterrechte und Striegistalzwerg aus guten Gründen nicht. Verklicken passiert mir selten, aber es kommt halt vor. (Das Ergebnis kommt auf dasselbe heraus.) Weitere Reverts habe ich nicht vor, möchte aber noch ungestört in verschieden Artikeln weiterarbeiten können und das nicht auf 2 Uhr verschieben. Also bitte entsperren. --JosFritzSP2 (Diskussion) 22:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ach ja: Die SP-Socke ist alt und bestätigt.

Das von mir Gesagte (eins drüber) gilt auch hier. JosFritz hat nur einmal revertiert, aber sich damit an einem laufenden/beginnenden EW beteiligt. Auch er hat Striegistalerzwerg nicht angesprochen. Dass er sich "verklickt" hat, spielt hier keine Rolle. Und ob er auf "Änderungen verwerfen" oder "kommentarlos zurücksetzen" oder "entfernen" klickt, oder die Änderung manuell wiederherstellt, ist völlig egal. Mit seinem Verhalten hat JosFritz die Entstehung eines Editwars unterstützt und ich habe das gestoppt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:27, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann mich an nichts "beteiligen", von dem ich nichts weiß. Ich hatte den EW heute morgen nicht mitbekommen und nur heute abend 1x revertiert. Daran ändert die Tatsache, dass andere Kollegen ähnliche Beiträge revertiert haben, nichts. Dies war mir auch nicht bekannt. Es gab also meinerseits kein EW. Ich möchte daher entsperrt werden. --JosFritzSP2 (Diskussion) 22:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

Erhöhen um das 12-fache, damit die Sperrdauer identisch mit dem anderen Editwarrior ist. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

Unsinn. Bitte hier für Ruhe sorgen, am besten durch meine möglichst schnelle Entsperrung, hilfsweise durch entfernen unseriöser Beiträge von Krawallaccounts. --JosFritzSP2 (Diskussion) 22:52, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nix „Dummgeschwätz“ ([62]) bzw. „Unsinn“. Dein Sperrlogbucheintrag: [63] und hier der von Deinem „Gegenspieler“: [64]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Unsinn. Bitte hier für Ruhe sorgen, am besten durch meine möglichst schnelle Entsperrung, hilfsweise durch entfernen unseriöser Beiträge von Krawallaccounts. --JosFritzSP2 (Diskussion) 23:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ach, scheiß drauf. SP zurückgezogen. Kriegst gleich ne WWS wegen sturer und projektschädigender Administration und der grundlosen Schikane von Kollegen und fertig. ;) --JosFritzSP2 (Diskussion) 23:13, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:91.19.80.62 (erl.)

91.19.80.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SP notgedrungen mit neuer IP. Der erster Edit war eine Entfernung eines PAs und Verstosses gegen das Seitenintro [65]. Danach wurde ich von Otberg erst absichtlich zurückgesetzt [66] und dann auf meine Nachfrage beleidigt und bedroht [67]. Nachdem ich beides gemeldet habe, wurde ich von Otberg weiter beleidigt [68] und haltlos als Sperrumgeher diskreditiert [69]. Von Itti wurde ich als angebliche "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" gesperrt und als "Aufmischer" bezeichnet [70] [71]. Das meine Entfernung im allerersten Edit nicht so falsch gewesen ist und die Meldung auf WP:VM notwendig war bestätigt sich alleine dadurch, dass ein dritter Admin diesen nun selbst nachgeholt hat [72]. Die Anfrage beim Administrator habe ich übersprungen, meine freundliche Anfrage bei Otberg und das folgende unglaubliche Verhalten von Otberg und Itti geben leider keinen Anlass, weiter das Gespräch mit diesen Personen in dieser Sache zu suchen. Ausserdem wird man hier ja offenbar bei Nachfragen gleich als "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" bezeichnet und weggesperrt. Bitte ggf. die 91.19.80.62 entsperren, damit ich beim Weiterarbeiten in den nächsten 20 Stunden nicht gleich als Sperrumgeher gelte. --91.5.222.58 22:39, 13. Okt. 2013 (CEST)

Was war daran [73] wichtig? Verstöße gegen das Seitenintro müssen wirklich nicht von IP gemeldet werden. Außerdem hast Du längst eine neue IP. Beschäftigunsgstherapie, kann erledigt werden. --92.74.104.184 23:19, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das [74] war wichtig und wurde letztendlich von Adminseite wiederholt. Alles andere waren eine freundliche Nachfrage und Meldung der folgenden Beleidigungen und Unterstellungen. Nachdem du diese SP verhindern wolltest [75], darf man sich nun also argumentativ mit dir auseinandersetzen. Ich nehme an du klagst mich als IP Socke an und bist selber eine. Welch Doppelmoral. --91.5.222.58 23:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Und in meinem Antrag steht drinne, warum diese SP sinnvoll ist. Versuche es mal mit Argumenten, um uns vom Gegenteil zu überzeugen. --91.5.222.58 23:24, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde dich sofort entsperren, deine Mitarbeit ist zu wertvoll für die Wikipedia, als das darauf auch nur ein Tag verzichtet werden könnte. 80.250.23.178 23:34, 13. Okt. 2013 (CEST)

Sinnloser Antrag, da dynamische IP. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe um SP gebeten, damit ich beim Weiterarbeiten in den nächsten 20 Stunden nicht als Sperrumgeher gelte. Erst werde ich also ungerechtfertigt gesperrt und dann wird die Prüfung abgelehnt. Ein tolles Projekt. --91.5.222.58 23:48, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dynamische IPs haben aus logischen Gründen keine "Sperrumgeher". Gute Nacht. --Felistoria (Diskussion) 23:53, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 10:17, 14. Okt. 2013 (CEST)

Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Entsperrung meines Accounts. Wer einen blinden Sportler auf seine Behinderung reduziert,[76] dem mangelt es an Empathie, Mitgefühl und Umgangsformen. Eine gute Freundin (Rollstuhlfahrerin) sagt dazu: Behindert ist, wer Behinderte behindert. In diese Richtung ging meine flapsige Retourkutsche an den LA-Steller, der angesichts seiner Bemerkung zur "vermeintlichen political correctness" offenbar ganz genau wusste was er tat. Ich sehe eher einen Grund, den LA-Steller und VM-Melder zu sanktionieren. --Stobaios SP (Diskussion) 19:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

+ 1. Sehe ich genauso. Die Sperre halte ich übrigens für reichlich überzogen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kann leider den SP-Account nicht bestätigen, meine Benutzer-Disk ist auch gesperrt. Ich bitte außerdem um Revidierung des diskriminierenden Sperrlog-Eintrags (PA behindert - in ähnlichen Fällen steht da auch nur PA). Kann mich aber jetzt nicht weiter kümmern - RL. --Stobaios SP (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

+1. der text der ip-adresse war [77] eine zumutung. --a.y. (Diskussion) 20:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

Für ein flapsiges "Bätsch Du auch!" halt ich eine Sperre für überzogen, wenn man so sieht was an Sockenpuppen-, Troll- und Projektstörervorwürfen ungeahndet bleibt. PG 20:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

gemeldet hat wiederum eine ip-adresse. ohne sonstige mitarbeit. im link sieht man, dass Stobaios das wort „behindert“ in Anführungszeichen gesetzt hat. kein pa. sanktionswürdig eher die löschantragstellende ip-adresse wegen provokation von behinderten menschen. diese ip-aktionen gegen angemeldete user sind unzumutbar. schon aus dem grund sollte entsperrt werden. --a.y. (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mein Vater war schwerbehindert, meine Mutter im Alter detto. Jemanden so unüberlegt zu sperren, der hier völlig zu Recht weniger Harsches von sich gibt als so eine freche IP im LA, grenzt schon fast an eine Unterstützung einer Behindertendiskriminierung. --Hubertl (Diskussion) 20:14, 14. Okt. 2013 (CEST)PS: so nebenbei bin ich der Meinung, dass auf der Löschseite und auf der VM IPs nichts verloren haben.

ergänzung dazu: Stobaios ist seit 2006 ohne jeden eintrag im sperrlog aktiv. wegen der antwort „behindert“ an eine provozierende ip-adresse, die tatsächich diskriminierend geschrieben hat ist die sperre unverhältnismäßig. in der vm-meldung haben sich zwei admins gegen eine sperre ausgesprochen. außerdem wurde Stobaios eine Minute gesperrt, nachdem er über die vm-meldung informiert wurde. bitte sperre aufheben. --a.y. (Diskussion) 20:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

 Info: SPP-Konto bestätigt. --Howwi (Diskussion) 20:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die VM hatte ich mir erst recht spät angesehen. Den gemeldeten Edit hielt (und halte) ich für einen PA. Da Stobaios schon recht lange dabei ist und bisher ein leeres Sperrlog hatte, wollte ich eine Stellungnahme von ihm haben (er war nicht über die Meldung informiert). Das überschnitt sich dann aber bereits mit der Entscheidung. Ich kann im nachhinein durchaus mildernde Gründe erkennen, möglicherweise hat das der sperrende Admin aber bereits in Betracht gezogen, als er statt 48 h nur 24 h eingetragen hat. --Howwi (Diskussion) 20:46, 14. Okt. 2013 (CEST)

(einschub) „Das überschnitt sich dann aber bereits mit der Entscheidung.“ hallo Howwi, das liegt daran, dass der bot seit langem keine benachrichtigungen über vm-meldungen verschickt. weniger aktive user, die die seite vm-meldung nicht auf der beo haben, haben kaum eine chance auf vm-meldungen gegen sie zu reagieren und müssen oft sogar noch um aufhebung des autoblocks betteln. den admins bei sperren langjähriger user grundsätzlich deaktivieren sollten. --a.y. (Diskussion) 21:37, 14. Okt. 2013 (CEST)

In WP:KPA steht ausdrücklich und fett: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Das Argument, die Beleidigung sei völlig zu Recht erfolgt, kann daher nicht zum Erfolg führen. Desweiteren wird zwar (insbesondere auf LK) eine Menge durchgewunken, die Unterstellung physischer oder psychischer Krankheiten gilt aber nach allgemeiner Auffassung als sperrwürdige Grenzüberschreitung, und das ist auch gut so. Trotzdem könnte ich mir eine Verkürzung der Sperre vorstellen, denn ich würde Stobaios abnehmen, dass es als flapsige Retourkutsche gemeint war, zu der er sich aus spontaner Entrüstung über den LA hat hinreissen lassen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 21:12, 14. Okt. 2013 (CEST) P.S. Hubertl, unterlasse doch bitte den abstrusen Vorwurf, der sperrende Admin würde in irgendeiner Weise Behindertendiskriminierung unterstützen. Ansonsten müssen wir heute nacht vielleicht auch noch deine Sperre prüfen ;-)

Der PA hat hier aber einen Kontext[78]. Den Satz hätte jeder (auch die IP!) einfach entfernen können und gut. Ich bekomme immer mehr den Eindruck, dass "man" in der WP höllisch (nein, kein Affront gegen die Kirche und den Glauben) aufpassen muss, was man sagt, damit nicht jemand sofort(!) zur VM schaltet. Etwas mehr Maß wäre wünschenswert (und ließe überdies die Sprachprovokateure auf der Strecke). Benutzer:Stobaios ist nunmehr 2 Stunden gesperrt. Ich finde, das reicht bei einer ersten Sperre. --Felistoria (Diskussion) 21:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

der grundfehler lag meiner ansicht nach daran, dass dieser text der ip-adresse bei der sperre und der Bearbeitung der Meldung einer ip-adresse nicht berücksichtigt wurde. hier wird ein blinder mensch auf seine behinderung reduziert. Stobaios hate darauf mit „behindert“ in anführungszeichen als zitat(!) geantwortet. in der vm-meldung wird Stobaios dann gar noch die „Psychiatrisierung“ der ip-adresse unterstellt. womit unterstellt wird, dass behinderte menschen psychisch krank sein müssen. das ist falsch. der Rennfahrer auf den die ip löschantrag gestellt hat ist blind, nicht psychisch krank. die antwort von Stobaios an die ip-adresse meinte mit „behindert“ , dass die ip-adresse (die keine sonstige mitarbeit aufweist) „behindert“ im sinn von falscher wahrnehmung (blind, sehbehindert in der wahrnehmung) behinderter menschen ist. die formulierung des löschantrags durch die ip-adresse ist diskriminierend, darauf wollte Stobaios hinweisen. das ist kein persönlicher angriff. eher hätte die ip-adresse wegen bns-anträgen und diskriminierenden texten gesperrt werden sollen. --a.y. (Diskussion) 21:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die IP zu sperren, ist ohnehin zu spät. Indes: der Begriff stand die ganze Zeit in der LD oben im Antrag, niemand der Diskutanten hat ihn reklamiert oder gar entfernt. Nicht? --Felistoria (Diskussion) 21:36, 14. Okt. 2013 (CEST)

wenn ich es getan hätte, hätte mich mit sicherheit einer dieser leidigen ip-adressen ohne mitarbeit außer vm-meldungen und löschanträgen (sowohl der la als auch die vm waren die einzigen beiträge der ips) wegen eingriff in fremde texte gemeldet. löschanträge durch ips und vms von ips gegen langjährige user sind ein schlechter witz. endlich und für immer weg damit. in diesem fall besonders. bitte sperre aufheben. --a.y. (Diskussion) 21:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

wenn irgendwie möglich, diese Prüfung bitte nicht zu unübersichtlich werden lassen. Gruß --Howwi (Diskussion) 21:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich wiederhole nochmal meinen Vorwurf: Den Accountinhaber der IP so zu charakterisieren: "„Behindert“ ist allenfalls die irrelevante Löschsocke" halte ich für einen schweren sanktionswürdigen PA - (Stichwort "Psychiatrisierung") im Sinne einer abwertenden Äußerung über den seelischen oder körperlichen Zustand eines anderen Menschen.. Andere Menschen durch eine solche Formulierung zu entwerten gehört zum Repertoire stigmatisierender Äußerungen. Das wird von mir ausdrücklich missbilligt und ich bin auch nicht bereit solche Äußerungen zu dulden. Daher halte ich die Sperre für gerechtfertigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

hallo Andreas Werle, und meinen ausführlichen beitrag 21:24 hast du nicht verstanden? es war genau andersherum und "Psychiatrisierung" passt gar nicht. Stobaios hat die ipo-adresse nicht psychiatrisiert sondern auf deren katastophale sprache gegenüber behinderten menschen hingewiesen. --a.y. (Diskussion) 21:50, 14. Okt. 2013 (CEST)

@Andreas: eine IP hatte das Wort in einen LA gesetzt, und da blieb es drin. Stobaios reagierte darauf. Eine andere IP petzte das - niemand entfernte, weder, das eine noch das andere, sondern redet sich hier in die eigene Güte. Bitte lest. (und bitte a.y.: hältst du mal jetzt einfach die Tasten still? Dankschön.) --Felistoria (Diskussion) 21:54, 14. Okt. 2013 (CEST)

@Feli: Stobaios soll nicht so über andere Menschen reden. Hier nicht. Er nicht, andere nicht, niemand. Ganz einfach. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:58, 14. Okt. 2013 (CEST)

@Andreas: Um das verstanden zu haben, haben die 2 1/2 Stunden nun gewiss ausgereicht. Meinst Du nicht? Und beim nächsten Mal wird Stobaios aus einem so dumm gestellten Antrag einfach mit small-Vermerk das Wort seines Anstoßes entfernen. --Felistoria (Diskussion) 22:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ein Mensch, eine IP, stellt einen LA, der einen Menschen mit Behinderung betrifft. Der Steller des LA verwendet dabei die Formulierung „Behinderter“ und nicht die „pc“-korrekte Formulierung „Mensch mit Behinderung“. (Dass überhaupt ein LA gestellt wird, kann ja wirklich nicht das Thema sein.) Zur „Entschuldigung“ der IP könnte man anführen, dass immerhin in der WP eine Weiterleitung Behinderter besteht. Es entsteht Empörung über vermeintliche (vielleicht war es auch nur „unsauberer“, nicht korrekter, aber der Umgangssprache entlehnter Sprachgebrauch) oder auch tatsächliche Diskriminierung. Auf jeden Fall ist es ein sensibles Thema, da es historisch vorbelastet ist. Stobaios ist empört, aber immerhin schreibt er in Anführungszeichen, und trotzdem ist seine Formulierung ein gezielter, schwerer PA. Im Zusammenhang mit dem Stobaios’ Sperrlog und der Empörung schlage ich vor, die Sperre auf 6 Stunden zu reduzieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Feli, Dein Wort in Gottes Ohr. Horst ich hab nicht gesperrt, verantworte aber die Sperre zusammen mit Koenraad. Wenns der Sache dienlich ist darfst Du. Ich hoffe Kollege K. hat nicht das Gefühl, dass ich ihm in den Rücken falle. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wie bereits oben angedeutet, kann ich im konkreten Fall Gründe für eine Verkürzung erkennen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Koenraad mit einer solchen Entscheidung, wie sie hier diskutiert wurde, Probleme haben wird. --Howwi (Diskussion) 22:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

Danke, und dann mach’ ich mal. Koenraads Verständnis einfach mal vorausgesetzt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:02, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte (bereits weiter oben) für die Aufhebung plädiert. Die Sperre währt nunmehr fast 4 Stunden. Hat die Zahl 6 (Stdn., s.o. Horst Gräbner) irgendeine Magie? Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:09, 14. Okt. 2013 (CEST)

hallo Felistoria, bitte lies doch genau mit. oben 23:02. nicht weit entfernt. auch wenn du keine bks mit mir haben willst. die sperre ist längst aufgehoben. die vergessene erle darfst du als admina setzen. grüße --a.y. (Diskussion) 23:23, 14. Okt. 2013 (CEST)

nach 2 x BK und Erle.

Ach, die Zeiten. Ich habe die Sperre aufgehoben, da im Sperrlog 17 Uhr plus irgendwas stand. Wäre jetzt 23 Uhr. Aber es wird ja UMTS-Zeit angezeigt. Offiziell, nach dem Kompromiss hier, wären es 6 Stunden, real sind es jetzt halt nur 4 gewesen (ist halt schon spät); das muss man jetzt auch nicht mehr ändern und ich nehme es auf meine Kappe. Wegen Symbol: die 6 Stunden sind halt eine der Voreinstellungen, wahrscheinlich nur Bequemlichkeit, aus der was Symbolisches geworden ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 23:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Bogenhausner (erl.)

Bogenhausner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt. Ich kann diese Sperre und vor allem die Begründung nicht nachvollziehen. Ich habe hier bisher in 3 Artikeln kleine Korrekturen vorgenommen. Jeder kann leicht überprüfen, dass diese Korrekturen vollkommen berechtigt waren. Als Erstes war mir aufgefallen, dass eine Aussage des renommierten Ökonomen Hans-Werner Sinn (den ich persönlich kenne und mit dessen Schriften ich sehr gut vertraut bin) im Artikel Eurokrise völlig falsch dargestellt wurde. Ich hatte dies anhand des Belegs korrigiert und im Bearbeitungvermerk erklärt, dass die ursprüngliche Darstellung nicht dem angegebenen Beleg entsprach. Zu meinem Erstaunen wurde nach kurzer Zeit wieder auf die offensichtlich fehlerhafte Darstellung zurückgesetzt. Nachdem ich auf der Diskussionsseite ausführlich erklärte, dass Sinn etwas völlig anderes geschrieben hat, wurde Hans-Werner Sinn komplett aus dem Artikel gelöscht, was für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar war. Aber dennoch denke ich, dass mein Eingreifen sinnvoll war und durchaus als "enzyklopädischer" Beitrag gewertet werden kann, weil zumindest Hans-Werner Sinn nicht mehr Aussagen in den Mund gelegt werden, die dieser überhaupt nie von sich gegeben hat. Später entdeckte ich, dass im Artikel Alternative für Deutschland Hans-Werner Sinn als Kritiker der AFD genannt wurde. Dies irritierte mich extrem, weil ich weiß, dass Hans-Werner Sinn und der AFD-Vorsitzende Bernd Lucke sich gegenseitig gut kennen und sehr schätzen. Dies ging aus dem angegebenen Beleg auch hervor, weshalb ich diese falsche Darstellung gemäß dem Beleg korrigierte.http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&diff=122877215&oldid=122877012 Auch dies wurde nach kurzer Zeit wieder zurückgesetzt. Auch hier musste ich ausführlich auf der Diskussionsseite darlegen, dass diese Darstellung falsch ist, woraufhin Hans-Werner Sinns Aussagen auch aus diesem Artikel gelöscht wurden. Auch hier denke ich, dass ich letztendlich einen sinnvollen Beitrag zur enzyklopädischen Mitarbeit geleistet habe. Vor zwei Tagen ist mir dann aufgefallen, dass im Artikel zum AFD-Vorsitzenden Bernd Lucke dem Leser suggeriert wird, dass es eine Kontroverse zwischen der Bremer Polizei und dem AFD-Vorsitzenden Bernd Lucke gäbe, weil dieser falsche Angaben zu einem Angriff auf ihn gemacht habe. Tatsächlich bezieht sich die Aussage des Bremer Polizeipräsidenten hinsichtlich falscher Angaben jedoch auf den Angriff auf ein anderes AFD-Mitglied, das angeblich mit einem Messer verletzt wurde [79]. Eine Kontroverse ist nicht zu erkennen, vielmehr zeigt sich der Bremer Polizeipräsident darüber irritiert, dass Lucke von einem Bremer Politiker der Linken vom Opfer zum Täter gemacht werde [80]. Die Behauptung des Linken-Politikers, die Polizei habe sich ausschließlich auf Angaben von AFD-Mitgliedern verlassen, wird im Wikipedia-Artikel kritiklos übernommen, obwohl der Bremer Oberstaatsanwalt dem ausdrücklich widersprochen hat [81]. Auch hier wurden meine begründeten und belegten Korrekturen nach kurzer Zeit wieder rückgängig gemacht, ohne auf meine ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite einzugehen [82]. Und nun bin ich gesperrt. Wieso? Wer entscheidet hier über Sperren und was genau ist an meiner Mitarbeit auszusetzen? Ich finde es extrem irritierend, dass hier korrekte Änderungen, die ausführlich begründet wurden und die gut belegt sind, ständig ohne Begründung zurückgesetzt werden. Wer entscheidet darüber und warum findet die Diskussion hierzu nicht auf den dafür vorgesehenen Diskussionsseiten statt? (Bogenhausner alias St. Emmeram (Diskussion) 22:16, 14. Okt. 2013 (CEST))

bitte an einen admin oder eine admina mit sachverstand und hintergrundkenntnissen der gesamten zusammenhänge der artikel eine text- und inhaltsanalyse mit der sperrprüfung weiter oben vorzunehmen. --a.y. (Diskussion) 22:50, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nur eine kurze Anmerkung. Der Einleitungssatz des Accounts müsste korrekt heißen: ich habe hier bisher in drei Honigtöpfen der Wikipedia tiefgreifende Änderungen vorgenommen. Mehr muss man dazu nicht sagen. Gesperrt lassen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

Unsinn. Ist es verboten, in bestimmten Artikeln mitzuarbeiten? Es wurden keine "tiefgreifenden" Änderungen vorgenommen - außerden wurde alles begründet.--80.187.109.7 23:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nach meiner Durchsicht des Falls handelt es sich um einen sog. "one-purpose-account", der in derselben inhaltlichen Stoßrichtung massiv in Artikel einzugreifen bereit ist, die hier zu demselben (und zudem umstrittenen) Feld gehören. Damit ignoriert er das WP-Axiom der Neutralität und zeigte sich bisher völlig unbeeindruckt von der daraus folgenden (und nachlesbaren) Forderung zum Diskurs. Ich halte daher die Sperre (und auch die Sperrbegründung) für richtig. --Felistoria (Diskussion) 23:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

eine der ersten schritte nach neuanmeldung der socke, ja es ist eine und das ist kein pa, dieser hier. danach wurde der chef vor extremisten beschützt ;-) auch die bitte die diskussionsseite zu benutzen um riesenlöschungen vorzunehmen ist ganz typisch für anfänger.und typisch für alle gesperrten konten des users, der noch eine weitere sperrprüfung am laufen hat. --a.y. (Diskussion) 23:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge: Sperre bleibt. Sehe es wie Felistoria "one-purpose-account", mit massiven Aktionen in Honigtopfartikeln. Die Sperrbegründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist zutreffend. --Itti 23:46, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 23:51, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Dominik.Kuehl (erl.)

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hier wurde ich gesperrt. Mit einer Begründung, die jeglicher Grundlage entbehrt, egal wie oft das fälschlicherweise wiederholt wurde. Nur weil ich die Tage schon eine, von anderen als nicht gerechtfertigt, beschriebene Sperre von 1 Tag habe stehen lassen, heißt das nicht, dass ich mich hier vor wirklich einfach nur unbelegten Anschuldigungen wegducke.

Hier und Insbesondere hier wird nochmals _ausdrücklich_ die mir geäußerte Sperrbegründung widerlegt. Da frage ich mich, wird das überhaupt überprüft?? Die übrigen Vorwürfe laufen ALLE ins Leere, wie auch schon in der Diskussion - nicht nur von mir - dargestellt und _tatsächlich_ mit Inhaltlichen Argumenten begründet wurden!!

Das einzige, was man mir überhaupt vorwerfen kann, dass ich exakt 2x die Änderung einer IP rückgängig gemacht habe. Das liegt aber vollkommen innerhalb der Wi-Po-Regeln. Macht sich der sperrende Admin überhaupt darüber Gedanken?

Zitat Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Segment_1:_Editwar (im ANR): "Ein Editwar beginnt mit dem erstmaligen Wiedereinsetzen oder -löschen einer Textstelle. Das heißt konkret: Keine Änderungen mehr ohne Konsens. Für Widersprüche im ANR gibt es keine Zeitfristen sondern eine Stichtagsregelung beginnend mit dem Start dieser Anfrage. (Um Editwars und Konflikte um das bessere Startloch zu vermeiden wird der jetzige Zustand als Konsensfassung eingefroren.)"

Die IP hat also Vandalismus begonnen, den ich der Gemeinschaft einen Tag vorher auf der VM gemeldet habe. Diese IP hat eine nicht konsensuale Änderung durchgesetzt.

Doch selbst wenn man mir nun Edit-War vorwirft. Zitat aus der WiPo-Konflikt-Seite: "Im Fall von Edit-Wars sollen [...] stattdessen alle Editwarriors [...] gesperrt werden." Selbst das wurde hier in der Vergangenheit bei den Vorwürfen mir gegenüber, als auch diesmal nicht getan.

Aber Zitat WP:E-W: "Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben." Auch das ist einfach nicht der Fall. Das ist es erst seit Benutzer:Alkim Y hier die Änderung in eine nicht dem Konsens entsprechende Version gesetzt hat, wie vorher schon die IP, die durch Geisterhand von User:Pass3456 gesichtet wurde. Damit macht auch er sich mitschuldig.

Meine Version war mit einem 3 zu 2 - mitlerweile 5 zu 2 - in dem passenden Diskussionsabschnitt der INSM klar dem Konsens entsprechend! Alles, was diese Änderung zurücksetzt, widerspricht diesem Konsens und der 3M-Entscheidung. Das hat nicht nur die IP, Pass3456, sondern auch Alkim getan. Und mit dem unbegründeten Vorwurf und sonstigen Behauptungen, die komplett widerlegt wurden, auch Mautpreller.

Katastrophe! --Dominik.Kühl3 (Diskussion) 19:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das beklagte Verhalten ist über die aktuell strittigen Artikeländerungen hinaus eine Fortführung sperrgewürdigter Aktivitäten im Artikel INSM, der überigens sozusagen ein Klassiker des WiPo-Konfliktes ist. Siehe PAs und Editwar in INSM am 19. April. Insoweit verwundert zudem das selbst die zweite Sperre im aktuellen Fall die erste Sperre dort am 19. April (5 Tage) im ersten Anlauf unterschreitet (1 Tag) und selbst bei der Fortführung nicht übersteigt (erneut 5 Tage). Wie dies, wie in der VM behauptet, "dem SG-Urteil entsprechend" bestimmt wurde ist nicht erkennbar. Weitere Sperren, in der Zwischenzeit bis zu 1. Monat, wurden auch nicht beachtet. Wenn das so weiter geht sollten die verbliebenen WiPo-Beteiligten das WiPo-SG neu aufrollen. --Kharon 20:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die IP´s sind nicht meine. Für einen diesbezüglichen CU stehe ich jederzeit zur Verfügung. Davon abgesehen habe ich die Änderung der IP gesichtet da sie korrekt war. Die Änderung von Dominik.Kühl ist sachlich unsinnig und erfolgte zudem ohne Konsens. --Pass3456 (Diskussion) 20:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Zum Stand der Diskussion auf der Diskussionsseite: Benutzer:Mautpreller und IP 89.204.139.232 haben begründete Stellungnahmen abgegeben, die Dominik.Kuehls Interpretation widersprechen (IP 89.204.139.232: "Kurz: Ich halte die Auslegung von Dominik.Kuehl sicher nicht für eine "esoterische Privatauslegung" (ohnehin eine fragwürdige Wortwahl) aber aus systematischen und teleologischen Erwägungen für falsch."). Benutzer:Jörn Spannhacke (22 edits innerhalb von 8 Jahren) gab eine Meinung kund ohne diese zu begründen. Benutzer:Scientia.asiae (25 edits) hat ebenfalls nur seine Meinung kundgegeben. Benutzer:Flabber (ca. 50 edits innerhalb von 8 Jahren) ist der Meinung das man der INSM nicht unterstellen könne den Wohlfahrtsstaat ganz abschaffen zu wollen. Die Stellungnahme widerspricht weder der Version von Dominik.Kuehl noch der Meinigen. Auch angesichts der Tatsache, dass im WiPo-Bereich schon länger kein CU mehr stattgefunden hat, kann man hier nicht Accounts zählen. Sachargumente kamen nur von Mautpreller und IP 89.204.139.232, die sich beide gegen Dominik.Kuehls Interpretation ausgesprochen haben. Von einem "Konsens" auf die Version Dominik.Kuehls kann überhaupt keine Rede sein, das Gegenteil ist der Fall. --Pass3456 (Diskussion) 21:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Das SG hat im WiPo-Konflikt eine minimale Benutzersperre von 5 Tagen beschlossen und im Wiederholungsfall eines Editwars eine eskalierende Sperre welche sich jeweils zur vorhergehenden Verdoppeln soll. Es soll keine Sperrung des Artikels bei Editwar erfolgen sondern der oder die Benutzer gesperrt werden. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Erschwerend kommt dazu das die erneuten umfangreichen Änderungen von Anfang an formal wie inhaltlich kristallklar im Dissens mit den weiteren Autoren des Artikels vorgenommen wurden. Der Account ist entsprechend nicht an Editwar beteiligt sondern er initiiert ihn mutwillig. --Kharon 22:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

"Die Änderung von Dominik.Kühl ist sachlich unsinnig und erfolgte zudem ohne Konsens." Das entscheidest du und stellst dich über die 3M Pass3456? Hut ab.

Dass ich ungefähr es für gänzlich Begriffschwache UND anhand von mathematischen Gesetzmäßigkeiten der Aussagenlogik erklärt habe, dürfte mitunter der Grund sein, dass alle Leute, die darauf einen Blick geworfen haben, einfach nur zugestimmt haben, statt es nochmal alles in längere Worte zu packen. Denn man muss hier keine Raketenwissenschaft studiert haben, um das alles logisch zu erfassen.

Es spricht natürlich für dich und deine komplett einseitige Haltung, dass du die Meinung dieser mir über die 3M beipflichtenden Leute einfach mal "per se" wegwischst und natürlich die IP Argumente geliefert habe, von der du dir erhoffst, sie stünde auf deiner Seite.

Was die IP aber vor allem gesagt hat, ist: "Hier liegt m.E. ein offensichtliches redaktionelles Versehen vor, vermutlich weil die Vertreter nicht namentlich benannt werden. zwischen "für" und "wünschenswert" fehlt ein "nicht" ".

==> Ihre Begründung für die eigene Interpretation wird also darauf geschoben, dass die Redaktion natürlich nicht richtig gearbeitet haben soll, indem sie einen solchen Satz losließe und ein "nicht" unterschlage. Das ist kein Argument, sondern ein Vorwand mit dem ich jede einzelne Quelle diskreditieren kann. Seriösität: Fehlanzeige.

Das ist insbesondere deshalb dreifach wichtig, weil zwei der Leute (Jörn und Scientia) sich ausschließlich darauf berufen, den Text logisch richtig erfasst und gelesen zu haben. Das heißt, sie erkennen die von mir aufgezeichnete logische Verknüpfung an, die die IP unterschlägt.

Trotzdem erklärt die IP: "Sie (die anderen Interessenten, also imho nicht die INSM) erzählen, Erhard habe unter Sozialer Marktwirtschaft gar keine Marktwirtschaft, sondern einen umverteilenden Sozial- und Wohlfahrtsstaat verstanden, einen Sozialstaat, wie sie (gemeint ist offenbar die INSM) und die Mitglieder ihres Verbandes ihn für wünschenswert hielten." Hierbei hatte ich erst die IP so verstanden, sie vertritt offen meine Position. Was sie aber stattdessen macht ist, sie will das "Sie" innerhalb eines Satzes, zweimal verschiedentlich auslegen und muss danach noch zwei Kommentare zur Klarstellung schreiben. Mit den "anderen Interessenten", die im Wünsche-Text mit dem INSM-Bild verlinkt werden, meinte die IP dagegen offenkundig irgendwen anders. Das ist ebenfalls unlogisch. Für mich ist die Verknüpfung durch die Verknüpfung mit der Legende eindeutig zur INSM hergestellt! Den restlichen Äußerungen stimmt sie mir aber zu, was Pass3456 und Mautpreller nicht taten.

Hier wird zudem nochmal mit Nachdruck gesagt, dass Mautprellers Uminterpretierung dessen, Flabbers, Meinung komplett jeder Haltbarkeit entzogen wird. Und dieses Textverständnis von Mautpreller wird offenbar auch im Artikel, beim Quellen lesen oder auch sonst an den Tag gelegt.

Wünsche hat sich zudem in anderen Artikeln mit ähnlicher Kritik an wohlfahrtstaatlichen Einrichtungen (wie eben Gewerkschaften [DGB], Industrieverbänden [INSM] und Co.) geäußert, und dass sie gegen die Auffassungen Erhards der Sozialen Marktwirtschaft und dessen Ordnungspolitik verstoßen. All das ist haargenau meine Auffassung, und die auch Flabbers, der bei seiner Zurückweisung der Fehlinterpretation ungefähr aus allen Wolken gefallen sein muss.

Mautpreller dagegen will die Kritik seitens der Erhard-Stiftung raushaben, die inbesondere die Begünstigung von Industrie und Gewerkschaften unter dem Deckmantel "Sozialer Gerechtigkeit" und anderem "Neusprech" aufdeckt und klar beschreibt. Hierbei wird also aus der Erhard'schen, teilweise Ordoliberalen Perspektive dieser Lobbyistenverein kritisiert, und mit ihm Gewerkschaften und andere, die es ähnlich machen. Das hat er jetzt durch seine Kompromissvorschläge, die genau diese Kritik komplett wegretuschieren, mehrfach erklärt.

Letztendlich bleibt festzustellen, ob mein Verhalten Vandalismus war? Da aber alles im Konsens war, ist die Sperre ungerechtfertigt. --Dominik.Kühl3 (Diskussion) 22:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kharon, ganz gewiss nicht. Wir können hier ja gerne mal eine Vergangenheitsstudie eröffnen, wie viel unbelegter Quatsch schon von mir in diesem Artikel herausgeworfen wurde und wie er von gerade euch solange verteidigt wurde, bis ihr mit abstrusesten Quellen und Auffassungen angetanzt, überstimmt wurdet. Das ist hier bereits in diesem Fall (Analyse-Abschnitt) im Vorfeld passiert, sodass ich erneut zu 3x(!) 3M greifen musste, sodass nun endlich ihr überstimmt wurdet. Dass alleine ist schon ein handfester Skandal, dass es solche Kraftanstrengungen erfordert und offenbar kein Administrator hier mal durchgeht. Eine Redaktion ist hier absolut nicht existent, Ergebnis ist ein Bereich, wo jeder zweite Satz falsch ist. --Dominik.Kühl3 (Diskussion) 22:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

IP 89.204.139.232 (ex-Benutzer:Tavok): ... Kurz: Ich halte die Auslegung von Dominik.Kuehl sicher nicht für eine "esoterische Privatauslegung" (ohnehin eine fragwürdige Wortwahl) aber aus systematischen und teleologischen Erwägungen für falsch.

Benutzer:Mautpreller: Dominik, Du liegst falsch. <es folgt eine fundierte Begründung>

Da hilft auch kein angebliches Raketentechnikstudium, die Stellungnahmen sind eindeutig keine Zustimmung zu deiner Auslegung.

Die Äußerung von Benutzer:Flabber geht an dem Auslegungsstreit vorbei. Vielleicht kannst du ihn noch mal anschreiben, dass er hier mal klar Stellung bezieht. --Pass3456 (Diskussion) 22:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

nichts war im konsens. deine endlosen wortschwälle sind aus anderen sperrprüfungen und beiträgen so bekannt, dass du von glück reden kannst, wenn dieses konto von dir nicht auch unbeschränkt gesperrt wird. --a.y. (Diskussion) 22:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Unfassbare Argumente Alkim.

@Pass3456: Er schläft schon und seine Freundin ist offensichtlich nun da. Und selbst wenn die IP, die sich im übrigen im Laufe der Diskussion verändert hat, [zudem wohlgemerkt eine andere, als deren Änderungen ich im Artikel INSM rückgängig gemacht habe] gegen mich votiert hat, hat sie nicht explizit für euch votiert. Und selbst dann stehen insgesamt vier Leute auf meiner Seite. Meine Änderungen beziehen sich ohnehin auf eine Version ohne die IP, und stand es 3 zu 2. --Dominik.Kühl3 (Diskussion) 22:53, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hat "er" dir das geschrieben bevor oder nachdem er eingeschlafen ist ;-) --Pass3456 (Diskussion) 00:15, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich habe im Artikel nicht editiert, das war eine andere IP. Auf der Disk habe ich bewusst meine Identität offengelegt durch Angabe meines früheren Benutzernamens. Falls daran irgendwelche Zweifel bestehen, möge ein Admin meine Benutzerdisk öffnen. Dass sich IP´s eines Mobilfunkanbieters schnell ändern, dürfte bekannt sein. Btw halte ich die inhaltliche Diskrepanz mit mehr Sachlichkeit in der Diskussion für durchaus lösbar. Gruß. --89.204.139.159 10:18, 15. Okt. 2013 (CEST) (ex-Benutzer:Tavok)

dominik.kuehl (den ich für eine multi-socke eines gesperrten users halte, eine davon wurde gestern von NCD gesperrt und beantragt eine eigene sperrprüfung) führte auch in einem anderen artikel editwar. nämlich Tea-Party-Bewegung. er sagt nicht die wahrheit. er schrieb er interessiere sich nicht für diesen artikel. nimmt aber umfangreiche pov-bearbeitunbgen vor, um diese ultrakonservative bewegung einerseits zu beschönigen, andererseits als opfer von steuerprüfungen darzustellen. er schrieb an mich wörtlich: „Die Tea-Party-Bewegung interessiert mich eigentlich nicht weiter. Außerdem bezog sich meine Äußerung auf den Sachverhalt, dass ich bisher ausschließlich faktenfreies, POV und Theoriefindung aus Artikeln geholt habe und im Gegensatz fast ausschließlich nur mit unerwiesenen Unterstellungen gearbeitet wurde. Das eine hat was mit sachlich, wissenschaftlicher Arbeit zu tun, das andere mit Glauben. Aber extra für dich,schwinge ich mich zu einem Kommentar zur Tea-Party auf: Sie hat natürlich im Laufe der Zeit Erfolge der Lebensrealität erzielt und erzwingt aktuell einen ausgeglichenen Haushalt. Sie steht für die Position: Gleiches Recht für alle. Und stärkt die Bundesstaaten. Darum erhält die Kritik an der Krankenversicherungsreform ja aktuell erneut wieder viel Zulauf, da die Mittelschicht in eine föderale Zwangsversicherung von privaten Unternehmen gezwungen wird und die Kosten steigen. Aus dem Libertären Geist und naturrechtlichen Auffassungen entstand die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten, das war ein fundamentaler zivilisatorischer Schritt.“ siehe hier. aber er interessiert sich nicht für die Bewegung. der user verfolgt imho eine mission, die er um jeden preis und unter einsatz von multikonten durchsetzen möchte. eines seiner gesperrten vorkonten hatte das offensiv angekündigt. der gesamte endlos filibusernde argumentationstehnik eignet allen dieser konten. --a.y. (Diskussion) 22:33, 14. Okt. 2013 (CEST)

Danke für deinen Input. --Dominik.Kühl3 (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Aber eine Frage hätte ich dann noch. Ist es für dich verwunderlich, wenn man einen Artikel einer Bewegung bearbeitet, auf diese man aufgrund ihrer "polarisierenden Pressedarstellung" gestoßen ist sowie den Artikel möglichst korrekt halten möchte und dann von einem Nutzer namens "Alkim Y" zu einer persönlichen Stellungnahme auf seiner Diskussionsseite aufgefordert wird, dass man dieser Bitte nahekommt und mit mehr als billigen Klischees als Antwort kommen kann? Hmm, also ich verarbeite die gelesenen Artikel und Bücher.

Wieso du deine gesamten Vorwürfe und Verschwörungstheorien aber auf diverse Seiten klatschst, ebenso deinen ungefähr 38. Vorwurf, dass ich irgendein anderer Nutzer hier sei, bleibt aber weiterhin dein Geheimnis. Aber du kannst es dir ja offenbar rausnehmen. --Dominik.Kühl3 (Diskussion) 23:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

hallo „Dominik.Kühl“, es wurde dir und deinen anderen gesperrten konten schon oft gesagt, dass du „wissenschaftliche Arbeit“ vorschützt, um deinen singulären und absolut randständigen libertären pov in zahllose de.wiki-artikel einzupflanzen. es ist dir mit keinem deiner accounts gelungen. deine aktionen, die endlose filibusterei und deine argumentationstechniken sind zu durchsichtig. du kannst von glück reden, wenn dieses account von dir nicht unbeschränkt gesperrt wird. grüße --a.y. (Diskussion) 00:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

zur Kenntnis. ca$e 09:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte die Sperre für völlig angemessen. Wer ein halbes Jahr lang trotz offensichtlichem, breit verhandeltem Dissens auf der Diskussionsseite immer wieder "seine" Fassung einbaut, muss mit Konsequenzen rechnen, sonst ist geregelte Artikelarbeit nicht mehr möglich. Amüsant finde ich Kuehls originelle Behauptung, Industrieverbände und Gewerkschaften seien "wohlfahrtsstaatliche Einrichtungen", die sonst wohl von niemandem geteilt wird (schon gar nicht von Wünsche). Ich habe mittlerweile eine Fassung eingebaut, die m.E. allen Kriterien der Debatte genügt; insbesondere referiert sie aus Wünsches Text, was auch eines von Kuehls Anliegen ist: Alle möglichen Interessenverbände berufen sich auf Erhard, mit durchsichtigen Motiven, Wünsche zufolge ist das nicht gerechtfertigt. Bei einer Verkürzung der Sperre prognostiziere ich eine sofortige Wiederaufnahme des langwährenden Editwars. Deswegen bin ich entschieden dagegen.

Die Merkwürdigkeiten, die sich bei den (zugegebenermaßen!) per Chat bzw. 3M eingetroffenen "Zustimmern" ergeben (Spannhacke, Flabber, Scientia.asiae), wären eine gesonderte Betrachtung wert.--Mautpreller (Diskussion) 11:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Auf WP:3M finde ich keine dieser Zustimmungen, wenn dies gemeint sein sollte. --Schlesinger ^schreib! 11:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte unterstellt, dass die "Zustimmungen", auf die Kuehl so wortreich Bezug nimmt, als Reaktion auf die 3M-Anfrage eingegangen sind, wie es Kuehl auch sagte. Hab das nicht näher geprüft. Benutzer:Flabber jedenfalls wurde, Kuehl zufolge, per Chat auf das Thema aufmerksam (gemacht). Dass diese Benutzer, die seit Jahren angemeldet sind, aber extrem wenig editieren, zufällig auf diese entlegene Streitfrage gestoßen sind, halte ich aber für fast unmöglich. Entweder sind sie herbeigerufen werden oder sie sind Sockenpuppen. Eine dritte Möglichkeit ist zwar theoretisch denkbar, aber praktisch zu vernachlässigen.--Mautpreller (Diskussion) 11:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sperre bleibt: POV-Krieger, mutmasslicher Wiedergänger. Bei Fortsetzung des Editierverhaltens unbeschränkt. --Otberg (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, daß die Sperrprüfung dafür da ist, daß Sperren von an diesen Beteiligten geprüft werden. --Q-ß^Disk. 13:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Einstellung des Einzweckaccounts Q-ß mir gegenüber ist bekannt: [83] [84]. Ich bin bislang am WiPo-Konflikt völlig unbeteiligt und daher in der Lage neutral zu entscheiden. --Otberg (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ob ich Otberg für unfähig halte, spielt hier überhaupt keine Rolle. Ein an einer Sperre beteiligter Administrator kann sinnvollerweise die Korrektheit dieser Sperre nicht prüfen. Sollte demjenigen das nicht selber einleuchten, könnte ihm das vielleicht ein Admin-Kollege klarmachen. --Q-ß^Disk. 14:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nicht nur das, - danke übrigens das soetwas nun auch mal anderen Leuten auffällt - , halte ich mal wieder absolut unseriös, sondern dazu kommt auch einfach mal überhaupt keine auch nur annähernd zufriedenstellende Stellungnahme oder Aufschlüsselung des Urteils. Wofür reiß ich mir hier denn den Arsch auf, um hier NOCHMALS auf eine Widerlegung der vorgeworfenen Punkte hinzuweisen?

Das beste ist, der Admin, der mich gesperrt hat, hat hier überhaupt nicht darauf reagiert. Wie kann sojemand einen Fall überhaupt überprüft haben? Der offenkundig nicht in der Lage ist, darauf aus der Pistole geschossen antworten zu können?!

Dass hier desweiteren einfach mal zu 0% erklärt wird, woo denn konkret - persönlich vom mich gesperrten Admin vorgetragen - gezielt das Fehlverhalten vorlag, und wo meine Punkte entkräftet werden, macht die Sache komplett lächerlich.

Es werden hier einfach mal dubioseste Vorwürfe in den Raum gestellt, und gleichzeitig ist man nicht in der Lage, diese überhaupt zu überprüfen. Wenn hier ein Mautpreller eine Verbindung zwischen alten Edits (von vor mehreren Monaten!), einer anschließenden trotzmaligen Überarbeitung (u.a.) anderer Nutzer (die selbstverständlich über die ersten gestellten 3M-Meldungen, inklusiver Werbung im WP:Chat, darauf gestoßen sind) und dann nochmaliger anderer Überarbeitung, und darauf wieder anschließenden komplett diametral zu seinen Vorstellungen verlaufenden Diskussion (ebenfalls unter Zuhilfenahme von 3Ms, und Werbung im WP:Chat) und darauf folgenden neuen Edits stellt, dann muss genau soetwas doch bitte mal überprüft werden. Nämlich, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen werden.

Wie dreist ist es von dir, anderen Leuten ihre - zudem begründete - Meinung abzusprechen, lieber Mautpreller?

Ich hatte ja echt schon ein schlechtes Bild von der Wikipedia, nach alleine den ganzen Vorkommnissen der letzten Monate, aber das toppt echt nochmal alles. Da weiß man echt nicht, ob man einfach nur wütend sein oder resignieren soll.

Zitat des mich gesperrten Admins: (Nach der Sperrung!!!) Auch hier überlasse ich die Beurteilung den Kollegen.

PS: Ich werde Flabber (ein mir persönlich unbekannter Mensch) nochmals höflich anschreiben, mit der Hoffnung, dass er nicht total abgefuckt ist, und hier nochmals Stellung bezieht. Habe aber das Gefühl, dass er auch wortwörtlich das gleiche schreiben könnte wie ich, und es würde nicht zählen, weil dann ja einfach mal eine komplett falsch wiedergegebene Quelle richtig wiedergegeben würde. Und damit wohl erneut zahlreiche Leute ihr Gesicht verlieren würden, wobei ich mir dabei nicht mal sicher bin, denn so oft wie das hier eigentlich schon vorgekommen sein müsste, sind sie ja trotzdem noch immer dabei. Vielleicht ist der Laden hier aber auch der einzige Rückzugspunkt in ihrem Leben. --Dominik.Kühl3 (Diskussion) 14:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die „Paragrafenreiter“ hier mich wegen eines Wortes als beteiligt betrachten, überlasse ich die Entscheidung besser dem nächsten Kollegen. --Otberg (Diskussion) 16:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin etwas entsetzt, dass Otberg hier dem Druck nachgegeben hat. Er hat weder gesperrt, noch sich in der
SP selber geäußert. Er hat lediglich seine Meinung in der VM hingeschrieben. Abgesehen davon: wie nachzulesen
war, er selbst hält er sich nicht für befangen, und die subjektive Befangenheit wurde hier kürlzich auch schon
diskutiert. Wenn man die Befangenheit soweit ausdehnt, dann ist jeder befangen, der schon einmal irgendwann 
einen Benutzer sperrte, sich in seiner SP irgendwann äußerte, oder auch in der VM, oder möglicherweise auch, 
wenn jemand einen Benutzer schon angesprochen hat. Das geht einfach nicht. Egal, ob es sich um eine 
unbeschränkte Sperre handelt oder um 5 Tage. Ich kann folglich wie auch Otberg kein Fehler für die Sperre
erkennen und bestätige hiermit Otbergs Erle. -jkb- 16:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 02:48, 16. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Özgür Özli (erl.)

Özgür Özli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde durch Koenraad mit der Begründung ' (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Nachlaufaccount)' unbeschränkt, d.h. für immer, gesperrt. Die Sperre ist nicht nachvollziehbar. Erstens umgehe ich keine Sperre, da ich zuvor nicht gesperrt worden bin - das ist mein erster Account. Zweitens laufe ich niemandem nach, sondern arbeite nur im themenbereich, der mich am liebsten ist (ich bin von meiner Ausbildung her Historiker). Alle meine Edits sind schon gesichtet worden und sind unumstritten. Bitte meinen Account entsperren, da kein legitimer Grund für Sperrung vorhanden ist. Gruss, --Özgür Özli Sperrprüfung (Diskussion) 21:15, 15. Okt. 2013 (CEST)

Du bist ausgebildeter Historiker? Prima, dann solltest du ganz einfach einen neuen Artikel anlegen. Vorher bei Zweifeln den Relevanzcheck machen und dann easy loslegen, 2000 Byte sollten doch für dich kein Problem sein. Frohes Schaffen wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 21:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

Artikel anlegen würde ich sicher! Bitte nur zuerst entsperren, damit ich damit weiter gehen kann. Özgür Özli Sperrprüfung (Diskussion) 22:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Was soll denn diese Sperre? Alle Edits waren korrekt. Der sperrende Admin vermutet wohl hier ein Hinterherstalken (?) hinter Alkim Y, dabei sichtet dieser selbst die Bearbeitung von Özgür Özli im Artikel Kemal Kılıçdaroğlu. Aber: Kein Sperrgrund → keine Sperre. --Oltau ^✉ 22:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

Na, dann schau mal dort: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/14#Benutzer:.C3.96zg.C3.BCr_.C3.96zli_.28erledigt.29 und sieh dir die Versiongeschichte der bearbeiteten Artikel an. Anschliessend kurz bei Wahrscheinlichkeitsrechnung und Troll (Netzkultur) vorbeischauen. Sperre lassen; mit 4 Beiträgen im ANR kann man - falls es sich tatsächlich um eine Fehlentscheidung handeln sollte - getrost einen neuen Account anlegen. Just my $0.02 -- 217.230.35.92 22:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

Fein, dann braucht sich Alkim Y also bloß kurzzeitig umentschließen und nach seiner Sichtung eine VM-Meldung ablassen, damit jemand auf Zuruf gesperrt wird, der keinen Grund zu einer Sperre durch seine Edits geliefert hat. Sauber. --Oltau ^✉ 22:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sperre bleibt. Ein Historiker der zufällig alle Edits unmittelbar nach Alkim Y macht? Wer's glaubt. --Otberg (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 02:51, 16. Okt. 2013 (CEST)

Neuenhagen (erl.)

Neuenhagen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat in Ticket:2013101510019758 die SP erbeten. Dem sperrenden Admin Pacogo7 habe ich Bescheid gegeben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:24, 16. Okt. 2013 (CEST)

Übertrag Anfang

---

Die Sperrgründe entsprechen zur Gänze nicht den Tatsachen. Ich bin kein Geschichtsrevisionist. Mein Account ist kein Diskussionsaccount. Ich habe keine Naziverbrechen verharmlost, ganz im Gegenteil. Mir ist vor der Sperrung nicht, wie es eigentlich zwingend vorgesehen ist, die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt worden.

---

Übertrag Ende

Info: zugehörige VM--Pacogo7 (Diskussion) 00:28, 17. Okt. 2013 (CEST)

Möglichkeit zur Stellungnahme wurde jetzt genutzt. Der Account bleibt nach Durchsicht der Beiträge wegen eindeutiger Revisionismustendenz gesperrt. --Otberg (Diskussion) 23:57, 16. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:14, 18. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Alkim Y (erl.)

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

link zur vm-meldung

ich wurde nach einer vm-meldung, die über 30 stunden offen stand 3 tage gesperrt. grund waren angebliche verstöße gegen das intro dieser seite und angebliche pas gegen einen, user, den ich für einen multisockenspieler und pov-drücker halte.

die sperrprüfung, um die es ging, wurde durch den sperrprüfentscheidenden admin mit der begründung:

Sperre bleibt: „POV-Krieger, mutmasslicher Wiedergänger“ beendet. das wurde durch einen zweiten admin bestätigt.

nichts anderes hatte ich in der sperrprüfung geschrieben, allerdings mit difflinks und weiterführenden hinweisen. in der üer 30 stunden offen stehenden vm-meldung haben mehrere user bestätigt, dass meine hinweise zutreffend und zulässig waren.

die sperre ist auch deswegen aufzuheben, da es sich bei einer 30 stunden offenen vm-meldung nicht mehr um aktuelles fehlverhalten handelt. ich habe während der vm-meldung mehrfach angeboten, dass beiträge von mir, die aus adminsicht nicht sachdienlich waren, durch admins entfernt werden können.

im seitenintro steht: „Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden.“

eine entfernung der beiträge, die nach diesem text aus adminsicht nicht auf die projektseite gehört hätten, hätte genügt. außerdem bitte ich admins, die üblichen zu erwartenden allgemeinen beiträge gegen mich und meine mitarbeit in de.wiki zu entfernen und nur beiträge zuzulassen, die sich tatsächlich auf den konkreten, sperrauslösenden fall beziehen. --FT2SP (Diskussion) 09:47, 16. Okt. 2013 (CEST)

Sperrprüfaccount bestätigt. --Oltau ^✉ 09:55, 16. Okt. 2013 (CEST)

auf die zu erwartenden hinweise, ich hätte eine cu-anfrage gegen das fragliche konto d.k. machen sollen: es gibt keine regel, die eine verpflichtet eine cu-abfrage zu beantragen, wenn man begründete sopu-vermutungen äußert. auch der sperrprüfentscheidende admin schrieb in seiner entscheidung: „POV-Krieger, mutmasslicher Wiedergänger“, ohne dass eine cu-anfrage gegen das konto d.k. vorlag. --FT2SP (Diskussion) 10:03, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann den genannten Missbrauch nicht erkennen. 1. Wo streitet Benutzer:Dominik.Kuehl den Sockenpuppenvorwurf ab? Ist mir nicht ersichtlich, bitte Link darauf. 2. Wo finde ich die an persönliche Angriffe grenzenden Edits? Mir bislang nicht ersichtlich, bitte Link darauf. 3. Dass Benutzer:Hozro die Ergebnisse seiner Sockenpuppenforschung angemessener kundgibt, bestreite ich nicht. Ich sehe jedoch in einer ungeschickten Vorgehensweise keine Begründung für eine Dreitagessperre. 4. Den Verweis auf die Tätigkeit im Artikel Tea Party sowie auf die offensichtlich interessengeleiteten Edits von Dominik.Kuehl ("libertärer POV") halte ich für sachdienlich, ebenso den Hinweis darauf, dass es andere Konten gibt, die mit sehr ähnlichen Vorgehensweisen auffallen. 5. Bleibt zweierlei übrig: Alkim hätte nicht einfach behaupten sollen, der Benutzer "ist" eine Sockenpuppe; er könnte auch mal auf einen Edit in bereits viel frequentierten Sperrprüfungen und VMs verzichten, wenn eigentlich schon alles gesagt ist. Ersteres halte ich eher für eine Sprachregelung. Alkim hatte seinen Vorwurf begründet und weiteres Material angeboten, ich bezweifle, dass "Indikativ statt Konjunktiv" in diesem Fall und in der Hitze des Gefechts so eine dramatische Verfehlung ist. Entfernung würde genügen. Letzterem stimme ich zu, insbesondere vor dem Hintergrund, dass Alkim oft richtig, manchmal aber auch ziemlich schief liegt; es ist aber kein Sperrgrund.--Mautpreller (Diskussion) 10:20, 16. Okt. 2013 (CEST)

@Mautpreller: Sieh es doch pragmatisch: Es ist doch unbestritten, dass Alkim inkl. diverser Kollegen jenseits dessen agiert, was das Ziel dieses Projekts ursprünglich einmal war. Im Sinne einer Verbesserung zu arbeiten ist doch nur noch ein vorgeschobenes Argument, Tatsache ist doch, er verwendet dieses Projekt doch nur noch zur Selbstdarstellung. Die Kräfte, die damit gebunden werden, sind kaum noch zu messen. Gemessen an seinem Sperrlog ist eine dreitägige Sperre fast schon freundlich, da kann man noch so viele Erklärungen abgeben, warum ja/warum nein. Man muss ja nur beobachten, welche Kreise er zieht, für mich ist das nur der Versuch, so lange zu provozieren, bis der geringste, an den Haaren herbeigezogene Grund gegeben ist, eine VM zu machen. Und schon sind wieder Heerscharen an der Beurteilung von was weiss ich was (wahrscheinlich weiß das niemand) beteiligt. Die dreitägige Sperre ist sicher auch kaskadierend gedacht, ein Warnschuss. Hört AY diesen, dann ist es gut, wenn nicht, dann wird es eben eine Woche werden beim nächsten Mal, dann ein Monat etc. Wie gesagt, siehe es pragmatisch und fall nicht drauf rein, was AY so von sich gibt. Seit er mir angeboten hat, ein Dossier über einen (auch mir) missliebigen User zu übermitteln, weiß ich, dass hier kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist. Es ist bezeichnend und für mich erschreckend, wie dieses Problem, welches an Grundfesten der gemeinsamen Zusammenarbeit rüttelt, kleingeredet wird. Um des Projektes Willen, sperrt AY am besten gleich eine Woche. Oder länger. Dabei steht AY nur exemplarisch für einen echten Missbrauch des Projekts, siehe auch hier--Hubertl (Diskussion) 10:43, 16. Okt. 2013 (CEST)

(eingeschoben) hallo Hubertl, dazu habe ich dir hier geantwortet. ich habe dir kein „Dossier“ angeboten. bitte genau lesen was ich auf Bwags seite schrieb, nachdem du die mehrfach entfernten beiträge von stalkern dort wieder hergstellt hast. grüße --FT2SP (Diskussion) 11:31, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hubertl, Dein Beitrag geht auf die Sperre und ihre Begründung überhaupt nicht ein. Die auslösende VM habe übrigens ich gestellt, nicht Alkim und auch keine "div. Kollegen". Ich meine, man könnte Deinen Beitrag und diese meine Antwort unproblematisch löschen, weil nicht sachdienlich.--Mautpreller (Diskussion) 10:59, 16. Okt. 2013 (CEST)

Es fällt mir angesichts dessen, dass mir Ft-Alkim mit seiner konfliktträchtigen und unreflektierten Art zuletzt wieder unglaublich auf den Senkel geht (ausgehend vom Goliathfall, wo er einen offensichtlichen Sperrumgeher noch mit viel Verve und wenig Argumenten verteidigte), zwar sehr schwer, aber so recht kann ich speziell hier auch keinen Sperrgrund ausmachen. Das Zusammenspiel von Vokabular, Form ("filibusernde argumentationstehnik", buchstäblich zitiert, usw) und Taktung der SP-Beiträge Alkims ist zwar kaum erträglich, und es gab es auch keine wichtigen Informationen, die nicht andere in sachlicherem Ton schon 3x vor ihm mitgeteilt hatten..aber dafür sperren? Da hätte es die konsequente Entfernung der überwiegend überflüssigen Beiträge wohl auch getan. Sockenpuppenhinweise, zumal gut nachvollziehbare, müssen jedenfalls erlaubt sein und bleiben, selbst wenn Alkim damit auf seine unzulängliche Art herumhantiert...--bennsenson - reloaded 11:06, 16. Okt. 2013 (CEST)

Bennsenson, was Du hier zur konkreten Sperre erklärst, dass nämlich die Sperre ungerechtfertigt ist, trifft zu. Allerdings ist Deine auffällige, gebetsmühlenartige (und mich persönlich unendlich nervende) Wiederholung, wie sehr Dir der Account persönlich auf die Nerven geht, eine persönliche Betrachtung, die nicht hierher gehört. Bitte verkneife Dir solche Bemerkungen, die nicht der Sache, also der Sperrprüfung oder ihrem geregelten Ablauf dienen, ganz. --JosFritz (Diskussion) 11:51, 16. Okt. 2013 (CEST)

danke für die entfernung der trollsocke und die halbsperre der seite. --FT2SP (Diskussion) 13:20, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde es auffällig, auf welche Weise der, nettwohlwollend formuliert, Trend einer admininternen Diskussion (Äusserungen auf VM ausschliesslich nur noch Melder, Gemeldeter und Admin(s)) als bereits existente Regel hingestellt wird (obwohl bereits in der entsprechenden Überschrift auf Admin-Notizen die Frage der Einführung einer solchen Regel angesprochen wird). Zweiter Sperrgrund ist der geäusserte Sockenpuppenverdacht. Meines Wissens ist es kein Regelverstoss, den Verdacht zu äussern, dass User X und User Y vielleicht keine Accountunikate sind; ohne Verdacht gibt es darüber hinaus keinen Grund, sich derartige Accounts eventuell genauer anzusehen. Zu Ende gedacht müsste dann jedes Reden über Socken sanktioniert werden. Wortwahl: Da sagen selbst Admins, dass Alkims Ton zwar optimierfähig ist, aber an sich kein Grund zur Sanktion. – Fazit: Sperre, weil man keinen Grund zur Sperre gefunden hat; Lex Alkim? Jedenfalls: Das nach Beliebigkeit aussehende Gründe-Potpourri ist schon etwas seltsam. --Richard Zietz 14:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nur so zur Erinnerung Zitat von WP:SOP: Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden.. Den Rest der Seite zum Thema Umgang mit Sockenpuppen, sollte man sich auch mal wieder in Erinnerung rufen. --BesondereUmstaende (Diskussion) 14:32, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dass kein valider Sperrgrund vorliegt hat Mautpreller schon sachlich zutreffend ausgeführt: hier. Ich möchte dies insofern ergänzen, als mehrfach vorgetragenen Hinweisen zu Alkims Sperrlog entgegen zu halten ist, dass ein Großteil der dortigen Sperren von ähnlicher „Güte“ wie die hier zu prüfende ist. Und auch auf diese wird in nicht ferner Zukunft dann rechtfertigend verwiesen werden, wenn die Länge der Sperre durch die Vorsperre(n) „begründet“ wird. Auch, dass Alkim riesige Ressourcen binden würde, ist eine Mär. Entsprechende VMs werden meist lange Zeit gar nicht administrativ bearbeitet und wenn, dann mit kurzem Blick auf das Sperrlog... So schließt sich der Kreis. Bitte entsperren. -- Miraki (Diskussion) 14:44, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dann stimme ich hier schnell noch den Nicht-Admins Mautpreller, Bennsenson und Zietz zu, bevor auch dieses Territorium der seit Jahren schwindenden Adminschaft vobehalten wird (sog. Markt-, äh, Machtkonzentration). --Kängurutatze (Diskussion) 14:46, 16. Okt. 2013 (CEST)

(BK) auch von meiner Seite: Soweit ich es überblicke, war/ist Alkim weder der Einzige noch war er der Erste, der den fraglichen Account D.K. des Sockenpuppenmissbrauchs verdächtigte. Ein entsprechender Verdacht wurde von verschiedenen anderen Benutzern ebenfalls als naheliegend geäußert. und unbegründet ist der Verdacht auch nicht. Außer Alkim wurde m.W. jedoch kein anderer Benutzer gesperrt, der diesen wie geschrieben naheliegenden verdacht geäußert hat oder ihn teilt. "Lex alkim"? bzw. "Lex anti-alkim"? Diesen Eindruck von Zietz habe zunehmend auch ich. Jedenfalls fällt auf, dass alkim für Dinge gesperrt wird, die nahezu jede/r andere Benutzer/in hier bringen kann, ohne dass es dann Probleme gäbe. Mag sein, dass sich Alkim manchmal etwas unklug verhält. Aber unkluges Verhalten ist ebenfalls kein Sperrgrund. Ergo: Diese Sperre ist ebenso ungerecht wie faktisch unbegründet und nicht von den besthenden Regeln gedeckt, wie übrigens so manch andere Sperre zuvor, die gegen Alkim verhängt wurde. Die Sperre ist aufzuheben. --Ulitz (Diskussion) 16:28, 16. Okt. 2013 (CEST)

Naja Miraki das ist aber jetzt ein wenig zu kurz gesprungen und im Wassergraben gelandet. Wollen wir den Alkim mal nicht zu einer Benutzerin stilisieren, die wie die Jungfrau zum Kinde zu ihrem Sperrlog kam, nur weil eine Sperre mal verzichtbar war, aber keineswegs aus heiterem Himmel kam. Wie ich ausführte, hat Alkim wie so oft sein durchaus Menschenmöglichstes getan, um sich in den Dunstkreis sanktionablen Verhaltens zu begeben, wie es allgemein so seine Art ist. Insofern würde ich den sperrenden Admin auch in Schutz nehmen wollen und eine Ansprache an Alkim könnte auch nicht schaden, damit er eine Entsperrung nicht als Aufforderung missversteht, so weiterzumachen wie bisher. --bennsenson - reloaded 16:14, 16. Okt. 2013 (CEST)

[85]. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

Bennsenson: Wenn du dir anschaust, warum bzw. wie die letzte Sperre gegen Alkim Y. verkürzt wurde, fällt dir vielleicht was auf. Ich denke da auch an meinen Beitrag von 11:51, 30. Sep. 2013 (CEST) in jener Diskussion. Von daher stimme ich deiner obigen Aussage vollumfänglich zu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Der Umgangston von FT/AY gegenüber vielen Leuten in der DE-WP-Redaktionsstube bzw. die diese betreten ist oft konfliktträchtig und widerspricht einer seriösen Redaktionsstube. Seine Äußerungen im Einzelnen - wie diese hier zur Verhandlung stehende - mögen zwar knapp oberhalb bzw. unterhalb des Erträglichen sein, jedoch Gesamt gesehen sind sie nicht projektdienlich und ergeben ein katastrophales Bild für Aussenstehende. Daher kann man nur hoffen, dass er solche Kurzzeitsperren wie diese zum Anlaß nimmt etwas selbstkritisch die Art und Weise seines DE-WP-Engagement zu überdenken. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 15:19, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das ist eine Sperrprüfung, in der es um einen konkreten Edit geht. Wenn du über AYs Verhalten, „Gesamt gesehen“, reden möchtest, ist das der falsche Ort. In der Wikipedia sind sogar absurde und sehr absurde Sockenpuppenvorwürfe kein Sperrgrund. Es ist offensichtlich, dass Alkim Y anders behandelt wird als andere Benutzer. Er wird provoziert, anschließend wegen jeder Kleinigkeit gemeldet, dann gesperrt, die Sperre wird für falsch oder überzogen befunden, das Sperrlog wird aber optisch verlängert, was bei der nächsten VM als Legitimation für eine erneute Sperre dient. Das 5-Stufen-Programm der Zermürbung. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, sein Ziel ist wieder mal erreicht: Aufmerksamkeit zu erhalten und Kräfte zu binden. Man kann für sowas sperren, muss aber nicht. Bitte kurzfristig entscheiden. es ist wohl alles gesagt. --Hardenacke (Diskussion) 16:46, 16. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Kurzes Statement noch von mir: "deine endlosen wortschwälle.....", "den ich für eine multi-socke eines gesperrten users halte, eine davon...", "hallo „Dominik.Kühl“, es wurde dir und deinen anderen gesperrten konten schon oft gesagt, dass du „wissenschaftliche Arbeit“ vorschützt, um deinen singulären und absolut randständigen libertären pov..." - derlei Verstöße gegen die Projektregeln wie WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA liegen oberhalb meiner Toleranzgrenze. Das weitere kann der verlinkten Sperrbegründung entnommen werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:48, 16. Okt. 2013 (CEST)

Kurze Bemerkung zu deinem Statemant: gegen die Projektregeln verstößt der Benutzer Dominik.Kuehl. Die Beobachtung endlose wortschwälle und Vorschützen von „wissenschaftliche(r) Arbeit“ , um deinen singulären und absolut randständigen libertären pov kann ich der Sache nach mit eigenen Erfahrungen bestätigen. Dass auch andere WP-Autoren den Account Dominik.Kuehl für eine "SP" halten, wurde hier mehrfach bestätigt. Es bleibt von den Vorwürfen, die zur Sperre von Alkim führten, nichts mehr übrig. Darum komme auch ich zum Schluss: entsperren.--fiona© (Diskussion) 19:35, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann das zwar nicht bestätigen, Libertäre gibt es (zum Glück) im deutschsprachigem Raum doch unter 0,001‰, aber krassere Vermutungen sind hier haufenweise am Start. --Kängurutatze (Diskussion) 19:43, 16. Okt. 2013 (CEST)

+1 zu Mautpreller und Fiona. --Pass3456 (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2013 (CEST)

zur stellungnahme von Siechfred, um die zitate zu verstehen. ich bin innerhalb der sp davon ausgegangen (und gehe nach wie vor davon aus), dass es sich um einen sockenspieler mit einer reihe von gesperrten vorkonten handelt. das von Siechfred zitierte bezog sich auch texte und den „endlos filibusternden argumentationsstil“, die mir bis hin zur wortwahl (auch in früheren sperrprüfungen) bekannt vorkamen. innerhalb meiner vermutung haben sich die von Siechfred zitierten ansprachen (die ja im dialog mt d.k. entstanden sind) sozusagen auf „alle“ accounts des users bezogen. ich hielt und halte ihn für jemanden der nicht die wahrheit sagt, deswegen war der ton des dialogs mit ihm gereizt. eine sperre dafür halte ich für überzogen, zumal die vm-meldung 30 stunden nicht bearbeitet wurde. eine administrative entfernung des teils meiner beiträge, die von admins für unpassend gehalten wurden, hätte (so wie es im intro steht) genügt.

meine vorsperre vom 30. september wegen dem eher sarkastischen wort „Vollhonk“ gegen eine stalkende ip-adresse, die systematisch falschinformationen über meine person verbreitet hat, hat damit gar nichts zu tun. sockenvermutungen werde auch von anderen usern häufig und deutlich geäußert, ohne dass es zu sperren kommt. in der Richtlinie sopu steht: „...gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall (!) als persönlicher Angriff gesehen werden.“ ein solcher einzelfall lag hier nicht vor. das account wurde aus genau aus den gründen gesperrt. begründung der ablehnung der sperrprüfung von d.k. war: „POV-Krieger, mutmasslicher Wiedergänger.“ nichts anderes hatte ich auch ausgedrückt. admins wählen häufig solche worte, ich werde dafür gesperrt. --FT2SP (Diskussion) 20:09, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wessen Sockenpuppe ist denn „Dominik.Kühl“? Falls ich eine Vermutung in den Raum stelle, müsste ich sie wenigstens begründen. Alles andere ist Verleumdung (wird im realen Leben bestraft!).--80.187.107.158 22:37, 16. Okt. 2013 (CEST)

(eingeschoben) hallo anteilnehmende ip-adresse 80.187.107.158 (ich bin übrigens der meinung, dass ip-adressen in sperrprüfungen dritter genau gar nichts verloren haben): ich denke nicht, dass ich meine difflinks und hinweise aus der sperrprüfung d.k hier wiederholen muss. der sockenpuppenverdacht ist keine „Verleumdung“, weil sopus nicht gesetzlich verboten sind. und „Bestrafung“ ist keine kategorie innerhalb von de.wiki für umstrittenen beiträge in sperrprüfungen und vm-meldungen. admins strafen nicht, weil de.wiki kein erziehungsheim für schwererziehbare ist. --FT2SP (Diskussion) 23:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

Naja, daß Dominik.Kühl eine Sockenpuppe ist, sieht man auf den ersten Blick, etwa wenn man die ersten zwei Dutzend oder so Bearbeitungen anschaut, die sich ausschließlich mit Star Wars befaßt haben, dann nach einem Statement auf der Benutzerseite, daß man sich vor allem für Geschichte und Technik interessiere, und dann plötzlich schlägt er mit diesem Diskussionsbeitrag und einer umfangreichen Kürzung bei Dirk Müller auf, um fortan das Star Wars Universum völlig links liegenzulassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ob ein Hauptaccount, eine Sockenpuppe, ein Neben- oder Zweitkonto ist doch egal. Relevant ist doch nur WAS es einbringt und nicht WER hinter dem Account/Konto steht. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:25, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nein, das ist nicht egal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:29, 16. Okt. 2013 (CEST)

die star-wars-bearbeitungen waren imho die übliche methode um die socke bis zur sichtungsmöglichkeit hochzuzüchten. um sie danach in ihren lieblingsfeldern (libertärer wipo-pov) einzusetzen. hier wird aber nicht die sperre von d.k. sondern meine geprüft. grüße --FT2SP (Diskussion) 23:44, 16. Okt. 2013 (CEST)

Also Bwag, die These, dass es egal sei, ob man eine Sockenpuppe, ein Neben- oder Zweitkonto sei, aus dem Munde eines überführten Sockenspielers, ist wirklich kaum zu überbieten. Wenn ich dann noch lese, dass Du Dir Sorgen um die Außenwirkung von Metadiskussionen machst...wie sollen wir bitte rechtfertigen, dass jemand wie Du hier noch senfen darf? Also halt Dich am besten so oft wie möglich zurück, danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 23:47, 16. Okt. 2013 (CEST)

Zum „überführten Sockenspielers“. Ja, ein produktiver: [86], [87], [88] usw. - was stört dich daran? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:58, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dies und das, nachzulesen überall, wo ich auftauche. Hier aber bitte nicht vertiefen.--bennsenson - reloaded 00:01, 17. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, ich kann nichts dafür, dass Du immer damit anfängst. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:05, 17. Okt. 2013 (CEST)

es wäre freundlich, wenn Bwag meine sperrprüfung nicht instrumentalisieren würde um seine durch cu/a bekannt gewordene sockerei zu rechtfertigen. dass er d.k verteidigt passt natürlich (auch von der inhaltlichen stoßrichtung) ins bild. --FT2SP (Diskussion) 00:07, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ja, Alkim Y., ganz genau; das wird ja auch ein paar Edits später bestätigt, als Dominik.Kühl explizit die Vergabe des aktiven Sichterrechts beantragt, weil eine dummerweise eingefangene Sperre die automatische Vergabe des Sichterrechts verhindert hat. Dein Fehler war allerdings, dies zu benennen, ohne die Behauptung spätestens in der deiner Sperre zugrundeliegenden VM belegen oder zumindest begründen zu können. Dann wärest du nämlich nicht gesperrt worden (zumindest nicht deswegen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:04, 17. Okt. 2013 (CEST)

Über die Länge der hier zu prüfenden Sperre kann man wie so oft trefflich streiten, das grundsätzliche Problem wird aber wohl auch diesmal nicht gelöst: Wie kann man unseren VM-Dauergästen vermitteln, dass es rücksichtslos ist, anderen Leuten, die in der Regel sowas wie ein Leben haben, durch das Auslösen und Am-Leben-Halten länglicher Diskussionen auf VM, SP, AP, SG usw. in diesem Ausmaß, wie es momentan wieder geschieht, Zeit und Nerven zu rauben? Ich habe keine Lösung anzubieten außer wirklich hieb- und stichfest begründeten BSVs für die wichtigsten VM-Dauergäste, was aber bei der (für mich nur sehr schwer nachvollziehbaren, aber offensichtlich vorhandenen) Begeisterung vieler Benutzer für die als wertvoll empfundene Arbeit ebendieser VM-Dauergäste wahrscheinlich ausgehen wird wie alles andere bisher auch, nämlich wie das Hornberger Schießen. Falls irgendjemand eine besser Idee hat, immer her damit, ansonsten bis in ein paar Tagen bei der nächsten Sperrprüfung eines VM-Dauergastes. -- Carbidfischer Kaffee? 08:11, 17. Okt. 2013 (CEST)

hallo Carbidfische, in deinem beitrag steht vier mal das wort „VM-Dauergäste“. das ist ärgerlich, so werden klischees weiter verbreitet. es geht in diese sp überhaupt nicht um die seite vm. es geht darum, ob meine beiträge in einer sperrprüfung zulässig oder unpassend waren (intro der sperrprüfung lesen!) oder von einem admin hätten entfernt werden können. und weiter darum, ob für diese beiträge (um nichts anderes geht es in dieser sperrprüfung, nicht um eine pauschale abrechnung mit unerwünschtem userverhalten) eine sperre von drei tagen angemesen ist. ich meine nein. und bitte die sperre aufzuheben. die sp zieht wieder trolle an, siehe die eben gesperrte provosocke. --FT2SP (Diskussion) 11:16, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich weiß, grenzwertig OT, aber trotzdem zum Thema „VM-Dauergast und Klischee“: Du bist (nach dem SpBot) der mit Abstand Führende bei den Beitragszahlen auf WP:VM. Von den letzten 50.000 Edits dort stammen über 2.000 von dir, das sind mehr als vier Prozent. Damit liegst Du deutlich vor dem fleißigsten Admin (Itti) und vor dem ArchivBot (!). Der ArchivBot ist im letzten halben Jahr rund um die Uhr durchschnittlich alle 2 Stunden 24 Minuten auf VM tätig geworden, du alle 2 Stunden und 6 Minuten. Der nächst„fleißige“ Benutzer auf VM, Serten, hat „nur“ gut 800 Edits unter den letzten 50.000. Auch auf dieser Seite hier (Sperrprüfung] liegst du beitragszahlenmäßig klar in Führung. So viel zum Thema Klischee. Ja, du hast ja recht, hier geht es um die Prüfung einer konkreten Sperre, deshalb war das hier zu sehr OT. Ich hör’ auch schon auf. Grüße, Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   13:06, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ja, statt wie Admin Carbidfischer vier(!) Mal alleine in diesem Statement über „VM-Dauergast/VM-Dauergäste“ hier zu klagen – (nicht nur) ich habe die gewünschte „bessere Idee“, die bislang allerdings noch keine höheren administrativen Weihen erhalten hat: die Sperre aufgrund nicht valider Begründung aufheben. Difflinks zu Mautprellers u.a. einschlägigen Begründungen spare ich mir – kann jeder nachlesen. Übrigens, wer abfällig von „als wertvoll empfundene Arbeit ebendieser VM-Dauergäste“ und der „offensichtlich vorhandenen Begeisterung vieler Benutzer“ dafür spricht, insinuiert, die Arbeit des hier zur Sperrprüfung stehenden "VM-Dauergastes" und der von diesem Tun „begeisterten“ Benutzer, also Alkim Y und die der Sperre kritisch gegenüber stehenden Autoren, sei eben nicht wertvoll. Aber so etwas stellt ja gehobene Diskussionskultur und keinerlei Herabwürdigung von A. und anderen dar. -- Miraki (Diskussion) 08:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

@Siechfred: Man lese mal nur die Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft. Ich weiß, ist ein quälendes Unterfangen. Dann betrachte man nochmal die Äußerungen von Alkim und frage sich, ob sie dem Auftreten des Benutzers D.K. wirklich nicht angemessen sind. - Ich ziehe es vor, auf andere Weise zu antworten als Alkim, aber auch mir rutschen gelegentlich Formulierungen raus wie "esoterische Privatauslegung". - Mich überrascht es immer wieder, dass polemische Wortwahl als fast so schlimm angesehen wird wie halbjährige Editwars im Honigtopf.--Mautpreller (Diskussion) 10:54, 17. Okt. 2013 (CEST)

nachdem die meiner sperre zugrundeliegende vm-meldung über 30 stunden lang offen stand (was für von meldungen betroffene sehr unangenehm ist), wäre ich dankbar, wenn ein admin hier fair, zeitnahe und nicht erst nach zeitablauf entscheiden würde. ich meine, meine beiträge in der sperrprüfung d.k. waren begründet und zulässig. vielleicht im ton etwas zu streng. siehe ergebnis der sperrprüfung d.k. und begründung des entscheidenden admins über d.k. („POV-Krieger, mutmasslicher Wiedergänger.“) weiter habe ich in der über 30 stunden offenen vm-meldung gegen mich mehrfach angeboten, dass ein admin laut intro der seite sperrprüfung meine als unpassend erscheinende beiträge entfernen möge. das ist nicht geschehen. siehe auch meine antwort an admin Siechfred, gestern abend 20:09 h. --FT2SP (Diskussion) 11:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

bitte die seite wegen trollauflauf halbsperren. --FT2SP (Diskussion) 13:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

Dann könnte auch kein frischer Sperrprüfungsaccount auf dieser Seite editieren, nur die langjährigen. Ich denke nicht, dass das der Sinn der SP-Seite ist. --BesondereUmstaende (Diskussion) 15:40, 17. Okt. 2013 (CEST)

• hallo BesondereUmstaende, das stimmt. trotzdem zieht die seite trolle und stalker an. bereits der zweite heute. es wäre aber nett wenn sich (nachdem meine anfrage seit gestern morgen steht) endlich ein admin ihrer annehmen würde. siehe auch meine erklärung oben 11:32 h. es sind doch admins aktiv. manchmal hat man das gefühl man schreibt gegen eine wand des schweigens an. und beiträge werden nicht zur kenntnis genomen. die vm gegen mich blieb 30 stunden offen und hier wird wieder nur allgemein diskutiert ohne auf meine hinweise einzugehen. ich bitte die sperre aufzuheben und die sperrprüfung zu schließen grüße --FT2SP (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2013 (CEST)

Du hast in dem Punkt vollkommen recht: daß eine VM mehr als 24 Stunden offensteht, ist inakzeptabel. Genauso inakzeptabel ist es allerdings, daß neuerdings VMs geschlossen werden, weil sich 24 Stunden lang kein Admin fand, sich damit zu befassen. Die Gründe dafür sind sicher vielfältig, etwa Ermüdung dabei, sich immer wieder mit denselben Maus-Frosch-Kriegen zu befassen, eine schon gut gefüllte Wiederwahlseite, die Aussicht auf eine lange SP, überhaupt die Unlust, sich in gegenseitigen Meldungen einzulesen, wo gar nicht klar ist, wer das Huhn und wer das Ei ist uswusf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kannst Du bitte mal erläutern, wieso Du Dich andernorts penetrant und lautstark über angebliche Meta-Accounts aufregst, die ungefragt auf der VM und in SPs ihre Meinung zu äußern wagen, während Du selbst hochfrequent nicht nur die Disk, sondern auch diese Funktionsseiten mit Deinen überflüssigen, redundanten, sicher nicht sachdienlichen Gemeinplätzen zulaberst, MatthiasB? Du behauptest aaO, Du hättest solche Neigungen in den Griff bekommen. Den Eindruck vermittelst Du leider nicht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:44, 17. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt, danke für die Erinnerung daran, daß es ein Fehler ist, sich für die vorzeitige Entsperrung Alkims auszusprechen. Kommt nicht mehr vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:56, 17. Okt. 2013 (CEST)

Wände sind kein besonders wertvoller Ort für Niedergeschriebenes, wer es liest, ist mehr oder weniger Zufall, und es kann jederzeit jemand kommen, der das inmitten unnützer Möchtegerngraffiti geschriebene übersprüht... --Alupus (Diskussion) 15:58, 17. Okt. 2013 (CEST)

Bitte um Entscheidung

Liebe Administration.

In D gibt es die Vorschrift, dass ein Mensch, der in Gewahrsam genommen wird, spätestens nach 48 Stunden dem Haftrichter vorgeführt werden muss. Rechtliche Prozeduren sind – das will der Hinweis deutlich machen – an Fristen gebunden.

Ich kenne den Spruch: „Wikipedia ist kein Rechtstaat.“ Der ist nicht entscheidend. Was entscheidend ist: Es ist in hohem Maße unwürdig, wie hier verfahren wird. Die Prüfung wird offenbar ausgesessen. Der Betroffene, in diesem Fall A.Y. kommt so um ein Recht auf Entscheidung.

Ich der Sache (korrekt gesperrt oder nicht korrekt gesperrt) habe ich keine Meinung, weil ich mich nicht in den Fall eingearbeitet habe und das auch nicht tun werde. Ich finde es nur beschämend, wie hier mit A.Y. umgegangen wird. Liebe Freunde aus der Administration: Es kann doch nicht so schwer sein, dass sich mal einer aus der Riege der Administration ein Herz fasst.

Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 16:33, 17. Okt. 2013 (CEST)

plus 1, volle Zustimmung zu den Ausführungen Atomiccocktails. --Alupus (Diskussion) 17:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

+1; „Aussitzeritis“ – eine Gewohnheit, die mehr und mehr um sich greift. Wie z. B. auch bei VMs (sic). --Richard Zietz 17:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

Selbst, wenn man sich mühevoll einliest, ist es verkorkst.

Formal war alles von vorne bis hinten grenzwertig. Es wird eine Häufung von Beiträgen auf abgelaufenen SPen bemängelt, bei deren Entstehen aber niemand eingegriffen hatte.

Darunter vielleicht auch 2 grenzwertige Beiträge - aber die hätte der meldende Admin auch entfernen können und den Benutzer nochmal ansprechen. Anstatt daß nach dem Motto "alles der Reihe nach" erst die Sperre DK als korrekt beschlossen wird und dann überlegt wird, ob man nun denn auch Alkim vielleicht noch posthum sanktionieren könnte.

Dessen ungeachtet ist die auch umseitig diskutierte Häufung von verzichtbaren (keiner sagt, alle wären verzichtbar, aber man könnte redundanzfrei auf ein Fünftel reduzieren) Beiträgen auf VM und SP wahrscheinlich für viele Mitlesende (einmal Admins, die sich einen Überblick verschaffen wollen, zum anderen wohl noch Alkim-"Gegner", die gerne den Namen etwas seltener läsen) wohl ein Ärgernis.

Es gibt aber ein schlagendes Argument dafür, jetzt zu entsperren, nämlich die hämische Psychologisierung auf der Rückseite.

Nicht daß ich Alkim empfähle, nach einer Entsperrung dort zu antworten. Aber eine hiesige Beendigung wäre ein guter Maulhaltegrund für bisherige und potentielle künftige Hämetreiber. --Elop 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

• Wenn die Administration keine Entscheidung hinkriegt, entscheide ganz einfach ich. AY wird eine Sockenpuppenvermutung, hier gegen den Account Dominik.Kuehl, vorgeworfen. Solche Vermutungen sind in der Wikipedia täglich zu beobachten. Außer bei AY war dies bisher kein konsequent akzeptierter Sperrgrund. Die entsprechende V-Meldung wurde etwa 30 Stunden liegen gelassen, was auf ein administartives Desinteresse schließen lässt, also als nicht ernst aufgefasst wurde. AY's Sperre ist daher jetzt aufzuheben. --Schlesinger ^schreib! 17:03, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kleine Randbemerkung: 1. hat er keine Vermutung ausgesprochen, sondern den Sockenmissbrauch als Faktum dargestellt. 2. wurde er gar nicht wegen des "Sockenverdachts", sondern für die übrige unpassende Wortwahl gesperrt. 3. Liegt kein Desinteresse der Adminschaft vor, sondern ein Teil der Admins kann nichts tun, weil sie bereits "verheizt" wurde und der andere "FT/AY-jungfräuliche" Teil hat keinen Bock sich die Finger zu verbrennen. Und 4. sind Analogien zum deutschen Strafrecht nur teilweise anwendbar. Im vorliegenden Fall gibt es sogar eine ausdrückliche Nichtanwendbarkeit: Intro #7: Eine Verpflichtung zur Bearbeitung eines Sperrprüfungsantrages besteht für keinen Administrator. Wenn die Sperre also durch Zeitablauf endet, ist das völlig legitim. Wenn du das anders siehst, starte bitte ein entsprechendes MB. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:22, 17. Okt. 2013 (CEST)

hallo Ne discere cessa, das ist doch wortklauberei. natürlich meinte ich vermutungen. wie soll ich es „beweisen“? vermutungen, die ich mit zahlreichen hinweisen und links begründet hattee. und die von sämtlichen admins geteilt werden und auch aus der sperrbegründung in der sperrprüfung d.k. hervorgeht. was hier mit mir veranstelte wird grenzt an systematische quälerei. derzeit kann ich nicht auf der rückseite schreiben und werde es auch nach einer entsperrung nicht machen. finde es aber mob-artig, wie auf der rückseite gehetzt wird und wörtlich vorgeschlagen wird mich in „Maßnahmen zu stecken“. es ist widerlich. es ist trifft auch nicht zu, dass ich keine artikelarbeit leiste. ich bearbeite seit 2010 regelmäßig artikel. ich bitte die sperre aufzuheben. erst werde ich geschlagene 30 stunden in der vm-meldung hängen gelassen, jetzt wird meine sperrprüfung benutzt, um auf der rückseite gegen mich zu intrigieren. genauer gesagt, ziemlich gemein gegen mich zu stänkern. --FT2SP (Diskussion) 17:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

... die von sämtlichen admins geteilt werden - ja, (etwas mehr) Zurückhaltung und Bescheidenheit wär ja nur eine Sache von Dummies ;-) --Niedergrund (Diskussion) 17:40, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nach der ganzen Diskussion hier und auf die Gefahr hin, von verschiedenen Seiten Prügel zu beziehen, beende ich jetzt diesen Spiel und hebe die Sperre auf. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:26, 17. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank Horst für die Entscheidung. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:28, 17. Okt. 2013 (CEST)

Leite die Prügler an mich weiter. Die können sich an mir gerne abarbeiten.--KarlV 17:29, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 11:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Hybridbus (erl.)

Hybridbus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde gerade von Stefan64 gesperrt, weil ich angeblich hiermit gegen WP:KPA verstoßen haben soll. Ein solcher Verstoß liegt aber nicht vor, da ich geschrieben habe, dass es sich bei der Aussage Jannemans entweder um eine Wahnvorstellung oder um eine Verleumdung handelt. Welches von beiden zutrifft, wird er selbst am besten wissen, darüber habe ich keine Aussage getroffen. Die von Stefan64 auf der VM genannte Begründung ist somit falsch. Hybridbus SP (Diskussion) 01:06, 18. Okt. 2013 (CEST)

 Info: SPP-Konto wurde bestätigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:11, 18. Okt. 2013 (CEST)

//BK// Hybridbus, lese bitte noch einmal, was ich dir geschrieben habe und sei froh, dass die Entfernung in der Bemessung der Sperre keinen Niederschlag fand. -jkb- 01:12, 18. Okt. 2013 (CEST)

Tut das bei der Sperrbegründung etwas zur Sache? Hybridbus SP (Diskussion) 01:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

Jemandem als selbsternannter Vandalenjäger "die üblichen Wahnvorstellungen oder Verleumdungen" zu unterstellen, ist unterste Schublade. Sperre erhöhen, weil der Gesperrte sein Fehlverhalten offensichtlich nicht einsieht. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:15, 18. Okt. 2013 (CEST)

Für diese Behauptung fehlt noch eine Begründung. Hybridbus SP (Diskussion) 01:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Begrünung lautet: Wahnvorstellungen ist eine Krankheit und Verleumdung ist eine Straftat. Du hast beide zur Auswahl gestellt. --178.10.215.131 01:43, 18. Okt. 2013 (CEST)

Nein, nicht ich habe die Möglichkeiten zur Auswahl gestellt, sondern ich habe die bereits existierenden Möglichkeiten benannt. Es handelt sich bei meinem Beitrag um die Darstellung eines Fakts; welche der beiden Möglichkeiten zutrifft, hängt davon ab, ob er das, was er geschrieben hat, tatsächlich glaubt oder nicht. Es ist nicht erkennbar, warum ich für diesen Beitrag gesperrt wurde. Hybridbus SP (Diskussion) 01:49, 18. Okt. 2013 (CEST)

Du redest Dich nur noch tiefer rein. Lass' es einfach mit dieser Begründung. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:53, 18. Okt. 2013 (CEST)

Mit: Welches von beiden zutrifft, wird er selbst am besten wissen hast Du den PA verstärkt. --178.10.215.131 01:57, 18. Okt. 2013 (CEST)

Nochmal: Die Behauptung, ich sei ein Hounding-Account und würde mich für nichts anderes interessieren, ist unwahr. Wenn Janneman das weiß, dann ist die Behauptung eine Verleumdung. Ist das so schwer zu verstehen? Hybridbus SP (Diskussion) 02:04, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du jedem Troll, der Jannemann angreift, beispringst, brauchst du dich über harsche Worte nicht zu wundern. --02:34, 18. Okt. 2013 (CEST)

Sperre bleibt. Der persönliche Angriff ggü. Janneman ist sehr eindeutig und deutlich erkennbar. Eine Kritik an Jannemans Verhalten und Äußerungen hätte sich auch ohne die wahlweise Verwendung zweier eindeutig beleidigender Begriffe formulieren lassen. --Wdd (Diskussion) 13:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:26, 18. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Ich plane, etwa um 19 Uhr heute meine Sperrprüfungsentscheidung Reiner Stoppok zu revidieren. Ich halte die Sperre inzwischen für nicht mehr nötig, weil die WikiCon inzwischen auf einem guten Weg ist. Dadurch sind wichtige Sperrgründe inzwischen entfallen. - Einwände? --Pacogo7 (Diskussion) 18:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Als damaliger VM-Steller: nein, keine Einwände. Gruß Yellowcard (D.) 18:49, 18. Okt. 2013 (CEST)

Sperre aufgehoben. Sperre ist unverhältnismäßig lang und inzwischen nicht mehr recht begründbar.--Pacogo7 (Diskussion) 19:09, 18. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paco (--Pacogo7 (Diskussion) 19:11, 18. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Eduard 2234 (erl.)

Eduard 2234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Itti hat mich völlig ingerechtfertigter gesperrt, obwohl ich in keinster Weise schuldihg bin. Bei der VM, die un wenigen Sekunden geschlossen wurde, hstte ich nicht einmal die Möglichkeit nur ansatzweise eine Stellungsnahme abzugeben. Was soll denn bitte die Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, daran ist wohl ein Fehler passiert. --Eduard 2234 Spp (Diskussion) 23:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Nun denn, Sperrumgehung ReaperAlarm immer das gleiche Schema, Adminbeschäftigung, Missbrauch des Mentorenprogramms, diesmal sollte es DerHexer sein, Bitte die gelöschte Unterseite Benutzer:Eduard 2234/Test beachten, natürlich ReaperAlarm. Wie immer keine E-Mail angegeben. --Itti 23:41, 18. Okt. 2013 (CEST)

+1 Ähnlichkeiten unverkennbar. Benutzersperre bitte mit (A)-Drittstimme bestätigen & erledigen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:25, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nein, das ist komplett falsch. Die Sperre gehört sofort aufgehoben und Benutzerin Itti verwarnt. Mich als Troll zu beleidigen ist wohl dad letzte. Wenigstens noch eine Chance. ICh wollte einmal nur einen La testen. --Eduard 2234 Spp (Diskussion) 00:33, 19. Okt. 2013 (CEST)

Sperre bleibt, da Sperrumgehung --Otberg (Diskussion) 00:35, 19. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:40, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Alkim Ypsilon (erl.)

Alkim Ypsilon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe mich gestern abend hier registriert. Als ich dann in einem Artikel etwas schreiben wolltee, bekam ich die Meldung, dass ich gesperrt bin. Begründet wurde diese Sperrung mit einem ungeeigneten Benutzernamen. Daraufhin habe ich eine E-Mail an die in in der Meldung genannte E-Mail-Adresse geschickt und um eine Erklärung gebeten, wieso an meinem Name ungeeignet ist. Ich bekam von Reinhard Kraasch vom Wikimedia-Support-Team die Antwort, dass ihm das nicht klar sei, und dass er beim sperrenden Administrator Howwi nachfragen will. Seitdem ist nichts mehr passiert, obwohl beide genannten Benutzer gestern abend auch lange nach dem E-Mail-Kontakt noch aktiv waren.

Deshalb gehe ich nun diesen Weg und bitte um eine Erklärung. Was an meinem Benutzernamen ist ungeeignet für Wikipedia?

Eine Bestätigung, dass es sich bei mir tatsächlich um den gesperrten Alkim Ypsilon handelt, ist derzeit nicht möglich weil meine Diskussionsseite gesperrt ist. Wenn das jemand ändert, werde ich dies nachholen.

Nachtrag: Grade hatte ich ein Konto für die Sperrprüfung (Alkim Ypsilon (Sperrprüfungskonto)) angelegt, das wurde umgehend mit derselben Begründung gesperrt. Sowas kann doch wohl nicht sein, dass mir die Möglichkeit der Sperrprüfung verwehrt wird. Ich hab jetzt einen anderen Namen gewählt und hoffe, dass ich nicht sofort wieder gesperrt werde. --AbcxYz Sperrprüfung (Diskussion) 10:14, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dem Administrator hab ich Bescheid gesagt [89] --AbcxYz Sperrprüfung (Diskussion) 10:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

Deine Story ist von A - Z unglaubwürdig. Damit erledigt. Stefan64 (Diskussion) 10:22, 23. Okt. 2013 (CEST)

hinweis und für das archiv: zu diesen systematischen stalkereien gegen meine person siehe auch hier. grüße --a.y. (Diskussion) 10:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Wurzelstock (erl.)

Wurzelstock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ansprache erfolgt. Den Vorgang kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe ein Anliegen auf Wikipedia:Auskunft vorgetragen (Frage nach möglichen positiven Wirkungen einer Laubverbrennung). Wärend der Diskussion schlägt Benutzer Anna C. als "Störer" des Diskussionsverlaufes auf, indem sie nicht auf mein eigentliches Anliegen eingeht, sondern sich über das Wort Ungeziefer brüskiert. (Ich mache dem Benutzer keinen Vorwurf, aber er fungiert hier möglicherweise als Störer der Diskussion). Im Anschluss lege ich dar, dass ich a)von derlei Diskussionskultur nichts halte und gebe b) ein Beispiel darüber ab, was ich als Ungeziefer in dem Sachzusammenhang verstehe: nämlich einen Schädling, den man durch Verbrennen möglicherweise mit Erfolg elimineren kann. Im Grunde ist es aber eigentlich unwichtig hier Sachverhalte oder inhaltliche Zusammenhänge aufzuzeigen, wichtig ist nur: Warum wurde ich bei der Diskussion meines eigentlichen Auskunftsersuchs wegen "unsinniger Bearbeitung" gesperrt. Ich kann hierüber nicht hinwegsehen, da mir das 1.) ein persönliches Anliegen ist und das 2.) als unverschämt ansehe. --WzStkSp (Diskussion) 17:39, 23. Okt. 2013 (CEST) P.S. Ich frage mich in dem Zusammenhang überhaupt, was es eigentlich für einen Sinn hat, eine Plattform wie die Wikipedia:auskunft für einen gemeinschaftlichen Erkenntnisgewinn zu nutzen, wenn ein Adminstrator sich selbstherrlich anmaßt darüber zu entscheiden, in welche Richtung gedacht werden darf und wohin nicht! Diese Gemeinschaft sollte sich von derlei Gesinnungsethik bittschön lösen! --WzStkSp (Diskussion) 17:48, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde es befremdlich, dass hier eine Frage sanktioniert wird, die ja offensichtlich nicht unsinnig ist (siehe die Antworten). Noch befremdlicher finde ich es, dass Eike sauer ohne eine VM in eigener Sache sperrt. Dies ist absolut unüblich, zumal aus den Beiträgen von Wurzelstock nicht erkennbar ist, dass er ein Troll sei. Die Sperrbegründung ist ebenfalls unzureichend. --engeltr 18:30, 23. Okt. 2013 (CEST)

Inwiefern "in eigener Sache sperrt"? Es ist m.E. klar erkennbar, dass der Benutzer 1. vermutlich nicht neu auf Wikipedia ist, 2. das Projektziel nicht verstanden hat und 3. überhaupt nichts erfahren wollte, da er die Antwort ja offensichtlich schon kannte. Als Sperrgrund wäre vielleicht "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" passender gewesen, ok. Aber sonst? -- j.budissin^+/- 18:42, 23. Okt. 2013 (CEST)

Erklärst du uns, was das mit Gesinnungsethik zu tun haben könnte? --Eike (Diskussion) 18:49, 23. Okt. 2013 (CEST)

Erklärst du uns den Sperrgrund? @J budissin: (1) Eigene Sache, weil Eike vorher auch die Frage entfernt hat. Alleine zu entscheiden, welche Fragen dort zulässig sind und dies per Adminentscheid (Sperrung) durchsetzen. (2) Woran siehst du, dass er nicht neu ist? Die Wortwahl und Formatierung seiner Beiträge lässt darauf nicht schließen (eher aufs Gegenteil). (3) Er wollte nichts erfahren? Das wundert mich, denn er präzisiert seine Frage doch später nochmal. Ich finde die Frage durchaus zulässig, ob es dazu belastbare Quellen gibt. (4) Einen Sperrgrund KWzEM bei 6 Beiträgen ist etwas wenig AGF, zumal die Auskunft ja für Fragen da ist. --engeltr 19:34, 23. Okt. 2013 (CEST) PS: Insbesondere wäre interessant, welchen Punkt bei WP:Vd hier Sperrgrund ist - das bezieht sich dort alles auf Artikel...

<BK>Der Reihe nach. 1.) zu J budissin: Ob ich neu bin oder nicht, d.h. ein etwaiges Sockenpuppenkonto für Auskunftsersuchen nutze, ist hierfür nicht relevant. 2. Das Projektziel nicht verstanden? Erklärst Du uns das bitte in dem Zusammenhang? 3.) Lies Dir bitte den Diskussionsverlauf durch. Ich zitiere: "Mich interessiert halt eine generelle Betrachtung zur Verbrennung von z.B. Gartenlaub im Allgemeinen. Und hier halt positive Wirkungen. Ob da jemand noch weiteres auf Lager hat oder meine Erwägungen unterstützen kann." Klar gebe ich mir meine Antwort in gewisser Weise selbst vor. Ich stelle sie dabei aber zur Diskision. Ich selbst betrachte meine Erwägungen hierbei nur als mit Beispielen untermauerte Thesen. Diese kann man stützen oder zu Fall bringen. Zudem frage ich nach zusätzlichen Argumenten. 4.) zu Eike sauer: Ich bin der Auffassung, dass Sie mich aus gesinnungsethischen Gründen gesperrt haben. Sie schimpfen mich in Ihren Editkommentaren als Troll. Ich nehme an, dass Sie mein Ersuchen als Ihnen zu kritisch/unangepasst/nicht zu hinterfragend aufassend. In meinen Augen handeln sie hierbei gesinnungsethisch (wie ich oben bereits erwähnte, z.B. nur in eine Richtung denkend, und dabei eine andere Ansicht kategorisch ausschließend. --WzStkSp (Diskussion) 19:36, 23. Okt. 2013 (CEST)

Kritisch? Gegenüber Laubhaufen? --Eike (Diskussion) 20:00, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der Sperrgrund ist Trollerei. Die ist in der Wikipedia grundsätzlich auf jeder Seite unerwünscht, nicht nur in Artikeln. Wenn der Herr oder die Dame konstruktiv an Artikeln mitarbeiten möchte, kann er/sie sich jederzeit einen neuen, unvertrollten Account zulegen - und loslegen. --Eike (Diskussion) 20:00, 23. Okt. 2013 (CEST)

Sehr, sehr despektierlich! Dies untermauert meine Gesinnungsethikthese (XD/:C)! Das hat ja erstens überhaupt nichts hiermit zu tun und warum wurde dieses Auskunftersuch dann nicht ebenfalls gelöscht? Und zur Beantwortung/Rechtfertigung Wie kam ich auf die Frage, wer war Meikel Jott. Ich hörte dieses "harte Lied" und fand bei Google nur den Rückverweis auf selbiges. An Michael Jackson habe ich zu dem Zeitpunkt nicht gedacht (vielleicht, aufgrund des Zeitbezugs). Das Ersuch war jedenfalls hilfreich für mich. Und deswegen wird man hier eliminiert? (Ist schon geil, wenn man so viel Macht besitzt ;) WzStkSp (Diskussion) 20:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Sperre geht in Ordnung aufgrund von Trollerei / "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar", wäre Schade wenn die Auskunft durch solche Aktionen Schaden leidet. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:19, 23. Okt. 2013 (CEST)

Okay, das hat System. Da gehen Jemanden die Argumente aus. Wie wird anschließend verfahren? 1.)Eine Weile aussitzen um dann 2.)ohne Berücksichtigung der hier vorgetragenen Argumente letztlich durch einen (will sagen unbeteiligten) Dritten einen vorgefertigten starrhalsigen Standpunkt durchzusetzen. Zumindest konsequent. XD --WzStkSp (Diskussion) 22:35, 23. Okt. 2013 (CEST)

P.S. (und zum "Schaden der Auskunft", lieber Neozoon, ziehe auch bitteschön diese Auseinandersetzung in dein 'Urteil' mit ein. --WzStkSp (Diskussion) 22:39, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bei Wurzelstock handelt es sich um die Socke eines erfahrenen bzw. zumindest nicht-neuen Benutzers (warum ich das glaube, breite ich aus "ermittlungstechnischen Gründen" hier nicht aus). Neuaccounts deren einziger Zweck im Stellen von Anfragen in der Auskunft bestehen, werden auch als "Auskunftstrolle" bezeichnet und wegen kWzeMe gesperrt. Das ist Usus und absolut in Ordnung – Metasocken werden ja genauso gesperrt. Die Sinnhaftigkeit der Fragen ist dabei zweitrangig. Der Mensch hinter dem Account kann jederzeit ein neues Konto anlegen, um damit konstruktiv mitzuarbeiten. Aber der Account "Wurzelstock" bleibt dicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 23:53, 24. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Alkim Y (erl.)

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Sperrprüfung.

Übertrag von Benutzerseite:

die sperre ist unverständlich. die vm-meldung des mir nachlaufenden Bwag, er nicht im geringsten betrofen war, war längst erledigt. falls die sperre wegen gegen „meinen ekel“ erfolgte: ich habe nicht den benutzer O. als "Ekel" bezeichnet sondern wollte ausdrücken, dass ich vor seinen zahlreichen angriffen gegen mich, die nicht zum gering teilen mit rassistischen untertönen unterlegt waren und vor seinem gestrigen nachkarten auf meiner disk.-seite (trotz immer wieder wiederholtem wunsch meiner disk-seite fernzubleiben) „ekel“ empfand. deswegen auch „meinen ekel“. in der getrigen gestrigen vm-meldug von mir gegen o. hatte ich keine sperre von O. verlangt. sondern nur darum gebeten. dass o. adminstrativ darauf hingewiesen wird, meiner disk.-seite fernzubleiben. ich denke nicht, dass eine sperre gerechtfertigt ist wenn ich ausdrücke, dass das verhalten des user o. mir gegenüber in mir „ekel“ ausgelöst hat. ich bitte den admin die sperre aufzuheben. zumal ich schon 1 tag gesperrt war, weil ich in der vm-meldung gegen o. difflinks zu seinen ausfällen gesetzt hatte. --a.y. (Diskussion) 18:38, 24. Okt. 2013 (CEST)

es ist wohl grotesk, dass O. während seiner kurzsperre über mich schreibt „Aber der Türke A.Y. will es so, er kann nicht anders“, aber ich gesperrt werde wenn ich „meinem ekel“ über so etwas und seine ausfälle wie „Null-Ahnung-Türke“ ausfruck verleihe. dass sind rassistisch klingende Attacken. die sperre von mir ist vollkommen unverhälnismäßig, zumal ich von cymotha schon einen tag gesperrt wurde. bitte auf sperrprüfung übertragen. --a.y. (Diskussion) 18:45, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ende Übertrag, --Oltau ^✉ 18:50, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich? Sperre belassen, dann ist hier mal ne Woche Ruhe. Geht übrinx um diese VM. Das Muster, was Alkim an den Tag legt, wird langsam langweilig. Erst nen PA raushauen, dann sich dafür entschuldigen bzw. erklären, dass das Ganze doch anders gemeint war, Sperre wird aufgehoben oder verkürzt, und nach nen paar Tagen geht es von vorne los. Wie nen schlecht programmiertes Stück Software, das in ner Endlosschleife steckt. Irgendwann, vor vielen Jahren sind wir hier angetreten, ne Enzyklopädie zu schreiben. Sollten vielleicht auch mal unsere Metaaccounts machen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

mein sperrprüfkonto ist bestätigt. aufgrund dieser vm-meldung von mir in der ich keine sperre von O. verlangt hatte (sondern nur einen admin-hinweis an O. meiner disk.-seite nach endlosem dort auflaufen endlich fernzubleiben) wurden O. und ich einen tag geperrt. dass die sperre jetzt nach einer meldung ausgerechnet von Bwag (die bereits geerlt war!) auf eine woche verlängert wird ist nicht in ordnung. auch bezeichnend, dass die erste wortmeldung von Odeesi kommt, der mich mit beleidigenden e-mails belästigt hat. --FT2SP (Diskussion) 18:58, 24. Okt. 2013 (CEST)

das waren Deine Worte: die difflinks in der vm-meldung gegen meinen ekel o. waren ausreichend – Du hast also VM gegen Deinen Ekel gestellt? Dein Ekel heißt zufällig auch noch "o."? A.Y. will uns offensichtlich für dumm verkaufen, Sperre verlängern. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:05, 24. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Klarstellung: „ich habe nicht den benutzer O. als "Ekel" bezeichnet“ – Doch, eben das hast Du („meinen ekel o.“) und zwar kurz nachdem Du wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt wurdest. Yellowcard (D.) 19:09, 24. Okt. 2013 (CEST)

bitte den chor der höher-hänger mit den unsachlichen und aufheizenden kommentaren eindämmen. heute erfolgte eine vm-meldung gegen Orientalist. sie führte zu keiner sperre. für mich verlängerung von 1 tag auf 7 tagen, weil ich schrieb, dass ich vor den seit über einem jahr anhaltenden angriffen des Orientalist ekel empfand? --FT2SP (Diskussion) 19:12, 24. Okt. 2013 (CEST)

Alkim, in meinen Mails aus der letzten Zeit schrieb ich, dass du den Maß verlierst oder schon hast. Heute würde ich hinzufügen, dass du es nicht unter Kontrolle hast. Vielleicht lassen es einige mit sich machen, aber die meisten Admins kann man nicht für dumm verkaufen. Du solltest daher auf Uminterpretationen, was du schriebst oder schreiben wolltest aber so meintest ... verzichten. Auch Versprechungen, dass es dann nicht wieder passiert, sind langsam leere Worte, denn du lieferst nach jeder Versprechung gleich meherere Beispiele, dass du es doch noch einmal versuchst. Am besten wäre es - vor allem für dich -, wenn du die SP zurückziehst und wirklich endlich mal nach vielen angekündigten Urlaubs und Enthalmsamkeitsphasen doch über die Art nachdenkst, was du hier tust, vor allem dann, wie das auf andere wirkt. Mein Adminvotum über die Richtigkeit oder Nichtrichtigkeit der Sperre verkneife ich mir - schau mal zwischen den Zeilen... Gruß -jkb- 19:18, 24. Okt. 2013 (CEST)

(nach ständigen bks) hallo Yellowcard, die angriffe des Orientalisten gegen mich, mit ständiger bezugnahme auf herkunft und relgion, sind nicht mehr zählbar. ich hatte gestern in meiner vm-meldung keine sperrre von O. gefordert. sondern admins gebeten, ihn von meiner disk.-seite seite fernzuhalten. was ich ihm schin unzählige male geschrieben hatte. er hängte sich wie eine klette an meine seite. danach schrieb er „Aber der Türke A.Y. will es so, er kann nicht anders“, immer im gleichen gehässigen stil. will man mir verdenken, dass ich dass als Ekel empfinde? seit wann ist Ekel ein sperrwürdiger pa? will man mir die gefühle vorschreiben, die ich angesichts der andauenden attacken des O. habe und geäußert habe? vielleicht liest jemand mal die vm-meldung, nicht die von heute sondern die von gestern, die gegen O. lief. sie wurde mit einem tag sperre für ihn und mich beeendet. danach seine beiträge auf seiner disk.-seite. und meine bei mir. in meinem ausdruck ekel ist kein pa, ich empfinde das so. ich bekomme 7 tage und der darf weiter gegen mich pöbeln? --FT2SP (Diskussion) 19:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

Zur Klarstellung. Lieber FT/AY, das von Dir Zitierte schrieb O. NACH Deinem „Ekelssager“. Das wäre das eine, das andere ist, dass nicht O.s Sager hier zur Verhandlung steht, sondern Dein „Ekelsager“. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:32, 24. Okt. 2013 (CEST)

Du hast nicht geschrieben, dass du dich ekelst. Du hast O. als Ekel bezeichnet. --Hubertl (Diskussion) 19:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Alkim, ich unterstütze die Ausdrucksweise von Benutzer:Orientalist ausdrücklich nicht. Zu dem Übrigen von Dir geschriebenen: Es langweilt! Niemand schreibt Dir Deine Gefühle vor, Du darfst Dich ekeln, aber mach Dich bitte nicht selbst lächerlich: Du hast einen anderen Benutzer als Ekel bezeichnet. Steh dazu. -jkb-s Beitrag würde ich in jedem Wort unterschreiben. Yellowcard (D.) 19:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Das trifft – leider – zu, dass du O. als "Ekel" bezeichnet hast und kann von dir nicht wegdiskutiert werden, Alkim. Und der Ausfall von Orientalist, den ich ebenso kritisiert habe, war eine Reaktion auf deine „Ekel“-Äußerung. Um diesen geht es hier nicht, sondern um dein konkretes Verhalten. Ich rate dir deinen Sperrprüfungsantrag zurückzuziehen und künftig vielleicht auch mal den einen oder anderen Ratschlag zu bedenken statt umgehend zu archivieren: [90]. -- Miraki (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2013 (CEST)

(nach Multi bk) ich schrieb an den admin, der O. und mich einen tag gesperrt hatte:

hallo Cymothoa exigua, wie du meinst. ich denke die difflinks in der vm-meldung gegen meinen ekel o. waren ausreichend. vor allem die fast endlose geschichte seiner angriffe gegen mich. ich denke nicht, dass ich eine sperrprüfung einlegen werde. kein interesse an pölötzlich auftauchenden hämisch feixenden ip-adressen und der bekannten „hängt-ihn-höher“ fraktion. dir auch eine gute nacht. grüße --a.y. (Diskussion) 00:39, 24. Okt. 2013 (CEST)

(zitat ende.) an den admin! dafür meldete mich ausgerechnet Bwag, dessen sockenzoo gegen mich durch cu/a aufgefkogen ist auf vm. die vm wurde abgeweisen. bwag hat nachgetreten. ich empfand ekel. das meinte ich. selbst wenn ich jemanden der mich seit über einem jahr religiös und ethnisch unter der gürtellinie angreift als Ekel beteichnez hätte ist das kein sperrwürdiger pa. die angriffe des Orientalisten gegen mich sondd von einer ganz anderen qualität. ekel ist ein ausdruck von abscheu. unden empfinde ich gegenüber diesem user. dafür kann man mich nicht 7 tage sperre3n und seine rassistisch klingenden und verhöhenden angriffe durchwinken. --FT2SP (Diskussion) 19:35, 24. Okt. 2013 (CEST)

(Nach BK) Ganz ehrlich? Meinen Ekel O. bringt meiner Ansicht nach aufgrund des vorangestellten Possessivpronomens eine subjektive Komponente hinsichtlich des Äußernden zum Ausdruck; a.y. schrieb nicht den Ekel O., sondern meinen Ekel O. – es handelt sich hierbei zweifellos um eine mehrdeutig interpretierbare Äußerung. Eine Berücksichtigung des Dauerkonfliktes zwischen beiden Benutzern und dementsprechend enge Auslegung dieser Worte hätte vermutlich zu einem anderen Ergebnis geführt. Es gab bereits etliche Fälle (die auch zur VM getragen wurden), in denen der von a.y. beklagte Benutzer ebenfalls solche grenzwertigen Aussagen kundgegeben hat, wo jedoch in dubio pro reo von einer Sperre beziehungsweise Sperrverlängerung abgesehen wurde. Ich habe jetzt weder Zeit noch Lust, diese Meldungen auszugraben; einige einfache Benutzer sowie die Fälle bearbeitenden Administratoren werden wissen, dass es diese Entscheidungen gab. – CherryX ^sprich! 19:50, 24. Okt. 2013 (CEST)

Sperre geprüft, diese ist berechtigt. Ich hatte die VM dazu geschlossen, aber übersehen, dass die Bezeichnung nach Sperre und VM-zuvor-Abarbeitung Alkims ausgesprochen worden war. In der Höhe auf Grund des Dauerkonflikts möglich, daher nicht zu beanstanden. Dauerstreit schädigt Wikipedia, und man kann nicht austeilen, wenn man auch vorher vielleicht eingesteckt hat. Es geht so nicht, Alkim. Auch dieses Umdeuten hier geht nicht. Jón ^... 19:32, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 23:54, 24. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Acht und achtzig88 (erl.)

Acht und achtzig88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Admin informiert. Ich finde dass das an den Haaren herbeigezogen ist da wegen "Ungeeigneter Benutzername" zu sperren. Auch Ihr Admins solltet bitte mal Edits abwarten. … --85.177.232.223 22:51, 24. Okt. 2013 (CEST)

Gesperrt per Wikipedia:Ungeeigneter_Benutzername#Benutzername #3. --Itti 22:55, 24. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Mal abgesehen davon, dass hier keine Verifizierung des Users stattgefunden hat: Dir ist bewusst, dass der Begriff rechtsradikal belastet ist? Suche Dir einen anderen Namen, wenn Du hier sinnvoll mitarbeiten möchtest. -- CC 22:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

Fix und Info, hängt wohl damit zusammen, dass die 88 oft als Abkürzung in rechtsextremen Kreisen (bspw. bei Autokennzeichen) verwendet wird. Andererseits fahren auch in Hamburg alle mit HH rum.--Alberto568 (Diskussion) 22:57, 24. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt, Sperre bleibt. Wähel einen unverfänglichen Accountnamen udn fertig. --tsor (Diskussion) 23:00, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 23:55, 24. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Leichensafttrinker (erl.)

Leichensafttrinker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo wie geht's? Ich bin gestern von Seewölf gesperrt woren, weil ich fälschlicherweise was revertiert habe..das glaube ich jedenfalls. Ich weiß nicht wieso und anscheinend wurde mein Name akzeptiert, da ja mein erster Edit gesichtet wurde. Wie kommt der Seewolf auf Sperrumgehung? --SppLtrinker (Diskussion) 15:53, 25. Okt. 2013 (CEST)

also, eine wandalismusmeldung gab es nicht. --SppLtrinker (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2013 (CEST)

Der Name ist eh inakzeptabel, AGF reicht aber auch ohne nicht. --Seewolf (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

Offensichtlich ungeeigneter Benutzername. --Eike (Diskussion) 15:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eike (Diskussion) 15:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:E.Stova (erl.)

E.Stova (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Admin wurde hier Benutzer_Diskussion:MBq#SPP_Antrag benachrichtig. Hier Gründe:Sperrgrund ist Wiki-Hounding. Der Artikelqualität dienliche Edits sind mir nicht vorwerfbar, sondern sogar eher im Sinne der Wikipedia-Artikel-Qualität erwünscht. Ein böswilliges Verhalten ist mir nicht nachzuweisen. Im Gegenteil ich hatte sogar den Benutzer auf seine Fehler auf seiner Disk hingewiesen, die er jedoch nicht akzeptierte und lieber mich direkt auf VM meldete. Im Gegenteil ich hatte sogar bei 3M konstruktive Textvorschläge unterbreitet und auf den jeweiligen Artikeldisk Fehler von MBurch zur Disk gestellt. Wie sehr der Benutzer:MBurch auf den Begriff «mein Artikel» pocht kann man auch in Konflikten mit anderen Benutzern und in seiner Versionsgeschichte sehen. Es ist daher auch kaum möglich, Wiki-Hounding von notwendiger Korrekturarbeit abzugrenzen. Deshalb bitte ich darum die dauerhafte Sperre aufzuheben. Vielen Dank für eine wohlwollende Prüfung. --E.StovaSPP (Diskussion) 11:08, 26. Okt. 2013 (CEST)

PS:Beispiele wo von mir Info zum Artikel erfolgte: Diskussion:Air Japan, Diskussion:Interair South Africa, Diskussion:Viva Aerobus und Diskussion:Air Sunshine. --E.StovaSPP (Diskussion) 11:17, 26. Okt. 2013 (CEST)

 Info:: VM, BD vor der Sperre --Elop 12:23, 26. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem ich mir jetzt alle Edits angesehen habe: alle Edits beziehen sich auf Artikel oder Bemerkungen zu Benutzer:MBurch. Hier liegt also ein systematisches hinterhergehen vor. Dieses Verhalten ist unerwünscht, zunehmend fällt auf, dass der Ton schärfer wird, es kommen Angriffe und erste noch leichte Beleidigungen. Sperre ist somit korrekt und wird von mir bestätigt. --Itti 12:18, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 12:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Flow92 (erl.)

Flow92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:-jkb- sperrte meinen Account ohne jegliche Prüfung,Diskussion und ähnliches nach dem Ich berechtigterweise eine --https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=edit&section=7 stellte da deieser User ständig ein Edit-War betreibt. Das kann jawohl nicht sein das sowas rechtens ist, moralisch ist so ein Verhalten ohnehin... Meinen Protest auf seiner Diskussionsseite habe ich hier hinterlegt:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:-jkb-&diff=123827568&oldid=123813853 --89.204.130.201 13:46, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die Sperrbegründung ist "Sperrumgehung Hamburg73". Das ist offensichtlich korrekt, das Verhalten, was zur Sperre geführt hat, ist beibehalten worden. Der Sperrprüfungswunsch ist nicht mit nachvollziehbaren Argumenten begründet worden. --Seewolf (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2013 (CEST)

...und nutzt die gleiche IP wie schon bei SP für Socke Luis73 xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:06, 26. Okt. 2013 (CEST)

mein Antrag ist sehr wohl begründet und zudem erwarte ich mir bei solchen Beschuldigungen wie Sperrumgehung Hamburg73 dann auch konkretes als willkürliche Behauptungen!--89.204.135.107 14:07, 26. Okt. 2013 (CEST)

Als Benutzer:Support-Team-Mitglied sollte Benutzer:Nolispanmo eigentlich das hier kennen: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden.

Wahrscheinlich möchte er mit dieser miesen Unterstellung seinen Anteil Benutzer_Diskussion:Nolispanmo an diesem willkürlichen Akt begründen!--89.204.130.29 14:28, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann als sperrender Admin nicht viel hinzufügen, steht in meinem VM-Eintrag. Ich verfolgte den Fall bereits während der vorherigen VM vor knapp 10 Tagen, wo mich die vorgetragenen Gründe, warum die Sperre nicht erfolgen sollte, recht überraschten. Ich habe dagegen doch die Bearbeitungen auf dem Schwesterprojekt Commons (und die dortige Sperre mit der gleichen Begründung) in Augenschein genommen. Und ich betrachte die Edits des Benutzers hier auf dewiki nicht als tadellos - s. auch die Ausführungen anderer. -jkb- 15:15, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hi -jkb-, du kannst mir sicherlich problematische Bearbeitungen von Flow92 vor dem 17. Oktober zeigen? Jetzige Sperre ist i.O. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

Bearbeitungen + Verhalten; hat in der heutigen VM schon einmal Nolispanmo verlinkt: [91], [92], und dann eben [93]. Was die dewiki betrifft. Gruß -jkb- 15:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Zugegeben, tadellos war wohl nicht wirklich das richtige Wort an der Stelle. Schade trotzdem, dass sich hier ein durchaus aktiver Mitarbeiter selbst ins Abseits geschossen hat. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/11#Benutzer:Jotzet_.28erl..29

Sehr geehrter Herr Sperrer: Was willst Du mir hier vorwerfen? Oder hier, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/05#Benutzer:Flow92_.28erl..29 das Fahrzeugmodelle die anderswo unter anderem Namen vermarktet werden einen Link zu dem Lemma erhalten unter dessen Sie in Europa vermarktet wurden? Die Frechheit liegt hierbei eigentlich bei dem der dafür eine VM gestellt hat! Und das soll jetzt eine Benutzersperre begründen????Z.b.:Chevrolet CMV/CMP gebaut von Daewoo und aufgeführt im Artikel Daewoo Damas. Aber Hauptsache irgendeine Begründung finden. Fazit:Es gibt gleich und gleichere! Aber Hauptsache ein paar User setzen sich mit Ihren persönlichen Edits und Symphatien durch. Damit wird dann das Prinzip von Wikipedia ad absurdum geführt und deswegen gibt es hier auch immer weniger Idioten wie mich die sich die ganze Mühe machen, Lemmatas zu erstellen oder die ganzen Lücken auch durch Importe aufzufüllen während gefühlte 98% nur als Kritisierer und Besserwisser durch die Gegend schwirren. Aber werdet glücklich und freut euch das böse,böse Arschloch los zu sein!!--89.204.130.71 17:21, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Sperrer hat es offensichtlich nicht notwendig zu äußern. Soviel zu Regeln einhalten usw. Aber diese Stellungsnahme zeigt ja das es für die Sperrung meines Accounts keinerlei berechtigten Grund gab:

Morgen Mr.choppers. Also mit Flow92 können wir höchstwahrscheinlich nicht mehr rechnen (die Sperrprüfung läuft ja noch und ich kann außer meinem Statement nicht viel tun), wenn schon, dann wohl mit einer neuen Socke. Einige versuchen's immer wieder. Was die Änderungen in den Artikeln betrifft: es ist nicht mein Gebiet, aber ich hatte das Gefühl, dass sie von mehreren Benutzern kritisch gesehen werden. Gehe sie am besten einzheln durch und entscheide, was davon stimmt (und belegt ist) und was nicht, und da wo du überzeugt bist, es soll geändert werden, tue das. Derjenige, der das belegen kann, ist immer im Vorteil. In schwierigen Fällen kannst du es auf den Diskussionsseiten besprechen und den Konsensus einbauen (oder in problematischen Fällen dann eine Hilfe bei WP:3M holen). Mein Eindruck war, dass Flow92 der WP eher schaden wollte, und danach werden auch seine Bearbeitungen aussehen. Good luck, -jkb- 01:40, 27. Okt. 2013 (CEST) Danke, alles klar. Mr.choppers (Diskussion) 09:16, 27. Okt. 2013 (CET)

Als Administrator hat man hier offenbar das Recht nach persönlichen Eindrücken und nicht nach Fakten zu entscheiden?! Hier übrigens die Stellungnahmen anderer User zu JBKs Vorwurf, denn er hier ja möglicherweise feigerweise nicht selbst geäußert hat mir aber als negatives auslegen will:

Bin hier entschieden gegen eine Sanktion. Hamburg73 machte sich wirklich massiven Editwar, persönliche Angriffe und nach der Sperre auch noch Herumgetrolle/Vandalismus zu eigen – nichts davon ist auch nur im Ansatz bei Flow92 zu erkennen; ganz im Gegenteil hat er bisher +50 Artikel übersetzt und ist überhaupt nicht auffällig gewesen. Daher ein klarer Fall von Sperrumgehung, starke Besserung erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 17:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

Also Beispiel 1 ([14]) scheint mir eine sinnvolle Weiterleitung zu sein. Dass sie nicht funktioniert liegt daran, dass der Artikel mit ausklappbaren Inhalten gepflastert ist, die im Prinzip unerwünscht sind, da sie nicht ausdruckbar sind. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 22:42, 5. Okt. 2013 (CEST) Statt einer administrativen Ansprache empfehle ich die Lektüre von WP:AGF und eine freundliche Benutzeransprache. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 22:44, 5. Okt. 2013 (CEST) --89.204.138.44 10:27, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich vermisse eine Bestätigung, dass die wechselnden IPs hier berechtigt wären, etwas zu sagen (und zum Teil Unsinn verzapfen, indem sie laufend inhaltliche Streitpunkte ins Spiel bringen). -jkb- 11:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Wahrheit ist Ihnen wohl zu unangenehm!--89.204.138.27 14:15, 27. Okt. 2013 (CET)

Kein Fehler an Begründung Sperrumgehung erkennbar --Otberg (Diskussion) 09:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 14:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

 Info: VM samt Sperrbegründung. --Howwi (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2013 (CET)

(Übertrag von der Benutzerseite:)

Mein Anliegen, eine nicht aus der Luft gegriffene Besorgnis der Befangenheit offen zu klären, halte ich nach wie vor für berechtigt. Es ist nicht ersichtlich, wie bei einem AP mit klarer Problemdarstellung (Sperrbegründung Cymothoa) das hätte formuliert werden können, worum es hier geht, ohne dabei Ross und Reiter zu benennen. In den von verschiedensten Benutzern aufgezeigten Links muss man zu dem Ergebnis kommen, dass diese Verbindung an verschiedenen Stellen der Wikipedia nach wie vor öffentlich einsehbar ist, vgl. Umbenennung samt Adminwahl unter diesem Namen sowie Edits auf entsprechenden Seiten. Daher bitte ich um eine sofortige Entsperrung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:03, 27. Okt. 2013 (CET) --77.183.103.199 11:07, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Berechtigung der Besorgnis (sic), ob eine Befangenheit wg. der Vereinmitgliedschaft vorliegt oder nicht, beiseite gelassen: seit längerer Zeit finde ich es recht besorgniserregend, mit welcher Flapsigkeit hier den zunehmenden Versuchen begegnet wird, eine der Grundprinzipien der Wikipedia, die ANON-Regelung, auszuhebeln. Schon der neuliche Beitrag im Kurier, wo Nicks und Realnamen miteinander verbunden worden sind, war ein Verstoß dagegen. Einige Benutzer werkeln dann laufend an der Preisgabe und Herumposaunen dieser namen. Auch wenn es irgendwo in der Versionsgeschichte steht: Wenn die Diskussion darüber nicht mit der Erstellung der Enzyklopädie zu tun hat und wenn die Nennung der Namen unerwünscht ist, stellt dies (dann auch noch wiederholt) einen schweren Verstoß gegen die Regeln, ohne die dieses Projekt nicht existiren kann, und ist darüber hinaus als eine Provokation anzusehen. Aus diesem Blickwinkel ist die Sperre nicht nur nachvollziehbar, sondern auch in der Bemessung der Sperrdauer noch wohlwollend. -jkb- 11:22, 27. Okt. 2013 (CET)

Es gab auch schon mal einen Beitrag vor längerer Zeit im Kurier, wo direkt die neu gewählten Mitglieder des WMDE-Präsidiums mit ihren Wikipedia-Benutzernamen verlinkt wurden. Das hielt da offensichtlich kaum jemand für einen Verstoß gegen ANON. Ich muss sagen, dass ich mich darüber schon damals gewundert habe, denn der Kurier ist ja nun eine der Veröffentlichungsplattformen hier. Und dort gilt gegenüber Präsidiumsmitgliedern anscheinend also nicht ANON, warum sollten also Admins mehr Rechte haben als Präsidiumsmitglieder? Wurde der Beitrag im Kurier entfernt? Nein. Wurde dort versionsgelöscht? Nein. --Wyndfang 13:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Die sogenannte Anonymität kann man in diesem Fall aber nur als vorgeschoben bezeichnen, wenn sogar eine Wikipedia-Adminwahl und anderes mehr unter diesem Namen erfolgte. --77.183.103.199 11:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Beitrag von JosFritz entfernt. Bitte führe Dialoge mit anderen Nutzern auf deren Diskussionsseiten. --Howwi (Diskussion) 12:56, 27. Okt. 2013 (CET)

Bitte nicht das Thema wechseln, danke. Hier geht's nicht um […], sondern um das gesperrte Konto Reiner Stoppok; […] war nicht der sperrende Admin. Die Sperrbegründung trifft durchaus zu: Reiner war, trotz mehrfacher Hinweise und auch Bitten des Betroffenen (…), auf diversen Seiten mit seiner "Entdeckung" hausieren gegangen, und eben dies stellt den "Verstoß gegen ANON" dar. Die Tatsache, dass ein (A)-Schwänzchen-Account seinen Realnamen ablegt, gibt's überedies mehrfach (und ist mMn nicht nur verständlich, sondern sogar zu empfehlen). Das Getöse darum ist indes in diesem fall geprägt von Mutmaßungen denunziatorischer Art. Damit wird in der Tat ein WP-Axion ausgehebelt. Sperre & Begründung sind korrekt. --Felistoria (Diskussion) 11:58, 27. Okt. 2013 (CET)

Der Angesprochene […] hat nichts zur Klärung beigetragen. Dieser WMDE-Vertrag kam ja nicht aus dem Nichts. Mit welcher Wortwahl soll das Problem zukünftig, in einem AP, angesprochen werden? --77.183.103.199 12:06, 27. Okt. 2013 (CET) PS Gruß nach Hamburg.

Das tut hier nichts zur Sache; hier ist "das Problem" die Prüfung eines Kontosperre wg. Verstoßes gegen WP:ANON. Und der Verstoß (so mein Fazit) ist erkennbar gegeben. --Felistoria (Diskussion) 12:17, 27. Okt. 2013 (CET)

Wer mich hier nicht entsperren möchte, soll mir mitteilen, auf welche Weise ich die Besorgnis der Befangenheit hätte klären können und wie ich dabei hätte vorgehen sollen. --77.183.103.199 12:23, 27. Okt. 2013 (CET)

Aktuell [Link anonymisiert].--178.10.208.131 12:25, 27. Okt. 2013 (CET)

Das mit der Anonymität ist offenbar nur vorgeschoben, das geht auch aus dem gerade angeführten aktuellen Link hervor. --77.183.103.199 12:28, 27. Okt. 2013 (CET)

@ -jkb-: Inwiefern haben meine Beiträge samt Verweis auf den konkreten Text von WP:ANON sowie der Hinweis auf die Verletzung von ANON durch Felistoria hier in der SP nichts mit dieser SP zu tun? Und warum wird die Verletzung von ANON durch andere Personen an anderen Stellen ständig geduldet, aber in einem Fall, wo definitiv wie hier der eigene Name selbst breitestmöglich durch AK usw. bekannt gegeben wurde, darauf derart gepocht? Ist das hier nun eine neue Lex Reiner oder ist es eine Lex Admin, dass ANON für Admins mehr gelten soll als für andere Benutzer? Wer entfernt den Namen des Admins hier in den obigen Beiträgen und wer sperrt Felistoria für dasselbe, was Reiner vorgeworfen wird? Und warum sollten Hinweise darauf nichts mit dieser SP zu tun haben? Ist es egal, dass selbst im Kurier ANON nicht eingehalten wurde und auf anderen Benutzerdiskussionsseiten wesentlich mehr dagegen verstoßen werden darf, hier aber plötzlich eine 1-Monats-Sperre vergeben wird? Merkt jemand noch etwas? Und ich sehe überhaupt nicht, inwiefern ein AP (das in der Sperrbegründung explizit gefordert wurde statt direkter Nachfrage auf der Diskussionsseite) hier unter denselben Bedingungen besser gewesen wäre. --Wyndfang 14:04, 27. Okt. 2013 (CET)

Auch hier in der SP wird der Zusammenhang mit den Namen konkret benannt, dann wäre es in dem AP erst recht der Fall. Und im AP-Intro steht ausdrücklich, dass ein AP dann eingeleitet wird, wenn man das Problem nicht zuerst persönlich klären kann: „Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche das Problem in einem direkten Gespräch zu klären.“ Also wird auch da dieser Weg vorausgesetzt. Es ist unverständlich, warum hier nun stattdessen direkt ein AP eingefordert wird. --Wyndfang 14:11, 27. Okt. 2013 (CET)

//BK// Kurz zur Sache: deine allgemeinen Betrachtungen haben mit der formellen Überprüfung nichts zu tun. Für die Zukunft kannst du es auf der DS diskutieren, ein MB vorbereiten, desgleichen mehr. Was den Artikel im Kurier betrifft: habe ich selber in der obigen Stellungnahme von mir kritisiert. Und nun bitte ausschließlich dazu, ob der sperrende Admin einen Fehler machte oder nicht. OK? Gruß -jkb- 14:11, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich will hier auch gar nicht mehr viel schreiben. Jedenfalls halte ich eine 1-Monats-Sperre in diesem konkreten Fall für deutlichst überzogen. Dann müsste man auch viele andere Benutzer sperren. Wenn hier geklärt würde, wie ein von einer Sperre bzw. Sperrbestätigung Betroffener eine solche Befangenheitsbefürchtung in einem solchen Fall überhaupt nachfragen bzw. prüfen lassen kann, wäre schon viel gewonnen. Nachfragen auf der Diskussionsseite halte ich jedenfalls für besser, als direkt ein AP einleiten zu müssen. Über die Art und Weise der Nachfragen kann man ja reden. Die zweite Nachfrage auf der Diskussionsseite, die nun auch mit gelöscht wurde, halte ich jedenfalls für völlig sachlich und zielführend. Sie war dort einfach nur unerwünscht. Das hätte man auch etwas anders klären können, und zwar von beiden Seiten. Dann hätte es evtl. gar keinen großen Wirbel gegeben und das wäre bezüglich ANON deutlich besser gewesen. --Wyndfang 14:43, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich halte eine Einmonatssperre für deutlichst zu wenig. Im übrigen kommt mir langsam die Frage, wer hinter deinem Konto steckt... - aber ich werde nicht fragen. Irgendwann verraten sich aber die Meisten selbst. Marcus Cyron Reden 15:15, 27. Okt. 2013 (CET)

Ach, Marcus. Und wenn diese Sperre zu kurz ist, wie lange soll dann Felistoria oder TT oder … gesperrt werden? --Wyndfang 15:53, 27. Okt. 2013 (CET)

Auch meinerseits Einspruch gegen die Entfernung des zielführenden Beitrages, daher nachfolgend wieder rein: (--Elop 14:13, 27. Okt. 2013 (CET))

---

Es ist nicht möglich, wenn jemand einmal eine erfolgreiche AK unter einem Realnamen geführt hat, diesen Sachverhalt nachträglich vollständig zu entfernen. Dann müsste man konsequenterweise auch die gesamte Wiederwahl versionslöschen oder ganz löschen, da dort explizit bereits in der Laudatio der Realname des damals schon umbenannten Benutzers erwähnt wurde. Und in sämtlichen AK-Archiven steht es auch drin, das sind definitiv keine Versionsgeschichten, sondern es steht überall völlig öffentlich. Übrigens hat auf dieser Seite erstmals Felistoria den Namen des Admins erwähnt. Durch ihren Beitrag ist also jedem, der dem Admin am Zeug flicken möchte, direkt möglich, den Realnamen sofort herauszusuchen und zu verwenden. Also müsste nun hier Felistoria wegen ANON gesperrt werden. Man sieht, dass so etwas keinen Sinn macht. Es funktioniert eben nicht. In der VM hat auch niemand den Beitrag von TT entfernt, wo explizit der Zusammenhang innerhalb eines Satzes fiel und nicht nur in einer Versionsgeschichte oder einem Difflink. Das nenne ich Messen mit zweierlei Maß. Ist es nun auch verboten, auf frühere AKs von Admins zu verlinken, oder wie weit soll ANON ausgelegt werden? In WP:ANON#Der Benutzer entscheidet sich nachträglich um steht dies:

„Wenn sich ein Benutzer nachträglich dazu entscheidet, in Zukunft nicht mehr mit Klarnamen genannt werden zu wollen, ist die Sache schwieriger. Ist der Klarname im Benutzernamen enthalten und in mehreren signierten Diskussionsbeiträgen vorhanden, dann ist eine Entfernung sämtlicher Klarnamensnennungen üblicherweise ein nicht zu rechtfertigender Eingriff. Dann kann lediglich die Benutzerseite gelöscht und der Benutzername geändert werden.

Der Wunsch des Benutzers auf zukünftigen Verzicht einer Klarnamensnennung sollte davon unabhängig respektiert werden. Je nach Verbreitung des Klarnamens ist es jedoch unmöglich, eine Verbindung des neuen Namens mit dem alten Namen vollständig zu verhindern.“

Was insbesondere gilt, wenn man bereits Tausende von Beiträgen bis zu einer AK und dann noch danach getätigt hat. Versionsgelöscht wird also dann nicht mehr, wenn man den Namen bereits vorher breitestmöglich selbst in der Wikipedia verbreitet hat. Siehe auch den letzten Satz, es ist unmöglich, sonst könnte man ja nicht einmal auf alte AKs verweisen. Und wenn man selbst noch per Difflink auf der eigenen Benutzerseite auf die Zusammengehörigkeit zweier Konten erst aufmerksam macht, gilt das wohl erst recht. Dann soll man eben beides auch konsequent selbst trennen und dies nicht ausschließlich von anderen erwarten, die mögliche Befangenheiten aufklären möchten. Natürlich sollte man Benutzer mit dem jeweiligen Namen ansprechen, der gerade gewählt wurde. Das wäre zu vermeiden gewesen, hätte aber auch nicht viel geholfen. Denn wie soll man eine potenzielle Befangenheit klären können, wenn man dazu überhaupt nichts schreiben kann, sodass dies niemand mehr nachvollziehen kann? Das ist schlicht unmöglich, wäre auch in einem AP unmöglich gewesen.

Und warum wird es andersherum sogar toleriert, wenn irgendwelche Benutzer einem anderen Benutzer Abschnitte, die einen Realnamen bereits in der Überschrift enthalten, auf die Diskussionsseite gesetzt werden? Haben Admins mehr Rechte auf ANON als normale Benutzer, weil aus irgendwelchen Gründen angenommen wird, dass sie von Gerichtsverfahren im Realleben oder Ähnlichem eher betroffen seien? Das ist wohl kaum der Fall. Dann müsste man es bei normalen Benutzern genauso konsequent handhaben. Außerdem können normale Benutzer nicht einmal potenziell Adminrechte missbrauchen, selbst wenn es ihnen sogar auch unterstellt werden kann. --Wyndfang 13:40, 27. Okt. 2013 (CET)

Wenn man ANON und das Recht auf zukünftigen Verzicht der Nennung wirklich ernst nehmen würde, müsste man gerade in dieser prominenten SP, wo ein ganz anderer Admin gesperrt hat, den Namen des Admins, um den es Reiner ging, vollständig entfernen. Dann kann man den Fakt, um den es geht, nämlich hier namensunabhängig benennen. Soll ich jetzt Felis und folgende Beiträge bearbeiten oder wie ist das hier nun gedacht? Reiner nun für die ganze Sache den Schwarzen Peter alleine zuschieben zu wollen, ist mir wirklich zu einfach. --Wyndfang 13:55, 27. Okt. 2013 (CET)

Ist die Sachverhaltsdarstellung von Wyndfang zutreffend, dann hat die Sperrung Stoppoks einen starken Geruch und ist nicht in Ordnung, weil sie nämlich einem anderen Zweck als dem der Verhinderung von Problemen des Projekts dient. --Freud ^DISK Konservativ 14:26, 27. Okt. 2013 (CET)

Werden nun diese ~250 Versionen eigentlich auch versionsgelöscht? Inkonsistenzen an allen Ecken und Enden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:42, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich bin auf diesem Gebiet ja nun wirklich kein Fuchs. Aber selbst für mich ist es einfach, zwei Realnamen-Accounts von […] in Wikipedia (mit Hilfe von Wikipedia) zu erfahren. Ob in dieser Situation – […] gibt das Recht auf Anonymität selbst auf – per ANON gesperrt werden darf, ist zu bezweifeln. Es scheint eher so, als ob der Sperrgrund nur vorgeschoben ist, um einen in bestimmten Kreisen unbequemen Mitarbeiter auszuschalten. -- Hans Koberger 16:04, 27. Okt. 2013 (CET)

Ad "hausieren gehen"

Ich glaube nicht, daß wir Allgemeinbetrachtungen zur Frage, wie weit ANON genau reicht, ausklammern können. Indes glaube ich schon, daß das inflationäre Posten der Beziehung zwischen Klarnamen und Adminaccount im Einzelfall Anlaß für eine vorläufig indefinite Sperre sein kann. Dann müßte man aber erst einmal sich darüber klar werden, was Reiner dürfe und was nicht. Steht dieses fest, so kann man entsperren unter der Voraussetzung, daß sich Reiner daran halte - und andernfalls wieder eine Sperre einsetzen.

Da das alles totale Grauzonen sind, kommen wir nicht umhin, hier "SP-unüblicherweise" uns erst einmal Gedanken über Regeln und Auslegung zu machen. Dieses könnte auch anderswo geschehen - in dem Falle wäre hierfür die SP zu unterbrechen. --Elop 14:23, 27. Okt. 2013 (CET)

Richtig, das alles ist nicht sauber. Reiner stört, also will man ihn loswerden. Das ist zwar völlig verständlich, aber gerade in einem solchen Zusammenhang ist ein besonders sorgfältiges und unanfechtbares Vorgehen absolut nötig. Solange unsere Regeln nicht ausreichen, nicht konsequent angewandt und vor allem leicht verbogen werden können, ist diese spezielle Sperre Reiners nicht gerecht. --Schlesinger ^schreib! 14:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Offensichtlich stimmt es einfach nicht, dass ein Verstoß gegen die Buchstaben des ANON vorliegt. Die emotionale, harte Sperre ist der Versuch einer Strafe, weil Reiner keinen Respekt zeigt. Der "Klarnamen" bzw. Vor-Konto-Namen war fast allen hier bekannt und kann durch völlig unverfängliche Links von jedem problemlos eingesehen werden. ANON meint aber, dass man sowas tabuisieren sollte. Wir können nun Tabus mit Sperrgewalt durchsetzen oder nicht. Mir egal, aber soviel Transparenz muss sein. Ob Reiner nun zurecht für mehr Transparenz kämpft, muss jeder selbst entscheiden, aber versteckt euch nicht hinter Paragraphen, die das eh nicht hergeben. --Gamma γ 16:42, 27. Okt. 2013 (CET)

"Der Wunsch des Benutzers auf zukünftigen Verzicht einer Klarnamensnennung sollte davon unabhängig respektiert werden." Wenn man das nicht respektieren will, auch nicht nach nachdrücklichen Hinweis darauf verzichten will, kann man das schon als eindeutigen Regelverstoß bezeichnen. Ich habe auch keine Erklärung gesehen, die besagt, dass R.S. in Zukunft auf die Nennung des Klarnamens verzichten will. Das gilt für jeden, der über diese Verbindung bescheid weiß. Solche Aktionen haben keinen anderen Zweck, als das Klima hier zu vergiften. Der Weg dieses Accounts in die unbegrenzte Sperre ist vorgezeichnet und niemand wird ihn daran hindern können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:15, 27. Okt. 2013 (CET)

Das geht an der Sache vorbei. Wenn eine Regel realitätswidrig ist, dann liegt der Fehler in der Regel, nicht in der Realität. Übrigens heißt es in der Regel "sollte", nicht "muß". Das ist ein erheblicher Unterschied, der genau jenen Deutungsraum läßt, um den es hier geht. Die Regel ist keineswegs zwingend. Und sie kann es nicht sein, wenn jeder mit zwei Klicks den vom Nutzer selbst öffentlich gemachten Klarnamen findet. Leseempfehlung: Die Regeln sind für uns da, nicht wir für sie. --Freud ^DISK Konservativ 17:37, 27. Okt. 2013 (CET)

Wortlaut und (beabsichtigter) Sinn fallen in Wikipedia-Regeln häufiger nicht zusammen. Die hat nämlich kein Jurist unter Berücksichtigung aller möglichen analogen (Gesetzes-)Texte, ihren Formulierungen und darauf bezogenen höchstrichterlichen Entscheidungen verfasst. Entsprechend verbietet es sich bei uns auch, spitzfindig über „soll(te)“ und „muss“ zu räsonieren, ohne den beabsichtigten Sinn mit zu bedenken. Und bezüglich des Sinnes der Soll-Bestimmung wird WP:ANON ja sehr deutlich: „Dem Anliegen eines Benutzers, der anonym bleiben möchte, sollte jedoch bereits aus Gründen der Höflichkeit nachgekommen werden; dies ist [vulgo „muss … verstanden werden“] als Grundsatz der Wikiquette zu verstehen.“ (Unterstr. v. mir). Da gibt's also keinen Interpretationsspielraum à la „Wie oft und mit welchem Tuwort nebst verschärfenden Adverbien muss ein User verdeutlichen, dass er die Schutzfunktion von WP:ANON in Anspruch nimmt?“. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:09, 27. Okt. 2013 (CET)

Wie kann man nur, wenn man sich die gesamte Diskussion und den Verlauf betrachtet, so tun als ob die Tatsache, dass […] seinen Klarnamen schon vor langer Zeit öffentlich gemacht hat, einfach in deinem Kommentar untergeht, Wattwurm? Jeder mit einigermaßen Verstand wird davon ausgehen, dass es sich um das Recht der anonymen Teilnahme am Projekt handelt, und er selbst diese Anonymität wählt. In diesem Fall ist diese Anonymität von […] gar nicht erst gefordert worden, er hat ja ganz offen seinen Namen genannt, dies dann aber eben umbenannt. Aus welchen Gründen auch immer. Er hätte zwar nicht seinen Account löschen können, aber er hätte Hinweise löschen lassen können. Aus diesem Grund kann man jetzt nicht hergehen und diese Regel beliebig und nach Bedarf interpretieren. Auch kann man nicht hergehen und einfach sagen, weil kein Jurist diese Regel verfasst hat (wieso weißt du das eigentlich???) sondern Laien, kann man dann in Zukunft alles reininterpretieren was man will. Der von dir dargelegte Satz lautet: „Dem Anliegen eines Benutzers, der anonym bleiben möchte, sollte jedoch bereits aus Gründen der Höflichkeit nachgekommen werden; dies ist als Grundsatz der Wikiquette zu verstehen.“ Genau genommen bedeutet das, dass jemand, der diese Anonymität bereits selbst aufgegeben hat, dieser Satz auf ihn keine Anwendung mehr findet. Punkt. Denn es heißt ebenfalls in WP:ANON: Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. Darauf kann und muss jeder User vertrauen, dass er, wenn er das tut, deswegen nicht belangt wird. Aber genau das ist passiert. Demzufolge erfolgte die Sperrung von Reiner keinesfalls auf der Grundlage der vorhandenen Regularien. Dass Cymothoa exigua ein Naheverhältnis bzw. eine Hamburg-Connection hat, ist schwer abzuschätzen, dass WWW es hat, weiß man. Es ist nun das erste Mal passiert, dass ein User, dessen Realidentität durch eigenes, unerzwungenes Handeln bekannt ist, diese verbergen möchte. Ich halte das im Übrigen für legitim, nur sollten wir hier nicht wie in einem Tollhaus das per Regelverbiegungen machen sondern uns überlegen, wie wir mit dem umgehen können. Sicher nicht mit Gefälligkeitssperren! --Hubertl (Diskussion) 18:58, 27. Okt. 2013 (CET)

Offenbar ist Dir verborgen geblieben, dass ich mich lediglich auf ein (Teil-)Argument von Freud bezüglich WP:ANON bezogen habe, und das eher generell als mit Hauptaugenmerk auf Reiners Sperre. Mithin (soweit Du Dich auf meine Äußerung beziehst): Thema verfehlt

Ansonsten hast Du schon weniger Abgedroschenes von Dir gegeben als Ödandeutungen à la „Hamburg-Connection“ – nun ja, wir werden alle nicht jünger ... Übrigens verfügst Du selber über so manche Beziehung nach HH, und dann überzeugst Du kaum jemanden mit Deinem Steinchenwerfen aus der Glasflasche. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:11, 27. Okt. 2013 (CET)

Na wui, jetzt hast dich aber echt ausgelassen! Aber gesucht gefunden. Aber den Kern des Ganzen, den umschiffst du damit eher recht unelegant, würd ich mal sagen!--Hubertl (Diskussion) 20:17, 27. Okt. 2013 (CET)

Nur wie sollen wir das sinnvoll lösen, sodaß mit […] Echtnamen nicht inflationär rumgeworfen wird, andererseits aber Reiners m. E. zulässige Frage bezüglich Adminhandlung und späterem WMDE-Job gestellt werden kann?

Gäbe es da eine Konsensmöglichkeit für irgendeine ab sofort vorläufig geltende Regel? Gerade bei Reiner ist es nicht unsinnig, sehr explizite Hürden festzuhalten.

Das Dilemma wird gleichwohl immer wieder kommen - eben auch bei Kollegen, die ihren Klarnamen noch nie öffentlich genannt haben.

Wäre ich plötzlich für 3 Monate nebenberuflich für den Verein tätig, hieße ich ja festgelegterweise Barney Geröllheimer (WMDE) (Name minimal geändert).

Daß ich Barney G heiße, wissen jetzt schon zig Wikipedianer - zum Beispiel die, die mit mir zuweilen Mails tauschen. Sie dürfen es nur nicht öffentlich sagen.

Durch diesen einen Kurzzeitjob aber könnte jemand, der meinen Namen eh kennte, völlig unschuldig wp-öffentlich fragen, ob Elop=Barney Geröllheimer sei. Und das wäre dann auf ewig zitierbar.

Wäre ich parallel noch Nazijäger, stünde auf der entsprechenden Liste bei Metapedia dann bald mein Klarname und die einfach herauszubekommende Wohnadresse (meinen Namen gibt es nur einmal in D).

Dagegen gäbe es nur 2 Lösungen:

Entweder WMDE würde auch nominelle "Nicks" temporär mitmachen lassen oder aber man träte besser keinen Job an.

Btw:

Der WMDE-Vorsitzende steht auch als Nick bei Metapedia aufgeführt, ohne daß die wissen, ob und unter welchem Namen der heute noch bei WP ist. In dem Falle wäre das umgekehrte Outing eher unangenehm für den Scheffe jenes Hauses. --Elop 18:00, 27. Okt. 2013 (CET)

Der Schritt in die Öffentlichkeit ist realiter unumkehrbar. Drum prüfe, wer sich ewig bindet… --Freud ^DISK Konservativ 18:05, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Frage ist, die sich vielmehr stellt, ist, ob man hier jetzt nicht eine Art Streisandeffekt haben. Jetzt wissen geschätzt (bzw. wild geraten) fünfmal so viele, wie der Admin […] mit Realnamen heißt. Na ob das der Weisheit letzter Schluss ist, darf bezweifelt werden...--Alberto568 (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2013 (CET)

Funktionsträger, deren Identitäten jeder einsehen kann und die sie selbst preisgeben. Die andererseits jedoch „geheim“ bleiben möchten oder jedenfalls sowas als ob – jedenfalls dann, wenn’s irgendwie leicht unangenehm wird. Leute, leben wir in Absurdistan? Ich denke ebenfalls, dass die Sperre hier via Gesinnung – genauer: wegen Rainers bekanntermassen respektloser Haltung gegenüber dem Verein – erfolgte (abgesehen davon, dass ich in dem teils versionsgelöschten Vorgang sowie in den Statements von […] nicht wirklich einen Ingrimm oder eine Verletzung verspüre, die eine derart krasse Sperre rechtfertigen würde – allerdings einiges an künstlicher Echauffierung). Habe insgesamt den Eindruck, dass zusammen mit der suboptimal laufenden Admin-Kandidatur eine Wasserstandsmarkte anvisiert werden soll, wo der User von selbst aufsteckt und sich aus Wikipedia verp*****. :-( --Richard Zietz 18:42, 27. Okt. 2013 (CET)

Welche Effekte das auch immer haben mag, ist doch komplett egal. Wenn ein Benutzer von hier auf jetzt anonym sein will ist, dann ist das dauerhaft zu respektieren. Kann ja sein, dass da ein ernsthafter Grund dahinter stand. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Was ich ja immer noch nicht verstanden habe: Was hat denn eine „Adminhandlung” mit einem späteren WMDE-Job zu tun?! Das es zu den Einstellungsvorausetzungen bei WMDE gehört R. S. mindestens einmal gesperrt oder sonstwie administrativ mit ihm zu tun gehabt zu haben, kann ich mir kaum vorstellen … --Henriette (Diskussion) 18:52, 27. Okt. 2013 (CET)

Natürlich soll WP:ANON beachtet werden und […] steht, wie jedem Benutzer, der volle Schutz seiner Identität zu. Nicht nur aus Gründen der Höflichkeit, sondern vor allem aus Gründen der informationellen Selbstbestimmung, kann er erwarten, dass nicht breitgetreten wird, wessen Sockenpuppe dieser Account ist. Es wäre besser gewesen, wenn Reiner Stoppok nicht diesen Eifer zur Entlarvung irgendwelcher Machenschaften (die ich jedenfalls nicht sehe, siehe auch den vorstehenden Beitrag Henriettes) an den Tag gelegt hätte. Davon wäre Wikipedia nicht untergegangen. Andererseits ist ihm zugutezuhalten, dass er ein offenes Geheimnis verraten hat, das jeder, der sich dafür interessiert und es noch nicht weiß, mit wenigen Mausklicks erfahren kann, z. B. wenn er sich dafür interessiert, wie […] Admin geworden ist und der Tatsache, dass er ihn selbst öffentlich gemacht hat. Ich denke, der Verstoß gegen WP:ANON ist in diesem Fall nicht als so schwerwiegend anzusehen, dass er eine längere Sperre des Delinquenten nach sich ziehen sollte. Darüber hinaus stehen noch einige Antworten auf Fragen zu seiner Adminkandidatur aus und ich denke, nicht nur ich würde begrüßen, wenn es gelänge, die Kandidatur unter Beteiligung des Kandidaten zuendezubringen. Die möglichst kurzfristige Entsperrung würde ich deshalb begrüßen. --Hardenacke (Diskussion) 18:54, 27. Okt. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht gibts nur zwei Möglichkeiten: entweder sofort entsperren (welche Gründe sprechen dagegen, siehe mein obiger Beitrag) oder eine SG-Anfrage, die im Übrigen recht interessant sein könnte, weil dieses Problem Grundsätzliches aufwirft, nämlich die beliebige Eigeninterpretation von Regeln durch Administratoren. --Hubertl (Diskussion) 19:06, 27. Okt. 2013 (CET)

Der Schutz der Anonymität ist eins der Rechte, die man hier hat. Dass jemand zeitweise auf diesen Schutz verzichtet, beraubt ihn nicht dieses Rechts. Ansonsten könnte jeder, der irgendwann mal eine private Mail von mir bekommen hat mit meinem Klarnamen und sonstigen persönlichen Details ungestraft diese veröffentlichen. Argument: hat ja selber seinen Namen preisgegeben. Insbesondere Admins, die z. B. braune Vandalen sperren oder revertieren, müssen bei bekanntem Klarnamen fürchten, dass sie mal zufällig auf einen Trupp besoffener Glatzköpfe mit Baseballschlägern im Vorgarten treffen. Admin, wir wissen, wo deine Tochter zur Schule geht. Verletzung der Anonymität kann tödliche Folgen haben und ist alles andere als ein Kavaliersdelikt. Die Aktion von R.S. geht eindeutig dahin, dieses Recht zu brechen um jemand persönlich anzugreifen und ihm zu schaden. Ein Monat ist dafür billig, viel zu billig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:10, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich hab dieses Recht nicht abgesprochen, im Gegenteil, ich habe sogar von einem legitimen Interesse gesprochen. Die Fragestellung hier geht aber nicht so sehr um dieses Recht, sondern um die Frage, ob man jemanden, der eindeutig keine Regel durchbrochen hat, sperren darf. Das wäre nämlich willkür. Argumentiere nicht um die Frage ANON, die ist ja ganz eindeutig (Recht auf Anonymität einerseits, aber auch die Nennung des Namens, wenn jemand sich selbst mit Klarnamen vorgestellt hat), sondern diskutiere um eine Sperre, die im Widerspruch zur bestehenden Regel ausgesprochen wurde. So nebenbei: tust du auch Beiträge lesen oder möchtest du nur gebetsmühlenhaft was loswerden hier? --Hubertl (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2013 (CET)

Wenn ein Funktionär von diesem Verein auf dem Blog des Vereins einen Wikipedianer outet, so dass sich die Junge Freiheit kaum zwei Wochen später dann mit ihm unter Echtnamen befassen konnte, kräht kein Hahn danach. Da hält die Wagenburg zusammen.

Hier wird niemand von Reiner Stoppok geoutet, weil sich derjenige selbst geoutet hat. Reiner weist lediglich auf den Umstand hin, dass der Administrator hier eben auch Funktionär des Vereins ist und kann dies auch belegen.

Der Witz ist nämlich, dass man sonst Reiner sperren würde wegen "unbelegten Gerüchten". Solche angeblich unbelegten Gerüchte haben mir auch schon drei Monate Sperre eingebracht, weil ich keine Benutzer und Namen konkreter bezeichnen wollte als die Nennung des Stammtischs. Soviel also zum schmierigen Lügen hier. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Der Versuch, die Zahnpasta wieder in die Tube quetschen zu wollen, ist niedlich, aber untauglich. Stoppok hat die Tube nicht ausgequetscht, das war der Tubeneigentümer (und kein anderer hätte es gedurft). Stoppok weist darauf hin, daß die Tube ausgequetscht wurde. Das ist keine Sperre wert. --Freud ^DISK Konservativ 20:42, 27. Okt. 2013 (CET)

Gute Zusammenfassung, Freud.

Ich habe noch eine Frage, da dauernd von "Realnamen" bzw. "Klarnamen" die Rede ist, während, soweit ich es verfolgt habe (nicht alles Versionsgelöschte konnte ich vorher lesen), der Zusammenhang ja lediglich zwischen zwei Accounts hergestellt wurde, einem mit und einem ohne den Zusatz (WMDE): Ist eigentlich vorgeschrieben, dass ein (WMDE)-Account immer ein Klarnamen-Account sein muss, also dass er immer den realen Namen der Person enthalten muss, so dass man, wenn man einen (WMDE)-Account nennt, immer auch zugleich einen Klarnamen nennt? Und falls ja, wie verträgt sich denn eine solche Vorschrift mit WP:ANON? --Amberg (Diskussion) 02:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich rolls mal von hinten auf: Die Regelung des <Klarname (WMDE)> wurde eingeführt, weil es in der Vergangenheit (muß 3 oder 4 Jahre her sein) Verwirrungen gab, weil bei WMDE angestellte WP-Benutzer in der WP ihre Beiträge mit ihrem Benutzernamen unterschrieben haben. Da war manchmal nicht wirklich klar, ob die sich in ihrer privaten Eigenschaft als WP-Benutzer oder in ihrer beruflichen Eigenschaft als WMDE-Mitarbeiter äußerten (oder es wurde mehr oder weniger bewusst falsch ausgelegt). Also hat Pavel entschieden, daß alle WMDE-Mitarbeiter ihren sozusagen Dienstaccount a) unter dem Klarnamen führen und b) mit dem Anhängsel „(WMDE)” versehen. Da die Mitarbeiter bei WMDE natürlich unter ihrem Klarnamen angestellt sind und die Außenkommunikation von WMDE – wenn Mitarbeiter involviert sind – immer mit und über den Klarnamen geführt wird (einschließlich z. B. der WMDE-Website wo die Mitarbeiter unter Klarnamen vorgestellt werden), kommt man als Angestellter überhaupt nicht darum herum seinen Klarnamen in der Öffentlichkeit stehen zu haben. Inwieweit es gelingen kann oder könnte die Beziehung vom privaten, anonymen WP-Benutzeraccount zum beruflichen, öffentlichen WMDE-Dienstaccount vollständig geheim zu halten, ist sehr fraglich. Etwas übertrieben gesagt, ist das halt das Berufsrisiko, daß man als WMDE-Mitarbeiter aus (s)einer vollständigen Anonymität heraustreten muß (das trifft – das nur noch eingeschoben, weils oben irgendwo angesprochen wurde – z. B. auch auf Präsidiumsmitglieder des Vereins zu).

Kurz noch zu deiner Frage: „ … wie verträgt sich denn eine solche Vorschrift mit WP:ANON?” Ich würde sagen, daß sich die Frage eigentlich nicht stellt. Denn wenn ein WMDE-Mitarbeiter in der WP schreibt, denn tut er das aus beruflichen Gründen und er spricht in dem Moment für den Verein bzw. in seiner Eigenschaft oder Rolle als Vertreter des Vereins. Er trifft z. B. Absprachen mit Community-Mitgliedern über Förderungen oder klärt organisatorische Fragen – in so einem Fall sollte 1. vollkommen klar sein mit wem man es zu tun hat (machen wir uns nichts vor: Klarnamen schaffen Klarheit und Verbindlichkeit) und 2. sollte für z. B. einen Antragsteller eindeutig ersichtlich sein, daß er einen Gesprächspartner vor sich hat, dessen Aussagen er vertrauen und – wichtiger noch! – auf die er sich beziehen und berufen kann. --Henriette (Diskussion) 03:38, 28. Okt. 2013 (CET) P.S.: Achso, und damit dürfte auch klar werden, daß es vordergründig gar nicht so sehr um einen Verstoß gegen WP:ANON geht, sondern darum, daß R. S. auf dem Wege war […] zu unterstellen, daß er nicht privat als Admin gehandelt hat, sondern unter dem Deckmantel des privaten Accounts als Handlanger des Vereins.

Vielen Dank für die Erläuterungen. Zu dem Punkt "Inwieweit es gelingen kann oder könnte die Beziehung vom privaten, anonymen WP-Benutzeraccount zum beruflichen, öffentlichen WMDE-Dienstaccount vollständig geheim zu halten, ist sehr fraglich" würde ich sagen: Wenn man z. B. mit dem einen Account auf der Benutzerseite des anderen rumeditiert, kann das besonders schlecht gelingen ;-) Insofern glaube ich auch, dass Du mit dem PS Recht hast, aber das scheint mir ein wichtiger Punkt zu sein, denn dann ginge es höchstens um einen Wikiquette-Verstoß, der kaum diese Sperrlänge rechtfertigen würde. (Dabei müsste man auch berücksichtigen, dass solche Vorstellungen Reiners vielleicht subjektiv nachvollziehbarer – d. i. ≠ objektiv wahrscheinlich – werden, wenn man sich erinnert, dass mal ein Benutzer, der im Kurier eine Attacke gegen Reiner geritten hatte und für diesen Artikel vom Vorstand belobigt worden war, kurz drauf Schatzmeister des Vereins wurde.)

Ob sich die Frage nach ANON bei (WMDE)-Accounts wirklich nicht stellt, bin ich nicht so sicher. Z. B. bei einem CU-Antrag wäre die Vermutung, dass die Accounts Benutzer:Hans Franz Flanz (WMDE) und Benutzer:Schroffenstein dieselbe Person sind, immer zugleich auch eine Aussage, dass man annimmt, dass der Benutzer:Schroffenstein im wahren Leben Hans Franz Flanz heißt. (Grund für einen solchen CU-Antrag könnte etwa der Verdacht auf Diskussionsmanipulation sein, wenn z. B. der (WMDE)-Account im Auftrag des Vereins eine Neuerung vorschlägt und der "normale" Account enthusiastisch zustimmt, oder der Verdacht auf Sperrumgehung, wenn der "normale" Account gesperrt ist, aber der (WMDE)-Account weiter editiert.) Diese Problematik stellt sich im Prinzip zwar generell bei Klarnamen-Accounts, aber bei solchen ohne den (WMDE)-Zusatz kann ich, wenn ich nicht den Personalausweis gesehen habe o. ä., nicht genau wissen, ob die Person wirklich so heißt, denn auch eine Kombination aus Vor- und Nachname kann ja ein Pseudonym sein. Aber dieser letzte Punkt ist etwas off topic für diese Sperrprüfung, gehört allerdings zu den grundsätzlichen Überlegungen bzgl. ANON, die durch diesen Fall angeregt werden können. --Amberg (Diskussion) 04:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Die WMDE-Accounts beteiligen sich nicht an Abstimmungen und editieren nicht in Artikeln, das ist eiserne Regel. Was die Person an privaten Meinungen hat, kann sie mit dem "normalen" Konto abstimmen. Es ist genauso möglich, dass er als WMDE Mitarbeiter etwas vorschlägt, was er mit seinem Normalkonto in der Abstimmung ablehnt. Edits in Artikeln und Artiklediskussionen gibt es nur, wenn es eine unmittelbaren und zwingenden Grund dazu gibt, etwa weil aus rechtlichen Gründen etwas gelöscht werden muss oder schwere Formen von Vandalismus. Falls irgendwelches Fehlverhalten von WMDE Accounts gibt, wird das im Dienstverhältnis geklärt und kann eventuell sogar zur Entlassung führen. Eine Sperrumgehung mittels WMDE-Konto dürfte ernsthafte Konsequenzen haben, weit größere als eine Kontensperre in Folge von CU-Verfahren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Wozu benötigt man einen WMDE-Account? Oder anders: Welche Beiträge sollte ein "einfacher" WMDE-Account hier überhaupt verfassen müssen, die er nicht auch unter seinem Nick schreiben könnte? Die Transparenz treibt hier Auswüchse, die nix mehr mit Transparenz zu tun haben, finde ich. Was die ANON-Geschichte angeht, bin ich unentschlossen, inwieweit unser Regelwerk den sanktionablen Verstoß wirklich hergibt. Der Zusammenhang ist ohne weiteres erkennbar, Reiner Stoppok hat ihn lediglich wieder vorgekramt und damit das volle Programm mit Versionslöschungen, VM und Sperrprüfung ausgelöst. Ich meine, man kann sperren, da Reiner IIRC darauf hingewiesen wurde, den Klarnamensaccount nicht mehr zu nennen und es trotzdem wohl nicht bleiben ließ. Allerdings halte ich die Sperre der Länge nach für weit überzogen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:28, 28. Okt. 2013 (CET)

(nach BK) Als das „(WMDE)”-Account-Verfahren eingeführt wurde, war ich noch Angestellte des Vereins, bins aber seit 2 (glaube ich) Jahren nicht mehr. Damals (als es eingeführt wurde) haben wir nicht mal großartig darüber gesprochen, daß man mit dem Account nicht an Abstimmungen etc. teilnehmen darf – wäre bei mir sowieso unnötig gewesen, weil mir das 1. niemals in den Sinn gekommen wäre und ich 2. während der Dienstzeit keine privaten Edits gemacht habe (und Abstimmungen etc. sind private Edits). Diese Regeln sind im Kern auch nur für Leute wirklich wichtig, die schon WP-Benutzer sind wenn sie bei WMDE anfangen. Im übrigen editiert kaum einer der WMDE-Angestellten auch privat in WP als Enzyklopädist (mir fallen spontan drei ein … vllt. sinds auch drei mehr); und wenn er das tut, dann unter seinem privaten WP-Benutzeraccount, nicht unter Dienstaccount.

@Amberg: Wenn Du sagst: „ … dass Du mit dem PS Recht hast, aber das scheint mir ein wichtiger Punkt zu sein, denn dann ginge es höchstens um einen Wikiquette-Verstoß, der kaum diese Sperrlänge rechtfertigen würde. (Dabei müsste man auch berücksichtigen, dass solche Vorstellungen Reiners vielleicht subjektiv nachvollziehbarer – d. i. ≠ objektiv wahrscheinlich – werden, wenn man sich erinnert, dass mal ein Benutzer, der im Kurier eine Attacke gegen Reiner geritten hatte und für diesen Artikel vom Vorstand belobigt worden war, kurz drauf Schatzmeister des Vereins wurde.)” ist das a) durchaus ein Punkt, den man bedenken … hmm … kann bis sollte (und tatsächlich fiel mir der auch sehr schnell ein), aber b) muß ich gestehen, daß mein AGF in diesem Fall echt aufgebraucht ist. Zunächst mal kam die „Benutzerattacke" von einem Präsidiumsmitglied und nicht von einem Angestellten des Vereins – ich sehe durchaus einen nicht unerheblichen Unterschied zwischen „Präsidiumsmitglied = ehrenamtliche, freiwillige Tätigkeit" und „Mitarbeiter/Angesteller = bezahlte, abhängige Tätigkeit”. Nun macht es für den Angegriffenen erstmal keinen Unterschied von wem die Attacke kam – unangenehm, ärgerlich und ggf. schädlich für seinen Ruf ists allemal und damit wurst von wem das kommt. Aber 1. ist es sehr fies, wenn man dann allen Mitarbeitern von vornherein unterstellt, daß sie sowas tun würden oder könnten und 2. – und ich bin mir zu 123% sicher, daß das gekommen wäre – dann daraus die Verschwörungstheorie häkelt, daß ein Mitarbeiter seinen privaten Account nutzt, um im Auftrag „des Vereins" (was in dieser Pauschalisierung eh Quatsch ist!) einen „Kritiker” zu drangsalieren. Wer längere Zeit Diskussionen verfolgt hat in denen RS involviert war (und das habe ich z. B. in den CPB-Diskussionen ad nauseam), der kennt seine Taktik der zunächst pseudo-harmlosen Fragen, die – egal, ob eine wahrheitsgemäße Antwort erfolgte oder nicht – nach und nach zu Verschwörungstheorien erweitert und mit einer Penetranz wiederholt werden, die ihresgleichen sucht (das läuft immer nach dem Muster „ein bisschen Dreck wird schon hängenbleiben, wenn man nur oft genug mit ihm wirft”).

Mal zusammengefasst (weil ich die Situation eines WMDE-Angestellten in der WP ja auch eine Weile mitgemacht habe und daher sehr viel Verständnis für […] habe): Als „(WMDE)-Account" erwartet man ganz sicher nicht hofiert und besonders freundlich behandelt zu werden – ganz im Gegenteil. Aber man sollte es auch nicht bis zum ultimo hinnehmen müssen, daß aus dem Wissen heraus das ein Angestellter sich in WP besonders servil und exiquisit höflich gegenüber der Community benehmen muß (weil er sonst gnadenlos zerfetzt wird), potentiell rufschädigende Insinuationen bis hin zu eindeutigen Lügen über ihn unter Verwendung seines Klarnamens verbreitet werden. Ich habe mir in WP ja schon x-mal sagen lassen müssen, daß ich selber schuld oder doof bin weil ich unter meinem Klarnamen als Benutzer schreibe – das kann ich zwar als Benutzer irgendwie hinnehmen, aber das sollte keinem der anonymen Accounts das Recht geben einen Klarnamens-Benutzer ganz bewußt mit rufschädigenden Aussagen plagen zu dürfen. Natürlich sind solche Äußerungen deutlich schädlicher, wenns den Klarnamen trifft und nicht einen $Nickname (und ich bin mir ganz, ganz sicher, daß einige von den Klarnamensaccounts hier auch genau deshalb mit sowas angegangen werden, weil man hofft das deren Gegenwehr sehr schnell bei dem Gedanken an einen Streisand-Effekt erlahmt). … ach, das ist jetzt alles schon viel zu lang: Daher nur: Gruß :) --Henriette (Diskussion) 09:32, 28. Okt. 2013 (CET)

Fact ist: Die von Rainer (ich weiss nicht, auf welche Weise; ist teils anscheinend ja versionsgelöscht und darf ansonsten, anscheinend wegen ANON, nicht näher angesprochen werden) thematisierte Interessenkollision ist existent und zum Teil hochbrisant. Die eigentliche Frage ist doch, ob wir Admins, die gleichzeitig (bezahlte) Funkionen bei WMDE wahrnehmen, Grade der Geheimhaltung zugestehen, die allenfalls noch bei Freimaurer-Logen üblich sind. Die Unterstellungen Machtmissbrauch, Interessenkonflikte und Befangenheit sind keinesfalls „nur“ theoretisch. In den nächsten Tagen startet – sofern der betroffene Account das möchte – eine Admin-Wiederwahl. Der Account, der die Admin-Kandidatur startet, ist – WP:SM – Schatzmeister von WMDE, also eine nicht unbedeutende Realperson im Einflussgebäude des Vereins. Nun kommt’s: Ein Grossteil der Kritik an diesem Admin resultiert aus Aktionen, die in besagter Grauzone der Interessenverquickung verortet wird. Betroffen ist ein nicht unbeträchtlicher Teil der Admin-Vita dieses Accounts: Sperren, Statements, fragwürdige Edit Wars, Hinterherhausmeistern in WMDE-Sache, VMs, und, und, und.

Ein zweites, fiktives Beispiel, damit’s noch offensichtlicher wird. Jimmy Wales (der User in en:WP) fährt, selbstverständlich rein fiktionalerweise und an der Stelle nur zur Veranschaulichung, im Artikel Larry Sanger **sehr** unangenehme Seiten auf. Anlass: Die Darstellung der Umstände, wie Sangers Hintern in der WP-Anfangszeit vor die Tür gesetzt wurde. Es eskaliert; weitere Prominenz aus den oberen WMF-Etagen schlägt auf, um den Sanger-Artikel im Walesschen Sinn zu retuschieren. User, die den Interessenkonflikt ansprechen, werden – na was wohl? – gesperrt; die Foundation möchte – obwohl das Gegenteil für jeden offensichtlich ist – den Anschein erwecken, dass sie mit der (Neu)Gestaltung des Sanger-Artikels nichts zu tun hat. Obwohl in diesem Konflikt a) die einschlägigen RL-Identitäten bekannt sind, b) eine vernünftige Lösung dieses Konflikts ohne das Zur-Sprache-Bringen dieser Identitäten (also einen pragmatischen Umgang mit der ANON-Regel) gar nicht möglich ist.

Ich will hier weder Vor-Wahlkampf führen noch Wales (den ich persönlich für einen von den Nette(re)n halte) in die Pfanne hauen. Ich weise nur darauf hin, dass die Komfortzone, die hier durch die Hintertür eingeführt werden soll, auf ein veritables „Lex Maulkorb“ hinausläuft. Mit dem Ziel, dass Kritik an WMDE – sofern sie nicht superlieb und allgemein daherkommt – kaum noch möglich sein wird. Insofern ist der nervige WMDE-Kritiker Rainer Stoppok, den einige hier offensichtlich final loswerden wollen, ein Paradebeispiel. Auf dessen faire Behandlung man aktuell ein besonderes Augenmerk richten sollte. --Richard Zietz 09:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Bitte mal für Naivlinge wie mich erklären: Was genau ist die „ … Interessenkollision” bei einem Admin, der auch WMDE-Mitarbeiter ist und warum ist die „ … zum Teil hochbrisant”? Und bitte auch mit realen Beispielen erläutern warum Alarmismus angebracht ist. (Nochmal: Es geht um angestellte, bezahlte Mitarbeiter, nicht um ehrenamtliche, unbezahlte Präsidiumsleute!). --Henriette (Diskussion) 10:30, 28. Okt. 2013 (CET)

WP:ANON geht beim Schutz vor Aufdeckungen der Identität recht weit. Selbst, wer ursprünglich recherchierbare Hinweise auf seinen Klarnamen gegeben und sich erst später für einen höheren Grad an Anonymität entschieden hat, genießt noch ein hohes Ausmaß an Schutz vor erneuter Offenbarung seines Namens durch andere. Hier liegt der Fall aber anders: Ein Benutzer hat ein vielbeachtetes Konto unter Klarnamen geführt und sich dann für ein Pseudonym entschieden. Bis hierhin sollte WP:ANON ihn weitgehend vor einer breitgetretenen „Aufdeckung“ schützen. Jahre später benutzt er aus beruflichen Gründen erneut ein Klarnamenskonto, und genau an der Stelle reduziert sich imho der Schutz unserer Richtlinien. Ein vollkommenes Redeverbot über den für viele offensichtlichen Zusammenhang zwischen den drei Konten lässt sich imho aus WP:ANON für diesen Fall nicht konstruieren. Allerdings sind alle Benutzer per WP:ANON gehalten, mit dieser Verknüpfung zurückhaltend umzugehen, wenn der Betroffene das wünscht und wenn das Gegenteil nicht (etwa zur Thematisierung eines Sochenpuppenmissbrauchs oder Interessenskonfliktes) unbedingt notwendig ist.

Reiner vermutet bzw. unterstellt hier einen Interessenskonflikt den ich persönlich für eher absurd halte, dennoch meine ich, dass er mal (!) ausgesprochen werden darf. Sofern es ihm um Aufklärung dazu geht, sollte eine (!) Nennung des Kontenzusammenhangs mit WP:ANOn vereinbar sein. Weil dabei ja nicht der ohnehin als communitybekannt geltende Kontenzusammenhang und der Klarname selbst, sondern der unterstellte Interessenskonflikt daraus das Thema ist, muss das dann aber auch genügen; eine Aufklärung und eine Debatte dazu wären auch ohne ständige Wiederholung der Aufdeckung möglich, da

• der Zusammenhang der Kontem von niemandem bestritten wird
• der zu klärende Vorwurf nicht darin besteht, einen bestimmten Klarnamen zu führen
• ohnehin jeder halbwegs belesene Insider weiß, worum es geht.

Natürlich lässt sich durch wiederholte und beharrliche Offenlegung des Klarnamens an mehreren Stellen der Druck auf den Betroffenen, der genau das nicht möchte, stark erhöhen, und genau das halte ich für unfair, unzulässig und sanktionierbar. Ich habe mich noch nicht durch sämtliche z.T. versionsgelöschten Benutzerbeiträge gewühlt und enthalte mich einer Beurteilung, ob Reiner diese Schwelle überschritten hat; zutrauen würde ich es ihm leider. Zumindest würde ich eine Entsperrung davon abhängig machen, ob er gewillt ist, auf weiteres Streuen eines Klarnamens gegen den Willen des Betroffenen zu verzichten. --Superbass (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2013 (CET)

Das klingt doch nach einem gangbaren Weg, @Superbass. Aber ist es auch einer? Man kann wohl von R.St. verlangen, daß er den Klarnamen nicht ohne absolut zwingenden Grund preisgibt (in der Regel heißt es "sollte", nicht "muß"). Aber wie kann das angehen, wenn R.St. die vielleicht nicht von allen geteilten, aber als Argument doch wohl zu respektierende Tatsache moniert, daß hier jemand sowohl als Admin als auch als WMDE-Mitarbeiter tätig wird? Soll er dann sagen dürfen, daß es so ist, ohne den Namen zu nennen? Wenn er nur den Benutzernamen nennt, kann jeder mit zwei Klicks herausfinden, wie der Klarname lautet. Andererseits kann es nicht sein, daß jemand sich durch Nennung und dann Zurückziehen des Klarnamens gegen solche Kritik immun macht. Wie also kann eine Lösung aussehen? --Freud ^DISK Konservativ 10:53, 28. Okt. 2013 (CET)

(BK)@Superbass: Genau so sieht es aus und das hatte ich versucht, in der Sperrbegründung auszudrücken. Völlig außer Frage steht - wie es m.E. bei allen Sperren selbstverständlich sein sollte - dass, bei Wegfall des Sperrgrunds, i.e. eines klaren Willens Reiners, hier in Zukunft behutsamer vorzugehen, eine Verkürzung oder Aufhebung der Sperre möglich bis sinnvoll wäre. -- Cymothoa 11:10, 28. Okt. 2013 (CET) P.S. Dass es hier offenbar einen Konflikt zwischen der Umsetzung von WP:ANON und WMDE-Transparenz gibt und hierdurch das Ansprechen/Aufklären möglicher Befangenheitsfragen erschwert wird (was in meinen Augen eine klassische Sockenpuppenzulässigkeitsfrage wäre), steht außer Frage, das sollte dringend geklärt werden, nicht zuletzt, damit sich potentielle WMDE-Mitarbeiter im Klaren sind, worauf sie sich einlassen. Dies auf dem Rücken einer Einzelperson auszutragen, indem deren Recht auf Anonymität schlicht wie selbstverständlich geleugnet wird, ist nicht tragbar.

Lösen kann man imho nur die Frage der Klarnamensnennung; unabhängig davon durfte das Insistieren auf dem Vorwurf selbst (Interessenskonflikt Admin / WMDE) weiter als Konflikt bestehen. Auch die Herausforderung, Als Admin möglichst anonym und unter Klarnamen als WMDE-Mitarbeiter auftreten zu wollen ist losgelöst von einer bestimmten Person sicher noch das eine oder andere Gespräch wert.

Wenn man in der Sache hier davon ausgeht dass alle, die sinnvollerweise zu einer Debatte beitragen können die Kontenidentität längst kennen oder sie "mit zwei Klicks" herausfinden können, besteht kein Bedarf nach weiterer Klarnamensnennung. Ich verstehe WP:ANON und die Gebrauchspraxis der Richtlinie so, dass auch bei bestehender Bekanntheit einer Identität innerhalb der interessierten Community ein Schutzbedürfnis des Betroffenen weiter besteht, obwohl er eine absolute Anonymität niemals mehr erreichen kann. In dem eben nicht auf jeder zweiten Metaseite ausgebreitet wird, X sei Y, wird es wenigstens Außenstehenden erschwert, mittels oberflächlicher Recherche auf die Identität einer Person zu schließen. Das ist hier im Interesse des Betroffenen und widerspricht nicht den Interessen Reiners, soweit sie sich wirklich nur auf die Aufklärung seines Vorwurfs beziehen. @Freud: Reiner kann z.B. auf dem Adminaccount des Betroffenen die Frage nach dem Interessenskonflikt offen lassen oder ein Adminproblem aufmachen, ohne den Klarnamen immer wieder zu nennen. --Superbass (Diskussion) 11:23, 28. Okt. 2013 (CET)

<quetsch>Zum letzten Satz: Genau das hatte Reiner bei seiner zweiten Nachfrage auf der Diskussionsseite des Admins getan (ohne den Namen zu nennen), aber auch diese Frage wurde mit versionsgelöscht, sodass sie nun nicht mehr einsehbar ist. Warum? Wenn du selbst sagst, dass er es so machen sollte. --Wyndfang 12:16, 28. Okt. 2013 (CET) 

@Freud: „ … daß hier jemand sowohl als Admin als auch als WMDE-Mitarbeiter tätig wird” – wahrscheinlich habe ich wieder zu viel geschwafelt und keiner hats gelesen … Daher nochmal in kurz: WMDE-Mitarbeiter werden in WP nur dann tätig und aktiv, wenn es ihr Beruf und ihre Aufgabe erfolderlich macht. Kein WMDE-Mitarbeiter tut in WP irgendetwas, das in Richtung administrative Tätigkeit oder reine, pure Beteiligung an Community-Affairs geht. Wenn sie das tun, dann tun sie es unter ihrem privaten, (ggf. dann nur noch pseudo-)anonymen WP-Account. Wir sollten doch wohl WMDE-Mitarbeitern zugestehen, daß die ein Privatleben haben dürfen das ggf. durch das … naja … Hobby … WP bereichert wird, oder? --Henriette (Diskussion) 11:45, 28. Okt. 2013 (CET)

Henriette eigentlich passt das ja auch ganz gut zu dem verqueren Gedankengang, dass Admins keine Artikelarbeit mehr leisten dürfen oder nicht mehr abstimmen dürfen etc.

Einige Accounts in der Wikipedia sind gerne dabei, anderen irgendwelche Rechte zu stehlen, nur um sich besser ins Licht rücken zu können. liesel 11:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Optik

Die Optik dieser Sperre ist eher suboptimal. Da kandidiert jemand für ein Amt und wird wärend der Kandidatur gesperrt. Das erinnert an Regime in denen die Opposition zu Hausarrest oder Gefängnis verurteilt wird, um die Wahlen im Griff zu behalten. Beim Überfliegen der VM stelle ich halt auch fest, dass die Auslegung der ANON zu ungunsten des Beschuldigten stattfand. Wenn ein Autor in WP beginnt zu schreiben, wird er auf die Gefahr des verwendens des Klarnamens aufmerksam gemacht, wenn man also mit Klarnamen editiert geht man selbst ein Risiko ein. Wenn man dann aber feststellt, dass man lieber Anonym bleibt, dann muss man das vermutlich etwas geschickter machen, als es im besagten Fall geschehen ist. Ist die Sperre also wirklich gerechtfertigt? In dieser Höhe? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:59, 28. Okt. 2013 (CET)

„Da kandidiert jemand für ein Amt und wird wärend der Kandidatur gesperrt.“ - ??? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:06, 28. Okt. 2013 (CET)

machst Du Satz, machst Du Frage. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:07, 28. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:Immunität, oh, rot... Na dann gibt es das wohl (noch) nicht... -- Cymothoa 11:13, 28. Okt. 2013 (CET)

@ Bwag: Hilft Dir dieser Link weiter? Yellowcard (D.) 11:22, 28. Okt. 2013 (CET)

Gäbe es diese Immunität, würden unsere Accounts on mission permanent als Admin kandidieren und parallel dazu in Sicherheit ihre Aufgabe erfüllen, ohne Gefahr zu laufen gesperrt zu werden. --Schlesinger ^schreib! 11:25, 28. Okt. 2013 (CET)

den Kandidaten hat seine Kandidatur resp. alle Fragen, die ihm auf der Disk gestellt wurden, auch all die Tage seiner Ungesperrtheit nicht die Bohne interessiert. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 11:18, 28. Okt. 2013 (CET)

„Wenn ein Autor in WP beginnt zu schreiben, wird er auf die Gefahr des verwendens des Klarnamens aufmerksam gemacht, wenn man also mit Klarnamen editiert geht man selbst ein Risiko ein” – ja, ne, is klar! Es ist ja auch jetzt schon abzusehen für den Autor, daß er in drei Jahren Streß mit einem anderen Benutzer bekommt und gnadenlos Unwahrheiten über ihn verbreitet werden; oder das er in 5 Jahren einen interessanten Job bei WMDE finden wird, was dann leider – gehts hier nach einigen Äußerungen – offenbar einem Berufsverbot für WP-Admins und -Benutzer gleichkommt. Wisst ihr was: Wenn ihr schon immer mit „potentielle Autoren werden ja vor Klarnamensaccounts gewarnt” herumwieselt, dann macht denen doch mal wirklich klar welche Zumutungen, Lügen, Unterstellungen und Rufschädigungen man in WP als Klarnamensaccount zu erwarten und gefälligst hinzunehmen hat! Wenn man sich dagegen wehrt, dann heißt es nämlich ganz frech: „a) bist ja auch doof unter Klarnamen zu schreiben und b) Du bildest dir wohl ein besser als andere Benutzer behandelt werden zu müssen?”. --Henriette (Diskussion) 11:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Niemand hier sollte „Zumutungen, Lügen, Unterstellungen und Rufschädigungen“ hinnehmen müssen, egal ob unter Klarnamen oder nicht. Jeder sollte davor geschützt werden. Wenn aber jemand Bedenken hat bezüglich Interessenskonflikten und Ähnlichem, dann sollte man das auch irgendwie benennen und aufklären können. Nicht mehr und nicht weniger. --Wyndfang 12:12, 28. Okt. 2013 (CET)

Henriette, hier geht es nicht um Aufarbeitung von 5 Jahren Rufschädigung etc, sondern hier geht es um die Nennung eines früher bekannten Klarnamens. Oder die Sperrbegründung umformulieren. Ihr könnt die Regeln nicht permanent verbiegen, das geht nicht. Punkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:16, 28. Okt. 2013 (CET)

SlartibErtfass, es geht hier nicht um irgendeinen $Normalbenutzer, der nur mal eine Frage stellen wollte zu einem Klarnamen. Es geht hier um R. S., der seit Jahren alle Mitarbeiter des Vereins und alle, die er irgendwie als feindlich ausgemacht hat, mit mehr oder weniger gut verklausulierten Pseudo-Fragen (die am Ende immer auf bösartige Unterstellungen bis pure Lügen hinauslaufen) drangsaliert und das inzwischen so weit perfektioniert hat, daß Funktionsseiten zu Dingen, die irgendwie mit WMDE zusammenhängen, für vernünftige Diskussionen unbenutzbar geworden sind. Das, was R. S. treibt, ist inzwischen sehr weit von Kritik entfernt: Das ist bewußte (Zer-)Störung (…). --Henriette (Diskussion) 15:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass es Reiner darum geht, etwas bewusst zu zerstören, das hat er auch selbst schon dementiert. Ich denke, es geht ihm darum, dass die Dinge einfach besser laufen. Nur der Weg dahin passt nicht wirklich und alle sind nur genervt davon. Der Verein soll sich bitte mal ernsthaft Gedanken machen, wie man die Situation verbessern kann und ob eine ordentliche Mediation ein Weg wäre plus Aufklärung über bislang Geschehenes, das noch nicht geklärt wurde. Vielleicht kann man damit zukünftige Situationen wie diese und andere vermeiden. Administrativ ist das jedenfalls schwierig bis unmöglich. --Wyndfang 17:12, 28. Okt. 2013 (CET) 

R.S. wurde von interessierter Seite für einen bestimmten Zweck, nämlich das WMDE-Bashing, benötigt. An dieser Rolle hatte er offenbar auch Gefallen gefunden, was seine teilweise durchaus humorigen Edits und schlagfertigen Repliken auf die Beiträge Anderer zeigten. Jetzt ist aber seine Wikung verpufft, die Balance Witzischkeit <-> Nervfaktor ist in Richtung Nervfaktor vollends gekippt, was sich in immer längeren Sperren ausdrückt. Reiner will nicht konstruktiv sein, er will ganz einfach Genugtuung und Rache aufgrund einer nicht zu unterschätzenden Demütung. Allerdings sollten Admins, die ihn wieder sperren wollen, nächstes Mal korrekt arbeiten. Pfusch mit Sperrbegründungen, das Lavieren mit Halbwahrheiten und fragwürdigen Konstruktionen zeugen von Inkompetenz und liefern nur Wasser auf die Mühlen der WMDE gegenüber fundamentalkritisch auftretenden Fraktion. Legendenbildung und Märtyrerhabitus umranken RS schon jetzt und werden uns noch lange begleiten. --Schlesinger ^schreib! 17:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Versionslöschungen bei wikiweit bekannten Informationen

Es gab eine Frage von Reiner an den Admin, seit wann genau er von dem Projekt wusste, das zu dem WMDE-Konto geführt hat. Auch diese völlig sachliche Nachfrage, die überhaupt keinen Namen enthielt, wurde mit versionsgelöscht, sodass sie nicht mehr einsehbar ist. Ich halte die Versionslöschungen nicht für richtig, da in der Löschbegründung ja nun steht: „Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen“, aber die beiden dort genannten Benutzernamen sind beide aktive Benutzerkonten, ein Admin- und ein WMDE-Konto, das eben den Realnamen enthält wie üblich. Da ist überhaupt nichts nicht-öffentlich. Auch der Zusammenhang zwischen den beiden Konten ist ja nicht nicht-öffentlich, sondern wurde selbst hier mal lange Zeit veröffentlicht. Warum also gibt es bei so etwas überhaupt Versionslöschungen mit dieser falschen Begründung, wenn der Löschgrund gar nicht zutrifft? Was wiederum dann Reiner nachhängen wird, da es als ANON-Verstoß interpretiert wird, wikiweit bekannte Informationen zu benennen. Da reicht es doch, diese öffentlich bekannten Informationen in die Versionsgeschichte zu verschieben und dort zu belassen. Sonst müsste man ja selbst die Wiederwahl mit der Laudatio löschen, was auch niemand machen wird. Diese Versionslöschungen enthalten nichts anderes, als was in der VM und der Wiederwahl ebenfalls steht, dort aber nicht einmal in die Versionsgeschichte geschoben wurde. Das ist Messen mit zweierlei Maß, wenn man dieselben Informationen an der einen Stelle versionslöscht (zuungunsten von Reiner) und an der anderen Stelle stehen lässt, ohne sie überhaupt zu entfernen. Das macht so alles überhaupt keinen Sinn. Wenn dann noch solche falschen Versionslöschungen als Grund für eine derart lange Sperre herhalten müssen, dann ist etwas hier völlig schief. --Wyndfang 11:57, 28. Okt. 2013 (CET) 

RS stellt schon seit Jahren keine wie du sagst "völlig sachliche Nachfrage" mehr. Und 2. geht dich @Eynbein oder wer auch immer das alles nichts an. --84.131.74.6 13:13, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Nachfrage war aber sachlich. Und was soll Eynbein hiermit nun zu tun haben??? Bleib mal beim Thema. --Wyndfang 13:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Entscheidungsvorschlag

Wir sollten zur Entscheidung kommen. Vorschlag: Die Diskussion hat m.E. mehrheitlich ergeben, dass die wiederholte Erwähnung des Klarnamens im Zusammenhang mit dem Nick regelwidrig war (u.a. jkb, Felistora, Wwwattwurm, Henriette) dass aber die Sperrdauer mit einem Monat zu lang bemessen war, weil die Anonymität im konkreten Fall nur eine relative Anonymität ist (u.a. Wyndfang, Amberg, Freud, Siechfred, Superbass). - Aus meiner Sicht ist die Sperrdauer Ermessenssache, sie ist keine Strafe, sondern soll das Fehlverhalten unterbrechen und verhindern. Damit liegt kein Adminfehler vor. Wenn Benutzer:Reiner_Stoppok keine weiteren Bezüge auf den Klarnamen macht, kann er dennoch sofort entsperrt werden. Formelle Entschuldigung/Besserungsgelübde würde ich nicht fordern, das ginge gegen die Ehre, aber bei Wiederholung dieser Klarnamensnennung würde ich die Sperre wieder einsetzen und - ggf. solange wie notwendig - verlängern. --MBq ^Disk 12:21, 28. Okt. 2013 (CET)

Dieser völlig einseitigen (nur Adminmeinungen gelten als zählbare Meinungen, welche berücksichtigt werden dürfen, wenn es um sie selbst geht???), und durch den Diskussionsverlauf in keiner Weise mehrheitlich erkennbaren Einschätzung ist energisch zu widersprechen. Es hat sich im Gegenteil sogar herausgestellt, dass die Nennung des Klarnamens durch die ANON-Regel sogar gedeckt ist. Somit ist es sehr wohl ein Fehlverhalten von einem Admin erkennbar, wenn er einfach eine Regel unterschlägt und nach einer anderen entscheidet. Dass aber Admins es gerne sehen, wenn man jemanden auf die Knie zwingt und fordert, dass er ab jetzt brav zu sein hat, das ist bekannt. Dass Admins in Angelegenheiten, die Admins betreffen klare Präferenzen haben, das wird hier wieder bestätigt. Ich muss auch feststellen, dass gerade von den Admins kaum klare Statements gekommen sind, außer dass versucht wurde, die Sache möglichst rasch niederzubügeln. --Hubertl (Diskussion) 16:20, 28. Okt. 2013 (CET)

Der Rahmen müßte aber konkret festgelegt werden, möglichst mit reinerfesten Formulierungen. Denkbar z. B. in etwa in der Form:

• Bis auf Weiteres keine weiteren Nennungen der nun wirklich allen bekannten Zuordnung
• Diskussion von Reiners "Verdacht" der Befangenheit sollte auf der (WMDE)-Benutzerdiskus möglich sein. Der Dialog mit […] dort kann sogar zielführend sein und im Idealfalle Reiner überzeugen.
• Sollte Reiner eine AP-Eröffnung erwägen, so sollte das AP ebendort drei Tage vorher angekündigt werden.

Der dritte Punkt wäre nur mit sehr viel Slalom aus den Regeln ableitbar. Er fußt auf der hier wohl von vielen sich geäußert Habenden geteilten Grundannahme/befürchtung, das AP könnte ausschließlich dem Zwecke dienen, den Klarnamen des bekannten Adminaccounts nochmals breitzutreten. Zum Schutze der Rechte des Kollegenz hielte ich es für denkbar, ein AP von vornherein für nicht zulässig zu erklären. Das könnte jedoch nicht ein Einzeladmin tun, sondern da müßte mit Vorlauf ein klarer Konsens feststehen. Nach drei Tagen gibt es ihn oder es gibt ihn nicht.

Idealer Ausgang wäre, daß […] Reiner davon überzeugen könnte, daß es keinen Zusammenhang zwischen Sperre und Job gebe und daß gerade er ein gegenüber Oppositionellen recht offener Admin sei (was meiner langjährigen Beobachtung nach zutrifft).

Mir ist natürlich völlig klar, daß ein solcher Vorschlag einen totalen Spagat zwischen "strenger Regelauslegung" und dem Prinzip "Vermeidung von Szenarien, die offenkundig rein destruktiv dem Projekt oder welchen seiner Exponenten schaden könnten" darstellt. --Elop 12:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Es macht wohl wenig Sinn, die Regel zu vertiefen, dass

• sich Admins, die gleichzeitig bei Wikimedia beschäftigt sind, sich der Knöpfe enthalten, wenn es um Kritiker des Vereins geht,
• analog auch Admins nicht mit den Knöpfen die Interessen ihres Stammtisch-Fähnleins vertreten.

Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:07, 28. Okt. 2013 (CET)

Regel 1 sollte schon in etwas anderer Formulierung gelten, aber im hiesigen Falle war der Betreffende wohl noch nicht beim Verein beschägtigt, und es wird ja gerade die Frage gestellt, ob dieses in Aussicht stand. Wobei es sich möglicherweise eh um eine geringfügige, temporäre Nebenbeschägtigung handelt, nicht um die Existenz. "Materieller Nutznießer des Vereins" ist im Grunde jeder, der sich schon einmal Kosten hat erstatten lassen, was mich mit einschlösse. Auf jeden Fall ist nicht "ein Kritiker" im genannten Sinne "immun", sondern höchstens ein Kritiker in seiner Kritikausübung. Für grobe Beleidigungen oder Edit-War in Artikeln zu Eisenbahnen sähe ich keinerlei Grund, warum ein WMDE-Admin da nicht eingreifen dürfen solle.

Was "Stammtisch-Fähnlein" anbetrifft, so halte ich eine solche Regel für unsinnig. Ich bin zwar, Seilschaften und Intrigen wegen, die auf Stammtischen geschmiedet werden, sehr skeptisch diesbezüglich, aber das Wohnen in der gleichen Region sagt da erst einmal gar nichts. Es kann, der Treffen wegen, zu Freund- oder Feindschaften führen, aber bei Stammtischen mit regelmäßig 40 Teilnehmern wird man zu den meisten Kollegen keinen herausragenden persönlichen Bezug haben.

Klare ungeschriebene Regel ist eher, daß man bezüglich persönlicher Freunde und Feinde nicht tätig wird. --Elop 13:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Warum wird eigentlich die Benutzerseite von […] nicht gelöscht? Dort stehen ganz private Dinge völlig offen drinnen! Es entbehrt doch jeder Logik, wenn auf der einen Seite nicht einmal der einfachste Versuch unternommen wird, einen gewissen Grad von Anonymität herzustellen und auf der anderen Seite sich dann beschwert wird, dass unsere Anonymitätsrichtlinien nicht eingehalten werden. Manno! -- Hans Koberger 18:19, 28. Okt. 2013 (CET)

Was meinst Du? Dort steht, dass er sich für Mathe, Religion und noch ein paar Fächer interessiert und ein Teehaus in Inuyama ist abgebildet. Daraus könnte man vielleicht schlussfolgern, dass er in der Schule allerhand gelernt hat und aus Japan kommt, oder dort öfter Tee trinkt oder ... Werde ich jetzt auch wegen Verstoß gegen Anon gesperrt? --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 28. Okt. 2013 (CET)

Eine Seite besteht aus mehreren Versionen. Dass diesen Versionen, in der sehr persönliche Details veröffentlicht sind, immer noch für alle Welt sichtbar sind, finde ich etwas merkwürdig. -- Hans Koberger 20:21, 28. Okt. 2013 (CET)

Schreibsperre auf Disk.seite

Wegen dieses Edits habe ich Reiner Stoppok das Schreibrecht auf seine Disk während der Sperre entzogen. --tsor (Diskussion) 13:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Bitte hier auf Albernheiten (Wunsch-Admins gibt es nicht!) verzichten. Die Schreibsperre erfolgte wegen des PAs ("Erfüllungsgehilfe für Mobbing"). --tsor (Diskussion) 15:12, 28. Okt. 2013 (CET)

? Ich dachte der Sperrgrund war ANON? Oder meinst du die Seitensperre, wo es um Dresden-Mobbing ging? --engeltr 15:57, 28. Okt. 2013 (CET)

„ … habe ich Reiner Stoppok das Schreibrecht auf seiner Disk während der Sperre entzogen.” – darum gings. (bin zwar nicht tsor, aber in dem Fall kann ich Gedanken lesen ;)) --Henriette (Diskussion) 16:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Leider kann ich da kein "Erfüllungsgehilfe für Mobbing" lesen. --engeltr 19:53, 28. Okt. 2013 (CET)

Das ist dann wohl Dein persönliches Problem, tsor hat den Diff verlinkt und es steht wörtlich: „Von diesem Admin, einem Erfüllungsgehilfen des Dresden-Mobbings der WMDE, möchte ich nicht entsperrt werden“. Yellowcard (D.) 19:58, 28. Okt. 2013 (CET)

Könnte bitte jemand seine Diskussionsseite für ihn wieder freigeben, damit er auf meine Frage antworten kann? Sollte er jemanden beleidigen, kann man sie ja immer noch wieder schließen. Die Auflage kann man ja machen. Immerhin hat er heute sicher keine bestätigte IP mehr für diese SP, die man bei einer Antwort zweifelsfrei zuordnen könnte. --Wyndfang 20:30, 28. Okt. 2013 (CET) 

Seine E-Mail ist freigeschaltet, klärt das bitte darüber. Martin Bahmann (Diskussion) 20:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Wem nützt das? Es geht nicht darum, was Reiner mir persönlich sagt, sondern was er zum Thema hier sagt. Und inwiefern er auf die bereits gemachten Vorschläge eingeht oder nicht. Das soll er nun mir persönlich mitteilen? Und ich soll dann seine Mail hier öffentlich machen oder wie stellst du dir das vor? --Wyndfang 21:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Ist es vielleicht noch irgendwie möglich, dass jemand zu seiner eigenen SP irgendetwas sagen kann? Eine IP-Adresse wäre ja auch nicht möglich zu bestätigen. --Wyndfang 21:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Anlässlich einer früheren Sperre habe ich mich mit RS per E-mail ausgetauscht und diese Mails auf seinen Wunsch hin hier veröffentlicht. Ich war sozusagen sein Schreiber. Das ging nur kurze Zeit gut, denn meine für RS geschriebenen Beitrage wurden bald entfernt, da man darin eine Sperrumgehung mittels eines Dritten, also mich, sah. Lass dich darauf nicht ein, es ist nur ein Falle, die man dir stellt. --Schlesinger ^schreib! 21:09, 28. Okt. 2013 (CET)

Nehmt das hier ernst

Wie wenig Gespür für die Sensibilität der Sache haben, finde ich erstaunlich. Es geht hier um die Frage, ob Admins einen unbequemen, nervtötenden Nutzer mundtot machen dürfen, weil er manchen von ihnen quer kommt. Oder, distanzierter formuliert: weil er selbst es so sieht. Über dem ganzen Vorgang steht ein ziemlich ausführlicher Befangenheitsantrag, und viele Admins scheinen den komplett zu ignorieren.
Die Sperre wegen ANON ist absurd. Erstens heißt es in den Regeln, daß ANON auch dann beachtet werden sollte, wenn der Betreffende selbst ANON abgeschaltet hat. Es heißt aber nicht, daß man das dann noch beachten muß. Deswegen ist es mindestens fragwürdig und bedarf einer sehr guten Begründung, bei Verletzung einer Soll-Vorschrift eine Sperre (und gar eine so lange) zu verhängen. Zweitens geht es um einen zumindest fragwürdigen Sachverhalt, der sich ja eben aus der Tatsache der Identität der Person hinter einem WP-Benutzername einerseits und einem WMDE-Mitarbeiter andererseits ergibt; das kann denklogisch nicht erörtert werden, ohne die Identität zu benennen. Es geht hier um den - berechtigten oder unberechtigten - Vorwurf von Mauscheleien und Interessenkonflikten, und wer das unter einem solch simplen Vorwand unterdrücken will, der soll es halt klar sagen, aber sich nicht unter Aufblähen einer Soll-Vorschrift, also: einer stumpfen Waffe, zum wackeren Regelanwender stilisieren.
Ich stelle ferner fest, daß die meisten der hier aufschlagenden Admins nur auf Admin-Edits reagieren. So geht's nicht. Sachliche Beiträge sind hier von allen zu bringen, die welche bringen wollen und können, und die sind dann auch zur Kenntnis zu nehmen. Wem das nicht gefällt, der möge ein MB zur Neugestaltung der Sperrprüfung machen, aber bis dahin gilt, daß hier sämtliche (sachliche) Edits zur Kenntnis zu nehmen sind.
Wir haben es hier einerseits - es wurde schon mehrfach erwähnt - mit einem prima Beispiel des Streisand-Effekts zu tun. Wenn hier versucht wird, unter offenkundiger Verbiegung der Regeln, eine Sperre durchzudrücken, wird der Streisand-Effekt nur noch deutlich stärker ausfallen. Es ist desjenigen Entscheidung gewesen, seinen Klarnamen öffentlich zu machen. Das darf hier jetzt zwar niemand ausnutzen, um ihm Böses zu wollen - aber er darf diese längst und für immer in WP auffindbare Information auch nicht als Mittel verwenden, um unter Berufung auf eine für ihn so gar nicht mehr einschlägige Vorschrift Vorwürfe zu verhindern.
ANON gilt dem Schutz der Privatsphäre der Person oder der Person selbst. Der Versuch, ANON hier anzuwenden, dient nicht mehr diesem Schutzzweck, denn derjenige hat die Zahnpasta selbst aus der Tube gequetscht, sondern er dient dem Versuch der Unterdrückung der Frage, wieso die Zahnpasta die Farbe X hat. Der Schutzzweck von ANON wird durch eine Sperre nicht mehr erreicht; er ist im konkreten Fall längst verloren gegangen. Darf er ohne Not weiter aufgegeben werden? Nein, das darf er nicht. Aber hier gibt es realen Diskussions- und Klärungsbedarf, und man kann das alles sicher diskutieren, ohne noch ein einziges Mal den Klarnamen zu erwähnen, aber man kann nicht mehr so tun, als wäre die Preisgabe des Namens ungeschehen zu machen. Deswegen ist eine Sperre meiner Meinung nach eine WP-Rechts- und Regelbeugung. --Freud ^DISK Konservativ 18:11, 28. Okt. 2013 (CET)

Wir nehmen das ernst, aber der Herr Freud möchte offenbar mit der Sache Politik machen, statt sich wirklich ernsthaft dem Problem zu stellen. Wenn es dem Herrn Freud nun so gegangen wäre wie dem hier durch Herrn Stoppok Geschädigten, würde er ein Theater sondersgleichen machen. Aber so ist das eben, wenn Rechte nur für sich selbst und seine Freunde gelten, man zwar laut schreit, abwer wenn es um die Rechte der Andersdenkenden geht, ist man blind, taub und stumm. Aber immer behaupten es wäre andersrum, vielleicht glaubt es ja Irgendwann mal Jemand... Marcus Cyron Reden 19:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Das ist offensichtlich falsch. Für mich waren Benutzer:A und Admin:B zwei Nicks und mehr wußte ich nicht. RS hat diese beiden Namen in seiner Frage unnötig bekannt gemacht. Erst seitdem weiß ich von der Identität. Die Mühe anderen Benutzer hinterherzusuchen machich mir nämlich nicht. Es ist richtig bei intensiver Recherche in wiki und in meinem Gedächtnis wäre ich vielleicht auch draufgekommen, aber das ins Tagblatt zu hängen ist mE ein Verstoß. PG 18:21, 28. Okt. 2013 (CET)

Und wie hätte er sonst die im Raum stehende Befangenheit nachfragen sollen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:31, 28. Okt. 2013 (CET)

Um auf die evtl. Befangenheit eines Admins bei seiner Entscheidung hinzuweisen, muss er den Sachverhalt schon einmal nennen (dürfen). Ab wie vielen Wiederholungen es dann ein überflüssiges Breitwalzen ist, sei dahingestellt, genauso wie Reiners Art und Weise, wie er inzwischen mit seiner z.T. sicherlich berechtigten Kritik umgeht. Aber die teils reflexartigen Reaktionen einiger Admins sind genauso wenig hilfreich, Reiner aus der Ecke wieder rauszuholen. --Wosch21149 (Diskussion) 18:38, 28. Okt. 2013 (CET)

Den Sachverhalt hätte er auch ohne Namensnennung darstellen können. Der Gefragte hätte das auch so verstanden. PG 18:41, 28. Okt. 2013 (CET)

In dieser Sperrprüfung steht jede Menge Text. Ich (als Bayer mit keinerlei Interesse an norddeutschen Stammtischen oder Vereinen) sehe einzig diese drei Fragen:

1. Wurde der Name eines Benutzers mit einem Kontennamen in für jedermann erkennbare Verbindung gebracht?
2. War dieses Konto überhaupt noch anonym?
3. War es notwendig, eine solche Verbindung herzustellen, um einen Befangenheitsvorwurf zu untermauern und, falls ja, hat das dann Vorrang vor WP:ANON?

Ich komme zu diesem Ergebnis:

1. Ja, der Name eines Benutzers wurde zweifellos wiederholt mit dem Kontonamen in Verbindung gebracht.
2. Das Konto war nur noch teilweise anonym. Der Inhaber hat (1) in der Vergangenheit keine großen Anstrengungen unternommen, um vollständig anonym zu bleiben und hat (2) aus bekannten Gründen ein Klarnamenskonto eingerichtet. Wohl jeder halbwegs erfahrene Mitarbeiter kann durch etwas Wühlen den Zusammenhang herausfinden. Aber: Der Inhaber der Konten hat klar zu erkennen gegeben, dass er keine für jedermann offensichtlich erkennbare Verknüpfung wünscht und dass er für sein WP-Arbeitskonto Anonymität in einem Maße wünscht, wie es in der derzeitigen Konstellation eben noch möglich ist. Meiner Meinung nach besteht dieses Anrecht und es ist, bei Bedarf, mit administrativen Mitteln durchzusetzen.
3. Die Befangenheit hätte auch anderweitig hinterfragt werden können, Superbass hat das weiter oben bereits ausgeführt.

Andere Nutzer mögen bei Punkt (2) zu einer abweichenden Beurteilung kommen, ich selbst gestehe diesen Anspruch allerdings ganz eindeutig jedem hier zu (auch einem Admin) und halte somit auch eine administrativen Durchsetzung für gerechtfertigt. Howwi (Diskussion) 18:52, 28. Okt. 2013 (CET)

„Der Inhaber der Konten hat klar zu erkennen gegeben, dass er keine für jedermann offensichtlich erkennbare Verknüpfung wünscht und dass er für sein WP-Arbeitskonto Anonymität in einem Maße wünscht, wie es in der derzeitigen Konstellation eben noch möglich ist.“

Ja, das hat er in der VM erstmals klar zu erkennen gegeben. Danach gab es aber auch keine Klarnamensansprachen durch Reiner mehr. Vorher hatte der Admin es eben noch nicht klar zu erkennen gegeben. Das ist der Unterschied, den du hier in deiner Argumentation unterschlägst. Und genau deshalb war ja eine VM eines anderen Benutzers zum selben Thema gegen Reiner auch schon ohne Sperre für erledigt erklärt worden, denn da gab es diese Erklärung von dem Admin noch nicht. Er hatte im Gegenteil eine solche Ansprache mit Frage normal beantwortet, ohne darauf hinzuweisen, dass er diese Ansprache so nicht möchte. Es war also gar nicht klar. --Wyndfang 21:38, 28. Okt. 2013 (CET)

Hinweis': Es gab Klarnamensnennung während der laufenden VM eben deswegen (Diff für Admins). Insofern ist das AGF bezüglich möglicher Einsicht nicht angebracht. -- Cymothoa 21:59, 28. Okt. 2013 (CET)

• Es ist mir vollkommen klar, das RS auch aus Trotz handelt. Nur das ist sein Problem, nicht das Problem der WP. Wer gar während der laufenden SP seine Provokationen und PAs nicht einstellen kann (s. zB den Edit, weswegen Tsor die DS dicht machte, besonders daneben finde ich dann die Postierung des Fotos von […] gestern wer sich weigert mit bestätigten Konten oder IPs hier zu schreiben kann verwechselt werden. -jkb- 21:48, 28. Okt. 2013 (CET)), hat AGF verwirkt. Etwaige Versprechungen unter diesen Umständen und nach so langer Zeit halte ich für proklammativ und wertlos. Und ich denke die Adminschaft sollte sich nicht dazu zwingen lassen, eine Abordnung zu RS zu schicken, damit man klärt, wer gnädigst RS entsperren darf. So ein alberner Schrott. Ich werde es nicht sein und spreche mich für Beibehaltung der (zu kurzen) Sperre. Die anderen Probleme (konstruierte Interessenkoflikte) kann man auch anderweilig besprechen). -jkb- 19:13, 28. Okt. 2013 (CET)

Das Foto hatte aber irgendein anderer Benutzer gepostet (eine IP), das war doch nicht Reiner. --Wyndfang 19:44, 28. Okt. 2013 (CET)

Oo, ich habe noch mal nachgesehen, das war Triebtäter. --Wyndfang 19:47, 28. Okt. 2013 (CET)

Muss das mit dem Foto hier auch noch breit getreten werden, wo doch Reiner damit gar nichts zu tun hat? Kannst du nicht deinen Kommentar entsprechend korrigieren und meine Beiträge mit rausnehmen? Streisand lässt grüßen. --Wyndfang 20:14, 28. Okt. 2013 (CET)

nach BK: @Howwie: Wie sollen wir deiner Meinung nach mit der gültigen WP:ANON-Regel: Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. umgehen? Diese schränkt die hier fast ausschließlich diskutierte Hauptregel nach grundsätzlichem Recht auf Anonymität ein. Reiner wurde unter Missachtung genau dieser Regel gesperrt. Das ist der Fehler, der aber interessanter Weise in der Diskussion bei allen Sperrbefürwortern nicht vorkommt. Die Proponenten müssen sich aber gefallen lassen, dass es hier nach einer Gefälligkeitssperre von Admin zu Admin riecht. Siehe auch die Verteidiger dieser Sperre. Oder aber auch, dass es den Admins, die gefordert sind, einfach reicht. Aber mir reichts ist halt zuwenig als Entscheidungsgrundlage. Wer so beginnt zu denken, der sollte die Knöpfe abgeben.

Wofür ich aber unbedingt eintrete ist, dass dem Wunsch eines Mitarbeiters unbedingt entsprochen werden soll, dass sein Name nicht öffentlich genannt wird, wenn er schon einen zweiten Account hat (soferne sich beim ersten Account auf den Klarnamen geschlossen werden kann). Aber auch das ist in den Regeln festgelegt, ist aber dem Ersteren nachgereiht.

Es geht mir nicht so sehr darum, ob Reiner gesperrt ist oder nicht, mir geht es darum, dass alle Mitarbeiter hier den Eindruck zurückbekommen, dass jeder hier in einer für ihn rechtssicheren Form mitarbeiten und handeln darf. Und dass der Eindruck von Willkür bereinigt wird. Und das geht halt in diesem Fall ausschließlich durch eine sofortige Entsperrung. Wir haben die Möglichkeit, Reiner aus dem Projekt zu nehmen, wenn wir diesen Weg, nämlich über ein Benutzersperrverfahren, nicht gehen wollen (oder im Ergebnis nicht können), dann müssen wir eben damit leben. Mich ärgert es ja auch, dass ständig die falschen Parteien an der Regierung sind. Das werden andere nicht so sehen. Aber das jeweilige Zustandekommen der Mehrheit erfolgte eben über klare Regeln. Und da kann ich zwar jammern, nur wird das nichts nützen. Wäre es eben irregulär, hätten wir den (Bundes)Verfassungsgerichtshof, wird dieser auch noch ausgehebelt, dann wissen wir alle, was uns dann in Folge blüht.--Hubertl (Diskussion) 19:23, 28. Okt. 2013 (CET)

Eventuell ist an dieser Stelle erneut darauf hinzuweisen, dass es hier um die Sperre von Benutzer:Reiner Stoppok geht. Diskutiert wird indes in langen Ausführungen um einen Benutzer und dessen Verhalten bezüglich der Klarnamensnennung seines Accounts, ebenso ausführlich über Eignung und Nichteignung von Administratoren und deren Befindlichkeiten und zur Befangenheit führenden Stammtischteilnahmen. Hinweis auch darauf bitte ernst nehmen, dass diese Seite ausdrücklich die Stellungnahme von Administratoren erfordert, wobei deren Orts- und sonstige Zugehörigkeiten - zumindest noch - nicht zur vorherigen Prüfung vorzulegen sind. Deshalb ist zu wünschen, dass zum Gegenstand der o.a. Einlassung, die Überprüfung der Sperre, Stellung genommen werden möge bzw. die bereits erfolgten Stellungnahmen nicht sogleich denunziert sein wollen. Danke für euer Verständis und mit Gruß --Felistoria (Diskussion) 20:20, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, Felistoria, es geht um die Sperre von Reiner. Das wissen alle. Ausnahmslos. Das Verhalten des Nutzers und dessen Verhalten bezüglich der Klarnamensnennung seines Accounts ist die Ursache der Sperre. Das ist auch jedem klar. Die Ausführlichkeit der Beurteilung der Eignung und Nichteignung von Administratoren ergibt sich daraus, dass der sperrende und die ihn unterstützenden Admins offenbar WP:ANON nicht zur Gänze gelesen haben und die Vehemenz sich daraus ergibt, dass vielfach darauf hingewiesen wird, dass gem. Abs. 2 von WP:Anon eine Sperre gar nicht zulässig sein kann. Da das beharrlich ignoriert wird, auch so getan wird, als ob die Mehrheit bereits klar für eine Weiterführung der Sperre eintritt (siehe Beitrag MbQ), was aber mitnichten der Fall ist, wird noch immer - so auch eben von mir - darauf beharrt, dass dieser Satz gelesen und angewendet wird: Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. Solange die Anwendung dieser Regeln nicht passiert, muss man davon ausgehen, dass hier vorsätzlich Fakten und Regeln ignoriert werden um einen Kollegen nicht bloßzustellen. Was aber a) schon passiert ist, und b) kaum noch rückgängig gemacht werden kann. Auch sehe ich an deinem Beitrag, dass du eher beschwichtigen, denn auf die vorgelegten Argumente eingehen möchtest. Das ist sehr bedauerlich, fügt es doch dem ganzen System hier großen Schaden zu. --Hubertl (Diskussion) 20:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Schön, wenn jemand vorwirft, nicht alles gelesen zu haben, aber bei dem Satz stopp macht, der ihm offenbar in den Kram passt. Erster Satz des nächsten Absatzes: "Es gibt aber auch Grenzfälle, in denen der Name zwar genannt/bekannt wird, es jedoch trotzdem ersichtlich der Wunsch des Benutzers ist, nicht mit seinem Klarnamen angesprochen zu werden." und später "Der Wunsch des Benutzers auf zukünftigen Verzicht einer Klarnamensnennung sollte davon unabhängig respektiert werden." Und wer wirklich ein ganz dringendes Bedürfnis zur Wortklauberei hat, kann jetzt diskutieren, inwiefern das preisgeben eines Namens hier eine einmalige, irreversible oder eine fortgesetzte Handlung ist/sein soll... -- Cymothoa 21:00, 28. Okt. 2013 (CET)

Nachdem der betreffende Admin erstmals den Wunsch geäußert hat, nicht mehr mit seinem Klarnamen angesprochen zu werden (das war in der VM), hat Reiner dies auch nicht mehr getan. Wie passt das nun zu deiner Argumentation? Denn vorher war es einfach gar nicht geäußert worden. Es gab eine Antwort auf einen solchen Beitrag, ohne diesen Wunsch zu äußern. Dann gab es eine Beitragsentfernung ohne eine derartige Äußerung und dann gab es direkt die VM, wo gesperrt wurde. Ohne VM wäre das eventuell einfacher zu klären gewesen und vor allem nicht direkt wie jetzt so breit gestreut worden. Ein ANON-Verstoß ist hier so nicht zu erkennen, wie du es nun darstellst. Allenfalls ein Wikiquette-Verstoß. Aber seit wann wird man für einen Wikiquette-Verstoß 1 Monat lang gesperrt? --Wyndfang 21:19, 28. Okt. 2013 (CET)

<quetsch>Auch hier nochmal ganz explizit: Reiner hat als Antwort auf die VM auf der VM-Seite eben das wiederholt, was er in der "Anfrage" geschrieben hatte, inklusive Klarnamensnennung. Das war seine erste Reaktion auf die VM - kein Einegehen auf irgendwas, sondern die Wiederholung des Angemahnten an prominentem Ort. Der Difflink ist nur für Admins einsehbar, aber lass Dir das gerne von jemandem, dem Du traust bestätigen: [94].-- Cymothoa 22:51, 28. Okt. 2013 (CET)

Mann, wir reden nicht über einen Wikiquette-Verstoß!!! -jkb- 21:45, 28. Okt. 2013 (CET)

Oje. Nun kommen wir der Sache etwas näher. Es geht also gar nicht darum, was er auf der Diskussionsseite noch gepostet hatte. Es geht also um eine Reaktion in der VM, die dann aus irgendwelchen Gründen versionsgelöscht wurde. In der VM stehen heute noch beide Benutzernamen, auch das war Triebtäter, der das anscheinend darf, ebenso war es ja auch er mit dem Foto hier. Nun ja. Ist das also nun Gleichbehandlung? Und inwiefern rechtfertigt nun die eine Namensnennung eine Einmonatssperre, während die andere in derselben VM gar keine Sperre ergibt? --Wyndfang 23:14, 28. Okt. 2013 (CET) 

(Nach BK)Deine Auslegung, Hubertl, besagt, dass ich zum Beispiel hergehen, in den ersten Edits von Benutzerseiten, z. B. auch der Deinen, und denen z. B. aller hier an der Diskussion Beteiligten, die die Betreiber längst versenkt haben, herumschauen darf und gern auch soll und das, was ich da lese, einfach von Seite zu Seite tragen möge? Meinst Du, dass derlei wirklich mit WP:ANON gemeint gewesen ist? Dass Benutzer, die aus welchen Gründen auch immer, ihren Klarnamensaccount ablegten, nunmehr von jedem, der ihm wie auch immer will, darauf nicht nur hingewiesen, sondern auch in allerlei Unterstellungen damit konfrontiert werden darf? Ist das Deine Auslegung auch von WP:WQ? Na dann, liebe Freunde: auf! ANON ist eben Pech für manche, was nur eure Admins nicht einsehen wollen, nicht wahr? --Felistoria (Diskussion) 21:07, 28. Okt. 2013 (CET)

quetsch: Das ist jetzt aber ziemlich dreist, hier etwas zu konstruieren, um das es gar nicht geht. Der gegebene Fall war völlig anders gelagert, die Daten stehen offen herum, nichts ist verdeckt. Es ist von außen nicht erkennbar, dass jemand allein durch die Annahme eines neuen Nicks jeglichen Zusammenhang mit vorhergehenden Klarnamen entfernen lassen möchte. Fakt ist, dass es möglich gewesen wäre, dies bis zu einem bestimmten Punkt zu machen. Früher halt. Es geht darum, dass jemand unter Missachtung bestehender Regeln, welche diese Nennung nicht beanstandet, gesperrt wurde. Und du verteidigst das noch? Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass ich für wp:anon einstehe, aber man kann das Regelwerk nicht einfach biegen bis es passt. Ein paar Wenigen. --Hubertl (Diskussion) 23:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Auch wenn Du Recht haben solltest, Tatsache ist, wenn der WMDE-Mitarbeiter mit seinem „anonymen Administratoraccount“ im „Umfeld WMDE“ nicht tätig geworden wäre (einen WMDE-Kritiker gesperrt bzw. dessen Sperre in der SP bestätigt), hätte man sich das Ganze hier erspart. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Aber Feli, wenn ich nicht will, dass jemand etwas von einer alten Version meiner Benutzerseite liest und wiedergibt, dann stelle ich einen SLA auf meine Benutzerseite und fertig. -- Hans Koberger 21:37, 28. Okt. 2013 (CET)

Womit aber weiterhin alle mit Admin-Rechten diese Versionen einsehen können. --134.3.210.2 21:47, 28. Okt. 2013 (CET)

Es sind ja auch keine nicht-öffentlichen Informationen betroffen, sondern nur Informationen, die für alle hier öffentlich z. B. in den Archiven auch lesbar sind. --Wyndfang 23:44, 28. Okt. 2013 (CET) 

Ansonsten: Was man mal selbst auf der Benutzerseite über sich selbst veröffentlich hat, ist kein OS-Fall mehr, siehe WP:OS#Richtlinie: „Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen […] von Pseudonymen oder anonymen Personen, die ihre Identität nicht veröffentlicht haben“. Eine Benutzerseite ist aber eine Veröffentlichung, somit kann sie nur auf Wunsch normal gelöscht werden. Man sollte also immer genau überlegen, was man wo veröffentlicht. --Wyndfang 00:12, 29. Okt. 2013 (CET)

@134.3.210.2, ja, die Admins können es noch sehen. Die Seitenlöschung wäre aber ein Zeichen, dass es der Betroffene wirklich ernst meint mit seinen Anonymitätsbemühungen. Naja, wobei das WMDE-Realnamenskonto das auch wieder relativiert. -- Hans Koberger 07:59, 29. Okt. 2013 (CET)

(BK) +1 zu Hans und Bwag: Auch die einsehbaren verschiedenen Versionen von Benutzerseiten sind öffentlich. In solchen Fällen kann niemand auf WP:ANON verweisen, wenn daraus Zusammenhänge von Accounts erkennbar sind. Schon gar nicht, wenn jemand in diesem Zusammenhang auf einen möglichen Interessenkonflikt hinweist, wie von Bwag drei Abschnitte drüber angemerkt. Reiner Stoppok ist folglich ohne Auflagen zu entsperren. --Oltau ^✉ 21:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Zum ersten Satz: Das kann man so pauschal nicht sagen; man muss in jedem Fall zwischen aktueller Version und den Versionen irgendwo im Versionsarchiv unterscheiden. Und das nicht nur sinnvollerweise, sondern es spielt auch für die rechtliche Frage, welche Informationen in welchem Umfang öffentlich zugänglich sind, eine Rolle: dazu hat sich das AG Tiergarten im Mutter-Erde-Urteil ja eindeutig positioniert. Yellowcard (D.) 21:54, 28. Okt. 2013 (CET)

@ Oltau: Das wäre konsequent, aber die Chancen darauf sind gering, denn für Einige ist die Sperre von RS nützlicher als eine Entsperrung. Wir befinden uns kurz vor einer Großveranstaltung der Community, der WikiCon. Die Organisation dieser Veranstaltung sollte möglichst nicht gestört werden. Darüberhinaus ist gerade eine Reform des CPB-Projekts in der Diskussion, auch hier wäre eine Entsperrung nicht nützlich, weil die Sorge vor weiteren destruktiv erscheinenden Aktionen durch RS auch hier nicht unbegründet ist. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Derlei Spekulation, geschätzter Schlesinger, hat nun aber mit dieser SPP nun gar nichts zu tun (und wird wohl auch von keinem Admin berücksichtigt werden bei Erledigung derselben). --Felistoria (Diskussion) 22:06, 28. Okt. 2013 (CET)

Ach, das ist 'ne Spekulation? Na, dann mache ich dir den Vorschlag, die Sperre wegen ihrer löchrigen Begründung aufzuheben. Und beim nächsten Mal sorgfältiger vorzugehen. --Schlesinger ^schreib! 22:11, 28. Okt. 2013 (CET)

Auch wenns Leuten wie Schlesinger nicht passt: Die WikiCon wird stattfinden und sie wird eine großartige Veranstaltung! Und nicht mal ein Stoppok wird die uns zerhäkseln (es plant und diskutiert sich dennoch besser, wenn man nicht ständig seinen Obstruktionen ausgesetzt ist). Was CPB angeht: Wir werden auf der Con mindestens einen großen Programmpunkt dazu haben und auch die Erkenntnisse, Planungen und Ideen wird ein Stoppok nicht in $Tümpel versenken können. Das aber schon wieder eine Verschwörungstheorie a la „da wollen einige den RS wegsperren, weil sie ihre WMDE-Fähnchenschwenk-Events nicht gefährden wollen" verbreitet wird, verschlägt mir die Sprache. --Henriette (Diskussion) 00:01, 29. Okt. 2013 (CET)

Auch wenns Leuten wie Schlesinger nicht passt. Habe mir erlaubt, dir für diese infame Unterstellung eine Wiederwahlstimme zu geben. --Schlesinger ^schreib! 07:36, 29. Okt. 2013 (CET)

Übrinx war mein Vorschlag von 12:56 (unter "Entscheidungsvorschlag") durchaus ernst gemeint (auch wenn sich die Rahmenbedingungen z. T. geändert haben und z. B. der Job bei WMDE gar nicht angetreten wird). Ich halte "Sofort ohne Auflagen entsperren" oder "Sperre beibehalten oder verlängern" je für inkonsensabel und auch in die falsche Richtung gehend. Bitte immer auch die Kollegen vom anderen Ende mitnehmen. Und nach Möglichkeit so handeln, daß weitere Eskalationen vermieden werden oder zumindest wasserdicht eingedämmt werden können. --Elop 22:20, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich hielte eine sofortige Entsperrung für durchaus sinnvoll. Denn RS wird binnen kürzester Zeit erneut einen Sperrgrund liefern. Leider. Der Account ist durch, ähnlich Widescreen in seinen letzten Zügen. --Sakra (Diskussion) 22:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich würde es eher mit dem Steindy-Konto vergleichen. Fragwürdige Adminentscheidungen haben ihn immer mehr in die Ecke gedrängt und umso mehr bzw. intensivere „Rundumschläge“ machte er (auch wenn es dazu teilweise keinen Anlaß gab). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:37, 28. Okt. 2013 (CET)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, als unbeteiligter Naivling vorbeistolpernd habe ich mal diese kilometerlange Diskussion gelesen. Fazit: Die Sperrung des Kollegen Stopok ist einfach nur peinlich. Nicht nur peinlich für die beteiligten Admins (Fragen nach ihren eigentlichen Beweggründen, den Benutzer zu sperren, stellen wir nicht), sondern vor allem peinlich, weil der Fall leider ein Muster von Disziplinierung widerzuspiegeln scheint, der eines offenes Projektes unwürdig ist. Grüße --HW1950 (Diskussion) 22:34, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich verstehe die Bildschirmkilometer hier nicht. Es ist so offensichtlich, dass hier eine abgesprochene und zudem von einigen Admins gedeckte Intrige gegen RS läuft, dass man darüber gar nicht diskutieren braucht. Die Sperre ist ausgeklüngelt und wird Bestand haben. Man will RS loswerden, koste es, was es wolle. Und wenn es der Rest an eigener Glaubwürdigkeit ist. Die Rechtfertigungsversuche der Sperre sind ebenso lächerlich konstruiert wie die Sperre selbst. Das Vorgehen ist mindestens ebenso dreist wie peinlich. --93.198.149.239 23:08, 28. Okt. 2013 (CET)

Ach Gottchen, jetzt macht mal halblang. "Intrige", und die auch noch "abgesprochen"? Uh!

Sorry, aber den Monat hat Reiner verdient. Was mich nervt ist, dass die Admins (TM) es bisher nicht verstanden haben, uns vor diesem Account zu schützen. Tja... Good Luck! --Hosse Talk 00:38, 29. Okt. 2013 (CET) PS: Die Sperrbegründung in diesem Fall ist nicht haltbar. Schade, dass er durch eine solche Inkompetenz von Admins weiter sein Unwesen treiben kann.

Ersetze mal in deinem (unentschärften) Diskussionsbeitrag „Reiner“ durch deinen eigenen Vornamen. Bitte dann jemanden, den du kennst und schätzt, dir diese Sätze im echten Leben ins Gesicht zu sagen. Ich würde mir wünschen, dass du dir danach nochmal etwas genauer überlegst, welche Formulierungen du in WP-Diskussionen verwendest und welche nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 07:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Mir kommt die Sperre, erst recht die Sperrdauer, ebenfalls vollkommen überzogen vor. Ich gelange zu dem Eindruck, dass hier ein in meinen Augen ein sehr diskussionswürdiger Anlass, arg herbeikonstruiert und schief begründet, als willkommene Gelegenheit genutzt wird, um RS einen mal kräftig einschenken zu können. Die Diskussion dreht sich hier im Grunde um das Rechtsgut der Verhältnismäßigkeit. Und diese ist hier einfach nicht mehr gegeben. Dass das deswegen unüberhörbare Signale der Willkür in sich trägt, ist hier schon thematisiert worden. Benutzerkennung: 43067 07:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Ganz so einfach ist es nicht, lieber Morty.

Dein Echtname ist ja - wie auch meiner - manchem Wikipedianer bekannt. Dennoch legen wir Wert darauf, daß die Namen hier nicht genannt werden.

Nähmen wir mal an, Du ließest Dich breitschlagen, einen kleinen IT-Auftrag für WMDE zu übernehmen. Für Fragen der Wikipedianer zu dessen Arbeit müßtest Du einen Account [[<Klarname> (WMDE)]] anlegen, den Du aber ganz bewußt von Deinen Artikelthemen fernhalten würdest.

Nun käme jemand, der eh längst wüßte, wie Du in echt heißt, und stellte an zig prominenten Baustellen die gleichlautende Frage, ob Du mit [[<Klarname> (WMDE)]] identisch seist.

Du erklärtest noch einmal explizit, daß Du diese öffentliche Zuordnung nicht wünschest, worauf derjenige verwarnt würde, aber ganz einfach weitermachen würde mit der Modifikation, daß er mit der "Frage" nunmehr per Link um sich schmisse.

Alles völlig OK?

Was wäre, wenn in einem Artikel zu einer Organisation, in der Du Mitglied bist, irgendwann Dein Name stünde, und Du in jenem Artikel selber schon editiert hättest?

Wäre es da zulässig, die "Frage" nach der Identität des erwähnten Namens und einem möglicherweise davon abgewandeltem WP-Nick x-fach "unschuldig" zu posten, da es ja Indizien für einen IK gäbe?

Selbstredend war der hier behandelte Admin mal nicht-anonym. Und selbstredend war es ungeschickt von ihm, mit dem einen Account die Benutzerseite des anderen zu editieren - was indes leicht passieren kann, wenn man zwischen zwei Accounts wechselt.

Aber ein nicht mal fahrlässiger, sondern sicher arglistiger Anon-Verstoß dürfte hier schon vorliegen. Der läßt sich nicht zurückdrehen, aber wir könnten zumindest die Hürde für künftige Verstöße dieser Art festlegen. Eben auch, damit Leute wie der Mensch hinter "Morty" (oder der hinter "Elop") einen Mindestschutz ihrer Anonymität genössen.

Des Weiteren sollte man auch mal Richtlinien dafür verfassen, wie oft und auf wie vielen Seiten ein und dieselbe, längst beantwortete "Frage" gepostet werden dürfe. Das wäre dann eine Frage zum Thema "Umgangsformen" (KPA im weiteren Sinne), die sich unter den Nichtreiners des Projektes bislang nie gestellt hatte.

Ignoranz per

>>MIR hat er ja nichts getan und im Zweifel PRO Kritiker!<<

kann uns da nicht weiterhelfen. Auch Reiner übrinx nicht.

Wir haben bei WS ja gesehen, daß man mit Regelwerk nicht immer weit kommt. Ich halte jenen Fall zwar noch immer für übelste Regelbeugung und Willkür, aber er ist numa infinit gesperrt und die Mehrheit der Community denkt offenbar "Hauptsache, der ist gesperrt!" Außerdem hätte korrektes Vorgehen - Sperrverkürzung auf z. B. 3 Monate und baldestmögliches BSV - wahrscheinlich zu einem ähnlichen Ergebnis geführt. --Elop 15:02, 29. Okt. 2013 (CET)

Mein lieber Elop, Deine ausführliche Stellungnahme klingt zwar logisch, ist es aber nicht. Denn Dein Vergleich hinkt nicht nur, ihm fehlen beide Beine. Wie -jkb- ( erfolgreich ??) zu vertuschen versucht, hat der geschädigt zu sein Vorgebende die Verbindung seines Klarnamenaccounts mit dem "anonymen" Account seit vielen Jahren an vielen Stellen selbst preisgegeben, bis heute überdeutlich auch im < administrativ entfernt -jkb- 15:50, 29. Okt. 2013 (CET) >. Es scheint mehr als offensichtlich, dass es ihm nicht um Anonymität gemäß Wiki-ANON geht sonden einzig und alleine darum, einen Sperrgrund gegen Reiner Stoppok zu konstruieren - und das ist ihm ja auch gelungen. --80.132.245.18 15:48, 29. Okt. 2013 (CET)

Simplicius, es wird möglicherweise eine Benutzersperre folgen. Zweite warnung. -jkb- 12:10, 29. Okt. 2013 (CET)
Hans Koberger: das gilt für dich ebenfalls. Lasst die Mätzchen, verdammt. -jkb- 12:16, 29. Okt. 2013 (CET)

A bissal viel „Moderation“, Herr jkb. Und jetzt noch die administrative „Drohung“? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 15:36, 29. Okt. 2013 (CET)

Wann wird hier endlich entschieden? --Schlesinger ^schreib! 12:39, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Sperre dauert doch noch 4 Wochen, da kann man doch noch 3 1/2 Wochen diskutieren, beleidigen, revertieren, zensieren, ... 93.122.64.66 12:46, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Sperre dauert exakt bis zum Ende des CONs. Und hier ist bestimmt auch bald der Sack zu, zumindest ein Admin hat schon ein nervöses Zucken im Finger. --Stobaios^?! 13:16, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich habe noch nie eine so öffentliche Selbstdemontage von Admins gesehen wie in dieser Sperrprüfung. Dazu auch noch ein Mitglied des Schiedsgerichts, das mit kaum überbietbarer Peinlichkeit meint, sich hier präsentieren zu müssen. --Hubertl (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2013 (CET)

Es ist einfach nur peinlich. Für die Adminschaft. Einige Admins gegen den Rest aller vernünftigen Meinungen. Korpsgeist eine verschworenen Clique wie man ihn selten findet. --188.99.21.47 13:02, 29. Okt. 2013 (CET)

FAKT ist, der angeblich geschädigte Benutzer verbreitet seinen Echtnamen über Jahre hinweg schon selbst, hier und auf Schwesterprojekten. -jkb- vertuscht hier diesen Umstand. Anständiger wäre es, Reiner umgehend zu entsperren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:45, 29. Okt. 2013 (CET)

Kranzgeld gibt’s nur für Jungfrauen (Ja, gibt’s eh nicht mehr, ich weiß; aber im Imperfekt klingt der Satz nicht mehr gut; und bitte keine Diskussion übers Witwenkranzgeld beginnen; danke). Im Ernst: Der scharfe (und zurecht scharfe) Schutzzweck von ANON soll verhindern, daß eines Nutzers Identität nicht nur nicht gegen, sondern ohne dessen Willen öffentlich gemacht wird. Dieser Schutzzweck ist perdu, wenn die Identität bekannt gemacht wurde. Geschah dies durch einen Dritten, dann ist es auch richtig, durch Versionslöschungen und erforderlichenfalls drastische Maßnahmen den Schaden zu begrenzen und andere von solchem Tun abzuhalten. Ist aber der Schutzzweck vom Identitätsinhaber aufgegeben worden, freiwilliig, mehrfach, vielfach - dann kann dieser Zweck nicht mehr als Begründung für schwere Sanktionen herhalten, wenn ein Dritter sich auf solche Äußerungen bezieht. Nicht zu Unrecht steht unter jeder Eingabemaske: „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht“, sogar in fett. Freilich konnte dieser Nutzer nicht wissen, daß sich seine Bewertung der Situation einmal so ändern würde, und ich habe durchaus auch dafür Verständnis. Aber wenn es einen Anlaß gibt, besser: wenn er einen Anlaß gibt, über die Verträglichkeit einer Admin-Funktion hier und einer Arbeit für WMDE zu diskutieren, dann kann man diese Diskussion nicht abzuwürgen suchen, indem man nun, schwuppdiwupp, mit einer völligen Verzerrung der ANON-Gründe, -Regeln und -Zwecke daher kommt. Das ist ausgesprochen unredlich. Ich stimme durchaus zu, daß man hier nicht weiter alle(s) beim Namen nennen muß. Man kann die Diskussion durchaus führen, indem man den Admin X nennt und die klare Identität Y, das ist ja völlig in Ordnung. Mir tut dieses Kuddelmuddel für X/Y auch durchaus leid, aber das hat R.St. nicht verursacht, er spricht etwas an, was viele für ansprechenswert halten. Deswegen muß man seine Art nicht toll finden, also: das Wie. Aber das Was ist absolut legitim. Die Sperre hat den ganz miesen Charakter einer Maulsperre, sie hat einen sehr starken Duft nach Mundtotmachen der Opposition. Sie erfüllt einen Zweck, der mit den Projektzielen nichts zu tun hat, unter dem - so sehe ich das - Vorwand, ANON Geltung zu verschaffen, wo doch das Kind längst durch vielfache und freiwillige Akte des Identitätsinhabers im Brunnen liegt. Oder, um aufs Eingangsbild zurückzukommen: Echtes Entjungfern geht halt nur einmal im Leben. Vom zweiten (drölfzigsten) kann man kein Kranzgeld mehr verlangen. Die Sperre gegen R.St. ist aufzuheben. --Freud ^DISK Konservativ 17:21, 29. Okt. 2013 (CET)

[…] hat sich also RS hingegeben? Weil ihm dieser eine gemeinsame Zukunft versprochen hat (?) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:49, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich denke, die gesetzliche Zotenquote ist inzwischen mehr als erfüllt. Daher mal rein inhaltlich:

X hat sich in den letzten Jahren bemüht, gerade seinen Realnamen aus der WP rauszuhalten, soweit noch möglich. Er hat auch den Account Y nicht in seinen eigentlichen WP-Gebieten verwandt. Einziges Mißgeschick war der Edit mit X auf Ys Benutzerseite - ein naheliegender Fauxpas, wenn ich sehe, daß auf der "mich" beschreibenden Seite sich ein Fehler eingeschlichen hat. Und ich bin nunmal sowohl "Elop" als auch "Barney Geröllheimer", während jedes WP-Edits.

Es war bereits erwähnt worden, daß ein etwaiger Zusammenhang zwischen Adminaktion und WMDE-Job derselben Person hinterfragt werden dürfen solle. Das setzt den ANON-Grundsatz aber nicht völlig außer Kraft! Denn eine solche Frage kann man zunächst halbwegs diskret erörtern und höchstens dann an die Große Glocke hängen, wenn sich herausstellen sollte, daß da was dran gewesen sei. Selbstredend wäre das noch einfacher gewesen, wenn sich Y zeitnah zur "Anfrage" geäußert hätte. Ich fürchte indes, daß er das ganz bewußt nicht tat, da er genau die spamartige Verbreitung dieser Identität und damit seines Klarnamens befürchtete.

Was hätte Reiner unserer Erfahrung nach denn getan, wenn Y geantwortet hätte (u. U, auch per Mail):

>>Ja, ich bin X, bitte aber, dieses diskret zu behandeln. Mein Einstellungsgespräch hatte 2 Tage nach der erwähnten Sperre stattgefunden, zu deren Zeitpunkt mir nicht einmal ein Angebot vorgelegt worden war.<< ?

Vermutlich keinen Deut anders.

Im hiesigen Falle läßt es sich nicht zurückdrehen, aber das Prinzip:

>>OK, wir entsperren dich ohne Auflagen! Teste ruhig weiter diesbezüglich die Grenzen (auf Kosten wieder anderer Wikipedianer) aus und wir werden akribisch nach einem Grund für eine Infinitsperre suchen und den kleinsten Anlaß nutzen!<<

kann doch wohl nicht das Mittel der Wahl sein! Die meisten von uns wollen hoffentlich genau keinen weiteren Fall von ANON-Grenzaustestung auf Kosten von Kollegen sehen! --Elop 17:51, 29. Okt. 2013 (CET)

Elop, der Edit mit X auf Ys Benutzerdiskussionsseite war kein naheliegender Fauxpas, sondern diente einem bestimmten, legitimen Zweck, war aber kein Missgeschick, wie du schreibst, sondern geschah bewusst und nicht aus Versehen. Man hätte aber auch jemand anders fragen können. Es wäre einfach gewesen, dies zu vermeiden. Und das wäre wohl auch geschehen, wenn er diese Folgen vorher gekannt hätte. Aber vielleicht wären diese dann zu einem anderen Zeitpunkt gefolgt.

Den Mailkontakt hatte ich wohl auch schon vorher vorgeschlagen, aber es hat irgendwie nicht geklappt. Die Identität der beiden Konten war vor dem Posten der Fragen auf den Diskussionsseiten von X und Y bereits bekannt und klar. Man hätte auch einfach nur nachfragen können, ab welchem Zeitpunkt die Y-Tätigkeit bekannt war usw. Leider ist dies so nicht geschehen.

Y hatte sich bereits zum Teil geäußert, Reiner hatte aber noch Nachfragen, es war ihm nicht konkret genug und aufgrund von Vorgeschichten konnte er es nicht ohne weitere Fragen glauben. Dabei spielte wohl sowohl eine Vorgeschichte mit X eine Rolle als auch eine mit Stepro und WMDE allgemein. Die Art und Weise der Fragen wäre zu kritisieren (gewesen), die genannten Namen hätten auf den eigenen Seiten von X/Y leicht entfernt werden können. Stattdessen wurde zuerst der Text ganz entfernt, ohne dass klar war, aus welchem Grund, sodass Reiner dann unfreundlich auf der Seite von X nachfragte, ob er ein AP einleiten solle (Ansprache dort wieder mit X/Y). Daraufhin erfolgte direkt die VM von X, nachdem am Tag vorher eine VM aus demselben Grund abgelehnt worden war, die nicht von X/Y kam. --Wyndfang 19:20, 29. Okt. 2013 (CET)

Der Edit von X bei Y war die Änderung von:

>>Willkommen auf meiner Seite, hier kannst du mir eine Nachricht hinterlassen<<

in

>>Willkommen auf meiner Seite, hier kannst Du mir eine Nachricht hinterlassen<<

um 18:01. Bis 17:36 war er als Y eingeloggt gewesen, danach dann halt als X - was ja sinnvoll ist, wenn man seine Beo abgrast! 18:38 dann wieder als Y, da er ja in seiner Eigenschaft als Y Insektengewichte messen wollte.

Was für ein "legitimer Zweck" sollte es gewesen sein, sich extra als Y aus- und X einzuloggen, um eine Minikorrektur bei Y durchzuführen? Der Anlaß war erkennbar die Großschreibung eines Buchstaben! --Elop 19:34, 29. Okt. 2013 (CET)

Er hat den Tippfehler zum Anlass genommen, um etwas zu testen. Dies hat er selbst gesagt. Muss das unbedingt noch genauer hier erläutert werden? Dann kann man ja auch gleich die Benutzernamen hinschreiben. Es gibt jedenfalls eine solche Aussage. --Wyndfang 19:38, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Sperrprüfung RS ist tagelang offen und wird als allgemeines Forum genutzt. Will nicht endlich mal jemand eine Entscheidung treffen? --188.99.21.47 18:00, 29. Okt. 2013 (CET)

Wie ich schon vor 24 Stunden sagen wollte: Passiert eben, wenn blutige Amateurjuristen ein Tribunal abhalten. Armutszeugnis wäre geschönt. --92.228.226.149 18:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Wir reden hier immerhin von einer Monatssperre, die auf den Zeitraum einer unterbrochenen Mehrmonatssperre fällt. Da ist es besser, einen Tag länger zu brauchen, als voreilige Entscheidungen herbeizuführen, die zur nächsten Diskussion dieser Länge führen. Übrinx könnte man die beiden IP-Beiträge über mir auch entfernen (und meinen hiesigen ruhig mit). --Elop 18:10, 29. Okt. 2013 (CET)

"einen Tag länger zu brauchen"? Es kommt doch Nichts Neues mehr. Alle Aspekte sind von allen Seiten beleuchtet. Endlosschleife mit ständigen Wiederholungen von bereits mehrfach Geschriebenem. Vorschlag zur Lösung für künftige Fälle auf der Rückseite. --188.99.21.47 18:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Für die Sperre brauchte man keine drei Stunden, für die Sperrprüfung braucht es nun schon Tage und es sollte offenbar auch noch mindestens einen Tag länger brauchen, um blos keine „voreilige Entscheidungen herbeizuführen“. Eilt ja nicht, trifft ja den richtigen. Welcher Admin hat denn noch Eier in der Hose und setzt sich für Gerechtigkeit ein, wenn es doch "nur" um RS geht? Zu hohes Risiko, zuwenig Lohn. Lass mal, es muss ja niemand, ist ja alles freiwillig, es wird auch niemand. --91.19.118.12 20:47, 29. Okt. 2013 (CET)

Bitte auch berücksichtigen, dass bereits im Antrag für diese SP die Namen X und Y nicht mehr genannt wurden und dass die erstmalige Nennung von X in der SP durch einen Admin erfolgte und nicht durch Reiner. Insofern hat er diesen Punkt der Nicht-mehr-Nennung von Y bereits mit dem Stellen dieser SP eingehalten. Trotzdem wird hier in der SP mehrfach unterstellt, dass er es nach einer Entsperrung nicht mehr täte. Durch die allgemeine Klärung in und außerhalb der SP dürfte sich die Lage auch deutlich verändert und entspannt haben. Warum wird die SP also weiterhin offen gehalten und sogar nach noch längerer Sperrdauer gerufen statt nach mehreren Tagen Sperre mit entsprechend begründeten Auflagen zu entsperren? Wer auf eine Reaktion und Antwort auf diese SP-Diskussion von Reiner wartet, wird wohl seine Diskussionsseite dafür entsperren müssen, damit er sich dort normal äußern kann und nicht hier wieder per IP mit anderen Benutzern verwechselt wird, eine neue IP wäre hier nicht bestätigt. --Wyndfang 19:34, 29. Okt. 2013 (CET)

Mal ein Zwischen-Fazit und ein Vorschlag

Ich glaube, daß länglich genug und einigermaßen nachvollziehbar begründet wurde das eine Sperre wg. Verstoß gegen WP:ANON zwar in Erwägung gezogen werden konnte und nicht komplett von der Hand zu weisen, letztendlich aber nicht wasserdicht haltbar ist – weils die Regeln und das Drumherum (so superkonsequent anonymisierend ist die in Rede stehende Person eben doch nicht vorgangen) nicht hergeben. Und ich denke ich darf sagen, daß eine ganze Menge Leute ganz schön froh sind, wenn RS mal wieder gesperrt wurde, weil dann mit Obstruktion, Penetranz und Verschwörungstheorien für ein paar Tage Ruhe ist – nach anderer Lesart freilich: brisante Enthüllungen und gewitze Kritik durch eine Willkürmaßnahme brutalstmöglich unterbunden wurden.
Offenbar jedenfalls kommt hier a) weder die eine, noch die andere Seite der Meinungen und Einschätzungen auf einen Nenner, noch b) scheint sich irgendein Admin in der Lage zu fühlen ein salomonisches oder skandalöses Abschlußwort zu sprechen.
Machen wirs doch so: In dubio pro reo: RS wird sofort entsperrt. Und bekommt die Auflage Leute nicht mehr zwangsweise zu de-anonymisieren. Außerdem gibts die klare und nicht verhandelbare Ansage, daß jede weitere Aktion von ihm die sich durch sein nervig-penetrantes Editierverhalten (Ein-Satz-Kommentare fünfmal in kurzer Folge editieren z. B.), seine Verschwörungsgeraune („Dresden-Mobbing” z. B.) oder seine Resistenz gegenüber Ansagen auszeichnet (EW, wenn überflüssige Kommentare entfernt werden z. B.), ab sofort mit einer Sperre von 7 Tagen beantwortet wird. Er kann sich ja überlegen, ob er unter diesen Bedingungen a) mit seinem Verhalten weitermachen will (dann dauert es vermutlich nur wenige Tage bis zur nächsten 7-Tages-Sperre) oder er b) sein Verhalten ändert (dann gibts keine Sperren mehr). --Henriette (Diskussion) 20:02, 29. Okt. 2013 (CET)

+1, siehe oben Abschnitt 3.4 --MBq ^Disk 20:36, 29. Okt. 2013 (CET)

Wieder mal viele Worte. Setzt es einfach um und fertig, damit hier endlich mal Schluss ist. --Schlesinger ^schreib! 20:38, 29. Okt. 2013 (CET)

Henriette, ich will mich nicht darüber unterhalten, ob es dir klar ist, um was für eine ernste Angelegenheit ew sich hier handelt. Daher nur folgendes: in der obigen, schon unübersichtlich gewordenen Diskussion, finde ich zahlreiche Meinungen, viele davon von Admins, die nicht für eine sofortige Aufhebung plädieren. Hättest du also bei der Suche nach einem Kompromiss eine Verkürzung vorgeschlagen, die allen entgegenkäme, so würde ich zustimmen. Dies ist aber angesichts der immer mehr fortschreitenden Aushöhlung von ANON in diesem Projekt und im Namen der mehreren betroffenen Personen für mich persönlich nicht zu akzeptieren. -jkb- 20:58, 29. Okt. 2013 (CET)

Wenn dir das nicht passt, warum entscheidest denn du nicht in deinem Sinne? Sei mutig und trage die Konsequenzen. --Schlesinger ^schreib! 21:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich habe lediglich gesagt, mit deinen Worten, dass mir das nicht passt. Punkt. Und ich weiß sehr sehr genau, warum ich diese SP nicht schließe. Du sicher auch. Also lassen wir das. OK? -jkb- 21:11, 29. Okt. 2013 (CET)

Wichtig wäre vor allem, dass sich ein Admin ein Herz fassen würde und eine Entscheidung trifft. Dafür sind sie ja gewählt. Das es nicht immer möglich ist einen Kompromiss zu finden, indem sich alle Admins wiederfinden können, liegt in der Natur der Sache. Dies ist jedoch kein Problem, da Admins ein Ermessensspielraum zugestanden wird. Und bei "groben Schnitzern" kann immer noch geOVERRULT werden. Manchmal ist die Kompromisssuche der Admins hier doch etwas zu konsenslastig bzw. kaum einer traut sich dann auch gegen Meinungen von anderen Admin-Kollegen eine Entscheidung zu treffen. Es ist schlecht, dass hier an so Beispielen (ist natürlich grundsätzlich positiv) Grundsatzdisk. über ANON geführt werden, dies jedoch nur in den seltensten Fällen Auswirkungen auf die entsp. Regelseiten hat. Sprich, dort, und nicht in dieser SP müsste offensichtlich eine Regelklärung erfolgen, sodass die Admins einen einheitliches Maßstab haben, indem sie sich in künftigen Fällen orientieren können. Die Disk. zeigt eindeutig, dass hier sehr unterschiedliche Auslegungen über ANON vorliegen, insbesondere, wenn durch den Benutzer mittels Zweitaccount seine Identität quasi selbst veröffentlicht wurde und sich ein Zusammenhang der Accounts anhand des Editierverhaltens erschließt.--Alberto568 (Diskussion) 21:16, 29. Okt. 2013 (CET)

Hoffnungslos. Wenn sie wenigstens einen Kompromiss zwischen der Meinung von H.F. und jkb, also meinetwegen zwei Wochen oder sowas, finden würden, aber nein, nichts geschieht, man drückt sich. --Schlesinger ^schreib! 21:21, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich finde Henriettes Vorschlag ok. R.St. hat oft genug wirklich überzogen; ich möchte nicht als Anhänger mißverstanden werden. Aber hier und in diesem Fall trifft es ihn ohne (ausreichenden) Grund, und einen Rechtsstaat erkennt man nicht daran, wie er mit unbescholtenen Bürgern umgeht, sondern daran, wie er mit Menschen umgeht, die ihn nerven. Also: Setzt Henriettes Vorschlag um, dann liegt der Ball bei R.St., und dann muß er sehen, was er daraus macht. Ganz am Rande sei bemerkt: R. St. steht derzeit in einer Admin-Kandidatur. Wenn ich mich recht erinnere, wurde eine Sperre gegen den damaligen Fr.T., heute A.Y., aufgehoben, damit er an seiner gleichzeitig laufenden Admin-Kandidatur teilnehmen kann. Das nur am Rande.--Freud ^DISK Konservativ 21:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Entscheidung

Henriettes Vorschlag geht zwar meiner Meinung nach in die richtige Richtung, jedoch habe ich ein Problem, ich sehe durchaus eine Verstoß gegen WP:ANON, das ist für mich keine unbedeutende Kleinigkeit. Jedoch liegt der Verstoß gegen Unterpunkt 1.3 vor, da die Verbindung durch den betroffenen Benutzer selbst bereits in der damaligen AK hergestellt wurde. Jedoch schlummerte sie friedlich tief begraben in Versionsgeschichten und Archiven. Gegeben ist für mich der Verstoß durch die Wiederholung in der gestellten VM. Dort spätestens wurde es zu einem Verstoß. Eine sofortige Entsperrung sehe ich deshalb auch als ein falsches Zeichen. Jedoch eine Verkürzung der Sperre auf eine Woche, mit den oben von Henriette genannten Auflagen, die hier nochmal genannt sind:

Reiner Stoppok bekommt die Auflage Leute nicht mehr zwangsweise zu de-anonymisieren. Außerdem gibts die klare und nicht verhandelbare Ansage, daß jede weitere Aktion von ihm die sich durch sein nervig-penetrantes Editierverhalten (Ein-Satz-Kommentare fünfmal in kurzer Folge editieren z. B.), seine Verschwörungsgeraune („Dresden-Mobbing” z. B.) oder seine Resistenz gegenüber Ansagen auszeichnet (EW, wenn überflüssige Kommentare entfernt werden z. B.), ab sofort mit einer Sperre von 7 Tagen beantwortet wird. Er kann sich ja überlegen, ob er unter diesen Bedingungen a) mit seinem Verhalten weitermachen will (dann dauert es vermutlich nur wenige Tage bis zur nächsten 7-Tages-Sperre) oder er b) sein Verhalten ändert (dann gibts keine Sperren mehr).

--Itti 21:42, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 21:46, 29. Okt. 2013 (CET)

Zur Diskussionsseite --Felistoria (Diskussion) 23:01, 29. Okt. 2013 (CET)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Admin-Ansprache. Ich hatte bereits bei meinem ersten Revert auf die Disk hingewiesen, siehe hier. Danach kam der Vorwurf des Vandalismus. Ich verwies auf eine Hilfeseite dazu. Dann, als der andere Benutzer mit seinem Vorhaben nicht durchkam, versuchte er mit Ankündigung das Problem per VM durchzudrücken. Durch meine alleinige Sperre hat er das ja nun auch geschafft, wie man sieht. Falls das jetzt so bleibt, sehe ich es als erwiesen an, seine Probleme ab sofort nur noch über die VM zu führen und damit auch Recht zu bekommen. 93.192.64.244 14:27, 29. Okt. 2013 (CET)

Bist Du so gut und machst einfach mal einen kurzen Break. MBq ist - wie Du doch gesehen hast - schon angesprochen. Wir warten kurz bis er was äußert, dann lässt sich das vielleicht ganz schnell klären, --He3nry Disk. 14:30, 29. Okt. 2013 (CET)

Auf Vorschlag von He3nry entsperrt, mit der Auflage, weitere Entfernungen der Bilder zu unterlassen, solange keine Einigung besteht. Hinweis: die Version mit Bebilderung ist die des Artikelautors). --MBq ^Disk 14:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:45, 29. Okt. 2013 (CET)

Benutzer:Tabasqô (erl.)

Tabasqô (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Itti, mir ist nicht klar, warum Du mich (Block-ID: #956291 ) gesperrt hast. Du gibst als Begründung an: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: zudem KWzeM

Ich bin keine Sockenpuppe und ich habe keine Sockenpuppe.

Bezüglich der Meta-Sockenpuppe verstehe ich die Erläuterung nicht ganz, kann aber keinen Zusammenhang zu mir finden.

Mir ist es ein Anliegen, zielgerichtet an der Verbesserung der Artikel zu arbeiten. In Disk:Islam (alte Version) hatte ich einen Vorschlag zur Ergänzung gemacht. Bak644 gibt 2 Stellen an. Dazu habe ich kurz Stellung genommen und einen konkreten Vorschlag für eine Änderung eingestellt, wobei ich auch den Hinweis von Hans Castorp einbezogen habe. Dies wurde dann gelöscht. Daraus entstanden Diskussionen. Was habe ich da falsch gemacht? Ok, beim Lutheraner habe ich mich etwas kräftig ausgedrückt, das werde ich das nächste mal höflicher formulieren.

Du gibt noch an: KWzeMe („Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ ). Ich habe mir Mühe geben, ich gebe Quellen an, ich habe die Hinweise von verschiedenen Leuten zu Herzen genommen. Wenn ich da immer noch Fehler mache, bitte ich um sachliche Hinweise, damit ich dazu lerne.

Oder ist es der Inhalt, also das Thema Islam und Gewalt? Ja, das ist nicht ganz einfach, weil da heftige Ideologien, Interessen und Tabus mit verbunden sind. Um so mehr erwarte ich von einer Seite mit enyzklopädischen Anspruch eine verbale Diskussion, auch ein Aushalten von anderen Meinungen. Also nicht Löschen oder Sperren, wenn jemand anderer Meinung ist, sondern eine gemeinsame Suche nach dem aktuellen Stand der (enzyklopädischen) „Wahrheit“ .

Habe ich spezielle wikipedia-Richtlinien übersehen, die für solche kontroversen Themen gelten? Dann bitte ich um einen Hinweis.

Ist es der Vergleich mit der Holocaust-Leugnung? Ok, sorry, der ist da etwas schnell und unbegründet reingekommen. Das kann ich in Zukunft vermeiden. Aber ich vermute auch hier das Thema im Hintergrund: wieviele Menschen sind durch Mohammed und den Islam ermordet worden? Ich würde mir wünschen, dass wenn es "geknallt" hat, wir gemeinsam nach dem dahinter liegenden Sachthema suchen, Quellen suchen und dies letztlich zu einer Verbesserung des Artikels führt. Ich habe ein wissenschaftlich-technisches Studium hinter mir. Es ist für mich selbstverständlich, dass Aussagen bewiesen werden müssen.

Deshalb bitte ich darum, die Benutzersperre aufzuheben. Gerne bin ich bereit, zu lernen, bitte aber dafür um konstruktive Rückmeldungen. Grüße --Tabasqô-1 (Diskussion) 19:44, 31. Okt. 2013 (CET)

 Info: Tabasqô (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) + Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/27#Benutzer:Tabasqô (erl.) -jkb- 19:54, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke jkb für die Info, die hatte ich noch nicht entdeckt.

Elop schreibt von Demagogie oder Verarsche. Für mich ist das Islamkritik, die ich klar begründe. Ein Zusammenhang zwischen Islamismus und Dschihad ist offensichtlich, was soll daran Demogagie oder Verarsche sein? Allenfalls kann man da im Detail feine Unterschiede ausarbeiten. Da bitte ich Elop um eine sachliche Begründung und darum, dass er Benutzer mit anderer Meinung nicht sperrt, sondern sich um eine inhaltliche Lösung bemüht.

Ich spreche an, dass durch Mohammed und den Islamische_Expansion viele Menschen getötet wurden. Was ist daran Demagogie? Es sind schlichte Fakten. Ja, es ist ein heißes Thema, was das mit dem heutigen Islam zu tun hat. Ich erwarte von einer enzyklopädischen Seite, dass inhaltliche Probleme auch inhaltlich bearbeitet werden und nicht mit Löschen, Sperren und Tabus. --Tabasqô-1 (Diskussion) 20:45, 31. Okt. 2013 (CET)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Nach Durchsicht der Edits gem. der VM und auch nach der Stellungnahme hier. Die Wikipedia ist keine Plattform um die eigene Meinung zu verbreiten. Sondern eine Enzyklopädie. Dies bedeutet sachliche, neutrale, durch WP:Q gedeckte Informationen. Oder WP:NPOV. Da dies hier nicht gegeben war, wurde der Benutzer gesperrt. --Itti 21:00, 31. Okt. 2013 (CET)

Bitte zudem das SPPP-Konto bestätigen, die Diskussionsseite des gesperrten Kontos ist frei. --Itti 21:00, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich glaube du verwechselst die Diskussionsseiten der Wikipedia mit einem Diskussionsforum zu den jeweiligen Themen. Es geht auf den Diskussionsseiten nicht darum, seine eigene Meinung oder Privattheorien darzulegen, sondern lediglich darum, über bzw. anhand von Sekundärliteratur zu argumentieren. Das wurde dir auch mehrfach gesagt, doch du hast diese Hinweise stets ignoriert und weiter deinen privaten Senf dazu gegeben, ohne jede Angabe geeigneter Sekundärliteratur. Da du die - teilweise sicherlich recht schroff vorgebrachten, aber in der Sache korrekten - Hinweise durchweg ignoriert hast, ist die Sperre deines Accounts in meinen Augen die einzig mögliche und richtige Konsequenz gewesen. --Sakra (Diskussion) 21:02, 31. Okt. 2013 (CET)

vergleicht eine sure des koran mit holocausleugnung. ansonsten ausschließlich absurde diskussionsbeiträge zum Islam ohne artikelverbesserungsabsicht. diese sure sei „holocaustleugung“. speakers-corner-man on pi- mission. --a.y. (Diskussion) 21:20, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, was es hier zu diskutieren gibt. Wenn ich zum Beispiel auf der Disk-Seite von Edamer behaupten würde, das Erdinnere bestehe aus Edamerkäse, würde dies wohl eine ähnliche "Diskussion" auslösen? --El Energico (Diskussion) 21:23, 31. Okt. 2013 (CET)

missionar, verwechselt die seiten der wp mit einem forum und erzählungen --a.y. (Diskussion) 21:27, 31. Okt. 2013 (CET)

Eben. --El Energico (Diskussion) 21:28, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich bitte darum, die Sperre möglichst rasch mit einem "Sperre bleibt" zu bestätigen, da sich die Sache zumindest für mich als eindeutig darstellt. Der Einzweck-Account Tabasqô versucht offenbar, hier an wiki-intern relativ prominenter Stelle irgendwelche islamophoben Thesen zu verbreiten. Dies sollte im Sinne der WP vermieden werden, bevor sich eine Endlos-Schleife entwickelt, bei der den einen die Gelegenheit gegeben wird, Breiviks 1500-Seiten-Hass-Manifest runterzubeten, die anderen den Hexenhammer ausgraben, und wieder andere versuchen, die Untaten des Christentums mit denen des Islams aufzurechnen, und sich gegenseitig um die Ohren zu schlagen. Ich nehme jedenfalls an, dass vermeintliche Glaubensdebatten, die bereits vor über 1000 Jahren ff. zu nichts anderem als sinnlosem Blutvergießen geführt haben (Inhalte und Ergebnisse sind bekannt), mehr als 200 Jahre nach der europäischen Aufklärung (siehe Ringparabel) nicht aufs Neue aufgeführt werden müssen. --Ulitz (Diskussion) 21:56, 31. Okt. 2013 (CET)

„Aber wenn Mohammed den Islam offensichtlich falsch verstanden hat, warum wird er dann nicht von den echten und friedlichen und nicht pervertierten (entsprechend Deinem Sprachgebrauch) Muslimen exkommuniziert???“ so etwas kann man tatsächlich im weblog pi lesen. und dorthin sollte user verwiesen werden. die beiträge bestanden ausschließlich aus solchen und ähnlichen texten. --a.y. (Diskussion) 22:13, 31. Okt. 2013 (CET)

 Info: Wer nicht weiss, was das für ein Blog ist: Broder über Pi-news (3sat).--Miltrak (Diskussion) 22:17, 31. Okt. 2013 (CET)

Sperre bleibt, reiner Diskutieraccount ohne erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Arbeit, dafür mit umso mehr Willen zur Verbreitung eigener Thesen, kein Fehler bei der Sperre und der Begründung erkennbar. --Wdd (Diskussion) 22:20, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 00:19, 1. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:RKE (erl.)

RKE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wünscht eine Prüfung der Sperre (die eigentlich nur auf Einsicht wartet...). Auf der Disk. befindete sich auch der bisherige Dialog. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 24. Okt. 2013 (CEST)

Also ich sehe bisher 2 Text-URVen:

• Verband Geistig Schaffender und Österreichischer Autoren
• Églomisé

Für unbeschränkt reicht mir das nicht... Oder hab ich was übersehen? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:42, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wo steht etwas von unbeschränkt? Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: Entsperrung jederzeit nach entsprechender Reaktion auf deiner Disk. - nur besteht leider keinerlei Einsicht und abgesehen davon waren auch Bilder betroffen. z.B. Ostpreußenlied.jpg --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann auch keinerlei Einsicht in die URV-Problematik erkennen. Man sollte wohl noch etwas Zeit zum Nachdenken und Einlesen geben. --Otberg (Diskussion) 09:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Lächerliche Sperraktion. Da hat jemand, der hier seit Langem viel und vernünftig mitarbeitet, vier Zeilen fraglicher Schöpfungshöhe in einen Text kopiert. Darauf angesprochen, ist er bereit, sie umzuformulieren. Wird gemassregelt wie ein Schuljunge. Wäre wünschenswert, wenn die übertriebene Klugscheisserei gegenüber lebenserfahrenen Autoren im Interesse des Projektes abgestellt werden würde. Die Mitarbeit hier sollte ja Spass machen. --Wistula (Diskussion) 11:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Wirf mal einen Blick auf die Disk. des Benutzers. Es würde vollkommen ausreichen, wenn er einfach mal schreiben würde "ich kopiere in Zukunft keine fremden Texte und Bilder mehr" denn URVs sind alles andere als "lächerlich". Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 1. Nov. 2013 (CET)

Das Kopieren des Textes ist urheberrechtlich zumindest bedenklich genug, dass wir uns so etwas in Wikipedia nicht leitsten können, selbst wenn bei einer rechtlichen Einzelfallprüfung herauskäme, dass da keine ausreichende Schöpfungshöhe besteht. Was RKE hier nicht einsehen möchte, ist, dass es eben nicht nur darum geht, ob er das Risiko verantworten kann, sondern auch darum, wie weit wir als Wikipediagemeinschaft Regeln aufzuweichen bereit sind, die in einem internationalen Projekt eine gewisse Rechtssicherheit gewährleisten sollen. Ohne klare Aussage, das in Zukunft beachten zu werden sehe ich keine Möglichkeit zur Entsperrung, mit einer solchen sollte die Sperre schnell und unbürokratisch aufgehoben werden. Ich würde vorschlagen RKE nach der vorläufigen Entsperrung durch Nolispanmo etwas Zeit zu geben, sich hier zu äußern (bis Ende des Wochenendes) und sonst die Sperre bis zu einer entsprechenden Aussage zu bestätigen. -- Cymothoa 16:30, 1. Nov. 2013 (CET)

Der Mann (Autor!) hat das bereits vor 2 Wochen geschrieben:

Ok, ich werde eine entsprechende Änderung des Textes vornehmen und einen neuen Eintrag vornehmen. Gegen Urheberrecht habe ich mit meinem Eintrag mit Sicherheit nicht, schon gar nicht bewußt, verstoßen. Sorry! RKE (Diskussion) 20:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Was soll es denn noch sein, muss er als promovierter Jurist, Jg 43, jetzt noch untertänig im Wortlaut vorgegebene Entschuldigungsfloskeln/Unterlassungserklärungen eines Wächters der vermeintlich einschlägigen Rechtssicherheit (der ihm gegenüber anonym bleibt und den Wunsch, gesiezt zu werden, missachtet) vorbringen ? Ich finde den Vorgang ziemlich zum Kotzen. Entschuldigen sollten sich hier andere. --Wistula (Diskussion) 18:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Da RKE inzwischen entsperrt wurde, damit er sich hier melden kann, sollte man vielleicht tatsächlich mal abwarten, bis er sich meldet. Abgesehen davon wäre es schön, wenn an dem Fall vollkommen Unbeteiligte sich mit weiteren Wortmeldungen zurückhalten könnten (zumal mit derart unsachlichen).

Um auf die o.g. URV-Fälle einzugehen: Der Artikel Verband Geistig Schaffender und Österreichischer Autoren wurde mit dem Zusammenfassungskommentar "© 2011 - 2013 Verband Geistig Schaffender und Österreichischer Autoren" erstellt, was einen starken Widerspruch zu RKEs Aussage "...habe ich mit meinem Eintrag mit Sicherheit nicht, schon gar nicht bewußt, verstoßen." darstellt. Ähnlich war es auch bei der Ersterstellung von Églomisé mit dem klaren Hinweis auf das grosse Kunstlexikon von P.W. Hartmann und dennoch als Kopie von eben dieser Lexikonseite. Unter dem OTRS-Ticket:2012122010008258 wurde auch der Versuch einer Freigabe registriert, nur hatte RKE halt (bewusst oder unbewusst) versäumt, den Urheber zu informieren, dass eine Freigabe unter der bei Wikipedia genutzten Doppel-Lizenz GNU+CC-by-sa-3.0 erfolgen muss, was der Urheber dann ablehnte und ich den Artikel infolgedessen löschen musste. Die Neuerstellung erfolgte dann einige Zeit später mit eigenen Worten

Auch bei seinen Bild-Uploads musste immer wieder nachgehakt werden, entweder weil er keine Lizenz angab oder weil es urheberrechtlich geschützte Bilder waren, zu denen eine Freigabe fehlte.

Das alles sieht dann doch sehr danach aus, als könnte (oder wollte) RKE den korrekten Umgang mit dem Urheberrecht nicht begreifen bzw. beachten. Wir müssen aber nunmal streng auf die Einhaltung von Urheberrechten achten, um die Wikipedia und Nachnutzer vor Schaden durch mögliche Regressforderungen zu bewahren. Die Nachnutzer vertrauen darauf, dass die Inhalte der Wikipedia tatsächlich frei nutzbar nach GNU+CC-by-sa-3.0 sind, aber das Vertrauen ginge verloren, wenn sich herausstellt, dass hier urheberrechtlich bedenkliches oder gar geschütztes Material eingearbeitet wurde (abgesehen davon, dass diese im Fall des Falles ebenfalls abgemahnt würden).

In diesem Sinne wäre es also, wie Cymothoa schon schrieb, für eine weitere Mitarbeit von RKE unbedingt vonnöten, dass er die klare Aussage trifft, in Zukunft die Richtlinien von WP:URV zu beachten zu wollen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Es geht bei der, von mir zum Anlaßfall beantragten, Sperrprüfung lediglich um die Frage, ob 1. der Vorwurf der wiederholten und vorallem des bewußten Verstoßes gegen Urheberrechtsbestimmungen und 2.  :::: der dafür "verhängten" unbefristeten Benutzersperre eines seit Jahren in Wiki tätigen Autors (!) angebracht bzw. überhaupt gerechtfertigt war? Die verfügte Sperre setzt mich mit Vandalen im Wiki und :::: deren Tätigkeiten gleich! Auf von mir vorgebrachte Einwendungen wurde bisher in keiner Weise eingegangen, bzw. nur längst Vergangenes und einvernehmlich Erledigtes mir neuerdings vorgehalten (od.  :::: als Sperrbegründung herangezogen).

Ich sehe die "Aktion" des Administrators in der Sache nach wie vor als völlig überzogen an! Die "Entsperrung" lediglich von einem mir wiederholt vorgebeteten und von mir zu erklärenden "Stehsatz"  :::: - keine Kopie etc.... - abhängig zu machen, ist unbefriedigend und geht an der Problematik insgesamt völlig vorbei. RKE (Diskussion) 11:39, 2. Nov. 2013 (CET)

War wohl keine böse Absicht. Schlage vor, die Sperre auf Bewährung aufzuheben, siehe en:WP:CHEAP. --MBq ^Disk 12:44, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich vermute, RKE geht es nicht allein darum.

Könnte vielleicht mal dargelegt werden, warum hier ein "Notaus" das Mittel der Wahl gewesen sei? Gab es eine besondere "Gefahr im Verzug"? Wenn man nicht live dabei war, kann man nur RKEs Benutzerdisk überfliegen, und da wird mir die Dringlichkeit nicht klar. --Elop 14:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich schließe mich MBqs Vorschlag an. Besondere "Gefahr im Verzug" kann ich nicht erkennen, nach zwei Mailwechseln mit Benutzer:RKE fürchte ich aber, dass es ihm schwerfällt, ein Fehlverhalten zuzugeben. Dass er es wiederholt, glaube ich aber nicht, insofern gibt es keinen Grund zur Aufrechterhaltung der Sperre. Die Botschaft ist auf jeden Fall angekommen. -- Perrak (Disk) 20:58, 2. Nov. 2013 (CET)

in diesem Sinne erledigt. --MBq ^Disk 10:23, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:23, 3. Nov. 2013 (CET)