ESTUDIOS y NOTAS

LA FORMA POLÍTICA

A Luis Diez, del Corral

SUMARIO.—Los supuestos filosóficos del problema de la forma política.

La forma en el Estado: a) Polis o comunidad configurada, b) Civitas o
comunidad ordenada, c) Maquiavelo o la República figurada, d) El De-
recho forma del Estado, e) La desfiguración del Estado.—Los supuestos
histórico'sociológicos del problema de la forma política. El Estado en
cuanto forma: a) Forma histórica, estructura social y organización po*
lítica. b) De la teoría general a la teoría concreta del Estado.—Los su-
puestos políticos del problema de la forma política. La forma como ac-
titud: a) La polaridad existencial y la dicotomía Autocracia-Democracia.
b) La forma política como juicio político discriminado!.

La idea de forma es idea general y relativa a los más distintos

órdenes de la realidad; bajo un punto de vista radical y pro-
fundo, categoría inexcusable en Psicología, en Arte, en Política,
en Biología. Apenas hay sectores del conocimiento especializado
en que no se haya incorporado y matizado peculiarmente esta ca-
tegoría universal.
Desde el ángulo más general y comprehensivo, forma es la
unidad de sentido de algo manifestada como expresión. A todo
ente se le puede conferir un cierto sentido psíquico, lógico, on-
tológico o estético, cuyo sentido recoge la significación unitaria
del ser; pero si este sentido que define al ser como significando
lo que es no se expresara, quedaría en un mundo que no sería
el mundo real de significaciones y sentidos en el que vivimos.
La abstracción y elusión de la forma implica la transformación
de la existencia en puro dato. El mundo se haría relación abs-
tracta de valoraciones. Por consiguiente, se puede partir del su-
 CARLOS OLLERO

puesto de que la unidad de sentido de la existencia de un ser,

mostrándose como expresión, es la forma.
El concepto «forma» se ha vinculado en los distintos perío-
dos culturales de la historia de Occidente a unas entidades con
más fuerza que a otras, según el peculiar carácter de la cultura
o momento cultural de que se trate, pero en general, y este es
un hecho evidente, han sido el arte y la política los dos sectores
de la realidad y del conocimiento en que con más tenacidad ha
arraigado la expresión.
Tanto el arte como la política han tendido siempre a lograr
la expresión unitaria de elementos en oposición o simplemente no
relacionados. La búsqueda de la unidad, su sentido y su expre-
sión, lleva a formular la teoría de la voluntad general lo mismo
que a alterar los cánones clásicos de la estatuaria buscando otro
modo de lograr la unidad de sentido entre planos y volúmenes.
Por esta razón —aparte las motivaciones históricas y culturales
concretas—, entre política y arte ha habido durante el proceso de
la historia occidental un sincronismo profundo.

LOS SUPUESTOS FILOSÓFICOS DEL PROBLEMA DF. LA FORMA

POLÍTICA. LA FORMA EN EL ESTADO

((POLIS» O COMUNIDAD CONFIGURADA.—El tema de la forma en

sus múltiples inflexiones es griego por excelencia. Fue en Grecia
donde la idea de forma adquirió mayor número de matices y la
cultura que desarrolló más las posibilidades contenidas en la idea
de forma fue la cultura griega. En este sentido el pueblo griego
fue un pueblo formal. Por eso, fue también el griego el que adap-
tó la idea de forma a la política.
Antes de referirnos a Aristóteles como el mejor exponente del
problema a nuestros efectos, aludamos a la cuestión que pudié-
ramos llamar ontogenética de averiguar dónde y cómo vio el grie-
go la plenitud del sentido de la forma.
«Esto es lo que digo sobre todas y cada una de las cosas. El
hombre es lo que todos sabemos de vista.» Así dice el fragmen-
to 165 de Demócrito. De nada sino del hombre podemos intuir
lo que sea considerando su visión. De un animal no podemos in-
tuir lo que es con la vista: sabemos cómo se comporta y cómo
está constituido, pero no lo que es. El aspecto de un animal no
 LA PORMA POLÍTICA

denuncia una interior e íntima unidad. Por el contrario, la visión

del hombre implica la sabiduría del hombre. Aquí ver es saber,
porque en la visualidad se ha transparentado el sentido total de la
unidad. Ahora bien, lo que del hombre vemos por la visión ocu-
lar es la forma. La forma humana es expresión del ser humano.
En definitiva, el vehículo para el conocimiento de qué sea el ser
del hombre es la forma, y ello no podría ser así si la forma no
fuera la expresión del sentido del todo. Esto permitió incluso de-
finir al hombre como un animal cuyo ser es la forma, y permite
también entrever cómo la forma del ser humano es algo excepcio-
nal y complejo.
Aristóteles, comentando el fragmento de Demócrito, ha insis-
tido en el mismo criterio empleando una terminología sumamente
esclarecedora. En De partibtis animalibus dice Aristóteles que el
hombre es lo que sabemos de vista y emplea una forma del verbo
ver, en la que la visión ocular hace al mismo tiempo referencia a
la visión intelectual. Con esta vista, dice Aristóteles, se aprecia su
figura y su color, pero también la configuración o forma que por
la vista nos entra. Esta visión antropológica de la forma, o si se
quiere, esta visión desde la forma del hombre, se prolonga en el
pensamiento filosófico, y hasta San Agustín nos dijo de manera
deslumbrante que el hombre es aquello que nos entra por los ojos,
pensando tal vez en Demócrito, porque su maestro Cicerón en las
Académicas le había dedicado un gran elogio por su propósito de
definir al hombre y por lo mucho que esto suponía.
Mas a causa del proceso de abstracción que sufrió la metafísica,
proceso que maduró en Aristóteles, la categoría elemental que lla-
mamos forma, fue desprendiéndose de sus elementos plásticos para
convertirse en momento metafísico, aunque Aristóteles actuara
aún como un auténtico griego, es decir, desde la plástica. Colocado
ante la concepción platónica que separa las esencias de las cosas
y determina éstas en cuanto participación de aquéllas, de modo
análogo a como participan las sombras de —no en— los objetos que
las proyectan, Aristóteles pretende vincular ideas y cosas en una
relación que evite la innecesaria hipóstasis del ser con la idea. Lo
logra incluyendo la idea en la cosa haciendo de ambas dos mo-
mentos metafísicos de la realidad. Así la idea es la forma que ac-
tualiza la materia o potencia. Tal actualización puede hacerse cam-
biando la forma desde fuera, pero en el estrato más profundo el
cambio se produce en cuanto la fuerza primigenia, la «energeia»,
 CARLOS OLLERO

se pone como forma para su propio cambio. A este ponerse a sí

misma la «energeia» como forma llamó Aristóteles entelequia.
La aplicación del esquema metafísico de Aristóteles a la que
con terminología actual llamaríamos teoría del Estado, hace de
ésta una auténtica morfología. La polis es comunidad configurada.
La forma de la polis —forma política— está como presupuesta en
la materia, a la manera que Miguel Ángel decía que las más her-
mosas estatuas estaban contenidas en el mármol. Cita tanto más
congruente de traer aquí cuanto que es precisamente ia escultura
la forma artística griega por excelencia. Es la escultura la que de
toda obra artística mejor refleja esa latencia de las formas de la
que ya comenzara a hablarnos Anaxágotas, la que más implica una
visión antropológica de la forma, y la que más provoca la metá-
fora con la polis.
Pero toda morfología, como nos dijo Spengler, es teoría de las
mutaciones, y la mutación morfológica de la polis la vio Aristó-
teles siguiendo la tradición helénica, como reiteración, como «ci-
clo». En la mutación cíclica de las formas de la polis, se interfiere
una idea fecundísima al correr de los siglos: la de forma mixta.
Esa interferencia es en Platón intento de determinación de la polis
perfecta (idea —platónica— de la polis). En Aristóteles, preocu-
pado más de los elementos reales, se ve como proceso de configu-
ración unitaria, como forma que en ella y desde su materia se rea-
liza (theoría —más que idea— de la polis).
La conversión de las formas (monarquía, democracia, aristocra-
cia) de puras en impuras no es sólo un proceso de imperfecciona-
miento ético político, sino también de descomposición de la polis,
en cuanto que como formas puras configuran la polis —es decir,
son formas de su totalidad— y siendo impuras la escinden y des-
configuran.
En tanto que la polis de su siglo no podía configurarse desde
dentro monárquica, aristocrática o democráticamente —por la inca-
pacidad de su materia heterogénea para una existencia en forma
pura—, era deseable, y en un sentido riguroso inexorable, la exis-
tencia de la forma mixta. Bajo la combinación de los elementos
que hoy llamaríamos gubernamentales, la forma mixta se concibe
en Aristóteles estructuralmente como auténtica nueva forma total
de la polis, como forma que se realiza en una materia armonizada,
homogeneizada. La politeia es la forma en que desde esa materia
se configura la polis.
 LA FORMA POLÍTICA

La visión de la polis como comunidad configurada queda así

sustentada sobre un concepto filosófico, el de movimiento; uno
político, el de politeia, y otro estético, el de armonía.

«ClVITAS» CRISTIANA O COMUNIDAD ORDENADA.—La concepción

del mundo y del hombre como creaciones de Dios había de hacer
cambiar radicalmente la visión de la comunidad política por en-
cima de la a wects literal utilización conceptual aristotélica. La his-
toria no había de producirse por ciclos en constante retorno a la
manera biológica, sino transcurrir en proceso unívoco, universal
y unitario.
La forma política —la civitas— no es forma absoluta sino
forma en un orden. La unidad de la comunidad política, del ser
social, es unidad secundum quid. El orden da forma a la materia
humana y el orden que da forma es un orden de relaciones. La
forma adviene así a ser un esquema o figura de relaciones y está
determinada por la categoría de la relación. La civitas, concebida
como forma, es, pues, unidad en el orden, y esta unidad se mani-
fiesta «secundum formam sive speciem propter ordinem unitatis in
oficiis distinctis». (Véase el agudo esquema de F. J. Conde en Teo-
ría y sistema de las formas políticas.)
Este concepto de la forma como mundo de relaciones lleva a
Santo Tomás a la idea de «régimen», que así cobra un sentido
preciso y esclarecedor. Por ello, cuando habla de las clásicas for-
mas políticas aristotélicas examinándolas individualmente, opera
consecuentemente tanto cuando se pronuncia por la Monarquía
como cuando parece hacerlo por la democracia, porque las con-
fronta a la luz de principios diversos. Pero cuando quiere concreti-
zarlas, historificarlas, las combina más que como forma auténtica,
como modo o manera de regimiento de la comunidad.
Tras la significación del Imperio romano decadente se produce
en la Edad Media un máximo desarrollo de contrastes, polarida-
des y fraccionamientos. La organización política medieval se ca-
racteriza por su fluidez e imprecisión formales y la solidez de sus
principios unitarios lo que hizo posible, como viera Troeltsch, que
la Edad Media soportara la multiplicidad de su organización poli-
ticosocial efectiva.
Lo que a Santo Tomás circundaba no era un mundo de for-
mas políticas, sino un entresijo de relaciones. Las que pudieran
 CARLOS OLLERO

aparecer como formas políticas —Iglesia o Imperio—, no lo eran

tales por su interna estructura, sino dos mundos de relaciones ma-
yor o menormente simplificadas según el momento histórico. La
teoría de la forma política en Santo Tomás es más bien teoría de
la forma esencial de convivencia concebida como conjunto orde-
nado y orgánico de relaciones.
Así como la forma artística por excelencia del griego fue la es-
cultura, aquí se nos aparezca como forma artística medieval el gó-
tico, como una especial concepción arquitectónica. La iglesia gó'
tica no es un compositum como el templo griego. Lo que caracte-
riza el templo griego es la armonía de unos elementos con entidad
y leyes estéticas propias: por eso la arquitectura griega es en cier'
to modo escultórica. En el gótico lo que importa es la unidad sis-
temática total: sus elementos artísticos son tan sólo sectores de
esa unidad que como tales pueden barajarse a gusto del artista.
Las relaciones entre pensamiento escolástico y arte medieval
no son sólo de paralelismo, sino relaciones de causa a efecto. Se
puede comprobar con toda la precisión del lenguaje de la arqui-
tectura el desarrollo de su ámbito de los principios característicos
de la filosofía escolástica: el de la manifestatio o transparencia, el
de la ordenación según un sistema de partes y de partes de partes
homogénea, el de la distinción y el rigor deductivo. No son estas
palabras nuestras, sino del más importante historiador moderno del
arte, Panofski, en un libro realmente importante, Gothic Archü
tecture and Scholasticism, 1951.
La idea filosófica que hay tras la civitas es la de orden; la po-
lítica, la de justicia; la estética, la de unidad.

MAQUIAVELO O LA REPÚBLICA FIGURADA.—Resumiendo en una

frase la diferencia, proximidad y distancia que hay entre la forma
política tal y como la ve Aristóteles a la forma política en el sen-
tido que la da Maquiavelo, diríamos que Aristóteles define con
la forma la realidad, en tanto que Maquiavelo la distingue. Aun-
que definir implica distinguir y viceversa, los puntos de partida
son fundamentalmente distintos. Para definir la realidad se atiende
principalmente a la relación materia y forma, contenido y conti-
nente. Para distinguir atendemos particularmente al conjunto de
realidades diversas, ya que sin la previa distinción haríase impo-
sible el reconocimiento de lo que es peculiarmente contenido del
ser de la realidad política.

8
 LA FORMA POLÍTICA

Maquiavelo lo que hace es constatar empírica y descriptiva'

mente. Es decir, distinguir, ver como distintas y, en definitiva,
como figuras, las dos formas en que todo Estado se constituye:
la Monarquía y la República. Es, por otra parte, una actitud con-
gruente con la certera afirmación de Kaegi de que el florentino
es un descubridor, no un inventor («ein Entdecker, nicht ein Er'
findern»). Esta visión de Maquiavelo de las dos formas políticas
como figuras —la Monarquía figura de lo uno, la República figura
de lo vario— se corresponde con la forma artística típicamente re'
nacentista de la pintura italiana y más concretamente con la pin-
tura florentina —figuras en perspectiva—, pues la pintura vene'
ciana, uncida aún a sus ataduras orientales, había acentuado el ele'
mentó menos intelectual y ordenador, más sensorial, del color, lo
que explica Burckhardt, porque a la ciudad del Adriático llegó el
Renacimiento retrasado.
Maquaivelo se encuentra a la vista con una serie de unidades
de convivencia política de entidad física a veces minimizada al
máximo, en estado casi permanente de agitación y revuelta, espe'
cialmente Florencia, cuya situación ya pintara dramáticamente
Dante en los tercetos finales del canto VI del Purgatorio. No era
ciertamente tranquilo y homogéneo el contorno histórico real de!
Santo de Aquino, pero una cosa es la ordenación de lo complejo
—orden pensado, visión intelectual del orden— y otra la ordena'
ción efectiva del acontener fáctico —visión realista y concreta de!
orden de Maquiavelo—.
Maquiavelo busca ante todo la seguridad. Sólo se le ofrecen
a la vista dos modos que ordenen en la seguridad la realidad his'
tonca que le circunda, «íl vero Pnncipato e la vera República».
La preferencia que aflora en Maquiavelo, sobre todo en la Pñma
deca por las formas mixtas, tiene una significación conceptual
que no le impide asegurar en su escrito sobre la Constitución
de Florencia que los stüii di meZZfl son inestables, pues así como la
Monarquía evoluciona hacia la República y ésta hacia aquélla, las
formas mixtas o compuestas evolucionan hacia las dos, origen éste,
dice el florentino, de todas las turbulencias.
Así como en Aristóteles la forma es la manifestación de la t e
talidad del ser polis (la polis configurada) y en Santo Tomás una
a manera de regimiento de los elementos y órdenes medievales
(la civitas, ordenada); en Maquiavelo es la figura empíricohistórica
en la que se impone la seguridad en el desorden. La entrada del

9
 CARLOS OLLERO

elemento Poder como soporte de las figuras Monarquía y Repú-

blica no cobra aún en Maquiavelo el sentido dilucidador entre
forma políticoestatal y forma de gobierno que había de tomar
más tarde, y conviene recordar que en la época de Maquiavelo la
acepción más usual de los stati es la de los soberanos y su séquito.
El concepto filosófico que subyace a esta construcción es el
de orden —pero no el orden tomista, sino el orden concreto y
fáctico impuesto por una voluntad de poder—; el político, el de
seguridad; el estético, el de perspectiva. La Monarquía y la Re-
pública ordenan para la seguridad, y son vistas en perspectiva
como figuras dicotómicas expresivas de toda posible forma política.

EL DERECHO, FORMA DEL ESTADO.—Razón, Libertad y Equi-

librio van a ser los tres conceptos que compondrán el transfondo
de esta etapa del problema de la forma política estatal.
La Razón aquí más que concebida como en Maquiavelo como
potencia del hombre concreto sujeto del Poder, lo es como es-
pecie de logos secularizado y ordenador del mundo. El Estado se
convierte en puro mecanismo como instrumento de la razón car-
tesiana en Hobbes (Schmitt Der Staat ais mechahimus bei Hobbes
und Descartes). El factor de la despersonalización del Poder y del
Estado va a ser Derecho no como expresión de un orden obje-
tivo y trascendente, sino como pura voluntad del soberano. Pero
la razón configurará el poder y ordenará al mundo político desde
el Derecho concebido, como voluntad del soberano, y lo que
no esté conformado por el Derecho, no será sino un puro reino
de la facticidad, como un reflejo del estado de naturaleza. Hasta
entonces la forma política se produce por manduramiento, nos
dice Spengler, a partir de entonces va a ser creada y precisamente
por la burguesía al servicio de la idea de libertad.
La forma que en Aristóteles configura la polis, en Santo To-
más ordena la civitas y en Maquiavelo da figura a lo Stato, va a
ser ahora el resultado de la acción del Derecho sobre el Poder.
Más que la forma en que aparece el Poder, el Derecho va a ser
la manera en que se organiza, es decir, en que se limita. Organi-
zar el poder es limitar el Poder, habría de decirnos Montesquieu.
La idea que va a inspirar esta acción del Derecho, esta acción
que limita organizando, es la del equilibrio y no es extraño que
las fuentes que van a utilizarse no sean griegas, sino romanas.
Las clásicas formas He aristocracia, democracia v monarquía van

10
 LA FORMA POLÍTICA

ahora, no a mezclarse para constituir una nueva forma, sino a

-combinarse como esquema de pesos y contrapesos. La idea de
equilibrio está montada en el siglo xvm sobre la de naturaleza,
asociada a la representación del mundo de los astros. Estos están
en equilibrio porque en cada uno confluyen fuerzas opuestas que
los inmovilizan o hacen caminar uniformemente, no porque se en-
cuentren como mezclados o prendidos en algo cuyo movimiento
o inmovilización determine el de aquéllos. Lo que hay entre los
astros es el vacío: vacío precisamente es lo que ahora se busca;
vacío por el que transcurran autónomas libertades humanas. Es la
idea de arquitectura la que se asocia a esta concepción como for-
ma del vacío. Pues eso es la arquitectura: configuración del va-
cío; no forma de la materia —escultura— ni forma en la super-
ficie —pintura—, sino forma sobre el vacío.
Las dos formas políticas por excelencia, la Monarquía y la Re-
pública a medida que van perdiendo su entraña social política
como figuras de la comunidad política, y vencido el equilibrio en-
tre el Rey y el Pueblo en la segunda mitad del siglo XIX, van a ser
vistas jurídicamente a través de su relación con la voluntad es-
tatal. Jellinek va a distinguirlas según la existencia de un órgano
superior al que quepa, en tanto que órgano, vincular en último
grado la voluntad estatal. Si tal órgano es unipersonal, habrá Mo-
narquía; si no, República. Y Duguit, bien que partiendo de pla-
nos distintos, las va a distinguir por el carácter hereditario o elec-
tivo del órgano superior.
El Estado es forma, pero forma jurídica, sujeto de Derecho y
por lo mismo portador de una voluntad también jurídica. La for-
ma de Estado queda vinculada a la distribución especial de su
voluntad como forma jurídica. La estructura estatal es estructura
volitiva. El problema de las formas del Estado es el de la distri-
bución de las esferas de aplicación de la voluntad estatal y la di'
visión más radical la de Estados unitarios y federales. Las formas
de Gobierno se vinculan entonces a la distribución de los órganos
políticos capaces de expresar la voluntad del Estado. Dicho de
otro modo, con palabras de Ruiz del Castillo, que expresan cer-
teramente la situación: «En la forma del Estado hay que deter-
minar el concepto mismo de soberanía en función del territorio;
«n la forma de Gobierno basta con determinarlo en la esfera de
los órganos políticos».
Así planteado el problema, la baraja de posibilidades clasifica-

II
 CARLOS OLLERO

torias es casi infinita. Y trabajos como el de Delbez (Recherchss

sur la clasification des formes politique, i929) o el de Andersen
(Der Einteüungsgrund der Staatsformen, 1933), o el de Crossa
(Sulla teoría delle forme di Stato, 1931), son bien expresivos de
la capacidad de complicación de la especulación teóricopolítica
cuando actúa lógica y discursivamente sobre supuestos puramente
abstractos.

LA DESFIGURACIÓN DEL ESTADO.—Si al referirnos a Maquia-

velo como una de las etapas más significativas en la elaboración
del concepto de la forma política, designábamos el apartado repre-
sentado por el autor de El Príncipe como el de la Respublica f»gu-
rada, podemos ahora designar al que representa Kelsen como el
de la desfiguración del Estado.
El proceso general que en la teoría del Estado se modula de
Jellinek a Kelsen de manera ya suficientemente conocida, por lo
que se refiere al tema de las formas políticas se concreta en que
en el segundo no van a ser descubiertas ya, a través de la superior
declaración de la voluntad del Estado como una voluntad de un
sujeto jurídico, sino del mero procedimiento de producción de las
normas. Deslinda Kelsen lo que ya Jellinek se había esforzado en
deslindar, a saber, la voluntad jurídica de la voluntad psíquica.
La voluntad del Estado no puede ser otra que voluntad jurídica,
y por ello el querer ser del Estado es el deber ser de su ordena'
miento jurídico positivo; la voluntad estatal no es más que la
imagen del sistema normativo unitario del orden estatal. La forma
del Estado es el método posible de creación de ese orden; es for-
ma jurídica, esto es, el método de creación de derecho.
Pues bien, las dos formas estatales son para Kelsen la autocra-
cia y la democracia, y, como él advierte, tienen naturaleza pura-
mente formal, pues no sos sino tipos «ideales» que se independi-
zan del contenido posible, ya que «todo contenido jurídico puede
ser creado por métodos opuestos». Tan radical formalización del
concepto de forma del Estado va a llevar a Kelsen a conclusiones
lógicamente trabadas, pero con apariencia de alucinantes efectos
contradictorios. Tan formal es la antítesis —nos dirá— que no
es sólo antítesis de métodos de creación jurídica, sino de toda cla-
se de normas y, por consiguiente, son dos tipos de oposición de
orden social.
Esas dos formas de Estado —nos añadirá— son expresión tie

12
 LA FORMA POLÍTICA

dos concepciones del mundo, pues responden a la admisión o ne-

gación de la humana posibilidad del conocimiento de la verdad
y de los valores absolutos. Late, en definitiva, en la antinomia
kelseniana una visión antropológica que por cuanto respecta al
relativismo está concretada —y a ello alude Kelsen directamen-
te— en el tipo humano para el cual su acontecimiento radical es
el «ése eres tú», fórmula sánscrita de la teoría brahamánica mo-
nista del ser uno, tan usada por Schopenhauer.
A los que me responden, dice Kelsen (Staatsform und Phú
losophie, 1933), comentando el capítulo XVIII del Evangelio de
San Juan, que la condenación de Jesús es argumento contra la
democracia, les diré que la objeción es digna de respeto con una
condición: que ellos, por su parte, se hallen tan seguros de su
verdad política —dispuestos si fuera preciso a sellarla con su san-
gre— como lo esta'ba de la suya el Hijo de Dios. Es posible que
la historia de los años últimos haga hoy pensar al ilustre jurista
sobre la conveniencia de modernizar su razonamiento...

LOS SUPUESTOS HISTÓRIQO-SOCIOLÓGICÓS DEL PROBLEMA

DE LA FORMA POLÍTICA. EL ESTADO EN CUANTO A FORMA

FORMA HISTÓRICA. ESTRUCTURA SOCIAL. ORGANIZACIÓN POLÍ-

TICA.—Con la acentuación del proceso que llamábamos de desfigu-
ción del Estado llevado por Kelsen a sus últimas consecuencias
se cierra todo un gran período en el planteamiento del problema
de las formas políticas; cabría decir incluso que se cierra el perío-
do de la forma en la política. Lo que con él se clausura son las
resonancias del subsuelo aristotélico filosófico y metafísico que
en tal terreno había sido ya superado mucho antes, pero que —el
propio Kelsen lo declara— había gozado en la ciencia política con-
temporánea, y sobre todo en el tema de las formas, una super-
vivencia refleja como esquema mental aunque no se expresara.
Lo que a nuestros efectos interesa de todo este gran giro de
la filosofía contemporánea son las zonas desde las que se iba a
afectar directamente el mundo socialpolítico.
Los dos conceptos que van a entrar en liza para desplazar al
que ahora nos preocupa son los de «forma histórica» y el de «es-
tructura social».
En Hegel se dan los supuestos de que parte Dilthey para la
 CARLOS OLLERO

concepción del mundo como historia. El mundo histórico no es-

el mundo de los hechos, decisiones y acontecimientos, sino el de
las formas objetivas inteligibles, el de los contenidos de sentido
humanamente significativos; el mundo histórico como reino atem-
poral de las formas creadas. Lo cual es aplicable no sólo a los que
Dilthey llama sistemas culturales, sino también á las formas de
organización externa nacidas no de puras conexiones de sentido,
sino de realidades de voluntad, pues como explica Freyer, el ethos
del conocimiento propio de las ciencias del espíritu es en Dilthey
más fuerte que su visión de la realidad social, por lo que tam-
bién la esfera de la vida social se le convierte en reino de las formas.
El Estado es «forma histórica», forma del devenir, y las for-
mas de las asociaciones políticas, formas de una conexión de sen-
tido en cuanto forma consolidada.
Uno de los mayores esfuerzos de Freyer al concebir la Socio-
logía como ciencia de la Realidad es precisamente el de despegarse
de las raíces hegelianas. La realidad social y las formaciones sociales
—el Estado entre ellas— son por una parte acontecer y están fun-
didos en la cadena circulante del tiempo. Pero son también sus-
ceptibles de una visión sociológica como estructura elaborada en un
concepto estructural. Los conceptos sociológicos no se dirigen al con-
tenido del acontecer, sino al contenido de la estructura de las reali'
dades históricas, y en tal sentido, a diferencia de los conceptos histó-
ricos, son generalizables. Una cosa es —añade Freyer—que la
formación conceptual esté dirigida hacia la cadena de presentes
sucesivos en que se ha constituido la formación y hacia la cuestión
de qué ha ocurrido y se ha hecho en esos presentes, y otra el que
la formación conceptual esté dirigida hacia la ley de estructura
de la formación, de modo que su dinámica sólo entre en cuenta
como un momento esencial de su estructura. Pero ambas direccio-
nes del pensamiento —concluye Freyer en párrafo sumamente es'
clarecedor para nuestro tema— no están sobre un «material» ca-
rente en sí mismo de forma y capaz de cualesquiera ordenacio'
nes, sino que son las dos configuraciones que hace necesarias la
realidad social.
De los conceptos de «forma histórica» y de «estructura social»
va a surgir otro, el de «organización», en parte muy condicionado
por la ciencia económica que ya lo utilizaba. El nuevo concepto
es sumamente complejo y multívoco. En Plenge, Drei Vorlessuti'
 LA FORMA POLÍTICA

gen über Organisationslehre) la teoría de la organización cobra ca-

racterísticas de una teoría general desde una posición individua-
lista. En Spann («Organisation», en Handsworterbuch der Staat-
swissenschaften) se aproxima a la idea de organismo al servicio
de su concepción universalista. En Burkhardt (Die Organisation
der Rechtgemeinschaft) se acentúa el elemento normativo sobre
el de la realidad. En Heller sirve para designar una estructura
efectiva ordenada (Handlungsgefüge).
Pero el concepto de organización, de cuya naturaleza no nos
vamos a hacer cuestión ahora, nos interesa especialmente referido
al problema de la forma. El concepto de organización va a ser el
soporte de la forma política con respecto a la cual se vincula, a la
manera —diríamos—• de la materia aristotélicotomista. La organi-
zación política no es de por sí la forma, sino el concepto histórico-
estructural cuyo despliegue ofrecerá el cañamazo sobre el cual el
quehacer del hombre va tejiendo las diferentes formas concretas
de su convivencia política. La realización de un plan de vida en
común —nos dirá Fernández Miranda— en cuanto realización de
un orden de convivencia ha producido diferentes respuestas y cada
una encarna un tipo histórico de organización política, es decir,
una forma política. El concepto de forma política surge, pues,
del hecho del carácter histórico de la organización política y del
problema político de la convivencia humana. Cada una de estas
«formas» —nos acogemos ahora para expresar nuestro pensa-
miento a las palabras de Javier Conde— abarca el despliegue
de una posibilidad que se hizo realidad... y la serie entera de
esas figuras o formas constituye el cuadro de posibilidades que
el pasado político al desrealizarse nos otorga.

D B LA TEORÍA GENERAL A LA TEORÍA CONCRETA DEL ESTADO.—

Llegado a este punto se hace preciso hacer algunas aclaracio-
nes. Una —que habría de aducirse para justificar el giro que va
tomando el tema si no fuera en sí aspecto esencial del mismo—
es que nuestra investigación parece referirse ahora, más que al
problema de las formas del Estado al de la naturaleza de éste.
El problema de la forma, cabría decir, no es aquí propiamente
el de las formas en que se constituye el Estado, sino el de la for-
ma de constituirse; el tema de las formas del Estado se convierte
en el tema del Estado en cuanto forma y precisamente en cuanto
 CARLOS OLLERO

forma históricosocial de la organización política, es decir, en su

totalidad como figura social-histórica.
La segunda aclaración es que la teoría del Estado en cuanto
forma no es ya teoría general, sino teoría concreta del Estado, y
en relación con ello cabe preguntar: ¿Cómo, endefinitiva, se ha
visto el problema de la forma política, de la forma estatal, desde
una teoría concreta del Estado?
Hemos de limitarnos a formular una apretada sinopsis; la teo-
ría concreta del Estado —el Estado en cuanto forma histórico'
social—, nos ofrece a este respecto las inflexiones siguientes: i." El
Estado como forma desde la Sociedad. La realidad social como
constante proceso de «incorporación» o «personificación» y la for-
mación del Estado a través de esos procesos. El problema de la
forma de Estado —nos dice literalmente Hauriou— entraña ha-
ber resuelto el diferenciar un Estado de una Sociedad que no sea
Estado (Pr. elémt. d. Droit Constitutio nnéí). 2.a El Estado como
forma de ser espiritual, constituido por un constante proceso de
renovación e integración. Los factores dinámicodialécticos de esa
integración encuentran su forma en el parlamentarismo que ad-
viene así a ser forma politicoestatal, la forma política típica del
Estado demoliberal (Smend : Dte Polítische Gexualt in Verfassungs
SUtat und das probleme der Staatsform). 3. a El Estado como sta-
tus de unidad existencial de un pueblo e identidad y representa-
ción como las dos formas posibles a través de las que el pueblo
alcanza a ese estatus (Schmitt: Verfassungslehre. 4.a El Esta-
do como forma de organización entendida como estructura. La
misión de una teoría concreta del Estado es —según Heller—
la de concebirlo como forma, es decir, como conexión real que
actúa en el mundo del devenir (Staatlehere). 5.a Dentro de la cons-
trucción dialéctica, Schindler (más jurista que sociólogo) elabora
una teoría de las formas políticas estatales cargando el acento en la
acción polar de los elementos Estado, Sociedad, más que en el nudo
dialécticosintético en sí. Teoría cuya conexión implícita con la parte
final del trabajo, esperamos quede patente. El Estado y la Socie'
dad forman una integridad autorreguladora; cada forma político-
estatal implica una conformación especial y completoria del mun-
do de lo social extraestatal. Cuanto mayor es el sector de la to-
talidad que el Estado abarca, cuantos más elementos estructurales
y funcionales asume, tanto más ha de admitir la acción polar de
lo social extraestatal (Verfassungsrecht und sozúdstruktur).

16
 LA FORMA POLÍTICA

LA POLARIDAD EXISTENCIAL y LA DICOTOMÍA AUTOCRACIA-

DEMOCRACIA.—La reacción que tras la última hecatombe bélica se
apunta en la Ciencia Política, y a la que en otros trabajos nos refe-
rimos más especialmente, puede ser entedida como intento dea-
mático del hombre de hoy por recuperar como ser racional y libre
la rectoría de una realidad que pretende constituirse inexcusable-
mente con leyes propias e inmanentes a su propia estructura.
El problema de la forma política que, a través de toda la pri-
mera línea aquí expuesta, opera con un entendimiento de la co-
munidad como materia humana y que después había de referirse
a una conexión de efectividad social, va a aparecérsenos ahora en
relación al juego dialéctico de idea y realidad política. Este es el
sentido profundo de que la literatura científicopolítica de los dos
últimos lustros —sin perjuicio de hacer alusiones de índole erudita
a las clásicas formulaciones en cuanto antecedentes históricodoctri-
nales, reitere ininterrumpidamente, con expresiones terminológi-
cas a veces vacilantes y con fundamentaciones teóricas de dife-
rente matización, que, en definitiva, las dos formas políticas esen-
ciales son la Autocracia y la Democracia. Revive la división dico-
tómica como en Maquiavelo no sólo por cuanto la postura moder-
na tiene cómo entonces de constatación histórica y de búsqueda
angustiosa de seguridad colectiva, sino porque, como entonces tam-
bién, se acentúa el fondo polémico, y todo planteamiento polémico
radicaliza y, por ende, dicotomiza.
¿Qué explicación puede tener la supervivencia de una clasi-
ficación que parecía cerrar nuevas posibilidades? Adentramos en
la resolución de esta perplejidad en un plano filosófico, nos lle-
varía a estudiar el problema desde dentro de la estructura interna
de lo que entendemos por Weltanschaung, utilizando la distinción
que Max Scheler formulara (Schriften ¿ur Soziologie und WeU
tanschaungslehre, i92°<). Y en tal camino podríamos discriminar
entre lo que Kelsen llamaba concepción del mundo y lo que de
concepción del mundo y de la vida haya tras la nueva formula-
ción. Pero, próximo al fin de este trabajo, tomaremos más direc-
tamente el problema planteándonos tres cuestiones que afectan en
mucho a nuestra preocupación actual.
Es la primera el reconocimiento de que el transfondo político'
cultural de la reavivada antimonía alude, sin duda, a una polari-
zación existencial que al exigir la permanente movilización de
energías y recursos sociales y políticos, provocan la totalización
 CARLOS OLLERO

del Estado en términos análogos a los que fueron esclarecidos en

su día por un Schmitt o un Jünger. Por ello la repetida polariza'
ción existencial condiciona, matiza y relativiza la distinción ideal
Autocracia y Democracia. La segunda cuestión es la de esclarecer
hasta qué punto la Autocracia o la Democracia en cuanto formas
lo son realmente de sus pretendidos y respectivos contenidos po-
Kticoculturales. Es decir, meditar sobre si los mundos político-
culturales que llamamos democrático y autocrático son tales por-
que sólo en forma de Democracia y Autocracia pueden constituir-
se. La tercera se refiere al descubrimiento de la mutua relación
dinámica en que se encuentran en Democracia y Autocracia lo
esencialmente estructural y lo estrictamente cultural político. ¿Cuá-
les son esos movimientos y qué mutuas relaciones implicadoras se
producen entre los mismos?
A medida que la liberal Democracia iba perdiendo sentido po-
lémico en su enfrentamiento con la Monarquía burguesa, fue ad-
quiriendo entidad sobre la participación de sus elementos indivi-
dualizados, un sujeto histórico objetivado, el pueblo, cuyo espíri-
tu, interés, voluntad y esencia adquieren también una entidad
objetivada que va a desplazar la democracia formal hacia una de-
mocracia material, interesada más por un determinado contenido
que por la formación cuantitativa de la voluntad estatal. El des-
plazamiento tiene, sin duda, sus peligros, pues como ha mostra-
do J. L. Talmon en su reciente e importantísimo libro (The origins
of Totditarian Democracy, 1952), de los supuestos mismos de la
revolución francesa se nutre la llamada Democracia totalitaria.
Frente a ésta, la democracia llamada aún liberal va a fundarse en
aquella razón configurada como ¡dogos» secularizado a que ya nos
referimos; la vieja idea de la libertad como esferas de competen-
cias del individuo frente al Estado queda transmutada en simple
vigencia de una concepción vagamente humanista y secularizada-
mente cristiana, informante de la llamada democracia occidental.
Por su parte, la democracia totalitaria rusa renuncia a la idea
de la revolución universal acogiéndose a la del socialismo en un
solo país, lo que la llevará en el terreno político a la reafirmación
del Estado como gran potencia; en el económico a la admisión
de ciertas formas de economía capitalista, y en el social a la pau-
latina tolerancia de ciertas espontaneidades enmascaradas bajo el
título de libertades socialistas.
Junto al fenómeno descrito por lo que respecta a los princi-
 LA FORMA POLÍTICA

pios, veamos el que se produce en lo que se refiere a la interna

estructura. Cuanto más pura preterida ser una forma política, será
menos auténticamente forma: menos recogerá y aprisionará el
mundo dé contenidos y realidades a los que pretende configurar.
El proceso de maduración democrática ha hecho necesario el uso
de los que Mannhein llama «técnicas sociales», es decir, aquellos
instrumentos de educación, formación y control de las masas, tan-
to más indispensables cuanto éstas más activas sean. Pero como
técnicas cada día más especializadas, suponen una dirección y ma-
nejo minoritario que insensiblemente desplazan la acción y titu-
laridad políticas efectivas, hacia ciertos grupos constituidos oli-
gárquicamente, verdaderos representantes de la opinión pública
y auténticos titulares del mando democrático. La interferencia de
estos grupos minoritarios —planas mayores de partidos y sindica-
tos, trust periodísticos y radiofónicos, red de editoriales, etc.—-, ha-
ce que la democracia en cuanto estructura políticosocial, camine
cada vez con mayor acentuación hacia su constitución real como un
amplio esquema oligárquico, expresivo, de una pluralidad social
minoritaria que se configura como inexorable consecuencia estruc-
tural de la Democracia como forma política. Un reflejo de tal fe-
nómeno es, entre otros muchos, la incorporación como material
legal constitucional de entidades políticas efectivas, antes abando-
nadas como la regulación del lobbing en los Estados Unidos. Y
no deja de ser expresivo el que, con un paralelismo digno de que
le dedicáramos más atención, en el orden internacional —donde
la organización arrastra menos condicionamientos históricosocioló-
gicos— el esquema democrático de la ONU se haya montado
sobre una estructura oligárquica, cual es el Consejo de Seguridad.
Por lo que respecta a la democracia popular o soviética, tam-
bién se produce un fenómeno análogo, aunque con diferencias,
algunas de las cuales van a ser aquí anotadas. Lenin dijo que la
democracia soviética se sostenía en un equilibrio de coerción y
persuasión. Nadie puede negar —sobre todo tras el magnífico li-
bro de Alex Inkeles, Public Opinión in Soviet Russia, 1950— el
esfuerzo soviético por el desarrollo y uso de esas «técnicas socia-
les» a que antes nos referíamos como instrumento de información
y formación de las masas; lo que matiza profundamente la dife-
rencia entre la democracia liberal y la democracia soviética, a este
respecto, es que así como en la primera estas técnicas sociales son
instrumentos de persuasión y el elemento coactivo sólo actúa in-

i9
 CARLOS OLLERO

directa y reflejamente, en la segunda son instrumentos comple-

mentarios y auxiliares de la coacción. Por ello, el esquema oligár-
quico que asume en la realidad democrática occidental el efectivo
ejercicio de la democracia, es reflejo de un pluralismo socialpolítico
y en la democracia marxista es producto de un pluralismo político'
estatal, porque aquí está movido más que por el manejo de ins-
trumentos de persuasión, por el efectivo ejercicio de los instru-
mentos de coacción —ejército, policía, partido, sindicatos—. Y es
sumamente interesante consignar dos cosas: una, que este pro-
ceso estructural de la democracia bolchevique en oligarquía se
apresura tras la denuncia al lema originario de la revolución mun-
dial y la configuración y reforzamiento del Estado como elemento
necesario para la revolución en un solo país y su constitución como
gran potencia; otra, que precisamente el encaje institucional de
ese pluralismo oligárquico se montó apresuradamente en el último
Congreso del Partido Comunista, cuando de no haberse institu-
cionalizado habría podido irrumpir fácticamente quebrando la con-
tinuidad del régimen tras la muerte de Stalin.

LA FORMA POLÍTICA COMO JUICIO POLÍTICO DISCRIMINADOS—

En resumen, y para cerrar lo que hasta ahora hemos dicho:
en primer lugar, ¿qué ha sido del concepto y de la realidad
de la forma política en la última etapa que hemos considera-
do? O si se quiere: ¿qué es hoy del concepto y de la reali-
dad de la forma política? Y en segundo lugar, ¿la visión pa-
norámica de todo lo anterior, a qué conclusión nos permite llegar?
En cuanto a lo primero, parece patente que la forma política no
es asimilable hoy a ninguna de las categorías básicas, con las que
la habíamos identificado en el transcurso de este trabajo. Parece
que nos hubiéramos quedado sin guía plástica. Y precisamente
aquí puede estar el comienzo de la averiguación de la respuesta
a la primera pregunta que nos habíamos formulado. Si sabemos
el porqué de la ausencia de guía plástica, quizá sepamos qué sig-
nifica hoy el concepto y la realidad de forma en el ámbito de la
licencia política. Una consideración elemental de las artes plásti-
cas en la actualidad denuncia lo que pudiéramos llamar la desapa-
rición de las formas en cuanto tales. La forma ha quedado como
algo inevitable, puesto que todo lo que en el mundo tridimen-
sional se distingue de lo demás necesita de la forma, pero hoy la
forma es apenas nada más que el límite en el que se inserían unos

20
 LA FORMA POLÍTICA

ciertos contenidos. La forma se ha convertido en una entidad

lógica; y cabría decir, a manera de resumen, que de la forma como
plasticidad a la forma como logicidad se ha desarrollado el largo
proceso de la evolución de la realidad política en Occidente.
Tal es también la situación de la forma en la teoría políti-
ca. Formas de Estado y formas de Gobierno, apuntan hoy a
una apreciación lógica de la realidad. Aquí la logicidad no es
relación causal de categorías como formas del pensamiento, sino
conexión de ideas como formas de la razón enjuiciadora; es decir,
no significa valoración metodológica del proceso intelectual, sino
la actitud apreciadora de la realidad desde valoraciones preferen-
temente lógicas. La forma es en cierta medida la expresión de un
juicio que se ha condensado en una palabra. Pudiéramos decir
que en cuanto el Estado tiene realidad, es susceptible de una de-
finición formal, en cuya definición formal pretendemos expresar-
le. La forma se ha convertido en entidad lógica, para decirnos
cuál es la actitud polémicovalorativa —en juego con su situa-
ción estratégicoexistencial—, del Estado.
He aquí cómo con la palabra forma expresamos simplemen-
te el sujeto lógico de atribución de la realidad política. La forma
ha llegado a ser esto simplemente, sujeto lógico de atribución,
porque ya no es posible valorar al Estado actual con arreglo a cri-
terios que han servido para más de un milenio. Ante la realidad
nueva el concepto de forma pierde su carga histórica, incluso sus
residuos plásticos y sociológicos. El Estado actual se rebela contra
la categoría de forma cuando ésta pretende ser algo más que lo-
gicidad y fórmula. En el fondo, lo que ha ocurrido, y esto es di-
fícil de expresar e incluso difícil de entender, es que lo mismo
que la música tiende a ser musicalidad pura, la pintura pictorici-
dad pura y la escultura, si se nos permite, voluminidad pura, la
política ha pretendido ser pura politicidad. Pero, la politicidad pura
en el orden del pensamiento conduce a la retórica, y en el de la
organización política a la pura administración, es decir, empie-
za y acaba en el ejercicio y manejo de unas técnicas de orga-
nización de poder. Por ello cabe asegurar que por la misma
razón porque la escultura, la pintura e incluso la música se han
alejado de la categoría de forma, la política se aleja también.
Todo el apartado primero de este trabajo —el problema de b
forma en el Estado— descansaba sobre un subsuelo filosófico.
Todo el segundo apartado —el problema del Estado en cuanto

21
 CARLOS OLLERO

forma—, sobre un subsuelo históricosociológico. Todo el tercer

apartado —la forma como actitud—, sobre un subsuelo radicalmen'
te político. Acabamos de mostrar cómo este planteamiento, a fuerza
de politizar, disuelve el viejo sentido filosófico y el más reciente
históricosociológico de las formas políticas. Mostramos antes hasta
qué punto la vigencia de una idea democrática material o de con-
tenido relativiza la dicotomía Autocracia-Democracia, y cómo tam-
bién el proceso estructural de ambas confluye hacia una estructura
oligárquica. En la medida en que Autocracia y Democracia en cuan-
to formas lo sean no sólo de mundos políticoculturales profunda-
mente diferenciados, sino de realidades políticosociales con ellos
congruentes; la dicotomía actual cobrará plenitud de sentido histó-
rico. En esa medida y en la medida que se diluya o resuelva la ac-
tual polarización existencial. Lo primero será objeto de un pró-
ximo estudio nuestro. Lo segundo, no figura en nuestro plan
de trabajo personal, sino en el del destino histórico bajo la pro-
vidente —y como cristianos estamos seguros que misericordiosa—
mirada de Dios.
CARLOS OLLERO