HOTS FILOSOFÍA DEL DERECHO UNED

TEMA I

*Refiérase escuetamente a la distinción entre el plano ontológico y el epistemológico

del saber. (S14, 2-J15, S15, R15)
Metafísica u ontología: es la especulación sobre lo que son las cosas → el plano metafísico u
ontológico del saber se refiere a lo que es la cosa (la cosa en tanto es tal cosa; de forma total, no
analizando alguno de sus aspectos, sino analizando todos sus aspectos de forma conjunta y
universal).

Lógica: es la forma adecuada en que el lenguaje puede referirse a las cosas (es un instrumento de
la metafísica) →el plano lógico del saber nos permite articular conceptual y lingüísticamente ese
saber global o universal (el saber del plano metafísico). El saber lógico trata de determinar
universalmente lo que sea el derecho, su naturaleza y esencia, es decir, trata de definirlo, en el
sentido de delimitarlo.
La lógica cumple con respecto a la metafísica el papel de un instrumento de ésta. Es decir, sirve
para articular conceptual y lingüísticamente el saber metafísico con el fin de poder dar una
respuesta efectiva a las cuestiones que se plantean.

Epistemología: son las diferentes perspectivas o criterios desde los que se puede hablar sobre las
cosas.
El plano epistemológico del saber está constituido por las diversas lógicas materiales (criterios o
perspectivas de conocimiento) que nos permiten conocer lógicamente ese algo.

Resumiendo, para establecer el ser del derecho (nivel ontológico), necesitamos definirlo, (nivel
lógico - lingüístico) y para definirlo, necesitamos conocerlo o a aproximarnos a él desde alguna
perspectiva (nivel epistemológico).

TEMA II

* ¿Cuales han sido los modelos de la "Ciencia Jurídica" como dogmática a lo largo
de la historia? (1-J15)
La “Dogmática Jurídica”(tipo básico de la ciencia jurídica) ha evolucionado desde Roma hasta hoy.
En primer lugar, porque llegaron a tener un reconocimiento práctico generalizado en alguna de las
diferentes etapas por las que ha pasado la ciencia jurídica desde sus incipientes balbuceos en la
roma arcaica.
Pero también porque contribuyeron en forma relevante al desarrollo y fortalecimiento de la ciencia
que se ocupa de explicar el contenido y alcance de las normas que integran los ordenamientos
jurídicos vigentes en cada momento.
La Juris-prudentia romana: Esta es el inicial punto de partida de los modelos que deben ser
tomados en consideración.
Este modelo se caracteriza por su enfoque estrictamente casuístico, es decir, por centrarse en la
elaboración de respuestas y consejos prudenciales para los diferentes problemas concretos de la
práctica jurídica.
De su utilidad e importancia da fe el hecho de que las soluciones de algunos juristas llegaran a
conquistar un amplio reconocimiento público y a estar dotadas incluso de fuerza vinculante en los
litigios.

La glosa: Mediante la glosa, los jurisconsultos consignaban una gran variedad de observaciones
que podían contribuir a la correcta interpretación y aplicación del correspondiente texto legal:
indicación de términos similares, apunte etimológico, confrontación histórica, referencia a otros
campos del saber, remisión a textos paralelos, confrontación interna con los textos de la
compilación, formulación de reglas generales y elaboración de resúmenes e índices.

El comentario: La escuela de comentaristas surgió como movimiento crítico frente a la situación

de parálisis dogmática a que había conducido la ingente obra de los escritores de la Glosa.
Pero, como éstos, sus jurisconsultos y profesores se ocupaban sobre todo de aclarar y sistematizar el
Derecho vigente mediante la formulación de conceptos, principios y teorías que respondieran a las
necesidades de la vida jurídica de la época, exponiendo sus doctrinas en comentarios altamente
sistematizados.
Ahora bien, esos comentarios, al recurrir con frecuencia, no sólo a la analogía y a elementos
sistemáticos de argumentos y loci legales, sino también a las formas dialécticas de la filosofía
escolástica, traspasaron de inmediato los límites de la interpretación meramente explicativa del
Derecho justinianeo.

La crítica histórico-filológica: La inclusión del humanismo jurídico entre los modelos

representativos de la ciencia dogmática del Derecho es bastante discutible por varios motivos.
Sin embargo, no faltan razones para pensar que su aportación al proceso evolutivo de esa ciencia es
lo suficientemente importante como para que se decida incluirlo. Varios autores profundizaron en el
estudio, así como en el desarrollo de investigaciones filológicas que, al poner al descubierto los
múltiples errores de las traducciones medievales.
Y, por otra parte, intensificaron la tendencia a desarrollar los estudios sistemáticos del Derecho con
la ayuda de la lógica renacentista, abandonando el modelo tradicional.

La iuris naturalis scientia: La ciencia del derecho sólo podía concebirse como un conocimiento
racional formal y abstracto, muy próximo al de las matemáticas, cuya misión se cifra en el
descubrimiento de las leyes naturales que regulan la conducta del hombre.
Por consiguiente, esa ciencia podía y debía desarrollarse mediante un proceso deductivo que
arrancaba de los primeros principios del Derecho de naturaleza para, a partir de ellos, deducir todas
las reglas que deben dirigir el comportamiento social de los hombres.
Los iusnaturalistas racionalistas contribuyeron asía la configuración de la ciencia jurídica moderna
como una construcción sistemática desarrollada mediante operaciones deductivas a partir de unos
principios racionales que, lejos de estar sometidos a los hechos, los dirigen y regulan.
Y contribuyeron también a que el Derecho llegara a ser concebido como un complejo cohesionado
de normas.

TEMA III

* Explique sucintamente cuales son los modelos de ciencia jurídica en el positivismo.

(2-J14)

Se proclama de manera general que el modelo científico característico del positivismo jurídico
(especialmente del legalista) ha sido la “Dogmática”.
Pero se reconoce al mismo tiempo que la mentalidad jurídica positivista ha contribuido a la
progresiva consolidación de otros muchos tipos de conocimientos del Derecho, entre los que
procede destacar, la teoría general, el histórico, el sociológico y el comparativo.

- La Dogmatica jurídica: El término Dogmática jurídica transmite habitualmente dos diferentes

significados:
a) Uno genérico. Que designa al saber que se ocupa de explicar el sentido, alcance, los problemas
de interpretación y aplicación de las normas jurídicas que han de ser aplicadas en determinado
contexto de relaciones sociales.
b) Otro específico. Que menciona solamente el estudio científico del Derecho positivo que comenzó
a sistematizarse a comienzos del siglo XIX dentro del marco epistemológico definido por el modelo
de las ciencias físicas.
Es, pues, en este segundo sentido, una creación estrechamente vinculada al positivismo sin perjuicio
de que su impulso inicial surgiera en el seno de la escuela histórica del Derecho.
Consecuentemente, las principales señas de identidad de la Dogmática jurídica son herencia del
positivismo.
Así, su carácter estrictamente descriptivo, su legalismo, su conceptualismo y su pretensión de
autenticidad o pureza.

- La Teoría del Derecho: Esta línea de desarrollo del conocimiento jurídico científico tenía como
misión prioritaria de acabar con la anarquía que existía en la época dentro de cada una de las ramas
particulares de la ciencia jurídica.
Y, para conseguirlo, debía ocuparse de elaborar el conjunto de categorías y nociones generales que,
por ser comunes a todos los ordenamientos, tienen también una validez y utilidad universales.
Así, para descubrir el concepto del Derecho, bastaría con reunir un número suficientemente grande
de hechos jurídicos, prescindir de sus notas accidentales y abstraer las que fuera comunes.
E igual procedimiento podría aplicarse a cualquier otro problema similar, como la definición del
derecho subjetivo o del deber jurídico.
Esta visión tuvo considerable éxito, pero se convirtió también pronto en objeto de crítica del
movimiento renovador de las especulaciones filosóficas-jurídicas, especialmente del que
reivindicaba para la filosofía la determinación del concepto del derecho y de los demás conceptos
formales apuros.
 De este modo, junto a la teoría general científica y empirista, comenzó a cultivarse una teoría
general filosófica y a priori.
Y, así, se inició un dualismo epistemológico y metodológico que ha perdurado hasta hoy.

- La Historia del Derecho: La afirmación de que el Derecho es una realidad constitutivamente

histórica y evolutiva no admite discusión.
El nacimiento y el inicial desarrollo de la nueva ciencia estuvieron mediatizados por un hecho
bastante singular: la presencia de dos tipos de preocupaciones e intereses en el estudio de la historia
de las instituciones: los puramente históricos o histórico-político y los netamente jurídicos, lo que
ha tenido consecuencias importantes para su configuración.
Así, la historia del Derecho cultivada por los historiadores se ha ocupado prioritariamente de
aquellos aspectos que contribuyen a completar y enriquecer los conocimientos globales que se
tienen del pasado histórico de las diversas sociedades o pueblos.
En cambio, la historia del Derecho preferida por los juristas se ha ocupado sobre todo de los datos y
aspectos que pueden contribuir a un conocimiento más exhaustivo y profundo de los distintos
elementos institucionales de los Derechos vigentes.
Por eso, se ha centrado sobre todo en estos estudios: el nacimiento y evolución de las instituciones,
las distintas influencias recibidas y vaivenes experimentados hasta llegar a la configuración que
presentan en la actualidad.

- La Sociología del Derecho: Tiene como objeto propio del estudio al Derecho en su íntegra
dimensión de hecho social, es decir, en cuanto fenómeno que existe dentro de una compleja red de
interferencias mutuas con todos los demás fenómenos sociales y que, en consecuencia, es influido
por los múltiples condicionamientos procedentes de esos fenómenos.
Su misión específica se cifra, por tanto, en descubrir, verificar y formular sistemáticamente las
relaciones de interdependencia que existen entre el Derecho y los demás hechos o agentes de la
organización social, en consecuencia, el análisis sociológico del Derecho ha de ocuparse, al menos,
de las siguientes tareas concretas:
1. Estudio de dependencia que tiene el Derecho respecto de la organización social en la que ha nacido
y se desarrolla.
2. Investigación acerca de la influencia que el propio Derecho ejerce sobre los principales mecanismos
de la organización social y sobre su desarrollo.
3. Análisis de la relación de dependencia que tienen entre sí los valores jurídicos y los otros valores o
principios que informan el sistema social.
Por otra parte, se acepta también la idea de que el método de investigación de la Sociología del
Derecho puede y debe seguir un camino complejo en el que converjan la investigación
fundamentalmente explicativa y descriptiva con la reflexión comprensiva.
De este modo, podrá captar en forma adecuada la existencia bidimensional del Derecho: de un lado,
como hecho social que surge en el horizonte de la vida humana junto a los otros múltiples
fenómenos que constituyen el contexto de esa vida; de otro, como realidad intencional destinada a
orientar coactivamente un amplio sector de los comportamientos humanos.
 - El Derecho comparado: A esta disciplina suele asignársele la competencia de llevar a cabo el
estudio comparativo de los diferentes ordenamientos jurídicos que están vigentes en una misma
época, con el fin de descubrir las coincidencias y divergencias que median entre ellos.
Es, pues, un tipo de saber jurídico que aplica su reflexión sobre un ámbito normativo que
transciende los límites de un sistema jurídico dado.
Pero se centra en el análisis de las normas jurídicas vigentes, tomándolas como material científico
que ha de ser sometido a la correspondiente elaboración y reconstrucción racional, con el fin de
poder realizar posteriormente las oportunas comparaciones.
Podría entenderse, por tanto, que los estudios comparados del Derecho no son más que una de las
múltiples actividades de investigación que competen a quienes se ocupan de fijar y determinar con
rigor científico el concepto general del Derecho y las categorías jurídicas fundamentales.

* Explique los caracteres de la sociología del derecho como ciencia jurídica. (1-J16)

La Sociología del Derecho: Tiene como objeto propio del estudio al Derecho en su íntegra
dimensión de hecho social, es decir, en cuanto fenómeno que existe dentro de una compleja red de
interferencias mutuas con todos los demás fenómenos sociales y que, en consecuencia, es influido
por los múltiples condicionamientos procedentes de esos fenómenos.
Su misión específica se cifra, por tanto, en descubrir, verificar y formular sistemáticamente las
relaciones de interdependencia que existen entre el Derecho y los demás hechos o agentes de la
organización social, en consecuencia, el análisis sociológico del Derecho ha de ocuparse, al menos,
de las siguientes tareas concretas:
4. Estudio de dependencia que tiene el Derecho respecto de la organización social en la que ha nacido
y se desarrolla.
5. Investigación acerca de la influencia que el propio Derecho ejerce sobre los principales mecanismos
de la organización social y sobre su desarrollo.
6. Análisis de la relación de dependencia que tienen entre sí los valores jurídicos y los otros valores o
principios que informan el sistema social.
Por otra parte, se acepta también la idea de que el método de investigación de la Sociología del
Derecho puede y debe seguir un camino complejo en el que converjan la investigación
fundamentalmente explicativa y descriptiva con la reflexión comprensiva.
De este modo, podrá captar en forma adecuada la existencia bidimensional del Derecho: de un lado,
como hecho social que surge en el horizonte de la vida humana junto a los otros múltiples
fenómenos que constituyen el contexto de esa vida; de otro, como realidad intencional destinada a
orientar coactivamente un amplio sector de los comportamientos humanos.

TEMA IV

* Refiera y desarrolle sucintamente las causas de la crisis del positivismo. (1-J14)

La quiebra se produce en un momento de cambio político, social y científico. A nivel social, se
produce un aumento de poder de las clases menos favorecidas, con el movimiento obrero. En el
ámbito científico, surgen otros modelos de ciencia contrapuestos al modelo positivista (el giro
lingüístico). A nivel político, se sustituye el Estado legislativo de derecho por un Estado
constitucional de derecho, motivado fundamentalmente porque ese Estado legislativo resulta
insuficiente para limitar y controlar el poder (como muestran los fascismos del periodo de
entreguerras).
Este cambio del modelo de Estado supone un cambio en la posición de la Constitución en el
ordenamiento jurídico. Así, mientras en el Estado legislativo tan sólo se limitaba a organizar los
poderes del Estado, sin regular los principios a que debía someter su actuación; en el Estado
constitucional se pasa a modificar su contenido, de manera que se exige que la Constitución recoja
una serie de derechos fundamentales. Así la Constitución pasa a ser directamente aplicable, a
formar parte como norma del ordenamiento jurídico, pero con un rango especial, que se caracteriza
por su rigidez y por la creación de una instancia judicial (el Tribunal Constitucional) que vele
porque el resto de normas cumplan con los principios recogidos en ella.
Esta crisis del positivismo supone, por tanto, el paso del derecho de las reglas o las normas al
derecho de los principios (crisis de la ley como expresión formal del derecho). De forma que esos
principios a los que antes hacía referencia el iusnaturalismo y que no se aceptaban por el
positivismo son ahora los protagonistas de la actividad judicial y normativa (ya que esos principios
se expresan en las normas y se tienen en cuenta a la hora de interpretarlas).

TEMA V

* Exponga y desarrolle brevemente las teorías de la racionalidad práctica. (R14)

El retorno a la racionalidad práctica, ha sido fruto de una intensa y prolongada colaboración entre
un gran número de autores y movimientos.
Nos centraremos en los siguientes:
- La doctrina tópica: T. VIEHWEG desarrollo una defensa del modo de pensar más adecuado para
superar los debates sobre problemas prácticos (la tópica), ese pensamiento debe configurarse sobre
todo como un pensamiento sobre problemas, es decir, como una forma de pensar orientada por la
necesidad de resolver una situación problemática controvertida, de forma que la solución propuesta
pueda ser aceptada por todos los implicados en el debate.
En consecuencia, es un modo de pensar deliberativo que avanza a través de la consideración de los
diferentes componentes y perspectivas del problema, ponderando el peso de los argumentos
esgrimidos en el debate y recurriendo en cada caso a los criterios más adecuados de valoración.

- La nueva retórica: Partiendo del rechazo del absolutismo epistemológico monista de raíz
cartesiana y de la defensa del pluralismo, se enfrentó al problema mismo de la posibilidad de la
razón práctica y terminó proponiendo el modelo de racionalidad retórica como el más adecuado
para lograr la justificación de cualquier elección/decisión valorativa, justificación a la que se llega
cuando se consigue la aprobación por parte del correspondiente auditorio a través de un proceso
interactivo bidireccional.
En estos casos, según PERELMAN, ocurre en el ámbito de la vida jurídica, especialmente en el
terreno de la praxis judicial; los abogados argumentan retóricamente con el propósito de lograr la
adhesión del juez a sus tesis y éste, a su vez, motiva las sentencias con la pretensión de lograr la
aceptación, no sólo de los litigantes, sino también de los tribunales superiores, de los profesionales
del Derecho y de la opinión pública.
- La teoría de la argumentación: Según los promotores, los procedimientos argumentativos
implican confrontación de puntos de vista, deliberación, diálogo y debate. Implican, por tanto, ante
todo, la presencia de un tema o problema cuya solución está sometida a controversia.
E implican también que quienes los desarrollan, no sólo intentan persuadir a los oponentes, sino que
están a su vez dispuestos a dejarse convencer por éstos, si las razones que esgrimen les parecen
finalmente más plausibles.
Por eso, el desarrollo de la argumentación ha de tomar en cuenta las convicciones, valores y puntos
de vista opuestos, así como las reacciones de los interlocutores directos y, sobre todo, del respectivo
auditorio cuyo asentamiento se busca.
En el ámbito de la ciencia jurídica, las teorías de la argumentación surgieron frente al positivismo
clásico, como respuesta a la necesidad de superar, de un lado, el tradicional corte epistémico entre
el sujeto y el objeto del conocimiento y, de otro, la consiguiente teoría lógico-mecánica de la
interpretación.
Su propósito fundacional apuntó, en consecuencia, al desarrollo de una explicación realista de los
procesos seguidos por los órganos jurisdiccionales en su actividad de interpretación y aplicación de
las normas jurídicas generales a las situaciones litigiosas concretas.
Sin embargo, esas teorías no han sido sólo instrumento de justificación y de control de la
racionalidad de las decisiones jurídicas, han actuado también como fermento de una nueva visión
general de los jurídico, dando origen a un modelo de teorías del Derecho que rompe en considerable
medida con el predominante hasta el momento, según se ha puesto de manifiesto en las
construcciones doctrinales.

- La lógica de lo razonable: L. RECASÉNS SICHES, el Derecho, al igual que la vida humana, no

puede ser conocido o analizado mediante el repertorio de las categorías y métodos que se emplean
en la aprehensión y la explicación de los fenómenos de la naturaleza.
Y tampoco puede ser comprendido mediante los enfoques y los procedimientos adecuados para
tratar con la idea pura. Su estudio requiere la intervención del logos de lo razonable, único apto para
el tratamiento de los problemas prácticos de conducta humana, tanto si son meramente domésticos,
como si son sociales, jurídicos o políticos.
Las normas jurídicas no son descripciones de hechos ni explicaciones de cómo son las cosas; son
instrumentos prácticos que los hombres han creado para lograr unos determinados efectos en el seno
de la organización social.
Por eso, el Derecho no puede ser enjuiciado con los criterios de verdad o falsedad, sino por
referencia a la consecución de los objetivos para que los que fue hecho; amparo de la dignidad
personal, eliminación de conflictos, defensa del orden, garantía de la seguridad, atribución de
derechos y deberes, realización del bienestar general, protección de las libertades. Etc.
Consecuentemente, dado que las leyes no pueden prever todos los problemas jurídicos de futuro ni
pueden anticiparse a todos los cambios y transformación sociales que van a producirse a lo largo del
tiempo, los juristas se ven casi siempre en la necesidad de buscar la solución más razonable a través
de un complejo discernimiento de las distintas alegaciones, intereses y puntos de vista
contrapuestos, sopesándolos prudentemente, no sólo a la luz de sus fundamentos legales, sino
también por referencia a las exigencias del respectivo sistema social de valores y a las
consecuencias prácticas que se van a derivar de su decisión.
Tienen que regirse por las pautas flexibles del logos de lo razonable y no por las rígidas exigencias
que impone la lógica formal deductiva.
- La hermenéutica: La incorporación de los postulados de la filosofía hermenéutica al campo del
conocimiento ha impulsado el reconocimiento de la atención que ha de prestarse a las dimensiones
subjetivas en todos los procesos de explicación, interpretación del Derecho.
En el pensar hermenéutico no cabe la idea del Derecho como una realidad completamente pre
constituida y delimitada que se presenta ante el sujeto cognoscente como objeto autosuficiente cuyo
destino es ser concretado y aplicado.
La selección de la norma aplicable, la conexión entre el supuesto normativo tipo y los hechos del
caso o la concreción de la consecuencia jurídica a ese caso, son tareas que comprometen la
iniciativa creadora y valorativa del intérprete y que, en consecuencia, éste no podrá llevar a cabo a
través de una actividad meramente lógico-deductiva.
Por otra parte, las doctrinas hermenéuticas no pasan por alto el dato de que la interpretación jurídica
se orienta a la adopción de unas determinadas decisiones prácticas por parte de unos sujetos muy
concretos, ya que la aplicación de las normas va a tener consecuencias importantes para el posterior
desarrollo del actuar humano y de la interacción social.
Por eso, exigen a los juristas que se enfrenten a la interpretación de los textos con la conciencia de
que tales textos tienen siempre dimensión normativa, en cuanto que se encaminan a la fijación de
los límites de lo que es jurídicamente debido o permitido que delimitan la iniciativa del intérprete.
Y por eso, insisten en la importancia que tiene la lectura contextual del Derecho, entendiendo por
tal, no sólo la atención al conjunto del ordenamiento, sino también la toma en consideración del
sistema de valores vigentes en la sociedad y, sobre todo, de la tradición cultural en la que el
ordenamiento y el sistema de valores cobran sentido, así como del complejo de actitudes de pre
comprensión que delimitan la iniciativa del intérprete.

TEMA VI

* Explique que son los principios, normas y valores, y la relación entre ellos. (1-J14,
S14, 1-J16)
VALORES -En palabras de A. CORTINA “los valores son un componente de la vida humana, no
son un aditamento”. Se nos presentan como cualidades de la persona, cosas o acciones, que nos
atraen o repelen, según sean positivas o negativas
Los valores pueden ser definidos de diversas maneras. Para aclarar el concepto seguimos al
profesor ATIENZA con respecto a los hechos, valores y normas.
HECHOS. Son meros acontecimientos y los juicios de hecho son puras descripciones de
esos acontecimientos (Ej.: el sujeto X ha realizado la acción Y – Juan conduce un vehículo-)

VALORES. La valoración o juicio de valor consiste en una reflexión valorativa del

acontecimiento por la que se le está calificando de alguna manera (la acción Y llevada a cabo por el
sujeto X es buena – Juan conduce un vehículo con prudencia-)
NORMAS. La norma además estable una forma determinada de conducta (el sujeto X debe
realizar la conducta Y de forma Z – Juan debe conducir el vehículo por la derecha-) y coincide con
los juicios de valor en que ambos son enunciados que no pretenden dar información sino dirigir la
acción.
 PRINCIPIOS (DWORKIN): PRINCIPIO EN SENTIDO GENÉRICO es todo estándar
que no sea una norma. Por tanto toda regla que no constituya una norma en sentido estribito entra
dentro de la calificación de principio.

PRINCIPIO EN SENTIDO ESPECÍFICO, distingue entre principio y directriz política.

El propiamente dicho se suma exigencia de la justicia o alguna otra dimensión de la moralidad
(nadie puede beneficiarse de una injusticia). La directriz propone un objetivo a alcanzar como
puede ser: lograr mejoras económicas, políticas, sociales, etc. (se deben disminuir los accidentes de
tráfico)

TEMA VIII

* Caracteres del Estado Social. (1-J15)

El Estado Social de Derecho se caracteriza por ser un Estado distribuidor o administrador de
los derechos sociales. “Estado manager”, o fuertemente intervencionista, con prevalencia del poder
ejecutivo y administrativo sobre el legislativo, un Estado del Bienestar, en cuanto éste constituye el
objetivo del Estado Social de Derecho. Entre sus rasgos más destacados figuran los siguientes:
 Predominio de la igualdad sobre la libertad individual
 Intervencionismo económico con participación activa en los procesos productivos y en la
redistribución de la riqueza, la atención a las demandas y derechos sociales convirtiéndose en un
“Estado providencia”
 Crisis del parlamentarismo: La satisfacción de las demandas sociales propias del Estado del
Bienestar, característica del Estado Social de Derecho, hizo que tanto el poder ejecutivo como
diferentes órganos de la Administración asumieran con frecuencia las competencias legislativas,
suplantando al Parlamento, dictando multitud de medidas, resoluciones y providencias
administrativas amparadas unas veces en razones de urgencia y otras en la eficacia. Con ello
quedaban gravemente erosionados tanto el principio de legalidad como el principio de reserva de
ley y desaparecía la tradicional división de poderes entre el legislativo y el ejecutivo.
 Decadencia del principio de separación de poderes.

* La transformación del Estado Liberal en Estado Social. (2-J15, S15)

Se produce por evolución y adaptación a las nuevas circunstancias del propio Estado
Liberal, ante la incapacidad de éste para resolver las nuevas demandas de la sociedad.
Paulatinamente se abandonan algunos de los mitos que habían caracterizado al Estado
Liberal, tales como el abstencionismo estatal, pasando de un Estado inhibicionista hacia un Estado
fuertemente intervencionista. El funcionamiento del sistema liberal se fundamentaba en el respeto a
la libre competencia y el no intervencionismo de los poderes públicos en el ámbito de la esfera
privada y de la economía, lo cual constituyó también una de las causas de su descomposición pues
con la desaparición de la libre competencia, se desvanece también otro de sus principales
presupuestos: la división (separación) entre política (Estado) y sociedad, es decir desaparece la
separación entre el ámbito de lo público y de lo privado.
 Se abandonó también la defensa de los derechos de libertad individual, pasando a un Estado
que defiende prioritariamente los derechos económicos y sociales de la colectividad; y la separación
de poderes se convirtió en un principio puramente formal, pero no real.

* Caracteres del Estado Liberal de Derecho (R15)

Suele denominarse Estado Liberal de Derecho al modelo de Estado que, inspirado en las
concepciones iusnaturalistas del racionalismo ilustrado, surge tras las revoluciones de los siglos
XVII y XVIII y se caracteriza por la afirmación de la soberanía popular y el ejercicio del poder por
representación, lo que confiere al Estado una estructura democrática. Por otra parte se concibe al
Estado como un Estado de derecho en el que impera la ley, se reconocen los derechos humanos,
especialmente los derechos de libertad individual y derechos políticos y se defiende la separación de
los poderes, el abstencionismo o mínima intervención del Estado. Los rasgos más relevantes que
definen su perfil específico son: individualismo, separación entre el ámbito de lo privado y lo
público, el abstencionismo, la soberanía popular, el ejercicio del poder por representación, el Estado
de Derecho que implica:
a) El imperio de la ley que significa que toda obligación ciudadana debe estar dispuesta en una ley
creada por un órgano popular representativo (Parlamento o Asamblea Nacional)
b) El principio de legalidad de la Administración el cual supone que los poderes públicos y toda la
Administración, en el ejercicio de sus funciones, están sometidos al imperio de la ley
c) La separación de poderes (legislativo, ejecutivo y judicial)
d) El reconocimiento y garantía de los derechos humanos: el gobernante, que asume el poder del
Estado por medio del pacto, adquiere el compromiso de garantizar para todos los individuos, ahora
convertidos en ciudadanos, como mínimo los derechos civiles y políticos.

Analice las causas y rasgos característicos de la crisis del Estado Social de Derecho.

TEMA XI

* ¿Que son el velo de ignorancia y la posición original y qué papel cumplen en la

obra de RAWLS? (1-J14)
- La posición original: Podría definirse la “posición original”como una situación inicial hipotética
en la que se encuentra alguien frente a una toma de decisiones.
Esta situación inicial hipotética, creada por RAWLS, desempeña un papel fundamental en su libro
“A Theory of Justice”.

En la teoría clásica del contrato social de HOBBES, LOCKE y ROUSSEAU los individuos que se
encuentran al principio en un estado de naturaleza acuerdan los términos que definen derechos y
obligaciones básicos de los ciudadanos en una sociedad civil.
En la teoría de RAWLS, justicia como equidad o como imparcialidad, la posición original juega un
papel análogo al de estado de naturaleza.
En este (en el estado de naturaleza clásico) puede suceder que ciertos individuos (los más fuertes o
inteligentes) obtuvieran una ventaja sobre otros más débiles o ignorantes.
En la posición original se determinan representantes de los ciudadanos que son puestos bajo el velo
de la ignorancia por lo que carecen de información acerca de las características moralmente
irrelevantes de los ciudadanos por ellos representados.
Por consiguiente los partidos representativos no estarán al corriente de los talentos y habilidades, de
la etnia o el sexo, religión o sistema de creencias de sus representados.
RAWLS especifica que los partidos, en la posición original, se ocupan solamente de la participación
de los ciudadanos en lo que él llama bienes primarios: derechos básicos y ventajas económicas y
sociales. También pone énfasis en que los representantes en la posición original han de adoptar la
regla “maximín”como el principio para evaluar las diferentes opciones.
En el contrato social, los ciudadanos en estado de naturaleza contratan entre sípara establecer un
estado de sociedad civil.
Por ejemplo, en el estado de naturaleza de LOCKE, los individuos acuerdan establecer una sociedad
civil donde el gobierno tiene poderes limitados y la obligación de proteger la integridad, la libertad
y la propiedad de los ciudadanos.
En la posición original los partidos representativos seleccionan principios de justicia que habrán de
gobernar la estructura básica de la sociedad.
RAWLS sostiene que los partidos representativos en la posición original seleccionarán dos
principios de justicia: el principio de libertad y el principio de diferencia.

- El velo de la ignorancia: Aunque el concepto de “velo de la ignorancia" no fue inventado por

RAWLS, es un concepto utilizado por él para llegar a los dos principios de justicia.
Cuando los individuos no disponen de pleno conocimiento de sus verdaderos intereses se dice que
pasan por el velo de la ignorancia.
Entiende RAWLS que las personas deben elegir los principios de la justicia estando bajo el velo de
la ignorancia.
Las personas que se encuentran cubiertas por el velo de la ignorancia no pueden conocer sus propias
circunstancias particulares, entre estas, su propia concepción del bien, sus atributos naturales o su
posición social.
Los individuos saben que tiene intereses y fines pero ignoran cuales son.
Así al escoger principios para el fomento de sus propios intereses eligen principios que protegen
todo tipo de intereses, pues no saben cuáles son los suyos ni los de los demás.
El velo de la ignorancia sitúa asía las personas en situación de igualdad y asegura que las
contingencias naturales y sociales no den a nadie ventajas ni desventajas al escoger los principios.

* ¿Porque se opone RAWLS al utilitarismo? (R14)

Para RAWLS la justicia es una nota distintiva de las instituciones básicas de la sociedad, las cuales
no sólo deben ser ordenadas y eficientes, deben ser, además, justas, por lo que si esas instituciones
básicas no son justas, deben cambiarse.
Por ello establece el criterio de “justicia como imparcialidad” como alternativa y como vía
intermedia tanto frente al intuicionismo como al utilitarismo.
Según el utilitarismo un acto es correcto cuando maximiza el bienestar social o suma promedio de
utilidades de los miembros de la sociedad.
Se trata de una teoría consecuencialista que determina la justicia en función de las consecuencias o
resultados.
RAWLS critica esta teoría y entiende que una decisión no es más justa o menos por los resultados
que genere sino que lo es en función de los procesos o mecanismos (procedimientos) que conducen
a dichos resultados, de donde se desprende que su posición es claramente procedimientalista y
radicalmente contraria al consecuencialismo utilitarista, el cual considera la evaluación de los
resultados como elemento fundamental para determinar la bondad o maldad, mala justicia o
injusticia de una decisión pública.
El utilitarismo contempla la sociedad como un cuerpo, donde resulta posible sacrificar a una parte
en beneficio de otra.
Rawls rechaza esta teoría porque comporta en su seno enormes sacrificios que se concretan en
grades injusticias.
Lo más importante para él es aplicar el procedimiento adecuado y más eficiente para conseguir
resultados justos “justicia procedimental pura”

* Ideas y conceptos fundamentales de RAWLS. Exponga la Teoría de la Justicia de

John Rawls. (2-J14, S14, 1-J15, R15 y 1-J16)

Rawls, cuya concepción de la justicia afecta no sólo a problemas estrictamente morales sino a una
amplia gama de actividades humana, sistemas jurídicos, instituciones políticas, forma de
organización social etc., pues como el mismo afirma “la justicia es la primera virtud de las
instituciones sociales, como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento”.
Con esto, pone de relieve, que, en las concepciones de la justicia de la época contemporánea, han
predominado las tendencias utilitarias en las que encuentra fallos y errores que no han podido ser
subsanados por otras tendencias, entre las que destaca el intuicismo (defendía el poder de la
intuición moral para determinar la prioridad de los principios individuales de justicia).
Por ello, en oposición tanto al utilitarismo como al intuicionismo, se ha propuesto aportar una
explicación diferente del problema de la justicia, revitalizando la teoría del contrato social, ya
expuesta por LOCKE, ROUSSEAU y KANT, reinterpretándola y adaptándola a las circunstancias
sociopolíticas.

- El contrato social.
* La concepción clásica del contrato social.
La teoría del contrato social parte de una situación llamada “estado de naturaleza” en la que las
personas que no tienen derechos ni obligaciones políticas llegan a un acuerdo sobre las bases para
establecer un sistema social y político en el que se les reconozcan derechos y obligaciones,
incluidas las obligaciones de cumplir el acuerdo alcanzado, respetar los derechos de los ciudadanos
y obedecer al gobernante o gobernantes que hayan sido nombrados.
El contrato sirve tanto para establecer las bases de la obligación social, política y jurídica, como
para justificar un conjunto de normas sociales y políticas que establecen los derechos y los deberes.
Los diversos modelos de contrato social presuponen una visión individualista de la sociedad, de
acuerdo con la cual, la persona es la fuente de sus propios derechos y deberes políticos y encarnan
la visión liberal según la cual debe respetarse la libertad de todos los individuos y, en caso de
invadirla, se requiere una justificación.
Pero en ámbito de las teorías del contrato social, ya desde los comienzos de su desarrollo, surgen
dos interpretaciones distintas del estado de naturaleza y del propio contrato social. La primera que
afirma la historicidad del propio contrato, de modo que se asume que hubo personas en un estado de
naturaleza, que llegaron a acuerdos reales.
El segundo enfoque rechaza la existencia de un contrato histórico o real interpretando el concepto
en términos hipotéticos de manera que el contrato se entiende como el acuerdo al que habrían
llegado las personas de un cierto tipo en determinadas situaciones.
Imaginar un estado de naturaleza hipotético permite conocer el contenido de las normas sociales y
políticas y el sistema de gobierno que debería crearse y defenderse aquí y ahora.
Los acuerdos a los que podrían llegar los individuos libres e iguales en un hipotético estado de
naturaleza son los que deben ser adoptados como las normas básicas de la vida social, pues parece
razonable admitir que aquello que acuerdan las personas que son libres e iguales es un acuerdo
justo.

* El neocontractualismo de Rawls.
La contribución más notable que se ha hechos recientemente a la teoría de la justicia ha sido la
reelaboración del contrato social hipotético, llevada a cabo por RAWLS, como contraposición al
utilitarismo.
Hacia 1979 restableció la teoría del contrato social al mimo tiempo que contribuyó a revitalizar la
filosofía política que atravesaba también un periodo de decadencia y abandono.
En su teoría de la justicia se trata de saber cómo se distribuyen los derechos y deberes en las
instituciones sociales y de qué modo pueden conseguirse las máximas ventajas que pueden ofrecer
la cooperación social.
Para resolver esta cuestión recurre a un marco contractual, de manera que la idea principal de su
teoría es la de que los principios de justicia son el resultado de un acuerdo original.
En la concepción de la justicia de RAWLS el “acuerdo” reemplaza a la versión tradicional de
“contrato” y, como sucedía en el contrato, tampoco el acuerdo se lleva acabo efectivamente sino
que es hipotético.
Se trata de un acuerdo al que llegarían personas libres y racionales interesadas en promover sus
propios fines en una situación inicial de igualdad.
La aportación de RAWLS a la concepción de la justicia es de carácter contractualista liberal.
Aunque básicamente comparte los planteamientos de la teoría clásica del contrato social, presenta
aspectos novedosos: el concepto de situación original que sustituye al concepto de estado de
naturaleza, el velo de la ignorancia, la regla del maximín (...).
Además, según su teoría, lo que es o no es justo depende de los acuerdos y organización social del
colectivo y de si esa organización social es equitativa, es decir, que nadie haga prevalecer sus
intereses sobre los demás, introduciendo así lo que ha llamado “la justicia como equidad” o “justicia
como imparcialidad”.

- La posición original y el velo de la ignorancia.

* La posición original.
Podría definirse la “posición original” como una situación inicial hipotética en la que se encuentra
alguien frente a una toma de decisiones.
Esta situación inicial hipotética, creada por RAWLS, desempeña un papel fundamental en su libro
“A Theory of Justice”.
En la teoría clásica del contrato social de HOBBES, LOCKE y ROUSSEAU los individuos que se
encuentran al principio en un estado de naturaleza acuerdan los términos que definen derechos y
obligaciones básicos de los ciudadanos en una sociedad civil.
En la teoría de RAWLS, justicia como equidad o como imparcialidad, la posición original juega un
papel análogo al de estado de naturaleza.
En este (en el estado de naturaleza clásico) puede suceder que ciertos individuos (los más fuertes o
inteligentes) obtuvieran una ventaja sobre otros más débiles o ignorantes.
En la posición original se determinan representantes de los ciudadanos que son puestos bajo el velo
de la ignorancia por lo que carecen de información acerca de las características moralmente
irrelevantes de los ciudadanos por ellos representados.
Por consiguiente los partidos representativos no estarán al corriente de los talentos y habilidades, de
la etnia o el sexo, religión o sistema de creencias de sus representados.
RAWLS especifica que los partidos, en la posición original, se ocupan solamente de la participación
de los ciudadanos en lo que él llama bienes primarios: derechos básicos y ventajas económicas y
sociales. También pone énfasis en que los representantes en la posición original han de adoptar la
regla “maximín” como el principio para evaluar las diferentes opciones.
En el contrato social, los ciudadanos en estado de naturaleza contratan entre sí para establecer un
estado de sociedad civil.
Por ejemplo, en el estado de naturaleza de LOCKE, los individuos acuerdan establecer una sociedad
civil donde el gobierno tiene poderes limitados y la obligación de proteger la integridad, la libertad
y la propiedad de los ciudadanos.
En la posición original los partidos representativos seleccionan principios de justicia que habrán de
gobernar la estructura básica de la sociedad.
RAWLS sostiene que los partidos representativos en la posición original seleccionarán dos
principios de justicia: el principio de libertad y el principio de diferencia.

* El velo de la ignorancia.
Aunque el concepto de “velo de la ignorancia” no fue inventado por RAWLS, es un concepto
utilizado por él para llegar a los dos principios de justicia.
Cuando los individuos no disponen de pleno conocimiento de sus verdaderos intereses se dice que
pasan por el velo de la ignorancia.
Entiende RAWLS que las personas deben elegir los principios de la justicia estando bajo el velo de
la ignorancia.
Las personas que se encuentran cubiertas por el velo de la ignorancia no pueden conocer sus propias
circunstancias particulares, entre estas, su propia concepción del bien, sus atributos naturales o su
posición social.
Los individuos saben que tiene intereses y fines pero ignoran cuales son.
Así al escoger principios para el fomento de sus propios intereses eligen principios que protegen
todo tipo de intereses, pues no saben cuáles son los suyos ni los de los demás.
El velo de la ignorancia sitúa asía las personas en situación de igualdad y asegura que las
contingencias naturales y sociales no den a nadie ventajas ni desventajas al escoger los principios.
* El equilibrio reflexivo.
RAWLS insiste en la pureza procedimental de la posición original.
Su esperanza es que “lo principios elegidos –en la posición original- se correspondan con nuestras
meditadas convicciones de justicia o las amplíen de una manera aceptable”.
Al proceso de reflexión llevado a cabo para seleccionar los principios lo llama “equilibrio
reflexivo”.
El método del equilibrio reflexivo implica seleccionar nuestras más fuertes y seguras convicciones
morales como puntos de partida provisionales y luego trabajar retrospectivamente sobre los
principios que justificarían tales intuiciones.
De este modo caminaríamos hacia la elaboración de un conjunto de principios coherentes que, junto
con el conocimiento de las circunstancias sociales, nos llevarán a realizar los juicios que hacemos
por las razones que tenemos.
En la búsqueda del equilibrio reflexivo intentamos aplicar tales principios a situaciones cotidianas
con respecto a las cuales nuestras intuiciones son más oscuras y menos concretas y determinaremos
si hemos llegado a resultados aceptables en estos casos más difíciles.
De este modo mediante un proceso de reflexión realizado sobre la base de ir hacia delante y hacia
atrás, en el que los criterios son desarrollados y revisados y los principios se comprueban y se
pulen, terminamos un “equilibrio” de criterios y principios coherentes con los que podemos abordar
cuestiones controvertidas.
Son estas “convicciones meditadas sobre la justicia” que coinciden con los principios escogidos en
la posición original las que constituyen el ideal liberal de justicia.

* Regla del maximín.

Reiteradamente apela RAWLS a “la regla del maximín” para determinar cuál es la situación más
justa a la hora de elegir o en la toma de decisiones, incluso en la posición original.
El maximín consiste en la maximización del mínimo, es decir, debe tomarse aquella decisión que
produce el mayor beneficio frente al peor resultado posible.
Así la provisión de mercancías o distribución de bienes entre distintas personas es justa si no existe
una distribución de estos bienes que mejore las circunstancias de al menos uno de los individuos sin
que otro resulte perjudicado.
RAWLS trabajó el criterio del maximín aplicado a la elección de alternativas eligiendo siempre la
que mejore al pobre, situación que se reconoce como válida sólo en el caso de un gran colectivo o
área (contrato social) pero no en decisiones que afectan a un número escaso de individuos.
Por ejemplo, podría ser justo que desde el Estado se subvencionara a las empresas peor situadas, a
las que tienen pérdidas, en un contexto global.
Pero, si se trata de decidir dar una subvención a una de dos empresas (una que tiene beneficios y
otra que tiene pérdidas), cabe la posibilidad de que no fuera justo dársela a la que tiene pérdidas por
qué tal vez no haya hecho méritos para ello y se encuentra en tal situación de pérdidas por sus
propios errores y por una mala gestión de sus recursos.
 - La justicia como imparcialidad.
Como reconoce RAWLS en su obra “A Theory of Justice”, no está hablando de “La Teoría de la
Justicia” sino que sólo pretende aportar “una teoría de la justicia” que, de ninguna manera es la
única, ni la que está por encima de las demás. Simplemente es una teoría más entre otras muchas.
Las tesis sustentadas en su teoría en conjunto pueden resumirse en una pregunta planteada en su
obra “Liberalismo político”: ¿cómo puede existir durante un tiempo prolongado una sociedad justa
y estable de ciudadanos libres e iguales, los cuales están profundamente divididos por doctrinas
razonables políticas, religiosas, filosóficas y morales?
La respuesta la encuentra RAWLS en el concepto que engloba la esencia de su teoría de la justicia a
la que define así: “Justice as fairnes”, la justicia es imparcialidad, que describe en su escrito “La
justicia como equidad”.
Para él es perfectamente posible porque existe un procedimiento de naturaleza contractualista,
según el cual conviven una serie de individuos sobre los cuales ha caído un grueso velo de la
ignorancia situándolos en una posición original donde nadie sabe quién es, y lo único que
conservan, además de la capacidad de razonar, son las nociones económicas (bienes escasos) y
sociológicas (clases sociales) más elementales, pero esto no lo explica suficientemente asíque
introduce un nuevo concepto CONSESO ENTRECRUZADO.
Las personas, mediante un contrato social hipotético, establecerán la estructura básica de la
sociedad en que vivirán.
Por medio de un hipotético contrato se establecerán los principios de justicia que regirán la vida
social a través de lo que es justo por sí mismo, ya que ha sido aceptado por todos en situación de
igualdad al desconocer cada uno las situaciones futuras en que podrán encontrase, por lo que “a
priori” se excluye cualquier tipo de interés personal.
A esto llama RAWLS “Justicia como imparcialidad”. La justicia es entendida como imparcialidad
(fairnes) por ser equitativa la posición original, ya que, de no serlo se producirían injusticias.
Rawls afirma “todos los valores -libertad y oportunidades, ingresos y riqueza, y los valores del
respeto a sí mismo- deben distribuirse igualmente a menos que una distribución desigual de
cualquiera de todos estos bienes sea ventajosa para todos”
RAWLS establece dos principios que deben caracterizar a una sociedad justa:

* El principio de libertad.
Establece que cada persona debe tener un derecho igual al sistema total más extenso posible de
libertades básicas iguales compatible con un sistema de libertad para todos, lo que supone la
distribución de iguales libertades para todos.
Es decir, cada agente o individuo disponga de plena libertas y que nadie salga perjudicado con la
decisión, supuesto que se permite romper cuando el perjuicio individual repercute en ganancia para
el colectivo o cuando todos han contado con igualdad de condiciones.

* El principio de la diferencia.
Según este principio debe producirse una distribución de bienes económicos y sociales tal que las
desigualdades económicas y sociales han de estar estructuradas de manera que aseguren:
• Un mayor beneficio para los menos aventajados.
• Que los cargos y posiciones de privilegio estén abiertos a todos en condiciones de justa igualdad de
oportunidades.
 El principio de diferencia requieres un balance de las desigualdades sociales y económicas en
beneficio de los menos favorecidos en la sociedad.
Según RAWLS, ambos principios, con la prioridad atribuida siempre al principio de libertad sobre
el de la diferencia, deben regular las instituciones básicas que aplican en la realidad cotidiana estos
valores.
Las instituciones básicas de la sociedad a la que se refieres son:
• Una institución social, la familia.
• Una institución económica, el mercado, y
• Una institución política, la Constitución.
Si analizamos ambos principios podemos deducir que:
• El principio de la libertad, se refiere a la distribución del bien primario de la libertad y tiene dos
pretensiones: igualdad de libertades para todos y maximización de las libertades básicas.
• En el principio de la diferencia, RAWLS concede prioridad a la justa igualdad de oportunidades
frente al principio propiamente de diferencia. Es así como la desigualdad de oportunidades
ocasionada por las desigualdades económicas que permite el principio de diferencia debe aumentar
las oportunidades de aquellos que tengan menos. Este segundo principio da prioridad a la justicia
sobre la eficacia aunque es compatible con ella puesto que el principio de diferencia impediría las
desigualdades profundas al trabajar para que toda desigualdad beneficie a los menos favorecidos.

TEMA XII

* ¿Que es la teoría de la acción comunicativa? (S14)

La Teoría de la Acción Comunicativa debe situarse dentro de la defensa de la modernidad que
HABERMAS pretende realizar, salvando todo lo posible de la pretensión kantiana de crear un modelo ético
universal basado en la razón y en el imperativo categórico. Para ello, el autor reformula el concepto de
razón en sí mismo, sustituyendo al individuo por la comunidad, como sujeto capaz de encontrar en sí
mismo las normas justas.

La idea básica que sustenta la obra de HABERMAS es que la idea de verdad debe ser reformulada.
Ya no consistirá en lo que corresponde a la realidad, tal y como se había dicho tradicionalmente, sino en
aquello que puede ser aceptado en un diálogo colectivo. A partir de ahí, por tanto, ya no se intentará
llegar a formular normas objetivas, sino, simplemente, normas que obtengan su validez a partir de su
aceptación por el colectivo, después de haber sido sometidas a su aprobación a través de una discusión
sostenida en la situación ideal de habla. La diferencia entre validez y justicia, por consiguiente, se
desdibuja, dado que no hay otra norma válida que la que se deduce de la ética discursiva y ésta es,
además, justa. No en todo momento y lugar, naturalmente, pero sí para el auditorio que la ha sometido a
análisis. HABERMAS construye, en fin, a un modelo formalista, que sólo puede ser considerado como
cognitivo si consideramos que todo lo cognoscible es lo que la Teoría de la Acción Comunicativa
considera como tal. En este sentido, se trata de una teoría de la justicia que, a diferencia de otras, no
ofrece receta mágica alguna, ni solución perenne, sino que está abierta a una continua reformulación. Del
mismo modo, no pretende, ni mucho menos, hallar una verdad moral individual, al revés de lo que se
proponía KANT, dejando al libre albedrío de cada uno la decisión final acerca de lo bueno, si bien con los
límites que provengan de la esfera de lo justo, esto es, del resultado de la deliberación social.
TEMA XIII

* Que es la hermenéutica jurídica? (2-J14, R14, 1-J15, R15)

La hermenéutica podría definirse como el arte de la interpretación. Su idea fundamental, en realidad

muy intuitiva, consiste en que los textos y, en general, cualquier manifestación humana, no posee un
único sentido, que debemos descubrir, sino que los adquieren sucesivamente. La idea de verdad
deja, por consiguiente, de basarse en la correspondencia con la realidad, sustituyéndose por la de
consenso.
En lo que atañe al derecho, estos presupuestos suponen una desarticulación absoluta de las ideas
interpretativas de escuelas como la de la Exégesis, que se basaban en la rigidez interpretativa y en la
reducción del juez al papel de un autómata que debería limitarse a aplicar la norma. En su lugar,
proclaman la necesidad de interpretar la norma de acuerdo con múltiples criterios, sustituyéndose
así la noción de inmutabilidad por una comprensión dinámica de lo jurídico. De acuerdo con estas
bases, es obvio que la hermenéutica no puede proporcionar una teoría de la justicia, al menos si
entendemos qué la idea de justicia como algo que vaya más allá que un consenso interpretativo
siempre variable. Por el contrario, la hermenéutica sólo propugna una discriminación entre unas
interpretaciones y otras en función de lo que sea más plausible para la sociedad del momento. Hasta
ahí llega su idea de justicia, bien es cierto que con ciertas variantes en la obra de algunos autores
concretos.

TEMA XV

RESUMEN DEL TEMA.

1. Las sociedades multiculturales constituidas por una heterogeneidad cultural, religiosa, étnica,
política plantean nuevos desafíos jurídicos y políticos que deben ser afrontados repensando las
categorías que hasta ahora han fundamentado los ordenamientos.
2. En Europa una de las causas claras de la multiculturalidad es el fenómeno de la inmigración, así
como la interacción con el de la globalización. Ambos están conformando un espacio
caleidoscópico desde el punto de vista cultural, jurídico, ético y social.
3. Diferenciar entre multiculturalismo como proceso, como hecho que se está dando, de las
propuestas de gestión. El pluriculturalismo se refiere a la misma realidad de diversidad cultural,
pero además en ella confluye una realidad de diversidad histórica y económica.
4. Los modelos de gestión de la multiculturalidad se construyen desde posiciones liberales y
comunitaritas.
5. La posición liberal (RALWS y HABERNAS) sostiene la neutralidad del Estado en las cuestiones
culturales y religiosas, dejando al espacio privado la gestión de la diferencia.
6. La tesis comunitarista de Taylor cree que es necesario que el Estado reconozca el derecho a las
diferencias, para paliar discriminaciones, estigmatizaciones, con el fin de que la igualdad sea real y
la democracia sea más inclusiva.
7. Críticas a cada una de las tesis.
* Ideas fundamentales de Taylor (Pregunta de desarrollo) (2-J15, S15)
- Planteamiento comunitarista y críticas a este planteamiento.(Taylor)
Reivindica una política de la diferencia que suponga afirmar la especificidad de cada grupo con el
objetivo de conseguir una democracia más inclusiva.
TAYLOR afirma que lo que hasta ahora viene siendo la concepción liberal igualitaria
(LIBERALISMO 1) debe asumir el cambio dado por el desarrollo de la moderna noción de
identidad individual y única que daría pie a la política de la diferencia (LIBERALISMO 2).
Distingue entre el modelo igualitario de dignidad del de identidad.
Con el concepto de dignidad se buscan unos derechos universales e iguales para todos, y con el de
identidad se busca el reconocimiento de unos derechos para un grupo de individuos que pertenecen
todos a un grupo diferenciado.
TAYLOR considera imprescindible atender a las diferencias si queremos evitar que algunas
culturas desaparezcan y con el fin de alcanzar la igualdad respecto de aquellos grupos más
desfavorecidos.
La apuesta de TAYLOR es la “política del reconocimiento” que consiste en luchar por la identidad
que está estrechamente ligada a la cultura, porque la identidad se forja dialógicamente en conexión
con otros y ésta depende por tanto del contexto social.
Ese reconocimiento es necesario para alcanzar la igualdad.

Críticas:
1. HABERMAS la considera una falacia normativa desde el punto de vista jurídico pues está
convencido de que los derechos que surgen del respeto de ciertos grupos sociales en desventaja en
una sociedad mayoritaria derivan del respeto a la identidad individual. No necesita que se asegure
por medio de derechos colectivos.
2. tampoco cree HABERMAS que la teoría de los derechos esté ciega ante las diferencias
culturales, ya que las personas se convierten en individuos por medio de un proceso de
socialización.
3. BENHABIB crítica también la tesis de TAYLOR haciendo ver que desde sus planteamientos de
la protección y reconocimiento de la identidad, sin el agregado de otros presupuestos normativos,
no se puede saber de qué forma de vida colectiva debería ser privilegiada sobre otra.

- Planteamiento comunitarista y críticas a este planteameinto.(Taylor)

La crítica a la política del reconocimiento, concretada en el reconocimiento de derechos colectivos,
proviene sobre todo de Habernas, quien la rechaza haciendo hincapié en la falacia normativa que
constituye desde el punto de vista jurídico, pues está convencido de que los derechos grupales, es
decir, los derechos que surgen del respeto de ciertos grupos sociales en desventaja en una sociedad
mayoritaria, derivan del respeto a la identidad individual.
No se necesita, por tanto, que la coexistencia en igualdad de derechos de los distintos grupos étnicos
y sus formas de vida cultural se asegure por medio de derechos colectivos, que llevarían a
sobrecargar una teoría de los derechos cortada a la medida de las personas individuales.
Por otro lado Habernas no cree que la teoría de los derechos esté ciega ante las diferencias
culturales, ya que las personas se convierten en individuos por medio de un proceso de
socialización.
Por lo demás, comparte en buena medida las inquietudes de Taylor en dos aspectos: Por un lado, la
gran importancia que tiene el elemento cultural en la identidad de las personas, hasta el punto de
que el derecho a la propia cultura sería un derecho humano universal.
Por otra, Habernas está más cerca de Taylor que de los liberales en el hecho de que admite mayores
relaciones entre la ética y la legislación.
Reconoce que las leyes están impregnadas de la cultura y de la ética de los legisladores, aunque
sigue defendiendo su idea de patriotismo constitucional.

* Liberalismo y comunitarismo. (R14)

- PLANTEAMIENTO LIBERAL

Desde esta posición, se concibe la esfera pública como un consenso de valores

procedimentales, informados por los principios de igualdad y autonomía y definidos en los derechos
individuales.
En las sociedades complejas con distintas doctrina comprensivas acerca de lo que es la vida
buena, sólo hay un modo de garantizar esa pluralidad y es mantener la neutralidad esfera pública.
El Estado no puede identificarse con una visión comprensiva del mundo, ni propugnarla. En este
sentido, lo particular se deja fuera del discurso público.
Esta es la solución normativa que se ofrece desde las posiciones “liberales”. El Estado con el
fin de paliar las desigualdades económicas, sociales y culturales que afecten a los colectivos
diferenciados establece una serie de medidas de promoción o protección puntuales que, en todo
caso, tendrán el carácter de temporales, hasta que la causa que justificó su puesta en marcha ceda.
Desde esta posición, se defiende un modelo de integración asimilacionista en cuanto a los
valores constitucionales, en el sentido de que se hace una reserva de patrimonio común: el
denominado por GARZON VALDÉS el “coto vedado” (constituido por los derechos humanos), el
“patriotismo constitucionalista” de HABERMAS, a diferencia del “patriotismo nacionalista” de
HERDER.
La concepción del sujeto de la que parten estos autores es la que se ha configurado desde la
modernidad, el modelo kantiano, el yo desvinculado. La persona se comprende a sí misma como
fuente de reivindicaciones morales válidas y en el nivel público debe ser tratada como capaz de
elaborar y buscar un sentido del bien y consagrarse a una cooperación razonable. El concepto de
individuo –creado desde los planteamientos de idealidad trascendental kantiana, basado en la idea
de libertad e igual dignidad- es la persona, racional y autónoma, núcleo de atribución de derechos y
obligaciones. La prioridad aquí es el individuo y todo está orientado al mejor aseguramiento de la
libertad de los miembros del grupo. Se trata de un presupuesto normativo más que de la descripción
de la persona (de carne y hueso) que luego hará el comunitarismo. En este sentido, se pone el acento
en la configuración de la persona en su capacidad autónoma, en su capacidad de elegir, más que en
el contexto que puede configurar esas elecciones y su propia identidad.
Así, cualquier diferencia cultural debe quedar relegada a la esfera privada, pues lo cultural
no presenta una relevancia tal para ser tenida en cuenta en la configuración del espacio público.
- PLANTEAMIENTO LIBERAL MODERADO

Desde esta perspectiva, la esfera pública diseñada desde los fundamentos del liberalismo
debe utilizar algún mecanismo corrector, a la hora de garantizar sus derechos a ciertos colectivos,
puesto que la neutralidad del estado es insuficiente, se requiere una actuación positiva por parte de
éste. El estado no debe limitarse a defender los derechos de los individuos, sino también los de las
diversas comunidades culturales en las que éstos se integran. No puede considerarse como algo
meramente privado la pertenencia de los individuos a distintas comunidades culturales. Es más, el
estado se tiene que constituir como un estado poliétnico, como aquél que viene siendo el resultado
de la inmigración individual y familiar y que genera un pluralismo cultural.
Esta tesis es defendida por el canadiense W. KYMLICKA y propugna dos límites a ese
reconocimiento de los derechos diferenciados de grupo: a) la libertad interna de los miembros del
grupo, esto es, que dichos derechos no coarten a los miembros del grupo en nombre de “pureza
cultural”. Es lo que él denomina «restricciones internas»; b) la igual externa en el tratamiento
dispensado a los demás grupos, esto es, el derecho de un grupo a limitar el poder político y
económico ejercido sobre dicho grupo por la sociedad de la que forma parte con el objeto de
asegurar que los recursos y las instituciones de que dependa la minoría no sean vulnerables a las
decisiones de la mayoría. Esto es lo que él denomina la “protección externa”.
La justificación de este reconocimiento radica en que hay un déficit en su reconocimiento,
por lo que se vuelve necesario ese “plus”. No se trata entonces de un privilegio, sino de una
necesidad. Además, existe algunos derechos que no son de la persono, sino del grupo en sí mismo
como, por ejemplo, el derecho a la identidad cultural.
Las medidas concretas que propone arbitrar KYMLICKA se condensan en lo que él
denomina «derechos poliétnicos específicos en función del grupo». Así, y al mismo tiempo que se
establecen esfuerzos para combatir prejuicios y discriminación, reforzando las leyes
antidiscriminatorias y cambiando la imagen que se da de los inmigrantes en libros de texto, en los
documentos del gobierno y en los medios de comunicación, propone que se pueden permitir
determinadas modificaciones en las instituciones de la cultura dominante, como ejemplo,
determinadas exenciones por ejemplo a los judíos, a los musulmanes, a los sijs…

- PLANTEAMIENTO COMUNITARISTA

Lo que reivindica esta posición, más bien moderada dentro de los planteamientos
comunitaristas, es una política de la diferencia que suponga afirmar la especificidad de cada grupo
con el objetivo de conseguir una democracia más inclusiva.
El representante de esta corriente es el también canadiense, quien afirma que lo que hasta
ahora viene siendo la concepción liberal igualitaria –liberalismo 1- debe asumir el cambio dado por
el desarrollo de la moderna noción de identidad individual y única que daría pie a la política de la
diferencia –liberalismo 2-. Distingue el concepto igualitario de dignidad del de identidad. Con el
concepto de dignidad se busca unos derechos universales iguales para todos, y con el de identidad
se busca el reconocimiento de unos derechos para un grupo de individuos que pertenecen todos a un
grupo diferenciado. Se pone, así, el énfasis más en la singularidad que en la igualdad, partiendo de
la base de que hay ya un reconocimiento universal de derechos. Además TAYLOR considera
imprescindible atender a las diferencias si queremos evitar que algunas culturas desaparezcan y con
el fin de alcanzar la igualdad respecto de aquellos grupos más desfavorecidos.
 La apuesta de TAYLOR es la “política del reconocimiento” que consiste en luchar por la
identidad que está estrechamente ligada a la cultura, porque la identidad se forja dialógicamente en
conexión con otros y ésta depende por tanto del contexto social. Ese reconocimiento es necesario
para alcanzar la igualdad.

TEMA XVI
RESUMEN DEL TEMA.

1. Aunque la globalización no es un hecho nuevo en los últimos años se ha convertido en un

fenómeno de moda que afecta a toda la actividad humana.

2. Entendemos por globalización el proceso por el que las diferentes sociedades del mundo están
incrementando mutuamente sus relaciones con el resultado de un mundo interconectado y la
desaparición de fronteras así como el debilitamiento de la soberanía.

3. La globalización se manifiesta en todos los ámbitos de la actividad humana dando lugar a la

globalización económica, tecnológica, cultural, institucional, globalización de la defensa, etc..

4. La globalización deja sentir sus efectos en todos los ámbitos de la actividad social:
• En el ámbito de la producción y el comercio las empresas multinacionales terminan eliminando a
las pequeñas empresas y comercios locales que no son competitivos. A su vez la globalización ha
generado una importante deuda externa en los países poco desarrollados a la que se éstos no pueden
hacer frente.
• Como consecuencia de la globalización el Estado-nación está sufriendo una pérdida paulatina de su
soberanía y del control sobre la económica, la cultura y la política social nacional.
• Efectos importantes de la globalización se proyectan sobre la cultura. Ha supuesto una mayor
extensión y facilidad para acceder a la educación y a la cultura como consecuencia del avance de
los medios de comunicación. Aunque es cierto que unas culturas tienen más medios y posibilidades
de desarrollo que otras.

5. Los cambios estructurales producidos por la globalización han repercutido de manera decisiva
sobre los derechos humanos. En primer lugar, se ha extendido el conocimiento de los derechos
humanos, fruto del cual se amplía su reconocimiento, así como la cultura de la exigencia de los
mismos. Y, al mismo tiempo, se ha creado la necesidad de nuevas formulaciones de derechos así
como de nuevas exigencias de garantías y tribunales internacionales que garanticen los derechos
humanos, tanto civiles y políticos como económicos, sociales y culturales, frente a los nuevos
ataques y violaciones que provienen de las modernas tecnologías científicas, mediáticas, médicas,
etc., y que son consecuencia inmediata de una cultura cada vez más globalizada.
 TEMA XVII
RESUMEN DEL TEMA.

1. Existe un consenso de que estamos asistiendo al nacimiento y consolidación de una tercera

generación de derechos humanos, originada por diferente causas: la explosión del movimiento
descolonizador, la transformación de la vida humana como consecuencia de la revolución
tecnológica, la pérdida de poder, soberanía y control del Estado moderno sobre gran parte de la
actividad social, la crisis del Estado del bienestar y el fracaso de las garantías de los derechos
tradicionales.

2. Existen muchas reticencias para admitir una nueva generación de derechos humanos, pues
algunos pensamos que en realidad son manifestaciones nuevas, adaptadas a las necesidades
históricas, de los tradicionales derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales.

3. Se trata de derechos de difícil caracterización debido a la ambigüedad terminológica y a la

heterogeneidad de su contenido. Quizá sus notas más destacadas sean la de atribuirse su titularidad
más a los colectivos y a los pueblos que a los individuos particulares y la necesidad de instrumentos
de garantía y tutela de carácter internacional, capaces de perseguir las agresiones de los derechos de
una forma global a escala planetaria.

4. Entre los derechos de tercera generación más significativos resaltan en primer lugar el grupo de
los llamados derechos de los pueblos. Entre ellos se cabe citar el derecho de autodeterminación de
los pueblos; el derecho a la paz; el derecho a la calidad de vida.
En segundo lugar destacan los derechos derivados de las nuevas tecnologías. Dentro de este ámbito
nos fijamos en dos bloques diferentes:
• Derechos derivados de las tecnologías de la comunicación, tales como el derecho de
autodeterminación informática, derecho a la intimidad y al honor frente a las agresiones de la
informática, una nueva perspectiva de la propiedad intelectual de los datos que circulan por internet.
• Derechos derivados de las investigaciones biomédicas, tales como el derecho al patrimonio
genético, derecho a la intimidad personal, derecho a la integridad física, psíquica y moral, derecho a
la intimidad, derecho a la propiedad de los datos médicos personales, etc.

5. cabría además hablar de otros derechos tradicionales, denominados derechos de grupo, que, ante
el fracaso de su protección, se reclaman con fuerza en la actualidad como si de nuevos derechos se
tratara, por ejemplo: los llamados derechos de las mujeres, derechos de los inmigrantes, derechos de
los niños, derechos de los mayores, derechos de los consumidores, derechos de los pacientes, etc..

* Explique y enumere brevemente los llamados derechos humanos de 3ª Generación.

(1-J14, 2-J14, 2-J15, S15 y 1-J16)
La opinión más extendida considera que son los siguientes:

• El derecho a la autodeterminación de los pueblos: en virtud de este derecho, los pueblos

establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y
cultural. Este derecho tiene dos vertientes: una positiva (la posibilidad de libre elección) y otra
negativa (el límite que cada pueblo supone para el resto de pueblos). Este derecho implica a su vez
tres ámbitos: la autodeterminación política, la económica y la cultural y social. Los limites a su
ejercicio vienen determinados por razones políticas, económicas y socioculturales. Finalmente, hay
que constatar la escasez de garantías institucionales con las que cuenta.

• El derecho al desarrollo: está ligado al anterior, entendiéndose como el derecho de los pueblos y
sus miembros a participar en el proceso de desarrollo y conseguir una parte justa de los beneficios
derivados de éste.

• El derecho al medio ambiente saludable: se entiende como el derecho que pretende garantizar la
conservación de las condiciones naturales necesarias para asegurar la existencia de la vida humana
en la Tierra. En razón de este derecho se impone a todos los seres humanos el respeto al medio
ambiente natural y al medio ambiente acotado por el hombre para su desarrollo propio.

• El derecho a la paz: puede definirse como el derecho que persigue la concreción de los valores
de la paz y solidaridad en las relaciones humanas, mediante la articulación de un sistema social que
garantice la resolución de los conflictos a través de formas de acción social no violentas. Impone la
eliminación de todo conflicto bélico y el fomento del desarrollo, la igualdad y la solidaridad.

TEMA XVIII

Resumen del Tema

1. La relación de interrelación que existe entre el Derecho y la ética ha dado origen en el ámbito del
conocimiento jurídico a la denominada Teoría del Derecho Justo axiológica Jurídica, que implica
que toda reflexión jurídica lleva implícita la pregunta por el deber ser de las normas, por su justicia,
por su legitimidad.

2. la bioética es un claro ejemplo de interacción entre la ética y el Derecho, por los valores y bienes
fundamentales que se encuentran en conflicto en muchas de las situaciones que provocan los nuevos
avances en el ámbito de la Medicina y la Biología.
3. La Bioética es el estudio sistemático de la conducta humana en el campo de las ciencias de la
vida y del cuidado de la salud, en cuanto que esta conducta es examinada a la luz de los valores y
principios morales y de forma sistemática.
4. El fundamento de la Bioética ha sido básicamente desde los principios: beneficencia, autonomía,
justicia y no-maleficencia.
5. Actualmente dichos principios han sido objeto de crítica desde la Bioética d la experiencia y
desde el denominado principialismo responsable que conjuga los principios formales, la deontología
con la finalidad.
6. El Bioderecho es el saber que estudia la incidencia del fenómeno bioético en el Derecho.
7. El Bioderecho implica el análisis de los valores fundamentales que deben guiar toda legislación
bioética, a la vez que establece pautas de técnica legislativa para su regular hechos y situaciones tan
cambiantes.
8. El horizonte que debe encuadrar la labor del legislador es, en general, el respeto a los derechos
humanos y, en particular, la resignación de la dignidad humana, la vida humana, la autonomía y el
bien común en las situaciones concretas de la Bioética.
9. La primera norma internacional de carácter vinculante en el ámbito d la Bioética y el Bioderecho
es el Convenio Europeo de Derechos Humanos y Biomedicina, aprobado el 04/04/1997 en Oviedo y
ha entrado en vigor en España el 01/01/2000.
* Exponga las cuestiones actuales entre ética y derecho. (1-J16)

La ética se arraiga en el deseo de todo sujeto de una vida buena, en el sentido de una vida feliz. Pero
aun cuando el fin último les es dado a los seres humanos por naturaleza, este fin le resulta al sujeto
demasiado vago o genérico, de ahí que deba ir seleccionando, en la espontaneidad de sus
actividades y a través de su libre albedrío, el bien de la que, entre todas las cosas deseables , mejor
le convenga a su naturaleza. Sólo así adquiere realidad. Estas actividades son de muy diversa
índole: personales o interpersonales, institucionales. Actividades que tratan de dar a la exigencia
natural de vida buena o felicidad una realidad, una materialidad, en la medida en que ese deseo
genérico de bien o de vida buena se concreta en cada uno de estos fines propios o particulares que
consideramos los más adecuados para nosotros.
La relación entre la ética y el derecho resulta perfectamente clara: si la justicia es la disposición o
adquisición de aquella práctica cuyo fin particular es lo justo, fin orientado a su vez por ese deseo
general de vida buena, de bien o de felicidad, al que da concreción en el ámbito institucional, la
justicia se entenderá como una de las virtudes.

- Las relaciones entre la ética y la moral.

Los términos ética y moral suelen ser utilizados como si fuesen equivalentes, pero si bien ambos
son discursos prácticos y hacen referencia a los modos de comportamiento y las costumbres, cada
uno traduce esa referencia de una forma particular.
En cuanto a la distinción entre ambos, usando la de RICOEUR:
• la ética se reserva para referir a la aspiración de una vida cumplida bajo el signo de acciones
consideradas desde la perspectiva de lo bueno,
• y la moral para el campo marcado por las normas, las obligaciones, las prohibiciones,
caracterizadas por una exigencia de universalidad y consideradas desde la perspectiva de lo
obligatorio.
Por tanto, la ética es teleológica y la moral deontológica, la primera se mantiene en el ámbito de la
filosofía aristotélica y la segunda, de la kantiana.

-Las relaciones entre la moral y el derecho.

El discurso moral es, como hemos visto, un discurso sobre las costumbres, pero no acerca de las
prácticas que permiten ejercer la vida buena (el fin natural último) sino acerca de los deberes a los
que debe ajustarse el sujeto.
Aquí, el sujeto ya no trata de buscar fuera de sí el bien real que mejor convenga a su naturaleza, si
no que trata de encontrar dentro de si mismo las reglas que establezcan lo bueno o lo malo de su
conducta, ajustando su comportamiento a una serie de formulaciones que él mismo establece y que
expresan deberes y obligaciones al margen de lo real concreto.
El derecho, por su parte, nace de la necesidad de cohonestar a los sujetos morales bajo reglas que
permitan su coexistencia. Por tanto, tenemos las siguientes distinciones entre el ámbito de la moral
y el jurídico:
• el derecho funda una obediencia exterior (conformidad a la ley), mientras que la moral es una
interiorización de la norma (la libre y plena aceptación de ésta),
• la legalidad jurídica admite una formulación exterior, mientras que la moral no, por la necesidad
de una autonomía personal,
• por último, el derecho asume un principio de orden positivo para regular la pluralidad humana,
mientras que la moral adopta la forma de respeto mutuo.
Pero no olvidemos que ambos obedecen a la misma estructura de pensamiento: el rechazo de toda
finalidad, telología, referencia a la vida buena, sustituyéndolos por un catálogo de obligaciones y
deberes.

- Nuevamente sobre la ontología jurídica.

Hemos fundamentado la ontología jurídica en los diversos sentidos que reviste el término “ser
jurídicco” siendo todos ellos totalmente derecho, cada uno desde una perspectiva epistemológica
distinta. Así, hemos distinguido:
• Un sentido ético o teleológico del derecho, que entiende el derecho como el objeto de la virtud por
excelencia (la justicia), cuya función es la adecuada transacción de bienes particulares, la correcta
distribución de bienes públicos, tendentes a asegurar la armonía y paz social que conforman una
vida buena (iusnaturalismo aristotélico y algunos comunitaristas contemporáneos.
• Un sentido moral o dentológico del derecho: que entiende el derecho como un catálogo de deberes
y obligaciones (bien fundamentado en Dios, en la naturaleza racional del hombre o en la conciencia
del sujeto que lo constituye) y en el cual ha de subsumirse nuestro comportamiento individual y el
legislador político en aras de la rectitud de su conducta (iusnaturalismo clásico de los siglos XVII y
XVIII).
• Un sentido normativo del derecho: que recoge genéricamente el sentido deontológico de éste
especificándoso bajo la norma jurídica (que creada conforme a un procedimiento válido constituiría
la única normatividad a efectos jurídicos) (positivismo normativo).
• Un sentido fáctico del derecho: que recoge genéricamente el sentido teleológico del mismo (en el
hecho de que descansa en bienes concretos y particulares socialmente establecidos, situados más
allá del propio sujeto – consideración fáctica y social). La normatividad social, el hecho de que una
sociedad haya optado por ciertos modos de relación, constituye lo único relevante a efectos
jurídicos (positivismo sociológico y ciertas formas de comunitarismo).
Por tanto, hemos visto a lo largo del libro, distintos momentos inescindibles (aunque
epistemológicamente distintos) dentro de una unidad real de lo jurídico que se ha desarrollado en el
marco de sus determinaciones histórico-materiales concretas. Podemos mencionar lo siguientes:
• En los temas VIII y IX se estableció la postura de los principios como intermedia entre la postura
iusnaturalista clásica y la positivista normativa. Dichos principios, dijimos que no son más que la
condensación o abstracción de los valores o enjuiciamientos con los que analizamos las relaciones
jurídicas, concretados en derechos y expresados en normas.
• En el tema XIV se recupera un criterio material de lo justo, al entender que cualquier criterio
formal de justicia sólo puede proporcionar la formalización de un sentido de la justicia que tiene
como fondo un criterio de lo bueno continuamente presupuesto, pero que no se hace explícito.
• En los temas X, XI, XII y XVI al remitir las discusiones a una contraposición entre finalismo y
deontologismo: los comunitaristas se mueven en el ámbito de lo teleológico y la eticidad concreta,
los liberales en el de los deontológico y en el de la moralidad abstracta.
Para terminar, mencionar el planteamiento más radical que la hermenéutica de lo jurídico nos ha
proporcionado: lo jurídico se dice de muchas maneras, sin dejar de ser cada una de ellas totalmente
derecho en su orden epistemológico propio.