BHP

BOOKS BY JAMES R. WHITE

La trinidad olvidada

Duelo: nuestro camino Bach a la paz

¿Es el mormón mi hermano?

The King James Only Controversy

Cartas a un anciano mormón

¿María, otra Redentora?

 La Controversia Católica Romana

¿Qué pasa con los Dudes en la puerta? *

¿Qué pasa con el mutante en el microscopio? *

 James r. Blanco

La comunión cristiana comprende un pequeño sabor del cielo aquí en la

tierra. Los hermanos cercanos en el Señor son un tesoro que no debe tomarse a la
ligera. Un tal hermano en Cristo que ha llegado a significar tanto para mí y mi
familia es Chris Arnzen. Con alegría dedico este trabajo a un hombre de Dios, a
un hermano en el Señor, a un verdadero "hijo de aliento", un amigo que es
precioso para mí. Gracias, Chris, por ser un hombre cristiano que ama al Señor y
ha permitido que ese amor fluya en mi vida.
 ¿Tienes comentarios? Por favor diríjalos a:

Para una respuesta más rápida, contáctenos por correo electrónico:

orthopodeo@aomin.org

Visite nuestra página web en http://www.aomin.org para obtener información

sobre el mormonismo, los testigos de Jehová, el catolicismo romano y la
apologética general, y los listados de debates, cintas, tratados, etc.

JAMES R. WHITE es director de Ministerios Alfa y Omega, una organización

de apologética cristiana con sede en Phoenix, Arizona, y es un anciano en la
Iglesia Bautista Reformada de Phoenix. También es profesor adjunto en el
Golden Gate Baptist Theological Seminary. Es un consultor crítico de la
Fundación Lockman en la Actualización de la Biblia New American
Standard. Está casado con Kelli y tiene dos hijos, Joshua y Summer Marie.

Y, sin embargo, haré un esfuerzo especial para que los que prestan oídos a la
Palabra de Dios tengan una posición firme y firme. Aquí, de hecho, si en algún
lugar de los misterios secretos de las Escrituras, deberíamos interpretar al
filósofo sobria y con gran moderación; tengamos mucho cuidado de que ni
nuestros pensamientos ni nuestras palabras vayan más allá de los límites a los
que se extiende la Palabra de Dios. Porque, ¿cómo puede la mente humana
medir la esencia sin medida de Dios según su pequeña medida, una mente
todavía incapaz de establecer con certeza la naturaleza del cuerpo del sol, aunque
los ojos de los hombres lo miren diariamente? De hecho, ¿cómo puede la mente,
por su propia guía, buscar la esencia de Dios cuando ni siquiera puede alcanzar
la suya propia? Dejemos entonces de buena gana a Dios el conocimiento de sí
mismo. Porque, como dice Hilary (de Poitiers), Él es el único testigo digno de sí
mismo, y no se conoce, excepto por sí mismo. Pero nos lo "dejaremos a él" si lo
concebimos como él se nos revela, sin preguntarle por él en ningún otro lugar
que no sea su Palabra.
 Juan Calvino, Institutos de la Religión Cristiana, I: XIII: 21.

 1. ¿Por qué la Trinidad "olvidada"? ........................... 13

2. ¿Qué es la Trinidad? ................................... 23

3. Dios: una breve introducción ............................ 33

4. Una obra maestra: El prólogo de Juan ........... 47

5. Jesucristo: Dios en la carne humana ....................... 65

6. Yo Soy El ............................................. 95

7. Creador de todas las cosas ................................. 105

8. Carmen Christi: El himno a Cristo como Dios ........... 119

9. Jehová de los ejércitos ..................................... 131

10. No se aflija al Espíritu Santo ............................ 139

11. Tres personas ....................................... 153

12. Una mirada de cerca ....................................... 163

13. De las nieblas del tiempo: la trinidad y la historia de la

iglesia ..................................... 177

14. ¿Realmente importa? La devoción cristiana y la

Trinidad .................................... 193

Notas .............................................. 197

Índice .............................................. 221

CAPÍTULO 1
¿Por Qué la Trinidad "Olvidada"?

Amo la Trinidad. ¿Eso te suena extraño? Para la mayoría de las personas,

debería sonar extraño. Piénsalo: ¿cuándo fue la última vez que escuchaste a
alguien decir algo así? A menudo escuchamos "Amo a Jesús" o "Amo a Dios",
pero, ¿con qué frecuencia alguien dice: "Amo a la Trinidad"? Incluso escuchas
"Amo la cruz" o "Amo la Biblia", pero no escuchas "Amo la Trinidad". Por qué
no?

Alguien podría decir: "Bueno, la Trinidad es una doctrina, y no amas las

doctrinas". Pero de hecho lo hacemos. "Amo la justificación" o "Amo la segunda
venida de Cristo" tendría perfecto sentido. Lo que es más, la Trinidad no es solo
una doctrina más que decir "Amo la deidad de Cristo", hace de Cristo una
doctrina.

Entonces, ¿por qué no hablamos de amar a la Trinidad? La mayoría de los

cristianos no entienden lo que significa el término y solo tienen una vaga idea de
la realidad que representa. No amamos las cosas que consideramos muy
complicadas, obtusas o simplemente muy difíciles. Somos más cómodos y
decimos "Me encanta la antigua cruz escarpada" porque creemos que tenemos un
firme control de lo que realmente significa y representa. Pero confesamos lo
poco que entendemos acerca de la Trinidad por lo poco que hablamos de ella y la
poca emoción que evoca en nuestros corazones.

Sin embargo, parece que estamos bastante confundidos en este punto porque
la mayoría de los cristianos se muestran firmes sobre la Trinidad y los problemas
fundamentales que la conducen (la deidad de Cristo, la persona del Espíritu
Santo). Retenemos la comunión con grupos como los mormones y los testigos de
Jehová porque rechazan la Trinidad y la reemplazan con otro concepto. Cuando
la honestidad de una persona es aceptada por la aceptación de la doctrina, sin
embargo, si somos honestos con nosotros mismos, realmente no estamos seguros
de por qué.
 Es el tema del que no hablaremos: nadie se atreve a cuestionar a la Trinidad
por temor a que lo califiquen de "hereje", sin embargo, tenemos todo tipo de
preguntas al respecto y no estamos seguros de a quién podemos
preguntar. Muchos creyentes han hecho preguntas a quienes creían que eran más
maduros en la fe y, a menudo, se confundían con las respuestas contradictorias
que recibían. Decidiendo que es mejor permanecer confundido en lugar de que
se cuestione la ortodoxia, muchos simplemente dejan el tema para ese futuro día
mítico "cuando tenga más tiempo". Y en el proceso, hemos perdido una
tremenda bendición.

LA BENDICIÓN DE LA TRINIDAD

Un conocimiento verdadero y preciso de la Trinidad es una bendición en sí

misma. Cualquier revelación de la verdad de Dios es un acto de gracia, por
supuesto, pero la Trinidad nos trae una bendición que va mucho más allá del
valor normalmente asignado por los creyentes de hoy. ¿Por qué? Porque, al
reflexionar, descubrimos que la Trinidad es la revelación más alta que Dios ha
hecho de sí mismo a su pueblo. Es la piedra angular, la cima, la estrella más
brillante en el firmamento de las verdades divinas. Como afirmaré más de una
vez en esta obra, Dios reveló esta verdad acerca de sí mismo de la manera más
clara e irrefutable en la Encarnación misma, cuando Jesucristo, el Hijo eterno de
Dios, tomó carne humana y caminó entre nosotros. Ese único acto nos reveló la
Trinidad de una manera que ninguna cantidad de revelación verbal podría
comunicar. Dios se ha complacido en revelarnos que Él existe como Padre, Hijo
y Espíritu Santo. Ya que Dios siente que es importante saber, debemos hacer lo
mismo. Y dado que Dios pasó por muchos problemas para dejarnos en claro,
deberíamos ver a la Trinidad como una posesión preciosa, en lo más alto de las
muchas cosas que Dios nos ha revelado que de otra manera nunca hubiéramos
conocido.

Cuando Pablo les escribió a los Colosenses, él indicó que estaba orando por
ellos. No oró para que obtuvieran casas grandes y carros de fantasía. Él oró para
que fueran bendecidos por Dios en el reino espiritual con riqueza espiritual. Note
sus palabras:
 Que sus corazones puedan ser alentados, habiendo estado
unidos en amor y alcanzando todas las riquezas que provienen de
la plena seguridad de la comprensión, lo que resulta en un
verdadero conocimiento del misterio de Dios, es decir, el mismo
Cristo, en quien están escondidos todos los demás. Tesoros de
sabiduría y conocimiento. (Colosenses 2: 2-3)

¿Cómo es uno "rico" espiritualmente? Uno es rico espiritualmente que tiene

"plena seguridad de comprensión". ¿Cuántas personas hoy en día pueden afirmar
honestamente que tienen un verdadero entendimiento de la naturaleza de Dios
para tener una "seguridad total"? ¿O la mayoría de nosotros nos confundimos
con algo mucho menos de lo que Dios tendría para nosotros? Una persona que
tiene tal riqueza espiritual, vista con total seguridad de comprensión, tiene un
"verdadero conocimiento" del misterio de Dios, es decir, el mismo Cristo. El
objetivo de la vida cristiana, incluido el objetivo del estudio y la erudición
cristiana, es siempre el mismo: Jesucristo, "en el que están escondidos todos los
tesoros de sabiduría y conocimiento". ¿Anhelamos un "verdadero conocimiento"
de Cristo? Cuando cantamos: "Señor, quiero conocerte", realmente lo
decimos. ¿Y luego aprovechar las formas que Él nos ha dado para alcanzar este
"verdadero conocimiento" de Él? Conocer a Cristo de verdad es conocer la
Trinidad, porque Dios no se ha revelado de tal manera que nos permita tener un
conocimiento verdadero y equilibrado del Padre fuera de tal conocimiento del
Hijo, todo lo cual nos llega a través del Espíritu. . Una persona que quiera
"conocer a Jesús" debe, debido a la naturaleza de la revelación de Dios,
conocerlo a Él como se relaciona con el Padre y el Espíritu. Debemos conocer,
comprender y amar a la Trinidad para ser completa y completamente
cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de las verdades
reveladas de Dios. porque Dios no se ha revelado de tal manera que nos permita
tener un conocimiento verdadero y equilibrado del Padre fuera de tal
conocimiento del Hijo, todo lo cual viene a nosotros a través del Espíritu. Una
persona que quiera "conocer a Jesús" debe, debido a la naturaleza de la
revelación de Dios, conocerlo a Él como se relaciona con el Padre y el
Espíritu. Debemos conocer, comprender y amar a la Trinidad para ser completa y
completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de
las verdades reveladas de Dios. porque Dios no se ha revelado de tal manera que
nos permita tener un conocimiento verdadero y equilibrado del Padre fuera de tal
conocimiento del Hijo, todo lo cual viene a nosotros a través del Espíritu. Una
persona que quiera "conocer a Jesús" debe, debido a la naturaleza de la
revelación de Dios, conocerlo a Él como se relaciona con el Padre y el
Espíritu. Debemos conocer, comprender y amar a la Trinidad para ser completa y
completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de
las verdades reveladas de Dios. y ama a la Trinidad para ser completa y
completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de
las verdades reveladas de Dios. y ama a la Trinidad para ser completa y
completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de
las verdades reveladas de Dios.

¿POR QUÉ "OLVIDADO"?

¿Por qué la Trinidad se ha convertido en un apéndice teológico que a menudo

se malinterpreta de lo que se conoce correctamente? Creo que hay muchas
razones. Existe la idea absolutamente falsa de que Dios no quiere que usemos
nuestras mentes para amarlo y adorarlo (antiintelectualismo), así como la idea de
que "la teología es para personas frías e insensibles. Queremos una fe viva". Esta
última razón es la más irracional porque una fe viva es aquella que se enfoca en
las verdades de la revelación de Dios. Los sentimientos y emociones más
profundos evocados por el Espíritu de Dios no están dirigidos hacia conceptos
confusos, nebulosos y confusos, sino hacia las verdades claras y reveladas de
Dios con respecto a su amor, la obra de Cristo y el ministerio del Espíritu
Santo. No tiene ningún sentido en las relaciones humanas decir "Amo a mi
esposa" mientras hacemos todo lo posible por permanecer ignorantes de su
personalidad, gustos, sueños, etc. Y, lo que es peor, si mi esposa ha hecho el
esfuerzo de asegurarme de que puedo saber estas cosas sobre ella, y hago lo
posible por ignorar sus esfuerzos. ¿Eso dice acerca de lo mucho que realmente la
amo? La idea de que existe algún tipo de contradicción entre el estudio en
profundidad de la Palabra de Dios, para saber lo que Dios ha revelado acerca de
sí mismo, y una fe viva y vital es intrínsecamente contradictoria.

Cualesquiera sean las razones de la ignorancia general de los detalles de la

Trinidad, el resultado es claro. La mayoría de los cristianos, al tiempo que
recuerdan el término "Trinidad", han olvidado el lugar central en el que se
encuentra la doctrina en la vida cristiana. Rara vez es el tema de los sermones y
estudios bíblicos, raramente el objeto de adoración y adoración; al menos,
adoración en la verdad, que es lo que el Señor Jesús dijo que el Padre desea
(Juan 4:23). En cambio, la doctrina es mal entendida y ignorada. Es tan mal
entendido que la mayoría de los cristianos, cuando se les pregunta, dan
definiciones incorrectas y en ocasiones francamente heréticas de la
Trinidad. Para otros, se ignora de tal manera que incluso entre aquellos que
entienden correctamente la doctrina, no ocupa el lugar que debería en la
proclamación del mensaje del Evangelio.

LA SOLUCIÓN

Afortunadamente, la solución a este problema está cerca. El Espíritu Santo de

Dios siempre desea guiar al pueblo de Dios a un conocimiento más profundo de
la verdad de Dios. Esta es la maravillosa "constante" en la que pueden confiar
todos los ministros y maestros: todo verdadero creyente está habitado por el
Espíritu Santo de Dios, y el Espíritu siempre va a cumplir la promesa de
guiarnos a toda verdad. Cualquier creyente que busca honestamente la verdad de
Dios y está dispuesto a dejar de lado cualquier idea preconcebida y tradiciones
que puedan ser contrarias a esa verdad, encontrará fuerza y estímulo para el
trabajo (sí, "trabajo") que se requiere para llegar a ese conocimiento verdadero. y
plena seguridad de que habló Pablo. No nos limitamos a sentarnos y esperar que
Dios nos golpee con una oleada emocional. En cambio, el Espíritu nos lleva a su
Palabra,

Muchas obras teológicas se derivan de una postura intelectual y

académica. No hay nada malo en tales trabajos, porque hay una necesidad para
ellos. Sin embargo, este trabajo, aunque incorpora los elementos necesarios de la
beca, está escrito desde una posición de "pasión". Pasión, no en el sentido de
sentimientos desordenados, caóticos, sino pasión en el sentido de un amor
ardiente por algo, en este caso, la verdad sobre Dios que llamamos
"Trinidad". Este libro no pretende ser un manual de todos los "argumentos" que
puede usar para "probar" un punto. Hay un montón de tales obras en
existencia. En su lugar, esta obra está escrita por un creyente para otros
creyentes. Si bien debo explicar y enseñar, ilustrar y documentar, lo hago para
lograr un objetivo más alto.

Deseo invitarlos a ustedes, mi creyente, a un amor más profundo, superior e

intenso de la verdad de Dios. Es mi deseo que cuando complete este trabajo, no
simplemente lo deje y diga: "Tengo algunas municiones buenas para usar la
próxima vez que debate sobre la Trinidad". En cambio, espero que Dios, en su
gracia, use esto para implantar en tu corazón un profundo anhelo de conocerlo
aún más. Ruego que el anhelo dure el resto de tu vida, y que te conduzca a
amarlo más completamente, a adorarlo más plenamente, a honrarlo con la
totalidad de tu vida. Deseo que se unan conmigo para poder decir: "Amo la
Trinidad". Una persona que ama esta verdad de Dios también podrá explicarlo y
defenderlo, pero la motivación para hacerlo será mucho más rica. y el resultado
final será la edificación del creyente y la iglesia en general en lugar de una mera
"victoria" en un debate o argumento en particular. Y una cosa es segura: una
persona que habla la verdad de Dios por convicción y amor lo hace de manera
mucho más convincente que la persona que carece de tales motivaciones.

La verdadera adoración debe adorar a Dios tal como existe, no como

deseamos que sea. La esencia de la idolatría es la creación de imágenes de
Dios. Una imagen es una sombra, una representación falsa. Puede que no nos
inclinemos ante una estatua o figura, pero si hacemos una imagen de Dios en
nuestra mente que no está de acuerdo con la revelación de Dios de sí mismo,
entonces no estamos adorando en la verdad. Dado que el pecado y la rebelión
siempre nos empujan hacia dioses falsos y nos alejamos del verdadero Dios,
debemos buscar todos los días para adaptar nuestro pensamiento y nuestra
adoración al estándar de verdad de Dios, revelado tan maravillosamente en las
Escrituras. Debemos estar dispuestos a amar a Dios como Él es, y eso incluye
todos los aspectos de Su ser que podrían, debido a nuestro estado caído, ser
ofensivos para nosotros, o más allá de nuestras capacidades limitadas para
comprender completamente. Dios no debe ser editado para que se ajuste a
nuestras ideas y preconcepciones.

El ejemplo de edward

El ejemplo de Jonathan Edwards siempre me ha desafiado cuando se trata de

amar a Dios tal como Él se ha revelado a sí mismo en lugar de amar una imagen
que he creado de Él en mi mente:

A veces, solo mencionar una sola palabra hizo que mi corazón

se quemara dentro de mí; o solo viendo el nombre de Cristo, o el
nombre de algún atributo de Dios. Y Dios me ha aparecido
glorioso a causa de la Trinidad. Me ha hecho tener pensamientos
exaltantes de Dios, que él subsiste en tres personas; El Padre, el
 Hijo y el Espíritu Santo. Las alegrías y las delicias más dulces que
he experimentado, no han sido las que han surgido de la esperanza
de mi buen estado, sino en una visión directa de las cosas gloriosas
del Evangelio.

Una vez, mientras cabalgaba por el bosque por mi salud, en

1737, habiendo bajado de mi caballo en un lugar retirado, como ha
sido mi manera común, para caminar por la contemplación divina y
la oración, tuve una opinión que para mí era extraordinaria. , de la
gloria del Hijo de Dios, como Mediador entre Dios y el hombre, y
su gracia y amor maravillosos, grandes, llenos, puros y dulces, y la
humilde y gentil condescendencia. Esta gracia que apareció tan
tranquila y dulce, también apareció grande sobre los cielos. La
persona de Cristo parecía inefablemente excelente con una
excelencia lo suficientemente grande como para tragar todo
pensamiento y concepción, que continuó, tan cerca como puedo
juzgar, aproximadamente una hora; que me mantuvo la mayor parte
del tiempo en un torrente de lágrimas y llorando en voz alta. Sentí
una ardiente alma de ser, lo que no sé de otro modo cómo expresar,
vaciar y aniquilar; mentir en el polvo, y estar llenos de Cristo
solo; amarlo con un amor santo y puro; confiar en él; vivir sobre
él; para servirle y seguirle; y para ser perfectamente santificado y
purificado, con una pureza divina y celestial. He tenido, muchas
otras veces, puntos de vista muy parecidos, y que han tenido los
mismos efectos.

Cuando las personas de hoy hablan de "experiencias espirituales", a menudo

me veo obligado a reflexionar sobre el hecho de que rara vez estas experiencias
se centran en Dios, sino en lo que esa persona cree que Dios ha hecho por ella o
en lo que esa persona ha logrado ". por Dios." Cuánto más profunda, más
significativa es la experiencia de Edwards. El objeto de su reflexión es
inmutable, porque no es otra cosa que la verdad eterna de Dios. El mundo y sus
circunstancias no pueden quitarle lo más precioso: su Dios.

Confieso que los momentos en que mi alma está tan arraigada por tales
alegrías divinas es demasiado infrecuente en comparación con la frecuencia con
que se ocupa de cosas mundanas y se distrae con objetos de consideración
mucho menos dignos. Parece que el mundo entero hace todo lo posible por evitar
que me disfrute en mi Dios, al contemplar su naturaleza, sus atributos y sus
obras. Pero leí sobre los grandes hombres de Dios en el pasado y me doy cuenta
de que hay dos elementos comunes en sus vidas: el sufrimiento y el amor por la
contemplación de los atributos y las obras de Dios. Cuando me comparo con
Edwards, o con cualquier otro de los grandes hombres y mujeres piadosos del
pasado, rápidamente veo cuán influenciado estoy por los estándares mundanos y
las prioridades mundanas.

Pero lo más importante es que Edwards se sintió atraído hacia el cielo por los
atributos de Dios que enfrían a la persona mundana y, de hecho, a menudo son
los más ofensivos para el hombre natural o no salvo. ¿Amamos a Dios, todo de
Dios, incluidas las partes "duras" de Su naturaleza, o nos negamos a inclinarnos
ante aquellos elementos que nos causan "problemas"? Si lo amamos y lo
adoramos como Él lo merece, no nos atrevemos a "editarlo" para que se ajuste a
nuestros deseos. En su lugar, buscaremos adorarlo en la verdad.

DIOS ES GRANDE

La Trinidad es una verdad que pone a prueba nuestra dedicación al principio

de que Dios es más inteligente que nosotros. Por extraño que parezca, realmente
creo que en la mayoría de los casos en que un grupo religioso niega la Trinidad,
la razón se remonta a la falta de voluntad del fundador de admitir la simple
realidad de que Dios es más grande de lo que podemos imaginar. Eso es
realmente lo que los cristianos siempre han querido decir cuando usan el término
"misterio" de la Trinidad. El término nunca ha significado que la Trinidad sea
algo inherentemente irracional. En su lugar, simplemente significa que nos
damos cuenta de que Dios es completamente único en la forma en que Él existe,
y hay elementos de Su ser que están simplemente más allá de nuestra escasa
capacidad mental para comprender. El hecho de que Dios es eterno es otra faceta
de su ser que está más allá de nosotros. Realmente no podemos captar la
eternidad, ni cómo Dios existe eternamente en lugar de en el tiempo. Sin
embargo, esta verdad se nos revela en las Escrituras, y la creemos sobre la base
lógica de que Dios es digno de confianza. Es un "misterio" que aceptamos sobre
la base de la fe en la revelación de Dios.
 Cuando los hombres se acercan a la verdad de Dios con una actitud altiva, a
menudo deciden que los elementos particulares de esa verdad no son
"adecuados" para ellos, por lo que "modifican" el mensaje de la fe para que se
ajuste a sus propias nociones. Dado que la Trinidad es la más alta de las
revelaciones de Dios respecto a sí mismo, no es sorprendente descubrir que
muchos grupos lo niegan. Si uno niega cualquiera de las verdades precedentes
sobre las cuales se basa la Trinidad, terminará rechazando toda la doctrina en su
totalidad. Una falta de voluntad para adorar a Dios como Dios es y se ha
revelado a sí misma, está detrás de cada negación de la Trinidad que aparece a
través de la historia. Queremos un Dios en el que podamos encajar en una caja, y
el Dios eterno, Triuno, no encaja en ese molde.

William GT Shedd vio la verdad cuando escribió:

La doctrina de la Trinidad es la más inmensa de todas las

doctrinas de la religión. Es la base de la teología. El cristianismo,
en último análisis, es el trinitarianismo. Saque del Nuevo
Testamento a la persona del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, y
no queda Dios. Saque de la conciencia cristiana los pensamientos y
afectos que se relacionan con el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo,
y no queda conciencia cristiana. La Trinidad es la idea constitutiva
de la teología evangélica y la idea formativa de la experiencia
evangélica. La inmensidad de la doctrina hace que sea
necesariamente un misterio; pero un misterio que, como la noche,
envuelve en sus profundidades insondables los brillantes puntos de
luz de las estrellas, en comparación con los que no hay luz tan
aguda y tan brillante. Misterioso como es, la Trinidad de la
Revelación Divina es la doctrina que contiene toda la esperanza
del hombre; porque contiene en su interior la compasión infinita de
la Encarnación y la misericordia infinita de la Redención.

Y comparte su misterio con la doctrina de la Divina

Eternidad. Es difícil decir cuál es la más desconcertante para la
comprensión humana, la consciencia que todo lo comprende,
simultánea y sin sucesión, del Infinito Uno, o su personalidad
trinal. Sin embargo, ningún teísta rechaza la doctrina de la
Eternidad Divina debido a su misterio. Las dos doctrinas son
 antitéticas y correlativas. En uno de los ríos del Norte que fluye a
través de un estrecho abismo cuya profundidad no ha bajado, hay
dos acantilados uno frente al otro, disparando sus pináculos al éter
azul y enviando sus raíces hacia los cimientos de la tierra. Los han
llamado Trinidad y Eternidad. Así que manténganse, antitéticos y
confrontados, en el esquema cristiano, la trinidad y la eternidad de
Dios '.

Una actitud del corazón lucha contra un Dios eterno, deseando hacerlo "más
como nosotros". Pero una actitud piadosa, la actitud que imparte el Espíritu de
Dios, se inclina con humilde reverencia y, en lugar de luchar, abraza con amor al
Dios que está más allá de toda comprensión. Tal actitud no puede ser forzada en
nadie. Se necesita un milagro para que el alma naturalmente hostil 4 esté
dispuesta a amar a Dios y buscar su rostro. Ese milagro es la obra de
regeneración, de hacer que uno "nazca de arriba", 5 hizo "una nueva criatura" 6.
Por lo tanto, verdades como la eternidad de Dios y su naturaleza trina son
doctrinas para los cristianos, en el Sentir que para amar, aceptar y tener hambre
por estas cosas, debe ocurrir el milagro de la salvación.

Cuanto más exhaustivo sea nuestro conocimiento de la revelación de Dios,

más profundo será nuestro amor por Él. Por lo tanto, debemos profundizar en la
revelación de Dios, "ponemos nuestras botas", por así decirlo, y exploramos las
Escrituras para que podamos entender correctamente el pináculo de la revelación
de Dios acerca de sí mismo, la Trinidad.

UNA BREVE PALABRA SOBRE EL FORMATO

Deseo llevar mi amor por la Trinidad a los corazones de muchos de mis

compañeros creyentes. Como resultado, he hecho todo lo posible para evitar la
tentación que viene de haber defendido esta gran verdad contra quienes la
niegan: intentar ser exhaustivo en cada punto. Cualquiera que haya pasado
mucho tiempo "debatiendo" con alguien que niega a la Trinidad sabe cómo, a
veces, uno debe ser muy, muy particular para responder a ciertos argumentos y
puntos. Pero como no estoy escribiendo específicamente para aquellos que no
creen, sino para aquellos que lo hacen, he tratado de ser breve, conciso y
directo. Hay muchos pasajes de las Escrituras que podría haber presentado,
objeciones que podría haber abordado, pero no lo hice. Mi razón fue
simplemente para asegurarme de que el resultado final estuviera disponible para
la audiencia más amplia posible.

CAPÍTULO 2
¿Qué es la Trinidad?

La única razón por la que las personas luchan con la doctrina de la Trinidad es la
falta de comunicación. Es muy raro que alguien realmente discuta o discuta
sobre la verdadera doctrina de la Trinidad. La mayoría de los argumentos que
tienen lugar en la puerta, o tomando un café o en el lugar de trabajo involucran a
dos o más personas que luchan vigorosamente por dos o más representaciones
erróneas de la doctrina en sí. No es de extrañar que tantos encuentros creen
mucho más calor que luz.

Es básico para la comunicación humana definir términos. Sin embargo, tanta

gente ha invertido tanta energía emocional en la Trinidad que a menudo pasan
directamente por alto la etapa de "definiciones" y se cargan en la etapa de
"diente y garra". Y esto no solo es verdad hoy. Históricamente hablando, muchas
de las primeras batallas sobre la doctrina hace siglos tenían que ver con un lado
usando un determinado conjunto de términos de una manera, y el otro el mismo
conjunto de términos de otra manera. Esto se hizo aún más difícil por el hecho
de que había personas de habla griega que intentaban entender lo que decían las
personas de habla latina, y viceversa. Hoy podemos mirar atrás y darnos cuenta
de que desde el principio ambos lados decían lo mismo, solo que lo decían con
palabras diferentes. Si alguien se hubiera sentado y definido los términos con
claridad y fuerza,

Cuando se trata de la afirmación central de la naturaleza trina de Dios, la

mayoría de las veces saltamos por encima de las "formalidades" y directamente
en una batalla con pasajes de las Escrituras. El resultado es casi siempre el
mismo: ambos lados desaparecen pensando que el otro es completamente
ciego. Tales experiencias frustrantes podrían reducirse al mínimo si recordamos
que no podemos asumir que la otra persona comparte nuestro conocimiento o
comprensión de los aspectos específicos de la doctrina en discusión. Por muy
tedioso que parezca al principio, debemos resistir la tentación de eludir las
"bases" necesarias e insistir en que todos definan lo que creen que es la Trinidad
y cómo van a utilizar muchos de los términos clave que aparecen en jugar. Sin
este primer paso, poco más se logrará.

¿PERO PUEDES DEFINIR LO INDEFINIBLE?

Antes de presentar una definición de la Trinidad, es importante señalar que

enfrentamos una verdadera dificultad desde el principio: el lenguaje en sí. Los
cristianos han luchado durante siglos para expresar, dentro de las limitaciones
del lenguaje humano, la revelación única que Dios hace de su modo de
existencia. Luchamos porque el lenguaje es un medio finito de
comunicación. Las mentes finitas están tratando de expresar en palabras infinitas
verdades. A veces simplemente no podemos "decir" lo que necesitamos decir
para expresar adecuadamente la grandeza que es nuestro Dios.

Los humanos se comunican mediante ejemplos. Cuando los niños pequeños

comienzan a hacer la interminable serie de preguntas que se sugieren a las
mentes pequeñas, a menudo nos encontramos usando analogías y ejemplos en
nuestras respuestas. Cuando se nos pregunta a qué sabe un alimento nuevo, lo
comparamos con alimentos conocidos en la vida del niño. Podríamos decir:
"Sabe un poco a galletas con miel", sabiendo que el niño ha tenido galletas con
miel. Puede que no sea exactamente lo que sabe, pero se les ocurre la idea. A
medida que su "base de datos" de conocimiento crece, podemos expandir
nuestras analgésicas. Nunca escapamos a este elemento de nuestro
lenguaje. Cuando nos encontramos con nuevos pensamientos, nuevas ideas, es
natural que encajemos en categorías preexistentes comparándolas con
experiencias o hechos pasados.

Este proceso funciona bien para la mayoría de las cosas. Pero para cosas
únicas, no lo hace. Si algo es verdaderamente único, no puede compararse con
nada más, al menos no sin introducir algún elemento de error. Uno podría ser
capaz de dibujar un paralelo con cierto aspecto de lo verdaderamente único, pero
si es realmente único, la analogía será limitada y, si se la presiona demasiado, es
completamente errónea. Pero como no encontramos demasiadas cosas
completamente únicas en nuestras vidas, nos las arreglamos para llevarnos bien.

El problema es, por supuesto, que Dios es completamente único. Él es Dios,

y no hay otro. Él es totalmente diferente a todo lo demás, y como nos recuerda
con frecuencia, "¿A quién, entonces, me compararás?" (Isaías 40:25). No hay
respuesta a esa pregunta, porque comparar a Dios con cualquier cosa en el orden
creado es, en el análisis final, negar su singularidad. Cuando decimos: "Dios es
como ..." estamos pisando terreno peligroso. Sí, podríamos ser capaces de
ilustrar un cierto aspecto del ser de Dios de esta manera, pero en todos los casos,
la analogía, si se presiona lo suficiente, va a fracasar.

Nuestro lenguaje también nos falla en otras dos formas. Primero, nuestro
lenguaje se basa en el tiempo. Hablamos del pasado, del presente y del
futuro. Como veremos en el siguiente capítulo, Dios no está limitado al tiempo
como lo estamos nosotros. Por lo tanto, cuando hablamos de Él con nuestro
lenguaje, nos vemos obligados a colocar limitaciones engañosas sobre Su
ser. Esto a menudo nos causa problemas reales al hablar de Su naturaleza trina,
ya que nos deslizamos en el modo de pensamiento demasiado humano como
criaturas basadas en el tiempo y tiempo limitado.

La segunda forma en que nuestro idioma no funciona es con lo que llamo

"exceso de equipaje". Las palabras a menudo llevan consigo "equipaje" que se
ha adherido al significado de una palabra. La forma en que usamos la palabra
puede hacer que evocemos imágenes mentales particulares cada vez que la
escuchamos. El ejemplo más evidente de esto es la palabra "persona", una
palabra que se usa a menudo cuando se habla de la Trinidad. Cuando usamos la
palabra "persona", le adjuntamos todo tipo de "equipaje" que proviene de
nuestras propias experiencias personales. Pensamos en un cuerpo físico, un
individuo, separado de todos los demás. Pensamos en una ubicación espacial,
atributos físicos como altura, peso, edad, todas las cosas asociadas con nuestro
uso común de la palabra "persona". Cuando usamos esta palabra para describir a
una persona divina (Padre, Hijo o Espíritu Santo), tendemos a arrastrar con él el
"equipaje" que proviene de nuestro uso común del término en la vida
cotidiana. Muchas personas, al escuchar la palabra "persona" usada por el Padre,
por ejemplo, evocan la imagen de una figura del abuelo que es la "persona" del
Padre. Es separado, diferente, limitado: todo lo que pensamos cuando pensamos
en el término "persona". Será nuestra tarea (¡y es una tarea difícil!) Trabajar para
separar ese "equipaje" de nuestro pensamiento y utilizar dichos términos de
manera muy específica y limitada para evitar una confusión innecesaria. evoca la
imagen de una figura de abuelo que es la "persona" del Padre. Es separado,
diferente, limitado: todo lo que pensamos cuando pensamos en el término
"persona". Será nuestra tarea (¡y es una tarea difícil!) Trabajar para separar ese
"equipaje" de nuestro pensamiento y utilizar dichos términos de manera muy
específica y limitada para evitar una confusión innecesaria. evoca la imagen de
una figura de abuelo que es la "persona" del Padre. Es separado, diferente,
limitado: todo lo que pensamos cuando pensamos en el término "persona". Será
nuestra tarea (¡y es una tarea difícil!) Trabajar para separar ese "equipaje" de
nuestro pensamiento y utilizar dichos términos de manera muy específica y
limitada para evitar una confusión innecesaria.

Una definicion basica

Es hora de establecer una definición básica y fundamental de la Trinidad. Al

final de nuestro estudio veremos un poco más de cerca esta definición, la
ampliaremos un poco y examinaremos algunas de las cuestiones que plantea.

Pero para empezar necesitamos una definición breve, concisa y precisa. Aquí
está:

Dentro del único Ser que es Dios, existen eternamente tres personas iguales y
coeternales, a saber, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

Usted pensaría que una creencia que puede expresarse en una oración sería
bastante simple como resultado, pero tal sería un error. He elegido mis palabras
con mucho cuidado. Cada uno es muy importante, cada uno tiene una función
específica. Más importante aún, también he evitado ciertas palabras. Veamos
brevemente algunos de los principales problemas presentados por esta
definición.

Primero, la doctrina descansa completamente sobre la verdad de la primera

cláusula: hay un solo Dios. "El único ser que es Dios" lleva dentro una tremenda
cantidad de información. No solo afirma que hay un solo Dios, la creencia
histórica, compartida por cristianos y judíos conocida como monoteísmo, sino
que también insiste en que el "Ser" de Dios (capitalizado para contrastarlo con el
término "personas" que se encuentra en el siguiente La cláusula) es una, única,
indivisible, indivisible. Como puede ver ya, hay mucho contenido en cada
frase. "Desempaquetaremos" todo esto a tiempo. Pero por ahora, el énfasis de la
primera cláusula es el monoteísmo y la afirmación de que hay un solo Dios
verdadero.
 Segundo, la definición insiste en que hay tres personas divinas. Note
inmediatamente que no estamos diciendo que hay tres Seres que son un Ser, o
tres personas que son una persona. Eso sería autocontradictorio. Enfatizo esto
porque, más a menudo, esta es la tergiversación de la doctrina que se encuentra
comúnmente en la literatura de varias religiones que niegan la Trinidad. La
segunda cláusula habla de tres personas divinas, no tres seres divinos. Como
advertí antes, no debemos sucumbir a la tentación de leer el término "persona"
como si estuviéramos hablando de seres humanos finitos y autocontenidos. Lo
que significa "persona" cuando hablamos de la Trinidad es muy diferente que
cuando hablamos de criaturas como nosotros. Estas personas divinas se
identifican en la última cláusula como el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

Hank Hanegraaff, presidente del Instituto de Investigación Cristiana (CRI),

ha expresado a menudo este punto de una manera maravillosamente simple y
clara: cuando hablamos de la Trinidad, debemos darnos cuenta de que estamos
hablando de un qué y tres de quiénes. El que es el Ser o esencia de Dios; los tres
que son el Padre, el Hijo y el Espíritu. No nos atrevemos a mezclar el qué y
quién está relacionado con la Trinidad.

En tercer lugar, se nos dice que la relación entre estas personas divinas es
eterna. Han existido eternamente en esta relación única. Se dice que cada una de
las personas es eterna, se dice que cada una es igual a la otra en cuanto a su
naturaleza divina. Cada uno comparte plenamente el único ser que es Dios. El
Padre no es 1/3 de Dios, el Hijo Y3 de Dios, el Espíritu 1/3 de Dios. Cada uno es
plenamente Dios, en igualdad con los demás, y eso eternamente. Nunca hubo un
tiempo en que el Padre no fuera el Padre; nunca un tiempo cuando el Hijo no era
el Hijo; nunca un momento en que el Espíritu no era el Espíritu. Su relación es
eterna, no en el sentido de haber sido por mucho tiempo, sino que existe, de
hecho, fuera del reino mismo del tiempo.

Los tres fundamentos de la Trinidad, entonces, ya son claramente

visibles. Aquí están:
Estos tres fundamentos no solo proporcionan los fundamentos en los que se basa
la Trinidad, sino que también nos explican por qué los cristianos que aceptan
toda la Biblia creen en esta doctrina. Esto es muy importante. A menudo, las
discusiones que los cristianos tienen con otros acerca de la platija de la Trinidad
y van en círculos porque no identificamos estas tres verdades como enseñanzas
bíblicas. Cuando alguien dice: "¿Cómo puedes afirmar que solo crees en la
Biblia, cuando usas términos como 'Trinidad' que no aparecen en la
Biblia?" debemos ser rápidos para señalar que estamos obligados a hacerlo por la
enseñanza de la Biblia misma en estos tres puntos. Cada error y herejía en esta
doctrina encontrará su origen en la negación de una o más de estas verdades.

LOS TRES FUNDAMENTOS Y LA BIBLIA

Este libro se basa en establecer, como verdades divinas, claramente reveladas

en las Escrituras, los tres fundamentos mencionados anteriormente. No me
acerco a la Trinidad como un tema filosófico o una especulación teológica que
pueda interesar a una persona por un tiempo. Me acerco a la Trinidad como una
verdad revelada. No creo en la Trinidad porque es "tradicional" hacerlo. Creo en
ello por la misma razón que Atanasio lo hizo hace mucho tiempo: las Escrituras
me obligan a llegar a esta conclusión. No puedo sostener la Biblia en mi mano
mientras niego la Trinidad. Hay una contradicción fundamental allí. La Trinidad
es una doctrina para las personas que creen en la Biblia.

Es bastante común que aquellos que niegan la Trinidad hagan sentir a los
cristianos como si de alguna manera fueran inconsistentes en creer en una
doctrina que no es "bíblica". "¿Dónde encuentras la palabra" Trinidad "en la
Biblia?" ellos preguntan. Sin embargo, todo lo contrario es el caso. Las únicas
personas que son verdaderamente bíblicas son aquellas que creen que todo lo
que la Biblia tiene que decir sobre un tema determinado. Si creo todo lo que dice
la Biblia sobre el tema X y usa un término que no se encuentra en la Biblia para
describir la enseñanza completa de las Escrituras sobre ese punto, ¿no estoy
siendo más sincero con la Palabra que alguien que se limita a los términos
solamente bíblicos, pero ¿Rechaza algún aspecto de la revelación de dios? Los
cristianos creen en la Trinidad no porque el término en sí esté dado en alguna
forma de credo en el texto de la Escritura. En cambio, creen en la Trinidad
porque la Biblia, tomada en su integridad, aceptada como una revelación
autoconsistente de Dios, enseña que hay un Ser de Dios (Fundación Uno) que es
compartido plenamente (Fundación Tres) por tres personas divinas (Fundación
Dos), el Padre, el Hijo, y el espiritu santo. Por lo tanto, no hay contradicción
entre ser un "creyente en la Biblia" y mantenerse en la Trinidad. El uno conduce
naturalmente, e inevitablemente, al otro.

La mayoría de este trabajo demostrará a partir del texto de la Escritura cada

una de las tres verdades fundamentales que nos conducen inexorablemente a la
doctrina histórica de la Trinidad. Una vez que hayamos establecido estas
verdades, ampliaremos brevemente nuestra definición. Si bien es suficiente para
explicar la doctrina en términos generales, a lo largo de los siglos, los teólogos
cristianos han considerado necesario explicar con mayor detenimiento los
diversos elementos de la doctrina. La mayor parte de esta discusión más técnica
ha sido salvaguardar cada uno de los tres fundamentos de la erosión y
redefinición sutiles, pero destructivas. Estas definiciones técnicas son
generalmente negativas; es decir, nos dicen más sobre lo que no es la Trinidad de
lo que es. Sin embargo, esto no debería ser sorprendente. Siempre debemos
recordar que estamos tratando de definir y describir algo que es absolutamente
único y universal. Es mucho más fácil decir "No me refiero a esto" de lo que es
decir, "Bueno, es así", ya que no hay nada en el universo creado que realmente
sea completamente como una cosa absolutamente única. ¡Eso es lo que lo hace
único en primer lugar! En consecuencia, los teólogos han tenido mucho más
éxito al decir: "La Trinidad no es esto", que decir positivamente: "La Trinidad es
esto".

Lo que no estamos diciendo-

Los errores que resultan de negar, o malinterpretar, cualquiera de las verdades

fundamentales presentadas anteriormente se pueden ilustrar gráficamente
mediante el uso del siguiente diagrama de triángulo:
 Cada uno de los tres lados representa una verdad fundamental. Cuando se
niega cualquiera de estas verdades, los otros dos lados forman una flecha que
apunta al error resultante. Por ejemplo, si uno niega el monoteísmo, los otros dos
lados del triángulo apuntan al "politeísmo". Si uno niega la igualdad de las
personas, el resultado es "subordinación ism". Y si uno niega la existencia de
tres personas, el resultado es el "modalismo". Este diagrama también señala qué
tan equilibrados debemos ser en nuestro estudio de este importante tema. No
creer en un elemento fundamental de la revelación de Dios nos llevará a un
grave peligro y error.

La gran mayoría de las personas con las que he hablado que insistieron en
que no creían en la Trinidad en realidad no creían en una tergiversación o
malentendido de la doctrina en sí. La mayoría de las personas confunden el
modalismo, la creencia de que Dios existe en tres "modos" (Padre, Hijo y
Espíritu), pero es solo una persona, con la verdadera doctrina de la
Trinidad. "¡Pero Jesús oró al Padre! ¿Cómo podría ser el Padre?" Es lo que a
menudo escucho. Es importante enfatizar que no estamos diciendo que el Padre
es el Hijo, ni que el Hijo es el Espíritu. Esa no es la doctrina de la Trinidad, a
pesar de que muchas personas en la ignorancia honesta piensan de otra
manera. Ningún verdadero trinitario cree que el Padre fuera un "ventrílocuo" en
el bautismo de Jesús, ni que Jesús orara a sí mismo en el Jardín de Getsemaní.

UNA PALABRA PARA LOS APOLOGISTAS

 Escribo como teólogo y apologista cristiano. Un apologista cristiano es una
persona que da una defensa, una razón para la fe cristiana. Como apologista
cristiano, a menudo me he comprometido a definir y defender la doctrina bíblica
de la Trinidad.

No pretendo que este libro sea una defensa exhaustiva de la Trinidad. Hay
todo tipo de objeciones que simplemente no abordaré, no por falta de deseo de
hacerlo, sino por otra razón más importante. Es mi deseo que este trabajo
funcione para presentar, explicar y hacer comprensible una doctrina que,
mientras está en el centro de nuestra fe, a menudo se ignora y se
malinterpreta. Estoy tratando de explicar y, como resultado, hago que los
cristianos amen y comprendan la doctrina de la Trinidad. Proporciono algunas
respuestas a las objeciones comunes planteadas contra la verdad de la Trinidad,
principalmente mediante el uso de notas al final, pero si permito que gran parte
del "debate" entre en el trabajo en sí, perdería la audiencia misma. Deseo ver
enamorarse de la Trinidad. Más allá de esto,

T
CAPÍTULO 3
Dios: Una Breve Introducción

Arrastró un libro grande, grueso y con presentimiento, desde debajo del podio y
lo mantuvo en alto. "Estoy harto y cansado de la teología!" gritó, golpeando el
libro. "No me des teología, solo dame a Jesús!" La multitud, con la notable
excepción de mi esposa y yo, sentados en la última fila, rugió su aprobación. Sí,
pero tan pronto como haces una declaración acerca de Jesús, pensé, estás
hablando de teología.

Me encanta la teología. No en la teología fría, tapada, sin vida que se

encuentra en algunos rincones de la iglesia, sino en la teología viva,
emocionante, basada en la Biblia, que cambia la vida, "wow, no es Dios
increíble" que se encuentra en cada verso del Nuevo Testamento. Me encanta
leer a grandes escritores de la fe como Agustín, Atanasio, Wycliffe, Lutero,
Calvino, los puritanos, Charles Haddon Spurgeon (¡oh, que teníamos una docena
como él hoy!), Hodge, Machen, Warfield y escritores modernos como RC
Sproul, John Armstrong y John MacArthur. Recuerdo que me senté hasta la
madrugada leyendo la Santidad de Dios de Sproul. No pude dejarlo. Algunos
escritores pueden transportarlo a la presencia misma de Dios al explicar con
precisión y con fuerza la verdad de Dios.

Si eres cristiano, eres teólogo. No tienes elección. La teología es simplemente

saber acerca de Dios. De hecho, dado que los cristianos están llamados a crecer
en su conocimiento de Dios, parte de la meta misma de la vida cristiana es la
teología. La teología es una parte normal de la vida cristiana, una parte que da
origen a todo lo demás.

El enfoque principal de este capítulo es establecer el fundamento mismo de la

doctrina de la Trinidad: el monoteísmo absoluto y sin compromisos. El
monoteísmo, la creencia en un Dios verdadero y eterno, creador de todas las
cosas, es la primera verdad que separa al cristianismo de las religiones paganas
del mundo. Cualquier discusión sobre la Trinidad que no comience con la
proclamación clara e inequívoca de que existe un Ser de Dios indivisible es una
discusión condenada al fracaso. Cualquiera que piense que la doctrina de la
Trinidad compromete el monoteísmo absoluto simplemente no entiende lo que la
doctrina está enseñando.

UNA ACTITUD APROPIADA

No nos atrevemos a embarcarnos en nuestro examen del testimonio de las

Escrituras sobre la naturaleza de nuestro Creador sin reconocer que es Él quien
establece los límites de nuestro estudio. Si deseamos conocer a Dios de verdad,
debemos estar dispuestos a permitirle que nos revele lo que Él quiere que
sepamos, y Él debe ser libre en cuanto a cómo quiere revelarlo. Él nos ha dado
un tesoro de verdad sobre Él, pero no ha considerado apropiado revelar todo lo
que hay que saber (si es que eso es posible). No nos atrevemos a ir más allá de
los límites que Él mismo ha establecido en Su Palabra. Las Escrituras lo ponen
de esta manera:

Las cosas secretas pertenecen a Jehová nuestro Dios, pero las

reveladas nos pertenecen a nosotros y a nuestros hijos para
siempre, para que podamos observar todas las palabras de esta
ley. (Deuteronomio 29:29)

La revelación de Dios es un regalo para su pueblo, y somos libres de profundizar

tanto como deseamos en sus verdades eternas. Pero nunca podemos permitir que
el orgullo y la arrogancia nos hagan pensar que podemos "poner a Dios en una
caja" y quitarle a Él la supremacía que es Suya. Como nos recuerda:

"Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni

vuestros caminos son mis caminos", declara el SEÑOR. "Porque
como los cielos son más altos que la tierra, así son mis caminos
más altos que tus caminos y mis pensamientos que tus
pensamientos" (Isaías 55: 8-9).

La oración de la mañana
 Cada mañana, el fiel judío repetía las palabras que definían su fe y
proporcionaban el fundamento de su religión. Esta oración es conocida como el
Shema, tomada de la palabra hebrea "escuchar":

¡Escucha, Israel! ¡El SEÑOR es nuestro Dios, el SEÑOR es

uno! Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu
alma y con todas tus fuerzas. Estas palabras, que yo te mando hoy,
estarán en tu corazón. (Deuteronomio 6: 4-6)

Monoteísmo. Un Dios, Yahvé. No hay otros dioses a mi lado. Estas son verdades
básicas y fundamentales confesadas por judíos y cristianos por igual. Dios eligió
comenzar su revelación de su verdad no argumentando por su existencia, sino
afirmando que solo Él es Dios, el Creador de todas las cosas (Génesis 1:
1). Como el único Dios de Israel, debe ser amado con todo el corazón, alma,
mente y fuerza. El Señor Jesús dijo que este es el mandamiento más grande: no
hay un llamado más elevado que amar a este único Dios. El pueblo de Dios
siempre ha aceptado las afirmaciones de Dios sobre sí mismo:

He aquí, al SEÑOR tu Dios pertenece el cielo y los cielos más

altos, la tierra y todo lo que hay en ella. (Deuteronomio 10:14)

Fue verdaderamente novedoso, en los días en que el politeísmo reinaba como

el "consenso" religioso del mundo, para que cualquiera afirmara que su Dios era
el Creador de todas las cosas. Pero Dios no permitiría que su adoración fuera
contaminada por la falsa idea de que Él era solo un Dios entre muchas deidades
verdaderas. Se distingue de todos los dioses falsos de los pueblos de Israel por el
hecho de que solo Él es Dios, y solo Él creó todas las cosas.

Dios a menudo tenía que recordarle a su pueblo Israel lo más básico de sus
verdades. Siempre estaban vagando hacia la idolatría, intentando unir Su
adoración con la adoración de otras deidades. El Antiguo Testamento es un
homenaje a su paciencia con ellos, y su regreso constante al redil. Un ciclo
constante de castigo, arrepentimiento y restauración se despliega para nosotros
en las Escrituras, y siempre está asociado con la confesión por parte de los
israelitas penitentes que de hecho habían pecado al perseguir a "otros dioses".
 En la profecía de Isaías encontramos el testimonio más explícito de la
singularidad de Dios y de la verdad resultante del monoteísmo absoluto. Aquí,
en los capítulos 40 al 48, encontramos lo que me gusta llamar "Prueba de los
falsos dioses". Dios establece su corte cósmico e invita a aquellos dioses que
compiten por la atención de su pueblo para que tomen la posición y
experimenten un pequeño interrogatorio celestial. Dios es implacable al
presionar sus afirmaciones contra estos falsos dioses, y en el proceso, revela una
tremenda cantidad de verdades fundamentales acerca de sí mismo. Al comparar
lo real con todos los pretendientes, Dios los expone a todos por los fraudes que
realmente son.

"Vosotros sois mis testigos", declara el SEÑOR, "y mi siervo a

quien he escogido, para que puedan conocerme y creerme y
comprender que yo soy Él. Antes de mí no se formó Dios, y no
habrá nadie después. Yo "(Isaías 43:10).

Aquí Yahweh (el SEÑOR) llama como testigo en su demanda contra los dioses
falsos a su propio pueblo, Israel. Él escogió a Israel con un propósito: que ellos
lo conozcan y le crean. Como resultado, son testigos de la verdad de la
afirmación: "Antes de mí no se formó Dios, y tampoco lo habrá". Dios dice:
"Israel, solo yo soy Dios. No hay dioses verdaderos al lado. yo. No hubo
ninguno antes de mí, porque soy eterno. Y no habrá ninguno después de mí,
porque no envejezco ni desapareceré. No hay lugar para otros dioses, porque
solo yo soy Dios, el Creador. "

"Así dice el SEÑOR, el Rey de Israel y su Redentor, el SEÑOR

de los ejércitos:" Yo soy el primero y el último, y no hay Dios
fuera de mí. ¿Quién es como yo? Que lo proclame y lo declare; Sí,
que me lo cuente en orden, desde el momento en que establecí la
antigua nación. Y que les declaren las cosas que se avecinan y los
eventos que van a suceder. No tiemblen ni tengan miedo. ¿Hace
tiempo que no te lo anuncié y te lo declaré? Y tú eres Mis testigos.
¿Hay algún Dios aparte de Mí o hay alguna otra Roca? No
conozco a nadie "'(Isaías 44: 6-8).
 Una vez más, Yahvé habla y nos recuerda que Él es el primero y el
último. Tal frase es exhaustiva. "No hay Dios fuera de mí". La idolatría es
inherentemente tonta simplemente porque no hay un objeto digno de adoración
que no sea el único Dios verdadero.

Entonces Dios pregunta: "¿Quién como yo?" No hay respuesta dada, porque
esto es retórica celestial: cualquiera que intente responder es culpable de
idolatría.

Dios desafía a cualquiera que pretenda ser como Él para hacer lo que solo Él
puede hacer: revelar el futuro con precisión y minuciosidad. Dios conoce el
futuro, no porque Él tenga algún tipo de bola de cristal, sino porque, como estos
pasajes afirman una y otra vez, Él es el Creador de todas las cosas, incluyendo el
tiempo, el pasado, el presente y el futuro.

Dios consuela a su pueblo diciendo que no deben temer a los dioses de los
pueblos, porque esos dioses no tienen existencia en la realidad. Luego hace una
pregunta que debería terminar toda discusión: "¿Hay algún Dios aparte de
mí?" El creyente solo puede responder, "No."

"Declare y exponga su caso; de hecho, que consulten juntos.

¿Quién ha anunciado esto desde hace mucho tiempo? ¿Quién lo ha
declarado desde hace mucho tiempo? ¿No soy yo, el SEÑOR? Y
no hay otro Dios aparte de mí, un Dios justo y un Salvador; no hay
nadie excepto yo. Vuélvete a mí y sé salvo, todos los confines de la
tierra; porque yo soy Dios, y no hay otro "(Isaías 45: 21-22).

La escena sigue siendo la sala de audiencias, y aquí Dios exige que los ídolos
presenten su caso en cuanto a por qué Israel debe adorarlos. Notarás que los
ídolos nunca responden. Aparte del hecho de que son mudos (mudos y ciegos
también), incluso si pudieran hablar, ¿qué dirían? No tienen defensa. Tan básico
es darse cuenta de que solo hay un Dios verdadero que, siglos más tarde, Pablo
puede referirse a los ídolos como aquellos que "por naturaleza no son dioses"
(Gálatas 4: 8). Un dios que no sea Yahvé es, por naturaleza, un "no-dios".

ÚNICO EN SU CLASE
 Unicidad. Alteridad. Es parte del significado de la palabra "santo" en sí, y
Dios hace que se sepa claramente que Él es santo. No se permiten imágenes, ni
semejanzas con Él, ya que eso crearía una conexión que no existe. Él es el
Creador, todo lo demás es creado. Él es infinito, todo lo demás es finito. Dios
hace las preguntas a cualquiera que lo compare con cualquier cosa en el orden
creado:

¿Quién dirigió el Espíritu del SEÑOR, o como su consejero le

informó? ¿Con quién consultó y quién le dio entendimiento? ¿Y
quién le enseñó en el camino de la justicia y le enseñó el
conocimiento y le informó de la manera de entender? He aquí, las
naciones son como una gota de un cubo, y son consideradas como
una mota de polvo en la balanza; He aquí, Él levanta las islas como
polvo fino. Incluso el Líbano no es suficiente para quemar, ni sus
bestias son suficientes para una ofrenda quemada. Todas las
naciones son como nada ante Él, son consideradas por Él como
menos que nada y sin sentido. ¿A quién, pues, le compararás a
Dios? ¿O qué semejanza te compararás con Él? (Isaías 40: 13-18)

Estas preguntas son retóricas, no hay respuestas. Si puedes encontrar respuestas

a esas preguntas para el Dios al que adoras, tienes al Dios equivocado. Este
tremendo pasaje continúa:

¿No sabes? ¿No has oído? ¿No te lo han declarado desde el

principio? ¿No habéis entendido desde los cimientos de la
tierra? Es Él quien se sienta sobre el círculo de la tierra, y sus
habitantes son como los saltamontes, que extienden los cielos
como una cortina y los extienden como una tienda para morar. Él
es quien reduce a los gobernantes a la nada, quien hace la Jueces de
la tierra sin sentido. Apenas se han plantado, apenas se han
sembrado, apenas se han arraigado sus raíces en la tierra, pero Él
simplemente los sopla, y se marchitan, y la tormenta se los lleva
como rastrojo. "¿A quién, entonces, me compararás con que yo
sería su igual?" dice el Santo Levante sus ojos en lo alto y vea
quién ha creado estas estrellas, Aquel que guía a su anfitrión por
número, Él las llama a todas por su nombre; Debido a la grandeza
 de su poder y la fuerza de su poder, no falta ninguno de ellos. ¿Por
qué dices, oh Jacob, y afirmas, oh Israel: "Mi camino está oculto al
SEÑOR, y la justicia que me corresponde escapa a la atención de
mi Dios"? ¿No sabes? ¿No has oído? El Dios Eterno, el Señor, el
Creador de los confines de la tierra no se cansa ni se cansa. Su
entendimiento es inescrutable. (Isaías 40: 21-28)

Este es el único Dios digno de adoración y adoración. Y Dios espera que

sepamos esta verdad: reprende a los que se han olvidado preguntando: "¿No lo
sabes? ¿No has oído?" Que esto siempre se ha sabido se proclama
claramente. No hay excusa para la idolatría, no hay defensa para el
politeísmo. Este es el verdadero Creador, el Creador del cielo y la tierra, y los
hombres que habitan en la tierra.

El hecho de que Dios gobierna y reina sobre su creación a menudo se coloca

en el contexto de la demostración de la verdadera naturaleza de Dios. Escuche
estas palabras de la Escritura:

"Recuerda las cosas pasadas hace mucho tiempo, porque yo soy

Dios, y no hay otro; soy Dios, y no hay nadie como Yo, que
declare el fin desde el principio y desde la antigüedad las cosas que
no se han hecho, diciendo , `Se establecerá mi propósito y
cumpliré todos mis buenos placeres" (Isaías 46: 9-10).

Nadie, excepto el verdadero Dios, puede decir: "Mi propósito será

establecido". Sabiamente, James nos advirtió contra la jactancia del mañana,
porque no sabemos qué nos deparará el mañana. En cambio, enseñó que
nosotros, como criaturas finitas, deberíamos decir: "Si el Señor quiere, haré esto
y lo otro" (Santiago 4: 13-16). Pero Dios es completamente diferente al hombre:
puede decir que su propósito será establecido, y más allá de toda pregunta, lo
será.

Jeremías atendía a un pueblo que estaba rodeado por las presiones de la

idolatría. Constantemente se les tienta a perseguir a otros dioses. Escucha su
antídoto a la idolatría:
 Pero el SEÑOR es el Dios verdadero; Él es el Dios vivo y el
Rey eterno. En su ira la tierra tiembla, y las naciones no pueden
soportar su indignación. Así les dirás: "Los dioses que no hicieron
los cielos y la tierra perecerán de la tierra y de debajo de los cielos"
(Jeremías 10: 10-11).

Dios proporciona a su pueblo las mismas palabras para decirles a aquellos

que los guiarían en pos de otros dioses: a menos que esos dioses hayan creado
los cielos y la tierra, perecerán de la tierra. La ironía de un dios "perecer" tiene la
intención de señalar la insensatez de hacer un dios fuera de todo el mundo,
excepto el Creador.

DIOS ES ESPIRITU

Dios no existe en el mismo modo o forma en que lo hacemos. Él es

completamente diferente a nosotros en muchos aspectos. Una verdad acerca de
la existencia de Dios que es muy difícil de comprender (pero muy importante
para nosotros luchar) es que Él no está limitado al tiempo y al espacio. Los
teólogos se refieren a esto como su espiritualidad, no en el sentido de ser
simplemente un espíritu entre muchos espíritus, sino que existe como espíritu y,
por lo tanto, es "omnipresente". Es mejor pensar en la omnipresencia más en el
ámbito de la "falta de limitaciones espaciales" que en cualquier otra cosa. Como
con la mayoría de las cosas, Dios está mucho más allá de nuestras categorías de
criatura. Cuando hablamos de su omnipresencia, estamos diciendo algo que es
principalmente negativo (Él no tiene limitaciones de espacio, al igual que Su
existencia eterna es básicamente una declaración de que Él no tiene limitaciones
basadas en el tiempo).

Al hablar con la mujer en el pozo en Samaria, el Señor Jesús terminó la

controversia sobre el lugar de adoración al señalar una verdad básica:

"Dios es espíritu ', y los que lo adoran deben adorar en espíritu

y en verdad" (Juan 4:24).
 La adoración de Dios no es una cuestión de dónde, sino de cómo. El
problema no es si el Monte Gerazim (donde los samaritanos pensaban que uno
debía adorar) o en Jerusalén. La ubicación espacial es irrelevante, ya que el
espacio no limita a Dios, porque Él es espíritu. Lo importante es el cómo de la
adoración (en espíritu y en verdad), no el dónde.

No es la intención de Jesús en este pasaje establecer un discurso completo

sobre la naturaleza de Dios. En cambio, él está abordando el tema de la
adoración. Pero al hacerlo, Él basa su enseñanza en una creencia que fue dada,
una verdad que había sido revelada en las Escrituras mucho antes: Dios no está
limitado al tiempo y al espacio. Él, a diferencia del hombre, es espíritu, y su
adoración no puede limitarse a un lugar en particular. Algunos de los pasajes del
Antiguo Testamento que informaron a la gente de esta verdad incluyen estas
palabras de Jeremías:

"¿Puede un hombre esconderse en lugares escondidos para que

yo no lo vea?" declara el SEÑOR. "¿No lleno los cielos y la
tierra?" declara el SEÑOR. (Jeremías 23:24)

Del mismo modo, Salomón sabía la verdad de que ningún templo hecho por el
hombre podía contener la presencia de Dios:

"¿Pero morará Dios con la humanidad en la tierra? He aquí, el

cielo y el cielo más alto no pueden contenerte; cuánto menos esta
casa que he construido" (2 Crónicas 6:18).

La omnipresencia de Dios se deriva del hecho de que Él creó todas las cosas:
¿cómo podría Su creación ser más grande que Él? ¿Cómo podría haber algún
lugar en Su creación más allá de Su presencia?

El ser de Dios no es limitado. Y dado que Dios es omnipresente, se puede ver

otra verdad importante: el ser de Dios no se puede dividir. ¿Qué es la mitad de la
omnipresencia? ¿Cómo se puede dividir el infinito en partes? Veremos por qué
esto es importante cuando consideramos cómo toda la plenitud del ser de Dios es
compartida completamente por cada una de las Personas Divinas de la Trinidad.
 MÁS ALLÁ DEL REINO DEL TIEMPO

Ya hemos visto varios pasajes que atestiguan la naturaleza eterna de

Dios. Uno de los más claros viene de Moisés:

Antes de que nacieran las montañas o Tú dieras a luz a la tierra

y al mundo, incluso desde la eternidad hasta la eternidad, 'Tú eres
Dios. (Salmo 90: 2)

De la eternidad a la eternidad. Sin límites. Dios ha existido como Dios

eternamente. Nunca ha habido un momento en que Dios no era Dios.

Pues así dice el Altísimo y exaltado que vive para siempre,

cuyo nombre es Santo: "Moro en un lugar elevado y santo, y
también con el contrito y el humilde del espíritu para revivir el
espíritu de los humildes y revivir el corazón. del contrito "(Isaías
57:15).

"Desde siempre fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus

manos. Incluso ellos perecerán, pero resistirás; y todos ellos se
desgastarán como una prenda de vestir; como ropas, los cambiarás
y cambiarán. Pero tú eres el mismo, y tus años no terminarán "
(Salmo 102: 25-27).

El salmista aquí hace el mismo contraste que Moisés hizo en el Salmo 90: 2: la
creación es temporal, pasajera y limitada. Dios, el verdadero Dios, no es ninguna
de esas cosas.

Luchamos con la eternidad de Dios. No podemos entenderlo. Nuestras vidas

están condicionadas por el paso del tiempo. Nuestro lenguaje en sí está basado
en tiempos verbales: pasado, presente, futuro. Somos criaturas, y como tales,
hemos sido creados para existir temporalmente, es decir, dentro del reino del
tiempo. Dios no es una criatura y no existe temporalmente, sino eternamente. En
lugar de pensar en la eternidad como un largo, largo tiempo, piense en esto como
una forma de existencia que no implica una progresión de eventos y
momentos. Así es como vive Dios. Él desafía nuestras categorías y nuestros
débiles esfuerzos para comprenderlo. Si no lo hiciera, no sería Dios. Y si
luchamos poderosamente para siquiera comenzar a imaginar la eternidad de
Dios, que es parte de la verdad más básica que Él ha revelado acerca de sí
mismo, ¿cómo podemos esperar probar todos los recesos de Su revelación más
alta,

Puesto que Dios existe eternamente, Él es inmutable. Él no está creciendo,

progresando, evolucionando, o de ninguna manera pasando de un estado de
imperfección a un estado de perfección. Esta es la enseñanza de las
Escrituras. De hecho, el hecho de que Dios sea inmutable y fiel a sus promesas a
Israel se basa en el entendimiento de que Yahvé mismo no cambia con el tiempo:

"Porque yo, el SEÑOR, no cambiamos; por lo tanto, ustedes, oh

hijos de Jacob, no son consumidos" (Malaquías 3: 6).

Dios dice que no cambia. El cambio implica movimiento con el tiempo, sin
embargo, Dios es eterno y no cambia como lo hacen los hombres. Nuestra
misma salvación depende de la naturaleza inmutable de Dios, porque su
fidelidad se basa en que es el mismo ayer, hoy y mañana.

"Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre para

que se arrepienta; ¿ha dicho él, y no lo hará? ¿O ha hablado, y no
lo hará bueno?" (Números 23:19)

¿Cuál es el fundamento sólido de la confiabilidad de Dios? Él es Dios, no

hombre. El hombre miente. El hombre cambia de opinión. El hombre dice
muchas cosas pero no puede cumplir sus promesas. Pero Dios no es
hombre. Hay una distinción fundamental entre Dios y el hombre en el nivel de
ser. El mismo tema es golpeado muchos siglos después en Oseas:

No ejecutaré mi ira feroz; No destruiré a Efraín de

nuevo. Porque yo soy Dios y no hombre, el Santo en medio de ti, y
no iré en ira. (Oseas 11: 9)
 Creador de todo

Las Escrituras afirman que, dado que Dios es el Creador, Él debe ser, por
necesidad, el único Dios verdadero. Es una conclusión obvia: si Dios hizo todo y
no depende de nada más, entonces cualquier otro "dios" que pudiera existir
tendría que depender de Él y, por lo tanto, no sería una verdadera deidad.

Por la palabra del SEÑOR se hicieron los cielos, y por el aliento

de su boca todos sus ejércitos ... porque habló, y fue hecho; Él
ordenó, y se mantuvo firme. (Salmo 33: 6, 9)

Todo lo que existe —el cielo y la tierra son exhaustivos, en el pensamiento

hebreo, de la creación misma— lo hace porque Dios lo hizo.

"¿Quién lo ha realizado y lo ha hecho, invocando a las

generaciones desde el principio? Yo, el SEÑOR, soy el primero, y
con el último. Yo soy Él" (Isaías 41: 4).

Dios creó todas las cosas, incluyendo "las generaciones". El Eterno, Yahvé, el
primero y el último, es el Señor del tiempo mismo. Más adelante en el mismo
capítulo, Dios se burla de los ídolos que no existen más allá del reino del tiempo
como lo hace Él. Él los desafía a hacer dos cosas que solo el verdadero Dios
puede hacer a la perfección. Uno es fácil de ver: dinos el futuro. Este es un
desafío común que un Dios puede cumplir porque creó el tiempo y no se limita a
él. En segundo lugar, Dios les pide a los ídolos que nos cuenten lo que sucedió
en el pasado y, lo que es más importante, el propósito de lo que sucedió. Una
cosa es contar los acontecimientos pasados como historiador, pero saber por qué
sucedieron: solo el Soberano Señor de la eternidad puede hacer eso. Él desafía a
todos los posibles dioses:

Dejen que aparezcan y nos declaren lo que va a suceder; En

cuanto a los eventos anteriores, declare lo que fueron, para que
podamos considerarlos y conocer su resultado. O anuncianos lo
que viene; Declara las cosas que vendrán después, para que
sepamos que eres dioses; de hecho, haz el bien o el mal, para que
 podamos mirar ansiosamente a nuestro alrededor y temer
juntos. He aquí, usted no tiene ninguna cuenta, y su trabajo
equivale a nada; el que te elige es abominación. (Isaías 41: 22-24)

Adoramos al mismo Señor del tiempo y al espacio mismo, al Creador de

ambos. Solo él hizo los cielos y la tierra.

Así dice el SEÑOR, tu Redentor, y el que te formó desde el

vientre: "Yo, el SEÑOR, soy el creador de todas las cosas,
extendiendo los cielos por Mí mismo y extendiendo la tierra
completamente solo" (Isaías 44:24 ).

Pues así dice el SEÑOR, que creó los cielos (Él es el Dios que
formó la tierra y la hizo, la estableció y no la creó como un lugar
de desecho, sino que la formó para ser habitada), "Yo soy el
SEÑOR, y no hay nadie más "(Isaías 45:18).

No hay nada más. Ningún otro Dios, ninguna otra deidad, ningún otro
Salvador. Un solo Dios, absoluto, eterno, creador de todas las cosas.

La doctrina de la Trinidad se basa en este fundamento firme. No somos

proclamadores de una pluralidad de dioses. No tenemos lealtad sino con el
mismo Dios que se apareció a Moisés en la zarza ardiente. La Trinidad de
ninguna manera, forma o forma compromete esta verdad fundamental. Sin
embargo, la cumple, la lleva a la plena realización y nos revela cómo este único
Dios verdadero y eterno existe como tres personas iguales y coeternales.

CAPÍTULO 4
Una Obra Maestra: El Prólogo de
Juan

Me pregunto cuánto tardó. Seguramente no fue algo que fue escrito sin cuidado,
sin planificación, sin pensamiento. Él debe haber gastado una gran cantidad de
tiempo y energía en ello. Me refiero al prólogo de Juan, los primeros dieciocho
versos del Evangelio que lleva su nombre. Algunas personas se sienten un poco
incómodas con la idea de que uno de los escritores de las Escrituras esté
trabajando arduamente en un pasaje en particular, una sección especial. Hay
otros que piensan que los escritores de la Biblia deben haber entrado en algún
tipo de "trance" mientras eran guiados por el Espíritu Santo para hablar la verdad
de Dios. Pero tal no es una idea verdaderamente bíblica. Estos hombres santos
ciertamente hablaron de Dios, pero eso no excluye en absoluto el uso de sus
mayores esfuerzos para presentar la verdad de Dios (2 Pedro 1: 20-21; 2 Timoteo
3: 16-17).

El prólogo de Juan es una obra maestra literaria. Su balance es casi

incomparable. Es una obra de arte cuidadosamente elaborada, una revelación que
ha inspirado a los creyentes durante casi dos mil años. Las mentes más brillantes
han estado fascinadas por él y siempre se han maravillado con su belleza. Es un
tesoro inagotable.

Pocos pasajes de las Escrituras son más importantes para nuestro estudio de
la Trinidad, y en particular, de la persona del Hijo, que el prólogo de Juan. Verá,
Juan claramente pretendía que este pasaje funcionara como una lente, una
especie de ventana, a través de la cual debemos leer el resto de su Evangelio. Si
nos tropezamos aquí, corremos el riesgo de perder gran parte de la riqueza que
se encuentra en el resto del libro. Pero si trabajamos arduamente para
comprender el significado de Juan aquí, muchos otros pasajes se abrirán para
nosotros por su propia voluntad, proporcionando una visión tremenda del
corazón de la revelación de Dios de sí mismo en Jesucristo.
 Vivo en Arizona, y tenemos varias minas abandonadas en el desierto,
incluida la famosa, aunque aún no ubicada, "Lost Dutchman Mine". La mayoría
de estas minas requirieron una gran cantidad de trabajo para abrir y
ejecutar. Pero la recompensa esperada, el preciado producto de oro, valió el
esfuerzo de parte de los mineros. De la misma manera, el prólogo de John nos
llama a hacer un trabajo, a estirarnos más allá de lo que podría ser nuestra "zona
de confort", pero la recompensa vale más que la pena.

A medida que pase por las siguientes páginas verá algunos términos
griegos. No dejes que te detengan. Explicaré lo que significa cada uno, y para la
persona que tiene la intención de alcanzar la meta y verdaderamente entrar en el
tesoro que Juan ha colocado en estos versículos, son necesarios. Nadie estudia a
Shakespeare únicamente en alemán o francés; las sutilezas del lenguaje de
Shakespeare, su cambio de frase, su uso de sinónimos o dobles significados
pueden perderse en la traducción. Así es con Juan. John no escribió el prólogo en
inglés, y la persona que desea profundizar en su significado buscará escucharlo
hablar una vez que habló en el hermoso idioma griego.

'Al principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la

Palabra era Dios. '-Estaba al principio con Dios. 3A11 las cosas
llegaron a ser a través de Él, y aparte de Él nada de lo que ha sido
hecho ha sido hecho. (Juan 1: 1-3)

Aquí está la traducción con los términos griegos importantes

proporcionados. El término griego sigue el término inglés que lo traduce.

(Juan 1: 1-3) Al principio [iv apxrl] era [rlv] el Verbo [o

XoyoS], y el Verbo estaba con Dios [epos Tov OEOv], y el Verbo
era Dios [6EOS Tv o?, Oyos ]. 'Estaba en el principio con Dios. 3
Todas las cosas nacieron a través de Él [navTa 61 a'rro EyEv, ro], y
aparte de Él, nada de lo que ha sido hecho ha sido hecho.

Cada uno de los términos proporcionados anteriormente es muy importante, y

mientras trabajamos a través del prólogo, verán cómo cada palabra refuerza la
verdad de la creencia cristiana en la inspiración de las Escrituras, así como en la
deidad de Jesucristo.
 AL PRINCIPIO

"Al principio" debería sonar algo familiar. Muchos ven esto como una
referencia intencionada a Génesis 1: 1, "En el principio Dios creó los cielos y la
tierra". Así como Génesis presenta la obra de la creación de Dios, así como Juan
1: 1 presenta la obra de Dios de redimir a esa gente, y esa obra ha continuado
tanto como la creación misma. Sin embargo, no es necesario que nos
enfoquemos únicamente en el mismo punto de origen en la creación que se
encuentra en Génesis 1: 1, ya que John aún no nos ha dado información muy
importante sobre el marco de tiempo que tiene en mente.

LA PALABRA

Debemos mantener en primer lugar en nuestro pensamiento el propósito del

prólogo de John. Se puede resumir simplemente: ¿Quién es la Palabra? Desde el
versículo 1 hasta el versículo 18, Juan nos habla acerca de la Palabra. No nos
atrevemos a quitar nuestro "ojo fuera del balón", por así decirlo, y nos perdemos
el hecho de que a lo largo de este pasaje, la identidad de la Palabra está en
discusión. Desde el principio, debemos preguntarnos por qué Juan usaría un
término como "la Palabra". ¿Qué está tratando de comunicar?

El término griego traducido "Palabra" en este pasaje es logos. Ciertamente no

es un término inusual. Aparece trescientas treinta veces como un sustantivo solo
en el Nuevo Testamento griego. Tiene una amplia gama de significados, desde la
"palabra" básica hasta simplemente una "materia" o una "cosa". Entonces, ¿por
qué elegiría Juan una palabra así para una tarea tan importante?

Los griegos habían usado el término logos en sus explicaciones filosóficas

sobre el funcionamiento del mundo. Los logotipos eran para ellos una fuerza de
orden impersonal, lo que daba armonía al universo. Los logos no eran personales
en su filosofía, pero era muy importante.

En el Antiguo Testamento hay tenues reflexiones sobre un concepto

similar. La "Palabra del Señor" llegó a tener un profundo significado para el
pueblo judío. Tales pasajes como el Salmo 33: 6, "Por la palabra del SEÑOR se
hicieron los cielos, y por el aliento de su boca todo su ejército," se prestaron a la
idea de que había más en la "palabra" de lo que uno podría ver. a primera
vista. Durante los pocos siglos previos a la venida de Cristo, los teólogos y
pensadores judíos verían en frases como "palabra del Señor" y en la "sabiduría
de Dios" referencias a un concepto personal en lugar de abstracto.

Pero John fue más allá de todo lo que vino antes en su uso del término
logos. De hecho, a medida que avancemos, veremos que sería mejor escribir
Logos que logotipos, ya que John usa la palabra como nombre, no simplemente
como una descripción. Llena los logos impersonales que le vinieron con
personalidad y vida, y nos presenta el Logos vivo y personal, la Palabra que
estaba en el principio.

LA PEQUEÑA PALABRA "ERA"

La palabra en inglés "was" es un término tan suave como puede

encontrar. Sin embargo, en griego, es muy expresivo. Los griegos estaban
bastante preocupados por la posibilidad de expresar sutilezas con respecto no
solo a cuándo sucedió algo, sino también a cómo sucedió. Nuestra pequeña
palabra "era" está mal adaptada para manejar la profundidad del griego en este
punto. La elección de palabras de John es deliberada y, honestamente, hermosa.

A lo largo del prólogo del Evangelio de Juan, el autor equilibra entre dos
verbos. Al hablar del Logos tal como existió en la eternidad pasada, Juan usa la
palabra griega rlv, en (una forma de eimi). El tiempo 'de la palabra expresa una
acción continua en el pasado. Compare esto con el verbo que elige usar al hablar
de todo lo demás que se encuentra, por ejemplo, en el versículo 3: "Todas las
cosas surgieron a través de Él", eyeve ro, egeneto. Este verbo2 contiene el
elemento que falta en el otro: un punto de origen. El término, cuando se usa en
contextos de creación y origen, habla de un momento en que algo surgió. El
primer verbo, en, no lo hace. John tiene mucho cuidado de usar solo el primer
verbo del Logos a lo largo de los primeros trece versos, y el segundo verbo, por
ejemplo, él usa para todo lo demás (incluyendo a Juan el Bautista en el versículo
6). Finalmente, en el versículo 14, rompe este patrón, por una razón muy
específica, como veremos.

¿Por qué enfatizar el tiempo de un pequeño verbo? Porque nos dice

mucho. Cuando hablamos de la Palabra, el Logos, debemos preguntarnos:
¿cuánto tiempo ha existido el Logos? ¿Llegó a existir el Logos en un punto en el
tiempo? ¿Es el Logos una criatura? John está muy preocupado de que
obtengamos la respuesta correcta a tales preguntas, y proporciona las respuestas
mediante la selección cuidadosa de las palabras que usa.

Más arriba notamos que John nos dio información muy importante sobre el
marco de tiempo que tiene en mente cuando dice "al principio". Esa información
se encuentra en el tiempo del verbo en. Verá, ya que desea empujar "el
principio", la Palabra ya existe. La Palabra no llega a existir en el "principio",
sino que ya existe cuando se produce el "comienzo". Si tomamos el principio de
Juan 1: 1, la Palabra ya está allí. Si lo rechazamos aún más (si es que uno puede
hacerlo), digamos, un año, la Palabra ya está allí. Mil años, la Palabra está
ahí. Mil millones de años, la Palabra está ahí '. ¿Cuál es el punto de Juan? La
Palabra es eterna. La Palabra siempre ha existido. La Palabra no es una
creación. La Nueva Biblia en inglés lo dice muy bien: "

Desde el principio, entonces, Juan nos dice algo vital acerca de la

Palabra. Cualquier otra cosa que aprendamos sobre la Palabra, la Palabra es
eterna.4 Con esto, Juan comienza a sentar las bases de lo que vendrá.

CON DIOS

La siguiente frase de Juan 1: 1 nos dice algo nuevo acerca de la Palabra. La

Palabra es eterna, pero la Palabra no estaba sola en la eternidad pasada. "La
Palabra estaba con Dios (rtpbS toy 9e6v)". Sí, es la misma palabra "era", una vez
más nos señala una verdad eterna. La Palabra ha estado eternamente "con
Dios". ¿Qué significa esto?

Así como los verbos griegos son a menudo más expresivos que sus
homólogos en inglés, también lo son las preposiciones griegas. Aquí John usa la
preposición npoS (pros). El término tiene una amplia gama de significados,
dependiendo del contexto en el que se encuentra. En este caso particular, el
término habla de una relación personal, de hecho, de la intimidad. Es el mismo
término que usa el apóstol Pablo cuando habla de cómo actualmente tenemos un
conocimiento comparable al de ver en un tenue espejo, pero algún día, en la
eternidad, tendremos un conocimiento más claro, un conocimiento íntimo,
porque veremos "cara a (pros) cara "(1 Corintios 13:12). Cuando estás cara a
cara con alguien, no tienes dónde esconderte. Tienes una relación con esa
persona, te guste o no.5

En Juan I: 1b, Juan dice que la Palabra estuvo eternamente cara a cara con
Dios, es decir, que la Palabra ha tenido una relación eterna con
Dios. Inmediatamente, preguntas sobre cómo esto puede aparecer en nuestras
mentes, pero por el momento debemos mantenernos en el texto y seguir el
pensamiento de John hasta su conclusión. Él responderá a nuestra pregunta sobre
la identidad de "Dios" a su debido tiempo. Por ahora, notamos que es la palabra
normal para Dios, 9eov (theon) .6 Es la palabra que usaría cualquier judío
monoteísta para describir al Dios Todopoderoso, Yahvé, el Creador de todas las
cosas. Alguien como John nunca pensaría que había dos seres eternos. John se
explicará muy pronto.

Era dios

La tercera cláusula de Juan 1: 1 equilibra la presentación inicial que Juan está

haciendo acerca de la Palabra. Leemos, "y la Palabra era Dios (9E6S rlv o
Xoyog)". De nuevo, la eterna en. Juan evita la contradicción al decirnos que la
Palabra estaba con Dios, y que la Palabra era Dios. Si John estuviera haciendo
una ecuación, así:

Toda la "Palabra" = Todo de "Dios"

se estaría contradiciendo a sí mismo. Si la Palabra es "todo" de Dios, y Dios es

"toda" de la Palabra, y los dos términos son intercambiables, entonces, ¿cómo
podría la Palabra estar "con" él mismo? Eso no tendría sentido. Pero Juan
camina hermosamente por la línea fina, equilibrando la verdad de Dios cuando el
Espíritu Santo lo "lleva" (2 Pedro 1:21, NVI). Juan evita equiparar la Palabra con
todo Dios a través de su uso del pequeño artículo griego, el equivalente a nuestra
palabra "the" (o).

Puede que parezca que "no es fácil" hablar de algo tan pequeño como el
artículo griego, pero como lo señala mi amigo Daniel Wallace, "uno de los
mayores regalos legados por los griegos a la civilización occidental fue el
artículo. La vida intelectual europea era profundamente impactado por este don
de claridad ". 8 También señala:" En lo más mínimo, no podemos tratarlo a la
ligera, ya que su presencia o ausencia es el elemento crucial para desbloquear el
significado de muchos pasajes en el Nuevo Testamento ". 9 Los escritores Las
Escrituras utilizaron el artículo para transmitir un significado, y debemos tener
mucho cuidado de no pasar por alto la información que nos proporcionan a
través del uso o no uso del artículo.

La tercera cláusula de Juan 1: 1 nos proporciona un ejemplo de lo que se

conoce en gramática como una construcción nominativa predicada.1 ° Es decir,
tenemos un sustantivo, el sujeto de la cláusula, que es "la Palabra". Tenemos un
verbo "equativo" o "copulativo", "era", y tenemos otro nombre, en el mismo
caso o forma que el sujeto, que se llama el caso nominativo, que es
"Dios". Debemos darnos cuenta de que en griego el orden en que aparecen las
palabras no es tan importante como lo es en inglés. Los griegos no tuvieron
ningún problema para poner el tema de una oración, o su verbo principal, muy
por debajo de la línea, por así decirlo. El hecho de que una palabra aparezca
antes de la otra en griego no tiene necesariamente ningún significado. ¿Qué tiene
esto que ver con Juan 1: 1? Bueno, en inglés, la frase final estaría literalmente
traducida, "Dios era el Verbo". Pero en inglés, ponemos primero el tema y luego
el predicativo nominativo. Los griegos usaron el artículo para comunicarnos qué
palabra es el sujeto y cuál es el predicado. Si uno de los dos nombres tiene el
artículo, es el sujeto. En este caso, "Palabra" tiene el artículo, aunque viene
después de "Dios" y, por lo tanto, es nuestro tema. Es por eso que la última frase
se traduce como "la Palabra era Dios" en lugar de "Dios era la Palabra". a pesar
de que viene después de "Dios", y por lo tanto es nuestro tema. Es por eso que la
última frase se traduce como "la Palabra era Dios" en lugar de "Dios era la
Palabra". a pesar de que viene después de "Dios", y por lo tanto es nuestro
tema. Es por eso que la última frase se traduce como "la Palabra era Dios" en
lugar de "Dios era la Palabra".

Quédate conmigo ahora, porque hay otro punto importante que ver en el
texto. Si los dos nombres en una construcción nominativa predicada como esta
tienen el artículo, o si ambos carecen del artículo, esto también es
significativo. En ese caso, los dos nombres se vuelven intercambiables. Es decir,
si "Palabra" tuviera el artículo, y "Dios" también lo hiciera, esto significaría que
Juan está diciendo que "Dios era la Palabra" y que "la Palabra era Dios". Ambos
serían lo mismo. O, si ninguno de ellos tuviera el artículo, tendríamos la misma
idea: una equiparación de todo Dios con toda la Palabra. "Dios" y "Palabra"
serían intercambiables y términos iguales.

Usted ve, mucho se ha hecho, especialmente por los testigos de Jehová, del
hecho de que la palabra "Dios" en la última cláusula de Juan 1: 1 es anártrica, es
decir, sin el artículo. Notará que no hay ninguna forma del artículo griego que
precede al término AEOS (theos). Debido a esto, argumentan que deberíamos
traducirlo como "un dios". Esto pierde completamente el punto de por qué la
palabra theos no tiene el artículo. Si Juan hubiera puesto el artículo antes de
Theos, habría estado enseñando el modalismo, una creencia que mencionamos
anteriormente que niega la existencia de tres personas divinas, diciendo que solo
hay una persona que a veces actúa como el Padre, a veces como el Hijo, a veces
como el espíritu. Discutiremos el modalismo (que a menudo también se llama
"sabelianismo") más adelante. Por ahora, vemos que si Juan hubiera colocado el
artículo antes de Theos, habría estado haciendo que "Dios" y la "Palabra" fueran
términos iguales e intercambiables. Como veremos, Juan tiene mucho cuidado
de diferenciar entre estos términos aquí, porque Él tiene cuidado de diferenciar
entre el Padre y el Hijo en todo el Evangelio de Juan ".

Un comentarista ha señalado acertadamente con respecto al prólogo: "Juan no

está tratando de mostrar quién es Dios, sino quién es la Palabra" .2 La frase final
nos dice acerca de la Palabra, enfatizando la naturaleza de la Palabra. Los
comentarios de FF Bruce sobre este pasaje son valiosos:

La estructura de la tercera cláusula en el verso 1, theos en ho

logos, exige la traducción "El Verbo era Dios". Ya que los
logotipos tienen el artículo que lo precede, está marcado como el
sujeto. El hecho de que theos sea la primera palabra después de la
conjunción kai (y) muestra que el énfasis principal de la cláusula
reside en ella. Si tanto Theos como los logos hubieran sido
precedidos por el artículo, el significado habría sido que la Palabra
era completamente idéntica a Dios, lo cual es imposible si la
Palabra también estuviera "con Dios". Lo que se quiere decir es
que la Palabra compartió la naturaleza y el ser de Dios, o (para
usar una pieza de jerga moderna) fue una extensión de la
personalidad de Dios. La paráfrasis de NEB "lo que Dios era, la
 Palabra era", resalta el significado de la cláusula tan exitosamente
como una paráfrasis puede ".

De la misma manera, la Nueva Traducción Viviente traduce a Juan 1: 1: "En el

principio ya existía la Palabra. Estaba con Dios y era Dios".

INDEFINIDO, DEFINITIVO, CUALITATIVO, ¿O QUÉ?

Antes de dejar Juan 1: 1, tenemos que luchar con la controversia que rodea
cómo traducir la frase final. Lo hemos tocado un poco más arriba, pero sería
bueno establecer las posibilidades. Sin entrar en todos los temas, "las posibles
representaciones se dividen en tres categorías:

Indefinido: de ahí, "un dios".

Definitivo: por lo tanto, "Dios".

Cualitativo: de ahí, "en la naturaleza Dios".

Abundan los argumentos acerca de cómo traducir un "nominativo del

predicado preverbal anarthrous", y la mayoría de las personas se pierden bastante
rápidamente cuando comienzas a lanzar términos como los de
alrededor. Básicamente, la pregunta que tenemos que hacer es esta: ¿cómo
pretende John que tomemos la palabra OEOg en la última cláusula? ¿Desea que
lo entendamos como indefinido, de modo que no haya un "dios" en particular en
mente, sino que Jesús es un dios, uno de al menos dos, o incluso más? "O es
OEOS definido, para que el Dios ¿está a la vista? ¿O la posición de la palabra
(antes del verbo, agregando énfasis), junto con la falta del artículo, indica que
John nos está dirigiendo a una cualidad cuando dice que la Palabra es 6E6S? Es
decir, es John ¿Describiendo la naturaleza de la Palabra, diciendo que la Palabra
es deidad?

En referencia a la primera posibilidad, podemos descartarla casi de

inmediato. Las razones son las siguientes:
Monoteísmo en la Biblia: ciertamente no se puede argumentar que Juan usaría la
misma palabra que siempre usa del único Dios verdadero, OEOS, de uno que es
simplemente un "dios" o un "dios" inferior a "como un dios". Las Escrituras no
enseñan que existe una gran cantidad de seres intermedios que realmente pueden
llamarse "dioses". Eso es gnosticismo.

Los BEO anartrales: si uno pretende afirmar dogmáticamente que cualquier

nombre anártrico debe ser indefinido y traducido con un artículo indefinido, se
debe poder hacer lo mismo con las otras 282 veces OF6; Aparece anartroso. Para
ver un ejemplo del caos que se crearía, intente traducir la OEoS anártrica en 2
Corintios 5:19 (es decir, "un dios estaba en Cristo ..."). Lo que es más, Oeog
aparece muchas veces en el prólogo de John anarthrously, sin embargo, nadie
argumenta que en estos casos debería traducirse como "un dios". Note los
versículos 6, 12, 13 y 18. Simplemente no hay una orden en el idioma para hacer
esto.

No hay espacio para una comprensión alternativa: ignora un principio básico de

la traducción: si va a insistir en una traducción, debe estar preparado para
defenderla de tal manera que el autor haya expresado la traducción alternativa.
. En otras palabras, si 06; rlv o Xoyo; es "la Palabra era un dios", ¿cómo pudo
Juan haber dicho "la Palabra era Dios?" Ya hemos visto que si John hubiera
empleado el artículo antes de la OE6; habría hecho los términos OE6; y
Xoyo; Intercambiables, equivalentes al modalismo.

Ignora el contexto: la traducción arranca la frase del contexto inmediatamente

anterior, dejándola sola e inútil. ¿Puede el que es eterno (primera cláusula) y que
siempre ha estado con Dios (segunda cláusula), y quién creó todas las cosas
(versículo 3), ser "un dios"?

FF Bruce resume la verdad bastante bien:

En ningún lugar es tristemente más cierto que en la adquisición

del griego que "un poco de aprendizaje es algo peligroso". "Los
usos del artículo griego, las funciones de las preposiciones griegas
y las distinciones finas entre los tiempos griegos se exponen con
confianza en público a veces por hombres que encuentran
 considerables dificultades para usar estas partes del habla con
precisión en su lengua materna".

Una nota al pie aparece después del comentario sobre el artículo, y dice:

Aquellas personas que enfatizan que la verdadera interpretación

de la última cláusula de Juan 1.1 es que "la palabra era un dios", no
prueban nada, por lo tanto, salvan su ignorancia de la gramática
griega.

Entonces, nuestra decisión debe ser entre la comprensión definitiva de la palabra

y lo cualitativo. Si tomamos AEOS como definitivo, estamos presionados para
evitar la misma conclusión que alcanzaríamos si la palabra tuviera el artículo; es
decir, si deseamos decir a Dios de la misma manera que si la palabra tuviera el
artículo, estamos haciendo intercambiables a Oe✓o y Xoyog. Sin embargo, la
gran mayoría de las traducciones traducen la frase "el Verbo era Dios". ¿No es
esta la traducción definitiva? No necesariamente.

La última cláusula de Juan 1: 1 nos habla de la naturaleza de la Palabra. La

traducción debe ser cualitativa. Ya hemos visto en las palabras de FF Bruce que
Juan nos está diciendo que la Palabra "compartió la naturaleza y el ser de Dios".
18 La Nueva Biblia en inglés presenta la frase "lo que Dios era, la Palabra
era". Kenneth Wuest lo dice: "Y la Palabra era en cuanto a su deidad absoluta de
la esencia". 19 Sin embargo, Daniel Wallace tiene toda la razón cuando observa:

Aunque creo que OeoS en 1: 1 c es cualitativo, creo que la

traducción más simple y directa es "y la Palabra era Dios". Puede
ser mejor afirmar claramente la enseñanza del NT de la deidad de
Cristo y luego explicar que él no es el Padre, que sonar ambiguo
sobre su deidad y explicar que él es Dios pero no es el Padre.

Aquí nos encontramos con otra instancia en la que la traducción al inglés no

es del todo griega. Debemos ir más allá de una traducción básica y preguntar qué
quiso decir el mismo Juan.
 En resumen, entonces, ¿qué encontramos en Juan 1: 1? En cuestión de solo
diecisiete palabras griegas cortas, Juan comunica las siguientes verdades:

La Palabra es eterna: Él siempre ha existido y no existió en un momento

determinado.

La Palabra es personal: Él no es una fuerza, sino una persona, y eso es

eternamente. Siempre ha estado en comunión con el Padre.

La Palabra es deidad. La Palabra es Dios en cuanto a Su naturaleza.

¡Todos haríamos bien en comunicarnos tanto en tan pocas palabras! Pero no se

detuvo en el verso 1. Esto es solo el primer verso de una composición
completa. Seguimos examinando el resto.

MÁS SOBRE LA PALABRA ETERNA, EL CREADOR

En los versículos 2 y 3, Juan continúa su trabajo de presentarnos el Logos, la

Palabra. Volvió a enfatizar la sorprendente declaración del versículo 1 al insistir
en que "estaba en el principio con Dios". Nuevamente, el inglés no es tan
expresivo como el griego, ya que Juan pone la palabra griega traducida "Él" al
principio de la frase para que podamos entender muy bien que dice: "Este Uno"
estaba al principio, o "Este es el Uno" que ha existido eternamente en una
relación personal con Dios (el Padre, como veremos en el versículo 18, y como
el mismo Juan dice en 1 Juan 1: 2).

El versículo 3 introduce otra evidencia de la deidad del Logos: su papel en la

creación. "Todas las cosas vinieron a ser a través de él, y aparte de él nada de lo
que ha sido hecho". Aquí hay una frase que solo se puede usar del único Dios
verdadero. La creación es siempre la obra de Dios. Si el Logos creó todas las
cosas, entonces el Logos es completamente divino ''. John es muy cuidadoso. Él
no dice "la mayoría de las cosas" o "algunas cosas", pero todas las cosas
surgieron, fueron creadas por el Logos. La creación tuvo lugar a través de él, por
su poder. Aparte o separado de Él, no se hizo nada que se haya hecho.22 Esto es
claramente una afirmación exhaustiva. Así como Pablo en Colosenses 1: 16-17
usa la totalidad del idioma griego para expresar el alcance ilimitado de la
actividad creativa de Cristo, también John se asegura de que no dejemos espacio
para nada que no esté hecho por el Logos. Si existe, lo hace porque fue creado
por el Logos.

Juan continúa su trabajo de presentarnos la Palabra al afirmar que en Él

estaba la vida y que la vida era la luz de los hombres. Continúa hablando de la
preparación para la llegada del Logos al mundo a través del ministerio de Juan
(vv. 6-8). Luego se dirige a la cuestión del rechazo, por parte de algunos, del
Logos, y la aceptación por parte de otros, que resulta en la regeneración y la
salvación (vv. 10-13). En estos versículos, Juan nos habla de lo que hace el
Logos al venir al mundo. Pero a partir del versículo 14, John vuelve al tema de
quién es el Logos. Y lo que dice es tan asombroso como lo que vimos en los
primeros versos.

La eternidad invade el tiempo

A lo largo de los primeros trece versos del evangelio de Juan, nuestro autor
ha distinguido cuidadosamente el Logos eterno de lo que Él hizo mediante el uso
de los verbos en y egeneto. Pero en el versículo 14 nos comunica una verdad
profunda al cambiar su patrón, y eso por una razón clara. El escribe:

Y el Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros, y vimos su

gloria, gloria como del unigénito del Padre, lleno de gracia y de
verdad.

"Y el Verbo se hizo carne". Aquí John usa egeneto, un verbo que se refiere a una
acción en el tiempo. Y la razón es clara: la Palabra entró en la existencia
humana, "se hizo carne", en un momento determinado en el tiempo. El Logos no
fue eternamente carne. Él existió de una manera no carnosa en la eternidad
pasada. Pero en un momento bendito en el tiempo, en la Encarnación, el Logos
se hizo carne. El tiempo eterno experimentado.

Necesitamos detenernos y considerar esta verdad por un momento. A veces,

los cristianos que han conocido la verdad de Dios durante mucho tiempo se
endurecen un poco ante el impacto que una declaración de este tipo debía
tener. La Palabra, el Creador de todas las cosas, el Eterno, se hizo carne. Tal vez
nos consideremos tan bien de nosotros mismos que no nos sorprende
adecuadamente esa afirmación. Necesitamos sorprendernos con la afirmación:
"El Verbo se hizo carne". ¿Cómo puede el ilimitado entrar en la limitación? Juan
no nos dice. Los mecanismos de cómo no se nos revelan, porque Dios no tiene la
obligación de responder a todas las preguntas curiosas. Simplemente se nos dice
que el Verbo eterno se hizo carne. La fe descansa en la revelación de Dios.

El Verbo se hizo carne. Él no simplemente parecía ser carne. Él no estaba

"fingiendo", para usar la terminología moderna. Jesús no era simplemente un
fantasma o espíritu disfrazado de un ser humano real. Él se hizo carne. Juan usa
un término que era fácilmente comprensible en su día. No es una palabra
inusual. A veces se refiere únicamente a la carne, como en la materia material de
nuestros cuerpos. En otras ocasiones se refiere a toda la naturaleza humana. En
cualquier caso, su significado no podía faltar. El Logos entró en el reino
físico. Se convirtió en un ser humano, un ser humano real, vivo y que respira.

Juan está tan preocupado de que sus lectores entiendan que señala que "vivió
entre nosotros y que vimos su gloria". John no está informando una historia de
segunda o tercera mano. Él está dando una cuenta de testigo ocular. Jesús habitó
entre nosotros. Vivió su vida en medio de la masa de la humanidad. Se frotó los
hombros con los pecadores y los santos. Caminó por caminos polvorientos, tuvo
sed de agua en los días calurosos y se reclinó en la mesa con amigos e incluso
con enemigos. Él realmente existió, Él realmente vivió.

¿Por qué Juan está tan preocupado por esto? ¡Notamos que repite este énfasis
en 1 Juan 1: 1-5, y luego llega a decir que cualquiera que niegue que Jesucristo
vino en la carne es el anticristo (1 Juan 4: 2-3)! La razón se encuentra en el
hecho de que incluso mientras los apóstoles vivían en la tierra, los falsos
maestros estaban entrando a la iglesia. Específicamente, había hombres que
enseñaban un sistema que eventualmente se conocería como "gnosticismo". Este
sistema de creencias enseña que todo lo que es espíritu es bueno, y todo lo que
es material (incluida la carne) es malo. Esto se conoce como la creencia en el
"dualismo". El espíritu es bueno, la materia es mala.

Entonces, ¿qué hace una persona que cree en el dualismo pero que quiere
dejar algo de espacio para el mensaje de Jesús? Él tiene que sortear el hecho
claro de que Jesucristo vino en la carne. Así que estos maestros, conocidos en la
iglesia primitiva por el término Docética, 23 negaron que Jesús realmente tuviera
un cuerpo físico para que pudieran mantener la idea de que Él era bueno, puro y
santo. Incluso contaron historias sobre los discípulos que caminaban con Jesús
por la playa, y cuando uno de los discípulos se dio la vuelta, solo vio una huella,
porque, por supuesto, ¡Jesús no deja huellas! John está tremendamente
preocupado de que sus amados lectores no caigan en esta clase de enseñanza, por
lo que enfatiza la realidad de la naturaleza física de Cristo. No deja piedra sin
remover en su búsqueda para asegurarse de que comprendemos: el Logos eterno,
completamente deidad por naturaleza, El Creador eterno, la fuente misma de la
vida misma, se convirtió en un ser humano. Esta es la única manera de entender
sus palabras.

Juan insiste en que él y sus compañeros observaron la gloria del "unigénito

del Padre". Sería bueno detenerse por un momento y asegurarnos de que
tenemos un entendimiento firme de lo que significa "unigénito". Han surgido
enormes malentendidos sobre el uso de este término. Para aquellos interesados
en la historia en profundidad, se adjunta una nota extendida a este capítulo. Para
resumir esa información para nuestros propósitos aquí, el término griego
utilizado es µovoyEvij (monogenes). El término no se refiere al engendramiento,
sino a la singularidad. Si bien la traducción tradicional es "solo engendrada", una
mejor traducción sería "única" o "única".

En el versículo 14, Juan usa el término como título, "la gloria del Único y
Único" (NVI). Inmediatamente vemos que el término monogenes tiene un
significado especial para Juan, porque habla de que el Uno y Único tiene
"gloria". El Uno y el Único viene "del Padre". Esta es la primera vez que Juan
identifica específicamente al Padre por su nombre en este Evangelio. Él
diferencia al Padre del Logos, el "Uno y Único", que nos dirige claramente a dos
personas, una que viene de la otra. Sin embargo, se ve que el Logos tiene gloria,
que tiene un origen divino con el Padre, y se dice que está "lleno de gracia y
verdad".

John pasa nuevamente a tomar nota del testimonio de Juan sobre Jesús en el
versículo 15, y finalmente deja claro que está hablando de Jesucristo usando esa
frase por primera vez en el versículo 17. Pero antes de que cierre su prólogo,
Juan usa lo que A menudo se le llama la técnica de "sujetalibros". Proporciona
una declaración final que resume y repite, en una forma diferente, lo que dijo en
su introducción. Y esto se encuentra en el verso final del prólogo, verso 18.
 EL ÚNICO HIJO, QUIEN ES DIOS

Cuando le hablas a alguien, usualmente es lo último que dices que será

recordado. Eso es lo que se nos enseña en las clases sobre "Cómo hacer una gran
presentación". John pareció entender ese concepto, porque en Juan 1:18 nos
proporciona una declaración resumida, el segundo sujetalibros, por así decirlo,
para su prólogo. Esto es lo que escribió:

Nadie ha visto a Dios en ningún momento; El único Dios engendrado

que está en el seno del Padre, Él le ha explicado. (NASB)

Notemos un par de otras traducciones:

Nadie ha visto a Dios, pero Dios el Único, que está al lado del
Padre, lo ha hecho saber. (NVI)

Nadie ha visto a Dios jamás. Es Dios, el Hijo único, que está

cerca del corazón del Padre, quien lo ha dado a conocer. (NRSV)

Sin embargo, si tiene una KJV o NKJV, su traducción se lee de manera

diferente en un punto clave. Tenga en cuenta la traducción NKJV:

Nadie ha visto a Dios en ningún momento. El unigénito Hijo,

que está en el seno del Padre, lo ha declarado.

La KJV y la NKJV siguen un texto posterior, menos primitivo, al leer "el

Hijo unigénito" en lugar de "el Dios unigénito" (NASB). Tenemos aquí una
variante textual, que empareja los manuscritos más antiguos y antiguos del
evangelio de Juan contra la masa posterior de manuscritos. Sin entrar en muchos
detalles, 2 hay razones para aceptar la lectura de los primeros manuscritos, y
para ver la última enmienda como un error natural cometido por escribas que
estaban acostumbrados a la fraseología "hijo único".
 Pero incluso una vez que hemos establecido la lectura correcta del texto,
¿cómo lo traducimos? La frase en cuestión es tovoy £ viig Oc6; (monogenes
theos). Las representaciones dadas anteriormente proporcionan una amplia gama
de traducciones, desde el muy literal "el único Dios engendrado" (NASB) a
través del "Dios el único" de la NVI hasta el "Dios el único Hijo" de la
NRSV. Hay excelentes resúmenes del problema disponibles, 25 por lo que no
entraremos en los aspectos técnicos aquí. Basta con decir que me parece que la
traducción de la NRSV es la mejor, "Dios el único Hijo". Si quisiéramos algo un
poco más literal, sugeriría, "el único Hijo, que es Dios". Esto preserva el orden
de las palabras que usa Juan, colocando monogenes como un título que precede a
theos (Dios).

¿Qué nos dice Juan al usar una frase tan inusual? Una cosa es cierta: no nos
está diciendo que Jesucristo fue "creado" en algún momento del pasado. ¡Él no
está negando todo lo que dijo en los diecisiete versos anteriores y está
convirtiendo a Jesús en una creación! Tales ideas fluyen del pensamiento erróneo
acerca de lo que significa monogenes. Recuerde que el término significa "único"
o "único". A la luz de esto, el significado de Juan es claro. De hecho, lo
sometería fuera de una comprensión trinitaria de este pasaje, ¡John no tiene
ningún sentido en absoluto! ¿Que quiero decir?

Juan nos dice que nadie ha visto a Dios en ningún momento. ¿Es esto
cierto? ¿No hay muchos casos de hombres que vean a Dios en el Antiguo
Testamento? ¿No dijo Isaías que vio al Señor sentado en su trono en el templo
(Isaías 6: 1-3)? Entonces, ¿qué está diciendo Juan? ¿Cómo podemos entender
sus palabras?

La clave se encuentra en las frases finales del versículo 18, específicamente,

"quién está al lado del Padre". Cuando Juan dice "nadie ha visto a Dios en
ningún momento", se refiere al Padre. Ningún hombre ha visto al Padre en
ningún momento. Entonces, ¿cómo tenemos conocimiento del Padre? El
µovoyevi lo ha "dado a conocer" o lo ha "explicado" 26. El Único ha hecho
conocido al Padre. O, a la luz del uso del término Padre, el Hijo Único ha
revelado al Padre. Pero esto no es simplemente un reflejo tenue, una revelación
parcial, provista por el Hijo Único. Este es el monogenes theos, el único hijo que
es Dios. La naturaleza divina del tovoyevij se afirma de nuevo claramente, tal
como lo fue en el verso 1. Esto es lo que forma el "sujetalibros", la afirmación en
el verso 1 de que el Logos es divino. repetido y reafirmado aquí en el versículo
18 con la declaración de que el Hijo Único es Dios. 27

Otro hecho importante a tener en cuenta en este versículo es que si nadie ha

visto al Padre, ¿qué nos dice esto del Hijo? ¿A quién vio Isaías en Isaías
6? ¿Quién caminó con Abraham por los robles de Mamre (Génesis 18: 1)? Nada
menos que el Jesucristo preincarnado, el Logos eterno. Juan desarrollará este
pensamiento más adelante en su Evangelio, como veremos cuando examinemos
esos pasajes que identifican a Jesús como Yahvé.

Con las grandes verdades proclamadas en el prólogo en mente, lo alentaría

encarecidamente a que se tome el tiempo de leer todo el evangelio de Juan. Es
apenas una lectura de una noche, y con el prólogo actuando como un "lente", que
le brinda la perspectiva adecuada de quién es realmente Jesucristo, encontrará
pasajes que saltan de la página, todos los cuales confirman y fundamentan el
anuncio de Juan 1: 1-18: Jesucristo es Dios en carne humana, el creador eterno
de todas las cosas, "el Hijo Único, que es Dios!"

CAPÍTULO 5
Jesucristo: Dios en Carne Humana

Hay un grupo particular de pasajes en las Sagradas Escrituras que usa la palabra
"Dios" del Señor Jesús. Aunque podríamos desear que esto fuera suficiente para
eliminar todas las dudas, obviamente no lo es. La deidad de Cristo es el objeto
constante de ataque y negación, y los versos que dan testimonio de esta verdad
divina han sido mal traducidos, torcidos y, de varias maneras, socavados por casi
todos los falsos profetas y falsos maestros durante los últimos diecisiete años.

Así como los escritores del Nuevo Testamento y los primeros cristianos no
dudaron en confesar a Jesús como su Dios, también nosotros debemos ser
audaces en nuestra profesión de esta verdad divina. En este capítulo, veremos
cómo los primeros cristianos llamaron a Jesús "Dios". Cada pasaje ha sido
atacado en casi todas las formas imaginables; por lo tanto, tendremos que
explicar por qué creemos que estos pasajes proclaman la deidad de Cristo, y por
qué otros deberían aceptar esta verdad.

Hay muchos trabajos extensos y exhaustivos en cada uno de estos versículos

de las Escrituras, y no buscaremos recrearlos aquí. En cambio, deseo que mis
compañeros siervos de Cristo sean alentados en su fe en nuestro Señor y que
sean fortalecidos en su fe y en su testimonio al Señor de gloria, al que Tomás
llamó "mi Señor y mi Dios".

A la derecha en el inicio

Parece un momento apropiado para resolver uno de los problemas más

importantes relacionados con la Trinidad y el texto de las Escrituras. Si todos los
cristianos simplemente entendieran la siguiente declaración, su tarea de explicar
y defender la Trinidad sería mucho más fácil. Aquí hay una verdad básica y
simple que se pierde en la gran mayoría de las discusiones (o argumentos) sobre
este tema:
 La diferencia en la función no indica la inferioridad de la naturaleza.

¿No es exactamente un concepto devastador? No lo es, pero la gran mayoría del

material producido por aquellos que se oponen a la deidad de Cristo ignora esta
verdad básica. ¿Que quiero decir? Es realmente muy simple. Tomemos un
argumento común contra la deidad de Cristo: "El Padre es el Creador de todas
las cosas. Él crea a través de Jesucristo. Por lo tanto, Jesucristo no es totalmente
Dios". O aquí hay otro argumento en contra de la deidad del Espíritu: "El
Espíritu es enviado a testificar de Jesucristo y condenar al mundo de pecado.
Dado que el Espíritu es enviado por el Padre, el Espíritu no puede ser
verdaderamente Dios". Ambos argumentos comparten el mismo error: ignoran la
verdad citada anteriormente, la diferencia en la función no indica la inferioridad
de la naturaleza. Es decir, solo porque el Padre, el Hijo,

Piénselo de esta manera: en la eternidad pasada, el Padre, el Hijo y el Espíritu

eligieron voluntariamente y libremente los roles que asumirían para lograr la
redención del pueblo de Dios. Esto es lo que se llama el "Pacto Eterno de la
Redención". El Padre eligió ser la fuente y la fuente de la totalidad de la obra; el
Hijo eligió ser el Redentor y entrar en la carne humana como un sujeto del
Padre; y el Espíritu eligió ser el Santificador de la iglesia, el Testificador
residente de Jesucristo. Cada uno tomó diferentes roles de necesidad, no todos
podían tomar el mismo rol y hacer las mismas cosas.

La gran parte de los argumentos en contra de la deidad de Cristo y la Trinidad

hacen una suposición tácita (y falsa) importante: que para que el Hijo o el
Espíritu sean verdadera y plenamente Dios, tienen que hacer exactamente las
mismas cosas que el Padre en exactamente de la misma manera Es decir,
suponen que no puede haber diferenciación alguna en las personas de la Trinidad
sin introducir una inferioridad automática por parte de quienes hacen algo
"diferente" que el Padre. Cualquier diferencia en la función, suponen, da como
resultado una inferioridad de la naturaleza. En pocas palabras, asumen una
visión unitaria de Dios (en oposición a la visión trinitaria), y suponen que Dios
nunca podría hacer lo que Él ha revelado que ha hecho en la obra de la
redención.

Sin embargo, la verdad del asunto es que solo porque el Hijo toma un papel
diferente en el pacto eterno de la Redención, no se sigue que Él sea inferior en
naturaleza al Padre o al Espíritu. El rol diferente que Él toma lo distingue del
Padre y del Espíritu, pero no lo hace menos que el Padre o el Espíritu. Es
bastante cierto que normalmente se describe a Jesús como el agente de la
creación y al Padre como la fuente de la creación, pero lógicamente no se sigue
que el Hijo sea inferior. Sólo se sigue que Él es diferente. De la misma manera,
el Espíritu es enviado por el Padre y el Hijo, pero esto solo lo hace diferente al
Padre y al Hijo, no menos que el Padre y el Hijo.

Cuando rebuscas la retórica y realmente examinas las mejores composiciones

contra la confesión cristiana de la Trinidad y la deidad de Cristo, encuentras que
estos argumentos son circulares en su núcleo. Asumen que Yahvé es uni-
personal o unitario, y luego usan esa suposición para atacar y negar toda
evidencia de lo contrario. Mantener esta única verdad en mente lo ayudará a
evaluar los pasajes que describen al Señor Jesucristo como Dios, incluso
mientras lo distingue de Él como el Padre.

Hay otro pensamiento a tener en cuenta cada vez que entablamos un diálogo
sobre el tema de la deidad de Cristo. Los cristianos a menudo están tan atrapados
en la "batalla" que pierden de vista algunas consideraciones básicas. Cuando nos
encontramos con alguien que niega la deidad de Cristo, a menudo "los dejamos
libres" al no pedirles que defiendan su punto de vista sobre la base de cada
pasaje que estamos considerando. No aplicamos los mismos argumentos a su
posición que están aplicando a la nuestra.

El ejemplo más obvio es el de los testigos de Jehová. Tienen una creencia

positiva de que Jesús es en realidad una criatura angelical, Miguel, el
Arcángel. Al dialogar con los Testigos sobre la deidad de Cristo, no solo
debemos dar una defensa positiva de nuestra propia fe, sino que debemos
preguntarnos constantemente si las descripciones de Cristo que se encuentran en
las Escrituras podrían aplicarse a Miguel Arcángel. ¿Podríamos describir a
Michael como el Camino, la Verdad y la Vida? (Juan 14: 6). ¿Podría un ángel
decir: "Venid a mí, todos los que están cansados y pesados, y yo os haré
descansar"? (Mateo 11:28). ¿Es un ángel Rey de reyes y Señor de
señores? (Apocalipsis 19:16). ¿Viene la gracia divina de Dios el Padre y Miguel
el Arcángel? (1 Corintios 1: 3). ¿Puede Michael decir: "El que me ha visto a mí
ha visto al Padre"? (Juan 14: 9). ¿Qué podría significar decir: "Para mí, vivir es
Miguel Arcángel y morir es ganancia"? (Filipenses 1:21). Podemos seguir y
seguir de esta manera, ya que muchas de las pruebas más sólidas de la deidad de
Cristo se encuentran en el reconocimiento de que ninguna simple criatura podría
decir las palabras que Jesús dijo, hacer las cosas que Jesús hizo o ser descrito de
la manera en que Jesús lo hizo. es descrito.

Mantener estos dos conceptos en mente ayudará al seguidor de Cristo a

manejar con precisión el testimonio de las Escrituras a la majestad del Señor
Jesús.

CONFESION DE THOMAS

Es una de las escenas más conmovedoras de todas las Escrituras. Su

significado es claro, no ambiguo y claro. Su traducción no es cuestionable por
razones serias. Y la única forma de evitarlo es participar en los mejores tipos de
gimnasia mental. Para el cristiano, no es más que un eco del corazón que ama a
Cristo. Para la persona que niega la verdad acerca de Jesucristo, es una barrera
insuperable.

En la providencia de Dios, Tomás estuvo ausente la primera vez que el Señor

resucitado Jesucristo se apareció a sus discípulos. John registra el incidente por
nosotros:

Pero Tomás, uno de los doce, llamado Dídimo, no estaba con

ellos cuando vino Jesús. Así que los otros discípulos le decían:
"¡Hemos visto al Señor!" Pero él les dijo: "A menos que vea en sus
manos la huella de las uñas y ponga mi dedo en el lugar de las
uñas, y ponga mi mano en su costado, no creeré" (Juan 20: 24-25 ).

El Señor estaba muy consciente de la palabra de su discípulo escéptico, aunque

no estaba físicamente presente en ese momento. El encuentro entre el Señor
resucitado y Tomás sigue rápidamente:

Después de ocho días, sus discípulos estaban nuevamente

dentro, y Tomás con ellos. Jesús vino, habiendo cerrado las
puertas, se paró en medio y dijo: "La paz esté con ustedes". Luego
le dijo a Tomás: "Alcanza aquí con tu dedo y mira Mis manos; y
 extiende aquí tu mano y métela en Mi costado; y no seas incrédulo,
sino creyente" (Juan 20: 26-27).

Seguramente, Tomás fue golpeado en su corazón cuando el Señor

inmediatamente dirigió Su atención hacia él y demostró que las palabras que
había dicho eran conocidas por el Señor resucitado. ¿Cómo responderá
Thomas? Ha sido invitado a creer. No se nos dice si él realmente extendió su
mano para disipar su escepticismo. Todo lo que se nos dice es lo que él dijo, y
cómo respondió el Señor:

Tomás respondió y le dijo: "¡Señor mío y Dios mío!" Jesús le

dijo: "Porque me has visto, ¿has creído? Bienaventurados los que
no vieron, y aun así creyeron" (Juan 20: 28-29).

La respuesta de Thomas es simple y clara. Está dirigido al Señor Jesús, no a

nadie más, porque Juan dice: "Él le dijo a Él". El contenido de su confesión es
claro y no ambiguo. "¡Señor mío y Dios mío!" Jesús es el Señor de Tomás. De
esto no hay duda. 4 Y simplemente no hay razón gramatical, contextual o de otro
tipo, negar que en el mismo aliento Tomás llama a Jesucristo su "Dios".

La respuesta de Jesús a la confesión de Tomás no muestra la menor

incomodidad ante la denominación "Dios". Jesús dice que Tomás ha mostrado
fe, porque ha "creído". Luego pronuncia una bendición a todos los que crean
como Thomas sin el elemento agregado de la vista física. No hay ningún
reproche de la descripción de Tomás de Jesús como su Señor y Dios. Ningún ser
creado podría permitir que tales palabras le fueran dirigidas
personalmente. Ningún ángel, ningún profeta, ningún ser humano sano, jamás
podría permitirse ser llamado "Señor y Dios". Sin embargo, Jesús no solo acepta
las palabras de Tomás, sino que también pronuncia la bendición de la fe sobre
ellos.

¿Qué podría ser más claro? ¿No debería un pasaje así desterrar toda
duda? ¿No deberíamos ser capaces de simplemente citar este versículo y ver a
cada persona que niega la deidad de Cristo arrepentirse de su error en su luz
deslumbrante? Por supuesto, tal es la ilusión. El hombre encuentra formas de
evitar todo, y el medio más común para evitar el peso de este pasaje es hacer
retroceder la conversación unos pocos versos:

Jesús le dijo: "Deja de aferrarte a mí, porque aún no he subido

al Padre; sino ve a Mis hermanos y diles: 'Asciendo a Mi Padre y a
tu Padre, a Mi Dios y a tu Dios'" ( Juan 20:17).

¿Por qué citar este pasaje? ¡Porque la verdad que noté al comienzo de este
capítulo realmente se ignora con frecuencia! La idea es simple: si Jesús puede
hablar de su "Dios", entonces realmente no puede ser Dios, sino que debe ser
algo menos (es decir, una criatura) a quien se llama "Dios" pero solo de una
manera "parecida" . Recuerde la máxima: la diferencia en la función no indica la
inferioridad de la naturaleza. Aquí el Padre es descrito como el "Dios" de
Jesús. Como esto es así, Jesús debe ser un ser inferior y, por lo tanto, Juan 20:28
no puede significar lo que obviamente dice.6 Observe cómo un escritor lo ha
expresado:

Tal confesión, como en el caso de Tomás, está calificada no

solo por el contexto (Juan 20:17), sino también por toda la
Escritura. El uso de la cristología calcedoniana posterior no entra
en juego en versos como Juan 20:17, tampoco. Aquí Jesús, en el
mismo estado en que Tomás se dirigió a él, dice que el Padre es su
Dios, que nuevamente se diferencia de los dos en términos de
theos, y que reconoce la superioridad del Padre sobre él, como su
Dios '.

Y justo aquí vemos la circularidad de los argumentos de aquellos que niegan la

deidad de Cristo: ¿por qué no puede Thomas decir lo que dijo? Porque, por
supuesto, el Padre es diferente al Hijo. Fue el Hijo quien se encarnó, y como el
Hijo, como el hombre perfecto, reconoció al Padre como su Dios, Él mismo no
puede ser completamente deidad. El argumento asume que Dios no podría entrar
en forma humana. ¿Por qué? Bueno, ¿cómo sería el Dios-hombre? Si una de las
personas divinas entrara en la carne humana, ¿cómo actuaría tal persona
divina? ¿Sería un ateo? ¿Se negaría a reconocer a esas personas divinas que no
habían entrado en la existencia humana? Por supuesto no. Sin embargo, cuando
vemos al Señor Jesús haciendo exactamente lo que esperaríamos que hiciera el
Hijo Encarnado, ¡encontramos que esto se usa como un argumento en contra de
Su deidad! Así que aquellos que presentan tales argumentos ya han tomado una
decisión. No derivan sus creencias de las Escrituras, sino que las imponen a las
Escrituras. La confesión de Tomás está en perfecta armonía con el hecho de que
el Hijo Encarnado habló del Padre como su Dios. Mientras uno reconozca que la
palabra "Dios" puede referirse al Padre, al Hijo, al Espíritu o a las tres personas a
la vez, se considera que la contradicción afirmada no es más que un argumento
circular diseñado para evitar Para hacer la misma confesión que Thomas hizo
hace mucho tiempo. La confesión está en perfecta armonía con el hecho de que
el Hijo encarnado habló del Padre como su Dios. Mientras uno reconozca que la
palabra "Dios" puede referirse al Padre, al Hijo, al Espíritu o a las tres personas a
la vez, se considera que la contradicción afirmada no es más que un argumento
circular diseñado para evitar Para hacer la misma confesión que Thomas hizo
hace mucho tiempo. La confesión está en perfecta armonía con el hecho de que
el Hijo encarnado habló del Padre como su Dios. Mientras uno reconozca que la
palabra "Dios" puede referirse al Padre, al Hijo, al Espíritu o a las tres personas a
la vez, se considera que la contradicción afirmada no es más que un argumento
circular diseñado para evitar Para hacer la misma confesión que Thomas hizo
hace mucho tiempo.

Dios sobre todos

Romanos 9: 5 nos presenta otra referencia a la deidad de Cristo. Sin embargo,

este pasaje también conlleva algunos desafíos:

... de quiénes son los padres, y de quién es el Cristo según la

carne, que es sobre todos, Dios bendito para siempre. Amén.

Como la traducción será la clave, veamos algunas otras

representaciones. Algunas traducciones identifican directamente a Jesús como
Dios en este pasaje:

¡Los suyos son los patriarcas, y de ellos se encuentra la

ascendencia humana de Cristo, que es Dios sobre todos, alabado
 por siempre! Amén. (NVI)

... de quien son los padres y de quien, según la carne, vino

Cristo, que es sobre todos, el Dios eternamente
bendecido. Amén. (NKJV)

Sus antepasados eran grandes personas de Dios, y Cristo mismo

era un judío en lo que se refiere a su naturaleza humana. ¡Y él es
Dios, que gobierna todo y es digno de alabanza
eterna! Amén. (NTV)

Ellos descienden de los patriarcas y de su carne y sangre vino

Cristo que es sobre todo, ¡Dios por siempre
bendecido! Amén. (JB)

Otros dejan el tema un poco indeciso:

Cuyos son los padres, y de los cuales vino Cristo, quién es

sobre todos, Dios bendito para siempre. Amén. (KJV)

A ellos pertenecen los patriarcas, y de ellos, según la carne,

viene el Mesías, que está sobre todo, Dios bendecido para
siempre. Amén. (NRSV)

Y otros insertan una ruptura completa en el texto, sin dejar espacio para la
deidad de Cristo en el pasaje:

Los suyos son los patriarcas, y de ellos, en descendencia

natural, surgió el Mesías. ¡Que Dios, supremo sobre todo, sea
bendecido para siempre! Amén. (NEBRASKA)

Son descendientes de los patriarcas, y Cristo, como ser humano,

pertenece a su raza. ¡Que Dios, que gobierna sobre todo, sea
 alabado para siempre! Amén. (TEV)

Entonces, ¿qué hacemos con el texto? Podemos discernir claramente las

intenciones de Pablo aquí en referencia a la deidad de Cristo. Solo se necesita un
poco de trabajo y un poco de historia.

Debemos recordar que la puntuación no existía en los manuscritos más

primitivos del Nuevo Testamento. Por lo tanto, la puntuación es un problema de
interpretación. Tenemos que decidir dónde colocar puntos y comas sobre la base
del estilo de Paul y sus declaraciones en otros lugares.

El argumento más repetido en contra de ver este pasaje como hablar de Cristo
como "Dios" es que Pablo en ninguna otra parte se refiere al Señor de esa
manera. Pero tal es un argumento circular, ya que no solo uno puede referirse a
Tito 2:13 (ver más abajo) donde Pablo hace esto, sino que sería un argumento
válido contra Tito 2:13 para decir igualmente que Pablo no llama Jesús "Dios"
en otra parte? Al parecer, la persona que ofrece este argumento no busca tanto
interpretar el pasaje como justificar una teología particular.

Los argumentos a favor de ver este pasaje como una referencia a la deidad de
Cristo son muchos. Los resumiré aquí:

(1) Es la lectura natural del texto el ver todo el versículo como referencia a
Cristo. Dividir la oración en dos partes conduce a dificultades en la
traducción e interpretación. Algunas palabras se vuelven superfluas, 9 y
el resto de la oración se elimina. '°

(2) Paul usa la frase "quién es" para modificar una palabra en el contexto
anterior (como en 2 Corintios 11:31, un paralelo muy cercano), y
naturalmente también lo haría aquí.

(3) La forma de la doxología simplemente no permitirá que se separe del

contexto anterior. El uso constante de Pablo conecta la doxología con la
discusión de Cristo. En sus otras doxologías "sigue este patrón.

(4) En el Nuevo Testamento griego, y en la traducción griega del Antiguo

Testamento (la Septuaginta), la palabra "bendito" siempre12 aparece
 antes de la palabra "Dios", pero aquí en Romanos 9: 5 sigue, lo que
indicaría que la "bendición" está ligada a lo que vino antes (es decir, la
discusión de Cristo). Tan fuerte es este último punto que Metzger dijo
que es "totalmente increíble que Paul, cuya oreja debe haber estado
perfectamente familiarizado con esta fórmula de alabanza que se repite
constantemente, debería en este caso solitario haberse apartado del uso
establecido".

Agregue a estas consideraciones importantes el testimonio de muchos de los

primeros Padres también ", y la conclusión es ineludible: Pablo rompe en
alabanza en la majestad de la persona del Mesías que ha venido al mundo a
través de la raza judía. Dios que está sobre todo ha entrado en carne, y para esto,
Pablo da gloria y honor.

Los ángeles le adoran

Y cuando vuelve a traer al primogénito al mundo, dice: "Y que

todos los ángeles de Dios lo adiestren". Y a los ángeles dice:
"QUIÉN HACE LOS VIENTOS DE ÁNGELES Y SUS
MINISTROS UNA LLAMA DE FUEGO". Pero del Hijo dice: "TU
TRONO, O DIOS, ES POR SIEMPRE Y POR SIEMPRE, Y EL
JOVEN JUSTO ES EL CETRO DE SU REINO" (Hebreos 1: 6-8).

Tendremos la oportunidad de entrar en el primer capítulo de Hebreos en busca de

pepitas de oro en la deidad de Cristo un total de tres veces ". Pero primero
observamos el uso del término" Dios "del Señor Jesús en este pasaje:
específicamente en el verso 8.

Existe un debate sobre la traducción del pasaje, ya que, sobre una base
estrictamente gramatical, se podría traducir "Dios es tu trono" en lugar de "Tu
trono, Dios mío" y, por supuesto, este es exactamente el argumento presentado
por todos. que niegan la deidad de cristo. Pero de nuevo el contexto indica lo
contrario. Sin entrar en muchos detalles, 16 el escritor a los hebreos está
demostrando la superioridad de Jesucristo a los ángeles. Él dice que todos los
ángeles de Dios adoran a los primogénitos. Esta es la verdadera adoración
religiosa, como lo exige el contexto. "Tal adoración solo se otorga a Dios. Él
contrasta esta adoración de los ángeles del Hijo19 con la descripción que Dios
usa de los ángeles como meros" vientos "y" llamas de fuego ". Pero En
oposición a esto, la descripción que Dios usa del Hijo es sorprendente.

Cabe señalar que el pasaje que cita el escritor, Salmo 45, era un salmo de
"boda" escrito en referencia al rey de Israel.20 Al igual que con muchos otros
pasajes en el Antiguo Testamento, adquiere un significado mucho mayor cuando
se aplica. Al Rey de reyes, Jesucristo. Si bien el reinado del rey israelita fue
temporal, el reinado de Cristo será verdaderamente para siempre jamás. Al
resumir la enseñanza de este pasaje, Murray Harris dijo:

La denominación O O6 ;; eso era figurativo e hiperbólico

cuando se aplicaba a un rey mortal, se aplicaba al Hijo inmortal en
un sentido literal y verdadero. Jesús no es meramente superior a
los ángeles. Igualmente con el Padre, él comparte la naturaleza
divina (6 9c6 ;, v. 8) mientras se mantiene distinto de él (6 6e6s
(yov, v. 9). El autor coloca a Jesús muy por encima de cualquier
ángel con respecto a la naturaleza y la función, y a la par con Dios
con respecto a la naturaleza, pero subordinado a Dios con respecto
a la función. Hay una unidad "esencial" pero una subordinación
funcional ".

Se ve que el Dr. Harris tiene razón al observar cómo el contexto respalda sus
conclusiones. Jesús no solo es el objeto de la adoración divina en el versículo 6,
sino que veremos que en los versículos 10 al 12 se lo identifica como Yahweh.22
Ya que se muestra a Cristo recibiendo adoración inmediatamente antes de este
pasaje, e identificado con Yahweh inmediatamente después, no puede haber nada
extraño en que el Padre se refiera al Hijo como "Dios" en el versículo 8.

Finalmente, en otro lugar donde se identifica a Cristo como Dios, Isaías 9: 6

(que se examinará más adelante), se encuentra la misma verdad de que el reino
de Cristo es un reino eterno. El único cuyo trono será verdaderamente por los
siglos de los siglos es Dios mismo.

NUESTRO GRAN DIOS Y SALVADOR

 Pablo describe a los cristianos como personas fieles que buscan un evento
bendito: la venida de Jesucristo. Aquí están sus palabras:

... buscando la bendita esperanza y la aparición de la gloria de

nuestro gran Dios y Salvador, Cristo Jesús, quien se entregó a sí
mismo por nosotros para redimirnos de toda acción sin ley, y para
purificar para sí mismo a un pueblo por su propia posesión, celoso
por las buenas acciones (Tito 2: 13-14)

La aparición de Cristo se describe como nuestra "bendita esperanza", y de hecho

lo es. La frase clave es obviamente la descripción de Jesús como "nuestro gran
Dios y Salvador". ¿Ambos términos se refieren a Jesús? Ese es el problema. Pero
antes de que demostremos que, efectivamente, ambas palabras están siendo
usadas por Cristo, no nos atrevemos a correr más allá del contexto en sí. ¿Podría
ser que los cristianos tengan una bendita esperanza que está anclada en la
búsqueda de la apariencia de una simple criatura, por ejemplo, Miguel Arcángel?

Pablo dice que el Señor Jesús "se entregó a sí mismo para que nos redimamos
de todo acto sin ley". Esto se refiere al sacrificio expiatorio de Jesucristo en la
cruz del Calvario. Ya que es claramente la venida del Señor Jesús lo que
esperamos, y ya que es el Señor Jesús quien se entregó a sí mismo por nosotros
en la Cruz, ¿qué razón existe, contextualmente, para introducir a otra persona en
el pasaje? En pocas palabras, no hay ninguno. La única razón por la que algunos
intentan hacerlo es evitar la clara identificación de Jesucristo como "Dios y
Salvador".

Otra pista contextual confirma la afirmación de la deidad de Cristo por parte

de Pablo. El versículo 14 dice que Cristo pretende "purificar para sí mismo a un
pueblo por su propia posesión, celoso de las buenas obras". Para la persona cuyo
oído está en sintonía con las palabras del Antiguo Testamento, esta es una frase
que nos recordaría nada menos que a Yahvé mismo:

Oh Israel, espera en el
SEÑOR; Porque con el
SEÑOR hay bondad, y
con Él hay abundante
 redención. Y Él redimirá a
Israel de todas sus
iniquidades. (Salmo 130:
7-8)

Lo que no se ve de inmediato al mirar simplemente el texto en inglés es que

este pasaje de los salmos usa los mismos términos23 que se encuentran en Tito
2:14. Específicamente, "para redimir" en el salmo es el mismo término usado por
Pablo de la obra redentora de Cristo, y el término "iniquidades" en el salmo es el
término traducido como "hecho sin ley" en Tito. Si bien es Yahvé quien redime a
su pueblo en el Antiguo Testamento, aquí está Cristo. Pero hay más:

"Ya no se contaminarán con sus ídolos, ni con sus cosas

detestables, ni con ninguna de sus transgresiones, sino que los
libraré de todas las moradas donde han pecado y los limpiarán. Y
serán mi la gente, y yo seré su Dios "(Ezequiel 37:23).

Aquí Yahvé nuevamente habla de Su redención de Su pueblo, y nuevamente

Pablo usa los mismos términos para describir la obra de Cristo. Específicamente,
la palabra "limpiar" es la misma en ambos pasajes, al igual que la palabra
"gente". ¿Solo coincidencia? Para nada, porque hay más:

"Ahora bien, si realmente obedeces mi voz y guardas mi pacto,

entonces serás mi posesión entre todos los pueblos, porque toda la
tierra es mía" (Éxodo 19: 5).

La frase "Mi propia posesión" es la misma en Éxodo, donde Yahvé habla de su

pueblo especial, y en Tito, donde Cristo tiene un pueblo para su propia
posesión. Deuteronomio 7: 6 y 14: 2 hacen la misma declaración. Cualquier
persona familiarizada con un "pueblo redimido" en el Antiguo Testamento
reconocería que Pablo está aplicando los mismos términos usados de Yahvé al
Señor Jesús aquí. El contexto, entonces, es uno que no encontraría ningún
problema en llamar a Jesús "Dios y Salvador", ya que se ha aplicado libremente
a Él palabras que el pueblo de Dios había usado durante siglos para describir a
Yahvé, su Salvador.
 El enfoque de atención en Tito 2:13 siempre ha estado en si debemos
entender que Pablo debe aplicar los términos "Dios" y "Salvador" a
Cristo. Hemos visto que antes de abordar las preocupaciones gramaticales, el
contexto no nos da ninguna razón para pensar que dos personas están a la vista
aquí. Sólo Cristo está bajo discusión. Uno debe preguntarse, entonces, por qué
alguien desearía encontrar una segunda persona, ya que el contexto no nos
empuja en esa dirección.

Al igual que con todos los demás pasajes, se han escrito numerosos artículos
y artículos con respecto a la traducción correcta de Tito 2:13. De hecho, toda una
regla gramatical encuentra su aplicación principal en este pasaje. La regla ha
sido apodada la Regla de Granville Sharp '21 después de que Granville Sharp la
formuló por primera vez. En realidad, la Regla de Sharp es más bien un conjunto
de reglas, todas relacionadas con el uso de los sustantivos y el griego conectivo i
ai, "y". Sin entrar en gran detalle, el estudio de Sharp del texto del Nuevo
Testamento lo llevó a reconocer que cuando el escritor usó una construcción
particular de "artículo (la palabra" el ") - sustantivo (sustantivo) -xat'-sustantivo"
y cuando los nombres personales involucrados eran nombres singulares y no
propios, siempre se referían a la misma persona.2 - '

tou µF_yo Xou 8Eou xat 6wti> pos rluthv 'Ii) aoi Xptuiob

La palabra "Dios" tiene el artículo definido ("el") antes de él. Está conectado por
la palabra K (xi la palabra "Salvador". En el contexto, solo hay una persona a la
que se pueden aplicar ambos términos: Jesucristo. Él es nuestro Dios y Salvador.

Se han realizado varios intentos para poner en cortocircuito esta regla de la

gramática griega, todo ello motivado por una falta de voluntad para creer lo que
dice el texto en sí. El trabajo del Dr. Daniel Wallace sobre el tema en los últimos
años solo ha fortalecido aún más la validez de la Regla de Sharp y su aplicación
en Titus 2:13 ''.

Pero solo vemos la mitad de la evidencia cuando solo vemos a Tito 2:13. Hay
otro pasaje muy importante que agrega evidencia adicional a la validez de esta
comprensión del texto del Nuevo Testamento:
 Simón Pedro, un siervo y apóstol de Jesucristo, a aquellos que
han recibido una fe del mismo tipo que la nuestra, por la justicia de
nuestro Dios y Salvador, Jesucristo. (2 Pedro 1: 1)

Inmediatamente podemos ver la construcción de Granville Sharp: "nuestro Dios

y Salvador, Jesucristo". Pero este pasaje no contiene el contexto circundante de
Tito 2:13, entonces ¿es menos seguro? No, en absoluto, porque aquí
encontramos que el uso de otras construcciones Granville Sharp en 2 Peter nos
proporciona el mismo tipo de apoyo externo que Paul proporcionó con sus
alusiones al Antiguo Testamento. Hay un total de cuatro27 construcciones de
este tipo en esta pequeña epístola (1: 1, 1:11, 2:20, 3:18), la segunda se encuentra
en 2 Pedro 1:11:

... porque de esta manera la entrada al reino eterno de nuestro

Señor y Salvador Jesucristo será abundantemente suministrada a
usted. (2 Pedro 1:11)

Aquí la construcción es "nuestro Señor y Salvador Jesucristo". Al comparar

los textos reales, la similitud en estos pasajes se ve claramente:

1: 1: 'rob 0Eov it uv xat 6wtilPoS' Irlyov Xptciov

1:11: tov xupiou rl t6ilv xoit a (I) ti pos 'I116ov Xptutoi

1: 1: tou theou hemon kai soteros Iesou Christou

1:11: tou kuriou hemon kai soteros Iesou Christou

1: 1: nuestro Dios y Salvador Jesucristo

1:11: nuestro Señor y Salvador Jesucristo

Las frases son idénticas fuera del hecho de que en 1: 1 el término es "Dios" y en
1:11 es "Señor". Nadie duda en traducir 2 Pedro 1:11 como "Señor y Salvador",
entonces, ¿por qué hacerlo en 2 Pedro 1: 1? La repetición de esta construcción
en 2:20 y 3:18 solo fortalece el argumento. Como concluye Wallace, "este es el
caso, no hay una buena razón para rechazar 2 Pedro 1: 1 como una afirmación
explícita de la deidad de Cristo" .21 Y agrego que simplemente no hay razón,
fuera de las razones teológicas (que en primer lugar, no debe conducir nuestra
traducción), para evitar la representación adecuada de Tito 2:13 o 2 Pedro 1:
1. Ambos testifican de la deidad de Jesucristo.

Alguien podría señalar que algunas traducciones antiguas, como la versión

King James de la Biblia, no traducen bien estos pasajes. La razón principal 29
por la que la KJV no muestra claramente que los pasajes tienen que ver con el
hecho de que Sharp hizo su trabajo mucho después de que se tradujera la KJV. El
uso del latín tuvo una gran influencia en los traductores de KJV, y como
desconocían la relación correcta descubierta por la investigación de Sharp, no se
podía esperar que proporcionaran la mejor representación. Pero, ¿por qué
algunas otras versiones anteriores traducen incorrectamente estos pasajes? El
gran erudito griego estadounidense AT Robertson sostuvo que se debe
principalmente a la influencia de George B. Winer y su trabajo
gramatical. Durante tres generaciones el trabajo de Winer fue supremo, y
muchos estudiosos no se sentían inclinados a estar en desacuerdo con él e
insistían en la traducción correcta de estos pasajes. Sin embargo, el mismo
Winer, un antitrinitario, admitió que no fueron los motivos gramaticales los que
lo llevaron a rechazar la interpretación correcta de Tito 2:13, sino las
teológicas. En la Gramática de Winer-Moulton (según lo citado por Robertson),
página 162, Winer dijo: "Las consideraciones derivadas del sistema de doctrina
de Paul me llevan a creer que aonf> poS no es un segundo predicado, coordine
con Aeov, el primer nombre para Cristo es µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin
embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo: "Sharp se mantiene
reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que
estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras
teorías sobre la teología de los escritores". 30 El mismo Winer, un antitrinitario,
admitió que no fueron los motivos gramaticales los que lo llevaron a rechazar la
interpretación correcta de Tito 2:13, sino las teológicas. En la Gramática de
Winer-Moulton (según lo citado por Robertson), página 162, Winer dijo: "Las
consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul me llevan a creer que
aonf> poS no es un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre
para Cristo es µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó
bien cuando dijo: "Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo
se haya asentado. Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren
decir, independientemente de nuestras teorías sobre la teología de los escritores".
30 El mismo Winer, un antitrinitario, admitió que no fueron los motivos
gramaticales los que lo llevaron a rechazar la interpretación correcta de Tito
2:13, sino las teológicas. En la Gramática de Winer-Moulton (según lo citado por
Robertson), página 162, Winer dijo: "Las consideraciones derivadas del sistema
de doctrina de Paul me llevan a creer que aonf> poS no es un segundo predicado,
coordine con Aeov, el primer nombre para Cristo es µeyaS OeoS, y luego acoitjp
". Sin embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo: "Sharp se mantiene
reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que
estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras
teorías sobre la teología de los escritores". 30 En la Gramática de Winer-
Moulton (según lo citado por Robertson), página 162, Winer dijo: "Las
consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul me llevan a creer que
aonf> poS no es un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre
para Cristo es µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó
bien cuando dijo: "Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo
se haya asentado. Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren
decir, independientemente de nuestras teorías sobre la teología de los escritores".
30 En la Gramática de Winer-Moulton (según lo citado por Robertson), página
162, Winer dijo: "Las consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul
me llevan a creer que aonf> poS no es un segundo predicado, coordine con
Aeov, el primer nombre para Cristo es µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin
embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo: "Sharp se mantiene
reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que
estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras
teorías sobre la teología de los escritores". 30 Soportes afilados vindicados
después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que estos pasajes
signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras teorías sobre la
teología de los escritores ". 30 Soportes afilados reivindicados después de que
todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo
que quieren decir, independientemente de nuestras teorías sobre la teología de
los escritores ". 30

El poderoso dios
 Mucho antes de la bendita noche de la Encarnación, el Espíritu de Dios guió
a Isaías a pronunciar estas palabras:

Porque nos nacerá un hijo, se nos dará un hijo; Y

el gobierno descansará sobre sus hombros; Y su
nombre se llamará Maravilloso Consejero, Dios
Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de la Paz. (Isaías 9:
6)

Como esta profecía fue originalmente dada, tuvo una aplicación particular e
inmediata en los días de Isaías. Pero sabemos que su verdadero cumplimiento
fue mucho más allá de los días de Isaías. Los cristianos siempre han visto este
pasaje que se aplica al Señor Jesucristo. Hay varias razones por las que esto es
cierto. Isaías dice que un "niño" nacerá para nosotros. Ambos términos son las
palabras normales para el nacimiento natural de los niños. Pero cuando Isaías
dice que "se nos dará un hijo", usará la palabra literal para "dar". Uno no puede
dejar de pensar en el hecho de que el nacido en Belén fue realmente un niño,
nacido cuando nacen los niños (es decir, verdaderamente hombre,
verdaderamente carne), pero también fue el Hijo, dado a nosotros para
redimirnos. nosotros.

El pasaje es definitivamente mesiánico, refiriéndose al Mesías venidero y a

Su gobierno y reinado (v. 7). Pero antes de hablar de lo que hará el Mesías, el
pasaje nos dice quién será el Mesías. Aquí tenemos una serie de nombres
descriptivos, todos los cuales tienen un alto significado. Sin embargo, debemos
centrarnos en ese nombre que indica la deidad del que viene, que es el nombre El
gibbor, "Dios poderoso".

Muy pocos niegan que esta frase esté siendo usada por el Mesías, el Hijo de
Dios. En su lugar, se toman dos rutas para evitar el impacto de la
descripción. Algunos dicen que la frase simplemente significa "héroe poderoso"
o algo parecido, basándose en el uso del término hebreo gibbor en otros
contextos. Otros están dispuestos a permitir la traducción normal, "Dios
poderoso", pero rápidamente dirán: "Sí, Él es un Dios poderoso, pero Él no es el
Dios Todopoderoso". Esta es la respuesta normal dada por los testigos de Jehová
cuando se enfrentan con este pasaje.
 Aparte del problema que se presenta al tener dos dioses "verdaderos", todos
estos intentos de evadir la fuerza del verso se ejecutan en un muro de ladrillos
provisto por el mismo Isaías. F. Delitzsch lo puso de esta manera:

Pero todas estas representaciones, y otras similares, fundador,

sin necesidad de más refutación, en el cap. X. 21, donde Él, a
quien el remanente de Israel se volverá con penitencia, se llama El
gibbor (el Dios poderoso). No hay ninguna razón por la que
debamos tomar a El en este nombre del Mesías en ningún otro
sentido que no sea en ImmanuEl; sin mencionar el hecho de que El
en Isaías es siempre un nombre de Dios, y que el profeta siempre
estuvo muy consciente de la antítesis entre El y kdam [es decir,
entre Dios y el hombre], como cap. xxxi. 3 (cf. Hos. Xi. 9) muestra
claramente. Y, finalmente, El gibbor era un nombre tradicional de
Dios, que aparece tan temprano como Deut. X. 17, cf. Jer xxxii 18,
Neh. ix 32, Ps. xxiv. 8, etc. El nombre gibbor se usa aquí como un
adjetivo, como shaddai en El shaddai. El Mesías, entonces, aquí es
designado como "Dios poderoso". Sin duda, esto parece ir más allá
de los límites del horizonte del Antiguo Testamento; Pero ¿y si
debería ir más allá de ellos? Está escrito de una vez por todas, al
igual que en Jer. xxiii. 6 Jehová Zidkenu (Jehová nuestra justicia)
también se usa como nombre del Mesías ... Sin embargo, no
debemos ir demasiado lejos. Si miramos el espíritu de la profecía,
el misterio de la encarnación de Dios se indica indiscutiblemente
en tales afirmaciones. Pero si observamos la conciencia del profeta
mismo, no hubo nada más involucrado que esto, que el Mesías
sería la imagen de Dios como nunca lo había sido otro hombre. ..
Aun así no debemos ir demasiado lejos. Si miramos el espíritu de
la profecía, el misterio de la encarnación de Dios se indica
indiscutiblemente en tales afirmaciones. Pero si observamos la
conciencia del profeta mismo, no hubo nada más involucrado que
esto, que el Mesías sería la imagen de Dios como nunca lo había
sido otro hombre. .. Aun así no debemos ir demasiado lejos. Si
miramos el espíritu de la profecía, el misterio de la encarnación de
Dios se indica indiscutiblemente en tales afirmaciones. Pero si
observamos la conciencia del profeta mismo, no hubo nada más
 involucrado que esto, que el Mesías sería la imagen de Dios como
nunca lo había sido otro hombre.

El uso, entonces, de El gibbor de Yahvé en Isaías 10:21, un capítulo escaso

más tarde, hace que el intento de excusa de que la frase indica una inferioridad y
no indica que la verdadera deidad sea insostenible. El Encarnado será el Dios
Poderoso, en verdad, Immanuel, Dios con nosotros.

La iglesia de dios

"Estad en guardia por vosotros mismos y por todo el rebaño,

entre los cuales el Espíritu Santo os ha hecho supervisores, para
pastorear la iglesia de Dios que compró con su propia sangre"
(Hechos 20:28).

Mientras Pablo viajaba a Jerusalén, seguro de las cadenas y el

encarcelamiento que lo esperaban allí, llamó a los ancianos de la iglesia en Éfeso
para que se encontraran con él a lo largo de la orilla del mar. Allí los exhortó a
permanecer fieles a la causa de Cristo. Les impresionó fuertemente la necesidad
de velar por el rebaño, reconociendo que fue el mismo Espíritu Santo quien los
había colocado en esa posición de liderazgo. Luego, Pablo describió a la iglesia
que debían pastorear como aquello que Él "compró con su propia sangre". La
frase ha provocado una gran cantidad de discusión "y, por supuesto,
controversia. Aquí están los dos problemas principales al mirar este pasaje:

(1) El pasaje contiene una importante "variación textual" en los manuscritos

griegos.34 Muchos manuscritos dicen "la iglesia del Señor" en lugar de
"la iglesia de Dios" 35.

(2) Existe un gran debate sobre si la última frase debe traducirse como "su
propia sangre" o, como se traduce en otras traducciones, "sangre de su
propio hijo" (por lo tanto, NRSV, NJB).

Como resultado, no podemos, con certeza, insistir en que este pasaje es una
referencia a la deidad de Cristo. Se puede entender de las siguientes maneras:
 (1) El pasaje es, de hecho, una referencia a la deidad de Cristo, y la frase
"con su propia sangre" se referiría directamente al término "Dios",
haciendo a Jesús Dios.

(2) El pasaje es en realidad un pasaje trinitario, en el que se menciona a las

tres Personas divinas: el Espíritu Santo (que aparta a los supervisores por
sus deberes en la iglesia), Dios el Padre ("la iglesia de Dios") y Jesús
Cristo ("la sangre de los suyos", o "su propio hijo").

(3) Si leemos el pasaje como "iglesia del Señor", la frase "con su propia sangre"
se referirá naturalmente a la sangre de Cristo.

Creo que la evidencia favorece la segunda opción, aunque ciertamente la primera

opción sigue siendo una posibilidad válida. Pero a la luz de las posibilidades,
uno no puede ser dogmático en el pasaje.

EL VERDADERO DIOS Y LA VIDA ETERNA.

Lo mismo debe decirse con respecto a la incapacidad de ser dogmático con

respecto al último pasaje que examinaremos, donde la palabra específica "Dios"
se puede usar de Cristo, que es 1 Juan 5:20:

Y sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado

entendimiento para que podamos conocer a Aquel que es
verdadero; y estamos en el que es verdadero, en su Hijo
Jesucristo. Este es el verdadero Dios y la vida eterna.

Se pueden ver fácilmente dos posibles entendimientos: la frase "el verdadero

Dios y la vida eterna" puede referirse, lógica y gramaticalmente, ya sea al Padre
("El que es verdadero") o a Jesucristo. El pronombre demostrativo "éste"
normalmente se refiere al antecedente más cercano, en este caso,
"Jesucristo". Pero incluso se puede argumentar que "Su Hijo Jesucristo" haría de
"Su" (es decir, el Padre) el antecedente. En cualquier caso, no podemos decir con
absoluta certeza cuál es el antecedente, ni, en realidad, debemos preocuparnos
demasiado para saberlo. ¿Por qué? La relación entre el Padre y el Hijo en los
escritos de Juan es tan íntima, tan íntima y tan perfecta que, en realidad, la
descripción de "el verdadero Dios y la vida eterna" se puede usar para uno o
ambos. Piénsalo: Jesús dijo que es la vida eterna conocer al Padre y conocer al
Enviado por el Padre, Jesucristo (Juan 17: 3). No es la vida eterna, en la teología
de Juan, conocer al Padre sin el Hijo. Acababa de escribir estas palabras:

El que cree en el Hijo de Dios tiene el testimonio en sí

mismo; el que no cree a Dios lo ha hecho mentiroso, porque no ha
creído en el testimonio que Dios ha dado acerca de su Hijo. Y el
testimonio es este: que Dios nos ha dado vida eterna, y esta vida
está en su Hijo. El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al
Hijo de Dios no tiene la vida. (1 Juan 5: 10-12)

Para tener vida eterna, uno debe tener tanto al Padre como al Hijo (cf. 1 Juan
2:23). Por lo tanto, bien podríamos estar perdiendo completamente el punto al
tratar de averiguar si es el Padre o el Hijo al que se hace referencia en 1 Juan
5:20. Hay una tercera posibilidad que tiene la ventaja adicional de explicar por
qué John permitiría que la frase fuera ambigua. Es muy posible que lo haya
hecho a propósito, ya que la frase debe entenderse como que describe al Padre y
al Hijo, ya que conocerlos es tener la vida eterna. Dado el hecho establecido de
que Juan ya se ha referido a Jesús como Dios (Juan 1: 1, 20:28), no debemos
sorprendernos al encontrar tal uso en 1 Juan.

OTROS TESTIMONIOS A SU DEIDAD

Hay literalmente cientos, no, miles de pasajes que testifican de la deidad de

Cristo una vez que entendemos que ninguna criatura podría hacer o decir las
cosas que el Señor Jesús hizo y dijo. Y ciertamente no podemos catalogarlos en
este breve trabajo. En su lugar, me gustaría centrarme en unos pocos pasajes más
que, si bien no utilizan el término "Dios" de Jesús, comunican la misma idea
pero en términos diferentes.

Cuando Pablo escribió a los Colosenses, enfatizó una y otra vez la

supremacía de Jesucristo. Nuevamente les recuerdo a mis compañeros creyentes
que las descripciones de nuestro Señor encontradas a lo largo del Nuevo
Testamento desafían cualquier intento de aplicación a una simple criatura de 3.
"Solo la verdadera deidad puede ser descrita como lo es nuestro Señor. Esto es
especialmente cierto en la descripción de Pablo de Cristo a los Colosenses. como
aquel en quien están escondidos todos los tesoros de sabiduría y conocimiento
(Colosenses 2: 3). Luego, Pablo hace de Jesucristo el estándar de todo
conocimiento y pensamiento humano:

Asegúrese de que nadie lo lleve cautivo a través de la filosofía

y el engaño vacío, de acuerdo con la tradición de los hombres, de
acuerdo con los principios elementales del mundo, en lugar de
según Cristo. Porque en Él toda la plenitud de la Deidad mora en
forma corporal. (Colosenses 2: 8-9)

¿Por qué es Cristo el estandarte? ¿Por qué es digno de ser el punto de

referencia por el cual todo lo demás debe medirse? Porque toda la "plenitud de la
Deidad" mora en él. Cada palabra está llena de significado. Cuando leemos la
"plenitud de la Deidad", aquí encontramos un reclamo de la deidad de Cristo que
es, en algunos aspectos, más fuerte que si Pablo hubiera usado la misma palabra
"Dios" del Señor en este pasaje. ¿Por qué? Porque la palabra en sí es muy
fuerte. La versión King James la convierte en "divinidad", que no solo es
ambigua, sino que, como la KJV en otros lugares presenta otros términos menos
fuertes con la misma palabra (por ejemplo, Romanos 1:20), puede ser bastante
confuso. El léxico Bauer, Arndt, Gingrich y Danker traduce la palabra "deidad,
divinidad, utilizada como un nombre abstracto para 06S". 37 El léxico de Thayer
dice: "deidad, es decir, El estado de ser Dios, Dios: Col. II. 9. "31 'El Dr. Thayer
está aquí y nos da las palabras del Dr. Grimm. Sin embargo, continúa brindando
información importante por su cuenta:

[SYN. Oeotrlc, Oetotrl ;: Oeot. la deidad difiere de la divinidad

OEtft, ya que la esencia difiere de la calidad o el atributo]

¿Qué significa esto? Básicamente, esta fuente léxica indica que la palabra que
tenemos en Colosenses 2: 9 es diferente del término más débil usado en
Romanos 1:20. El término que Pablo usa aquí de Cristo se refiere a la esencia
misma de la deidad en lugar de una simple cualidad o atributo.39 Thayer señala
como una de sus fuentes la obra de Richard Trench sobre sinónimos en el Nuevo
Testamento. Trench dijo de estos dos términos:

... sin embargo, no deben considerarse como idénticos en

significado, ni siquiera como dos formas diferentes de la misma
palabra, que en el transcurso del tiempo se han separado una de
otra, y han adquirido diferentes matices de importancia. Por el
contrario, existe una distinción real entre ellos, y una que se basa
en sus diferentes derivaciones; Siendo OsotrlS de OF-6 ;, y
Oetotrlc no de a Oetov,

que es casi aunque no del todo equivalente a OF-6 ;, pero del

adjetivo 96oS ... Pero en el segundo pasaje (Col. II. 9), San Pablo
está declarando que en el Hijo habita toda la plenitud de la
Divinidad absoluta. ; no eran meros rayos de gloria divina que lo
doraban, iluminando su persona por una temporada y con un
esplendor que no era el suyo; pero Él era, y es, Dios absoluto y
perfecto; y el Apóstol usa OEOitlS para expresar esta divinidad
esencial y personal del Hijo.40

Esta es la razón por la que BB Warfield lo golpeó en la cabeza cuando dijo

acerca de este pasaje, "es decir, la misma Deidad de Dios, lo que hace a Dios
Dios, en toda su integridad, tiene su hogar permanente en Nuestro Señor, y ese
en una 'moda corporal', es decir, está en Él vestido con un cuerpo ". 41

ALFA Y OMEGA

En el libro de Apocalipsis leemos los siguientes pasajes:

AQUÍ, ÉL VIENE CON LAS NUBES, y todos los ojos lo

verán, incluso aquellos que lo traspasaron; y todas las tribus de la
tierra se lamentarán por él. Así que es ser. Amén. "Yo soy el Alfa y
el Omega", dice el Señor Dios, "quién es y quién fue y quién ha de
venir, el Todopoderoso" (Apocalipsis 1: 7-8).
 Cuando lo vi, caí a sus pies como un hombre muerto. Y Él puso
su mano derecha sobre mí, diciendo: "No temas; yo soy el primero
y el último, y el que vive; y estuve muerto, y he aquí, estoy vivo
para siempre, y tengo las llaves de la muerte". y de Hades "
(Apocalipsis 1: 17-18).

"He aquí, vengo pronto, y mi recompensa es conmigo, para

rendir a cada hombre según lo que ha hecho. Soy el Alfa y la
Omega, el primero y el último, el principio y el fin" (Apocalipsis
22 : 12-13).

Los cristianos han usado el título "Alfa y Omega" del Señor Jesús desde el
principio. Alfa (A) fue la primera letra del alfabeto griego, y Omega (Q) fue la
última. Sería lo mismo que decir "la A y la Z" en el idioma inglés. Tiene el
mismo significado que "primero y último" 42 y "principio y fin". 43

¿Se identifica a Jesús como el Alfa y la Omega, el primero y el último, el

principio y el final? Ciertamente lo es. Apocalipsis 22:12 habla de la venida de
Cristo y continúa directamente en el versículo 13. No hay razón, gramatical o de
otro tipo, para insertar una ruptura aquí y separar el versículo 13 del versículo
12.44 Este capítulo termina con las palabras "Ven, Señor Jesús. " No hay
ninguna referencia a la "venida" del Padre, y los intentos de encontrar tal
referencia son débiles en el mejor de los casos.45 Lógicamente, si Jesús es el
Alfa y la Omega en 22:13, Él está igualmente en todas partes, porque puede Sé
solo uno primero y último, solo un principio y fin. ¿Esto excluye al Padre? Por
supuesto no. Ya que Jehová es el primero y el último (Isaías 41: 4), y cada una
de las Personas divinas se identifica igualmente como Yahvé (véase el capítulo
9), la frase "

IGUAL A DIOS

Cuando Jesús sanó a un hombre en sábado, se produjo una controversia que

arroja luz sobre la deidad de Cristo:
 Por esta razón, los judíos perseguían a Jesús, porque estaba
haciendo estas cosas en el día de reposo. Pero Él les respondió:
"Mi padre está trabajando hasta ahora, y yo mismo estoy
trabajando". Por esta razón, por lo tanto, los judíos buscaban más
matarlo, porque Él no solo estaba rompiendo el sábado, sino que
también estaba llamando a Dios Su propio Padre, haciéndose igual
a Dios. Por lo tanto, Jesús respondió y les decía: "De cierto, de
cierto te digo, el Hijo no puede hacer nada por sí mismo, a menos
que sea algo que vea hacer al Padre; porque todo lo que el Padre
hace, estas cosas también lo hace el Hijo en de la misma manera "
(Juan 5: 16-19).

Jesús sanó en sábado. Los judíos se opusieron a esto, alegando que estaba
violando la ley de Dios. La respuesta de Jesús a menudo se pierde en la prisa por
llegar a la frase "hacerse igual a Dios". Los judíos se ofendieron mucho cuando
dijo que su padre estaba trabajando hasta entonces, y él mismo estaba
trabajando. La razón por la que estaban tan molestos es porque creían que Yahvé
"rompió" el sábado. Es decir, Yahvé mantuvo al mundo girando en su órbita,
mantuvo el brillo del sol o la lluvia, incluso en el día de reposo. Así, en cierto
sentido, Dios estaba por encima de la ley del sábado porque continuó
"trabajando" para mantener el universo. Puedes ver, entonces, por qué las
palabras de Jesús los ofendieron. ¡Él reclamó el mismo derecho para sí
mismo! Se enfurecen al llamar a Dios "Padre". de una manera que era única y
especial para él mismo, se estaba haciendo igual a Dios. Sabían que ser el Hijo
de Dios era ser deidad. El hijo es siempre como el padre, y si Jesús es el Hijo del
Padre de una manera especial y única, debe ser deidad.

Ahora, muchos están confundidos por el discurso que sigue, porque en él

Jesús dice que "el Hijo no puede hacer nada por sí mismo". A lo largo de todo el
discurso se subraya la dependencia del Hijo sobre el Padre. Muchos usan esto
para argumentar en contra de la deidad de Cristo. Sin embargo, en realidad, todo
lo contrario es cierto. El Hijo de Dios no está aquí repudiando la acusación de Su
igualdad con el Padre. En su lugar, Él se está expandiendo sobre él, y en el
proceso de corregirlo. Es decir, Él se está asegurando de que nadie entienda mal
lo que significa que Él sea igual al Padre. ¿Como hace él esto?
 Primero, los judíos, mientras perciben correctamente la exaltada naturaleza
del reclamo del Señor, malinterpretan el reclamo y la frase en el contexto de la
competencia entre el Padre y el Hijo. Es decir, los judíos usan un término del
Hijo que es técnicamente incorrecto; habla de una igualdad de personas, lo que
confundiría la distinción que existe entre el Padre y el Hijo.46 En lugar de usar
el término de la manera en que Pablo lo hace cuando hablando de la igualdad
que el Hijo tenía con el Padre en Filipenses 2: 6, usan el término en una forma
diferente. Jesús corrige su malentendido en los siguientes versos al distinguirse
cuidadosamente del Padre, mientras mantiene la verdad de la afirmación que Él
ha hecho en el versículo 17.

En segundo lugar, Jesús deja claro en el siguiente discurso que no hay

competencia entre el Padre y el Hijo. No hay diferencias de opinión, no hay
desacuerdos que resolver. El Hijo no es un "cañón suelto" por sí mismo,
haciendo lo suyo. No, el monoteísmo y la gloria singular de Dios no están en
peligro por la venida del Hijo en carne humana. En cambio, las acciones del Hijo
están en perfecto acuerdo con el Padre, en todo. Y de nuevo, ninguna simple
criatura podría pronunciar tales palabras. Jesús efectivamente reclamó la
igualdad con Dios al sanar el sábado, y en el resto del capítulo se asegura de que
reconozcamos que la igualdad con Dios no significa que Él y el Padre estén en
desacuerdo. En cambio, Él y el Padre son "uno" (Juan 10:30) en todas las cosas.

DOS TESTIMONIOS FINALES A LA DEIDAD DE CRISTO

Como indiqué al principio, no es mi propósito proporcionar una apologética

exhaustiva de la doctrina de la Trinidad. En su lugar, ¡he intentado proporcionar
información útil en el camino que está diseñada para ayudar a aquellos que aman
tanto esta verdad sobre la naturaleza de Dios que tienen que contarles a otros
sobre esto! Un poco de información útil y esperanzadora se encuentra en dos
pasajes que a menudo se citan en contra de la deidad de Cristo, pero que, de
hecho, cuando se entienden adecuadamente, dan testimonio de la deidad de
Cristo. Estos pasajes tienen la ventaja adicional de eliminar de las manos de los
detractores de la Trinidad algunos de sus textos "favoritos", y hacer que
reconsideren lo que se les ha enseñado.

Mientras el Señor Jesús caminaba con sus discípulos la noche de su traición,

les enseñó muchas verdades profundas sobre sí mismo, el Padre y el Espíritu que
vendrá pronto. Les dijo que iba a dejarlos y volver a la presencia del Padre. En
medio de este discurso, Jesús dice:

"Oíste que te dije:` Me voy, y vendré a ti '. Si me hubieras

amado, te habrías alegrado porque yo fuera al Padre, porque el
Padre es más grande que yo "(Juan 14:28).

Probablemente ningún pasaje llegue a los labios de la persona que niega la

deidad de Cristo más rápido que Juan 14:28. Sin embargo, si solo consideramos
el pasaje y evitamos abrazar los usos a nivel de la superficie, encontraremos que
no nos lleva a negar la deidad de Cristo, sino a abrazarla.

La mayoría de las veces vemos este pasaje solo parcialmente citado. Las
últimas palabras se recitan como si hubieran resuelto todas las cuestiones de la
deidad de Cristo. "El Padre es mayor que yo" ¿Eso no lo dice todo? Nadie es
más grande que Dios; por lo tanto, Jesús no puede ser Dios si, de hecho, hay
alguien más grande que Él. ¿Cómo podría ser más simple que eso? Pero tal
argumento ignora lo que Jesús mismo está diciendo. ¿Por qué se refiere a que el
Padre es más grande de lo que Él es? Lo hace porque está reprochando a los
discípulos por su egoísmo. Les había dicho que volvería a la presencia del
Padre. Si realmente lo amaran (y no estuvieran simplemente pensando en ellos
mismos), este anuncio los habría hecho alegrarse. ¿Por qué? Porque el Padre es
mayor que el Hijo.

Ahora inmediatamente podemos ver lo que significa el término "mayor". Si

significara "mejor" como en "un tipo de ser superior", estas palabras no tendrían
significado. ¿Por qué se alegrarían los discípulos porque Jesús iba a ver un ser
que es más grande que Él? ¿Por qué causaría eso regocijo? Pero el término no se
refiere a "mejor" sino a "mayor" como en posición mayor. El Hijo regresaba al
lugar que tenía con el Padre antes que el mundo (Juan 17: 5, ver más abajo). Ya
no estaría caminando por los polvorientos caminos de Galilea, rodeado por el
pecado y la enfermedad y la miseria. Ya no sería objeto de ataques y
ridiculización por legiones de escribas y fariseos. En cambio, estaría a la diestra
del Padre en el cielo mismo. Así vemos que el término "mayor" habla de la
posición del Padre en el cielo frente a la posición del Hijo en la tierra. El Hijo
voluntariamente (Filipenses 2: 6) dejó de lado Sus prerrogativas divinas y se
humilló a sí mismo al entrar en la carne humana. Pronto dejaría esta humilde
posición y regresaría a Su posición de gloria. Si los discípulos hubieran estado
pensando en las ramificaciones de las palabras de Jesús, se habrían alegrado de
que Él fuera a un lugar así. En cambio, se enfocaron en sí mismos y en sus
propias necesidades, no en la glorificación de su Señor. Si los discípulos
hubieran estado pensando en las ramificaciones de las palabras de Jesús, se
habrían alegrado de que Él fuera a un lugar así. En cambio, se enfocaron en sí
mismos y en sus propias necesidades, no en la glorificación de su Señor. Si los
discípulos hubieran estado pensando en las ramificaciones de las palabras de
Jesús, se habrían alegrado de que Él fuera a un lugar así. En cambio, se
enfocaron en sí mismos y en sus propias necesidades, no en la glorificación de
su Señor.

Así que podemos ver que, en lugar de negar la deidad de Cristo, Juan 14:28
lo implica, ya que la posición a la que el Hijo regresaba es una posición
adecuada solo para la deidad, no para las meras criaturas. Esto se explica
claramente en las palabras de Jesús en Juan 17 y su oración al Padre:

"Esta es la vida eterna, para que te conozcan a ti, el único Dios

verdadero, ya Jesucristo, a quien has enviado. Te he glorificado en
la tierra, habiendo cumplido la obra que me has dado. Ahora,
Padre, glorifícame. junto contigo, con la gloria que tuve contigo
antes que el mundo fuera "(Juan 17: 3-5).

Sorprendentemente, incluso este pasaje a veces se cita contra la verdad de la

Trinidad. ¿Cómo puede un pasaje que conecta la vida eterna con el conocimiento
tanto del Padre como del Hijo, y que habla del Hijo que comparte la gloria
misma del Padre en la eternidad pasada (cf. Isaías 48:11), puede usarse contra la
deidad de ¿Cristo? Una vez más, se requiere uno para hacer un par de
suposiciones falsas desde el principio. Primero, uno debe asumir el
unitarianismo y negarse a ver que "Dios" puede referirse a la persona del Padre,
o puede ser usado más genéricamente por la divinidad y para. En segundo lugar,
uno debe asumir que si hay alguna diferencia entre el Padre y el Hijo, entonces
el Hijo no es verdaderamente deidad, la antigua "diferencia en la función no
indica la inferioridad de la naturaleza". Así que el argumento es, " Jesús dijo que
el Padre era el único Dios verdadero. Por lo tanto, Jesús no es Dios y es una
criatura inferior. "Sin embargo, lo que Jesús dijo fue que para tener vida eterna
uno debe conocer tanto al único Dios verdadero como a Jesucristo, que fue
enviado por el Padre. Esto es exactamente lo que leemos en 1 Juan, donde tener
vida eterna implica conocer tanto al Padre como al Hijo.

¿Pero qué hay de la frase "el único Dios verdadero"? ¿No significa esto que
Jesús no es Dios? Por supuesto no. ¿De qué otra manera haría Jesús mención de
la verdad del monoteísmo? Ya que Él no es un Dios separado del Padre (Él es
una persona separada, que comparte el único Ser que es Dios), ¿cómo podría
tomarse Su confesión de la deidad del Padre como una negación de Su propia
deidad? Como el Dios-hombre perfecto, nos encontramos nuevamente con la
pregunta de cómo se comportaría y se relacionaría el Encarnado con las Personas
que no entraron en la existencia humana (es decir, el Padre y el Espíritu), tal
como lo analizamos anteriormente con referencia a Juan 20:17. ¿Jesús negaría la
deidad del Padre? ¿Diría él que el Padre no es el único Dios verdadero? Lo que a
menudo se pierde por aquellos que presentan Juan 17: 3 como argumento contra
la deidad de Cristo es que tienen solo dos opciones en cuanto a lo que dice el
pasaje, si, de hecho, no está apoyando a la deidad de Cristo. O (1) Jesús es un
dios falso, separado del Padre, o (2) Jesús tendría que hacer alguna declaración
de apoyo al politeísmo, como "Tú eres uno de los dos Dioses verdaderos" o
alguna otra declaración absurda. En cambio, Jesús dice la verdad: Hay un solo
Dios verdadero. Y como Dios-Hombre, Él oró al único Dios verdadero, tal como
lo esperaríamos. Jesús dice la verdad: Hay un solo Dios verdadero. Y como
Dios-Hombre, Él oró al único Dios verdadero, tal como lo esperaríamos. Jesús
dice la verdad: Hay un solo Dios verdadero. Y como Dios-Hombre, Él oró al
único Dios verdadero, tal como lo esperaríamos.

Habiendo visto el mal uso del pasaje, podemos ver cómo es directamente
relevante a Juan 14:28, en el sentido de que describe la posición exaltada que el
Hijo tenía antes de la Encarnación, compartiendo la misma gloria del Padre. No
es sorprendente recordar que el mismo Juan insistió en que cuando Isaías vio la
gloria de Jehová, Isaías, de hecho, estaba viendo la gloria de Cristo y hablaba de
Él (Juan 12: 39-41, vea el capítulo 9). Por lo tanto, podemos entender fácilmente
que el Padre fue, durante todo el tiempo de la Encarnación, posicionalmente
mayor que el Hijo, quien voluntariamente se sometió al Padre, asumiendo una
posición subordinada, haciendo la voluntad del Padre, todo para cumplir el pacto
eterno de redención.

Terminamos mirando nuestro pasaje final, que se ha presentado nuevamente

como si negara la deidad de Cristo, cuando en realidad está más allá de la
comprensión fuera de esa verdad:

Por lo tanto, con respecto a comer de cosas sacrificadas a

ídolos, sabemos que no existe tal cosa como un ídolo en el mundo,
y que no hay Dios sino uno. Porque incluso si hay supuestos dioses
ya sea en el cielo o en la tierra, como ciertamente hay muchos
dioses y muchos señores, sin embargo, para nosotros no hay más
que un Dios, el Padre, de quien son todas las cosas y nosotros
existimos para Él; y un Señor, Jesucristo, por quien son todas las
cosas, y nosotros existimos a través de él. (1 Corintios 8: 4-6)

Aquí algunos desean que creamos que, al igual que en Juan 17: 3, el uso de la
frase "un solo Dios, el Padre" por parte de Pablo excluye a Jesús del reino de la
deidad. Por supuesto, reconocemos de inmediato que hay un problema real aquí:
eso no es todo lo que dice Paul. Si "un Dios, el Padre" está destinado a ser
tomado exclusivamente, ¿no sigue eso que "un Señor, Jesucristo" también
excluye al Padre del reino de la señoría? Cuando vemos el uso distintivo de los
términos "Dios" y "Señor", debemos darnos cuenta de que las Escrituras no están
aquí presentando una competencia o competencia entre los dos. Dios es tanto el
Señor como el Señor es Dios. Los dos términos se utilizan simplemente para
describir a diferentes personas en su relación entre sí. No están siendo usados
para decir que Dios es más "Señor". que el Señor es "Dios". Pero más allá de
esto, BB Warfield resume con gran precisión el hermoso testimonio de este
pasaje de las Sagradas Escrituras:

En el mero hecho de afirmar su monoteísmo, Pablo lleva a

nuestro Señor a este Dios único. "No hay Dios sino uno", afirma
rotundamente, y luego ilustra y prueba esta afirmación al señalar
que los paganos pueden tener "muchos dioses y señores muchos",
pero "para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien somos
todas las cosas, y nosotros a él, y un Señor, Jesucristo, por medio
de quien somos todas las cosas, y nosotros a través de él "(I Cor.
vii. 6). Obviamente, este "un solo Dios, el Padre" y "un solo Señor,
Jesucristo", se abrazan en el único Dios que es el único. La
concepción de Pablo de un solo Dios, a quien solo él adora,
 incluye, en otras palabras, un reconocimiento de que dentro de la
unidad de su ser, existe una distinción de Personas tal como se nos
da en el "un solo Dios, el Padre"

CAPÍTULO 6
Yo Soy Él

El arte literario de Juan no se limitó al prólogo de su Evangelio, ni se limitó a la

afirmación directa de la deidad de Cristo al llamarlo "Dios" (1: 1;
20:28). Encontró formas sutiles de enseñar esta verdad también. Uno de los
métodos que presentó Juan, que los otros escritores de evangelios no usaron, se
encuentra en el uso de Jesús de la frase Yo soy.

Mira estos pasajes del evangelio de Juan:

"Por lo tanto, te dije que morirías en tus pecados; porque si no

crees que yo soy El, morirás en tus pecados" (Juan 8:24).

Jesús les dijo: "De cierto, de cierto os digo, antes de que naciere
Abraham, yo soy" (Juan 8:58).

"Desde ahora te lo digo antes de que suceda, para que cuando

ocurra, puedas creer que yo soy Él" (Juan 13:19).

Ellos le respondieron: "Jesús el Nazareno". Él les dijo: "Yo soy

el." Y también Judas, que lo estaba traicionando, estaba de pie con
ellos. Entonces cuando Él les dijo: "Yo soy El", ellos retrocedieron
y cayeron al suelo. (Juan 18: 5-6)

En cada uno de estos versos aparece una frase griega particular: Eyw Eiµi
(ego eimi). La Nueva Biblia de los Estándares Americanos traduce esta frase
griega como "Yo soy El". El hecho de que la palabra "He" esté en cursiva es muy
importante, ya que significa que la palabra en sí no se encuentra en el griego y
que los traductores la suministran en un esfuerzo por suavizar una extraña frase
en inglés. Juan se asegura, mediante el uso del contexto, de que no nos perdemos
el punto que está haciendo al registrar estas palabras de Jesús. Uno podría
preguntarse: "¿Por qué los otros escritores de evangelios no se dan cuenta de
esto?" Mark registra un ejemplo de la frase (Marcos 14:62), pero no lo enfatiza
como lo hace John. Bien podría haber una respuesta simple a la
pregunta. Cuando Marcos escribió su evangelio, Su propósito no era enfatizar las
mismas verdades sobre la naturaleza de Cristo como lo haría Juan décadas más
tarde. Parece bastante probable que Juan, con más tiempo para reflexionar sobre
los eventos del ministerio del Señor, encontró en estas palabras una idea de que
los eventos y desarrollos posteriores en la iglesia resultaron útiles y necesarios.

La primera pregunta que debemos abordar es sencilla: ¿cómo se traduce

correctamente la frase? Esto no es una controversia en la mayoría de los casos
anteriores. La gran mayoría de las traducciones académicas lo hacen de la misma
manera: "Yo soy Él", con el "Él" en cursiva. Pero cuando llegamos a los pasajes
más claros y obvios, Juan 8:58, algunas traducciones dan una interpretación
diferente, enfatizando la idea de que Jesús simplemente está reclamando la
preexistencia. ¿Cómo entonces debería traducirse la frase en Juan 8:58? Una vez
que consideramos esto, debemos establecer algunos antecedentes del Antiguo
Testamento, y luego podemos tomar todas las apariencias de la frase en Juan
como un grupo y determinar qué es lo que Juan nos está comunicando.

¿CÓMO DEBEMOS TRADUCIRLO?

Hay un número muy pequeño de traducciones que evitan una traducción

directa de la frase en Juan 8:58 (en particular). Moffat lo dice: "¡He existido
antes de que Abraham naciera!" El Nuevo Testamento del siglo XX tiene "antes
de que Abraham existiera, yo era". La Traducción del Nuevo Mundo de los
Testigos de Jehová traduce ego eimi como "He sido".

Al parecer, muchas de estas traducciones están considerando la frase como lo

que el Dr. AT Robertson llamó un "presente progresivo". 2 Hay muchos casos en
la narrativa histórica o en la conversación en que el griego usará un verbo en
tiempo presente que se traduce mejor en inglés por el perfecto tiempo. Juan
15:27 sería un buen ejemplo: "porque has estado conmigo desde el principio". El
verbo está en tiempo presente, pero el contexto deja claro que se refiere tanto al
pasado como al presente. Robertson señala que este es un idioma común en el
Nuevo Testamento, aunque también agrega el hecho de que, en su opinión, Juan
8:58 es "absoluto" y debe ser presentado como tal (lo que siempre hace en sus
obras).

Entonces, ¿por qué Juan 8:58 no puede ser representado de esta manera? ¿Por
qué tan pocas traducciones siguen este camino? ¡Porque traducirlo de esa
manera es perder todo el contexto y el contenido de lo que se dice! La gran
mayoría de los traductores ven, al igual que muchos comentaristas, que aquí se
hace una clara diferenciación entre la existencia derivada de Abraham y la
existencia eterna del Señor Cristo. Muchos eruditos señalan acertadamente el
mismo contraste de verbos visto en el prólogo de Juan 5, así como el mismo tipo
de diferenciación que se encuentra en la versión griega de la Septuaginta del
Salmo 90: 2. También reconocen que la respuesta de los judíos sería bastante
fuerte si esto fuera simplemente un reclamo de preexistencia. La acusada y
repetida acusación de blasfemia que se encuentra en Juan lo deja claro. Más
bien,

La frase también fue entendida por la iglesia primitiva. Ireneo mostró

familiaridad con él como "Yo soy", 6 como lo hicieron Origen7 y Novatian.8
Crisóstomo escribió: "Cuando el Padre usó esta expresión, 'Yo soy', también lo
es Cristo, porque significa ser un Ser continuo, independientemente del tiempo.
En virtud de lo cual la expresión les pareció blasfema ". 9 El contexto de este
pasaje es demasiado fuerte para permitir que esto se convierta en una narrativa
histórica simple, lo que resulta en la conversión del presente indicativo en un
tiempo perfecto".

ANTECEDENTES DEL ANTIGUO TESTAMENTO DEL EGO EIMI

Sucede todo el tiempo: tenemos prisa por hacer un punto, por lo que saltamos
de un punto a otro rápidamente, saltándonos algunos puntos necesarios en el
medio. Siempre hay una persona en el grupo que te detiene y te hace retroceder y
rastrear tus argumentos, paso a paso, en lugar de permitirte condensar un poco
las cosas y mejorar la velocidad.

Cuando se trata de cuestiones teológicas, a menudo condensamos cosas y

hacemos conexiones que, en realidad, requieren un poco más de prueba de lo
que hemos ofrecido. Esto no se ilustra mejor en ninguna parte que en la
conexión que se alega que existe entre las palabras de Jesús en Juan 8:58 y las
palabras de Yahvé en Éxodo 3:14, "Yo soy el que soy". Encontrará referencias a
Éxodo 3:14 en la mayoría de los comentarios en Juan 8:58, sin embargo,
aquellos que niegan la deidad de Cristo gritan "¡asqueroso!" y argumentan que
no se puede hacer una conexión tan inmediata. El argumento más fuerte que
pueden presentar es que la porción ego eimi de Éxodo 3:14 no es realmente la
afirmación de la divinidad: la porción ho ohn es (ho ohn se traduce como "el
Ser" o "el que existe").

En cuanto al argumento, esto es cierto. Sin embargo, la afirmación de que las

palabras de Jesús en Juan 8:58 (y los otros pasajes) deben estar conectadas a
Éxodo 3:14 no existe en el vacío. Hay una línea de argumentación, una muy
sólida, que nos lleva desde Juan 8 a través de Isaías hasta el Éxodo 3. Tenemos
que seguir ese camino antes de poder hacer la declaración de que Jesús está, de
hecho, usando un nombre de deidad de El mismo en el evangelio de Juan.

La conexión más cercana y lógica entre el uso de ego eimi de John y el

Antiguo Testamento se encuentra en la versión de la Septuaginta de una frase
hebrea particular, ani hu, en los escritos (principalmente) de Isaías. "La
Septuaginta traduce la frase hebrea ani hu como ego eimi en Isaías 41: 4; 43:10;
y 46: 4. En cada uno de estos casos, la frase ani hu aparece al final de la
cláusula, y está tan traducida (o marcada) en la LXX (igual que en estos siete
ejemplos en Juan). La frase ego eimi aparece como la traducción de algunas
otras frases en Isaías también que son significativas para esta discusión. Traduce
el hebreo anoki anoki hu como ego eimi en 43:25 y 51:12 Una vez (52: 6) ani hu
se traduce como ego eimi autos (básicamente una forma aún más acentuada). Y
una vez (45:18) encontramos ego eimi kurios para ani Yahweh!Este último
pasaje es provocativo porque está en el contexto de la creación, un acto atribuido
a Jesús por Juan (Juan 1: 3) y otros escritores del Nuevo Testamento (Colosenses
1: 16-17; Hebreos 1: 2-3).

El uso de ani hu por Isaías es un eufemismo para el mismo nombre de Dios

mismo. Algunos ven una conexión entre ani hu y Yahvé como ambos
refiriéndose a ser. "El hecho de que tuvo un gran peso para los judíos se ve en
8:59 y su reacción al uso de la frase por parte del Señor. Si uno desea decir que
Jesús no fue hablando en griego, pero en arameo, la dificultad no se elimina, ¡ya
que la identificación habría sido mucho más clara!
 Parece que hay una conexión directa entre la Septuaginta y el uso de ego eimi
de Jesús. En Isaías 43:10 leemos: "Para que puedas conocerme y creerme y
entender que yo soy El". En Juan 13:19, Jesús dice a los discípulos: "De ahora en
adelante te lo digo antes de que venga. pasar, de modo que cuando ocurra,
puedes creer que soy Él. "14 Cuando uno elimina las palabras extrañas (como la
frase que conecta la última cláusula con la primera) y compara estos dos pasajes,
este es el resultado :

Isaías 43:10: hina pisteusete ... hoti ego eimi

Juan 13:19: hina pisteusete ... hoti ego eimi

Incluso si alguien teorizara que el mismo Jesús no intentó establecer una

conexión tan obvia entre él y Yahvé (¡lo cual sería lo suficientemente difícil de
hacer!), Uno debe responder a la pregunta de por qué Juan, que obviamente está
familiarizado con la LXX, así intencionalmente inserte este tipo de paralelismo.

Otro paralelo entre el uso de ego eimi en Juan 13:19 y su uso en Isaías tiene
que ver con el hecho de que en 13:19 Jesús les está diciendo el futuro: uno de los
desafíos a los dioses falsos derribados por Yahvé en los pasajes de Isaías bajo
consideración (la llamada "prueba de los dioses falsos"). Esta conexión es
directa en Isaías 41: 4, "¿Quién lo ha realizado y lo ha logrado, invocando
generaciones desde el principio?` Yo, el SEÑOR, soy el primero, y con el
último. Soy Él. "" Aquí, el "llamado" del tiempo de las generaciones en sí mismo
es parte del uso de ani hu. Lo mismo es cierto en Juan 13:19. En el mismo
capítulo del libro de Isaías al que se hace referencia más arriba, en el versículo
22 leemos: "Permítannos que nos den a conocer lo que sucederá; en cuanto a los
eventos anteriores, Declara lo que eran, para que podamos considerarlos y
conocer su resultado. O anúncanos lo que se avecina ". Que esta referencia al
conocimiento del futuro aparezca en la misma sección que usa ani hu como el
nombre de Dios, y que el mismo Señor lo presentaría en el mismo contexto en
Juan 13. : 19 es realmente significativo.

Por lo tanto, aunque algunos descartarían fácilmente la conexión ani hu / ego

eimi '', o la ignorarían por completo 16, la evidencia es abrumadora de que esta
conexión está prevista por el mismo John.
 ENTENDIENDO EL MENSAJE DE JOHN

No es difícil entender por qué ha habido muchos que no han querido hacer la
conexión que Juan hace entre Jesús y Jesús. Uno no puede hacer esta
identificación fuera de un entendimiento trinitario del Evangelio, ya que
ciertamente no puede identificar a Jesús como el Padre en el Evangelio de
Juan. Si se identifica a Jesús como ego eimi en el sentido del Antiguo
Testamento ani hu, entonces uno se queda con dos personas que comparten la
única naturaleza que es Dios, y esto, cuando se encuentra con la discusión de
Juan sobre el Espíritu Santo, se convierte en la base de la doctrina de la
trinidad 17 Un intérprete que no está dispuesto a descartar las palabras de las
Escrituras simplemente como "tradición" (y, por lo tanto, no autorizada) o a
interpretar las Escrituras en contradicción consigo mismo (como en una
violación del monoteísmo estricto en la postulación de un ser que es cuasi-
dios, Poderoso, pero no "todopoderoso") será difícil de evitar las conclusiones
obvias de la presentación de John. Para que no le resulte difícil creer que Juan
identificaría al carpintero de Galilea como el mismo Yahvé, se podría señalar
que lo hizo en Juan 12: 39-41 citando la visión del templo de Isaías sobre Yahvé
en Isaías 6 y luego concluyendo diciendo: "Estas cosas dijo Isaías porque vio Su
gloria y habló acerca de Él". El único "Él" en el contexto es Jesús; Por lo tanto,
para Juan, Isaías, cuando vio a Jehová en su trono, en realidad estaba viendo al
Señor Jesús. Juan 1:18 también lo dice ". Para que no le resulte difícil creer que
Juan identificaría al carpintero de Galilea como el mismo Yahvé, se podría
señalar que lo hizo en Juan 12: 39-41 citando la visión del templo de Isaías sobre
Yahvé en Isaías 6 y luego concluyendo diciendo: "Estas cosas dijo Isaías porque
vio Su gloria y habló acerca de Él". El único "Él" en el contexto es Jesús; Por lo
tanto, para Juan, Isaías, cuando vio a Jehová en su trono, en realidad estaba
viendo al Señor Jesús. Juan 1:18 también lo dice ". Para que no le resulte difícil
creer que Juan identificaría al carpintero de Galilea como el mismo Yahvé, se
podría señalar que lo hizo en Juan 12: 39-41 citando la visión del templo de
Isaías sobre Yahvé en Isaías 6 y luego concluyendo diciendo: "Estas cosas dijo
Isaías porque vio Su gloria y habló acerca de Él". El único "Él" en el contexto es
Jesús; Por lo tanto, para Juan, Isaías, cuando vio a Jehová en su trono, en
realidad estaba viendo al Señor Jesús. Juan 1:18 también lo dice ".

Es evidente que un reclamo tan amplio y en realidad tan asombroso como lo

hace el Señor Jesús en Juan 8:24, 58 es difícil de aceptar más allá de la
estimación más alta de Su persona. De hecho, Agustín escribió:

Sopesar las palabras, y obtener un conocimiento del

misterio. "Antes de que Abraham fuera hecho". Entiendo, que "fue
hecho" se refiere a la formación humana; pero "soy" a la esencia
divina. "Él fue hecho", porque Abraham era una criatura. Él no
dijo: Antes de que Abraham fuera, yo era; pero, "Antes de que se
hiciera Abraham", quien no fue hecho salvo por mí, "yo
soy". Tampoco dijo esto: antes de que se hiciera Abraham, fui
hecho; para "En el principio creó Dios los cielos y la tierra"; y "en
el principio era la Palabra". "Antes que Abraham fuese hecho, yo
soy". Reconocer al Creador, distinguir a la criatura. El que habló,
fue hecho descendencia de Abraham; y para que se hiciera
Abraham, Él mismo estaba antes de Abraham. '9

Pero, ¿puede el uso de ego eimi soportar tanto peso? Un gran número de
eruditos cristianos creyentes ciertamente lo creen. Leon Morris ha escrito,

"Yo soy" debe tener el mayor significado que pueda

soportar. Es, como ya hemos tenido ocasión de notar ... en el estilo
de la deidad.20

BB Warfield ha escrito sobre esto,

... y otra vez, como el lenguaje más impresionante posible, Él

declara ...: "De cierto, de cierto os digo, antes de que Abraham
fuese, yo soy", donde reclama para sí mismo el presente eterno de
la eternidad como Su modo. de existencia.21

El gran expositor JC Ryle señaló,

Notemos cuidadosamente qué prueba tan fuerte tenemos aquí de la

preexistencia y la divinidad de nuestro Señor Jesucristo. Se aplica a Sí
mismo el mismo nombre con el que Dios se dio a conocer cuando se
comprometió a redimir a Israel. Fue "YO SOY" quien los sacó de la tierra
de Egipto. Fue "YO SOY" quien murió por nosotros en la cruz. La
asombrosa fuerza de la fundación de la esperanza de un pecador aparece
aquí. Creyendo en Jesús, descansamos en la divinidad, en el que es Dios y
el hombre. Hay una diferencia en los verbos griegos aquí empleados que
debemos observar cuidadosamente. El griego para "era" es bastante
diferente del griego para "am". Es como si nuestro Señor dijera: "Antes de
que naciera Abraham, tengo una existencia individual y eterna" 22.

Lutero, como Agustín antes que él, escribió en términos muy claros:

El Señor Cristo está enojado debajo de la superficie y dice: "¿Quieres

saber quién soy? Soy Dios, y eso en el sentido más completo. Haz lo que
quieras. Si no crees que yo soy Él, entonces estás Nada, y debes morir en
tu pecado ". Ningún profeta, apóstol o evangelista puede proclamar y
decir: "Cree en Dios, y también cree que yo soy Dios; de lo contrario,
estás condenado".

AT Robertson ciertamente no vio ningún problema lingüístico aquí:

Yo soy (ego eimi). Indudablemente aquí, Jesús reclama la existencia

eterna con la frase absoluta usada por Dios. El contraste entre genesthai
(entrada a la existencia de Abraham) y eimi (ser atemporal) es
completo. Vea el mismo contraste entre en en 1: 1 y, por ejemplo, en
1:14. Vea el contraste también en Psa. 90: 2 entre Dios (ei, arte) y las
montañas (genethenai) .24

Y finalmente, William Hendrickson lo expresó sin rodeos:

El "Yo soy" aquí (8:58) recuerda a uno de los "Yo soy" en

8:24. Básicamente, el mismo pensamiento se expresa en ambos
pasajes; Es decir, que Jesús es Dios! "15
 Simplemente, no hay manera de que John haya podido ser más obvio en su
intención de invertir en ego y un significado mucho más allá de la simple
función de identificación que puede, y en ocasiones, desempeña. En 8:58 los
judíos recogen piedras para apedrear a Jesús. Las otras dos veces que esto ocurre
están justo después de las reclamaciones de la deidad: primero, en Juan 5, donde
Jesús acaba de reclamar la igualdad con el Padre, al llamar a Dios su propio
Padre en términos muy especiales, así como al mismo derecho de trabaje en el
día de reposo como los judíos entendieron que era Dios al defender el
universo; en segundo lugar, en Juan 10, después de que Jesús afirma que Él y el
Padre son uno en su papel de llevar la salvación a los elegidos de Dios, Sus
"ovejas".

En Juan 13:19, la introducción de la frase en el contexto de la revelación de

eventos futuros, tal como se encuentra en Isaías, incluso al punto de casi citar la
representación de LXX, es demasiado específica para pasarla por alto. Y en 18:
5-6, John incluso se repite solo para asegurarse de que nadie pueda pasar por alto
la razón por la que el soldado cayó al suelo:

Ellos le respondieron: "Jesús el Nazareno". Él les dijo: "Yo soy

el." Y también Judas, que lo estaba traicionando, estaba de pie con
ellos. Entonces cuando Él les dijo: "Yo soy El", ellos retrocedieron
y cayeron al suelo.

Dos veces Juan repite la frase ego eimi, enfatizando que es el

pronunciamiento de estas palabras lo que hace que los soldados retrocedan y
caigan. Algunos han tratado de decir que los soldados simplemente se
asombraron de que Jesús se identificara tan audazmente y que tropezaron en la
oscuridad.16 Pero eso está más allá del ámbito de la interpretación significativa,
ya que no solo se lee bastante de lo inmediato. texto, pero también aísla este
pasaje del resto del evangelio de Juan. Cuando a las 8:24, 8:58 y 13:19 se les
permite hablar en paz, la razón de la incomodidad y humillación de los soldados
es demasiado obvia. El significado de Juan no se puede confundir.

Si cada uno de estos casos se examinara únicamente en un vacío, separado de

los demás, sin pensar en todo el libro de Juan, uno podría ver cómo se puede
pasar por alto su significado colectivo. Pero este no es el camino de la
interpretación académica. Estas declaraciones no se hacen en el vacío, se
colocan en un libro que tiene un gran significado y propósito. Hemos afirmado
que Juan pretende que todo el Evangelio se lea a través de la "ventana
interpretativa" del prólogo de 1: 1-18. Dadas las enseñanzas de ese pasaje, ¿se
puede dudar seriamente del significado de ego eimi en los pasajes examinados
anteriormente? Parecería que no.

Podríamos hacerlo bien, entonces, con este entendimiento en mente, al mirar

las palabras de Jesús en Juan 8:24: "A menos que creas que yo soy Él, morirás en
tus pecados". Aquí Jesús nos da el contenido y el objeto de salvar la fe; la fe real
es la que se enfoca en el Jesús real. Una fe que exige un cambio en Jesús antes
de comprometerse no es una verdadera fe. Los judíos que estaban a su alrededor
durante esta conversación seguramente no habrían negado que Él era un hombre,
pero eso no era suficiente para la fe. Algunos solo lo habían proclamado
recientemente como el Mesías, pero eso no era suficiente para la fe. Algunos
podrían aclamarlo como profeta o hacedor de milagros, bendecido por Dios,
pero eso no fue suficiente para la fe. Algunos dicen hoy que fue un gran maestro
moral y filósofo, pero eso no es suficiente para la fe. Algunos lo llaman "un
dios" o un gran ángel, pero eso no es suficiente para la fe. No, el mismo Jesús
dejó la línea. A menos que uno lo crea por quien dice que es, el ego eimi, uno
morirá en los pecados. No hay salvación en un falso cristo. Si vamos a estar
unidos con Cristo para tener vida eterna, entonces debemos estar unidos con el
verdadero Cristo, no con una representación falsa. Es por amor que Cristo
pronunció Juan 8:24. Haríamos bien en prestar atención a Sus palabras.

CAPÍTULO7
Creador de Todas las Cosas

Es instintivo, algo simplemente integrado en nosotros. Cuando oramos,

reconocemos, intuitivamente, que Dios es el Creador, y nosotros somos los
creados. Nuestros corazones se llenan de asombro cuando consideramos a Aquel
que nos ha dado nuestro ser.

No hay mayor prueba de la deidad que ser el Creador. Como vimos

anteriormente, Dios constantemente reprendió a los ídolos del pueblo de Israel
por la razón misma de que no podían afirmar que habían creado el mundo
(Jeremías 10: 10-11). Un dios que no es el Creador no es digno de nuestra
adoración y adoración. Tal es una enseñanza bíblica sencilla.

A la luz de esto, difícilmente podemos subestimar lo importante que es que el

Nuevo Testamento a menudo habla de Jesucristo como el Creador. ¡Ninguna
discusión sobre la deidad de Cristo estaría completa sin tratar el hecho de que el
Hombre de Galilea fue descrito por Sus seguidores inmediatos como el Creador
de los cielos y la tierra!

Por supuesto, si se describe a Jesús como el Creador, se establece otra

verdad. El que crea, no puede ser creado él mismo. Por lo tanto, la eternidad de
Cristo está directamente relacionada con que Él sea el Creador de todas las
cosas. Obviamente, entonces, aquellos que desean negar la deidad de Cristo, ya
sea porque pertenecen a un grupo cultural no cristiano, o simplemente rechazan
la simple posibilidad de que Jesús fuera más que un simple hombre (como en el
protestantismo liberal o liberal Catolicismo), enfóquese fuertemente en los
pasajes que afirman tanto su creación como su eternidad. El primer grupo intenta
sortear los pasajes, ya sea por una mala interpretación o incluso por una mala
traducción. El segundo grupo descarta los pasajes como "reflexiones" posteriores
que tienen poco o nada que ver con el "Jesús histórico". Pero el hecho del asunto
es que tenemos las claras afirmaciones de los primeros escritos cristianos de que
creían que Jesucristo creó todo el universo. Y como veremos en el siguiente
capítulo, esta creencia encaja perfectamente con las formas más tempranas de
adoración en la iglesia cristiana, donde encontramos los más altos pensamientos
y confesiones acerca de la eternidad, el poder y la fuerza de Cristo.

El primer pasaje que examinaremos es uno de los más importantes de todo el

Nuevo Testamento, Colosenses 1: 15-17. Pero antes de que podamos entender
correctamente este pasaje, necesitamos establecer algunos de los antecedentes
del pasaje '. Si bien muchos han discutido sobre lo que significan estas palabras,
rara vez ese debate se desarrolla a la luz de las razones que motivaron la carta de
Pablo a la iglesia en Colosas. Si deseamos tratar con las palabras de Pablo,
debemos entender uno de los principales movimientos religiosos de ese día, el
gnosticismo.

GNOSTICISMO

Una de las más grandes luchas de la fe cristiana primitiva fue contra un

enemigo mortal, un enemigo que los creyentes reconocieron como una de las
amenazas más peligrosas para la iglesia infantil. Hoy en día, la mayoría de los
cristianos nunca han oído hablar de este movimiento, sin embargo, en cierto
sentido, todavía estamos amenazados por él. El gnosticismo fue un movimiento
religioso que impulsó muchos de los primeros esfuerzos literarios de la iglesia
primitiva. Muchos de los líderes de la iglesia en los siglos segundo y tercero
escribieron denuncias ampollas del gnosticismo. A veces, y en ciertos lugares, el
gnosticismo amenazaba la existencia misma de la fe cristiana ortodoxa.

Por su propio carácter, el gnosticismo era peligroso, porque era un

movimiento ecléctico. Es decir, estaba dispuesto a "hacer espacio" en su teología
para los líderes religiosos y las creencias que encontró cuando se extendió al
oeste en el Imperio Romano y al sur en los baluartes académicos de Egipto. Al
igual que algunas religiones religiosas de hoy, podría adaptar y cambiar sus
propios puntos de vista para "hacer espacio" para nuevos conceptos religiosos,
héroes, teorías o dogmas. Era, para usar un término moderno, un movimiento
muy "inclusivo". Esto no quiere decir que no haya conceptos fundamentales que
marcaron el movimiento general que hoy llamamos gnosticismo. Había. Pero los
gnósticos estaban dispuestos a agregar su deidad favorita a su sistema, siempre y
cuando resultara en su "seguimiento" con su programa.
 Dos ideas principales nos ayudarán a controlar la creencia gnóstica. Primero,
el término "gnosticismo" proviene del término griego gnosis, que significa
"conocimiento". Los devotos del pensamiento gnóstico creían que la salvación
era principalmente una cuestión de obtener cierto conocimiento (normalmente
disponible solo a través de su grupo particular, a menudo diseminado por rituales
secretos). Este conocimiento, a su vez, permitió a una persona "escapar" de la
corrupción del mundo y sus cuerpos físicos.

Segundo, la creencia gnóstica estaba marcada por el dualismo. El dualismo es

la idea de que lo que es material (materia, carne, el mundo) es inherentemente
malo, mientras que lo que es espiritual (el alma, los ángeles, Dios) es
inherentemente bueno. Gran parte del pensamiento griego era de naturaleza
dualista. La salvación se encontró al "escapar" del cuerpo, ya que se creía que el
hombre es básicamente un buen espíritu atrapado dentro de un cuerpo
maligno. Esta es una de las razones por las que cuando Pablo mencionó la
resurrección en su sermón en Mars Hill (Hechos 17:32), comenzaron a burlarse,
ya que cualquiera que vea la salvación como liberada del cuerpo, difícilmente
encontrará el mensaje de la resurrección. del cuerpo para ser buenas noticias.

La aceptación del dualismo llevó a dos extremos de

comportamiento. Algunos se convirtieron en ascetas, privando al cuerpo a través
de los ayunos y la vida monástica, a menudo exigiendo que los seguidores se
abstengan de la conducta sexual, incluso hasta el punto de prohibir el
matrimonio. Por alguna extraña razón, estos grupos a menudo desaparecieron en
un par de generaciones. En el otro extremo, tenías a los hedonistas que
razonaban que, dado que el objetivo de la salvación era deshacerte de tu cuerpo
físico, y como tu espíritu realmente no estaba afectado por lo que hacía tu
cuerpo, ¿por qué no simplemente divertirte, comer, beber? , y ser feliz? Estas
personas se involucrarían en extremos de inmoralidad, pensando que lo que el
cuerpo físico hizo fue irrelevante para el "alma" pura e inmortal.

Lo más importante para nuestro estudio y para el trasfondo de Colosenses es

la cuestión de cómo los gnósticos explicaron la creación del mundo. Si lo
piensas bien, ves que tenían un problema. Si toda la materia es mala, ¿cómo
podría el Dios puro y bueno del gnosticismo ser responsable de la creación de la
materia mala? Con el tiempo, desarrollaron un esquema elaborado para explicar
cómo la materia maligna hizo su aparición en el universo. Como es un poco
complejo, a continuación proporciono una explicación gráfica.
 Comenzamos con el Dios bueno, puro y espiritual en la parte superior del
diagrama. De este único Dios verdadero fluye una larga serie de "emanaciones"
conocidas por los gnósticos como "eones". Estos eones son criaturas semejantes
a dioses, a menudo identificadas como ángeles cuando el gnosticismo encontró
creencias judías o cristianas (posiblemente aludidas en Colosenses 2:18). Todos
los eones, tomados en grupo, comprendían el "pleroma", la palabra griega para
"plenitud" .3 Cada uno de estos eones a lo largo de la línea de emanación de
Dios es un poco menos "puro", un poco más alejado de la un verdadero
dios Eventualmente, la línea se extiende lo suficiente como para encontrar al
"Demiurgo", un ser divino que tiene la capacidad de crear y es lo
suficientemente "menos puro" que el verdadero Dios para crear y entrar en
contacto con la materia.
 Debe observarse otro elemento de la enseñanza e influencia gnóstica. El
concepto de dualismo llevó a una de las herejías más denunciadas de la era
apostólica: el docetismo. Las Docéticas eran individuos que negaban que Jesús
tuviera un cuerpo físico real. Se llamaban Docetics porque el término griego
dokein 'significa "parecer". Por lo tanto, Jesús solo parecía tener un cuerpo
físico, cuando en realidad no lo tenía. Como notamos anteriormente, Docetics
contaba historias sobre Jesús y un discípulo caminando por la orilla del mar,
hablando sobre los misterios del reino. En algún momento, el discípulo se daría
la vuelta y miraría hacia atrás en su camino y descubriría que solo había un
conjunto de huellas. ¿Por qué? Porque Jesús no deja huellas, ya que solo parecía
tener un cuerpo físico. Uno puede ver fácilmente por qué los docéticos creían
como lo hacían. Eran dualistas, influenciados por el concepto griego de espíritu
y materia. Si afirmaban que Jesús era verdaderamente bueno, no podían creer
que era verdaderamente humano con un cuerpo físico, ya que el cuerpo es
malo. Es evidente que hubo Docética durante la época de los apóstoles, ya que
Juan no dejó dudas sobre su visión de su enseñanza:

Por esto conoces el Espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa

que Jesucristo ha venido en carne es de Dios; y todo espíritu que
no confiesa a Jesús no es de Dios; Este es el espíritu del anticristo,
del cual habéis oído que viene, y ahora ya está en el mundo. (1
Juan 4: 2-3) 5

Con este trasfondo, ahora podemos escuchar las palabras de Paul y probar las
diversas interpretaciones que se ofrecen de sus enseñanzas en Colosenses 1: 10 y
10, así como en Colosenses 2: 9.

IMAGEN Y FIRSTBORN

Colossians 1: 15-17 es tan a menudo citado por tantos grupos diferentes,

tanto ortodoxos como heréticos, que debemos tener mucho cuidado de mirar lo
más cerca posible el texto para poder dar una correcta, honrando a Dios,
consistente y una respuesta veraz a quienes nos preguntan acerca de nuestra
creencia en Cristo como el Creador eternamente preexistente de todas las
cosas. Algunos puntos aquí pueden parecer complejos u oscuros. Sin embargo,
tenga en cuenta que los grupos de culto que niegan la deidad de Cristo a menudo
están bien preparados para utilizar este pasaje en su beneficio. Conocer bien el
pasaje es su primera línea de defensa para tratar de hablar la verdad de Dios en
amor. Obviamente, Pablo sintió que era necesario entrar en detalles sobre este
tema, por lo que debemos estar preparados para trabajar tan duro como para
entender su enseñanza.

Y Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la

creación. Porque por Él todas las cosas fueron creadas, tanto en el
cielo como en la tierra, visibles e invisibles, ya sean tronos o
dominios o gobernantes o autoridades, todas las cosas han sido
creadas a través de Él y para Él. Él es antes de todas las cosas, y en
Él todas las cosas se mantienen juntas. (Colosenses 1: 15-17)

A primera vista, parece obvio que estamos describiendo al Creador en este

pasaje. Sin embargo, muchos grupos intentan descarrilar lo que parece ser el
significado obvio del pasaje señalando que el versículo 15 describe al Hijo como
la "imagen del Dios invisible" y como el "primogénito de toda la
creación". Aquellos que no entienden la doctrina de la Trinidad afirmarán:
"Mira, Él es la imagen del Dios invisible, no el Dios invisible en sí mismo",
asumiendo erróneamente que creemos que el Padre (el "Dios invisible") y el
Hijo son la misma persona. En respuesta, señalamos que ninguna criatura puede
ser la imagen del Dios invisible, al menos no en perfección. La Biblia también
describe a Cristo en un lenguaje similar cuando dice que Él es la "representación
exacta de su naturaleza" (Hebreos 1: 3).

Pero ¿qué pasa con el término "primogénito"? Muchos grupos ponen mucho
énfasis en este término, aunque a menudo por diferentes razones. Normalmente,
el uso del término se divide en dos categorías:

1. Aquellos que niegan la deidad de Cristo insistirán en que el término indica

origen, creación, un comienzo en el tiempo. Estos grupos insistirán en que el
pasaje enseña que el Hijo es lo primero creado por Dios o el primer elemento del
resto de la creación. Para la mayoría de estas personas, "primogénito" se toma
como completamente sinónimo de "primero creado".
 2. Los que creen esto se refieren a algún tipo de relación entre el Padre y el
Hijo que indica una inferioridad por parte del Hijo. Los mormones, por ejemplo,
toman el término para referirse a la idea de que el Hijo fue engendrado por el
Padre en una existencia premortal, haciendo del Hijo un segundo Dios, separado
del Padre.

La primera tarea importante para abordar correctamente este pasaje es tratar

con el significado del término griego prototokos (primogénito) 6 Cuando Pablo
escribió esta carta y usó este término, ¿qué pretendía? ¿Cómo lo habrían
entendido sus lectores?

Primero, es importante darse cuenta de que este término ya tenía un rico

trasfondo en el Antiguo Testamento griego, la Septuaginta (LXX). Aparece allí
aproximadamente 130 veces, aproximadamente la mitad de esas apariciones que
provienen de las listas genealógicas de Génesis y Crónicas, donde tiene el
significado estándar de "primogénito". Pero tiene un uso mucho más importante
en muchos otros pasajes. El "primogénito" tenía derecho a una doble porción de
la herencia o bendición (Deuteronomio 21:17; Génesis 27), y recibió un
tratamiento especial (Génesis 43:33).

Ese primogénito llegó a ser un título que se refería a una posición en lugar de
una mera noción de ser el primero en nacer y se ve en numerosos pasajes del
Antiguo Testamento. Por ejemplo, en Éxodo 4:22, Dios dice que Israel es "Mi
hijo, mi primogénito". Obviamente, Israel no fue la primera nación que Dios
"creó", sino que es la nación que eligió para tener una relación especial con él. El
mismo pensamiento surge mucho más tarde en Jeremías 31: 9, donde Dios usa
nuevamente este tipo de terminología cuando dice: "Porque yo soy padre de
Israel, y Efraín es mi primogénito". Tal lenguaje habla de la relación de Israel
con Dios y del estado especial de Efraín a los ojos de Dios.

Pero ciertamente el pasaje más significativo, y el que probablemente está

detrás del uso de Pablo en Colosenses, es el Salmo 89:27: "También lo haré mi
primogénito, el más alto de los reyes de la tierra". Este es un Salmo altamente
mesiánico (note el versículo 20 y el uso del término "ungido" de David), y en
este contexto, David, como el prototipo del Mesías venidero, se describe como el
prototokos de Dios, el "primogénito". Nuevamente, el énfasis está claramente en
la relación entre Dios y David, no en la "creación" de David. David tenía
preeminencia en el plan de Dios y se le dio liderazgo y autoridad sobre el pueblo
de Dios. De la misma manera, el Mesías venidero tendría preeminencia, pero en
una arena aún más amplia.

Cuando llegamos al Nuevo Testamento, 8 encontramos que el énfasis no se

pone en la idea del nacimiento, sino en la primera parte de la palabra protos, la
"primera". La palabra enfatiza superioridad y prioridad en lugar de origen o
nacimiento.9 En Romanos 8:29, el Señor Cristo es descrito como "el
primogénito entre muchos hermanos". Estos hermanos son los cristianos
glorificados. Aquí se reconoce la superioridad y soberanía del Señor sobre "los
hermanos", así como su liderazgo en su salvación. En Hebreos 1: 6 leemos: "Y
cuando nuevamente trae al primogénito al mundo, dice: 'Y que todos los ángeles
de Dios lo adoren'". Aquí, la idea de preeminencia es obvia, como lo son todos
los ángeles de Dios. instruido para adorarlo, un privilegio reservado
correctamente solo para Dios (Lucas 4: 8). El termino "

Tanto en Colosenses 1:18 como en Apocalipsis 1: 5, Cristo Jesús es llamado

el primogénito de los muertos (o "de entre los muertos"). Estos se referirían
especialmente al liderazgo de Cristo para provocar la resurrección de los
muertos y la inauguración de una vida nueva y eterna.

Y ahora estamos listos para abordar la pregunta relacionada con Colosenses

1:15 y "el primogénito de toda la creación". Al comentar sobre este pasaje,
Kenneth Wuest dijo:

La palabra griega implicaba dos cosas, prioridad a toda

creación y soberanía sobre toda creación. En el primer significado
vemos la preexistencia absoluta del Logos. Puesto que nuestro
Señor existió antes de todas las cosas creadas, Él debe ser
increado. Puesto que Él es increado, Él es eterno. Puesto que Él es
eterno, Él es Dios. Puesto que Él es Dios, no puede ser una de las
emanaciones de la deidad de las que habla el gnóstico ... En el
segundo significado, vemos que es el gobernante natural, la cabeza
reconocida de la casa de Dios ... Él es el Señor de creación."'

Parece que el eminente erudito griego JB Lightfoot estuvo detrás de al menos

el resumen de los comentarios de Wuest, ya que proporciona la misma
información en su comentario sobre el uso de prototokos en Colosenses 1:15. "Él
ve una conexión definitiva entre el uso que Pablo hace de" primogénito "aquí y
su aparición en la Septuaginta griega en el Salmo 89:27. Discute tanto los
aspectos de prioridad para toda la creación como la soberanía sobre toda la
creación. Esta comprensión del término se refleja en muchas otras fuentes
académicas. 12

Entonces, ¿qué podemos concluir? Lo más importante es que vemos que es

simplemente imposible asumir que el término "primogénito" significa "primero
creado". Incluso si uno ignorara toda la información anterior, el término aún no
hablaría de creación sino de nacimiento, y tal término podría fácilmente referirse
a la relación del Hijo con el Padre, no a ninguna idea de venir a existir como una
criatura . Pero cuando se examina el uso del término en el Antiguo Testamento,
se habla principalmente de una posición de poder, primacía y
preeminencia. Entonces, ¿cómo encaja el concepto de la preeminencia de Cristo
en la enseñanza de Pablo en este pasaje? Veamos.

TODAS LAS COSAS

El versículo 16 de Colosenses 1 comienza: "Porque por él ..." Esto conecta

los versículos 16 y 17 con el pensamiento del versículo 15.13 ¿Por qué se llama
a Jesús la "imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la
creación"? Porque, dice Pablo, todas las cosas vinieron a ser por Él. Nos estamos
perdiendo completamente el punto si, de hecho, pensamos que el versículo 15
está disminuyendo de alguna manera la visión de la presentación de Cristo. En
cambio, ¡Pablo siente que debe explicar lo que quiere decir al aplicar esos títulos
tan elevados a Cristo! "Imagen del Dios invisible" no es una frase para ser usada
por una criatura.14 Y cuando leemos la frase "el primogénito de toda la
creación", debemos escuchar el énfasis sobre toda la creación. Cuando decimos
que alguien es el campeón en cierto deporte "en todo el universo", decimos que
la persona es lo mejor que hay, punto. Entonces, cuando Pablo dice que
Jesucristo tiene preeminencia sobre toda la creación, está negando
específicamente que no haya nada que no esté bajo su poder soberano. Luego
explica cómo puede ser eso afirmando que todas las cosas fueron creadas por, a
través y para Cristo.

Sería difícil imaginar cómo Pablo pudo haber sido más minucioso o más
enfático en lo que dice en este pasaje. Literalmente agota la lengua griega para
hacer su punto. Tómese un momento para leer de nuevo, lentamente, en su
propia Biblia, versículos 16 y 17. Observe especialmente las preposiciones que
usa Pablo. Por Él, "a través de Él, 16 por Él, en Él. Él está antes de todas las
cosas. Luego, note que Pablo no está satisfecho con decir simplemente que"
todas las cosas "son creadas por Cristo. Él tiene que asegurarse de que
entendemos que él quiere decir todas las cosas. Todas las cosas en el cielo. Todas
las cosas en la tierra (eso es casi todo!). Pero él sigue adelante. Todas las cosas
visibles. Todas las cosas invisibles. Ahora, eso es todo! Pero no está satisfecho
con eso. Cosas visibles e invisibles, ya sean tronos, dominios, gobernantes, o
autoridades. ¿Cuál es su punto aquí? ¡Incluso los reinos celestiales y las
autoridades espirituales (conceptos que a los gnósticos les gustaban hablar)
existen simplemente porque Jesucristo los creó! Todo, en cualquier lugar, en
cualquier momento, mira al Hijo de Dios como "Creador".

¡No solo hizo todas las cosas, sino que Pablo dice que todas las cosas fueron
hechas para él! Los cristianos saben instintivamente que existimos para la gloria
de Dios, el placer de Dios y el propósito de Dios. Nuestros corazones
concuerdan automáticamente con el sentimiento: "Tú eres el Potter, yo soy el
barro". Sin embargo, aquí la Biblia dice que todas las cosas fueron hechas "para"
Jesús, y que Él es "antes que" todas las cosas. ¿Puede tal lenguaje ser usado por
alguien que no sea el Creador eterno? ¿Podemos tener sentido en absoluto usar
dichos términos de alguien como Miguel Arcángel o cualquier otro ser creado?
Por supuesto que no.

Finalmente, se nos dice que toda la creación "se mantiene unida" o "consiste"
en Cristo. "9 Haciendo eco de las afirmaciones de Juan sobre el Logos que
vimos anteriormente, Pablo coloca dentro del reino del poder de Cristo el
mantenimiento y la continuación de la totalidad de ¡el universo! Él hace que
todo "encaje" y permanezca en su lugar. ¿No es esta la función de Dios
mismo? Ciertamente lo es.

ALGUNAS OBJECIONES RESPONDIDAS

Antes de dejar este pasaje, sin embargo, debemos escuchar otras objeciones
que se plantean. De hecho, este pasaje se traduce en la Traducción del Nuevo
Mundo, publicada por la Sociedad Watchtower Bible and Tract, de tal manera
que intenta ocultar las verdades que acabamos de ver. En lugar de repetir la frase
"todas las cosas" una y otra vez, como lo hizo Pablo, la traducción de la
Watchtower inserta otra palabra, "otra", en la frase, haciéndola leer, "todas las
[otras] cosas". 20 La razón de la la traducción es transparente: dado que la
teología de la Watchtower insiste en que Jesús es una creación, este pasaje debe
traducirse de esta manera.

Los apologistas de la Sociedad Watchtower han desarrollado ingeniosas

formas de defender los errores de la NWT. En este caso, a menudo se presentan
dos argumentos. La NWT trata de defender la inserción de la palabra "otro" al
remitir al lector a pasajes en los que uno podría insertar lógicamente la palabra
"otro" para dar sentido al pasaje. "Sin embargo, no existe tal necesidad aquí, y la
gramática De los pasajes citados es bastante diferente de lo que estamos
considerando en Colosenses. El argumento más complejo es el siguiente: Jesús
es el "primogénito de toda creación". Se insiste en que la gramática griega indica
que esto significa que Jesús es parte de la creación, 22 por lo tanto, uno debe
traducir "todas las cosas" como "todas [las otras] cosas" para dar sentido al
pasaje.

Sin embargo, tal interpretación está "excluida por el contexto", "que hace una
distinción fuerte e innegable entre el Hijo y" todas las cosas ". En ninguna parte,
Pablo hace al Hijo una de las" cosas ". 21 La objeción más reveladora, sin
embargo, proviene del contexto que establecimos al comienzo de este
capítulo. Recuerde leer a Pablo a la luz de su intención de refutar las formas
tempranas de gnosticismo que estaban llegando a la iglesia de Colossian. ¡La
posición tomada por aquellos que niegan la deidad de Cristo cae directamente en
la trampa de estar de acuerdo con los gnósticos contra Pablo! En otras palabras,
si interpretamos este pasaje como diciendo que Jesús es parte de la creación, y
no el Creador, ¡nos quedamos con un Jesús que se parece mucho al "eón"
gnóstico contra el que Pablo está discutiendo! El argumento presentado por los
negadores de la deidad de Cristo debilita todo el argumento de Paul contra los
gnósticos, ¡dejándolo discutiendo en círculos! Pero cuando permitimos que el
texto se ponga de pie y hable por sí mismo, el punto de Pablo es
devastadoramente claro: el gnóstico no puede simplemente meter a Jesús en su
"sistema" en alguna parte. Jesús no puede ser uno de los "eones" entre el único
Dios verdadero y bueno y el demiurgo malvado que termina creando el
mundo. No, Paul hace imposible que el gnóstico se aferre a sus falsas creencias
sobre el mundo y trate de dejar espacio para un "Jesús" editado al afirmar
firmemente que todo lo que existe, incluido el universo físico, surgió a través de
la actividad creativa. de jesucristo Teniendo en cuenta el contexto dualista del
Gnosticismo temprano, nos ayuda a ver claramente la intención y el propósito de
Pablo en este pasaje y, al hacerlo, nos ayuda a evitar las malas interpretaciones
rampantes en las sectas no cristianas de hoy. A algunos les puede parecer que
tales consideraciones son demasiado "complejas" u "oscuras" para ser
importantes. Sin embargo, conocer estas cosas, y poder explicarlas a otros, bien
puede ser usado por el Señor para ayudar a liberar a alguien del engaño y la
falsedad.

Una escena en el cielo

¿Cuán fundamental es la eternidad y la creación de Jesús? Tómese un

momento para considerar esta tremenda escena en el cielo mismo, registrada
para nosotros por el apóstol Juan:

Entonces miré, y oí la voz de muchos ángeles alrededor del

trono y las criaturas vivientes y los ancianos; y el número de ellos
era miríadas de miríadas, y miles de miles que decían en voz alta:
"Digno es el Cordero que fue sacrificado para recibir poder y
riquezas y sabiduría y poder y honor y gloria y bendiciones". Y
cada cosa creada que está en el cielo y en la tierra y debajo de la
tierra y en el mar, y todas las cosas en ellos, oí decir: "Al que se
sienta en el trono, y al Cordero, sea bendición y honor y Gloria y
dominio por los siglos de los siglos. Y los cuatro seres vivientes
siguieron diciendo: "Amén". Y los ancianos cayeron y
adoraron. (Apocalipsis 5: 11-14)

¿Captaste la frase clave? "Y todo lo creado" se unió a esta canción de

alabanza dirigida a la persona sentada en el trono y al Cordero. Cada cosa
creada. Si Jesús es una creación, una mera criatura, ¿no se está uniendo
igualmente a este canto de alabanza? Sin embargo, la canción está dirigida a Él y
al Padre. Obviamente, los que están en el cielo saben que Jesús no es una de las
cosas creadas. La creación conoce a su maestro.

A TRAVÉS DE QUIÉN HIZO EL MUNDO

 El Padre y el Hijo juntos están involucrados en la creación de todas las
cosas. El último pasaje que veremos en este tema se encuentra en el gran primer
capítulo de Hebreos, un capítulo que veremos varias veces antes de terminar
nuestro estudio. Aquí el escritor de los hebreos hace referencia a los roles del
Padre y el Hijo en la creación:

Dios, después de haber hablado hace mucho tiempo a los padres

en los profetas en muchas porciones y de muchas maneras, en
estos últimos días nos ha hablado en Su Hijo, a quien nombró
heredero de todas las cosas, a través de quien también hizo el
mundo. Y Él es el resplandor de Su gloria y la representación
exacta de Su naturaleza, y sostiene todas las cosas por la palabra de
Su poder. Cuando hizo la purificación de los pecados, se sentó a la
diestra de la Majestad en las alturas. (Hebreos 1: 1-3)

Dios el Padre ha hecho el mundo por medio del Hijo. Ya hemos visto la
importancia de reconocer la verdad de que la creación no es solo la obra del
Padre o la obra del Hijo (o incluso del Espíritu). En cambio, la creación es obra
de Yahvé, y el Nuevo Testamento nos revela con gloriosa claridad los diferentes
roles que desempeñan el Padre, el Hijo y el Espíritu en esa gran exhibición del
poder divino. El Padre decreta, el Hijo actúa, el Espíritu se conforma. Así como
los tres comparten el único nombre divino, también comparten la descripción
divina como "Creador", incluso mientras mantienen la distinción de roles que
existe entre ellos. Seguramente el creyente se maravilla de la consistencia, el
equilibrio y la belleza del testimonio de la Palabra sobre la relación de las
personas y su papel en la creación misma.

CAPÍTULO 8
Carmen Christi: El Himno que
Muestra que Jesús es Dios
Los himnos cantados por la iglesia siempre han hablado de la fe que es suya. Si
bien hoy en día pocos insisten en lo que realmente dicen nuestros himnos, la
iglesia primitiva puso mucho más énfasis en el contenido de sus
himnos. Fragmentos de los primeros "himnarios" se encuentran en el texto del
Nuevo Testamento. Tenemos una visión tentadora de lo que los primeros
cristianos confesaron en la música. Probablemente la "canción" más larga, y
ciertamente la más importante, la proporciona el apóstol Pablo en su carta a los
filipenses.

Filipenses 2: 5-11 ha sido identificado como el Carmen Christi, el "Himno a

Cristo como Dios". Algunas traducciones modernas, como la NIV, NRSV, TEV
y JB, distinguen este pasaje en forma poética para indicar el hecho de que la
mayoría de los estudiosos ven en este pasaje algo más que la prosa directa o la
enseñanza. En cambio, lo que se encuentra aquí puede ser una sección, tal vez
uno o dos versos, de un antiguo himno cristiano.

Si, de hecho, Paul está refiriendo a los creyentes a una canción comúnmente
conocida, podemos imaginar el efecto que tuvieron sus palabras. En nuestros
días, es común que un ministro incorpore una referencia a un himno bien
conocido y querido para hacer un punto fuerte. Muchos cierran un sermón sobre
la gracia de Dios, por ejemplo, diciendo: "¡Sorprendente gracia, qué dulce es el
sonido que salvó a un desgraciado como yo!" El ministro no necesita decirnos a
qué himno se refiere. Él no necesita darnos el nombre. Sólo una línea o dos es
suficiente. "Una vez fui ciego, pero ahora veo" es suficiente para traer a nuestra
mente todo el mensaje contenido en la canción.

Creo que eso es exactamente lo que Pablo está haciendo en el segundo

capítulo de su carta a los filipenses. Los versículos 5 al 11 nos proporcionan la
"ilustración de sermón" que Pablo desea usar. En estas palabras, nos lleva a los
puntos más altos de la revelación bíblica, hablando de grandes verdades
eternas. Sin embargo, lo hace a través de las palabras de una canción familiar.
 Se ha escrito una cantidad tremenda de libros y artículos sobre el significado
de Filipenses 2: 5-11. Sin embargo, muchos de ellos pasan por alto el punto más
fundamental de la interpretación sólida: el contexto. A menudo, el pasaje se
separa del texto circundante y se considera por sí solo. Como veremos, el
contexto del pasaje nos ayudará a determinar el problema clave en juego aquí. Y
a ese contexto hay que recurrir primero.

La humildad de la mente

En este pasaje, Pablo no solo rompió en un testimonio de la grandeza de

Cristo sin una razón. Intentaba animar a los filipenses a vivir y actuar de cierta
manera, y da como ejemplo al Señor Jesús. ¿A qué tipo de comportamiento
estaba Pablo exhortando a sus oyentes? Leamos:

Por lo tanto, si hay algún estímulo en Cristo, si hay algún

consuelo de amor, si hay algún compañerismo del Espíritu, si hay
algún afecto y compasión, haz que mi gozo se complete al ser de la
misma mente, manteniendo el mismo amor, unido en Espíritu,
intención en un propósito. No hagáis nada por egoísmo o por
engreimiento vacío, pero con humildad de mente, considerémonos
unos a otros como más importantes que vosotros mismos; no se
limite a cuidar sus propios intereses personales, sino también los
intereses de los demás. (Filipenses 2: 1-4)

¿Cómo deben los cristianos tratarse unos a otros? Esto es lo que se está
abordando en este pasaje. El apóstol recuerda a sus lectores el aliento que tienen
en Cristo, el consuelo amoroso que reciben de Él, la comunión del Espíritu que
todos disfrutan. A la luz de estos muchos beneficios, Pablo les pide que
completen su gozo viviendo de una manera digna de los cristianos. Deben ser de
la misma mente, no divididos, yendo en direcciones diferentes. Deben mantener
el amor divino entre ellos mismos, uniéndose en espíritu, todos avanzando hacia
el mismo objetivo. Ahora, ¿cómo se puede mantener un grupo diverso de
personas juntas de esta manera? Todos sabemos que los cristianos pecan unos
contra otros, y al hacerlo, interrumpen el ideal de la comunión
creyente. Entonces, ¿cuál es la clave para una comunidad cristiana contenta y
pacífica? Pablo nos lo dice.
 "No hagas nada por egoísmo o por engreimiento vacío". La paz de la
comunión solo existirá cuando los creyentes no actúen de manera egoísta o
engreída. Es decir, cuando miramos fuera de nosotros mismos y servimos a los
demás, se servirá la unidad de propósito, amor y compasión. Pero cuando nos
volvemos hacia nosotros mismos y buscamos nuestro propio bien antes que el
bien de los demás, las cosas se derrumbarán. La clave se encuentra en la
siguiente frase: "pero con humildad de mente nos consideramos más importantes
que ustedes mismos". Aquí está el gran secreto de la comunión cristiana:
servicio humilde hacia los demás. Abnegación. No "cuidando al # 1", sino
"¡haciendo que todos los demás sean el # 1 y cuidando de ellos! La iglesia
cristiana debe llenarse de personas que, aunque iguales entre sí ("No hay judío ni
griego,

Es en medio de esta exhortación que encontramos los versículos clave, 2: 5-

11. La mayoría de las veces, estos versículos se examinan como una sola unidad,
distinta del contexto que los rodea. Pero es bastante claro que Pablo no es de
ninguna manera "cambiando de tema" entre los versículos 4 y 5. De hecho, una
rápida mirada al versículo 12 nos muestra que al completar sus comentarios
sobre Cristo, continúa con la exhortación práctica hacia la humildad. y
obediencia en la asamblea de filipenses. ¿Por qué es esto tan importante? Porque
nos dice el propósito de Pablo al exponer esta sección de un antiguo
himno. Pablo está dando una "ilustración de sermón", un recordatorio de que si
queremos ser como Cristo, también debemos imitar su humildad. Todo el
Carmen Christi es, de hecho, un medio para ilustrar lo que significa actuar con
"humildad de mente", para dar uno ' La vida s al servicio de los demás. Esta es la
razón por la que el versículo 5 dice: "Tengan esta actitud en ustedes mismos que
fue también en Cristo Jesús".

La actitud de humildad de la mente que deben tener los filipenses se ilustra

mejor en Cristo, por lo que Pablo les ordena que tengan la misma manera de
pensar, la misma perspectiva, como se ve en Cristo. Esto se volverá determinante
cuando observemos de cerca el significado del pasaje en sí.

LA FORMA DE DIOS

El primer "verso" de este antiguo himno, si dividimos las cosas en líneas de

pensamiento, comprendería los versículos 6 y 7:
 ... quien, aunque existía en la forma de Dios, no consideraba la
igualdad con Dios como algo que debía ser captado, sino que se
vaciaba a sí mismo, tomando la forma de un siervo, y siendo hecho
a la semejanza de los hombres.

Aquí, en tan solo unas pocas palabras, Pablo nos proporciona algunas de las
mejores ideas sobre la naturaleza de Cristo antes de la Encarnación. Obviamente,
hay dos formas de entender el pasaje, y uno puede encontrar traducciones que se
ajusten a cualquier punto de vista. Primero, hay quienes señalan este pasaje
como evidencia de que Cristo no es verdaderamente Dios y no fue divino antes
de su venida a la tierra. Algunas de las traducciones que se inclinan en esta
dirección incluyen la Versión en inglés de hoy, la Nueva Biblia en inglés, y,
como es lógico, la Traducción del Nuevo Mundo. Por ejemplo, el TEV dice:

Él siempre tuvo la naturaleza misma de Dios, pero no pensó

que, por la fuerza, debía tratar de ser igual a Dios.

Esta traducción asume que Cristo no era igual a Dios, y que la actitud a
emular es la que se muestra al no intentar ser igual a Dios.

El segundo grupo de traducciones, mucho más grande, ve las cosas de

manera muy diferente. Estas traducciones dejan claro que Cristo fue eternamente
igual a Dios. Estos incluyen la Nueva Versión Internacional, la Nueva Versión
Estándar Revisada, la Biblia de Jerusalén, el Inglés moderno de Phillips y la
Nueva Traducción Viviente. Observe cómo, por ejemplo, la NIV presenta el
pasaje:

Quien, siendo muy Dios de la naturaleza, no consideraba que la

igualdad con Dios fuera algo que debía ser captado, pero no se
hizo nada, tomando la naturaleza misma de un sirviente, siendo
hecho a semejanza humana.

Igualmente, el NRSV dice,

 ... quien, aunque estaba en la forma de Dios, no consideraba la
igualdad con Dios como algo para ser explotado, sino que se
vaciaba a sí mismo, tomando la forma de un esclavo, naciendo a
semejanza humana.

Y el inglés moderno de Phillips expresa el significado diciendo:

Porque él, que siempre había sido Dios por naturaleza, no se

aferró a sus privilegios como igual de Dios, sino que se despojó de
todas las ventajas al aceptar ser esclavo por naturaleza y haber
nacido hombre.

Podremos decidir qué traducciones han comprendido correctamente el

empuje de Paul en breve. En primer lugar, unos pocos detalles sobre el texto en
sí.

Pablo dice que Jesús existió en la forma de Dios. El término griego que se
usa aquí, 2 al igual que en Juan 1: 1, no apunta a un momento en que Cristo
entró en este estado. Esto es publicado por la traducción de Phillips, "quien
siempre había sido Dios por naturaleza". Ciertamente, aquellos que intentan ver
en Cristo una simple criatura no pueden encontrar consuelo en una afirmación
como esta.

¿Qué significa existir en la forma de Dios? El rango de traducciones nos

muestra que el término puede expresar una gran variedad de cosas. El término
griego "forma" (morphe) significa el "despliegue externo de la realidad o
sustancia interna. Aquí se refiere al despliegue externo de la sustancia divina, es
decir, la divinidad del Cristo preexistente en el despliegue de su gloria como en
la imagen del Padre. "4 Esta es la razón por la cual varias traducciones traducen
el término" naturaleza ". "La naturaleza de Dios" se referiría al estado de ser
Dios. Esto no se referiría simplemente a la existencia como un espíritu, sino a la
existencia divina. Es difícil alejarse del hecho de que Pablo está presentando
claramente la deidad del Cristo preexistente. Veremos en un momento que, de
hecho,
 IGUALDAD CON DIOS

A continuación, Pablo nos dice que el que (eternamente) existió en la forma

de Dios no "consideraba la igualdad con Dios como algo que debía ser captado"
(NASB). ¿Qué significa esto? La frase "igualdad con Dios" no es difícil de
entender. Pablo está hablando de la plena divinidad, un estado de igual poder y
gloria con Dios. Obviamente, si este estado es algo que tuvo Cristo, la discusión
sobre la deidad de Cristo está bastante terminada. Pero, obviamente, aquellos
que no creen en la deidad de Cristo no están de acuerdo en que el pasaje diga
que esto es algo que Cristo realmente ha poseído. De hecho, afirman firmemente
que el punto del pasaje es que Cristo no "comprendió" ni intentó obtener "por la
fuerza" esta misma igualdad con Dios. Y para ser justos, el término griego se
traduce como "comprender". 5 se pueden traducir de esta manera. Entonces,
¿podemos saber con certeza cómo Paul quiere que entendamos este
término? Cuando los primeros cristianos cantaron este himno, ¿qué
significaron? Vamos a poner todo esto juntos en breve.

El vaciamiento

Antes de llegar a algunas conclusiones finales sobre cómo debemos entender

este pasaje, necesitamos algunas piezas más del rompecabezas. El himno dice
que Cristo no "comprendió" su igualdad con Dios, sino que hizo algo más. Él "se
vació a sí mismo" es la traducción literal. ¿Qué significa esto?

Note primero que Jesús hizo esto él mismo. El pasaje no dice que Cristo fue
vaciado, como si alguna fuerza externa o persona actuara sobre él. Esto es
voluntario. Esto es algo que Cristo mismo hizo. Como veremos, esto es de vital
importancia.

En segundo lugar, el término "vaciado" siempre lo usa Paul en un sentido

metafórico. El término se usa en lugares como Romanos 4:14, donde Pablo dice:
"Porque si los que son de la Ley son herederos, la fe se anula (literalmente," se
vacía ") y la promesa se anula". Pablo no está hablando de un "vaciamiento"
literal de la fe, sino de un "vacío" metafórico, es decir, hacer el vacío.6 Así que
está aquí. La versión King James hace un excelente trabajo al decir que "se hizo
sin reputación". Pablo no está diciendo que Jesús dejó de ser Dios, o de alguna
otra manera dejó de ser igual al Padre, sino que voluntariamente dejó de lado los
privilegios que eran de Él. 7 Cuando el Señor caminó en esta tierra, los hombres
no lo vieron como un glorioso Ser celestial, porque su gloria estaba oculta,
velada.

El acto de vaciar es seguido por un acto de tomar. Él "se hizo carne" (Juan
1:14) al tomar la forma de un siervo y ser hecho a semejanza de los hombres. No
es una mera coincidencia que Pablo use el mismo término "forma" aquí que usó
en el versículo 6. Así como Jesús tuvo la forma de Dios en la eternidad pasada,
también tomó la forma de un siervo en la Encarnación. ¡El que había sido
servido eternamente por querubines y serafines ahora toma la forma de un
esclavo para servir a otros! ¿Y a qué servicio está llamado? "Al encontrarse en
apariencia como un hombre, se humilló a sí mismo haciéndose obediente hasta
el punto de la muerte, incluso la muerte en una cruz". Aquí está la obediencia
última, el servicio supremo.

Entonces, ¿eternamente Dios o no?

Ya tenemos suficiente rompecabezas para volver y hacer la pregunta más

básica: ¿este pasaje identifica a Jesucristo como Dios o no? Hay dos
entendimientos básicos:

1. Muchos teólogos liberales, así como grupos que niegan la

deidad de Cristo, afirman que aquí tenemos a Pablo diciendo
que el Señor Jesús no era igual al Padre y que no consideraba
ser igual a Él, sino que asumió Forma de siervo para morir en
la cruz.

2. La mayoría de los eruditos conservadores y los grupos

históricamente ortodoxos creen que Pablo está enseñando la
deidad eterna de Cristo. El Señor Jesús, aunque igual al
Padre, deja a un lado sus privilegios para morir en la cruz.

¿Podemos determinar qué vista es correcta? Creo que podemos Recuerde que
originalmente insistí en que el contexto del pasaje sería determinante para
encontrar la respuesta real a esta pregunta. Y es justo aquí que nos abre la puerta
a la comprensión de este antiguo himno de la iglesia.
 Verdadera humildad

El apóstol está presentando el gran acto de servicio humilde en la vida del

Señor Jesucristo como el ejemplo de lo que significa andar en "humildad de
mente". Recuerde, definimos la humildad en la línea de tener ciertos derechos,
pero ceder esos derechos en servicio a otros. Entre los cristianos, esto significa
que debemos velar por los demás en lugar de proteger celosamente nuestros
propios derechos y privilegios. Debemos servir a los demás, aunque todos somos
iguales ante el Señor.

A la luz de esto, mira nuevamente el ejemplo de Pablo del Señor Jesús. Él

nos dice que "tengamos en ti esta mente que también estaba en Cristo
Jesús". Entonces aquí tenemos el último ejemplo de humildad. ¿Pero cuál de los
dos entendimientos del pasaje nos da verdadera humildad? Echemos un vistazo a
cada uno y descubramos.

El primer punto de vista dice que el Señor Jesús no era igual al Padre y no
intentó serlo. Sin embargo, ¿es este un ejemplo de humildad? ¿Honramos
regularmente como "humildes" a aquellos que ocupan una posición inferior y no
buscan usurpar los derechos de alguien en una posición superior? ¿Es humilde,
por ejemplo, ser un empleado recién contratado que no busca asumir de
inmediato el cargo de presidente de la empresa? ¿Te consideran "humilde" si no
intentas usurpar la autoridad de tu jefe? ¿Miramos al conserje de la Casa Blanca,
por ejemplo, y decimos: "Oh, Dios mío humilde, porque hoy no intentó hacerse
cargo del cargo del presidente!". No claro que no. Eso no es humildad, es simple
sentido común.

De la misma manera, si el Señor Jesús fuera simplemente un ser espiritual,

una criatura, ¿cómo sería "humilde" de Él no tratar de ser igual a Dios
mismo? ¿Decimos que alguien es "humilde" si no dicen ser Dios? Ciertamente
no. Entonces, si Jesús era una criatura inferior, y no trató de ser igual a Dios, eso
no sería más humilde que cualquier otra criatura angelical que permanezca en su
propia estación y que no busque convertirse en algo que nunca debieron ser en la
primera. lugar.

Por otro lado, ¿qué pasa con la segunda comprensión del pasaje? Aquí
tenemos al eterno Hijo de Dios, que existe en la forma misma de Dios. Él es
igual al Padre, disfrutando de los privilegios de la deidad misma. Pero Él no
considera que la posición que Él tiene de igualdad sea algo a lo que se debe
mantener a toda costa. En cambio, por el gran amor que tiene para su pueblo,
voluntariamente deja a un lado esos privilegios y toma la forma del hombre. Se
convierte en un sirviente en el sentido más completo, porque vive toda su vida al
servicio de los mismos que ha venido a redimir. Y en el último acto de servicio,
Él es obediente hasta el punto mismo de la muerte en una cruz.

Ahora, si la humildad consiste en tener privilegios y dejarlos de lado para

servir a los demás, ¿podemos pensar en algún ejemplo de humildad más
emocionante, más desafiante o más claro que este? ¡Ciertamente no! Por lo
tanto, solo podemos llegar a una conclusión: Pablo está presentando este gran
himno temprano como su ejemplo más alto de humildad de mente, y debido a
esto, debemos entender el pasaje para presentar a Jesús como existiendo
eternamente en la forma misma de Dios, teniendo Poseía eternamente la
igualdad con el Padre y, sin embargo, debido a Su gran amor por nosotros, Él
voluntariamente dejó de lado esos privilegios para dar su vida como un "rescate
por muchos". Si el contexto significa algo en absoluto, esto es lo que el pasaje
está enseñando.

LA EXALTACIÓN DEL HIJO

Pero no nos quedamos solo con esta afirmación. Pablo continúa "sellando el
problema", por así decirlo. Si la afirmación directa de la deidad eterna de Cristo
no fue suficiente, continúa utilizando un pasaje del Antiguo Testamento para
demostrar la deidad del Padre y del Hijo:

Por lo tanto, también Dios lo exaltó en gran manera, y le otorgó

el nombre que está sobre todo nombre, de modo que al nombre de
Jesús SE ENCARGARÁ TODA KNEE, de aquellos que están en
el cielo y en la tierra y debajo de la tierra, y que toda lengua
Confiesa que Jesucristo es el Señor, para la gloria de Dios
Padre. (Filipenses 2: 9-11)

Algunos señalan el versículo 9 y dicen: "Mira, Dios exaltó mucho a Jesús,

por lo tanto, Jesús no puede ser Dios". Tal declaración se deriva de un
malentendido de la Trinidad y el simple hecho de que normalmente Pablo habla
del Padre simplemente como "Dios", y el Hijo simplemente como
"Señor". Ambos son títulos de deidad, y como no estamos tratando de confundir
al Padre y al Hijo, podemos entender completamente el lenguaje de Pablo. Es el
Padre quien exaltó al Hijo, así como fue el Hijo, no el Padre, quien tomó carne
humana. Pero note cuidadosamente lo que Pablo hace con sus palabras. Él cita
de un pasaje del Antiguo Testamento, Isaías 45:23, que dice:

"He jurado por mí mismo, la palabra ha salido de mi boca en

justicia y no volveré, que para mí todas las rodillas se doblarán,
cada lengua jurará lealtad".

En contexto, este pasaje es específicamente acerca de Yahvé, el Dios de Israel

(ver Isaías 45:21). Sin embargo, Pablo cita este pasaje y dice que es a Jesús a
quien se doblará toda rodilla (cuando en Isaías sea a Yahvé), ¡a la gloria de Dios
Padre! ¿Cómo puede Pablo decir esto? ¿Él cree en más de un
Dios? ¡Ciertamente no! ¡Pero se da cuenta de que tanto el Padre como el Hijo
son dignos del nombre Yahweh! Arquear la rodilla ante el Hijo, Jesús, es
inclinarse ante el Señor. Hacer esto no significa en modo alguno menospreciar al
Padre, quien, como el Hijo, comparte el único nombre divino, Yahvé. La
glorificación del Hijo también resulta en la glorificación del Padre. Equilibrio
perfecto, consistencia perfecta con la totalidad de la revelación divina.

Y así entendemos la exhortación de Pablo a la humildad y la tomamos en

serio. Como Cristo dejó de lado sus privilegios eternos para servir a su pueblo,
muriendo como el sacrificio por sus pecados, también nosotros estamos
llamados a entregarnos al servicio de los demás. Este es el significado principal
del pasaje, pero nos llega solo cuando entendemos quién fue Cristo en
realidad. El ejemplo solo tiene su peso cuando nos damos cuenta de que el Señor
Jesús existió eternamente como igual del Padre y dejó de lado Sus privilegios
divinos por amor a nosotros. Un Jesús cuasi divino, o una criatura poderosa, no
se ajusta a este pasaje, sino que destruye todo el impulso. Más bien, nos
regocijamos en la verdad de que el Hijo, aunque eternamente igual al Padre, se
hizo "nada" para que nosotros, aquellos que nombramos Su nombre, lo amemos
y lo obedezcamos, podamos tener vida eterna.

CAPÍTULO 9
Jehová el Anfitrión

Cuando comparto la verdad sobre la Trinidad y la deidad de Cristo con los

testigos de Jehová, a menudo comienzo con algo como esto:

Creo en la Trinidad porque la Biblia enseña la doctrina. No, la

Biblia no usa la palabra específica "Trinidad" más de lo que usa la
palabra específica "teocrática" o "Biblia". En cambio, enseña la
doctrina enseñando los tres pilares o fundamentos que conforman
la doctrina. El primer pilar es que solo hay un Dios verdadero,
Yahvé, el Creador de todas las cosas. La segunda es que hay tres
personas divinas, el Padre, el Hijo y el Espíritu. El Padre no es el
Hijo, el Hijo no es el Espíritu y el Espíritu no es el Padre. Tres
personas que se comunican entre sí y se aman. Finalmente, el
tercer pilar es la enseñanza de que estas tres personas son
completamente iguales al compartir en el Ser divino. Esto incluiría
la deidad de Cristo y la personalidad del Espíritu Santo. Aquí es
donde estamos directamente en desacuerdo. ¿Puedo mostrarte en la
Biblia cómo enseña estas verdades?

Los testigos de Jehová creen que la Trinidad no se encuentra en ningún lugar

de las Escrituras, por lo que están bastante seguros de que fallará al intentar
apoyar a la Trinidad de la Biblia. Así que presiono:

Asumo que estarías de acuerdo conmigo en que hay un solo

Dios verdadero, Yahvé, o como tú lo pronuncias, Jehová. Creo que
el nombre "Jehová" se refiere al Ser divino, el Dios eterno que creó
todo. Podemos estar de acuerdo, supongo, en que el Padre se
identifica como Jehová '. Pero creo que la Biblia identifica a Jesús
como Yahvé también, y el Espíritu es el Espíritu de Yahvé. Cada
una de estas tres personas comparte el único nombre divino, Yahvé
 o Jehová. ¿Puedo mostrarles algunos pasajes de las Escrituras que
hacen esta identificación?

En este punto, puedo ir a una gran cantidad de pasajes en los que los
escritores del Nuevo Testamento no piensan en aplicar a los pasajes del Señor
Jesús del Antiguo Testamento que fueron escritos en referencia a Yahvé. Pero he
encontrado dos pasajes particulares que tienen el mayor peso en la comunicación
de esta verdad a aquellos que creen que Yahvé es Dios, creen que la Biblia es
verdadera, pero rechazan la deidad de Cristo: Hebreos 1: 10-12 en comparación
con el Salmo 102: 25-27, y Juan 12: 37-41 en comparación con Isaías 6: 1-10.

Creador eterno

No puede haber confusión sobre el significado pretendido del salmista que

escribió estas palabras en el Salmo 102: 25-27:

Antiguamente fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus

manos. Aun perecerán ellos, pero tú soportas; Y todos ellos
se desgastarán como una prenda; Como la ropa Los
cambiarás y ellos serán cambiados. Pero tú eres el mismo, y
tus años no llegarán a su fin.

Lo primero que debe establecerse para tratar el pasaje de manera justa y

honesta es lo que significó en su contexto original. Todo el salmo está escrito
acerca de Yahvé. El versículo 1 indica que es una oración al SEÑOR. El uso de
la forma de mayúsculas LORD es el medio estándar en inglés para indicar que el
término hebreo subyacente es Yahvé, o Jehová. Algunas Biblias, como la Biblia
de Jerusalén, o la Traducción del Nuevo Mundo publicada por la Sociedad
Watchtower, usan el término "Jehová" o "Yahvé". A lo largo del Salmo 102 se
encuentra este término, que indica claramente que el salmo se escribió
originalmente en alabanza a Yahvé. Esto es importante, ya que es el contexto de
las palabras que se encuentran en los versículos 25 al 27.

El salmista habla en estos versos de la naturaleza inmutable y eterna de

Yahvé. Lo hace al contrastar la creación cambiante con el Creador
inmutable. Una de las "evidencias" principales que Dios usa para demostrar su
naturaleza única y su posición única como el único Dios verdadero es que Él es
el Creador. Este es el caso aquí. Yahvé fundó la tierra (Salmo 24: 1; 78:69;
89:11; Proverbios 3:19; Isaías 48:13), y los cielos se describen como una "obra"
de Sus manos (Salmo 19: 1). En el nivel más básico, entonces, el universo
mismo es una creación dependiente, mientras que Dios es eterno e
inmutable. Son temporales y pasarán, pero Dios es eterno, y "durará". Son como
una prenda vieja que tiramos cuando se vuelve vieja e inútil. Pero él no
envejece. Él no cambia. Sus años no tienen número y nunca llegarán a su
fin. Como Moisés había dicho, "desde la eternidad hasta la eternidad, Tú eres
Dios" (Salmo 90: 2).

¿Por qué es importante centrarse en lo que significa este pasaje? Porque está
hablando de características que son únicas para el único Dios verdadero. Esto
cobrará una importancia vital cuando veamos los medios que algunos utilizan
para evitar el peso de estos pasajes tal como se usan en el Nuevo Testamento.

El escritor de los Hebreos no muestra ningún compromiso al tomar este

pasaje del Salterio, un pasaje adecuado solo para describir al Creador eterno en
sí mismo, y aplicarlo a Jesucristo. Así es como lo hace en Hebreos 1: 8-12:

Pero del Hijo dice: "TU TRONO, O DIOS, ES PARA

SIEMPRE Y SIEMPRE, Y EL JOVEN JUSTO ES EL
CETRO DE SU REINO. TE AMAS LA JUSTICIA Y TE
ODIO DE LA LEYENDA, YA DIOS, DIOS, TU DIOS,
TIENE ALOJAMIENTO, CON TODO LO QUE TIENE.
De la alegría por encima de sus compañeros ". Y, "Tú,
SEÑOR", EN LOS COMIENZOS DE LA FUNDACIÓN
DE LA TIERRA, Y LOS CIELOS SON LAS OBRAS DE
TUS MANOS; Ellos perecerán, pero ustedes
permanecerán; Y TODOS TENDRÁN ANTIGUO COMO
UNA PIEZA, Y COMO UN MANTLE, LOS
ENVIARÁ; COMO UNA PRENDA, TAMBIÉN SERÁN
CAMBIADOS. PERO USTED ES EL MISMO, Y SUS
AÑOS NO LLEGARÁN A FIN ".
 Se presenta una serie completa de pasajes del Antiguo Testamento, cada uno
destinado a demostrar la superioridad de Cristo. El versículo 8 comienza
introduciendo las palabras del Padre con respecto al Hijo. El versículo 10
continúa con el mismo tema, dándonos nuevamente las palabras del Padre que
son relevantes para el Hijo. Es vital entender que los versículos 10 al 12 están,
de hecho, dirigidos al Hijo. Es Jesús a quien se dirige como "SEÑOR" en el
versículo 10, y es su actividad en la creación, y su naturaleza inmutable, lo que
se revela en el resto del pasaje. El significado de esto es claro cuando uno se da
cuenta de que el escritor de Hebreos está aplicando directamente el pasaje del
Salmo 102: 25-275 al Hijo. El significado del original está fuera de discusión. El
hecho de que habla de características únicas del verdadero Dios es igualmente
indiscutible. Por lo tanto, el hecho de que Hebreos aplique tal pasaje al Hijo nos
dice lo que el propio escritor creía acerca de la naturaleza de Jesucristo. Uno
simplemente no podría aplicar este pasaje de manera significativa a una simple
criatura, sin importar cuán altamente exaltado sea.

¿Qué significa que el escritor a los hebreos podría tomar un pasaje que solo
es aplicable a Yahvé y aplicarlo al Hijo de Dios, Jesucristo? Significa que no
vieron ningún problema en hacer tal identificación, porque creían que el Hijo
era, de hecho, la misma encarnación de Yahvé.

La única manera "alrededor" de este tipo de identificación directa del Hijo

con Yahweh es señalar que el uso de un pasaje del Antiguo Testamento de
alguien en el Nuevo Testamento no es, por necesidad, argumento para la
identidad de la persona. Por ejemplo, en Hebreos 1: 8, el escritor aplica un
pasaje que originalmente fue sobre uno de los reyes de Israel (posiblemente
Salomón) al Señor Jesús. ¿Esto significa que Jesús es Salomón? Aparte de la
imposibilidad de tal identificación en primer lugar, tal argumento pierde una
distinción muy importante. La conexión entre el Señor Jesús y Salomón tiene
que ver con una característica compartida: la realeza. Pero la realeza no es un
atributo único de Salomón. Ha habido muchos reyes. Así que al citar un pasaje
sobre Salomón de Jesús, no se hace Salomón a Jesús, Al citar un pasaje sobre
una característica única (creación, inmutabilidad, eternidad) de Yahvé, Jesús
hace a Yahvé, porque nadie más comparte esa característica. Ser rey no hizo que
Salomón fuera quien era, pero ser eterno e inmutable define quién es Yahvé.

Permíteme ilustrar. Si quisiera identificar a alguien como Salomón utilizando

una cita del Antiguo Testamento, no lo haría citando un pasaje que se refiera
simplemente a Salomón como rey, ya que eso no probaría la identidad sino la
posición. Hubo otros reyes, como David, o Ezequías. Simplemente identificar a
alguien como un rey no me diría qué rey tenía en mente. Si, en cambio, aplicara
una descripción única de Salomón, eso transmitiría la identidad. Si yo, por
ejemplo, dijera que tal o cual rey tenía 700 esposas y 300 concubinas (1 Reyes
11: 3), ¿a quién más podría referirme, pero Salomón? Eso distinguiría qué rey
tenía en mente y comunicaría mi identidad. De la misma manera, si simplemente
llamara "amar" a una persona, no estaría, al hacerlo, identificar a esa persona
como Dios, a pesar de que Dios sí lo es. amoroso. Dios es amor, pero hay otros
que expresan amor y aman. No es exclusivo de Dios amar. Pero si tuviera que
decir que alguien es eterno, el Creador de todas las cosas, y no cambia, eso
comunicaría la identidad, porque solo hay uno que es eterno, inmutable, y el
Creador de todas las cosas. Y esto es lo que hace el escritor a los hebreos en 1:
10-12. De ahí el error del intento de evitar la fuerza de la identificación de Jesús
como Yahvé aquí en Hebreos 1.1.

¿A QUIÉN VIO ISAÍAS?

Hacia el final del ministerio público de Jesús según lo registrado por Juan,
encontramos un incidente en el que un grupo de griegos busca al Señor Jesús. El
significado del pasaje a menudo nos pasa por alto porque estamos observando
más el encuentro que un pequeño comentario que Juan menciona al final de su
cita de Isaías:

Pero a pesar de que Él había realizado muchas señales ante

ellos, no creían en Él. Esto fue para cumplir la palabra del profeta
Isaías que habló: "SEÑOR, ¿QUIÉN HA CREIDO NUESTRO
INFORME? ¿Y A QUIÉN SE HA REVELADO EL BRAZO DEL
SEÑOR?" Por esta razón, no pudieron creer, porque Isaías dijo de
nuevo: "ELLOS HA CEGADO A LOS OJOS Y SE HA DARDO A
SU CORAZÓN, POR LO QUE NO DEBERÍAN VER SUS OJOS
Y PERCEBAR CON SU CORAZÓN, Y SER CONVERTIDOS Y
YO LOS HEALAR". Estas cosas dijo Isaías porque vio Su gloria,
y habló de Él. (Juan 12: 37-41)
 La lucha con el significado de las palabras de Isaías a menudo nos hace volar
más allá del versículo 41. Sin embargo, ¿qué quiere decir Juan cuando dice que
Isaías "dijo estas cosas porque vio Su gloria y habló de Él"? ¿Quién es el "Él" a
quien Isaías se refiere?

Tenemos que retroceder un poco para ver que Juan cita dos pasajes del libro
de Isaías. En el versículo 38, cita de Isaías 53: 1, el gran pasaje del "Siervo
sufriente" que describe tan claramente el ministerio del Señor Jesucristo. Juan
dice que la incredulidad de los judíos, a pesar de sus signos visibles, fue un
cumplimiento de la palabra de Isaías en Isaías 53. Luego va más allá de esto para
afirmar su incapacidad para creer y cita a Isaías 6 y la "Visión del Templo" que
recibió Isaías cuando fue comisionado como profeta:

En el año de la muerte del rey Uzías, vi al Señor sentado en un

trono, alto y exaltado, con el tren de Su túnica llenando el
templo. Serafines se colocó sobre Él, cada uno con seis alas: con
dos cubrió su rostro, y con dos cubrió sus pies, y con dos voló. Y
uno llamó a otro y dijo: "Santo, santo, santo, Jehová de los
ejércitos, toda la tierra está llena de su gloria". Y los cimientos de
los umbrales temblaron ante la voz de quien gritó, mientras el
templo se llenaba de humo. (Isaías 6: 1-4)

En esta asombrosa visión, Isaías ve a Yahvé (el SEÑOR) sentado en su trono,

rodeado de adoradores de ángeles. La gloria de Yahvé llena su vista. Isaías
reconoce su pecado y es limpiado por el Señor, luego comisionado para ir y
llevar un mensaje a la gente. Pero el mensaje no es de salvación, sino de juicio.

Él dijo: "Ve y dile a esta gente: 'Sigue escuchando, pero no

percibas; sigue mirando, pero no entiendo'. Haz que los corazones
de esta gente sean insensibles, sus oídos embotados y sus ojos
opacos, de lo contrario, podrían ver con sus ojos, escuchar con sus
oídos, entender con sus corazones y regresar y ser sanados
". Entonces dije: "Señor, ¿cuánto tiempo?" Y Él respondió: "Hasta
que las ciudades están devastadas y sin habitantes, las casas están
sin gente y la tierra está completamente desolada" (Isaías 6: 9-11).
 Juan cita el corazón del mensaje de juicio dado a Isaías y ve el corazón duro
de los judíos, quienes vieron los milagros del Señor Jesús y escucharon Sus
palabras de gracia como el cumplimiento de estas palabras.

Entonces Juan dice: "Estas cosas dijo Isaías porque vio su gloria, y habló de
él". Juan ha citado dos pasajes en Isaías, Isaías 53: 1 e Isaías 6:10. Sin embargo,
el contexto inmediato se refiere a las palabras de Isaías 6, y hay otras razones por
las que deberíamos ver la referencia principal como el pasaje de Isaías 6. Juan
habla de Isaías "viendo" "gloria". En Isaías 6: 1, el mismo término se usa para
"ver" al SEÑOR, y el mismo término "gloria" aparece en el versículo 3.7.
Incluso si conectamos ambos pasajes, el hecho es que la única forma de definir
qué "gloria" Isaías vio que era referirse a la gloria de Isaías 6: 3.8 Y esa gloria
era la gloria de Jehová. No hay nadie más cuya gloria podamos conectar con las
palabras de Isaías.

Por lo tanto, si le preguntamos a Isaías: "¿Qué gloria viste en tu visión del

templo?" él respondería, "de Jehová". Pero si le hacemos la misma pregunta a
Juan: "¿De quién vio Isaías de gloria?" respondería con la misma respuesta, solo
en su plenitud, "Jesús". ¿Quién, entonces, fue Jesús para Juan? Nadie más que el
Dios eterno en carne humana, Yahvé.

Si los apóstoles mismos no dudaron en aplicar al Señor Jesús pasajes únicos

y distintivos que solo pueden aplicarse de manera significativa a la deidad, al
Señor Jesús, ¿cómo podemos fallar en darle el mismo honor al reconocerlo por
lo que realmente es? ?

CAPÍTULO 10
No Contristéis al Espíritu Santo

Hay una razón por la cual el Espíritu Santo no recibe el mismo nivel y tipo de
atención que se enfoca en el Padre y el Hijo: no es su propósito atraer esa clase
de atención hacia sí mismo. Así como el Hijo voluntariamente eligió tomar el
papel de Siervo sufriente para redimir al pueblo de Dios, también el Espíritu ha
elegido asumir el papel de Santificador y Defensor del pueblo de Dios. Pero
dado que es función del Espíritu dirigir los corazones de los hombres a Cristo y
conformarlos a su imagen, Él no busca empujarse hacia el frente y obtener
atención para sí mismo.

Un resultado de este rol voluntario del Espíritu en la obra de salvación 'es que
las evidencias de su personalidad y deidad no son tan numerosas ni obvias como
las del Padre o el Hijo. Él no está "al frente" y no se habla tan a menudo como
las otras personas. Algunos toman esto como evidencia de inferioridad, pero
como hemos señalado anteriormente, la diferencia en la función no indica la
inferioridad de la naturaleza.

Hay dos temas que abordar cuando se mira el testimonio bíblico del Espíritu
Santo. Debido al hecho de que algunos niegan su personalidad, debemos
establecer la clara verdad de que el Espíritu Santo no es simplemente una
"fuerza" o "poder", sino que, de hecho, es una persona. Habiendo establecido
esto, debemos demostrar que Él es una persona eterna, Deidad, junto con el
Padre y el Hijo.

El no lo

Una de las formas en que la Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de
Jehová intenta socavar la Trinidad es mediante la constante interpretación de la
frase "Espíritu Santo" como "espíritu santo". Cuando es posible, omiten el
artículo, lo que da lugar a representaciones extrañas como "Aquel que los
bautizará a USTEDES con espíritu santo" (Mateo 3:11), "y se llenará de espíritu
santo desde el vientre de su madre" (Lucas 1: 15), y "el espíritu santo la encontró
embarazada antes de que se unieran" (Mateo 1:18). Su intención es clara: la
Sociedad Watchtower niega que el Espíritu Santo sea una persona, por lo tanto,
desean que su "traducción" de la Biblia comunique la idea de que el Espíritu
Santo es un "eso", una fuerza o poder.

Por supuesto, el argumento que se escucha a menudo es que la frase "Espíritu

Santo" en griego está en el género neutro, y lo es ". Pero los géneros griegos no
necesariamente indican personalidad. Las cosas inanimadas pueden tener
géneros masculinos y femeninos, y las cosas personales pueden tener el género
neutro. No podemos insertar automáticamente el pronombre "eso" cuando nos
referimos a todos los nombres neutros más de lo que siempre deberíamos
insertar el pronombre "ella" para "amor", ya que el amor en griego es femenino.
En cambio, determinamos si el Espíritu Santo es personal de la misma manera en
que demostraríamos que el Padre o el Hijo es una persona. ¿Demuestra el
Espíritu la personalidad al hablar, usando pronombres personales, ¿Y haciendo
otras cosas que solo las personas pueden hacer? ¿Tiene el Espíritu una
voluntad? ¿Podemos insultar o resistir al Espíritu Santo?

Una de las indicaciones más claras de la personalidad del Espíritu es su uso

del pronombre personal en referencia a sí mismo. Es decir, demuestro mi propia
personalidad hablando de mí mismo como "yo" y "yo". El Espíritu también
habla de sí mismo de esta manera. Cuando el Espíritu apartó a Bernabé y Saulo,
lo hizo personalmente:

Mientras ministraban al Señor y ayunaban, el Espíritu Santo

dijo: "Apartaos para mí, Bernabé y Saulo, para la obra a la que los
he llamado" (Hechos 13: 2).

La obra del ministerio es una obra para el Señor, pero aquí el Espíritu no solo
habla de sí mismo con el pronombre personal "Yo", sino que vemos que
debemos ver el llamado al servicio de Dios como un ministerio al Espíritu Santo.
él mismo. Anteriormente en Hechos, el Espíritu se había referido a sí mismo de
la misma manera:
 Mientras Pedro reflexionaba sobre la visión, el Espíritu le dijo:
"He aquí, tres hombres te están buscando. Pero levántate, baja y
acompáñalos sin recelos, porque yo mismo los he enviado"
(Hechos 10: 19-20 ).

El Espíritu le habla a Pedro y nuevamente usa un pronombre personal, que

indica Su acción soberana al enviar a los hombres a Pedro. Las fuerzas
impersonales no envían a los hombres, ni hablan, ni usan pronombres personales
en referencia a sus acciones.

Del mismo modo, el Espíritu es referido por el Hijo como una persona. Al
enseñar a los apóstoles sobre el futuro ministerio del Espíritu entre ellos, el
Señor dijo:

Cuando venga el Ayudante, a quien te enviaré del Padre, ese es

el Espíritu de verdad que procede del Padre, Él testificará acerca
de Mí. (Juan 15:26)

Pero cuando venga el Espíritu de verdad, Él te guiará a toda la

verdad; porque no hablará por su propia iniciativa, pero todo lo
que oiga, hablará; y Él os revelará lo que vendrá. Él me glorificará,
porque tomará de lo mío y te lo revelará. (Juan 16: 13-14)

El Espíritu aquí testifica acerca del Señor Jesús. El Espíritu guía a los
discípulos, Él habla y Él revela eventos futuros. Él glorifica a Cristo
también. Cada una de estas actividades indica personalidad.

El hablar del Espíritu se encuentra en todo el texto de la Biblia. Ya hemos

visto algunas referencias en Hechos. Otros dos deben ser notados:

Entonces el Espíritu le dijo a Felipe: "Sube y únete a este carro"

(Hechos 8:29).

Al acercarse a nosotros, tomó el cinturón de Paul y se ató los

pies y las manos, y dijo: "Esto es lo que dice el Espíritu Santo:" De
 esta manera, los judíos en Jerusalén atarán al hombre que posee
este cinturón y lo entregarán a la manos de los gentiles "(Hechos
21:11).

Pero el Espíritu también habla de otra manera vital:

Porque ustedes son hijos, Dios ha enviado el Espíritu de Su

Hijo a nuestros corazones, clamando: "¡Abba! ¡Padre!" (Gálatas 4:
6).

Esta manera tremendamente especial de hablar es muy parecida a lo que el

Espíritu hace en su obra de intercesión por los elegidos, tal como Pablo la
analiza en Romanos 8: 26-27:

De la misma manera el Espíritu también ayuda a nuestra

debilidad; porque no sabemos cómo orar como deberíamos, pero el
Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos demasiado
profundos para las palabras; y el que busca en los corazones sabe
lo que es la mente del Espíritu, porque intercede por los santos
según la voluntad de Dios. (Romanos 8: 26-27)

Aquí el Espíritu "ayuda", "intercede con gemidos" e "intercede por los

santos". Las fuerzas impersonales no ayudan, gimen o interceden de esta manera
obviamente personal. El mismo acto de intercesión exige personalidad. Así
también, el acto de "buscar" y "conocer los pensamientos de Dios" predicados
del Espíritu por Pablo en su epístola a los corintios:

Porque a nosotros Dios los reveló por medio del

Espíritu; porque el Espíritu busca todas las cosas, incluso las
profundidades de Dios. Porque ¿quién de los hombres conoce los
pensamientos de un hombre, excepto el espíritu del hombre que
está en él? Aun así, los pensamientos de Dios que nadie conoce
excepto el Espíritu de Dios. (1 Corintios 2: 10-11)
 Sólo las personas "saben" cosas. La electricidad "no sabe" nada, no
experimenta nada. Sin embargo, el Espíritu conoce los pensamientos de Dios (la
tarea más grande a la que puede llamarse criatura el hombre). No nos atrevemos
a perder lo que esto significa: los pensamientos de Dios son infinitos, así como
Él es infinito. Por lo tanto, el Espíritu también debe ser omnisciente, un atributo
de la deidad misma.

El Espíritu es igualmente soberano en su gobierno en la iglesia. Él aparta a

los ancianos y supervisores en la congregación:

Estén en guardia por ustedes mismos y por todos los rebaños,

entre los cuales el Espíritu Santo los ha hecho supervisores, para
pastorear la iglesia de Dios que Él compró con Su propia
sangre. (Hechos 20:28)

Un supervisor (anciano, obispo) es aquel que verdaderamente tiene ese cargo

a voluntad del Espíritu, que guía y dirige a la iglesia. Solo una persona puede
nombrar ancianos con sabiduría para satisfacer las necesidades de la iglesia.

El Espíritu es también un testigo:

Y somos testigos de estas cosas; y así es el Espíritu Santo, que

Dios ha dado a los que le obedecen "(Hechos 5:32).

Otra evidencia sorprendente de la personalidad del Espíritu es su papel en

traer el mismo amor de Dios por su pueblo a sus vidas.

... y la esperanza no decepciona, porque el amor de Dios se ha

derramado en nuestros corazones a través del Espíritu Santo que
nos fue dado. (Romanos 5: 5)

El amor de Dios se ha derramado en los corazones de los redimidos por

medio del Espíritu Santo. ¿Cómo puede entenderse tal afirmación aparte de la
personalidad del Espíritu? ¿Puede el amor ser derramado en nuestros corazones
por la electricidad? ¿Agua que fluye? ¿Sin nombre, fuerzas cósmicas sin
rostro? El amor, por su propia naturaleza, requiere que el que lo lleva sea
personal. De lo contrario, se convierte en algo mucho menos que el verdadero
amor de Dios. Pablo toma este tema en otra parte:

Ahora los exhorto, hermanos, por nuestro Señor Jesucristo y

por el amor del Espíritu, que luchen conmigo en sus oraciones a
Dios por mí. (Romanos 15:30)

El "amor del Espíritu" era una realidad tan común y comprensible para los
creyentes romanos como lo era la persona del Señor Jesucristo. Simplemente no
hay razón para creer que el Espíritu no fue visto en una categoría tan personal
como el Señor mismo. Es por eso que Mateo registraría estas palabras del Señor
Jesús sin nunca pensarlas extrañas:

"Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos

en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" (Mateo
28:19).

Es evidente que el Padre es una persona; así también es el Hijo. Entonces,

¿cómo podrían dos personas compartir un solo nombre con un no persona, una
mera fuerza? La buena disposición de los escritores de las Escrituras para asociar
el Espíritu de esta manera con el Padre y el Hijo es una clara evidencia de su
personalidad.

Otra de las muchas formas en que se muestra la personalidad del Espíritu

proviene de las enseñanzas de Jesús sobre el "pecado imperdonable". Tanto
Mateo como Marcos registran las palabras del Señor:

"Por eso les digo que todo pecado y blasfemia serán

perdonados, pero la blasfemia contra el Espíritu no será perdonada.
Quienquiera que diga una palabra contra el Hijo del Hombre, le
será perdonado; mas el que habla contra el Espíritu Santo, no le
será perdonado, ni en esta era ni en la que vendrá "(Mateo 12: 31-
32).
 "De cierto os digo que todos los pecados serán perdonados a los
hijos de los hombres, y cualesquiera blasfemias que pronuncien;
pero el que blasfema contra el Espíritu Santo nunca tiene perdón,
sino que es culpable de un pecado eterno" (Marcos 3: 28-29) .

Todos reconocen exactamente de qué habla el Señor cuando se refiere a

"hablar una palabra contra el Hijo del Hombre". Los fariseos habían estado
haciendo esto durante todo su ministerio. Sus palabras de blasfemia habían sido
dirigidas a Él personalmente. De la misma manera, entonces, las palabras
habladas "contra el Espíritu Santo" se colocan en paralelo directo con las
palabras habladas contra el Hijo del Hombre. No tenemos ninguna razón para
creer que habría un elemento menos personal en su blasfemia cuando se habla
del Espíritu que cuando se habla del Hijo. Estaban atribuyendo la obra de Cristo
al hacer el bien a las fuentes del mal. Jesús señala que en realidad están acusando
al Espíritu Santo de Dios de hacer las mismas acciones del diablo.

Alguien no solo puede blasfemar al Espíritu, sino que también pueden

insultarlo:

¿Cuánto más severo castigo crees que merecerá quien pisotee al

Hijo de Dios, y haya considerado impura la sangre del pacto por la
cual fue santificado, y ha insultado al Espíritu de gracia? (Hebreos
10:29)

Del mismo modo, el Espíritu puede ser apenado:

No lamentes el Espíritu Santo de Dios, por quien fuiste sellado

para el día de la redención. (Efesios 4:30)

Una fuerza impersonal no puede ser afligida, dolida o lastimada, ni una mera
"fuerza" o "poder" puede sellar a los creyentes para el día de la redención. Y fue
una seria acusación hecha por Esteban contra el pueblo judío cuando él los acusó
de resistir al Espíritu Santo:
 "Ustedes, hombres que tienen el corazón rígido y el corazón y
las orejas sin circuncisión, siempre están resistiendo al Espíritu
Santo; están haciendo lo mismo que hicieron sus padres" (Hechos
7:51).

Pero el mayor testimonio indiscutible de la personalidad (y, de hecho, la

deidad) del Espíritu Santo se encuentra en los dones que da a los creyentes en la
iglesia. Pablo explicó a los corintios que hay diferentes tipos de dones dados a
los miembros del cuerpo de Cristo, pero solo hay una iglesia, un cuerpo. Una de
las formas en que se ve la unidad de la iglesia es que solo hay una fuente de
estos dones: el Espíritu de Dios. Él enfatiza esta verdad al explicar las diversas
manifestaciones de los dones del Espíritu:

... a otra fe por el mismo Espíritu, y a otros dones de curación

por un Espíritu, y a otro la realización de milagros, y a otra
profecía, y a otra la distinción de espíritus, a otra clase de lenguas
diferentes, Y a otro la interpretación de lenguas. Pero un mismo
Espíritu obra todas estas cosas, distribuyendo a cada uno
individualmente tal como Él quiere. (1 Corintios 12: 9-11)

Solo hay un Espíritu que trae todos los dones a los redimidos. Y Él hace esto,
no sobre la base de cómo pensamos que se deben dar los dones, sino que Él los
da "tal como Él quiere". La palabra traducida "voluntad" es el término griego
boulomai. Se usa solo de personas y se refiere al acto volitivo de la voluntad. Por
ejemplo, el Hijo quiere revelar al Padre a su pueblo:

"Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y nadie

conoce al Hijo, excepto el Padre; ni nadie conoce al Padre, sino el
Hijo, y a quien el Hijo quiera (bou- lomai) revelarlo" ( Mateo
11:27).

Igualmente, el Padre "quiere" usando el mismo término:

 De la misma manera, Dios, deseando (boulomai) aún más
mostrar a los herederos de la promesa la inmutabilidad de su
propósito, interpuesto con un juramento. (Hebreos 6:17)

Entonces, si podemos ver claramente que la voluntad del Hijo es un acto de

una persona, y la voluntad del Padre es también el acto de una persona, ¿cómo
podemos evitar reconocer que el Espíritu otorga soberana e inteligentemente sus
dones a la iglesia tal como Él? ganas de hacerlo, y que esto lo hace,
indiscutiblemente, una persona?

Hay un concepto usado del Espíritu que a menudo se desecha como evidencia
contra Su persona. A menudo escuchamos: "El Espíritu no puede ser una
persona, porque somos bautizados en el Espíritu y, por lo tanto, no puedes ser
bautizado en una persona, sino en una sustancia o una fuerza". Sin embargo, en
realidad, la Biblia habla de nuestro bautismo en Cristo Jesús en Romanos 6: 3 y
Gálatas 3:27, y ninguno de los pasajes se cita para señalar que Jesús no es una
persona. A lo largo del Nuevo Testamento se dice que estamos "en Cristo" o "en
Él", y esto nunca significa que Jesús no sea una persona. Del mismo modo, ser
bautizado en el Espíritu Santo no niega que sea una persona, sino que habla de
su omnipresencia y espiritualidad.

EL ESPIRITU COMO DIOS

Se puede argumentar bien que una vez que se establece la personalidad del
Espíritu, el argumento acerca de Su deidad termina. El "Espíritu de Dios", que se
dice que es omnipresente (Salmo 139: 7), omnisciente (1 Corintios 2: 10-11), y
activo en la creación misma (Génesis 1: 2; Salmo 104: 30) difícilmente encaja
La descripción de algún tipo de ser menor. Pero el hecho de que este Espíritu
comparte el único nombre divino con el Padre y el Hijo (Mateo 28:19) hace que
su deidad sea indiscutible.

Sin embargo, hay una serie de referencias a la deidad del Espíritu que deben
tenerse en cuenta, especialmente porque hay muchos que denigran la gloria del
Espíritu y niegan Su honor legítimo. El pasaje más citado se encuentra en las
palabras del apóstol Pedro:
 Pero Pedro dijo: "Ananías, ¿por qué Satanás ha llenado tu
corazón para mentirle al Espíritu Santo y retener parte del precio
de la tierra? Si bien no se vendió, ¿no fue tuyo? Y después de que
se vendió, fue ¿No está bajo tu control? ¿Por qué es que has
concebido este hecho en tu corazón? No has mentido a los
hombres sino a Dios ". (Hechos 5: 3-4)

¿A quién le mintió Ananías? ¿Al Espíritu Santo, oa Dios? Ambas, porque

mentir al Espíritu es mentirle a Dios.

Otro grupo de testigos cae en el mismo patrón que los que testifican el hecho
de que el Hijo es Yahvé. Es decir, encontramos a los escritores del Nuevo
Testamento aplicando pasajes al Espíritu que originalmente se escribieron acerca
de Yahvé. Las palabras de Yahweh en el Antiguo Testamento se convierten en
las palabras del Espíritu en el Nuevo Testamento. Por ejemplo, nuevamente
encontramos la visión del templo de Isaías que usa el Nuevo Testamento para
revelar la riqueza de la naturaleza y el carácter de Dios. El mismo pasaje de la
comisión de Isaías es citado nuevamente, esta vez por Pablo. En Isaías Yahvé
habla y envía a su pueblo a su profeta con un mensaje de perdición (Isaías 6:
9). Pero note la aplicación de Pablo:

Y cuando no estuvieron de acuerdo, comenzaron a irse después

de que Pablo pronunció una palabra de despedida: "El Espíritu
Santo habló acertadamente a través de Isaías el profeta a sus
padres, diciendo: 'VAYA A ESTA PERSONA Y DIGA,"
SEGUIRÁN AUDIENCIA, PERO NO ENTENDERÁ; Y
MANTENDRÁ MIRANDO, PERO NO PERCIBIRÁ "'" (Hechos
28: 25-26).

Se puede objetar de inmediato que Pablo no pretende decir que el Espíritu

habló literalmente las palabras citadas, sino que las escribió en las Escrituras, es
decir, las "inspiró". Y esa sería una objeción válida, pero una que solo probaría el
punto que se está haciendo. Es bastante cierto que a menudo se dice que el
Espíritu es el hablante de las Escrituras, 'Aquel por el cual se creó la Palabra
escrita. Como lo puso Pedro,
 ... porque ninguna profecía fue hecha por un acto de voluntad
humana, pero los hombres movidos por el Espíritu Santo hablaron
de Dios. (2 Pedro 1:21)

Literalmente, Pedro habla del Espíritu Santo "llevando" a los escritores

humanos de las Escrituras. Esta guía sobrenatural hace que sea muy apropiado
hablar del Espíritu "hablando" en las Escrituras, por lo que, de manera íntima, es
parte de la estructura misma de las Santas Escrituras. Pero es igual de cierto que
las Escrituras son "inspiradas por Dios" y son las mismas palabras de Yahvé
mismo (2 Timoteo 3:16). Ya que no hay manera de separar el Espíritu de las
Escrituras, y como son literalmente las palabras de Dios, solo se puede derivar
una conclusión lógica: el Espíritu es completamente divino. Ninguna mera
fuerza, ninguna mera criatura, podría asumir el papel en la entrega de las
Sagradas Escrituras que toma el Espíritu de Dios.

La relación íntima del Espíritu con las otras personas divinas se ilustra
mediante la comparación de cada uno de los Evangelios sinópticos cuando
registran la promesa del Señor Jesús de estar con su pueblo cuando se enfrentan
a la persecución por causa de su nombre:

"Cuando te arresten y te entreguen, no te preocupes de

antemano por lo que tienes que decir, pero di lo que se te dé en esa
hora; porque no eres tú quien habla, sino el Espíritu Santo"
(Marcos 13: 11).

Aquí el Señor Jesús promete que el Espíritu Santo hablará en nombre de sus
seguidores cuando sean llevados ante las autoridades. Pero note la versión de
Mateo de la misma promesa:

"Pero cuando te entreguen, no te preocupes por cómo o qué

debes decir; porque en esa hora se te dará lo que tienes que decir.
Porque no eres tú quien habla, sino el Espíritu de tu Padre que
habla en ti "(Mateo 10: 19-20).
Aquí vemos que es el "Espíritu de tu Padre" quien habla en los creyentes en
momentos de peligro y persecución. El Espíritu Santo es el Espíritu del
Padre. Pero la versión de Luke agrega otro punto de vista:

"Así que decidan no prepararse de antemano para defenderse,

porque les daré la palabra y la sabiduría que ninguno de sus
oponentes podrá resistir o refutar" (Lucas 21: 14-15).

Aquí, la promesa del Señor es directa, que es Él quien los pronunciará. Esto no
es una negación del rol del Espíritu, ni una contradicción de lo que se registra en
los otros Evangelios. En cambio, la "interpenetración" de las personas divinas se
ve en este pasaje, tal como se ve en la promesa del Señor de estar con su pueblo:

Jesús respondió y le dijo: "Si alguno me ama, cumplirá mi

palabra; y mi padre lo amará, y nosotros vendremos a él y haremos
nuestra morada con él" (Juan 14:23).

Jesús promete que el Padre y Él morarán con los que lo aman y que guardan Su
palabra (es decir, los verdaderos discípulos). Sin embargo, ¿cómo hace esto el
Señor? Lo hace por medio de su espíritu, a quien envía en su lugar. Este es el
punto de todo el pasaje en Juan 14 y 16: Jesús envía a otro Consolador para que
esté con su pueblo para siempre. Y ese Consolador es el Espíritu. Pero tan íntima
es la relación, tan perfecta es la unión, que estar habitada por el Espíritu es tener
al Padre y al Hijo con nosotros. Tan cercana es la relación de las personas que
Pablo podría describir al Espíritu como el Espíritu de Dios y el Espíritu de Cristo
dentro de un breve lapso:

Sin embargo, no estás en la carne, sino en el Espíritu, si es que

el Espíritu de Dios mora en ti. Pero si alguien no tiene el Espíritu
de Cristo, no le pertenece. (Romanos 8: 9)

Esta persona poderosa y dadora de vida, el Espíritu de Dios, es la que trae

vida espiritual al pueblo de Dios. Él es el que se regenera y nos hace nacer de
nuevo:
 "Lo que nace de la carne es carne, y lo que nace del Espíritu es
espíritu" (Juan 3: 6).

Él nos salvó, no sobre la base de hechos que hemos hecho en

justicia, sino de acuerdo a Su misericordia, mediante el lavado de
la regeneración y la renovación por el Espíritu Santo. (Tito 3: 5)

Es por eso que los primeros cristianos pudieron colocar el Espíritu con el
Padre y el Hijo en su adoración y alabanza, y podrían pronunciar como
doxología las siguientes palabras:

La gracia del Señor Jesucristo y el amor de Dios y la comunión

del Espíritu Santo, estén con todos ustedes. (2 Corintios 13:14)

La gracia es un don divino y viene de una persona divina, Jesucristo. El amor

de Dios es divino y completo y viene del Padre. Y el compañerismo, igualmente,
es un término rico, lleno de significado. Hemos sido llamados a la "comunión de
Su Hijo, Jesucristo nuestro Señor" (1 Corintios 1: 9). Pablo habló de
"compañerismo con sus sufrimientos" (Filipenses 3:10). Los creyentes tienen
comunión con el Padre y el Hijo (1 Juan 1: 3). El hecho de que el Espíritu mora
en todos los creyentes, y proporciona el fundamento de nuestra unidad
sobrenatural, se traduce en una verdadera comunión cristiana, un intercambio
que no conoce límites. Es una comunión divina, llevada a cabo por una persona
divina, el Espíritu Santo de Dios, la tercera persona eterna de la Santísima
Trinidad.

CAPÍTULO 11
Tres Personas

Como se dijo anteriormente, muchos cristianos, sin saberlo, tienen una visión
falsa de la Trinidad simplemente debido a su incapacidad para articular la
diferencia entre creer en un Ser de Dios y tres personas que comparten ese único
Ser. Como resultado, incluso los creyentes cristianos ortodoxos se deslizan en
una antigua herejía conocida por muchos nombres: el modalismo, el
sabelianismo, el patripassionismo. Hoy este mismo error se llama Unidad o la
posición "Sólo Jesús". Cualquiera que sea su nombre, es una negación de la
Trinidad basada en una negación de la distinción entre el Padre, el Hijo y el
Espíritu Santo. Acepta la verdad de que solo hay un Dios verdadero, y que el
Padre, el Hijo y el Espíritu son plenamente Dios, pero niega que la Biblia se
diferencie entre las personas. En cambio, los defensores de esta posición creen
que el Padre es el Hijo, y el Hijo es el Espíritu, y el Espíritu es el Padre (el viejo
actor en el escenario, con diferentes máscaras para "jugar" diferentes partes, pero
siempre siendo la misma persona), o hacen del Hijo simplemente la "naturaleza
humana". "de Cristo (por lo tanto, negando su naturaleza eterna). Entonces Jesús
se convierte en dos "personas", el Padre y el Hijo, siendo el Padre la deidad, el
Hijo la naturaleza humana.

La mayoría de los otros grupos que niegan la Trinidad lo hacen pensando que
los creyentes cristianos ortodoxos en realidad abrazan alguna forma de
modalismo. Es decir, muchas veces los mormones o los testigos de Jehová
atacarán a la Trinidad por motivos que en realidad solo son relevantes para la
Unidad o la posición modal. Señalarán el bautismo de Jesús y dirán: "Bueno,
¿fue Jesús un ventrílocuo o algo así?" La posición de la Unicidad es, de hecho,
sujeta a todo tipo de refutación sobre la base de las Escrituras, por lo que es fácil
ver por qué muchos de los que desean negar la Trinidad prefieren atacar esta
perversión en lugar de la cosa real. Los cristianos que aman la Trinidad deben
ser muy rápidos para corregir a aquellos que piensan que los creyentes ortodoxos
adoptan una forma de modalismo: uno qué, tres de los cuales. Ese es el
problema.
 Las Escrituras no dejan lugar para confundir al Padre, al Hijo y al
Espíritu. Una breve revisión de algunas de las formas más flagrantes en que esto
se confirma será suficiente para nuestros propósitos aquí. Pero no piense que la
brevedad de la revisión indica que el problema no es importante. Como Juan
enseñó,

El que niega al Hijo no tiene al Padre; el que confiesa al Hijo

también tiene al Padre. (1 Juan 2:23)

Tal pasaje no solo diferencia claramente entre el Padre y el Hijo, sino que
también nos advierte de lo importante que Dios considera la verdad sobre su
naturaleza.

PADRE, HIJO Y ESPÍRITU

La verdad bíblica de que el Padre no es el Hijo, ni el Hijo el Espíritu, se

demuestra con bastante facilidad. Comenzamos con el hecho de que el Padre
ama al Hijo y el Hijo ama al Padre, acciones incomprensibles fuera del
reconocimiento de que el Padre es una persona divina separada del Hijo:

"El Padre ama al Hijo y ha puesto todas las cosas en su mano"

(Juan 3:35).

"Porque el Padre ama al Hijo y le muestra todas las cosas que

Él mismo está haciendo; y las obras más grandes que estas le
mostrarán, para que se maraville" (Juan 5:20).

Así como el Padre ama al Hijo, así el Hijo ama a sus discípulos. Los
discípulos son personas separadas del Hijo; Por lo tanto, el Padre también es una
persona separada del Hijo:

"Así como el Padre me ha amado, yo también los he amado;

permanezcan en Mi amor" (Juan 15: 9).
 "Yo en ellos y Tú en Mí, para que sean perfeccionados en
unidad, para que el mundo sepa que me enviaste y los amaste, así
como me has amado. Padre, deseo que ellos también, a quienes tú
tienes. dame, quédate conmigo donde yo esté, para que vean la
gloria que me diste, porque me amaste desde la fundación del
mundo "(Juan 17: 23-24).

Ciertamente, el ejemplo más conocido de la existencia de tres personas es el

bautismo de Jesús registrado en Mateo 3: 16-17:

Después de ser bautizado, Jesús salió del agua

inmediatamente; y he aquí, los cielos se abrieron, y vio al Espíritu
de Dios descendiendo como una paloma e iluminándose sobre Él,
y he aquí, una voz de los cielos dijo: "Este es mi Hijo amado, en
quien tengo complacencia". "

Aquí el Padre habla desde el cielo, el Hijo está siendo bautizado (y nuevamente
se lo describe como el objeto del amor del Padre, en paralelo con los pasajes que
acabamos de mencionar de Juan), y el Espíritu desciende como una
paloma. Jesús no se habla a sí mismo, sino que el Padre lo habla. No hay
confusión de las personas en el bautismo del Señor Jesús.

La transfiguración de Jesús en Mateo 17: 1-9 nuevamente demuestra la

personalidad separada del Padre y del Hijo:

Mientras él todavía estaba hablando, una nube brillante los

cubrió, y he aquí, una voz desde la nube dijo: "Este es mi Hijo
amado, con quien estoy complacido; ¡escuchadle!" (Mateo 17: 5).

La verdadera gloria preexistente del Hijo se revela por un instante en la

presencia del Padre en la nube. La comunicación vuelve a tener lugar, marcada
con el amor familiar del Padre por el Hijo. Tanto la deidad como la personalidad
separada del Hijo se presentan claramente en este pasaje. El Padre habló al Hijo
en otro momento, registrado en Juan 12:28:
 "Padre, glorifica tu nombre". Entonces vino una voz del cielo:
"Lo he glorificado, y lo glorificaré de nuevo" (Juan 12:28).

De nuevo, la distinción de la persona del Padre y del Hijo se mantiene

claramente. Esta es una conversación, no un monólogo.

Algunos de los pasajes más obvios relacionados con el Padre y el Hijo se

encuentran en las oraciones de Jesucristo. Estas no son oraciones simuladas.
Jesús no se está hablando a sí mismo (ni, como diría el escritor de la Unidad, la
humanidad de Jesús le habla a su deidad). Se está comunicando claramente con
otra persona, esa es la persona del Padre. Las alturas trascendentes se alcanzan
en la oración más larga que tenemos, la de Juan 17. Nadie puede pasar por alto el
hecho de la comunicación de una persona (el Hijo) con otra (el Padre)
presentada en esta oración. Note solo algunos ejemplos de cómo el Hijo se
refiere al Padre como una persona separada:

Jesús habló estas cosas; y alzando sus ojos al cielo, dijo:

"Padre, ha llegado la hora; glorifica a tu Hijo, para que el Hijo te
glorifique, así como tú le diste autoridad sobre toda carne, que a
todos los que le has dado, Él puede dar vida eterna. Esta es la vida
eterna, para que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, ya
Jesucristo, a quien has enviado "(Juan 17: 1-3).

El uso de los pronombres personales y la dirección directa pone el lenguaje

muy del lado del mantenimiento de la personalidad separada de Padre e
Hijo. Esto no quiere decir que su unidad es algo que es una mera unidad de
propósito; de hecho, dados los antecedentes del Antiguo Testamento, las
declaraciones del Hijo con respecto a Su relación con el Padre se encuentran
entre las afirmaciones más fuertes de Su deidad en la Biblia.

Sorprendente es el ejemplo de Mateo 27:46, donde Jesús, citando del Salmo

22: 1, grita: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" El hecho de
que el padre es la persona inmediata a la que se dirige es evidente en el relato de
Lucas, donde la siguiente declaración de Jesús en su narrativa es "Padre, en tus
manos encomiendo mi espíritu" (Lucas 23:46). Que este es el Hijo que se dirige
al Padre es muy claro, y la personificación de ambos es indiscutible.
 Las palabras de Jesús en Mateo 11:27 casi parecen estar más en casa en el
evangelio de Juan que en Mateo:

"Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y nadie

conoce al Hijo, sino el Padre; ni nadie conoce al Padre, sino el
Hijo, y cualquiera a quien el Hijo quiera revelarle" (Mateo 11:27) .

Aquí, la relación recíproca entre el Padre y el Hijo se presenta con exactitud,

mientras que al mismo tiempo dicta la deidad absoluta de ambos. Solo Dios tiene
la autoridad de "entregar todas las cosas", y ninguna simple criatura podría ser la
receptora del control de "todas las cosas". Jesús "revela" el Padre a aquellos que
Él desea hacer. Obviamente, dos personas divinas están a la vista aquí.

Es igual de claro que el Señor Jesucristo nunca es identificado como el Padre

por el apóstol Pablo, sino que se demuestra que es otra persona además del
Padre. Una gran clase de ejemplos de esto serían los saludos en las epístolas de
Pablo. En Romanos 1: 7 leemos: "Gracia a ti y paz de parte de Dios nuestro
Padre y del Señor Jesucristo". El mismo saludo se encuentra en 1 Corintios 1:
3; 2 Corintios 1: 2; Gálatas 1: 3; Efesios 1: 2; y Filipenses 1: 2.

Un par de pasajes malintencionados

Hay solo algunos pasajes a los que se puede apelar en el intento de confundir
a las personas del Padre y del Hijo. La mayoría se encuentran en el evangelio de
Juan, donde la deidad plena de Cristo es tan fuertemente enfatizada. Sin
embargo, ese Evangelio es tremendamente claro en su testimonio de la
existencia de tres personas, el Padre, el Hijo y el Espíritu. Uno de los pasajes
más citados proviene de las palabras de Jesús en Juan 14:

Jesús le dijo: "¿He estado tanto tiempo contigo y, sin embargo,

no has venido a conocerme, Felipe? El que me ha visto ha visto al
Padre; ¿cómo puedes decir:" Muéstranos al Padre "? ¿No crees que
estoy en el Padre y que el Padre está en Mí? Las palabras que te
digo no las hablo por mi propia iniciativa, sino que el Padre que
mora en mí hace sus obras "(Juan 14: 9-10) .
 Algunos insisten en que cuando Jesús dice: "El que me ha visto a mí ha visto
al Padre", esto es lo mismo que decir: "Yo soy el Padre". Pero esto ignora las
mismas palabras que siguen, donde el Señor se distingue del Padre al decir que
el Padre permanece en Él y hace las obras de Él (el Padre) a través de él. Sin
embargo, la verdad que Jesús enseña aquí apoya la deidad plena de Cristo, ya
que ninguna simple criatura podría decir: "El que me ha visto a mí ha visto al
Padre". Las palabras de Jesús aquí no lo convierten en el Padre, pero nos dicen
que la unidad que existe entre el Padre y el Hijo es mucho más que una mera
unidad de propósito o intención. El Hijo revela al Padre, o para usar las palabras
de Juan mismo, "Él le ha explicado 'Él' (Juan 1:18).

El pasaje más popular citado en defensa del modalismo, sin embargo, es uno
que se cita a menudo en defensa de la deidad de Cristo:

"Yo y el Padre somos uno" (Juan 10:30).

En este contexto, la afirmación sería que el Padre y el Hijo son una sola
persona. Sin embargo, esto no es lo que dice el pasaje en absoluto. De hecho, la
simple cita del pasaje, sin prestar la debida atención a su contexto y significado,
¡no prueba el punto de vista modalista ni la deidad de Cristo! Su testimonio de la
verdad sobre Cristo proviene del contexto, que a menudo se ignora.

Literalmente, el pasaje dice: "Yo y el Padre, somos uno". El verbo traducido

"son" es plural en el griego. Jesús no está diciendo: "Yo soy el Padre". La
distinción entre el Hijo y el Padre permanece incluso en el verbo que usa. Y en
contexto, Él está haciendo referencia específica a la unidad que comparte con el
Padre en la redención de Sus ovejas:

"Y yo les doy vida eterna, y nunca perecerán; y nadie las

arrebatará de mi mano. Mi Padre, que me las ha dado, es más
grande que todos; y nadie puede arrebatarlas". de la mano del
Padre "(Juan 10: 28-29).

Este es el contexto de la declaración de Jesús: "Yo y el Padre somos

uno". Son uno en dar vida eterna, son uno en proteger a las ovejas, son uno en el
pacto de redención. Todo esto debe decirse simplemente para ser honesto con el
pasaje. Y una vez que vemos de qué habla Jesús, podemos entender cómo este
pasaje enseña, de hecho, la deidad de Cristo, ya que ninguna criatura puede
reclamar este tipo de unidad en la redención con el Padre. La vida eterna es la
vida divina, y Jesús la da a los suyos. El pueblo de Dios está en la mano del Hijo
y también en la mano del Padre (cf. Colosenses 3: 3), y por lo tanto están a salvo
y seguros en sus garras todopoderosas. El Padre le ha dado un pueblo al Hijo y
no dejará que ninguno de ellos se pierda (cf. Juan 6: 37-39). Aquí está la unidad
que existe entre el Padre y el Hijo, una unidad en la redención. Sin embargo,
dado que la redención es un acto divino, aquí tenemos el testimonio de la deidad
de Cristo, ya que ningún apóstol, ningún profeta, puede ser "uno" con el Padre
para salvar a los creyentes de la manera anunciada aquí. Ninguna mera criatura
puede tener este tipo de unidad perfecta de propósito y acción. No, Jesucristo
debe ser una deidad perfecta para poder decir de sí mismo en referencia a la
redención: "Yo y el Padre somos uno".

JESUCRISTO: UNA PERSONA CON DOS NATURALEZAS

Si Jesucristo es verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, estamos

tentados a comenzar a hacer todo tipo de preguntas sobre cómo podría existir el
"Dios-hombre". Afortunadamente, las Escrituras salvaguardan este acto único y
especial de la Encarnación y no se inclinan ante nuestro deseo excesivo de saber
cosas que Dios no ha elegido revelar. En su lugar, solo se nos dan ciertas pautas,
ciertas verdades que nos ayudan a evitar desviarnos hacia el error. Podemos
decir que la iglesia primitiva acertó al llegar a la conclusión (en el Concilio de
Calcedonia en el año 451 dC) de que Jesucristo es una persona con dos
naturalezas, divina y humana. Él no es dos personas, ni Sus naturalezas se
mezclan de alguna manera para que Él no sea verdaderamente divino o
verdaderamente hombre. Él es ambos, al mismo tiempo, porque tiene ambas
naturalezas.

Como señalamos anteriormente, las oraciones de Cristo son muy importantes

para reconocer a la persona separada del Hijo del Padre. Jesús no estaba
"hablando consigo mismo" en sus oraciones, sino que estaba hablando con el
Padre. De la misma manera, las Escrituras nos dan al menos alguna indicación
de la unipersonalidad del Hijo y, al mismo tiempo, nos revelan Sus dos
naturalezas. Observo brevemente un pasaje al que a menudo se hace referencia
en este punto, de la primera carta de Pablo a los corintios:

... la sabiduría que ninguno de los gobernantes de esta era ha

entendido; porque si lo hubieran entendido, no habrían crucificado
al Señor de gloria. (1 Corintios 2: 8)

Este pasaje representa un grupo de Escrituras que nos instruye a ver a Jesús
como una persona con dos naturalezas. ¿Cómo es eso? Por la frase "crucificó al
Señor de la gloria". Obviamente, el "Señor de la gloria" hace referencia a la
naturaleza divina de Cristo, sin embargo, Jesús fue crucificado como hombre. La
crucifixión solo tiene sentido en relación con su naturaleza humana (no se puede
crucificar la naturaleza divina). Cuando Pablo habla de la crucifixión del Señor
de la gloria, habla de Cristo como una persona con dos naturalezas. La única
acción de la crucifixión se predica en una persona, aunque esa persona tiene dos
naturalezas, divina y humana.

Al igual que sucede con la Trinidad, también ocurre con el único acto de
revelación, en el que la Trinidad es la más claramente revelada, la Encarnación
de Cristo: ambas nos presentan verdades únicas acerca de Dios que desafían
nuestra categorización creativa. Así como no podemos presentar ninguna
analogía que "capte" la Trinidad (debido a la manera absolutamente única en que
Dios existe), también, la Encarnación desafía nuestros intentos de envolver
nuestras mentes limitadas en torno a todo lo que significa. Dios solo se encarnó
una vez en el Hijo; por lo tanto, no hay nada más en el orden creado con el que
podamos comparar la Encarnación o el Dios-Hombre resultante, Jesucristo. En
lugar de preocuparse por las preguntas que el Dios Triuno no ha elegido
responder en Su revelación en las Escrituras, debemos quedarnos asombrados
ante la motivación que llevó al Hijo eterno a la carne humana:

CAPÍTULO 12
Una Mirada de Cierre

El veredicto bíblico es claro: las tres verdades fundamentales que presentamos al

comienzo de este trabajo son definitivamente las enseñanzas de las
Escrituras. Ahora podemos ver cuán ricamente se encuentra esta verdad en el
mismo tejido de la Escritura. Tómese un momento para leer lentamente los
siguientes pasajes y, a la luz de lo que ha ocurrido antes, considere lo que se
comunican:

... teniendo siempre presente su trabajo de fe y trabajo de amor

y firmeza de esperanza en nuestro Señor Jesucristo en la presencia
de nuestro Dios y Padre, sabiendo, hermanos amados por Dios, su
elección de ustedes; porque nuestro evangelio no vino a ustedes
solo en palabra, sino también en poder y en el Espíritu Santo y con
plena convicción; así como ustedes saben qué tipo de hombres
probamos estar entre ustedes por su bien. (1 Tesalonicenses 1: 3-5)

Pero siempre debemos dar gracias a Dios por ti, hermanos amados por el
Señor, porque Dios te ha elegido desde el principio para la salvación mediante la
santificación por el Espíritu y la fe en la verdad. (2 Tesalonicenses 2:13)

Porque decidí no saber nada entre ustedes, excepto Jesucristo, y a Él

crucificado. Estuve contigo en la debilidad y en el temor y en mucho temblor, y
mi mensaje y mi predicación no fueron palabras persuasivas de sabiduría, sino
en demostración del Espíritu y del poder, para que tu fe no descansara en la
sabiduría de los hombres. , pero en el poder de Dios. (1 Corintios 2: 2-5)

Tales fueron algunos de ustedes; pero fuiste lavado, pero fuiste santificado,
pero fuiste justificado en el nombre del Señor Jesucristo y en el Espíritu de
nuestro Dios. (1 Corintios 6:11)
 Ahora hay variedades de dones, pero el mismo espíritu. Y hay variedades de
ministerios, y el mismo Señor. Hay una variedad de efectos, pero el mismo Dios
que trabaja todas las cosas en todas las personas. (1 Corintios 12: 4-6)

Ahora, el que nos establece contigo en Cristo y nos ungió es Dios, quien
también nos selló y nos dio el Espíritu en nuestros corazones como prenda. (2
Corintios 1: 21-22)

La gracia del Señor Jesucristo y el amor de Dios y la comunión del Espíritu

Santo, estén con todos ustedes. (2 Corintios 13:14)

Porque el reino de Dios no es comer ni beber, sino justicia, paz y gozo en el

Espíritu Santo. Porque el que de esta manera sirve a Cristo, es aceptable para
Dios y aprobado por los hombres. (Romanos 14: 17-18)

... para ser un ministro de Cristo Jesús a los gentiles, ministrando como
sacerdote el evangelio de Dios, para que mi ofrenda a los gentiles se vuelva
aceptable, santificada por el Espíritu Santo. (Romanos 15:16)

... lo que ha llegado a usted, al igual que en todo el mundo, también está
dando frutos y aumentando constantemente, incluso como lo ha estado haciendo
en usted también desde el día en que lo escuchó y entendió la gracia de Dios en
verdad; tal como lo aprendió de Epafras, nuestro amado compañero de la
servidumbre, que es un siervo fiel de Cristo en nuestro nombre, y también nos
informó de su amor en el Espíritu. (Colosenses 1: 6-8)

Porque a través de Él, ambos tenemos nuestro acceso en un

Espíritu al Padre. (Efesios 2:18)

... que Él te concederá, según las riquezas de Su gloria, que te

fortalezcan con poder a través de Su Espíritu en el hombre interior,
para que Cristo pueda habitar en tus corazones por medio de la
fe. (Efesios 3: 16-17)
 Hay un cuerpo y un Espíritu, así como también fueron llamados
con una esperanza de su llamamiento; un Señor, una fe, un
bautismo, un Dios y Padre de todos, que está sobre todos y por
todos y en todos. (Efesios 4: 4-6)

¿Ves cómo la fe del Nuevo Testamento es implícitamente una fe

trinitaria? Ninguno de estos pasajes dice: "Ahora, la doctrina de la Trinidad es
esto ..." Tampoco lo necesitan. Cuando le escribe a un amigo, no comienza cada
letra presentándose y repasando cada experiencia compartida que ha tenido. No,
hay un cuerpo completo de experiencias y creencias compartidas que forman el
fondo de esa carta a un amigo cercano. De la misma manera, los primeros
creyentes hablaron fácilmente del Padre, el Hijo y el Espíritu sin dar la más
mínima indicación de que encontraron algo extraño al unirse a estas personas
divinas en la única obra de salvación y en la edificación de la iglesia. Era
simplemente natural que hablaran de esta manera. Es por eso que BB Warfield
escribió: "Todo el libro es trinitario hasta la médula; toda su enseñanza está
construida sobre la asunción de la Trinidad; y sus alusiones a la Trinidad son
frecuentes, superficiales, fáciles y seguras ".

LA REVELACIÓN DE LA TRINIDAD

Warfield, uno de mis teólogos favoritos, tuvo una idea del tema que pocos
han compartido. En su artículo sobre la Trinidad, analiza cómo la Trinidad nos
ha sido revelada. Algunas de sus ideas simplemente no pueden expresarse mejor,
así que me baso en él para intentar comunicar un elemento muy importante de
cómo debemos entender la Trinidad.

Cuando preguntamos, "¿Cómo nos fue revelada la Trinidad?" Se dan muchas

respuestas. Algunos afirmarían que se revela en el Antiguo Testamento en las
alusiones dispersas a la deidad de Cristo o al uso del pronombre plural
"nosotros" con referencia a Dios (Génesis 1:26). Pero Warfield tenía razón al
notar,

El Antiguo Testamento puede compararse a una cámara

ricamente amueblada pero con poca luz; la introducción de la luz
no trae consigo nada que no haya existido antes; pero pone de
 manifiesto una visión más clara de lo que hay en ella, pero solo
antes se percibía débilmente o incluso nada. El misterio de la
Trinidad no se revela en el Antiguo Testamento; pero el misterio
de la Trinidad subyace a la revelación del Antiguo Testamento, y
aquí y allá casi aparece a la vista. Así, la revelación de Dios en el
Antiguo Testamento no se corrige por la revelación más completa
que la sigue, sino que solo se perfecciona, se extiende y se amplía.

Entonces, ¿cuándo fue revelado? Muchos insisten en que se desarrolló a lo

largo del tiempo "en la conciencia de la iglesia", para que la Trinidad no se
convierta en "doctrina" hasta bien entrada la era de la iglesia. Pero esto es para
confundir el conocimiento de los hombres y la comprensión de la revelación de
Dios con la revelación en sí. La Trinidad como verdad doctrinal siempre ha sido
verdadera. ¿Pero cuándo se hizo conocido por los hombres? ¿Qué "lo reveló" a
la raza humana?

La respuesta a esa pregunta es simplemente la Encarnación y la venida del

Espíritu Santo. Es decir, la Trinidad es revelada por el Hijo que viene en la carne
y el Espíritu que desciende sobre la iglesia. Por lo tanto, la Trinidad se revela no
en el Antiguo Testamento, ni siquiera en el Nuevo Testamento, sino más bien
entre los testamentos, en el ministerio de Cristo y en la fundación de la
iglesia. Estos eventos se registran para nosotros en el Nuevo Testamento, pero
tuvieron lugar antes de que se escribiera una palabra del Nuevo
Testamento. Warfield nuevamente lo pone bien:

No podemos hablar de la doctrina de la Trinidad, por lo tanto, si

estudiamos la exactitud del habla, como se revela en el Nuevo
Testamento, como tampoco podemos hablar de ella como se revela
en el Antiguo Testamento. El Antiguo Testamento fue escrito antes
de su revelación; El Nuevo Testamento lo sigue. La revelación en
sí no fue hecha en palabra sino en hecho. Fue hecho en la
encarnación de Dios el Hijo, y el derramamiento de Dios el
Espíritu Santo. La relación de los dos Testamentos con esta
revelación es, en un caso, la de preparación para ella y, en el otro,
la de producto de ella. La revelación en sí misma está encarnada en
Cristo y el Espíritu Santo. Esto es tanto como para decir que la
 revelación de la Trinidad fue incidental y el efecto inevitable del
logro de la redención. Fue en la venida del Hijo de Dios en
semejanza de carne pecaminosa ofrecerse a sí mismo un sacrificio
por el pecado; y en la venida del Espíritu Santo para convencer al
mundo de pecado, de justicia y de juicio, de que la Trinidad de
Personas en la Unidad de la Deidad fue revelada de una vez por
todas a los hombres.

¡Comprender esta realidad es realmente emocionante! La Trinidad es una

doctrina que no se revela simplemente en palabras, sino en la acción misma del
Dios Triuno en la redención misma. ¡Sabemos quién es Dios por lo que ha hecho
al acercarnos a sí mismo! El Padre, amando a su pueblo y enviando al Hijo. El
Hijo, amándonos y entregándose en nuestro lugar. El Espíritu, entrando en
nuestras vidas y conformándonos a la imagen de Cristo. Aquí está la revelación
de la Trinidad, en la obra de Cristo y el Espíritu.

Esto explica por qué no encontramos un solo pasaje que presenta, en un

formato de credo, la doctrina de la Trinidad. Warfield continúa:

Sin embargo, también podemos entender, desde el mismo hecho

central, por qué la doctrina de la Trinidad se encuentra en el Nuevo
Testamento más bien en forma de alusiones que en la enseñanza
expresa, por qué se presupone en todas partes, y viene solo aquí y
allá. En expresión incidental, que formalmente inculcado. Se debe
a que la revelación, hecha en los casos reales de la redención, ya
era propiedad común de todos los corazones cristianos ".

Los discípulos eran, de hecho, "trinitarios experienciales". Habían caminado

con el Hijo, escuchado al Padre hablar desde la gloria, y ahora estaban en el
Espíritu Santo. Esos primeros creyentes, al escuchar el testimonio de los
primeros seguidores de Cristo, no pudieron evitar hablar del Padre, del Hijo y
del Espíritu. Así se deduce que

Precisamente lo que es el Nuevo Testamento, es la

documentación de la religión del Hijo encarnado y del Espíritu
 derramado, es decir, de la religión de la Trinidad, y lo que
entendemos por la doctrina de la Trinidad no es más que la
formulación en el lenguaje exacto de la concepción de Dios que se
presupone en la religión del Hijo encarnado y el Espíritu
derramado.

Esa mirada mas cercana

La siguiente sección está destinada a proporcionar una base desde la cual

pueden comenzar aquellos que desean "profundizar". Sólo se entiende como un
arranque. Existen varias obras que pueden ayudar al creyente a profundizar en
las muchas preguntas que se han formulado y contestado sobre la doctrina de la
Trinidad.6

A lo largo de los años, los teólogos cristianos han luchado con estos
problemas y, como resultado, han producido definiciones ampliadas y más
específicas de la Trinidad que nos ayudan a comprender más claramente cómo se
relacionan entre sí las verdades presentadas en las Escrituras7. que no importa
cuán técnicos seamos en nuestra definición, seguimos dando la misma definición
que dimos en el primer capítulo: "Dentro del único Ser que es Dios, existen
eternamente tres personas iguales y coeternales, a saber, el Padre, el Hijo. , y el
Espíritu Santo ". Ampliamos la definición por razones de claridad (¡créanlo o
no!), Y nos hacemos más técnicos para excluir ciertos errores que han sido
promovidos a través de la historia de la iglesia. Usaré la definición
proporcionada por el Dr. Louis Berkhof en su Teología sistemática:

1. Hay en el Ser divino pero una esencia indivisible (ousia,

essentia).

2. En este único Ser divino hay tres personas o subsistencias

individuales, Padre, Hijo y Espíritu Santo.

3. Toda la esencia indivisible de Dios pertenece por igual a cada

una de las tres personas.
 4. La subsistencia y el funcionamiento de las tres personas en el
Ser divino están marcados por un cierto orden definido.

5. Hay ciertos atributos personales que distinguen a las tres

personas.

6. La iglesia confiesa que la Trinidad es un misterio que va más

allá de la comprensión del hombre.

La definición "más simple" es en realidad simplemente una versión

"reducida" de lo que tenemos aquí. Esta interpretación más larga nos ayudará a
comprender por qué usamos los términos específicos que hacemos para definir la
Trinidad.

1. Hay en el Ser divino pero una esencia indivisible (ousia, essia). Esta es la
Fundación Uno: el monoteísmo. Sin embargo, como podemos ver, va más allá de
la mera afirmación de que solo hay un verdadero Dios numéricamente
hablando. Hace una declaración adicional: el Ser divino es "indivisible". Es
decir, no puedes cortar a Dios en partes. Es "simple", en el sentido de que no está
compuesto de "partes" diferentes. El ser de Dios es completo, completo, o no es
el ser de Dios en absoluto.

Luchamos por expresarnos claramente aquí, porque ¿cómo se describe el

"ser" de Dios? Los términos se han utilizado a lo largo de los siglos, como la
esencia, o en griego, ousia o en latín, essentia. Es la "materia de Dios". Me gusta
decir que es eso "lo que hace a Dios, Dios". Debido a que Él es único, su ser
también es único. Cualquiera que sea el "ser" de Dios, las criaturas no tienen la
misma cosa. Nuestro mayor problema es que pensamos muy
físicamente. Queremos pensar en ser algo que se puede colocar bajo un
microscopio o pesar en una balanza. Pero no lo es, especialmente porque
sabemos que "Dios es espíritu". 9 Puede decir a través de Jeremías: "¿Puede un
hombre esconderse en lugares escondidos para que yo no lo vea?" declara el
SEÑOR. '¿No llenaré los cielos y la tierra?' declara LOUD. "10 Y Salomón nos
recuerda esta verdad cuando dice de Dios:" He aquí, el cielo y el cielo más alto
no pueden contenerte; cuánto menos esta casa que he construido "." El ser de
Dios no está limitado por el tiempo y el espacio, sino que es eterno y sin límites,
omnipresente.
 2. En este único Ser divino hay tres personas o subsistencias individuales,
Padre, Hijo y Espíritu Santo. Esta es la Fundación Dos. Sin embargo, notamos el
hecho de que se ofrece otro término para ayudar a definir la palabra "persona",
que es "subsistencias". ¿Por qué sugerir este término? Debido a que no solemos
leer en el término "persona" todo tipo de limitaciones físicas en las que no se
debe pensar en absoluto cuando se habla de la Trinidad. Muchas personas,
cuando escuchan hablar de "tres personas", visualizan a tres hombres parados
uno al lado del otro. Sin embargo, esto no es en absoluto de lo que estamos
hablando cuando hablamos de "persona". Pero, de nuevo, ¿significa
"subsistencia" algo para la mayoría de nosotros? De lo que estamos hablando
son de distinciones personales en el Ser divino. Estamos hablando del "yo, tú,
él". encontrado en pasajes como Mateo 3, donde el Padre habla desde el cielo, el
Hijo está siendo bautizado y el Espíritu desciende como una paloma. Mientras
intentamos evitar la idea de individuos separados, estamos hablando de las auto-
distinciones personales que Dios ha revelado que existen dentro de la única
esencia divina indivisible.12 Los teólogos dicen que cada una de estas
subsistencias está marcada por "atributos incomunicables" particulares. Lo que
queremos decir es que se puede decir al Padre del Hijo y al Hijo del Espíritu por
la forma en que se relacionan entre sí y por las acciones que realizan para
desarrollar la creación, la salvación, etc. 13 Hablaremos más sobre esto a
continuación. Por ahora enfatizamos el hecho de que el Padre, el Hijo y el
Espíritu se distinguen unos de otros, y sin embargo, estas distinciones no
conducen a una división en el único Ser que es Dios.

3. Toda la esencia indivisible de Dios pertenece por igual a cada una de las
tres personas. Esta es la Fundación Tres. La declaración afirma que el Padre está
en plena posesión de la totalidad de la esencia divina; el Hijo está en plena
posesión de la totalidad de la esencia divina; y el Espíritu está en plena posesión
de la totalidad de la esencia divina. No hay tres esencias diferentes, ni la esencia
única se divide en partes iguales. Cada persona divina está en plena posesión de
la totalidad de la naturaleza divina. Pero la declaración también va más allá de
esto para afirmar Foundation One, porque enfatiza la unidad de la naturaleza
divina con su insistencia de que está "indivisa".

Aquí mismo tropezamos, ya que según nuestra experiencia, solo una persona
puede compartirla plenamente. Pensemos en esto. ¿Cuál es la diferencia entre
"ser" y "persona"? Todo lo que existe tiene ser. Una roca tiene el ser de una roca,
"un árbol el ser de un árbol, un perro el ser de un perro, y el hombre es un ser
humano. Lo que existe ha sido, pero no todo lo que ha sido es personal. A La
roca no es personal. Puedes insultar a una roca todo el día, y en realidad no le
importará, ya que no es personal. Igual que con un árbol. A mi perro no le
importa lo que yo le diga a ella, ella solo es preocupado por cómo lo digo, el
tono de mi voz. Podría decir, en un sentido limitado, que ella tiene una
"personalidad", pero no la tengo. Significa que en el sentido técnico o específico
que estoy usando al hablar de la Trinidad. Un perro no es una persona en ese
sentido, ya que mi perro no se ve a sí misma como un perro frente a todos los
demás perros, ni entiende la idea de "tipo perro", ni tampoco trabaja por el
mejoramiento de los perros. "

Hablando bíblicamente, hay tres tipos de seres que son personales: Dios,
hombres y ángeles. Tengo ser: yo existo. Sin embargo soy personal. Mi ser es
limitado y finito. Se limita a un lugar geográficamente hablando, y una vez
temporalmente hablando. A pesar de todos los escenarios de Star Trek en sentido
contrario, estoy limitado a un lugar a la vez. Tal es la esencia de ser una
criatura. Mi ser es compartido por una sola persona: yo. Mi ser, dado que es
limitado, no puede distribuirse entre dos, tres o más personas. Un ser, una
persona: eso es ser un humano.

Lo que estamos diciendo acerca de Dios es que su ser no es limitado y finito

como el de una criatura. Su Ser es infinito e ilimitado, y por lo tanto, de una
manera completamente más allá de nuestra comprensión, puede ser compartido
plenamente por tres personas, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. El Ser divino
es uno; Las personas divinas son tres. Si bien el Padre no es el Hijo, ni el Hijo es
el Espíritu, cada uno es total y completamente Dios mediante la participación
plena y completa en el Ser divino. "A menos que reconozcamos la diferencia
entre los términos ser y persona, nunca tendremos una comprensión precisa o
viable de la Trinidad".

Es la participación plena e igualitaria en el Ser divino que la mayoría de las

veces es negada por grupos religiosos heréticos y poco ortodoxos. La verdad de
esta afirmación se encuentra en el testimonio bíblico de la deidad de Cristo y del
Espíritu Santo.

4. La subsistencia y el funcionamiento de las tres personas en el Ser divino

están marcados por un cierto orden definido. Para comprender mejor este
concepto, necesitamos definir dos términos que se usan a menudo en esta
discusión. La primera es ontológica. La ontología es el estudio del ser. Cuando
hablamos de la "Trinidad ontológica", hablamos de la Trinidad tal como existe
en sí misma. En contraste con esto, es el término económico. En este caso,
cuando hablamos de la Trinidad económica, hablamos de las operaciones y el
funcionamiento de la Trinidad, lo que hacen las tres personas en la creación y la
salvación. Obviamente, el Padre, el Hijo y el Espíritu han tomado diferentes
roles en la creación y en la redención. Por lo tanto, encontramos diferentes
relaciones entre ellos en la Trinidad económica a medida que los vemos
trabajando en la redención y produciendo la salvación.

El "orden" que se observa bíblicamente es el Padre primero, el Hijo segundo

y el Espíritu tercero. Pero de inmediato, nuestras mentes atadas al tiempo
golpean un bache y con frecuencia saltan a la pista. Cuando pensamos que
alguien es "primero" y alguien más es "segundo", especialmente en las
relaciones, inmediatamente comenzamos a importar elementos de tiempo. "Si el
Padre es el primero, entonces debe estar delante del Hijo". Necesitamos
descartar este concepto de inmediato. Cuando hablamos del "orden" de las
Personas, no estamos hablando de un orden de ser. No es una orden en el
tiempo. No se refiere a la dignidad o participación en el ser divino. El primero
no es "más grande" que el segundo o el tercero. El orden es uno de
relación. Quédate conmigo aquí, porque estamos discutiendo aspectos de Dios ' s
naturaleza que es muy difícil y desafiante. Pero la recompensa por el trabajo
invertido bien vale la pena.

Cuando hablamos de la relación compartida por el Padre, el Hijo y el

Espíritu, usamos los términos engendrados y procesión. Una vez más hago la
advertencia: "Defina estos términos dentro del contexto en el que se están
utilizando". Es decir, no pienses en "engendrado" en términos humanos, sino
divino; no pienses en la "procesión" en un sentido finito, criatura, sino en un
sentido eterno, ilimitado, intemporal. Debemos hacerlo, porque estamos
hablando del ser infinito y eterno de Dios.

Usamos el término engendrado de la relación de Padre e Hijo. El Hijo es

engendrado eternamente por el Padre. El Padre no es engendrado por
nadie. Automáticamente colocamos esta relación dentro del tiempo y pensamos
que el Padre originó al Hijo en un punto en el tiempo. Definitivamente no lo
es. El término como lo usamos aquí habla de una relación eterna y atemporal. No
tuvo principio, no tendrá final. Siempre ha sido. CS Lewis "lo comparó con un
libro que está encima de otro. Decimos que el libro superior debe su posición al
de abajo. No estaría donde está sin el de abajo. Ahora, si puede, Imagine esta
relación como siempre lo ha sido. Nunca hubo un momento en que el libro
principal no estuviera donde estaba, nunca un momento en que el libro inferior
estuviera solo. A esto nos referimos cuando hablamos del Padre que engendra al
Hijo. La relación de la primera persona de la Trinidad con la segunda persona es
la de engendrar.

El término procesión describe la relación del Espíritu Santo con el Padre y la

canción. Se dice que "procede" del Padre y del Hijo sobre la base de pasajes
como Juan 15:26 y Juan 16: 7.

5. Hay ciertos atributos personales que distinguen a las tres personas. Esto se
refiere al punto anterior. Mirando internamente a la Trinidad, estas acciones se
llaman la ópera ad intra y serían "generación" para el Padre, "filiación" para el
Hijo y "procesión" para el Espíritu Santo. Debido a la relación que las personas
tienen entre sí, no podemos confundirlas. Sólo el Padre genera; solo el Hijo lleva
la relación de Hijo con el Padre (filiación); y solo el Espíritu procede del Padre y
del Hijo.

6. La iglesia confiesa que la Trinidad es un misterio más allá de la

comprensión del hombre. Esta no es una afirmación de que la doctrina es
intrínsecamente contradictoria o irracional. No es una excusa para ignorar
pasajes bíblicos o creer cosas que no se enseñan en las Escrituras. Es una
admisión de que Deuteronomio 29:29 es verdadero: hay ciertas cosas secretas
que pertenecen solo al Señor. No ha elegido revelar todo lo que hay que
saber. De hecho, cuando se trata de la relación eterna entre el Padre, el Hijo y el
Espíritu, ¿podríamos incluso comenzar a captar la unión eterna, perfecta e
infinita que es de ellos, incluso si lo intentáramos? ¿No son nuestras mentes
finitas demasiado limitadas para tal tarea? La afirmación de que la Trinidad es
un misterio más allá de la comprensión del hombre no difiere de afirmar que
cómo Dios existe eternamente, fuera del reino del tiempo, Es igualmente un
misterio más allá de la comprensión del hombre. Es una declaración acerca de
nuestra limitación frente a la grandeza del ser de Dios, nada más.

EL GRAN PASAJE TRINITARIO

 Cerramos nuestro examen de la maravillosa verdad de la naturaleza trina de
Dios con el pasaje único de la Biblia que es el más cercano a proporcionar una
declaración de "credo":

Y Jesús se acercó y les habló, diciendo: "Toda autoridad me ha

sido dada en el cielo y en la tierra. Ve, pues, y haz discípulos de
todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, del Hijo
y del Espíritu Santo. , enseñándoles a observar todo lo que te
mandé, y he aquí, estoy contigo siempre, hasta el final de la era "
(Mateo 28: 18-20).

El Señor está a punto de ascender al cielo. Sus palabras son medidas y

solemnes. Sus discípulos están escuchando muy de cerca. Él le da a toda la
iglesia su carta, ordenando a los creyentes de todas las edades que hagan
discípulos. ¿Quién es un discípulo? Uno que ha sido bautizado y
enseñado. Bautizados en nombre de quién? Solo se menciona un nombre (aquí la
palabra "nombre" es singular): la del Padre y el Hijo y el Espíritu Santo. BB
Warfield vuelve a tocar el corazón de la verdad al decir de este pasaje
monumental,

Él no podría haber sido entendido de otra manera que no sea el

sustituto del Nombre de Jehová, este otro Nombre "del Padre, y del
Hijo, y del Espíritu Santo"; y esto no podría haber significado para
Sus discípulos más que el hecho de que Jehová ahora sería
conocido por el nuevo Nombre, el Padre, el Hijo y el Espíritu
Santo. La única alternativa hubiera sido que, para la comunidad
que Él estaba fundando, Jesús estaba suplantando a Jehová por un
nuevo Dios; y esta alternativa no es menos que monstruosa ... No
estamos presenciando aquí el nacimiento de la doctrina de la
Trinidad; Eso se presupone. Lo que estamos presenciando es el
anuncio autoritario de la Trinidad como el Dios del cristianismo
por parte de su fundador, en una de las más solemnes de sus
declaraciones registradas. Israel había adorado al único y
verdadero Dios bajo el Nombre de Jehová; Los cristianos deben
adorar al mismo y único y verdadero Dios bajo el nombre de
"Padre, y Hijo y Espíritu Santo". Esta es la característica distintiva
 de los cristianos; y eso es tanto como decir que la doctrina de la
Trinidad es, según la propia comprensión de nuestro Señor, de la
marca distintiva de la religión que Él fundó ”.9

Vemos, entonces, por qué el bautismo en el nombre del Padre, el Hijo y el

Espíritu es tan importante: porque este es el bautismo en el nombre de nuestro
Dios, el Dios trino que adoramos y servimos y adoramos, el Dios trino que nos
ha salvado. . La fuente paterna de todos, eternamente amable. El Hijo Redentor
que dejó la gloria del cielo para salvar a sus ovejas. El Consolador que mora en
el Espíritu y que hace vivas las verdades de la fe cristiana en nuestros
corazones. ¿Qué otro nombre desearíamos llevar que el nombre trinitario de
Padre, Hijo y Espíritu? Como el escritor de himnos lo puso tan elocuentemente:

CAPÍTULO 13
 Una Mirada a la Historia: La
Trinidad en la Historia de la Iglesia

La historia es una guía maravillosa, pero un pésimo maestro de tareas. Mientras

usemos la historia como una luz para iluminar pero no una autoridad para
obedecer, podemos beneficiarnos enormemente de su estudio. De la misma
manera, la historia puede arrojar mucha luz sobre la doctrina de la Trinidad, pero
solo en la medida en que nos muestra cómo el pueblo de Dios ha luchado para
salvaguardar y defender la verdad de Dios que les fue revelada en Cristo.

Hay muchos volúmenes escritos sobre la historia de la doctrina de la

Trinidad, la deidad de Cristo y la persona del Espíritu Santo. Ni siquiera
intentaremos resumir la enorme montaña de material que existe sobre el
tema. En su lugar, respondamos una pregunta simple: ¿podemos rastrear una
creencia en las doctrinas fundamentales que hemos examinado en las Escrituras
a través de los primeros escritores de la fe cristiana? Es decir, ¿creyeron en un
solo Dios verdadero? ¿Creyeron en la deidad de Cristo? ¿Se diferenciaron entre
el Padre, el Hijo y el Espíritu?

Sería bueno si pudiéramos encontrar un "libro de teología" del siglo segundo

de la iglesia primitiva, una serie de declaraciones de credo, o algún documento o
artefacto que nos proporcione una visión clara y exhaustiva de las creencias de
los primeros cristianos en el mundo. Décadas inmediatamente después del
ministerio de los apóstoles. Pero es muy dudoso que alguna vez encontremos tal
tesoro. La razón es muy simple: cuando corres por tu vida, la reflexión teológica
profunda, el estudio y la escritura no son una prioridad alta. Hasta principios del
siglo IV, la iglesia experimentó una intensa persecución. A veces estaba
localizada, a veces se extendía por el imperio romano. Hubo un par de períodos
en los que la iglesia disfrutó de una o dos décadas de paz. Pero por otro lado,

Incluso cuando la iglesia tenía paz, su atención no estaba centrada en los

puntos más importantes de la teología. Si bien podemos encontrar un testimonio
profundo de una creencia en un solo Dios y en la deidad de Cristo, desde el
principio, la relación específica del Padre, el Hijo y el Espíritu no fue la primera
prioridad para aquellos escritores que escribieron papel y tinta. . Una defensa
más básica de la validez de la fe cristiana consumió a aquellos que escribieron
para "forasteros". En cuanto a lo que era más importante dentro de la iglesia, la
cuestión de qué hacer con aquellos que apostataron durante los períodos de
persecución, pero que luego deseaban ser admitidos nuevamente en la iglesia,
era mucho más importante para la gente que para cualquier otra cosa.

El fin de la persecución trajo un enfoque casi inmediato de la atención de la

iglesia sobre los asuntos de la Trinidad y la deidad de Cristo. De hecho, el primer
gran consejo de la iglesia, convocado por el emperador Constantino en Nicea en
el año 325 d. C., abordó el tema de la naturaleza de Cristo apenas una docena de
años después de que terminaran las persecuciones. Los siguientes siglos se
pasaron trabajando a través de los detalles finos de estos conceptos.

Limpieza de roma

Uno de los primeros escritos cristianos fuera del Nuevo Testamento es una
larga carta escrita desde la iglesia en Roma a la iglesia en Corinto con respecto a
una rebelión que tuvo lugar dentro de la asamblea en Corinto. Algunas personas
ingobernables se habían levantado y se habían rebelado contra los ancianos de la
iglesia, sacándolos de sus posiciones de liderazgo. La iglesia en Roma le escribió
a la iglesia en Corinto, protestando con ellos como iguales con respecto a esta
acción. No hay un nombre específico adjunto a la carta. La tradición finalmente
lo acreditó a Clemente, obispo de Roma. Sin embargo, en ese momento, no había
un obispo ni en Roma ni en Corinto. En cambio, prevaleció el patrón bíblico de
una pluralidad de ancianos. Clemente puede haber sido uno de esos ancianos, o
incluso un escriba para el grupo.

Clemente se empapa en la Escritura. Que solo hay un Dios verdadero, y que

el Padre, el Hijo y el Espíritu son personas separadas, son claramente verdades
fundamentales para las creencias de Clemente. Dios tiene todo el poder y es el
Creador de todas las cosas:

Porque por su poder infinitamente grande estableció los cielos,

y por su incomprensible entendimiento los puso en orden. (33) 2
 Solo hay un Dios verdadero:

Seguramente lo sabía; pero para que no haya rebelión en Israel,

hizo esto para que el nombre del verdadero y único Dios sea
glorificado; a quien sea la gloria por los siglos de los siglos. (43)

Clemente distingue claramente entre el Padre y el Hijo:

Por lo tanto, todos estos fueron glorificados y magnificados, no

por ellos mismos, o por sus propias obras, o por los actos justos
que realizaron, sino por Su voluntad. Y también, siendo llamados
por Su voluntad en Cristo Jesús, no somos justificados por
nosotros mismos, ni por nuestra propia sabiduría o entendimiento o
piedad o obras que hemos hecho en la santidad de corazón; pero
por esa fe a través de la cual el Dios Todopoderoso ha justificado a
todos aquellos que creen desde el principio. A quien sea la gloria
por los siglos de los siglos, amén. (32)

Por amor todos los elegidos de Dios han sido

perfeccionados; sin amor nada es agradable a Dios. En el amor el
soberano nos ha llevado a sí mismo. A causa del amor que tuvo por
nosotros, Jesucristo nuestro Señor dio su sangre por nosotros por la
voluntad de Dios, y su carne por nuestra carne, y su alma por
nuestras almas. (49)

Esta bendición viene sobre aquellos que han sido escogidos por
Dios a través de Jesucristo nuestro Señor; a quien sea la gloria por
los siglos de los siglos. Amén. (50)

Pero lo más significativo para nuestro estudio es la aparición del mismo tipo
de pasajes trinitarios en Clemente que hemos encontrado en el Nuevo
Testamento. Destacan dos de estos pasajes:
 Porque Cristo es de aquellos que tienen una mentalidad
humilde, y no de aquellos que se exaltan a sí mismos sobre su
rebaño. Nuestro Señor Jesucristo, el Cetro de la majestad de Dios,
no vino en la pompa del orgullo o la arrogancia (¡aunque Él podría
haberlo hecho!), Sino en un estado humilde, tal como el Espíritu
Santo había hablado con respecto a él. (dieciséis)

Aún más específico es este pasaje, rico en significado y contenido teológico:

Porque como vive Dios, y vive el Señor Jesucristo, y el Espíritu

Santo, que son la fe y la esperanza de los elegidos, el que con
humildad de mente, con amabilidad extendida, sin arrepentimiento,
ha hecho las ordenanzas y los mandamientos dados por Dios, este
será inscrito y se le dará un nombre entre el número de salvos por
medio de Jesucristo, a través de quien es la gloria para Él por los
siglos de los siglos. Amén. (58)

Al igual que en el Nuevo Testamento, la cooperación íntima del Padre, el

Hijo y el Espíritu (aquí, utilizando los nombres trinitarios comunes utilizados por
Pablo, Dios, el Señor y el Espíritu) en la obra de la salvación prevalece en el
pensamiento de Clemente. Describe a las tres personas como "la fe y la
esperanza de los elegidos", una frase que no tendría sentido fuera de la creencia
en la deidad plena de las tres. Sería blasfemo hablar de Dios, Miguel y alguna
otra criatura menor como la fe y la esperanza de los elegidos.

IGNACIO

El primer escritor cristiano importante en producir múltiples cartas de interés

teológico es Ignacio, obispo de Antioquía (d. 107). Mientras se dirigía a su
martirio en Roma, Ignacio escribió una serie de cartas a varias iglesias. Si bien
no fue su intención producir una teología sistemática al hacerlo, sí nos dio
algunas declaraciones muy claras con respecto a las importantes creencias
doctrinales de la iglesia primitiva. Lo más importante para nuestros propósitos es
su testimonio cristalino de la deidad de Cristo. Mientras que algunos han tratado
de ocultar sus palabras, 'hablan con gran claridad y fuerza. Habla fácilmente de
Cristo como Dios, tomando prestado del apóstol Juan (1: 1; 20:28). La tradición
dice que Ignacio conocía a Juan, lo que podría explicar la similitud del
lenguaje. Sin embargo, no hay ningún indicio de politeísmo (una creencia en
más de un Dios), y el Padre se distingue claramente del Hijo y del Espíritu. Note
cómo Ignacio comienza su carta a los efesios:

Ignatius, que también se llama Theophorus, a ella que ha sido

bendecida en grandeza a través de la plenitud de Dios Padre,
ordenada antes de que el tiempo resulte siempre en una gloria
permanente, inmutablemente unida y elegida en verdadera pasión,
por la voluntad del Padre y de Jesucristo, nuestro Dios, a la iglesia
que se encuentra en Éfeso de Asia, digna de felicitaciones:
abundantes saludos en Jesucristo y en un gozo
irreprensible. (Efesios 1) "

Ignacio habla de elementos tales como la concepción de Cristo y su deidad

como "dadas", no explicando estas creencias, sino que las ve como lo hicieron
los escritores del Nuevo Testamento: como convicciones comunes de aquellos a
quienes estaba escribiendo. En esta cita de su epístola a los efesios, Ignacio no
solo llama directamente a Jesucristo "nuestro Dios", sino que observa la
conjunción de las tres personas:

Mi espíritu no es más que un desplazamiento de la cruz, que es

un escándalo para los incrédulos, pero para nosotros es la salvación
y la vida eterna. ¿Donde está el hombre sabio? ¿Dónde está el
disputador? ¿Dónde está la jactancia de aquellos que se llaman
comprensión? Para nuestro Dios, Jesús el Cristo, fue concebido por
María de acuerdo con una dispensación de Dios, del Rey de Israel
es destruido por una mano israelita.

La semilla de David, sí, pero también del Espíritu Santo. (Efesios

18)

Para que nadie piense que para Ignacio "nuestro Dios" es algo menos que
"Dios" mismo, note estas palabras con respecto a la Encarnación:
 ... el antiguo reino fue destruido por completo cuando Dios
apareció a semejanza del hombre a la novedad de la vida
eterna. (Efesios 19)

Ignacio muestra una verdadera comprensión trinitaria de la naturaleza de

Dios cuando puede hablar del Padre, del Hijo y luego de Jesucristo como
Dios. No hay confusión de las personas, solo un reconocimiento claro y una
afirmación repetida de la deidad de Cristo:

Ignacio, que también se llama Teóforo, a la que ha encontrado

misericordia en la majestad del Altísimo Padre y de Jesucristo, su
único Hijo; a la iglesia que es amada e iluminada por la voluntad
de Aquel que quiso todas las cosas que existen, por la fe y el amor
hacia Jesucristo nuestro Dios; Incluso a ella que tiene la
presidencia en el país de la región de los romanos. (Romanos 1)

En este pasaje se ve que el término "Dios" no es simplemente un sinónimo

para el Padre de Ignacio:

Porque nuestro Dios Jesucristo, estando en el Padre, se ve más

claramente. El trabajo no es de persuasión, pero el cristianismo es
una cosa de poder, siempre que es odiado por el mundo. (Romanos
3)

Ignacio puede llamar a Jesús Dios, y luego al Hijo de Dios, en el mismo

contexto sin ninguna dificultad:

Glorifico a Jesucristo, el Dios que te dio tal sabiduría, porque sé

que estás plenamente establecido en una fe inamovible, como si
hubieras sido clavado en la cruz del Señor Jesucristo, tanto en
carne como en espíritu, firmemente establecido. en el amor en la
sangre de Cristo, completamente convencido con referencia a
nuestro Señor de que Él es verdaderamente de la raza de David
según la carne, pero el Hijo de Dios según la voluntad y el poder
 de Dios, verdaderamente nacido de una virgen, ha sido bautizado
por Juan para que por Él cumpla toda justicia. (Smyrneans 1)

La profundidad de la doctrina de Cristo de Ignacio demuestra que tales

puntos de vista elevados no se desarrollaron con el tiempo, sino que son muy
primitivos. Esto no quiere decir que otros no tuvieran puntos de vista menos
desarrollados, sino que los puntos de vista elevados de Cristo con respecto a Su
deidad, Su naturaleza, etc., pueden encontrarse tan temprano en el registro como
cualquier otra creencia. Note lo que le escribió a Policarpo:

Espera a Aquel que está por encima de cada estación, el Eterno,

el Invisible, el que por nuestro bien se hizo visible, el Untouched,
el Impassible, que por nuestro bien sufrió, que soportó en todos los
sentidos por nuestro bien. (Policarpo 3)

Aquí Ignacio describe al Hijo como eterno, invisible, impalpable e

impasible. Uno recuerda las palabras de Pablo a Timoteo (1:17):

Ahora al Rey eterno, inmortal, invisible, el único Dios, sea

honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén.

Seguramente Ignacio no tuvo ningún problema en describir al Hijo de esta

manera. Y la altura de su cristología se puede ver en esta increíble descripción de
Jesucristo:

Hay un médico, de carne y de espíritu, generado e ingenerado,

Dios en el hombre, vida verdadera en la muerte, tanto de María
como de Dios, primero pasable y luego impasible, Jesucristo
nuestro Señor. (Efesios 7)

Se podría decir que incluso el pensamiento trinitario del siglo quinto no

representa ningún avance sustancial más allá de los conceptos expresados
aquí. Encarnación, las dos naturalezas de Cristo, todas claramente parte de la
teología del obispo de Antioquía, el "lugar de nacimiento" del cristianismo.
 No es demasiado sorprendente, entonces, encontrar pasajes trinitarios,
presentando a las tres personas asociadas en la obra de la salvación, también en
Ignacio. Un ejemplo será suficiente:

... siendo piedras de un templo, preparado antes como un edificio

de Dios Padre, siendo elevado a las alturas a través del mecanismo
de Jesucristo, que es la cruz, y usando como una cuerda al Espíritu
Santo ... ( Efesios 9)

Ciertamente, no hay nada en Ignacio que pueda ofrecer mucho consuelo a

aquellos que desean negar la deidad de Cristo o presentar una visión aberrante de
la doctrina de Dios. Y los elementos fundamentales de la Trinidad, los tres
pilares del monoteísmo, la existencia de tres personas y la deidad de Cristo y el
Espíritu, se pueden rastrear fácilmente a través de sus escritos, proporcionando
un vínculo vital importante entre los escritos del Nuevo Testamento y los
primeros Escrituras post-apostólicas de la iglesia.

Melito de sardis

Melito, obispo de Sardis, murió alrededor del año 180 d. C. Hasta hace poco,
pocos estudiantes de historia de la iglesia le prestaban mucha atención. Una de
las razones podría ser que terminó en el "lado equivocado" del antiguo debate
sobre cómo determinar la fecha de Pascua. Sólo recientemente se encontró un
sermón sobre la Pascua, escrito por Melito. Nos proporciona una visión
tremenda de la teología de finales del siglo segundo. Aquí reproduzco solo una
sección, que no requiere comentarios, solo un "¡Amén!":

Entonces, lo levantaron sobre un árbol y le adjuntaron una

inscripción que indicaba a quién mataban. ¿Quién fue? Es una cosa
grave que contar, pero una cosa muy temerosa abstenerse de
contar. Pero escucha, mientras tiemblas ante él, ¡a causa de qué
temblaba la tierra!

El que colgaba la tierra en su lugar, es

ahorcado. El que fijó los cielos en su
 lugar está fijo en su lugar. El que hizo
todo rápido se hace rápido en un árbol. El
Soberano está insultado. Dios es
asesinado.

Este es el que hizo los cielos y la tierra, y formó la

humanidad en el principio, el proclamado por la Ley y los
profetas, el que se encerró en una virgen, el que colgó de un
árbol, el que está enterrado en la tierra, El Levantado de
entre los muertos y que subió a las alturas del cielo, El que
está sentado a la diestra del Padre, El que tiene toda la
autoridad para juzgar y salvar, Por medio de quien el Padre
hizo las cosas que existen desde el principio de hora. Este es
"el Alfa y el Omega", Este es "el principio y el fin" ... el
principio indescriptible y el final incomprensible. Este es el
Cristo. Este es el rey. Este es Jesús. Este es el líder. Este es
el Señor. Este es el que se levantó de entre los muertos. Este
es el que está sentado a la diestra del Padre. Él lleva al Padre
y es llevado por el Padre. "A él sea la gloria y el poder para
siempre. Amén".

La deidad de Cristo, Sus dos naturalezas, Su nacimiento virginal, Su ser el

Creador, Su distinción del Padre, todo esto forma parte de la predicación del
obispo de Sardis cerca del final del segundo siglo.

EL CONSEJO DE NICAEA

Es repetido por creyentes e incluso no creyentes en todo el mundo. El Credo

Niceno representa la verdad o el error para muchos millones de personas. Aquí
está lo que dice: 6

Creemos en un solo Dios, el Padre, el Todopoderoso, el creador de

todas las cosas visibles e invisibles.

Y creemos en un Señor, Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado

del Padre, el Hijo único, es decir, de la sustancia del Padre, Dios de
 Dios, Luz de la Luz, verdadero Dios del verdadero Dios,
engendrado. no hecha, de una sola sustancia con el Padre, por quien
todas las cosas fueron hechas, ya sea en el cielo y en la tierra, que
por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendieron y se
encarnaron, convirtiéndose en hombres, sufrieron y resucitaron la
tercera día, ascendió a los cielos, y vendrá de nuevo a juzgar a los
vivos ya los muertos.

Y creemos en el Espíritu Santo.

Pero para aquellos que dicen "Hubo un tiempo en el que no lo

fue", y "Antes de ser engendrado, no lo fue" y "Él fue hecho de
cosas que no lo fueron", "o" quienes afirman que Él es de una una
sustancia o esencia diferente [del Padre], o que Él es creado o
sujeto a cambios o alteraciones, la Iglesia Católica los anatematiza.

Estas palabras fueron el resultado del mayor consejo de la iglesia convocado,

no en tamaño sino en importancia. A partir del 19 de junio de 325, alrededor de
300 obispos, casi todos de la parte oriental del imperio romano, se reunieron y
consideraron el tema de la deidad de Cristo. Muchos llevaban las cicatrices de
años de persecución que habían terminado recientemente (313 dC). Habían
estado dispuestos a dar su vida por el evangelio de Cristo, y ahora estaban
llamados a lidiar con una división en la iglesia provocada por las enseñanzas de
un hombre llamado Ario.

Como presbítero en un suburbio de Alejandría, Egipto, los historiadores

dicen que Arius era un buen comunicador, un orador hábil que podía convencer
por su habla y personalidad. Aproximadamente siete años antes de Nicea, Ario
comenzó a estar en desacuerdo público con su obispo, Alejandro, porque
Alejandro estaba enseñando que el Hijo de Dios había existido eternamente. En
cambio, Arrio insistió: "Hubo un tiempo en que el Hijo no lo estaba". Cristo,
para Ario, era un ser altamente exaltado, pero creado. Alexander intentó resolver
el problema a nivel local, y Arius fue condenado por un sínodo local en 321.
Pero simplemente se mudó a otro lugar y continuó enseñando y predicando.

El arrianismo, como llegó a conocerse, perturbó la paz recién descubierta de

la iglesia cristiana. En lugar de la persecución desde afuera, ahora las luchas
desde adentro ocupan las energías de los creyentes. El emperador romano
Constantino se enteró de la batalla. Constantino buscó un imperio unificado, y
temiendo los resultados que una división de la iglesia cristiana podría traer,
Constantino se movió para alentar la reconciliación y la resolución. A falta de
esto, convocó a un consejo "para reunirse en Nicea en el verano de 325.

Quien creyó lo que

La retrospectiva siempre es 20/20, como dicen, y nos permite dividir a los

participantes en el consejo de una manera que pueda parecer un poco más simple
de lo que era. Básicamente, había tres grupos: el partido de "sustancia diferente"
(Arius y sus seguidores), el partido de "misma sustancia" (Alexander, Hosius) y
el partido de "sustancia similar" (Eusebius). El debate se centró en si Jesús es de
la misma sustancia que el Padre (totalmente divino), una sustancia diferente (un
ser creado, una criatura) o una sustancia similar. La última opción puede sonar
como si aquellos que lo sostenían intentaran presentar un segundo Dios, pero eso
sería un malentendido. En su lugar, el grupo "de una sustancia similar" debe
verse como un subconjunto del grupo "misma sustancia". La razón por la que
dudaron en hablar de que Cristo era "de la misma sustancia que el Padre" era que
temían que se pudiera entender que esto enseñaba una herejía aún más antigua
que detestaban tanto como el arrianismo: el modalismo, la idea de que Jesús es
el Padre. Es decir, los modalistas dijeron que el Padre, el Hijo y el Espíritu eran
solo tres modos de ser, y negaron que hubiera tres personas iguales y
coeternas. Muchos en el Este habían luchado duramente contra el modalismo,
por lo que dudaban en afirmar algo en el consejo que pudiera ser utilizado por
las mismas personas contra las que habían estado luchando durante
generaciones. Tomó tiempo convencer al grupo de "sustancias similares" de que
su posición no podía usarse para exponer los errores de Ario y sus seguidores, y
que no lo eran,
 EL TÉRMINO "HOMOSUSIÓN"

La frase clave que surgió del Concilio de Nicea describe la relación del Hijo
con el Padre: "de una sustancia (homoousion) con el Padre". Esta fue la frase que
los arrianos no pudieron soportar. Por medio de esta afirmación, el Consejo los
excluyó de la comunión misma de la iglesia. El hecho de que fuera preciso en su
significado, específico e inequívoco, lo hizo especialmente útil para diferenciar
claramente entre el partido ortodoxo y los arrianos. El término se había usado en
otros contextos antes, "pero esta fue la primera vez que se usó para afirmar
específicamente la deidad completa y completa de Jesucristo.

Muchos se preguntan qué tan apropiado es usar un término que no se

encuentra en la Biblia en la forma en que lo usó el Concilio de Nicea. Por
supuesto, a los obispos anti-arios les gustaría haber usado una terminología
bíblica simple, pero la duplicidad de los arrianos no permitiría tal conclusión al
respecto. Al redefinir los términos fuera de su contexto bíblico, los arrianos
pudieron ponerse de acuerdo con casi cualquier formulación colocada en
términos como "Hijo de Dios" o "Creador" o "Dios" o "Señor". Pero afirmando
directamente que el Hijo y el Padre comparten el mismo ser divino forzó la
mano de Arian: no pudieron encontrar una manera de estar de acuerdo con tal
declaración. Seguramente la Biblia enseñó la verdad subyacente, por lo que el
Concilio mantenía la esencia de la verdad bíblica usando un término más
específico. La otra opción involucraba el uso servil de la terminología bíblica a
costa de la esencia de la verdad bíblica. Sin embargo, ¿de qué sirve mantener el
lenguaje de las Escrituras a costa del significado de las Escrituras? "Así
concluyeron los Padres de Nicea, y por lo tanto utilizaron el término
homoousion. No sentían que iban más allá de la enseñanza de las Escrituras para
hacerlo Años más tarde, Atanasio defendió sus acciones al hablar contra los
arrianos:

En vano, dicen que han exigido concilios por el bien de la

fe. Porque ciertamente la Escritura divina es suficiente sobre todas
las cosas; pero si se necesita un Concilio al respecto, están los
actos de los Padres. Porque los obispos que estaban en Nicea no
descuidaron este tema, sino que también escribieron con tanta
claridad, que los que legítimamente consideran su registro son
obligados por ellos a recordar la religión de Cristo proclamada en
las Escrituras divinas.14

NO TERMINÓ AQUÍ

Si bien algunos podrían creer que el pronunciamiento de un Consejo

simplemente terminaría el asunto para todos los involucrados, tal sería una gran
simplificación. La definición nicena tuvo que luchar por su vida no sobre la base
de que era un "concilio eclesial infalible" y, por lo tanto, tenía una autoridad
especial en sí misma, sino sobre el único fundamento significativo y sólido: su
fidelidad a las Escrituras.

Eso no quiere decir que los opositores de la deidad de Cristo lucharon por los
mismos motivos. De hecho, el "resurgimiento arriano" que tuvo lugar en las
décadas posteriores a Nicea se debió principalmente a factores políticos y a la
maniobra de líderes particulares que se oponían a la definición nicena. Los
obispos arios se hicieron con el favor primero de Constantino, y después de su
muerte, su hijo Constancio. Durante el reinado de Constancio se reunieron
numerosos concilios, produciendo credos arios y semi-arios. Los grandes
campeones de la fe nicena fueron obligados a abandonar sus
posiciones. Atanasio se vio obligado a huir de su iglesia en Alejandría cinco
veces diferentes. A mediados del siglo IV, las cosas estaban tan mal que,
mirando solo las cosas externas, parecía que Nicea había sido derrotada. Más
tarde Jerome diría de ese período de tiempo, "
 Pero el poder político no puede derrocar la verdad de las escrituras. Una vez
que los arrianos consolidaron su poder, se volvieron el uno al otro. Sus
argumentos no fueron más convincentes que los de hoy, y el simple creyente,
leyendo su Biblia, no pudo evitar ver la verdad de la deidad plena de
Jesucristo. La tendencia cambió, no por el poder político, sino por la fuerza
irresistible de la verdad, y para fines del siglo, el arrianismo fue desterrado, al
menos de la corriente principal de la iglesia. Sigue existiendo hoy, en varias
formas, usando los mismos argumentos que se usaron hace muchos siglos.

¿Creen los cristianos de hoy en la Trinidad y la deidad de Cristo solo porque

el Concilio de Nicea lo dice? Algunos podrían. Yo no. Creo en la Trinidad y la
deidad de Cristo porque es la enseñanza de las Escrituras, como hemos visto a lo
largo de este trabajo. Acepto el uso del término homoousion porque refleja con
precisión la enseñanza de que hay un solo Dios, y que tanto el Padre como el
Hijo se describen como completamente Dios, completamente deidad. La
autoridad de Nicea, entonces, si deseamos usar ese término, se deriva de su
fidelidad al testimonio de las Escrituras. Tiene vigencia hoy porque lo que era
verdad acerca de Cristo en el año 325 dC también lo es hoy. Él es el mismo ayer,
hoy y siempre (Hebreos 13: 8).

EL CREDO DE ATANASIO

El llamado "Credo de Atanasio" no fue, históricamente, obra del propio

Atanasio. Pero como se parecía mucho a su enseñanza, su nombre se le
atribuía. Es una expansión del credo de Nicea que se escribió probablemente en
el siglo quinto más o menos. Una lectura cuidadosa del texto es más útil para
reconocer los elementos de la doctrina que deben mantenerse en equilibrio entre
sí.

Adoramos a un Dios en la Trinidad y a la Trinidad en la Unidad, sin

confundir a las Personas ni dividir la Sustancia. Porque hay una Persona del
Padre, otra del Hijo y otra del Espíritu Santo. Pero la Divinidad del Padre, del
Hijo y del Espíritu Santo es una sola: la Gloria es igual, la Majestad es la
coeterna. Tal como el Padre es, tal es el Hijo, y tal es el Espíritu Santo. El Padre
no creado, el Hijo no creado, el Espíritu Santo no creado. El Padre infinito, el
Hijo infinito y el Espíritu Santo infinitos. El Padre eterno, el Hijo eterno, el
Espíritu Santo eterno. Y sin embargo, no son tres eternas, sino una eterna. Como
tampoco hay tres increados, ni tres infinitos, sino uno no creado, y uno
infinito. Así también el Padre es Todopoderoso, el Hijo Todopoderoso, y el
Espíritu Santo Todopoderoso. Y, sin embargo, no son tres Todopoderosos, sino
un Todopoderoso. Entonces el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo
es Dios. Y sin embargo, no hay tres dioses, sino un solo Dios. Así también el
Padre es el Señor, el Hijo el Señor, el Espíritu Santo, el Señor. Y, sin embargo,
no tres señores, sino un solo Señor. Porque como la verdad cristiana nos obliga a
reconocer que cada persona por sí misma es Dios y Señor, así también la religión
católica nos prohíbe decir "Hay tres dioses, o tres señores". El Padre no está
hecho de ninguno, ni creado, ni engendrado. El Hijo es del Padre solo, no hecho,
ni creado, sino engendrado. El Espíritu Santo es del Padre y del Hijo, ni hecho,
ni creado, ni engendrado, sino que procede. Así que hay un Padre, no tres
Padres; un hijo, no tres hijos; Un Espíritu Santo, no tres Espíritus Santos. Y en
esta Trinidad ninguno es antes, o después, otro. Ninguna es mayor, o menos, que
otra. Pero las tres Personas enteras son coeternales, y iguales. De modo que en
todas las cosas, como se dijo antes, la Unidad en la Trinidad y la Trinidad en la
Unidad deben ser adoradas. Por lo tanto, el que se salve debe pensar así en la
Trinidad.

CAPÍTULO 14
¿Esto Realmente Importa? La
Trinidad y la Devoción Cristiana

Los limpiaparabrisas batían a un ritmo regular mientras conducíamos por la

autopista de Long Island. Mis amigos Chris y Mike me llevaban a un motel en
Patchogue, Long Island, donde hablaría durante los próximos días. Había estado
en Long Island durante casi una semana, y me faltaba otra semana más. Cada
poco dije lo mismo. "Sabes, realmente extraño a mi esposa". Ellos sonreirían y
asentirían. Y un poco más tarde, "¿He mencionado cuánto extraño realmente a
mi esposa?" Ellos entendieron. Durante todo el tiempo que pasaba, estaba
sacando mi billetera y mostrando fotos de mi esposa a cualquiera que mostrara el
menor interés. Quería que todos supieran sobre mi esposa, lo bonita que es y lo
orgullosa que estoy de ella.

Todos pueden entender mis sentimientos. Todos hemos tenido relaciones en

las que amamos a alguien que queríamos que todos supieran. Y queríamos
contarles a los demás sobre esa persona, sus logros, sus habilidades, todas esas
cosas que nos hacen sentir orgullosos de esa persona.

Por eso he escrito este libro. Me encanta decirle a la gente acerca de mi

Dios. Les digo a todos los que escucharán la verdad acerca de él. Y la verdad
acerca de Dios es que Él es trino. Él existe como Padre, Hijo y Espíritu Santo.

No sería feliz si alguien apareciera mientras estaba mostrando las fotos de mi

esposa y me dijo: "Oh, esa no es tu esposa". Tampoco me gustaría que alguien
dijera: "¡Oh, esa no es tu única esposa!"

De la misma manera, me molesta enormemente cuando alguien viene y dice:

"Jesús no es Dios". O "También hay otros dioses allá afuera, ya sabes". Usted ve,
tales declaraciones son falsas, y deshonran al Dios que me hizo a mí, ya
ellos. Todos somos naturalmente celosos de que se conozca la verdad acerca de
aquellos a quienes amamos. Nos lastiman cuando se les miente, se tergiversa o
se maltrata.

Lo mismo tiene que ser verdad de nuestros sentimientos acerca de

Dios. Deberíamos, si realmente lo amamos a Él y a Su verdad, ser impactados
por la negación de las verdades que Él ha revelado acerca de sí
mismo. ¿Impactado? ¿Qué tal molesto? ¿Incluso enfurecido justamente? Si
sentimos lo mismo por los seres queridos que son nuestros semejantes, ¿cuánto
más puros, santos e intensos deberían ser nuestros celos en defender la verdad
sobre el Dios que profesamos adorar y adorar?

LA TRINIDAD Y LA ADORACIÓN

¿Importa? Jesús dijo que el Padre está buscando adoradores que adoren en
espíritu y en verdad. Dios no es honrado por la adoración de dioses falsos. Y
apenas nos beneficiamos al adorar algo o alguien que no existe.

La verdadera adoración cristiana se basa en la verdad cristiana. Tenemos que

tener conocimiento de nuestro Dios para adorarlo correctamente. Si tenemos
conocimiento defectuoso, o peor, si tenemos información incorrecta y hemos
sido engañados, nuestra adoración se reduce (debido a la simple ignorancia), o es
completamente inválida, como la adoración de ídolos y dioses falsos. Eso no
quiere decir que debemos tener un conocimiento perfecto para adorar a Dios,
ninguno de nosotros lo hace. Pero nuestro deseo debe ser crecer en la gracia y el
conocimiento de Dios, y siempre debemos recordar que Jesús enseñó que la vida
eterna era la posesión de aquellos que conocen al único Dios verdadero. El
conocimiento no salva (ese es el error del gnosticismo); pero la verdadera
adoración no existe sin conocimiento.

Casi todos los desequilibrios en la adoración se deben a un desequilibrio

correspondiente en nuestra visión de Dios. Algunas personas están tan
enamoradas del Espíritu, por ejemplo, y su experiencia de Él, que el Padre y el
Hijo se pierden en la bruma de las emociones. Otros están tan enfocados en el
Padre que pierden de vista el amor del Hijo y la alegría y el poder del
Espíritu. Una cosa que hace la doctrina de la Trinidad es que siempre nos
devuelve al punto central equilibrado. Nunca se nos permite elevar a una persona
a expensas de las demás, ya que la plenitud de la deidad mora en cada una
completamente.

La adoración cristiana será vital, consistente y poderosa cuando se mantenga

la actitud correcta hacia el Dios trino. Cuando esa verdad se pierde, el culto
cristiano termina.

LA TRINIDAD Y EL EVANGELIO

El Evangelio es el medio por el cual el Padre, en amor eterno y misericordia,

salva a los hombres a través de la obra redentora del Hijo, Jesucristo, y los atrae
a sí mismo por el poder y la obra regeneradora del Espíritu. El Evangelio, como
se proclama en las Escrituras, es trinitario. Retira al Padre y no tienes
evangelio. Quita al Hijo, y el Evangelio deja de existir. Retira el Espíritu, y el
Evangelio no tiene existencia. No se puede separar la obra del Dios trino en la
salvación de la verdad de la Trinidad misma.

Mire el mensaje del "evangelio" de cada grupo que niega la doctrina de la

Trinidad. Encontrarás error y perversión en cada grupo. ¿Por qué? Porque el
verdadero Evangelio debe basarse en la obra del único Dios verdadero y
trino. Sin esa base, el Evangelio no puede sostenerse. Mire el mormonismo, que
niega el pilar del monoteísmo: el Evangelio se convierte en el medio para
convertirse en un dios. Mire a los testigos: el Evangelio es un mero apéndice, un
mensaje de cómo podemos vivir para siempre en una tierra paradisíaca. Esto es
lo que sucede cuando el Redentor se convierte en Miguel el Arcángel, y el
Espíritu se convierte en una fuerza activa impersonal. Y en los grupos de la
Unicidad el Evangelio se convierte en legalismo,

repleto de cosas "necesarias", uno debe "experimentar" para ser verdaderamente

salvado.

Así como la Trinidad requiere que seamos equilibrados y completos en

nuestra confianza en las Escrituras, el Evangelio exige el mismo cuidado. Los
dos van de la mano, y parece que aquellos que carecen de claridad en uno,
inevitablemente terminan en error en el otro.
 LA TRINIDAD Y TU

Entonces, ¿realmente importa? Solo tú puedes responder esa pregunta por ti

mismo. Si usted es un creyente, es muy importante. Conoces el anhelo en tu
corazón de honrar y glorificar a Dios, y sabes instintivamente que Dios no es
honrado por la falsedad. Anhelas Su Palabra para que puedas crecer en Su gracia
y verdad. Y quieres que todos los demás sepan la verdad acerca de tu Dios que te
ha redimido.

Amo la Trinidad. Honro al Padre, al Hijo y al Espíritu. Me he bautizado con

ese único Nombre divino, y con gusto me llamo siervo del Dios trino. ¿Amas a
la Trinidad? Espero y oro para que nuestro viaje a través de las Escrituras haya
solidificado su fe en esta verdad divina y le haya dado una gran audacia y valor
para compartir esa fe con los demás. Pero sobre todo, espero y oro que te haya
ayudado a cumplir el mayor mandamiento de todos: amar al Señor tu Dios con
todo tu corazón, alma, mente y fuerza. Realmente espero que puedan unirse
conmigo en el canto,

 CAPÍTULO UNO

1. El gran ministro de Northampton (1703-1758), considerado uno de los más

grandes teólogos que Estados Unidos haya producido.

2. Ian Murray, Jonathan Edwards: Una nueva biografía (Edimburgo: The

Banner of Truth Trust, 1987), 99-100.

3. William GT Shedd, "Ensayo introductorio" en Philip Schaff, ed., The

Nicene and Post-Nicene Pathers, Series I (Grand Rapids: Eerdmans, 1956),
10-11.

4. Romanos 8: 7-8; 5:10.

5. Juan 3: 3-6.

6. 2 Corintios 5:17.

CAPITULO DOS

1. El gran obispo de Alejandría, Atanasio (desde principios hasta mediados del

siglo IV) defendió la deidad de Cristo contra el movimiento arriano.

CAPÍTULO TRES

1. A lo largo de este trabajo se cita la New American Standard Bible (edición

de 1995). La NASB sigue la costumbre inglesa estándar de presentar el
nombre divino de Dios en el Antiguo Testamento como SEÑOR, usando
mayúsculas pequeñas. Esto tiene la intención de indicar al lector inglés que
el término hebreo es señor ', YHWH o Yahvé (a menudo mal pronunciado
como Jehová).

2. Vea la discusión en el capítulo 6 sobre el significado de este pasaje a la

deidad de Cristo.
 3. Jeremías 10:11 es el único verso en la profecía de Jeremías que está escrito
en arameo en lugar de hebreo. Como resultado, muchos sienten que es un
brillo o una interpolación. Sin embargo, existe una razón mucho más
lógica. Charles Feinberg señala: "Sin embargo, debe recordarse que el
arameo fue la lengua franca del día; por lo tanto, los idólatras paganos
podrían leer el juicio de Dios sobre su idolatría". Y en una nota textual,
también dice,

Nadie ha explicado por qué un interpolador lo presentaría

aquí. Era un dicho proverbial; así fue dado en el lenguaje de la
gente (por lo tanto Streane). La mejor explicación parece ser
que está en arameo para que los exiliados puedan usar estas
mismas palabras como respuesta a las solicitudes de los caldeos
para unirse a su culto a los ídolos.

Charles L. Feinberg, "Jeremías" en el Comentario bíblico del expositor, 6:

449-450.

4. La traducción de KJV, "Dios es un espíritu", se pierde el punto del uso

anartroso de "espíritu" aquí. "Dios es espíritu" = rtveuµa o 9E6 ;, donde la
posición del nominativo predicativo nos dice algo acerca de Dios, es decir,
es descriptivo.

5. Hebreo: i "i = a, me olam ad olam. No hay una manera más fuerte de

expresar una existencia continua e ilimitada que esta. El salmista está
contrastando la naturaleza creada del mundo con la naturaleza no creada y
por lo tanto eterna del Creador, Yahweh

CAPÍTULO CUATRO

1. El tiempo imperfecto del verbo eiµi (eimi) se refiere a la acción continua en

el pasado. Uno podría compararlo con decir: "Estaba comiendo", en
contraste con "Yo comí" o "Yo había comido". Específicamente, y lo más
importante en este contexto, el verbo no apunta a un punto de origen
específico o principio en el pasado.
2. eyevEro está en el tiempo aoristo. El énfasis principal de un verbo aoristo es
un aspecto indefinido, que normalmente resulta en una acción puntual en el
pasado. Tal verbo apunta a un punto de origen particular cuando se usa en el
contexto de la creación.

3. Algunos han argumentado en contra de este uso de rlv al notar que el mismo
verbo se usa para la presencia de María en la boda en Caná de Galilea en
Juan 2: 1, "y que la madre de Jesús estaba allí." Obviamente, Juan no está
diciendo que María había estado eternamente en Caná. Sin embargo, tal
argumento supone que cada uso de 11v indica existencia eterna en el pasado,
y ese no es el caso. En Juan 2: 1, se proporciona una limitación específica en
el contexto (que habla de "en el tercer día") y, por supuesto, la eternidad en
sí misma ni siquiera está a la vista en el pasaje, a diferencia del prólogo
donde eso es, de hecho , el marco de "tiempo" específico proporcionado por
el propio autor.

4. Para citar a JH Bernard, el uso de 11v en Juan 1: 1 "es expresivo en cada

caso de existencia continua y atemporal". Un comentario crítico y exegético
sobre el evangelio según St. John, International Critical Commentary
(Edimburgo: T. y T. Clark, 1928), 1: 2. Greg Stafford en Los testigos de
Jehová defendidos (Huntington Beach, California: Elihu Books, 1998), 168,
intenta evitar el peso de la distinción que se encuentra en las palabras de
John:

El contraste entre ilv en los versos 1 y 2 ... y eyeveTo (por

ejemplo, "llegó a ser", en referencia a las "cosas" creadas en
esta parte del "principio") es simplemente un contraste entre lo
que existía ( la Palabra) durante el período de tiempo al que
Juan se refiere, y lo que surgió, es decir, el universo físico. No
es necesariamente un contraste entre un ser eterno y las cosas
creadas.

Stafford plantea un concepto complejo de "el comienzo", intentando

limitar la preexistencia de la Palabra a una parte particular del
"comienzo". El resultado inevitable, sin embargo, es decir que la Palabra
no fue considerada absolutamente como el "principio", sino que fue
relativamente preexistente a un principio relativo, que es justo lo contrario
de lo que Juan está comunicando. Stafford asume, e importa en su exégesis,
 la "creación del Logos" como un hecho inmutable, a pesar del testimonio
de John en contra de tal idea.

5. BB Warfield en La persona y obra de Cristo, (Filadelfia: The Presbyterian

and Reformed Publishing Company, 1950), 53, comentó:

"Y el Verbo estaba con Dios". La lengua está

embarazada. No es simplemente la coexistencia con Dios lo
que se afirma, a partir de dos seres que están uno al lado del
otro, unidos en una relación local, o incluso en una concepción
común. Lo que se sugiere es una relación activa de coito. La
personalidad distintiva de la Palabra, por lo tanto, no está
íntimamente insinuada. Desde toda la eternidad, la Palabra ha
estado con Dios como un compañero: el que en el principio ya
"era", "estaba" también en comunión con Dios. Aunque, en
cierto sentido, fue un segundo junto con Dios, pero no fue un
ser separado de Dios: "Y el Verbo era", aún lo eterno "era" -
"Dios". En cierto sentido, distinguible de Dios, Él era en un
sentido igualmente verdadero idéntico a Dios. Hay un solo
Dios eterno; Este Dios eterno, el Verbo es; en cualquier sentido,
podemos distinguirlo de Dios con quien está "con", pero él no
es otro más que este Dios, pero Él mismo es este Dios. El
predicado "Dios" ocupa la posición de énfasis en esta gran
declaración, y se coloca en la oración de manera tal que se
contrasta con la frase "con Dios", como para evitar inferencias
inadecuadas en cuanto a la naturaleza del Palabra que se extrae
incluso momentáneamente de esa frase. Juan nos daría cuenta
de que lo que era la Palabra en la eternidad no era simplemente
el hombre íntimo de Dios, sino el ser eterno de Dios. y se
coloca en la oración de manera tal que se levante en agudo
contraste con la frase "con Dios", como para evitar inferencias
inadecuadas en cuanto a la naturaleza de la Palabra que se
extrae incluso momentáneamente de esa frase. Juan nos daría
cuenta de que lo que era la Palabra en la eternidad no era
simplemente el hombre íntimo de Dios, sino el ser eterno de
Dios. y se coloca en la oración de manera tal que se levante en
agudo contraste con la frase "con Dios", como para evitar
 inferencias inadecuadas en cuanto a la naturaleza de la Palabra
que se extrae incluso momentáneamente de esa frase. Juan nos
daría cuenta de que lo que era la Palabra en la eternidad no era
simplemente el hombre íntimo de Dios, sino el ser eterno de
Dios.

6. OF-6v es la forma singular acusativa de OF-6q. A menudo, las personas se

confunden por el hecho de que los nombres griegos cambian de forma,
dependiendo de su uso gramatical en una oración. El griego es un lenguaje
inflexionado, y sus nombres se rechazan, lo que significa que toman una
forma diferente cuando son sujetos, objetos, objetos indirectos, plurales,
etc. Estos cambios en las formas no afectan el significado real del nombre
en sí, solo cómo se está utilizando en una oración particular.

7. Es decir, creer en un solo Dios. El monoteísmo es la creencia en un Dios

verdadero.

8. Daniel Wallace, Gramática griega más allá de lo básico: una sintaxis

exegética del Nuevo Testamento (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 207.

9. Ibid., 208.

10. Específicamente, para el gramatical inclinado, un predicativo preverbal,

anarthrous nominativo, para Oeos no tiene el artículo, y aparece antes del verbo,
ilv.

11. El gran erudito griego estadounidense AT Robertson en su obra Word

Pictures in the New Testament (Grand Rapids: Baker Book House, 1932),
vol. 5, 4-5, comentó:

Y la Palabra era Dios (kai theos en ho logos). Con un

lenguaje exacto y cuidadoso, John negó el sabelismo al no
decir los logos de ho theos en ho. Eso significaría que todo
Dios se expresó en logotipos y los términos serían
intercambiables, cada uno con el artículo. El tema queda claro
en el artículo (ho logos) y el predicado sin él (theos), tal como
en Juan 4:24 pneuma ho theos solo puede significar "Dios es
espíritu", no "espíritu es Dios". Entonces, en 1 Juan 4:16, ho
 theos agape estin solo puede significar "Dios es amor", no
"amor es Dios" como diría confusamente un supuesto científico
cristiano. Para el artículo con el predicado ver Robertson,
Grammar, pp. 767f. Así que en Juan 1:14, ho Logos sarx
egeneto, "la Palabra se hizo carne", no "la carne se convirtió en
Palabra". Lutero argumenta que aquí Juan dispone del
arrianismo también porque el Logos era eternamente Dios, la
comunión del Padre y el Hijo, lo que Orígenes llamó la
Generación Eterna del Hijo (cada uno necesario para el
otro). Así, en la Trinidad vemos la comunión personal en una
igualdad.

Véase también HE Dana, Julius Mantey, Gramática manual del Nuevo

Testamento griego (Nueva York: The MacMillan Company, 1950), 148-
149.

12. MR Vincent, Word Studies in the New Testament (Wilmington, Del .:

Editores y autores asociados, sin fecha), 1: 384.

13. FF Bruce, El Evangelio de Juan (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), 31.

Observe también las palabras del Nuevo Testamento griego del Expositor.

La Palabra es distinguible de Dios y, sin embargo, 6E6; ilv 6

k.oyoc, la Palabra era Dios, de naturaleza divina; no "un Dios",
que para un oído judío hubiera sido abominable; ni tampoco
idéntico a todo lo que puede llamarse Dios, porque entonces el
artículo se habría insertado ...

W. Robertson Nicoll, ed., El Testamento Griego del Expositor (Grand

Rapids: Eerdmans, 1983), 1: 684.

14. El lector está dirigido a la presentación de Daniel Wallace, Gramática

griega más allá de lo básico, 256-270, y Murray Harris, Jesús como Dios
(Grand Rapids: Baker Book House, 1992), 57-70, para los excelentes
resúmenes de material académico.

15. Algunos podrían incluir en esta categoría la idea de "una divina". Sin
embargo, si John hubiera deseado hacer esto, podría haber usado el
 adjetivo 9eto5 en ese caso.

16. Para aquellos que son más refinados en su presentación de este

argumento, y que desean ver solo predicados anartrales pre-verbales
traducidos consistentemente en una forma indefinida (un dios): el contexto
también milita contra tal traducción, por tal idea sería completamente
ajeno a Juan. Quienes presionan este argumento deben recordar que el
significado de la palabra que se traduce también debe figurar en el
argumento. Además, la literatura de aquellos que intentan defender la
traducción "un dios" a menudo confunde, y combina, el caso de una
representación cualitativa ("la Palabra era en cuanto a su naturaleza Dios")
y también de una representación indefinida. Cabe señalar que todos los
argumentos para una representación cualitativa son, de hecho, argumentos
en contra de la interpretación de "un dios".

17. FF Bruce, Los libros y los pergaminos (Old Tappan, Nueva Jersey:
Fleming H. Revell Company, 1963), 60-61.

18. FF Bruce, El Evangelio de Juan, 31.

19. Kenneth Wuest, El Nuevo Testamento: Una traducción ampliada (Grand

Rapids: Eerdmans, 1956).

20. Daniel Wallace, Gramática griega más allá de lo básico, 269.

21. Cabe señalar que cuando uso el término "divino", de ninguna manera
estoy indicando un estado inferior. Es decir, "divino" debe tomarse como
un sinónimo de "deidad".

22. No entramos aquí en el tema de cómo puntuar este pasaje en

particular. Algunos textos (incluida la 4ª edición del Nuevo Testamento en
griego de la UBS) ponen un descanso completo después de "no se hizo
nada". Esto se traduce en la afirmación de que "lo que se hizo en Él fue la
vida". No hay mucha diferencia significativa entre las dos
representaciones, pero prefiero la expresión utilizada en la mayoría de las
traducciones.
 23. Del término griego SoKEiv que significa "parecer". Ellos enseñaron que
Jesús solo parecía tener un cuerpo físico.

24. He abordado este pasaje en mi libro The King James Only Controversy
(Minneapolis: Bethany House Publishers, 1995), 198-200, 258-260.

25 Harris, Jesús como Dios, 88-92, proporciona una discusión completa.

26. El término griego que Juan usa para describir esta revelación del Padre
por el Hijo es simplemente hermoso: e ~ rlyrjaato, un verbo que significa
"dirigir, explicar, dar a conocer, revelar". Está estrechamente relacionado
con el nombre del cual obtenemos nuestra palabra exegeta, para dar a
conocer o revelar el significado de un pasaje de la Escritura. Jesús
"exegeta" al Padre, lo da a conocer, lo explica a su pueblo y lo hace con tal
perfección que Jesús puede decir: "El que me ha visto a mí, ha visto al
Padre" (Juan 14: 9). Jan G. van der Watt anotó en el Westminster
Theological Journal, 57: 2 (otoño de 1995),

El uso de k, oyos (v. 1 [Juan 1: 1]) así como e ~ r) yi uto (v.

18 [Juan 1:18]) enfatiza la posición de Jesús como
Revelador. Theobald (Im Anfang, 31-32) ha señalado que
ambas secciones (vv. 1-2 [Juan 1] y 18 [Juan 1:18]) se refieren
a Jesús como Dios, como el que está con el Padre o a su lado. ,
y como el Revelador (k, oyoS y ei; rlyhaato).

27. Harris señala,

No era simplemente el único Hijo (b govoyevnc uios) que

conocía y revelaba al Padre. Era un Hijo único (Rovoyev1) que
él mismo poseía deidad (eeoc) y, por lo tanto, ambos conocían
al Padre y estaban calificados para hacerlo conocer (Harris,
Jesús como Dios, 82).

Nota extendida sobre el significado de µovoyevtjs:

Las traducciones tradicionales a menudo tienen un gran impacto sobre

la teología. Este es ciertamente el caso con respecto a tovoyevtjs. Tan
incrustado en nuestro pensamiento es la frase "engendrado solo" como la
 traducción de esta palabra que es difícil discutir el término en su contexto
original para llegar al significado que tenía para aquellos que lo usaron,
especialmente cuando preguntamos Lo que significó para el apóstol Juan.

En inglés, "solo engendrado" enfatiza el elemento final de la

traducción, el concepto de engendramiento y generación. Pero el
significado en inglés debe, en todos los casos, estar en consonancia con el
original griego, y debemos tomar cualquier énfasis del griego, no del
inglés.

El elemento clave a recordar para derivar el significado de µovoyevtjc es

este: es un término compuesto, que combina µovoS, que significa "solo", con un
segundo término. A menudo se asume que el segundo término es ycvvd60at /
yevv6w, "dar a luz, engendrar". Pero tenga en cuenta que esta familia de
términos tiene dos nu, "vv", en lugar de la única v que se encuentra en
govoyevfIq. Esto indica que el segundo término no es yevvda0at sino yiyvec0at /
yivoµat, y la forma del sustantivo, yevoS. GL Prestige analiza las diferencias que
surgen de estas dos derivaciones en Dios en el pensamiento patrístico (Londres:
SPCK, 1952), 37-51, 135-141, 151-156.

ykvog significa "tipo o tipo", y yivoµat es un verbo de ser. Por lo

tanto, las traducciones son "únicas", "únicas", "de descendencia
única". Algunos eruditos consideran que el elemento -yevi1S tiene un
impacto menor sobre el significado del término, y por lo tanto ven
.tovoyEvfIq como una forma reforzada de µovos, traduciéndola
"solo", "único", "incomparable". Un ejemplo de este uso de la LXX
se encuentra en el Salmo 25:16, "Acude a mí y ten misericordia de
mí, porque estoy solo (tovoyevt1S) y afligido" (NASB).

Existen numerosas fuentes académicas que fundamentan el significado

correcto de govoyevtjS. El léxico de Johannes Louw y Eugene Nida, el léxico
griego-inglés del Nuevo Testamento basado en dominios semánticos (Nueva
York: Sociedades Bíblicas Unidas, 1988), 591, dice:

µovoycvfI ;, -k ;: perteneciente a lo que es único en el sentido de

ser el único del mismo tipo o clase: "único, único". juguete t) iOv
tOV I.tovoyevfI e & o ev "dio a su Hijo único" En 3.16; tov uiov
 avtou toy µovoyevf arteotaXKeV o eeOS "Dios envió a su único
Hijo" 1 En 4.9; tov Itovoyevii ttpo6emepev, o tas enay- yEkiaS aV
(X&I dPEVOs, "el que recibió las promesas presentó a su único hijo"
o "... se leyó para ofrecer a su único hijo" Él 11.17. Abraham, por
supuesto, tenía otra Ishamael, y luego hijos de Keturah, pero Isaac
fue un hijo único porque nació como resultado de ciertas promesas
hechas por Dios. Por lo tanto, se le podría llamar hijo monógeno, ya
que era el único de su clase

Newman y Nida, en el Manual del traductor sobre el Evangelio de Juan

(Nueva York: United Bible Societies, 1980, 24) señala:

Only Son es la traducción de todas las traducciones modernas. No

hay duda sobre el significado de la palabra griega usada aquí
(monogenes); significa "solo" y no "solo engendrado". El significado
"solo engendrado", que aparece en la Vulgata, ha influido en KJV y
en muchas otras traducciones iniciales.

La obra principal de James Hope Moulton y George Milligan, El vocabulario

del testamento griego (Grand Rapids: Eerdman, 1930, 416-417), también da esta
indicación:

povoyevtjs es literalmente "único en su clase", "solo", "único"

(unicus), no "solo abotado", que sería.tovoyevvr) A5 (unigenitus), y
es común en la LXX en este sentido ... El énfasis está en el
pensamiento de que, como el "único" Hijo de Dios, Él no tiene igual
y es capaz de revelar plenamente al Padre.

Esto se cita con aprobación por Tenney, Comentario de la Biblia del Expositor
(Grand Rapids: Zondervan, 1981, 33) con el comentario adicional: "La
revelación personal de Dios de sí mismo en Cristo no tiene paralelo en ningún
otro lugar, ni nunca se ha repetido". George Beasley-Murray, del mismo modo,
dijo en el Comentario Bíblico de la Palabra sobre John (Waco: Word Books,
1987, p. 14):

tovoyevt] S, lit., "el único de su tipo", único en su yevoq, en

la LXX se traduce con frecuencia (yahid) ...
 Del mismo modo, leemos en la obra de Leon Morris, The New
International Commentary on the New Testament (Grand Rapids:
Eerdmans, 1971, 105),

No debemos leer demasiado en "sólo engendrados". Para los

oídos en inglés, esto suena como una relación metafísica, pero
el término griego no significa más que "solo", "único" [La nota
a pie de página en este punto dice lo siguiente: No debe pasarse
por alto que µovoyevt1S se deriva de yivoµat not yevvaw .. .
Etimológicamente no está conectado con el engendramiento.]

Tan amplio es el testimonio de este significado que la fuente léxica

estándar, la de Un léxico griego-inglés del Nuevo Testamento y otra
literatura cristiana primitiva editada por Bauer, Arndt, Gingrich y Danker,
2ª ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1979), incluye en su
definición del término:

.tovoyevf ;, -es, solo ... de niños: Isaac, el único hijo de

Abraham ... De un hijo único ... -También "único" (en especie),
de algo que es el único ejemplo de su categoría. ..- En
Johannine lit., µ es usado solo de Jesús. Las pinzas. solo, único,
puede ser bastante adecuado para todas sus ocurrencias aquí
(por lo tanto, MM, RSV, et al .; DMoody JBL 72, '53, 213-19;
FCGrant, ATR 36, '54, 284-87).

Finalmente, Murray Harris, en Jesús como Dios, 87, dijo:

Esto nos lleva a concluir que povoyevi q denota "el único

miembro de un pariente o tipo". Aplicado a Jesús como el Hijo
de Dios, significará que él está sin hermanos espirituales y sin
iguales. Él es "nacido solo" y "sin par". Nadie más puede
reclamar el título de Hijo de Dios en el sentido en que se aplica
a Cristo.

Capitulo cinco
1. La naturaleza, entonces, y la función son dos cosas diferentes. Los seres
humanos compartimos el mismo tipo de naturaleza, pero tenemos muchas
funciones diferentes. Esta es la diferencia entre hacer una declaración
ontológica sobre qué es algo o alguien y hacer una declaración económica
sobre qué hace algo o alguien.

2. Tal frase es, me doy cuenta, un nombre inapropiado. La eternidad es la

existencia eterna, por lo tanto, hablar de la eternidad pasada es solo hablar
de la existencia eterna de Dios que, desde nuestra perspectiva en el tiempo,
nos "precedió".

3. Observo de pasada que algunos teólogos cristianos han identificado a

Miguel como el Hijo pre-encarnado. Sin embargo, no están en la misma
clase que los Testigos, porque también confirman la deidad de Cristo. Por lo
tanto, para aquellos cristianos que identifican a Jesús como Miguel, son, en
efecto, diciendo que Miguel es una teofanía, una apariencia de Dios en
alguna forma física, mientras que los Testigos en cambio niegan la deidad de
Cristo y lo hacen una simple criatura.

4. Algunos han hecho grandes esfuerzos en el vano intento de sortear esta

verdad clara. Algunos han dicho que aquí Thomas está dirigiendo sus
palabras no a Jesús, sino a Dios, en un repentino estallido de alabanza. Sin
embargo, el texto muestra claramente que estas palabras fueron dichas a
Jesús, no a nadie más. Vea la discusión en Murray Harris, Jesús como Dios
(Grand Rapids: Baker Book House, 1992), 105-129.

5. Intentos de Stafford en los testigos defendidos de Jehová (Huntington

Beach, California: Elihu Books, 1998), 202-206 (Stafford sigue
principalmente el trabajo inédito de David D. Schuman, ¿el apóstol Tomás
llamó a Jesús "Dios" en Juan 20:28? ?), para ocultar un pasaje tan llano son
circulares en el mejor de los casos. Stafford y otros señalan el hecho de que
Thomas utiliza las formas nominativas xuptos y Oeo; en lugar de las formas
vocativas (el caso vocativo es el caso de la dirección directa). Sin embargo,
como AT Robertson señaló, esto no es relevante. En su Gramática del Nuevo
Testamento griego a la luz de la investigación histórica (Nashville:
Broadman Press, 1934), 465-466, Robertson señala los usos del nominativo
en lugar del vocativo (como Apocalipsis 4:11, Ai to; & t, o xuptoS xai o
Oeos rlµwv, "Digno eres, Señor, Dios nuestro"
 En jo. 20:28 Tomás se dirige a Jesús como o xuptos µ0-U xat
o 06; µov, el vocativo como los de arriba. Sin embargo, por
extraño que parezca, Winer llama a esta exclamación más que a
una dirección, aparentemente para evitar la conclusión de que
Tomás estaba satisfecho con la deidad de Jesús por su aparición
después de la resurrección. El Dr. EA Abbott sigue su ejemplo
también en un extenso argumento para demostrar que KUPSE 6
OF-6g es la forma LXX de dirigirse a Dios, no a Kt) ptoq xat o
Begs. Pero después de haber escrito, añade una nota superior. 95
en el sentido de que "esto no es del todo satisfactorio. Para xiii.
13, 4WVeitE µe o St & CtaxaXos K61 o xuptoc, y Rev. 4: 11-
deberían haber sido mencionados anteriormente". Esta es una
retractación masculina, y agrega: "John puede haberlo usado aquí
excepcionalmente". Dejar fuera "excepcionalmente" y la
conclusión es justa.

Por lo tanto, tenemos ejemplos del uso del nominativo usado para el
vocativo en Juan (Juan 13:13 y Apocalipsis 4:11). Por lo tanto, solo puede
haber una razón por la cual se niega el significado claro y obvio de este
pasaje, y esa razón aparece claramente en los comentarios de Stafford. Al
admitir que Jesús puede ser llamado "Señor y Dios", lo limita a una mera
posición representativa, no se centra en el pasaje, sino en Juan 20:17 (ver
comentarios en el texto), y concluye: "Lo que es seguro acerca de Juan 20 :
28 es que las palabras de Thomas no son de ninguna manera una
afirmación de algo que esté de acuerdo con el trinitarianismo, porque
Thomas no tenía el concepto de una Trinidad consustancial ". Esto
simplemente plantea la pregunta, ignorando el impacto de las palabras de
Thomas.

6. Otro elemento del argumento es que si Jesús dice que el Padre es el "Dios"
de los discípulos, entonces Él mismo no podría ser su Dios, como confesaría
Tomás. Sin embargo, esto asume una vez más lo que se pretende que
demuestre: el unitarismo, la idea de que tanto el Padre como el Hijo no
pueden, a la vez, ser "Dios" para los discípulos.

7. Stafford, 205.
 8. Para discusiones sobre este pasaje y los diversos problemas de traducción
involucrados, vea CEB Cranfield, Un comentario crítico y exegético sobre la
Epístola a los Romanos en The International Critical Commentary
(Edimburgo: T&T Clark, 1979), 11: 464-470; Henry Alford, El Nuevo
Testamento para lectores de inglés (Grand Rapids: Baker Book House,
1983), II: 920-921; Douglas Moo, La Epístola a los Romanos en El Nuevo
Comentario Internacional sobre el Nuevo Testamento (Grand Rapids:
Eerdmans, 1996), 565-568.

9. Específicamente, no hay razón para incluir o wv en la frase final si no hay

una conexión directa con lo que ha sucedido antes.

10. Pablo ha hablado de la naturaleza carnal del Mesías, y ahora habla de la

naturaleza espiritual del Mesías como Dios. Romper la oración deja a
Pablo hablando solo del Mesías "de acuerdo con la carne".

11. Romanos 1:25; 11:36; 2 Corintios 11:31; Gálatas 1: 5; 2 Timoteo 4:18.

12. Hay una posible excepción en el Salmo 67:19, aunque el texto parece
cuestionable en ese momento.

13. BM Metzger, "La puntuación de Rom. 9: 5" en Cristo y el Espíritu en el

Nuevo Testamento: En honor de Charles Francis Digby Moule, ed. B.
Lindars y S. Smalley (Cambridge: Cambridge University, 1973), 107.

14. Metzger menciona a Ireneo, Tertuliano, Hipólito, Cipriano, Atanasio,

Epifanio, Basilio, Gregorio de Nyssa, Juan Crisóstomo, Teodoreto,
Agustín, Jerónimo y Cirilo de Alejandría, entre otros, al leer el pasaje en
apoyo de la deidad. de cristo

15. Específicamente, en los versículos 2-3, 6-8 y 10-12.

16. El tratamiento de Harris es bastante adecuado, Jesús como Dios, 205-227.

17. Ver capítulo 7 sobre el significado de este término.

18. Algunos, incluidos los testigos de Jehová, intentan restar importancia al

uso del verbo "adorar" aquí, insistiendo en que no siempre significa
"adorar" en el sentido completo. Si bien eso es muy cierto, también es
 cierto que el contexto determinará el significado de la palabra, y si hay
algún lugar donde la adoración verdadera y religiosa esté a la vista, está
aquí en los mismos reinos celestiales. Ninguna mera "adoración relativa" u
"reverencia" cumplirá con el significado de este término.

19. Indicar, por supuesto, que el Hijo no es un ángel.

20. Una "oda matrimonial" o un "epithalamium".

21. Harris, Jesús como Dios, 227.

22. Otra forma en que el contexto dicta la comprensión de este pasaje se ve en

el paralelo entre el uso vocativo (es decir, el discurso directo) del "Señor"
en el versículo 10 y el de "Dios" en el versículo 8. Ambos pasajes se
dirigen a la Hijo, y en el verso 10 el hablante usa el vocativo. Por lo tanto,
el paralelo indicaría que el vocativo también se está utilizando en el
versículo 8.

23. Como se encuentra en la traducción LXX del Salmo.

24. Granville Sharp (1735-1813) fue un abolicionista inglés con un gran

interés en los temas teológicos. Su fuerte creencia en la deidad de Cristo lo
llevó a estudiar varias formas gramaticales en el Nuevo Testamento
relevantes para el tema. Para el tratamiento más a fondo del tema, vea
Daniel Wallace, "El artículo con múltiples substancias conectadas por Kai
en el Nuevo Testamento: Semántica y significación" (disertación de
doctorado, Seminario Teológico de Dallas, 1995). Para aquellos que no se
inclinan por la lectura de disertaciones, el tremendo gramo griego del Dr.
Wallace, Gramática griega más allá de lo básico: una sintaxis exegética del
Nuevo Testamento (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 270-290,
proporciona un resumen muy útil.

25. La regla de Granville Sharp, según Granville Sharp, es:

Cuando el xai copulativo conecta dos sustantivos del mismo

caso [a saber. nombres (sustantivos o adjetivos, o participios)
de descripción personal, respetando el cargo, dignidad, afinidad
o conexión, y atributos, propiedades o cualidades, buenas o
 malas, si el artículo o alguno de sus casos, precede al primero
de dichos nombres o participios, y no se repite antes del
segundo nombre o participio, este último siempre se relaciona
con la misma persona que se expresa o describe con el primer
nombre o participio: es decir, denota una descripción adicional
de la primera persona nombrada .

Granville Sharp, Comentarios sobre los usos del artículo definitivo en el

texto griego del Nuevo Testamento: que contiene muchas pruebas nuevas
de la divinidad de Cristo, de pasajes que se traducen incorrectamente en la
versión en inglés común (Filadelfia: BB Hopkins and Co., 1807), 3.

26. Wallace comenta en su gramática griega (pág. 276) sobre Tito 2:13:

Con frecuencia se ha alegado que OcoS es un nombre propio

y, por lo tanto, que la regla de Sharp no puede aplicarse a las
construcciones en las que se emplea. Ya hemos argumentado
que Oeo; no es un nombre propio en griego. Simplemente
queremos señalar aquí que en la construcción de TSKS, OeoS
se usa más de una docena de veces en el NT (p. Ej., Lucas
20:37; Juan 20:27; Rom. 15: 6; 2 Cor. 1: 3; Gal. 1: 4 ; Jas 1:27)
y siempre (si excluimos los textos cristológicamente
significativos) en referencia a una persona. Este fenómeno no
es cierto para ningún otro nombre propio en dicha construcción
(cada instancia que involucra nombres propios verdaderos
siempre apunta a dos individuos). Dado que ese argumento no
tiene peso, no hay una buena razón para rechazar a Tito 2:13
como una afirmación explícita de la deidad de Cristo.

27. Cinco, si incluye 2 Pedro 3: 2, que difiere en algunos aspectos de los otros
ejemplos.

28. Wallace, gramática griega, 277.

29. Existe la posibilidad de que el texto griego utilizado por los traductores de
KJV agregue una palabra en 2 Pedro 1: 1, lo que da como resultado una
traducción menos clara, pero no existe tal razón en Tito 2:13.
30. Robertson, El Ministro y Su Nuevo Testamento griego (Grand Rapids:
Baker Book House, 1977), 66. Más corroboración académica de esta
interpretación de estos pasajes se puede encontrar en AT Robertson Word
Pictures en el Nuevo Testamento griego (Grand Rapids: Baker Book
House, 1932), vol. 6, 147-148; en el Testamento Griego del Expositor de
Nicoll (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), vol. 5, 123; y en BB Warfield,
Estudios Bíblicos y Teológicos (Filadelfia: Presbiteriano y Reformado,
1968) 68-71. Grundmann, en el Diccionario Teológico del Nuevo
Testamento de Kittel (Grand Rapids: Eerdmans, 1968), vol. 4, 540, dice:
"Por lo tanto, tenemos que tomar a Jesucristo como el megas theos. Esto es
exigido por la posición del artículo, por el término epifanía ... y por la
naturaleza estereotipada de la expresión ...

31. Este pasaje a veces se usa mal en el intento de hacer a Jesús el Padre. Vea
la discusión de este error en el capítulo 11. Basta con decir que la frase
"Padre Eterno" no se puede leer en los términos del Nuevo Testamento, ya
que la revelación del Padre, el Hijo y el Espíritu aún no se ha
hecho. Además, la frase hebrea traducida de este modo, avi-ad, también
puede traducirse como "Padre (o Creador) de la eternidad". Creo que esto
se refiere al papel de Cristo como Creador. Pablo dijo que todas las cosas
no solo se hicieron a través de Él, sino también para Él, por lo que la
descripción sería bastante apropiada.

32. F. Delitzsch, Isaiah en Comentario sobre el Antiguo Testamento en Diez

Volúmenes (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), 252-253.

33. Para un resumen, ver Harris, Jesús como Dios, 131-141.

34. Para una discusión sobre las variaciones textuales y el proceso utilizado
para determinar el texto original del Nuevo Testamento, vea James White,
The King James Only Controversy (Minneapolis, Minn .: Bethany House
Publishers, 1995), o J. Harold Greenlee, Escribas, pergaminos y escrituras
(Grand Rapids: Eerdmans, 1985).

35. Xuptou es leído por P74 AC * DE `P y otros. OEou es leído por x B y

otros. El texto de la mayoría combina las dos lecturas anteriores en xuptou
xat AEou. En la antigua escritura del Nuevo Testamento, la diferencia
entre las dos palabras sería menor: KY vs. OY. La mayoría de los eruditos
 sienten que la frase "Su propia sangre" habría causado que un escriba
alterara "Dios" a "Señor" en lugar de al revés.

36. Si alguien objetara que Jesús es una criatura altamente exaltada, no

"simplemente" una criatura, respondemos señalando que no importa cuán
exaltada sea una criatura, sigue siendo una criatura, dependiente y
finita. Existe un vasto abismo inconmensurable entre lo infinito y lo eterno
y lo finito y lo temporal.

37. Walter Bauer, un léxico griego-inglés del Nuevo Testamento y otra

literatura cristiana primitiva, 2ª ed., Ed. Gingrich y Danker (Chicago:
University of Chicago Press, 1979), 358.

38. Joseph Henry Thayer, El Léxico Griego-Inglés del Nuevo Testamento de

The New Thayer (Lafayette, Ind .: Book Publisher's Press, 1981), 288.

39. Por lo tanto, la traducción errónea de los testigos de Jehová del pasaje en
la Traducción del Nuevo Mundo como "calidad divina" pierde
completamente la marca. Stafford, en los testigos de Jehová defendidos, no
trata con el significado del pasaje, sino que cambia el enfoque de
Colosenses 2: 9 a Colosenses 1:19, confundiendo la "plenitud" indefinida
que mora en el Hijo por el decreto del Padre con la plenitud de la deidad
que se dice que habita en el Hijo en Colosenses 2: 9. Otra vez, más allá de
la defensa, decir que la plenitud de "lo que hace a Dios Dios" reside en
Miguel Arcángel, por lo que es comprensible que este pasaje cause
muchos problemas a los que defenderían el arrianismo. Del mismo modo,
Stafford luego confunde la "plenitud" indefinida que mora en los creyentes
(Colosenses 2:

40. Richard Trench, Sinónimos en el Nuevo Testamento (Grand Rapids:

Eerdmans, 1953), 7-8.

41. BB Warfield, "La persona de Cristo" en Las obras de Benjamin B.

Warfield, (Grand Rapids: Baker Book House, 1981), II: 184.

42. Griego: 6 npwtos xat 6 e6xatos

43. Griego: fl tzpxr) icono para tEXos. Es importante tener en cuenta que el
término apXtj no tiene que significar "lo primero que se creó", sino que
puede ser un título de deidad.

44. La Watchtower insiste en que debemos hacer esto, pero las razones que se
dan son, en el mejor de los casos, poco profundas. La única razón real por
la que lo hacen es teológica: se niegan a aceptar el testimonio de la Palabra
sobre la deidad de Cristo. Se debe tener en cuenta que hombres como
Stafford, al intentar defender la posición de la Watchtower al negar que
Jesús es el Alfa y la Omega (el WT ha girado de un lado a otro sobre este
tema muchas veces) se ven obligados a hacer gimnasia mental para sortear
el clara enseñanza de la Revelación sobre este tema, pero insistirán en que
la "sabiduría" en Proverbios 8 debe ser Jesucristo. La base de la conexión
entre Cristo y la sabiduría en Proverbios 8 se basa en una fracción de los
datos bíblicos que se pueden reunir para ver a Jesús como el Alfa y la
Omega, el primero y el último, el principio y el fin. El papel desempeñado
por un grupo autoritario (en este caso, la Sociedad Watchtower) en la
"exégesis" de aquellos que niegan la deidad de Cristo es claro. Aquí no
estamos tratando con una exégesis del texto; el significado del texto ya ha
sido determinado por la autoridad última del grupo religioso.

45. Stafford señala a Isaías 40:10: "He aquí, el Señor DIOS vendrá con poder,
con su brazo gobernando por él. He aquí, su recompensa está con él y su
recompensa delante de él". Sin embargo, el argumento no solo es circular,
sino que en realidad demuestra lo contrario a lo que el autor
pretende. Isaías 40 es a menudo citado por el Señor Jesús, y el hecho de
que es el Señor quien viene y su recompensa está con Él para rendirlo a
cada hombre (Apocalipsis 22:12) solo demuestra que Jesús está siendo
identificado nuevamente como Yahvé, así como Él está en Juan 12 y
Hebreos 1.

46. Específicamente, los judíos usan la frase {aov, que es la forma acusativa
masculina singular; Pablo usa iaa, la forma neutra. ¿Cuál es la
diferencia? Lightfoot, en su comentario sobre Philippians (Epístola de San
Pablo a los Philippians [Grand Rapids: Zondervan, 1978], 112), lo puso de
esta manera: "Entre las dos expresiones ... no se puede hacer ninguna otra
distinción, excepto que primero se refiere a la persona, el segundo a los
atributos ". La enseñanza bíblica no es que el Hijo sea el Padre (lo que
 conduce al modalismo), sino que Él es el Padre (igual en atributos y
deidad, pero una Persona divina diferente).

47. Benjamin Breckenridge Warfield, La Doctrina Bíblica de la Trinidad. Este

artículo se encuentra en tres fuentes: The International Standard Bible
Encyclopedia, edición de 1939, 3012-3022, en Estudios Bíblicos y
Teológicos, ed. Samuel G. Craig (Filadelfia: Presbiteriano y Reformado,
1968), 22-59, y en The Works of Benjamin B. Warfield, 11: 133-172. Las
referencias en este trabajo son de esta última fuente, 158159.

Capítulo seis

1. La frase específica ego eimi aparece veinticuatro veces en el evangelio de

Juan. A trece de estos tiempos le sigue un predicado claro (Juan 6:35; 6:41;
6:51; 8:12; 8:18; 10: 7; 10: 9; 10:11; 10:14; 11 : 25; 14: 6; 15: 1; 15:
5). Algunos de estos casos serían Juan 6:35, "Yo soy el pan vivo" o Juan
10:11, "Yo soy el buen pastor" (ego eimi ho poimen ho kalos). Tres veces el
uso no cae en una categoría clara: sería 4:26, 6:20 y 9: 9. En 4:26, Jesús le
dice a la mujer en el pozo: "Yo soy el que te habla", lo que recuerda
extrañamente la interpretación de Isaías 52: 6 de la LXX. En 6:20 parece ser
una autoidentificación bastante directa para los discípulos asustados en el
barco. Y en 9: 9 Encontramos que el hombre que había sido curado de su
ceguera insistía en que él era, de hecho, el hombre de quien hablaban. Esta
última instancia es similar a lo que dice Jesús, ya que la frase aparece al
final de la cláusula y busca su predicado en otra parte.

Dado lo anterior, nos quedan siete usos que se han descrito como
"absolutos". Estos serían Juan 8:24; 8:28; 8:58; 13:19; 18: 5; 18: 6; y 18:
8. Es muy significativo que en cada uno de estos casos, la frase aparezca al
final de la cláusula. Notaremos por qué es importante cuando observamos el
uso de la frase en la Septuaginta.

2. AT Robertson, Gramática del Nuevo Testamento griego a la luz de la

investigación histórica (Nashville: Broadman Press, 1934), 879-880,
describe el "presente progresivo":
 Este es un mal nombre en lugar de uno mejor para el presente
de la acción pasada que todavía está en progreso. Por lo general,
un adverbio de tiempo (o adjunto) acompaña al verbo ... A
menudo, tiene que ser traducido al inglés por una especie de
"progresivo perfecto" ('han sido'), aunque, por supuesto, eso es
culpa del inglés. .... "El presente durativo en tales casos reúne el
tiempo pasado y presente en una frase" (Moulton, Prol., 119) ...
Es un idioma común en el NT ... En Jo. 8:58 eiui es realmente
absoluto.

3. Ver AT Robertson, Word Pictures en el Nuevo Testamento (Grand Rapids:

Baker Book House, 1932), 5: 158-159.

4. Daniel Wallace en Gramática griega más allá de lo básico: una sintaxis

exegética del Nuevo Testamento (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 530-
531, ha comentado sobre la traducción de este pasaje:

(2) Si este es un presente histórico, aparentemente es el único

presente histórico en el NT que usa el verbo ecuatorial eiµi. La
carga de la prueba, por lo tanto, recae en quien ve a Elpi como un
presente histórico. (3) Si este es un presente histórico,
aparentemente es el único presente histórico en el Nuevo
Testamento que está en otra persona que no sea la tercera
persona.

Los traductores de la Traducción del Nuevo Mundo

entienden las implicaciones de eyw eiµt aquí, ya que en la nota
a pie de página de este texto en la NWT, revelan su motivo para
ver esto como un presente histórico: "No es lo mismo que div
(ho ohn , que significa 'El Ser' o 'El Yo Soy') en Éxodo 3:14,
LX-X ". En efecto, esto es una admisión negativa de que si
eyto Ei s no es un presente histórico, entonces Jesús está
afirmando ser el que habló a Moisés en la zarza ardiente, el YO
SOY, el que existe eternamente, Yahvé (cf. Éxodo 3:14 en la
LXX, kyto E'tllt 6 (hv).

5. Vea la discusión anterior del prólogo de Juan, capítulo 4.

6. Ireneo, contra las herejías en Philip Schaff, The Nicene and Post-Nicene
Fathers (Grand Rapids: Eerdman, 1983), 1: 478.

7. Origen, contra Celsus en Alexander Roberts y James Donaldson, The Ante-

Nicene Fathers (Grand Rapids: Eerdman, 1981), 4: 463.

8. Un tratado de Novatian sobre la Trinidad en Roberts y Donaldson, The

AnteNicene Fathers, 5: 624-625.

9. Crisóstomo, Homilías sobre San Juan en Schaff, Los Padres de Nicea y

Post-Nicena, 14: 199.

10. Henry Alford, en su Nuevo Testamento para lectores de inglés (Grand

Rapids: Wm. B. Eerdman's Publishing Company, 1983), 2: 547, agregó:

Como señala Lucke, toda explicación imparcial (sic) de estas

palabras debe reconocer en ellas una declaración de la
preexistencia esencial de Cristo. Todas las interpretaciones de
"antes de que Abraham se convirtiera en Abraham", es decir, el
padre de muchas naciones (Socinus y otras), y como "estaba
predeterminado, prometido por Dios" (Grotius y los intérpretes
socinianos), son poco mejores que las objeciones
deshonestas. La distinción entre se hizo (o nació) y am es
importante. El presente, yo soy, expresa existencia esencial (ver
Col. 1:17) y nuestro Señor lo usó a menudo para afirmar su Ser
divino. En este verso está involucrada la Deidad de Cristo; y
esto lo entendieron claramente los judíos, por su conducta hacia
él.

11. Hebreo: Kan -,: K. Leon Morris, El Nuevo Comentario Internacional

sobre el Nuevo Testamento: El Evangelio según Juan (Grand Rapids:
Eerdman, 1971), 447, 473; por Merrill C. Tenney, Comentario bíblico del
expositor: John (Grand Rapids: Zondervan, 1981), 99; y por FF Bruce, El
Evangelio de Juan (Grand Rapids: Eerdman, 1983), 193, 288.

12. Morris, El Evangelio según Juan, 473.

 13. En la LXX, esto se traduce así: Iva yv) TE KUt 1tt6TE1J TITE Kal 61)
VT1TE OTI eytri eiltt (hina gnote kai pisteusete kai sunete hoti ego eimi).

14. En griego, la última frase es: 1Ct reii tite Otcty yi v112at en Eyt EIgt
(hina pisteusete hotan genetai hoti ego eimi).

15. M. James Penton, "El` Yo soy 'de Juan 8:58, en The Christian Quest
(Invierno): 1988, 64.

16. RCH Lenski, La interpretación del evangelio de Juan (Minneapolis:

Augsburg Publishing House, 1943), 614-615.

17. De hecho, muchas de las negaciones del uso bastante claro de ego eimi en
Juan 8:24; 8:58; 13:19; y 18: 5-6 encuentran su origen en teologías
preconcebidas que son casi unitarias, subordinacionistas, o que están tan
enamoradas del racionalismo naturalista que son anti- supernaturales. CK
Barrett da un buen ejemplo: "Sin embargo, no es correcto inferir ni para el
presente pasaje ni para los otros en los que ocurre ego eimi que Juan desea
equiparar a Jesús con el Dios supremo del Antiguo Testamento ... Nota que
en el v. 28 va seguido de `No hago nada por mí mismo, pero como el Padre
me enseñó, hablo estas cosas ... Siempre hago las cosas que le agradan ', y
en 13:19 por' El que me recibe, recibe al que me envió "(13:20). Jesús es el
siervo obediente del Padre, y por esta razón lo revela perfectamente.

18. Veremos más de cerca la identificación de Jesús como Yahvé en el capítulo

10.

19. Trate XLIII en Schaff, The Nicene and Post-Nicene Fathers, serie I, 7: 244.

20. Leon Morris, El Evangelio según John, 473. Una nota a pie de página en la
misma página dice:

e'ytw eiµi en LXX traduce el hebreo M177-1: x que es la

forma en que Dios habla (ver Deut. 32:39; Isa. 41: 4; 43:10; 46:
4, etc.). El hebreo puede llevar una referencia al significado del
nombre divino hwhy (ver Éxodo 3:14). Casi con certeza
deberíamos entender el uso que hace John del término para
reflejar eso en la LXX. Es el estilo de la deidad, y apunta a la
 eternidad de Dios de acuerdo con la comprensión más estricta
de la naturaleza continua de la actual eimi. Él continuamente
es. Cf. Abbott: "tomado aquí, junto con otras declaraciones
sobre lo que Jesús es, parece llamar a los fariseos a creer que el
Hijo del hombre no solo es el Libertador sino también uno con
el Padre en la unidad de la Deidad" (2228) .

21. BB Warfield, La persona y obra de Cristo (Filadelfia: Presbiteriano y

reformado, 1950), 60.

22. Ryle, Pensamientos Expositivos, 573.

23. Martin Luther, "Sermones sobre el Evangelio de Juan, capítulos 6-8," en

Luther's Works, Jerislav Pelikan, ed. (Saint Louis: Concordia Publishing
House, 1959), 365.

24. AT Robertson, Word Pictures en el Nuevo Testamento griego, 5: 158-159.

25. William Hendrickson, Comentario del Nuevo Testamento: El Evangelio

de Juan (Grand Rapids: Baker Book House, 1953), 67.

26. Greg Stafford, Testigos de Jehová Defendidos (Huntington Beach, Calif .:

Elihu Books, 1998), 144, llega al extremo de decir que la caída de los
soldados "no significa nada más que eso", los hombres que vinieron a
hacer el arresto ... fue tan superado por su ascendencia moral que
retrocedieron con miedo '. "Stafford continúa hablando de que los soldados
están" desconcertados por su comportamiento intrépido ". Por supuesto,
los hombres habían sido tomados por sorpresa por la pura estatura moral
del Señor muchas veces en su ministerio, pero como resultado nunca se
habían derrumbado.

Capitulo siete

1. Que el contexto del pasaje es vital para su correcta comprensión parece un

hecho; sin embargo, aquellos que intentan afirmar que el Hijo es una
criatura sobre la base de Colosenses 1:15, ignoran de manera uniforme el
contexto de la polémica antignóstica de Pablo. Por ejemplo, Greg Stafford
en Testigos de Jehová Defendidos (Huntington Beach, California, 1998),
 91101, ignora por completo el tema del gnosticismo y, en el proceso,
termina destruyendo la apologética de Paul, dejándola totalmente irrelevante
para la visión gnóstica.

2. Griego: yvwatS. Cabe señalar que no hay nada "malo" con el

conocimiento. El NT usa el término de manera altamente favorable. Es el
mal uso del conocimiento, y la elevación del conocimiento a un medio de
salvación, lo que está en el error.

3. Griego: 1tXflpwµa. Para discusiones sobre el gnosticismo, su desarrollo y

su relación con la epístola de Pablo a los Colosenses, vea JB Lightfoot, las
Epístolas de San Pablo a los Colosenses y Filemón (Grand Rapids:
Zondervan, 1978), 76-113, y John Rutherfurd, "Gnosticismo , "en The
International Standard Bible Encyclopedia, James Orr, ed. (Grand Rapids:
Eerdmans, 1959), 11: 1240-1248.

4. Griego: SOKELV.

5. La versión de Textus Receptus del Nuevo Testamento griego repite la frase

"vengan en la carne" en el versículo 3, y por lo tanto, la KJV y la NKJV,
que se basan en el TR, también repiten la frase. Para una discusión del
pasaje, vea mis comentarios, The King James Only Controversy
(Minneapolis: Bethany House, 1995), 184-185.

6. Griego: ttpwtotoKO ;.

7. En la LXX, el término griego ttpw'to'roxos traducía regularmente el

término hebreo -i__. (bekhor). Es significativo que bekhor no esté
relacionado en sus significados de raíz con "primero" o "para dar a
luz". Como Michaelis dice acerca de los prototokos en el Diccionario
Teológico del Nuevo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1968), IV:
873, "... era bastante posible que como equivalente de ^ i: = esto pudiera
volverse cada vez más remoto e incluso separado totalmente de la idea de
nacimiento o de toda la cuestión de origen ". Véase también Tsevat, -i ::,
Diccionario teológico del Antiguo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans,
1968), 11: 123-127, y Oswalt, Libro de palabras teológicas del Antiguo
Testamento (Chicago: Moody Press, 1980), 108-110.
8. El término prototokos aparece ocho veces en el Nuevo Testamento: Lucas 2:
7; Romanos 8:29; Colosenses 1:15, 18; Hebreos 1: 6; 11:28; 12:23; y
Apocalipsis 1: 5.

9. "Esta expresión ... también se usa en algunos casos donde no se sabe si la

fuerza del elemento -roicos todavía se siente en absoluto". Walter Bauer,
Un léxico griego del inglés del Nuevo Testamento y otra literatura
cristiana primitiva, 2ª ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1979),
726.

10. Kenneth Wuest, "Efesios y Colosenses", Los estudios de la palabra de

Wuest en el Nuevo Testamento griego (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans
Publishing Company, 1981), 183.

11. Lightfoot, las epístolas de San Pablo a los Colosenses y a Filemón, 148.

12. Por lo tanto, el Testamento griego del Expositor dice sobre el término
prototokos, "en su sentido primario expresa prioridad temporal, y luego,
debido a los privilegios del primogénito, gana el sentido de dominio
adicional". W. Robertson Nicoll, ed., El Testamento Griego del Expositor
(Grand Rapids: Eerdmans, 1983), 502. Del mismo modo, RM Clark dice:
"El significado original de la palabra es dar a luz por primera vez. Más
tarde llegó a significar el primogénito o primero en rango. Este es el
significado del NT. En el NT, el elemento "-tokos" está claramente
implícito solo en Lucas 2: 7, en otros lugares tiende a retroceder en el
fondo ". RM Clark, "Palabras relacionadas con el Señor Jesucristo",
traductor de la Biblia, 13 (abril de 1962): 84. La Clave Lingüística del
Nuevo Testamento griego por Fritz Reinecker y Cleon Rogers resume la
información escolástica y dice: "La palabra enfatiza la preexistencia y la
singularidad de Cristo, así como su superioridad sobre la creación. El
término no indica que Cristo fue una creación. o un ser creado ". Fritz
Reinecker, Cleon Rogers, clave lingüística del Nuevo Testamento griego
(Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982), 567.

13. Stafford está en error (Testigos de Jehová defendidos, pág. 100) cuando
dice: "El hecho de que [Jesús] esté excluido de 'todas las cosas' (ta panta)
no significa que esté excluido de 'toda la creación' ( Pases ktiseos). Sin
embargo, está claro que la conexión entre el versículo 15 y los versículos
 16-17 es inconfundible, y nuevamente sería una completa capitulación ante
los oponentes de Pablo para hacer la distinción que hace entre "todas las
cosas" y "toda la creación". La forma exhaustiva en que Paul explica lo
que incluye "todas las cosas" muestra que Stafford se ve forzado a una
eisegesis insostenible para salvaguardar la teología de la
Watchtower. "Toda la creación" es exactamente lo que Pablo describe en
los versículos 16-17 como "todas las cosas". Admitir que el Hijo está
excluido de "todas las cosas"

14. Cuando se dice que el hombre fue creado a la "imagen de Dios", las
Escrituras allí hablan de la naturaleza espiritual del hombre y su capacidad
para tener comunión con Dios. Ser una criatura a imagen de Dios no es lo
mismo que ser "la imagen del Dios invisible". Una habla a nuestra
naturaleza espiritual, la otra a la revelación exhaustiva y perfecta del Padre
hecha por el Hijo.

15. La frase "Porque por Él fueron creadas todas las cosas" podría traducirse
"en Él", como el griego, iv airuii, se traduce a menudo de esta manera en
otros contextos.

16. La preposición griega "a través" es Sta. Se usa en el mismo contexto

exacto en otro pasaje que enseña la creación de Jesucristo, Hebreos 1:
2. Más importante aún, es un término usado del papel del Padre en la
creación también en Romanos 11:36 y Hebreos 2:10. Los que niegan la
deidad de Cristo insisten en que Jesús es simplemente el instrumento de la
creación, pero no el Creador mismo. Sin embargo, el hecho de que el texto
inspirado pueda usar las mismas preposiciones tanto del Padre como del
Hijo demuestra que el uso de Sta no hace que Jesús sea menos el Creador
que el Padre.

17. La frase griega usada por Pablo es Ta 1tctvta. Creo que es significativo
que Paul no use los términos más populares nd; (pas) o 1t & v (pan), los
cuales tenían significados en la filosofía griega que permitían que la
creación fuera parte de Dios o Dios parte de la creación (como en el
panteísmo). En su lugar, utiliza un término que hace de la creación una
entidad concreta, separada y con existencia real.
18. Me refiero nuevamente a la creencia de los testigos de Jehová de que
Jesucristo, antes de la Encarnación, fue Miguel Arcángel, un ser
creado. Algunos teólogos cristianos han identificado a Cristo con Miguel,
pero en el proceso, han insistido en que Cristo es eterno e increado, lo que
significa que Su aparición como Miguel no implicaría criatura o
limitación. No acepto tal identificación a la luz de la discusión de Michael
en Jude 9.

19. Griego: auveatipcev.

20. Cuando salió la NWT por primera vez, la palabra "otro" no estaba entre
corchetes. Sin embargo, se levantó un tono y un grito, las ediciones
posteriores incluyeron los paréntesis. Sin embargo, la Sociedad con gusto
deja de lado los paréntesis cuando parafrasea el pasaje (como en la
publicación de 1991, El hombre más grande que jamás haya vivido,
prólogo, y la publicación de 1995, Conocimiento que conduce a la vida
eterna, 39).

21. Las ediciones actuales de la NWT refieren al lector a Lucas 11: 41-42,
donde se inserta la palabra "otro" para mayor claridad.

22. Una construcción conocida como "genitivo partitivo". Stafford, 100, "Por
lo tanto, los pasivos gentivos ktiseos se consideran apropiadamente como
partitivos, incluyendo a Cristo en el grupo colectivo de cosas creadas, pero
dignificados por encima de él como" primogénitos ":

23. Nicoll, El Testamento Griego del Expositor, 503. Específicamente,

"¿Gramáticamente es posible hacer 1t0611; xti eo sa genitive partitive?
Pero esto está excluido por el contexto, que distingue claramente entre el
Hijo y Ta ltocvta, y para esta idea Paul probablemente habría usado
npwToKTtatos. Por lo tanto, el genitivo se explica comúnmente como un
genitivo de comparación ". Del mismo modo, AT Robertson, en su Word
Pictures en el Nuevo Testamento griego (Grand Rapids: Baker Book
House, 1932), IV: 478:

El uso de esta palabra no muestra lo que Ario argumentó que

Pablo consideraba a Cristo como una criatura como "toda la
creación (pases ktiseos ...) Es más bien la fuerza comparativa
 (superlativa) de los protos que se usa ... Pablo está aquí
refutando los gnósticos que representaron a Cristo como uno de
los eones colocándolo ante "toda la creación" (ángeles y
hombres) ... Pablo toma ambas palabras para ayudar a expresar
la deidad de Jesucristo en su relación con el Padre como eikon
(Imagen) y Al universo como prototokos (primogénito).

24. Stafford intenta sortear esto y, al hacerlo, defiende la inserción del

término "otro" en el texto, diciendo que si bien Jesús no es parte de "todas
las cosas", es parte de "toda la creación". " Por lo tanto, él insiste en que
Jesús creó "todas las cosas" pero no "toda la creación", ya que Él mismo es
una creación. Por supuesto, el texto no hace la diferenciación que Stafford
alega entre "toda la creación" y "todas las cosas". Los dos son sinónimos.

Capitulo ocho

1. Debemos notar con justicia que el NEB proporciona una traducción

marginal, "sin embargo, no valoró su igualdad con Dios". Tal traducción
permitiría comprender que el Cristo preexistente era, de hecho, igual al
Padre.

2. Griego: ultapXwv, un verbo de ser o existencia, en la presente forma de

participación activa.

3. Griego: toprn.

4. Fritz Reinecker, Una clave lingüística para el Nuevo Testamento griego,

ed. Cleon Rogers, Jr. (Grand Rapids: Zondervan, 1980), 550.

5. Griego: aprtayµov.

6. Vea también los ejemplos en 1 Corintios 1: 7; 9:15; 2 Corintios 9: 3.

7. La NASB proporciona una nota marginal, "dejó a un lado sus privilegios".

8. Seguramente, entonces, si tomar la forma de un siervo en el versículo 7

significa que Jesús fue verdaderamente humano, verdaderamente un
 hombre, entonces, habiendo existido eternamente en la forma de Dios en el
versículo 6, lógicamente, debe significar que Él ha sido eternamente deidad.

Capitulo nueve

1. Para los mormones que rechazan esta identificación (el mormonismo que
identifica al Padre como "Elohim" y al Hijo como "Jehová"), vea pasajes
como Isaías 53: 6 y Mateo 22: 41-45, donde el Padre se identifica como
Yahvé. Ver también James White, Cartas a un anciano mormón
(Minneapolis, Minn.: Bethany House Publishers, 1993), 67-75.

2. Aquí hay una lista parcial de otros pasajes que pueden desarrollarse
siguiendo estas líneas:

Mateo 1:21; Salmo 130: 8; Isaías 35: 4 [Dios salvará a su

pueblo] Mateo 3:12; Apocalipsis 6:16; Salmo 2:12; Salmo
76: 7 [Dios del temor] Mateo 5:18; Marcos 13:31 [La
Palabra de Dios es eterna; La Palabra de Jesús es eterna]
Mateo 25: 31-46; Salmo 50: 6; 59:11; 96:13 [Dios es juez,
Jesús es juez] Juan 1: 3; Isaías 44:24 [solo Jehová creó
todas las cosas] Juan 1: 7-9; Isaías 60: 9 [Dios es luz] Juan
7: 37-38; Jeremías 2:13 [Yahvé la fuente de agua viva] Juan
10:11; Salmo 23: 1; 100: 3 [El Buen Pastor] Juan
12:41; Isaías 6: 1 [La visión de la gloria de Isaías-Jehová]
Juan 14: 6; Salmo 31: 5 [Dios es verdad] Juan 14:14; 1
Corintios 1: 2 [Oración a Jesús] Juan
14:26; 16:27; Romanos 8: 9; 1 Pedro 1:11; Nehemías
9:20; 2 Samuel 23: 2-3 [Espíritu de YHWH / Dios / Cristo]
Juan 17: 5; Isaías 48:11 [no dará su gloria a otro] Hechos 1:
8; Isaías 43: 10 [¿Testigos de quién?] Hechos 4:24; 2 Pedro
2: 1; Judas 4 [¿Quién es nuestro Maestro?] Romanos
10:13; Joel 2:32 [Invoca el nombre de ...] Efesios 4: 8-9 /
Salmo 68:18 [Dios guía a los cautivos ... Filipenses 2: 10-
11; Isaías 45:23 [Cada rodilla se doblará ...] Colosenses
1:16, Efesios 5:25, 27; Romanos 11:36 [Todas las cosas son
para Dios ...] Colosenses 1:17; Hechos 17:28 [Existimos en
Dios] Colosenses 2: 3; 1 Timoteo 1:17 [solo Dios sabio ...
 tesoro de sabiduría] 2 Timoteo 1:12; Jeremías 17: 5 [Confía
en Yahvé; cree en Jesús] Hebreos 1: 3; 1 Timoteo 6:15 [El
poder de Jesús-Dios es solo soberano] Hebreos 1:10; Salmo
102: 25 [Jesús es Yahvé] Hebreos 13: 8; Malaquías 3: 6
[Dios no cambia] Santiago 2: 1; Zacarías 2: 5 [Señor de
gloria] 1 Pedro 2: 3; Salmo 34: 8 [Prueba que el Señor es
bueno] 1 Pedro 3:15; Isaías 8:13 [Santifica a Jehová]
Apocalipsis 1: 5-6; Éxodo 34: 14 [Glorifica a Jesús]
Apocalipsis 1: 13-16; Ezequiel 43: 2 [la voz de Dios es la
voz de Jesús] Apocalipsis 2:23; 1 Reyes 8:39 [Jesús
escudriña los corazones] Apocalipsis 3: 7; Apocalipsis 15:
4 [solo Dios es santo]

3. Vea la discusión de este hecho en el capítulo 3.

4. La Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová inserta el

nombre "Jehová" 237 veces en el texto del Nuevo Testamento. Cuando el
NT cita un pasaje del Antiguo Testamento que usa el nombre Yahvé, la
TNM usará "Jehová", que reemplaza el término griego "Señor" o "Dios" que
aparece en el texto. En otras ocasiones, la TNM simplemente eliminará el
término "Señor" y lo reemplazará con "Jehová". La traducción es
inconsistente, sin embargo, en cuando insertará el nombre divino. En varios
lugares, reemplazar "Señor" por "Jehová" enseñaría la deidad de Cristo. Por
ejemplo, Pablo dice que ningún hombre puede decir "Jesús es el Señor",
excepto por el Espíritu Santo (1 Corintios 12: 3). A pesar de que algunos de
los documentos hebreos que la Sociedad Watchtower cita para apoyar su
inserción de Jehová tienen "Jesús es Yahvé", la Sociedad, por supuesto, no
lo traduciría de esa manera. De la misma manera, si el NWT fuera
consistente, tendrían la palabra "Yahweh" aquí en Hebreos 1:10,
reemplazando la palabra "Señor". Pero esto enseñaría la deidad de Cristo,
por lo tanto, el reemplazo no se hace.

5. La redacción es casi idéntica a la que se encuentra en la traducción de la

Septuaginta griega del Salmo 102: 25-27.

6. Este argumento es presentado por Greg Stafford en Los testigos de Jehová

defendidos (Huntington Beach, California: Elihu Books, 1998), 49-50. La
circularidad de los argumentos de Stafford está ilustrada por los comentarios
 que preceden a esta discusión. Al tratar de evitar la sencilla enseñanza de
Hebreos 1: 10-12 de que Jesús es el Creador de todas las cosas, Stafford
señala que Dios creó todas las cosas por medio del Hijo (Hebreos 1: 2) y
escribe: "Claramente, entonces, en contexto. Hebreos 1: 10-12 no podría
estar enseñando que Jesús es el Creador, porque aquí, en las palabras
iniciales a los Hebreos, se establece claramente que Dios hizo todas las
cosas "a través de" Su Hijo "(p. 48). Esta es una argumentación circular, ya
que asume la conclusión a la que Stafford desea llegar. Asume
unitarianismo. El hecho de que el Hijo se diferencia del Padre es admitido
por todos. Pero a menos que uno asuma que el término "Dios" siempre y
solo debe referirse únicamente al Padre (unitarianismo), todo el argumento
colapsa. El Hijo es aquel a través de quien el Padre hizo todas las cosas
(Hebreos 1: 2) y Él es Yahvé, el Creador eterno, porque el Padre, el Hijo y el
Espíritu están todos identificados como Yahvé. No hay contradicción entre
permitir que ambas verdades coexistan. Solo la autoridad de la Watchtower
obliga a Stafford a minimizar el significado llano de un pasaje para defender
su interpretación unitaria del otro. y el Espíritu son todos identificados como
Yahvé. No hay contradicción entre permitir que ambas verdades
coexistan. Solo la autoridad de la Watchtower obliga a Stafford a minimizar
el significado llano de un pasaje para defender su interpretación unitaria del
otro. y el Espíritu son todos identificados como Yahvé. No hay
contradicción entre permitir que ambas verdades coexistan. Solo la
autoridad de la Watchtower obliga a Stafford a minimizar el significado
llano de un pasaje para defender su interpretación unitaria del otro.

7. En realidad, la conexión está más cerca de lo que podría indicar la primera

vista, ya que la Septuaginta griega (la LXX) contiene la forma verbal que
Juan usa en el versículo 1, Bihov, y al apartarse del texto hebreo, contiene al
final del verso el leyendo TTIS Soi; rls auTOij que significa "la casa estaba
llena de Su gloria". Esta es la misma fraseología usada en Juan 12:41, Tily
Soi; av avtof, (el acusativo para el genitivo) que significa "vio su gloria". El
uso de la misma fraseología hace que la conexión con el pasaje de Juan 6
sea inquebrantable.

8. O, más probablemente, el término "gloria" usado en la LXX en el versículo

1.

9. Stafford insiste en que solo vemos Isaías 53 para la referencia a Juan 12:41,
 pero no trata los paralelos verbales con el griego LXX. De hecho, uno
buscará en vano en Isaías 53 el uso de "gloria" en ci & ev / eiSov; y uno no
encontrará la frase TfIv Sofav ainob ni nada parecido. El término "gloria"
solo aparece una vez en Isaías 53, y eso en un contexto completamente
separado.

Capitulo diez

1. Eso es lo que los teólogos llaman el Pacto Eterno de Redención, ese acuerdo
entre el Padre, el Hijo y el Espíritu, con respecto a los roles que cada
persona tomaría para lograr la redención del pueblo de Dios.

2. La frase aparece en varias formas, la más simple es nvevµa aytov.

3. Observo de paso también el uso de la forma masculina del pronombre

demostrativo exetvOS del Espíritu Santo en Juan 16: 13-14 como otra
referencia a la personalidad del Espíritu Santo. Mientras que los pronombres
normales utilizados para el Espíritu son neutros (que coinciden con el
género neutro de la palabra "Espíritu"), exeivos son masculinos, traducidos
como "Él".

4. Específicamente, me refiero al término it ayoenrl.

5. Para una discusión de la comprensión alternativa de esta última frase, vea

Douglas Moo, La Epístola a los Romanos en El Nuevo Comentario
Internacional sobre el Nuevo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1996),
526-527.

6. Otro ejemplo relevante, que también identifica al Espíritu como Yahvé, se

encuentra en Hebreos 10: 15-17, donde Jeremías 31: 31-34 se cita como las
palabras del Espíritu.

Capítulo once

1. Las palabras de Jesús en Mateo 27:46 han llegado para muchos tipos de
interpretación. Desafortunadamente, muchas de las teorías han
 comprometido las enseñanzas de la Biblia sobre la naturaleza de la relación
entre el Padre y el Hijo. El Padre nunca fue separado o abandonado del
Hijo. Esta verdad es clara de muchas fuentes. Jesús usa a la segunda persona
cuando le habla al Padre: "¿Por qué me has abandonado?" en lugar de "¿por
qué me abandonó?" como si el Padre ya no estuviera
presente. Inmediatamente después de esta declaración, Jesús le habla al
Padre ("Padre, en tus manos"), sin mostrar ningún sentido de
separación. Sea lo que sea lo que Jesús estaba diciendo, no estaba diciendo
que, en el momento mismo de Su máxima obediencia al Padre, el Padre lo
abandonó. Más bien,

2. El griego aquí es simplemente hermoso, como se señala en el capítulo 4 del

prólogo de Juan, nota 25.

Capítulo doce

1. BB Warfield, "La Doctrina Bíblica de la Trinidad", Las Obras de Benjamin

B. Warfield, (Grand Rapids: Baker Book House, 1981), 11: 143.

2. Ibid., 141-142.

3. Ibid., 144.

4. Ibid., 145.

5. Ibid., 146.

6. Los tratamientos sistemáticos de Grudem, Hodge, Berkhof y otros, citados

en este capítulo, proporcionarían un terreno fértil para aquellos que desean
entrar en las consideraciones filosóficas de la doctrina de la Trinidad.

7. Los temas del uso de la terminología no bíblica para comunicar las verdades
bíblicas están más allá del alcance de nuestro estudio. Una breve palabra de
Warfield (p. 133) tendrá que ser suficiente:

Una doctrina así definida se puede hablar de una doctrina

bíblica solo sobre el principio de que el sentido de la Escritura
es la Escritura. Y la definición de una doctrina bíblica en un
 lenguaje no bíblico puede justificarse solo con el principio de
que es mejor preservar la verdad de las Escrituras que las
palabras de las Escrituras. La doctrina de la Trinidad se
encuentra en la Escritura en solución; cuando se cristaliza a
partir de su solvente, no deja de ser de las Escrituras, sino que
solo entra en una visión más clara. O, para hablar sin figura, la
doctrina de la Trinidad nos es dada en las Escrituras, no en una
definición formulada, sino en alusiones fragmentarias; cuando
reunimos a la disjecta membra en su unidad orgánica, no
pasamos de las Escrituras, sino que entramos más a fondo en el
significado de las Escrituras. Podemos declarar la doctrina en
términos técnicos, suplido por la reflexión filosófica; pero la
doctrina declarada es una doctrina genuinamente bíblica.

8. Louis Berkhof, Teología sistemática (Grand Rapids: Eerdmans, 1941), 87-

89. Uno podría usar la definición proporcionada por Charles Hodge en su
Teología sistemática (Nueva York: Scribner's, 1872; reimpresión. Grand
Rapids: Eerdmans, 1986), I: 442 y otros.

9. Juan 4:24.

10. Jeremías 23:24.

11. 2 Crónicas 6:18.

12. John Calvin lo puso bien en los Institutos de la Religión Cristiana, Libro
1, XIII, 6, y haríamos bien en reflexionar sobre sus palabras
(repetidamente, si es necesario):

Por persona, entonces, me refiero a una subsistencia en la

esencia Divina, una subsistencia que, aunque relacionada con
las otras dos, se distingue de ellas por propiedades
incomunicables. Por subsistencia deseamos que se entienda
algo más que la esencia. Porque si la Palabra fuera Dios
simplemente y no tuviera alguna propiedad propia de él, Juan
no podría haber dicho correctamente que siempre había estado
con Dios. Cuando agrega inmediatamente después, que la
Palabra era Dios, nos llama a la única esencia. Pero como no
 podía estar con Dios sin morar en el Padre, de ahí surge esa
subsistencia que, aunque conectada con la esencia por un lazo
indisoluble, es incapaz de separarse, pero tiene una marca
especial por la cual se distingue de ella. Ahora, digo que cada
una de las tres subsistencias relacionadas con las otras se
distingue por sus propias propiedades.

13. Es decir, en opera ad intra (operaciones internas) y opera ad extra

(operaciones externas).

14. O, si uno desea ser muy técnico, las partes constituyentes de la roca, los
diversos minerales, tienen el "ser" de esos minerales. Una roca es
normalmente un elemento compuesto, compuesto de diferentes materiales.

15. El Credo de Atanasio lo expresó bien hace mucho tiempo: "Adoramos a un

Dios en la Trinidad y a la Trinidad en la Unidad; ni confundimos a las
Personas ni dividimos la Sustancia".

16. Es importante notar que cuando hablamos de "eternos" en relación con la

naturaleza de Dios, estamos, de hecho, hablando de una existencia
atemporal, un tipo de existencia que no conoce la sucesión de
momentos. No es simplemente un "tiempo muy, muy largo", pero no es
tiempo en absoluto.

17. CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: Macmillan Publishing

Company, 1952), 149-151.

18. Aquí no entramos en la controversia entre Oriente y Occidente acerca de

la procesión del Espíritu únicamente del Padre (como en la teología
oriental) o del Padre y el Hijo (teología occidental). Vea la discusión en
Wayne Grudem, Teología sistemática (Grand Rapids: Zondervan, 1994),
246-247.

19. Campo de guerra, 155.

Capitulo trece
 1. Vea la lista de trabajos en las "Notas sobre los libros" en los capítulos
relevantes en JND Kelly, Las primeras doctrinas cristianas (San Francisco:
Harper y Row, 1978), 108, 137, 162, 251, 279, 309, 343.

2. Todas las citas de los Padres de la iglesia primitiva en esta sección son
traducidas por el autor de los textos que se encuentran en el CD ROM
Thesaurus Linguae Graecae D (Los Altos, Calif .: Packard Humanities
Institute, 1993), a menos que se indique lo contrario. Los números de
sección siguen la numeración estándar en la mayoría de las ediciones
impresas.

3. El ejemplo más atroz de tratar de ocultar el testimonio de este padre

primitivo se encuentra en la revista Watchtower del 1 de febrero de 1992,
21. Al ignorar todas las epístolas genuinas de Ignacio, y citar solo de las
epístolas espurias escritas por escritores posteriores , la Watchtower logró
concluir que Ignacio no creía en la deidad de Cristo. Incluso un breve
examen de sus escritos reales prueba lo contrario.

4. Todos los énfasis añadidos.

5. Uno podría considerar el argumento común usado por algunos de que a

Jesús se le puede llamar un "dios" en el sentido de "un ángel" o un "ser
poderoso" a la luz de una frase como esta. ¿Alguien diría "por la voluntad
del Padre y de Miguel Arcángel"? ¿Eso tiene algún sentido?

6. Esta traducción se basa en la edición del credo conservado por Eusebio en

su Epistola ad Caesarienses, extraída del CD-ROM de TLG, que difiere en
solo unos pocos lugares de la que figura en la edición de GL Dossetti,
reproducida en JND Kelly, Early Credos cristianos, 3ª ed. (Nueva York:
Longman, 1972), 215-216.

7. El término griego es yevvr) 9evta, y habla de relación como se usa aquí.

8. Este es el término clave, homoousion, 61iooti6tov, o en latín,

consubstantialialem.

9. El eslogan de los arrianos, fv ttotE otE ovx flv.

10. O, "que surgió de la nada", que representa la frase griega ovx ovtwv
 eyeveto, de la cual surgió el apodo de "Exukontians".

11. El concilio puede haber sido idea de otros, muy probablemente Hosio,
obispo de Córdoba o Eusebio de Cesarea.

12. De hecho, había sido condenado por escritores y consejos orientales

debido a la posibilidad de su uso por parte de los modalistas, aunque ese
era un contexto diferente al de su uso en Nicea. También es importante la
afirmación de algunos de que el emperador fue la fuente del término. No
hay razón para creer esto. Como Philip Schaff señaló en su Historia de la
Iglesia Cristiana (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 628, "La palabra ...
no fue una invención del concilio de Niza, mucho menos de Constantino,
sino que había surgido anteriormente. en el lenguaje teológico, y ocurre
incluso en Orígenes y entre los gnósticos ... " La única razón expuesta por
algunos proviene de las palabras de Eusebio, escritas a su iglesia local, en
las que escribe sobre Constantino: "Animó a los demás a firmarlo y a estar
de acuerdo con su enseñanza.

13. Este tema se trata con más detalle en el capítulo 12.

14. Atanasio, De Synodis 6.

15. Jerome, Adversus Luciferianos 19, The Nicene and Post Nicene Fathers,
serie II (Grand Rapids: Eerdmans, 1980), 11: 6: 329.

*with Kevin Johnson