qwertyuiopasdfghjklzx

cvbnmqwertyuiopasdf
ghjklzxcvbnmqwertyui
Manual de la
opasdfghjklzxcvbnmq
Reconstrucción
Cristiana
wertyuiopasdfghjklzxc
Lo que es y lo que no es

vbnmqwertyuiopasdfg
01/01/1991

Gary North y Gary DeMar

hjklzxcvbnmqwertyuio
pasdfghjklzxcvbnmqw
ertyuiopasdfghjklzxcvb
nmqwertyuiopasdfghjk
lzxcvbnmqwertyuiopas
dfghjklzxcvbnmqwerty
 Manual de la

RECONSTRUCCIÓN CRISTIANA:

LO QUE ES Y LO QUE NO ES

por Gary North y Gary DeMar

Año 1991

TRADUCCIÓN, EDICIÓN Y NOTAS: Alberto Mansueti

Y al final

RESUMEN de “GRACIA COMÚN, ESCATOLOGÍA, Y

LEY BÍBLICA” por Gary North

En adelante: RC = Reconstrucción Cristiana; NT = Nota del

Traductor

2
NT: Para mis estudiantes comencé a traducir y anotar algunos
capítulos de este libro al español, a fin de dar a conocer la RC,
del cual incluso en EE.UU. poco se sabe y mal, por las
calumnias y difamaciones de que ha sido objeto. La ignorancia
es aún mucho mayor en nuestra América latina.

Y de repente había completado el libro.

Me había dado cuenta de que la RC es la respuesta a la

pregunta que siempre levantan los no creyentes: “Si Dios existe,
¿Por qué no interviene para evitar p. ej. que tantos niños se
mueran de hambre o por falta de medicinas y en la extrema
pobreza?” Pienso que es una pregunta válida y que merece
respuesta seria.

La RC tiene la respuesta, y es más o menos esta: Dios ya

intervino, y varias veces, la Biblia registra todas esas
intervenciones, y además contiene un excelente Plan de
Gobierno para la sociedad, a fin de que haya justicia, paz y
prosperidad en la tierra. Se basa en el respeto a la verdad, la
vida y la propiedad; y en sus líneas generales, más allá de
ciertos detalles, ese Plan de Dios es aplicable a las sociedades
de todas las edades, latitudes, historias y culturas. De hecho
hubo naciones que adoptaron esas pautas y principios, y no les
fue mal: son las que llamamos “países ricos”. Aunque ese
camino fue abandonado por esos mismos países, y por eso
tienen hoy tantos problemas, cada vez más graves. Y por el
contrario, a las naciones que jamás adoptaron esas pautas y
principios, como las de nuestra América latina, les ha ido
siempre mal: son las que llamamos “países pobres”.

3
Me había dado cuenta además que esa respuesta era
absolutamente desconocida para los Pastores y laicos cristianos
profesantes que llenan nuestras Iglesias hoy en día; por eso su
traducción al español era imprescindible.

Pero con la RC hay un problema serio: sus enseñanzas,

enteramente basadas en la Biblia y en las mejores tradiciones
cristianas de antes y después de la Reforma, no son fáciles de
entender hoy en día. Pero no porque sean incomprensibles o
muy difíciles, sino porque chocan de frente con prejuicios muy
arraigados en la predominante mentalidad evolucionista,
relativista, y muy antinomiana y antiintelectual. Y pasa que esa
mentalidad, en general, es compartida por el actual
cristianismo “pietista” mayoritario. Por eso antes de meterse en
este libro tal vez conviene leer “Respondiendo preguntas
difíciles sobre la RC”, por Martin Selbrede, con un panorama
general muy resumido, y solventando las principales dudas:
http://chalcedon.edu/espanol/respondiendo-preguntas-dificiles-
sobre-la-reconstruccion-cristiana/

Como sabemos, las palabras en inglés no tienen un exacto

equivalente semántico en español; por eso ésta traducción no es
literal; es más bien libre, muy libre. Y por el desconocimiento
reinante, y asimismo por la controversia que hay en estos temas,
se requieren notas explicativas y aclaratorias, tomando en
cuenta otras obras de los mismos autores. Espero que no
molesten, y que ayuden.

--------

Este libro tiene dos partes principales: la primera parte, “el

Reino Pactal de Dios”, por Gary North, y la segunda parte, las
4
“Respuesta a las Preguntas Más Frecuentes sobre la RC”, por
Gary DeMar. Aquí se exponen separadas como en la obra
original.

La obra original comienza con un “Prefacio” de Gary North,

bosquejando la historia del movimiento de la RC, y con un
“Prólogo” de Gary DeMar, con las respuestas a las críticas
más comunes de sus objetores. Y una breve tercera parte, “¿Por
qué la RC es tan controversial?”

Pero antes de conocer su historia y las respuestas a las críticas,

se requiere saber qué cosa es la RC, cuáles son sus elementos
“distintivos” como les llaman sus autores, y sus líneas
generales. Por eso aquí publicamos la historia al final de la
Parte I, como “Postfacio”; y las respuestas a las críticas al
final de la Parte II, como “Epílogo”.

Las citas bíblicas corresponden casi todas a la revisión 1960 de

la Biblia Reina Valera.

Espero que disfruten los lectores esta obra tanto como yo, más
allá de si están o no están de acuerdo con todas, con muchas,
con algunas o con ninguna de sus posiciones. ¡Saludos y
bendiciones!

5
PARTE I: EL REINO PACTAL DE DIOS

por Gary North

SUMARIO

1. La Naturaleza del Reino de Dios

2. El Reino pietista-humanista

3. Humanismo y Política

4. Dios y el Gobierno

5. El mito de la neutralidad y la estructura del Pacto

6. Los cuatro Pactos de Dios

7. La supuesta “fe en el Hombre” del Postmilismo

8. La Fe en Burocracia del Premilismo

9. La Alianza pietista-humanista

CONCLUSIÓN de la PARTE I: La Alternativa Bíblica

Postfacio: Para la historia del movimiento de la RC

Parte III: ¿Por qué la RC es tan controversial?

13. ¿Qué respuesta les damos?

6
Capítulo 1

LA NATURALEZA DEL REINO DE DIOS

“Respondió Jesús: Mi reino no es de este mundo; si mi reino

fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no
fuera entregado a los judíos; pero ahora mi reino no es de
aquí.” (Juan 18: 36)

Pocos pasajes de la Biblia son hoy peor interpretados que este de

Juan. El otro que parece rivalizar es el verso preferido de
quienes resienten toda disciplina en la Iglesia, o todo tipo de
disciplina impuesta en el nombre de Dios: "No juzguéis para que
no seáis juzgados", Mateo 7: 1. (¿Te imaginas tú cómo sería si
un Departamento de Policía siguiera esta regla?) La exégesis
más exhaustiva de Juan 18: 36 queda para el Capítulo 2; porque
antes hemos de saber qué cosa exactamente quiso decir Jesús
con la palabra "Reino". De eso trata este primer Capítulo.

¿Qué pasa con el Reino de Dios? ¿Tiene alguna jurisdicción o

manifestación en esta tierra, o es nada más que celestial, y se
limita al “corazón” del creyente? Siempre que se afirma que los
cristianos tenemos una responsabilidad dada por Dios para
trabajar en la edificación del Reino de Dios en la tierra, y
excepto que se hable sólo de evangelismo personal o de enviar
misioneros, siempre sale alguien a oponerse, y se opone con esta
idea: "Jesús no vino a la construcción de un reino político, sólo
estaba edificando su Iglesia, y su Iglesia no es un reino terrenal,
después de todo: su Reino no es de este mundo."

Conviene descomponer este argumento mostrando las

declaraciones implícitas, para ver de este modo si son o no

7
verdaderas. (1) Jesús estaba y está en la construcción de su
Iglesia. Esto es verdad. (2) Jesús también estaba, y está, en la
construcción de su Reino; y esto también es verdad. (3) Y
hemos de suponer que la Iglesia no es política. ¿Verdad? Claro
que sí. Entonces, por tanto (4) Su Reino tampoco es político.

Un momento: esta afirmación 4 es verdad, pero sólo si su Reino

es idéntico a su Iglesia!

Aquí viene entonces la pregunta clave: ¿Su Reino es idéntico a

su Iglesia?

Protestantes y católicos

Siempre me sorprende cuando escucho a protestantes citando

Juan 18:36 para defender una definición estrecha del Reino de
Dios en la historia. Hace cuatro siglos, esta definición angosta
era la visión católica romana del Reino: los católicos romanos
hasta hoy equiparan el Reino con la Iglesia, y la Iglesia con la de
Roma. Y “el mundo” está fuera de la Iglesia , y por lo tanto,
condenado. En lo que se refiere a eternidad, argumenta Roma, la
Iglesia institucional (es decir: Roma) es todo lo que importa.

Esta visión pone al Reino como equivalente y coextensivo a la

"iglesia", y al “mundo” en agudo contraste con la Iglesia-Reino,
la cual nunca va a abarcar al mundo entero.

En contra de esta visión, la Reforma protestante se basó en el

postulado que definía a la Iglesia institucional como mucho más
restringida que el Reino de Dios, el cual abarca todo el mundo
creado y redimido por Dios. Los protestantes siempre
argumentaron que el Reino de Dios es mucho más amplio en su
alcance que la Iglesia institucional. Resumiendo: en la
8
cosmovisión protestante, el Reino es más que la Iglesia, y la
Iglesia es menos que el Reino.

La doctrina protestante del sacerdocio universal de los

creyentes, "cada cristiano es un sacerdote", se basa en la premisa
de que el servicio de cada cristiano es una vocación santa, de
Dios, y no sólo el llamado del sacerdote ordenado. Cada
cristiano debe servir como un trabajador a tiempo completo en
el Reino de Dios. Romanos 12:01: “Así que, hermanos, os ruego
por las misericordias de Dios, que presentéis vuestros cuerpos
en sacrificio vivo, santo, agradable a Dios, que es vuestro culto
racional.” ¿Y qué Reino es este? Es todo un mundo de servicio
cristiano, y no sólo de o en la Iglesia institucional.

NT: En la visión protestante histórica, el agricultor, el sastre, el

comerciante, el abogado y el médico cristianos, así como el
panadero y el cervecero cristianos, incluyendo el príncipe
cristiano, ejercían sus “llamados” para la Gloria del Reino de
Dios, en un nivel de dignidad no inferior al del clérigo en la
Iglesia. Diferente era y es en el catolicismo romano: una
diferencia radical entre “Iglesia y mundo” separa a los laicos
cristianos del clero, y los pone a hacer “labores del mundo”,
consideradas de menor jerarquía espiritual. North lamenta que
esta visión sea la de muchos cristianos evangélicos de hoy.

Hoy día los protestantes más fundamentalistas, han adoptado sin

saberlo la más vieja visión católica de la Iglesia y del Reino. El
pastor bautista Peter Masters de Londres, predicador en el
famoso Tabernáculo Metropolitano fundado por Spurgeon, es
uno de los escritores que nos critica a los del Movimiento de la
RC. Nos acusa de “despreciar la actitud de los evangélicos
tradicionales que ven a la Iglesia como algo tan completamente
9
distinto y tan separado del mundo, que no buscan autoridad
alguna sobre los asuntos del mundo." Peter Masters, World
Dominion: The High Ambition of Reconstructionism, Sword &
Trowel, May 24, 1990, p. 18. La posición suya es en pro del
aislamiento cultural de los cristianos. Dice que: "El Reino de
Dios es la Iglesia, tan pequeña como a veces pueda parecer; no
es el mundo." (ídem)

Definir el Reino de Dios como la Iglesia institucional, es la

tradición católico-romana, y misma que en diversas
oportunidades en la historia ha llevado a la “Eclesiocracia” o
gobierno de la Iglesia, o sea de los clérigos: todo se pone bajo la
autoridad de la Iglesia institucional, que en principio, lo absorbe
todo.

¿Quién reina en este mundo?

Pero he aquí que por otra vía, esta misma definición de Iglesia
igual a Reino, también puede llevar al otro extremo: la
mentalidad de ghetto y el aislamiento cultural. Al vaciamiento
de la idea de Cristiandad, pues el Reino se define en angosto,
como equivalente la Iglesia institucional y más nada. La Iglesia
institucional hoy día no está autorizado para controlar al Estado,
esto es cierto, pero como “el Reino es idéntico a la Iglesia”, se
dice, aunque esto es falso, entonces se llega a la conclusión,
igualmente falsa, de que el Reino de Dios nada tiene nada que
ver con lo que no sea pura y estrictamente eclesiástico. Esta es la
opinión de nuestro crítico Peter Masters, y de muchos otros
autores influidos por el pietismo.

NT: En otras obras Gary North explica el pietismo como una

“Religión Escapista”, una perversión que se supone
10
“espiritual”, cuyas raíces teológicas están en el misticismo y el
gnosticismo. El pietismo es la cara opuesta de la
“Eclesiocracia” medieval; es radicalmente individualista y
existencialista: hay un abandono del trabajo en la dimensión
material de este mundo, en busca de un escape a otra dimensión
espiritual supuestamente “más elevada”. Así en la Edad Media
el clero se dividía en dos clases: secular y regular,
eclesiocrático y pietista respectivamente.

El pietista de hoy cree que Dios sólo tiene poder sobre áreas
muy limitadas, como su vida personal y familiar, y en su Iglesia,
no en la nación. No le interesa hacer el esfuerzo que se requiere
para poner a las instituciones en línea con la Voluntad de Dios
declarada en Su Palabra. Proclama la huida del mundo, como
los monjes medievales. Reduce al Cristianismo a un culto
irrelevante socialmente, e impotente cultural y políticamente;
Rousas J. Rushdoony vio en esto una “rebelión contra la
madurez”.

El pietismo, explica North, es un extremo opuesto a la “religión

del poder”: el cristiano buscando, obteniendo y detentando
cargos políticos y puestos de mando, pero no “dominio”
legítimo bajo la ley de Dios, sino bajo la ley humanista. Sea el
humanismo de izquierdas o de derechas.

Hay tres obras de Gary North traducidas al español que se

consiguen en Internet: (1) “La Religión Revolucionaria de Marx
o la Regeneración por medio del caos”, su primer libro, donde
explica que el marxismo es una religión humanista, y como tal
no se le puede enfrentar con éxito sino con otra religión, cual es
la verdadera, revelada, bíblica; (2) “La Liberación del Planeta
Tierra” es una crítica de la Teología marxista “de la
11
Liberación”, escrita pensando en América latina. Y (3)
“Heredarán la Tierra” es una exposición de la religión bíblica,
la cual no es escapista, ni derrotista, es “de Dominio”, no de
poder.

El pietismo ha separado bruscamente al mundo del Reino de

Dios, al definir “Reino” en sentido muy estrecho: como Iglesia.
Separar Iglesia institucional y mundo es necesario, pero separar
el Reino de Dios de este mundo, nos lleva a rendir este mundo al
Reino de Satanás. No es una cuestión de "reino terrenal versus
no reino terrenal"; la cuestión es ¿de quién es el reino terrenal,
de Dios o de Satanás?

Negar que el Reino de Dios se extiende a este mundo en la

historia, al aquí y al ahora, es decir, por contrario sentido, que el
dominio de Satanás sobre este mundo es legítimo, al menos
hasta que Jesús venga otra vez. La RC dice: no, no es verdad, el
Reino de Satanás no es legítimo, porque Jesús ya vino una vez,
y resucitó, y nos envió en la Gran Comisión (Mateo 28:18)
diciendo “Toda potestad me ha sido dada, en el cielo, y en la
tierra”. Por tanto es deber de los cristianos contribuir al
retroceso del Reino terrenal de Satanás en cuanto nos sea
posible, lo cual es contribuir al adelanto del Reino terrenal de
Cristo.

Lo que dice la RC es que este principio reformado acerca del

Reino de Dios en la historia, se ha ido abandonando por los
protestantes, al menos desde 1660, en menoscabo del Evangelio
en general, y del protestantismo en especial. La RC lo que pide
es la recuperación y puesta en práctica de la más antigua visión
protestante del Reino. Y la RC se ha hecho controversial porque
los evangélicos de hoy no quieren renunciar a su definición
12
estrecha del Reino, y resienten cualquiera que les proponga
adoptar el punto de vista protestante original. Sus seguidores son
totalmente inconscientes del origen medieval y católico-romano
de la enseñanza de sus líderes.

El Reino de Dios

Hay muchas definiciones del Reino de Dios. Me quedo con la

más simple y a la vez más amplia: la Civilización de Dios. Es
toda la Creación: el área total bajo dominio legal del Rey del
Cielo. Es toda el área que cayó bajo el Reino de Satanás en la
historia, como resultado de la rebelión de Adán. Cuando el
hombre pecó, todo el mundo creado cayó bajo la maldición de
Dios, según Génesis 3:17-19. La maldición llegó hasta donde
llegó el reino del pecado: todo lo que había sido puesto bajo el
dominio del hombre; y aún es así. Y las leyes del Reino se
extienden tanto como el pecado: a todas y cada una de las áreas
de la vida humana.

Dios es dueño de todo el mundo: "La tierra y su plenitud es del

Señor, el mundo y los que en él habitan" dice el Salmo 24:1.
Jesucristo, Hijo de Dios, y por tanto heredero legal, posee toda
la tierra. Y la ha dado a su pueblo en locación, para ser
desarrollada progresivamente en el tiempo, tal como se mandó
hacerlo a Adán, como fiel administrador. Lo cual hizo, antes de
su Caída, en el mundo entero bajo su dominio, según Génesis
1:26-28. Y por el triunfo de Jesús sobre Satanás en el Calvario,
Dios ahora trae a juicio a todas y cada una de las áreas de la vida
humana. ¿Cómo? Por la predicación del Evangelio, que es Su
espada de dos filos para juicio, según Apocalipsis 19:15.

Reforma y Restauración
13
El Reino es también el escenario completo de la redención.
Jesucristo “redimió” a toda la Creación; es decir, la recompró, la
volvió a comprar, pagando el precio completo por el pecado del
hombre: su muerte en la cruz. Toda la tierra ha sido así
judicialmente redimida; se le ha dado "una nueva oportunidad de
vida." El derecho de ocupación que Satanás ganó con la Caída
de Adán, ha sido revocado; y ahora es Jesucristo, el segundo
Adán, quien posee el título legal perfecto, a Su nombre.

Pero el mundo no ha sido restaurado aun a plenitud en la

historia, ni puede serlo, pues el pecado aún tiene sus efectos
entre nosotros, y los tendrá hasta el Día del Juicio; pero es
posible, que la predicación del Evangelio tenga sus efectos
restauradores y sanadores, no de una sola vez, sino de manera
progresiva en el tiempo. Para eso somos potenciados con el
Espíritu Santo de Dios: así tenemos capacidad los redimidos
para extender los principios de la restauración y la sanación a
todas las zonas bajo nuestra jurisdicción en la vida. ¿Cuáles?
Todas: la iglesia, la familia, y el Estado.

Todos los cristianos reconocemos que los principios de Dios

pueden ser empleados para reformar a las personas individuales.
Y que la familia también puede ser sanada, de acuerdo a la
Palabra de Dios. Y que la Iglesia es capaz de ser restaurada, de
igual forma. Pero allí es que muchos se paran en seco. Les
hablas de Gobierno y política y te dicen: "¡Nooo!... nada se
puede hacer, el Gobierno y el Estado son intrínseca y
permanentemente satánicos, y es un pérdida de tiempo trabajar
por la recuperación del Estado!"

El movimiento de la RC es el que hace la siguiente pregunta:

“¿Y por qué no?” Pero los pietistas nunca dicen por qué no.
14
Nunca apuntan a un pasaje de la Biblia que diga que el
individuo, la Iglesia y la familia pueden ser curadas por la
Palabra y el Espíritu de Dios, pero no el Estado, y por qué razón.
Hoy en día, el mensaje distintivo de la RC es que el gobierno
civil, al igual que el gobierno de la familia y el gobierno de la
iglesia, se encuentra bajo la ley de Dios revelada en Su Palabra
que es la Biblia; y por tanto puede ser reformado, aunque no de
cualquier forma sino de acuerdo a lo que establece la Ley de
Dios.

Esto significa que Dios ha dado a la comunidad cristiana una

responsabilidad enorme en la historia, mucho mayor que
predicar un Evangelio de salvación y sanación o restauración
sólo individual. El Evangelio que se predica debe aplicarse a
todos aquellos ámbitos de la vida que hayan caído en infracción
por el pecado, y que por tanto hayan sufrido sus efectos letales.
O sea que la Iglesia y los evangelistas deben predicar el
Evangelio bíblico completo de redención integral, para la
Creación entera, no sólo para “ganar almas” en lo personal y
nada más. Para el tema de la redención integral, ver Gary North,
Comprehensive Redemption: A Theology for Social Action,
1981, reprinted in North, Is the World Running Down? Crisis in
the Christian Worldview, Tyler, Texas: ICE, 1988, Appendix C.

Porque dondequiera reine el pecado, el Evangelio tiene que estar

allí operativo, transformando y restaurando. Hay una única área
en la vida humana fuera del alcance del poder restaurador del
Espíritu Santo: aquella que no haya sido afectada por la caída
del hombre; o sea: ninguna en absoluto.

NT: Ya sabemos que en los gobiernos y la actividad política hay

mucho pecado, que buena parte de este territorio está bajo el
15
poder de Satanás, y que no se guarda el modelo de Estado
limitado mandado en la Escritura, y por eso hay tantas
calamidades, anticipadas en Deuteronomio 28:15 en adelante.
Pero eso no es legal, ese no es un terreno exento del dominio de
Jesucristo. Por eso Mateo 28:19 dice: “Id, y haced discípulos a
todas las naciones, y enseñadles a guardar todo lo que os he
mandado”, pero ¿qué es “todo”? ¿No es acaso la Ley de Dios?
Pues el gobierno civil no escapa a la Ley de Dios. En Marcos
16:15 se lee que les dijo: “predicad el Evangelio a toda
criatura”. Y en Hechos 1:8 dice que “recibiréis poder, cuando
haya venido sobre vosotros el Espíritu Santo, y me seréis
testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria, y hasta lo
último de la tierra.” Es una tarea que se nos ha confiado; y es
tarea pendiente.

Negando y rechazando la responsabilidad

Millones de cristianos, antes y ahora, niegan y han negado las

obvias implicaciones y conclusiones de una visión del Reino
terrenal de Dios, aunque muy pocos niegan sus premisas
teológicas. O sea; les preguntas: "¿Qué área de la vida de hoy no
está bajo los efectos del pecado?" te dan la respuesta correcta:
ninguna. E igual si preguntas: "¿Y qué área de esta vida de
pecado va a estar fuera de la competencia y justicia de Dios en
el Juicio Final?" La misma respuesta: ninguna. Pero paran en
seco a la pregunta: "¿Y qué aspecto de la vida de hoy está fuera
de los poderes y efectos legítimos del Evangelio para
transformar el mal en bien, o la muerte espiritual en vida?" Y la
respuesta correcta es la misma; pero para tenerla, los pietistas
deberían dejar su reticencia pietista al campo de la política.

16
¿Qué es el pietismo? El pietismo es la predicación de una
salvación limitada: "sólo el alma individual, sólo la familia, sólo
la Iglesia." El pietismo es el rechaza del poder redentor integral
del Evangelio, del poder transformador del Espíritu Santo, y de
la responsabilidad integral de los cristianos en la historia. Es el
rechazo a los efectos judiciales y políticos del Evangelio en la
historia. Y el problema grave es que en este punto hay una plena
coincidencia entre pietistas y humanistas; una alianza implícita.
La RC se opone a esta alianza; y por eso los pietistas y los
humanistas la rechazan.

17
Capítulo 2

EL REINO PIETISTA-HUMANISTA

Respondió Jesús: Mi reino no es de este mundo; si mi reino

fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no
fuera entregado a los judíos; pero ahora mi reino no es de aquí.
Juan 18:36.

La habitual respuesta negativa al mensaje sobre la

responsabilidad política del cristiano se asienta en una
interpretación equivocada de estas palabras de Jesús a Pilato,
sobre el tema de Su Reino. ¿Pero de qué hablaban realmente?
Jesús le explicaba cómo Él podía ser un Rey y al mismo tiempo
estar de pie ante Pilato para ser juzgado, porque el otro, de
forma implícita le estaba preguntando: ¿Cómo puedes ser un rey
si no tienes tropas armadas a tu mando? ¿Dónde están tus
soldados? ¿Dónde tus defensores?

El punto de Jesús es que su autoridad no procede de este mundo;

viene de una fuente que no es terrenal. El origen de su autoridad
legal está muy por encima de este mundo; en este sentido, por su
origen y por la procedencia de su legitimidad, es un Reino que
lo trasciende. Pero es un Reino que tiene manifestaciones
terrenales. Rahab, una ex prostituta pagana, lo entendió mucho
mejor que Pilato: a los espías hebreos les confesó lo siguiente:
"El Señor tu Dios, es Dios arriba en el cielo, y abajo en la
tierra". Josué 2:11. Ella supo que el Reino de Dios estaba a
punto de sustituir el reino de Jericó; entendió que tiene
expresiones y manifestaciones terrenales y políticas. Hoy
millones de cristianos hoy todavía tienen dificultad en entender
lo dicho en esta simple confesión de fe de Rahab.
18
Iba rumbo a su crucifixión, y Jesús dijo “ahora” su Reino
todavía no era "de aquí"; hablaba en sentido geográfico. O sea,
que aún no tenía el poder institucional y visible en la tierra. Pero
estas palabras no negaban que en algún tiempo a futuro, su
Reino podría tener poder institucional, y sus defensores. Y a los
tres siglos, a la caída del Imperio Romano, ante el vacío de
poder y autoridad, los cristianos se hicieron cargo del Gobierno
y la administración de lo que quedaba. El Reino de Dios tuvo
una manifestación visible, de un modo que Pilato no podía haber
anticipado. Cristo había vencido a César, visiblemente, no
estando físicamente en su mismo trono, sino a través de su
pueblo, ocupando magistraturas, aplicando sanciones judiciales
en la historia.

NT: Resumiendo: Su Reino no es “de” este mundo, pero es

“para” este mundo.

En cuarto lugar: la política

Este breve capítulo trata de política en el contexto de una

exposición para discutir sobre la RC, pero el movimiento se
relaciona sólo periféricamente con la política. Como su co-
fundador que soy, mi consigna política es: "La política va en
cuarto lugar!"

La preocupación por la política debe venir sólo después de una

conversión personal a Jesucristo. Y la política es sólo un aspecto
de la evangelización, en lo que llamamos “evangelismo
integral”, pero no se ha de convierta en un sustituto del
evangelismo personal, que tiene la prioridad uno (1). Y la
reforma política, debe venir sólo después de la reforma de la
Iglesia (prioridad 2), y de la reforma de la familia (prioridad 3),
19
en ese mismo orden. Ver Gary North, Political Polytheism: The
Myth of Pluralism, Tyler, Texas: I.C.E., 1989, p. 559.

La iglesia hoy en cambio aborrece la sola idea de evangelización

integral, no la entiende; detesta “la grandeza de la Gran
Comisión”, como le llama Kenneth L. Gentry, Jr. en The
Greatness of the Great Commission, Tyler, Texas: I.C.E., 1990.

Los cristianos de hoy quieren definir el evangelismo muy

estrechamente, a fin de reducir así de este modo su
responsabilidad integral ante Dios. Como ejemplo vea lo que
escribe el sucesor en el púlpito de Charles Spurgeon, en el
Tabernáculo Metropolitano de Londres, Pastor Peter Masters:

Los reconstruccionistas enseñan que la Gran Comisión de

Cristo a sus Apóstoles va más allá de la obra de la
evangelización. En opinión de este grupo, la Gran Comisión
incluye además la búsqueda de dominio social y política en el
mundo, persuadiendo a todas las naciones para someterse a la
normativa de las antiguas leyes de Israel. Peter Masters, World
Dominion: The High Ambition of Reconstructionism, Sword and
Trowel, May 24, 1990, p. 13.

Dice: "más allá de la obra de la evangelización". En esta breve

frase se envuelve una entera visión del mundo, y por
consiguiente de la evangelización: la del pietismo cristiano.
Subyace una idea muy estrecha de evangelismo, que excluye
informar a las gentes acerca de las leyes reveladas. No sabe que
para hablar de las justas demandas de obediencia a las leyes de
Dios, establecidas en el Antiguo Testamento, hay que discutir la
reforma social y política, porque estas exigencias tratan de todos

20
los aspectos de la vida y la sociedad. Lo cual es extraño o
periférico en relación a su angosta idea de la evangelización.

Dios ha fijado a su pueblo ciertos requisitos para las tareas

terrenales de edificar Su Reino, que es integral, no es estrecho.
Y los cristianos estamos escrituralmente obligados a participar
de forma muy activa en esa edificación de la parte visible del
Reino de Dios. Pero el grueso de la gente hoy escucha la palabra
"activo" y piensa en "política". Tal conclusión es equivocada.
Esta fórmula "activo = política", es el error del actual humanista
y del antiguo pagano; no debe serlo del cristiano. La sociedad es
más amplia que la política, y la actividad de transformación
social no es sólo la política. Hablamos de regeneración personal
e institucional. Y el concepto “instituciones” incluye la política,
pero va más allá.

Salvación por Gracia, no por Ley

Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de

vosotros, pues es don de Dios; no por obras, para que nadie se
gloríe. Porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús
para buenas obras, las que Dios preparó de antemano para que
anduviésemos en ellas. Efesios 2: 8-10.

El mensaje es claro: se nos dice primero cómo es que somos

salvos: no por obras buenas sino por gracia mediante la fe en la
obra expiatoria de Jesucristo en el Calvario. Y enseguida se nos
recuerda para qué somos salvos, para el mismo propósito que
fuimos creados: hacer obras buenas, ordenadas de antemano.
Note que es el mismo mensaje del Antiguo Testamento. Dice el
profeta Habacuc:

21
He aquí que aquel cuya alma no es recta, se enorgullece; mas el
justo por su fe vivirá. Habacuc 2:4.

Dios está menos interesado en rituales formales y precisos que

en rectitud y justicia. Dice Miqueas:

¿Con qué me presentaré ante Jehová, y adoraré al Dios

Altísimo? ¿Me presentaré a él con holocaustos, con becerros de
un año? ¿Se agradará Jehová de millares de carneros, o de diez
mil arroyos de aceite? ¿Daré mi primogénito por mi rebelión, el
fruto de mis entrañas por el pecado de mi alma? Oh hombre, él
te ha declarado lo que es bueno, y qué pide Jehová de ti:
solamente hacer justicia, y amar misericordia, y humillarte ante
tu Dios. Miqueas 6:6-8.

Este mensaje no ha cambiado.

La RC es falsamente acusada de enseñar que los hombres somos

salvados a través de alguna forma de activismo político. Es un
completo disparate. La salvación es por gracia mediante la fe, y
nada más. R. J. Rushdoony, desde los’60 principal pionero de la
RC, puso muy clara nuestra posición sobre el progreso social y
político ya en 1973: "La clave es la regeneración, la propagación
del Evangelio, y la conversión de los hombres y las naciones a la
Ley-palabra de Dios". Insistió muchas veces: "La clave para la
renovación social es la regeneración individual." R. J.
Rushdoony, The Institutes of Biblical Law, Nutley, New Jersey:
Craig Press, 1973, p. 113 y p. 122.

Quienes nos acusan de enseñar una doctrina de salvación

mediante la política difunden una gran mentira. Si nos hubieran
leído, lo que muy pocos han hecho, lo sabrían. Levantan falso

22
testimonio, porque hemos publicado con detalles nuestra
posición, y la hemos aclarado, en muchos escritos, respondiendo
a todos los cargos; pero ellos siguen sin leernos. Ver Gary
DeMar y Peter Leithart, The Reduction of Christianity: A
Biblical Response to Dave Hunt, Ft. Worth, Texas: Dominion
Press, 1988; Gary DeMar, The Debate Over Christian
Reconstruction, Ft. Worth, Texas: Dominion Press, 1988; Greg
L. Bahnsen and Kenneth Gentry, Jr., Howse Divided: The
Break-Up of Dispensational Theology, Tyler, Texas: I.C.E.,
1989.

Evangelismo Judicial

Pese a todo, en su justo lugar reivindicamos el activismo

político, como una de las varias formas en que se expresa la
justicia en la historia. ¿Por qué deben los cristianos negarlo?
¿No es una realidad? Y sin duda, uno de los factores que
llevaron a las revueltas anti-comunistas de Europa del Este a
fines de 1989, fue la toma de conciencia de muchos líderes y
miembros de diversas iglesias cristianas, en muchas de las
naciones satélites de Moscú.

¿Qué diremos que la valiente postura adoptada por los pastores

y las iglesias de varias denominaciones? ¿Que estaba
equivocada? ¿Que “mezclaban religión con política"? ¿Qué
aplicaban inadecuadamente los principios bíblicos a la historia
de sus países? El Rev. Laszlo Tokes, un pastor húngaro, fue
quien desató la revolución rumana: "puso a Dios a la cabeza del
movimiento de liberación en Europa del Este… esta no ha sido
nada más una revolución política, también un renacimiento
religioso." Barbara Reynolds, Religion is Greatest Story Ever
Missed, USA Today, March 16, 1990, p. 13-A.
23
Quienes se oponen a la visión de responsabilidad bíblica que
enfatiza la RC, explícita o implícitamente están negando esa
responsabilidad. De esta manera se olvidan que el Gobierno
civil justo y bíblico es un medio legítimo, no de salvación, pero
sí de Evangelización. Es un testimonio a los perdidos
espiritualmente, acerca de la grandeza de la liberación de Dios
en la historia, de su sabiduría y justicia:

Mirad, yo os he enseñado estatutos y decretos, como Jehová mi

Dios me mandó, para que hagáis así en medio de la tierra en la
cual entráis para tomar posesión de ella. Guardadlos, pues, y
ponedlos por obra; porque esta es vuestra sabiduría y vuestra
inteligencia ante los ojos de los pueblos, los cuales oirán todos
estos estatutos, y dirán: Ciertamente pueblo sabio y entendido,
nación grande es esta. Porque ¿qué nación grande hay que
tenga dioses tan cercanos a ellos como lo está Jehová nuestro
Dios en todo cuanto le pedimos? Y ¿qué nación grande hay que
tenga estatutos y juicios justos como es toda esta ley que yo
pongo hoy delante de vosotros? Deuteronomio 4:5-8.

El cristianismo de hoy se olvidó de esta tradición de

evangelización a través de la ley bíblica. Así les ha entregado la
política a los enemigos de Cristo, a los humanistas actuales.
Ellos son los que ven salvación a través de la "iglesia" de la
acción política, igual que en la Antigua Grecia, cuyos filósofos
veían la salvación de los ciudadanos en la “polis” o ciudad-
estado.

Los humanistas de hoy saben muy bien que a través de la ley la

gente puede llegar al conocimiento de Dios, y por eso la
detestan, como los humanistas de la vieja Roma. Porque saben
que es una verdadera y real amenaza a su dominio en la historia.
24
NT: Gran parte de los cinco primeros libros de la Biblia
consagran un sistema legal y un modelo político para aplicarlo:
la “Judicatura” o Gobierno de los Jueces, de carácter muy
limitado: en funciones, poderes y recursos. Limitado a la
aplicación de la ley, y a la provisión de seguridad, y de algunas
obras públicas. Y nada más. Esto es: la economía, la educación,
el ejercicio médico, la atención de “las viudas y huérfanos”
quedan a cargo de la gente, no del Gobierno, como actividades
privadas. Y este Gobierno es totalmente descentralizado, desde
abajo, la primera instancia, los jueces de aldea, hacia arriba,
los jueces de tribu, y por último los jueces de Israel. Los
mejores jueces de aldea se hacían muy destacados, y atendían
causas y recibían ofrendas de clanes llegados de otras aldeas de
la tribu, y así pasaban a ser jueces de tribu; y de la misma
forma los jueces de tribu se hacían jueces de Israel.

Este modelo de Gobierno Limitado fue rechazado por el pueblo,

que pidió pasar a la Monarquía, un cambio de sistema, una
revolución que se registra en I Samuel 8. La Monarquía o
Gobierno de los Reyes es como sistema mucho más propenso a
salirse de sus límites, por eso en Deuteronomio 17:14 Dios hace
provisión: si quieren Rey, un Monarca como Jefe del Estado,
pueden tener, pero la Monarquía debía ser limitada, tanto como
la Judicatura. Sin embargo el nuevo sistema duró poco: apenas
tres reyes, y ya estaba tan salido de límites, que las diez tribus
del norte hicieron una “secesión”, que se cuenta en I Reyes 12,
y dieron lugar al reino que se llamó Samaria.

En el Nuevo Testamento no hay pasaje alguno que disconfirme

o niegue la opinión del Dios de la Biblia en favor del Gobierno

25
limitado; tampoco hay indicación alguna de que no haya sido
parte de las enseñanzas de Jesús a sus discípulos.

Por eso gran parte del cristianismo histórico, tanto en la Edad

Media cuanto en la Reforma Protestante, siempre ha mantenido
la convicción de que la Ley del Antiguo Testamento contiene un
modelo de gobierno; según Calvino ese es precisamente el
“segundo uso de la Ley”. La teología calvinista del Pacto
siempre ha leído Deuteronomio 28 como el modelo de una
Alianza aplicable a todos los tiempos, incluso los nuestros.

Y los juristas cristianos siempre han creído que la Ley de Dios,

revelada en su Palabra escrita, es la primera fuente del
Derecho, sea que los gobiernos lo admitan o no lo admitan. Por
eso en los países bajo influencia protestante, como Suiza,
Holanda, Escocia, Inglaterra y EE.UU., se han seguido modelos
de Gobierno limitado inspirados en la Ley bíblica; y por eso
han sido exitosos.

26
Capítulo 3

HUMANISMO Y POLÍTICA

Ahora, pues, ¿estáis dispuestos para que al oír el son de la

bocina, de la flauta, del tamboril, del arpa, del salterio, de la
zampoña y de todo instrumento de música, os postréis y adoréis
la estatua que he hecho? Porque si no la adorareis, en la misma
hora seréis echados en medio de un horno de fuego ardiendo;
¿y qué dios será aquel que os libre de mis manos?” Daniel
3:15.

Entonces os entregarán a tribulación, y os matarán, y seréis

aborrecidos de todas las gentes por causa de mi nombre.”
Mateo 24:9.

El humanismo es una religión muy vieja, todavía vigente;

vivimos en una época humanista. Y es una religión bastante
simple también; el humanista cree que:

(1) El hombre, no Dios, es dueño de la tierra. La propiedad

original, o sea el título primario sobre la tierra, es del hombre,
por eso el hombre es soberano.

(2) El hombre, la criatura, gobierna sobre el Dios Creador. De

hecho el hombre es el creador, porque sólo él entiende y
controla la naturaleza. Nadie más. El hombre se representa sólo
a sí mismo.

(3) Por tanto el hombre es quien hace las reglas; lo que en la

práctica significa que una élite de hombres hacen las reglas para
todo el resto.

27
(4) "El hombre propone, y el hombre dispone." El hombre jura
sólo por y ante sí mismo; y responde sólo ante sí mismo, lo que
en la práctica significa que la inmensa mayoría responde ante un
grupo, y el grupo ante nadie. El juez soberano de todo el
universo es el hombre: juzga incluso a Dios.

(5) El hombre es “autónomo”, o sea: se da a sí mismo su ley; y

el futuro es suyo, o sea: pertenece a quienes adoran al hombre
como Dios.

¿Y los cristianos? En desacuerdo y total oposición con todas y

cada una de los anteriores artículos de la religión humanista:
propiedad (1); gobierno (2); leyes (3); responsabilidad (4); y
futuro (5).

(1) A Dios y no al hombre pertenece la propiedad original de la

tierra. Dios el Creador, no el hombre creado, posee, gobierna y
controla la tierra. Dios es soberano.

(2) El Creador gobierna la criatura; Dios ha delegado la

mayordomía o propiedad subordinada a la raza humana. Dios
está a cargo en última instancia; y el hombre es responsable,
plenamente, ante Dios.

(3) Dios ha hecho a las normas, o sea las leyes; y los Diez
Mandamientos expresan los principios fundamentales de la Ley
de Dios.

(4) Los hombres son responsables ante Dios por el

cumplimiento de sus reglas. El hombre propone y dispone, pero
sólo en el marco del plan y decreto eterno de Dios. Dios es
quien juzga al hombre, y en los términos de Su Ley.

28
(5) El hombre no es “autónomo”, y el futuro pertenece a Dios y
a Su pueblo: el pueblo de Dios.

La guerra ideológica

Lo que tenemos son dos religiones rivales, en base a dos

visiones rivales de Dios; y esta tierra es el campo de batalla de
una guerra de ideas. Las dos religiones están en combate mortal;
el conflicto se desarrolla en la historia. Los humanistas han
tenido una visión mucho más clara que los cristianos sobre la
verdadera naturaleza de esta lucha histórica; han planificado
mucho más allá que los cristianos. Lucas 16: 8 dice: “los hijos
de este siglo son más sagaces en el trato con sus semejantes que
los hijos de luz.”

El político es un frente de batalla importante en esta guerra;

"aunque no el único", se apresura a añadir el cristiano. El
humanista replica de inmediato que "es el más importante, y con
mucho!" Hasta en ese punto, las dos religiones están en
desacuerdo.

No debemos caer en el error en que los humanistas caen a

menudo: identificar la política como la batalla decisiva. La
guerra tiene lugar en muchos frentes: Iglesia, Estado, educación,
cultura, arte, economía; y todas las áreas de la vida envueltas en
el pecado, y por ende en la necesidad de reavivamiento y
reforma.

La política es un aspecto de esta lucha, pero no es el aspecto

central; lo central es la adoración a Dios. Pero la pregunta
central es: ¿Cuál Dios debe adorar a la humanidad? ¿El Dios de
la Biblia o un dios creado por la imaginación del hombre?

29
La Religión del Poder

Excepto los anarquistas, los libertarios y los liberales clásicos,

los humanistas ven al Estado como la institución humana más
poderosa. Es la suya una religión de poder, por eso creen en el
Estado como su institución central: hacen del Estado su Iglesia.

Para los cristianos en cambio la institución central es la Iglesia,

a la cual Dios confió su Palabra y sus Sacramentos. Ni el
Estado, ni siquiera la familia, iguala en importancia a la Iglesia,
en la historia o en la eternidad. La Biblia enseña que las puertas
del infierno no prevalecerán contra la Iglesia.

Pero la tradición humanista que prevalece desde los griegos

hasta hoy, ha hecho del Estado la agencia principal del hombre,
para salvación terrenal. Por defensa propia, los cristianos
necesitamos centrarnos en este frente, la política; pero
recordando que el Gobierno es importante porque ellos, los
rivales, lo han elegido para hacer su fortaleza. Necesitamos
entender lo que los humanistas poco o nada entienden: que la
batalla por el dominio político no se gana principalmente por
acción y medios políticos. La política es el resultado del
desarrollo, en la esfera pública, de los primeros principios, que
no son políticos sino que son religiosos: el Pacto. Esta es una
batalla sobre la verdadera naturaleza de Dios, el hombre, el
derecho, y el tiempo: la historia y el futuro. Gary North,
Unconditional Surrender: God's Program for Victory, 3rd ed.;
Tyler, Texas: I.C.E., 1988, Part I.

Sólo hace relativamente poco tiempo que humanistas y

cristianos han comenzado a entender claramente que la guerra es
total: el cristianismo debe someter a los humanistas o de lo
30
contrario ser sometido por ellos. No hay neutralidad. Con este
entendimiento, la batalla se hace más intensa. Humanistas y
cristianos estamos de acuerdo en dos puntos: primero, hay una
tierra, y segundo, alguien la posee y por tanto tiene control. La
primera pregunta es: ¿Cuál Dios? Y la otra: ¿Quién habla en
nombre de este Dios?

¿Quién gana y quién pierde?

Una guerra total e integral se ha librado y libra a todo lo largo de

la historia; y es sobre estos temas, que son explícitamente
teológicos. Parte de esta guerra es política, aunque sólo parte.
De todos modos en la Historia habrá ganadores políticos y
perdedores políticos.

Hace unos 30 años tomé en la Universidad un curso de Historia

de la Teoría Política, dictado por un ex -alumno de Sheldon
Wolin en Filosofía Política. Unos 8 años después, ya graduado
en Historia, asistí a una conferencia del Prof. Wolin, aunque no
tenía idea del tema. Wolin estaba la U. de California, Berkeley,
y después pasó a Princeton. Nos dio una hora de clase a un
grupo pequeño de estudiantes de posgrado, la mayoría de los
cuales nunca habían oído hablar de él. Pero fue la conferencia
académica más importante que jamás he oído: presentó La
Estructura de las Revoluciones Científicas, el libro de Thomas
Kuhn, uno de los más importantes de los ‘60. Ese libro se hizo
clave para mí, y para miles de otros estudiantes en esos días.
Wolin dijo que muchos de los principales conceptos de filosofía
política no se descubrieron en forma racional y académica, sino
que se formaron en tiempos de fuerte lucha religiosa y política;
como la que estamos viviendo ahora. Sheldon Wolin, Paradigms
and Political Theories, en Preston King & B. C. Parekh, editors:
31
Politics and Experience, Cambridge U. Press, England, 1968,
pp.147-48. El libro de Thomas Kuhn es The Structure of
Scientific Revolutions, U. of Chicago Press, 1962.

Y tras un cuarto de siglo de aquella clase, leí el libro de Teoría

Política del Prof. Wolin. Es mucho más que un texto: es toda
una brillante tesis humanista, acerca de la participación política
como algo institucional y psicológicamente muy próximo al
sacramento de la Eucaristía o Santa Cena. En la Historia, la
política se ve como casi un sustituto secular del culto religioso.
No lo había entendido bien yo antes: la historia del humanismo
es la historia del intento del hombre por alcanzar una salvación
secular mediante la política.

Tiempos de crisis

Al principio de su libro encontré una observación muy

importante, sobre ciertos fenómenos que pienso serán cada vez
de más importantes para los cristianos en las próximas décadas:

... La mayoría de los grandes enunciados de filosofía política

han sido formulados en tiempos de crisis; cuando los fenómenos
políticos son integrados menos eficazmente por las formas
institucionales. Los quiebres institucionales disparan o liberan
fenómenos y procesos, por así decir, causando así que las
conductas y eventos políticos tomen un carácter aleatorio, y
destruyendo significados hasta entonces habituales, que habían
sido parte del mundo político conocido y familiar.

Sheldon Wolin, Politics and Vision: Continuity and Innovation

in Western Political Thought, Boston: Little, Brown, 1960, p. 8.
Esto es lenguaje académico para expresar una idea simple: en

32
tiempos de crisis los arreglos e instituciones políticos revientan
y sus fórmulas explotan. Y aparece gente nueva a recoger los
pedazos, y mentes brillantes para pensar de nuevo la solución
adecuada del rompecabezas teórico de la política y el Gobierno.
Entonces las piezas son reunidas y reordenadas de manera
diferente: se hacen nuevos arreglos institucionales, y se
desarrollan o inventan palabras y conceptos para justificarlos y
promoverlos.

Ahora, en el proceso, sucede que algunos grupos ganan, y que

otros pierden. A la mayoría de la gente le importa nada quién
gana o quién pierde, si les dejan tranquilos y de su cuenta; o sea:
si se les permite que sigan así de su cuenta.

Pero en los cambios revolucionarios de los últimos dos siglos, a

casi nadie se le ha dejado tranquilo y de su cuenta. Es un hecho
de la vida política que los cristianos en EE.UU. sólo desde 1980
han empezado a ver: que el Estado humanista no va a dejarles en
paz a los cristianos, y que esa nunca fue su intención. Este
descubrimiento inquietante por los cristianos, es parte de la
actual transformación política.

El Estado humanista moderno no es neutral; y esto es evidente

para cualquiera que haya vivido o viva en países comunistas.
Pero los estadounidenses, irrealista e ingenuamente, lo creyeron
de otro modo, por más de dos siglos: han asumido que una
tiranía atea era un problema de Europa del Este, o de China
Roja, pero no de EE.UU. Lenta y dolorosamente están
aprendiendo la verdad: cada vez que un tribunal demanda a una
Iglesia por disciplinar o excomulgar a alguien, o por no casar
una pareja, o cuando una Autoridad Educativa Estatal ataca a

33
una escuela cristiana, entonces aprenden. Lamentablemente son
muy lerdos para aprender.

Las opiniones cambian

Los protestantes en EE.UU. han comenzado a replantearse su

vulnerabilidad política, y algo único ha pasado en su
pensamiento. Al fin toman conciencia de que son bíblicamente
responsables para participar en la política, y no sólo como
ciudadanos, sino como cristianos auto-conscientes de serlo. De
tanto repetir la consigna "La Biblia tiene respuestas para todas
las áreas de la vida", ahora por fin se ven llamados a articular
estas respuestas, en área tan controversial como la política, y
hacerlas públicas.

Pero los cristianos han producido muy pocas respuestas

concretas. ¿Por qué? Porque la información específica y
confiable, las respuestas bíblicamente reveladas sobre los temas
sociales y políticos, están en el Antiguo Testamento. Y a los
cristianos se les enseñó por más de 3 siglos, que el Viejo
Testamento no tiene valor legal para los creyentes de la era del
Nuevo. Sólo la RC afirma la validez permanente de la ley del
Antiguo Testamento, e insiste en que las leyes políticas y civiles
de la comunidad hebrea se aplicaban también por aquel entonces
a todas las naciones de la tierra, y no sólo a la de Israel. Y que la
llegada de Jesucristo a la historia no ha alterado esas leyes; y
que son aplicables hoy, salvo específicos casos de ser revocadas
por la revelación del Nuevo Testamento. Greg L. Bahnsen, By
This Standard: The Authority of God's Law Today, Tyler,
Texas: I.C.E., 1985.

34
Por eso la RC ofrece soluciones específicas a problemas sociales
de hoy: porque se basan explícita y específicamente en la
revelación de Dios. Nuestros críticos no dan alternativas
apoyadas en la Biblia; y los cristianos de hoy empiezan a ir a la
Biblia a buscar respuestas. Por eso la RC ha estado ganando la
batalla intelectual: por defecto. Sólo la RC honra aquel viejo
lema político que dice: "No se puede derrotar algo con nada."

NT: El Estado de la religión humanista se ha quitado la careta

de la “neutralidad”. Pretende dictarnos leyes intrusivas e
invasivas de las esferas privadas, ya no sólo en temas de
negocios, banca y finanzas, y educación, sino además en
asuntos íntimos de matrimonio y familia, crianza, dieta
alimenticia. Y hasta a la misma Iglesia y a sus ministros
pretende dar leyes acerca de cómo deben ser el culto y las
ordenanzas. Hay que poner límites al estatismo. Pocos
cristianos saben, pero el modelo político de la Biblia está en el
Antiguo Testamento, y es el Gobierno Limitado. ¡Es hora de
aprender!

En el capítulo siguiente vamos a aprender que la política es una

actividad que ha servido a los humanistas para imponer el
estatismo, la tiranía del Estado; pero que la política puede
también servirnos para ponerle límites al Estado, revirtiendo
ese proceso. ¿Cómo? ¿De qué manera? En todos sus libros
Gary North nos dice lo mismo: siguiendo las instrucciones de
Dios en su Palabra-ley revelada, cumpliendo las obligaciones
del Pacto para alcanzar dominio y conservarlo, y para heredar
la tierra.

35
Capítulo 4

DIOS Y EL GOBIERNO

Porque los magistrados no están para infundir temor al que

hace el bien, sino al malo. ¿Quieres, pues, no temer la
autoridad? Haz lo bueno, y así tendrás alabanza de la
autoridad; porque es servidor de Dios para tu bien. Pero si
haces lo malo, teme; porque no en vano lleva la espada, pues es
servidor de Dios, vengador para castigar al que hace lo malo.
Romanos 13: 3-4.

La política es un ministerio de Dios. No es el único, pero lo es.

Los magistrados civiles imponen en la historia las sanciones
negativas o penas a los transgresores, mediante sus sentencias. Y
en una sociedad democrática, los votantes imponen sanciones
negativas a los magistrados civiles, mediante sus votos. Por eso
la política comienza con el ciudadano, en un orden civil
“pactual” según la Revelación: la gente se gobierna a sí misma
bajo Dios, y ejecuta sus juicios a través de la política.

Estatismo

La política es el medio para establecer y controlar al Gobierno

civil. Esto no implica que la política se reduce al Gobierno civil:
el estatismo, una de las grandes herejías de hoy, pretende que
sólo el Gobierno civil es "gobierno", y que los otros, ordenados
legalmente por Dios, no lo son, o lo son mucho menos. Pero
fuera de la política del Estado hay autogobierno, gobierno de la
familia, y también gobierno de la iglesia. El monopolio del
concepto “gobierno” por el Estado es la fuente de la pérdida de
la libertad en el s. XX.

36
Mi ex profesor, el sociólogo e historiador conservador Robert
Nisbet, ha escrito un libro clásico: “La búsqueda de la
Comunidad”. Dice: “el tema de este libro es la influencia más
decisiva en la organización social occidental: el surgimiento y
desarrollo del Estado territorial centralizado. " Nisbet, The
Quest for Community, New York: Oxford U. Press, 1952, p. 98.
La política se ha hecho algo de gravísima importancia y
trascendencia para el hombre hoy, y no debería serlo, porque
deriva su importancia del Estado.

Nisbet sigue: "A diferencia de los tiempos de las viejas

monarquías y del capitalismo liberal, el Estado hoy es dueño de
la lealtad suprema de las gentes, y más recientemente, es la
mayor esperanza de refugio contra las inseguridades y
frustraciones en las otras esferas de la vida .... el Estado ha
pasado a ser la fuerza institucional dominante en nuestra
sociedad, y el ícono más evocador de la unidad de cultura y de
propósito". Tiene razón cuando dice que la fe de hoy en el
Estado es la expresión suprema de la unidad, del propósito y del
poder del hombre. Y que "el control del Estado se ha vuelto la
meta más grande, o el premio mayor en las actuales luchas por
el poder." Págs. 99 a 103. Y esta lucha por el control del Estado,
es equivalente a la búsqueda de salvación por el hombre
medieval.

Aquí estamos ante una fuerte divergencia de opiniones. El Prof.

Wolin quiere promover la participación política como principal
medio de cambio social. Y su ex colega de Berkeley, el Prof.
Nisbet, al contrario: quiere revertir ese proceso. Para Wolin el
gran mal de la filosofía política moderna es la separación del
Estado y la sociedad. Sheldon Wolin, Politics and Vision:

37
Continuity and Innovation in Western Political Thought,
Boston: Little, Brown, 1960, Cap. 10. Nisbet dice que la unión
del Estado y la sociedad ha ido demasiado lejos, y por eso quiere
afirmar la legitimidad moral e institucional de su separación.
Nisbet, Búsqueda de la Comunidad, Cap. 5.

Porque la sociedad es mucho más que el Estado, dice Nisbet,

siguiendo a Edmund Burke, filósofo social y político inglés de
fines del siglo XVIII. Burke dice que la sociedad es un conjunto
de instituciones legales como familias, iglesias, empresas; y de
muchas otras asociaciones y sociedades, tanto de pertenencia
voluntaria, como de adscripción. Negar la distinción entre
sociedad y Estado, dice Nisbet, es el primer paso hacia el
totalitarismo. Y Occidente ha dado este paso hace mucho
tiempo.

Dios está “arando” en el mundo

Los autores de la RC estamos convencidos de que entramos en

un período de gran turbulencia histórica, no sólo en EE.UU.,
sino en el mundo. Y que Dios está “arando” en el mundo, en
cada continente habitado, en lo institucional y en lo religioso; y
es un proceso es de alcance global. Las telecomunicaciones hoy
ligan a todo el planeta, e igual la Bolsa de Valores de Nueva
York. Por primera vez en la historia, el mundo entero trabaja
con la misma ciencia, misma tecnología y mismas matemáticas.
Y lucha con las mismas cuestiones filosóficas fundamentales.
Experimenta el mismo quebranto en la capacidad humana para
entender y gobernar la creación de Dios; ¡Dios está arando!

38
Corriendo hacia el Año 2000

Estamos en 1991, y nos acercamos muy rápidamente al año

2000, que suena apocalíptico como nunca. El sentido de
urgencia va a aumentar a partir de ya mismo. El colapso
comunista visible en Europa del Este, la amenaza de un golpe de
estado en Moscú y la posible desintegración de la U.R.S.S., el
desarme de Occidente, la neutralización de Alemania, el
surgimiento de una ideología "verde" basada en supuestos
terrores ecológicos, la búsqueda de soluciones políticas a
problemas económicos y ambientales, y el intento de crear una
Europa occidental políticamente unificada, apuntan a enormes
dislocaciones.

Un “Nuevo Orden Mundial” ¿otro más?

Los humanistas proclaman la llegada de su largamente

prometido “Nuevo Orden Mundial”. En medio de una crisis
fiscal sin precedentes, de una feroz tranca en el juego político, y
del choque militar de EE.UU. con Irak, el Presidente Bush hizo
al Congreso su célebre anuncio el pasado 12 de Septiembre de
1990, según el New York Times:

... Una nueva asociación de naciones ha comenzado. Nos

encontramos hoy en un momento extraordinario y único. La
crisis en el Golfo Pérsico, tan grave como es, también ofrece
una oportunidad única para avanzar hacia un período histórico
de cooperación. Tras estos tiempos difíciles, nuestro quinto
objetivo, un nuevo orden mundial, puede surgir: una nueva era,
más libre de la amenaza del terror, más firme en la búsqueda de
la justicia, y más seguro en la búsqueda de la paz. Una era en la

39
que las naciones del mundo, del Este y del Oeste, del Norte y del
Sur, puedan prosperar y vivir en armonía.

Cien generaciones han buscado este difícil camino a la paz,

mientras mil guerras azotaban todo el decurso de la actividad
humana. Hoy ese nuevo mundo lucha por nacer. Un mundo muy
diferente del conocido. Un mundo donde el imperio de la ley
suplante a la ley de la selva. Un mundo en el que las naciones
reconozcan su compartida responsabilidad por la libertad y la
justicia. Un mundo donde los fuertes respeten los derechos de
los débiles.

Esta es la visión que compartí con el Presidente Gorbachov en

Helsinki. Junto con otros líderes de Europa, el Golfo y el
mundo, entendemos que de la manera como manejamos esta
crisis actual, podría depender el futuro de las generaciones
venideras.

¿Cien generaciones? Esto nos lleva más o menos al tiempo de

Abraham, cuando Egipto era la cuna de la civilización. Desde
Egipto a 1990, un largo período de gestación. Creo que el Sr.
Bush no exageró, aun cuando lo extenso de su calendario le hace
lucir mesiánico: para los quebradores del Pacto, el modelo
centralizado de Egipto siempre fue la alternativa preferida a la
descentralizada civilización bíblica.

Leamos al gran sociólogo alemán Max Weber, en un discurso de

1909:

Hasta hoy nunca hubo una burocracia comparable a la de

Egipto, como saben los que conocen la historia social de la
Antigüedad. Es evidente asimismo que hoy vamos hacia una

40
evolución que se asemeja a aquel sistema, en todos sus detalles,
excepto que son otras sus bases, y es técnicamente más perfecto,
más racional, por eso sus cimientos son más mecánicos. El
problema acuciante no es: “¿cómo se puede cambiar esta
ruta?” porque eso es imposible; es este: “¿a dónde nos lleva”?
Max Weber, Speech to the Verein Jar Sozialpolitik 1909; en J.
P. Meyer, Max Weber and German Politics, London: Ed. Faber
&: Faber, 1956, p. 127. Cf. Gary North, Max Weber:
Rationalism, Irrationalism, and the Bureaucratic Cage, en
North, ed., Foundations of Christian Scholarship: Essays in the
Van Til Perspective, Vallecito, Calif.: Ross House Books, 1976,
Cap. 8.

El verdadero Nuevo Orden Mundial

Nuestra generación está a punto de dar con la respuesta a la

pregunta de Weber: estamos ante la amenaza inminente de
volver a Egipto. Es mucho más que una amenaza de los
enemigos de Cristo a su Iglesia.

Así ha dicho Jehová: También caerán los que sostienen a

Egipto, y la altivez de su poderío caerá; desde Migdol hasta
Sevene caerán en él a filo de espada, dice Jehová el Señor.
Ezequiel 30:6.

Las torres y fortalezas de este mundo crujirán, se romperán y

serán derribadas, cayendo sobre quienes se hayan confiado en
ellas. Porque en realidad ya tenemos un Nuevo Orden Mundial
de verdad; el que fue anunciado por Jesucristo a Sus discípulos;
este es:

41
Jesús se acercó y les habló diciendo: Toda potestad me ha sido
dada en el cielo y en la tierra. Por tanto, id y haced discípulos a
todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del
Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándoles que guarden todas las
cosas que os he mandado; y he aquí que yo estoy con vosotros
todos los días, hasta el fin del mundo. Amén. Mateo 28:18-20.

Este es el Nuevo Orden Mundial según Daniel; quinto y último

reino, que ha de expandirse hasta llenar la tierra:

Estabas mirando, hasta que una piedra fue cortada, no con

mano, e hirió a la imagen en sus pies de hierro y de barro
cocido, y los desmenuzó. Entonces fueron desmenuzados
también el hierro, el barro cocido, el bronce, la plata y el oro, y
fueron como tamo de las eras del verano, y se los llevó el viento
sin que de ellos quedara rastro alguno. Mas la piedra que hirió
a la imagen fue hecha un gran monte que llenó toda la tierra.
Daniel 2:34-35.

Estamos ante una revolución mundial. Es antigua como Babel.

Está de nuevo buscando un imperio. Inevitablemente va a
fracasar. Pero es una revolución.

Cuando escuchamos la palabra "revolución", pensamos en

política y bombas. Pero las revoluciones no surgen de la noche a
la mañana. Tampoco suceden en un vacío histórico; toman
mucha planificación. Y las revoluciones siempre son precedidas
por importantes cambios en la mentalidad de la gente, sobre
todo en el pensamiento de la élite intelectual.

Esto pasa ahora. Las élites intelectuales humanistas están

visiblemente en retirada filosófica, y los líderes morales y

42
políticos han perdido la confianza en la visión “progresista” del
mundo. Hablan duro, pero sus economías se hallan bajo la
amenaza de una deuda gigante. Hablan duro, pero el terrorismo
internacional levanta su horrible cabeza, y los políticos no
pueden hacer mucho. No hay más verdades incontestables en el
mundo humanista, excepto una, a la que se aferran con toda su
alma: “el Dios de la Biblia no existe, no es posible, no puede ser
posible.”

La religión del Reino: dominio

Es este prejuicio profundamente religioso que el cristianismo

niega, necesariamente. Y este rechazo enfurece a los
humanistas. El cristianismo, en su forma ortodoxa, desafía todas
las formas de la religión del poder. El cristianismo es la religión
del Reino de Dios, que es la civilización de Cristo. Y ofrece una
mejor forma de vida y de muerte temporal, porque tiene el único
camino a la vida eterna. Y ofrece una redención completa:
salvación para las personas, sanación para la civilización de
todas las naciones. Es la religión de dominio, bajo la Ley del
Pacto.

Ver Gary North, Is the World Running Down? Crisis in the

Christian Worldview, Tyler, Texas: I.C.E., 1988, Appendix C:
Comprehensive Redemption: A Theology for Social Action. Y
sobre las religiones de escape, de poder, y de dominio: Moses
and Pharaoh: Dominion Religion vs. Power Religion, Tyler,
Texas: I.C.E., 1985, pp. 2-5.

Cuando el cristianismo se aparta de su legado, que es predicar la

santificación progresiva de gentes e instituciones, abandona la
idea del Reino de Dios, revelado de modo también progresivo a
43
la tierra y en la historia; y de tal modo se convierte en otra
religión: la del escape. Abandona la batalla por la civilización y
cede terreno a las varias expresiones de las religiones de poder.
En Rusia p. ej. la Iglesia nacional visible (Ortodoxa) fue
derrotada y suplantada por la teología kenótica de la mística y el
sufrimiento (kenosis: vaciamiento, despojamiento), y cayó en
parálisis, infiltrada por diversas visiones paganas y humanistas.
Ellen Myers, Uncertain Trumpet: The Russian Orthodox Church
and Russian Religious Thought, 1900-1917, Journal of Christian
Reconstruction, XI, 1985, pp. 77-110. Myers escribe:

El pensamiento religioso en la Rusia pre-revolucionaria estaba

entre los polos del materialismo marxista y el monismo idealista
místico. Había tres tendencias: un anarquismo mitad marxista y
mitad retirada de la realidad estilo budista; una infatuación con
el paganismo clásico hedonista versus la moral cristiana, que se
suponía triste y lóbrega, sin alegría; y un deseo "prometeico" de
elevar a la humanidad a al estadio del divino superhombre.
Pero junto a estas, un “apocalíptico” rechazo nihilista del
orden existente en Rusia, anticipando un nuevo, distinto, mejor
e inminente y utópico estado de cosas. Pág. 93.

Por eso la Iglesia fue incapaz de hacer frente a la religión poder

de Lenin, y en especial del sucesor de Lenin, el ex seminarista,
Joseph Stalin.

Hoy se repite lo de aquellos años pero escrita en letras más

grandes. La guerra por los corazones y mentes sigue escalando a
nivel internacional. La tecnología de destrucción nuclear
compite con la de la sanación económica y el evangelio de la
comunicación de masas. Pero no es como Marx creía, no es la
subestructura, el modo de producción, lo que determina la
44
superestructura, la fe religiosa; es lo contrario: la batalla central
es sobre pactos y ética, no sobre Economía Política.

NT: En el mundo actual la “Religión de poder” ejerce un gran

atractivo sobre los cristianos, pero hay dos variantes, la de
izquierdas y la de derechas, según nos explica el Dr. Gary
North en otras obras como “La Liberación del Planeta Tierra”
y “Heredarán la Tierra”, ya traducidas al español. La versión
de izquierdas es aquel “socialismo religioso” de que hablaba
Ludwig von Mises: la falsa, estúpida y peligrosa idea de que el
“amor al prójimo” encarna nada menos que en el comunismo.
En EE.UU. eso se llama Social Gospel, y en América latina se
llama Teología de la Liberación.

Pero la “Religión de poder” tiene otra versión, la de derechas.

Su meta se puede resumir así: la captura del gobierno por los
cristianos evangélicos, pero dentro de este sistema estatista, no
para reformarlo o cambiarlo por Gobierno Limitado según la
ley bíblica, sino para “gobernarlo”, según las leyes humanistas,
al estilo de José con los egipcios, y Daniel con los babilonios,
los ejemplos que siempre ponen. En EE.UU. eso es la Religious
Right de George Bush; y en América latina son todos esos
evangélicos que buscan escalar posiciones de poder en el
sistema humanista, declarando ser “honestos y con valores”, y
ser “capaces y preparados”, y prometiendo “gobernar bien”,
pero sin conocimiento del modelo de Gobierno limitado
prescrito en la Palabra-ley de Dios.

La “Religión escapista” por su lado ejerce su atracción sobre

cristianos que también desconocen la política modelo bíblico
bajo la Ley del Pacto, p. ej. en los episodios de la reforma de
Josías y de la restauración de Nehemías, que son los ejemplos
45
que caben; y que se escandalizan y horrorizan viendo la
división de las Iglesias en las facciones beligerantes de
estatistas de izquierdas y estatistas de derechas. Entonces se
hacen eco de la anti-política y se refugian en el escapismo de
las ideas místicas.

46
Capítulo 5

EL MITO DE LA NEUTRALIDAD Y LA ESTRUCTURA

DEL PACTO

Vosotros, pues, oraréis así: Padre nuestro que estás en los

cielos, santificado sea tu nombre. Venga tu reino. Hágase tu
voluntad, como en el cielo, así también en la tierra. Mateo 6:9-
10.

Los cristianos oran por un avivamiento global. Al llegar, las

personas creerán que el Dios de la Biblia no sólo existe, sino que
ha entrado personalmente en sus vidas. Y la verdad humanista
será abandonada.

Pero cuando llegue este revolucionario cambio en la fe, ¿qué

recomendarán los cristianos en lugar de la actual cultura e
instituciones humanistas en quiebra? ¿Cuáles nuevas leyes, en
lugar de las decadentes y colapsadas? Para eso es la ley bíblica:
para edificar un nuevo mundo en base a (1) las pautas
permanentes de Dios en los órdenes de la ética, los gobiernos y
las instituciones, y (2) el poder del Espíritu Santo.

Hay que manifestar progresivamente en la historia lo que Jesús

nos encomendara tras su resurrección: discipular a las naciones.
Las naciones enteras deben ser disciplinadas por Cristo. ¿Cómo?
Pues mediante la imposición de las sanciones establecidas en la
ley bíblica, que es la Palabra de Dios revelada, por parte de los
cristianos, en la política y en todos los ámbitos de la vida.

Aquí es cuando tiemblan horrorizados los pietistas. ¿Sanciones?

¿Impuesta por los cristianos? ¿Antes del regreso físico de Jesús
para imponer su burocracia internacional? Tiemblan ante la sola
47
idea de sanciones basadas en la Biblia, porque estamos ahora en
la "Edad de la Iglesia", dicen, y piensan que la Ley de Dios y sus
sanciones ya no se aplican, sobre todo en el orden político. Y
atención: muchos ya ni creen ni practican sanciones
disciplinarias de la Iglesia local a sus miembros. ¿Cuándo Ud.
vio una excomunión pública? Nadie se va hoy de las iglesias
excepto por su cuenta, o por causa de muerte, o transferencia
voluntaria de membresía a otra congregación.

Pensemos: el rechazo generalizado a las sanciones civiles y a la

ley bíblica obliga a los cristianos a aceptar como legítimas las
sanciones no bíblicas, impuestas por leyes e instituciones
humanistas. Siempre habrá sanciones en la historia, civiles y
penales: multas, arrestos, cárcel o de otra clase cualquiera, para
cierta clase de actos y conductas, calificadas como delitos en las
leyes civiles. La pregunta entonces es esta: ¿leyes y sanciones
establecidas por quién? ¿Dios o por Satanás? ¿En base a cuáles
principios y valores? No crea cuentos: no existe la neutralidad.
Es una cosa o la otra.

La cuestión del aborto por fin ha llevado a un pequeño puñado

de cristianos a enfrentar esta amarga verdad: la neutralidad es un
mito. No existe. No puede haber neutralidad para el bebé en el
vientre de su madre. No hay neutralidad en el consultorio del
abortista. Es la vida o la muerte. Punto.

Por eso tenemos que empezar a entrenarnos para un cambio, una

real transición: desde estas leyes actuales del humanismo a las
de la Biblia, en toda área de la vida. Esto incluye la política.
Dios ha dado a su pueblo en la Escritura responsabilidades
políticas muy serias, que han descuidado desde hace al menos
50 años, o más. Los cristianos están siendo desafiados por Dios:
48
deben reclamar la arena política para el Rey Jesucristo.
Debemos declarar públicamente los derechos de Su Corona.

NT: La RC enseña que la religión es la principal fuente del

Derecho de una nación. ¿Cuál es tu dios? ¿Cuál es el dios de
una nación? Esa es la fuente del derecho de esa nación: en su
religión están los principios que inspiran sus leyes. Si la
religión de un país es el humanismo, así serán sus leyes; y si la
religión es bíblica, pues de igual manera: así serán sus leyes.

Lo que ocurre es que la cultura humanista nos ha convencido de

que sus leyes humanistas son todas “humanitarias, benévolas y
progresistas”, y que en cambio las leyes del Antiguo Testamento
son “crueles, bárbaras y atrasadas”. Sin embargo no parece
que pensaban así de las leyes israelitas los “extranjeros” de
esos tiempos, leyes que mandaban tratarles bien y de modo
igualitario, sin discriminación, sin “acepción de personas”, tal
como dice la misma Biblia. ¿Y quiénes eran estos
“extranjeros”? Gente de países vecinos, emigradas a Israel
para acogerse a sus leyes, que mandaban un gobierno limitado
y no despótico, lo cual era lo común; que prohibían matar,
robar y mentir; que aseguraban a los acusados un justo juicio
con dos testigos, etc.; esas eran para ellos garantías más que
suficientes.

Países de cultura protestante como Suiza, Holanda, Escocia,

Inglaterra y EE.UU., han establecido sus instituciones y dictado
sus leyes inspirados en los principios generales de la Ley
bíblica, como Gobierno limitado y mercados libres,
instituciones privadas separadas del Estado, etc., sin aplicar la
pena de muerte por ej. para el adulterio público, establecida en
las leyes casuísticas sólo como máximas.
49
Nuevas sanciones, nuevo Pacto

Los cristianos de hoy tienen una oportunidad de oro, de las que

llegan sólo una vez en la vida. A ser más exactos, llegan cada
250 años: la última fue cuando la Revolución americana de
1776-89. Los humanistas revolucionarios que condujeron la
Revolución Francesa de 1789-95 crearon una alternativa
satánica, que aún está presente con nosotros: el imperio
demoníaco del comunismo. Pero ese poder ha comenzado a
desmoronarse visiblemente. Aunque el poder letal de las armas
en manos de los generales y almirantes soviéticos aún es enorme
frente al arsenal de Occidente, su quiebra económica e
ideológica es real.

Por eso es que ante semejante caída, decimos que se aproxima

un choque, aquí y en este momento de la historia: Cristo contra
Satanás, cristianismo contra humanismo, religión de dominio vs.
religión de poder. Y los cristianos estamos llamados por Dios
para ocupar un puesto de responsabilidad judicial en el lado de
Cristo. Y tenemos que estar en plena capacidad de criterio y
discernimiento para emitir juicios políticos bíblicos; es un
aspecto de nuestra responsabilidad.

Tenemos que prepararnos para un avivamiento sin precedentes;

y para un "cambio de guardia" en cada área de la vida, en todo el
mundo. Prepararnos a responder a la pregunta que se espera de
cada nuevo convertido a Cristo que tenga temor de Dios: "Soy
salvo; ¿ahora qué? ¿qué sigue?" George Grant, The Changing of
the Guard: Biblical Blueprints for Political Action, FL Worth,
Texas: Dominion Press, 1987.

50
“Covenant”, el Pacto o la Alianza

Para encontrar las respuestas correctas, primero necesitamos

hacer las preguntas correctas. Durante muchísimo tiempo,
cristianos y judíos han tenido las preguntas correctas al alcance
de la mano, pero casi nadie las ha hecho, ni las ha encontrado:
en la Biblia. Y las cuestiones que tratan acerca del Gobierno
civil, esto es, del sistema de Gobierno legítimo, se organizan en
torno a un solo tema: el Pacto.

La mayor parte de los cristianos y judíos han oído la palabra

“Pacto.” Se consideran a sí mismos como “pueblo del pacto”; y
a veces hasta los unos consideran a los otros como tales. Se les
enseña desde su juventud acerca de la “Alianza” de Dios con
Israel, y cómo el Pacto se extiende (o no se extiende) a la Iglesia
de Cristo. Todos han hablado y hablan del Pacto, incluso
discuten el tema, pero hasta fines de 1985, nadie hizo nada serio
y sistemático por aclararlo.

Casi nadie ha podido definir siquiera la palabra o concepto de

“Pacto” o “Alianza”. Se habla de “Pueblo de la Alianza”. Pero si
vamos a un cristiano o a un judío, y le pedimos que nos describa
cómo es esa “Alianza”, y que nos haga un bosquejo de sus
características básicas, lo vamos a poner en un problema. Y si el
lugar de preguntar a un cristiano o a un judío, le preguntamos a
dos cristiano (o a dos judíos), les meteremos a ambos en un
problema, pues las respuestas muy difícilmente van a coincidir

Durante más de cuatro siglos, los calvinistas han hecho

“Teología del Pacto”; y se les conoce como los teólogos del
pacto. Los “puritanos” han escrito un número interminable de
libros sobre el tema.
51
Pero nadie hasta 1985 había sido capaz de llegar a poner en
blanco y negro cuál en concreto es "el" modelo de Covenant o
Alianza. Nada en los escritos de Calvino, ni en los de sus
seguidores. Siempre los calvinistas han colgado su sombrero
teológicas en la percha del “Pacto”; pero, nunca han puesto
sobre el papel con precisión lo que es el Pacto, con todas las
letras, línea tras línea: lo que implica, y cómo funciona, sea en la
Biblia con el Pueblo de Israel, sea en la historia de la Iglesia
cristiana.

La estructura del Pacto

A fines de 1985, el Pastor (anglicano) Ray Sutton hizo un

descubrimiento asombroso. Investigaba los símbolos bíblicos, y
se hizo la pregunta acerca de los dos símbolos del Pacto en el
Nuevo Testamento: el bautismo y la comunión, en relación con
los dos símbolos del Pacto en el Antiguo: la circuncisión y la
pascua. ¿Tenían algo en común ambos pares de símbolos?
Obvio: el Pacto. Pero ¿pero exactamente cómo es el Pacto? ¿La
“Alianza” es igual en los dos Testamentos? ¿O son diferentes?

Sutton comenzó entonces a releer algunas obras del teólogo

calvinista Meredith G. Kline, quien en varios de sus ensayos,
reunidos y publicados en libros, estudia la estructura del Libro
de Deuteronomio, la cual se corresponde más o menos con la de
ciertos tratados de tipo feudal en el antiguo mundo pagano, los
Pactos de señorío (suzerainty) entre un Rey soberano (suzerain)
y su o sus vasallos. Kline trata sobre la estructura repetitiva de
aquellos tratados de Alianza, en varias de sus obras: y algunas
veces identifica cinco secciones, y en otras hasta 6 o 7; de todos
modos esto desató algo en la mente de Sutton.

52
Las cinco partes

Sutton se puso a estudiar detenidamente el texto de

Deuteronomio, y encontró cinco partes claramente diferentes. Y
luego examinó otros dos libros de la Biblia en los cuales
también se pueden identificar cinco partes similares: Salmos y
Mateo. Pensó haber encontrado la misma estructura. Luego
revisó otros libros, incluso algunas de las epístolas paulinas;
también encontró las mismas cinco secciones.

Y cuando el Pastor Sutton explicaba su descubrimiento en una

sesión de estudio bíblico de miércoles por la noche, David
Chilton de inmediato reconoció la misma estructura también en
el libro Apocalipsis, sobre el cual había estado trabajando más
de un año, creyendo reconocer entonces cuatro partes. Ya en
1981 Chilton había publicado una respuesta bíblica a la Teología
de la Liberación: Productive Christians in an Age of Guilt-
Manipulators. David regresó a su computadora y reorganizó las
secciones de su manuscrito, según lo aprendido con Sutton. Los
resultados se pueden leer en su maravilloso comentario sobre
Apocalipsis, Days of Vengeance, Ft. Worth, Texas: Dominion
Press, 1987.

He aquí, entonces, la estructura de cinco partes centrada en

cinco puntos del Pacto bíblico, según lo explica Sutton: (1)
Trascendencia y presencia de Dios. (2) Jerarquía y Autoridad.
(3) Ética, Ley Bíblica y Dominio. (4) Juramento y sanciones;
bendiciones y maldiciones. (5) Sucesión: herencia y
continuidad. Ray Sutton, That You May Prosper, Dominion by
Covenant, Tyler, Texas: I.C.E., 1987.

53
Fácil, ¿no? Sin embargo, tiene consecuencias que van más allá
de lo imaginable. He aquí la llave que nos abre la puerta a la
estructura del Gobierno humano. He aquí la estructura que los
cristianos pueden emplear para analizar la Iglesia, el Estado, la
familia, y otras instituciones contractuales aunque no se basan
directamente en el Pacto.

Tal vez se puede comprender mejor comparando con cinco

preguntas básicas que cualquiera hace para ingresar a un Club, o
unirse a una Iglesia, o a una empresa o a cualquier otra
institución: (1) ¿Quién está a cargo aquí? (2) ¿A quién debo
reportar yo? (3) ¿Cuáles son las reglas? (4) ¿Qué pasa si
obedezco y qué pasa si desobedezco las reglas? (5) ¿Este equipo
tiene un futuro?

Dios nos da las respuestas a estas cinco preguntas en la Biblia.

(1) Dios está a cargo, y nadie más, ningún otro hay con
autoridad igual o comparable; no hay otros dioses. (2) Todos los
hombres han de servirle, adorarle y confiar en él. Los fieles al
Pacto, los cumplidores, los guardadores del Pacto, son miembros
de su Iglesia. (3) Hay reglas. Los miembros fieles demuestran su
lealtad al obedecer sus mandatos éticos, parta tener dominio.

(4) Y al hacerse obedientes, Dios les brinda protección, y lucha

contra sus enemigos, que también lo son suyos; no así para los
incumplidores, no fieles, quebrantadores del Pacto. “Y los
malditos suyos serán destruidos” dice el Salmo 37:22. (5) A
futuro, los fieles al Pacto, o sea los que guardan la Alianza, los
cumplidores, y toda su descendencia espiritual, heredarán la
tierra, sobre la cual también tendrán dominio. "Su alma reposará
en el bien; y su descendencia heredará la tierra", dice el Salmo
25: 13. "Porque los malignos serán destruidos, Pero los que
54
esperan en Jehová, heredarán la tierra", dice el Salmo 37:9. Ver
Gary North, Inherit The Earth, Ft. Worth, Texas: Dominion
Press, 1987.

55
Capítulo 6

LOS CUATRO PACTOS DE DIOS

En aquel tiempo estabais sin Cristo, alejados de la ciudadanía

de Israel y ajenos a los pactos de la promesa, sin esperanza y
sin Dios en el mundo. Efesios 2:12.

Esa misma estructura de cinco partes pueden ser empleadas para

resolver la muy debatida cuestión de la estructura de los Diez
Mandamientos, dispuestos en las “dos tablas”: una con los cinco
primeros, del 1 al 5, y en paralelo la segunda con el resto, del 6
al 10. La misma estructura. Lo entendí casi al mismo tiempo en
que el Pastor Ray Sutton describió su hallazgo, terminando mi
comentario económico sobre los Diez Mandamientos, The Sinai
Strategy, I.C.E., 1986.

Ahora examinamos la situación del hombre en la vida, según lo

que dice la Palabra de Dios. La Historia es gobernada por Dios
en términos de sus eternas normas. Con Adán, Dios puso a toda
la humanidad bajo un Pacto, un Pacto de Dominio. A Adán le
mandó que debía “someter” o subyugar la tierra, tener
“dominio”, en Génesis 1:28. Ver Gary North, The Dominion
Covenant: Genesis, 2nd ed.; Tyler, Texas: I.C.E., 1987.

¿Pero qué es un pacto? Dios viene al hombre y "establece la

ley"; que es Su Ley. Y el hombre deberá cumplir con Dios
obedeciendo Su ley y será prosperado; de lo contrario será
destruido. Le dijo a Adán: "Si comes del árbol de la ciencia del
bien y del mal, vas a morir”. Dios trata con los hombres como
un rey con sus súbditos. Su Pacto es prosperarnos cuando
obedecemos, y maldecirnos cuando nos rebelamos.

56
Hay cuatro Pactos, respectivamente con la persona individual, la
Iglesia, la familia, el Estado. En primer lugar, Dios hace un
pacto personal con el hombre individual, y la mujer. Y el destino
eterno de la persona depende de cómo responda al Pacto.
También Dios hace convenios institucionales, respecto a
instituciones humanas: la familia, la Iglesia y Estado. Cada
Pacto tiene leyes. Cada uno tiene un juramento propio. Cada uno
tiene bendiciones por obediencia y sanciones por desobediencia.

Y como vimos en el anterior Capítulo 5, un pacto bíblico consta

de cinco secciones o partes:

(1) Lo primero es un anuncio de Dios acerca de su

trascendencia. El Creador y Libertador supremo de la
humanidad es absolutamente diferente y superior a los hombres
y al mundo que El creó; está muy por encima, esto es obvio.
Pero a la vez también está presente en el tiempo y en la historia,
en la geografía humana: es inmanente.

(2) Luego hay el establecimiento de una jerarquía de poderes

delegados para aplicar la autoridad de Dios aquí abajo en la
tierra, p. ej. en la iglesia, en la familia, y en el Gobierno.

(3) Después hay una serie de reglas o leyes éticas que el hombre
ha de obedecer al ejercer dominio sobre la tierra. Dios va a
juzgar al hombre según el dominio obedezca o no estos
principios.

(4) Hay también una lista de juicios, positivos y negativos, que

serán impuestos por Dios, quien imparte bendiciones al hombre
por su obediencia, y maldiciones por su desobediencia.

57
(5) Por fin hay un programa para la herencia, la sucesión, lo cual
es necesario para que los hombres, aun siendo mortales, puedan
extender su dominio sobre la Creación más allá de su muerte,
por un traspaso legal a sus herederos.

Estamos bendecidos o bajo juicio; en Pacto con Dios o con

otro poder

Podemos en todo momento examinar las leyes de Dios en la

Biblia, y evaluar lo mucho, poco o nada que estamos
obedeciendo, en el orden personal, y con nuestras familias.
Después podemos hacer otro examen, comparando los requisitos
morales de las leyes de Dios para con las otras instituciones en
nuestra nación: Iglesia y Estado. Si la sociedad está
desobedeciendo las normas éticas y principios del pacto,
debemos concluir que estamos bajo juicio, y las maldiciones de
Dios caen sobre quienes se rebelan y deciden no acatar las
normas éticas incluidas en el Pacto. Más bendición cuanto más
cumplimiento. Y más juicio cuanto más desviación.

Y no hay neutralidad. Estos cinco puntos son ineludibles. La

cuestión no es de "Pacto o no Pacto"; es de: "¿Cuál Pacto? ¿Con
quién?" La elección es entre el Pacto de Dios o el pacto del
hombre, la Alianza con el Creador o con Satanás. No hay más
opciones.

Los cristianos somos llamados por Dios para ejercer el dominio

en cada área de la vida. Dios nos ha transferido el ejercicio de
los derechos de propiedad sobre el mundo a los cristianos, así
como a Adán antes de su rebeldía. Nosotros somos quienes
ahora estamos llamados para tomar posesión del mundo, a hacer
“mayordomía”, en términos de los mismos principios y reglas
58
éticas del Pacto, que no han cambiado, y por medio de la gracia
soberana de Dios.

La enseñanza de la RC es que los cristianos deben comenzar la

“reconstrucción” de sus propias vidas, sus Iglesias y familias. Y
sus naciones. Tenemos que demostrar que estamos listos para el
liderazgo, y pronto, ya que el viejo orden humanista se
derrumba ante nuestra mirada. La obediencia a los principios de
Dios produce el liderazgo; y la desobediencia produce juicio: los
rebeldes son desheredados de las riquezas de Dios, tanto en la
historia como en la eternidad. Leamos un poco de Biblia ahora.

"Si me amáis, guardad mis mandamientos", dice Jesús en Juan

14:15. Y es un tema básico del Nuevo Testamento. Por ej. en la
Primera Carta del Apóstol Juan, leemos: “el que guarda su
palabra, en éste verdaderamente el amor de Dios se ha
perfeccionado; por esto sabemos que estamos en él”. I Juan 2:5.

Amados, si nuestro corazón no nos reprende, confianza tenemos

en Dios; y cualquiera cosa que pidiéremos la recibiremos de él,
porque guardamos sus mandamientos, y hacemos las cosas que
son agradables ante él. Y este es su mandamiento: Que creamos
en el nombre de su Hijo Jesucristo, y nos amemos los unos a los
otros como nos lo ha mandado. Y el que guarda sus
mandamientos, permanece en Dios, y Dios en él. Y en esto
sabemos que él permanece en nosotros, por el Espíritu que nos
ha dado. I Juan 21-24

“Pues este es el amor a Dios, que guardemos sus mandamientos;

y sus mandamientos no son gravosos”, dice I Juan 5:3. ¿Y
Apocalipsis 22:14? Dice: “Bienaventurados los que obedecen
sus mandamientos”, y en otras versiones: “los que lavan sus
59
ropas”, para tener “derecho al árbol de la vida, y para entrar por
las puertas en la ciudad.”

NT: Se nos dice en las Iglesias que “la salvación no es por las
obras de la ley.” Y eso es correcto: no lo es. Pero cuando
hablamos de política y economía, el tema no es la salvación; es
el desarrollo de los países, su prosperidad, paz, seguridad,
justicia, orden. Y eso es por cumplimiento de las normas de la
Alianza, por obediencia a las instituciones pactuales, entre
ellas: Gobierno limitado.

Rousas J. Rushdoomy, el pionero de la RC, recordaba que los

primeros presidentes cristianos de EE.UU. acostumbraban
tomar posesión del cargo jurando sobre una Biblia no cerrada
sino abierta, y abierta no en cualquier parte sino en
Deteronomio 28: sanciones positivas por la obediencia (versos
1 a 14), y negativas por la rebeldía (versos 15 hasta el final).
Así de este modo los presidentes y el pueblo entendían que la
nación no rechazaba el Pacto con Dios sino que lo aceptaba,
por supuesto de modo voluntario, no como la imposición de una
dictadura religiosa.

Y enseñaba también Rushdoomy que la cuestión para las

naciones no es si estamos o no bajo Pacto, porque la Alianza
con Dios no es un pacto entre iguales sino que es un tratado de
señorío: siempre las naciones están por debajo de un Dios que
es soberano, y sujetas a su Gobierno Supremo, no importa que
lo quieran o aun que lo sepan. Siempre las naciones están bajo
Pacto, lo que hay que observar es si están bajo las bendiciones,
o si están bajo juicio adverso, es decir: sumidas en el
subdesarrollo, la pobreza y la miseria, la inseguridad, la
ignorancia, la corrupción, el crimen y la impunidad.
60
Si es así, como lo es en América latina, pues no hay dudas que
están en desobediencia. ¿Quiénes? ¿Los gobiernos? No: las
naciones. O sea los gobiernos, y los pueblos que los han
elegido, en democracia, o de todos modos han permitido que
esos gobiernos se entronicen. Y en primerísimo lugar la Iglesia,
el Pueblo de Dios, si no se preparó, o si no cumplió a cabalidad
con su misión profética.

Jesucristo es el Señor de la Alianza

Se sienta a la derecha de la mano de Dios, la cual rige la

historia. Subió hasta esta elevada posición en el Día de su
Ascensión, la cual ocurrió 40 días después de su resurrección de
la tumba. Sobre este episodio fue el mensaje de Pedro el día de
Pentecostés:

A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos

testigos. Así que, exaltado por la diestra de Dios, y habiendo
recibido del Padre la promesa del Espíritu Santo, ha derramado
esto que vosotros veis y oís. Porque David no subió a los cielos;
pero dice: “Dijo el Señor a mi Señor: Siéntate a mi diestra,
Hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies.” Sepa,
pues, ciertísimamente toda la casa de Israel, que a este Jesús a
quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo.
Hechos 2:32-36.

El salmo 110 es un pasaje escatológico que contiene una gran

promesa:

Jehová dijo a mi Señor: “Siéntate a mi diestra, Hasta que ponga

a todos tus enemigos por estrado de tus pies.” Jehová enviará
desde Sion la vara de tu poder; Domina en medio de tus

61
enemigos. Tu pueblo se te ofrecerá voluntariamente en el día de
tu poder, En la hermosura de la santidad. Desde el seno de la
aurora Tienes tú el rocío de tu juventud. Juró Jehová, y no se
arrepentirá: Tú eres sacerdote para siempre Según el orden de
Melquisedec. El Señor está a tu diestra; Quebrantará a los
reyes en el día de su ira. Juzgará entre las naciones, Las llenará
de cadáveres; Quebrantará las cabezas en muchas tierras. Del
arroyo beberá en el camino, Por lo cual levantará la cabeza.
Salmo 110.

Jesucristo es el gran sumo sacerdote, Señor de la historia, y Rey

de reyes. Sólo él posee los oficios de profeta, sacerdote y rey,
nadie más; por eso es que debe haber autoridades institucionales
separadas en la Tierra: los sacerdotes y los magistrados, ambos
gobernantes legítimos, pero cada uno con su propio oficio y
esfera legítima de autoridad. Cada uno responde ante Dios y, por
tanto, está en la obligación de proclamar la Ley de Dios,
cumplirla y hacerla cumplir, en su esfera propia. La iglesia no
debe estar sujeta al Estado; tampoco el Estado a la Iglesia;
ambas deben sujetarse a Dios.

Jesús está a la cabeza de Su Reino, pero ¿dónde está ahora?

¿Dónde se sienta? A la diestra del Padre, en el Cielo. ¿Significa
eso que Jesús no va a regresar a la tierra, para tomar asiento en
un trono terrenal, en Jerusalén o en otra parte? Pues sí. Ahora
reina en la historia, pero es desde lo alto. Dejar su trono en el
cielo, implicaría dejar su poder y autoridad, a menos que el
trono celestial también baje a la tierra, junto con su Padre; pero
esa transferencia del trono de juicio sólo ocurrirá el día de la
resurrección de los muertos y del Juicio Final, no antes.

62
La llegada del Reino a nosotros

Muchos evangélicos creen que el Reino es algo que vendrá

cuando Jesús regrese físicamente a reinar sobre santos y
pecadores por mil años. Esto no es lo que Él mismo dijo de Su
Reino: que ya está entre nosotros: "Pero si yo expulso los
demonios por el Espíritu de Dios, entonces el reino de Dios ha
llegado", Mateo 12:28. No ha alcanzado aún su plenitud
histórica, pero legal y judicialmente Su Reino está aquí, pues Su
Ley es la que rige. El Reino ya vino.

¿Y cómo que la plenitud del Reino no se ha hecho ver aún en la

historia? Ah! esa es precisamente la tarea pendiente, el llamado,
la labor asignada a los cristianos: la “Gran Comisión” es trabajar
para manifestar el Reino y darlo a conocer a todo el mundo,
Mateo 28:18-20. ¿Cómo? Mediante el Espíritu Santo, es el que
capacita al pueblo de Cristo para lograr este objetivo
progresivamente en la historia, antes de que Jesús venga otra vez
a juzgar al mundo.

No es necesario que Jesús se sienta en un trono físico en una

Jerusalén literal, para estar presente en la historia, como Satanás
tampoco se sienta físicamente en un trono en algún lugar
terrenal (¿sería Nueva York, tal vez?) Pero su reino malévolo
está presente en la historia. El reino de Satanás no es irreal en la
historia sólo porque no está físicamente. Los premilenialistas
dicen que el Reino de Cristo aún no es real en la historia, pues
Él está en su trono, allá en el cielo. Es tan real como real es el
reino de Satanás, y real es la lucha entre ambos reinos en la
historia y en este mundo.

63
Empoderados por el Espíritu Santo

Jesucristo no está presente físicamente en la historia sino su

Iglesia, la cual tiene así un mayor poder. Ésta fue la enseñanza
explícita de Cristo, cuando pronunció estas muy importantes
palabras:

Os he dicho estas cosas estando con vosotros. Mas el

Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi
nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo
que yo os he dicho. La paz os dejo, mi paz os doy; yo no os la
doy como el mundo la da. No se turbe vuestro corazón, ni tenga
miedo. Juan 14:25-27.

¿No les dijo a sus discípulos que era mejor para ellos que Él
estuviese físicamente ausente?

Pero yo os digo la verdad: Os conviene que yo me vaya; porque

si no me fuera, el Consolador no vendría a vosotros; mas si me
fuere, os lo enviaré. Juan 16:7.

La Ascensión de Cristo a los Cielos

La Iglesia se ha olvidado de la doctrina de la Ascensión de

Cristo, lo ha ignorado; no lo ve como Su triunfo sobre Satanás y
sus fuerzas, victoria definitiva en la historia. La Ascensión
corporal de Jesucristo fue el suceso histórico tan real como el
empoderamiento a su Iglesia, por medio del Espíritu Santo, para
ejercer dominio sobre el mundo. Esto del “dominio” les choca
mucho a los pietistas, que se han comprado la tesis humanista de
la “neutralidad”; pero es falsa. El mundo se transformará
progresivamente a través de la obra del Espíritu Santo en los
corazones de las personas, y también a través de los esfuerzos de
64
su pueblo para proclamar la Ley bíblica y su cumplimiento en la
historia.

Muchos lo niegan, millones de cristianos lo niegan: no se

muestran impresionados por el poder del Espíritu Santo y la
eficacia de la Ley bíblica. Creen que Satanás, actuando a través
de los corazones y acciones de los rebeldes a la Alianza de
Cristo, tiene mucho más poder en la historia que el que Dios
ejerce a través de su pueblo por el poder del Espíritu. Los
cristianos de hoy están mucho más impactados con el poder del
humanismo que con el poder transformador del Espíritu Santo.
En esto se separan de nosotros los de la RC porque comparten
ciertas posiciones con los humanistas, tema del Capítulo 9.

Nuestros críticos insisten en que como nosotros proclamamos la

transformación de los corazones pero también de las
instituciones por el poder del Espíritu Santo en la historia,
entonces somos humanistas. Esta acusación es absurda. Lo peor
es que muchos cristianos se lo creen.

65
Capítulo 7

LA SUPUESTA “FE EN EL HOMBRE” DEL

POSTMILISMO

Susténtame conforme a tu palabra, y viviré; Y no quede yo

avergonzado de mi esperanza. Sosténme, y seré salvo, Y me
regocijaré siempre en tus estatutos. Hollaste a todos aquellos
que se desvían de tus estatutos, Porque su astucia es falsedad.
Como escorias hiciste consumir a todos los impíos de la tierra;
Por tanto, yo he amado tus testimonios. Salmo 119: 116-19.

Los pre y amilistas nos acusan siempre de tener demasiada “fe

en el hombre” por ser postmilistas. Es divertido porque los
fundadores y líderes de la RC somos todos calvinistas, firmes
creyentes en el Punto 1 del calvinismo tradicional: “depravación
total” del ser humano, negado por los partidarios de la "religión
del libre albedrío", o sea arminianos, como la gran mayoría de
los pre y amilistas. El Calvinista en cambio cree que no hay
nada bueno en el hombre caído, y por ello es incapaz de escoger
a Cristo:

Todos nosotros somos como suciedad, y todas nuestras justicias

como trapo de inmundicia; y caímos todos nosotros como la
hoja, y nuestras maldades nos llevaron como viento. Isaías
64:6.

Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y perverso;

¿quién lo conocerá? Jeremías 17:9.

Y yo sé que en mí, esto es, en mi carne, no mora el bien; porque

el querer el bien está en mí, pero no el hacerlo. Romanos 7:18.

66
Los de la RC creemos en el empoderamiento eficaz del Espíritu
Santo al hombre en la historia. Sabemos que nadie llega a la fe
salvadora en Jesucristo sino por la obra del Espíritu Santo, que
el hombre natural no percibe las cosas del espíritu si no es por el
Espíritu Santo (I Corintios 2:14). Y sabemos también que no es
más difícil para el Espíritu Santo traer cinco mil millones de
personas a la fe salvadora que traer una sola oveja perdida de
vuelta al redil.

¿Quién tiene “fe en el hombre”?

En este debate la gran ironía es que nuestros críticos son

arminianos: creen que el hombre no salvo es intrínsecamente
autónomo, y con un poder de “libre albedrío” suficiente como
para resistir la decisión salvadora del Espíritu Santo. Por eso
piensan que un avivamiento de tipo postmilista es imposible, por
el poder del hombre autónomo y en rebeldía. ¡Eso es tener una
gran “fe en el hombre”! Eso es creer que el hombre es soberano,
y puede frustrar el plan de Dios, decirle "no quiero", y Dios no
puede frustrar la voluntad del hombre.

Nuestros críticos creen que la humanidad impenitente tiene tanto

poder para hacer el mal, que Dios no puede ganarle al mal en la
historia, mediante la predicación sistemática del Evangelio por
los redimidos, empoderados por Su Espíritu, o que de todos
modos no va a hacerlo. Y así va a darle el triunfo final a
Satanás; los amilenialistas creen que Dios ha decidido dejar que
la tierra se vaya al infierno, históricamente hablando. ¿Y los
premilenialistas? Creen que ha decidido restaurarla, pero no será
en la historia sino después, y con un retorno corporal de
Jesucristo para levantar un reino político asistido de una gran
“burocracia cristiana”, a través de la cual va a gobernar.
67
La cuestión bíblica no es "fe en el hombre" versus "fe en Dios."
Es sobre la fe en cómo la voluntad y capacidad de Dios, y Su
Plan para la humanidad, se manifiestan en la historia: por la
victoria de los fieles guardadores del Pacto, o por el triunfo de
los quebrantadores del Pacto? La pregunta es esta: ¿debemos
tener más fe en el éxito futuro de los representantes de nuestro
Dios en la historia o en los de Satanás? Los postmilenialistas
apostamos por el primer grupo; y los amilenialistas y
premilenialistas, por el segundo, junto con los humanistas. Y
están muy resentidos porque nosotros los de la RC desafiamos
un cierto acuerdo de ellos, entre pietistas y humanistas, en varios
puntos críticos; lo veremos en el Capítulo 9.

Rushdoony lo pone muy bien: "Los pietistas fundamentalistas

creen en Dios, pero no en la historia; los humanistas creen en la
historia, pero no en Dios. Y los postmilistas creemos en Dios y
en su acción en la historia." Así la Historia no es una amenaza
para el cristianismo, es una amenaza para el anti-cristianismo,
pues su derrota ya está decretada y asegurada desde el Calvario,
y es inevitable. Y sólo los postmilistas podemos decirlo de modo
consistente.

No obstante, hoy nos encontramos muchos pietistas apartados de

la visión derrotista del premilenialismo tradicional, diciendo en
cambio cosas muy alineadas con la visión postmilenialista de
victoria histórica de la Iglesia, y es porque son activistas.

NT: A la gente en Latinoamérica le gusta todo lo que sea fácil e

inmediato, y lo mágico. La izquierda religiosa, sea católica o
evangélica, ofrece “planes sociales” y otras soluciones
“revolucionarios” para los problemas, y para ya mismo. Y la
religión carismática, sea pentecostal o romana, les ofrece
68
milagros y otras respuestas y remedios místicos, también para
ya mismo. Por eso ambas tienen éxito.

Un cambio en la retórica premilenialista

El pesimismo inherente al premilismo les molesta a los

activistas involucrados, que tienden a ser fuertes sostenedores
financieros de los grandes ministerios evangélicos
fundamentalistas. Por eso ahora resulta que sus principales
líderes no hablan mucho de escatología, casi es tema muerto.
Este cambio de énfasis muestra un rápido desvanecimiento de la
vieja posición premilista, típica del dispensacionalismo. Ver
Greg L. Bahnsen & Kenneth L. Gentry, Jr., House Divided: The
Break-Up of Dispensational Theology, Tyler, Texas: I.C.E.,
1989.

Hoy en día muy pocos son los profesores de seminarios

dispensacionales dispuestos a publicar sobre detalles de la
escatología premilista, por no hablar de sus implicaciones
culturales y políticas. Su silencio es revelador.

Las dos últimas grandes televangelistas que predicaban a voz en

cuello el premilenialismo tradicional de los pietistas fueron Jim
Bakker y Jimmy Swaggart. Ambos sufrieron humillación
pública. Primero Swaggart atacó a Bakker públicamente cuando
fue atrapado en pecado sexual; y cayó Bakker. Pero luego cayó
el mismo Swaggart, cuando otra de sus víctimas denunciadas,
que había perdido por eso su ministerio, en represalia contrató a
un policía privado para descubrir a Swaggart. ¡Parece una
historia de familia feliz dispensacional, todos “bajo la gracia y
no bajo la ley”!

69
Varias veces en la TV dijo Swaggart ser el último de los
defensores del dispensacionalismo. Poco antes de salir en
titulares por la visita a una prostituta, predicaba cada semana
contra la "teología del dominio"; así que viajé a Baton Rouge en
el otoño de 1986, y nos reunimos con él y varios de sus maestros
bíblicos, pues temía yo que nos señalara a los de la RC como
casos de "teología del dominio". La Biblioteca del Congreso no
ha puesto el tópico RC en su catálogo temático de referencias,
pero sí a la "teología del dominio", y mis obras caen en esta más
amplia identidad. Swaggart acordó conmigo en leer algunos de
nuestros libros antes de atacarnos en público. Pues no siguió con
sus ataques, al menos en la TV.

Los premilenialistas tradicionales insisten en que tienen fe en la

historia, pero sólo en el período histórico después que Cristo
regrese a establecer Su Reino burocrática internacional. Sólo
cuando el orden mundial actual sea sustituido por el orden
burocrático de Cristo, insisten, la historia dejará de ser amenaza
para la Iglesia y los cristianos. Los amilenialistas ni siquiera
tienen esta esperanza post-Rapto, por eso Rushdoony alguna vez
les llamó “premilistas sin esperanza terrenal”.

70
Capítulo 8

LA FE EN BUROCRACIA DEL PREMILISMO

Nuestra esperanza no está en hacernos cargo de este mundo,

sino en ser llevado al Cielo por nuestro Señor, casarnos con él
en gloria, luego volver con él como parte de los ejércitos del
Cielo, para rescatar a Israel, destruir a sus enemigos, y ser
parte del reino milenario. Dave Hunt: Looking for that Blessed
Hope, Omega Letter, Feb. 1989, p. 15.

Hunt deja claro que cuando Cristo a la cabeza de su Reino

terrenal, los cristianos estarán por completo a cargo del poder en
el planeta, y "la justicia será impuesta con rapidez." Dave Hunt,
Beyond Seduction: A Return to Biblical Christianity, Eugene,
Oregon: Harvest House, 1987, p. 250.

O sea que en el Milenio, el Nuevo Orden Mundial del

Premilismo será el Gobierno de la burocracia más poderosa en
la historia del hombre. Esta es la religión de la burocracia del
Milenio. Implica que la justicia no puede restablecerse en la
humanidad hasta que lo haga esa futuro gran burocracia
piramidal dirigida por Jesús en persona desde la cúspide, y por
los cristianos en los niveles medios y de base, por supuesto.

Esta es la escatología de la gran fe en la gran burocracia. Su

atractivo actual se basa en una premisa negativa, y por demás
gratuita: que los cristianos con temor de Dios, predicando el
Evangelio con el poder del Espíritu Santo, en sujeción a la ley
bíblica, estamos de antemano condenados al fracaso por
completo en la historia. Hasta que venga Jesucristo, para
establecer un régimen de terror contra los malhechores. La clave

71
para la regeneración social es una enorme burocracia totalitaria
liderada por Cristo en persona. Hasta entonces, no mucho puede
hacerse para curar ni aliviar los males de este mundo, pese a
tener la Ley de Dios a mano, y contar con el Espíritu Santo.
Según el premilismo, nada positivo que hagamos los cristianos
va a sobrevivir a la futura Gran Tribulación.

La Gran Tribulación y la discontinuidad en la historia

En la RC creemos que La Gran Tribulación ya sucedió, en el

pasado, cuando los ejércitos de Roma entraron en Jerusalén y
profanaron el Templo en el año 70 D.C. Entonces se verificó la
profecía de Jesús en Mateo 24. Ver David Chilton, The Great
Tribulation, Ft. Worth, Texas: Dominion Press, 1987.

El premilismo en cambio piensa que La Gran Tribulación es un

evento futuro, que introducirá una brusca ruptura o
discontinuidad en la historia. Por eso todas nuestras buenas
obras que hagamos como cristianos, II Timoteo 3:17, para las
cuales fuimos preparados de antemano según Efesios 2:10, van a
ser destruidas, inevitablemente. Sea antes de la Gran
Tribulación, como fue la opinión del premilismo antiguo, o
después, como pronostica el actual premilismo dispensacional;
pero no habrá continuidad institucional histórica entre la Iglesia
de hoy en día y la del Reino futuro milenial.

Esto es una negación de la historia; pero la "historia" en la

teología premilista no es continua, se rompe, no hay ni puede
haber continuidad con el Milenio pues la Gran Tribulación se va
a interponer; y aquellos cristianos que sean “dejados atrás”
según la escatología de Hunt, Hal Lindsey y Tim La Haye, van a

72
ser tragados, desaparecidos. Aunque esta no es una mala noticia,
dice Hunt:

El Rapto se parece a la muerte en que pone fin a la vida

terrenal, pero hace algo más: señala el clímax de la historia, y
abre el telón a su drama final; y en la muerte no es así. De
modo más radical que la muerte, El Rapto pone fin a toda suerte
humana en la evolución terrenal, como la vida de los niños que
son dejados atrás, el crecimiento o la dispersión de la fortuna
acumulada, la seguridad en la reputación, el éxito en una causa
terrenal cualquiera que se haya abrazado, etc. Dave Hunt,
"Looking for that Blessed Hope," Omega Letter, Feb. 1989, p.
14.

Por esto el premilismo es incurablemente pesimista respecto a

los esfuerzos de reforma social, cultural y/o política. Sólo la
burocracia milenaria de Cristo puede traer paz y libertad a la
historia, nos dice.

Pero en este punto los de la RC preguntamos: ¿Y cómo una

burocracia va a hacer que los hombres o las sociedades sean
justas? ¿Cómo puede un orden burocrático cambiar de un
plumazo la entera naturaleza del hombre? Respuesta: la
burocracia no puede cambiar la naturaleza humana, y los
premilistas lo saben y deben admitirlo; pero entonces ahí se ve
que su respuesta implícita es que con Jesús presente habrá
miedo a los castigos, y por esa razón las personas van a
obedecer la ley de Dios.

Nuevas preguntas entonces: ¿Y acaso Adán obedeció? ¿Acaso el

miedo a los castigos en el pasado hizo a la gente obedecer la Ley
de Dios? Y esta otra: ¿Por qué hoy la gente desobedece a Dios?
73
Parece que la respuesta premilista es: porque Jesús no está
presente corporalmente en la tierra.

Un lejano Juez Supremo y una extensa burocracia

Pero hay más preguntas. En el Milenio habrá miles de millones

de gentes. Jesús será lejano y no visible la mayor parte del
tiempo a la mayor parte de las personas. ¿Serán entonces
públicas las audiencias, o serán televisadas? ¿Habrá colas como
cuando Moisés, y su suegro Jetro le aconsejó nombrar más
jueces? Las personas serán muchas más que aquellos 1.2
millones de adultos que salieron de Egipto con Moisés.

Preguntas de otro tipo: ¿Dónde la burocracia va a aprender sobre

la Ley del Reino, en general y en sus detalles? La respuesta es
obvia: en el Antiguo Testamento, como también decimos
nosotros en la RC, pero ellos no van a dar esta respuesta, porque
es teonomista, y a ellos no les gusta la Teonomía. ¿Y los jueces
del Milenio? ¿Por qué sus sentencias van a ser mejores que las
de hoy? ¿Sólo porque los cristianos serán quienes van a juzgar?
Esto ya apunta a una teocracia, o al menos a un ideal teonómico.
Pregunta al margen: ¿Y qué pasa con el ideal moderno de
democracia? ¿Por qué la democracia política es el ideal ahora
pero no en el Milenio?

La pregunta de fondo es esta: ¿por qué la Ley de Antiguo

Testamento va a funcionar en el Milenio pero no puede
funcionar ahora? Jesús va a estar ocupado día y noche, ¿por qué
el criterio de jueces humanos va a ser mejor entonces que ahora?
Puedo ver en el sistema premilista una sola respuesta: ellos
creen que los cristianos del Milenio serán transformados de
manera sobrenatural, y recibirán una nueva sabiduría. De lo que
74
puede especularse, esta creencia en la transformación casi
mágica de los jueces es la clave no dicha de la teoría política
premilista del dispensacionalismo. Pero ¿dónde la Biblia dice o
sugiere que la mera presencia física de Jesús, por sí misma, va a
cambiar a los jueces?

Es obvio que la presencia física de Jesús a miles de kilómetros

de distancia por sí misma no cambiaría mucho las cosas; por eso
digo que el premilismo plantea una teoría social basada en la fe
en la burocracia. Y esa es la esencia de toda religión de poder,
como la del humanismo, con el cual el premilismo comparte la
perspectiva básica sobre la transformación social. Es la religión
de poder para el Milenio futuro: piensan que ellos o sus
herederos espirituales van a patear cabezas con Jesús, y a
imponer la justicia rápidamente para todos. Esta visión pro-
burocracia es un punto más en el acuerdo-pietista humanista. Y
no es una cosa nueva, en Inglaterra data de 1660, cuando la
restauración del Rey Carlos II tras la muerte de Cromwell, y de
más atrás en los países continentales de Europa.

Aunque jamás lo van a admitir públicamente, esta visión del

futuro implica pensar que la libertad política es cosa moralmente
mala y corrupta. ¿Por qué? Porque la libertad es imposible bajo
una gran burocracia. Esto sería tan cierto en una burocracia
supuestamente gobernado por Jesús, como en cualquier otra.
Los juicios diarios de Jesús tendrán justicia perfecta, pero los
jueces civiles del Milenio seguirán teniendo que recurrir a la
Biblia en busca de justicia. ¿Por qué no ahora?

75
Nuestra posición

Lo que la gente necesita no es más burocracia. Es libertad bajo

la ley revelada en la Biblia. Es Espíritu Santo. Es un
avivamiento teonómico. La teoría social basada en la Biblia
enseña que los guardadores del Pacto, con la ayuda del Santo
Espíritu, pueden transformar con éxito la sociedad hoy, incluso
el Estado, para la Gloria de Dios.

El movimiento de la RC rechaza esa discontinuidad del Reino

de Dios en la historia, como asimismo la visión burocrática. El
nuestro es el Credo tradicional del cristianismo trinitario
ortodoxo: la presencia de Jesucristo a la diestra de Dios Padre
hace posible la transformación de los hombres y de las
instituciones pactales en la historia. Jesús reina ahora, desde lo
Alto, y Él y Su Padre nos han enviado al Espíritu Santo a
nosotros, para traernos a la fe salvadora. Y regenerar las
instituciones.

Es la regeneración, el Nuevo Nacimiento dirigido por el Espíritu

Santo, y no una futuro burocracia internacional, la única base
bíblica legítima de un cambio social integral.

NT: Sobre el significado de los términos Teocracia y Teonomía

hay mucha discrepancia incluso entre autores teonomistas. En
general se admite que “Teocracia” es gobierno de Dios, lo que
ha sido el gobierno directo y personal de Dios sobre el pueblo
de Israel, caso único en la historia, narrado a título de ejemplo
ilustrativo para la sociedad humana en materia de gobierno
civil. El ejemplo de Israel en el Antiguo Testamento es unas
veces un buen ejemplo, y otras veces un mal ejemplo.

76
Esto es así: desde Josué a Nehemías, los libros históricos del
Antiguo Testamento, que son también libros políticos, muestran
cómo el pueblo de Israel, y después también el del Reino de
Judá, resultaba bendecido cuando la nación seguía las
ordenanzas de la Ley de Dios, siendo buen ejemplo; y también
cómo en cambio los infortunios y las desgracias seguían a su
desobediencia y rebeldía, siendo mal ejemplo.

Y “Teonomía” es la Ley de Dios, la cual quedó entonces

establecida como pauta y guía de conducta política para las
naciones. Pero la cual “solo puede ser abrazada, nunca
impuesta; es decir: tiene que ser adoptada voluntariamente por
una sociedad como materia de convicción interna de lo que está
bien o mal, y lo que maximiza la libertad humana, en lugar de
ser impuesta o decretada externamente, como una ley marcial
para restringir la libertad,” dice el Prof. Martin Selbrede, Vice
Presidente de Chalcedon Foundation, en su ilustrativo reportaje
titulado “Respondiendo preguntas difíciles sobre la RC”. Esa
entrevista mucho ayuda a entender la RC. También el ensayo
“Gracia Común, Escatología, y Ley bíblica”, Gary North, en
The Journal of Christian Reconstruction, Invierno 1976-1977,
Fundación Calcedonia, P. O. Box 158, Vallecito, California
95251, publicado como “Apéndice C” al libro “Días de
Venganza” por David Chilton.

77
Capítulo 9

LA ALIANZA PIETISTA-HUMANISTA

Y encontrando a Moisés y a Aarón, que estaban a la vista de

ellos cuando salían de la presencia de Faraón, les dijeron: Mire
Jehová sobre vosotros, y juzgue; pues nos habéis hecho
abominables delante de Faraón y de sus siervos, poniéndoles la
espada en la mano para que nos maten. Éxodo 5:20-21.

Los premilistas predican “Rapto ya”, o sea escapismo

inmediato. Es escapar de la participación política, junto con la
inevitable retirada cultural, y para este lado de la Segunda
Venida: la derrota de la Iglesia. Para el lado más distante de la
Segunda Venida: las maravillas del poder burocrático. Pero lo
que quieren decir con “escape ya”, es la sujeción obediente a la
actual cultura pagana, en el momento presente.

Y como los antiguos esclavos, se disgustan con cualquier

Moisés o Aarón que haga enojar a sus capataces humanistas. Lo
que asusta a algunos críticos dispensacionales es la temida
persecución. El autor David Allen Lewis lo advierte muy claro
en su libro “Profecía 2000”. Dice que "en tanto este sistema del
mundo, secular, humanista, y diabólicamente controlado, vaya
percibiendo que los dominionistas y los de la RC son una real
amenaza política, van a impulsar esfuerzos, cada vez más
concertados, para destruir la Iglesia Evangélica, y así puede
desatarse una persecución innecesaria". Lewis, Prophecy 2000,
Green Forest, Arkansas: New Leaf Press, 1990, p 277.

O sea: ellos asumen que la esfera política por naturaleza es

humanista, y legal el control demoníaco; así que todo intento de

78
los cristianos por hablar de temas políticos a la gente, o peor,
hablar como pueblo, con agenda bíblica explícitamente política,
es invitar a "persecución innecesaria."

Ese temor revela una enorme fe en el poder de la burocracia.

Pregunta: ¿Sobre qué base filosófica pueden los escapistas
desafiar las diversas versiones humanistas de la religión del
poder, con su fe en la capacidad transformadora de la
burocracia, si ellos también comparten esa fe? Sólo sobre esta
creencia no declarada: “los humanistas no nos dejan ahora a los
cristianos dirigir el show de la burocracia, pero ya en el Milenio
Cristo sí nos va a dejar mandar a nosotros”. Eso es todo. Lo que
los premilistas nos predican para el futuro es sólo una versión
"buena" de la misma medicina: burocracia.

Y para el aquí y ahora, lo que nos predican es: "no se pule la

platería en un barco que se hunde". El barco del Estado, dicen,
no se puede salvar en este lado del Rapto, y todo intento es un
desperdicio de tiempo y dinero. Los premilistas consistentes
están de acuerdo con nuestro crítico el Prof. Harold Hoehner,
del Dallas Theological Seminary, actual bastión dispensacional:
cree que participar en temas sociales es “estar mal de la cabeza.”
¿Qué dice de los que trabajamos para aplicar la Biblia a temas
más allá de la piedad personal? "Simplemente no puedo comprar
su premisa de que los cristianos podemos hacer algo importante
para cambiar el mundo. Y digo que se puede desperdiciar gran
cantidad de tiempo tratando." Citado en Is Christ or Satan Ruler
of This World? Christianity Today, March 5, 1990, p. 43.

Los premilistas inconsistentes no concuerdan mucho con esta

tesis de no pulir la platería, pues han sido muy influenciados por
nuestro programa de reforma para este mundo, pese a que lo
79
niegan. Gracias a Dios se sienten llamados a la responsabilidad
y al activismo cristiano, y por eso poco a poco están ayudando a
reducir la resistencia a nuestro mensaje entre los premilistas.

Estos activistas aumentan en número cada día. Los de la vieja

escuela anticipan desconsolados el rumbo teológico de sus
colegas activistas más jóvenes, pero entienden lo que les pasa:
están hartos de ver todos esos “progresos” anticristianos y tener
que cruzarse de brazos, sentados en la parte trasera del autobús
de la cultura humanista. Con razón protestan contra su condición
de ciudadanos de segunda, a pesar de que el capítulo
escatológico de su Teología aún les hace creer que los cristianos
no vamos a ir al volante antes del Rapto.

Aunque todavía los activistas no quieren admitir la ley bíblica

como única Hoja de Ruta válida. Creemos que con el tiempo
van a cambiar en esto, o al menos los más brillantes de sus
discípulos jóvenes. También lo saben los premilistas
tradicionales, pero poco pueden hacer al respecto.

NT: La teología de la religión escapista, explica North, es

mística. Pero aun siendo escapista, no puede escapar a ciertas
exigencias “terrenales”, para las que tiene respuestas y
soluciones místicas: todos esos “milagros” que vemos en las
Iglesias pentecostales. ¿Qué son todas esas “sanaciones” y
“prosperidades” que “decretan” todos esos llamados
“Apóstoles” y “Profetas” del Neo pentecostalismo?

Son sus respuestas a las inevitables demandas de la gente para

el Aquí y el Ahora, para el “más acá”. Porque Ud. puede estar
años predicando en su Iglesia una religión “sólo para el más
allá”, con una “Buena Nueva” relativa al Cielo después de la
80
muerte; pero tarde o temprano acudirá gente pobre, sometida a
la inflación, la pobreza, la miseria y demás tribulaciones del
estatismo, sin empleo ni recursos, enferma y sin dinero para ir
al médico, en esta vida y en esta tierra.

En este caso caben dos posibilidades: si Ud. tiene un Evangelio

completo, como los antiguos “puritanos” y calvinistas en
Europa y América, Ud. sabe que hay un sistema político que la
Biblia prescribe; y entonces lo predica como la solución a las
dificultades de la nación, al estilo de Josías y Nehemías, y
explica que puede haber justicia en la tierra y prosperidad, bajo
los principios, normas y valores de la Ley de Dios, y que eso va
a ocurrir cuando los cristianos tomen conciencia, según
anticipa Isaías 32. Caso contrario, Ud. no tiene ese Evangelio;
y entonces echa mano de su recurso místico: los “milagros”.

Vision Milenial de Isaías

Para el viejo premilismo consistente, en la historia el hombre

autónomo es más poderoso que el Evangelio con el poder del
Espíritu de Dios. Y cuando se lo decimos, nos acusan de “tener
mucha fe en el hombre”.

Pero, ¿es "fe en el hombre" predicar que el Espíritu Santo va a

cambiar los corazones de miles y miles en la historia, y que de
este modo unos mejores tiempos van a llegar? Oiga a Isaías lo
que dice:

He aquí que para justicia reinará un rey, y príncipes presidirán

en juicio. Y será aquel varón como escondedero contra el
viento, y como refugio contra el turbión; como arroyos de aguas
en tierra de sequedad, como sombra de gran peñasco en tierra

81
calurosa. No se ofuscarán entonces los ojos de los que ven, y los
oídos de los oyentes oirán atentos. Y el corazón de los necios
entenderá para saber, y la lengua de los tartamudos hablará
rápida y claramente. El ruin nunca más será llamado generoso,
ni el tramposo será llamado espléndido. Porque el ruin hablará
ruindades, y su corazón fabricará iniquidad, para cometer
impiedad y para hablar escarnio contra Jehová, dejando vacía
el alma hambrienta, y quitando la bebida al sediento. Las armas
del tramposo son malas; trama intrigas inicuas para enredar a
los más simples con palabras mentirosas, y para hablar en
juicio contra el pobre. Pero el generoso pensará generosidades,
y por generosidades será exaltado. Isaías 32:1-8.

La pregunta es: ¿qué se requiere para que esta profecía se

cumpla? ¿Un futuro trono terrenal de Jesús en este planeta? ¿Y
por qué? ¿Por qué no puede Jesús reinar desde lo alto, a la
diestra de Dios, si ya ha resucitado, y dijo a sus Apóstoles que
“Todo poder se me ha dada en el cielo y en la tierra” (Mateo
28:18)

¿Entonces por qué no puede gobernar a través del Espíritu Santo

empoderando al Pueblo de Dios? Teológicamente hablando,
¿por qué no? ¿qué es lo que falta?

El Reino de Jesucristo

¿Qué clase de religión es el premilismo? ¿Qué ética nos enseña?

Lo mismo que humanismo y el amilismo: la derrota de la
civilización cristiana en la historia. Los malos ganan. Los
buenos pierden: no les pertenece el triunfo cultural en la historia.
El Evangelio que predica la Iglesia nunca va a transformar el
mundo; lo que va a producir en el mejor de los casos son
82
pequeños grupos de cristianos bajo asedio, tratando de resistir en
vano. Nos dicen que “Vivimos los Últimos Tiempos”: mientras
más impotencia y sufrimiento, más cerca está el Día del Señor.

La pregunta de la RC es: ¿por qué los malvados van a tener más

poder según pasa el tiempo, y los justos se harán impotentes
culturalmente e irrelevantes políticamente? Amilistas y
premilistas insisten en que así es en esta “Era de la Iglesia” en la
historia. Pero ¿por qué? ¿Acaso los creyentes no tienen en sus
Biblias principios para el éxito en la historia?

¿Cómo es que hacer lo malo rinde frutos buenos en la historia, y

hacer justicia da malos frutos? ¿Acaso Dios en la historia premia
a los injustos y maldice a los justos? Vea una refutación
detallada de esta muy errónea y antibíblica opinión sobre causas
y efectos en la historia, en Gary North, Dominion and Common
Grace: Biblical Basis of Progress, Tyler, Texas: I.C.E. Institute
for Christian Economics, 1987. Por ahora recuerde que Jesús
enseña lo contrario:

Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da

frutos malos. No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el
árbol malo dar frutos buenos. Todo árbol que no da buen fruto,
es cortado y echado en el fuego. (Mateo 7: 17-19).

El premilismo argumenta que sólo el reinado milenario terrenal

de Jesucristo va a traer la justicia que Isaías describe. Jesús tiene
que bajar a la tierra, no puede o no quiere hacer éste cambio
ético desde lo Alto, desde su Trono Celestial a la diestra del
Padre, mediante el poder del Evangelio, la Palabra de Dios
revelada a la raza humana. No. Se requiere su presencia física
aquí en este mundo, en la propia ciudad de Jerusalén dicen
83
algunos, y a la cabeza de una burocracia internacional cristiana,
para hacer posible el escenario de Isaías: un corazón y una
mente cambiados.

O sea que Jesús no puede cambiar de manera eficiente las

acciones de los hombres a través del poder del Espíritu Santo,
sino de una burocracia. No lo dicen de esta manera, por
supuesto, porque suena mal, suena horrible, pero es lo que
implícitamente enseñan.

Los premilistas no discuten las características de esta burocracia

del Milenio, al igual que Marx también se negó a discutir los
detalles de su mundo milenario post-revolución. En la literatura
cristiana premilista no se encuentran discusiones detalladas
acerca de esta pregunta absolutamente crucial:

Concretamente, en el tiempo del Milenio, ¿cuál va a ser la

diferencia con el presente? O sea: ¿por qué la gente en el
Milenio va a ser más obediente a Dios? ¿Cómo una burocracia
internacional va a hacer que las conductas se conformen a la
voluntad-ley de Dios? ¿La mera presencia de Cristo a 10 mil
millas o más de distancia va a hacer a la gente más obediente
que hoy? ¿Y va a hacer a los burócratas más confiables que
aquellos del desierto cuando el Éxodo con Moisés? ¿O es que
más personas se van a convertir por estar Jesús residiendo en
Jerusalén? Si los premilistas responden que sí, entonces están
pasando por alto la obra salvífica del Espíritu Santo en el tiempo
presente, aquí y ahora, nada menos.

Si hay premilistas con otra visión del futuro, tienen que

explicarla públicamente en la prensa, para que pueda ser
examinada. Han de explicar con precisión lo que va a ser
84
diferente de la justicia civil en el futuro Milenio. Cómo la
presencia física de Cristo va a hacer alguna diferencia
fundamental en la historia humana, salvo en los casos ventilados
ante el Supremo Tribunal de Cristo en Jerusalén o donde sea.
¿Por qué sus sentencias perfectas van a ser más obedecidas que
las de Moisés en el desierto, Éxodo 18?

Fe Salvadora

Insisto en el aspecto judicial del Milenio porque en el

dispensacionalismo tradicional es el único cambio
transformador del mundo. Los premilistas ortodoxos en cambio
saben que la presencia corporal de Jesús por sí misma no va a
convertir a más gente que hace dos milenios, porque quien
convierte a los hombres a la fe salvadora es el Espíritu Santo, y
no va a estar "más presente" en el Milenio que ahora; quizá
menos, si se lee bien a Jesús en Juan 16, acerca del Espíritu
Santo como sustituto suyo: Jesús deja la tierra para que llegue el
Espíritu Santo.

El premilismo es una perspectiva cristiana muy extraña. Predica

el poder transformador del Evangelio, pero niega que este poder
tenga alguna eficacia en la historia. Predica las bendiciones que
trae el Nuevo Nacimiento, pero para la justicia en la tierra se
pone a esperar hasta el futuro Milenio, con su burocracia.
¿Estaremos mejor con la burocracia que hoy día bajo el poder
del Espíritu Santo? ¿En qué sentido?

Curiosamente nos acusan a los postmilistas de tener “fe en el

hombre”, pero su propia visión del poder sanador de la
burocracia internacional supera con mucho la de las izquierdas
sobre salvación a través del poder. Nosotros en la RC tenemos
85
poca fe en la burocracia, ya sea ahora o en el futuro. Nuestra fe
en el poder transformador del Espíritu Santo funda nuestra
confianza en un profundo cambio de adentro para afuera y de
abajo para arriba, en un contexto de libertad, no de burocracia.
¿Por qué la libertad es buena ahora pero no en el Milenio? ¡Y
esto no es "fe en el hombre"!

Conclusión: la Alianza pietista-humanista

En la Reconstrucción Cristiana, la idea de cambio social es un

retorno a la libertad bajo la ley bíblica. Pero los cristianos hoy
no quieren liberarse de Egipto: prefieren la esclavitud a la
libertad, porque la libertad implica desafiar a los actuales
Gobiernos humanistas-estatistas en el nombre de Dios. Por eso
rechazan tanto la libertad como la ley bíblica; y compraron la
idea humanista de que los principios políticos de la Biblia son
muy anticuados y no aplicables para el aquí y el ahora.

Este es un primer punto de acuerdo en la alianza entre pietistas y

humanistas secularizadores, (1) en contra de la libertad; pero
hay otros. (2) Los humanistas no quieren a los cristianos metidos
en la política como tales cristianos, con sus normas, principios y
valores, sino en un “terreno común” abonado en base a
“consensos”; los pietistas: de acuerdo. (3) Los humanistas
niegan que haya principios bíblicos válidos para este mundo de
hoy; los pietistas: de acuerdo. (4) Los humanistas acusan a las
leyes bíblicas del Antiguo Testamento, dicen que si en el mundo
de hoy se aplicaran, habría una “tiranía teocrática”; los pietistas:
de acuerdo. (5) Los humanistas dicen que el Congreso debe
sancionar leyes “neutrales en cuanto a religión”; los pietistas: de
acuerdo. (6) Los humanistas niegan que el Dios de la Biblia
haya establecido concretas y predecibles sanciones, aplicables
86
en la historia, contra las sociedades que no obedecen su ley,
como en Deuteronomio 28:15-68; los pietistas: de acuerdo. (7)
Los humanistas niegan que la predicación del Evangelio sea
capaz de cambiar en el fondo la manera en que el mundo
funciona actualmente; los pietistas: de acuerdo. (8) Los
humanistas mandan a los cristianos a la parte trasera del bus
cultural; los pietistas: de acuerdo. Por esto ambos sectores odian
el mensaje de la RC.

NT: La teología mística de la religión escapista no puede

escapar tampoco a las muchas y variadas presiones ejercidas
sobre los Pastores para incursionar en el escabroso terreno de
la política; son presiones desde dentro y desde fuera de las
Iglesias, y las tentaciones son enormes.

En Latinoamérica sucede que los Pastores casi siempre juran a

sus congregaciones que no van a ceder a las tentaciones…
hasta el día en que las Iglesias crecen y reúnen considerables
cantidades de votos. Ese día, casi siempre, los Pastores dicen
“sentir el llamado de Dios” a la política.

¿Cómo sabemos que es llamado de Dios?

En este caso caben dos posibilidades: si el Pastor tiene un

Evangelio completo, sabe que hay un sistema político que la
Biblia prescribe; y entonces camina en la política bajo los
términos de la Ley de Dios, al estilo de Josías y Nehemías:
Gobierno justo es Gobierno limitado, esta es la vía. Cambiar el
sistema para tener en la nación justicia y prosperidad en
términos escriturales. Caso contrario, si el Pastor no tiene ese
Evangelio, entonces camina en la política bajo los términos de
la ley humanista: el estatismo.
87
¿Pero cuál es el remedio que el estatismo ofrece a los males de
la economía, la política, la educación, la cultura? La
burocracia; ese es. Por eso la aspiración política de muchos
Pastores no es cambiar el sistema sino escalar puestos en el
sistema burocrático humanista. Pretenden darnos como un
“adelanto” y prenda del mismo remedio que vislumbran y
anticipan para el Milenio, los que creen en él; y así de esta
manera nos indican cuál es su visión del Milenio: una
burocracia evangélica presidida por Cristo.

Casi siempre citan Proverbios 29:2: “Cuando los justos

gobiernan, el pueblo se alegra,” y lo interpretan así: “Cuando
los evangélicos gobiernan, el pueblo se alegra,” No es así. La
palabra “gobiernan”, en ese y en muchos otros pasajes, no
procede del verbo “gobernar”, en el sentido estatista, sino del
verbo “juzgar” en el sentido escritural. Porque los gobernantes
eran “jueces” en el sistema de Gobierno limitado del Antiguo
Testamento, y su función era “juzgar” los casos que la gente les
llevaba al tribunal. Para juzgar tenía que aplicar algún criterio;
y un juez “justo” era uno que juzgaba los casos conforme a la
ley de Dios y no otro criterio. El Proverbio 29:2 debe leerse así:
“Cuando juzgan los justos, el pueblo se alegra”.

88
CONCLUSIÓN de la Parte I:

LA ALTERNATIVA BÍBLICA

El fin de todo el discurso oído es este: Teme a Dios, y guarda

sus mandamientos; porque esto es el todo del hombre. Porque
Dios traerá toda obra a juicio, junto con toda cosa encubierta,
sea buena o sea mala. Eclesiastés 12:13-14.

Dios traerá a juicio todas las obras del hombre. Por tanto hemos
de temerle y guardar sus mandamientos. En principio no es
posible imaginar que estas palabras de Salomón serían tan
controversiales, pero lo son. Se crea controversia cuando las
citamos como autoridad en la RC.

Y las citamos porque creemos en los juicios de Dios, como don

Suyo para santificación de los hombres y las instituciones. Los
juicios de Dios son de tres clases: definitivos, progresivos, y
finales. (1) Dios trajo un juicio definitivo contra Adán en el
jardín; y contra Jesucristo en el Calvario. De una vez el juicio.
(2) Pero Dios también trae juicios que se van desplegando y
desarrollando progresivamente en la historia humana, contra
todas las personas, las generaciones y las naciones que se
rebelan contra Él, como p. ejs.: la generación de Noé; la de la
Torre de Babel; la generación israelita en el año 70 DC.; y los
juicios contra Babilonia, Medo-Persia, el imperio helenista de
Alejandro, y el de Roma. Por eso estos Imperios cayeron. (3) Y
al final de la historia Dios traerá su Juicio Final contra la raza
humana.

Un aspecto básico de la predicación del Evangelio, es clamar a

Dios para que imponga sus sanciones negativas contra todos sus

89
enemigos en la historia. Es una clase de oración, p. ej. en los
salmos llamados “imprecatorios” o a veces impetratorios, p. ej.
el Salmo 83 que comienza así:

Oh Dios, no guardes silencio; No calles, oh Dios, ni te quedes

quieto. Porque he aquí que rugen tus enemigos, y los que te
aborrecen alzan cabeza. Contra tu pueblo han conspirado
astuta y secretamente, Y han entrado en consejo contra tus
protegidos. Salmo 83:1-3

Aunque los “enemigos que rugen” pueden ser la vara o

instrumento de Dios para castigo de las naciones que quebrantan
el Pacto, es importante que en las Iglesias los creyentes hagan
oración por los juicios de Dios. Es un aspecto descuidado de la
evangelización. Esto significa controversia, más aún:
confrontación con los enemigos de Dios, y contra aquellos en el
campo de los santos abogan por un “cese del fuego” o armisticio
con el humanismo, incluso permanente.

NT: Lo anterior no significa desconocer que en muchos casos

los juicios de Dios ya han venido; y están sobre las cabezas de
sus enemigos, los quebrantadores del Pacto. Si miramos la
larga lista de sanciones negativas en el Cap. 28 de
Deuteronomio, podemos entender que la pobreza, la miseria, la
improductividad y la falta de empleo, la inflación como robo
generalizado, etc. que observamos en Latinoamérica, y otros
males, como leyes malas y Gobiernos pésimos (elegidos
democráticamente por el pueblo), son permitidos por Dios como
sanciones negativas (castigos) a los pueblos rebeldes, por el
olvido de Su ley. Esto lo entendían muy bien los puritanos y
otros líderes reformados en el pasado.

90
Si hoy no se entiende no es por culpa de la Biblia que es muy
clara, sino por culpa de la cultura humanista que nos impregna.
Típico de esa cultura es lo que muchos incrédulos afirman p. ej.
“Yo no puedo creer en un Dios que castiga”; pues entonces que
crean en otros dioses, porque el Dios de la Biblia es justo, y no
pasa por alto los delitos e infracciones. De esa misma
afirmación hay otra versión, para los “creyentes”; ellos
afirman: “Ese Dios que castiga es el del Antiguo Pacto”, pero
ya no estamos en la Ley sino en la Gracia”; que crean en otros
dioses pues, porque el de la Biblia no acostumbra a cambiar de
opinión.

El Pacto o Alianza

La Iglesia de hoy no cree que las palabras de Salomón aplican a

la “Era del Nuevo Testamento”. Según muchos cristianos, no
hay juicios de Dios en la historia; sólo el Juicio Final. Los no
cristianos no creen en juicios divinos de ninguna clase. Esa
increencia es parte importante del problema, el mismo, de la
Iglesia de hoy como del humanismo de hoy: no toman en serio
las palabras de Salomón.

El humanista niega que Dios lleve o vaya a llevar a nadie a

ningún juicio, en el tiempo o en la eternidad. Por su lado la
mayoría de los actuales cristianos profesantes dicen creer en el
Juicio Final, pero no creen en juicios divinos que se llevan a
cabo en la historia, como lo explico en mi libro “Milenarismo y
Teoría Social” Ver Gary North, Millennialism and Social
Theory, Tyler, Texas: I.C.E., año 1990. Muchos no consideran
los mandamientos como vinculantes, como los antinomianos. Y
si lo consideran, no se preocupan demasiado en cómo

91
específicamente son vinculantes, en cuáles casos y en qué
sentidos.

Por eso hay una “cálida” alianza entre las Iglesias pietistas y los
actuales humanistas. Ambas partes implícitamente se
compromete a no plantear en el debate público la cuestión de los
mandamientos de Dios, y en reservar ese asunto al “ámbito
privado, personal e íntimo de cada uno”.

Ambas partes son felices en un debate público donde se ventilan

todos los temas del día, incluyendo posturas contrarias y
confrontadas, bajo una amplia “libertad de expresión” y una más
amplia “tolerancia”, publicando todas las opiniones, pero
siempre dejando aparte cualquier referencia a la Ley de Dios,
¡de eso no se habla!

Este alianza “simpática” y “no judicativa” es desafiado hoy en

todo punto por dos hechos: (1) por un lado la creciente
conciencia en una minoría de líderes cristianos y en el
pensamiento de la mayoría de líderes humanistas, de que hay
una guerra inevitable entre dos nuevos órdenes mundiales: el de
Cristo y el del hombre en su rebelde autonomía; (2) por otro
lado el surgimiento del sistema teológico de la RC, que por
primera vez en la historia de la Iglesia moderna ofrece las bases
y los fundamentos bíblicos de una alternativa integral y contraria
a la civilización humanista.

El desafío es "en todo punto" porque no se limita a la política, y

por tanto la discusión o controversia tampoco se limita a la
política. El reto de la RC es mucho más amplio y mucho más
profundo que la mera política. Nuestra preocupación es el
Gobierno, mas no sólo civil. La convocatoria es a la
92
“Reconstrucción” pero comienza por la reconstrucción del
autogobierno bajo Dios de cada individuo, cada creyente.

A partir de ahí vamos a la reconstrucción del Gobierno de la

Iglesia cristiana; luego al gobierno de la familia; y después al
gobierno civil. Por eso para mí el lema es "política de cuarto!"
Lo explico en mi libro sobre politeísmo político, Gary North,
Political Polytheism: The Myth of Pluralism, Tyler, Texas:
I.C.E., 1989, p. 559.

N.T.: Quizá sea bueno despejar un punto de Teología Moral

aquí, sobre la importancia de las obras; esto es: las conductas.
Primero: la importancia de las obras para la salvación.
Sabemos que la salvación para nosotros es “por gracia y
mediante la fe”; pero vistas las cosas desde el ángulo de N. S.
Jesucristo, esa salvación nuestra es por obras, las Suyas, la
obra del Calvario fundamentalmente, donde Él fue hecho
pecado (II Cor 5:21), y castigado por nuestros pecados, en
lugar de todos nosotros. En Rom 4:25 Pablo cita a Isaías 53:5 y
dice que Él fue “herido por nuestras transgresiones, molido por
nuestras iniquidades,” y esa es nuestra “fe”, es en Su sacrificio
expiatorio; creemos que tiene valor sustitutivo.

Segundo: para el logro de las bendiciones distintas a la

salvación. Para tener p. ej. armonía familiar; es por obras, se
requieren buenas conductas de parte de los esposos, de los
padres y los hijos, que se mencionan en la Biblia. También es
por obras la prosperidad material en el trabajo y en la
economía: para ello hay que ser aplicado, diligente y
consecuente, dice el libro de Proverbios; e igual es para
alcanzar sabiduría: hay que cultivar la inteligencia con
disciplina. Se trata de normas en todos estos casos, normas de
93
conducta; lo cual repudia nuestra cultura que es en extremo
antinomiana.

Por eso en la política como en la vida familiar o empresarial, el

buen gobierno, el orden, la justicia y la prosperidad de las
naciones también depende del cumplimiento de ciertas normas,
no podía ser de otra manera; así como su ausencia depende del
incumplimiento o quebrantamiento de esas mismas normas. No
hay en esto nada místico o “mágico”. Nuestras Iglesias de hoy
lamentablemente creen que basta con las solas “oraciones por
la Nación”, olvidando que el libro de II Crónicas 7:14 nos
manda a orar buscando el rostro de Dios, y arrepentirse el
pueblo de sus malos caminos.

¿Y cómo el pueblo va a arrepentirse de sus malos caminos, si en

materia de Gobierno p. ej. no acierta a distinguir los malos de
los buenos? La misión de la RC es recordar a las naciones
cuáles caminos son los buenos, y cuáles son los malos.

La alternativa Bíblica

La RC es un movimiento intelectual cristiano relativamente

pequeño, pero que empieza a influir en los activistas. Se inició a
fines de los ’60 en EE.UU., pero es internacionalista en su
perspectiva, porque creemos que Dios llama para
arrepentimiento a todo el mundo, en todas las naciones. Su
teología ofrece apoyo bíblico para la idea del activismo
cristiano, en la política y en otros campos, pues enseña que todas
las áreas de la vida que se mantienen apartadas y alejadas de la
gracia sanadora de Dios, están en pecado, bajo pacto con
Satanás, y por lo tanto bajo el juicio de Dios, en la historia, y en
la eternidad. Insistimos en que la gracia y el Evangelio de la
94
salvación de Cristo son de muy amplio alcance. Gary North,
Healer of the Nations: Biblical Blueprints for International
Relations, Ft. Worth, Texas: Dominion Press, 1987.

Los principios jurídicos y morales del Evangelio deben aplicarse

plenamente y en concreto a todos los ámbitos de la vida; por eso
la Iglesia debe hablar proféticamente. Los profetas del Antiguo
Testamento llegaron con su mensaje tanto a los reyes y
sacerdotes como al pueblo del viejo Israel, así la RC busca a los
cristianos tanto como a los no cristianos, para recordarles los
cuatro Pactos de Dios: con la persona individual, con la Iglesia,
con la familia, y con la nación entera para la sociedad en
general. Nos guste o no, lo creamos o no, lo deseemos o no,
todos estamos ineludiblemente bajo las sanciones, las
consecuencias o resultados del Pacto, en todos los órdenes de la
vida. Entonces es mejor estar bajo sus bendiciones, o sea las
sanciones positivas, que bajo sus maldiciones, o sea sus
sanciones negativas, que unas u otras se aplican, en la historia, y
en la eternidad.

Los cristianos estamos convocados a proclamar este mensaje de

redención integral a todo el mundo. Toda la creación anhela ser
liberado de la maldición del pecado (Romanos 8: 22-23); pero
sólo el Evangelio de Cristo puede proporcionar esta liberación
del pecado y sus efectos, de manera progresiva en la historia,
hasta que llegue el Juicio Final, cuando se van a quitar por fin
todas las maldiciones que quedan sobre los guardadores del
pacto, y se van a remover definitivamente a todos los
quebrantadores del pacto, y todos vamos a ver la gloriosa
restauración total de su pueblo y de la creación a su perfección
original.

95
Hasta entonces ningún individuo ni institución puede alcanzar la
perfección completa y final en la historia, por los efectos
duraderos del pecado, empero, están obligados a trabajar para
lograrlo: la perfección es nuestra meta y blando. Mateo 5:48
dice "Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está
en los cielos es perfecto". Esta es una tarea lo suficientemente
grande para mantener a la Iglesia de Dios ocupado durante al
menos un millar de años más.

Postfacio:

PARA LA HISTORIA DE LA RECONSTRUCCIÓN

CRISTIANA

En el verano de 1962 conocí a Rousas John Rushdoony. En el

segundo semestre de ese año, mi primero en la Universidad, leí
su libro “Esquizofrenia Intelectual”, Rousas J. Rushdoony,
Intellectual Schizophrenia: Culture, Crisis and Education,
Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1961. Me había
carteado con su autor, interesado yo en sus opiniones sobre la
posible conexión entre la Biblia y las ideas de Ludwig von
Mises, a quien él citaba en su libro, ver Nota pág. 14. Yo había
estado tras esa conexión Biblia-Mises; ¡y todavía lo estoy!

Rushdoony daba un seminario de verano de dos semanas

patrocinados por el entonces Intercollegiate Society of
Individualists, que ahora es Intercollegiate Studies Institute; que
era y sigue siendo el más intelectual de los grupos estudiantiles
conservadores, con su sede en Bryn Mawr, Penn. Rushdoony iba
a la U. St. Mary por la mañana a dar clases sobre las raíces

96
cristianas de la Independencia; las cuales clases se convirtieron
en su libro This Independent Republic de 1964.

Por entonces Rushdoony acababa de dejar el pastorado en la

Iglesia Presbiteriana Ortodoxa, y había ingresado al William
Volker Fund, que era una de las mejor provistas fundaciones
conservadoras y pro free market, cerrada en 1965 por
instrucciones de sus fundadores. Sus dólares pasaron a la
Hoover Institution. Pero el Volker financió la investigación,
estudio y redacción de varios de los primeros libros de
Rushdoony, incluyendo The One and the Many de 1971, por
arreglo especial, tras el cierre del Volker. Y alcanzó para
financiar su traslado al sur de California en 1965. Rushdoony no
regresó al pastorado: tuvo permiso formal de su Iglesia para
trabajar fuera del Presbiterio Norte de California de la OPC,
status que mantuvo hasta que dejó la denominación, ya en los
‘70.

Por cierto The One and the Many se dedica a un tal "Mr.
Anonymous", que fue el Administrador del Fondo, Harold
Luhnow, sobrino del fallecido William Volker. Luhnow había
contratado a Rushdoony en 1962, con un grupo de académicos
libertarios bajo el liderazgo Floyd Arthur "Baldy" Harper.

El Profesor Harper ya me había respondido por correo algunas

de mis preguntas sobre Mises y la Escuela Austríaca de
Economía, en el verano de 1961, y ya me había llevado al
Volker, en Burlingame, California, un semestre antes de oír yo
hablar de Rushdoony. Harper me había dado varios libros, p. ej.
el incomparable Man, Economy, and State de Murray Rothbard.
Por fin Harper creó su propia institución: el Institute for
Humane Studies, en 1962.
97
NT: ¿Hay alguna “conexión” entre Mises y Van Til? Y si la hay
¿cuál es? Aclaremos que uno de los problemas con el
pensamiento de Van Til es que se le conoce sólo por su
controversia con Gordon Clark, quien correctamente defendía
la idoneidad de la lógica para entender lo que Dios ha revelado
al hombre en la Escritura, y Van Til se oponía, peligrosamente
cercano al irracionalismo y el misticismo.

Pero la Teología y la Filosofía, como todas las ciencias

humanas, tienen muchas ramas y subramas, subdisciplinas
específicas que tratan distintos objetos de conocimiento; y dos
autores pueden defender posiciones opuestas en una rama, pero
en otra rama pueden tener posiciones cercanas. Y entre Van Til,
el teólogo del “presuposicionalismo”, y von Mises, el
economista del “apriorismo metodológico”, hay más de una
conexión. Aquí van dos, que me parecen las más importantes.
Una, el Evangelio; otra, la intransigencia.

(1) Sí, el Evangelio, aunque suene raro, ya que Mises no creía

en religiones. Pero si hubiese estudiado la Biblia, hubiera
descubierto en sus cinco primeros libros (“la Ley”), el ideal del
liberalismo clásico: todo un sistema político de Gobierno
limitado, el de unos “Jueces”, con funciones limitadas, a la
defensa nacional, a la aplicación de un código legal inscrito en
esos mismos libros, y a prestar unos pocos servicios públicos;
para lo cual tenían poderes limitados, y recaudaban impuestos
limitados. Y hubiera además aprendido que el Evangelio es
para discipular a las naciones “enseñándoles a guardar todo lo
que Yo os he enseñado” dice Jesús en Mateo 28:19,20. ¿Y quién
pone en duda que ese sistema político fue parte de las
enseñanzas que Jesús trasmitió a sus Apóstoles? Los pietistas.

98
(2) Otra conexión es la intransigencia. Van Til mostró que la
Biblia enseña a no hacer componendas, que los compromisos
son el camino a la derrota. ¿Y Mises? Enseñó que a nivel
teórico no hay vía media entre la ciencia económica y la
superchería mentirosa, marxista o mercantilista; y que en la
práctica, los “sistemas mixtos” de estatismo y capitalismo
liberal son inestables, y si no hay una alternativa liberal en la
arena política, conducen al socialismo. Desde luego, ambos
tenían razón.

De Mises a Van Til

Rushdoony me envió el programa de “Apologética” de

Cornelius Van Til en el otoño de 1962, y en Junio, antes de
graduarme, me contrató en el Volker como pasante de verano
1963, y viví con su familia en Palo Alto, California. Otro
pasante en el Volker era el Rev. John C. Miller, más tarde
profesor en el Seminario Westminster, y autor de un libro contra
la educación pública nunca publicado. ¿Mi trabajo? En esencia
me pagaban U$S 500 al mes, suma enorme en aquellos días,
para leer libros. Ese verano leí los principales de Ludwig von
Mises, F. A. Hayek, Murray N. Rothbard, y Wilhelm Roepke.
¡Las más importantes "vacaciones de verano" de mi vida!

Leí también la “Defensa de la Fe”, por Cornelius Van Til, a

insistencia de Rushdoony, quien me había llevado al Volker
también a que yo haga el dinero para entrar al Westminster
Theological Seminary en Filadelfia, a estudiar con Van Til. Yo
tenía planeado el Seminario de Dallas, siendo entonces yo un
hiper-dispensacional, tipo Cornelius Stam, JC O'Hair etc.,
aunque ya creía en la predestinación. Pero al final fui a
Westminster, y estudié con Van Til. El problema era que Van
99
Til no asignaba sus libros para sus clases; y su estilo docente se
parecía al Principio de Indeterminación de Heisenberg:
cualquier cosa podía pasar.

Pero salí de Westminster tras un año académico, y asistir a las

clases del Prof. John Murray sobre Romanos 11, que me
hicieron postmilista. En 1964 o 1965 me hice presbiteriano,
leyendo los ensayos del Prof. Meredith Kline sobre bautismo en
la revista de Teología de Westminster, los que más tarde reunió
en su libro By Oath Consigned. Por entonces no había RC. Ni
un esbozo. Fue en la década siguiente que Rushdoony desarrolló
los principios teológicos y sociológicos fundamentales.

Después de 1964 hice trabajos esporádicos sobre economía

bíblica, y escribí mi ensayo Marx's Religion of Revolution;
Rushdoony convenció a Hays Craig, de la editorial Craig, para
publicarlo, en 1968. Y en 1970 me puso una ayuda de $ 300 al
mes para completar mi Doctorado. Ya escribía para The
Freeman, y el Dr. Leonard E. Read me contrató en el otoño de
1971 como Senior Staff de la Fundación para la Educación
Económica, donde pude concluir mi tesis doctoral.

Rushdoony estaba muy influido por Van Til, cuya clasificación

dual de guardadores y quebradores del Pacto le había persuadido
de lo irreconciliable del cristianismo con sus rivales. Rushdoony
escribió By What Standard, 1959, a modo de introducción al
intransigente rechazo vantiliano del humanismo. Y al igual que
Van Til, Rushdoony tampoco creía para nada en la teoría del
derecho natural. Pero acontece que esta convicción tan radical le
plantea una pregunta sociológica al cristianismo, que Van Til
nunca encaró ni trató directamente en forma pública durante su
carrera:
100
“Si no es la Ley natural, entonces qué?”

Van Til era experto en demoliciones. Colocó cargas explosivas

en los cimientos de cada estructura o edificio modernista que
ubicó, y libro tras libro y clase tras clase, las hizo detonar. Uno a
uno, claro, los edificios se derrumbaron. Pero no dejó planos ni
teorías para la reconstrucción de las instituciones. Su trabajo fue
negativo: la voladura de los edificios peligrosos, con sus frágiles
y esquizofrénicos cimientos. Para Rushdoony eso estuvo muy
bien; era necesario, pero no era suficiente: tenía que haber
alternativas. Planos para la construcción. Pero ¿dónde?

Paso a paso en los ‘60, el Dr. Rushdoony concluyó que los

planos están en la Biblia, en la Ley del Antiguo Testamento. Y
no era una idea nueva. Los puritanos de Nueva Inglaterra en la
primera generación (1630-1660), también creyeron que esa ley
todavía es vinculante para las naciones, las gentes y las
instituciones. Pero hacia 1660, esta fe en la ley de Dios comenzó
a desvanecerse, y en el siguiente s. XVIII ya estaba muerta.

¿Qué pasó? Que había una antigua disciplina, la “Casuística”: el

estudio de cómo a partir de soluciones para “casos” jurídicos
concretos y particulares, se infieren ciertos principios legales y
morales de tipo general y universal, que se pueden aplicar a
casos en otras circunstancias diferentes en época o lugar. Y esta
disciplina fue abandonada por los estudiosos protestantes, con la
llegada de una nueva religión, que fue importada del
Unitarismo: el racionalismo newtoniano. Que aún está entre
nosotros, aunque su brillo se ha desvanecido, por la progresiva
sustitución de la física newtoniana por la cuántica.

101
La idea del “uso de la Ley” como pauta de gobierno civil estaba
en Calvino, y el calvinismo de Van Til tampoco era nuevo. Pero
él le añadió algo nuevo: un rechazo intransigente y sin
precedentes tanto al racionalismo como al irracionalismo,
cualquiera que fuese la filosofía que escojan para fundamentarse
los “quebrantadores del Pacto”. Y rechazó Van Til la posibilidad
de “neutralidad”, en cada área de la vida. Es claramente lo único
nuevo en la RC, que en este sentido es intelectualmente
revolucionaria, en tanto Van Til fue quien puso en marcha una
revolución.

Hoy este rechazo de neutralidad no se limita al vantilismo: hay

cristianos protestantes en otras tradiciones intelectuales viendo
que la autoridad y base de todo pensamiento, y la instancia
última de apelación es la Biblia, y no la mente del hombre. Lo
creen, o dicen que lo creen; y quienes realmente lo creen, son
los principales objetivos para reclutamiento en la RC. Aceptar
que la filosofía del hombre autónomo es errada, implica
reconocer la necesidad de una alternativa positiva; y la RC es el
único movimiento bíblico que trae una alternativa bíblica sin
concesiones hoy en día.

En los 10 años siguientes, Rushdoony escribió una serie de

obras pioneras, muy críticas de las novedades en educación,
Teología, Ciencia y Política. En 1965 se inició la Fundación
Calcedonia, con los auspicios de la Americanism Education,
Inc., al sur de California, fundada por Walter Knott, de la
empresa Knott’s Berry Farm. El Boletín mensual
mimeografiado que se convirtió en el Informe Calcedonia se
inició en ese mismo año 1965. Sin prisa pero sin pausa, creció la
influencia de Rushdoony.

102
De la crítica puramente negativa a la positiva
“Reconstrucción”

En 1973 se publicó Institutos de la Ley Bíblica de Rushdoony; y

el movimiento de la RC completó la primera etapa de su
desarrollo. Antes de sus conferencias sobre la ley bíblica,
comenzadas en 1968, la obra de Rushdoony había sido como la
de Van Til, básicamente negativa: exponer el mito de la
neutralidad en filosofía, en educación, en política, en
historiografía y en ciencia. Y en ese año 1968 se publicó The
God Who Is There de Francis Schaeffer, también con una crítica
muy extendida del mito de la neutralidad.

Schaeffer también estudió con Van Til en Westminster

Theological Seminary, entre los años 1935 y 1937, aunque
nunca dijo cuál sistema de pensamiento adoptó al menos en
parte. Pero hizo gran servicio a la ampliación y difusión de los
efectos devastadores del vantilismo. Así que mientras Schaeffer
llevaba la crítica negativa de Van Til a la atención del gran
público general, en el pastorado y en las bancas de las Iglesias,
Rushdoony comenzó a presentar la alternativa positiva.

Tras los escombros del humanismo vendrá una nueva sociedad.

Así enseña la Biblia:

Reedificarán las ruinas antiguas, y levantarán los asolamientos

primeros, y restaurarán las ciudades arruinadas, los escombros
de muchas generaciones. Y extranjeros apacentarán vuestras
ovejas, y los extraños serán vuestros labradores y viñadores. Y
vosotros seréis llamados sacerdotes de Jehová, ministros de
nuestro Dios seréis llamados; comeréis las riquezas de las
naciones, y con su gloria seréis sublimes. Isaías 61:4-6.
103
En 1973, Greg Bahnsen y yo nos unimos a Calcedonia. Bahnsen
acababa su Maestría en Westminster, con tesis publicada en
1977: Theonomy in Christian Ethics. En 1976 yo terminé mi
PhD en Historia, en teoría económica de la Nueva Inglaterra
puritana. Y enseguida comenzó la oposición: Bahnsen solicitó
ordenarse al Pastorado en el Presbiterio California Sur de la
Iglesia Presbiteriana Ortodoxa; le tomó dos años, y algunos de
los líderes que lucharon en su contra todavía le combaten.

Pero la guerra eclesiástica contra la Ley de Dios empezó a toda

máquina a mediados de los ‘70. Cuando el Presbiterio desestimó
sus cargos contra Bahnsen, su Iglesia local comenzó a
investigarle, por lo que Greg se pasó a otra de la misma
denominación, en el día pautado para la primera carga. Se basó
en Reglas de Procedimiento Eclesiástico y en las “Reglas de
Orden de Robert”, usuales en reuniones parlamentarias. La
Teonomía se había propagado entre los candidatos más jóvenes
al Ministerio, y mucha guerra hubo a nivel parroquial contra "la
plaga" de confiar en la Ley de Dios. Pero mientras eso, llegó una
plaga de verdad: el SIDA, la elocuente respuesta de Dios al mito
de la neutralidad moral. ¡Y las Reglas de Orden de Robert no
iban a resolver ese problema!

La construcción de las bases institucionales a fines de los ‘70

Mi “Introducción a la Economía Cristiana” apareció en 1973; la

“Revuelta Contra la Madurez” de Rousas J. Rushdoony en 1974;
la “Teonomía” de Bahnsen en 1977, y su “Visión bíblica de la
homosexualidad” en 1978. Aunque en los ’70 no hicimos más
libros importantes, porque fueron los años de poner los
fundamentos institucionales. En 1974 empecé a editar
Chalcedon's Journal of Christian Reconstruction y la Remnant
104
Review. En 1975 comencé el I.C.E. Instituto para la Economía
Cristiana, pero se puso activo dos años después. Y en el segundo
semestre de 1976 me uní al personal del Congresista Dr. Ron
Paul.

Bahnsen fue a dar clases al Reformed Theological Seminary en

Jackson, Mississippi, del cual lo botaron a los tres años. En su
breve pasantía fue profesor de James Jordan, de David Chilton,
de Ken Gentry, y de Gary DeMar. Sus colegas con razón se
preocuparon porque los estudiantes más brillantes y activistas se
entusiasmaron con la Teonomía.

Rushdoony trabajó duro para ampliar la lista de correo de su

Fundación Calcedonia. Y dejó de hacer sus extensos libros
académicos al viejo estilo después de 1973. Tenía en mente una
nueva audiencia, menos rigurosa en Teología, pero mucho
mayor en número. Publicó en 1978 “Infalibilidad, concepto
ineludible”, de 69 páginas. Y al año siguiente 1979 “Necesidad
de Teología Sistemática” con 74 páginas, y también “Diezmo y
Dominio”, coescrito con Edward Powell.

En los ’80 Rushdoony publicó unos libros escritos en su mayor

parte alrededor de 1973, cosa que puede saberse, al igual que
con otros autores que tratan eventos de actualidad, por las fechas
de libros, diarios y revistas citados a pie de página. Estos libros
de los años ‘80 son: La “Filosofía del Currículo cristiano” en
1981, “Ley y Sociedad” en 1982, y “La Salvación y la Regla de
Oro” en 1983. Son tomos más pequeños y más “populares” en
tono y estilo, con capítulos cortos, y menos referencias al pie.

105
Los ‘80: alta producción de libros en Tyler y Atlanta

En 1981, con Remnant Review y el I.C.E. andando sobre sus

propios pies, comencé a escribir en serio. Unconditional
Surrender salió en 1981, y al año siguiente The Dominion
Covenant: Genesis. Los Boletines del I.C.E. también se
multiplicaron; y entonces recluté alguna gente joven para
escribir libros que no se publicarían en la industria del “libro
cristiano” convencional. Gary DeMar entró en American Vision,
bajo contrato para escribir “Dios y el Gobierno”, lo que sería en
tres tomos. A mediados de los ‘80, el Consejo Directivo le pidió
sustituir a su fundador. Y entró en escena George Grant con
Bringing in the Sheaves, publicado originalmente por American
Vision.

Los 10 tomos de la serie Biblical Blueprints salieron en 1986 y

1987, los cuatro primeros co-publicados con Thomas Nelson &
Sons, pero desde fines de 1987 con derechos exclusivos de
Dominion Press. Toda esta serie era para demostrar que la tesis
de la RC es correcta, y que la Ley bíblica de Dios se aplica a los
casos y situaciones del mundo real de hoy en economía,
educación, gobierno civil, “guerra a la pobreza”, política
doméstica, política exterior y familias.

Al inicio quisimos estos libros para estudiantes de Enseñanza

Media, pero luego vimos que sus temas eran más para
universitarios, aunque son relativamente fáciles de leer. Más de
la mitad se organizan según la estructura de Pacto bíblico de
cinco puntos descubierta por Ray Sutton a fines de 1986, y
desarrollada en su libro That You May Prosper de 1987. Y que
de inmediato David Chilton aplicó a su comentario sobre
Apocalipsis, The Days of Vengeance, 1987. El modelo ha sido
106
el más reciente avance importante de la RC, y es pauta para los
libros de I.C.E.-Dominion Press.

¿Arrogancia o confianza?

En todos mis Prólogos, Introducciones y Prefacios a los libros

I.C.E. y Dominion Press, he escrito que nuestros adversarios
teológicos no son capaces de replicarnos, ni de presentar opción
alternativa y con base en la Biblia para el mundo real. Mi táctica
es bastante deliberada: lo que trato es de exasperarlos y ponerles
nerviosos, a fin de romper el bloqueo que nos han decretado en
los Seminarios Teológicos. Trato que nuestros críticos nos
respondan en forma impresa. Y funciona, pero se necesita
tiempo y cantidad de dinero para publicaciones. Mis “blancos”
eventualmente responden, lo que me permite publicar dos o tres
tomos cada vez.

Pero esta táctica me ha hecho muy impopular. Y en nuestros

seguidores ha generado críticas sobre decoro y buen gusto.
¿Debo hacer tales afirmaciones públicas? ¿Debo decirle a todo
el mundo cristiano que lo que tenemos es mucho mejor, y lo que
ellos tienen es nada? Recibo cartas que me dicen que mi actitud
no es cristiano y evidencia mi arrogancia. Quizá. Pero tengo un
modelo bíblico: David. También hizo algunas afirmaciones
aparentemente arrogantes, pero ligadas a lo mismo que David
proclamaba y yo también: la ley bíblica. Vea el famoso salmo
119:

Más que todos mis maestros he aprendido, Porque tus

testimonios son mi meditación. Más que todos los ancianos he
entendido, Porque he guardado tus mandamientos; Salmo 119:
99-100.
107
Dice David que sabe más que sus profesores. Nada modesto o
tímido, dice a todo el mundo en términos claros y a voz en
cuello que tiene una buena teología: la Ley de Dios. La cual le
pone entonces por sobre sus maestros y ancianos, y por encima
de cualquiera de sus contemporáneos que rechace la Ley de
Dios.

Críticos indignados contra David

¿Y si David estuviera hoy y hace esa declaración pública?

Sacerdotes, políticos y gobernantes le dirían que con esa su
actitud jamás llegaría al trono. ¡Oigamos a las autoridades de los
Seminarios!

¿Quién te crees que eres tú? Hablas demasiado y por ti mismo.

¿Con qué autoridad dices tener esa sabiduría? Eres un pastor
de cabras, ¿y nos dices dice que sobresales a tus profesores, y
superas a los antiguos maestros? ¿Has estudiado Teología?
¿Dónde y con quién? ¿En un seminario reconocido? ¿Tienes
PhD o Master? ¿Ah, no? Bueno, entonces, estás mal equipado
para evaluar tu propio desempeño. Eres muy arrogante David.
Estás hinchado de tu Ego. Crees que tienes muchas grandes
ideas, pero están fuera de sintonía con los últimos hallazgos de
los biblistas y teólogos actuales. Y no es bíblica tu actitud: te
falta humildad; tienes que ser más espiritual. Nadie te va a
tomar en serio con ese pavoneo y ese carácter. Tu grosero estilo
demuestra que no tienes nada importante que decir; por eso no
tenemos que examinar el contenido de tu posición.

Pero David sabía que la autoridad en la historia se ofrece a

quienes toman en serio la Ley revelada de Dios y se ajustan a

108
ella. Anunció su confianza en la ley bíblica, y la enorme ventaja
que le dio: sabiduría.

La ley de Dios es herramienta de dominio, medio de progreso

espiritual y base del progreso personal, intelectual y cultural.
Este es el mensaje del Salmo 119, el pasaje más largo y uno de
los centrales en la Biblia, dedicado a alabar las bondades y
ventajas de la Ley de Dios. Por su comprensión y su aplicación
en la vida es que una persona avanza el Reino de Dios en la
historia. Así fue con David: se identificó como uno que había
avanzado más allá de las generaciones anteriores. David también
les recordó a sus oyentes:

De todo mal camino contuve mis pies, Para guardar tu palabra.

No me aparté de tus juicios, Porque tú me enseñaste. ¡Cuán
dulces son a mi paladar tus palabras! Más que la miel a mi
boca. De tus mandamientos he adquirido inteligencia; Por
tanto, he aborrecido todo camino de mentira. Lámpara es a mis
pies tu palabra, Y lumbrera a mi camino. Juré y ratifiqué que
guardaré tus justos juicios. Salmo 119:101-106.

La ley de Dios increpa a la gente y le condena; por eso la gente

la rechaza. Es lámpara a los pies, pero la gente anda por los
caminos torcidos, por eso les molesta. Aman la oscuridad
porque sus obras son malas, Juan 3:20, no quieren oír hablar de
la Ley de Dios. Si se les dice que quien domina la Ley gana
poder sobre sí mismo, y se hace dueño de su medio, ¡no quieren
creer!

Hay dos clases de críticos de la Ley bíblica y su vigencia para el

mundo de hoy. (1) Una cree en el poder, no en la sabiduría
bíblica, como base del progreso en la historia; es la religión del
109
poder. (2) La otra es la religión escapista y mística: cree en la
“profunda espiritualidad interior” como base del progreso, pero
el progreso personal, único que reconocen. Se ven a sí mismos
en profundas “disciplinas” espirituales, lejos de las
“preocupaciones materiales de este mundo”. Escapan del deber
de ejercer el poder en términos de Pacto: como autoridad. Y los
otros anhelan el poder del mundo. Las dos comparten su rechazo
a la ley de Dios revelada, y a la autoridad que da quienes
obedecen. Las dos son antinomianas.

Ambas rechazan la RC porque proclama públicamente los

beneficios y las capacidades que la Ley bíblica trae a los
empoderados con el Santo Espíritu; lo que ellos califican como
arrogancia. Y es que si estamos en lo cierto, ellos están mal.
Insisten en proclamar la “humildad” públicamente, no en
declarar a voz en cuello las bondades de la Ley y el Pacto,
asertivamente, con plena y total confianza en Dios. “Humildad”,
enfatizan siempre. Se enorgullecen de su “humildad” ¡A
humildes nadie les gana!

Y si no eres como ellos, te van a rechazar. Su modelo no es

David, es Simei, opositor a David en II Sam 16. David le
perdona, pero Simei se da vuelta; es un modelo peligroso:
termina mal, en I Reyes 2.

La gran ofensa de la RC

Hoy el cristianismo implícitamente canta un himno contrario al

Salmo 119:16, donde David dice cuánto ama y se “deleita” en la
Ley de Dios. Y en el Salmo 40:8, “El hacer tu voluntad, Dios
mío, me ha gustado; tu Ley está en medio de mis entrañas”.

110
Pablo en Rom 7:22 dice también “me deleito en la Ley de
Dios..”

El de ahora sería así: "0, cómo odio yo tu ley; 0, cómo odio yo

tu ley, porque es mi consternación el día entero." Es el delito de
la RC es su llamado a todos los hombres para reconsiderar la
Ley de Dios revelada en la Biblia. Sucede que esta ley es el
único medio de evaluación que Dios nos ha dado, por Su
autoridad: primero para autoevaluación del hombre a sí mismo,
y segundo para evaluar el hombre todo lo demás: la familia, la
Iglesia, el Estado, y las demás instituciones.

Pero para colmo resulta que esta Ley nos dice lo que Dios
piensa de las obras del hombre autoproclamado autónomo:
"todos nosotros somos como suciedad, y todas nuestras justicias
como trapo de inmundicia; y caímos todos como la hoja, y
nuestras maldades nos llevaron como viento." (Isaías 64: 6). No
es algo auto-elogioso, no es un auto-retrato, no es halagador este
cuadro, por eso es que los hombres autónomos se niegan a leer
la Palabra de Dios, a estudiarla y a mirarla de frente.

¿Y los cristianos? Con miedo de hablar de la existencia de esta

Ley de Dios, porque es como un espejo para que el hombre
autónomo se mire. Se preocupan por el “qué dirán”, por la
sensibilidad de los hombres autónomos, con los cuales tienen
una alianza tácita, la Alianza pietista-humanista, ver Capítulo 9.

Sin embargo, los autónomos quebrantadores del Pacto no

pueden escapar al testimonio de Dios en lo que piensan, ven,
dicen y hacen. Ellos saben la verdad, y pretenden ocultarla, para
su propia condenación:

111
la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad y
maldad de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se
lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y
deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del
mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de
modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no
le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se
envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue
entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios, y han
cambiado la gloria del Dios incorruptible, en semejanza de
imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de
reptiles. Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia,
en las concupiscencias de sus corazones, de modo que
deshonraron entre sí sus propios cuerpos, ya que cambiaron la
verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las
criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos.
Amén. Romanos 1: 18-25. Véase John Murray, Comentario a
Romanos, Epistle to the Romans, Eerdmans Publishing
Company, Paperback, 1960. Especialmente el estudio de
Romanos 1.

El “terreno común”: todos desheredados, destituidos

Toda persona está hecha a imagen de Dios. Este es el terreno

común entre los hombres, único terreno común. Todos nacemos
como hijos rebeldes del Dios Creador. Y todos de la misma
sangre:

El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay,

siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos
hechos por manos humanas, ni es honrado por manos de
112
hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos
vida y aliento y todas las cosas. Y de una sangre ha hecho todo
el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de
la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites
de su habitación; Hechos 17: 24-26.

En línea con John Murray, los autores de la RC insistimos en

que no hay un “terreno común” entre los hombres, creyentes y
no creyentes, más que esta: la imagen de Dios. Todos los
hombres saben y conocen “las obras de la ley” (Romanos 2:15),
pero este conocimiento no es suficiente para salvarles; muy por
el contrario, les condena. Les trae bajo la ira eterna de Dios. Por
eso intentan detener con injusticia la verdad, esto es: mentir.
(Romanos 1:18).

¿Hay ateos que son “buenas personas”? Sí: son los

inconsistentes con sus premisas. Pero en tanto más consistentes
son con sus prejuicios propios de quebrantadores del Pacto,
tanto más odian la ley de Dios, y a quienes la predican. Y en
tanto se hacen más consistentes con su visión rebelde de Dios,
del hombre, de la ley, y del tiempo, tanto más perversos se
hacen: prefieren adorar a las criaturas antes que al Creador:

Dios les entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres

cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, e
igualmente los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se
encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos
vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la
retribución debida a su extravío. Y como ellos no aprobaron
tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente
reprobada, a hacer cosas que no convienen; estando atestados
de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldades;
113
envidia, homicidios, contiendas, engaños, perversiones;
murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos,
soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los
padres, necios, desleales, sin afecto natural, sin misericordia e
implacables; habiendo entendido el juicio de Dios, que los que
practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen,
sino que también se complacen con los que las practican.
Romanos 1: 26-32.

La teoría de la ley natural es falsa, eso es un mito, una creación

de los filósofos griegos de la época helenística, para ofrecer
esperanza a un mundo en el que el viejo orden de la ciudad-
estado griega (la polis) se había reducido al Imperio de
Alejandro Magno, luego al de Roma. Pero la ley natural no
existe, ¿qué ponemos en su lugar? ¿A qué otro estándar pueden
los hombres aferrarse con seguridad si los no creyentes, los
indiferentes y muchísimos “creyentes” rechazan la autoridad
vinculante de la ley de Dios en la historia?

La RC tiene la respuesta: a ninguna. Esta respuesta nuestra es

odiada, rechazada y ridiculizada por la mayor parte de los
cristianos de nuestros días. Esta respuesta es la tremenda ofensa
de la RC.

Los ‘90: Crisis en la Sociedad

El colapso del comunismo soviético a fines de 1989 puso en

marcha una nueva era, pero no un Nuevo Orden Mundial real y
de verdad, porque ese fue Jesús quien lo comenzó. Un nuevo
“Estado europeo” ya estaba en la mesa de dibujo de los
planificadores. De inmediato, en 1990, fue anunciado el falso
“Nuevo Orden Mundial” del hombre. En agosto de 1990, la
114
invasión a Kuwait por Saddam Hussein puso a prueba por vez
primera este orden, y el SIDA se mostró su feo rostro.

Mientras tanto, el déficit del Gobierno de EE.UU. se disparó a

un record de U$S 350 millardos al año, el dólar comenzó su
hundimiento, las escuelas públicas siguieron en su calamitoso
desastre, cada vez más palo abajo, y el optimismo de los años de
Reagan se desvaneció.

Dios está “arando” el mundo

Dios está sacudiendo, remeciendo y ablandando la resistencia

del Establishment, para sembrar nuevas ideas y movimientos, la
RC entre ellos. Aunque hoy no somos muy visibles, eso es
bueno para nosotros, por ahora: necesitamos que el ruido de los
eventos nos oculte de los enemigos humanistas, porque si vieran
la amenaza a largo plazo que somos para ellos y para su
“civilización”, querrían aplastarnos.

Y así vamos haciendo nuestro trabajo. El tiempo juega de

nuestro lado. Y hay un Dios de nuestro lado, que es soberano.
No podemos darnos el lujo de ser complacientes y perezosos,
pero sí de tener confianza, y por las mismas razones que a David
le daban confianza. Y tenemos computadoras y listas de correo.
Eso hace diferencia. Una docena de hombres armados con
procesadores de texto pueden infligir enorme daño a aquellos
cuyos paradigmas teóricos están en colapso, porque las
instituciones fundadas en ellos están en colapso.

Y no se puede combatir algo con nada. Lo que tenemos nosotros

es la Ley bíblica, nada menos. Lo digo con gran confianza, no

115
en mí mismo, para nada, ni en el grupo nuestro de la RC, sino en
la suprema Ley de Dios.

¡Y esto es lo que enoja y encabrita mucho a nuestros oponentes!

N.T.: En la Segunda Parte del libro, Gary DeMar expone las

respuestas a las preguntas (u objeciones) más frecuentes sobre
(o contra) la RC. En la Tercera, la Pregunta 13 es para Gary
North.

Pregunta No. 13

¿CUÁL RESPUESTA LES DAMOS?

No se tomará en cuenta a un solo testigo contra nadie en

cualquier delito ni en cualquier pecado, ni en relación con
cualquiera ofensa cometida. Sólo por el testimonio de dos o tres
testigos se mantendrá la acusación. Cuando se levantare testigo
falso contra alguno para testificar contra él, entonces los dos
litigantes se presentarán delante de Jehová, y delante de los
sacerdotes, y de los jueces que hubiere en aquellos días. Y los
jueces inquirirán bien; y si aquel testigo resultare falso, y
hubiere acusado falsamente a su hermano, entonces haréis a él
como él pensó hacer a su hermano; y quitarás el mal de en
medio de ti. Y los que quedaren oirán y temerán, y no volverán a
hacer más una maldad semejante en medio de ti. Y no le
compadecerás; vida por vida, ojo por ojo, diente por diente,
mano por mano, pie por pie. Deuteronomio 19:15-21.

Nuestros críticos han tergiversado nuestras posiciones. Críticos

cristianos nos dicen que somos “legalistas” y herejes. ¿Por qué?
116
Mayormente porque proclamamos la ley bíblica como
herramienta cristiana del dominio, para cumplir el Mandato
Cultural de subyugar la tierra, Gén 1:28. Ver Gary North, Tools
of Dominion: The Case Laws of Exodus, Tyler, Texas: I.C.E.,
1990.

Y también porque creemos en el progreso de las naciones,

mediante la Gracia Común. Ver Gary North, Dominion and
Common Grace: The Biblical Basis of Progress, Tyler, Texas:
I.C.E., 1987.

Creemos en la necesidad de cambio social y en la legitimidad de

la acción social cristiana, en base a la ley bíblica. Los cristianos
de hoy piensan igual que los humanistas respecto al cambio
social: apenas oyen la frase, automáticamente piensan en
"cambio dirigido políticamente." Pero esa es la opinión
humanista del cambio social, no bíblica, lo cual es revelador del
grado en que el pietismo es influido por la cosmovisión
humanista. Cuando los pietistas oyen las palabras
"Reconstrucción Cristiana", al igual que los humanistas, piensan
en una teología basada en su modelo ideal de acción política:
una reforma legislativa; ¡qué ideal tan estrecho! ¿Así sería el
imperio de la ley bíblica? Los pietistas lo ven así, como los
humanistas, y por eso se nos oponen. Se ha hecho entre ellos
una alianza operativa no declarada, ver en el Capítulo 9 cómo
están de unidos contra la ley bíblica.

No vemos la acción política como la principal, y a veces pienso

que somos los únicos. Pero no importa cuántas veces lo decimos
o escribimos, nuestros críticos se niegan a escucharnos, y
malinterpretan nuestras palabras. Se niegan a entender lo que
pensamos y decimos, lo que hemos escrito en varias ocasiones.
117
¿Están confundidos? Sí, pero una razón es que se niegan a
leernos.

Este libro no es sólo una declaración positiva de nuestra

posición, también es una refutación. Estamos cansados de
mentiras y tergiversaciones. Queremos dejarles sin excusas. Este
libro es una exposición corta y concisa de lo que es RC, y lo
que no es. Es pequeño y barato como para dar incluso el crítico
más perezoso un estudio cabal y preciso. Ya no tendrán más
excusas. ¿Dejarán de calumniarnos? ¡No creo! ¿Por qué? Porque
la tergiversación y la deformación venden, casi tanto como el
sensacionalismo.

Frente a tantas críticas se nos plantea un dilema. ¿Hay que

responderlas a todas? ¿Debemos quedar pasivos y tranquilos,
como si no nos hubiesen atacado, tergiversado y a veces
calumniado? ¿Debemos dar a nuestros seguidores la impresión
por nuestro silencio que no somos capaces de responder, lo que
da credibilidad a las acusaciones? “El que calla otorga” es un
dicho muy popular.

¿O debemos argumentar fuerte, lo que significa refutar fuerte a

nuestros oponentes? Si lo hacemos, se van a envolver en los
pañales de la humildad, y a llamarnos controversiales, gente
poco caritativa, o sea no cristianos. A la humildad la ponen
siempre bien por arriba en la lista de los atributos cristianos
deseables para la agenda pública de hoy, impregnada de
“pluralismo” político; la ponen por cierto muy por arriba del 9º
Mandamiento: “no levantarás falso testimonio”, que ignoran
impunemente cuando hablan de nosotros.

118
La prisa es plebeya

La nuestra una variedad de cristianismo muy controvertida. Por

ello recibo mucha crítica, sobre todo de otros cristianos. Los no
cristianos en su mayoría no nos prestan atención. Por aquí un
teledocumental de la PBS Public Broadcasting System que nos
hace un ex agente de prensa de Lyndon B. Johnson; por allá un
artículo en el Wall Street Journal de un sociólogo
teológicamente progre, y eso es todo. En ambos casos nada
pasó, por eso supongo que nadie nos presta mucha atención en
el planeta humanismo.

No en círculos cristianos; sus líderes se apresuran a criticarnos

porque reconocen algo obvio: si nosotros tenemos razón, ellos
están equivocados. Y no sólo eso: ellos están obstaculizando la
expansión del Reino de Dios, por sus definiciones tan cortas de
evangelización, de servicio social de la Iglesia cristiana, y de
responsabilidad personal en temas educación, aborto, políticas
públicas, etc. Han reducido la gama de preocupaciones
cristianas a un mínimo, por eso son aliados del humanismo
secularista. En el nombre de Dios, han cedido a los
representantes terrenales de Satanás como el 98% del terreno;
les han firmado como un contrato de cesión que dice:
"irrevocable hasta la Segunda Venida de Cristo."

No están viendo algo elemental: Reino significa Civilización. El

Reino de Dios es una civilización cósmica, abarca tanto el cielo
como la tierra. “Hágase Tu Voluntad así en la Tierra como en el
Cielo” dice Jesús cuando ora al Padre en Mateo 6:10. Dios es el
Rey en ambos planos. Pero la visión pietista de Su realeza es
errónea, creen que Dios es rey de verdad en los cielos, pero no
en la tierra, donde es un “rey” nada más que en “corazones”
119
regenerados, familias cristianas, y congregaciones locales. ¿Y lo
demás? Ah, Dios es el rey sólo de nombre: la civilización entera
es el reino del diablo, y los cristianos no deben poner allí ni un
pie. La gama de preocupaciones cristianas son los vicios
personales como el licor y el tabaco. La copla que se aplicaba a
los “fundamentalistas” era esta: "No bebo, no mastico (tabaco),
ni me junto con chicos que lo hacen!" El diablo del whisky sigue
siendo su principal enemigo, no el diablo de la educación
estatal.

Cuantos más libros escribo, más comunicaciones recibo de

críticos que se llaman cristianos, en su mayoría cartas racionales
y coherentes, tal vez porque RC es aún un movimiento
intelectual pequeño, con pocos miles de lectores regulares de
nuestras publicaciones, y el porcentaje de locos en toda
población es limitado, por lo que recibo pocos correos locos.
(Hace poco se anunció un estimado de 20 millones de
adherentes para la RC, pero ese fue un caballero muy optimista,
por cierto cuya fundación no nos pasa ni un dólar). Quienes me
escriben más a menudo son donantes que hacen preguntas, y yo
suelo responderles, incluso a las más locas; a veces soy muy
educado.

A los locos no siempre las respondo, porque les alentaría a

seguir escribiendo. Se me exige humildad cristiana, pero en
cualquier campo, un líder que se pone a responder los locos, le
confiere poco valor a su tiempo. Y las respuestas les hace sentir
importantes. El Presidente o el Primer Ministro de un país no se
sienta a contestar todas las cartas de sus críticos. Un líder debe
seleccionar y elegir cuáles cartas va a responder, para no
interferir con su trabajo productivo. Y eso es cierto también para

120
los innovadores teológicos. A mí los locos que más me cargan
son los racistas, que recurren la genética para explicar el cambio
social. De inmediato les saco de mi lista de correos.

"Expertos" entre Nosotros

Pero no son los escritores de cartas nuestro principal problema,

sino los "expertos" que van a la imprenta con sus críticas y las
publican. El mercado de los boletines cristianos está abierto a
todo el mundo, incluso a los “casos perdidos” teológicamente
hablando; y a veces pienso que muy en especial para ellos.

Estos “expertos” nos descubrieron en los últimos tres años, o sea

quince años tarde. Y he notado que cuanto más indignados
escriben, y más inflamada su retórica, son menos competentes
intelectualmente, y están menos informados de nuestra visión.
Publican mucha tontería con la esperanza de pasar por críticas
responsables a la RC, aunque no nos leen. Y por desgracia se
ven muy limitados en su educación teológica y general. El lector
cristiano en general no está instruido. Predicadores como Jim
Bakker no llegó a donde está gracias a un público sofisticado; ni
Hal Lindsey.

Desafortunadamente nuestros críticos escriben cualquier cosa,

sin detenerse a pensar. No entienden ni respetan la enorme carga
moral e intelectual implicada en la página impresa. Cuando yo
escribo, es con el temor constante de cometer algún error, quizá
alguna tergiversación en la posición intelectual sobre la que
trato. Pero nuestros críticos están tan seguros de que hacen el
trabajo de Dios, que no les preocupa informarse bien acerca de
nuestras posturas en cada tema. El Noveno Mandamiento
significa poco para ellos. Buscan polémica antes que objeciones
121
serias, teóricas o prácticas, para sus poco informados lectores:
les quieren impresionar.

Me pregunto: ¿tenemos que responderles o no, y cómo? Si nos

negamos, ¿qué pasa? ¿Se nos vería como poco cristianos? ¿El
silencio sería visto como signo de debilidad, sea por nuestros
adversarios y/o sea por nuestros seguidores? Vamos a la Biblia.

Responder a los necios

No respondas al necio de acuerdo con su necedad, para que no

seas tú también como él; responde al necio según necedad, para
que no se estime sabio en su propia opinión. Proverbios 26:4-5.

Bueno, ¿cómo es? ¿Respondemos al necio o no? ¿O hay tercera

opción? Estos son tal vez los dos versos más obviamente
contradictorias en la Biblia, y para colmo uno tras otro sin
explicarlos. Es muy difícil que el autor no lo haya notado así que
ha de haber otra explicación.

Primero, no creo que estos dos versos sean antitéticos entre sí,
como p. ej. sí lo son dos proverbios muy familiares en inglés; (a)
uno dice "Fuera de la vista, fuera de la mente"; y (b) el otro dice
que "la ausencia alimenta el cariño." Obvio que se contradicen
uno al otro. Creo que los de Prov. 26 versos 4 y 5 son casos
diferentes; pero no sabemos con certeza cuáles. Para entender la
intención del autor hay que investigar con cuidado su lenguaje.
Segundo, los dos proverbios tienen un solo mensaje: en esta vida
tenemos que encarar a los necios. Debemos reconocerlos como
tontos. En la Biblia, desarrollar la capacidad de evaluar a las
personas es fundamental para la sabiduría: distinguir a los tontos
de otros tipos de críticos.

122
Uno de los pasajes postmilistas más claves es Isaías 32. Trae
profecía para el Milenio de bendiciones: “El ruin nunca más será
llamado ‘liberal’ (en sentido de generoso), “ni el avaro será
llamado espléndido”; Isaías 32:5. O sea: que ya los nombres no
serán cambiados. Hoy, como cuando Isaías, los nombres se
cambian, y gente ruin es llamada “liberal” (en sentido de
“progresista”), y al avaro llaman espléndido.

Un ejemplo de estos días: el Fondo Nacional de las Artes

presenta como "obras de arte", y pagadas con impuestos, cosas
como el "Cristo-Pis": un crucifijo en un frasco llena de orina. El
crucifijo es un “símbolo religioso”, y dicen los progres que el
Gobierno “no puede promover”; pero usan U$S 15.000 de
impuestos para “promover símbolos religiosos” sumergidos en
orina. El senador Jesse Helms hizo oír su protesta, y fue atacado
en la prensa progre como Inquisidor y potencial quemador de
libros.

¿Quién es llamado liberal? ¿Quién es llamado ruin? De esto

habla Isaías. Y en la Biblia Dios nos dice que estamos obligados
a hacer distinciones, a proceder con discernimiento y criterio.

Evitar la necedad (verso 4)

El factor diferenciador en los dos proverbios es la condición

espiritual del respondente. "No respondas al necio según su
necedad, para que no seas como él", dice el verso 4. Si el ruin es
sarcástico, el oponente no debe serlo. Un cristiano con tendencia
a irse de boca, p. ej., debería callar, confirma Proverbios 17:28,
“Hasta el necio, cuando calla, es contado por sabio; el que cierra
sus labios es entendido..” De cierto, muy buena técnica de
debate. El debate público más importante de la época moderna
123
lo perdió el cristianismo, quizá porque fue un anti-cristiano
quien cumplió con esta norma bíblica, y no su oponente
cristiano.

La anécdota vale la pena. Fueron 20 minutos cruciales en la U.

de Oxford, año 1860, entre el Obispo Samuel Wilberforce y
Thomas Huxley. El tema: la evolución darwiniana, teoría
presentada por primera vez al público en 1858, con cero efecto,
en un ensayo académico co-firmado con Alfred R. Wallace; y al
año siguiente en “The Descent Of Man” (El Origen de las
Especies), esta vez con gran impacto. El libro y su secuela
presentaron la mayor defensa intelectual escrita del racismo; es
la base teórica de la moderna teoría racista. El subtítulo es The
Preservation of Favored Races in the Struggle for life. En su
Descent ofMan, edición 1871 de la Modern Library, en p. 535,
Darwin habla de "una población mestiza de negro y
portugueses" y que “los negros son excelentes músicos en las
sociedades civilizadas ", pero en sus países de origen “rara vez
tocan algo que podamos considerar música" (pp. 878-79).

Pero en Oxford, Thomas Huxley reemplazó a Darwin en el

podio. Darwin era hipocondríaco y evitaba debatir, al menos en
público; quizá estaba más enfermo de lo que pensamos, informa
John P. Koster, The Atheist Syndrome, Brentwood, Tennessee:
Wolgemuth & Hyatt, 1989, cap. 3. Huxley se hizo darwinista
tras haberle sido pedida una revisión del libro de Darwin en el
Times de Londres. Fue el segundo revisor solicitado, ya que el
primero había devuelto el libro diciendo no tener mucho
conocimiento en la materia. (Me pregunto: si el primer revisor
hubiese hecho la tarea, ¿Huxley y sus descendientes se hubiesen
hecho tan famosos?) Huxley hizo una presentación impactante

124
de la teoría, y desde entonces se hizo célebre como “El bulldog
de Darwin”.

El Obispo, hijo del gran activista cristiano William Wilberforce,

estuvo mal de entrada: sin ser científico, aceptó discutir nada
menos que con quien impulsaría la teoría darwiniana en la
generación siguiente, y con un preaviso de apenas pocos días.
En sus primero diez minutos, se refirió a la teoría de los monos
como antepasados de la humanidad, con una pregunta sarcástica
a Huxley, “esa ascendencia del mono ¿es de parte de su papá o
de su mamá?” Se dice que Huxley susurró a un colega: "El
Señor lo ha puesto en mis manos." Subió al podio y dijo que no
se avergonzaría de tener a un simio como antepasado, pero "sí
de tener a un hombre que usa sus grandes dotes para oscurecer
la verdad."

La historia nos llega de la revista The Macmillan, publicada casi

40 años después del evento, en un artículo titulado "Cuentos de
la abuela"; no es un documento original, ni tenemos que
aceptarlo como un recuento fiel de lo sucedido. Sin embargo, ha
llegado hasta nosotros como una memoria. Un historiador
moderno nos traza esta pintura, hoy aceptada como válida por la
mayoría de sus colegas:

El impacto fue tremendo. Un público hostil le dio casi tanto

aplausos como al Obispo. Una señora, tras proferir una
exclamación en un modismo ahora perdido, expresó su sentido
de crisis intelectual con un sonoro desmayo. El Obispo había
padecido martirio, repentino e involuntario, pereciendo en las
derivas de su propia ridiculización. Thomas Huxley había
cometido homicidio intelectual, con artística simplicidad,
encerrando a la ortodoxia entre los hechos y el superior valor
125
victoriano de decir la verdad. William Irvine, Apes, Angels, and
Victorians: The Story of Darwin, Huxley, and Evolution, New
York: McGraw-Hill, 1955, p. 7.

Huxley no respondió al Obispo según su necedad. Pero le

respondió. No importa ahora la respuesta exacta; hace tiempo se
olvidó, y probablemente al día siguiente. Lo que se recuerda
hasta hoy fue el fracaso del Obispo en entender lo vulnerable
que puede dejarte un sarcasmo en apariencia chispeante. Muchas
veces es mejor jugar el papel de cordero herido que de búfalo
herido. Eso es lo que significa el verso 4: “No respondas al
necio según su necedad”. Excepto, claro es, cuando debas
hacerlo. Veamos.

Desinflar a los inflados (verso 5)

"Responde al necio según su necedad, para que no se crea sabio

en su propia opinión", dice el verso 5. En ocasiones una
respuesta directa es justo lo que cabe: usar el ridículo para
identificar el ridículo; ese es el consejo implícito de Salomón
aquí en Proverbios, y explícito del Obispo Agustín de Hipona en
La Ciudad de Dios, XVIII: 49. Sin embargo, hay que saber
cómo y cuándo ejercer esta habilidad. Y calcular bien el riesgo.
El Obispo Wilberforce no hizo ni una cosa ni otra.

Con los años aprendí que la RC confronta a muchas personas

con mínimas capacidades intelectuales y formación profesional,
y pocas veces a otras con más capacidades, pero que han
decidido embestir sin antes leernos. No son el tipo de necio
identificado en el Salmo 14: 1, gente que ha dicho en su
corazón: “No hay Dios”. Darwin era uno de estos necios.
También Huxley y Marx. Y Freud.
126
Pero nuestros críticos son gente de menos brillo. Y si son de
brillo, son perezosos, y dejan que gente menos preparada haga la
tarea y publique, y después citan como autoridad sus
defectuosas publicaciones. Por ej: el Dr. Peter Masters, sucesor
de Charles Spurgeon en su púlpito londinense, promueve el libro
de House y Ice, Dominion Theology: Blessing or Curse? como
si Bahnsen y Gentry no hubiesen ya demolido ese libro en
House Divided. Vea la promoción del libro en el ensayo crítico
de Master, World Dominion: The High Ambition of
Reconstruction, Sword & Trowel, May 24, 1990, pp. 19-20.

Hay otra clase de críticos que debe ser confrontada. No son

intelectualmente descuidados sino corruptos. Mienten. Engañan.
Roban. Se roban contenidos y referencias en notas al pie de
página de publicaciones y libros de otros autores, como Hal
Lindsey. Han adoptado como regla: "No mentir ni levantar falso
testimonio, …salvo contra otros cristianos."

Boxeando con los pesos livianos

No son tan difíciles de manejar. P. ej. Road To Holocaust de Hal

Lindsey salió en el verano de 1989; en este libro nos acusa de
antisemitas a los autores de la RC, y en general a todos los
partidarios de las Teologías no dispensacionales.

Su mensaje era: quien no es premilista dispensacional, es un

antisemita potencial. “Absurdo” es poco y no hace justicia: es
realmente uno de los libros cristianos más estúpidos, y libros
cristianos estúpidos los hay en abundancia. No tuvo mucho
éxito, pero ya hay una versión de bolsillo, que su autor se ha
negado a revisar, aun cuando su obra está llena de nombres mal
escritos, equivocaciones y errores de hecho.
127
El editor Bantam cometió un error lanzando el libro en Junio de
1989 y no en Julio como lo había anunciado; la Convención de
la Asociación de Libros Cristianos fue en Julio, y escribimos
una respuesta en 75 páginas, que publicamos para la convención
de CBA el día de su inauguración. Gary De Mar y Peter J.
Leithart, Legacy of Hatred Continues, Tyler, Texas: I.C.E.,
1989.

¿Lindsey se disgustó? Creo que sí. Lo dijo en la Convención, y

su indignada secretaria. Parece que no sabía de la tecnología del
microprocesador. Se niega a debatir con nosotros en público; y
es que sabe que le va a llegar la pregunta sobre las bases legales
de sus tres divorcios. ¿Por qué saco este tema? Porque ocupa el
cargo público de Ministro del Evangelio, y la Biblia es clara
acerca de los requisitos: debes ser marido de una sola mujer (I
Tim. 3: 2), y no es "una sola a la vez." A menos que Lindsey
tenga motivos bíblicos de divorcio y los pruebe en un tribunal de
la Iglesia, está en adulterio según Jesús en Mateo 5: 31-32. Pero
esto se ha hecho corriente hoy en los círculos cristianos, por lo
que muchos se encogerán de hombros y verán esto como una
mala educación mía. Pero digo que en este entorno moral es que
gente así puede convertirse en un líder espiritual nacional.

A Dave Hunt parece gustarle la pelea, pero Hal Lindsey se

cuida. No ha corregido su libro ni publicado respuesta al
nuestro. Hasta ahora, se ha limitado a programas de radio
locales, a los que es difícil llamar, pero cierta vez una llamada
de Gary DeMar pasó, fue en Texas, un oyente de allí le avisó a
DeMar que estaba en Atlanta. ¡Lindsey se sorprendió!

Mi estrategia es: todo libro publicado contra la RC, salvo auto-

publicación del autor, tiene respuesta en un plazo de tres o seis
128
meses máximo. Con Lindsey, fueron sólo 30 días. Y si el autor
responde con otro libro, tendrá su libro de contra-respuesta.
Compare Ud. p. ej. con William S. Barker y W. Robert Godfrey
(eds.), Theonomy: A Reformed Critique, Grand Rapids,
Michigan: Zondervan Academie, 1990. Esta es una crítica a la
RC, muy mediocre, de Westminster Theological Seminary: 16
autores se tomaron 5 años para llegar a la imprenta. Y en pocos
meses le hicimos tres libros de respuestas: Gary North,
Westminster's Confession, The Abandonment of Van Til's
Legacy; Greg Bahnsen, No Other Standard, Theonomy and Its
Critics; y North (ed.) Theonomy: An Informed Response.

Es posible gracias a que tenemos un paradigma integral y

completo, y tecnología de microchip. Una vez llevé un libro a la
imprenta en tres semanas, dos después de que el libro de
Westminster fue lanzado al público. North, Millennialism and
Social Theory, Tyler, Texas: I.C.E., 1990. El capítulo 9: The
Sociology of Suffering, lo escribí en un día de trabajo. Es algo
así como en el cuento folclórico del Tar Baby (el niño de
alquitrán) en las “Historias del Tío Remus”; en una reciente
versión de Disney el alquitrán se hizo goma de pegar para evitar
interpretaciones raciales por el color negro del alquitrán, pero el
quid de la historia es el mismo: te acercas al muñeco que parece
a un bebé ¡y quedas pegado! Es costoso, pero funciona. Cuando
el crítico se cansa del intercambio y cesa de responder, decimos:
"Mira, él no puede responder porque no tiene una posición
intelectualmente defendible."

Algunos críticos empiezan sus artículos admitiendo francamente

que hemos escrito demasiados libros, y que un crítico no puede
leerlos a todos! Ejemplos: Richard John Neuhaus y Errol Hulse.

129
¡Pero nos atacan de todos modos! En vez de leernos prefieren
decir que decimos lo que no decimos. El de Neuhaus es Why
Wait for the Kingdom? The Theonomist Temptation, First
Things 3, May 1990, p. 14; y el de Errol Hulse es
Reconstructionism, Restorationism or Puritanism, Reformation
Today, No. 116, July-Aug. 1990, p. 25.

La pregunta aquí es: ¿debemos tomar en serio a quienes

comienzan por reconocer que no nos leyeron?

Los críticos se multiplican

Vea a Richard John Neuhaus. En Teología es progre “liberal” (o

sea: progre, modernista), pero con reputación de ser algo
conservador en lo cultural. Y en los estándares neo-evangélicos
de hoy en día, puede pasar por académico. Su crítica contra la
RC salió en el No. 3 de su revista First Things, que él fundó en
1990 cuando le botaron de su empleo en la Fundación Rockford.
Aún era luterano, pero a los pocos meses se unió a la Iglesia
Católica Romana. No fue un libro sino un breve ensayo, en una
revista desconocida, firmado por un hombre en transición
teológica; así que tuvo muy poco impacto.

El Rev. Neuhaus es un hombre alfabetizado; y es vagamente

conservador social. Tiene su propia revista de pequeña
circulación. ¿Cómo darle respuesta apropiada? ¿Dedicarle un
libro entero? ¡Pero casi nadie entre los evangélicos ha oído
hablar de Neuhaus! ¿No sería excesivo? ¿Y cómo responder,
línea por línea? ¿Dónde? ¿En nuestro Boletín? Nuestros lectores
se aburrirían. Y él no se anda con vueltas teológicas: nos llama
herejes. Además no cree que los judíos tengan que aceptar a
Cristo como Salvador para ser salvos; así que llamarnos herejes
130
a nosotros es algo atrevido. Pero algunos de nuestros seguidores
más cultos e informados se preocupan por lo que nos dijo. Me
preguntan: "¿Qué dicen en respuesta al Dr. Neuhaus?"

Pues yo escribí Political Polytheism, The Myth of Pluralism un

libro de 700 páginas, en 1989, refutando la “teología cívica” de
pluralismo político que Neuhaus comparte, una posición
intelectual y teológicamente insostenible, y lo he demostrado en
especial en el Cap. 2. ¿Neuhaus respondió en su artículo de
1990? No; ni mencionó mi libro. ¿Pero yo debo tomarle en
serio? Además, ¿Cuántos Neuhauses hay en el mundo?
¿Cuántos Anson Shupes? Me refiero al artículo de Anson
Shupe, Prophets of a Biblical America, Wall Street Journal,
April 12, 1989.

Todos nuestros críticos caen siempre en lo mismo: las mismas

acusaciones infundadas y sin base, sin argumentos o con
argumentos cuestionables e insostenibles, y las mismas
tergiversaciones, y hasta las mismas faltas de ortografía. Se
repiten, vez tras vez, uno tras otro. Y les refutamos en libros y
artículos, pero no quieren leernos y hacer un esfuerzo honesto
por saber qué decimos y qué pensamos realmente.

Tenemos este problema con algunos de nuestros seguidores: el

síndrome "¿En qué lío me he metido?" Están en grupitos
compactos de pietistas antinomianos, nos han leído, y se han
convencido. Y se han identificado a sí mismos con la RC, y lo
han dicho en sus iglesias o círculos.

Pero luego el líder del grupito nos llama herejes o algo peor, y
públicamente. ¿Qué les pasa a nuestros seguidores? Quieren
responder, pero no se ven competentes. Así, esperan que uno de
131
nosotros responda. Lo ven como nuestro deber: “Yo me metí en
esto por Uds., pero Uds. no le caen bien a mi líder, entonces
Uds. tienen que responderle!”

Los residentes de los guettos pietistas dispensacionales

Muchos carismáticos son ahora postmilistas pero no han roto

aún con sus iglesias pietistas. Y algunos se preocupan por lo que
p. ej. Dave Hunt dijo de nosotros, pese a que el Hunt es
posiblemente el segundo peor debatidor del mundo después de
Tommy Ice. Si quiere verlo pida copia del debate de 1988: Gary
DeMar y Gary North vs. Dave Hunt y Tommy Ice. 2 audiotapes:
$10; videotape: $30. I.C.E., P. O. Box 8000, Tyler, TX 75711.

Escribimos dos libros en respuesta a Dave Hunt: uno es Gary

DeMar y Peter J. Leithart, The Reduction of Christianity: A
Biblical Response to Dave Hunt, Ft. Worth, Texas: Dominion
Pres, 1988; y el otro es: Gary DeMar, The Debate over Christian
Reconstruction, Ft. Worth, Texas: Dominion Press, 1988. Pero
Dave Hunt siempre se niega a respondernos. Hunt es contador,
no teólogo, y perezoso hasta para hacer índices a sus libros. Pero
todavía me llegan cartas pidiéndome que escriba una respuesta
al libro de Dave Hunt Whatever Happened to Heaven? Ronald
Sider es otro que tampoco responde a las críticas. En su segunda
edición de Rich Christians in an Age of Hunger, no responde a
la demoledora crítica de David Chilton, Productive Christians in
an Age of Guilt-Manipulators.

Cualquiera que haya leído o visto los dos lados en estos dos
debates, el primero con el sector pietista y antinomiano (Dave
Hunt), y el segundo con el sector “social” de la izquierda
cristiana (Ron Sider), tiene claro quién tiene la razón. ¿Cómo?
132
Fácil: nuestros críticos se niegan a responder a nuestros
argumentos. ¿Es nuestra deber repetirlos de nuevo una y otra
vez?

Ron Sider ha tenido al menos la sabiduría de dejar de escribir

sobre el hambre mundial y el "diezmo graduado." Ahora escribe
más sobre los males del aborto y la homosexualidad, por lo cual
se ha hecho un paria para sus antiguos amigos socialistas de la
revista Sojourner. Pero Dave Hunt sigue escribiendo como si
hubiese alguna vez hubiese respondido a DeMar. Pero no, su
respuesta sigue aún pendiente. Ah pero si alguien le pregunta
sobre nosotros, finge que no nos conoce. "Gary quién?"
pregunta. Se sale con la suya sólo porque sus seguidores no leen
libros serios. Y debe responder al libro de Bob y Gretchen
Passantino Witch Hunt (yo sugerí el título: “caza de brujas”),
que tuvo tres impresiones en cuatro meses.

Pero Dave Hunt es intelectualmente incompetente en cuestiones

de Teología. Su estribillo constante en los debates públicos es:
"Yo no soy teólogo, pero ...." Claro que NO lo es, sin "peros"! Y
por eso se niega a responder, cortesía que tampoco han tenido
Ice y House ni Hal Lindsey. Pero como ya puse al comienzo,
después, cuando les criticamos, se meten en los pañales de la
humildad, y nos llaman controversiales y poco caritativos,
asumiendo para ellos el papel de víctimas.

¿Y ahora? Ahora vamos de frente con este libro, con una

alternativa positiva integral, posmilista y nomianista, como
opción frente al supuesto “Rapto” (arrebatamiento) de la Iglesia,
que los premilistas dispensacionales siempre profetizan y nunca
sucede.

133
¿La mejor defensa no es un buen ataque? No se puede ganarle a
algo con nada: la mejor respuesta a la mala teología negativa de
ellos, escapista, pesimista y derrotista, es la buena teología
positiva nuestra, de esperanza, y de victoria. La mejor respuesta
a la desesperación histórica es el Evangelio de Nuestro Señor
Jesucristo.

Este libro es nuestra respuesta

Mi sección de este libro expone nuestra posición sobre el Reino

de Dios en la historia, principal blanco de nuestros críticos. Y la
sección de Gary DeMar da respuesta a 11 de las preguntas más
frecuentes acerca de la RC. El libro es de nivel muy sencillo y
simple, hasta un editor de Christianity Today puede seguirle el
hilo. Esperamos dos cosas: que los lectores nos tomen en serio;
y que nuestros críticos nos lean bien antes de correr a la
imprenta a decirle ellos a la gente lo que creemos nosotros.

Y tenemos fe. Hebreos 11:1 dice que la fe es “la certeza de lo

que se espera, la convicción acerca de lo que no se ve.” Después
de todo, somos postmilistas, y en nuestra perspectiva
escatológica es básico el optimismo incluso ante la evidencia
aparentemente contraria.

A nuestros lectores nerviosos, les tenemos un ruego: antes de

ponerse los pelos de punta la próxima vez que lean alguna
crítica a la RC en otro boletincito o revistita mediocre, escrita
por algún lidercito que no ha publicado su primer libro, por
favor mire este libro y vea si el crítico lo ha leído. Si responde a
lo que pensamos nosotros, o a lo que él cree, o que otros dicen,
que pensamos nosotros. Si sabe siquiera cuáles son las preguntas
relevantes.
134
Voy a ser enteramente honesto y abierto: conozco los "puntos
más débiles" de nuestra posición, pues desde adentro se sabe
mejor cuáles son las zonas frágiles en un sistema de
pensamiento. Y le digo que nuestros críticos hasta ahora no han
sido competentes para identificarlos. La prueba de la maestría
del crítico es su capacidad para ir de frente a los puntos flacos.
Si puede hacer esto, creará consternación y confusión en el
campamento oponente. Pero eso no ha pasado hasta ahora.
Institutos de la Ley Bíblica de Rushdoony se publicó en 1973, y
Theonomy in Christian Ethics de Bahnsen salió en 1977. Si los
críticos tuvieron golpes contundentes, los habríamos sentido.

Nosotros en cambio les hemos refutado fácil, por lo general

citando lo que ya publicamos, y que nunca leen o se les olvida.
Nosotros hemos sido siempre específicos, y exhaustivos; por ej.
en DeMar y Leithart “La Reducción del cristianismo”; en
Bahnsen y Gentry “Casa Dividida”. No contestan porque no
pueden: sus posiciones no son sólidas, no están bien parados en
el terreno que pisan, no lo conocen bien.

¿Por qué estamos tan confiados?

Porque ya ganamos la batalla intelectual, en el campo de los

conceptos y las teorías. La prueba es que desde 1973 nuestros
críticos son rápidos en la crítica pero lentos en dar respuesta, y
cuando la dan, es inconsistente y muy frágil. Les hemos refutado
en más de un centenar de libros y revistas. Tienen mucho que
leer, pero se niegan. Con lo cual admiten, de hecho, que: (1) no
tienen respuestas, y (2) que no nos han leído. ¿Y mientras tanto?
Hacemos conversos en sus grupos, iglesias y organizaciones.

135
Algunos han comenzado la etapa de los ataques personales, ad
hominem, o a nuestros estilos, de cada quien; por ej. mi estilo
frontal. Eso implica que la principal batalla teológica ya
terminó, y en la próxima generación de líderes se verá más claro
el resultado. Porque nuestras ideas están ahora en circulación, y
cada vez más ampliamente. Nuestro movimiento ya pasó la fase
inicial de debilidad, cuando casi todo depende de las habilidades
o la integridad personal de los inspiradores y líderes.
Practicamos todo lo que predicamos; y esa etapa ya la pasamos,
con éxito. Además somos un movimiento descentralizado: no
hay un jefe, una cabeza única, a quien puedan atacar, para
destruir así a todo el movimiento. Somos muchos, y nosotros
podemos aparecer y desaparecer, pero nuestra cosmovisión
básica está completa; hemos puesto en la mesa de discusión un
nuevo paradigma, y sentado las bases para un cambio de
paradigmas.

Nuestros críticos están muy comprometidos con el paradigma

vigente: el humanismo secularista, con su ídolo el “pluralismo”
político y religioso. Porque han construido sus sistemas de
pensamiento y edificados sus instituciones en la arena de la
teoría social humanista y del orden social humanista, como
explico en mi libro Millennialism and Social Theory. Cuando se
termine de autodestruir ese paradigma, se van a hundir en ese
mismo Titanic.

Hoy gozan de gran aceptación por el “Establishment”, el orden

social, político y religioso prevaleciente; pero lo que hoy es su
gran ventaja, se convertirá en un pasivo enorme, tan pronto
llegue una crisis grave. Y esa crisis ya hoy está llegando, mucho
antes que Jesús llegue en Su Segunda Venida.

136
Los dispensacionales ya perdieron

El Sr. Wayne House se negó a debatir Greg Bahnsen en público,

después de habernos desafiado a un debate formal. Era muy
evidente quién había ganado el debate teológico. Ice y House
pedalean con el falso argumento dispensacional de siempre, que
fue inventado por el unitario Rev. Daniel Whitby en la década
de 1700, pese al obvia postmilismo del puritanismo de un siglo
antes, en la década de 1600.

John Walvoord hizo un problemático intento de responder a

House Divided, que puede verse en Bibliotheca Sacra edición de
Julio-Septiembre 1990. Mi respuesta, First, the Head Goes Soft,
en Dispensationalism in Transition, Número 3, Aug. 1990. El
dispensacionalismo es un sistema muerto intelectualmente,
cuyos partidarios se niegan a defenderlo públicamente en todos
sus detalles.

Ahora están rediseñando todo el sistema. Su principal teólogo es

Walvoord. Y dice que “se necesita un libro entero para
responder a House Divided”, un libro nuestro que es a su vez
una respuesta a H. Wayne House and Thomas D. Ice, Dominion
Theology: Blessing or Curser, Portland, Oregon: Multnomah
Press, 1988. Pero enseguida Walvoord dice “no tengo la
intención de escribir ese libro entero”.

El movimiento dispensacional aún no ha respondido a una

crítica de 1945: O. L Allis, Prophecy and the Church. ¡Y eso que
aún no ha salido la crítica de John Gerstner! Intelectualmente el
dispensacionalismo está acabado. Es como cuando la fe en el
marxismo se desvaneció en la URSS: el comunismo como

137
sistema institucional ya estaba condenado, porque ¡“las ideas
tienen consecuencias”!

Voceros poco serios

Un autor serio hace las cosas correctas; por eso yo no quiero

cometer errores en lo que escribo. Yo admito que un crítico
serio puede señalarme un error, incluso grave, o corregirme una
nota mal puesta. Por eso siempre reviso mis libros cuando se
reimprimen o reeditan.

Pero nuestros críticos rara vez son serios. Hal Lindsey por ej.
ataca las posturas de "John Rousas Rushdoony," cuando el
nombre es Rousas John Rushdoony. Hace una versión de
bolsillo de su libro The Road to Holocaust (“Camino al
Holocausto”) sin correcciones, y sin tomar en cuenta nuestra
respuesta señalando errores, inexactitudes y fallos en la primera
versión. Eso no es intelectualmente honesto. El
dispensacionalismo ya no es una Teología intelectualmente
seria.

Conozco la polémica brava y ruda porque participo. Como

académico, respeto la buena vena intelectual, incluso entre mis
enemigos ideológicos. Pero hay tan poca escrito serio contra
nosotros, que soy feliz cuando puedo leer algo de buen nivel. Y
es obvio que los mejores teólogos y estudiosos que no
comparten nuestro paradigma en general, o bien se quedan en
silencio, o bien aprueban, aunque en silencio también, ciertas
partes de nuestra posición. Y algunos se han convertido en algo
como “topos” nuestros.

138
Recuerdo a mediados de los ‘70, unos pastores de la Iglesia
Presbiteriana le pidieron al Prof. Francis Nigel Lee, el teólogo
más elocuente y erudito de su denominación, que refutara las
Instituciones de la Ley Bíblica por Rushdoony. Pero Lee ya era
teonomista y postmilista; y es más: Rushdoony fue quien
persuadió a la Editora Craig Press de publicar la “Escatología
Comunista” de Lee, denunciando al marxismo como un sistema
escatológico. Ha sucedido otras veces: nuestros críticos llaman a
su artillería pesada, pero luego el tiro les sale por la culata. Debe
ser muy desalentador para ellos. Y si no lo es, debería serlo.

Es difícil la situación de nuestros oponentes porque les sacamos

a sus mejores y más brillantes discípulos; esos que por instinto
sienten aversión por el “pensamiento progre”, y no quieren
cruzarse de brazos, sino hacer una diferencia en la historia de su
país y el mundo. Se sienten atraídos por la RC, posición
teológica optimista y de victoria, que enseña que el cristianismo
puede y debe transformar la civilización mundial y la cultura, y
va a hacerlo. No por posturas escatológicas que proclaman la
impotencia como forma de vida cristiana. Cuando ven
alternativa teológica seria y bíblica frente al pietismo escapista,
la adoptan. Sobre este tema trato más largo en mi libro
Millennialism and SocialTheory.

Conclusión

Mi lema es “No se puede vencer a algo con nada”. Esto aplica

para el comunismo y en general para el humanismo; y para
nuestros críticos también. Hemos ofrecido, y seguimos
actualizando, una alternativa coherente, integral, bíblica, a un
orden integral: el paradigma humanista, que está en quiebra
total.
139
¿Qué ofrecen nuestros críticos? ¿Otra ronda de "Ven pronto,
Señor Jesús"? Esa oración del Apóstol Juan al final de
Apocalipsis sería legítima para hoy mismo si se pudiera agregar
así: "Porque tu Iglesia ya ha hecho la tarea asignada en Mateo
28: hacer discípulos a todas las naciones, bautizarlas en el
nombre de las Tres Divinas Personas, y enseñarles que guarden
todas las cosas que nos mandaste. Y así tu Reino se ha hecho
evidente para muchas almas que estaban perdidas."

Esta tarea asignada no se ha cumplido aún; así que esa petición

de la Segunda Venida para el futuro, es correcta pero no para
hoy mismo. Sí lo era para cuando en Patmos Juan oraba por la
venida pactal de N. S. Jesucristo a destruir el orden del Antiguo
Pacto; oración que fue respondida a los pocos meses, con la
destrucción de Jerusalén, año 70 dC. Ver David Chilton, The
Days of Vengeance: An Exposition of The Book of Revelation,
Ft. Worth, Texas: Dominion Press, 1987; también Kenneth L.
Gentry, Jr., Before Jerusalem Fell: Dating The Book of
Revelation, Tyler, Texas: I.C.E., 1989.

Finalmente para concluir: quienes creen que mi estilo es

intemperante e innecesariamente personal, por favor lean los dos
libros académicos del profesor Mark Edwards sobre las
polémicas del ex Fraile Martín Lutero. Y es que la Reforma
Protestante fue lanzada por un polemista y panfletero.

Leer con atención por favor el libro de Mark U. Edwards, Jr.,

Luther and The False Brethren, Stanford, California: Stanford U.
Press, 1975; y leer con mucha atención también Luther's Last
Battks: Politics and Polemics, 1531-46, Ithaca, New York:
Cornell U. Press, 1983.

140
Y luego releer la Institución de la Religión Cristiana por Juan
Calvino.

141
RECONSTRUCCIÓN CRISTIANA: LO QUE ES Y LO
QUE NO ES

Gary DeMar

Parte II: RPF (FAQ) RESPUESTAS A PREGUNTAS

FRECUENTES

1. ¿Qué es la RC?

2. ¿Los cristianos vamos a traer el Reino de Dios a la historia?

3. ¿Los cristianos estamos todavía bajo la ley?

4. ¿Somos santificados por la ley?

5. ¿Estamos bajo la "ley de Cristo" y no la "Ley de Moisés"?

6. ¿Es la ley natural de la pauta de justicia para las Naciones?

7. ¿Qué pasa con "Democracia"?

8. ¿Propone la RC una "salvación por la política" mediante las

leyes?

9. ¿Es “liberal” el Postmilismo?

10. ¿Cuál es el rol de Israel en el Postmilismo?

11. ¿Es la Revolución la vía para de avanzar el Reino de Dios?

Parte III: Por qué la Reconstrucción Cristiana es tan

controversial?

12. ¿Son honestos nuestros críticos?

142
Epílogo: Antisemitismo, sensacionalismo, y clasificación de
nuestros críticos

CONCLUSIÓN de la Parte II: Evangelio para Adultos

BIBLIOGRAFÍA PARA LEER Y ESTUDIAR

Pregunta No. 1

¿QUÉ ES LA RECONSTRUCCIÓN CRISTIANA?

Reedificarán las ruinas antiguas, y levantarán los asolamientos

primeros, y restaurarán las ciudades arruinadas, los escombros
de muchas generaciones. Y extranjeros apacentarán vuestras
ovejas, y los extraños serán vuestros labradores y vuestros
viñadores. Y vosotros seréis llamados sacerdotes de Jehová,
ministros de nuestro Dios seréis llamados; comeréis las
riquezas de las naciones, y con su gloria seréis sublimes. (Isaías
61:4-6)

A diferencia de los demás "movimientos" cristianos, la RC no

tiene directorio central, ni estrategia general controlada
estrictamente. Lo que nos une es un compromiso con ciertas
doctrinas bíblicas distintivas, fundamentales para la fe cristiana,
apoyadas en la Iglesia por siglos. En particular, las siguientes
cinco doctrinas bíblicas distintivas:

(1) Regeneración. La salvación por la gracia y mediante la fe es

la única esperanza del hombre, en este siglo como en el
venidero. Sólo los hombres nuevos, reflejando la imagen de
Dios en Cristo, pueden lograr cambio social significativo, pues

143
el cambio social sigue al cambio personal, y éste sólo puede
venir a través de la regeneración. La soberanía de Dios está
ligada tanto la salvación personal como al mandato de poder
limitado en las instituciones; por eso ese concepto es
fundamental para la salvación del hombre y a la vez para la
abolición de la tiranía.

(2) Ley bíblica. La ley de Dios es toda válida y aplicable,

incluyendo las leyes casuísticas de Moisés, pero sin limitarse a
ellas; y es la pauta por la cual las personas, las familias, las
iglesias y los gobiernos civiles deben conducir sus asuntos.

(3) Postmilismo: una visión victoriosa del progreso futuro del

Reino de Dios antes de la Segunda Venida de Cristo es básico
para la construcción de una Civilización cristiana.

(4) Apologética presuposicional en contraposición al

evidencialismo: la Palabra de Dios se autentifica a sí misma, y
es juez de todas las demás supuestas autoridades, incluida la
razón humana.

(5) Un orden social descentralizado, con el gobierno civil como

uno entre muchos otros gobiernos legítimos, incluyendo el auto-
gobierno y los de la familia y de la Iglesia, es el cimiento de
toda sociedad libre, justa y ordenada.

No es necesario suscribir todos los cinco puntos para

identificarse con la RC, pero el primero, la creencia en que la
regeneración personal precede a la restauración de la familia, la
iglesia, y la sociedad, es la base para las buenas teorías de
reforma social. Su rechazo es el error fatal del "Evangelio
Social". Dios no ha prescrito la anarquía o la revolución como

144
formas de cambiar nuestro mundo; ese el error de la Teología
(marxista) “de la Liberación."

NT: (1) Al primer punto, explica DeMar, se opone la izquierda

cristiana, el “socialismo religioso” como le llamara el
economista Ludwig von Mises. Hay dos vertientes aquí: una es
el "Evangelio Social" (Social Gospel), la variante anglosajona;
y la otra es la Teología (marxista) “de la Liberación", en
Latinoamérica. La primera se considera creación del teólogo
“liberal” (modernista) Walter Rauschenbusch (1861–1918), de
los EEUU, pero influido por la Teología alemana de la “Alta
Crítica”, y muy ligado a la Sociedad Fabiana. Desde joven
abjuró Rauschenbusch de las doctrinas del cristianismo
histórico y protestante, como la inerrancia de la Biblia, la
Trinidad divina, la Expiación vicaria de Jesús etc., y abrazó el
socialismo.

La otra variante se considera creación del sacerdote peruano

Gustavo Gutiérrez, recientemente reivindicado por el Papa
Francisco, como su colega Miguel D’Escoto de Nicaragua. En
el II Encuentro de Sacerdotes y Laicos, Chimbote, Perú, Julio
de 1968, nació la idea de esta “Teología de la Liberación”,
afirmando que el marxismo aporta “categorías de análisis” que
son muy válidas para el estudio de la realidad social,
económica y política.

(2) Al segundo punto se opone el “antinomianismo” típico de

los pietistas, afirmando que la Ley de Moisés no es aplicable ya,
pues vivimos en la “Era de la Gracia”, no bajo la Ley. “La Ley
no salva”, dicen, lo que es muy cierto, pero entendida la frase
como equivalente a “La Ley no sirve”, sin ver que sirve a otros
propósitos, básicamente de carácter ético y político.
145
Los pietistas parecen confundir este segundo punto con el
primero, y no advertir que la Ley bíblica de ninguna manera es
un medio de salvación (Isaías 33; Salmo 3:8; Jonás 2: 9, “La
Salvación es de Jehová”: Dios es soberano), pero sí es un
medio ético para restauración, de las vidas individuales
regeneradas, y también de las familias, las naciones y las
instituciones: empresas, escuelas, Iglesias y Gobiernos.

(3) Al tercer punto se opone el Premilismo dispensacional

principalmente, afirmando que Jesús en su Segunda Venida es
quien va a dar plenitud al Reino de Dios en este planeta, que
nada podemos hacer los cristianos entre tanto. Algunos
sostienen que la Venida de Cristo es “inminente” pues así lo
indican las “señales” de Mateo 24, sin advertir que estas
señales ya se observaron hacia el año 70 d.C., previas al Juicio
de Dios sobre Israel mediante la invasión y la ocupación de los
ejércitos romanos.

(4) Al cuarto punto se opone el “Evidencialismo” en

Apologética (“defensa de la fe”), afirmando que en la realidad
observable hay suficiente evidencia en favor del teísmo bíblico
como para una defensa razonable de la fe cristiana ante el no
creyente. Esto es negado por el “Presuposicionalismo”,
doctrina asociada al teólogo Cornelius Van Til: no existe la
neutralidad, no hay un “terreno común” entre el creyente y el
no creyente, así que todo enfoque que principie con el
razonamiento humano como autónomo es corrupto, y para
evitarlo hay que empezar desde la presuposición de que Dios
existe.

Este de Van Til sería el presuposicionalismo en su versión

“fuerte”; pero cabe una formulación “débil”, algo más
146
compatible con el evidencialismo: la afirmación de que todos
los seres humanos no tenemos más remedio que comenzar a
razonar desde ciertas premisas no demostrables, y esas son las
presuposiciones o axiomas, entre las cuales hay que elegir,
porque sí, es cierto: no hay neutralidad.

(5) Al quinto punto se opone el estatismo; un orden social

altamente centralizado, con el gobierno civil o político como
único Gobierno, y con las personas e instituciones todas
(totalitarismo) sometidas y bajo férreo control de las
autoridades (autoritarismo) del Estado.

Un “orden social descentralizado” se corresponde con el

concepto de “soberanía de las esferas” de Abraham Kuyper,
teólogo, escritor y político calvinista holandés, y que debe
entenderse mejor en el sentido de “independencia” de las
esferas. Es decir: que las esferas privadas del individuo, la
familia, los negocios y la economía, la educación en todos sus
niveles, e incluso los gobiernos locales, deben gozar de una
marcada independencia o autonomía del Gobierno central o
federal de una nación, el cual en principio debe intervenir en
las esferas privadas sólo y mediante su rama judicial, y si se ha
cometido un delito, definido como tal por su rama legislativa.

Con esta consideración en mente, podemos entender que la

parte más importante del Gobierno nacional no es nunca el
Ejecutivo, ni la rama judicial, sino el Congreso, porque tiene en
sus manos el poder supremo o “soberano” de hacer y deshacer
las leyes. Y esto es así en un orden descentralizado pero
también en un orden “centralizado” y estatista como el actual.
Porque de todos modos, el poder de hacer leyes es el de definir
el bien y el mal. Y las opciones son sólo dos: o las leyes del
147
Parlamento se inspiran en las de Dios, o de lo contrario la
facultad de decidir la diferencia entre el bien y el mal se
atribuye al hombre, por sí mismo y en forma autónoma (de
Dios); lo cual en última instancia significa: a las Naciones
Unidas, o a cualquiera otra fuente de inspiración para sus
leyes.

Como todo cristiano informado puede ver enseguida, cada uno

de los cinco puntos tiene mucho apoyo bíblico, y han sido por
siglos la base de la ortodoxia conservadora cristiana. En una
palabra: nuestros cinco distintivos no son nuevos, lo que no
sucede con nuestro más ardiente contendor, el premilismo
dispensacional, empezado a principios del s. XIX, y denunciado
desde su comienzo como aberrante.

La tesis de la RC puede ser más resumida: es la creencia en que

la Biblia se aplica de alguna manera a temas más allá de la
salvación personal. P. ej. ¿crees que la Biblia tiene instrucciones
muy directas sobre cómo tratar a un bebé no nacido, y que el
gobierno civil no puede permitir el aborto? (Éxodo 21:22-25). Si
es así, pues entonces en alguna medida coincides con la RC. Lo
mismo si piensas que la Biblia aporta buenas ideas para la
reforma penitenciaria (Éxodo 22:1-9; Efesios 4:28). P. ej.,
Charles Colson, Presidente de Prison Fellowship, escribe sobre
la reforma de las prisiones:

Hace poco hablé sobre crimen en la Legislatura de Texas .... les

dije que la única respuesta al problema del crimen y la
delincuencia es y hacer a los delincuentes no violentos devolver
o compensar por los daños a sus víctimas, mediante la
restitución. Y así de pasada podemos resolver el problema del
hacinamiento penitenciario. Para mi sorpresa, tras mi charla se
148
acercaron varios diputados uno tras otro, y me dijeron: "¡Qué
idea tan buena! ¿Por qué nadie ha pensado en eso?" Tuve el
privilegio de responderles así: "Lea por favor Éxodo 22, eso fue
lo que Dios le dijo a Moisés, en el Monte Sinaí, hace ya miles de
años." Charles Colson, The Kingdom of God and Human
Kingdoms, transforming Our World: A Call to Action, ed. James
M. Boice, Portland, Or: Multnomah, 1988, pp. 154-55.

Esta es la esencia de la RC. Las leyes de la Biblia, incluidas pero

no limitadas a las leyes casuísticas del Antiguo Testamento, son
aplicables ahora; y en palabras de Colson, "única respuesta al
problema de la delincuencia." Eso exactamente decimos en la
RC, y sólo agregamos que también son única respuesta a otros
problemas familiares y sociales, incluidos pero no limitados los
de economía, y pobreza, educación, derecho, política, negocios,
sindicatos, ecología, periodismo, atención médica etc.

Los cinco distintivos anteriores son los más debatidos acerca de

la RC. Algunos autores en la RC podrían mencionar otros, pero
los cinco son los que por lo general surgen en las discusiones
sobre el tema. Así que vamos a examinarlos uno a uno.

1. Regeneración

La regeneración es el punto de partida, como para todo cristiano.

Poco se puede cambiar en bien de la cultura general a menos
que el hombre cambie personalmente en forma individual; y la
única forma es a través de la obra regeneradora del Espíritu
Santo. No hay otra.

Los que se hallan "muertos en sus delitos y pecados" (Efesios

2:1) deben tener un "corazón nuevo" y un "espíritu nuevo". El

149
"corazón de piedra" debe ser quitado y sustituido por un
"corazón de carne". Esto es algo que nadie puede hacer por sí
mismo u otro por él; es la obra exclusiva de Dios. El Espíritu de
Dios ha de estar en nosotros antes de que podamos "caminar en"
sus "estatutos". Como resultado de esta obra "seremos
cuidadosos en observar sus ordenanzas." (Ezequiel 36:26-27) Y
el Nuevo Testamento se resume de este modo: "Si alguno está
en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí
que todas son hechas nuevas." (2 Corintios 5:17).

Todo esto requiere un Dios que es soberano en lugar del

hombre. Creemos en la soberanía divina. Dios puede hacer que
los muertos vivan, y sólo Dios. Y Dios puede también hacer que
una nación o una cultura muerta reviva y prospere. Rousas J.
Rushdoony lo resume así:

La clave del remedio para la situación moderna no es la

revolución, ni ningún tipo de resistencia que trabaje para la
subversión del orden público. El Nuevo Testamento abunda en
advertencias contra la rebeldía y en pro de la paz y el uso de
medios pacíficos. La clave es la regeneración, la propagación
del Evangelio, y la conversión de los hombres y las naciones a
la Ley-Palabra de Dios". Rousas J. Rushdoony, The Institutes of
Biblical Law, Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed,
1973, p. 113.

Más claro: “para el hombre no hay esperanza fuera de la

regeneración.” Ibid., p. 449.

La política, incluso una buena política económica conservadora,

y otros sanos cursos de acción social, no son algo malo sino
bueno; pero no son las últimas respuestas al dilema crucial del
150
hombre: es un pecador y que necesita salvación, la cual no
puede darse a sí mismo y menos aún dar a otros. Por lo tanto no
puede hacer evaluaciones plenamente apropiadas acerca de
cómo vivir, a menos que tenga un corazón nuevo, y una mente
nueva que le sirva de guía correcta.

Si un crítico de la RC no reconoce este nuestro primer distintivo,

no ha hecho la tarea. No ha leído lo que los autores de la RC
hemos escrito una y otra vez: la regeneración personal es
esencial, y eso es desde antes de producirse algún cambio
apreciable en la cultura en general.

Adviértase: la RC es cristiana. No habrá reconstrucción sin que

haya cristianos. Los no creyentes pueden leer la Palabra de Dios
y sacar provecho de su sabiduría, pero sólo el cristiano puede
comprender entera y plenamente las implicaciones de lo que se
trata.

Porque el no cristiano tiene escrita en su corazón “las obras de la

ley” (Romanos 2:15), pero no “la ley misma” (Hebreos 8:9-13).
Ver John Murray, The Epistle to the Romans, 2 vols., Grand
Rapids, Michigan: Eerdmans, 1959, I, pp. 72-76.

2. Ley Bíblica

Los gobernantes civiles, legisladores y jueces, son tan

responsables de guardar la ley de Dios, como lo es asimismo
todo individuo en su familia, escuela, negocio, iglesia y nación.

Ahora muchos cristianos quieren negar que la ley de Dios es

aplicable en nuestros días, especialmente en el área del gobierno
civil. Estos cristianos se apartan del Antiguo Testamento, a
pesar de la confirmación y validación que de él se hace en el
151
Nuevo. Del Antiguo Pablo dice que es "inspirado por Dios y
provechoso para enseñar, reprender, corregir, y para instruir en
justicia, para que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente
equipado para toda buena obra" (II Timoteo 3:16-17).

Si fuese cierto que ya no son aplicables las leyes del Antiguo

Testamento, especialmente las del libro de Éxodo, pensemos un
momento ¿qué opciones tenemos? Serían cuatro: nos
quedaríamos con una “ética de sólo el Nuevo Testamento”, con
la revelación general, con la ley natural, o con alguna forma de
relativismo moral, que generalmente se llama "pluralismo".

Pero resulta que todos los Diez Mandamientos de Éxodo 20 y

Deuteronomio 5, se repiten en el Nuevo Testamento, o son
aludidos o referidos, incluyendo el descanso del sábado. Ver
Richard A. Fowler & H. Wayne House, Civilization in Crisis: A
Christian Response to Homosexuality, Feminism, Euthanasia,
and Abortion, 2nd ed., Grand Rapids, MI: Baker Book House,
[1983] 1988, p. 131.

Norman Geisler p. ej. rechaza la ley del Antiguo Testamento,

alegando que "sólo nueve de los Diez Mandamientos se
respaldan en alguna forma en el Nuevo. El mandato de adorar el
sábado no se repite, por razones obvias: Jesús resucitó, se les
apareció a sus discípulos, ascendió al cielo, y envió al Espíritu
Santo, todo en Domingo". Ver Norman L. Geisler, Christian
Ethics: Options and Issues, Grand Rapids, MI: Baker Book
House, 1989, p. 203.

Pero resulta que el cuarto mandamiento no es "para adorar” en

sábado, como piensan algunos, sino para descansar, sin hacer
"obra alguna" (Éxodo 20:10). Por eso es que Jesús dijo que el
152
sábado fue "hecho para el hombre". La santidad del sábado es
para que el séptimo día el hombre repose, deje de hacer la obra
de sus manos. Marcos 2:27-28 dice: “También les dijo: El día de
reposo fue hecho por causa del hombre, y no el hombre por
causa del día de reposo.”

De todos modos, si fuese como Geisler dice, que "nueve de los

diez mandamientos” se respaldan en el Nuevo Testamento, sería
más que suficiente, más compatible con la RC de lo que Geisler
piensa.

Pero aún así, ¿quién dijo que la ley de Dios debe repetirse en el
Nuevo Testamento para ser vinculante? P. ej. “Honrar padre y
madre” de Éxodo 21:17 y Levítico 20:9 se repite en Marcos
7:10; pero Levítico 18:23 y Deuteronomio 27:21, mandatos que
prohíben el bestialismo, no se repiten el Nuevo Testamento,
pero y entonces ¿significa que no son obligantes para los
cristianos? Kenneth L. Gentry, Jr., Must God Stutter?
Dispensationalism in Transition, May 1990.

NT : Kenneth L. Gentry, Jr. en Must God Stutter? “¿Dios tiene

que tartamudear?” parece jugar con la palabra stutter que
significa tartamudear, como Moisés, pero también “repetirse”.
K. L. Gentry muestra que la Teología dispensacional divide la
Historia sagrada en compartimentos separados, que llama
tiempos o “dispensaciones”; y así es muy anti-Ley mosaica,
“antinomiana” en este sentido. Afirma la validez de la ley de
Moisés para el tiempo de Moisés y nada más. Porque en cuanto
a la Biblia, la Revelación escrita, el dispensacionalismo niega
la continuidad y enseña la discontinuidad.

153
Pero Gentry sostiene que eso no es lo que la tradición
apostólica ha enseñado por siglos. Ni es, por supuesto, lo que
Jesús enseñó. En especial recuerda en el Sermón del Monte,
cap. 5 del Evangelio de Mateo, la doctrina de la luz del mundo y
la sal de la tierra, que son los roles que Jesús confiere a sus
discípulos y en general a su Iglesia. La luz es lo que alumbra,
aquello que enseña a distinguir la verdad del error; y la sal es
lo que preserva de la corrupción. Leemos: “Vosotros sois la luz
del mundo; una ciudad asentada sobre un monte no se puede
esconder, ni se enciende una luz y se pone debajo de un almud,
sino sobre el candelero, y alumbra a todos los que están en
casa”, versos 14 y 15.

¿Y cuál sería la enseñanza para alumbrar al mundo, y la sal

para preservar la tierra, o sea la cultura y la civilización?
¿Cuál sería el criterio superior para distinguir el bien del mal?
Pues no otra cosa que la Ley de Moisés. Seguidamente Jesús
dice: “No penséis que he venido para abrogar la ley o los
profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque
de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una
jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya
cumplido.” Versos 17 y 18.

Dado que esas leyes resumen todas las leyes que hay en la
Biblia, podemos concluir que es propio recurrir al Antiguo
Testamento buscando instrucción legal en temas de moral
individual, derecho eclesiástico, y derecho civil y político. Jesús
y los escritores del Nuevo Testamento no dudaron en aplicar
ciertas leyes del Antiguo a situaciones en sus días.

154
He aquí una simple muestra, y sólo una muestra, de antiguas
leyes mosaicas confirmadas y aplicadas en el Nuevo
Testamento:

Deuteronomio 8:03 Mateo 4:04

Deuteronomio 6:16 Mateo 4:07

Deuteronomio 6:13 Mateo 4:10

Éxodo 20:12; 21:17;

Levítico 20:09; Mateo 15:04
Deuteronomio 5:16

Deuteronomio 19:15 Mateo 18:16; 1 Timoteo 5:19

Éxodo 20: 12;

Deuteronomio 5:16-20; Mateo 19:18-19; 22:39;
Levítico 19:18 Romanos 13:09

Éxodo 20: 13; Romanos 13:09

Levítico 19:18;
Deuteronomio 5:17

Deuteronomio 25:4 1 Corintios 9:09

Levítico 19:18 Gálatas 5:14

Deuteronomio 25:4 1 Timoteo 5:18

155
Del Antiguo Testamento, ¿sólo son válidas aquellas leyes
repetidas en el Nuevo? Pues no hay tal principio de
interpretación en la Biblia, en ninguna parte.

Y podemos ir aún más lejos. Si decimos, como los

dispensacionales, que la “Era de la Iglesia” comenzó recién en
los días del libro de Hechos Capítulo 2, eso significaría que las
normas y mandamientos de Jesús que están en los cuatro
Evangelios, serían relegadas a la era del “Antiguo Pacto”, y no
ahora, en la "Era de la iglesia", ya que en aquella oportunidad
Jesús les hablaba a personas y familias de Israel, “en la antigua
dispensación”, y no de las naciones gentiles.

La teología dispensacional ha cambiado, pero hubo una época

en que nos decían que el Sermón del Monte no era para esta
dispensación presente, que no podía ser adoptado por la Iglesia
cristiana como un código ético, ¡porque era para ser aplicado en
el futuro Reino milenial! El Sermón era descrito entonces como
"La Ley del Reino", y puesto que el reino era “el milenio”, y el
milenio no había llegado todavía a nosotros, esas normas y leyes
no podrían cumplirse ahora, ni ser obligantes para nosotros;
tendrían que esperar a una validez y vigencia futura.

Si todo esto es así, la Iglesia tendría que sacar su código ético

cristiano de una Biblia muy recortada, que en la práctica
comprendería nada más las Epístolas, yendo desde Hechos 3
hasta Apocalipsis 3. Porque según el dispensacionalismo, en
Apocalipsis 4:1 es el "Rapto", y la Iglesia se marcha. Ellos nos
dicen que con el Rapto “se cierra el paréntesis de la Era de la
Iglesia”, y Dios vuelve a sus tratos otra vez con su pueblo
terrenal: Israel; por ello prácticamente nos dicen que la

156
dispensación antigua, el tiempo de los judíos, recomenzaría en
este punto.

NT: Téngase en cuenta el problema más grave del

dispensacionalismo, que es la raíz de todas sus deficiencias e
inconsistencias: negar la integridad de las Escrituras, enseñada
por siglos en la Iglesia Apostólica, al romper artificialmente la
continuidad entre el Antiguo y el Nuevo Testamento.

El dispensacionalismo tiene implicaciones curiosas, extrañas,

algo retorcidas. P. ej. las prohibiciones específicas contra aborto
y bestialismo, ya no estarían vigentes, pues no hay referencia a
estos temas en el Nuevo Testamento.

Y más allá: podría ser que tuviésemos que deducir las normas
contra el aborto y la bestialidad del mandato neotestamentario
contra la fornicación. Podría ser. Pero entonces se aplicarían
sólo a la Iglesia, como la fornicación se definiría en el Antiguo
Testamento para el pueblo de Israel, y no para el Estado de hoy
en día, que podría despenalizar el aborto y la homosexualidad,
como lo ha hecho, pues para Norman Geisler la "ley mosaica no
es vinculante para los Gobiernos actuales." Geisler, Christian
Ethics, p. 202.

Esto es inconsistente. La única postura bíblica consistente es que

toda la legislación de Dios, la de antes de Moisés, la de Moisés,
la de los libros históricos, sapienciales y proféticos, la del
ministerio de N. S. Jesucristo en los cuatro Evangelios, y la del
resto de los libros del Nuevo Testamento, son "moralmente
vinculantes para todos los hombres en todas las edades". Greg L.
Bahnsen, Kenneth L. Gentry, Jr., House Divided: The Break-Up
of Dispensational Theology, Tyler, TX, I.C.E., 1989, p. 132.
157
Esta tesis se apoya en el Nuevo Testamento, el cual es la guía
interpretativa para determinar cómo y de qué manera aplica toda
la ley de Dios, incluyendo la declarada en el Antiguo.

NT: Hablando de la Ley de Dios, vale acotar que todas las

leyes, divinas o humanas, establecen “sanciones” o
consecuencias. Las sanciones son de dos clases: (1) negativas, o
castigos para casos de incumplimiento, en conductas que la ley
considera malas, y se decretan prohibidas. Es lo más frecuente;
pues la mayor parte de las leyes son “prohibiciones”: definen
explícitamente comportamientos tenidos como “malos”, que son
castigados con sanciones negativas.

Aunque con menos frecuencia, hay también (2) sanciones

positivas, para caso de cumplimiento, en conductas que la ley
considera buenas, y casi siempre decreta como “mandatos”,
obligatorios. Por fin una conducta no prohibida, ni obligatoria,
se toma como un “silencio de la Ley”, y se considera permitida.

En las normas bíblicas hay que ver esto: que algunas

prohibiciones del Antiguo Testamento no incluyen sanciones
negativas legales a ser impuestas por los magistrados; esas son
normas morales, no jurídicas, mas no por ellos exentas de
juicio, aunque sólo a Dios cabe aplicar, dice Deuteronomio
32:35, “Mía es la venganza y la paga”, o sea la retribución. Y
todos los mandatos del Antiguo Testamento están asociados a
resultados positivos o “bendiciones” de Dios, que en general se
enumeran en los caps. 26:1-13 de Levítico y 28:1-14 de
Deuteronomio. Y también a sanciones negativas o
“maldiciones”, juicios de Dios, enumerados en los caps. 26:14
en adelante de Levítico, y 28:15 en adelante de Deuteronomio.

158
¿Y las leyes humanas? La Biblia dice que Dios quiere que haya
autoridades en la nación, y al César le cabe autoridad para
castigar lo que es malo y premiar o encomiar lo que es bueno;
pero no para decidir qué es lo malo ni qué es lo bueno, con
independencia de Dios. El César no puede decidir que es
“malo” lo que Dios llama bueno, ni que es “bueno” lo que Dios
llama “malo”. No pueden los magistrados o autoridades darse
a sí mismos semejante atribución y decir que es suya. Y si lo
hacen, no podemos nosotros los cristianos decirles “Amén”.

“Al César lo que es del César” (Marcos 12:17, Lucas 20:25 y

Mateo 22, 21) debe leerse así: “Al César lo que Dios ha dicho
que es del César.” Por eso dice I Pedro 2:14 que los
magistrados están “para castigo de los malos y premio de los
buenos” ¡no al revés! Y Romanos 13:3, dice que “los
magistrados no están para infundir temor al que hace el bien,
sino al malo” ¡no al revés!

“¡Ay de los que dictan leyes injustas!” dice Isaías 10:1. ¿Y

cuáles son? El mismo Isaías ha dicho poco antes Is. 5:20 “¡Ay
de los que llaman malo a lo bueno y bueno a lo malo!”

En las leyes humanas hay dos clases de sanciones: explícitas e

implícitas. (1) Sanciones explícitas son todos los premios y los
castigos que las mismas leyes establecen “de derecho”, por lo
común siguiendo sus intenciones declaradas; en cambio, (2)
sanciones “implícitas” son todos los premios y los castigos que
“de hecho” resultan del cumplimiento o incumplimiento de
aquello que la ley ha decidido y declarado que debe hacerse
(“bueno”) o no debe hacerse (“malo”); pero aparte de la
declaración misma o intención de la ley.

159
Por eso es que puede haber sanciones implícitas negativas o
castigos de hecho para conductas que la ley declara “buenas”,
y positivas o recompensas para otras que la ley trata o
considera como “malas”.

Así p. ej. más allá de sus intenciones declaradas, las leyes

laborales ponen sobre los empleadores cargas muy onerosas y
penalidades excesivas; así de hecho penalizan el crear y dar
empleo como si fuera algo malo. Y también establecen para
todos los trabajadores “igual trato”, tanto a los malos como a
los buenos; con lo cual de hecho penalizan el trabajo diligente
como si fuera algo malo, y premian la indolencia como si fuera
algo bueno.

Más allá de sus intenciones declaradas, las leyes p. ej. sobre

dinero y banca central son inflacionistas, crean inflación; así de
hecho penalizan el ahorro como si fuera algo malo, y premian
el endeudamiento crónico como si fuera algo bueno. Así es
como las leyes humanas llaman malo a lo bueno, y de hecho lo
castigan, y bueno a lo malo, y de hecho lo premian.

Una pregunta ¿sabes cuáles son las principales autoridades en

una nación? Pues no el Presidente ni los Ministros del
Gabinete, mucho menos los Alcaldes. ¡Son los congresistas!
Porque tienen el poder supremo de hacer y deshacer las leyes.
Pueden dictar leyes malas o buenas. De hecho hacen leyes
malas que parecen buenas. Pero sigamos con Gary DeMar y los
distintivos de la RC.

160
3. Postmilenialismo

Postmilenialismo es la creencia en el Reino de Dios ya vino, y

que va avanzando a lo largo de la historia, puesto que a Jesús
toda autoridad en el "cielo y en la tierra" ya le ha sido dada. El
Reino está representado por la figura de “la piedra no cortada
con mano”, y que se convierte en una montaña, que llena toda la
tierra, según Daniel 2:34 y 44-45. Esa piedra ya llegó, y eso fue
tras la caída del “cuarto reino” en el sueño de Nabucodonosor,
que es la Roma decadente del s. I. La Biblia nos dice que "el
Reino de Dios ya ha llegado” en Mateo 12:28.

¿Cómo sabemos que ya llegó? Pues por las señales, se nos dice
en el Evangelio de Lucas: Jesús echó fuera demonios, y "si por
el dedo de Dios echo yo fuera los demonios, ciertamente el
Reino de Dios ha llegado a vosotros", leemos en Lucas 11: 20.
Los términos que sirven para nombrar a las escuelas en
Escatología hacen referencia al tiempo de la Segunda Venida de
Jesús.

(1) “Post” significa que será después del lapso de “mil años” de
Apocalipsis 20, que es el Reino de Cristo; pero “mil” es una
cifra simbólica que significa “muchos”; o sea: largo tiempo de
crecimiento del Evangelio, y después el regreso de Jesucristo.
(2) Para los Premilistas Jesús volverá antes del Milenio, para
fundar su Reino terrenal de mil años. Las promesas en el libro
de Daniel son para un milenio futuro, con Jesús en la tierra,
físicamente. El premilista dispensacional cree en un futuro
quinto reino, el de los diez dedos de los pies de la estatua de
Nabucodonosor en su sueño, una especie de Imperio Romano
resucitado, pero a futuro. (3) Y por su parte los “amilistas” creen
en parte como los postmilistas: mil años es algo simbólico, y
161
Jesús va a volver después; pero en parte como los premilistas (y
a contrario de los Postmilistas), no ven un crecimiento en la
difusión del Evangelio antes del regreso de Jesús, por eso el
prefijo “a” es porque para ellos en realidad no hay "milenio”.

Hay implicaciones para aquí y ahora. Los premilistas creen que

el Reino es para un milenio por venir, por tanto piensan que
poco o nada se puede hacer para cambiar o mejorar este mundo
presente. El deterioro progresivo de la sociedad humana es
inevitable, y nada podemos hacer, según el amilismo y también
todas las variantes del premilismo, especialmente
dispensacional. Prominentes escritores hacen una Escatología (y
una Teología) que descarta de plano éxito alguno o victoria en
perspectiva terrenal antes del Milenio que vendrá. Todo es
derrota y a esperar “el Rapto”. Como ejemplos vea estas tres
citas textuales:

Ryrie: Vivir en este mundo no va a ser fácil. Tiempos

increíblemente difíciles tenemos por delante. Jesús dijo que
estos días serán singularmente terribles; nada en toda la
historia anterior del mundo se compara con lo que viene para la
humanidad. Charles C. Ryrie, The Living End, Old Tappan, NJ:
Revell, 1976, p. 21.

Lindsey: ¡Qué modo de vivir! Con optimismo, en expectativa,

con entusiasmo, ¡como personas que no esperan estar por
mucho tiempo más aquí en este planeta! Hal Lindsey, The Late
Great Planet Earth, Grand Rapids, MI: Zondervan, 1970, p.
145.

Lindsey: No me gustan los clichés pero he oído que "Dios no me

envió a limpiar la pecera sino a pescar" y encuentro algo de
162
verdad en eso. ¿Qué sucede con los peces si el recipiente no se
limpia? ¡Se mueren! Hal Lindsey, The Great Cosmic
Countdown, Eternity, January 1977, p. 21.

Con razón el teólogo luterano Ted Peters (que no es de la RC)

escribe que el dispensacionalismo "funciona para justificar la
irresponsabilidad social"; muchos "encuentran cómoda esta
doctrina para su letargo, su infertilidad e inopia." Ted Peters,
Futures: Human and Divine, Atlanta, GA: John Knox, 1978, pp.
28, 29.

Sabemos que las ideas tienen consecuencias, en especial las

ideas escatológicas. El Prof. Harold Hoehner del Dallas
Theological Seminary, bastión de la teología dispensacional,
cree que involucrarse en temas sociales y políticos es “estar mal
de la cabeza”. ¿Qué dice de los que trabajamos para aplicar la
Biblia a temas más allá de la piedad personal? Dice:
"Simplemente no puedo comprar su presuposición básica de que
podemos hacer algo importante para cambiar el mundo. Y digo
que se puede desperdiciar una enorme cantidad de tiempo
tratando de hacerlo." Citado en Is Christ or Satan Ruler of This
World? Christianity Today, March 5, 1990, p. 43.

En esto tampoco hay neutralidad. Una de dos: tú crees o no

crees que la Biblia se aplica a otros temas aparte la salvación
personal. Si crees, piensas en algún sentido como nosotros; y si
no, pues no.

4. Presuposicionalismo

Hay una tendencia entre los evangélicos a asumir: (1) que los
hechos “desnudos” pueden interpretarse sin presuposiciones,

163
porque ellos (2) "hablan por sí mismos”; (3) por tanto hay una
zona como de neutralidad filosófica entre creyentes y no
creyentes, en los campos como derecho, educación, política y
economía, (4) pues hay un conocimiento que puede ser “terreno
común” para el diálogo y la cooperación.

Esta posición es insostenible. Todos los hechos son hechos

interpretados. Y es un error creer que el pensamiento incrédulo
tiene algo de valor que aportar, a menos que sea inconsistente, al
menos en parte. Siempre partimos de una base, una
presuposición: con Dios o contra Dios.

Presuposicionalismo es la postura contraria, que niega la

posibilidad de ser “neutral” ante Dios, y afirma que la única
base común entre creyentes y no creyentes es que ambos saben
que Dios existe, aun cuando el incrédulo pretenda “detener la
verdad con injusticia” según Romanos 1: 18-32; conoce que hay
Dios, y lo que Dios demanda de él, pero prefiere optar por el
rechazo. Y como rechaza a Dios y Su Palabra, busca crear una
cosmovisión con independencia de Dios, autónomamente. Y en
tanto el no creyente sea más y más consistente en su posición
humanista contra Dios, tanto más su cosmovisión se tornará
agudamente contradictoria y autodestructiva; Dios no puede ser
burlado.

¿Hay algo positivo en las filosofías no cristianas? Sí, pero

siempre resulta de los préstamos tomados de la cosmovisión
realista bíblica. El increyente no ha de ser demasiado consistente
si quiere ser efectivo en el dominio. El científico p. ej. que
investiga seriamente no se aferra a la teoría de la evolución por
el mero azar; si trabaja en el marco científico, deja el azar
afuera, con lo cual se hace en parte inconsistente. En su
164
laboratorio no tiene otra opción válida que tomar prestada una
premisa bíblica de orden, no de azar, aun cuando quiera hacer
teorías esperando demostrar que no hay necesidad de Dios.

Las buenas teorías humanistas de política, derecho, educación y

economía, que las hay, se basan en el fruto de la religión
cristiana, aunque la rechazan, y niegan la raíz, Jesucristo. Esto
se ve en los actuales intentos humanistas para hacer una ética sin
cristianismo. ¿Cómo? A los conceptos cristianos como virtud,
libertad, compasión y honestidad, les imprimen contenido
humanista. Pero estos ideales no pueden existir en una
cosmovisión evolutiva por azar, sin orden, sin ley y sin Dios. Si
el humanismo tiene vida, es sólo porque aún opera con
conceptos y categorías prestadas de un contexto cristiano. Si el
humanismo fuera coherente hasta el final con sus premisas
humano-céntricas, los resultados serían horrorosos. Por eso el
presuposicionalismo no es que niega el diálogo con los no
creyentes; lo que niega es que se puedan hacer válidamente
concesiones y compromisos, en un “terreno común”. Porque no
hay terreno común.

Geisler en su libro “¿Es el hombre la medida?“ dice que "El

humanismo secular ha hecho muchas aportes positivos a la vida
humana." Norman L. Geisler, Is Man the Measure, Grand
Rapids, MI: Baker Book House, 1983, p. 123. Un aporte es el
reconocimiento de "la necesidad de libertad del individuo”. Cita
Geisler el Manifiesto Humanista II: “Para tener más libertad y
dignidad el individuo debe experimentar una amplia gama de
derechos civiles”. Geisler, Ibid., P. 124. Pero las libertades
civiles sin contexto bíblico pueden llevar a la muerte. El aborto
se afirma que es un "derecho" fundamental. Y los que creen en

165
"una amplia gama de derechos civiles” incluyen como derecho
la homosexualidad.

Hace siglos el apologista Tertuliano lanzó la pregunta: “¿Qué

tiene que ver Jerusalén con Atenas?” Jerusalén representa a
Cristo, su Palabra y el pensamiento cristiano impulsado por la
revelación. Atenas era el epítome de una filosofía autónoma,
centrada en el hombre, comprometida con la "Academia" y con
la educación humanística. Tertuliano lo puso de esta manera:

¿Qué tiene que ver Atenas con Jerusalén? ¿Qué armonía hay
entre la Academia y la Iglesia? ¿Entre herejes y cristianos?
Nuestras instrucciones vienen de la "Puerta de Salomón"
[Discurso de Pedro en ese sitio de Jerusalén, Hechos 3:11], y
nos enseñan que "el Señor debe ser buscado con sencillez de
corazón." ¡Fuera esos intentos de hacer un cristianismo
manchado de estoicismo, platonismo y dialéctica! No queremos
extraños debates después de poseer a Cristo Jesús, ni
investigaciones tras disfrutar del Evangelio! Tenemos nuestra
fe, no queremos ninguna otra creencia. Tertuliano (145-220),
The Prescription Against Heretics, VII.

Tertuliano escribe en la misma vena que "las herejías son

instigadas por la filosofía." ¿Qué filosofía? No cualquiera ni
toda Filosofía, sino la filosofía “vana y hueca”, según
Colosenses 2:8, que la Biblia describe también como "espíritus
engañadores y doctrinas de demonios" en l Timoteo 4: 1, que es
resultado de “la comezón de oír”; o también: espíritu de
sabiduría de este mundo para escuchar cualquier cosa menos la
verdad del Evangelio (Hechos 7:57).

166
Pablo había estado en Atenas, y se había familiarizado con la
supuesta sabiduría (“gnosis”) que dice venir del cielo (Hechos
17:16-34). "No buscó creencias comunes que sirvieran como
puntos de partida para un compromiso con todos los dioses que
puedan haber”. Greg L. Bahnsen, The Encounter of Jerusalem
with Athens, Ashland Theological Bulletin, Vol. XIII, No.1,
Spring 1980, p. 15. Bahnsen explica:

Pablo estaba muy consciente del clima filosófico de su época.

Por eso no trató de encontrar premisas consensuadas con los
filósofos, para proseguir con algún método "neutral" de
argumentación a fin de moverles desde sus creencias hasta sus
propias convicciones. Cuando disputó con los filósofos, ellos no
encontraron terreno de acuerdo con Pablo en nivel alguno. Y
por eso le desdeñaron por completo como un "picoteador de
semillas", término de argot originalmente para los gorriones,
como un vendedor ambulante de pseudo-filosofía de segunda
mano, carroñero intelectual (v. 18). Por eso Pablo dirá que la
palabra de la cruz era para ellos tontería (I Cor. 1:18), pues en
su seudo-sabiduría no conocían de Dios (I Cor. 1:20-21). Y
Pablo no consentiría en usar su "sabiduría" verbal en su
apologética, para que la cruz de Cristo no se haga vana (I Cor
1:. 17). Ibid., Pp 14-15.

Pablo no comprometió el Evangelio en sus diálogos con estos

filósofos paganos sobre religión. ¿Por qué algunos eruditos
cristianos dicen que es lícito hacer concesiones y compromisos
en temas de derecho, política, economía y educación, a fin de
desarrollar un sistema ético sin considerar la Biblia?

NT: ¿Por qué no es válido hacer componendas entre la ley

bíblica y el humanismo? Gary North insiste en señalar la
167
respuesta de Deuteronomio 4:5-8: porque la ley bíblica es harto
mejor, y nosotros podemos y debemos demostrarlo. Dice la
Escritura que la Ley de Dios “es vuestra sabiduría y vuestra
inteligencia ante los ojos de los pueblos, los cuales oirán todos
estos estatutos, y dirán: Ciertamente pueblo sabio y entendido,
nación grande es esta. Porque ¿qué nación grande hay que
tenga dioses tan cercanos a ellos como lo está Jehová nuestro
Dios en todo cuanto le pedimos? Y ¿qué nación grande hay que
tenga estatutos y juicios justos como es toda esta ley que yo
pongo hoy delante de vosotros?

Un caso: el orden social descentralizado del Gobierno limitado

es muchísimo más justo, sano, realista y estable que el orden
social centralizado del estatismo.

5. Orden social descentralizado

Reducir el poder del Estado es la meta de nuestra participación

en la política. A diferencia de otros grupos cristianos, la RC no
demanda al Estado exigir oración en escuelas del Gobierno, ni
lectura o estudio bíblico en las aulas de la educación “pública”,
porque no creemos en la enseñanza estatal.

El Estado no tiene derecho a enseñar ni a ser dueño de escuelas.

La enseñanza no es del César; no es su función, en la Biblia
Dios no le da ese mandato. Sólo los padres tenemos la autoridad
dada por Dios para instruir a nuestros hijos. Norman Geisler p.
ej., es muy crítico de la RC, sin embargo pretende que se enseñe
"Ciencia de la Creación" en las escuelas “públicas”. Geisler, The
Creator in the Courtroom: The Controversial Arkansas Creation-
Evolution Trial, Milford, MI: Mott Media, 1982.

168
Con un Estado limitado, la economía mejoraría notablemente
porque se reducirían con mucho la inflación y los impuestos
sobre el ciudadano; ello fomentaría el ahorro y la generación de
empleo, aumentaría la tasa de capitalización de las empresas, y
la inversión en tecnologías de riesgo con miras a largo plazo, y
además se reducirían las tasas de interés.

Además las empresas y organizaciones voluntarias de caridad

tendrían más recursos para destinar al alivio de la pobreza por
vías privadas. El cuidado de los pobres, como se lee en Bringing
in the Sheaves, libro del pastor George Grant publicado por
American Vision en 1985, tampoco es del dominio del Estado;
es un mandato de Dios a las familias y a la Iglesia en el Nuevo
testamento. Grant, George, Bringing in the Sheaves:
Transforming Poverty into Productivity, Replacing Government
Welfare with Biblical Charity, American Vision, 1985.

No estamos solos en esta posición. George Grant, como muchos

otros autores ven al Estado como un obstáculo cuando pretende
"ayudar a los pobres" con los impuestos de los contribuyentes
mediante la “redistribución” (política) de la riqueza y el Welfare
State que crea adicción y dependencia, y destruye los lazos
familiares. Autores no cristianos como Charles Murray, Thomas
Sowell, Walter E. Williams y otros han estudiado mucho este
tema, con datos a la mano. Y cristianos como Chilton, David,
Productive Christians in an Age of Guilt-Manipulators, I.C.E.; 3
edition, [1981] 1985. Y E. Calvin Beisner: Prosperity and
Poverty: The Compassionate Use of Resources in a World of
Scarcity, Crossway Books, 1988.

No desdeñamos el proceso político ni le hacemos ídolo. El

proceso político solo y por sí mismo no va a producir un
169
progreso verdadero y sostenido. Porque creemos en la
transformación gradual de todas las instituciones humanas como
resultado de la conversión de la gente al cristianismo ortodoxo.
El Gobierno civil en el nivel superior va a experimentar un
cambio real cuando cambien el autogobierno, y los gobiernos de
las familias y las iglesias, y de las comunidades locales, en los
niveles básicos y fundamentales.

He desarrollado mucho este concepto. Mi primer libro, “Dios y

de Gobierno”, de 1982, no comienza con el gobierno civil, sino
con el autogobierno, los gobiernos de la familia y la iglesia, y de
los estratos locales en el gobierno civil. El mismo énfasis se
puede encontrar en mi libro “Soberano de las Naciones” de
1986. Y en “la Reducción del Cristianismo” escribí lo siguiente:

La política es la alternativa de "atajo” y de “solución rápida" a

la transformación cultural. A menudo tenemos la mala
costumbre de pensar que la próxima elección presidencial va a
cambiar la tendencia, o que un cambio en los jueces de la Corte
Suprema va a traer de nuevo la justicia a EE.UU. O si
pudiéramos tener más políticos conservadores elegidos o
nombrados. Nada de esto ha funcionado ni funciona. Sólo un
esfuerzo a largo plazo para cambiar todos los órdenes de la
sociedad va a provocar una transformación significativa y
duradera. Esto significa cambiar corazones y mentes de
millones de personas. Gary DeMar y Peter Leithart, The
Reduction of Christianity: A Biblical Response to Dave Hunt,
Ft. Worth, TX Dominion Press, 1988, p. 297.

DeMar, Gary, Ruler Of The Nations: Biblical Blueprints For

Government, Biblical Blueprint Series, No. 2, 1987, Dominion
Press. 22. God and Government es una serie de 3 volúmenes
170
republicados por Wolgemuth & Hyatt (1990). Vol. 1: A Biblical
and Historical Study; Vol. 2: Issues in Biblical Perspective; Vol.
3: The Restoration of the Republic. Los libros de Rushdoony
expresan lo mismo. En especial Law and Liberty, Vallecito, CA:
Ross House Books, [1971] 1986. Y también The Politics of
Guilt and Pity, Fairfax, VA: Thoburn Press, [1970] 1978.

Nuestra visión del cambio social, en palabras del predicador

John Witherspoon en los días de la Independencia, es la de
“dominio por consentimiento". Y es que aparte de esa forma
sólo hay otras dos, muy a menudo mencionadas, explica
Witherspoon, “las cuales son defectuosas: la herencia y la
conquista”. Cita en The Journal of Presbyterian History:
Presbyterian and the American Revolution: A Documentary
Account, Vol. 52, No. 4, Winter 1974, p. 356.

La RC es muy criticado por los “pietistas”, quienes siempre nos

acusan de promover el cambio a través de medios y procesos
políticos, olvidando el Jesús del Evangelio y su predicación, y el
cambio a través de la regeneración espiritual. Una somera
revisión a nuestra literatura muestra que esta crítica es
totalmente infundada. No decimos lo que estos críticos dicen
que decimos.

En “La Reducción del Cristianismo” escribí:

La Sociedad en forma de pirámide es una cultura donde la

mayoría de la gente pasa la mayor parte de su tiempo dedicada
a la transformación de la esfera del gobierno civil, pero no a
ellos mismos, sus familias, sus iglesias, sus escuelas, sus
empresas, y sus gobiernos civiles locales. Se nos hace creer que
al cambiar los poderes o sus titulares en la cúspide, allá en el
171
nivel superior, habrá un “efecto derrame” de cambio cultural
hacia abajo, que florecerá en una sociedad mejor. Los
problemas que enfrenta una nación son en esencia políticos,
según este enfoque. Se cree que cambie el Gobierno o el Estado,
toda la sociedad va a cambiar. Esta ha sido la visión de los
imperios paganos, desde la edificación de la Torre de Babel.
Gary DeMar and Peter Leithart, The Reduction of Christianity:
A Biblical Response to Dave Hunt (Ft. Worth, TX Dominion
Press, 1988), p. 305.

El orden político centralizado es paganismo. No es lo que

defendemos, aun cuando muchos de nuestros críticos insisten en
afirmar lo contrario. En lugar de una sociedad piramidal,
abogamos por un orden social descentralizado. El proceso
político es un instrumento no el más importante, pero tampoco
desdeñable.

En el mismo libro, también escribí:

La Biblia describe y prescribe un orden social altamente

descentralizado, donde el poder se difunde y reparte, y de esa
manera se reduce al mínimo el potencial para la corrupción y
para la tiranía. Y sin duda la libertad crece, en tanto el poder se
distribuye y se diluye, y más fácilmente puede ser sometido al
control de la mayoría del pueblo a través del proceso
democrático. Ibid., p. 306.

Gary North en “Moisés y el Faraón, religión de dominio versus

religión de poder”, expone:

El orden social bíblico es por entero hostil a la sociedad-

pirámide. Los rasgos de este orden social descentralizado son

172
los siguientes: (1) Se compone de múltiples arreglos
institucionales, cada uno con su propia soberanía legítima,
limitada, y derivada de la ley universal de Dios. (2) Cada
institución posee su cadena de mando jerárquica, pero son en
esencia cortes de apelaciones "desde abajo hacia arriba", y la
primera instancia de acción responsable se pone en los
ocupantes de los peldaños inferiores de autoridad. (3) Ninguna
entidad o institución tiene la autoridad absoluta y final: en
cualquier caso se puede apelar a otros agentes soberanos de
juicio divino.

Ninguna sociedad puede alcanzar la perfección, por eso en un

sistema de este tipo habrá casos de injusticia, pero el objetivo
social es la armonía bajo la ley bíblica, en términos de un credo
ortodoxo. Sólo Dios nos va a juzgar a la perfección a todos. El
Estado aquí no busca una justicia perfecta, ni la gente es
obligada a pagar los tributos astronómicos requeridos para
sostener la búsqueda de justicia perfecta. Gary North, Moses
and Pharaoh: Dominion Religion Versus Power Religion, Tyler,
TX, I.C.E., 1985, págs. 211-12.

De todas las acusaciones contra la RC, y son muchas, la más

injusta quizá sea la afirmación de que nosotros pretendemos
imponer un orden social centralizado, un “estatismo cristiano”, y
por la fuerza. Nuestra aspiración e ideal político es exactamente
lo contrario.

NT: El Gobierno limitado y la soberanía de las esferas es un

orden social realista. La búsqueda de un orden social perfecto
es el camino de los utopismos. La Ley de Dios establece que “no
te desvíes de ninguna de las palabras que te ordeno hoy, ni a la

173
derecha ni a la izquierda, para ir tras otros dioses y servirles”,
Deuteronomio 5:32, Deuteronomio 28:14 y Proverbios 4:27.

Las expresiones “derecha” e “izquierda” no deben leerse tanto

como los términos políticos actuales, más bien como aviso para
no desviarse “a un lado ni al otro lado”. Pero desde el
Gobierno limitado es posible desviarse en una de dos
direcciones opuestas: “a un lado” queda el estatismo, y “al otro
lado” queda la anarquía. Y ambas desviaciones, estatismo y
anarquía, han sido y son caminos de utopismo, buscando esa tal
“justicia perfecta” que no existe, el estatismo en el Gobierno sin
límites, que es el totalitarismo, y la anarquía en la ausencia del
Gobierno, que es la ley de la selva y el caos resultante.

En cuanto a “ir tras otros dioses y servirles”, enseña

Rushdoony, no debe verse sólo en sentido religioso, como
apostasía, sino también en sentido legal y político. Aquella
fuente de donde sale la ley y el derecho de una nación, es
también su dios. Si el Dios de un pueblo es el Dios de la Biblia,
pues de allí saldrá su ley, y Su Palabra será la fuente de su
derecho; si en cambio su ley es la de las Naciones Unidas, pues
entonces su dios es la ONU. Y como de algún lado sale la ley,
no hay “terceras vías” ni terrenos neutrales.

Hay dos libros de Rushdoony que están en español:

“Instituciones de la ley bíblica”, Ross House Books; 1st. Ed.
2011; y “Ley y libertad”, Ross House Books; 1st. Ed. 2011.
Ambos en Internet.

174
Pregunta No. 2

¿LOS CRISTIANOS VAMOS A TRAER EL REINO DE

DIOS A LA HISTORIA?

Cualquier cristiano familiarizado con las posiciones históricas

acerca del milenio: pre, post y amilismo, sabe que todos estos
puntos de vista o “ismos” enseñan que el Reino ya ha llegado en
alguna forma, aunque su consumación final será completada
sólo cuando Jesús llegue por segunda vez, termine de derrotar a
todos sus enemigos, y entregue Su Reino al Padre. Así dice la
Escritura: “Pero cada uno en su debido orden: Cristo, las
primicias; luego los que son de Cristo, en su venida. Luego el
fin, cuando entregue el Reino al Dios y Padre, y haya suprimido
todo dominio, autoridad y potencia”. (I Corintios 15:23-24.)

Ésta enseñanza “Ya-pero-todavía-no” acerca del Reino es

bíblicamente muy sólida, y ha sido defendida por numerosos
eruditos bíblicos incluso con perspectivas diferentes acerca del
Milenio; incluso muchos dispensacionales están admitiendo,
cada vez más, que de alguna manera el Reino ya ha llegado a
nosotros en la Historia. La diferencia es que los
dispensacionales antiguos tendían a relegar por completo el
Reino al futuro, pero hoy muchos ya ven que la plena
realización del Reino, en Israel y en el mundo, sí será a futuro,
pero aspectos espirituales ya están activos en la Iglesia. John S.
Feinberg, ed., Systems of Discontinuity, Continuity and
Discontinuity, Westchester, IL: Crossway Books, 1988, pág. 82.

175
El Reino ya llegó; está aquí

La Biblia enseña la “cercanía” y llegada del Reino en tiempos de

Jesús; fue el mensaje de Juan el Bautista y de Jesús mismo.
Pueden verse numerosos pasajes y textos: Mateo 3:2 y 4:17,23;
Marcos 1: 14-15; Lucas 4: 16-30; 4:43; 8:1, 10:9; Colosenses
1:13. La Escritura dice que el Reino también se manifiesta a
través de la obra de Cristo, como se lee en Mateo 11:2-6; Lucas
4:21; 11:20; y 17:21. El Reino viene de continuo, Mateo 6:10, y
va avanzando en forma progresiva: Isaías 9:1-7; Daniel 2: 31-
34, 44-45, 1 Corintios 15:24; Mateo 13:31-33. Y Jesús les dice a
los fariseos que el Reino ya ha llegado, que la señal de los
demonios expulsados es evidencia prima facie de que ya ha
venido a nosotros: "Pero si yo expulso los demonios por el
Espíritu de Dios, entonces el reino de Dios ha llegado a
vosotros", leemos en Mateo 12:28.

¿Cómo pueden acusar a la RC de la pretensión de ser nosotros

los cristianos quienes vamos a "traer el Reino", cuando el mismo
Jesús les dice claro a sus oyentes del s. I que “ya ha llegado”? El
Rey estaba entre ellos, hablaba con ellos, comía con ellos y les
enseñaba. El libro de House y Ice es la única crítica extensa y
bastante completa de la RC, y no hay referencia al verso de
Mateo 12:28. Ver H. Wayne House and Thomas Ice, Dominion
Theology: Blessing or Curse? A Critique of Christian
Reconstructionism, Portland, OR: Multnomah Press, 1988.

En otro lugar (Lucas 17:20-21), Jesús les dice a los fariseos que
el Reino está entre ellos o en medio de ellos. ¿Cómo se lee?
¿Leemos "El reino está dentro de Ustedes" o leemos "el Reino
de Dios está en medio de Ustedes"? Idiomáticamente ambas
traducciones son posibles, pero Jesús les hablaba a los fariseos
176
incrédulos, así que el Reino no podría haber estado “dentro de
ellos”. El Rey estaba “en medio de ellos”, pero ellos no podían
"ver el Reino" dice Juan 3: 3, ya que no habían pasado por el
nuevo nacimiento. Y Pablo de continuo "predicaba el Reino de
Dios" dice Hechos 28:30-31.

Pero hoy en cambio los críticos del Reino predican el “rapto”, y

anuncian que el Reino ha sido relegado por completo al futuro.
¿Cómo es esto?

El Reino ya ha venido, viene, y vendrá, y un día se entregará a

Dios Padre, cuando "haya suprimido todo dominio, autoridad y
potencia. Porque preciso es que él Reine hasta que haya puesto a
todos sus enemigos debajo de sus pies" dice 1 Corintios 15:24-
25. El Reino es una realidad presente y actual. Cristo está hoy
sentado en el trono de David dice Hechos 2: 22-36; “a la diestra
del Padre en los lugares celestiales” dice Efesios 1:20; y todas
las cosas se han puesto bajo los pies de Jesús por medio de Su
Padre se lee en 1:22. Y en Colosenses 1:13 dice que Dios "nos
ha librado del dominio de las tinieblas y trasladado al Reino de
su amado Hijo".

Dicen que el Reino no es real porque Jesús dijo "Mi Reino no es

de este mundo" en Juan 18:36. Pero si quieren decir que el
Reino no es para manifestarse en la tierra, entonces nunca. O
sea, ¿por qué ahora no y a futuro sí? ¿Por qué en el Milenio, la
dispensación No. 7 o "Era del Reino" en la teología
dispensacional?

La expresión de este mundo" no alude al lugar donde el Reino

opera sino a la fuente de su poder. Su Reino es "de los Cielos"
también se describe porque de allí procede, pqeo sin duda afecta
177
a este mundo. "Venga tu Reino, Hágase tu voluntad en la tierra
así como en el Cielo." (Mateo 6: 10).

NT: Y es que "Mi Reino no es de este mundo" no equivale a “Mi

Reino no es para este mundo”. Pero vea el contexto: la
conversación de Jesús con Pilato, acerca del poder. Alude a que
el Reino no “procede” de este mundo; la fuente legal del poder
de Jesús no es de aquí. Su Reino “procede” de lo Alto, viene de
los Cielos, pero sin duda es “para este mundo”.

Pero “para este mundo” ¿cómo? ¿de qué forma? A

continuación DeMar nos ilustra: no como un Gobierno estatista
de los actuales. La visión dispensacional del Reino es muy del
tipo de un Gobierno de los de aquí y ahora; de ahí viene la
confusión. Los dispensacionales no ven aquello de “buscad
primero el Reino de Dios y su perfecta Justicia” de Mateo 6:33.

¿Por qué la confusión?

Aquellos dispensacionales que no quieren saber nada con una

Teología que ve el Reino como realidad presente, nos
malentienden en este tema. Porque le ven a uno trabajando por
el cambio social, y lo piensan como un intento de "traer el
reino", y sólo Jesús puede lograr esto con su presencia física. Y
como Jesús no está aquí físicamente, el Reino no está presente;
es exclusivamente futuro y milenario.

Ellos imaginan un futuro “reino” dirigido por Jesús desde

Jerusalén, castigando a todo el mundo por la menor infracción, y
esa figura no encaja en una definición de Reino actual operando
con pecadores menos que perfectos, sin Jesús presente en físico.
Y es que asumen que Jesús va a penalizar todo acto externo de

178
desobediencia; y si la RC afirma que “el Reino es una realidad
presente”, debe defender el mismo tipo de “reino”, pero sin
Jesús aquí. Cuando un dispensacional oye la palabra "Reino",
piensa en sus rasgos típicos en términos terrenales de hoy. Vea
dos ejemplos:

Su Gobierno será absoluto en autoridad y poder. Y esto se

mostrará en la destrucción de todos quienes se le oponen (cf.
Sal 2:9; y 72: 9-11; Isaías 11:4) .... Los malvados serán
obligados a servir al Señor para escapar de su ira (Sal 2, 10-
12). Parece evidente por muchos pasajes que ni un solo pecado
abierto va a quedar sin castigo... Aquellos que profesen seguir
al Rey sin ser realmente santos… se verán forzados a obedecer
al Rey bajo pena de muerte u otro castigo. John F. Walvoord,
The Millennial Kingdom, Grand Rapids, MI: Dunham
Publishing Company, [1959] 1967, pp. 301-2.

en el Milenio la justicia será impuesta rápida y drásticamente.

Dave Hunt: Beyond Seduction: A Return to Biblical
Christianity, Eugene, OR: Harvest House, 1987, p. 250.

Es una representación muy inadecuada del Reino de Cristo. La

RC ve el Reino de otra forma: operando como un orden social
no centralizado, donde ningún individuo, grupo o autoridad
tiene poder absoluto.

Jesús ya reina desde su trono en el Cielo; y en la tierra las

autoridades en las familias, iglesias y en los gobiernos civiles,
ejercen por delegación no poderes absolutos sino limitados.
“Ninguna autoridad tendrías sobre mí si no se te hubiera dado de
arriba” le dice Jesús a Pilato en ese mismo diálogo, en Juan

179
19:11. Y se requiere evidencia de conducta criminal para
condenar a cualquier persona.

Esa justicia divina no va a cambiar en el Milenio. La sociedad

no se estructura en torno a algún tipo de "Gran Hermano", y en
el Milenio el pecado habrá desaparecido o casi; y por eso el
poder del Gobierno en todos los niveles no sólo no va a
aumentar, sino que se va a reducir. Esto significará p, ej. una
gran rebaja de impuestos. Las leyes bíblicas para proteger a los
acusados de crímenes serán aplicadas y cumplidas; y aquellas
que protegen la vida y la propiedad recibirán fuerte y favorable
sanción.

Otra diferencia: el dispensacional ve que el Reino va a llegar en

medio de ese cataclismo que suponen los 7 años de “Gran
Tribulación”, por los que la Iglesia no va a pasar.

La RC ve en cambio que el Reino ya llegó, y avanza

progresivamente en la historia; es una realidad presente que se
observa en los pecadores arrepentidos abrazando el Evangelio,
cambiada su forma de pensar y su mentalidad, y viviendo vidas
nuevas en conformidad con la Biblia; así también se observan o
pueden observar estos cambios en familias, iglesias, e
instituciones gubernativas y políticas. No que el Reino va a
llegar en un futuro, ya que estamos viviendo en el Reino:
mediante el poder del Evangelio, una era milenaria de
bendiciones es producida por la obediencia de los cristianos al
Pacto, y gracias a la obra salvífica y reparadora del Espíritu
Santo.

180
Pregunta No. 3

¿LOS CRISTIANOS ESTAMOS TODAVÍA BAJO LA

LEY?

La carta del Apóstol Santiago 2:10 dice que "quien guardare

toda la ley, pero ofendiere en un punto, se hace culpable de
todos". Un pecado, una transgresión de la ley, basta para
condenar a una persona a juicio eterno. Y Jesús guardó la ley
perfectamente, en todos sus mandamientos. "Quien no conoció
pecado, fue hecho pecado por nosotros, para que nosotros
fuésemos hechos justicia de Dios en él" (2 Corintios 5:21). Jesús
"nos redimió de la maldición de la ley, hecho por nosotros
maldición" (Gálatas 3:13).

La salvación es por gracia mediante la fe (Efesios 2: 8-10). En

este sentido no estamos bajo la Ley sino bajo la Gracia
(Romanos 6:14). Y la Biblia va más allá: enseña que la Iglesia
desde Adán siempre ha estado bajo la Gracia y no bajo la Ley.
El Nuevo Testamento no establece ninguna nueva manera de ser
salvo que no sea por Gracia. (Romanos 4 y Gálatas 3: 6).

¿Significa que los cristianos somos libres de vivir de cualquiera

manera, como sea, como nos dé la real gana, ya que estamos
"redimidos de la maldición de la Ley"? Pablo hace la pregunta:
"¿Luego invalidamos la ley por la fe? ¡En ninguna manera, por
el contrario, confirmamos la ley!", responde en Romanos 3:31.
En otro lugar Pablo también nos dice que "la Ley es buena, si
uno la usa legítimamente" (1 Timoteo 1: 8). Es decir: que hasta
el uso de la Ley debe regirse por la Ley.

181
¿Y entonces por qué la Iglesia primitiva tuvo tantos problemas
con los cristianos judaizantes si la Biblia dice que la Ley es
buena? Un gran defensor de la Fe en principios del s. XX, J.
Gresham Machen, explica el papel de la Ley para los creyentes.

Pablo y los judaizantes estaban de acuerdo en que la

observancia de la Ley de Dios es muy importante y está
profunda e inseparablemente conectada a la Fe. La diferencia
se refería sólo al orden de los pasos 2 y 3 en una serie de tres; y
orden ni siquiera temporal sino lógico. Pablo enseñó que un
hombre (1) cree en Cristo, (2) es justificado ante Dios, y (3)
luego procede a guardar la ley. Para los judaizantes en cambio
un hombre (1) cree en Cristo y (2) guarda la ley lo mejor que
puede, y (3) luego es justificado por Dios. J. Gresham Machen,
Christianity and Liberalism, Grand Rapids, MI: Eerdmans,
[1923] 1946, p. 24.

Los fariseos creían que la salvación era por seguir la Ley; y en

“La ley” incluían una serie de tradiciones hechas por el hombre,
según se explica en Marcos 7:9. De ahí que los judaizantes por
error creían que la salvación es por gracia mediante la fe más la
observancia de la ley; y esto incluía leyes sobre la dieta, los
sacrificios de sangre, y la circuncisión, etc.

Un cristiano cree que la salvación es por Gracia mediante la Fe,

y eso aparte de la ley o cualesquiera supuestas "buenas obras".
Nadie puede ser salvo por guardar la Ley. Este es lo que
Romanos 6:14 que dice que el cristiano “no está bajo la Ley”.
Significa que no estamos bajo la Ley para salvación; cosa
distinta a decir que no estamos obligados a obedecer la Ley
como guía de rectitud y norma de justicia.

182
Antes de la regeneración o nuevo nacimiento, la persona es
totalmente incapaz de observar la Ley, aun cuando lo desee;
pero además está condenada, por su "ilegalidad", por quebrantar
la Ley. Después que la persona se arrepiente y viene a Cristo, y
le acepta como su Salvador personal, es considerado
“redimido”; es decir: la maldición de la Ley se levanta para esa
persona. ¿Por qué? Porque Jesús se hizo maldición por nosotros,
y en nuestro lugar sufrió la pena por infracción: Isaías 53. A
través de la agencia del Espíritu Santo, ahora el pecador
redimido está deseoso, dispuesto y también capacitado para
observar la Ley, Ezequiel 36: 26-27, aunque no de modo
perfecto. Pero esta imperfección en la observancia, ya no le
condena irremisible e indefectiblemente.

Aunque puede haber consecuencias temporales por la

desobediencia, los cristianos no quedan por ello indefensos ante
el pecado: "Si alguno peca, abogado tenemos para con el Padre,
a Jesucristo el justo" dice 1 Juan 2:1. Pero el pecado sigue
siendo "ilegal": 1 Juan 3:4, que dice “Todo aquel que comete
pecado, infringe también la Ley; pues el pecado es infracción de
la Ley”. Obviamente que esto significa que la Ley como tal
sigue en vigor, o no habría pecado, ya que sin pecado, ¡no se
necesitaría Abogado! "Si confesamos nuestros pecados
[ilegalidades], él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados
[ilegales], y limpiarnos de toda maldad", dice 1 Juan 1:9.

La pregunta no es si estamos obligados a obedecer la ley sino

¿qué Ley? ¿Y con cuáles consecuencias por quebrantarla? Las
normas bíblicas constituyen guía objetiva, única norma firme y
segura. La incapacidad para obedecer la Ley de las Escrituras
nos hace convencer de pecado, y esa convicción nos lleva a

183
Cristo, dice Gálatas 3:24. Y además hay otros usos de la Ley.
Podemos calibrar nuestro amor al prójimo por lo bien que
guardamos los mandamientos de la Ley, dice Pablo en Romanos
13:8-10. El amor a Jesús también se expresa en términos de
guardar la Ley, porque Jesús dijo: "Si me amáis, guardad mis
mandamientos" (Juan 14:15). ¿Y esos mandamientos de Jesús
son diferentes a las de su Padre? Claro que no, porque el Hijo
vino a esta Tierra a hacer la Voluntad de su Padre, y les enseñó a
sus discípulos a hacer lo mismo: Mateo 6:10; y 7:21; Lucas
22:42; Juan 4:34.

Que guardemos la ley de Dios, tanto las personas individuales,

como las familias, las Iglesias y las instituciones, es la Voluntad
de Dios; esa misma que queremos “que se haga en la Tierra”.

NT: Contra lo que afirman o asumen los legalistas, la ley no

salva; eso lo dice la Biblia de maneras muy claras. Pero decir
“La ley no salva”, no implica ni equivale a decir “la ley no
sirve”, como afirman o asumen los antinomianos. La Ley sirve a
otros propósitos, distintos a la salvación.

Calvino explicó que el primer uso y meta de la ley es servir

como un espejo, reflejando la perfecta justicia de Dios; así nos
dice mucho acerca de quién es Dios. La Ley ilumina la
pecaminosidad humana. Agustín escribió: “después de intentar
hacer lo que se ordenó, y ver nuestra debilidad ante la ley, ella
nos enseña a implorar la ayuda de la Gracia”. La Ley actúa
como quien nos conduce a Cristo. Es el uso pedagógico.

El “segundo uso” es el uso político como freno para el maldad.

En sí misma, la Ley es incapaz de cambiar los corazones
humanos; pero puede ayudar para “contener las
184
manifestaciones más groseras del pecado” según Calvino. Es
guía para que el Gobierno civil haga justicia y proteja a los
justos de los injustos. La Ley permite una limitada medida de
justicia en esta tierra, desde ahora hasta el Juicio Final.

El tercer uso o meta de la Ley es dar a conocer al cristiano lo

que agrada a Dios. Como Hijos de Dios al ser nacidos de
nuevo, la Ley nos ilumina sobre lo que agrada y complace a
nuestro Padre, a quien queremos servir. El Cristiano “se deleita
en la Ley” como Dios asimismo se deleita. Es el uso didáctico.

Pregunta No. 4

¿SOMOS SANTIFICADOS POR LA LEY?

A diferencia de la anterior, esta pregunta se puede responder por

sí o no; y la respuesta es no. Los cristianos no somos
santificados por la Ley, ni la Ley se añade a la fe para salvación
de alguien, como la herejía judaizante afirmaba. "No desecho la
gracia de Dios, porque si la justicia viene por medio de la Ley,
Cristo murió en vano" (Gálatas 2:21). Si hay algo que el hombre
pueda hacer o no hacer para merecer su salvación o para
conservarla, entonces hay lugar para la jactancia. Y la Biblia
dice que la fe tampoco procede de los pecadores rebeldes;
¡también es un "don de Dios"! (Efesios 2:8).

Pero ahora, aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de

Dios, testificada por la ley y por los profetas; la justicia de Dios
por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen en él.
Porque no hay diferencia, por cuanto todos pecaron, y están
destituidos de la gloria de Dios, siendo justificados
185
gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en
Cristo Jesús, a quien Dios puso como propiciación por medio de
la fe en su sangre, para manifestar su justicia, a causa de haber
pasado por alto, en su paciencia, los pecados pasados, con la
mira de manifestar en este tiempo su justicia, a fin de que él sea
el justo, y el que justifica al que es de la fe de Jesús. ¿Dónde,
pues, está la jactancia? Queda excluida. ¿Por cuál ley? ¿Por la
de las obras? No, sino por la ley de la fe. Concluimos, pues, que
el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley. Romanos
3:21-28.

El cristiano no añade ni puede añadir nada a la obra de Jesús

completa y perfecta en su vida y en el Calvario. Él pagó todo. La
deuda es toda del pecador; la justicia es toda de Jesús. Y la
justicia de Jesús es acreditada o “imputada” a los que están
"muertos en sus delitos y pecados", muy aparte de cualquier
obra de la Ley: Efesios 2:1. Justificación es el acto judicial de
Dios, que ocurre de una vez, declarando justos a los pecadores
en base a los méritos no de ellos sino de Jesucristo.

Pero con la justificación comienza la santificación. I Corintios

1:2 dice: "a la iglesia de Dios que está en Corinto, a los
santificados en Cristo Jesús, llamados a ser santos, junto con
todos quienes en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro
Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro". Pero la Escritura
habla de la santificación “progresiva”, que es el crecimiento
espiritual, y le compara con el crecimiento natural:
"Desechando, pues, toda malicia, todo engaño, toda hipocresía,
envidias, y todas las detracciones, desead, como niños recién
nacidos, la leche espiritual no adulterada, para que por ella

186
crezcáis para salvación, si es que habéis gustado la benignidad
del Señor” dice 1 Pedro 2:1-3.

La justificación es como un punto, y la santificación como un

vector, el cual comienza en ese punto, y se mueve en una
dirección. La santificación sigue a la justificación como el
crecimiento al nacimiento. Pablo dice que "somos hechura suya,
creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios
preparó de antemano para que anduviésemos en ellas" (Efesios
2:10). Fuimos redimidos "de toda iniquidad" para que podamos
ser "celosos en buenas obras" (Tito 2:14). Si no hay obras o no
hay crecimiento, pues tampoco santificación, ni justificación;
porque la santificación es la evidencia de la justificación. El
crecimiento depende del alimento; y el alimento es "la leche
pura de la Palabra." Santificación no es eso de “ser guiado por el
Espíritu” de cualquier modo que a uno le parezca bien. El
Espíritu usa la Palabra para guiarnos en el proceso de
santificación gradual, y la Escritura es la norma.

¿Cómo sabemos que estamos en el proceso? ¿Por sentimientos?

¿Por emociones? ¿La opinión personal o de los demás? ¿”El
Pastor me dice”? ¿Normas extra-bíblicas? Pedro dice que
debemos "desear la leche pura de la Palabra." Esto incluye la ley
revelada de Dios, que es parte de Su Palabra. Palabra y Ley de
Dios son una sola y la misma cosa, pues todo lo que sale de la
boca de Dios es Palabra y Ley Dios, conforme Mateo 4: 4
citando Deuteronomio 8:3. La Escritura es “el aliento de Dios”
dice 2 Timoteo 3:16. Todo lo que Dios dice, es Ley para
nosotros. Porque si "todo lo creado por Dios es bueno", cuando
es "santificado por la palabra de Dios", l Timoteo 4:5, entonces

187
debemos asumir que somos santificados por la Palabra de Dios;
y eso incluye la Ley.

El Espíritu usa la Palabra como herramienta en la santificación.

"Y el que guarda sus mandamientos permanece en Dios, y Dios
en él. Y en esto sabemos que él permanece en nosotros: por el
Espíritu que nos ha dado", leemos en I Juan 3:24. El guardar los
mandamientos y la acción del Espíritu no son excluyentes: el
Espíritu ayuda a observar la Ley pues nos instruye en cuáles son
sus mandamientos, cómo se observan y cómo se quebrantan.

“Por sus frutos les conoceréis”. Una forma de saber si el Espíritu

Santo está o no es por la manera de tratar a sus mandamientos.
Si se quita la Ley de Dios, la santificación se hace puro
subjetivismo. No es casualidad que Jesús dijo que conoceremos
un verdadero discípulo por una señal externa, ya que sólo Dios
conoce el corazón: "por sus frutos", Mateo 7:20. Dice también
Efesios 2:10 "Porque somos hechura suya, creados en Cristo
Jesús para buenas obras". Y Santiago 2:17 "Así también la Fe, si
no tiene obras, está muerta." Somos salvos por Gracia mediante
la Fe, pero la Fe que salva produce buenos frutos.

Pregunta No. 5

¿ESTAMOS BAJO LA "LEY DE CRISTO" Y NO LA

"LEY DE MOISÉS"?

Pablo mandó a la Iglesia de Corinto apartarse de cualquier

doctrina que pretenda dividir a Cristo, en I Corintios 1:13.
Muchos cristianos bien intencionados mantienen falsas
divisiones con respecto al tema de la Ley de Dios, con el efecto
188
de dividir el Dios uno y trino, por vía de introducir una
distinción radical entre la "ley de Dios" y la "ley de Cristo",
como dos sistemas legales contrapuestos. Con esta técnica, el
Jesús del Nuevo Testamento es contrastado con el Jehová del
Antiguo. Se supone que Jesús es un Dios de amor, y Jehová de
ira. Que Jesús es un Dios de gracia, y Jehová de ley. Estos son
falsas distinciones entre las personas el Padre y el Hijo en la
Santa Trinidad.

También es inapropiada enfrentar la "ley de Cristo" con la "ley

de Moisés" y a la vez la "ley de Dios" como si los sistemas
jurídicos separados y en oposición fuesen tres. Un ejemplo de la
"ley de Cristo" separada de la "ley de Dios".

Ahora Dios ha hecho un Nuevo Pacto con su pueblo que es la

Iglesia, y los cristianos vivimos bajo la "ley de Cristo", según
Gálatas 6:2. H. Wayne House y Thomas D. Ice, Dominion
Theology: Blessing or Curse? Portland, OR: Multnomah Press,
1988, página 262.

¿Qué significa esto? ¿Implica que la "ley de Cristo" anula la "ley

de Moisés"? ¿Y cuál es entonces la "ley de Cristo"? ¿Y cuál la
"ley de Dios"? Los autores nos dicen, en pág. 179, que la "ley de
Cristo es conocida por otros nombres en otros contextos: ley
perfecta, ley de la libertad (Santiago 1:25), ley real (Santiago
2:8), y ley del amor (Romanos 13:8-10)."

Pero, ¿no expresan estas palabras del Nuevo Testamento la "Ley

de Dios" en general? ¿Por qué son sinónimos de "Ley de Cristo"
pero no de Ley de Dios, que incluye la de Cristo dado que Jesús
es Dios? ¿Dios tiene una sola Ley, o varias? La Biblia no dice
que estos son sinónimos reservados sólo para la "Ley de Cristo."
189
El salmista canta que "La ley del Señor es perfecta, que
convierte el alma", Salmo 19:7. La Ley de Cristo también se
describe como "perfecta" en Santiago 1:25. Entonces ¿Cuál es
esa Ley “perfecta”? ¡Pues la "ley de Dios" y la "ley de Cristo",
porque son una y la misma! "La Ley de Moisés no es otra que la
de Cristo", Ernest Kevan, The Moral Law, Jenkintown, PA:
Sovereign Grace Publishers, 1963, pág.1.

Moisés es el agente de la Ley de Dios, no es su autor. "La ley

fue dada por él, o por medio de él; pero el dador es Dios, no
Moisés. No es que a Moisés se le ocurrió la Ley para causar
problemas a Israel. Hay que remarcar que el dador de la Torá es
Dios (Santiago 4:12), por tanto Su Ley es un regalo", Ronald B.
Allen, In His Law, the Surprise of His Grace, Moody Monthly,
December 1989, p. 44.

House y Ice en vano tratan de hacer distinción radical entre "ley

de Cristo" y "ley de Moisés." En pag. 179 dicen que Pablo
enseña que la esencia de la Ley es el amor al prójimo. Y citan
Gálatas 5:13-14, donde dice: “a libertad fuisteis llamados; sólo
que no uséis la libertad como ocasión para la carne, sino servíos
por amor los unos a los otros. Porque toda la Ley en esta sola
palabra se cumple: Amarás a tu prójimo como a ti mismo.” Y en
eso, glosan los autores, Pablo se hace eco de la enseñanza de
Cristo.

¡Un momento! ¿De dónde cita Jesús el célebre: "Amarás a tu

prójimo como a ti mismo”? Permítame: "No tomarás venganza
ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo, sino amarás a tu
prójimo como a ti mismo; Yo soy el Señor", dice Levítico
19:18. O sea que Pablo está citando a Jesús, y Jesús a la ley
mosaica. La Ley de Dios, dada mediante Moisés, nos dice del
190
amor que debemos servir a los demás, y por eso Jesús recuerda
su vigencia!

Pregunta No. 6

¿ES LA LEY NATURAL DE LA PAUTA DE JUSTICIA

PARA LAS NACIONES?

Norman L. Geisler, muy crítico de la RC, quiere hacernos creer

que "el Gobierno no se basa en una revelación especial, como la
Biblia." Sostiene que "se basa en la revelación general de Dios a
todos los hombres... Por lo tanto, el derecho civil, basado como
está en la ley moral natural, establece deberes no
específicamente religiosos para el hombre." N. L. Geisler,
Dispensational Premillennial View of Law and Government, en
J. Kerby Anderson, Ed, Living Ethically in the 90s, Wheaton,
IL: Victor Books, 1990, p. 157. Según Geisler, los Gobiernos
civiles sólo están obligados a seguir la ley natural.

Problemas con la Ley Natural

¿Pero qué es la ley natural? Como era de esperar, hay numerosas

definiciones de la ley natural, según diversas tradiciones.
¿Seguimos el sistema de la ley natural de Cicerón, Platón,
Sófocles, Aristóteles, Tomás de Aquino, Montesquieu,
Blackstone, Grotius, Puffendorf o Locke?

Examinados todos esos sistemas, podemos ensayar una

definición representativa de las distintas teorías de la ley natural:
"La teoría de la ley natural se basa en la suposición de que el
hombre tiene una cualidad innata, la razón, la cual le permite
191
percibir y vivir de acuerdo con las leyes naturales, que son
verdades auto evidentes, manifiestas en nuestro entorno natural".
Rex Downie, Natural Law and God's Law: An Antithesis, The
Christian Lawyer IV – 4, Winter 1973. En The Journal of
Christian Reconstruction, Symposium on Politics, Ed. Gary
North, Summer 1978, pp. 81-2.

Pero todavía hay otro problema. La definición anterior tal vez

“podría” servir en un contexto cristiano, donde en general se
entiende que (1) la razón autónoma del hombre rebelde no es
totalmente confiable, y (2) algunos valores son absolutos. Pero
en culturas no cristianas, sin valores absolutos, basar la justicia
en la ley natural es imposible. ¿Por qué? Porque como declaró el
ex Presidente de la Suprema Corte Fred M. Vinson (1890-1953),
la expresión “ley natural” no cabe en el marco de una teoría del
Derecho y la justicia en constante evolución: "Nada más cierto
en la sociedad actual que el principio de que no hay absolutos
..." Caso Dennis vs U.S.A., 341 U.S. 494 (1951) at 508 en
Eugene C. Gerhart, American Liberty and Natural Law, Boston,
MA: The Beacon Press, 1953, p. 17.

Sobre este fallo la revista Time comentó el 23 de julio 1951, pp

67-68: "Cualquiera sea la explicación ética kentuckyana del Juez
Vinson, expresó el sentir de sus colegas en la Corte. Y de esa
misma doctrina fue el Juez Oliver Wendell Holmes, padre
filosófico de la actual Corte Suprema". Cita en Gerhart, p. 165.

Un concepto estable y no cambiante de ley natural requiere un

marco teológico que considere los absolutos éticos, y la
soberanía de Dios. Pero todavía hay más problemas con
aspectos éticos en la doctrina de la ley natural.

192
(1) ¿Por la revelación general sabemos cuáles leyes naturales se
ajustan a la Voluntad de Dios? ¿No será que los defensores
cristianos de la ley natural usan la Biblia como una herramienta
para hacer su ética de “ley natural”? ¿Qué herramienta usarían
los no cristianos? En una visión evolucionista consistente no hay
espacio para ley natural; “la evolución del Derecho” es lo que
determina la ley positiva en cada momento, y eso significa: los
titulares del poder del Estado.

(2) ¿Cómo nos ponemos de acuerdo sobre el contenido concreto

de los principios de la "ley natural" que vamos a aplicar? ¿Algún
“mínimo común denominador” tipo "Hacer el bien a todos los
demás"? El homicidio sería malo, pero no la guerra ni la pena
capital, pues no violan este principio general, ¿o sí? ¿Y qué dice
la ley natural sobre el aborto?

(3) ¿Y qué pasa con leyes que supuestamente están en la

"naturaleza" pero que contradicen la Biblia? Veremos enseguida
que la poligamia p. ej. puede justificarse con una ética de ley
natural, y también la esclavitud: la mayoría de las naciones
desde remotos tiempos han sostenido ambas prácticas. Según la
ley natural, ¿podría justificarse hoy la poligamia consensual? ¿Y
por qué no la servidumbre consensual?

(4) ¿Y si una "ley natural" coincide con una ley bíblica de tipo
religioso? P. ej., casi todas las naciones antiguas tenían alguna
prohibición de adorar a otros dioses, caso de los babilonios
según Daniel 3:1-30. Pero Nabucodonosor vio su error en exigir
a los israelitas adorar un dios falso, y tras ello, dictó una ley que
prohibía las "blasfemias contra el Dios de Sadrac, Mesac y
Abednego" (v. 29). Y la pena era estricta: "serían descuartizados
y sus casas reducidas a un montón de basura" (v. 29). ¿Fue que
193
leyó y se inspiró en la Biblia? Si es así, a una nación no israelita
se aplicó la ley bíblica, y para un crimen contra Jehová. No es el
caso de una ley moral natural tipoGeisler, fijando “deberes no
específicamente religiosos". Geisler, A Premillennial View of
Law and Government, p. 157. Nabucodonosor no actuó según
alguna ley natural. Un gobernante, con base en la ley bíblica,
castigando con penas severas a sus súbditos por delitos
religiosos. ¡No les va a gustar a los defensores de la ley natural!

(5) Por sí misma “La ley natural no provee un consenso

específico de juicio ético”, dice William Aylott Orton “En
última instancia todo se reduce a lo que dicta la conciencia, pero
resulta que la conciencia es diferente en cada individuo." The
Liberal Tradition, New Haven, CT: Yale U. Press, 1945, p. 95.
Cit. en Gary North, Political Polytheism: The Myth of
Pluralism, Tyler, TX, I.C.E., 1989, p. 126. Para que la ley
natural funcione viable y razonablemente, debe haber algún
sistema de creencias comunes. Orton mismo explica que cuando
los estudiosos católicos romanos, grandes iusnaturalistas,
lograron someter el poder del Estado al derecho natural, había
"una devoción común a lo que es recto", como dijo Woodrow
Wilson. Pero entonces ¿cuál es esa "devoción”, y qué tan
“común" es? ¿De dónde salió, cuál es su fuente? ¿Y si de
repente los gobernantes, los tribunales, o la opinión pública la
rechazan?

(6) Por último: aplicaciones. Supongamos que podemos derivar

por la razón un conjunto de leyes de la naturaleza. Esto sólo nos
diría cuál es la ley, o lo que podría o debería ser. Pero ¿podemos
determinar lo que debe hacerse en cada caso concreto?

194
¿Por qué la Ley Natural y no la Ley Bíblica?

Al grano: ¿por qué algunos cristianos se oponen a la ley bíblica

en favor de la "ley natural"? Geisler lo pone así: "En corto,
porque no todo el mundo acepta la Biblia, pero en cambio nadie
puede evitar la ley natural, porque está “escrita en los corazones
de todos los hombres”, según nos enseña Pablo en Romanos
2:14-15. Sólo los cristianos creyentes aceptan la Biblia, dice
Geisler, pero como los negocios se hacen con todo el mundo,
creyentes y no, se requiere un terreno ético común para las
operaciones comerciales." Norman Geisler, Natural Law and
Business Ethics, Biblical Principles and Business: The
Foundations, ed. Richard C. Chewning, Colorado, CO:
NavPress, 1989, p. 157.

Hay muchos supuestos sin probar aquí, pero dos son los más
evidentes:

(1) "No todo el mundo acepta la Biblia." ¿Y acaso una ley debe
aceptarse por unanimidad para que sea legítima? ¿Qué pasa si es
aceptada por una mayoría? ¿Por mayoría se podrían aplicar las
leyes bíblicas en lugar de las naturales? ¿No comisionó Jesús a
los cristianos a "discipular a las naciones" en Mateo 28:19, para
enseñarles “a guardar todo” lo que había mandado? En vez de
evitar la Biblia, ¿por qué no la leemos y discutimos, mostrando a
los incrédulos que hay buenas respuestas para todos los
problemas de la vida, individuales y sociales? Y otra pregunta:
tampoco todo el mundo acepta la ley natural, ¿basta eso para
anularla como ética? Nos lleva al segundo supuesto:

(2) "nadie puede evitar la ley natural." Geisler pone como

ejemplo de ley natural la prohibición contra el asesinato. Pero
195
entonces ¿por qué hay asesinos ahora, que obviamente no
aceptan la validez de esa regla? Cuando en EEUU prevalecía
una ética bíblica, había menos asesinatos, violaciones, robos,
crímenes por drogas, nacimientos ilegítimos, abortos, etc. El
punto al que voy: los asesinos matan porque quieren, no importa
si el Estado prohíbe el homicidio basado en el derecho bíblico o
en la ley natural; pero sucede que la ley bíblica tiene sanciones
muy graves, temporales y eternas, y por ello acontece que hay
más razones para no asesinar en un sistema basado en la ley
bíblica, que en otro con base en un derecho natural.

Bernice Hamilton ha estudiado mucho el pensamiento político

de los escolásticos españoles del s. XVI, y examina algunos
argumentos contra las teorías de la ley natural, pero en el
contexto de la misma teoría del Derecho Natural. Escribe:

... Una ley sin sanción implica un gran vacío, tiene que haber
otro mundo para que las sanciones sean aplicadas. El sistema
escolástico parece depender de la existencia de una comunidad
cristiana, cuyo derecho civil debe a reflejar la ley natural, para
castigar violaciones manifiestas contra el orden moral. Como
teoría esto no era irrealista entre estados cristianos, cuando
gobernantes y gentes por igual eran cristianos, al menos
técnicamente; pero las dificultades se presentaron tan pronto
salimos de este círculo. ¿Y los reyes paganos? ¿Podían
castigarse sus infracciones a la ley natural, y cómo? Con este
problema se encararon los pensadores tomistas del s. XVI
español; y no se mostraron muy inclinados a conceder a los
reyes cristianos un derecho de intervención en los reinos
paganos para castigar "delitos contra natura" que eran
costumbres ancestrales de larga data, como por ej. sacrificios

196
humanos. Bernice Hamilton, Some Arguments Against Natural
Law Theories, Light on the Natural Law, ed. Illtud Evans,
Baltimore, MD: Helicon Press, 1965, pp. 44-45.

Así pues, sería necesaria una “República cristiana” para poder

aplicarse una ética de ley natural. En ciertos reinos paganos en
cambio, los sacrificios humanos podrían verse como cosa
normativa, obligante.

Si no es la ética bíblica, ¿entonces cuál?

En el pasado, los estadounidenses tuvimos una ética bíblica que

dio orientación a todos los ciudadanos por igual, cristianos y no
cristianos. Por eso EE.UU. fue un faro para el mundo: en teoría
al menos, se trataba a todos como iguales ante la ley, y una ley
cuya inspiración era bíblica en esencia. Un esfuerzo concertado
fue necesario para mover a nuestra nación fuera de ese estándar.

Y aquel estándar no se derogó para entrar en un vacío: se

sustituyó por leyes ateas; esto se ve con la sodomía y el aborto.
En el caso del aborto, la Corte Suprema en “Roe contra Wade”
de 1973, rechazó explícitamente la enseñanza cristiana sobre el
aborto, para dar paso a las "actitudes antiguas". Estas "viejas
tradiciones " fueron aceptadas en lugar de las "enseñanzas
procedentes del Cristianismo", que se dijo habían influido en la
adopción del juramento hipocrático. Aunque Hipócrates fue un
médico griego del siglo de Pericles, o sea 400 años antes de
Cristo, el Tribunal dijo que el juramento, obvio que antiaborto,
nunca habría sido adoptado por el gremio médico si el
cristianismo no hubiese dominado la cultura, pues "la religión
antigua no prohibía el aborto". Así que debía ser legalizado,
según la opinión de la mayoría. ¿Y cuáles eran esas "tradiciones
197
antiguas"? Pues tradiciones jurídicas griegas y romanas, que se
supone se basan en la ley natural. Curt Young, The Least of
These: What Everyone Should Know about Abortion, Chicago,
IL: Moody Press, 1983, pp. 21-23.

Bajo una ley natural, no bíblica, ¿podría EE.UU. tener como día
de descanso y adoración el domingo? Pues no. Hasta la
Constitución muestra su respeto por el domingo como día
religioso especial de manera bíblica, no según la ley natural: "Si
el Presidente no retorna un proyecto de ley dentro de diez días
exceptuados los domingos después de que se le haya presentado,
será ley ..." dice el Art. I, Sección 7.

¿Un juramento religioso cabe en una ética de ley natural? No.

Por eso el Estado de Florida ya no requiere a los notarios la
expresión "Y que Dios me ayude" en la fórmula de juramento
para el cargo. Pero el Padre Gerard La Cerra, Canciller de la
Arquidiócesis católica de Miami, ve las implicaciones: "¿Cómo
se supone que debemos fundar nuestros compromisos si el
Estado nos quita algo como esto? 'God' Removed from Notaries'
Oath, The Kansas City Star, February 18, 1990, p. 2-A. Hasta
aquí nos ha traído la ley natural. Anson Phelps Stokes y Leo
Pfeffer, Church and State in the U.S., New York: Harper &
Row, 1964, pág. 490, explican que "En EE.UU., los testigos
pueden prestar declaración en los procedimientos judiciales sólo
después de haber calificado como tales mediante un juramento,
en la usual fórmula que termina con ‘Que Dios me ayude’, o sin
esa frase; disposiciones que se aplican también a los miembros
del jurado”.

Con la ley natural como su principio moral operativo, dicen

algunos que “la celebración de Eros y el derecho al placer físico
198
ilimitado deben ser elevados a la categoría de principio
constitucional”, Robert H. Bork, The Tempting of America: The
Political Seduction of the Law, New York: The Free Press,
1990, p. 210. Pero según el derecho natural, ¿son todas las
prácticas sexuales legítimas, sin excepción alguna? Las naciones
se están convirtiendo oficialmente al ateísmo; y eso nos
descubre que una ética de ley natural “neutral” que sea libre de
influencia bíblica es imposible, ya que en Occidente la ley
natural requiere la existencia de un Creador cuya ley se inscribe
en el universo y en el corazón del hombre.

La Neutralidad, ideal imposible

¿Cómo se hace una ética de ley natural “neutra” con diferentes

tradiciones, y opuestas premisas y también conclusiones?
Algunas posiciones son cristianas, o de otras religiones, otras
deístas, otras agnósticas o ateas. Por un lado los cristianos, y
más allá los creyentes en Dios, con muchos puntos en común,
aunque cuál sea ese Dios es otro tema sobre la cual podemos
tener discrepancias, incluso entre cristianos, dentro de unos
marcos comunes. Pero por otro lado el agnóstico y el ateo tienen
opiniones contrarias, y se pone muy difícil ese trabajo de
encontrar “terreno común”; en algún momento hay que escoger
entre un punto de vista o el contrario, no hay de otra. Al tratar de
clarificar una teoría de ley natural “común” para todos, las
dificultades crecen, en especial en los detalles particulares.

La razón de esta dificultad parece ser que quienes creen

realmente en un mundo creado, en la creación y la soberanía o
dominio supremo de Dios, ven el principio demasiado obvio y
no necesita prueba en su favor; y quienes no comparten esas
creencias, no tienen una base sobre la cual construir la prueba.
199
Gerard Kelly, Medico-Moral Problems, Dublin: Clonmore and
Reynolds, 1955, p. 167. Citado en Daniel Callahan, Abortion:
Law, Choice and Morality, New York: Macmillan, 1970, pp.
310-11.

La idea de “ley natural” sólo puede tomarse como base de la

conducta moral cuando ya hay una ética bíblica operante en la
sociedad. William Blackstone, el gran jurista inglés del s. XVIII,
escribió que la ley natural debe ser interpretada, y que eso no
puede ser sino en términos de la ley revelada. ¿Y por qué?
Porque la Biblia está ahí, desde antes, y la ley natural no es
segura, no sabemos cuál es. Así lo puso: "Si pudiéramos estar
tan seguros de la ley natural como lo estamos de la antigua ley
revelada, ambas tendrían igual autoridad, pero hasta entonces, la
primera no puede competir con la segunda." William
Blackstone, Commentaries on The Laws of England, 4 vols.,
Chicago, IL: U. of Chicago Press [1765] 1979, vol. 1, p. 17.

Blackstone tenía un concepto de ley natural profundamente

influido por la Biblia, aunque raramente la menciona en sus
comentarios, lo cual es indicativo de su época: la influencia era
pervasiva, y la cultura bíblica como el aire que se respiraba,
era obvia, no se necesitaba mencionar. Gary North, Political
Polytheism, pp. 322-24.

Poligamia

¿Podría fundarse una prohibición contra la poligamia en base

meramente a la ley natural? En el Antiguo Testamento, la
poligamia comenzó poco después de la Caída, como se ve en
Génesis 4: 19, 23; 26:34; 28:9; 29: 15; 36:2; I Samuel 1:1-2. Y
no hay aprobación sino tolerancia ante la poligamia, de ahí las
200
leyes para proteger la unidad de la familia: Génesis 2: 18-24;
Levítico 18: 18, I Corintios 7:2, I Timoteo 3:2. Muchos varones
en Israel, desde gobernantes como Gedeón, David y Salomón,
adoptaron las prácticas polígamas de las naciones circundantes.
Pero…

La poligamia ha sido siempre odiosa a las naciones del norte y

oeste de Europa, y hasta los tiempos de la Iglesia Mormona, fue
un rasgo casi exclusivo de la vida de asiáticos y africanos. En el
Common Law, o sea el derecho ordinario inglés, el segundo
matrimonio fue siempre nulo (2 Kent, Com. 79); y desde la
historia más antigua de Inglaterra, la poligamia ha sido tratada
como una ofensa contra la sociedad, Reynolds vs EE.UU., de
octubre de 1878.

La poligamia fue denunciada en todas las naciones cristianas, y

su práctica tratada como típica de las tierras no cristianas. Y
típicamente los "asiáticos" y "africanos" eran pueblos no-
cristianos; su práctica de la poligamia era "natural" para ellos sin
duda, pero con la llegada del cristianismo, la monogamia se hizo
prevaleciente, de acuerdo a la Biblia, que era la norma, y no la
ley “natural”.

La Corte Suprema definió muy rigurosamente las protecciones

legales de la Primera Enmienda, con el propósito de excluir la
poligamia, argumentando sin duda ni temor que no era acorde
con los principios básicos del cristianismo: "Es contrario al
espíritu del cristianismo, y de la civilización que el cristianismo
ha producido en el mundo occidental", expresó en su sentencia
sobre el mormonismo. Late Corporation of The Church of Jesus
Christ of Latter Day Saints versus U.S., 136 U.S. 1 (1890). La
Corte declaró un año antes que "La bigamia y la poligamia son
201
crímenes por ley en todos los países civilizados y cristianos...
Encubrir su defensa pretendiendo apelar a un dogma de la
religión es ofender el sentido común de la humanidad." Davis v.
Beason, 133 U.S. 333, 341-342 (1890). Citado en John Eidsmoe,
The Christian Legal Advisor, Milford, MI: Mott Media, 1984, p.
150.

“Terreno común”

¿Qué hay en común entre cristianos y no cristianos en relación a

la ley natural? P. ej. el evolucionista no sabe nada de ley natural:
su sistema no lo permite. La ley es un principio evolutivo, tanto
como el universo mismo. El jurista y filósofo del derecho
Roscoe Pound, evolucionista y ex decano en Harvard, escribió
que "la naturaleza en la Antigüedad no significaba lo mismo que
para nosotros significa hoy en día, porque estamos bajo la
influencia de la evolución." Roscoe Pound, Introduction to The
Philosophy of Law, New Haven, CT: Yale U. Press, [1922]
1959, pág. 31. Citado en John W. Whitehead, The Second
American Revolution, Westchester, IL: Crossway Books, [1982]
1985, p. 48. Y es así en cierto modo, debido a la influencia
generalizada del evolucionismo. En la Antigüedad se pensó que
la naturaleza que ha sido creado por Dios, o por los dioses
paganos, pero por lo tanto había en la naturaleza ciertas "leyes
naturales", o sea regularidades que eran permanentes, cosa que
choca con el criterio evolucionista de “todo cambia, nada hay
permanente”. Lo que muchos cristianos consideran como "leyes
naturales" son en realidad parte del decreto eterno de Dios.
Rousas J. Rushdoony explica:

la introducción del concepto de "naturaleza" y ley natural,

procedente de la filosofía helenística, llevó primero a un
202
alejamiento de la fe en la Biblia. La ley natural expresa un
sistema autónomo, guiado por sus propias leyes intrínsecas.
Uno de los resultados fue el deísmo, que redujo a Dios a un tipo
de ingeniero que había creado "la naturaleza", pero que ahora
funcionaba por sí misma, independiente de Dios. Y el siguiente
paso fue aceptar la ultimidad de la "naturaleza", y abandonar
por completo la idea de Dios. Rousas J. Rushdoony, The
Mythology of Science, Nutley, NJ: The Craig Press, 1967, p. 97.

Rushdoony escribe: "el mito de la naturaleza es un producto de

la filosofía griega; ‘naturaleza’ es simplemente un nombre
colectivo para una realidad no colectivizada”. The Institutes of
Biblical Law, Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed,
1973, p. 608. Según la cosmovisión cristiana en cambio, en el
orden creado hay previsibilidad, porque Dios ha decretado
previamente todo lo que ocurre. El orden es establecido, no es
todo puro azar. Y es inteligible; por eso es posible la ciencia.
Ese orden, con sus leyes propias, es lo que se describe
erróneamente como "naturaleza". Aunque se entiende también
que el orden en la Creación ha sido afectada por la Caída del
hombre en el pecado, y que por ello la revelación especial ha
sido necesaria, para corregir distorsiones en una Creación
desfigurada por el pecado.

Con la teoría de la evolución, toda una nueva visión de la

naturaleza en desarrollo continuo e imprevisible suplantó a la
visión "antigua". Según el ya citado Roscoe Pound, la moralidad
evoluciona, y el Derecho, y hasta la ciencia como tal se afecta,
ya que "ninguna hipótesis actual es fiable, ya que todas las ideas
y filosofías legales cambian a menudo y radicalmente." Rene A.
Wormser, The Story of the Law, N. Y.: Simon & Schuster,

203
1962, p. 485, citado en John W. Whitehead, The Second
American Revolution, 48.

Ley Natural y Ley bíblica: dificultades y soluciones

Además de la ley natural, Geisler escribe que "la mayoría de los

premilistas reconocen que Dios no se ha quedado sin testigos, y
ha revelado una ley moral en los corazones y conciencias de
todos los hombres, como enseña Pablo en Romanos 2:14-15."
Normal Geisler, A Dispensational Premillennial View of Law
and Government, p. 156. Geisler afirma que los corazones y
conciencias son depositarias de este código ético. Pero hay
dificultades:

(1) La Escritura dice que “el corazón del hombre es engañoso

más que todo, y perverso; ¿quién lo conocerá?" Jeremías 17:9;
cf. Génesis 06:05; 8:21; Salmo 14:1; Prov. 6:14; 12:20; 14:12.
La revelación general puede dar un sistema de ética muy claro,
pero como Pablo escribe en la misma Epístola a los Romanos, el
hombre “detiene con injusticia la verdad” (Romanos 1:18). Y el
periodista Herbert Agar (1897-1980) escribe que:

la razón del hombre no es perfecta, y la mente puede ser muy

influida por su entorno físico y social; por eso las "verdades"
que los hombres supuestamente "conocen" han sido muchas y
contradictorias. La “ley de la naturaleza” ha sido citada
siempre en favor de cualquier causa, desde la de esclavitud de
los negros en EE.UU. a la “Comuna” roja en París. Y a
menudo ha cambiado, o sea, que ha cambiado su interpretación,
en cuestiones arduas y espinosas, como por ejemplo la
legitimidad de la propiedad privada. Herbert Agar, A

204
Declaration of Faith, Boston, MA: Houghton Mifflin Company,
1952, p. 134.

(2) Pero ¿acaso no está “la obra de la ley escrita en sus

corazones” dice Romanos 2:15? Lo que el pasaje completo es:
“Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por
naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son
ley para sí mismos, mostrando la obra de la ley escrita en sus
corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándoles o
defendiéndoles sus razonamientos, en el día en que Dios juzgará
por Jesucristo los secretos de los hombres, conforme a mi
Evangelio”. Dice que los gentiles no tienen la ley bíblica, pero
que siguen las obras de la ley escrita en sus corazones.
¡Entonces es la misma ley!

(3) Contra lo que dice Geisler, la revelación general sí trae una

obligación de contenido religioso. Romanos 1:18-32, el
comentario bíblico más completo sobre revelación general, dice
que los hombres son culpables porque "cambiaron la gloria del
Dios incorruptible, por una imagen en forma de hombre
corruptible, aves, cuadrúpedos y rastreras criaturas" (23).
¿Dónde aprendieron acerca de "Dios incorruptible"? "Dios se lo
hizo evidente. Porque desde la creación del mundo, sus atributos
invisibles, su eterno poder y deidad, se hacen claramente
visibles, siendo entendidos por medio de las cosas hechas; de
modo que no tienen excusa" (19-20).

(4) El contenido moral de la revelación general o natural y de la

revelación especial en la Escritura es el mismo. El problema es
el pecado del hombre, que afecta todas y cada una de las
competencias humanas, tanto en su sentido ético como en su
capacidad cognitiva. Por su inclinación al mal y al error,
205
necesita una guía confiable e infalible para poder leer la
revelación natural sin desvíos, yerros ni tergiversaciones. Y la
Biblia es esa guía infalible; no hay otra. La garantía para que el
hombre pecador no interprete y aplique mal la ética de la
revelación natural, "es poner en todo momento a prueba sus
propias interpretaciones, mediante los principios de la palabra
escrita." Cornelius Van Til, Nature and Scripture, en The
Infallible Word: A Symposium, eds. Ned B. Stonehouse y Paul
Wolley, Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1953, p. 274. Greg
Bahnsen explica:

En su Epístola a los cristianos de Roma, Pablo en nada que

sugiera que hay una diferencia en el contenido moral de estas
dos revelaciones, escrita y natural. La ley escrita tiene sobre la
revelación natural una ventaja, ya que esta última puede ser
suprimida y distorsionada con injusticia (1:18-25). Lo que
suprimen los paganos son las "obras de la ley" (2:14-15). La
revelación natural les comunica "el juicio de Dios", sobre "toda
maldad" (1:29,32). "Conocen" la ordenanza de Dios, y por eso
están "sin excusa", al negarse a vivir en función de ese
mandamiento (1: 20). Lo que dice la ley es "con el fin de que
todo el mundo quede bajo el juicio de Dios" (3:19). Hay una
ordenanza a la que todos los hombres están obligados. Ahora, si
se enteran por medio de la revelación natural, o de la
revelación especial, “Dios no hace acepción de personas”
(2:11). "Por cuanto todos pecaron" (3:23); o sea que todos han
violado esa norma común. Y hay "conocimiento del pecado" en
todos los hombres, por el conocimiento de la ley de Dios.
(3:20). Greg L. Bahnsen, What Kind of Morality Should We
Legislate? The Biblical Worldview, October 1988, p. 9.

206
La Ley Bíblica: ¿para quién es?

La RC toma en serio la Ley de Dios, porque está en ambos

Testamentos, el Antiguo y el Nuevo, y en la revelación general,
porque es para todo el mundo. Geisler dice que Dios puso a los
israelitas nada más bajo las exigencias morales de los
Mandamientos entregados a través de Moisés. ¿Es así? ¿Hay
algún caso de condenación a naciones gentiles por violar las
leyes dadas a Israel? En tal caso, las naciones tendrían la
obligación de someterse a la revelación especial escrita, la
Biblia. Voy a resumir el argumento, en base a Levítico 18:

Dios da una serie de instrucciones al pueblo a través de Moisés:

"No haréis como hacen en la tierra de Egipto, en la cual
morasteis; ni haréis como hacen en la tierra de Canaán, a la
cual yo os conduzco, ni andaréis en sus estatutos. Mis
ordenanzas pondréis por obra, y mis estatutos guardaréis,
andando en ellos. Yo Jehová vuestro Dios. (vv. 3-4). Dios
enseguida publica una extensa y detallada lista de todas las
prácticas cananeas que fueron prohibidas: manda a los hijos de
Israel de no participar en el incesto, la poligamia, el adulterio,
el sacrificio de niños, la profanación del nombre de Jehová, la
homosexualidad o el bestialismo (vv. 6-23). La ley Mosaica
prohíbe y castiga severamente esas conductas.

Tras la larga lista de prohibiciones, la palabra de Dios describe

las consecuencias que ha de traer la desobediencia: "En
ninguna de estas cosas os amancillaréis; pues en todas estas
cosas se han corrompido las naciones que yo echo de delante de
vosotros, y la tierra fue contaminada; y yo visité su maldad
sobre ella, y la tierra vomitó sus moradores. Guardad, pues,
vosotros mis estatutos y mis ordenanzas, y no hagáis ninguna de
207
estas abominaciones, ni el natural ni el extranjero que mora
entre vosotros (porque todas estas abominaciones hicieron los
hombres de aquella tierra que fueron antes de vosotros, y la
tierra fue contaminada); no sea que la tierra os vomite por
haberla contaminado, como ha vomitado a la nación que la
habitó antes de vosotros." Levítico 18:24-28.

La misma ley que Dios estaba revelando a Israel fue aquella

cuya transgresión trajo el castigo divino a los gentiles que
ocuparon la tierra antes que ellos. Por lo tanto, "Israel y los
gentiles estaban bajo la misma ley moral, y sufrirían la misma
pena por la contaminación causada violarla: la expulsión de la
tierra." Greg L. Bahnsen, For Whom Was God's Law Intended?
The Biblical Worldview, December 1988, p. 9.

Pregunta No. 7

¿Y QUÉ PASA CON LA "DEMOCRACIA"?

La mayoría en EE.UU. está bajo la impresión de que este país es

una democracia. Sin duda hay elementos democráticos en
nuestro sistema constitucional: la Primera Enmienda establece el
derecho del pueblo "a peticionar al Gobierno la reparación de
agravios." Pero el derecho de petición para la gente es tan bueno
como buena sea la gente.

Fue considerando la doctrina bíblica de la “depravación total”

del hombre que nuestros constituyentes evitaron una democracia
pura. El constitucionalista John W. Whitehead escribe:

208
Recordemos que el término “democracia “no aparece en la
Declaración de la Independencia ni en la Constitución. Y si se
lee la Constitución en su forma original, se observa en el
documento un intento muy serio de establecer una “forma mixta
de gobierno”, combinando elementos democráticos,
aristocráticos, y monárquicos; esto es un gobierno de “frenos y
balances”, o sea: pesos y contrapesos.” John Whitehead, The
Separation Illusion, Milford, MI: Mott Media, 1977, p. 47.

Una democracia pone todo el poder en manos del pueblo; es un

gobierno de las masas, y el derecho se funda en la voluntad de la
mayoría. Si cambian los caprichos y las fantasías de las
mayorías, entonces también cambian las leyes. Por eso John
Winthrop declaró que la democracia es "el peor y más mísero de
todos las sistemas de gobierno." Citado en A. Marvyn Davies,
Foundation of American Freedom: Calvinism in The
Development of Democratic Thought and Action, Nashville,
TN: Abingdon Press, 1955, p. 11.

John Cotton escribió en 1636 que: "No concibo que alguna vez
Dios haya ordenado la democracia como forma de gobierno, en
la iglesia o la sociedad. Si las personas van a ser los
gobernantes, pues, ¿quiénes serán los gobernados?" Letter to
Lord Say and Seal, The Puritans: A Sourcebook of Their
Writings, 2 vols., eds. Perry Miller and Thomas H. Johnson,
New York: Harper and Row, [1938) 1963, Vol. 1, pp. 209-10. Y
en Federalist Papers Núm. 10, James Madison escribió que las
democracias son "espectáculos de turbulencia y de discordia." Y
las democracias puras son "incompatibles con la seguridad
personal o los derechos de propiedad ... En general han sido tan
cortas en sus vidas como violentas en sus muertes." Hamilton,

209
Madison, y Jay, The Federalist, ed. Jacob E. Cooke,
Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1961, p. 61.

La explotación del hombre por la mayoría

Francis Schaeffer describió la “legislación por la opinión

mayoritaria”, sin duda una definición de la democracia, como
“la dictadura del 51 %, sin controles ni instrumento alguno para
desafiar a la mayoría”. De tal definición Schaeffer deduce una
simple implicación: "Significa que Hitler con un voto del 51 %
de los alemanes, tenía el derecho a masacrar legalmente a los
judíos". Francis A Schaeffer, The Church at the End of the XX
Century, Downers Grove, IL: Inter-Varsity Press, 1970, pp. 33f.

En grosera explotación degeneran las democracias cuando los

votantes tratan de obtener favores políticos y económicos de la
Hacienda Pública para sí mismos a través del sufragio. Los que
buscan el poder a través de la regla de la mayoría, votan por el
candidato que promete más y mejores beneficios para más
gente. Los resultados ciertamente son previsibles: el Tesoro no
es un manantial inagotable, y al fin se seca de tanto ordeñarle, y
ahí es cuando a las democracias les sobreviene el infarto fiscal;
y normalmente lo que sigue es una tiranía.

La República: forma mixta

Por eso nuestro sistema constitucional es una "República",

sistema donde la ley es suprema, no la mayoría. Porque las
democracias pueden caer en lo que Schaeffer llamó la "tiranía
del 51 %" Si la voluntad de la mayoría hace ley, entonces un
Gobierno puede hacerse opresivo de las minorías o de los
individuos. Una vieja mayoría puede ser desplazada o anulada

210
por una nueva mayoría emergente y todo cambia. Hitler, cabe
recordar, fue elegido por el pueblo para su cargo.

La propuesta de la RC es aplicar la Ley de Dios, la cual requiere

un trato justo tanto para los ciudadanos como para el "extraño" o
extranjero, porque Dios ha dado una sola y misma ley para todo
el pueblo, Éxodo 22:21; 23:9, y ello cabe a las mayorías y a las
minorías. La RC no cree que la voluntad de la mayoría política
sea la ley primera ni última. Si así fuera, la voluntad de la
mayoría sería la voluntad de Dios; y la mayoría sería Dios. ¿Qué
cristiano puede creer esto?

Sin embargo, la RC no predica la revolución, ni el golpe de

Estado de arriba hacia abajo. Las leyes de Dios deben ser
sancionadas y aplicadas según las reglas del proceso
democrático. Gary North ha señalado hace poco, "la RC
depende de la regla de la mayoría", en el sentido de que Dios
prefiere los medios legales para extender su Reino terrenal en la
historia. Gary North, Political Polytheism: The Myth of
Pluralism, Tyler, Texas: I.C.E., 1989, p. 586.

NT: Con la voluntad de la mayoría chocamos muchas veces los

cristianos. La mayoría puede equivocarse; de hecho lo hace
muy seguido. La doctrina política cristiana enseña desde
antiguo que la insurrección es una especie de guerra justa,
contra la tiranía, y que puede (y debe) ser legítimamente
emprendida.

Pero sólo en casos extremos, y aun así han de probarse al

menos otras dos condiciones: (1) haberse agotado los medios no
violentos, y (2) asegurarse que no males mayores hayan de
derivarse de la insurrección.
211
Y vale recordar que en la República Federal de Alemania, los
líderes del Partido Democristiano principalmente, pensaron que
no era antidemocrático asegurar que la democracia fuese
protegida, mediante la proscripción de los Partidos Nazi y
Comunista, y la prohibición de actividades para promover esas
ideologías antidemocráticas. Y así lo hicieron: en 1951 fue
proscrito el Partido socialista del Reich (SRP), sucesor del
partido nazi NSDAP; y en 1956 el Partido Comunista de
Alemania (KPD).

Pregunta No. 8

¿PROPONE LA RC UNA "SALVACIÓN POR LA

POLÍTICA MEDIANTE LAS LEYES"?

Uno de los mitos más repetidos sobre la RC es que aboga por

una "salvación por la política” y mediante la legislación. Charles
Colson, fundador y líder de Prison Fellowshp, en el programa
especial que nos hizo el periodista Bill Moyers en 1987, nos
acusó de ser..

parte de la ilusión política de nuestros días: la idea de que hay

una solución política para todos los problemas, y si no podemos
resolver las cosas más rápido, vamos a Washington y hagamos
una ley, para tener un “Avivamiento” mediante el Congreso.
Esa no es la forma en que Dios obra. Bill Moyers, God and
Politics: On Earth As It Is In Heaven, December 23, 1987, page
11 of transcript.

Tampoco es como nosotros pensamos. Con el debido respeto

por los logros del ministerio del Sr. Colson, quien haya visto el
212
programa con atención se habrá sorprendido bastante por sus
continuas invectivas, pullas y críticas. Rousas J. Rushdoony,
presentado por Moyers como el "padrino" de la RC, expresó una
y otra vez que no creemos en la salvación por medio de la
acción política: "la Constitución no va a salvar este país. Tras el
programa, mi antiguo socio en American Vision, Peter Leithart,
escribió a Colson, pidiéndole señalar cuáles pasajes en nuestros
escritos le llevan a semejante conclusión. Nunca nos respondió.

"El Estado es una institución en quiebra", añadió Rushdoony. Y

aclaró muy bien que la propuesta RC no funcionaría a menos
que "una gran mayoría de personas consideren que es la manera
en que deben ser las cosas." ¿Democracia? Le dijo Moyers que
se oponía a que EE.UU. fuese “declarado oficialmente un país
cristiano”, ya que "lo oficial nada significa, a menos que sea
algo personal, que la gente lo crea y acepte…" La transcripción:
God and Politics: On Earth As It Is In Heaven, pag. 4.

No es que Rushdoony tropezó de repente con este tema. Por

años ha advertido de no sobreestimar el poder de la política, y
alertado contra el "mesianismo político", y el "Estado
mesiánico". Desde antes que Colson se convirtiera al
cristianismo. En su libro “La Política de la culpa y la lástima”,
publicado primero en 1970, Rushdoony describe muchas
implicaciones de la idea anti-cristiana de que el hombre puede
hacer la ley a su voluntad como si estuviera "por encima de la
ley." Una de las consecuencias es que

El hombre busca y cree encontrar la salvación a través de

programas políticos, mediante la legislación, como que la
salvación es una obra del Estado. Así surge el Estado de
Bienestar ocupado con la “seguridad de la cuna a la tumba”,
213
como la expresión de la divinidad del hombre, jugando a hacer
el papel de Dios en la vida de la persona; así se convierte en el
salvador del hombre. Rousas J. Rushdoony, Politics of Guilt and
Pity, Fairfax, VA: Thoburn Press, [1970] 1978, p. 145.

Más recientemente, Rushdoony ha señalado que la "visión

antigua y clásica del hombre ... es un terreno fértil tanto para el
estatismo radical como para el anarquismo igualmente radical."
Esta visión exalta al hombre y lo pone en el lugar de Dios, por
eso "en su forma totalitaria, lo que nos ofrece es un Estado
salvador como la esperanza para el hombre." Una visión
"mesiánica" de la política es básicamente y en esencia
humanista y anti-cristiana. Rousas John Rushdoony, Christianity
and the State, Vallecito, CA: Ross House Books, 1986, p. 17.

Gary North enfatiza el mismo punto. En su libro sobre

“politeísmo político” y el mito del pluralismo, escribió que…

Toda revolución necesita consignas. Aquí está la mía: “la

política de cuarto”. (1) Primero la fe personal en Jesucristo no
sólo Salvador sino Señor y Salvador. (2) Segundo la renovación
de la Iglesia. No habrá una reforma exitosa de la sociedad sin
comenzar por reforma de la Iglesia. (3) Tercero viene la
renovación de la familia: saquen a sus hijos de las escuelas
públicas. (4) Y en cuarto lugar recién la política, y local, para
comenzar. Como mínimo, esto implicaría protestas públicas
contra el aborto en tu ciudad; y a partir de ahí vamos a la
política estatal y nacional.

Antes de que pueda empezar cualquier renovación política,

primero debemos pasar el mensaje claro a los políticos y al
gobierno nacional que hay una transformación religiosa
214
importante. Lo cual no puede suceder sin un fuerte y
generalizado mover del Espíritu Santo. Gary North, Political
Polytheism: The Myth of Pluralism, Tyler, Texas: I.C.E., 1989,
p. 559.

A la vez que la RC advierte contra la sobreestimación de la

política, también insiste en que la acción política es legítima
vocación de vida para el cristiano. Las Escrituras declaran estas
verdades con suma claridad. Pablo llama a los magistrados
civiles "siervos" o "ministros" de Dios (Romanos 13:1-7). Y en
el Antiguo Testamento, los jueces civiles son llamados "dioses"
(en plural elohim: los jueces), ya que hacen justicia, en eso se
colocan en el papel y lugar de Dios (Salmo 82:1-4; cf Éxodo
21:06; 22:08, 28.). Por ello, el liderazgo político es no sólo una
vocación legítima, sino una vocación elevada. Para un análisis
detallado del Salmo 82:6 y versículos relacionados, véase Gary
DeMar and Peter Leithart, The Reduction of Christianity: A
Biblical Response to Dave Hunt, Ft. Worth, TX Dominion
Press, 1987, pp. 76-83.

Y la RC insiste además en que Jesucristo es el Señor de los

líderes políticos. El Salmo 2 habla de la exaltación del Hijo de
Dios como Rey sobre Sion, y luego aplica esta verdad a los
jueces y reyes (Salmo 2:7-12). Jesucristo ha sido exaltado a lo
alto, por encima de todo principado, autoridad, poder y señorío
(Efesios 1:20-23), y todo Gobierno en el Cielo y la Tierra es de
hecho suyo (Mateo 28:18-20). Es el Rey de reyes y Señor de
señores (1 Timoteo 6:15). Así pues todos los políticos son
responsables directos ante Jesucristo, por el buen desempeño de
sus cargos, así como en su vida privada.

215
En la práctica, significa que los jefes políticos deben buscar la
guía de las Escrituras en el diseño y formulación de sus
posiciones y programas políticos. Así dice Deuteronomio 17,
que describe los deberes de los futuros reyes de Israel. Y
confirma Josué 1.

Y cuando se siente sobre el trono de su reino, entonces escribirá

para sí en un libro una copia de esta ley, del original que está al
cuidado de los sacerdotes levitas; y lo tendrá consigo, y leerá en
él todos los días de su vida, para que aprenda a temer a Jehová
su Dios, para guardar todas las palabras de esta ley y estos
estatutos, para ponerlos por obra; para que no se eleve su
corazón sobre sus hermanos, ni se aparte del mandamiento a
diestra ni a siniestra; a fin de que prolongue sus días en su
reino, él y sus hijos, en medio de Israel. Deuteronomio 17:18-20

Nunca se apartará de tu boca este libro de la ley, sino que de

día y de noche meditarás en él, para que guardes y hagas
conforme a todo lo que en él está escrito; porque entonces harás
prosperar tu camino, y todo te saldrá bien. Mira que te mando
que te esfuerces y seas valiente; no temas ni desmayes, porque
Jehová tu Dios estará contigo en dondequiera que vayas. Josué
1:8-9.

¿Por qué Dios quiere que el rey tenga una copia de la ley
siempre a mano? (1) Para recordarle que está obligado a
observar la misma ley que su pueblo también debe observar; así
no se vuelve orgulloso, opresivo y arrogante, creyendo estar por
encima de la ley. (2) La regular meditación en la Ley-Palabra de
Dios le impedirá desviarse de los mandamientos de Dios. Y (3)
el Señor promete próspero y largo reinado a los monarcas fieles.
Estas palabras aplican más directamente a los reyes de Israel,
216
pero también son válidas para los gobernantes políticos de todas
las edades, ya que la Palabra de Dios sigue siendo "útil para ...
toda buena obra" (II Timoteo 3:16-17).

Gobierno limitado

Pensamos que el poder civil debe aplicar “sanciones negativas”

contra la inmoralidad pública, prohibiendo los abortos para
empezar. Esto enfurece a los críticos progres, los que demandan
pocas restricciones en la “vida privada”, pero muchas en la
economía y en la riqueza personal.

Ellos quieren que el Estado otorgue privilegios y beneficios

“sanciones positivas” a una larga lista de favoritos, pagadas con
impuestos; lo que significa sanciones negativas contra
emprendedores y agentes productivos. RC en cambio demanda
una reducción masiva en las funciones y actividad del Estado, y
por tanto en su poder y recursos, lo que incluye una reducción
masiva de impuestos. Esto les enfurece más, porque temen por
la salud financiera de sus costosos proyectos, y con ello una
drástica reducción en su poder y status. Nosotros creemos que el
cuidado de la salud, la educación, el bienestar, la seguridad
social, y muchas otras necesidades deben ser atendidos por las
Iglesias, las familias y asociaciones voluntarias, no por el
Estado. Sería contradictorio querer la “salvación a través de la
política por la legislación”, como nos acusan, y al mismo tiempo
demandar "Gobierno limitado".

217
Pregunta No. 9

¿ES “PROGRE” EL POSTMILISMO?

NT: El título original es Isn't postmillennialism really

liberalism? (¿No es liberal el postmilismo?) Hay que aclarar
siempre que “liberalism” significa en EE.UU. algo así como
progresista de izquierda, lo opuesto a lo que conocemos en
nuestra América latina como “liberalismo clásico”, que allá en
el Primer Mundo se llama “conservatismo”.

Otra aclaración: el Postmilismo o Postmilenarismo fue una

postura Escatológica asumida a veces por cristianos de
izquierdas, afines a la “Teología liberal” y al “Evangelio
Social”, pensando en el socialismo como una especie de “Reino
de Dios”. Por eso la pregunta.

Para responder hay que definir los dos términos: "postmilismo"

y "liberalismo" teológico. (1) Postmilismo es la creencia de que
antes del regreso de Cristo y por el poder del Espíritu Santo, y
con la fidelidad de la Iglesia al cumplimiento de la Gran
Comisión, el Reino crecerá hasta poder disfrutar la humanidad
de un período de prosperidad y crecimiento en todo el mundo.
Hablando en general, las naciones del mundo se van a convertir
(cf. Génesis 12: 3; Salmo 22: 25-31; Isaías 11: 9; etc). La RC
comparte esta visión y va un paso más allá: las naciones
convertidas tratarán de ordenar la vida social y política según la
Palabra de Dios en la Escritura (cf. Isaías 2: 2-4; 65: 17-25; etc).

En pocas palabras, Postmilismo es la afirmación de que Cristo

"va a reinar hasta que haya puesto a todos sus enemigos bajo de
sus pies": l Corintios 15:25. Los hombres siempre serán

218
pecadores hasta que Jesús regrese, pero el Espíritu Santo va a ir
progresivamente alejando cada vez más los corazones de
hombres y mujeres de la incredulidad y el pecado, hacia la
justicia y la fe. No es que una utopía sin pecado se va a
establecer antes del regreso de Cristo, sino simplemente que
donde abundó el pecado abundará la gracia; así como está en
Romanos 5:20, y que no será de la noche a la mañana sino
progresivamente.

NT: En Marcos 4: 26-34, Jesús compara al Reino de Dios a un

grano de mostaza, que es una semilla pequeña y se hace un
árbol muy grande. En este sentido, y no en sentido mágico, se
entienden mejor las palabras de Mateo 17:20-21 acerca de poca
fe y mucha fe: “si tenéis fe como un grano de mostaza, diréis a
este monte ‘Muévete!’”

(2) ¿Y qué es el "liberalismo" teológico? En su esencia la

Teología “liberal” se separa del cristianismo ortodoxo en varios
puntos importantes. Niega que la Escritura es verdadera y exacta
en cada palabra. Puede admirarse con la Escritura, e incluso
decir que "es fuente de toda autoridad", pero no cree que es
inerrante. Sus autores siempre han tratado de explicar ciertas
partes de las Escrituras que encuentran preocupantes, tomando
cierta distancia, en especial los milagros de Jesús. Un erudito
liberal “explicó” la resurrección de Lázaro p. ej. diciendo que no
estaba muerto, sino enterrado prematuramente, y que sólo Jesús
lo sabía, por tanto no resucitó a Lázaro; sólo lo despertó. (Y por
eso el liberalismo sigue dormido.)

El “liberalismo” no sólo explica de modo naturalista y

racionalista los milagros de la Biblia, también explica el
crecimiento del Reino de igual manera: no como el producto de
219
la renovación sobrenatural del Espíritu Santo en hombres y
mujeres, sino como una especie de comunidad ética, que crece
en la historia como resultado de fuerzas evolutivas, inherentes a
la dignidad intrínseca y bondad del hombre. El optimismo
“liberal” sobre el Reino es contrario al optimismo de la
ortodoxia: el Postmilismo no pone su esperanza en la “bondad”
natural del hombre, sino en el poder del Espíritu para cambiar a
los pecadores en santos.

La visión optimista y la visión pesimista acerca de la

civilización cristiana

Hasta un vistazo breve a los antecedentes históricos de

Postmilismo demuestra que no se identifica con el liberalismo.
Agustín (354-430), obispo de Hipona, de insospechable
ortodoxia, fue el más importante de los “primeros padres”
cristianos, y el más influyente pensador y escritor en la historia
intelectual de Europa occidental. Su Escatología es compleja,
pero las notas de progreso y optimismo no están ausentes.
Parece que Agustín creía que el progreso en el conocimiento de
Dios conduciría al mundo entero a una “Edad de Oro” terrenal
en la historia. El Dr. Robert Nisbet, sociólogo e historiador
conservador, dice que "hay motivos para creer que Agustín
previó una progresivo reino de felicidad para la humanidad a
futuro aquí en la tierra, con anterioridad al ingreso de los
bienaventurados en el cielo." Robert Nisbet, History of the Idea
of Progress, New York: Basic Books, 1980, p. 67.

NT: Agustín de Hipona estaba en contra del mito pesimista y

derrotista de la “Edad de Oro perdida en el pasado”, enemigo
del progreso y la civilización. En el Antiguo Testamento se
describe un Paraíso perdido, pero también se promete una
220
“Restauración”, la cual ya está realizada en Cristo según el
Nuevo. La visión cristiana es optimista, de triunfo en la historia,
no es pesimista como las mitologías griega y romana.

La figura de la “Edad de Oro perdida” aparece en el poema

“Los Trabajos y los Días” de Hesíodo, ya en el s. VIII a. C. Es
una Era mítica, cuando “una dorada estirpe de hombres
mortales, creada en las primeras edades por los inmortales que
habitaban el Olimpo, en tiempos del dios Crono”, nos informan
los versos 109 y siguientes. Se describen otras cuatro eras que
se sucedieron después: las respectivas edades de plata, de
bronce, “de los héroes”, y la edad del hierro. ¡Siempre de lo
malo a lo peor!

Este mito fue recogido por Platón. Y por el poeta romano

Ovidio: en “Metamorfosis” nos explica que la Edad de Oro era
cuando Saturno gobernaba el Cielo. Y fue un tiempo de
inocencia, de justicia perfecta, de abundancia y bondad: la
Tierra gozaba de una primavera perpetua, y los campos
fructificaban sin que se los cultivasen. Pero Saturno fue lanzado
a las tinieblas del Tártaro por Júpiter, quien se hizo amo del
mundo, y así dio comienzo a la “Edad de Plata” y la
decadencia. Otros autores y poetas latinos vuelven sobre el
tema: Tíbulo, en sus “Elegías”, y Virgilio, en sus “Geórgicas”.

El descubrimiento de América da nueva fuerza a este mito;

Cristóbal Colón dice en una carta haber llegado al “paraíso
terrenal”. Todo tipo de bondades se atribuyeron a “los
naturales”, como les llamaban los documentos españoles p. ej.
“Brevísima Relación de la Destrucción de las Indias” de Fr.
Bartolomé de las Casas, y todo tipo de maldades se atribuyeron
a los “civilizados”. Desde la Utopía de Tomás Moro y los
221
Ensayos de Montaigne llegamos a Rousseau y su “buen
salvaje”, a Marx y su “comunismo primitivo”; y hoy en día a
los ecologistas.

Y a los “indigenistas”, nostálgicos de una cierta “Edad de

Oro” perdida de los Aztecas, los Mayas, los Incas o el
“Imperio” aborigen que sea. Reivindican todos los paganismos
precolombinos, y reniegan del cristianismo. Asumen para
nosotros el papel de “víctimas de los imperialismos” español,
inglés, francés o norteamericano, que nos sacaron de la mítica
“Edad de Oro” precolombina, dicen ellos, aunque para sus
actividades dependen de los fondos de las ONGs españolas,
inglesas, francesas y de EE.UU.

El Reformador Juan Calvino (1509-1564) destacó el carácter

victorioso del Reino de Dios. Al comentar sobre 2
Tesalonicenses 2: 8, escribe,

Pablo, sin embargo, da a entender que Cristo, mientras tanto,

va a poner rayos antes de su llegada, para que la luz vaya
quitando las tinieblas en las que el Anticristo reinará. Será algo
así como el sol en el alba de la mañana, que antes de verle
nosotros, ahuyenta la oscuridad de la noche por la efusión de
sus rayos.

Esta victoria de la Palabra, por lo tanto, se manifestará en este

mundo. ... Cristo con estas mismas armas puede derrotar a sus
enemigos. Es señal de la doctrina sana y verdadera que sirve
para poner fin a toda impiedad, y destinada a ser victoriosa, en
oposición a todas las maquinaciones de Satanás. Citado en
Greg Bahnsen, The Prima Facie Acceptability of

222
Postmillennialism, Journal of Christian Reconstruction III, ed.
Gary North, Winter 1976-1977, p. 70.

Calvino creía que el Reino ya estaba presente, y que iría

avanzando triunfalmente en victoria, en dirección hacia un gran
clímax de triunfo. Es una perspectiva victoriosa del Reino de
Cristo, y de la Gran Comisión, opuesta a una visión derrotista.
La leemos en el Catecismo Mayor de Westminster del año 1648.
Mire la Pregunta 191 y su respuesta:

P.191. ¿Qué pedimos en la Segunda Petición?

R. En la segunda petición que dice “Venga a nosotros tu

Reino”, reconociendo que nosotros y toda la humanidad por
naturaleza está bajo el dominio del pecado y de Satanás,
pedimos que el reino del pecado y de Satanás sea destruido, que
el Evangelio se propague por todo el mundo, que los judíos sean
llamados, que la plenitud de los gentiles sean introducidos al
Reino, que la Iglesia sea dotada de los servidores y de todas las
ordenanzas del Evangelio, y purificada de la corrupción,
protegida y sostenida por la autoridad civil, para que las
ordenanzas de Cristo sean administradas con pureza, y sean
eficaces para la conversión de quienes aún están en sus
pecados, y para la confirmación, consolación y edificación de
quienes ya son convertidos. Para que en el presente Cristo
gobierne en nuestros corazones y apresure el tiempo de su
Segunda Venida, y nuestro reinado con Él sea para siempre, y
para que Él pueda agradarse en ejercer el Reino de su poder en
todo el mundo como mejor conduzca a estos fines.

223
La visión del Postmilenialismo es optimista y de victoria

Jonathan Edwards (1703-1758) prevé una efusión más plena del

Espíritu Santo en el futuro: "el Evangelio será predicado a toda
lengua, tribu, nación y pueblo, antes de la caída del Anticristo;
por lo que se puede suponer que esta predicación gloriosa va a
ser un éxito en atraer multitudes de todas las naciones: y que se
va a extender cada vez más, con maravillosa celeridad."
Jonathan Edwards, History of Redemption, en The Works of J.
Edwards, 2 vols., Edinburgh: Banner of Truth Trust, [1834]
1974, vol. 1, p. 606.

Aunque este gran derramamiento del Espíritu va a encontrar una

oposición feroz. Edwards admitió que "no sabemos todo de qué
manera se hará esta oposición", pero una cosa es cierta: "Cristo
y su Iglesia van a obtener una victoria completa y entera sobre
sus enemigos en esta batalla", p. 606. Como resultado, el Reino
de Satanás será derrotado. En su lugar el Reino de Cristo será
"establecido sobre sus ruinas, y en todas partes, a lo largo de
todo el globo habitable", Ibid., Pág. 607-8. Estos eventos
marcarán el inicio de una Nueva Era, real y de verdad para la
Iglesia y el mundo. La Iglesia ya no estará bajo aflicción, y
gozará de éxito sin discusión. Jonathan Edwards cree que "será
el tiempo de la plenitud del Reino de los Cielos sobre la tierra";
y las profecías del Antiguo Testamento sobre el Reino se
cumplirán plenamente en esta Nueva Era. Será un tiempo de
gran conocimiento espiritual, de santidad, paz, amor y orden en
la iglesia.” Lo cual sería seguido por la gran apostasía final y la
segunda venida de Cristo. Ibid., Pp. 609-11.

Esta visión postmilista del Reino fue adoptado por muchos de

los grandes teólogos del s. XIX en EE.UU., en especial de los
224
seminarios calvinistas. Charles Hodge (1797-1878) de Princeton
escribió que "antes de la Segunda Venida de Cristo habrá un
tiempo de grande, larga y continua prosperidad." Se refirió a una
cierta teoría que afirma que este período duraría 365.000 años,
pero él no la suscribió, se mantuvo cauto: "En este periodo, ya
sea más o menos largo, la Iglesia disfrutará un tiempo de paz, de
pureza y santidad como nunca antes lo ha experimentado."
Hodge afirmó que "los profetas predicen un estado glorioso de
la Iglesia antes de la Segunda Venida"; las profecías
"representan a la Iglesia como próspera y gloriosa en la tierra."
Charles Hodge, Systematic Theology, 3 vols., Grand Rapids,
MI: Eerdmans, 1986 [1871-1873], vol. 3, pp. 858-59.

El gran teólogo sureño Robert L. Dabney (1820 - 1898) estuvo

de acuerdo con la tesis de Hodge. Antes de la Segunda Venida,
enseñó, la Iglesia va a predicar el Evangelio a todas las
naciones, y se podrá entonces ver "el triunfo general del
cristianismo sobre todas las falsas religiones, en todas las
naciones." Robert L. Dabney, Lectures in Systematic Theology,
Grand Rapids, MI: Zondervan, [1878] 1976, p. 838.

Benjamin Breckinridge Warfield (1851-1921), el gran teólogo

conservador de Princeton, se hizo eco de los mismos temas de
victoria del Reino. Al comentar sobre Apocalipsis 19, escribió,

La sección se abre con una visión de la victoria de la Palabra

de Dios, y del Rey de Reyes y Señor de Señores, sobre todos sus
enemigos. Le vemos ceñido para la guerra, seguido por los
ejércitos de los Cielos... Lo que tenemos aquí, en efecto, es una
imagen de todo el período entre la primera y la segunda venida,
observado desde el punto de vista de los Cielos. Es un período
de avance, de victoria del Hijo de Dios sobre el mundo." B. B.
225
Warfield, The Millennium and the Apocalypse, Biblical
Doctrines, New York: Oxford U. Press, 1929, pp. 647-648.

La Escatología postmilista no es la misma del liberalismo

teológico. Identificar el Postmilismo con el liberalismo es un
arma de doble filo: si entramos a revisar seriamente el tema
escatológico en la historia de la Iglesia, se ve que el Premilismo
es más bien típico de la mayor parte de las sectas y cultos.

NT: Lo cual nos lleva a la siguiente pregunta, acerca del

sionismo cristiano de los premilistas dispensacionales, que
siempre se hacen notar por su incondicional apoyo al Estado de
Israel.

Pregunta No. 10

¿CUÁL ES EL ROL DE ISRAEL EN EL POSTMILENIALISMO?

Desde la publicación del malicioso libro de Hal Lindsey, The

Road to Holocaust, la RC ha sido acusada y marcada con la
etiqueta de "antisemita". El argumento de Lindsey es que en el
Postmilismo no hay lugar para la profecía sobre la nación de
Israel, y así se dice que abrimos camino al antisemitismo y un
posible nuevo Holocausto. Hal Lindsey, The Road to Holocaust,
New York: Bantam Books, 1989. Publicamos ya una extensa
refutación: Gary DeMar y Peter J. Leithart, The Legacy of
Hatred Continues: A Response to Hal Lindsey's, The Road to
Holocaust, TX I.C.E., 1989.

NT: Estrictamente hablando “semitas” son los descendientes de

Sem, y esto incluye a los pueblos árabes por la línea de
226
Abraham y su hijo Ismael, “israelitas” son los descendientes de
Abraham por la línea de Isaac y de Jacob llamado “Israel”, y
“Judíos” son los descendientes de Judá, cuarto hijo de Jacob.

Si se habla de “Israel” se puede aludir a conceptos muy

distintos: (1) el Israel bíblico es el pueblo del Antiguo
Testamento; (2) el Israel étnico es el judaísmo racial, o sea la
“simiente de Abraham”, en la Diáspora desde el año 70 dC; (3)
el Judaísmo religioso es el conjunto de los observantes de esa
religión, en sus diversas denominaciones: ortodoxos,
reformados, liberales, etc; (4) el Israel espiritual, que somos
nosotros, la Iglesia de Cristo, en la que convivimos judíos y
gentiles cristianos desde hace más de dos mil años, como
herederos todos de las promesas en la Biblia, incluidas las
profecías, que se aplican a todos nosotros; (5) el Estado de
Israel, producto a la vez del movimiento sionista, que es el
judaísmo político, que es la rama judía del socialismo, y del
sionismo cristiano.

En la concreción del Estado de Israel en 1947-48, prominente

fue el sionismo cristiano, llevado a EE.UU. en el s. XIX desde
Inglaterra por John Nelson Darby, “el padre del
Dispensacionalismo”. Darby predicaba que no hay un Pueblo
de Dios sino dos: la Iglesia, su pueblo celestial, y los judíos, su
pueblo terrenal. En Gran Bretaña fueron muy influyentes
sionistas Lord Shaftesbury, Lord Balfour, Lloyd George, y la
misma Reina Victoria, quien asumió el título de “Protectora de
los Judíos”. Ya en el s. XX, Balfour fue el principal apoyo de
Haim Weizmann, primer Presidente del Estado de Israel.

Por supuesto, este “argumento” del supuesto antisemitismo

también les alcanza a los amilistas, y a los premilistas históricos.
227
Implicaría que ellos también son anti-semitas. Pero contra lo que
dice Hal Lindsey, el Postmilismo siempre ha enfatizado el
importante lugar que tienen los judíos étnicos en el futuro… de
la Iglesia. Gary North lo resume :

En Romanos 10:19 Pablo cita Deuteronomio 32:21: "¿No ha

conocido esto Israel? Primeramente Moisés dijo: ‘Yo os
provocaré a celos con un pueblo que no es pueblo; con un
pueblo insensato os provocaré a ira.." Los gentiles han recibido
la gran bendición. En Romanos 11:11 Pablo pregunta: “¿Han
tropezado los de Israel para que cayesen? En ninguna manera;
pero por su transgresión vino la salvación a los gentiles, para
provocarles a celos." Esto es un medio para convertir el
Remanente de Israel en el futuro, y para cuando se conviertan,
Pablo les dice en el siguiente verso 12: “Si su transgresión es la
riqueza del mundo, y su defección la riqueza de los gentiles,
¿cuánto más su plena restauración?”

Basta pensar en las bendiciones que Dios derramará sobre la

tierra, considerando que la caída de Israel fue la fuente de
grandes bendiciones para las naciones gentiles. Cuando los
judíos se conviertan y reciban su promesa, llegará la edad de
las grandes bendiciones. Al someterse los judíos al tratado de
paz de Dios, el crecimiento del Reino será espectacular. Esto es
lo que Pablo quiere decir con la frase "cuánto más": una gran
explosión, tanto de conversiones como de bendiciones. Si Dios
responde a la fidelidad del pacto multiplicando sus bendiciones,
las consecuencias que resultarán de las conversiones masivas
de los judíos son impensables. Y al llegar la plenitud de los
gentiles, “todo Israel será salvo” (Romanos 11:25-26); o sea
que la diferencia entre judíos y gentiles será borrada por fin de

228
la historia, y el Reino de Dios estará unido como nunca antes.
Gary North, Unconditional Surrender: God's Program for
Victory, 3rd. ed., Tyler, TX, I.C.E., [1981] 1988), pp. 340-41.

Gary North, y otros autores de la RC, toman en cuenta la

discusión de Pablo en Romanos 9-11 sobre el futuro de Israel.
En resumen, dice que los judíos étnicos algún día se van a
convertir a Cristo, y que esto va a provocar un masivo
avivamiento, con abundantes bendiciones para el mundo entero.

Esta comprensión del lugar de Israel en la profecía no fue

inventada por el doctor Gary North. De hecho, era una
característica crucial en el Postmilismo. Ya en el s. XVI, cuando
la Reforma Protestante y en el período inmediato, varios
teólogos trataron sobre el lugar de Israel en los planes de Dios
para el futuro.

La futura conversión de los judíos étnicos en el

Protestantismo

Teodoro Beza, sucesor de Calvino en Ginebra, enseñó que “el

mundo se va a restaurar de muerte a vida otra vez, cuando llegue
el momento de los judíos, que también ha de venir, y sean
llamados a la profesión del Evangelio." Martín Bucero, el
reformador de Estrasburgo, que tuvo una influencia directa entre
los puritanos ingleses, escribió en 1568, precisamente en un
comentario a Romanos, que allí Pablo profetizó una futura
conversión masiva del pueblo judío. Lo mismo Pedro Mártir
Vermigli, profesor de hebreo en Estrasburgo y luego en Oxford.
Ver las citas en J. A De Jong, As the Waters Cover the Sea:
Millennial Expectations in the Rise of Anglo-America Missions,
1640-1810, Kampen: J. H. Kok, 1970, p. 9.
229
El historiador Peter Toon describe la transmisión de esta
interpretación del continente a Inglaterra, Escocia, y luego a
EE.UU.:

... La palabra "Israel" en Romanos 11:25 fue entendida por

Calvino y Lutero como referida a la Iglesia de Cristo,
compuesta por judíos y gentiles; pero también podría
interpretarse como “judíos " no cristianos sino de religión
judía. Beza favoreció esta interpretación, seguido por los
editores de la influyente Biblia de Ginebra, traducida al inglés
por los exiliados “marianos”, o sea los escapados al continente
cuando la reina católica María I. En las ediciones de 1557 y
1560, unas notas cortas explicaban que "Israel" es "la nación
de los judíos", y en ediciones posteriores, como la de 1599, la
nota en Romanos 11 dice que los profetas del Antiguo
Testamento ya habían predicho la conversión futura de “la
nación de los judíos” a Cristo. A través de esta Biblia y de los
escritos puritanos como el “Comentario sobre Gálatas” de
William Perkins, y de varios libros de Hugh Broughton, la
doctrina de la futura conversión del pueblo judío fue
ampliamente difundida en Inglaterra, Escocia y Nueva
Inglaterr. Peter Toon, The Latter-Day Glory, in Puritans, the
Millennium and the Future of Israel: Puritan Eschatology 1600-
1660, ed. Peter Toon, Cambridge: James Clarke, 1970, p. 24.

En Inglaterra, el rol de los judíos en la profecía fue un tema

destacado en el s. XVII, y mucho entre calvinistas postmilistas.
William Perkins, líder puritano en el s. XVI, profesor y escritor,
enseñó sobre una futura conversión en masa de los judíos. Igual
Richard Sibbes, en el s. XVII, escribió que "Los judíos aún no
han entrado bajo el estandarte de Cristo, pero el mismo Dios que

230
persuadido a Jafet para entrar en la tienda de Sem, va a persuadir
a Sem para entrar en la tienda de Jafet." El comentario sobre
Romanos de Elnathan Parr en 1620, explicó que habría dos
"plenitudes de los gentiles”: la primera sería antes de la
conversión de los judíos, y después la siguiente: "El fin de este
mundo no va a suceder sino después que los judíos sean
llamados, pero cuánto después, nadie puede decirlo." Citas en
De Jong, As the Waters Cover the Sea, pp. 27-28.

Ante la Cámara de los Comunes en 1649, en plena Revolución

Puritana, John Owen, el teólogo postmilista, habló de "el
antiguo pueblo de Dios va a ser un solo rebaño con los gentiles
en la plenitud de sus tiempos... para Su Gloria, en respuesta a
millones de oraciones interpuestas ante el trono de la Gracia en
todas las generaciones." Citado en Iain Murray, The Puritan
Hope: Revival and the Interpretation of Prophecy, London: The
Banner of Truth Trust, 1971, p. 100.

El predicador postmilista Jonathan Edwards describió la historia

de la Iglesia cristiana en su “Historia de la Redención” de 1774.
Edwards decía que el derrocamiento del Reino de Satanás va a
implicar la abolición de las herejías e infidelidades, el
derrocamiento del Reino del Anticristo (el Papado), la derrota de
las naciones musulmanas, y el punto final a la "infidelidad
judía":

Aunque obstinados han sido los judíos por más de 1.700 años en
su rechazo a Cristo, y han sido raras las conversiones
individuales desde la destrucción de Jerusalen ... sin embargo,
cuando llegue el día, será removido el espeso velo que ciega sus
ojos, 2 Cor. 3:16: “Pero cuando se conviertan al Señor, el velo
se les quitará”, la gracia divina derretirá y renovará sus duros
231
corazones ... Y luego la casa de Israel será salva: los judíos de
todas las dispersiones dejarán su vieja infidelidad, y sus
corazones serán maravillosamente cambiados, y aborrecerán su
pasado de incredulidad y obstinación.

Concluyó que "nada hay más ciertamente predicho que esta

conversión nacional de los judíos en Romanos 11." Edwards,
History of Redemption, en The Works of Jonathan Edwards,
vol. 1, p. 607.

Esta posición siguió siendo enseñada por los Postmilenialistas a

lo largo del s. XIX. Charles Hodge, el gran teólogo de Princeton,
lee en Romanos 11 la profecía de que "los gentiles, como un
cuerpo, la masa del mundo de los gentiles, se convertirán antes
de la restauración de los judíos como nación." Y tras la plenitud
de los gentiles el pueblo judío se salvará: "Los judíos, como
pueblo, ahora son rechazados, pero como pueblo, van a ser
restaurados. Así como su rechazo hoy es nacional, pero no
implica el rechazo de cada judío individualmente, su
restauración va a ser de igual modo nacional, pero no hay que
suponer que incluya la salvación de todo judío individualmente".
Y esto tampoco va a ser el fin del mundo, más bien, "mucho
quedará por cumplirse después de este evento, y en la
realización de lo que quede por hacer, los judíos han de tener un
papel prominente." Charles Hodge, A Commentary on Romans,
London: Banner of Thuth Trust, [1864] 1972, p. 374. También
Hodge, Systematic Theology, vol. 3, pp. 804-13.

Y esta mismo posición se ha enseñado en este s. XX por

importantes teólogos reformados. Una de las grandes ironías de
“Ruta al Holocausto” de Lindsay es que puntos cruciales de su
exégesis de Romanos 9-11 se basan en el postmilista John
232
Murray de Westminster Theological Seminary. Hal Lindsey,
Road To Holocaust, págs. 176-77, y 189. ¿Cómo puede Lindsey
acusar de "antisemitismo" al postmilismo es un salto lógico que
no se comprende. En todo caso, Murray escribió este comentario
de Romanos 11:26:

Tomando en cuenta el tema del capítulo y el énfasis sostenido en

la restauración de Israel, no hay otra alternativa: la
proposición de "todo Israel será salvo" ha de interpretarse
como la plenitud, la recepción, la implantación de Israel como
pueblo, la restauración de Israel al favor del Evangelio, y la
bendición del pueblo de Israel pasando de la incredulidad al
arrepentimiento y a la fe .... La salvación de Israel debe ser
concebida en una escala acorde y proporcional con su culpa, su
pérdida, su extrañamiento, su ruptura, y su endurecimiento,
aunque desde luego en la dirección opuesta. John Murray, The
Epistle to the Romans, 2 vols., Grand Rapids, MI: Eerdmans,
1968, vol. 2, p. 98.

Israel en la visión “pactal”

Muchos teólogos "dominionistas" siguen la exégesis de Murray

en este pasaje. Ya he citado la explicación de Gary North sobre
la conversión de los judíos. En la misma línea, tratando sobre la
exégesis de Murray en Romanos 11, Ray R. Sutton, párroco de
la Iglesia Episcopal del Buen Pastor en Tyler, Texas, y autor del
libro “Para que puedas prosperar”, explica lo que él llama visión
"representativa" o "pactal" de Israel, la cual sostiene que Israel
"representa la conversión del mundo a Cristo." Sutton explica
además que la visión “representativa” del futuro de Israel no es
anti-semita ni pro-sionista.

233
(1) No hay antisemitismo: Israel mantiene un lugar especial en
el plan de Dios. Es pueblo muy amado por Dios. Por su papel
único en la conversión de los gentiles, debe ser evangelizado, no
exterminado. Será convocado otra vez al Dios de Abraham,
Isaac, Jacob y José, y no se le excluye de un lugar en el mundo.
Este pueblo debe ser muy apreciado por la Iglesia de Cristo, el
Nuevo Israel, no ser vilipendiado como "pueblo deicida, asesino
de Cristo". Todo el mundo entero crucificó a Cristo, y puso
sobre su cabeza un cartel en todos los idiomas principales, de
judíos y gentiles, con estas palabras: "Rey de los Judíos".

(2) Pero esta visión tampoco es sionista (nacionalista). No ve

magia alguna en devenir Israel una unidad política, un Estado-
nación. El que Israel se haya convertido en Estado nacional
tiene poco o nada que ver con su ser de pueblo "pactal"; de
hecho, está politización siempre ha obstaculizado su camino de
aceptar a Cristo como su Salvador, y lo más importante, su
Señor. Esta visión defiende y ama, pues, a los judíos, pero es
capaz de rechazar a un Estado anticristiano que persigue a los
cristianos, y que masacra a otras personas que necesitan a
Cristo tanto como los judíos. Se puede trabajar por la
conversión de Israel sin seguirle en la manía nacionalista y
supremacista racial tan fea y potencialmente tan agresiva como
el del supremacismo aria, su archienemigo en el s. XX. Obispo
Ray R. Sutton en Does Israel Have a Future? Covenant
Renewal, December 1988, p.3.

¿Antisemitismo? ¿Holocausto?

El s. XX padecieron un gran Holocausto los judíos. Pero en ese

tiempo, ¿cuál de las tres corrientes escatológicas predominaron
en EE.UU.? Por cierto no el postmilismo de la RC, más bien el
234
premilismo de los dispensacionales, quienes son rápidos en
apuntar que el postmilismo perdió el favor de los teólogos
después de la I GM. Lo cual es verdad: el amilismo se hizo
prominente, y también el premilismo pactal.

Pero entonces el Postmilismo no puede ser acusado o asociado

al Holocausto, ya que, según ellos mismos, Lindsey y compañía,
había muy pocos teólogos y exégetas en esta posición tras la I
GM. Predominante era el dispensacionalismo. Ajá, pero
entonces cabe preguntas: ¿Cuál fue la respuesta de los
dispensacionales (predominantes) a la persecución de los judíos
por el régimen de Hitler?

Dwight Wilson en su libro “Armageddon Ahora, la Respuesta

Premilista a Rusia e Israel desde 1917”, de 1977, trata esta
cuestión. Y muestra de modo convincente que el premilismo
dispensacional, respecto de las persecuciones nazis a los judíos,
abogó por una consigna de indiferencia o no interferencia, de
"manos fuera". Según los criterios dispensacionales sobre
profecía bíblica, "Dios permite a las naciones gentiles afligir a
Israel en castigo por sus pecados nacionales "; así que poco o
nada de oposición cabe. Y el autor lamenta que los premilistas
“hayan considerado el antisemitismo como algo esperable e
incluso tolerable, con total naturalidad.”

Wilson no es un postmilista, se describe como "premilista de

tercera generación, que ha pasado toda su vida en iglesias
premilistas, asistido a un Universidad bíblica premilista e
impartido clases en ella por 14 años." p.13. No se dirá que está
prejuiciado contra el premilismo. Pero en pág. 94 califica de
"ambivalente" la actitud de los premilistas sobre el
antisemitismo, desde mediados de los ’30 en adelante. Hubo
235
“poca indignación moral contra la persecución en los
premilistas, ya que la estaban esperando." Y continúa con
sorprendente candor sobre el antisemitismo generalizado en
Europa:

se veía como parte del plan de Dios en curso; eran "pantallazos

de la Tribulación de Israel." Los premilistas esperaban la Gran
Tribulación, que sería "el tiempo de angustia de Jacob" de
Jeremías 30:7. Por tanto, predijeron esto: "La próxima escena
en la historia de Israel se puede resumir en tres palabras:
purificación mediante tribulación." Y como esa purificación era
parte de la maldición de Dios, no asumían que los cristianos
debían involucrarse para detenerla. Claro, los alemanes lo
harían, y algunos pensaron que Dios por ello traería castigo
sobre su país, pero en general se creyó que cualquier denuncia
moral contra Alemania habría sido en contra de la voluntad de
Dios. En un sistema tan fatalista, oponerse a Hitler era
oponerse a Dios. Dwight Wilson, Armageddon Now!: The
Premillenarian Response to Russia and Israel Since 1917,
Grand Rapids, MI: Baker Book House. 1977. p. 16.

En su pág. 95 Wilson menciona otros escritores premilistas

echando "a los propios judíos parte de la culpa por el
antisemitismo". Decían que los judíos son los mayores hace-
problemas en el mundo; que las grandes revoluciones de Europa
continental fueron fomentados por judíos, y que los judíos, en
especial alemanes, fueron los responsables de la Gran
Depresión".

Wilson muestra que la tesis premilista de la “Gran Tribulación”

judía, profetizada para antes de la Segunda Venida de Cristo,
condujo a la política de “manos fuera” y callar protestas contra
236
el virulento antisemitismo. Es más: para el Premilismo, la
masacre de los judíos era un factor que aceleraba aquella su
“bendita esperanza”. No celebraban el holocausto nazi; pero sí
lo veían como un "signo de los tiempos", con mucho fatalismo,
explica Wilson. Y ofrece este resumen:

En Europa la asistencia a los refugiados judíos cayeron en

oídos sordos, y "manos fuera" significó que no había manos
para ayudar. Así que a pesar de ser teológicamente más pro-
judíos que cualquier otro grupo cristiano, los Premilistas fueron
apáticos, por antisemitismo residual, porque la persecución era
esperada, proféticamente hablando, ya que parecía el comienzo
de la Gran Tribulación, y alentaría la inmigración a Palestina.
Se veía como una señal prodigios de la inminente “esperanza
bendita”. Ibid., pp 96-97.

Con esta lectura, el argumento da una vuelta y cae sobre los

premilistas dispensacionales, mismos quienes nos han acusado a
los no-dispensacionalistas de ser "inconscientemente
antisemitas”.

La acusación es absurda, sobre todo porque los postmilistas

vemos en relación a la Segunda Venida una masiva conversión
de los judíos a Cristo, profetizada en Romanos, antes que una
"Gran Tribulación", que el dispensacionalismo anticipa como
persecución enorme a futuro, en la cual "van a perecer dos
tercios de los hijos de Israel ", según John Walvoord, Israel in
Prophecy, Grand Rapids, MI: Zondervan/Academie, [1962]
1988, p. 108.

NT: Para casi todos los escritores Postmilistas, la "Gran

Tribulación" es un hecho del pasado, si bien anticipado por
237
Jesús en Mateo 24 para “muy pronto”, la venida de Dios en
Juicio sobre el pueblo de Israel, y que efectivamente ya ocurrió,
en el año 70 DC. Ver el libro “La Gran Tribulación” (español),
David Chilton, 1991, Tyler, TX, I.C.E.

Pregunta No. 11

¿ES LA REVOLUCIÓN LA VÍA PARA AVANZAR EL

REINO DE DIOS?

Otra de las muchas acusaciones y afirmaciones falsas: que la

enseñanza de la RC y postmilista conduce a la militancia
revolucionaria de izquierda. Algunos premilistas nos pintan una
figura falsa y en colores rojo sangre. Norman Geisler escribe:

Muchos evangélicos llaman a la desobediencia civil contra el

Gobierno, incluso a la revolución. Francis Schaeffer, p. ej.,
insistió en que los cristianos deben desobedecer al Gobierno
cuando "cualquier oficina o agencia burocrática gubernamental
ordena lo contrario a la palabra de Dios." Incluso insta a la
revolución con sangre si es necesario contra todo Gobierno que
haga este tipo de leyes. Y explica que "en un mundo caído, la
fuerza de alguna forma siempre será necesaria." Norman
Geisler, en A Premillennial View of Law and Government, The
Best in Theology, ed. J. I. Packer, Carol Stream, IL: Christianity
Today, 1986, pág. 261-62. Versión revisada del artículo en A
Dispensational Premillennial View of Law and Government en
J. Kerby Anderson, ed., Living Ethically in the 90s, Wheaton,
IL: Victor Books, 1990, pp. 149-67.

238
Interesante es que Schaeffer era premilista, no postmilista.
Geisler lo reconoce, pero agrega: "parece que en este punto sus
opiniones en la práctica eran postmilistas." Extraño argumento,
y engañoso: Geisler cita al premilista Francis Schaeffer para
tratar de demostrar que el postmilismo es de izquierdas. Y es el
único autor que menciona, no cita ni un sólo escritor postmilista
que abogue por la revolución. Es sesgada y muy forzada esa
conclusión suya de que Schaeffer “es postmilista en la práctica.”

La RC no es “revolucionaria”; su visión del futuro es

consistentemente bíblica. Creemos que tenemos tiempo, y
mucho tiempo, para conseguir aquello que postulamos. Y que
para los cristianos, el liderazgo se consigue viviendo en rectitud.
Al “dominio” se llega por un trabajo y un servicio ético, no por
el camino de la revolución y la sangre. No hay razón teológica
alguna para salir de repente a tomar las armas. Nosotros los
Postmilistas bíblicos podemos darnos el lujo de esperar el juicio
de Dios para los regímenes impíos, a su tiempo, y nos
preparamos para “reconstruir” sobre las ruinas del viejo orden.
No somos “pacifistas”, pero tampoco revolucionarios.

Ofrecemos al cristiano una esperanza a largo plazo; por eso

podemos practicar ese elemento clave de la verdadera fe bíblica:
la paciencia. Confiamos en que el Señor nos ha dado tiempo
para lograr propósitos que son suyos, no nuestros, por eso no
necesitamos tomar las cosas en nuestras propias manos
pecadoras. Nos va a exaltar cuando Él decida, y cuando vea que
estamos listos. Mientras esperamos con paciencia, orando y en
preparación para esa responsabilidad, aunque trabajando mucho
para avanzar en su Reino. En la historia los cristianos que
carecen de esta esperanza a largo plazo, han tomado las cosas en

239
sus manos, siempre con consecuencias desastrosas,
inevitablemente. Lejos de abogar por la militancia
revolucionaria, el Postmilismo bíblico protege contra la
mentalidad revolucionaria cortoplacista.

En la Biblia, los casos de José y Daniel nos muestran que

alcanzaron enorme influencia dentro de los imperios más
grandes del mundo, pero por el trabajo duro, la perseverancia en
medio del sufrimiento, y la obediencia fiel. Jesús alcanzó a su
trono sólo soportando el sufrimiento de la cruz. En esto los
cristianos no somos diferentes. No hemos de alcanzar posiciones
de liderazgo por la revolución o la rebelión. Lo que hacemos es
trabajar en nuestros llamamientos, y esperar en el Señor que nos
coloque en posiciones de influencia, en su tiempo. David
Chilton, The Days of Vengeance: An Exposition of the Book of
Revelation, Ft. Worth, TX Dominion Press, 1987, pp. 511-12;
ver también James B. Jordan, Rebellion, Tyranny, and
Dominion in the Book of Genesis, en Gary North, ed., Tactics of
Christian Resistance, Christianity and Civilization No. 3, Tyler,
TX, Geneva Ministries, 1983, pp. 38-80.

NT: José y Daniel fueron exaltados por Dios con el propósito de

preservar al pueblo del cual habría de nacer el Salvador. José y
Daniel son citados siempre como ejemplos a seguir por los
Pastores políticos, pero José gobernó en Egipto según las leyes
egipcias, y Daniel en Babilonia conforme las leyes babilonias.
No según las leyes de Dios, porque otros eran Sus propósitos.

Quienes gobernaron con las leyes de Dios en la mano fueron

Moisés, Josué, muchos de los Jueces, Reyes buenos como
Ezequías y Josías, y después gobernadores como Nehemías.

240
Pero no son mencionados como ejemplos muy a menudo por los
Pastores políticos.

La revolución es contra la ley y el orden

Gary North ha explicado muy bien el trasfondo romántico y el

signo antinomiano de todo pensamiento revolucionario, ajeno a
nuestra cosmovisión cristiana bíblica. Ver de Gary North,
Editor's Introduction, Christianity and Civilization, Number 3,
Summer 1983, pp. xxxii-xxxvii. Y no es reciente el énfasis de
este autor: su primer libro fue Marx's Religion of Revolution, en
el cual insistió en que “la gente de fe vive su vida en orden, no
crea ni promueve el caos para escapar de la ley (Rom. 13; I Cor.
14:40). El juicio final y definitivo sobre el mundo cabe solo a
Dios (…) es Dios y sólo Dios quien inicia el cambio." North,
Marx's Religion of Revolution, Nutley, NJ: The Craig Press,
1968, p. 99. Esta misma frase aparece en la segunda edición
revisada de 1989 pág. 86.

North ha señalado en repetidas ocasiones que el Reino avanza

en tanto el pueblo de Dios trabaja su salvación “con temor y
temblor”, éticamente. Los revolucionarios son antinomianos, y
su marco de tiempo es corto. Uno de los libros del Dr. North se
titula “Moisés y Faraón”, y lleva por subtítulo “Religión de
poder versus Religión de dominio”. Allí escribe,

La afirmación de que el objetivo más importante para un

hombre, grupo o especie, es la captura y conservación del
poder, es un punto de vista religioso. El poder es visto como el
principal atributo de Dios, o si la religión es oficialmente atea,
entonces será considerado como atributo principal del hombre.
Esta perspectiva es una perversión satánica del mandato de
241
Dios al hombre para ejercer dominio sobre toda la Creación
(Génesis 1: 26-28). Es el intento de ejercer dominio, pero
aparte y en forma separada de la subordinación bajo Pacto con
el verdadero Dios Creador. ¿Qué diferencia la religión bíblica
de dominio de la religión satánica de poder? La ética, en primer
lugar. Tyler, TX, I.C.E., 1985, p. 2.

Sin embargo, la Biblia enseña que estamos en guerra, y que

debemos prepararnos para esa guerra, como dice el Apóstol
Pablo a los cristianos "vestíos de toda la armadura de Dios"
(Efesios 6: 11). Pilato creyó que el Reino de Jesús era político y
militar, según vemos en Juan 18:28-40. Pero no es así.

En Hechos cap. 17 se narra un episodio ocurrido con Pablo en

Tesalónica. Los cristianos fueron descritos por sus enemigos
judíos como una secta que predica "otro rey, Jesús". Estos
fueron los precursores de la gente que nos acusa de subversivos
y radicales. Dijeron de los cristianos del s. I: "Estas gentes que
han trastornado al mundo han venido acá también; y Jasón los
ha recibido, y todos ellos actúan contra los decretos de César,
diciendo que hay otro rey, Jesús" (versos 6-7).

Y algunos de ellos creyeron, y se juntaron con Pablo y con

Silas; y de los griegos piadosos gran número, y mujeres nobles
no pocas. Entonces los judíos que no creían, teniendo celos,
tomaron consigo a algunos ociosos, hombres malos, y juntando
una turba, alborotaron la ciudad; y asaltando la casa de Jasón,
procuraban sacarlos al pueblo. Pero no hallándolos, trajeron a
Jasón y a algunos hermanos ante las autoridades, gritando:
Estos que trastornan el mundo entero también han venido acá;
a los cuales Jasón ha recibido; y contravienen los decretos de
César, diciendo que hay otro rey, Jesús. Y alborotaron al pueblo
242
y a las autoridades de la ciudad, oyendo estas cosas. Pero
obtenida fianza de Jasón y de los demás, los soltaron. Hechos
17: 4-9.

Sí había otro Rey, pero no a la manera política revolucionaria de

la izquierda.

Parte III: ¿POR QUÉ LA RC ES TAN

CONTROVERSIAL?

Pregunta No. 12

¿SON HONESTOS NUESTROS CRÍTICOS?

Tú, pues, que enseñas a otro, ¿no te enseñas a ti mismo? Tú que

predicas que no se ha de hurtar, ¿hurtas? Tú que dices que no
se ha de adulterar, ¿adulteras? Tú que abominas de los ídolos,
¿cometes sacrilegio? Tú que te jactas de la ley, ¿con infracción
de la ley deshonras a Dios? Romanos 2:21-23

En 1985, el Rev. Jimmy Swaggart, más o menos año antes de

ser sorprendido visitando a una prostituta, apareció en TV
nacional varios fines de semana seguidos, diciendo que la
“Teología del Dominio” era una herejía. En otoño de 1986 Gary
North viajó a Baton Rouge y habló en persona con él, quien
admitió que su información provenía de Dave Hunt, y acordó en
leer al menos algo de nuestra literatura. Y sus ataques cesaron.
Swaggart fue honesto aquí: vio lo infundado de sus acusaciones,
y cesó sus ataques públicos. Pero Hunt no ha cesado de
tergiversarnos. Y meses antes de pasar del luteranismo a la
Iglesia Romana, el Rev. Richard J. Neuhaus nos describió como
243
"aberración del cristianismo histórico." Richard John Neuhaus,
Why Wait for the Kingdom? The Theonomist Temptation, First
Things, No.3, May 1990, p. 20.

¿Qué es lo que Neuhaus encuentra aberrante? Hace unos 100

años, pocas personas hubiesen protestado contra nuestros cinco
distintivos: regeneración, teonomía, postmilismo,
presuposicionalismo y gobierno descentralizado. Pero el clima
teológico ha cambiado, al menos desde que escribió su crítica. Y
los ataques siguen. Nos llaman desviados y herejes. No sólo
equivocados, extremistas, exagerados, o sin precedentes
históricos. No: heréticos. Es un lenguaje fuerte, mucho más que
el nuestro contra ellos. Pero a nosotros nos llaman divisionistas,
controversiales y hostiles. ¿Por qué?

(1) Presuposicionalismo y neutralidad

Vamos al grano: ¿en qué tema es herética la doctrina de la RC?

El único punto sin precedentes en la historia de la Iglesia es la
tesis de Van Til sobre la autoridad absoluta de la Biblia sobre
toda filosofía: presuposicionalismo bíblico. ¿Por qué entonces
pocos nos atacan precisamente en ese punto donde somos
vulnerables a la acusación de “nueva” Teología? Probablemente
porque muchos están llegando a acordarse con la RC en este
punto: el mito de la neutralidad humanista.

Van Til era calvinista. Defendió su posición en términos

calvinistas, sosteniendo que el calvinismo, con su doctrina de la
soberanía absoluta de Dios, es la única posición cristiana capaz
de rechazar de manera sistemática y coherente todos los
compromisos con el humanismo, pues el calvinismo no

244
reconoce ningún grado de autonomía al hombre; tampoco
autonomía intelectual o cognitiva.

Aquí nuestros críticos tienen un dilema: si aceptan el

presuposicionalismo pero no el calvinismo, tienen que mostrar
en qué se basa el presuposicionalismo; deben refutar Van Til. Y
si no lo aceptan, pero ven claro que la “neutralidad” es un mito,
tienen que preguntarse: “Pero bueno, y en qué cosa es herética la
RC?”

(2) Calvinismo

Sí, la RC es calvinista, es decir, suscribe la doctrina de la

predestinación por Dios. Pero esto no es una aberración respecto
del cristianismo histórico. Muchos grandes teólogos y ministros
de la Iglesia han sido calvinistas, y muchos lo son ahora.
Considere al gran Charles Haddon Spurgeon, Pastor Bautista del
s. XIX, el "Príncipe de los Predicadores":

No es ninguna novedad lo que estoy predicando; no es una

nueva doctrina. Me encanta proclamar las fuertes doctrinas
antiguas, apodadas como “calvinismo” por la gente, pero que
es sin duda la verdad revelada de Dios en Cristo. Si con esta
verdad imagino un viaje en el tiempo hacia el pasado, entonces
voy como viendo uno tras otro a los primeros grandes padres,
confesores y mártires, poniéndose de pie para darme la mano,
uno por uno. Ahora, si yo fuera pelagiano, o sea creyente en la
doctrina del libre albedrío, tendría que caminar solo varios
siglos, sin compañía: aquí y allá algún hereje o personaje no
muy honorable podría levantarse y llamarme “hermano”. Pero
en cambio, al tomar yo esta doctrina como el estándar de mi fe,
veo la tierra de los antiguos poblada de hermanos, y multitudes
245
que confiesan lo mismo que yo, y reconocen que ésta es la
religión de la Iglesia de Dios. Charles H. Spurgeon, The New
Park Street Pulpit: Containing Sermons Preached and Revised
by C. H. Spurgeon Minister of the Chapel During The Years
1855-1860,6 vols., Grand Rapids, MI: Zondervan, [1856-1861]
1963, Vol. I, p. 313.

Según el teólogo Benjamin Warfield, la doctrina que llamamos

"calvinismo" es clara en los escritos de San Agustín (354 a 430).
Benjamin B. Warfield, Calvin and Augustine, Philadelphia:
Presbyterian & Reformed, [1905-9] 1956. Después de Agustín,
la iglesia se fue apartando de esta posición, durante siglos, hasta
que al fin cayó en apostasía, precisamente por la reacción en
cadena desatada en la Teología tras el rechazo de la doctrina
bíblica de la soberanía de Dios, en general, y en particular de la
predestinación. El monje agustino Martín Lutero, y Juan
Calvino, las revivieron. Lutero con su “Esclavitud de la
voluntad” (Servo arbitrio, 1525), y Calvino con sus
“Instituciones de la Religión Cristiana” (1536), y sus
comentarios casi completos de los libros de la Biblia, le dieron
su más acabada expresión. Martin Luther, The Bondage of The
Will, trans. J. I. Packer & O. R. Johnston, Old Tappan, NJ:
Fleming H. Revell, [1525] 1957.

Estos hombres no estaban solos en su creencia y en la aplicación

de esta doctrina, la que transformó muchas vidas. Como explica
el Rev. James Kennedy de Coral Ridge Ministries, el mismo del
“Evangelismo Explosivo”, esta doctrina fue compartida por
Melanchton, Zwinglio, Knox en Escocia, y Thomas Cranmer en
Inglaterra. Sin excepción, todos los grandes maestros de la
Reforma profesaban la soberanía y la predestinación.

246
Todas las iglesias surgidas de la Reforma protestante
incorporaron esta doctrina en sus grandes credos históricos.
Los presbiterianos, los reformados de Holanda y Suiza y
Alemania, los anglicanos también, los hugonotes, los pactantes,
los puritanos, los pietistas de Alemania, los peregrinos de
EE.UU., todos fueron firmes creyentes en esta gran doctrina.
James Kennedy, Truths that Transform: Christian Doctrines for
Your Life Today, Old Tappan, NJ: Fleming H. Revell, 1974, p.
31.

Teoría social calvinista

No por casualidad una teoría social completa, e integralmente

cristiana, que pone a todos los hombres e instituciones, incluido
el Gobierno civil, bajo la soberana Autoridad de Dios, se ha
desarrollada a partir de la Biblia y por autores calvinistas. El
poder para gobernar es ministerial: deriva de Dios, y por eso se
halla limitada por Dios. El derecho del Estado a existir como tal
no se basa en la "voluntad del pueblo", sino en la voluntad de
Dios, que es soberana (Romanos 13:1-4). Leamos esto:

la fuente última de autoridad no es el Estado, como creyeron

Hegel y los filósofos contemporáneos absolutistas; ni el pueblo,
como en el pensamiento democrático moderno; ni en una futura
“sociedad sin clases”, como Marx enseñó; sino en la voluntad
del Dios trino. Es este Dios quien preordena y establece al
Estado, le confiere sus funciones y poderes legítimos, y pone sus
límites a sus acciones. El Estado no es la fuente del Derecho, ni
de la moralidad (los conceptos del bien y el mal), ni de la
justicia y la equidad. C. Gregg Singer, John Calvin: His Roots
and Fruits, Nutley, NJ: Presbyterian & Reformed, 1977, pp. 33-
34.
247
Esta teoría social calvinista tuvo su mayor impacto en el mundo
occidental: Estado limitado y pueblo libre, vinculados por el
Gobierno soberano de Dios. Pero en cambio la doctrina
contraria, el “arminianismo”, es la dominante en la iglesia de
hoy día, y tiene inescapables implicaciones sociales y políticas.
Si el hombre es soberano en la salvación, lo cual se implica en el
arminianismo, por cuanto Dios no puede salvar al hombre que
opone su libre voluntad en contra, pues entonces el hombre es
igualmente soberano en las esferas de la sociedad, la economía y
la política. Echar el calvinismo por la borda fue abrir la puerta a
dos grandes plagas: la apostasía y la tiranía.

En cuanto a la apostasía, los “avivamientos” trajeron una

“Teología Popular” que se degradó desde el Calvinismo hasta el
Arminianismo, de allí al universalismo, y siguió cuesta abajo
con sus errores, hasta llegar a las profundidades del ateísmo,
según explica John B. Boles, The Great Revival, 1787-1805:
The Origins of the Southern Evangelical Mind, Lexington, KY:
The U. Press of Kentucky, 1972, p. 100. Y en cuanto a la
politico calvinista, firme baluarte contra de las tiranías, ver A.
Mervyn Davies, Foundation of American Freedom: Calvinism
in the Development of Democratic Thought and Action,
Nashville, TN: Abingdon Press, 1955.

(3) Teonomía o Ley Bíblica

No hay “aberración” en la adhesión de la RC al calvinismo. Ni a

la tesis de que toda la Biblia entera es la guía del cristiano para
cada área de la vida; desde la santidad personal a la justicia civil.
Esto incluye la Ley de Dios, completa, tal y como se encuentra
en toda la Biblia, y no sólo en "el Antiguo Testamento", o en la

248
"Ley de Moisés." J. I. Packer, escribiendo sobre la enseñanza de
Richard Baxter, dice:

Para el calvinismo ortodoxo, la Ley de Dios es la expresión

eterna e inmutable de su santidad y de su justicia eterna e
inmutable. Y esto significa que Dios no puede cambiarla o
hacerla a un costado en su trato con los hombres, sin negarse a
sí mismo. Por eso cuando el hombre peca y se arrepiente, Dios
le salva, no a costa o a pesar de la ley, sino por medio del
cumplimiento y satisfacción de la ley por parte de N. S.
Jesucristo. J. I. Packer, The Redemption and Restoration of Man
in the Thought of Richard Baxter, 1954, pp. 303-5. Quoted in
Ernest F. Kevan, The Grace of Law: A Study in Puritan
Theology, London: The Carey Kingsgate Press Limited, 1964.
pp. 67-68.

La Biblia enseña que Jesús satisfizo las exigencias de la ley en

lugar del pecador arrepentido. Y que Jesús hizo un cambio en
las leyes sólo respecto de Su obra redentora, y en aquellas
instituciones y ceremonias que fueron diseñados
específicamente para mantener a Israel como nación separada, p.
ej. la circuncisión y las reglas sobre los alimentos. Fuera de esos
casos, la ley es como una pauta o modelo para la rectitud
personal, familiar, eclesiástica y civil, y no ha sido abrogada por
la obra de Cristo. Esta es la tradición calvinista de rigurosa
raigambre escritural, contra lo que dice Neuhaus.

Pocos cristianos negarían que la "ley moral", resumida en los

Diez Mandamientos, es obligante para el creyente. Pero surge
una pregunta: ¿Qué tan completa es la ley moral? "No matarás"
(Éxodo 20:13) es una ley moral que tiene aplicaciones en tres
dimensiones: personales, sociales, y civiles. A toda persona, es
249
la parte individual, se le prohibe asesinar a otra persona, es la
parte social, y el Estado tiene el deber de castigar a los
homicidas, es la parte civil. Romanos 13:4. Y es igual con las
leyes que rigen la propiedad, los contratos, y las prácticas
sexuales criminales como adulterio, homosexualidad y
bestialidad. Todas las leyes que rigen estas áreas son morales y
tienen una aplicación tripartita: personal, social, y civil. Aquí no
vamos a ver lo que dice la Biblia porque esta parte es para "el
cristianismo histórico", pero hay muchos libros y ensayos
apuntados en nuestra sección de "Libros para lectura y estudio
adicionales".

Históricamente hay una constante y continua confirmación de la

validez mandatoria de la Ley de Dios, desde los Primeros Padres
hasta nuestros días. "Reconocer el valor de la Ley de Dios no
fue un cambio o innovación de los protestantes. Lo vemos en
Ireneo [175-195], Agustín [354-430], y los escolásticos, de
quien Tomás de Aquino [1224-1274] fue el mejor exponente.
Todos en sus días enseñaron lo mismo, según Geoffrey H.
Greenhough, The Reformers' Attitude to the Law of God, The
Westminster Theological Joumal 39:1, Fall 1976, p. 81.

La exposición de Juan Calvino (1509-1564) acerca de la ley y su

aplicación a la sociedad, incluidos los magistrados civiles, se
expone en detalle en todos sus comentario de Deuteronomio 27
y 28, abarcando un total de 200 sermones.

En la reformada ciudad de Ginebra, Calvino no dio 200

conferencias sobre la gracia común o la ley natural, sino que
predicó 200 sermones sobre el libro de Deuteronomio. Hizo
aplicaciones completas y directas de Deuteronomio a la
situación de sus días, sin pedir disculpas. Veía la ley bíblica
250
como fundamento, y como punto de partida para toda reflexión
jurídica y socio-política. James B. Jordan, "Editor's
Introduction," The Covenant Enforced: Sermons on
Deuteronomy 27 and 28, Tyler, TX, I.C.E., 1990, p. xxxiii.

¿Literalmente?

Los puritanos en las colonias de América, en la misma tradición

de Calvino, creían que era posible gobernar una república
moderna en base a las leyes de la Escritura. Y lo hicieron.
“decidieron gobernar la Massachusetts Bay Colony con mano
fuerte pero corazón cristiano." E. Powers, Crime and
Punishment in Early Massachusetts, 1620-1692, Boston, MA:
Beacon Press, 1966, p. 252.

Si bien la Biblia se usó como estándar para la justicia en lo

personal, en lo social y en lo civil, "ningún puritano creía que
todo el corpus o digesto de la ley mosaica debía ser trasplantado
verso por verso a nuestra nueva Canaán”. Ibid., p. 253. Esta
misma es exactamente la posición de la RC. Dice Greg Bahnsen:

Por supuesto que hay discontinuidades culturales entre la

instrucción moral bíblica y nuestra sociedad. Pero este hecho
no implica que la enseñanza ética de la Escritura no es válida
para nuestra época, lo que implica es que debe haber
sensibilidad hermenéutica. Greg Bahnsen, The
Reconstructionist Option, en Bahnsen y Gentry, House Divided,
p. 32.

Y podía ser incluso que las penas fuesen menos severas que las
escriturales. Cuando la Biblia se hizo ley ordinaria en Nueva
Inglaterra "gran parte del Common Law inglés fue rechazado, p.

251
ej. robo con fractura y escalo, robo simple y hurto, y muchos
otros delitos contra personas y propiedades, no se castigaban
con la pena de muerte en el Estatuto de Libertades de la Colonia
de la Bahía de Massachusetts”, Ibid., p. 254. ¿Por qué? Porque
la Biblia no decretaba ese castigo.

Estos no son casos aislados en apoyo del carácter vinculante de

la ley de Dios. Martín Bucero, en tiempos de Calvino, en su De
Regno Christi, escribió que "nadie puede tener un enfoque más
equitativo y sano para la ciudadanía que el que Dios describe en
su ley." Por eso dice: "es deber de todos los reyes y príncipes
que reconocen que Dios es quien les ha puesto a gobernar sobre
su pueblo, que sigan más estudiadamente Su propio método para
castigar a los malhechores." Martin Bucer, De Regno Christi,
trad. Wilhelm Pauck y Paul Larkin, Ed. Wilhelm Pauck, The
library of Christian Classics, vol. XIX Melanchthon y Bucero,
Philadelphia, PA: The Westminster Press, 1969, p. 378.

Posturas similares en escritos de Heinrich Bullinger (1504-

1575), Obispo John Hooper (d. 1555), Hugh Latimer (1485-
1555), Thomas Becon (1512-1567), John Knox (c. 1514-1572),
Thomas Cartwright (1535-1603), William Perkins (1558-1602),
Johannes Wollebius (1586-1629), George Gillespie (1613-
1649), John Owen (1616-1683), John Cotton (1584-1652),
Samuel Rutherford (1600-1661), Thomas Shepard (1605-1649),
John Eliot, (1604-1690), Samuel Willard (1640-1707), Thomas
Scott (1747-1821), E. C. Wines, Ashbel Green, J. B. Shearer, y
muchos otros.

Pueden consultarse cuatro obras antiguas con gran provecho, a

saber: (1) de Samuel Rutherford, Lex, Rex, or The Law and The
Prince, Harrisonburg, VA: Sprinkle Publications, [1644] 1980.
252
(2) de E. C. Wines su célebre The Hebrew Theocracy, The
Biblical Repository, October 1850, pp. 579-99. (3) de Ashbel
Green, Obedience To The Laws of God The Sure and
Indispensable Defence of Nations, Philadelphia, PA: John
Ormrod, 1798. (4) y de J. B. Shearer, Hebrew Institutions,
Social and Civil, Richmond, VA: The Presbyterian Committee
of Publications, 1910.

Y un buen resumen: James B. Jordan, Calvinism and The

Judicial Law of Moses: An Historical Survey, The Journal of
Christian Reconstruction, Symposium on Puritanism and Law,
ed. Gary North Vol. 2, Winter 1978-79, pp. 17-48.

A fines del s. XIX, en la Introducción a su exposición del libro

de Levítico, S. H. Kellogg escribió:

Levítico es de mucha utilidad para hoy, como una sugerencia

acerca de los principios que deben guiar a los legisladores
humanos que han de gobernar de acuerdo con la mente de Dios.
Nada puede ser más cierto que esto; si Dios una vez ha
establecido un pueblo y un Reino terrenal, y un tipo de relación
entre la gente de ese pueblo y su rey o jefe político, seguro
vamos a descubrir en su ley teocrática todos los principios de
justicia infinita, sabiduría y bondad, con los cuales se ocuparían
de estos asuntos. Y vamos a encontrar en el libro de Levítico
que la Ley allí contenida, de principio a fin, está en
contradicción con el secularismo moderno y democrático, que
excluye la religión de los Gobiernos, y ordena todos los asuntos
nacionales sin referencia alguna al ser y al Gobierno de Dios.
S. H. Kellogg, The Book of Leviticus, 3era. ed., Minneapolis,
MN: Klock & Klock, [1899] 1978, pp. 25-26.

253
NT: En 1899 Kellogg observa que Levítico estaba siendo
sustituido por “el secularismo moderno y democrático” como
pauta legal y de gobierno político. Si ambos sistemas fuesen a
juzgarse “por sus frutos”, ¿no habría que comparar las tasas de
criminalidad en 1899 con las posteriores?

(4) Postmilenialismo

La historia cristiana apoya la aspiración de la RC: retorno a la

ley de Dios como estándar de los principios para la vida recta,
tanto en el individuo (autogobierno), como en los funcionarios
de Gobierno civil, electos y nombrados. Pero nuestros críticos
tienden a ignorar evidencia. ¿Por qué?

La RC cree en el avance del Reino de Dios (o sea la

civilización), y en la consiguiente derrota progresiva del Reino
de Satanás, antes del regreso físico de Jesús en la gloria. Esta
visión de la Escatología se ha llamado Postmilismo, porque
Jesús regresa después (post) de un largo y gran período de
crecimiento del Evangelio, prosperidad y bendiciones. Como el
Sr. Neuhaus ha alegado que la RC es "una aberración del
cristianismo histórico," vamos aquí a ver el testimonio de la
historia.

Hay muchas buenas defensas bíblicas del Postmilismo; ver en la

última sección la bibliografía. Pero las posiciones escatológicas
acerca del Milenio no eran antes tan claramente definidas, hasta
mucho tiempo después de la Reforma del s. XVI, como lo son
hoy en día. Antes los cristianos no se describían como A- Pre-, o
Post-milistas. Pero en la historia cristiana es fácil de reconocer
un Premilista, por eso del reinado futuro de Cristo
corporalmente y en la tierra por mil años, siendo algo más difícil
254
encontrar e identificar posturas A- y Postmilistas, ya que ambas
escuelas enseñan un Reino actual y presente de Cristo, aunque
desde su Trono en el Cielo.

“Milenarismo”, “quiliaísmo” o también "quilismo", era el

nombre antiguo del Premilismo, por su énfasis en un futuro
reino político terrenal de mil años, Apocalipsis 20:4. “Quilo”
significa “mil” en griego. Y del latín proviene la palabra
“milenarismo”, que también significa mil años. El premilismo (o
"quiliaísmo") tiene una larga y vieja historia, eso es verdad, pero
es cierto y documentado en las crónicas que también ha tenido
muchos adeptos el Postmilismo: la idea de que el Evangelio va a
tener éxito en todo el mundo antes de la segunda venida de
Cristo. Y que muchos A- y Postmilistas se detectan por su
oposición al “Milenarismo”.

Juan de Antioquía, llamado Juan Crisóstomo (347-407), escribió

en una homilía sobre Mateo:

Mostremos un nuevo tipo de vida a los demás. Hagamos el

Cielo en la tierra; de esta forma vamos a mostrar a los griegos
de cuán grandes bendiciones se están privando. Que cuando
vengan a buena charla con nosotros, vean en nuestros rostros el
Reino de los Cielos. Homily XLIII, 7, Commentary on Matthew
XII: 38-39. Citado en Ray C. Petry, Christian Eschatology and
Social Thought: A Historical Essay on The Social Implications
of Some Neglected Aspects in Christian Eschatology to A.D.
150, Nashville, TN: Abingdon Press, 1956, p.l00.

255
Optimismo, esencia del Postmilenialismo

¿Acaso la proclamación del Evangelio en el mundo acabaría con

la cultura y la civilización, y el Imperio sería invadido por
hordas bárbaras? Petry dice: "la convicción de Crisóstomo era
optimista: creía que el resto del mundo iba a ver una forma de
vida cristiana radicalmente distinta y mejor, que florecería y se
expandiría tranquilamente, sin envidias ni celos, y socialmente
responsable; y que toda la sociedad iría a ser muy
impresionada." Con este tipo de acciones y actitudes,
Crisóstomo creía que era posible ganar su tierra natal Antioquía
para el cristianismo. Pues esa es la esencia de la visión
Postmilista.

Por lo tanto todos serían reformados, hasta los paganos, y de

este modo la palabra de piedad "tendrá curso libre", no menos
que como en tiempos de los Apóstoles, decía este Crisóstomo.
“Porque ellos fueron doce, y aun así convirtieron ciudades y
países enteros; si todos nosotros nos convertimos en maestros
con cuidado en nuestra conducta, imaginemos qué tan alto va a
ser exaltada nuestra causa!” Petry, Christian Eschatology and
Social Thought, p. 100.

Hay esos mismos puntos de vista y sentimientos optimistas a lo

largo de toda la historia de la Iglesia cristiana. Las perspectivas
de avance para el Reino eran primordiales en los escritos de
muchos de los más grandes pensadores cristianos. Una vez más
veamos a Calvino. J.A. De Jong en su tesis doctoral sobre las
expectativas del milenio en los escritos de Calvino después del
año 1640, nos informa que: "los comentarios de Juan Calvino
dan pie a algunos estudiosos para concluir que anticipaba la
propagación del Evangelio y la verdadera religión hasta llegar a
256
los confines mismos de la tierra." J. A. De Jong, As The Waters
Cover The Sea: Millennial Expectations in The Rise of Anglo-
American Missions: 1640-1810, Kampen, The Netherlands: J.
H. Kok, 1970, p. 8.

John T. McNeill dice que "la concepción de Calvino era de

victoria y de futura universalidad del Reino de Cristo sobre toda
la raza humana; es tema frecuente en sus comentarios." John
Calvin: Institutes of The Christian Religion, ed. John T.
McNeill, trad. Ford Lewis Battles, 2 vols., Philadelphia, PA:
Westminster Press, 1960, vol. 2, p. 904, n. 76.

Suele decirse que el Postmilismo ganó prominencia por los

escritos del comentarista anglicano Daniel Whitby (1638-1726).
Pero muchos años antes de la publicación de su muy leída
“Paráfrasis y Comentario al Nuevo Testamento”, en 1703, ya
esta visión estaba articulada por estudiosos puritanos como
Thomas Brightman, William Gouge, John Cotton, y John Owen.
P. ej. el 24 de Octubre de 1651, Owen predicó un sermón a la
Cámara de los Comunes sobre "El Reino de Cristo", en una
perspectiva Postmilista: “Supongo que Uds. están convencidos
de que Dios en su tiempo señalado traerá el Reino del Señor
Jesucristo con mayor gloria y poder que en otros tiempos", les
dijo. John Owen creía que las Escrituras profetizaban un tiempo
en la historia cuando las "multitudes se convertirían, muchas
personas, de muchas naciones”, según Isaías 60:7.8, 66:8, y
49:18-22; Apocalipsis 7:9. Y que de todas las naciones en todo
el mundo, muchos harían profesión por Cristo, de acuerdo con
Daniel 2:44 y 7:26-27, y con Isaías 60:6-9. John Jefferson
Davis, Christ's Victorious Kingdom: Postmillennialism
Reconsidered, Audubon Press, 1987, p. 17.

257
Similares enfoques abordan autores protestantes de todas las
épocas: Zwinglio, Bucero, Pedro Mártir, William Perkins, J.A.
Alexander, A.A. Hodge, Charles Hodge, W.G. L Shedd,
Benjamin B. Warfield, Marcellus Kik, Roderick Campbell, y
John Murray, en especial su comentario sobre Romanos 11. Y
por supuesto los autores de la RC. Se puede consultar Iain
Murray, C. H. Spurgeon's Views on Prophecy, in The Puritan
Hope: Revival and the lnterpretation of Prophecy, London: The
Banner of Truth Trust, 1971, pp. 256-65. Greg L. Bahnsen, The
Prima Facie Acceptability of Postmillennialism, The Journal of
Christian Reconstruction, Symposium on the Millennium III:2,
Winter 1976-77, pp. 48-105. Asimismo James B. Jordan, A
Survey of Southern Presbyterian Millennial Views before 1930,
Ibid., pp. 106-21.

Las cepas de Postmilismo están en los escritos del gran

predicador bautista Charles Haddon Spurgeon, y en muchos
otros autores. Charles Hodge, cuyos tres volúmenes teología
sistemática aún se usan en los seminarios, considera el
Postmilismo la "doctrina común de la Iglesia." En el año 1859,
la influyente American Theological Review, afirmó sin temor
que el Postmilismo era la “doctrina comúnmente aceptada entre
los protestantes de EE.UU.” Charles Hodge, Systematic
Theology, 3 vols. Grand Rapids, MI: Eerdmans, [1872-1873]
1968, vol. 3, p. 861. También Davis, Postmillmnialism
Reconsidered, p. 19.

Pero nuestros críticos ignoran la mayor parte de esta evidencia.

¿Por qué?

258
A nosotros tampoco nos gusta que nos llamen herejes

En 1972 Dave Hunt escribió un libro titulado “Confesiones de

un hereje”, Confessions of a Heretic, Plainfield, NJ, Logos
International, 1972. Narra la conmovedora historia de su largo
compañerismo con el grupo antipentecostal Hermanos de
Plymouth, y cómo después se rompió cuando por sus
experiencias pentecostales Hunt fue acusado de herejía y
sometido a excomunión. Es interesante porque hay muchos
paralelismos con la forma en que él y otros nos han tratado a
nosotros. Lea las siguientes frases de Hunt sustituyendo donde
se lee “pentecostales” o “dones del Espíritu” por “RC”.

Afligido pasé la noche en la oscuridad de la sala de mi casa, no

por mí sino por mis amigos, y mi frustración por el
malentendido. Ninguna explicación podría satisfacerles: ahora
estaban convencidos de que yo era un Pentecostal. (Pág. 139).
Sé algo del prejuicio que rodea este tema de los dones del
Espíritu, porque toda mi vida denuncié a los pentecostales,
puramente sobre la base de rumores, en su mayor parte falsos,
como lo descubrí hace poco. No pido que los demás estén todos
de acuerdo conmigo, pero tampoco creo que otro cristiano deba
exigirme que esté de acuerdo con él en todo punto de doctrina,
so pena de ser expulsado de la congregación; esa no es la base
de nuestro compañerismo en Cristo. (Pág. 169).

(5) Orden político descentralizado y Gobierno limitado

Además, hay otra cosa curiosa: en numerosos tramos de su libro,

Dave Hunt suena, ¿me atrevería a decir? como uno de la RC
nada menos! Critica la concepción de separación entre Iglesia y

259
Estado, y sostiene que Jesús había de reinar en todas las esferas
de la vida, incluyendo la política. Vea p. ej.:

Así, el camino para su “golpe de Estado” fue preparado por

Satanás, mediante la fórmula "separación de religión y
política". Esta disposición entre asuntos políticos y religiosos
suena aparentemente razonable, pero en realidad ha prohibido
a Cristo entrar en los lugares donde más se le necesita, y en los
que debe ejercer su Reino. Así el cristianismo se ha convertido
en un juego, para un par de horas a la semana, en el interior de
ciertas propiedades exentas de impuestos; pero un juego muy
alejado de la vida real día a día, sin relación alguna con los
asuntos fundamentales de la gente.

El propósito de Cristo era impregnar cada palpitante área de

vida humana individual y social. Ahora todo eso está encerrado
en un pequeño sector de la sociedad que conocemos como
“religión organizada”. Es el cristianismo “institucionalizado”,
al que de vez en cuando se le permite hacer una breve aparición
fuera de estos estrechos límites, en ciertas ocasiones
específicas: una "invocación" o un “clamor” por aquí, una
"bendición" por allá; pero con mucho cuidado, incluso en esos
momentos, de no sobrepasar los estrictos términos de su
limitada licencia: no debe haber ninguna intrusión significativa
de la "religión" en la vida real: los asuntos de Estado, la
educación, la acción social, el placer, nada de eso. (Pág. 191).

Dave Hunt debería recordar algunas de sus malas experiencias

con sus Hermanos de Plymouth para ver cómo se sienten los
demás cuando son tratados con injusticia. Además, pudiera
querer explicarse por qué sus anteriores líneas suenan tan
sospechosamente parecidas a las nuestras.
260
Conclusión

Los cazadores de herejes tienden a buscar los puntos más

controvertidas de una Teología, y luego juzgar todo el sistema
sólo por esas doctrinas. A los dispensacionales de línea dura, el
Postmilismo les parece en extremo aberrante; pero ya vimos que
muchos buenos cristianos a lo largo de la historia de la Iglesia
han celebrado esa visión de la Escatología. Igual es con la
doctrina calvinista de la salvación; y con la Teonomía o visión
ética de la ley de la Escritura.

Por amplio que sea, el apoyo mayoritario a una doctrina

determinada no garantiza su ortodoxia. Pero es algo que a lo
menos debería poner a la gente a pensar dos veces antes de
condenar sin más trámite a un grupo de creyentes, por el sólo
hecho de sostener una posición rival a la suya propia, pero que
cuenta con apoyo suficiente apoyo histórico además de base
bíblica.

Las tres doctrinas mencionadas, soteriología calvinista, ley

bíblica, y escatología postmilista, no son extrañas: están
explicadas magistralmente y en detalle en la Confesión de
Westminster, y en todos los Credos y Catecismos históricos,
solemnes documentos suscritos por millones de cristianos en
todo el mundo desde hace como más de 350 años. Antes que
seguir desconociendo o tratando con ligereza esos documentos,
estos aspirantes a cazadores de herejes deberían dedicarse a otra
cosa. Pero nosotros nos vemos obligados a defendernos, y la
pregunta es: ¿cómo? De esto trata Gary North en la Pregunta
No. 13. Mientras tanto, hablemos de antisemitismo y
sensacionalismo, y ensayemos una clasificación.

261
Epílogo

ANTISEMITISMO, SENSACIONALISMO, Y
CLASIFICACIÓN DE NUESTROS CRÍTICOS

"Prolífico" es apenas suficiente para calificar el auténtico

diluvio de escritos de esta gente. Luce poco probable que nadie,
y ciertamente yo no, pueda honestamente afirmar que está al día
con cada artículo, monografía o libro y últimos avances y
revisiones de la enseñanza teonomista. Richard John Neuhaus,
Why Wait for the Kingdom? The Theonomist Temptation, First
Things, No.3, May 1990, p. 14.

El Sr. Neuhaus admite que no está al día con nuestros libros y

publicaciones. Y leyendo la crítica que nos dedica en su revista,
se ve que ha leído muy poco de lo que publicamos, y lo que ha
leído u oído parece de segunda mano, cosa fácil es detectar. En
la literatura cristiana de hoy, las tergiversaciones de un cazador
de herejes serán copiadas por otros cazadores de herejes de
segunda mano, y pasarán por hechos.

No es erudición cristiana. No es erudición, ni cristiana. Los

firmantes de ensayos críticos deben tomar en serio las palabras
del 9º. Mandamiento: "No levantarás falso testimonio contra tu
prójimo", Éxodo 20:16. Si el prójimo ha publicado sobre los
temas involucrados, deja el crítico pasible de sanción negativa
contra el perjurio: "y si el testigo resultare falso, y hubiere
acusado falsamente a su hermano, entonces haréis a él como él
pensó hacer a su hermano; y quitarás el mal de en medio de ti."
Deuteronomio 19:19.

262
Y eso de los "últimos avances y revisiones de la enseñanza
teonomista", son nuestras premisas básicas repetidas y/o
actualizadas una y otra vez, porque los críticos no quieren leer.
Siempre es así: primero un crítico va a la imprenta con
acusaciones sin fundamento, y le respondemos a los pocos
meses en un libro largo o más corto. El crítico original no
responde o ni reconoce nuestra refutación. ¡Pero enseguida llega
otro y repite las mismas críticas!

El sensacionalismo vende

Hal Lindsey reimprimió una versión de bolsillo de su “Camino

al Holocausto” sin corregir ni los errores ortográficos en los
nombres como "John Rousas Rushdoony" el vez de Rousas John
Rushdoony. Para Gary North esas cosas revelan que no están en
la búsqueda de la verdad, sino en la búsqueda de cheques de las
editoras, y el sensacionalismo vende. Mire Ud., el debate sobre
la RC lleva bastante tiempo: vea mi tesis en Greg L. Bahnsen,
Theonomy in Christian Ethics, 2nd ed. Phillipsburg, NJ:
Presbyterian and Reformed, [1977] 1984, pp. xi-xxvii. Pero la
avalancha de críticas de los escritores populares comenzó en
1985, doce años después de Institutes of Biblical Law de
Rushdoony.

Dave Hunt comenzó con una parrafada de su libro The

Seduction of Christianity, de 1985, seguido por Beyond
Seduction, de 1987. Nuestra respuesta fue el libro Gary DeMar
y Peter Leithart, The Reduction of Christianity: A Biblical
Response to Dave Hunt, Ft. Worth, TX Dominion Press, 1988.
Después vino su Whatever Happened to Heaven? Y el libro de
House y Ice Dominion Theology: Blessing or Curse? Nuestra
respuesta fue Greg L. Bahnsen y Kenneth L. Gentry, Jr., House
263
Divided, The Break-Up of Dispensational Theology, Tyler, TX
I.C.E., 1989.

Harvest House también publicó Satan's Underground por Lauren

Stratford; este libro y su autor fueron expuestos como fraudes
por un artículo publicado en Cornerstone Magazine, "Satan's
Side Show", Vol. 18, Issue 90, pp. 23-28. Dave Hunt no hace
fraude de este tipo grosero, pero nunca nos describe con
honestidad. Ni informa a sus lectores de las varias posturas
escatológicas en la historia de la Iglesia, mucho antes del
premilismo dispensacional.

Lindsey continuó con su “Camino al Holocausto. La mayoría de

nuestros críticos no nos leen; menos aún nuestras respuestas, de
las cuales mantienen a sus lectores en la ignorancia, como si no
existieran. Por ej. Lindsey nos acusa de "antisemitismo" a
quienes no compartimos una escatología dispensacional
premilista. Mi libro “El Debate” trae dos respuestas como
apéndices, incluyendo uno por Steve Schlissel, judío de
nacimiento. Lindsey jamás lo menciona. La acusación de
"antisemitismo" es una mentira. Pero vende. Ver Steve Schlissel
and David Brown, On Hal Lindsey and The Restoration of The
Jews, Edmonton, Alberta: Still Waters Revival Books, 1990. El
Rev. Schlissel es Pastor en la Messiah's Christian Reformed
Church de Brooklyn, New York.

Nosotros también podríamos jugar al sensacionalismo

Con Peter Leithart lo señalamos en “El legado de odio

continúa”; y lo explico en la Pregunta 10 de la Parte II de este
libro. Con un poco de "Lógica Lindsey", podríamos acusarles a
ellos de "antisemitas." También pudiéramos hacer trampa.
264
Tomaría algo de imaginación, menos cuando más confiado es el
lector. Hay dos grupos de víctimas: oponentes, y lectores
excesivamente confiados. ¿Cómo haríamos trampa? En tres
pasos: (1) Comencemos con la verdad.

El Postmilismo siempre han enseñado que los judíos tienen un

lugar destacado en el plan profético de Dios antes del llamado
"Rapto": un gran número de judíos va a aceptar a Cristo antes
del regreso de Jesús. Mucho antes de la aparición del
dispensacionalismo a comienzos del siglo XIX, la conversión de
los judíos era un pilar del pensamiento postmilista, y todavía lo
es. El directorio de la Asamblea de Westminster para el Culto
Público, publicado en 1645, casi 200 años antes del premilismo
dispensacional, contiene la siguiente instrucción en la Oración
Pública antes del Sermón: "Orar por la propagación del
Evangelio y el Reino de Cristo a todas las naciones, por la
conversión de los judíos, por la plenitud de los gentiles, etc."

(2) Luego hablemos del dispensacionalismo actual.

En contraste, en el dispensacionalismo no hay un papel

profético para los judíos sino después del "Rapto". Después de
que la Iglesia sea arrebatada, según el dispensacionalismo,
"Dos tercios de los hijos de Israel en la tierra perecerán." John
F. Walvoord, Israel in Prophecy, Grand Rapids, MI: Zondervan
Academie, [1962] 1988, p. 108. En el postmilismo nada hay que
condene a los judíos a este horrible destino. Pero en la visión
dispensacional, tras el Rapto viene la Gran Tribulación: la
batalla de Armagedón, y la masacre de los judíos. Así,
cualquiera que predica el Rapto inminente, también predica la
masacre inminente de los judíos. Si uno quiere que el Rapto

265
suceda en el término de su propia vida, quiere la masacre
ineludible de los judíos a los pocos años.

Hasta aquí reportamos solamente los hechos, sin

tergiversaciones. (3) Y ahora sí: sensacionalismo a troche y
moche. Tergiversaciones; la parte de maldad. Difamemos ahora,
no directamente, sino por insinuación. ¿Cómo? Con un salto
injustificado desde la teología a las consecuencias
supuestamente inevitables, implicando que su predicación
promueve el antisemitismo.

Los dispensacionalistas necesitan la masacre a corto plazo de

los judíos, si quieren “Rapto” para escapar de los problemas en
el mundo. Y quieren desesperadamente escapar, como atestigua
la gran difusión de los libros de Dave Hunt. Esta doctrina
dispensacionalista de la masacre inminente de los judíos lleva a
provocar antisemitismo. Claro, no todos los dispensacionalistas
son antisemitas. Pero el hecho es que su sistema escatológico
crea una actitud favorable a la destrucción de los judíos. Una
tal actitud, incluso entre quienes profesan públicamente apoyo a
la nación de Israel, nos pone cerca del antisemitismo.

Los dispensacionalistas apoyan al Estado de Israel por interés

propio: ellos nos enseñan que el ataque del Anticristo contra los
judíos es proféticamente ineludible, y será poco después del
Rapto. Ellos anhelan el Rapto; por lo tanto, también la
igualmente profetizada masacre de los judíos. Estos dos
acontecimientos inminentes, nos dicen, el Rapto de la Iglesia y
seguidamente el sacrificio de los judíos, están separados por no
más de 7 años. Así que si un dispensacionalista ora: "Ven
pronto, Señor Jesús para llevarte a tu Iglesia", también ora
implícitamente, "Ven también tú Anticristo, a matar judíos, pero
266
cuando yo ya no esté aquí!" Así es como el dispensacionalismo
conduce inevitablemente al antisemitismo.

¿Qué pasa con estos párrafos? No se describe el

dispensacionalismo entero, no se le hace justicia en todos sus
puntos, se toma sólo la parte acerca de los judíos en el
Armagedón. Es un intento malicioso de vincular una
interpretación teológica de la profecía con ciertas conclusiones
apresuradas y tendenciosas sobre la inevitabilidad de
antisemitismo. Se insinúa, se implica o se afirma abiertamente
que ese enfoque escatológico en la interpretación de la Biblia,
lleva de necesidad a una actitud mental hostil hacia otros, al
menos subconsciente. ¿Cómo se refuta conscientemente una
acusación respecto al subconsciente? Así acusamos a nuestras
víctimas de ser cómplices implícitos de los antisemitas.
"Después de todo, ¿qué sentido tiene oponerse a lo inevitable?"
La opinión dispensacionalista sobre los judíos es teológica, no
emocional. Es injusto. No es que los dispensacionalistas son
antisemitas, es sólo que no interpretan la profecía bíblica con
precisión. El suyo es un error intelectual, no es racismo.

Mateo 24 y el fin de la Antigua Alianza

Pero de todos modos es error: la profecía sobre la destrucción de

Jerusalén, y los judíos masacrados, anticipada en Mateo 24, se
cumplió en el año 70 del s. I. Y erróneamente proyectan este
evento a futuro, más de 2000 años después, como la "Gran
Tribulación". Lo explica David Chilton, The Great Tribulation,
Fort Worth, TX Dominion Press, 1987. Es un error enseñar que
este evento seguirá al “Rapto”. Pero de todos modos las exégesis
falsas conducen a expectativas sensacionalistas a futuro

267
inmediato. Así se crea una gran demanda emocional para el
sensacionalismo; y se venden toneladas de libros y videos.

Los libros cristianos más vendidos hoy en día, son los libros de
autoayuda sobre la familia, y todos los relacionados con la
“profecía bíblica”, incluyendo Nueva Era, demonios, cultos de
los últimos días, etc Todo comenzó con The Late, Great Planet
Earth de Hal Lindsey. Hay mucho dinero y figuración para las
profecías milenaristas, aun cuando ¡nunca se cumplen. Y si no
se cumplen, ¡mejor así, entonces el autor publicar otro libro,
pateando un poco la fecha para adelante!

Como toda adicción, el sensacionalismo se retro-alimenta, para

el “drug-pusher” y para el adicto cautivo. La historia ha
documentado muchísimo el cumplimiento de toda esta profecía
acerca de Jerusalén, los judíos y el fin del Antiguo Pacto. Puede
leerse al historiador judío Flavius Josephus, The Wars of the
Jews or The History of the Destination of Jerusalem, en The
Worlds of Josephus, trad. de William Whiston, Peabody, MA:
Hendrickson Publishers, 1987, pp. 543-772. Y el otro libro de
David Chilton, Paradise Restored: A Biblical Theology of
Dominion, Ft. Worth, TX Dominion Press, 1985.

El dispensacionalismo quiere ver esta profecía pendiente, por

eso ve una escalada de antisemitismo en estos supuestos
"últimos días" como una clara "señal del fin”. Así el
antisemitismo se convierte en una inevitabilidad profética. Y
buscan antisemitas debajo de toda cama escatológica excepto la
suya.

Tampoco mencionan que la profecía contra el Israel del Antiguo

Pacto, en Mateo 24, cumplida o no, en sí misma nada dice sobre
268
una intención o actitud antisemita. El contenido específico de la
exposición bíblica sobre el fin del Antiguo Pacto no dice lo que
alguien pueda pensar de los judíos, ni actitud hacia los judíos,
como grupo o como individuos. Pero admitirlo es reducir la
legitimidad moral de sensacionalismo: no se venderían tantas
copias del libro The Road to Holocaust.

Las raíces de las masacres y genocidios

"Antisemitismo" no tiene que ver con escatología. Hay muchas

causas del "anti-semitismo", por cuanto muchos pretextos se
alegan para el odio nacional y racial. Decenas de grupos
raciales, étnicos y religiosos han sido perseguidos en siglos. El
martirio de los cristianos comenzó en cuanto comenzaron a
predicar el Evangelio, llamando a la gente a arrepentirse,
Hechos 7: 54-60; y después siguió a lo largo de la historia, y
continúa hasta hoy. Así también las persecuciones a los judíos.
No muchos historiadores mencionan la masacre de los cristianos
armenios por los turcos, "el primer genocidio del s. XX."
Mikhail Heller and Alexsandr M. Nekrich, Utopia in Power: The
History of Soviet Union from 1917 to the Present, New York:
Summit Books, 1986, p. 236.

Una fórmula para justificar el genocidio es: "Si el enemigo no se

rinde, debe ser destruido." ¿Quién la inventó? Máximo Gorki,
principal escritor soviético en tiempos de Stalin. Y Stalin habló
abiertamente de "liquidar a los kulaks como clase". Según el
historiador Paul Johnson", la de Gorki fue la luz verde para
“liquidar” a los campesinos como política de Estado, 3 años
antes de que Hitler llegase al poder, y 12 antes de la "solución
final para el problema judío." Paul Johnson, Modem Times: The
World from The Twenties to the Eighties, NY: Harper & Row,
269
1983, p. 271. ¿Y quién era un "kulak"? "Pues cualquiera que
tuviera trabajadores contratados ..., o dos caballos, dos vacas o
una casa bonita." Heller y Nekrich, p. 234. ¿Y cuántos "kulaks"
fueron ejecutados? Nadie sabe a ciencia cierta. Churchill
escribió que Stalin le habló una vez de 10 millones: un tercio
asesinado, otro tercio en los campos de concentración, y otro
tercio transportados contra su voluntad a Siberia o Asia central.

Un alto porcentaje de gente en la generación que conocía a

José Stalin murió como consecuencia de sus órdenes y
directivas. Eran asesinatos puramente políticos, "exterminios",
"liquidaciones" del “enemigo de clase", y de "elementos
indeseables" (¿?). ¿Cuántos? Estimados de Solzhenitsyn hablan
de 60 millones. Y Robert Conquest, en “El Gran Terror”, fijó el
número en muchos millones también. Es dudoso que alguna vez
se sepa el total real; sólo Dios sabe. Lloyd Billingsley, The
Generation that Knew Not Josef A Critique 0f Marxism and
Religious Left, Portland, OR: Multnomah Press, 1985, p. 37.

La persecución religiosa fue enorme, tanto en la Unión Soviética

como en la Alemania nazi. Las purgas fueron sistemáticas.
Stalin y Hitler "habían hecho todo en su poder para destruir la
Iglesia polaca. Hitler había cerrado escuelas, universidades y
seminarios, y asesinado a un tercio del clero.” Johnson, Modem
Times, p. 699. Hitler tenía planes para eliminar todos los
cristianos si se interpusiesen en el camino de su milenio de
inspiración socialista. La privación de todos sus derechos a los
judíos en los años ‘30 y ‘40 es un tema prominente en cualquier
estudio histórico de la II GM, o de Alemania nazi, o de la tiranía
política en general. Los judíos fueron primero metódicamente
excluidos de toda participación en la vida económica, educativa

270
y política, después fueron expulsados del país, y por fin varios
millones murieron a manos del poder nacional-socialista.

Lo que poco se sabe es que la iglesia cristiana fue apremiada a

seguir la línea del Partido Nazi o ser acabada. Cuenta William
Shirer, testigo presencial en aquellos años, que bajo la dirección
de Alfred Rosenberg, un abierto propagandista del paganismo,
"el régimen nazi pretende eventualmente destruir el cristianismo
en Alemania, si puede, y sustituirlo por el antiguo paganismo,
aquel de los primitivos dioses germánicos tribales, combinado
con el nuevo paganismo de los extremistas nazis. Martin
Borman, uno de los hombres más cercanos a Hitler, dijo
públicamente en 1941 que el nacionalsocialismo y el
Cristianismo son irreconciliables." El mismo Shirer escribió más
tarde:" Ahora sabemos lo que Hitler imaginó para los cristianos
alemanes: la supresión completa de su religión." El
antisemitismo de Hitler probablemente se asoció con su
adopción de las creencias gnósticas paganas. Dusty Sklar, The
Nazis and The Occult, New York: Dorset Press, [1977] 1989.
De William L. Shirer hay dos libros, The Rise and Fall of The
Third Reich, New York: Simon and Schuster, 1960, p. 240. Y
The Nightmare Years: 1930-1940, Boston, MA: Little, Brown
and Company, 1984, p. 156.

Hitler era tan anticristiana como antisemita; y lo mismo Lenin y

Stalin. Así que Hal Lindsey tergiversa notoriamente las
opiniones de los demás cristianos, y distorsiona la historia. No
hizo la tarea.

271
Información honesta como herejía

Witch Hunt (“caza de brujas”) es un libro de los esposos

Passantino, cristianos muy críticos de los métodos de ciertos
autoproclamados cazadores de herejes para exponer todo error o
atisbo de error en la Iglesia. La solapa describe el clima
teológico de hoy: "Cristianos atacan a cristianos, unos a otros se
acusan de herejía. Pero ¿son estas acusaciones justas y
conformes a equidad? Esta es la pregunta." Bob y Gretchen
Passantino, Witch Hunt, Nashville, TN: Thomas Nelson, 1990.
Pues bien, este libro que tienes en tus manos es sobre equidad.
Sin duda los cristianos no estamos de acuerdo en muchas
cuestiones. Al menos hasta este momento de la historia de la
Iglesia, aún no hemos alcanzado consenso teológico. Pero
cuando surgen desacuerdos sobre distintas posiciones en
exégesis bíblica y doctrina, lo mínimo que cabe es representar
las opiniones del oponente con justicia y fidelidad, sin
desfigurar ni tergiversar. ¿Se ha hecho? En su mayor parte, no se
ha hecho.

Probablemente el más infame ataque a la RC es "La democracia

como herejía", publicado en Christianity Today. Rodney Clapp,
Democracy as Heresy, Christianity Today, 20 de Febrero de
1987, pp.17-23. Otros muchos artículos críticos sólo repiten a
éste, siendo la única fuente que utilizan, no hay otra.

Ahora, ¿son justas las conclusiones de Clapp y sus evaluaciones

son ecuánimes? No en su mayoría, como no pueden serlo de
ninguna manera si él mismo comienza diciendo que "no he
tenido tiempo de leer sus libros en detalle, porque publican
demasiado"? ¡Por favor! Nuestra respuesta en Gary North,
Honest Reporting as Heresy: My Response to Christianity
272
Today, Tyler, TX, I.C.E., 1987, p. 3. La pauta es que se han
hecho "expertos" en la RC, sin leer las obras publicadas de la
RC; y sus falsedades e imprecisiones son recogidas por otros
críticos, que cada tanto las repiten de segunda mano, y tampoco
se toman el trabajo de leer. Es cierto que publicamos bastantes
libros cada año, pero todos registrados y a la venta; no hay
excusa para no leerlos.

Las tergiversaciones de Clapp son demasiadas. Un ejemplo: en

la primera página (17 de la revista) nos acusa de pretender abolir
la democracia para reinstaurar la esclavitud. Pero en ninguna
parte define la democracia. Y en el tema esclavitud, admite pero
mucho después, que no es la que practicó en el pasado EE.UU.,
con el esclavo como propiedad del dueño (chattel slavery), sino
la “esclavitud bíblica” según Éxodo 22:3. Pero se describe mejor
y más realmente no como esclavitud sino como “servidumbre
por deudas” (indentured servitude), institución de carácter
temporal para que las personas empobrecidas y metidas en
deudas salden sus obligaciones trabajando, sea para cumplir
previos compromisos contractuales, o en el caso de los
delincuentes, para hacer su justa restitución o compensación a
sus víctimas, como Clapp después reconoce. En EE.UU. incluso,
la Sección 1 de la Enmienda No. 13 a la actual Constitución,
menciona la "servidumbre involuntaria (...) como castigo por un
delito del que el culpable haya sido convicto". Y es nuestra
posición, estrictamente constitucional, y asimismo la de Charles
Colson, el Presidente de Prison Fellowship, crítico de la RC,
pero que defiende la restitución bíblica como remedio aplicable
hoy en día.

273
Aclaremos que para una mejor comprensión bíblica e histórica
de la Democracia, de las diferencias con la República, y de
nuestra posición al respecto, puede verse Gary DeMar, Vox
Populi, Vox Dei? The Biblical Worldview, February 1990. Y
para el tema esclavitud Gary North, Tools of Dominion: The
Case Law of Exodus Tyler, TX, I.C.E., 1990, pp. 111-206.

En una “carta al Editor” de la misma revista Christianity Today,

un lector responde a Clapp en nuestra defensa, semanas después.
Dice que "afirmar que una importante propuesta de la RC es
restablecer la esclavitud, y sólo más tarde aclarar que alude a
una forma de servidumbre por deudas, es engañoso y dañino."
Christianity Today, 3 de abril de 1987, p. 8.

Clasificando a nuestros críticos

Puedo clasificar las pretendidas refutaciones a la RC en cinco

categorías: (1) Tergiversación grosera, (2) Escatología como
prueba de ortodoxia, (3) Cultura anti-bíblica, (4) Tergiversación
grosera mezclada con “no hay alternativa”, y (5) Desacuerdo
honesto pero aprecio por los beneficios.

(1) Tergiversación grosera

Distorsionan gruesa y deliberadamente la RC y/o no han leído lo

que escribimos. En esta clase cae Hal Lindsey con “El camino al
Holocausto”, pero no está solo. Tiene errores factuales, tiene
falacias lógicas, citas truncadas, y tantas evidentes
tergiversaciones que uno se pregunta si Lindsey nos ha leído
alguna vez. Nuestra respuesta: Gary DeMar and Peter Leithart,
The Legacy of Hatred Continues: A Response to Hal Lindsey's
The Road to Holocaust, Tyler, TX, I.C.E., 1989.

274
Tras la publicación de nuestra respuesta, llegó a mis manos un
número de la revista Passport Magazine January-February 1988
con una crítica a la RC que repetía muchos de los yerros de
Lindsey, incluyendo mal escrito el nombre de Rushdoony,
denotando no haber leído sus trabajos.

Hay más. Cita “recortada” en pág. 157 de su libro, Lindsay

habla de la postura de Rushdoony sobre la ley. Dice que “el
enamoramiento de la RC con la Ley permea todos sus escritos.
Y “apoya” con la única cita textual que hace de las
“Institucionos” de Rushdoony, un volumen de 849 páginas.
“Tan central es la Ley de Dios, que las demandas de la ley se
cumplen como condición necesaria de la gracia.” Hasta aquí la
cita, y escribe: "En otras palabras: nos ganamos la gracia al
cumplir la Ley". O sea: nos acusa de legalistas.

Pero la cita de Rushdoony es sólo la primera mitad truncada, de

una frase cuya segunda parte dice así: “y Dios cumple las
demandas de la ley en Jesucristo." Esa parte Lindsey no
transcribe. (Ver The Institutes …, Phillipsburg, NJ: Presbyterian
and Reformed, 1973, p. 75). Y la crítica del Passport Magazine
en su nota 14 pág. 4 ¡repite el mismo truco! Su autor les hizo la
misma trampa a sus lectores, o se copió en automático de
Lindsey, sin chequear nada, así con errores de mala fe y todo.

Es típico. Dicen que Rushdoony enseña legalismo, lo contrario

de lo que escribió realmente. Pero este "Debate académico" de
tal nivel es frecuente. Numerosos señalamientos hicimos al
señor Lindsey tras la publicación de su libro El Camino a la del
Holocausto; es imperdonable que una edición posterior de 1990
no haya corregido nada, ni presumiblemente leído nada. Pero
también es típico.
275
(2) Escatología de Scofield como prueba de ortodoxia

Estas críticas toman cierta posición escatológica como prueba de

ortodoxia, caso de Dave Hunt, en especial su ¿Qué pasó con el
Cielo? Hunt es premilenialista dispensacional y cree que el
Rapto pre-tribulación es inminente. Por tanto desdeña todo
interés en asuntos de esta tierra, como p. ej. revisar y estudiar la
Biblia rescatando pautas, incluso instituciones, que sirvan para
el derecho, la economía, la educación, y el Gobierno civil.
Según Hunt, y muchos que así piensan, es perder el tiempo, y
una total negación de la única tarea de los cristianos: predicar el
Evangelio proclamando que el Rapto está cerca. Nuestra
esperanza está en el Cielo, dice, no en la tierra.

No hay cristiano en desacuerdo sobre el Cielo como nuestra

esperanza a futuro, nuestra patria y hogar definitivo. Pero al
igual que Francis Schaeffer y muchos otros antes que él, nos
preguntamos: "¿Y cómo debemos entonces vivir en el mientras
tanto, antes de ser llevados al Cielo, ya sea en el momento de la
muerte o del Regreso de Cristo?" Francis A Schaeffer, How
Should We Then Live? The Complete Works of Francis A.
Schaffer: A Christian Worldview, 5 vols., Westchester, IL:
Crossway Books, [1976] 1982, vol. 5., pp. 83-277. Hunt poco
ofrece poco para responder a millones de cristianos que creen
que Dios ha llamado a Su pueblo redimido a ser mayordomos
del mundo, hasta su vuelta, sea mañana o en 500 años o mil
años. El regreso “inminente” ha cautivado a Hunt, y a muchos
otros antes, en detrimento de la obra del Reino de Dios, y en
favor del avance del humanismo. Dice Bahnsen:

El efecto de esa enseñanza en los años más recientes fue un

pesimismo radical, que impidió el coraje necesario para debatir
276
con el liberalismo teológico, para enfrentar las deserciones
liberales, que de hecho se veían como inevitables, o para
emprender y concretar proyectos de Iglesia a largo plazo. Por
ejemplo, F. W. Newton declaró que siendo inminente el regreso
de Cristo "queda totalmente prohibido todo trabajo para
proyectos terrenales y distantes en el tiempo." La proyección
política y social de los cristianos y el Cristianismo ya no se vio
una meta legítima. Greg L. Bahnsen, The Prima Facie
Acceptability of Postmillennialism, Symposium on the
Millennium, The Journal of Christian Reconstruction, ed. Gary
North, 111:2, Winter 1976-77, pp. 51-52.

¿Es prueba de ortodoxia una cierta posición en la Escatología, y

tan luego el premilismo dispensacional, postura iniciada recién a
fines de la década de 1820? Si es así, significaría que la Iglesia
estuvo muy mal informada en el tema por más de 1800 años,
hasta que llegó el señor John Nelson Darby, quizá la señora
Margaret Macdonald, con la nueva doctrina del Rapto pre-
tribulación. Estudiosos dispensacionalistas serios admiten que la
Iglesia de Cristo no sabía nada del Rapto hasta Darby. La
historia no tiene igual autoridad que la Escritura, pero sí
lecciones valiosas. El erudito reformado R. C. Sproul escribe:

La tradición o la historia no gobiernan nuestra interpretación

de la Escritura, pero pueden servir de guías. Si Ud. lee un
pasaje en particular, y llega con una interpretación que ha
escapado a la atención de todos los demás cristianos en dos mil
años, o que ha sido defendida por universalmente reconocidos
herejes, entonces las probabilidades aconsejan abandonar su
interpretación. R. C. Sproul, A Serious Charge, The Agony of

277
Deceit: What Some TV Preachers are Really Teaching, ed.
Michael Horton, Chicago, IL: Moody Press, 1990, p. 35.

En la RC no somos los únicos en afirmar que el

dispensacionalismo tipo Hunt no se enseña en la Biblia, y que
no fue enseñado en la Iglesia hasta principios del s. XIX. Este
Premilismo dispensacional se tomó como algo aberrante si no
"herético". El Profesor Rienk B. Kuiper (1886-1966) profesor en
el Seminario Teológico Westminster, quien era amilista, escribió
en 1936 que “dos graves errores son frecuentes entre los
fundamentalistas en EE.UU.: el Arminianismo, y el
Dispensacionalismo de la Biblia Scofield." Por eso fue que la
Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa describió
el arminianismo y el dispensacionalismo como "herejías anti-
reformadas", recuerda Rienk B. Kuyper, en The Presbyterian
Guardian, September 12, 1936, pp. 225-27. Citado en Edwin H.
Rian, The Presbyterian Conflict, Grand Rapids, MI: Eerdmans,
1940, p. 101. Se aclara “dispensacionalismo de la Biblia de
Scofield” porque hay dispensaciones en la Biblia: no toda
enseñanza dispensacional es aberrante, ni todo premilismo.

(1) El Prof. John Murray, del Seminario Westminster también,

escribió que "el dispensacionalismo de que hablamos como
heterodoxia desde el punto de vista de la fe reformada, es esa
forma de interpretación, muy popular actualmente, que cree
descubrir en distintas dispensaciones de la revelación redentora
de Dios, principios diferentes, e incluso contrarios, todos de
procedencia divina, y en consecuencia rompe y destruye el
concepto de unidad en los tratos de Dios con toda la humanidad
caída." The Presbyterian Guardian, February 3, 1936, p. 143.
Cit. ibid., pp. 236-7.

278
(2) El premilismo de la variedad pactal no es así criticable.
Kuiper lo dejó claro:

Hay mucho más en el dispensacionalismo de la Biblia de

Scofield que la mera enseñanza de la doctrina premilista. No
necesariamente van juntas ambas cosas. Hay premilistas que
nunca han oído hablar de las dispensaciones de Scofield. Más
importante: hay estudiantes serios de la Palabra de Dios que
enseñan el regreso premilenial de Cristo y enfáticamente
rechazan como grave error el sistema de dispensaciones de
Scofield. The Presbyterian Guardian November 14, 1936, p. 54.
Cit. ibid. p. 31.

La RC ha sido criticada desde una posición escatológica que no

tiene apoyo bíblico ni histórico. ¿Cómo evitamos las trampas de
esta "ortodoxia según la Escatología", en especial cuando la
Escatología es esta forma aberrante de dispensacionalismo? Si
todos nos aferrásemos a la formulación del histórico Credo de
los Apóstoles, que Jesús "ha de venir a juzgar a los vivos y a los
muertos", habría mucho más espacio para comprensión entre
quienes difieren en temas escatológicos, sin hacer tanto énfasis
en detalles. Carl Henry escribió en 1947 lo siguiente: “la
predicación escatológica de los fundamentalistas de la próxima
generación debe concentrarse en la proclamación del Reino, en
la Segunda Venida, en la resurrección de los muertos y en el
Juicio futuro, sin preocuparse demasiado con detalles de los
eventos.” The Uneasy Conscience of Modern Fundamentalism
[Grand Rapids, Eerdmans, 1947], p. 51.

279
(3) Cultura Anti-Bíblica

Una lectura incluso superficial de los antecedentes históricos

muestra que por muchos siglos, la Iglesia cristiana, tanto
individual como colectivamente, se ha involucrado en aplicar la
Biblia a la sociedad, en todo el mundo. Pero EE.UU. es un
ejemplo singular. Las primeras universidades fueron iniciadas
por activistas, promotores y educadores universitarios cristianos:
Harvard, Yale, y Princeton son las más conocidas. El sistema
político no se puede entenderse sin una justa comprensión de la
Biblia. Desde antiguo las constituciones estatales fueron
explícitamente cristianas. Y las leyes de nuestra nación
presuponen la religión cristiana.

En 1892, la Corte Suprema determinó, en el caso de la Iglesia de

la Santísima Trinidad vs EE.UU., que esta fue una nación
cristiana desde sus primeros días. La opinión de la Corte no se
basó en el aire sino en un estudio exhaustivo de la herencia
cristiana en la evidencia histórica y legal disponible. Tras
examinar cientos de causas judiciales, constituciones estatales,
leyes y otros documentos históricos, el Juez Josías Brewer,
quien presentó la opinión de la Corte, concluyó con estas
palabras:

Este es un pueblo religioso. Eso es históricamente cierto. Desde

el descubrimiento del continente hasta la hora presente, una voz
unánime se oye hacer esta afirmación… .. Todas estas y muchas
otras materias de las que se puede informar, suman un gran
volumen de declaraciones no oficiales a toda una masa de
expresiones orgánicas que afirman: esta es una nación
cristiana. Decision of the Supreme Court in the case of The

280
Church of the Holy Trinity vs. The United States, 143 U.S. 457
[1892].

Hemos recogido mucha evidencia en nuestros libros, por ej:

Gary DeMar, God and Government, 3 vols., Brentwood, TN,
Wolgemuth & Hyatt, 1990; Ruler of the Nations: Biblical
Blueprints for Government, Ft. Worth, TX, Dominion Press,
1987, pp. 225-40; The Theonomic Response to National
Confessionalism, God and Politics: Four Views on the
Reformation of Civil Government, ed. Gary Scott Smith,
Phillipsburg, NJ, Presbyterian and Reformed, 1989, pp. 200-12;
Gary North, Political Polytheism: The Myth of Pluralism, Tyler,
TX, I.C.E., 1989, pp. 38397.

Desde mediados del s. XIX, con el surgimiento del premilismo

dispensacional, la Iglesia ha estado en retirada, cediendo terreno
a la cultura que niega a Cristo y a Su ley. Y la sociedad se ha
vuelto cada vez peor, pero el daño es un producto de esa
retirada, y no es señal o anuncio de un “inminente” regreso de
Nuestro Señor: es precisamente porque los cristianos han
abandonado las áreas de la cultura, el derecho, la educación y la
política.

(4) Antinomianismo: tergiversación grosera mezclada con

“no hay alternativa”

El Rapto aquí no juega papel en la evaluación crítica. Aunque

hay desacuerdos sobre la Escatología, estos críticos se centran
en la naturaleza del Reino y no en el tiempo del Rapto. Somos
blanco grueso para ellos pues ofrecemos respuestas concretas,
basadas en la Biblia, a muchos de los peores problemas

281
específicos de la actualidad. Tomamos a Dios en serio, y a su
Ley en serio; y eso les irrita.

Considere p. ej. este resumen de Rodney Clapp en su libro

“Democracia como Herejía”:

¿Es realmente Dios nada más que el abstracto e impersonal

dispensador de unas ciertas leyes igualmente abstractas e
impersonales? Y el objetivo de la Iglesia cristiana, y su
esperanza para el mundo, ¿se centra en la Ley, o en conocer al
Legislador? Clapp, Democracy as Heresy, p. 23.

Este sinsentido antinomiano es atroz ejemplo de falso dilema.

Las leyes que apoyamos como pauta de justicia para el auto-
gobierno, gobierno de la familia, gobierno de la iglesia y civil,
son las mismas leyes que fueron dadas por Dios a Noé (Génesis
9:6-7), a Abraham (18:19; 26: 5), a Moisés (p. ej., Éxodo 21-
23); y las mismas dadas por Jesús: Mateo 5-7; 28: 18-20, y a las
que alude Pablo en Romanos 13: 9.

Para ellos ¿Fue Dios “algo más que el abstracto e impersonal

dispensador de ciertas leyes igualmente abstractas e
impersonales"? ¿o sí? Por supuesto que sí. ¿Pero el amor del
salmista por la ley de Dios, en el Salmo 119: 97a, 113b, 119b,
significa que no "llegó a conocer al Legislador"? Lea por favor
el Salmo 119 y trate de separar su amor a Dios de su amor a la
ley de Dios. Y Jesús nos dejó dicho que si de verdad lo amamos,
guardemos Sus mandamientos, en Juan 14:15. Pablo dice: el
amor al prójimo es el cumplimiento de la ley. Pero no nos
permite a nosotros definir el amor al prójimo de cualquier modo,
a nuestra manera y parecer. Por eso nos recita la ley en Romanos

282
13:9: "No cometerás adulterio [Éxodo 20:14], No matarás
[20:13], no robarás, no codiciarás [20:17]".

Y si no es la Ley bíblica, ¿cuál otra?

Hay muchos intentos de refutación a unos u otros de los

distintivos de la RC. Mis archivos están llenos de ellos, pero
ninguno ofrece lo que llamaríamos una teoría elaborada, ni
siquiera completa de teoría social alternativa. Quizá el que más
se acerca es Norman L. Geisler. Ofrece una variante de la teoría
griega de la ley natural. Ver Norman L. Geisler, Natural Law
and Business Ethics, Biblical Principles and Business: The
Foundations, ed. Richard C. Chewning, Colorado Springs, CO:
NavPress, 1989, pp. 157-78.

Otros son un poquito esquizofrénicos como Colson. Dice que

estamos equivocados en aplicar la ley mosaica a la sociedad
contemporánea. Pero él no vacila en recomendar Éxodo 22,
como única esperanza en el tema de su especialidad: resolver los
problemas de delincuencia creciente y cárceles atestadas. Dice
que “La única solución es sacar a los delincuentes no violentos
de nuestras prisiones y hacerles pagar restitución o
compensación a sus víctimas." Charles Colson, The Kingdom of
God and Human Kingdoms, Transforming Our World: A Call to
Action, ed. James M. Boice, Portland, OR: Multnomah, 1988,
pp. 154-55. Richard Chewning, a veces crítico de la RC, analiza
algunas ventajas de poner un límite de siete años para las
deudas, según Deuteronomio 15:1-5.

Parece que Colson y Chewning pueden irse a buscar instrucción

al Antiguo Testamento pero nosotros no. ¿No será porque ellos
son selectivos, y escogen y toman de la Ley de Dios algunos
283
mandamientos, aquellas que les gustan o les parecen bien, y no
así en caso contrario? Este enfoque es muy conveniente y
cómodo, pero no es bíblico. Richard C. Chewning, Editor's
Perspective, Biblical Principles & Business: The Practice,
Colorado Springs, CO: NavPress, 1990, pp. 247-48. La cuestión
es cómo el cristiano debe vivir y cuál ley es mejor para gobernar
su vida individual, y la sociedad. ¿Vale la Biblia como un libro
de reglas? ¿Son Los Diez Mandamientos mandamientos o
"recomendaciones y sugerencias"? Parece que la mayoría de
nuestros críticos ven las leyes de Dios como "meras
sugerencias". Ted Koppel, presentador de Night Line, entiende
mejor la Ley de Dios en su naturaleza que muchos cristianos:

Lo que Moisés trajo del Monte Sinaí no son Diez sugerencias,

sino Diez mandamientos. “Son”, no “eran”. Porque lo brillante
del Decálogo, es que pone en un corto puñado de palabras, lo
que es la conducta humana aceptable, entera, no sólo para esa
época ni la nuestra, sino para todos los tiempos. El lenguaje
evoluciona; el poder pasa de un país a otro; los mensajes se
transmiten con la velocidad de la luz; los hombres borran y
reescriben una frontera tras otra. Pero nosotros y nuestro
comportamiento siguen siendo lo mismo, y así también los
mandamientos que deben regir esa conducta. Ted Koppel,
Commencement Address at Duke University, Durham, North
Carolina, May 10, 1987. Citado en Robert H. Bork, The
Tempting of America: The Political Seduction of Law, New
York: The Free Press, 1990, p. 164.

Lo que nosotros decimos es que la Biblia es la norma, tanto para

la salvación como para la vida santa; es como dicen los Credos:
“regla de fe y conducta”, en lo personal y en lo social también.

284
Pero la mayoría de nuestros críticos opinan que la Biblia es la
norma, pero que no da directrices específicas sobre economía,
derecho, política y otros asuntos seculares; aunque pocos son
siempre consistentes, opinan que no ofrece directrices ni
"esquemas".

Hay matices y divergencias. Por ejemplo, los cristianos estamos

contra la legalización del aborto y la homosexualidad porque la
Biblia está en contra. Y Charles Colson dice que la Biblia es la
única solución para el crimen y las cárceles: restitución o
compensación en lugar de encarcelamiento. ¿Pero y quién
apoyaría el bestialismo? En el Nuevo Testamento no hay nada
contra el bestialismo, por eso es que cierto profesor
dispensacionalista declaró que la bestialidad no debe
considerarse ya sea un pecado o crimen. Ver Kenneth L. Gentry,
Jr., Must God Stutter? Dispensationalism in Transition, 111:5,
May 1990.

Hay quienes afirman la autoridad de la Biblia en asuntos

relacionados con la salvación, pero no es necesariamente
inerrante o infalible en materias de ciencia y de historia o
política. A este punto de “cisma” ha llegado la batalla en la CBS
Convención Bautista del Sur.

"Conservadores" y "moderados" de la SBC discrepan acerca de

la Escritura. Ambas partes creen que la Biblia como escrito
originalmente era infalible en lo que hace a historia de la
salvación. Los conservadores sostienen que los autógrafos
originales son infalibles en todos los asuntos, incluso historia y
ciencia. Southern Baptist Schism: Just a Matter of Time?,
Christianity Today, May 14, 1990, p. 47.

285
¿Pero en qué quedamos? Si para los “conservadores” la Biblia
tiene autoridad "en todos los asuntos, incluso historia y ciencia",
¿por qué no economía, derecho y gobierno civil? Todos hablan
de una Biblia inerrante e infalible pero esas palabras se van por
el desagüe si estas disciplinas y materias llamadas seculares se
clasifican junto con "la historia y la ciencia" según evaluación
de la teología “liberal”.

(5) Desacuerdo honesto con aprecio por los beneficios.

Hay críticos que se han tomado el trabajo de leernos, y

encuentran útil y esclarecedora nuestra filosofía, aunque con
desacuerdos sobre ciertas cuestiones. Eso es muy normal en
Teología: no hay dos estudiosos de acuerdo siempre en todos los
puntos. Por eso hay denominaciones: bautistas, presbiterianos,
luteranos, anglicanos, pentecostales, metodistas, etc., siguiendo
diferentes tradiciones teológicas.

(1) John Frame, profesor de Westminster Theological Seminary

en Escondido, California, escribe que es "necesario el estudio
exegético cuidadoso de la Ley para determinar sus aplicaciones,
en vez de tratar de hacer deducciones de principios teológicos
más amplios." Y sobre los de la RC y otros que hacen trabajo
exegético buscando la aplicación de la Ley, dice:

Muchos escritores han hecho buena obra. Ver James B. Jordan,

The Law of the Covenant, Tyler, TX, I.C.E., 1984; Gary North,
Economic Commentary on the Bible, en tres volumes hasta
ahora: The Dominion Covenant: Genesis; Moses and Pharaoh;
The Sinai Strategy; y la más recienteTools of Dominion, Tyler,
Texas: I.C.E., 1982, 1985, 1986, [1990]; Vern Poythress,
Understanding the Law of Moses; Rushdoony, Institutes of
286
Biblical Law; Gordon Wenham, The Book of Leviticus, Grand
Rapids, MI: Eerdmans, 1979. Las conclusiones de estos libros
no son siempre acordes entre sí, y la exégesis no es de calidad
pareja. Pero tratan de hacer lo hay que hacer en estos temas.
John M. Frame, Toward a Theology of the State, The
Westminster Theological Journal, 51:2 (Fall 1989), p. 204, note
11.

No todos los autores de la lista se identificarían con la RC, pero

luchan con los mismos problemas. Un dispensacionalista
desecharía la ley mosaica en su totalidad, como “ley judía”; y
los teólogos reformados creemos que toda la ley de Dios,
incluso las leyes dadas específicamente a Israel, tienen alguna
aplicación para hoy. Por eso a veces la voz "Teonomía" (ley de
Dios) se ve como sinónimo de RC, pero en realidad la
aplicación de la ley de Dios a todos los aspectos de la vida,
individual y en sociedad, es sólo uno de los pilares del sistema
teológico que llamamos RC; y no todos los “teonomistas” son
de la RC.

(2) En la misma edición de The Westminster Theological

Journal, Douglas O. Oss también reconoce las contribuciones de
la RC en la ética bíblica.

Una contribución positiva de los cultivadores de la Teonomía es

promover un renovado interés en la validez de la ley de Dios
como norma ética. La cuestión de la continuidad de la ley
mosaica como código vinculante para los cristianos está
recibiendo atención de un segmento creciente de la comunidad
evangélica. Este aumento de la preocupación por las pautas
morales reveladas por Dios es una señal saludable, de mucha
necesidad en estos tiempos. Douglas O. Oss, The Influence of
287
Hermeneutical Frameworks in the Theonomy Debate, Ibid., p.
228.

(3) John Jefferson Davis es otro autor que nos reconoce. Dice:
“el movimiento de la Teonomía ha generado buena discusión y
controversia"; y "algunas de las críticas iniciales parecen
basadas en una interpretación errónea de su verdadera
intención." John Jefferson Davis, Foundations of Evangelical
Theology, Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1984, p. 267.
Menciona específicamente la acusación de "legalismo" como
una mala representación común. Luego lista una serie de
contribuciones positivas: "La Teonomía sin duda representa un
intento significativo en la escena contemporánea de aplicar una
amplia cosmovisión bíblica"; y la "Teonomía es asimismo un
desafío global para el humanismo secular en la vida nacional de
hoy, en todos los frentes, sobre la base del teísmo bíblico y la
autoridad de la Escritura".

Escribe que "El movimiento teonomista también es un llamado a

la Iglesia para mostrar un tipo de acción principista y centrada
en Dios, en medio de una sociedad permisiva y decadente. Ante
la retirada pietista, su propuesta es un intento confiado y
agresivo para extender el Reino de Cristo en todo el mundo,
como respuesta adecuada a las crisis sociales de nuestra época."
No nos acusa de "traer el reino", porque como Postmilista él
entiende que el Reino está aquí desde la primera venida de
Cristo. John Jefferson Davis, Christ's Victorious Kingdom:
Postmillmnialism Reconsidered, Grand Rapids, MI: Baker Book
House, 1986.

Los teonomistas han visto correctamente que la fe humanista en

la base de la cultura de la Ilustración, está en un proceso de
288
quiebra y desmoronamiento, y ese cimiento debe ser
reemplazado con fundamentos bíblicos (…) quienes no están de
acuerdo con los detalles o incluso con la tesis misma de los
teonomistas, puede aceptar que nuestras principales
instituciones necesitan ser reconstruidos a lo largo de líneas
más bíblicos. Citas en Davis, Foundations, pp. 267-68.

(4) Calvin Beisner en Prosperity and Poverty hace un uso

extensivo de autores Bahnsen, Chilton, Grant, North, y
Rushdoony; al punto de añadir un Apéndice explicando por qué
no es de nuestro grupo. En una nota final al Apéndice "Nota
metodológica sobre el uso de la Ley Bíblica" dice lo que sigue:

Cito algunos de estos autores, aunque ello no implica que

suscribo todo su sistema de pensamiento. No estoy de acuerdo
en algunos puntos, pero algunos de sus argumentos exegéticos y
éticos son persuasivos, y hubiera sido intelectualmente
deshonesto de mi parte haber compartido aquí sus ideas sin
darles su crédito. Mucha crítica contra su pensamiento en la
corriente evangélica mayoritaria, creo, se basa en la
incomprensión y en la caricatura. E. Calvin Beisner, Prosperity
and Poverty: The Compassionate Use of Resources in a World
of Scarcity, Westchester, IL: Crossway Books, 1988, p. 277, note
4.

(5) Otra formas de aprecio hay en autores premilistas como

Walter C. Kaiser, quien cita aprobatorio las Institutes of Biblical
Law de R. J. Rushdoony más que cualquier otro autor
individual, incluyendo él mismo. Walter C. Kaiser, Jr., Toward
Old Testament Ethics, Grand Rapids, MI: Zondervan, 1983.

289
(6) Algunos autores dispensacionalistas no pueden evitar los
temas e incluso posiciones de la RC. J. Kerby Anderson p. ej. ha
editado una serie de artículos de autores del Dallas Theological
Seminary, inscritos en esa corriente. J. Kerby Anderson, ed.,
Living Ethically in the '90s, Wheaton, IL: Victor Books, 1990.
Las piezas son muy disímiles, pero algunos escritos congenian
con la RC.

(7) En particular llamó mi atención The Purpose of Penology in

the Mosaic Law and Today, firmado por Gary R. Williams. El
título del libro es “Viviendo éticamente en los 90” y no es
“Viviendo éticamente bajo el Antiguo Pacto hace 3.400 años”.
Dice Williams:

El propósito de este capítulo es comparar los objetivos de la

moderna penología con los de la ley mosaica dada por Dios, y
arrojar algo de luz sobre la dirección que la filosofía penal
debería tomar para resolver algunos de sus enigmas actuales.
Pág. 124.

Esa frase y todas las demás de su artículo podría verse como de

la RC. Pero su autor es en cambio dispensacionalista, lo cual no
es problema, excepto tal vez para algunos de los autores
incluidos en ese mismo libro con otra posición diferente, como
por ej. puede ser Robert P. Lightner, Theonomy and
Dispensationalism, y Norman Geisler, A Dispensational
Premillennial View of Law and Government.

Conclusión

Es negocio arriesgado ser un buen crítico de los movimientos

religiosos contemporáneos, en especial el nuestro. Porque el

290
enorme volumen de material que hemos escrito requiere unos
cuantos años al menos de estudio e investigación. Y hay trampas
adicionales. Mucha gente se ha tomado la tarea de ser nuestros
jueces, así que les debemos recordar la Escritura: “No juzguéis,
para que no seáis juzgados. Porque con el juicio con que juzgáis,
seréis juzgados, y con la medida con que medís, seréis
medidos." (Mateo 7:1-2).

Jesús no dice que hemos de abstenernos de evaluar una cierta

posición teológica que hace impacto en el mundo cristiano; él
mismo hizo evaluación de los pensamientos, palabras y acciones
de sus críticos en su tiempo. Y en otro lugar se nos manda no
"creer a todo espíritu" sino "probar los espíritus para ver si son
de Dios, porque muchos falsos profetas han salido por el
mundo" (1 Juan 4:1). El mandato de Mateo 7:1-2 advierte al
juez para que sea consciente de que él también puede ser
juzgado; no es una orden para permanecer en silencio cuando se
percibe un error rampante en la iglesia.

No tenemos problema enfrentando críticos que tratan de refutar

nuestra visión con la cual no están de acuerdo; están en todo su
derecho. El problema es el argumento defectuoso, y la falta de
suficiente información y estudio. El crítico se expone a recibir
una contra-crítica; el juez se expone a ser juzgado. Esta fue la
advertencia de Jesús. En el caso de nuestros críticos: ¿Cómo se
sostiene su teología cuando es cotejada con la Biblia u otros
criterios? Asumen que su sistema de creencias es ortodoxo, y el
nuestro es poco ortodoxo. ¿Y su metodología? ¿No es
igualmente pasible de ser juzgada?

Y es posible que tengamos algunas "pajas" teológicas en

nuestros ojos, pero puede también que tras un examen cuidadoso
291
encontremos algunas "vigas" teológicas en sus ojos, Mateo 7:3-
5.

CONCLUSIÓN de la Parte II

EVANGELIO PARA ADULTOS

Como vimos al comienzo, los cinco distintivos doctrinarios de la

RC han existido desde hace mucho tiempo, siempre en la
ortodoxia cristiana, más próximos que buena parte de lo que hoy
pasa como ortodoxia. La novedad de la posición no está en sus
formulaciones doctrinales sino en su franqueza y su coherencia.

Una de las críticas recurrentes a la RC es que no funciona. Se

nos dice “ya se ha intentado, pero no funcionó.” Es una objeción
extraña porque con frecuencia somos acusados de traer un
“sistema nuevo”. ¿Cómo podemos tener una teología nueva y a
la vez propugnar una cosa que en el pasado se intentó, aunque
fracasó? La pregunta es: ¿fue un fracaso la civilización
cristiana?

Y además ¿con qué resultados comparamos los resultados

pasados de la civilización cristiana occidental?¿con los
resultados imaginarios, esos que sólo existen en los sueños
utópicos de un mundo perfecto y sin pecado, en las mentes
afiebradas de los “ingenieros sociales”? Comparados con la
cultura decadente de hoy en día, civilización cristiana occidental
fue un gran éxito. Nuestra nación se hunde hoy en día en un
profundo abismo moral. Y ha sido por al abandono de los
principios cristianos.

292
¿Y cuáles son las alternativas? Son otros sistemas religiosos, en
competencia con el cristianismo, con sus cosmovisiones
integrales, los que pretenden reemplazarle, y en cierta medida lo
logran.

Evangelio para adultos

La edad promedio de un converso al cristianismo es 16 años, y

la de un converso al Islam es 31. ¿Por qué esta diferencia? Una
de las razones es la distinta percepción de la aplicabilidad de
ambas religiones a los hechos y circunstancias del mundo, hoy
un mundo en desorden, en quiebra. Se entiende que a mayor
edad tenga una persona, tiene más responsabilidades.

Por siglos la Iglesia ha tratado con los asuntos de esta vida y de

este mundo, en el derecho, la educación y la política, por
nombrar sólo unas pocas áreas de negocios “mundanos”. La
Biblia en gran parte nos enseña a tratar con asuntos de este
mundo y esta vida. Por eso en el pasado la gente buscaba en sus
páginas una orientación para conducirse en la práctica.
Lamentablemente, ya no parece ser así el caso; se cree que el
cristianismo es una religión “trascendente”, que se ocupa sólo
del otro mundo y de la otra vida.

Y el Islam, una fe rival, ha suplantado al cristianismo en el área

vital de aplicar la Ley de Dios a este mundo y esta vida. El
secularismo, antes el mayor enemigo del cristianismo, ha estado
por siglos dando enseñanza práctica en nombre de la
"Ilustración". Y el Islam está creciendo mucho en influencia,
con su énfasis en lo práctico y la “inminencia” (lo opuesto a
trascendencia).

293
El Islam es práctico. Se considera una religión “para este
mundo”, concreta, al contrario del cristianismo, que se percibe
como en extremo “abstracto”. Mahoma dejó a sus seguidores
un entero programa moral, político, social, y económico,
fundada en preceptos religiosos. Los musulmanes alegan que
Jesús no ha hecho igual, y que el Nuevo Testamento está en
exceso interesado y preocupado con su regreso, asumido como
inminente, y que no es “práctico” para la vida en el convulso
mundo de hoy. Larry Postan, "The Adult Gospel," Christianity
Today, August 20, 1990. p. 24.

Los cristianos han abandonado por completo la ley revelada en

la Biblia como norma universal de justicia en economía,
educación, política y sistema judicial. Adoptan en cambio una
de dos posturas opuestas: por un lado (1) cierta forma
antinomiana, evolucionista y relativista de pluralismo ético,
pensando que la Biblia no es norma para nuestro tiempo en esas
áreas, que es “sólo moral”, y aun así es una entre muchas otras.
Y que “todas las opiniones son válidas”, excepto cualquiera que
diga que no todas son válidas. Y por otro lado (2) el escapismo
pietista: “No hablemos de eso, Jesús regresa ya, en cualquier
momento”.

NT: Gary DeMar está hablando de la religión del Islam. No

está hablando del “islamismo político”, esa corriente socialista
que manipula y secuestra la religión islámica y la toma como
pretexto para estatismo y terrorismo, en forma muy parecida a
como hace el Sionismo con el judaísmo.

Así, el cristianismo como está en la Biblia no se ve norma

aceptable sobre cómo debería ser la vida, ni una ética universal.
En este clima de opinión la RC es vista como “fundamentalista”
294
y “fanática”, dogmática, es anatema para la mente actual, y su
rechazo del pluralismo ético le convierte en vergonzoso
escándalo para el criterio prevaleciente en muchas Iglesias.

El pluralismo es un "vale todo" ético. La mayoría de la gente,

incluso los cristianos, cree en el pluralismo ético como legítimo;
por eso casi todos permanecen en silencio en medio de la
tormenta de anarquía moral que nos azota. Y encima le hacen
propaganda como que es el “modo americano”. Bob Greene, un
columnista del Chicago Tribune, se sorprendió al enterarse de
que un concierto de Madonna en Francia y transmitido por
HBO, había sido visto por millones de padres sentados con sus
hijos pequeños ante la pantalla.

Lo sorprendente no es lo que vino por el cable; vivimos en una

época donde todo vale, y sería inexacto decir que el concierto
fue impactante, ya que la sociedad de hoy es imperturbable. El
contenido estúpido y deliberadamente vulgar del programa no
fue sorprendente; lo sorprendente fue que nada más un ínfimo
número de entre todos esos padres llamaran a HBO para
protestar por la transmisión. Parece que ya los padres en este
país han renunciado por completo a toda esperanza de poder
controlar los espectáculos a los que sus hijos se exponen. Bob
Greene, Madonna Concert Shows What We've Become, Marietta
Daily Journal, August 15, 1990, p. 7A.

Bob Greene comenta que "este país ha sido tan golpeado por la
degradación de los estándares acerca de lo que es y lo que no es
aceptable en público, que algo como el concierto de Madonna
puede ser televisado a millones de familias, y no causar una ola
de controversia o reclamación". Parece que la ciudadanía se ha
tragado toda esa propaganda en favor de la creencia de que la
295
moral es una cuestión “sólo personal”. Lo que antes se considere
graves males ahora se aceptan como estilos de vida alternativos
legítimos, que deben ser garantizados por ley. Y así tenemos:

(1) El aborto se legaliza y la homosexualidad se despenaliza.

(2) Homosexuales confesos se postulan para cargos políticos. Y

ganan.

(3) Hay Iglesias que casan parejas homosexuales y ordenan

Ministros (y “Ministras”) homosexuales.

(4) La religión cristiana es abolida en las escuelas públicas, y

desaparece casi todo vestigio de ella en la vida estadounidense,
pero no de una forma espontánea, sino tras ser hostilizada y
perseguida para lograr ese resultado planificado, determinado
y buscado.

(5) Exhibiciones pornográficas publicitadas como "arte

homoerótico” y pagadas con dinero de impuestos.

(6) Las curriculas de estudio se reprograman y los libros de

texto se reescriben para enseñar que el capitalismo y el
comunismo son opciones económicas alternativas e igualmente
legítimas para las naciones.

Hay tanto libertinaje acompañado de fanatismo anticristiano,

que sería imposible una lista completa. Considere lo bajo que
caímos, cuando la ACLU demanda a un juez de Carolina del
Norte, por el crimen “ofensivo” de iniciar cada sesión del
tribunal con una breve oración a Dios para pedir por la justicia.

296
Oh Señor, nuestro Dios y Padre Celestial, oramos esta mañana
para que tu mano divina nos guíe en esta sala, y para que tu
brazo largo y poderoso proteja a los inocentes, se haga justicia
a aquellos que han sido perjudicados, y que tu misericordia
venga para todos nosotros. Que la verdad sea escuchada y que
la luz de tu presencia nos traiga sabiduría aquí hoy a todos
nosotros y nos permita reflejarla. Amén.

Estas son las palabras “ofensivas” según la ACLU.

Pero si no hay Dios, no hay ley. ¿Cómo puede un juez

“deconstruccionista” por ej. hacer una decisión justa, si no hay
una norma de justicia que sea firme? Los tribunales en EE.UU,
de manera consiste y sistemática, han decidido en favor de la
doctrina evolucionista darwiniana del derecho, ¿cómo pueden
entonces tener alguna vez un absoluto ético para servir de pauta
en tribunales? Para una crítica reconstruccionista de la ACLU,
consulte George Grant, Trial and Error: The American Civil
Liberties Union and Its Impact on Our Family, Brentwood, TN:
Wolgemuth & Hyatt, 1989.

El Estado de Florida ya no requiere que los Notarios en su

juramento de cargo incluyan la fórmula "Que Dios me ayude".
Los Presidentes desde George Washington en adelante, han
prestado su juramento en el cargo con una mano sobre la Biblia
abierta en este país. Y terminan con la fórmula "que Dios me
ayude." El reverendo Gerard Lacerra, canciller de la
Arquidiócesis de Miami, ve las implicaciones de la negativa que
comentamos: "¿Sobre qué base se supone que debemos basar
ahora nuestros compromisos más solemnes, si esta cláusula se
elimina? ¿Tenemos que jurar por el Estado? ¿Y decir “Que el

297
Estado me ayude?" God removed from notaries' oath, The
Kansas City Star February 18, 1990), p. 2A.

Un niño del tercer grado escribió una composición como tarea

en su escuela y fue censurado porque contenía referencias a
Jesucristo. Los maestros y funcionarios escolares retrocedieron
después de enterarse de que podrían ser demandados por el
asunto. Charles Colson cuenta lo que oyó en una reunión de 100
líderes evangélicos y activistas políticos reunidos para responder
a la creciente marea de la intolerancia anticristiana.

Se citaba un ejemplo tras otro. Eran historias extrañas: en una

escuela secundaria se informó a los estudiantes que no podía
usar su camiseta de “Atletas Cristianos” en la escuela, aunque
camisetas con leyendas satanistas estaban OK. Y una decisión
judicial obligó al Municipio de Zion, Illinois a cambiar el
escudo de la ciudad, en uso desde hace 88 años, por incluir
“símbolos religiosos”. El filme anticristiano “La Última
Tentación de Cristo” se pasó en una escuela secundaria de
Albuquerque, pero a la película cristiana “Jesús” del Proyecto
Génesis, se le prohibió exhibición incluso en las cercanías de la
escuela, porque su guión está basado en la Biblia. Charles
Colson, From a Moral Majority to a Persecuted Minority,
Christianity Today, May 14, 1990, p. 80.

Los cristianos pietistas piensan que el espacio público no es un

buen lugar para el ejercicio del ministerio, y creen que la ley de
Dios no tiene validez y aplicación en ese terreno. Por eso han
dejado de defender la justicia, salvo en sus “zonas de confort”:
las devociones personales, familiares y en la Iglesia. Ha habido
una retirada constante en los evangélicos, incluso
“fundamentalistas”, en esa actitud de sostener con firmeza una
298
cosmovisión bíblica integral. Sin embargo nuestra nación fue
fundada en la creencia de que la sociedad en su conjunto se
asienta sobre gente que pone en práctica su religión, en cada
aspecto de la vida. El historiador Paul Johnson afirma que "En
última instancia, nuestra civilización es lo que pensamos y
creemos. Los factores y resultados externos son importantes,
pero no pueden mantenerse de pie, si han desaparecido las
convicciones internas que originalmente produjeron esos
resultados." Paul Johnson, The Enemies of Society, New York:
Atheneum, 1977, p. 117.

La Biblia prescribe Gobierno Limitado; pero ese sistema

funciona y perdura sólo si hay moral bastante en la gente. El
Gobierno es resultado y reflejo de la gente. Instituciones como
familia, Iglesia y gobiernos civiles, dependen de lo que son las
personas individuales, buenas o malas. Los pueblos siempre
tienen los gobernantes que escogen; sobre todo en democracia.
Y el gobierno civil, aun justamente limitado, no es capaz de
hacer que la gente sea mejor; aunque lo opuesto es verdad: gente
mejor, sí puede hacer que el gobierno limitado sea mejor. El
liderazgo es como el agua: siempre alcanza su propio nivel,
determinado por la justicia de las personas. Un buen gobierno
depende de gente buena. Una nación que no tenga buen auto-
gobierno en las personas, va a tener tiranía. Y el sano auto-
gobierno lo aporta la religión.

Y no hay una tercera vía. El 28 de mayo de 1849, Robert C.

Winthrop (1809-1894), descendiente del gobernador John
Winthrop, primer Gobernador de la Colonia de la Bahía de
Massachusetts, habló en la Reunión Anual de la Sociedad

299
Bíblica de Massachusetts, en Boston. ¿Y qué les dijo? Lo
siguiente:

Todas las sociedades humanas requieren una u otra forma de

Gobierno. Cuanto menos haya de Gobierno estatal, más se
requiere sano autogobierno personal en el plano de la
autonomía individual. Cuanto menos se exija de derecho
público, coerción o fuerza física, más se deberá confiar en la
contención privada, de orden moral. En una palabra, las
personas, deben necesariamente ser controladas, ya sea por un
poder interno dentro de ellas, o por un poder externo por fuera
y por encima de ellas. Ya sea por la palabra de Dios, o por el
fuerte brazo del hombre. Ya sea por la Biblia, o por la bayoneta.
En otros países el Estado apoya la religión. Aquí en EE.UU.,
con nuestras instituciones libres, es la religión la que debe
apoyar al Estado. Citado en Verna M. Hall, ed., The Christian
History of the American Revolution, San Francisco, CA:
Foundation for American Christian Education, 1976, p. 20.

"Elijan Uds. a quién van a servir..." (Josué 24:15).

BIBLIOGRAFÍA PARA LEER Y ESTUDIAR

75 libros, por materias y orden alfabético de autor

Ningún libro tan corto como éste puede hacer justicia a toda la
gama de cuestiones planteadas por la perspectiva de la RC.
Nuestros críticos tienden a descartar sus principales rasgos como
si se tratara de alguna “desviación” teológica. No siempre son
conscientes de la gran cantidad de literatura académica en su
favor, tanto de la RC como de nuestros ancestros teológicos.
300
La introducción más fácil a la Teología básica de la RC es
“Rendición Incondicional, Programa de Dios para la Victoria”,
de Gary North publicado por primera vez en 1981, y edición
revisada en 1988 por el Instituto para la Economía Cristiana.

Sobre el calvinismo y la predestinación hay extensa literatura,

que no hemos incluido en la lista que sigue. Una obra básica de
la doctrina reformada es “La Predestinación” (1933) Loraine
Boettner. Y el clásico de Martin Lutero, “La Esclavitud de la
Voluntad” (1525), vale la pena de leerse, sobre todo los
luteranos.

En cuanto al Postmilismo, entre los defensores del amilismo y

del premilismo ha habido una clara tendencia a despacharle
como un sistema muerto; por eso no lo tratan. Han gastado la
mayor parte de su tiempo y energía en atacarse uno al otro. La
llegada de Postmilismo teonomista (Rushdoony, Bahnsen, y
Lee) y más tarde del Postmilismo del Pacto en cinco punto
(Sutton y del Norte) les tomó por sorpresa.

Teonomía: estudios sobre la Ley Bíblica

1. Bahnsen, Greg L. By This Standard: The Authority of God's

Law Today. Tyler, TX, 1985. Introducción al estudio de los
temas sobre la aplicación en la Ley Bíblica en la sociedad y en
el Gobierno.

2. Bahnsen, Greg L. Theonomy and Its Critics. Tyler, TX, 1991.

Respuesta detallada a las críticas contra la Teonomía, a partir de
Theonomy: A Reformed Critique, colección de ensayos críticos

301
por profesores del Westminster Theological Seminary,
Zondervan/Academie, 1990.

3. Bahnsen, Greg L. Theonomy in Christian Ethics. Nutley, New

Jersey: Presbyterian and Reformed, (1977) 1984. Defensa en
detalle del principio de continuidad en la Ley Bíblica.

4. DeMar, Gary. God and Government, 3 vols. Brentwood,

Tennessee: Wolgemuth & Hyatt, 1990. Una introducción a los
puntos básicos del Gobierno según la Biblia, con énfasis en el
auto-gobierno.

5. Jordan, James. The Law of the Covenant: An Exposition of

Exodus 21-23. Tyler, TX, 1984. Una clara introducción a las
leyes casuísticas del Antiguo Testamento.

6. North, Gary. The Dominion Covenant: Genesis. Tyler, TX,

(1982) 1987. Estudio sobre las leyes económicas en el Libro de
Génesis.

7. North, Gary. Moses and Pharaoh: Dominion Religion vs.

Power Religion. Tyler, TX, 1985. Estudio sobre las leyes
económicas en el Libro de Éxodo.

8. North, Gary. Political Polytheism: The Myth of Pluralism.

Tyler, TX, 1989. 700 páginas de crítica al mito de la
“neutralidad”, con temas de ética, crítica social, historia y
derecho constitucional de EE.UU.

9. North, Gary. The Sinai Strategy: Economics and the Ten

Commandments. Tyler, TX, 1986. La estructura pactal de cinco
puntos en las Dos Tablas de los 10 Mandamientos, con un

302
estudio en detalle sobre por qué la pena capital ya no aplica a los
quebrantadores del sábado.

10. North, Gary. Tools of Dominion: The Case Laws of Exodus.

Tyler, TX, 1990. 1.300 páginas examinando la economía de
Éxodo 21-23.

11. Rushdoony, Rousas John. The Institutes ofBiblical lAw.

Nutley, New Jersey: Presbyterian and Reformed, 1973. La obra
fundamental del movimiento de la RC. Estudia toda la ley
bíblica a partir de su resumen en Los 10 Mandamientos. Con
tres Apéndices de Gary North.

12. Sutton, Ray R. That You May Prosper: Dominion Dominion

By Covenant. Tyler, TX, 1987. Un estudio en detalle del modelo
bíblico de Pacto en Cinco Puntos, aplicado a la iglesia, el Estado
y la familia.

Escatología, obras generales

13. Clouse, Robert G., ed. The Meaning of the Millennium: Four
Views. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1977. Los cuatro
mayores puntos de vista sobre el Milenio expuestos por
respectivos defensores.

14. Erickson, Millard J. Contemporary Options in Eschatology:

A Study of the Millennium. Grand Rapids, MI: Baker, 1977.
Examen de actuales puntos de vista en Escatología, Milenio y
Tribulación.

303
Obras que defienden el Postmilenialismo y/o el Preterismo

NT: El preterismo es una corriente en la Escatología para la

cual muchas de las profecías Bíblicas sobre los “últimos días”
se refieren a eventos que ya sucedieron en el s. I dC: la
destrucción de Jerusalén, el Anticristo, la Gran Tribulación. Es
el “Día del Señor” una "venida en juicio" de Cristo en el año 70
d. C., cuando las tropas romanas del general Tito saquearon
Jerusalén y destruyeron el Templo.

La expresión “Días Postreros” no alude a los últimos días del

planeta Tierra o de la raza humana, sino del pacto Mosaico de
Dios con Israel hasta el año 70 d. C. El libro de Apocalipsis es
profético y fue escrito poco antes del año 70, pero ya se
cumplió: así como Dios ha “visitado en juicio” a naciones
diversas en el Antiguo Testamento, así también Cristo ha venido
en juicio contra quienes le rechazaron.

Por eso estos "últimos días" han de ser distinguidos del "último
día", o de “la Consumación Final” que es aún futuro: la
Segunda Venida de Jesús, la Resurrección de los muertos de sus
tumbas, el Juicio Final, y la creación de un Nuevo Cielo y
Nueva Tierra, totalmente libre de la maldición del pecado y la
muerte.

15. Adams, Jay. The Time Is At Hand. Phillipsburg, NJ:

Presbyterian and Reformed, 1966. Un estudio de Apocalipsis
desde un ángulo amillista y preterista.

16. Alexander, J. A. The Prophecies of Isaiah, A Commentary

on Matthew (hasta el Cap.16), A Commentary on Mark, and A

304
Commentary on Acts. Varios autores, académicos de Princeton
en el s. XIX, especialistas en el Antiguo Testamento.

17. Boettner, Loraine. The Millennium. Revised edition.

Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed, (1957) 1984.
Clásico del Postmilismo.

18. Brown, John. The Discourses and Sayings of Our Lord and
commentaries on Romans, Hebrews, and I Peter. Varios autores,
calvinistas escoceses del s. XIX.

19. Campbell, Roderick. Israel and the New Covenant. Tyler,

TX: Geneva Divinity School Press, (1954) 1981. Buenos
estudios, hoy olvidados, sobre interpretaciones de las profecías
bíblicas, y temas de teología del Nuevo Testamento.

20. Chilton, David. The Days of Vengeance: An Exposition of

the Book of Revelation. Ft. Worth, TX: Dominion Press.
Extenso comentario Postmilista del Libro de Apocalipsis.

21. Chilton, David. The Great Tribulation. Ft. Worth, TX,

Dominion Press, 1987. Introducción popular a la interpretación
Postmilista.

22. Chilton, David. Paradise Restored: A Biblical Theology of

Dominion. Ft. Worth, TX, Dominion Press, 1985. Estudio del
simbolismo profético, la Llegada del Reino, y el libro de
Apocalipsis.

23. Clark, David S. The Message from Patmos: A Postmillennial

Commentary on the Book of Revelation. Grand Rapids, MI:
Baker, 1989. Breve comentario Postmilista y Preterista.

305
24. Davis, John Jefferson. Christ's Victorious Kingdom:
Postmillennialism Reconsidered. Grand Rapids, MI: Baker,
1986. Una defensa bíblica e histórica del Postmilismo.

25. DeMar, Gary and Peter Leithart. The Reduction of

Christianity: A Biblical Response to Dave Hunt. Ft. Worth, TX,
Dominion Press, 1988. Crítica del libro de Dave Hunt, y defensa
bíblica e histórica del Postmilismo.

26. Edwards, Jonathan. The Works of Jonathan Edwards. 2

volumes. Edinburgh: The Banner of Truth Trust, (1834) 1974.
El Tomo 2 incluye "History of Redemption."

27. Gentry, Kenneth L. The Beast of Revelation. Tyler, TX,

1989. Estudio Preterista sobre la identidad de la Bestia de
Apocalipsis.

28. Gentry, Kenneth L. Before Jerusalem FeU. Tyler, TX, 1989.

Investigación en detalle sobre la fecha de redacción del Libro de
Apocalipsis.

29. Henry, Matthew. Matthew Henry's Commentary. 6 volumes.

New York: Fleming H. Revell, (1714). El comentario bíblico
más popular de su época.

30. Hodge, A. A. Outlines of Theology. Enlarged edition.

London: The Banner of Truth Trust, (1879) 1972. Una
introducción a la teología sistemática en forma de preguntas y
respuestas, del s. XIX.

31. Hodge, Charles. Systematic Theology. 3 volumes. Grand

Rapids, MI: Eerdmans, (1871-73) 1986. Clásico de la Teología

306
reformada; el Tomo 3 incluye una detallada discusión sobre
Escatología.

32. Kik, J. Marcellus. An Eschatology of Victory. N.P,

Presbyterian and Reformed, 1975. Estudios exegéticos muy
cuidadosos de Mateo 24 y Apocalipsis 20.

33. Murray, lain. The Puritan Hope: Revival and the

Interpretation of Prophecy. (Edinburgh: Banner of Truth, 1971).
La historia del Postmilismo en Escocia e Inglaterra.

34. North, Gary, ed. The Journal of Christian Reconstruction,

Symposium on the Millennium (Winter 1976-77). Varios
ensayos sobre historia y teología del Postmilismo.

35. North, Gary. Millennialism and Social Theory. Tyler, TX,

1990. Los fracasos del Amilismo y del Premilismo en sus tratos
con la Teoría Social.

36. Owen,John. Works, ed. William H. Goold. 16 volumes.

Edinburgh: The Banner of Truth Trust, 1965. Su autor fue un
predicador y teólogo del s. XVIII. El Tomo 8 trae varios
discursos sobre el Reino de Dios; y el Tomo 9 un sermón
preterista sobre II Pedro 3.

37. Rushdoony, Rousas John. God's Plan for Victory: The

Meaning of Postmillennialism. Fairfax, VA: Thoburn Press,
1977. Las implicaciones del Postmilismo para la Economía, el
Derecho y la Reconstrucción social.

38. Rushdoony, Rousas John. Thy Kingdom Come: Studies in

Daniel and Revelation. Phillipsburg, NJ: Presbyterian and

307
Reformed, 1970. Con mucho comentario sobre historia y
sociedad.

39. Shedd, W. G. L Dogmatic Theology. 3 volumes. Nashville,

TN: Thomas Nelson, (1888) 1980. Otro clásico de la Teología
Reformada del s. XIX

40. Strong, Augustus H. Systematic Theology. A Compendium

and Commonplace-book Designed for the Use of Theological
Students, Rochester, New York: E.R. Andrews. Un autor
bautista y Postmilista.

41. Sutton, Ray R. "Covenantal Postmillennialism," Covenant

Renewal (February 1989). Incluye un tratamiento de las
diferencias entre el Postmilismo tradicional de los Presbiterianos
y el Postmilismo pactal.

42. Terry, Milton S. Biblical Apocalyptics: A Study of the Most

Notable Revelations of God and of Christ. Grand Rapids, MI:
Baker, (1898) 1988. Estudios exegéticos del s. XIX sobre
pasajes del Antiguo y del Nuevo Testamento, incluye un
comentario exhaustivo sobre el Libro de Apocalipsis.

Postmilenialismo y el pueblo judío

43. De Jong, J. A. As the Waters Cover the Sea: Millennial

Expectations in the Rise of Anglo-American Missions 1640-
1810. Kampen: J. H. Kok, 1970. Historia de los puntos de vista
acerca del Milenio, y en especial en el tema del pueblo judío.

308
44. DeMar, Gary and Peter Leithart. The Legacy of Hatred
Continues: A Response to Hal Lindsey's The Road to Holocaust
(Tyler, TX, 1989. Breve pero contundente refutación a la injusta
acusación de antisemitismo contra los escritores no
dispensacionales.

45. Fairbairn, Patrick. The Prophetic Prospects of the Jews, or,

Fairbairn vs. Fairbairn. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1930. Un
escritor del s. XIX que estaba a favor del Postmilismo histórico
y después cambió su pensamiento sobre el tema de la conversión
de los judíos.

46. Schlissel, Steve and David Brown. Hal Lindsey and the
Restoration of the Jews. Edmonton, Alberta, Canada: Still
Waters Revival Books, 1990. Un Pastor de la RC, judío de
nacimiento, responde a Hal Lindsey en sus acusaciones de
antisemitismo. Este libro y el de Brown, David. Christ's Second
Coming: Will It Be Premillennial? demuestran que de todas las
escuelas escatológicas, el Postmilismo es la que aporta
argumentos sobre el más glorioso futuro para los judíos.

47. Sutton, Ray R. A Postmillennial Jew (The Covenantal

Structure of Romans 11), Covenant Renewal June 1989). Sutton
conversa con un Judío Mesiánico Postmilista.

48. Sutton, Ray R. Does Israel Have a Future? Covenant

Renewal (December 1988). Examina varios puntos de visita
acerca del futuro del pueblo judío, y argumenta en favor de la
visión Pactal.

49. Toon, Peter, ed. Puritans, the Millennium and the Future of
Israel: Puritan Eschatology 1600-1660. Cambridge: James

309
Clarke, 1970. Estudio histórico detallado de las escuelas
escatológicas, con especial atención al rol de Israel en la
profecía bíblica.

Obras Críticas del Dispensacionalismo

50. Allis, Oswald L Prophecy and the Church. Phillipsburg, NJ:

Presbyterian and Reformed, 1945. Completo studio critic del
Dispensacionalismo; un clásico.

51. Bacchiocchi, Samuele. Hal Lindsey's Prophetic Jigsaw

Puzzle: Five Predictions That Failed! Berrien Springs, MI:
Biblical Perspectives, 1987. Examina las fracasadas “profecías”
de Hal Lindsey sobre lo “inminente” de la Segunda Venida.

52. Bahnsen, Greg L. and Kenneth L. Gentry. House Divided:

The Break-Up of Dispensational Theology. Ft. Worth, TX:
Dominion Press, 1989. Respuesta al libro de H. Wayne House y
Thomas Ice, Dominion Theology: Blessing or Curse. Trae una
discusión complete de temas escatológicos.

53. Bass, Clarence B. Backgrounds to Dispensationalism: Its

Historical Genesis and Ecclesiastical Implications. Grand
Rapids, MI: Baker, 1960. Completa investigación de la historia
del dispensacionalismo, en especial la figura de John N. Darby.

54. Boersma, L. Is the Bible a Jigsaw Puzzle: An Evaluation of

Hal Lindsey's Writings. Ontario, Canada: Paideia Press, 1978.
Examen critic del método interpretative de Lindsey; incluye
exegesis cuidadosa de importantes profecías bíblicas.

310
55. Bray, John L. Israel in Bible Prophecy. Lakeland, FL: John
L. Bray Ministry, 1983. Un autor amilista trata sobre los judíos
bajo el Nuevo Pacto.

56. Brown, David. Christ's Second Coming: Will It Be

Premillennial? Edmonton, Alberta, Canada: Still Water Revival
Books, (1876) 1990. Anteriormente Premilista, el autor brinda
un detallado estudio exegético de la Segunda Venida y el
Milenio.

57. Cox, William E. An Examination of Dispensationalism.

Philadelphia, PA: Presbyterian and Reformed, 1963. Antes
Premilista también, el autor expone ahora su mirada crítica.

58. Cox, William E. Why I Left Scofieldism. Phillipsburg, NJ:

Presbyterian and Reformed, n.d. Los más gruesos errores del
sistema dispensacionalista.

59. Crenshaw, Curtis I. and Grover E. Gunn, III.

Dispensationalism Today, Yesterday, and Tomorrow. Memphis,
TN: Footstool Publications, (1985) 1989. Esta crítica muy
completa es de dos graduados del Dallas Theological Seminary.

60. DeMar, Gary. The Debate Over Christian Reconstruction.

Ft. Worth, TX: 1988. Respuestas para Dave Hunt y Thomas Ice.
Con un breve comentario sobre Mateo 24.

61. Feinberg, John A. Continuity and Discontinuity:

Perspectives on the Relationship Between the Old and New
Testaments. Westchester, IL: Crossway, 1988. Teólogos de
distintas corrientes tratan el tema de las relaciones entre la
Antigua Alianza y la Nueva Alianza, y las modificaciones
teológicas implicadas en el dispensacionalismo.
311
62. Gerstner, John H. A Primer on Dispensationalism.
Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed, 1982. Breve
estudio crítico de la “división” dispensacionalista de la Biblia.

63. Halsell, Grace. Prophecy and Politics: Militant Evangelists

on the Road to Nuclear War. Westport, CN: Lawrence Hill,
1986. Un periodista observa las discusiones teológicas, el
Sionismo dispensacional, y los peligros inherentes a sus
enseñanzas acerca de profecías.

64. Hendriksen, William. Israel and the Bible. Grand Rapids,

MI: Baker, 1968. Un tratamiento amilista de la posición de los
judíos en la Nueva Alianza.

65. Jordan, James B. The Sociology of the Church. Tyler, TX:

Geneva Ministries, 1986. El capítulo titulado "Christian Zionism
and Messianic Judaism," contrasta el sionismo dispensacional de
Jerry Falwell, et. al. con el dispensacionalismo “clásico”
anterior.

66. MacPherson, Dave. The Incredible Cover-Up. Medford, OR:

Omega Publications, 1975. Revisión de los orígenes de la
doctrina del Rapto pre-Tribulación.

67. Mauro, Philip. The Seventy Weeks and the Great

Tribulation. Swengel, PA: Reiner Publishers, n.d. El autor fue
dispensacionalista, y reexamine las Profecías de Daniel y el
Discurso del Monte de los Olivos.

68. Miladin, George C. Is This Really the End?: A Reformed

Analysis of The Late Great Planet Earth. Cherry Hill, NJ: Mack
Publishing, 1972. Breve respuesta a las “profecías” de Hal
Lindsey; concluye con una defense del optimism postmilista.
312
69. Provan, Charles D. The Church Is Israel Now: The Transfer
of Conditional Privilege. Vallecito, CA: Ross House Books,
1987. Colección de textos bíblicos con sus comentarios.

70. Vanderwaal, C. Hal Lindsey and Biblical Prophecy. Ontario,

Canada: Paideia Press, 1978. Vívida crítica del
dispensacionalismo de Lindsey por parte de un Pastor y
académico reformado.

71. Weber, Timothy, Living in the Shadow of the Second

Coming: American Premillennialism 1875-1982. Grand Rapids,
MI: Zondervan/ Academie, 1983. Examina el
dispensacionalismo en EE.UU. en su más amplio contexto
histórico y social.

72. Wilson, Dwight. Armageddon Now!: The Premillenarian

Response to Russia and Israel Since 1917. Tyler, TX, I.C.E.,
(1977) 1991. Estudio de la historia de “profecías” fracasadas, y
advierte contra la exégesis bíblica basada en los periódicos.

73. Woodrow, Ralph. Great Prophecies of the Bible. Riverside,

CA: Ralph Woodrow Evangelistic Association, 1971. Estudio
hermenéutico de Mateo 24, las 70 Semanas de Daniel, y la
doctrina del AntiCristo.

74. Woodrow, Ralph. His Truth Is Marching On: Advanced

Studies on Prophecy in the Light of History. Riverside, CA:
Ralph Woodrow Evangelistic Association, 1977. Exégesis de
pasajes proféticos del Antiguo y del Nuevo Testamento.

75. Zens, John. Dispensationalism: A Reformed Inquiry into Its

Leading Figures and Features. Nashville, TN: Baptist
Reformation Review, 1973. Breve tratamiento de la historia y
313
exégesis típica de la teología dispensacional desde un punto de
vista bautista reformado.

-------------------------------

314
Alberto Mansueti

RESUMEN de

“GRACIA COMÚN, ESCATOLOGÍA, Y LEY BÍBLICA”

por Gary North

Apéndice C al libro “Días de Venganza” por David Chilton

La versión original de este ensayo aquí resumido apareció en

The Journal of Christian Reconstruction, Invierno 1976-1977 de
publicado por la Fundación Calcedonia, P. O. Box 158,
Vallecito, California 95251.

Deuteronomio 8: 6-20

Guardarás, pues, los mandamientos de Jehová tu Dios, andando

en sus caminos, y temiéndole. Porque Jehová tu Dios te
introduce en la buena tierra, tierra de arroyos, de aguas, de
fuentes y de manantiales, que brotan en vegas y montes; tierra
de trigo y cebada, de vides, higueras y granados; tierra de
olivos, de aceite y de miel; tierra en la cual no comerás el pan
con escasez, ni te faltará nada en ella; tierra cuyas piedras son
hierro, y de cuyos montes sacarás cobre. Y comerás y te
saciarás, y bendecirás a Jehová tu Dios por la buena tierra que
te habrá dado. Cuídate de no olvidarte de Jehová tu Dios, para
cumplir sus mandamientos, sus decretos y sus estatutos que yo
te ordeno hoy; no suceda que comas y te sacies, y edifiques
buenas casas en que habites, y tus vacas y tus ovejas se

315
aumenten, y la plata y el oro se te multipliquen, y todo lo que
tuvieres se aumente; y se enorgullezca tu corazón, y te olvides
de Jehová tu Dios, que te sacó de tierra de Egipto, de casa de
servidumbre; que te hizo caminar por un desierto grande y
espantoso, lleno de serpientes ardientes, y de escorpiones, y de
sed, donde no había agua, y él te sacó agua de la roca del
pedernal; que te sustentó con maná en el desierto, comida que
tus padres no habían conocido, afligiéndote y probándote, para
a la postre hacerte bien; y digas en tu corazón: Mi poder y la
fuerza de mi mano me han traído esta riqueza. Sino acuérdate
de Jehová tu Dios, porque él te da el poder para hacer las
riquezas, a fin de confirmar su pacto que juró a tus padres,
como en este día. Mas si llegares a olvidarte de Jehová tu Dios
y anduvieres en pos de dioses ajenos, y les sirvieres y a ellos te
inclinares, yo lo afirmo hoy contra vosotros, que de cierto
pereceréis. Como las naciones que Jehová destruirá delante de
vosotros, así pereceréis, por cuanto no habréis atendido a la voz
de Jehová tu Dios.

Romanos 2: 11-16

porque no hay acepción de personas para con Dios. Porque

todos los que sin ley han pecado, sin ley también perecerán; y
todos los que bajo la ley han pecado, por la ley serán juzgados;
porque no son los oidores de la ley los justos ante Dios, sino los
hacedores de la ley serán justificados. Porque cuando los
gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la
ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para sí mismos,
mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando
testimonio su conciencia, y acusándoles o defendiéndoles sus
316
razonamientos, en el día en que Dios juzgará por Jesucristo los
secretos de los hombres, conforme a mi evangelio.

El concepto de Gracia Común

# El concepto rara vez se discute fuera de los círculos

calvinistas, aunque todas las teologías deben finalmente vérselas
con los puntos en debate sobre el tema. La frase data de por lo
menos el puritanismo colonial en EE.UU.; y el concepto, a lo
menos de los escritos de Calvino.

# La palabra "gracia" en la Biblia se usa de varias maneras, pero

el significado central es éste: Un don concedido a las criaturas
de Dios sobre la base, primero, del favor de Dios hacia su Hijo,
Jesucristo, y segundo, de la obra expiatoria de Cristo en la cruz.
La gracia se define como don inmerecido para quien lo recibe.
Santiago 1:17: "Toda buena dádiva y todo don perfecto
desciende de lo alto, del Padre de las luces, en el cual no hay
mudanza, ni sombra de variación".

# Gracia especial es el don de la salvación eterna. Y gracia

común es un don de Dios para sus criaturas, pero se distingue de
la gracia especial de varias maneras cruciales. En círculos
calvinistas ha habido un debate por cerca de un siglo sobre la
gracia común. La descripción que hace James Jordan es esta: el
equivalente de las migajas que caen de la mesa del amo, y que
comen los perros. Así es como describió la mujer cananea en
Mat. 15:27-28. Pero en Israel, los perros no eran amados por la
gente como lo son ahora; en nuestra cultura la gente adora a los
perritos, sus mascotas, pero entre los israelitas era lo contrario.
Y esto hay que entender bien al manejar la analogía de Jordan.

317
El debate sobre la Gracia Común

# En 1924, la Iglesia Cristiana Reformada formuló estos "tres

puntos": (1) El favor a los no regenerados. Hay “cierto favor o
gracia de Dios hacia sus criaturas en general”. (2) La restricción
al mal potencial. Dios pone "un límite al pecado en la vida del
individuo y en la sociedad ... " (3) El bien cívico de los perdidos.
“el irregenerado, aunque incapaz de ningún bien salvador ...
puede hacer bien cívico". Tres aspectos de la Gracia Común.
Herman Hoeksema negó la existencia de la Gracia Común y
abandonó esta Iglesia.

# El cristiano serio se enfrenta al problema del mal. Santiago

1:17 nos informa que toda buena dádiva procede de Dios. Y lo
mismo en Deuteronomio 8. Es claro que los no regenerados son
beneficiarios de los dones de Dios. Nadie niega esto. Lo que
Hoeksema y los críticos negaron es que estos “dones” impliquen
el “favor” de Dios a los no regenerados. Niegan el primero de
los tres puntos originales.

# De momento entonces no le llamemos “gracia” sino “don”.

Pero de todos modos esos dones suscitan muchas preguntas:
¿Implican un favor de Dios? ¿Tiene el no regenerado capacidad
de hacer algo bueno? ¿La doctrina de la total depravación niega
alguna buena conducta del incrédulo? ¿Revela la historia una
progresiva separación entre salvos y perdidos? ¿Conduciría tal
separación a la victoria o a la derrota de los perdidos en la
historia? ¿Hay un “territorio común” intelectual entre cristianos
y no cristianos? ¿Se puede cooperar en ciertas áreas?
¿Aumentan o disminuyen con el tiempo los dones? ¿Se cumplirá
o no el mandato cultural de Génesis 1:28 antes de la Segunda

318
Venida de Jesucristo? El objeto de este ensayo es dar respuestas
a estas preguntas.

# La palabra “favor” en el primero de los tres puntos está de

más. La Biblia no dice que Dios favorece al no regenerado en
modo alguno. La oración de Jesús en Juan 17 revela su favor
hacia los redimidos, y hacia ellos solamente. Hay una separación
ética fundamental entre los salvados y los perdidos. Dios
aborreció a Esaú y amó a Jacob, antes de que ninguno de los dos
hubiese nacido (Rom. 9:10-13).

¿”Favor” de Dios?

# ¿Y qué pasa con pasajes bíblicos que parecen sustentar un

favor hacia las criaturas en general, aunque limitado? Pues se
refieren a dones de Dios. No implican el favor de Dios. P. ej.
"Bueno es Jehová para con todos, y sus misericordias sobre
todas sus obras" (Sal. 145:9). Dice que Dios es compasivo, lento
para la ira, grande en misericordia. Romanos 2:4 nos dice que Él
es paciente. Lucas 6:35-36 dice: “Amad, pues, a vuestros
enemigos, y haced bien, y prestad, no esperando de ello nada; y
será vuestro galardón grande, y seréis hijos del Altísimo; porque
él es benigno para con los ingratos y malos. Sed, pues,
misericordiosos, como también vuestro Padre es
misericordioso”.

# 1 Timoteo 4:10 es explícito: "Que por esto trabajamos y

sufrimos, porque esperamos en el Dios viviente, Salvador de
todos los hombres, mayormente de los que creen". La palabra
para "Salvador" aquí es “soter”: el que salva, sana, protege, o
restaura. Dios salva (sana) a todos, en especial a los que creen.
La expresión es universal, no en el sentido de gracia especial, y
319
por lo tanto habla de la gracia común. Por eso este es quizá el
versículo más difícil para los que niegan el universalismo, y
también para los que niegan la gracia común. Gary North,
“Aren’t There Two Kinds of Salvation?” Question 75 in North,
75 Bible Questions Your Instructors Pray You Won’t Ask,
Tyler, Texas: Spurgeon Press, 1984.

# El pasaje más citado por los que defienden la idea del “favor”
de Dios hacia los no regenerados es Mateo 5:44-45: “Amad a
vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a
los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y persiguen;
para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que
hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre
justos e injustos.”

# Estos versículos, en ausencia de otros, pudieron llevar a

confusión. Es verdad que Dios protege, recompensa, y cuida a
los no regenerados; pero no es que tiene una actitud de “favor”
hacia los que se benefician de sus dones. Dios no muestra favor
hacia el injusto.

Ascuas de fuego sobre las cabezas de los no regenerados

# Vea este versículo, que informa acerca de la actitud de Dios

hacia los que se rebelan a pesar de sus dones. Es Proverbios
25:21-22, que Pablo cita en Romanos 12:20: “si tu enemigo
tuviere hambre, dale de comer; si tuviere sed, dale de beber;
pues haciendo esto, ascuas de fuego amontonarás sobre su
cabeza.” Este pasaje es el concomitante de estos otros que se
citan a menudo: Lucas 6:35-36 y Mateo 5:44-45.

320
# ¿Por qué debemos ser amables con nuestros enemigos? (1)
Porque Lucas 6:35-36 dice que Dios es amable con ellos, y
debemos imitarle; y (2) se nos promete recompensa, que es
siempre razón sólida para ser obediente. (3) Porque
amontonamos ascuas de fuego sobre sus cabezas rebeldes. A
quien se ha dado mucho, mucho se demandará (Lucas 12:47-
48). Nuestro enemigo recibirá más castigo por la eternidad
porque hemos sido misericordiosos con él. El lenguaje no puede
ser más claro.

# La Biblia es muy clara; el problema es la influencia del

humanismo y el concepto humanista de la autonomía que
empapa y “tiñe” todo entendimiento de la Biblia en nuestros
días. Bíblicamente, amor es cumplimiento de la ley (Rom. 13:8).
Ama a tu prójimo, se nos enseña. Trátalo con respeto. No lo
oprimas ni lo engañes. No codicies sus bienes ni su esposa. No
le robes. Al tratarlo legalmente, has cumplido con el mandato de
amarle. Y lo habrás dejado sin excusas para el día del juicio.
Como Pueblo de Dios, debes ser conducto de Sus dones hacia
los no regenerados.

# Esto no implica que estemos siempre a la espera de amontonar

ascuas de fuego sobre ellos. No sabemos el plan de Dios para las
edades, excepto en bosquejos a grandes trazos; y no sabemos a
quiénes Dios va a salvar. Así que damos libremente, sabiendo
que algunos serán redimidos y otros no. Así hacemos nuestro rol
en la salvación de algunos y en la condenación de otros. ¿Quién
conoce los propósitos de Dios hacia los no regenerados? Por eso
se nos enseña a tratar bien a los cónyuges no creyentes en 1 Cor.
7:16, y también a nuestros amigos y enemigos; y así les somos
de buen testimonio.

321
La Ley, instrumento de dominio y vehículo de la Gracia
Común

# Dios da a los rebeldes soga para que se cuelguen ellos mismos

por toda la eternidad. Una implicación fundamental de la
doctrina de la gracia común es que la ley de Dios sirve como
condena para algunos, pero también sirve como medio de
arrepentimiento y salvación para otros (Rom. 5:19-20). La
misma ley de Dios produce distintos resultados en diferentes
personas. Lo que separa a los hombres es la gracia salvadora de
Dios en Su libérrima elección. La ley de Dios es arma de
destrucción para los perdidos, pero también es herramienta de
reconstrucción para los cristianos. La ley hace pedazos el reino
de Satanás y le hace servir como fundamento para el Reino de
Dios en la tierra.

# Cristo sustenta el universo entero (Col. 1:17). Sin Él, ninguna

cosa viviente podría sobrevivir. Brinda a sus criaturas dones
como tiempo, ley, orden, poder, conocimiento. Concede todos
estos dones a Satanás y a sus huestes rebeldes. Y Dios no es más
“favorable” hacia Satanás y sus demonios que a sus seguidores
humanos; pero esto no significa que no les conceda dones,
aunque no los merecen.

La depravación total y la mano restrictiva de Dios mediante

la Gracia Común

# La ley es un medio para la gracia: gracia común para los que

perecen, especial para los elegidos. Y una forma de maldición,
en iguales términos: maldición especial para los que perecen,
común para los elegidos. Así como la gracia común es común,
pero difiere en sus efectos según se derrame en los incrédulos o
322
en los elegidos, del mismo modo la maldición común también es
común; pero difiere en sus efectos según cae en los elegidos o
en los no regenerados.

# Todos estamos bajo la ley como criaturas, y por la maldición

de Adán y de la creación, estamos sujetos a sufrir las cargas
temporales por la culpa de Adán. El mundo entero gime bajo
esta maldición (Rom. 8:18-23). Aunque "sabemos que a los que
aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, o sea, a aquellos
que conforme a su propósito son llamados" (Rom. 8:28).

# Todos los humanos estamos bajo la ley y la restricción de la

ley, tanto física como moral, y podemos usar el conocimiento de
la ley sea para obedecer y atraernos bendiciones externas, o para
rebelarnos y atraernos destrucción. También sabemos que a los
que odian a Dios todas las cosas les resultan para mal, a los
réprobos: Rom. 9:17-22 sobre vasos de ira.

# La transgresión de la ley trae una maldición especial al no

regenerado, y es eterna. Pero sólo acarrea maldición común a los
elegidos, que no es eterna: el cristiano se enferma, sufre
pérdidas, es sacudido por la tormenta, se deprime, pero no sufre
la segunda muerte (Apoc. 2:11; 20:6, 14); para el creyente todas
las penas comunes de la vida son “correcciones” de Dios,
señales de Su favor (Heb. 12:6). La diferencia entre maldición
común y especial no es en la intensidad del dolor humano o la
extensión de la pérdida; es en la actitud de Dios hacia los que
gimen bajo cargas externas y psicológicas: hay una actitud
favorable hacia los elegidos, no hacia los no regenerados.

# La maldición común es común, a pesar de sus muy diferentes

efectos sobre el estado eterno de los hombres: la maldición
323
común de los no regenerados es, en realidad, parte de la
maldición especial bajo la cual gemirán para siempre; la
maldición común del elegido es parte de la gracia especial. La
ley de Dios es segura. Dios no hace acepción de personas (Rom.
2:11), con una sola excepción: la persona de Jesucristo, que fue
perfecto, y sin embargo, fue castigado.

# La restricción de la ley es una verdadera bendición para todos

los hombres. Si los efectos de la ley son comunes al maldecir,
son también comunes en la gracia. Por eso una doctrina de la
gracia común explica la maldición común, y viceversa. La ley
de Dios restringe a los hombres en sus malos caminos,
regenerados o no regenerados; restringe al "viejo hombre" o la
antigua naturaleza de pecado en nosotros los cristianos.

# La restricción es hasta una bendición temporal para Satanás y

sus demonios. Los que odian a Dios aman la muerte dice Prov.
8:36b. Este odio a Dios ha sido restringido durante la historia. A
los impíos se les da poder, vida, y tiempo que no merecen; y
hasta a Satanás: no pueden elaborar a pleno las implicaciones de
su fe rebelde y suicida porque la restricción de Dios no lo
permite.

# La gracia común restringe la total depravación de Satanás y

sus seguidores; y es parte de la maldición especial de Dios sobre
ellos: cada don regresa para condenarles en el día del juicio,
como ascuas de fuego sobre sus cabezas. Y la gracia común en
la ley es parte de la gracia especial para los elegidos: los dones
especiales son la fuente de recompensas en el día del juicio (1
Cor. 3:11-15). La gracia común sirve para condenar a los
rebeldes proporcionalmente a los beneficios que han recibido en

324
la tierra, y sirve como trasfondo operativo para la gracia especial
a los elegidos.

# Las leyes de Dios ofrecen una fuente de orden, información,

inteligencia, poder, y dominio. Pasa que algunos hombres usan
esta gracia común para su destrucción final; y otros para su
eterno beneficio. Es, no obstante, común, a pesar de sus
diferentes efectos sobre el estado eterno de los hombres.

El bien que hacen los hombres

# No hay nada bueno inherente en el hombre caído; su corazón

es malvado y engañoso (Jer. 17:9). Todas nuestras justicias son
como trapo de inmundicia (Isa. 64:6). Pero también sabemos
que la historia tiene significado, y que hay pautas que permiten
distinguir entre la vida de un José Stalin y la de un Albert
Schweitzer. Hay diferentes castigos para diferentes hombres no
regenerados según Lucas 12:45-48: “porque a todo aquel a quien
se haya dado mucho, mucho se le demandará; y al que mucho se
le haya confiado, más se le pedirá”.

# Esto no es que Dios “favorece” más a un alma perdida que a

otra, sino una eterna afirmación de la validez y permanencia de
su ley: es peor el asesino que el ladrón o el mentiroso, y no todo
pecado es de muerte (1 Juan 5:16-17). La historia no es una
masa amorfa e indiferenciada, no es una ilusión: tiene
implicaciones para la eternidad. La ley de Dios permanece como
recordatorio para los no regenerados de que es mejor
conformarse en parte que no conformarse en nada. El resultado
final de la rebelión es la destrucción, pero hay grados de castigo.

325
# ¿Y cuál es la fuente del bien que hacen los hombres malos?
No puede ser otra que Dios (Santiago 1:17), fuente de todo lo
bueno. Dios restringe a los hombres de varias maneras, y los
efectos de su restricción, de persona a persona, de demonio a
demonio, pueden verse a través de toda la eternidad. No es el
“favor” a los no regenerados, son la justicia perfecta de la ley y
respeto total a la ley por parte de Dios mismo, las fuentes de las
buenas obras de los perdidos en la historia. En una expresión
muy popular, se dice que hay "diferentes golpes para diferentes
personas", no porque Dios haga acepción de personas, sino
porque las obras de diferentes hombres son diferentes.

El conocimiento de la Ley y de las obras de la Ley, escrito en

los corazones

# Las obras de la ley están escritas en el corazón de todo

hombre: nadie puede alegar ignorancia (Rom. 2:11-14). Pero la
historia de cada hombre sí tiene significado, y a algunos se les
ha dado un conocimiento más claro que a otros (Lucas 12:47-
48). Cada uno será juzgado por sus obras, por sus palabras
(Rom. 2:6; Mat. 12:36). Dios testifica de su fidelidad a su
palabra distinguiendo cada matiz de lo malo y lo bueno en la
vida de cada uno, ya sea salvado o perdido.

# Un ejemplo: los cananeos. La mentalidad de esclavos de los

hebreos excepto Josué y Caleb les impidió conquistar la tierra.
Pero Dios les reveló que él echaría a aquel pueblo no de una sola
vez sino “poco a poco”, ciudad por ciudad, año tras año, para
que la tierra no quedase desolada (Éx. 23:27-30). ¿Era el favor
de Dios hacia los cananeos? Pues no: Dios mandó a los hebreos
destruirles (Éx. 23:32-33). Pero ese pueblo recibió una
bendición temporal: una generación extra, tiempo que permitió a
326
los hebreos madurar bajo la ley de Dios, y amontonar ascuas de
fuego sobre sus cabezas. Dios dijo a Abraham que los hebreos
no asumirían control de la tierra prometida en sus días, "porque
aún no ha llegado a su colmo la maldad del amorreo" (Gén.
15:16). Cuidaron la tierra hasta que los hebreos estuvieron
preparados: "la riqueza del pecador está guardada para el justo"
(Prov. 13:22b). Es un don que el pecador tenga algo, siquiera
por un tiempo. Dios restringe a los pecadores para que no
dispersen su riqueza en frenesí de auto-destrucción.

# Otro ejemplo: los heveos de Gabaón escaparon a la

destrucción, y fueron lo bastante sabios para ver que el pueblo
de Dios no podía ser derrotado, así que engañaron a Josué para
que hiciera un pacto con ellos. El resultado fue su perpetua
esclavitud como trabajadores manuales, pero se les permitió
vivir bajo las restricciones de la ley de Dios, un arreglo mucho
mejor que el anterior, culturalmente hablando. Se hicieron
recipientes de las bendiciones culturales dadas a los hebreos, y
quizás algunos se convirtieron. Lo que fue una maldición, la
servidumbre, se hizo un medio para la gracia especial. Su
engaño rindió dividendos (Josué 9): sólo ellos escaparon a la
destrucción (Josué 11:20).

# El día en que Adán y Eva comieron del árbol del

conocimiento, murieron espiritualmente, pero no físicamente.
Puede que después hayan sido o no regenerados, pero fueron
beneficiarios de la promesa de Gén. 3:15. Se les permitiría tener
hijos. Antes del principio del tiempo, Dios había ordenado la
Cruz, por eso Cristo fue inmolado desde el principio (Apoc.
13:8). Y Dios les concedió a Adán y a Eva tiempo sobre la
tierra: les bendijo, a ellos y a su hijo asesino, Caín, con el

327
aplazamiento de la ejecución. Dios respetó la obra de Cristo en
la cruz: fue salvador para Caín, no salvador personal o
regenerador, sino un salvador de su vida: Dios le concedió
protección a Caín (Gén. 4:15), una de las tareas de un salvador.

El significado en la historia

# La historia tiene significado. Dios tiene un propósito. Concede

favores a los rebeldes, no porque les sea favorable sino porque
Él respeta a su Hijo, y su Hijo murió por el mundo entero (Juan
3:16), para salvar al mundo, es decir: para darle tiempo, vida y
bendiciones externas. No para regeneración a los "vasos de ira"
(Rom. 9:22), sino para convertirse en salvador, no sólo en el
sentido de salvador especial, sino el que se describe en la
primera parte de 1 Timoteo 4:10: un salvador sustentador y
restringente.

# Dios trató con misericordia a Adán y familia porque tenía

favor para su pueblo escogido, aquellos que reciben la bendición
especial. Pero la salvación es expresamente histórica: Cristo
murió en la historia y en la tierra por su pueblo; por eso Su
pueblo es regenerado en la historia y en la tierra. Por lo tanto, él
preserva la tierra, y da tiempo (en la historia) a todos los
hombres, incluyendo los rebeldes.

# Piense en la maldición sobre la tierra (Gén. 3:17-19) para ver

la restricción a la depravación total. El hombre tiene que sudar
su frente para comer; la tierra entrega sus frutos, pero sólo
mediante el trabajo. La maldición común involucra gracia
común: en un mundo de escasez, los hombres deben cooperar
unos con otros para comer, sustentarse, progresar. Pueden ser
asesinos en sus corazones, pero han de restringir sus emociones
328
violentas y cooperar. La división del trabajo posibilita crear
riqueza a todos aquellos que trabajan con inteligencia, sirviendo
al prójimo, tanto los salvos como los no regenerados. Todos los
hombres son restringidos por la escasez; la maldición común y
la gracia común van juntas.

# La cruz es el mejor ejemplo de la fusión de gracia y maldición.

Cristo fue maldecido en la cruz; y al mismo tiempo fue un acto
de incomparable gracia por parte de Dios. La justicia y la
misericordia están enlazadas en la cruz. Cristo padeció la
maldición común a todos los hombres; pero a través de esa
muerte, Cristo propició a Dios, que es la fuente de gracia
común: vida, ley, orden, poder, y la fuente de la gracia especial:
salvación. La maldición de la cruz condujo a la gracia especial
para los elegidos, pero Cristo es también la fuente de gracia
común que hace posible la historia.

# En algún momento futuro, Dios quitará la restricción a la

maldad cuando se manifieste “el hombre de pecado” según II
Tesa. 2. Así como entregó a Israel a sus concupiscencias (Sal.
81:12; 106:15), hará lo mismo con los no regenerados. Eso no
implica que ellos vayan a aplastar entonces al pueblo de Dios
sino lo contrario. Cuando Dios dejó de restringir al pueblo de
Israel, éste fue dispersado. Dios dejó llenarse su copa de
iniquidad, el pueblo cayó en la rebelión, el desorden y la
impotencia (Hechos 7:42, 43) y fueron dispersados por los
asirios, los babilonios, y finalmente por los romanos. Pero vino
luego la bendición: la iglesia cristiana se hizo heredera del
Reino (Mateo 21:43). Los romanos también fueron entregados a
sus propias concupiscencias (Rom. 1;24, 26, 28), y se
necesitaron tres siglos, pero fueron reemplazados por los

329
cristianos, que recogieron los pedazos de la civilización
imperial.

# Cuando Dios deja de restringir a los hombres, sella su suerte:

violan las obras de la ley escrita en sus corazones. Los
antinomianos se lanzan hacia la impotencia cuando niegan la ley
y sus restricciones, y así descartan la herramienta de conquista
externa y bendiciones en la cultura. Son destruidos. Pierden la
herramienta del dominio cultural; y los fieles al Pacto pueden
usar la ley para sus propósitos.

Enseñanzas acerca del trigo y la cizaña

# Mat. 13:24-30, 36-43. Se refiere al reino de Dios, no a la

Iglesia: "El campo es el mundo", explica Jesucristo. El trigo, los
hijos de Dios, deben funcionar en un mundo en el cual operan
los no regenerados. Los siervos (ángeles) reconocen la
diferencia, pero se les dice que no arranquen la cizaña pues de
pasada se destruiría el trigo. Es para preservar el trigo que crece,
el dueño del campo permite que se desarrolle la cizaña. Lo que
se preserva es el desarrollo histórico: sólo al fin del mundo se
hace la separación final.

# La lluvia cae sobre el trigo y la cizaña; y el sol. La roya ataca a

ambos, y la langosta. Parte importante del desarrollo histórico es
el cumplimiento del pacto de dominio por parte del hombre:
nuevas técnicas productivas por medio de la gracia común de
Dios, una vez que el cuidado del campo se les encomienda a los
hombres. Las regularidades de la naturaleza todavía juegan un
papel, pero más el abono, la irrigación, la dirección científica y
la supervisión por satélite. Los hombres ejercen dominio sobre
el mundo. Dos preguntas: (1) Si los seguidores del diablo
330
rigieran, ¿cuidarían tiernamente de los piadosos? (2) Y si los
cristianos gobiernan, ¿qué sucede a los impíos?

# Es el problema de la diferenciación en la historia. A los

hombres se les ordena buscar el dominio (Gén. 1:28; 9:1-7).
¿Quién prospera más, el salvo o el perdido? ¿Quién dominará?
Hasta la separación final, tienen que compartir el mismo mundo.
El juicio final rompe y corona la continuidad histórica. La
muerte y resurrección de Cristo fueron el último acontecimiento
histórico significativo de tipo discontinuo. Quizá el día de
Pentecostés, el último evento que estremeció la tierra y el reino.
La siguiente discontinuidad escatológica es el día del juicio.
Mientras tanto: crecimiento en la historia, cf. las parábolas
agrícolas. Gary North, Moses and Pharaoh: Dominion Re!igion
vs. Power Religion, Tyler, Texas: ICE Institute for Christian
Economics, 1985), ch. 12: Continuity and Revolution.

# "El reino de los cielos es semejante al grano de mostaza”, Mat.

13:31-32. Mientras está madurando este Reino de Dios, de
momento, no hay separación física entre salvos y perdidos. Esa
separación total sólo va a ser al final del tiempo. Puede que haya
cambios, como las estaciones aceleran o retardan el crecimiento,
pero no una separación radical.

El Rapto es postmilenario

# No tengo espacio para demostrarlo, pero el Rapto, la

separación de la que hablan los premilistas, no ajusta con las
parábolas del Reino. El rapto es al final del tiempo, no antes del
fin de la historia, de esta Era. El "trigo" es quitado en el día
final, cuando seremos arrebatados para encontrar a Cristo en las
nubes (1 Tesa. 4:17). Hay realmente un Rapto, pero al final,
331
cuando los segadores (ángeles) sieguen el trigo y la cizaña. El
Rapto es postmilenario.

# ¿Por qué un rapto postmilenario, dirán los amilistas? ¿Por qué

no decir que el Rapto es al final del tiempo y dejar la cosa así?
Respuesta: porque tenemos que enfrentar la cuestión del
desarrollo del trigo y la cizaña y ver si este proceso en el tiempo
conduce a la victoria o a la derrota cristiana.

La discusión sobre la relación entre conocimiento y dominio

# Isaías 32 se descuida en nuestros días. Nos informa de un día

notable que se acerca. Es un día de "conciencia epistemológica",
para usar la frase de Cornelius Van Til: los hombres conocerán
los modelos de Dios y los aplicarán con precisión a la situación
histórica. No es un día más allá del juicio final, porque habla de
tacaños así como de liberales. Pero no es el día de separación
radical entre salvos y perdidos, el rapto, que ocurre sólo al final
de los tiempos. Será antes de que Cristo regrese físicamente a la
tierra en juicio. Dice "el ruin nunca más será llamado generoso,
ni el tramposo será llamado espléndido" (v. 5).

# Los tacaños persistirán en su tacañería; los liberales continúan

generosos. No dice que todos los tacaños se convertirán, pero
tampoco que los liberales serán destruidos. Los dos existen
juntos. Sin embargo en el lenguaje vemos que Isaías sabía muy
bien que en sus días (y en los nuestros) los tacaños son llamados
liberales y viceversa, pues los hombres rehusan aplicar sus
conocimiento de los estándares de Dios para el mundo en el cual
viven.

332
# Pero no siempre será así. Surgen entonces dos preguntas
cruciales cuyas respuestas dividen a los comentaristas cristianos.
(1) ¿Este conocimiento llegará instantáneamente? (2) Cuando
llegue, ¿qué grupo será el vencedor en la historia, el de los
tacaños o el de los liberales? A la pregunta (1) el amilista tiene
que contestar que este desarrollo paralelo del conocimiento es
gradual. Los postmilistas concordamos. Pero el premilista tiene
que discrepar: el día de la auto-conciencia llega con Cristo sobre
la tierra en persona; y eso es fulminante.

# A la pregunta (2) los postmilistas decimos que al aumentar con

el tiempo la capacidad de los cristianos para hacer juicios
exactos que honren a Dios en la historia, se les transfiere más
autoridad. Y al perder los paganos la capacidad de hacer tales
juicios como resultado directo de su negación de la ley bíblica y
su guerra contra ella, se les quitará la autoridad, como a Israel en
el año 70 d. C. El conocimiento verdadero conduce a bendición
en la historia, no a maldición. Pero el amilista no concuerda. El
aumento en el auto-conocimiento verdadero es maldición para
los cristianos, en lo que Van Til hace énfasis en su libro sobre
gracia común, su único libro erróneo y debilitante.

La versión amilenialista de la gracia común en Cornelius

Van Til

# El crecimiento de la auto-conciencia en el cristiano corre

paralelo a la degradación de la cultura, dice el amilista. Así que
tiene que ser que la gracia común se retira con el tiempo. La
mano restringente de Dios es quitada progresivamente. Las
cosas empeorarán antes del juicio final, piensa el amilista, así
que la gracia común es gracia anterior, suponiendo que exista.
Lo dice Van Til, Common Grace, pp. 82-83.
333
# Para Van Til los no regenerados se vuelven más y más
poderosos al declinar la gracia común. Pero, ¿por qué? ¿Por qué
la auto-conciencia epistemológica descrita en Isaías 32 conduce
a la derrota? Porque se enlaza la gracia común con el favor de
Dios (punto 1), y el favor de Dios declina, entonces ese aspecto
de la gracia común, la restricción de Dios (punto 2), debe ser
retirado también. Y el punto 3, justicia cívica, tiene que
desaparecer también. Van Til dice “Esta tolerancia que
recibimos de parte del mundo se debe a que vivimos en la etapa
anterior, más bien que en la etapa posterior, de la historia. Y la
influencia sobre la situación pública que podamos efectuar, en la
sociedad o en el estado, presupone esta no diferenciada etapa de
desarrollo.” Ibid., p. 85.

# Considere las implicaciones. La historia es una amenaza

terrenal para el cristiano. ¿Por qué? Su argumento amilista es
que la gracia común es anterior y que declina con el paso del
tiempo. ¿Por qué? Porque el “favor” de Dios para los no
regenerados declina con el tiempo. Y así, se pierden los otros
dos beneficios de la gracia común. Los hombres impíos se
vuelven malos más completamente.

# El amilismo de Van Til tiñe toda su doctrina sobre la gracia

común. Quizás estructuró selectivamente la evidencia bíblica
sobre esta cuestión para ajustarla a su herencia amilista
holandesa. Por eso su concepto entero de la gracia común es
incorrecta. Sin embargo el argumento de Van Til es por lo
general aceptado entre los reformados. Es la declaración normal
sobre la gracia común. Creen que la diferenciación lleva a la
impotencia de los cristianos, y que debemos agradecer vivir en

334
el período de la gracia "anterior", con lo que se quiere decir
mayor gracia común.

Una respuesta postmilista a Van Til

# Es imperativo desechar el concepto de "gracia anterior" y

adoptar una mejor doctrina de gracia común: migajas para los
perrillos. Demos respuesta aquí a los tres puntos sobre los temas
de la ICR: Punto (1) Dios nunca mira con favor a los no
regenerados, ni antes ni después. Las bendiciones comunes son
para amontonar ascuas de fuego o para llamarle al
arrepentimiento por gracia especial. Durante la historia, Dios
odia a los no regenerados con un odio santo de principio a fin.
Eso de "Anterior" no tiene nada que ver. Y ya sin ese exceso de
equipaje teológico del supuesto favor de Dios hacia el
irregenerado, pueden discutirse los otros dos puntos en disputa:
La restricción de Dios y la justicia cívica del hombre.

# Punto (2) La actividad del Espíritu es importante para entender

la restricción. La ley de Dios restringe a los hombres. Ellos
hacen las obras de la ley escrita en sus corazones. Esta ley es el
medio principal para las bendiciones externas de Dios (Deut.
28:15-68). Por lo tanto, al extenderse el reino de la ley bíblica
por la predicación del consejo total de Dios, al ser la ley escrita
en los corazones de los regenerados (Jer. 31:33-34; Heb. 8:10-
11; 10:16), y al caer los no regenerados bajo el dominio y la
influencia de la ley, la gracia común debe aumentar, no
disminuir. Al ser los cristianos más fieles a la ley bíblica,
reciben más pan de la mano de Dios. Al aumentar el pan en sus
mesas, caen más migajas a los perrillos.

335
# Punto (3) Al amilismo le falta ver el poder que la ley bíblica
confiere a los que tratan de cumplir con sus estándares.
Deuteronomio 8. Y Deuteronomio 5. La conformidad con la ley
trae bendiciones externas, las que pueden servir como
recordatorio para la fidelidad y también como tentación, a
olvidarse de la fuente de bendiciones. Puede la gente reclamar
autonomía y alejarse de la ley. Esto conduce a la destrucción, a
la dispersión. Paradoja de Deuteronomio 8: fidelidad trae
bendiciones, pero también tentación de creer que son producto
de las manos del hombre; y entonces: juicio. Impotencia y
desastre. Por eso la adhesión a la ley bíblica es básica para el
éxito externo.

La conexión bíblica entre ética y dominio

# Al volverse los hombres epistemológicamente auto-

conscientes, tienen que enfrentarse a la realidad: el nuestro es un
universo moral. Está gobernado por una ley-orden que refleja el
ser mismo de Dios. Cuando los hombres finalmente se dan
cuenta de cómo son realmente las cosas, de quiénes son los
tacaños y quiénes los liberales, habrán hecho un significativo
descubrimiento. Reconocen la relación entre los patrones de
Dios y las decisiones éticas de los hombres. Resumiendo: se
enfrentan a la ley de Dios. Escrita en los corazones de los
cristianos, y sus obras en los de todos los hombres. Por lo tanto,
los cristianos están más y más en contacto con la fuente de
poder terrenal: la ley bíblica.

# Para equiparar el poder de los cristianos, los no regenerados

deben ser menos consistentes con las premisas éticas oficiales
antinomianas de desorden y anarquismo. Si quieren tener poder,
han de ajustar sus acciones en lo externo a la ley de Dios. Así se
336
hacen más responsables, por mayor conocimiento. Algún día,
los cristianos tendrán poder cultural mediante su adhesión a la
ley bíblica; los no regenerados desean poder, así que tendrán que
imitar la fidelidad de pacto adhiriendo a las demandas externas.
Por tanto, atraen la ira final de Dios sobre sus cabezas, hasta
cuando obtienen bendiciones externas debido a su mayor
adaptación a los requisitos externos. Y al final de los tiempos, se
rebelan.

# Según el postmilismo, una mayor diferenciación en los

cristianos no les conduce a la impotencia y a la derrota sino a la
victoria. Ven más claro las implicaciones de la ley, y aunque sus
enemigos también, ellos sólo pueden obtener acceso a las
bendiciones aceptando el universo moral de Dios tal como está.

# A los hebreos se les dijo que se separaran de los cananeos y

sus dioses, los de Satanás, del caos, la disolución, y la historia
cíclica. A los hebreos se les dijo que si eran fieles, no sufrirían
las cargas de la enfermedad, y ninguna persona o animal sufriría
aborto (Éx. 23:24-26). La gracia especial conduce a una entrega
a la ley, y Dios reduce el elemento de la maldición común y deja
más gracia común. La maldición de la naturaleza puede
reducirse, si los salvos se conforman a la ley revelada o los otros
a las obras de la ley.

# La bendición llega en forma de una naturaleza más productiva,

menos dominada por la escasez. Puede haber retroalimentación
entre la ley y la bendición: las bendiciones confirmarán la
fidelidad de Dios a su ley, lo cual a su vez conducirá a una
mayor fidelidad. En Deuteronomio 8 no es necesaria la espiral
cíclica.

337
# Claro, a la larga se requiere gracia especial para mantener fiel
a un pueblo, por la tentación de olvidar la fuente. Por eso al fin
de la era milenaria, los no regenerados tratarán de afirmar su
independencia de Dios: atacan a la iglesia de los fieles, ejercen
poder; pero ahí suena el golpe del destino para ellos.

Diferenciación y progreso; auto-conciencia epistemológica

# La diferenciación no es constante en el transcurso del tiempo.

Hay flujo y reflujo. Su dirección general es hacia la auto-
conciencia epistemológica, pero los cristianos no siempre son
fieles, no más que lo fueron los hebreos. La iglesia primitiva
derrotó a Roma, pero luego los restos seculares de Roma
comprometieron a la iglesia. La Reforma lanzó una nueva era de
crecimiento cultural, pero la contra-reforma contraatacó, y el
secularismo del Renacimiento se tragó a ambos, al menos
durante un tiempo.

# Esto no es historia cíclica. La historia es lineal: hubo una

creación, una caída, un pueblo rescatado, una encarnación, una
resurrección, un Pentecostés. Habrá un día de auto-conciencia
epistemológica, como se prometió en Isaías 32. Habrá después
una gran rebelión y un juicio finales. Hubo una nación cristiana,
los EE.UU. y una nación secular, los EE.UU. La línea divisoria
fue la Guerra Civil. Para atrás y para adelante, flujo y reflujo,
pero con una meta de largo alcance. Ha habido progreso. Vea el
Credo de los Apóstoles. Luego la Confesión de Fe de
Westminster. Sólo un tonto negaría el progreso. Ha habido
crecimiento en riqueza, en conocimiento, y en cultura.

# ¿Diremos que la tecnología es del diablo, que la gracia común

se ha ido retirando, que el desarrollo es obra creadora de
338
Satanás, pues la gracia común no está allí para explicar este
progreso? ¿Es Satanás creador? ¿De dónde viene la riqueza,
conocimiento, y poder? ¿No es de Dios? ¿No es Satanás
imitador?

# Ha habido progreso desde Noé, no en línea recta, claro, ni

puro crecimiento, pero progreso …que el cristianismo produjo,
el secularismo tomó prestado, y hoy estamos en otra
encrucijada: no sabemos si pueden los cristianos sostener lo que
iniciaron, dadas sus componendas con el secularismo, y si
pueden los secularistas sostener lo que han construido entre
ambos, con su capital espiritual está agotado, y ahora que la
cuenta cultural de los cristianos casi vacía.

# En el campo de la educación y otros ámbitos "seculares",

cristianos y secularistas están como un par de borrachos que se
recuestan el uno en el otro para no caerse. Parecemos en la etapa
de "bendiciones para tentaciones", con la de "rebelión para
destrucción" que se acerca. Ha ocurrido antes. Puede pasar otra
vez. Es la falta de auto-conciencia lo que parece responsable de
la reducción de la gracia común.

# La separación de trigo y cizaña es progresiva, pero no en línea

recta. La plaga ataca a uno y luego a la otra, a veces a ambos a la
vez, a veces el sol y la lluvia ayudan a ambos a crecer a la vez.
Hay maduración: una para su destrucción final, y otro para su
bendición final. Mientras, ambos tienen roles que jugar en el
plan de Dios para las edades. La cizaña evita que el suelo se
erosione. Sirven a Dios, a pesar de sí mismos.

# Ha habido progreso para uno y otra. La ciencia pagana se hizo

estática; los conceptos cristianos de un universo ordenado
339
crearon la ciencia moderna. Ahora la cizaña tiene la pelota en su
campo, ¿por cuánto tiempo? ¿Hasta que los vacíos conceptos de
la evolución darwiniana y la moderna física indeterminada
destruyan el concepto de ley regular, fundamento de la ciencia?
Respuesta: hasta que la auto-consciencia traiga a los cristianos
de vuelta a la ley de Dios; entonces los paganos han de imitarles
o rendirse: sólo la obediencia trae dominio a largo plazo.

Conexiones entre la Ley y la gracia

# La doble relación entre ley común y maldición común es

trasfondo necesario del plan de Dios para las edades. Considere,
p. ej., la maldición de Adán y sus herederos, que llevan la carga
de frágiles cuerpos que se enferman y mueren. Inicialmente,
había una más larga expectativa de vida para la humanidad. La
más larga registrada es Matusalén, abuelo de Noé, 969 años.
Matusalén murió el año en que comenzó el Diluvio: la mayor
señal de la gracia común de Dios se dio a los hombres justo
antes de la mayor supresión de gracia común registrada en la
historia.

# Esto es muy significativo para la tesis de este ensayo. Las

bendiciones externas que se dan a la humanidad en general son
preludio de gran maldición para los no regenerados.
Deuteronomio 8, y 28: los hombres con dones externos pueden
olvidar la fuente celestial y los términos del Pacto bajo los
cuales se dan los dones, que no son incondicionales, y llega la
destrucción. Larga vida se dio a la humanidad no como señal del
favor de Dios, sino como preludio de la casi total destrucción;
sólo la gracia especial de Dios hacia Noé y su familia preservó a
la humanidad.

340
# La mera existencia de bendiciones externas no es prueba de
una actitud favorable de Dios. En la fase I, fidelidad, la gracia
especial de Dios se extiende ampliamente dentro de una cultura.
Luego fase II las, bendiciones externas en respuesta a la
fidelidad al pacto, para reforzar la fe del hombre en los pactos de
Dios (Deut. 8:18). Pero puede pasarse a una fase III, el olvido
del Pacto, u olvido ético. El hecho clave que esta fase III no
puede distinguirse de la II por las medidas de las bendiciones,
crecimiento económico, p. ej. Y éste olvide conduce a la fase
IV, destrucción. Por tanto se requiere gracia especial para
mantener la relación de "fidelidad-bendición-fidelidad..." de
retroalimentación positiva y crecimiento compuesto. Pero la
gracia común juega un papel en el reforzamiento de la entrega a
la ley y el orden de Dios.

# En Israel todos, incluso el extranjero, se beneficiaban del

aumento de las bendiciones externas. Por lo tanto, el aspecto
maldición de la relación "gracia común-maldición común"
puede quitarse gradualmente, y la gracia común o aumenta, o tal
vez así lo hace parecer la eliminación de la maldición común.

El refuerzo de gracia especial

# Pero si no hay gracia especial, sin la continua conversión de

los hombres, la retroalimentación positiva de Deuteronomio 8
no se mantiene. Si el número de no regenerados crece
demasiado, viene la reducción de las bendiciones. Cuando el
regenerado Lot fue quitado de Sodoma, y los no regenerados
que habían sido preparados por Dios para la destrucción ya no
estaban protegidos por la presencia de Lot, les sonó el trueno del
destino (Gén. 18 y 19). Y los efectos se sintieron en la familia de
Lot porque su esposa miró hacia atrás y sufrió las consecuencias
341
de su desobediencia (19:26), y sus hijas cometieron pecado
(19:30-38). Pero la presencia de Lot entre ellos había detenido la
destrucción (19:21-22).

# Lo mismo con Noé: mientras el arca estaba en construcción, el

mundo estuvo a salvo del Diluvio. La gente parecía prosperar.
Matusalén vivió una larga vida, pero, después, la vida declinó:
Aarón murió de 123 años (Núm. 33:39). Moisés de 120 años
(Deut. 31:2). Pero esta longevidad no era normal, ni en sus días.
El salmo 90 en la Biblia es atribuido a Moisés, y dice "nuestros
días declinan a causa de tu ira; los días de nuestra edad son 70
años; y si en los más robustos 80 años". La larga vida, que es
una bendición (Éx. 20:12), estaba siendo quitada por Dios de la
humanidad en general.

# Pero Isaías nos habla de una futura restauración a una larga

vida, que se dará a todos los hombres, santos y pecadores, señal
de gracia común. Don para la humanidad en general. Isaías
65:20 nos dice: "No habrá más allí niño que muera de pocos
días, ni viejo que sus días no cumpla; porque el niño morirá de
100 años, y el pecador de 100 años será maldito". El don de la
larga vida vendrá, aunque como maldición común de larga vida
se extenderá al pecador: tiempo extra para que llene sus días de
iniquidad. Pero los niños no morirán, lo cual es un cumplimiento
de la promesa de Dios a Israel: ausencia de abortos (Éx. 23:26).

# Si algún pasaje refuta duro el amilismo, es éste Isaías 65: no

profetiza nuevos cielos y nueva tierra en el post-juicio, sino una
manifestación ante-juicio de las etapas preliminares: una prenda
(un anticipo) de nuestras esperanzas. Hay pecadores, y reciben
larga vida. Pero para ellos esto es maldición final, quiere decir,
especial. Es especial porque esta vida excepcionalmente larga es
342
una bendición común, la reducción de la maldición común.
Nuevamente, necesitamos el concepto de gracia común para dar
significado a la gracia especial y a la maldición común. La
gracia común que es menos maldición común, trae maldiciones
especiales a los rebeldes. Habrá paz en la tierra, para los
hombres de buena voluntad (Lucas 2:14). Pero también se
extenderá a los malos. La paz se le da al justo como recompensa
por su fidelidad al pacto, y al irregenerado para amontonar
ascuas de fuego sobre su cabeza, y para inducir a los rebeldes
que viven en los últimos días a una rebelión final contra Dios.

Gracia común en Isaías y cooperación con no cristianos

# Es esencial comprender la gracia común para entender el acto

final de la historia humana antes del juicio. Si este ensayo trae
algo nuevo, es en comprensión de la rebelión final de los no
regenerados, la cual los que se oponen al postmilismo ponen
como prueba de que NO habrá fe en la tierra cuando Cristo
vuelva. El diablo será soltado por un poco de tiempo al final de
la historia, con poder sobre las naciones (Apoc. 20:3). Pero esta
rebelión es corta. Él rodea la santa ciudad (o sea la iglesia de los
fieles), sólo para ser destruido en el juicio final (Apoc. 20:7-15).

# La ley de Dios es la forma principal de gracia común, escrita

en los corazones de los creyentes, y sus obras escritas en el
corazón de todo hombre, por eso, las obras de la ley son
universales y comunes. Este acceso a la ley es la base del Pacto
de dominio para someter la tierra (Gén. 1:28). Por medio de
Adán, se dio la orden a todos los hombres; y les fue confirmada
por medio de Noé (Gén. 9:1-7). Las promesas de bendiciones
externas son condicionales al cumplimiento de las leyes
externas. Por eso resulta que los hombres sí pueden obtener las
343
bendiciones porque el conocimiento de las obras de la ley es
común; por ello sí puede haber cooperación externa entre
cristianos y no cristianos para ciertos fines terrenales.

# De tiempo en tiempo, Dios permite a los incrédulos más

adhesión a las obras de la ley. Esta adhesión cultural puede
durar siglos, a lo menos respecto a artes, ciencia, filosofía. Los
griegos mantuvieron un alto nivel de cultura dentro de los
confines de las ciudades-estado. Los chinos mantuvieron su
cultura hasta que se estancó, en respuesta a la filosofía de
Confucio, en lo que llamamos la Edad Media.

# En Occidente, la capacidad de los no regenerados para actuar

según las obras de la ley ha venido del liderazgo histórico
brindado por el triunfo cultural del cristianismo. La gracia
especial aumentó, lo que llevó a una extensión de la gracia
común en la cultura occidental. El crecimiento económico ha
aumentado; en realidad, el crecimiento lineal compuesto es
único en Occidente, y los fundamentos de esta creencia en el
progreso continuo fueron echados por los Reformadores con su
postmilismo. Incluso vidas más longevas hay en Occidente, por
la tecnología. El Padre Stanley Jaki, un científico católico, en
The Road of Science and the ways to God, Chicago: U. of
Chicago Press, 1978; y en Science and Creation: From eternal
cycles to an oscillating universe, Edinburgh and London:
Scottish Academic Press (1974 - 1980) nos explica que la
tecnología aplicada es producto del cristianismo.

# Y en especial del cristianismo protestante. Ver el sociólogo

Robert K. Merton, Social Theory and Social Structure, New
York, Glencoe, 1957, ch. 18: Puritanism, Pietism, and Science;
E. L. Hebden Taylor, The Role of Puritanism-Calvinism in the
344
Rise of Modern Science, The Journal of Christian
Reconstruction, VI Summer 1979; Charles Dykes, Medieval
Speculation, Puritanism, and Modern Science; ibid.

# En la era profetizada por Isaías, los incrédulos nuevamente

conocen los beneficios de la ley, y de entender las cosas como
son en realidad. Ya no torcerán la revelación que Dios les ha
dado. El tacaño ya no será llamado liberal. La ley será respetada
hasta por los incrédulos. Se alejarán de un culto abierto,
consistente, de los dioses del caos y la filosofía del desorden y
del azar último, incluyendo evolucionismo. Participarán en las
bendiciones externas que trae la predicación del consejo total de
Dios, incluyendo su ley. La tierra será sometida a la gloria de
Dios, incluyendo el mundo cultural. Los incrédulos cumplirán
sus papeles en la realización de las condiciones del Pacto de
dominio.

# Es por esto que una teología ortodoxa tiene que incluir una
doctrina de gracia común íntimamente relacionada con la ley
bíblica. La ley no salva las almas de los hombres, pero sí salva
sus cuerpos y su cultura. Cristo es el salvador de todos,
especialmente de los elegidos (1 Tim. 4:10).

Avivamiento antinomiano vs. reconstrucción

# Las bendiciones y la victoria cultural enseñadas por Isaías no

serán producto de avivamiento pietista tipo monástico con su
predicación de salvación de las almas por gracia especial y nada
más. El consejo entero de Dios debe ser y será predicado, y
bendiciones externas vendrán en respuesta a la fidelidad pactual
del pueblo de Dios. La mayoría se convertirá, y los inconversos
no seguirán su filosofía de caos hasta su conclusión lógica.
345
# El avivamiento postmilista de Jonathan Edwards y sus
seguidores en el s XVIII se olvidó de la ley bíblica. Considérese
la obra de Edwards Treatise on the Religious Affections,
Tratado de los afectos religiosos. No hay nada de la ley de Dios
en la cultura. Página tras página están llenas de las palabras
"dulce" y "dulzura". Y todo “bello”. Esta predicación postmilista
de los edwardianos era culturalmente antinomiana y pietista, y
paralizó los restos del orden político calvinista en las colonias de
la Nueva Inglaterra, ayudando a producir un vacío que fue
llenado por el arminianismo y luego el unitarismo.

# El progreso cultural, económico, y político va ligado a la

extensión y la aplicación de la ley bíblica. Las bendiciones
prometidas en Romanos 11, sobre los efectos de la prometida
conversión del pueblo de Israel al evangelio, serán en parte el
resultado de la ley bíblica. Pero estas bendiciones no
necesariamente incluyen regeneración universal, sólo requieren
la extensión de la cultura cristiana.

# Claro, para el progreso de la cultura a largo plazo en la

historia, este aumento de la gracia común o reducción de la
maldición común tiene que ser fortalecido por la gracia especial:
las conversiones. Pero las bendiciones pueden permanecer por
una generación o más después que la gracia especial ha sido
quitada, y por el mero tamaño de los beneficios externos no se
podrá saber si las bendiciones son retroalimentación positiva o
preludio de juicio.

¿Regeneración universal?

# El postmilismo requiere una doctrina de gracia común y

maldición común, no de regeneración universal (universalismo).
346
Ningún postmilista que sea calvinista puede estar sin una
doctrina de gracia común, que ligue bendiciones externas con
cumplimiento de pactos externos, porque ha de haber alguna
bendición externa en la última generación antes del Juicio final,
pues algo tiene que sostener esa cultura en pie para que Satanás
pueda salir de nuevo a engañar a las naciones.

# El calvinismo niega que se pueda "perder la salvación"; y los

rebeldes no son regenerados, pero son hombres con poder, o a lo
menos con algunos de los arreos del poder. Son lo bastante
poderosos para engañarse a sí mismos a los demás pensando que
pueden destruir al pueblo de Dios; pero el poder no es producto
de la filosofía antinomiana, orientada al caos y a la destrucción;
por eso Satanás trabaja con una imitación de ley y orden. La
mera existencia de una cadena militar de mando exige un cierto
concepto de ley y orden, aunque sea imitado, y Satanás, el
imitador, comanda un ejército en aquel día final.

# La visión postmilista del futuro es de bendiciones pero

también con una rebelión final que conduce al Juicio último.
Pero al igual que a los hombres longevos cuando Matusalén, ese
juicio les viene en medio de grandes bendiciones externas.
Porque en tanto les llega, Dios les muestra lo máximo de su
gracia común misericordiosa, en respuesta a su fidelidad al
pacto y a su ley civil y su orden político. Y se amontonan al
máximo las ascuas de fuego. En contraste con la visión de Van
Til, cuando la gracia común se extienda a sus máximos límites
en la historia, entonces habrá retumbado el trueno del destino
para los rebeldes.

347
Auto-conciencia epistemológica y cooperación:
antinomianismo

# Van Til escribió también (en otro lugar) que el rebelde contra
Dios es como un niño pequeño que tiene que sentarse en el
regazo de su padre para abofetearlo en el rostro.

# ¿Pero entonces cómo es posible que al crecer a la madurez el

trigo y la cizaña, la cizaña se vuelve culturalmente más fuerte, y
el trigo más débil? ¿O sea que al trabajar los cristianos por su
salvación “con temor y temblor”, mejorando sus credos, su
cooperación en base de acuerdos acerca de los credos, su
aprender acerca de la ley de Dios y como se aplica, se hacen
culturalmente impotentes? Parece que se vuelven infértiles
también: no se multiplican. O si tratan de multiplicarse, se
quedan sin la bendición de Dios. ¿Y la bendición prometida a
los que obedecen sus leyes?

# Esto es porque la versión amilista de la doctrina de la gracia

común es antinomiana. Implica que Dios ya no respeta la ley y
el orden pactual, que la enseñanza de Deuteronomio sobre la ley
del pacto es inválida en tiempos del Nuevo Testamento. La
única manera de que el amilista evite la acusación de
antinomianismo es que abandone la idea de creciente auto-
conciencia epistemológica. ¿O acaso para llegar a la impotencia
cultural, los cristianos NO deberían crecer en conocimiento y
fidelidad pactual? ¡Aunque admitamos que la triste condición
del cristianismo del s. XX sí parece darles la razón!

# ¿Y la otra mitad de la tesis de Van Til, respecto de los

incrédulos e no regenerados? Parece que al aumentar su auto-
conciencia epistemológica, y ser más consistente y adherir más a
348
sus propias premisas epistemológicas sobre los orígenes de la
materia a partir del caos, y el regreso final de toda la materia al
azar puro, esta filosofía del caos los vuelve confiados y
culturalmente poderosos?

# El cristiano es humilde ante Dios, pero confiado y dominante

frente a la creación que ha de someter, a la cual le ve
significado. ¿Esta confianza conduce al cristiano a la derrota y al
desastre final? Por su lado, el rebelde es arrogante frente a Dios,
y dice que todo se gobierna por leyes de azar y no significado,
caos, y destrucción. ¿Afirmado en su filosofía del desorden, el
incrédulo tiene resonante victoria en la Creación, la que sólo es
detenida sólo por la intervención física de Jesucristo en el juicio
final?

El amilismo ve las cosas al revés

# La versión amilista del nexo entre la Ley y Creación está al

revés: más te apegas a la Ley de Dios y más pierdes. Satanás
desearía que fuese así; de hecho quiere que sus seguidores la
crean. Pero, ¿cómo puede creer un cristiano consistente? No es
que los amilistas quieren enseñar esto, pero es a lo que conduce
su antinomianismo pesimista. Los calvinistas holandeses
predican el mandato cultural, el Pacto de dominio, pero a la vez
predican que no se puede cumplir. ¿No tienen confianza en la
Ley de Dios?

# La ley bíblica es fundamental para el cumplimiento del

mandato cultural. Por lo tanto, el amilista que predica mandato
cultural sin ley bíblica se sumerge en los cultos al caos, los
místicos, los revolucionarios, o en el de los filósofos humanistas

349
de la ley natural y del territorio común. Hay sólo cuatro
posibilidades: ley revelada, ley natural, caos, o una mezcla.

# En la teoría Herman Dooyeweerd, las esferas sociales no

deben seguir la ley del Antiguo Testamento. Dooyeweerd y el
amilismo holandés son muy antinomianos, y en 1967 en
respuesta al profesor A. Troost dooyeweerdiano de la U. Libre
de Amsterdam yo escribí mi ensayo “Antonomianismo Social”,
Apendice a mi libro “Estrategia Sinaí”. Los dooyeweerdianos
han acabado en la mística, o en la "filosofía de terreno común"
con los humanistas, por senderos anticristianos y cada vez más
radicales de izquierdas.

# No es consistente predicar el Pacto de dominio y negar la

eficacia de la ley bíblica como cultura, como los holandeses. Y
niegan la eficacia cultural de la ley bíblica porque su escatología
amilista les dice que no puede haber victoria cultural de los
cristianos fieles, y/o porque su doctrina de salvación les lleva a
un tipo de separación entre Ley y Gracia que implica un total
desprecio de la ley.

# Si se predica que la ley bíblica produce "retroalimentación

positiva", personal y culturalmente, se predica el Pacto: Dios
recompensa a los observantes y castiga a los quebrantadores en
la historia y en la tierra. Para escapar a las implicaciones
postmilistas de la ley y el Pacto hay que negar la conexión entre
fidelidad al Pacto y éxito en la vida, lo que hace explícito
Meredith G. Kline; dice que esta conexión es algo aleatorio,
misterioso, inescrutable. ¿Alguna vez se hizo la pregunta de por
qué en los países de cultura cristiana son más bajas las primas de
los seguros de vida?

350
# Por eso es raro que Bahnsen insiste, ¿por razones tácticas? en
separar su Teonomía de su postmilismo. Dice que no hay
conexión lógica; lo cual es cierto: la conexión es pactual, no
lógica. Meredith Kline atacó ambas posturas, teonomía y
posmilismo, en su crítica de Theonomy. Bahnsen en su
respuesta, encaró las críticas al postmilismo, pero de nuevo negó
conexión con la ética bíblica.

# A su modo Kline era consistente y tenía razón: Ley conecta

con postmilismo, a través del Pacto; pero Kline rechaza los dos.
Por esto es que los dooyeweerdianos deben abandonar su
amilismo: la ley bíblica es la herramienta de la reconstrucción
cultural, política y social. Los amilistas predican impotencia
cultural, y así se meten en la arena movediza del
antinomianismo, que lleva a la impotencia y la retirada.

Auto-conciencia epistemológica creciente

# ¿Qué quiere decir? Una mayor comprensión, con el tiempo, de

las presuposiciones, y una mayor disposición a ponerlas en
acción. Es un proceso que afecta al trigo y a la cizaña. ¿En qué
se parecen y en qué se diferencian uno y otra? Los ángeles
vieron la diferencia de inmediato; pero Dios les impidió que
arrancaran la cizaña pues quería preservar el suelo, el proceso
histórico. Por lo tanto, el desarrollo tanto del trigo como de la
cizaña es permitido por Dios.

# La doctrina de la gracia especial en la historia necesariamente

involucra la doctrina de la gracia común. Al desarrollarse los
cristianos, se vuelven más potentes, aunque no es en línea recta:
hay temporadas de langostas, peste y sequía, tanto para los
cristianos como para los satanistas ( = humanistas). Hay flujo y
351
reflujo, pero siempre hay dirección de movimiento hacia
adelante. Hay madurez.

# Los credos mejoran, lo que da poder cultural a los cristianos.

La Confesión de Fe de Westminster fue redactada cuando los
puritanos estaban a cargo en Inglaterra. Es útil culturalmente el
mejoramiento en los credos y la comprensión teológica. La
Reforma hizo posible la ciencia moderna y la tecnología.

# Al lado mismo del trigo, la auto-conciencia de los incrédulos

también aumenta: ya no se apegan al caos y al Demonio como
Giordano Bruno, cf. el libro de la Sra. Frances Yates sobre
Bruno. La lucha de la Iglesia contra la brujería fue un factor
decisivo en el ulterior progreso de la ciencia. Después de 1600,
la abierta devoción al Diablo retrocedió. Y vino el racionalismo,
el deísmo, la lógica de un mundo ordenado, la ciencia, la
tecnología. Usando premisas robadas, los humanistas ganaron
poder. Pero Cotton Maher saludó la mecánica newtoniana
porque estaba muy cerca de la visión de mundo ordenado.

# Los cristianos no eran muy auto-conscientes, y tampoco los

paganos. En tiempos apostólicos había más conciencia en ambos
bandos: la iglesia fue perseguida, y ganó. Hubo después caída,
en ambos lados. Julián el Apóstata quiso revivir el paganismo a
fin del s. IV, algo ridículo. Dos siglos antes, Marco Aurelio, rey-
filósofo tipo Platón, fue un gran cazador de cristianos. Pero ya
no su hijo Cómodo, estaba muy “cómodo” con 300 concubinas y
300 concubinos (cf. Gibbon “Decadencia y Caída del Imperio
Romano”). ¿Quién era más auto-consciente,
epistemológicamente? ¿Aurelio con “la luz de la razón”, o su
hijo ya metido en la revolución, y culturalmente impotente? Más
en la lógica de su fe satánica que su padre, Cómodo prefería
352
libertinaje a poder. Fue asesinado tras 13 años de Emperador, y
el Senado execró su nombre.

# Una cultura pagana plenamente consistente sería la tribu

africana de los “Ik”, investigada por el antropólogo Colin
Turnbull, que publicó un libro, The Mountain People, 1973, un
clásico. Encontró una casi total rebelión contra la ley, leyes
familiares, cívicas, todas las leyes. Y un pueblo totalmente
impotente, derrotado, que se extinguía rápidamente. Eran
inofensivos para Occidente porque eran más consistentes en sus
premisas satanistas que los satanistas de Occidente.

El desafío de los marxistas

# Una amenaza. Porque se copian del cristianismo. Creen en la

historia lineal oficialmente, aunque su sistema es cíclico en el
fondo, como muestro en mi libro sobre Karl Marx. Creen en la
ley, el destino, el significado histórico. Creen en las etapas
históricas, la ciencia, la literatura, la propaganda, y el poder de
la palabra escrita. En la educación superior. Una filosofía que es
una especie de perversa imagen invertida de la ortodoxia
cristiana. Son peligrosos, no por consistentes con su filosofía del
caos; al contrario, lo son porque limitan el caos a un área sola:
la transformación revolucionaria de la cultura burguesa. Al
menos los marxistas soviéticos. ¿Y dónde ganan conversos? En
el mundo de Occidente, crecientemente impotente,
existencialista y antinomiano.

# Mientras Occidente retenía sus restos de cultura cristiana, el

marxismo floreció en países paganos subdesarrollados. Un
marxismo occidental de optimismo encontró conversos entre los
intelectuales del Third World, que vieron la infructuosidad del
353
estancamiento y el relativismo confucianos, la impotencia de los
rituales primitivos, o el callejón sin salida del culto a los
demonios. El marxismo se presentó con arreos del agustinismo,
asociado con subsidios, en especial tecnológicos, y crédito del
BM y el PNUD. La ironía es que Marx creía que el "socialismo
científico" triunfaría en países desarrollados. Que las áreas
rurales tenían que dejar el feudalismo y hacer una cultura
capitalista antes del socialismo; pero fue allí donde las ideas
marxistas tuvieron éxito.

# En 1964, no había casi economistas marxistas en

universidades de EE.UU. Paul Baran en Stanford el único. Pero
hoy se han impuesto en todas las ciencias sociales incluso la
economía porque el escepticismo, el pesimismo, el relativismo,
y la irrelevancia de la educación "neutral" deja a Occidente sin
defensas ante los marxistas arrogantes, auto-confiados,
chillones, y vociferantes, principalmente jóvenes. Toda esa
podredumbre epistemológica deja a los “liberales” no marxistas
con el puro “tenure” para protegerles. Ver mi estudio The
Epistemological Crisis of American Universities, en Gary North
(ed.), Foundations of Christian Scholarship: Essays in the Van
Til Perspective, Vallecito, California: Ross House Books, 1976.

# El marxismo en África o en Harvard, tiene éxito entre los

salvajes epistemológicos. Ofrece alternativa a la desesperación;
tiene los arreos del optimismo y la autoconfianza. Es amenaza
porque no es 100 % consistente: es un sistema del s. XIX, que
todavía usa el capital intelectual de una cultura más cristiana.
Este capital prestado es la causa de la influencia del marxismo
en un mundo relativista.

354
La rebelión final de Satanás

# En la era final de la historia humana, los satanistas todavía

tienen arreos del orden cristiano, porque el Diablo tiene que
sentarse en el regazo de Dios para tratar de abofetearle: no
puede ser consistente con su propia filosofía de orden autónomo
y ser una amenaza para Dios. Un orden autónomo 100 %
consistente conduce al caos y a la impotencia. Ha de ser
inconsistente, al menos en parte.

# Otra cosa que el Diablo sabe es que en filosofía no hay terreno

neutral. Y como pasable teólogo, sabe que hay un solo Dios, y
tiembla ante esta idea, Santiago 2:19. Cuando sus seguidores se
toman en serio sus mentiras sobre el orden y la naturaleza de la
realidad, se vuelven impotentes, y se caen fuera del regazo de
Dios. Para ir contra el pueblo de Dios están obligados a
aprenden algo sobre la verdad, e incluso hasta tratar de imitarla.
Sólo son peligrosos cuando advierten que la filosofía oficial de
anarquía antinomiana y caos es una gran mentira para engañar a
los bobos; por eso los marxistas son más peligrosos que los Ik.

# “Auto-conciencia epistemológica” es que el satanista se

vuelve inconsistente con la filosofía oficial diabólica de caos y
desorden, y consistentes con lo que Satanás en el fondo sabe:
que fuerza, ley y poder son los productos del odiado orden de
Dios. Así es como aprenden a usar la ley y el orden para su
ejército conquistador, a usar la gracia común, el conocimiento
de la verdad, para pervertir la verdad y atacar al pueblo de Dios.
Se alejan del falso conocimiento y adoptan una forma pervertida
de la verdad que usan en sus rebeldías. O sea: ¡maduran! C. S.
Lewis en “Cartas del Diablo a su sobrino” explica que cuando
crean a Satanás pero no a Dios, llegará la victoria y acabará la
355
guerra: cuando crean en Dios, sepan que va a ganar pero aun así
golpeen con furia Sus obras, ya no furia ciega sino consciente.
Ese será el final.

Cooperación en términos de conocimiento, no de ética

# ¿Podemos cooperar con gente así? Sí, con algunos de ello,

basados en la gracia común, que no se ha desarrollado
plenamente todavía. Pero esta cooperación debe ser en el interés
del Reino. Debe ser en términos de los modelos establecidos en
la ley bíblica. La gracia común no es “territorio común”, eso no
existe, excepto en favor de la imagen de Dios en cada hombre.
La conformidad externa con los términos de la ley bíblica
produce resultados buenos, contra lo que dice el Prof. Kline. Por
un tiempo los incrédulos van a adoptar ciertos principios
bíblicos, buscando los frutos de la cultura cristiana. O sea que
algunos satanistas éticos responden al conocimiento de las obras
de la ley de Dios escrito en sus corazones por medio de la gracia
común. Tienen conocimiento sobre la creación de Dios, y no
están dispuestos a atacarla: los comunistas todavía no han
lanzado un asalto final contra Occidente.

# La rebelión de Adán no era intelectual; era ética; Van Til lo

pone con fuerza. El aprendizaje del no regenerado, es la
maduración de la cizaña, y no altera su posición: es rebelde,
pero puede aprender. Y el conocimiento verdadero aplicado a la
creación produce buenos resultados; aunque puede también
producir Hiroshima y Nagasaki. La disputa no es sobre
conocimiento, es sobre ética. Y en términos de conocimiento
compartido, no de ética compartida, se puede cooperar.

356
¿Y qué pasa con la maldición especial?

# La gracia común no reduce sino aumenta la maldición especial

del no regenerado. Cuando la gracia común aumenta al máximo,
se revela la maldición especial de Dios: rebelión total del
hombre contra la verdad de Dios y contra los frutos de la gracia
común: conocimiento, poder, riqueza, prestigio, etc., lo cual
conduce al juicio final. Dios quita su parte de restricción al
momento final, y queda abierta la vía a la destrucción suicida.
Dios les permite alcanzar la muerte a quienes la aman (Prov.
8:36b). Pero todavía tienen poder y riqueza, como el imperio
babilónico que cayó en medio de su grandeza y esplendor.

# Vemos que muchos paganos pueden enseñarnos física,

matemáticas, química, etc. ¿Cómo es posible? Porque la gracia
común ha aumentado. Tuvieron siglos de liderazgo cristiano, y
figuras de la Ilustración que adoptaron una filosofía de
coherencia que se parecía a la idea cristiana de la providencia.
No pueden mantener unida la cultura con la filosofía de caos,
doctrina oficial de Satanás, pero todavía pueden hacer
descubrimientos, porque usan capital prestado, o robado.

Los cristianos deben estar a la cabeza y no a la cola

# Cuando haya un reavivamiento cristiano y la predicación y

aplicación de todo el consejo de Dios, los cristianos podrán
nuevamente ser dirigencia. Y los incrédulos pueden también
contribuir porque serán llamados a las obras de la ley escrita en
sus corazones. La gracia común aumentará en el mundo. Pero
los cristianos deben ser cuidadosos de la conducta y ética de
ellos. Puede haber cooperación con metas externas, pero mucho
cuidado en el ámbito de la ética. Debe dominar la ley de Dios de
357
la Biblia, no las meras “obras” de la ley escritas en los corazones
de los injustos. La ley nos habla de las limitaciones y
depravaciones del hombre, nos mantiene humildes ante Dios y
dominadores ante la naturaleza. Los no regenerados han de
ejercer los talentos que Dios les ha dado, pero bajo nuestra
vigilancia.

# El Antiguo Testamento muestra que en el pueblo de Israel, los

extranjeros “asimilados” fueron beneficiarios del orden civil que
Dios estableció. Se les dieron muchos beneficios de la gracia
común, en respuesta de Dios a la conversión de los hebreos. Por
eso recibieron plena protección legal en los tribunales (Éx.
22:21; 23:9; Deut. 24:17). Pero no se les permitía comer
alimentos consagrados (Éx. 29:33; Lev. 22:10), así no
participaban de esas celebraciones religiosas en el templo,
aunque sí en la Fiesta del Diezmo (Deut. 14:22-29).
Conservaban el fruto de su trabajo, no se les confiscaba. Esto
enriqueció a todos; se podía poner por obra los términos del
Pacto de dominio.

# Pero hay una separación filosófica insalvable entre incrédulos

y creyentes. Sus premisas son opuestas: caos vs. creación, Dios
vs. el hombre. “El hombre natural no percibe las cosas del
Espíritu” (1 Cor. 2:14-16) y “la sabiduría de Dios parece locura
a los no regenerados” (1 Cor. 1:18-21), por eso se nos manda a
estar alertas, "que nadie os engañe con filosofías y huecas
sutilezas, según tradiciones de hombres, conforme los
rudimentos del mundo, y no según Cristo" (Col. 2:8). Sólo la
gracia común reduce el conflicto. Pero la rebelión ética del
pagano yace bajo la superficie, lista a estallar en ira, siendo
restringido por Dios y por la ley de Dios. El no regenerado

358
necesita el poder que la ley proporciona, pero no puede estar de
acuerdo con los principios.

# Por eso ya cerca del fin, cuando los hombres posiblemente

confiesen la existencia de un solo Dios y tiemblen ante esta idea,
ellos no someterán sus egos a ese Dios. Lucharán hasta la
muerte, la segunda muerte, negando el derecho que Dios tiene
sobre ellos y cada parte de su ser. Los cristianos tienen que
poner la estrategia y las tácticas: el hombre natural es como un
asesor pagado; proporcionará su talento, por un tiempo, pero el
Señor construirá la cultura.

Gracia común no es igual a “territorio común”

# Al percibir los hechos ya los estamos interpretando. No hay

“hechos desnudos”, “meros hechos”, los "hechos como tales".
Eso no existe. Vemos los hechos con los ojos y oídos y ya la
interpretación está en nuestras cabezas, para separarlos y
clasificarlos, para comenzar: “Eso es un perro; y ese otro es un
gato”. Y para juzgarlos y evaluarlos: “Eso es bueno, eso es
malo”. Interpretaciones. Eso es lo que separa a los perdidos de
los elegidos: las interpretaciones correctas, o sea objetivas,
conformes a la realidad de Dios, versus las interpretaciones
erróneas, subjetivas, interesadas y antojadizas.

# No hay “territorio común”. Aumentando la gracia común, se

viene la rebelión final. La gracia común combina los esfuerzos
en sojuzgar la tierra, pero los cristianos lo hacen para la gloria
de Dios, y los no regenerados para la de Satanás; al menos esa
es su intención y creencia, pues en realidad es para la gloria de
Dios, por otra vía, la torcida. Está escrito que “toda rodilla se

359
doblará” (Fil. 2:10) y mientras tanto “la riqueza de los impíos es
guardada para los justos” (Prov. 13:22).

# En la rebelión, todas las huestes de Satanás, sus oficiales y

soldados, se enterarán de cómo son realmente y en verdad los
hechos del mundo de Dios. Se caerán todas las caretas y los
disfraces, las mentiras, hipocresías, los disimulos y engaños,
porque la gracia común estará en su máximo: todo se verá como
de cierto es. ¡Pero seguirán rebeldes! ¡Porque su rebelión no es
cognitiva sino ética!

# De momento, el hombre natural “reprime la verdad con

injusticia” dice Rom. 1:18; y Murray en su Comentario de
Romanos dice que esto es que “suprime activamente” la verdad.
Los no regenerados parten de la premisa de negar la existencia
de Dios, al menos del Dios de la Biblia. Es su presuposición, y
la suya es una que niega la nuestra. Por eso no hay territorio
común, filosóficamente. Aunque metafísicamente sí lo hay:
somos hechos a imagen de Dios por un Creador común a todos
(Hechos 17:24-31), y todo hombre en el fondo de su conciencia
lo sabe, dice Pablo en Romanos. Sólo que prefieren “hacerse los
inocentes” literalmente. Dios usa ese conocimiento para redimir
a los elegidos.

# El incrédulo usa capital intelectual robado. Sus pensamientos

pueden corresponder a la realidad porque hay una simetría
mental entre el contenido ideal en su cabeza y los hechos de la
realidad externa. Sabe que "2 más dos es 4", que esta ecuación
tiene una correspondencia con lo real y que puede ser usado en
el dominio en la naturaleza. Lo que no sabe ni puede explicar es
por qué existe esta simetría mental, y por qué debe tener alguna
relación con el ámbito externo a su mente, lo cual admite el
360
físico Eugene Wigner, Premio Nobel, The Unreasonable
Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences,
Communications on Pure and Applied Mathematics 1960 XIII,
PP. 1-14. Los cristianos pueden explicarlo porque tienen una
correcta doctrina de la creación.

# Los cristianos pueden usar los frutos del trabajo intelectual de

los paganos, comparando siempre con la Biblia. Y viceversa: el
incrédulo puede usar y de hecho usa la obra del cristiano.
Mientras más cerca estén los conocimientos del incrédulo de lo
revelada en la Biblia, como es el caso de la escasez para la
Economía, que corresponde a Gén. 3:17-19, más probable será
que sus descubrimientos sean útiles. Ambos trabajan para el
Reino, objetivamente hablando. ¡Así es como la tierra será
sometida, y se cumplirá el mandato cultural de dominio antes
que llegue el fin!

CONCLUSIÓN

Los incrédulos parecen ser culturalmente dominantes hoy día.

Los creyentes han retrocedido al pietismo antinomiano y al
pesimismo, porque han abandonado la fe en los dos rasgos de la
filosofía social cristiana que hacen posible el progreso: 1) la
dinámica del optimismo escatológico, y 2) la herramienta del
pacto de dominio, la ley bíblica.

La conclusión sería (A) la disolución de la cultura está a las

puertas, siendo que la gracia común de los no regenerados no
puede sostenerse por mucho tiempo sin dirigencia de los
regenerados; o bien (B) los regenerados tienen que recuperar la

361
visión de sus verdades perdidas: postmilismo y ley bíblica, para
que continúe la gracia común, y la cooperación externa de trigo
y cizaña sea fructífera o aún posible. Tienen que recuperar el
liderazgo al que renunciaron en favor de las tesis de los
apóstatas auto-proclamados "razonables" que firmaron la
Alianza pietista-humanista en nombre de la Iglesia. Si no sucede
alguna de las dos cosas, regresaremos finalmente a la barbarie
por la vía de los Iks.

Oremos por la regeneración de los impíos y por el

redescubrimiento de la ley y de una escatología bíblica de parte
de los actuales cristianos y de los futuros conversos. No sé si
veremos un reavivamiento como éste en nuestros días. Hay
razones para creer que puede ocurrir y ocurrirá. También hay
razones para dudar de este optimismo. El Señor sabe.

En el plan de Dios, vendrá un día de mayor conciencia personal,

cuando los hombres llamarán tacaños a los tacaños y a los
liberales, liberales, Isa. 32. Será un día de grandes bendiciones
externas, las mayores de la historia. Y al final de los tiempos
vendrá una generación de rebeldes que atacarán a los justos;
pero perderán la guerra. Por lo tanto, la gracia común es
esencialmente futura, aunque no lineal sino con flujo y reflujo,
mientras dure la historia. El juicio final aparece al final de los
tiempos contra el trasfondo de la gracia común. Viene como
vino el Diluvio, contra un trasfondo de los beneficios externos
de Dios para la humanidad en general.

O sea: no es que la tierra va a ser destruida por los rebeldes

antes de que Cristo les golpee y les deje muertos, doblemente
muertos. El juicio llega antes; pero la gracia común se colma
para permitir que los incrédulos, vasos de ira, colmen la copa de
362
la ira. Y el cumplimiento del pacto de dominio por medio de la
gracia común es el penúltimo paso. Los creyentes, vasos de
gracia, también serán colmados. Todo colmado. Entonces
¿destruirá Dios su abono inicial para los nuevos cielos y la
nueva tierra, borrando la señal de que su Palabra ha sido
obedecida y el dominio ha sido cumplido? Los postmilistas no
creemos eso porque de esa manera tendría Satanás el gozo de
ver la palabra de Dios frustrada, ¡por sus hordas!

Hay continuidad en la vida, a pesar de las discontinuidades. A

Satanás le gustaría quemar el campo de Dios, pero no puede. A
Satanás lo que más le gustaría es hacer retroceder su destino
prefijado, regresar al punto cero, al jardín de Edén, cuando el
pacto de dominio se dio por primera vez. Y que haya
incumplimiento del pacto de dominio.

Pero no será así. Satanás va a ser derrotado finalmente. Y Dios

va a ganar. Y los mansos, los mansos delante de Dios, activos
hacia su creación, heredarán por fin la tierra: una tierra renovada
y un cielo renovado son el pago final que Dios Padre hace a su
Hijo y a los que Él ha dado a su Hijo. Esta es la esperanza
postmilista.

POSTSCRIPTUM

A estas alturas, he adversado a cada grupo cristiano conocido.

He adversado a los de la Iglesia Cristiana Reformada que son

ortodoxos al ponerme de parte de los críticos del Punto 1 del
Sínodo de 1924; digo que no hay “favor” en la gracia común.

363
Pero asimismo a esos críticos también he adversado
argumentando a favor del postmilismo.

He adversado a los premilistas al afirmar que la separación de

trigo y cizaña debe ocurrir al final de la historia, no 1000 años
antes, o 1007 según los premilistas dispensacionales “pre-trib”.

He adversado a los pietistas postmilistas que siguen a Jonathan

Edwards y su tradición antinomiana, la cual no conduce a
ninguna parte, a menos que madure y adopte el concepto de ley
bíblica como señal de victoria. He adversado a la Iglesia
Bíblica Presbiteriana, que niega el Pacto de dominio.

¿Me he olvidado alguien? Ah, sí, los postmilistas arminianos,

los carismáticos de la "confesión positiva", al argüir que en los
últimos días los rebeldes no son cristianos apóstatas.

Habiendo conseguido esto, espero que otros sigan el bosquejo

que he trazado relacionando la gracia común, la escatología, y
la ley bíblica. Que los pocos que tomen en serio este ensayo
eviten las minas terrestres escatológicas que todavía atestan el
terreno. Hay que hacer ciertos refinamientos, hay que descubrir
implicaciones, y luego ejecutarlas.

Espero que mi contribución facilite la obra de otros.

364