Sancionador - Reso Que Lo Señala

Firmado digitalmente por MONTOYA
ALBERTI Hernando FAU

20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 20.01.2023 07:37:46 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0167-2023/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 028-2021/CPC-INDECOPI-JUN
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI DE JUNIN
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : JEANETTE AGUIRRE CHAMORRO
DENUNCIADAS : DERCOCENTER S.A.C.
KLM GROUP S.A.C.
HUANCA AUTOS S.A.C.
MATERIA : DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDADES : VENTA DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Jeanette Aguirre
Chamorro contra Huanca Autos S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19°
del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber vendido a la
denunciante un vehículo que presentó fallas en el chasis del vehículo y el
testigo del airbag, los cuales no pudieron ser reparados en ejecución de la
garantía.
SANCIÓN: Huanca Autos S.A.C.: 5 UIT
Lima, 18 de enero de 2023
ANTECEDENTES
1. El 8 de febrero de 2021, la señora Jeanette Aguirre Chamorro (en adelante, la

señora Aguirre) interpuso una denuncia contra Huanca Autos S.A.C.1 (en
adelante, Huanca Autos), Dercocenter S.A.C.2 (en adelante, Dercocenter),
KLM Group S.A.C.3 (en adelante, KLM) y por presuntas infracciones a la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código), señando lo siguiente:
(i) Huanca Autos le habría vendido un vehículo de la marca Great Wall H3,
4x2, año 2020, que había presentado fallas en el chasis debido a un
sonido, así como una falla en el testigo encendido del airbag;
(ii) Dercocenter y KLM no habían cumplido con reparar las fallas que
presentó el vehículo, debido a que aún se encontraba internado en sus
1
RUC: 20518680057, con domicilio fiscal en Av. Circunvalación del Club Golf Los Incas 154, Int. 801, Edif. Capital Golf
Los Incas, Santiago de Surco, Lima.
2
RUC: 20548527113, con domicilio fiscal en Av. Manuel Olguín 325 (Piso 11), Santiago de Surco, Lima. Cabe indicar
que la Secretaría Técnica de la Comisión notificó los actuados del expediente a Dercocenter en Carretera Central
2405, Urb. San Agustín de Cajas, El Tambo, Huancayo, Junín; domicilio proporcionado por la señora Aguirre en su
escrito de denuncia y que es una de las direcciones de las “Tiendas y Talleres” de Dercocenter en Junín, de acuerdo
con la información contenida en su página web (https://www.derco.com.pe/tiendas-y-talleres/junin).
3
RUC: 20568502443, con domicilio fiscal en Car. Central 2336, Barrio Vista Alegre (pasando 50 mts Quebrada Onda),
San Agustín, Huancayo, Junín.
M-SPC-13/1B 1/18
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
talleres;
(iii)Dercocenter y KLM la habían maltratado psicológicamente al haberle
indicado que no repararían su vehículo debido a que se encontraba en
una etapa de reclamo; y,
(iv) solicitó en calidad de medida correctiva la entrega de un nuevo vehículo
o la devolución de su dinero. Asimismo, solicitó el pago de las costas y
los costos del procedimiento.
2. Mediante Resolución 1 del 29 de marzo de 2021, la Secretaría Técnica de la

Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín (en adelante, la
Secretaría Técnica) inició un procedimiento administrativo en contra de
Dercocenter, KLM y Huanca Autos.
3. El 19 de mayo de 2021, KLM presentó sus descargos, señalando que no tenía

conocimiento de las presuntas fallas que presentó el vehículo, pues hasta el
31 de enero de 2020 no tenía ningún vínculo con Dercocenter, siendo que la
denunciante recién concurrió a su representada en agosto de 2020 y el 14 de
enero de 2021 presentó su reclamo, disponiendo la revisión del vehículo y
después de ver las fallas que tenía dispuso la ejecución de la garantía, siendo
que, a la fecha, existía conformidad por parte de la denunciante, al haber
retirado su vehículo del taller el 5 de mayo de 2021. Precisó que era falso que
haya maltratado psicológicamente a la denunciante.
4. El 10 de junio de 2021, Huanca Autos presentó sus descargos, señalando que

las fallas menores que presentó el vehículo fueron solucionadas en su
oportunidad.
5. El 1 de julio de 2021, la señora Aguirre contradijo los descargos de Huanca

Autos señalando que los arreglos que tuvo su vehículo fueron temporales y las
fallas persistentes, generando desconfianza sobre el bien adquirido.
6. Mediante Resolución 399-2021/INDECOPI-JUN del 5 de noviembre de 2021,

la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín (en adelante, la
Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento4:
(i) Declarar fundada la denuncia contra Huanca Autos por infracción a los
artículos 18° y 19° del Código, al haber quedado acreditado que vendió
a la denunciante un vehículo que presentó fallas en su funcionamiento;
sancionándola con una multa de 5 UIT;
(ii) declarar fundada la denuncia contra Dercocenter por infracción a los
artículos 18° y 19° del Código, al haber quedado acreditado que no
cumplió con reparar la falla que presentó el vehículo de propiedad de la
4
Cabe precisar que el 22 de octubre de 2021, la Secretaría Técnica emitió el Informe Final de Instrucción del
procedimiento y dispuso ponerlo en conocimiento de las partes.
M-SPC-13/1B 2/18

denunciante (testigo airbag encendido); sancionándola con una multa de

2 UIT;
(iii) declarar improcedente la denuncia contra KLM, al haber subsanado su
conducta antes de la notificación de imputación de cargos, respecto a la
falta de reparación del vehículo de propiedad de la denunciante;
(iv) declarar infundada la denuncia contra Dercocenter y KLM por presunta
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al no haber quedado
acreditado el maltrato psicológico a la denunciante ni que le hayan
indicado que no repararían su vehículo por encontrarse en una etapa de
reclamo;
(v) ordenar en calidad de medida correctiva a Huanca Autos que, en un plazo
máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de la
notificación de la presente resolución, cumpla con devolver a la señora
Aguirre la suma de US$ 14 990,00, importe que pagó por el vehículo;
(vi) ordenar a Huanca Autos y Dercocenter que, en un plazo no mayor a
quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente de la
notificación de la presente resolución, cumplan con pagar a la
denunciante la suma de S/ 36,00 por concepto de costas del
procedimiento; ello, sin perjuicio de su derecho a solicitar la liquidación
de los costos; y,
(vii) disponer la inscripción de Huanca Autos y Dercocenter en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi (en adelante, RIS), una vez que la
resolución quede firme en sede administrativa.
7. El 6 de diciembre de 2021, Huanca Autos apeló la Resolución 399-

2021/INDECOPI-JUN, señalando no encontrarse de acuerdo con dicha
decisión. Solicitó que se revoque la referida resolución y/o se reduzca el monto
de la sanción impuesta en su contra.
8. Cabe indicar que, en tanto el señor Espinoza no impugnó los extremos de la

Resolución 399-2021/INDECOPI-JUN detallados en los numerales (iii) y (iv)
del párrafo 8 precedente, ni Dercocenter impugnó los extremos de dicha
resolución (que le fueron desfavorables) detallados en los numerales (ii), (vi) y
(vii) del párrafo antes mencionado, dichos extremos han quedado consentidos
y no serán materia de evaluación en esta instancia.
ANÁLISIS
Cuestión previa: Sobre la procedencia del recurso de apelación interpuesto por

Huanca Autos
9. El artículo 220º del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-
2019-JUS (en adelante, el TUO de la LPAG) señala que el recurso de
apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
M-SPC-13/1B 3/18

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de

puro derecho debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto para
que eleve lo actuado al superior jerárquico5.
10. Respecto de la aludida disposición normativa, este Colegiado, en mayoría,

considera necesario tomar en cuenta que el Código establece las normas de
protección y defensa de los consumidores, instituyendo como un principio
rector de la política social y económica del Estado la protección de sus
derechos, dentro de un régimen de economía social de mercado en el marco
del artículo 65º de la Constitución Política del Perú6.
11. Por tal motivo, el deber de protección de los intereses de los consumidores, a
la luz de este dispositivo constitucional, se desarrolla en una doble dimensión.
Por un lado, constituye un principio rector para la actuación desplegada por las
entidades del Estado, en búsqueda de la efectiva defensa de los mencionados
intereses; de otra parte, otorga un derecho subjetivo a favor de los
consumidores ante infracciones de sus intereses protegidos, lo cual importa,
asimismo, la obligación estatal de desplegar actuaciones a fin de cautelar los
mismos7.
12. A efectos de cumplir con el deber especial de protección al consumidor

previsto en la Constitución, el artículo 105° del Código ha establecido que el
Indecopi es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para
conocer las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en dicho
5
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 220º.- Recurso de apelación. El recurso de
apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o
cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se
impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.
6
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 65º.-El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios.
Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición
en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.
7
Conforme ha sido recogido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente 0008-2003-AI/TC
que dice lo siguiente:
“28. El consumidor –o usuario- es el fin de toda actividad económica; es decir, es quien cierra el círculo económico
satisfaciendo sus necesidades y acrecentando su bienestar a través de la utilización de una gama de productos y
servicios (…)
29. (…) la condición de consumidor o usuario no es asignable a cualquier individuo o ente, sino a aquel vinculado a
los agentes proveedores dentro del contexto de las relaciones generadas por el mercado, las cuales tienen como
correlato la actuación del Estado para garantizar su correcto desenvolvimiento. (…)
30. La Constitución prescribe en su artículo 65° la defensa de los intereses de los consumidores y usuarios, a través
de un derrotero jurídico binario; vale decir, establece un principio rector para la actuación del Estado y,
simultáneamente, consagra un derecho subjetivo. En lo primero, el artículo tiene la dimensión de una pauta básica o
postulado destinado a orientar y fundamentar la actuación del Estado respecto a cualquier actividad económica. Así,
el juicio estimativo y el juicio lógico derivado de la conducta del Estado sobre la materia, tienen como horizonte tuitivo
la defensa de los intereses de los consumidores y los usuarios. En lo segundo, la Constitución reconoce la facultad
de acción defensiva de los consumidores y usuarios en los casos de transgresión o desconocimiento de sus legítimos
intereses; es decir, apareja el atributo de exigir al Estado una actuación determinada cuando se produzca alguna
forma de amenaza o afectación efectiva de los derechos de consumidor o usuario, incluyendo la capacidad de acción
contra el propio proveedor. (…)”
M-SPC-13/1B 4/18

cuerpo normativo, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas
pertinentes8.
13. En esa línea, el Indecopi se encuentra conminada a desplegar acciones de

naturaleza tuitiva, teniendo en consideración la situación de asimetría
informativa en la que se encuentran los consumidores que acuden a la
autoridad administrativa en defensa de sus derechos; ello, en aras de
otorgarles protección y cautelar sus intereses de forma efectiva.
14. En atención a esta finalidad de conceder amplia tutela a los consumidores es

que el artículo 106º del Código9 dispone que los procedimientos administrativos
sancionadores de protección al consumidor no resulta obligatoria la
intervención de abogado, siendo este dispositivo replicado en el artículo 10º
de la Resolución 000049-2021-PRE-INDECOPI que aprueba la Directiva 001-
2021/COD-INDECOPI que regula los Procedimientos de Protección al
Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor10.
15. Así las cosas, se advierte que la normativa citada elude imponer al consumidor
la carga de acudir a la asistencia de un letrado para la defensa de sus derechos
ante el Indecopi (lo que importaría la efectiva exclusión de usuarios que no
cuentan con acceso a los servicios de profesionales del derecho) y le permite
solicitar la protección respectiva.
16. Por el contrario, en tanto se verifica que la autoridad administrativa requiere a
8
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 105°.- Autoridad competente.
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) es la
autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presente Código, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas establecidas en el
presente capítulo, conforme al Decreto Legislativo N° 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi. Dicha
competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma
expresa con rango de ley. (…)
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artículo 2º.- Funciones
del Indecopi.
El Indecopi es el organismo autónomo encargado de:
(…)
d) Proteger los derechos de los consumidores vigilando que la información en los mercados sea correcta, asegurando
la idoneidad de los bienes y servicios en función de la información brindada y evitando la discriminación en las
relaciones de consumo;
(…)
9
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 106º.- Procedimientos a
cargo del Indecopi.
(…)
En los procedimientos sancionadores de protección al consumidor no es obligatoria la intervención de abogado,
conforme a lo señalado en el artículo 42 del Decreto Legislativo Nº 807.
10
RESOLUCIÓN 000049-2021-PRE-INDECOPI QUE APRUEBA LA DIRECTIVA 001-2021/COD-INDECOPI QUE
REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE
PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 10º.- Postulación de los procedimientos.
10.1. Para la presentación de la denuncia, no resulta obligatoria la intervención de un abogado y, en consecuencia,
no constituye un requisito para la presentación de la denuncia, descargos, recursos impugnatorios ni cualquier acto
procedimental, que los escritos se encuentren firmados por un abogado.
M-SPC-13/1B 5/18

los consumidores el abono de una tasa administrativa para el inicio de un

procedimiento administrativo sancionador de protección al consumidor -
conforme se aprecia del Texto Único de Procedimientos Administrativos del
Indecopi, aprobado por Decreto Supremo 085-2010-PCM11- resulta posible
colegir que el deber de conducir, interpretar y aplicar el derecho, en cautela de
la observancia de la normativa orientada a la protección al consumidor recae
en la autoridad de consumo. Consecuentemente, este deber no puede ser
trasladado, en el ámbito de este tipo de procedimientos, al denunciante;
imponiéndole asumir cargas para la defensa de sus intereses y derechos como
consumidor, cuyo efecto adverso puede traducirse un desincentivo de acudir
a la autoridad para recibir tutela.
17. A mayor abundamiento, a modo de ejemplo, el Principio de Verdad Material,

acogido en el numeral 1.11 del artículo IV del TUO de la LPAG impone a la
autoridad administrativa el deber de verificar los hechos que sustentan sus
pronunciamientos, siendo que tal disposición cobra especial dimensión, en el
marco de la tramitación de los procedimientos de protección al consumidor.
18. En el mismo sentido, la interpretación de la normativa que rige que el desarrollo

de los mencionados procedimientos administrativos requiere atender el fin
máximo de protección, así como al deber de la autoridad de consumo de
garantizar la misma, y, en tal sentido, acorde al Principio de Informalismo que
rige a los procedimientos administrativos, corresponde a la autoridad mantener
el objetivo de su actuación, esto es, la protección de los derechos e intereses
de los consumidores ante su afectación en el mercado.
19. Así, si bien el artículo 220º del TUO de la LPAG señala que el recurso de
apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, su lectura debe ser menos restringida, por cuanto las normas
del procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable para la
continuación de este, máxime cuando, en el marco de un procedimiento de
protección al consumidor, es deber de la autoridad administrativa interpretar y
encausar los argumentos de las partes, en aras de privilegiar su prosecución
y garantizar la protección efectiva de los derechos del consumidor.
20. Una interpretación contraria, que implique imponer exigencias formales

excesivas a los sujetos involucrados en esta etapa del procedimiento de
protección al consumidor, tendría como consecuencia que estos se vieran
11
TEXTO ÚNICO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DEL INDECOPI, APROBADO POR DECRETO
SUPREMO 085-2020-PCM, MODIFICADO POR RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO DEL INDECOPI 104-
2019-INDECOPI. Artículo 1.- Aprobación del Texto Único de Procedimientos Administrativos del INDECOPI.
Apruébese el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, así como los derechos de tramitación y
tarifas fijados para los procedimientos y servicios a cargo de dicha Institución, conforme al anexo que forma parte
integrante del presente Decreto Supremo, el cual incluye el Formulario de Acceso a la Información Pública.
M-SPC-13/1B 6/18

forzados a requerir asesoría jurídica para conseguir el amparo de sus

pretensiones, a pesar de que el propio Código excluye atribuir tal requisito a
su cargo.
21. A mayor abundamiento, aun cuando el artículo 221° del TUO de la LPAG
comprende entre los requisitos del recurso de apelación contener la expresión
concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo sustentara y, en
cuanto sea posible, los de derecho12 (conforme a lo indicado en el artículo 124°
del mismo cuerpo normativo), estas disposiciones deben ser interpretadas a la
luz del aludido Principio de Informalismo y de la función tuitiva que corresponde
a la autoridad, el cual le permite interpretarlas de modo que no perjudiquen el
derecho al debido procedimiento administrativo que asiste a los administrados.
22. En virtud de tales consideraciones, tomando en cuenta que en el presente caso

la denunciada interpuso su recurso de apelación dentro del plazo de ley, es
decir, que ejerció su derecho a impugnar el acto administrativo válidamente,
corresponde determinar si el contenido de este resulta suficiente para efectos
de dar por cumplido el mandato del artículo 220º del TUO de la LPAG antes
mencionado.
23. En el presente caso, la señora Aguirre denunció a Huanca Autos por presuntas
infracciones a los artículos 18° y 19° del Código. En la Resolución 399-
2021/INDECOPI-JUN, la Comisión declaró fundada la denuncia contra Huanca
Autos por infracción a los artículos 18° y 19° del Código, al considerar que
vendió a la denunciante un vehículo que presentó fallas en su funcionamiento;
sancionándola con una multa de 5 UIT, imponiéndole una medida correctiva,
condenándola al pago de costas y costos y disponiendo su inscripción en el
RIS.
24. Sobre ello, se verifica que Huanca Autos, al interponer su recurso de

apelación, señaló que no se encontraba de acuerdo con la resolución de
primera instancia, en cuanto a los extremos que le resultaron desfavorables,
siendo que en virtud a los Principios de Informalismo y Eficacia13, así como al
12
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 221°. - Requisitos del recurso.
El escrito del recurso deberá señalar el acto del que se recurre y cumplirá los demás requisitos previstos en el artículo
124 de la presente Ley.
13
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO 004-2019-JUS. Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.10. Principio de eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento de
la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no determinen
aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los
administrados.
M-SPC-13/1B 7/18

amparo del deber del Estado de garantizar la protección de los intereses

involucrados en los procedimientos de protección al consumidor, este
Colegiado considera que dicho argumento resultaba suficiente para sustentar
el recurso de apelación contra lo dispuesto por la Resolución 399-
2021/INDECOPI-JUN.
25. De este modo, a criterio de este Colegiado en mayoría, se deja constancia que
la sola alegación de impugnar lo dispuesto por el órgano de primera instancia
en su resolución final, basta para sustentar el recurso de apelación
correspondiente y cumplir con los requisitos formulados por ley.
26. A ello se adiciona que la disconformidad con lo resuelto por la primera instancia
nos remite a los términos de los escritos y alegatos esgrimidos por la parte
apelante a lo largo del procedimiento, de los cuales han tenido conocimiento
las partes del procedimiento en general, por lo que no se podría alegar una
vulneración a su derecho de defensa.
27. Complementariamente, cobra relevancia destacar que, en la medida que no

corresponde a la primera instancia evaluar la validez de los argumentos
deducidos a efectos de cuestionar su pronunciamiento (toda vez que dicha
labor recae en la Sala) deviene en innecesaria expresar tales consideraciones
ante dicha instancia administrativa.
28. En atención a lo expuesto, este Colegiado considera que corresponde evaluar

el recurso de apelación interpuesto por Huanca Autos, respecto de los
extremos contenidos en la Resolución 399-2021/INDECOPI-JUN que le
ocasionaron agravio; y, emitir un pronunciamiento sobre los mismos, dado que
el mencionado recurso deviene en procedente, atendiendo a los argumentos
esbozados en el presente acápite.
Sobre el deber de idoneidad de Huanca Autos
29. El artículo 18° del Código14 define a la idoneidad de los productos y servicios
como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las formalidades
no esenciales deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad pública que
se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
14
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18°.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción,
las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias
del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
M-SPC-13/1B 8/18

e información transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias

del caso. La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del
producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha
sido puesto en el mercado. A su vez, el artículo 19° del Código 15 indica que el
proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios
ofrecidos.
30. En ese sentido, los proveedores tienen el deber de brindar los productos y
servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las condiciones que
resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza y circunstancias que rodean la
adquisición del producto o la prestación del servicio, así como a la
normatividad que rige su prestación.
31. Por su parte, el artículo 104° del Código16 establece que el proveedor es
administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad sobre el
producto o servicio determinado y que es exonerado de responsabilidad
administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada
y no previsible que configure una ruptura del nexo causal por caso fortuito o
fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del
propio consumidor afectado.
32. El referido supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor le

impone a este la carga procesal de sustentar y acreditar que no es responsable
por la falta de idoneidad del bien o servicio colocado en el mercado, debido a
la existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así,
corresponderá al consumidor acreditar la existencia de un defecto en el
producto o servicio vendido, luego de lo cual el proveedor deberá acreditar que
dicho defecto no le es imputable.
33. En el presente caso, la señora Aguirre denunció que Huanca Autos le vendió
un vehículo que presentó desperfectos, consistente en que el alineamiento
jalaba hacia el lado izquierdo, el cual no pudo ser reparado en ejecución de la
garantía.
15
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19°.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido
y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
16
LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104°.- Responsabilidad
administrativa del proveedor. El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad,
el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente
Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18.
M-SPC-13/1B 9/18

34. En la resolución recurrida, la Comisión declaró fundada la denuncia contra

Huanca Autos por infracción a los artículos 18° y 19° del Código, al considerar
que vendió a la denunciante un vehículo que presentó fallas en su
funcionamiento.
35. En primer lugar, no resulta un hecho controvertido que Huanca Autos vendió
el vehículo materia de denuncia a la señora Aguirre (marca Great Wall H3, 4x2,
modelo 2020) por el precio de US$ 14 990,00, monto que el consumidor pagó
al contado, tal como se aprecia en la Boleta de Venta Electrónica que obra en
el expediente17.
36. De acuerdo con lo anterior, Huanca Autos actuó como comercializador del bien
frente a la señora Aguirre y, por tanto, tuvo la condición de proveedor frente a
la consumidora. En tal sentido, la relación de consumo entablada no sólo exige
que el vehículo nuevo se encuentre en adecuadas condiciones al momento de
la entrega del bien, sino que, tratándose de un bien nuevo, este cumpla con la
finalidad para la cual fue adquirido durante su uso, es decir, que en condiciones
ordinarias de uso cumpla con su finalidad de transportar personas y bienes,
sin la presencia de fallas o deficiencias que impidan o limiten su adecuado
funcionamiento.
37. Ello, toda vez que la idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza
del producto y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido
puesto en el mercado, de allí que, si el bien comercializado no cumple con
dicha finalidad, el proveedor responde y asume responsabilidad por esa falta
de idoneidad, conforme a lo previsto a los artículos 18° y 19° del Código.
38. De conformidad con el literal d) del numeral 1.1 del artículo 1° del Código, uno
de los derechos básicos de los consumidores es el derecho a la reparación o
reposición del producto, a una nueva ejecución del servicio, o en los casos
previstos en el Código, a la devolución de la cantidad pagada, según las
circunstancias. En concordancia con dicha norma, el literal c) del artículo 97°
del Código establece que los consumidores tienen derecho a la reparación o
reposición del producto, a una nueva ejecución del servicio, o a la devolución
de la contraprestación pagada cuando el producto, por sus deficiencias de
fabricación, elaboración, estructura, calidad o por vicios ocultos, no sea apto
para el uso al cual está destinado.
39. Ahora bien, en cuanto a la entrega de un vehículo con desperfectos, de los

actuados en el expediente, se advierte que, luego de la entrega del bien a la
señora Aguirre por parte de Huanca Autos el día 12 de julio de 2019, dicha
consumidora reportó una falla consistente en un sonido en el chasis ante los
talleres de servicio técnico el 29 de noviembre de 2019 y 8 de enero de 2020
17
En la foja 25 del expediente.
M-SPC-13/1B 10/18

(Taller Dercocenter ubicado en Av. José Carlos Mariátegui 674, Urb. El Tambo,
Huancayo) y 14 de enero de 2021 (Taller KLM ubicado en Carretera Central
2336 - 2405, San Agustín de Cajas, Huancayo) tal como se evidenció en las
Ordenes de Trabajo que obran en el expediente.
40. Si bien en sus descargos, Huanca Autos señaló que la falla consistente en el
sonido en el chasis no había sido evidenciada en los dos primeros ingresos
antes mencionados, lo cierto es que el consumidor reiteró que dicha falla se
mantuvo en su vehículo, tal como se dejó constancia en el último reporte
efectuado por la consumidora ante el Taller KLM el 14 de enero de 2021 18, es
decir, días antes de la presentación de la denuncia; hecho que la apelante no
negó en sus descargos ni en su apelación.
41. Por otro lado, en cuanto al defecto referido al testigo encendido del airbag, la
señora Aguirre acreditó en el expediente que dicha deficiencia se evidenció en
diversas oportunidades ante los talleres de servicio técnico señalados
anteriormente (13 de agosto de 2020 y 14 de enero de 2021), tal como se
evidencia de las Órdenes de Trabajo que obran en el expediente y del detalle
reseñado por KLM en cuanto al historial de atenciones brindadas al vehículo
de la denunciante por tal defecto19.
42. De acuerdo con el reporte emitido por KLM el 19 de mayo de 2021, luego de
ingresar el vehículo el 14 de enero de 2021 se procedió a instalar el “ECU
Airbag” el 20 de enero de 2021, sin embargo, la unidad no quedó conforme y
persistía el problema (Testigo de Airbag Encendido). Si bien en el
procedimiento, KLM señaló que, a la fecha de presentación de sus descargos
(19 de mayo de 2019), existía conformidad por parte de la denunciante e
incluso había retirado su vehículo del taller, lo cierto es que esto fue negado
por la señora Aguirre en su escrito del 7 de junio de 2021, quien precisó que
la instalación del ECU Airbag no quedó conforme y que el problema persistía.
43. Como se advierte, de los actuados en el expediente, el vehículo presentó

defectos consistentes en un sonido en el chasis y un encendido en el testigo
del airbag que no fueron solucionados pese al ingreso del vehículo a los
talleres de servicio técnico, siendo que, en su apelación, Huanca Autos no ha
presentado material probatorio alguno que permita desvirtuar la presencia de
las fallas reportadas por la señora Aguirre.
44. En cuanto a fallas o defectos que se presentan en los vehículos

comercializados, un consumidor no esperaría que, luego de diversos ingresos
a talleres autorizados, en un tiempo relativamente corto luego de su entrega,
los mismos defectos se sigan presentando, pues ello implicaría una falta de
18
En la foja 64 del expediente.
19
En las fojas 66 a 68 del expediente.
M-SPC-13/1B 11/18

idoneidad en el bien vendido que no se soluciona únicamente con el ingreso a

los talleres de servicio técnico y los trabajos que estos puedan realizar.
Asimismo, el proveedor no acreditó en modo alguno que dicha falta de
idoneidad en el producto se haya debido a una causa objetiva, justificada y no
previsible que configure una ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza
mayor, hecho determinante de tercero o imprudencia del propio consumidor
afectado.
45. Finalmente, cabe precisar que, en el presente caso, no quedó acreditado que
la denunciada haya cumplido con subsanar las fallas reportadas en el bien
entregado, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos (12 de
mayo de 2021), por lo que, correspondía que se emita un pronunciamiento de
fondo sobre este extremo de la denuncia.
46. Por las consideraciones expuestas, corresponde confirmar la resolución

venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Huanca
Autos por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en tanto quedó
acreditado que puso a disposición del denunciante un vehículo que presentó
desperfectos en el chasis y en el testigo del airbag, los cual no pudieron ser
reparados en ejecución de la garantía.
Sobre la medida correctiva ordenada a Huanca Autos, la sanción impuesta, la

condena al pago de costas y costos del procedimiento y su inscripción en el RIS
47. En tanto Huanca Autos no ha fundamentado su recurso de apelación respecto

de la medida correctiva ordenada, la sanción que le fue impuesta (5 UIT), la
condena que le fue impuesta respecto al pago de costas y costos del
procedimiento y su inscripción en el RIS por la conducta cuya responsabilidad
se ha confirmado en el presente pronunciamiento, más allá de la alegada
ausencia de responsabilidad, lo cual ha sido desvirtuado precedentemente;
este Colegiado asume como propias las consideraciones de la recurrida sobre
dichos extremos, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6° del TUO
de la LPAG20. En consecuencia, corresponde confirmar dichos extremos.
48. En tal sentido, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° de la Directiva

001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de
Protección al Consumidor previstos en el Código, se informa a Huanca Autos
20
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 6º.- Motivación del acto administrativo.
(…)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo
certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
(…)
M-SPC-13/1B 12/18

que deberá presentar a la Comisión, los medios probatorios que acrediten el

cumplimiento de la medida correctiva ordenada, en el plazo máximo de cinco
(5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para
cumplir tal mandato; bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva,
conforme a lo establecido en el artículo 117° del Código.
49. De otro lado, se informa a la denunciante que, en caso se produzca el

incumplimiento del mandato, la Comisión debe actuar de oficio a fin de
garantizar el cumplimiento de la decisión de la autoridad, sin perjuicio del
derecho que le asiste de comunicar esa situación a dicha instancia, la cual
evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida
correctiva, conforme a lo establecido en el artículo 40° de la de la Directiva
Protección al Consumidor previstos en el Código.
50. Asimismo, en cuanto a la sanción impuesta a Huanca Autos (5 UIT), se le

requiere el cumplimiento espontáneo del pago de la multa confirmada en la
presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable, de acuerdo con lo establecido en el numeral 4 del
artículo 205° del TUO de la LPAG; precisándose, además, que los actuados
serán remitidos a la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva para los fines de ley
en caso de incumplimiento.
51. Finalmente, se informa a Huanca Autos que deberá presentar a la Comisión

los medios probatorios que acrediten el cumplimiento del pago de las costas
del procedimiento a favor de la denunciante en el plazo máximo de cinco (5)
días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin,
bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido
en el artículo 118° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. De
otro lado, se informa a la denunciante que, en caso se produzca el
incumplimiento del mandato, podrá comunicarlo a la Comisión, la cual evaluará
la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de pago de costas del
procedimiento.
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar la Resolución 399-2021/INDECOPI-JUN del 5 de noviembre

de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el
extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Jeanette Aguirre
Chamorro contra Huanca Autos S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber vendido a la denunciante
un vehículo que presentó fallas en el chasis del vehículo y el testigo del airbag, los
cuales no pudieron ser reparados en ejecución de la garantía.
M-SPC-13/1B 13/18

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 399-2021/INDECOPI-JUN en el extremo que

ordenó a Huanca Autos S.A.C. en calidad de medida correctiva reparadora que, en
un plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de la
notificación de la presente resolución, cumpla con devolver a la denunciante la suma
de US$ 14 990,00, importe que pagó por el vehículo, más los intereses legales
correspondientes, previa entrega del vehículo por parte de la denunciante a la
denunciada. Se precisa que, para llevar a cabo esta devolución, en el mismo acto,
la denunciante deberá efectuar la transferencia de propiedad del vehículo materia
de denuncia, libre de cargas y gravámenes, a favor del proveedor denunciado,
precisando que los gastos notariales, registrales, municipales, tributarios y otros que
se pudiesen generar propios de dicho acto serán asumidos por Huanca Autos
S.A.C. en su integridad.
De conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° de la Directiva 001-2021-COD-

INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al
Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, se
informa a Dercocenter S.A.C. que deberá presentar a la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Junín, los medios probatorios que acrediten el
cumplimiento de la medida correctiva ordenada, en el plazo máximo de cinco (5)
días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir
tal mandato; bajo apercibimiento de imponerle una multa coercitiva, conforme a lo
establecido en el artículo 117° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
De otro lado, se informa a la denunciante que, en caso se produzca el

incumplimiento del mandato, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
Junín debe actuar de oficio a fin de garantizar el cumplimiento de la decisión de la
autoridad, sin perjuicio del derecho que le asiste de comunicar esa situación a dicha
instancia, la cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de
medida correctiva, conforme a lo establecido en el artículo 40° de la de la Directiva
Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
TERCERO: Confirmar la Resolución 399-2021/INDECOPI-JUN, en el extremo que

sancionó a Huanca Autos S.A.C. con una multa de 5 UIT por la infracción confirmada
en la presente instancia.
CUARTO: Requerir a Huanca Autos S.A.C. el cumplimiento espontáneo del pago

de la multa confirmada en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el
medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo con lo establecido en el
numeral 4 del artículo 205° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-
JUS; precisándose además, que los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de
Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
M-SPC-13/1B 14/18

QUINTO: Confirmar la Resolución 399-2021/INDECOPI-JUN, en el extremo que

condenó a Huanca Autos S.A.C. al pago de las costas y los costos del procedimiento
a favor de la denunciante.
Se informa a Huanca Autos S.A.C. que deberá presentar a la Comisión de la Oficina

Regional del Indecopi de Junín los medios probatorios que acrediten el
cumplimiento del pago de las costas del procedimiento a favor de la denunciante en
el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo
otorgado para tal fin, bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme
a lo establecido en el artículo 118° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor. De otro lado, se informa a la denunciante que, en caso se produzca el
incumplimiento del mandato, podrá comunicarlo a la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Junín, la cual evaluará la imposición de la multa coercitiva
por incumplimiento de pago de costas del procedimiento.
SEXTO: Confirmar la Resolución 399-2021/INDECOPI-JUN, en el extremo que

dispuso la inscripción de Huanca Autos S.A.C. en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi, respecto de la infracción que ha sido confirmada en esta
instancia.
Con la intervención de los señores vocales Hernando Montoya Alberti, Julio

Baltazar Durand Carrión y Gilmer Ricardo Paredes Castro.
HERNANDO MONTOYA ALBERTI

Presidente
M-SPC-13/1B 15/18

El voto en discordia del señor vocal Oswaldo del Carmen Hundskopf Exebio,
respecto de la evaluación del recurso de apelación interpuesto por Huanca
Autos S.A.C. contra la Resolución 399-2021/INDECOPI-JUN, es el siguiente:
1. El artículo 10º del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-
2019-JUS (en adelante, el TUO de la LPAG) establece que los actos
administrativos contrarios a ley son nulos de pleno derecho21.
2. Asimismo, el artículo 220º de dicha norma señala que el recurso de apelación

se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación
de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho
debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto para que eleve lo
actuado al superior jerárquico22.
3. En concordancia con ello, el artículo 221° del TUO de la LPAG establece, como
requisito del escrito del recurso, que este deberá señalar el acto del que se
recurre y cumplirá los demás requisitos previstos en el artículo 124° de dicho
cuerpo normativo, siendo uno de ellos, la expresión concreta de lo pedido, los
fundamentos de hecho que lo apoye; y, cuando sea posible, los de derecho23.
4. Por su parte, los artículos 358º y 366º del Código Procesal Civil24, norma de
aplicación supletoria a los procedimientos administrativos25, establecen como
requisito de procedencia del recurso de apelación, la identificación del vicio o
21
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 10°.- Causales de nulidad. Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
(…)
22
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 220º.- Recurso de apelación. El recurso de
apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o
cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se
impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.
23
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 221°. - Requisitos del recurso.
El escrito del recurso deberá señalar el acto del que se recurre y cumplirá los demás requisitos previstos en el artículo
124 de la presente Ley.
Artículo 124°. - Requisitos de los escritos. Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo
siguiente: (…) 2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoye y, cuando le sea posible,
los de derecho.
24
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 358º.- Requisitos de procedencia de los medios impugnatorios.
El impugnante fundamentará su pedido en el acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio y el vicio o error
que lo motiva. El impugnante debe adecuara el medio que utiliza al acto procesal que impugna.
Artículo 366º.- Fundamentación del agravio. El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de
hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria.
25
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. DISPOSICIONES FINALES. Primera. - Las disposiciones de este Código se aplican
supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza.
M-SPC-13/1B 16/18

error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada y el sustento

de la pretensión impugnatoria. De no cumplirse con el referido requisito, el
recurso podrá ser declarado improcedente por el superior jerárquico.
5. A su vez, el artículo 367° del Código Procesal Civil 26, indica que la apelación
que no tenga fundamento o no precise agravio, será de plano declarada
improcedente por el superior jerárquico.
6. En ese sentido, de acuerdo a la regulación prevista en el TUO de la LPAG y el

Código Procesal Civil, una apelación se interpone cuando la pretensión del
administrado esté sustentada en una diferente interpretación de las pruebas
producidas o ante cuestiones de puro derecho, debiendo para ello sustentarse
el agravio originado.
7. Cabe precisar que, dicho requisito no consiste en un mero rigorismo formal

carente de contenido sino que, el mismo se sustenta en una exigencia
fundamental para la interposición del recurso de apelación en tanto la
expresión del agravio busca limitar el “abuso del derecho a recurrir” en que
puede incurrir al administrado (recargando con ello, injustificadamente, las
labores y costos de la Administración) y, adicionalmente, porque a través del
recurso y de los fundamentos en que este se sustente se delimita la
competencia de la instancia revisora, por tanto, el razonamiento antes
expuesto no involucra una transgresión al Principio de Informalismo contenido
en el numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG que
dispone que «Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma
favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de los
administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por
la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del
procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el
interés público».
8. En el presente caso, de la revisión del recurso de apelación de Huanca Autos

S.A.C. (en adelante, Huanca Autos), se advierte que dicha administrada
señaló únicamente que no se encontraba de acuerdo con la resolución de
primera instancia, solicitando que se revoque la Resolución 399-
2021/INDECOPI-JUN del 5 de noviembre de 2021.
9. No obstante, de su lectura no se puede apreciar que la denunciada haya

identificado cuál era el error de hecho o derecho que le generaba agravio
respecto de los extremos en que se declaró fundada la denuncia en su contra,
26
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 367º.- Admisibilidad e Improcedencia. (...) La apelación o adhesión que no
acompañen el recibo de la tasa, se interpongan fuera de plazo, que no tengan fundamento o no precisen agravio,
serán de plano declaradas inadmisibles o improcedentes, según sea el caso. (...) El superior también puede declarar
inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se han cumplido los requisitos para su concesión. En este
caso, además, declarará nulo el concesorio.
M-SPC-13/1B 17/18

referidos a los defectos en el chasis y del testigo del airbag del vehículo
comercializado, fundamentos que debió señalar al momento de interponer su
recurso impugnativo, pues son requisitos de procedencia del mismo.
10. De acuerdo con lo señalado precedentemente, este vocal considera que, la

apelación presentada por la denunciada contra la resolución recurrida no
cumple con los requisitos de procedencia establecidos por ley. Por tanto,
corresponde declarar la nulidad parcial de la Resolución 7 del 10 de diciembre
de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Junín, que concedió el recurso de apelación
interpuesto por Huanca Autos contra la Resolución 399-2021/INDECOPI-JUN;
y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso de apelación
interpuesto contra dicha resolución.
Firmado digitalmente por

HUNDSKOPF EXEBIO Oswaldo Del
Carmen FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 20.01.2023 10:09:32 -05:00
OSWALDO DEL CARMEN HUNDSKOPF EXEBIO
M-SPC-13/1B 18/18


Sancionador - Reso Que Lo Señala

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sancionador - Reso Que Lo Señala

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sancionador - Reso Que Lo Señala

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por MONTOYA

ALBERTI Hernando FAU

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

SANCIÓN: Huanca Autos S.A.C.: 5 UIT

Lima, 18 de enero de 2023

1. El 8 de febrero de 2021, la señora Jeanette Aguirre Chamorro (en adelante, la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2. Mediante Resolución 1 del 29 de marzo de 2021, la Secretaría Técnica de la

3. El 19 de mayo de 2021, KLM presentó sus descargos, señalando que no tenía

4. El 10 de junio de 2021, Huanca Autos presentó sus descargos, señalando que

5. El 1 de julio de 2021, la señora Aguirre contradijo los descargos de Huanca

6. Mediante Resolución 399-2021/INDECOPI-JUN del 5 de noviembre de 2021,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

denunciante (testigo airbag encendido); sancionándola con una multa de

7. El 6 de diciembre de 2021, Huanca Autos apeló la Resolución 399-

8. Cabe indicar que, en tanto el señor Espinoza no impugnó los extremos de la

Cuestión previa: Sobre la procedencia del recurso de apelación interpuesto por

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de

10. Respecto de la aludida disposición normativa, este Colegiado, en mayoría,

12. A efectos de cumplir con el deber especial de protección al consumidor

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

13. En esa línea, el Indecopi se encuentra conminada a desplegar acciones de

14. En atención a esta finalidad de conceder amplia tutela a los consumidores es

16. Por el contrario, en tanto se verifica que la autoridad administrativa requiere a

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

los consumidores el abono de una tasa administrativa para el inicio de un

17. A mayor abundamiento, a modo de ejemplo, el Principio de Verdad Material,

18. En el mismo sentido, la interpretación de la normativa que rige que el desarrollo

20. Una interpretación contraria, que implique imponer exigencias formales

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

forzados a requerir asesoría jurídica para conseguir el amparo de sus

22. En virtud de tales consideraciones, tomando en cuenta que en el presente caso

24. Sobre ello, se verifica que Huanca Autos, al interponer su recurso de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

amparo del deber del Estado de garantizar la protección de los intereses

27. Complementariamente, cobra relevancia destacar que, en la medida que no

28. En atención a lo expuesto, este Colegiado considera que corresponde evaluar

Sobre el deber de idoneidad de Huanca Autos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

e información transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias

32. El referido supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor le

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

34. En la resolución recurrida, la Comisión declaró fundada la denuncia contra

39. Ahora bien, en cuanto a la entrega de un vehículo con desperfectos, de los

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

43. Como se advierte, de los actuados en el expediente, el vehículo presentó

44. En cuanto a fallas o defectos que se presentan en los vehículos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

idoneidad en el bien vendido que no se soluciona únicamente con el ingreso a

46. Por las consideraciones expuestas, corresponde confirmar la resolución

Sobre la medida correctiva ordenada a Huanca Autos, la sanción impuesta, la

47. En tanto Huanca Autos no ha fundamentado su recurso de apelación respecto

48. En tal sentido, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° de la Directiva

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

que deberá presentar a la Comisión, los medios probatorios que acrediten el