See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/271077743

Metodología para la Estimación de Daños por Sismos en Edificios Escolares de

Venezuela Mediante Curvas de Fragilidad

Article · June 2013

CITATIONS READS

14 1,192

2 authors:

Gustavo Coronel-Delgado Oscar A. Lopez

Central University of Venezuela Central University of Venezuela
43 PUBLICATIONS 219 CITATIONS 113 PUBLICATIONS 751 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Microzonificación Sísmica de Guarenas y Guatire View project

Utilización de disipadores de energía en edificaciones de baja altura View project

All content following this page was uploaded by Gustavo Coronel-Delgado on 19 January 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Revista de la Facultad de Ingeniería U.C.V., Vol. 28, N° 2, pp. 65-86, 2013

METODOLOGÍA PARA LA ESTIMACIÓN DE DAÑOS POR SISMOS EN EDIFICIOS

ESCOLARES DE VENEZUELA MEDIANTE CURVAS DE FRAGILIDAD
GUSTAVO CORONEL D.1 , OSCAR A. LÓPEZ1
1
Profesor-Investigador, Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME),
Facultad de Ingeniería, Universidad Central de Venezuela (UCV),
e-mails: gustavocoroneld@gmail.com y oalsf@yahoo.com.

Recibido: junio 2012 Recibido en forma final revisado: enero 2013

RESUMEN

Se presenta una metodología simplificada que permite desarrollar curvas de fragilidad para caracterizar la vulnerabilidad
sísmica de los edificios escolares venezolanos, fundamentada en la hipótesis de que los edificios fueron diseñados y
construidos acorde a lo establecido en las normas sísmicas vigentes para el momento de su construcción. Con base en esto
se desarrollan curvas bilineales de capacidad sobre las cuales se definen cinco estados de daños. Para cada estado de daño
se determinan las curvas de fragilidad sísmica las cuales representan la probabilidad de alcanzar o exceder un estado de
daño dado un valor de la aceleración del terreno. La curva de fragilidad se describe mediante una distribución lognormal
en la cual los valores medios de la aceleración del terreno asociados con el inicio de cada estado de daño son determinados
en función del tipo de escuela y de las condiciones de suelo en el sitio de ubicación. Las curvas de fragilidad fueron
calibradas y ajustadas a partir de la información proveniente de los efectos del sismo de Cariaco de 1997 sobre 19 escuelas
localizadas en el estado Sucre en las cuales se poseía información sobre los daños ocurridos y sobre el tipo constructivo
y el tipo de suelo en el sitio de ubicación de cada escuela. Los daños estimados con la metodología aquí desarrollada
se ajustan razonablemente a los daños observados. Las curvas de fragilidad permiten la estimación de daños y pérdidas
debidas a sismos futuros y la evaluación del riesgo sísmico con fines de priorización y gestión de riesgo.

Palabras clave: Fragilidad, Vulnerabilidad sísmica, Daños, Pérdidas, Edificios escolares.

METHODOLOGY FOR THE ESTIMATION OF SEISMIC DAMAGE IN SCHOOL

BUILDINGS OF VENEZUELA BY FRAGILITY CU

ABSTRACT

This paper presents a simplified methodology that allows developing fragility curves to characterize the seismic
vulnerability of Venezuelan school buildings, based on the hypothesis that school buildings were designed and built
according to the seismic provisions at the time of construction. On this basis bilinear capacity curves are developed on
which five damage states are defined. For each damages, state seismic fragility curves are determined, which represent
the probability of reaching or exceeding a damage state for a given value of peak ground acceleration. A Fragility curve is
described by a lognormal distribution in which the average values of the ground acceleration associated with each damage
state are determined depending on the type of school and the soil at the location site. Fragility curves were calibrated and
adjusted using the information obtained from the effects of the 1997 Cariaco earthquake on 19 schools located in the Sucre
State for which information regarding observed damages, construction type and soil type on the site of location of each
school was available. The damage estimated with the methodology developed herein reasonably conforms to the observed
damage. The fragility curves are used to estimate damage and losses due to future earthquakes and assess seismic risk
levels for purposes of prioritization and risk management.

Keywords: Fragility curves, Seismic vulnerability, Damage, Loss, School buildings.

65
MOTIVACIÓN Y OBJETIVOS (FEDE) del Ministerio del Poder Popular para la Educación,
con el apoyo del Fondo Nacional de Ciencia y Tecnología
Las edificaciones escolares existentes en diversos países (FONACIT) a través del proyecto Nº 2005000188 (López
han sido objeto de estudios, investigaciones y planes et al. 2010; IMME, FUNVISIS y FEDE, 2011). Este trabajo
orientados a reducir su vulnerabilidad y riesgo sísmico se enmarca dentro de esta iniciativa y tiene como objetivo
debido a la función social que cumplen cotidianamente desarrollar una metodología para estimar daños y pérdidas
en la educación de niños, niñas y adolescentes y a que en edificios escolares de Venezuela producidos por la acción
suelen servir de refugios en situaciones de emergencia o de los terremotos, mediante el uso de curvas de fragilidad,
desastre. El aprendizaje dejado por terremotos pasados y con fines de priorizar futuros refuerzos estructurales y de
el significativo avance del conocimiento y la tecnología servir de apoyo para la toma de decisiones en planes de
en el área de la ingeniería sismorresistente, han puesto prevención, reducción de riesgo y atención de emergencias.
de manifiesto la elevada vulnerabilidad sísmica de las En Venezuela existen 28.878 planteles educativos
edificaciones escolares antiguas, aún cuando hayan sido registrados (SINACOES, 2008), los cuales funcionan en
diseñadas cumpliendo con la norma vigente para la época. un número probablemente mayor de edificios escolares.
Eventos sísmicos de los últimos 10 años como los de El inventario de edificios escolares arrojó que el 49,5% de
Molise (Italia) 2002, Boumerdes (Argelia) 2003, Bingöl las escuelas se encuentran en las zonas de elevada amenaza
(Turquía) 2003, Kashmir (Paquistán) 2005, Perú 2007, sísmica (zonas 5, 6 y 7) del mapa de zonificación sísmica de
Sichuán (China) 2008, Haití 2010 y Chile 2010, entre la norma COVENIN (2001) y aproximadamente un 45,9%
otros, han ocasionado importantes daños a edificaciones de los edificios escolares del país fueron construidos antes de
escolares y numerosas muertes de niños, niñas y maestros. 1982, con requerimientos sismorresistentes menos exigentes
En Venezuela el terremoto de Cariaco del 9 de julio de 1997 que los incluidos en las normas posteriores de 1982, 1998 y
(Mw= 6,9), causó 74 muertos y 522 heridos (Bonilla et al. 2001. Más aún, un 21,1% fueron construidas antes de 1967
2000), entre los cuales 22 niños y una maestra fallecen por con las normas más antiguas y considerablemente menos
el derrumbe de cuatro edificios escolares pertenecientes exigentes desde el punto de vista sismorresistente, antes del
a los planteles Valentín Valiente y Raimundo Martínez cambio de norma debido al terremoto de ese mismo año
Centeno. (IMME-FUNVISIS-FEDE, 2011; Coronel, 2012).

El sismo de Cariaco originó diversos estudios e CURVAS DE CAPACIDAD

investigaciones (Alonso & Figuera, 1997; Fernández,
1998; Castilla & Marinilli, 2000; López & Espinoza, Las curvas de capacidad representan la relación entre
2007; López et al. 2007) y dio lugar al inicio de un la fuerza cortante (V) en la base de un edificio y el
proyecto de investigación de alcance nacional denominado desplazamiento (u) en el nivel de techo del mismo; estas
“Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares curvas constituyen la base a partir de la cual se construyen
de Venezuela”, el cual fue desarrollado por el Instituto las curvas de fragilidad. En la Figura 1 se presenta la
de Materiales y Modelos estructurales (IMME) de la idealización bilineal de la curva de capacidad empleada
Universidad Central de Venezuela (UCV), la Fundación en este trabajo. Los parámetros que definen dicha curva se
Venezolana de Investigaciones Sismológicas (FUNVISIS) describen más adelante.
y la Fundación de Edificaciones y Dotaciones Educativas

Figura 1. Representación bilineal y parámetros de la Curva de Capacidad

66
Capacidad Resistente nominal a nivel cedente (Cs) y se describen las condiciones
impuestas en cada norma para las distintas zonas sísmicas.
Se parte de la hipótesis de que el edificio escolar fue En las normas previas a 1982, las expresiones de Cs de
diseñado y construido cumpliendo con los requerimientos la Tabla 1 incorporan la corrección necesaria para llevar
normativos vigentes para el momento de su construcción; los materiales hasta el nivel de cedencia o plastificación,
por tanto, la capacidad resistente está relacionada con la tomando en cuenta que el diseño se hacía con el método
fuerza de diseño establecida en la norma correspondiente. de los esfuerzos admisibles. En la Tabla 1 la variable N
En López (2009) se examinaron las siete normas usadas define el número de pisos del edificio. El valor del periodo
históricamente en el país (MOP, 1939; MOP, 1947; MOP, fundamental (Ta) requerido para determinar los valores de
1955; MOP, 1967; COVENIN, 1982; COVENIN, 1998a y Ad(Ta) del espectro de diseño en las normas COVENIN
COVENIN, 2001) y se derivaron expresiones para estimar (1982), COVENIN (1998a) y COVENIN (2001), se estimó
el cortante basal a nivel cedente a partir de las fuerzas a partir de la fórmula aproximada de la norma COVENIN
de diseño establecidas en cada norma. En la Tabla 1 se (2001) para edificios aporticados de concreto reforzado.
presentan expresiones para estimar el coeficiente sísmico
Tabla 1. Expresiones para estimar Cs derivadas de las siete normas nacionales
Norma Coeficiente Sísmico Descripción
No incluye mapa de zonificación, C=0,05 para edificios de más de 3 pisos y
para edificios con cualquier número de pisos ubicados en zonas montañosas
MOP, 1939 C s = 1, 33 $ C de los Andes y de la costa. El peso Wnorma incorporaba el 100% de la carga
variable:
Wnorma = CP +CV.
Mapa de zonificación sísmica con las zonas A, B y C. Para la zona A,
C=0,05, en la zona B, la más severa, C=0,10 la cual contempla áreas del
MOP, 1947 C s = 1, 5 $ C Estado Sucre incluyendo Cumaná. En la zona C no se exigía el diseño
sísmico. Se adoptó una resistencia del suelo Rs< 2 kg/cm2.
Wnorma = CP +0,5CV.
El mapa de zonificación sísmica presenta las zonas A, B y C. El valor de C
está definido por la fórmula para la zona B la cual incluía Caracas. Para la
C s = 1, 5 $ C Zona C se exigía el doble, donde se incluía el Estado Sucre. Para la Zona A
MOP, 1955
0, 30 no se exigía el diseño sísmico. Se aplicó la versión no oficial (Hernández,
C = N + 4, 5
2009) para el cálculo de C.
Wnorma = CP.
El mapa presenta cuatro zonas (0, 1, 2 y 3). El valor de C en la zona 3 varía
entre 0,045 y 0,15 dependiendo del tipo estructural, el uso y tipo de suelo.
MOP, 1967 C s = 1, 5 $ C Para las zonas 2 y 1 se multiplicaba por 0,5 y 0,25, respectivamente. El tipo
de suelo se diferenciaba entre roca y aluvión.
Wnorma = CP +0,25CV.
Presenta un mapa de zonificación sísmica con las zonas 0, 1, 2, 3 y 4. Ad (Ta)
representa el espectro de diseño estipulado en esta norma para un factor de
COVENIN, 1982 C s = n 0 $ A d ^Tah ductilidad D=6. Define 3 formas espectrales S1, S2 y S3. Para escuelas el
3 ^ N + 1h factor de importancia α = 1,25.
n0 = 2
^ 2N + 1 h
Wnorma = CP +0,25CV.
Presenta un nuevo mapa de zonificación sísmica con las zonas 0, 1, 2, 3, 4,
5, 6 y 7. Ad (Ta) representa el espectro de diseño estipulado en estas normas
COVENIN, 1998
para un factor de reducción de respuesta R = 6. Para escuelas α= 1,30.
C s = n 0 $ A d ^Tah Wnorma = CP +0,5CV.
^ N + 9h
n 0 = 1, 4 Es la norma vigente para edificaciones sismorresistentes. Representa una
^2N + 12h
COVENIN, 2001 versión mejorada de la norma anterior las cuales se diferencian entre sí sólo
en los parámetros que definen las formas espectrales. Para escuelas α= 1,30.

67
La fuerza cortante (Vy) necesaria para iniciar la plastificación donde: W es el peso sísmico asociado con la norma
en el sistema lineal representativo incorporando la COVENIN (2001) y αn es la fracción de carga variable
sobrerresistencia, se estima a partir de: considerada en cada norma y dada en la Tabla 1. A efectos
de simplificar los cálculos se estima que CV=0,25(CP+CV)
Vy = X y $ C s $ W norma (1) en todas las versiones de la norma. Sustituyendo las
Ecuaciones (3) y (4) en (2) y simplificando se obtiene el
donde: Ωy es el factor de sobrerresistencia que conecta la factor de corrección del peso (fw):
fuerza nominal a la fuerza real asociada con la plastificación
global de la estructura (Figura 1), Cs está definido en la fW = 1, 1429 ^0, 75 + 0, 25a nh (5)
Tabla 1 y Wnorma es el peso sísmico del edificio definido en la
norma respectiva por la suma de la carga permanente (CP) La Tabla 2 presenta los factores de corrección del peso para
y un porcentaje de la carga variable (CV) el cual varía de cada versión de la norma, los cuales varían entre 0,857 y
una norma a la otra (Tabla 1). A efectos de normalizar la 1,143. Despejando Wnorma de la Ecuación (2), sustituyendo
fuerza Vy en cada norma por el mismo valor del peso, se en (1) y dividiendo entre W se obtiene la capacidad resistente
define el factor de corrección del peso (fw) a partir de: a nivel cedente en forma adimensional:

W norma Vy
fW = (2) (6)
W W = X y $ C s $ fW
W = CP + 0, 50CV (3)
Para la capacidad resistente última se incorpora el factor de
W norma = CP + a n CV (4)
sobrerresistencia última (Ωu) (Figura 1):

Vu Vy (7)
W = Xu $ W

Tabla 2. Valores del factor de corrección del peso (fw)

Norma
Número de
1939 1947 1955 1967 1982 1998 y 2001
pisos (N)
1 0,857
2-4 1,143 1,00 0,857 0,929 0,929 1,00

Los factores de sobrerresistencia cedente y última se Los valores utilizados en este trabajo para los factores Ωy y
adoptaron del rango de factores expuestos en (FEMA, 2003), Ωu se muestran en la Tabla 3; éstos corresponden a valores
donde se define una fuente de sobrerresistencia propiciada calibrados mediante la comparación entre daños predichos
por el diseño (Ωd), una debida a la sobrerresistencia de y daños observados en el terremoto de Cariaco de 1997, la
los materiales (Ωm) y una sobrerresistencia debida a la cual se presentará más adelante, pero se encuentran dentro
redundancia del sistema estructural (Ωs). A partir de éstos del rango sugerido por FEMA (2003) para pórticos de
se definen los factores Ωy y Ωu como: concreto con nivel de diseño especial o sismorresistente,
moderado y bajo, asociando de manera simplificada el
Xy = Xd $ Xm (8) nivel de diseño con las épocas indicadas en la Tabla 3. En
la Figura 1, se muestran los parámetros de la representación
Xu = Xs (9)
bilineal de la curva de capacidad.

Tabla 3. Valores adoptados de Ωy y Ωu para los periodos indicados

Antes de 1967 Entre 1967 y 1982 Después de 1982
(Nivel de diseño bajo) (Nivel de diseño medio) (Nivel de diseño especial)
Ωy Ωu Ωy Ωu Ωy Ωu
1,60 1,50 1,70 1,50 1,80 1,50

68
Se reconoce que la sobrerresistencia está asociada con
el nivel de diseño establecido en las normas para este a 1 Vy a Te k2
fin. Una revisión detallada de la evolución de las normas uy = g (10)
b 1 W 2r
de diseño para estructuras de concreto utilizadas en
Venezuela puede consultarse en Grases et al. (2004) y donde: Te es el periodo efectivo (FEMA, 2000), α1 es
Hernández (2009). Con el fin de simplificar el número de el factor de participación del modo fundamental en el
combinaciones entre normas de diseño y normas sísmicas desplazamiento del último piso para el cual se adoptaron
se definieron en la Tabla 3 tres periodos constructivos. La los valores de la Tabla 4, basados en López & Cruz (1996)
definición del periodo posterior a 1982, está asociado con y FEMA (2000). El parámetro β1 es la fracción de la masa
la aparición de las normas para el diseño de edificaciones del edificio contenida en el modo fundamental, la cual se
de concreto COVENIN 1753-81 (COVENIN, 1981) y adoptó igual al valor µ0 dado por la Ecuación 11, definido
para el diseño de edificaciones de acero COVENIN 1618- de esta manera en la norma COVENIN (2001). Vy/W es
80 (COVENIN, 1980). Aunque se reconoce que estas la relación definida anteriormente (Ecuación 6) y g es la
normas en sus posteriores versiones COVENIN 1753-87 aceleración de la gravedad.
(COVENIN, 1987) y COVENIN 1618-98 (COVENIN,
1998b) incorporaron mayores exigencias sismorresistentes,
^ N + 9h
se ha adoptado un mismo valor para efectos de estimar la b 1 = n 0 = 1.4 (11)
^ 2N + 12h
sobrerresistencia.

Desplazamientos Cedente y Último En la Tabla 4, se presentan los valores adoptados en

este trabajo para los parámetros α1, β1, altura total del
El desplazamiento cedente (uy) en el último nivel de una edificio (H), periodo elástico (Ta) y periodo efectivo (Te),
estructura de pocos pisos, asociado con la fuerza cortante correspondientes a las edificaciones con 1, 2, 3 y 4 niveles
cedente en la base (Vy), se puede determinar suponiendo (N).
que la respuesta dinámica está contenida en el modo
fundamental (López, 2009):
Tabla 4. Parámetros H, α1, β1, Ta y Te para edificaciones de N= 1 a 4 pisos
Antes de 1982 Después de 1982
N H(m) α1 β1 Ta (s) Te (s) Te (s)
1 3 1,00 1,00 0,16 0,34 0,27
2 6 1,15 0,96 0,27 0,58 0,45
3 9 1,20 0,93 0,36 0,79 0,61
4 12 1,25 0,91 0,45 0,99 0,76

Los valores adoptados para el periodo efectivo (Te) para la Tabla 5. Te se ha aumentado un 30% para los edificios
edificios construidos después de 1982, provienen del ajuste anteriores a 1982 (Tabla 4), acorde al menor valor de
de la Figura 2 el cual corresponde a los valores de periodo dimensión mínima de columnas prescrito en las normas
efectivo Te definidos en los documentos que se resumen en más antiguas.

Figura 2. Relación entre el periodo efectivo y la altura del edificio (Tabla 4)

69
El desplazamiento último (uu) en el tope de la estructura Estos valores están asociados con la ocurrencia de daños
(Figura 1) se obtiene de: que se encuentran entre leves y moderados y dependen
del nivel de detallado sismorresistente utilizado. En
uu = m n uy (12) la norma COVENIN 1756-01 (COVENIN, 2001) se
admiten daños reparables para el sismo de diseño con
donde: µ es el factor de ductilidad nominal. Los valores probabilidad de excedencia de 10% en 50 años. Similar
de µ dados en la Tabla 6 son valores medios estimados a al caso de la sobrerresistencia, se definieron las cuatro
partir de una consulta a expertos (Coronel, 2012) los cuales épocas constructivas mostradas en la Tabla 6 con el fin
resultaron ser similares a los utilizados para el estudio de de simplificar el número de combinaciones entre normas
vulnerabilidad de la ciudad de Cumaná (Grases et al. 2004). sísmicas y normas de diseño.

Tabla 5. Valores del periodo efectivo Te según varios autores

Autor (referencia) Tipo Pisos H(m) Te (s)
HAZUS (FEMA-NIBS, 2009) C1L (concreto) 2 6,50 0,40
HAZUS (FEMA-NIBS, 2009) S1L (acero) 2 6,50 0,50
Barbat et al. (2008) - 2 6,00* 0,47
Moreno (2006) Concreto 3 9,00* 0,60
HAZUS (FEMA-NIBS, 2009) C1M (concreto) 5 16,25 0,75
HAZUS (FEMA-NIBS, 2009) S1M (acero) 5 16,25 1,08
Bonett (2003) Concreto 5 15,00* 1,09
HAZUS (FEMA-NIBS, 2009) C1M (concreto) 13 39,00 1,45
HAZUS (FEMA-NIBS, 2009) S1M (acero) 13 39,00 2,21
* Inferido.

Por otro lado, λ es el factor que permite llevar el se ha adoptado un valor de λ=3,0 igual al valor utilizado
desplazamiento hasta el estado último o de daño completo; por HAZUS (Kircher et al. 1997 y FEMA-NIBS, 2009).
en consecuencia el producto (λ µ) representa el factor de Un factor similar fue utilizado en Hernández (2009) para el
ductilidad última. En este trabajo a falta de valores analíticos estudio de edificaciones de Caracas.
o experimentales que permitan una mejor aproximación,
Tabla 6. Valores medios del factor de ductilidad nominal µ para distintas épocas
Entre 1982 y 1998 Después de 1998
Antes de 1967 Entre 1967 y 1982
(Nivel de diseño especial) (Nivel de diseño especial)
2,0 3,0 4,0 4,5

Caso Particular de las Escuelas Rurales satisfacen los requerimiento normativos para pórticos de
concreto armado o de acero, que suelen ser más livianas que
Las escuelas rurales son aquellas construidas con sistemas las estructuras diseñadas con las normas y que se comportan
Tipo R o similares (Figura 3), de un solo piso, donde el como estructuras de mampostería debido a la gran rigidez
sistema resistente a carga lateral consiste principalmente en y resistencia que aportan las paredes. La resistencia media
paredes de mampostería con pequeños elementos confinantes al cortante (vr) de un muro de mampostería confinada se
de concreto reforzado (machones a menos de 4,0 metros puede estimar a partir de (NTCM, 2004):
de separación y vigas de corona) el cual se denominará
a efectos de este estudio como sistema de Mampostería v r = 0, 50Vm $ A T + 0, 30P (13)
Confinada. En otros sistemas Tipo R, las paredes no poseen
confinamiento en las esquinas o poseen perfiles de acero donde: Vm es el esfuerzo resistente medio (kg/cm2) a
que no suministran un confinamiento apropiado, los cuales compresión diagonal, AT es el área total de la sección
se denominarán sistemas de Mampostería No Confinada. transversal del muro y P es la carga vertical actuante
A estas escuelas se les dará un tratamiento distinto al sobre el muro. Para mampostería no confinada se estima
presentado previamente, reconociendo que usualmente no que vr es aproximadamente un 60% del valor dado por la
70
Ecuación 13 (NTCM, 2004). Para efectos de este trabajo la Mampostería No Confinada se utilizó el peso de una
se adopta un valor de Vm = 2,5 kg/cm2 el cual corresponde estructura de acero (≈ 3Ton). Se incorporó el peso de las
aproximadamente al valor medio último para bloques de columnas y paredes, se consideró un área del techo (Ap) de
arcilla referido en (IMME, 2004). Para el cálculo de la 140 m2 aproximadamente y un techo liviano con peso de 7
capacidad portante a nivel cedente, se modifica la Ecuación kg/m2 y un techo pesado con 200 kg/m2, aproximadamente.
6 de la siguiente manera: Los valores resultantes se muestran en la Tabla 7. Para
los cálculos se consideró la dirección más corta en planta
Vy Vc (Figura 3), por ser la más débil, la cual posee tres (3)
(14)
W = X y $ W $ fW líneas resistentes de paredes de bloque de 15 centímetros
de espesor y 5,90 metros de largo para un área total AT =
donde: Vr es el cortante resistente del edificio, obtenido 26.550 cm2. Se consideró despreciable el valor de la carga
de la suma de los cortantes que resisten los muros (vr). El vertical P y para el caso de Mampostería Confinada se
peso W de una Escuela Rural típica (Figura 3) se estimó a supone que existe un machón intermedio en cada pared. En
partir de las características de estas edificaciones descritas la Tabla 7 se muestran los valores de resistencia, períodos y
en (FEDE, 2001). Para la Mampostería Confinada se utilizó ductilidad de cada tipo escolar.
el peso de una estructura de concreto (≈ 12 Ton) y para

Figura 3. Esquema de planta típica de escuelas rurales

Tabla 7. Valores utilizados para el cálculo de las escuelas rurales
W/Ap Vm*
Tipo Techo Vr (kg) Vr /W Ωy Ωu Vy /W Te (s) µ λ
(kg/m2) (kg/cm2)
Mampostería Liviano 480 39.825 0,63 0,94
1,50 1,50 0,20 1,5 2,0
Confinada Pesado 730 39.825 0,41 0,62
2,50
Mampostería No Liviano 400 23.895 0,45 0,50
1,10 1,00 0,20 1,0 2,0
Confinada Pesado 650 23.895 0,28 0,31

ESTADOS DE DAÑO

El daño físico (estructural) debido a terremotos es de la estructura. Se implementan cinco estados de daño (i),
caracterizado en este trabajo a través de estados de daño denominados: 0) Sin Daño Estructural, 1) Daño Leve, 2)
discretos asociados con distintos niveles de desplazamiento Daño Moderado, 3) Daño Severo y 4) Daño Completo.

Figura 4. a) Límites de los estados de daños sobre la curva de capacidad

b) Curvas de fragilidad para cada estado de daño
71
El inicio de cada estado de daño está asociado con los (2003), Giovinazzi et al. (2006) y Barbat et al. (2008) y se
desplazamientos u1, u2, u3 y u4 respectivamente (Figura han presentado pequeñas variantes en Moreno (2006) y en
4.a), los cuales son función del desplazamiento cedente (uy) Bermúdez et al. (2008). Para el caso de las escuelas rurales
y último (uu) como se muestra en la Tabla 8. Los límites se propuso una reducción de los limites asociados con el
indicados en la Tabla 8 para escuelas diseñadas con las estado Daño Leve y Moderado (Tabla 8) reconociendo que
normas fueron tomados de los propuestos inicialmente son más frágiles; con ellos se obtuvieron mejores resultados
por Lagomarsino & Penna (2003) para su incorporación en la calibración del procedimiento que se presenta más
al proyecto de la comisión Europea (RISK UE, 2004) y adelante. En la Tabla 9 se presenta una descripción de cada
han sido utilizados y discutidos en los trabajos de Bonett estado de daño.

Tabla 8. Desplazamientos asociados a cada límite de daño

i Límite de Daño Escuela diseñada con norma Escuela Rural
1 Leve u1 = 0,70 uy u1 = 0,50 uy
2 Moderado u2 = uy u2 =0,80 uy
3 Severo u3 = uy + 0,25(uu – uy) u3 = uy + 0,25(uu – uy)
4 Completo u4 = uu u4 = uu

Se define el Factor de Pérdida (Fi) como el porcentaje (%) para cada estado de daño, según la experiencia internacional
del costo de la obra que se pierde durante el evento sísmico (FEMA-NIBS, 2009; Hwang & Lin, 2002; Blondet et al.
y que se puede correlacionar de manera aproximada con 2005). El Daño Completo se interpreta como pérdida total.
el estado de daño. En la Tabla 9 se muestran estos valores,

Tabla 9. Descripción de los estados de daño

Factor de
i Estado de Daño Descripción pérdida Fi
(%)
Sin daño estructural, con posible presencia de pequeños daños en
0 Sin Daño Estructural 0
componentes no estructurales.
Presencia de pocas, localizadas y muy pequeñas grietas en elementos
1 Daño Leve estructurales. Evidentes grietas en los elementos no estructurales, 2
separación entre la tabiquería y los elementos.
Grietas evidentes en elementos estructurales con pérdida de recubrimiento
2 Daño Moderado en algunos casos. La mayoría de las paredes de tabiquería exhibe grandes 10
grietas diagonales y horizontales y algunas pueden perder su estabilidad.
Falla localizada de algunos elementos estructurales o sus conexiones sin
pérdida de la estabilidad vertical del sistema. La mayoría de la tabiquería
3 Daño Severo presenta grandes grietas y varias paredes pueden volcarse. La mayoría 50
del mobiliario no anclado se ha volcado. La estructura presenta una
deformación lateral permanente.
Desplazamiento lateral excesivo. Pérdida de la estabilidad vertical.
4 Daño Completo 100
Representa el colapso parcial o total de la edificación.

DEMANDA DE DESPLAZAMIENTO donde: ud es el desplazamiento en el último nivel de

la estructura y Sa(Te) es la aceleración espectral del
Mediante el método de los coeficientes (FEMA, sistema elástico equivalente de período efectivo Te y
2000; FEMA, 2005) se puede estimar la demanda de amortiguamiento de 5%. El coeficiente C0 es el factor de
desplazamiento (ud) introducida por un sismo definido por corrección que correlaciona el desplazamiento del último
un espectro elástico de aceleraciones Sa(Te), de la siguiente piso con el de un sistema de un grado de libertad, el cual
manera: es igual al factor α1 definido anteriormente en la Tabla 4.
C1 es el factor de corrección que correlaciona el máximo
T 2 desplazamiento del sistema inelástico con el del sistema
u d = C 0 C 1 C 2 C 3 S a ^Teha 2re k (15)
elástico. Este coeficiente es función de la intensidad del
72
movimiento sísmico y está dado por: supere el estado de daño (i), condicionada a la ocurrencia
de un valor de A. En la Figura 4.b, se ejemplifican las cuatro
R-1 curvas de fragilidad para cada estado de daño. Cada curva
C1 = 1 + (16) representa la probabilidad de alcanzar o exceder el estado
b $ Te2
de daño indicado en el área inferior a la curva. Para un valor
s a ^Teh /g (17)
R= $ Cm fijo de A, la diferencia de ordenadas (ΔP1, ΔP2, ΔP3 y ΔP4)
V y /W
entre las curvas representa la probabilidad de ocurrencia de
cada estado de daño (1, 2, 3 y 4, respectivamente). ΔP0,
donde: R es el cociente entre la demanda elástica y la
no mostrada en la Figura 4.b por razones de escala, es la
capacidad, en términos de la fuerza cortante basal a nivel
probabilidad de ocurrencia del estado “Sin Daño”, la Σ ΔPi
cedente, b= 130, 90 y 60 para roca sana, suelo muy duro
= 1 para i = 0 hasta 4.
y suelo denso, respectivamente, y Cm es la fracción de la
masa participativa en el modo fundamental para la cual
Los valores medios de la aceleración normalizada del
adoptamos los valores de μo dados por la Ecuación 11. Para
terreno (Ā1, Ā2, Ā3 y Ā4) asociados con el inicio de cada
Te< 0,2s, C1 se toma igual al valor que tiene para Te=0,2. Para
estado de daño se estiman a partir de los desplazamientos
Te>1s, C1=1. C2 es el factor de corrección que representa
(u1, u2, u3 y u4) correspondientes. En la Ecuación 15 se fija el
el efecto de la degradación de rigidez y de resistencia y el
desplazamiento ud igual a cada uno de los desplazamientos
estrangulamiento de las curvas fuerza-deformación. C2 es
ui de cada estado de daño (i), se sustituye Sa(Te) por la
también función de la intensidad del sismo (incorporada en
Ecuación 20 y se despeja la aceleración normalizada Āi,
R) y está dado por:
dando origen a la Ecuación 21 (López, 2009).

1 R-1 2 (18)
C 2 = 1 + 800 a T k S a ^Teh = A i $ f ^Teh $ g (20)
e

ui
Ai = T 2 (21)
Para Te< 0,2s, C2 se toma igual al valor que tiene para C 0 C 1 ^ A i h C 2 ^ A i h C 3 f ^Teh g a 2re k
Te=0,2. Para Te>0,7s, C2=1. Por último el coeficiente C3
es el factor de corrección para representar los efectos P-Δ
El factor f (Te) representa la forma espectral utilizada para
dinámicos. Para los edificios escolares de no más de cuatro
caracterizar la respuesta sísmica en el sitio de la escuela.
pisos, adoptaremos C3=1.
Ésta puede variar de acuerdo a la información disponible
y a lo que se desea representar, en algunos casos se
CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA
utilizará la forma espectral de la norma COVENIN (2001),
para Caracas se puede utilizar las formas espectrales
Las curvas de fragilidad permiten representar en términos
provenientes del proyecto de microzonificación sísmica de
probabilísticos la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones
(FUNVISIS, 2009) o para el caso de sismos particulares
y proporcionan la probabilidad de que la respuesta de una
alguno de los espectros de las modernas relaciones de
estructura alcance o exceda determinado límite asociado
atenuación de la NGA: Abrahamson & Silva, 2008; Boore
con el daño, como función de un parámetro indicador de
& Atkinson, 2008; Campbell & Bozorgnia, 2008; Chiou &
la intensidad sísmica. A partir de la curva de capacidad de
Youngs, 2008; Idriss, 2008. Por otro lado se observa que los
cada edificio se estima la curva de fragilidad para el límite
coeficientes C1(Āi) y C2(Āi) dependen en algunos casos de
de cada estado de daño. Para definir la curva de fragilidad
Āi, dando origen a una ecuación de característica no lineal,
se adoptó una distribución lognormal, la cual se expresa
la cual es resuelta por métodos numéricos iterativos.
como:

La desviación estándar b A , asociada con los valores Āi de

i

P 6d $ i A@ = U ; ln c mE
1 A (19) cada estado de daño (i), se estiman a partir de la experiencia
bA Ai
i
nacional e internacional (Kircher et al. 1997; FEMA-NIBS,
2009; Bonet, 2003; Barbat et al. 2008; Marinilli, 2008;
donde: A es la aceleración horizontal del terreno dividida
Safina et al. 2008). En la Tabla 10, se presentan los valores
entre g, denominada aceleración normalizada, siendo g=
de b A adoptados para este trabajo.
981 cm/seg2, Āi es el valor medio asociado con el inicio
i

del estado de daño (i=1 a 4), βAi es la desviación estándar

del ln(A) para cada estado de daño, Φ es la función de
distribución normal estándar acumulada y P[d≥i/A] es la
probabilidad de que el daño (d) en la estructura alcance o
73
 Tabla 10. Valores adoptados de b A para cada estado de daño.
i

Escuelas 1) Leve 2) Moderado 3) Severo 4) Completo

Diseñada con Normas 0,40 0,45 0,50 0,60
Rural 0,50 0,55 0,60 0,70

INDICE DE PÉRDIDA Y DAÑO PONDERADO

Dado un evento sísmico caracterizado por una aceleración las pérdidas para efectos de comparar edificios y tomar
(A) del terreno, la probabilidad de ocurrencia (ΔPi) de un decisiones hacia la prevención y reducción de los riesgos
estado de daño (i) se obtiene de la curva de fragilidad del sísmicos. A título de ejemplo, la aplicación de la Ecuación
edificio (Figura 4.b). Cada estado de daño tiene un factor (22) con las curvas de fragilidad de la Figura 4.b conduce
de pérdida (Fi) asociado con el mismo (Tabla 9). El índice a índices de pérdida Ip = 0,06, 0,19, 0,49 y 0,78 para las
de pérdida (Ip) de una edificación se define ponderando aceleraciones Ā1, Ā2, Ā3 y Ā4, respectivamente, indicativos
las probabilidades (ΔPi) y los factores de pérdida (Fi) para de una pérdida Baja, Moderada, Alta y Muy Alta,
todos los estados de daño: respectivamente.

4 A partir de los rangos de valores de Ip se define el Daño

I p = / TPi $ Fi (22)
Ponderado mediante los valores discretos entre 0 y 4
i=0
que se muestran en la Tabla 11. Esta definición permite
El índice de pérdida representa la pérdida media esperada representar en un único valor el efecto de un sismo sobre
y adopta valores comprendidos entre 0% y 100%. El índice una edificación y facilita la interpretación de resultados
Ip permite una descripción cualitativa y cuantitativa de expresados en mapas o gráficos.

Tabla 11. Definición del Daño Ponderado

Daño Ponderado Descripción Rangos de Ip
0 Sin Daño 0 – 2,5
1 Leve 2,5 – 10,5
2 Moderado 10,5 – 30,0
3 Severo 30,0 – 70,0
4 Completo > 70,0

APLICACIÓN Y COMPARACIÓN CON OTRA Ejemplos de Aplicación

METODOLOGÍA
En este ejemplo se suponen cuatro edificios escolares
Para representar los resultados se le asigna a cada edificación ubicados en la ciudad de Cumaná, Estado Sucre, aporticados
un código con seis letras o números que permite identificar de concreto reforzado, sobre un suelo caracterizado por el
la norma con la cual fue diseñada, la ubicación mediante perfil S2 según COVENIN (2001), dos de ellos diseñados
la zona sísmica correspondiente y el número de pisos. Por y construidos cumpliendo con lo exigido en la norma MOP
ejemplo el Código 55ZCN2 significa que fue diseñado con (1955), uno de 2 y otro de 4 pisos y los otros dos diseñados
la norma de 1955 en la Zona C y tiene 2 pisos de altura. y construidos con la norma COVENIN (2001), uno de 2 y
La implementación computacional de la metodología otro de 4 pisos.
propuesta se describe en (Coronel et al. 2010a; Coronel et
al. 2010b; Coronel, 2012).

Tabla 12. Parámetros de la curva de capacidad y aceleraciones para el inicio de cada estado de daño
Edificio N Vy/W Te (s) uy (cm) uu (cm) Ā1(g) Ā2(g) Ā3(g) Ā4(g)
55ZCN2 2 0,190 0,58 1,9 11,4 0,060 0,085 0,182 0,423
55ZCN4 4 0,145 0,99 4,9 29,1 0,068 0,096 0,214 0,550
01Z7N2 2 0,413 0,45 2,5 33,6 0,131 0,184 0,643 1,420
01Z7N4 4 0,332 0,76 6,5 88,4 0,119 0,169 0,661 1,909

74
El movimiento sísmico a considerar que actúa sobre los que las edificaciones antiguas son relativamente más
edificios está definido por el valor de la aceleración del vulnerables que las modernas en términos de la probabilidad
terreno A y por la forma espectral dada en COVENIN de alcanzar y exceder cada estado daño para un valor dado
(2001) para un suelo S2. En la Tabla 12 se muestran los de aceleración A. Por otro lado al comparar las Figuras 5.a y
parámetros de cada edificio y las aceleraciones normalizadas 5.c con las Figuras 5.b y 5.d se nota una ligera reducción de
que definen el inicio de cada estado de daño. Las curvas la vulnerabilidad para daño completo al aumentar la altura
de fragilidad se muestran en la Figura 5. Al comparar las de 2 a 4 pisos en los edificios diseñados con ambas normas.
Figuras 5.a y 5.b así como las Figuras 5.c y 5.d, se confirma Adoptando un valor de A = 0,40g se obtienen las

Figura 5. Curvas de fragilidad para los cuatro estados de daño en cuatro edificios ubicados en Cumaná sobre un suelo
tipo S2

probabilidades de ocurrencia de cada estado de daño y Tablas 14 y 15. Se aprecia que las escuelas de mampostería
los índices de pérdida que se muestran en la Tabla 13. Se no confinada con techo pesado son las más vulnerables, le
aprecia un aumento de entre 3,7 y 4,1 veces del índice de siguen las de techo liviano las cuales son tan vulnerables
pérdida en los edificios de 1955 con respecto a los de 2001. como las escuelas diseñadas con la norma de 1955 (Tabla
Para las mismas condiciones de sitio del ejemplo anterior 13).
se muestran los resultados para las escuelas rurales en las

Tabla 13. Probabilidades de ocurrencia (ΔPi) e índice de pérdida (Ip) para A=0,40g

Edificio ΔP0 ΔP1 ΔP2 ΔP3 ΔP4 Ip

55ZCN2 0,00000 0,00028 0,05793 0,48162 0,46017 70,7 %

55ZCN4 0,00000 0,00078 0,10486 0,59629 0,29806 60,7 %
01Z7N2 0,00264 0,04008 0,78623 0,15405 0,01700 17,3 %
01Z7N4 0,00126 0,02745 0,81504 0,15172 0,00453 16,2 %

75
 Tabla 14. Parámetros de capacidad y fragilidad para escuelas rurales
Tipo Techo Vy /W uy (cm) uu (cm) Ā1(g) Ā2(g) Ā3(g) Ā4(g)
Liviano 0,945 0,939 2,818 0,2283 0,3381 0,5487 0,8767
Mampostería Confinada
Pesado 0,615 0,611 1,834 0,1486 0,2200 0,3571 0,5705
Mampostería No Liviano 0,495 0,492 0,984 0,1196 0,1771 0,2511 0,3522
Confinada Pesado 0,308 0,306 0,612 0,0744 0,1102 0,1562 0,2192

Tabla 15. Probabilidades de ocurrencia (ΔPi) e índice de pérdida (Ip) para escuelas rurales para A=0,40g y perfil de suelo
S2
Tipo Techo ΔP0 ΔP1 ΔP2 ΔP3 ΔP4 Ip
Liviano 0,13136 0,25073 0,31986 0,16882 0,12924 25,07%
Mampostería Confinada
Pesado 0,02385 0,11622 0,28851 0,26640 0,30503 46,94%
Liviano 0,00798 0,06146 0,15121 0,20793 0,57142 69,17%
Mampostería No Confinada
Pesado 0,00039 0,00925 0,04974 0,13828 0,80234 87,66%

Influencia de la Norma de Diseño y Construcción fragilidad estimada mediante la metodología expuesta.

Por ejemplo, para A= 0,40g, valor de diseño estipulado
Para observar la influencia del año de construcción del en la norma actual para la ciudad de Cumaná, se obtienen
edificio sobre la estimación de daños, se presentan en las probabilidades de exceder el Estado de Daño Completo
Figura 6.a las curvas de capacidad y en la Figura 6.b las que tienden a crecer con la antigüedad de la construcción,
curvas de fragilidad para el estado de Daño Completo en a excepción de la norma de 1947 (47ZBN2) con la cual
edificaciones de dos pisos ubicadas en la ciudad de Cumaná se obtiene valores menores que con la norma del 1955
bajo un suelo S2, diseñadas y construidas en los periodos (55ZCN2). En la Tabla 16 se muestran las probabilidades
correspondientes a cada norma. Se observa la influencia de ocurrencia y los índices de pérdida obtenidos.
de la edad del edifico tanto en la capacidad como en la

Figura 6. Edificaciones de 2 pisos ubicadas en Cumaná: a) Curvas de capacidad (u en centímetros); b) Curvas de

fragilidad para el estado de Daño Completo
Tabla 16. Probabilidad de ocurrencia para Daño Completo (ΔP4) e Índice de Pérdida (Ip) para A=0,40g en edificios
diseñados para la Ciudad de Cumaná
Norma 1939 1947 1955 1967 1982 2001 (1998)
ΔP4 0,7422 0,3121 0,4602 0,3156 0,1976 0,0170
Ip (%) 86,8 60,2 70,7 61,0 48,6 17,3

En las Figuras 7.a y 7.b, se presenta un ejemplo similar al antigüedad de la construcción, con la excepción en este
anterior pero para edificios ubicados en la ciudad de Caracas caso de la norma de 1955 (Edificio 55ZBN2) con la cual
y un suelo tipo S2. Se obtienen probabilidades de exceder se obtienen probabilidades más altas debido a que dicha
el Estado de Daño Completo que tienden a crecer con la norma exigía para Caracas menores fuerzas de diseño que
76
las normas previas de 1947 y 1939. Dada una aceleración probabilidad aumenta 33, 34, 42, 10 y 5 veces en edificios
A=0,30g, valor de diseño estipulado en la norma actual diseñados con las normas de 1939, 1947, 1955, 1967 y
para Caracas, los valores de la probabilidad de ocurrencia 1982, respectivamente, en relación a aquellos diseñados
del Daño Completo (ΔP4) y del Índice de Pérdida (Ip) se con la norma de 1998 (2001); los correspondientes índices
muestran en la Tabla 17 para cada norma. Se observa que la de pérdida aumentan 4, 4, 5, 3 y 2 veces.

Figura 7. Edificaciones de 2 pisos ubicadas en Caracas: a) Curvas de capacidad (u en centímetros); b) Curvas de

fragilidad para el estado de Daño Completo

Tabla 17. Probabilidad de ocurrencia para Daño Completo (ΔP4) e Índice de Pérdida (Ip) para A=0,30g en edificios
diseñados para la Ciudad de Caracas
Norma 1939 1947 1955 1967 1982 2001 (1998)
ΔP4 0,5675 0,5754 0,7190 0,1685 0,0918 0,0170
Ip (%) 77,2 77,6 85,6 47,4 34,7 17,3

Comparación con HAZUS HAZUS para el nivel de diseño menos exigente. En la Figura
8.b se comparan las curvas para edificios venezolanos
Se comparan a continuación las curvas de fragilidad para modernos diseñados con la norma de 1998 (2001) con
los estados de Daño Severo y Daño Completo desarrolladas las respectivas de HAZUS para el nivel de diseño más
en este trabajo para edificios de 2 pisos, con las curvas exigente. Se aprecia que para el estado de Daño Severo,
implementadas en el sistema HAZUS de amplia difusión las curvas de este estudio indican una mayor vulnerabilidad
internacional, para edificios bajos (1-3 pisos), aporticados, que la obtenida con la metodología HAZUS; las medianas
de concreto reforzado (CL1) (FEMA-NIBS, 2009). En la de la aceleración del terreno son aproximadamente un 45%
Figura 8.a se comparan los edificios venezolanos antiguos mayores en HAZUS.
diseñados con la norma de 1947 con las respectivas de

a) Escuelas Antiguas b) Escuelas Modernas

Figura 8. Comparación de las curvas fragilidad para Daño Severo y Daño Completo: a) 47ZBN2 vs HAZUS (nivel de
diseño bajo); b) 98Z7N2 vs HAZUS (nivel de diseño alto)

77
Las diferencias entre ambos métodos se reducen para el Movimiento Sísmico estimado en cada Escuela
estado de Daño Completo en el caso de escuelas antiguas,
observándose todavía una ligera mayor vulnerabilidad con Las 19 escuelas seleccionadas fueron expuestas al evento
la metodología de este estudio respecto a la de HAZUS. sísmico que representa una simulación del terremoto de
Cariaco de 1997 caracterizado por una magnitud (Mw=
DAÑOS PREDICHOS Y OBSERVADOS EN EL 6,9), una profundidad focal de 10 km y una ruptura
SISMO DE CARIACO superficial de aproximadamente 30 kilómetros. Se realizó
una aproximación lineal a la ruptura tomando en cuenta la
A objeto de evaluar el grado de validez del procedimiento geometría reportada por Audemard (2006). En la Figura
propuesto para estimar daños en edificios escolares, se 9 se presenta la distribución espacial de las 19 escuelas
seleccionaron 19 escuelas existentes para el año 1997 en el seleccionadas y las curvas de isoaceleración desarrolladas
Estado Sucre, de las cuales se pudo recopilar información de utilizando la relación de atenuación de Abrahamson & Silva
su ubicación georeferenciada, características estructurales (1997). Se observa que tanto la Escuela Valentín Valiente
básicas, daño observado durante el sismo y en la mayoría (Nº 18) como el Liceo Raimundo Martínez Centeno (Nº
de ellas las características de suelo (FEDE, 1997; Alonso & 19) se encuentran en una zona con aceleraciones cercanas a
Figuera, 1997; De Santis, 1997). 0,50g lo cual se corresponde con el valor de 0,53g reportado
en (López et al. 2007).

Figura 9. Distribución espacial de la muestra de 19 escuelas en el Estado Sucre y ruptura superficial observada en el
sismo de Cariaco de 1997

Para la evaluación que sigue a continuación se han utilizado los perfiles de suelo de la norma Nacional (COVENIN,
los más modernos modelos de atenuación disponibles a 2001) con los valores de velocidad promedio de la onda de
nivel internacional, las denominadas Next Generation corte en los primeros 30 metros (Vs30) y con la profundidad
Attenuation (NGA) las cuales incorporan parámetros de sedimentos hasta la roca (Z1,0 y Z2,5) definidas éstas como
más detallados para distintas características del suelo las profundidades a la que se alcanzan velocidades de onda
(Abrahamson & Silva, 2008; Boore & Atkinson, 2008; de corte de 1,0 y 2,5 km/seg, respectivamente. En este
Campbell & Bozorgnia, 2008; Chiou & Youngs, 2008; trabajo se supone que ambas profundidades son iguales a
Idriss, 2008). Para el uso de estos cinco modelos de efectos de simplificar el procedimiento.
atenuación se asociaron de forma simplificada (Tabla 18)
78
 Tabla 18. Parámetros medios asociados a cada perfil de suelo de la norma COVENIN (2001)
Perfil de Suelo Vs30 (m/s) Z1,0 = Z2,5 (m)
S1 760 0
S2 325 100
S3 200 200

Se determinó la distancia (Rrup) a la traza de ruptura 18. La escuela número 18 corresponde a la escuela Valentín
superficial a la que se encontraba cada escuela y con ella se Valiente; se puede notar que la media de valores de los
calculó la media de la aceleración máxima del terreno (Aj) y NGA conlleva a aceleraciones del terreno algo menores que
el espectro promedio de las cinco relaciones de atenuación las estimadas previamente con las relaciones de atenuación
de la NGA, para cada sitio de ubicación. En la Figura 10 de la anterior generación (Figura 9).
se muestran los espectros para las escuelas 8, 11, 12, 16 y

Figura 10. Formas espectrales promedio de la NGA para los sitios de ubicación de las escuelas 8, 11, 12, 16 y 18

Daños Predichos y Daños Observados (23)

Td = Daño Ponderado - Daño Observado

En la Tabla 19 se presentan las características de las 19

Los resultados mostrados en la Tabla 20 y graficados en la
escuelas seleccionadas: Los parámetros de la curva de
Figura 11 resaltan que el modelo de predicción del daño
capacidad, el tipo de suelo, la distancia Rrup y la demanda
da lugar a resultados más o menos balanceados y con una
en términos de aceleración del terreno (Aj) y valor de forma
pequeña tendencia a sobre estimar. De las 19 escuelas
espectral, f (Te). En la Tabla 20 se muestran los parámetros
evaluadas el Daño Ponderado de 10 de ellas coincide con
de las curvas de fragilidad, las probabilidades de ocurrencia
el Daño Observado, lo que representa el 53% del total de
de cada estado de daño para las aceleraciones estimadas en
escuelas, mientras que el modelo sobre-estima el daño en
cada escuela, el Índice de Pérdida (Ip) y el daño ponderado
5 escuelas (26%) y lo sub-estima en 4 escuelas (21%) de
obtenido. También se muestran el daño observado
la muestra. Se puede apreciar que todas las escuelas que
obtenido de la interpretación de los informes de inspección
resultaron sobre-estimadas o sub-estimadas se encuentran
recopilados (FEDE, 1997; Alonso & Figuera, 1997; De
sin embargo con una diferencia de daño (Δd) no mayor a
Santis, 1997). Se define Δd como la diferencia entre el daño
uno. Conviene mencionar que estos resultados fueron
ponderado y el daño observado:
79
obtenidos luego de realizar algunos ajustes a los valores parámetros se mantienen dentro de los rangos propuesta en
de la sobrerresistencia cedente y de las desviaciones FEMA (2003) tal como se indicó en las Tablas 3 y 10.
estándar del modelo, pero los valores resultantes de dichos

Tabla 19. Identificación de las 19 escuelas y sus parámetros de capacidad y demanda

Tipo
uy uu Rrup
Núm Nombre Código Cs Vy /W Te (s) de Aj(g) f (Te)
(cm) (cm) (km)
Suelo
U.E. José María
1 67Z3N3-S3 0,113 0,178 0,79 3,6 32,0 S3 0,81 0,40 1,572
Carrera
2 Escuela Río Casanay MCTL-S3 0,630 0,945 0,20 0,9 2,8 S3 6,76 0,30 1,989
U.E. Juan Pablo Rojas
3 47ZAN2-S2 0,075 0,120 0,27 1,2 7,2 S2 37,71 0,11 1,397
Paúl
4 U.E. Chacaracual 55ZCN2-S2 0,138 0,190 0,58 1,9 11,4 S2 43,20 0,09 1,408
U.E. Carlos Francisco
5 55ZCN2-S2 0,138 0,190 0,58 1,9 11,4 S2 38,38 0,10 1,398
Grisanti
U.E. Miguel Sánchez
6 55ZCN2-S2 0,138 0,190 0,58 1,9 11,4 S2 29,40 0,13 1,386
Pesquera
Unidad Educativa
7 82Z4N2-S2 0,124 0,207 0,45 1,2 15,0 S2 20,43 0,18 1,750
Playa Grande
U.E. Eustaquia
8 47ZAN2-S3 0,075 0,120 0,58 1,2 7,2 S3 26,10 0,15 1,565
Soledad Luiggi
9 E.B. Santa Catalina 67Z3N3-S3 0,113 0,178 0,79 3,6 32,0 S3 19,96 0,18 1,593
10 U.E. Jesús A. Marcano 67Z3N3-S2 0,113 0,178 0,79 3,6 32,0 S2 25,53 0,15 1,191
E.B. Dr. Luis Napoleón
11 MNCTL-S1 0,450 0,495 0,20 0,5 1,0 S1 69,45 0,04 2,201
Blanco
E.B. Nuestra Señora
12 MNCTL-S1 0,450 0,495 0,20 0,5 1,0 S1 30,50 0,10 2,240
Del Rosario
13 U.E. Salvador Córdoba 67Z3N3-S1 0,090 0,142 0,79 2,8 25,6 S1 64,94 0,05 1,121
U.E. Francisco Alemán
14 82Z4N3-S1 0,118 0,197 0,61 2,4 28,2 S1 12,95 0,21 0,967
Parra
E.B. Diego De
15 67Z3N3-S2 0,113 0,178 0,79 3,6 32,0 S2 36,52 0,11 1,250
Vallenilla
16 U.E. Pedro Camejo MCTL-S2 0,630 0,945 0,20 0,9 2,8 S2 10,81 0,26 2,192
E.B. Antonio Lemus
17 67Z3N3-S1 0,090 0,142 0,79 2,8 25,6 S1 47,58 0,09 1,250
Pérez
Escuela Valentín
18 55ZCN2-S3 0,138 0,190 0,58 1,9 11,4 S3 0,47 0,41 1,705
Valiente
Liceo Raimundo
19 67Z3N3-S3 0,113 0,178 0,79 3,6 32,0 S3 0,81 0,40 1,572
Martínez Centeno

Cabe destacar que la Escuela Valentín Valiente y el Liceo probabilidad de ocurrencia del daño completo de 30,5% y
Raimundo Martínez Centeno, identificados por los números en el Raimundo Martínez Centeno de 7,9%, con lo cual se
18 y 19, respectivamente en las Tablas 19 y 20, resultaron pone de manifiesto que el modelo probabilístico reconoce
estar subestimadas por el modelo el cual estima como en cierta medida la posibilidad del colapso.
más probable el daño Severo siendo en la realidad que
ambas escuelas colapsaron. Sin embargo se puede notar
en la Tabla 20 que para la Valentín Valiente existe una
80
 Tabla 20. Parámetros de la fragilidad, probabilidades de ocurrencia de daños, Índice de Pérdida, Daño Ponderado,
Daño Observado y diferencia Δd

Ponderado

Observado
Daño

Daño
Num Ā1(g) Ā2(g) Ā3(g) Ā4(g) ΔP0 ΔP1 ΔP2 ΔP3 ΔP4 Ip Δd

1 0,09 0,12 0,35 0,93 0,00006 0,00409 0,38559 0,53099 0,07927 38,3 3 2 1
2 0,28 0,40 0,63 0,96 0,46017 0,24867 0,18181 0,06189 0,04746 10,2 1 1 0
3 0,06 0,09 0,19 0,45 0,08379 0,24256 0,54441 0,11960 0,00964 12,9 2 2 0
4 0,10 0,14 0,30 0,70 0,59871 0,24021 0,15354 0,00725 0,00030 2,4 0 0 0
5 0,10 0,14 0,31 0,71 0,50000 0,28230 0,20515 0,01201 0,00054 3,3 1 0 1
6 0,10 0,14 0,31 0,71 0,26435 0,31882 0,37502 0,03956 0,00226 6,6 1 1 0
7 0,09 0,12 0,40 0,89 0,03593 0,16452 0,74475 0,05101 0,00379 10,7 2 2 0
8 0,06 0,08 0,17 0,38 0,00755 0,07321 0,51795 0,34309 0,05821 28,3 2 1 1
9 0,08 0,12 0,34 0,92 0,03005 0,15401 0,71741 0,09526 0,00326 12,6 2 1 1
10 0,11 0,16 0,47 1,28 0,23885 0,32077 0,42878 0,01143 0,00017 5,5 1 1 0
11 0,12 0,19 0,27 0,39 0,98745 0,00999 0,00184 0,00000 0,00013 0,1 0 1 -1
12 0,12 0,18 0,27 0,38 0,64431 0,22003 0,08412 0,02412 0,02743 5,2 1 1 0
13 0,10 0,14 0,40 1,13 0,94845 0,03868 0,01286 0,00002 0,00000 0,2 0 0 0
14 0,15 0,22 0,08 1,90 0,22065 0,31918 0,45537 0,00468 0,00012 5,4 1 0 1
15 0,11 0,15 0,44 1,22 0,48006 0,29029 0,22701 0,00261 0,00003 2,9 1 2 -1
16 0,24 0,36 0,59 0,94 0,45224 0,27351 0,18734 0,05329 0,03362 8,4 1 1 0
17 0,09 0,12 0,36 1,01 0,45620 0,29870 0,24229 0,00277 0,00003 3,1 1 1 0
18 0,08 0,12 0,25 0,56 0,00003 0,00252 0,15131 0,54111 0,30503 59,1 3 4 -1
19 0,09 0,12 0,35 0,93 0,00006 0,00409 0,38559 0,53099 0,07927 38,3 3 4 -1

Figura 11. Diferencia (Δd) entre el Daño Ponderado y el Daño Observado en una muestra de 19 escuelas afectadas por
el terremoto de Cariaco de 1997

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES encontró que las curvas de fragilidad son bastante sensibles
a los valores del período efectivo de vibración, del factor
Se desarrolló una metodología para la determinación de de ductilidad última y del factor de sobrerresistencia
daños y pérdidas esperadas en edificios escolares cuando cedente, parámetros básicos seleccionados para cuantificar
están sujetos a movimientos sísmicos, que se basa en la el desempeño sismorresistentes de las estructuras escolares
generación de curvas de fragilidad. Éstas curvas de fragilidad bajo la hipótesis de que fueron diseñadas y construidas en
suministran la probabilidad de excedencia de un estado de cumplimiento con las normas vigentes en la época de la
daño prefijado dada la ocurrencia de un evento sísmico. Se construcción. Un índice de pérdida del edificio es definido
81
ponderando las probabilidades de ocurrencia y los factores Earthquake Spectra, Vol. 24, No. 1, pp 67-97.
de pérdida económica para todos los estados de daño.
Abrahamson, N.A. & Silva, W. J. (1997). Empirical
Las curvas de fragilidad fueron calibradas y ajustadas Response Spectral Attenuation Relations for Shallow
a partir de la información proveniente de los efectos del Crustal Earthquakes. Seismological Research Letters,
sismo de Cariaco de 1997 sobre 19 escuelas localizadas en 68, Nº 1, 1.997, 94-127.
el estado Sucre en las cuales se poseía información sobre
los daños ocurridos y sobre el tipo constructivo y el tipo de Alonso, J. L. & Figuera, F. (1997). Evaluación Estructural
suelo en el sitio de ubicación de cada escuela. de Centros Educativos Dañados Durante el Terremoto de
Cariaco del 9 de Julio de 1997, Estado Sucre. Informe
El daño calculado aplicando la metodología aquí desarrollada Técnico Vol. I y II realizado para FEDE, Caracas,
fue capaz de predecir el daño observado en el 53% de los Septiembre de 1997.
casos; en el resto de los casos los resultados están más o
menos balanceados entre subestimación y sobreestimación, Audemard, F. (2006). Surface Rupture of the Cariaco July
con una pequeña tendencia a sobre estimar los daños, pero 09, 1997 Earthquake on the El Pilar Fault, Northeastern
en todos los casos la diferencia entre el daño observado y Venezuela. Tectonophysics 424 (2006), pages 19–39.
el predicho no fue mayor de un nivel en la escala de daños
de cinco niveles. Barbat, A. H., Pujades, L.G., Lantada, N., Moreno, R.
(2008). Seismic Damage Evaluation in Urban Areas
Las curvas de fragilidad ponen de manifiesto que los Using the Capacity Spectrum Method: Application to
edificios escolares más antiguos poseen un mayor grado Barcelona. Soil Dynamics and Earthquake Engineering.
de vulnerabilidad que aquellos construidos con las normas 28 (2008), pp. 851–865.
modernas. Para edificios de 2 pisos con estructura de pórticos
de concreto armado, sobre suelo denso (S2), ubicados en la Bermúdez, C. A., Barbat, A. H., Pujades, L. G., González-
Ciudad de Caracas y sujetos a una aceleración de 0,30g, la Drigo, J. R. (2008). Seismic Vulnerability and Fragility
probabilidad de alcanzar el estado de Daño Completo si fue of Steel Buildings. Proceedings of the 14th World
diseñado con las normas de 1939, 1947, 1955, 1967 y 1982 Conference on Earthquake Engineering. October 12-17,
es 69, 68, 91, 19 y 7 veces mayor que la probabilidad del 2008, Beijing.
mismo edificio construido con la norma de 1998 (2001),
respectivamente. Blondet, M., Muñoz, A., Velásquez, J., León, H. (2005).
Estimación de pérdidas sísmicas en edificaciones
Las curvas de fragilidad obtenidas en esta investigación educativas Peruanas. IX Congreso Chileno de Sismología
indican una mayor vulnerabilidad en escuelas antiguas o e Ingeniería Antisísmica, Concepción, Chile, 2005.
en escuelas modernas para el caso de sismos que induzcan
un Daño Severo en relación a las curvas desarrolladas con Bonett, R. (2003). Vulnerabilidad y riesgo sísmico de
la conocida metodología HAZUS; estas diferencias se edificios. Aplicación a entornos urbanos en zonas
reducen ligeramente para el caso de Daño Completo. de amenaza alta y moderada. Tesis Doctoral. UPC.
Barcelona. España.
AGRADECIMIENTOS
Bonilla, R., López, O. A., Castilla, E., Torres,
Los autores desean expresar su agradecimiento al R., Marinilli, A., Annicchiarico, W., Garcés F.,
FONACIT del Ministerio del Poder Popular para la Ciencia Maldonado, Z. (2000). El Terremoto de Cariaco del 9
y Tecnología, por el financiamiento otorgado al proyecto de julio de 1997. Boletín Técnico IMME V38, 2, p 1-50.
Nº 2005000188, a las instituciones IMME-FI-UCV,
FUNVISIS y FEDE, así como a Y. Azuaje, A. Hernández, Boore, D. & Atkinson, M. (2008). Ground-Motion
J. Pérez, N. Betancourt, S. V. Báez y R. Pereira quienes nos Prediction Equations for the Average Horizontal
apoyaron en las distintas fases de este proyecto. Component of PGA, PGV, and 5%-Damped PSA at
Spectral Periods between 0.01 s and 10.0 s. Earthquake
REFERENCIAS Spectra, Vol. 24, No. 1, pp 99-138.

Abrahamson, N.A. & Silva, W. J. (2008). Summary of the Campbell, K. & Bozorgnia, Y. (2008). NGA Ground
Abrahamson & Silva NGA Ground-Motion Relations. Motion Model for the Geometric Mean Horizontal

82
 Component of PGA, PGV, PGD and 5% Damped Linear FONDONORMA, MINDUR y FUNVISIS. Caracas,
Elastic Response Spectra for Periods Ranging from 0.01 Venezuela.
to 10 s. Earthquake Spectra, Vol. 24, No. 1, pp 139-171.
COVENIN. (1998b). Estructuras de Acero para
Castilla, E. & Marinilli A. (2000). Structural Behavior of Edificaciones. Método de los Estados Límites. Norma
Raimundo Martínez Centeno Highschool on 07/09/1.997 COVENIN MINDUR 1618:98. Caracas, Venezuela.
Cariaco Earthquake. Proceedings of the XII WCEE,
New Zealand. COVENIN. (2001). Edificaciones Sismorresistentes. Norma
COVENIN 1756:01. COVENIN, FONDONORMA y
Chiou, B. & Youngs, R. (2008). An NGA Model for the FUNVISIS. Caracas, Venezuela.
Average Horizontal Component of Peak Ground Motion
and Response Spectra. Earthquake Spectra, Vol. 24, No. De Santis, F. (1997). Requerimientos de Estudios
1, pp. 173-216. Geotécnicos en algunos Planteles del Estado Sucre
afectados por el Sismo de Cariacao del 9 de Julio de
Coronel, D. G., Betancourt, N., Báez, S. V., López O. 1997. Informe Preliminar para FEDE, Caracas 10 de
A. (2010a). RiSEV: un Sistema para la Evaluación Septiembre de 1997.
de Riesgo Sísmico en Escuelas de Venezuela Basado
en SIG. Presentado y publicado en las memorias del FEDE. (1997). Evaluación de los Centros Educativos del
I Congreso Venezolano de Sistemas de Información Edo. Sucre Reporte de Fallas por Plantel. Fundación de
Geográfica (COVESIG 2010), del 29 de septiembre al Edificaciones y Dotaciones Educativas (FEDE), Caracas
01 de octubre, Mérida, Venezuela. 19/08/1997.

Coronel, D. G., López, O. A., Betancourt, N. (2010b). FEDE. (2001). Planteles Construidos con Sistemas
Evaluación de Niveles de Riesgo Sísmico en Escuelas de “R”. Informe Técnico. Fundación de Edificaciones y
Venezuela Mediante Curvas de Fragilidad. Presentado Dotaciones Educativas (FEDE).
y publicado en las memorias del X Congreso Chileno
de Ingeniería Antisísmica. Mayo 22-27, 2010 Santiago, FEMA. (2000). Prestandard and Commentary for the
Chile. Seismic Rehabilitation of Buildings. FEMA 356. Federal
Emergency Management Agency. Washington D.C.
Coronel, D. G. (2012). Estimación de Daños y Pérdidas
Debidas a Terremotos en Escenarios Regionales: FEMA (2003). NEHRP Recommended Provisions for
Aplicación a Edificios Escolares de Venezuela. Trabajo Seismic Regulations for New Buildings and Other
de Grado de Maestría en Ingeniería Sismorresistente. Structures. FEMA 450. Federal Emergency Management
Facultad de Ingeniería de la UCV. (Tutor: O. A. López). Agency. Washington D.C.

COVENIN. (1980). Estructuras de Acero para Edificaciones. FEMA. (2005). Improvement of Nonlinear Static Seismic
Proyecto, Fabricación y Construcción. Norma Analysis Procedures. FEMA 440. ATC-55 Project,
COVENIN MINDUR 1618:80. Caracas, Venezuela. Washington D.C.

COVENIN. (1981). Estructuras de Concreto Armado para FEMA-NIBS. (2009). Multi-hazard Loss Estimation
Edificaciones; Análisis y Diseño. Norma COVENIN Methodology Earthquake Model HAZUS-MH MR4,
MINDUR 1753:81. Caracas, Venezuela. Advance Engineering Building Module, Technical
and User’s Manual. Federal Emergency Management
COVENIN. (1982). Edificaciones Antisísmicas. Norma Agency & National Institute of Building Sciences.
COVENIN 1756:82. Venezuela. Washington D.C.

COVENIN. (1987). Estructuras de Concreto Armado para Fernández, N. (1998). Estudio de la Sensibilidad de
Edificaciones; Análisis y Diseño. Norma COVENIN las Causas que Provocaron el Colapso de la Escuela
MINDUR 1753:87. Caracas, Venezuela. Valentín Valiente en el Sismo de Cariaco del 9 de Julio
de 1.997. Trabajo Especial de Grado de Ing. Civil, F. de
COVENIN. (1998a). Edificaciones Sismorresistentes. Ing., Universidad Central de Venezuela, Tutor: Prof. E.
Norma COVENIN 1756:98. COVENIN, Castilla.

83
FUNVISIS. (2009). Informe Técnico Final, Volumen Lagomarsino, S. & Penna, A. (2003). Guidelines for
1 Caracas, Proyecto de Microzonificación Sísmica the Implementation of the II Level Vulnerability
en las Ciudades Caracas y Barquisimeto. FONACIT Methodology. WP4: Vulnerability assessment of current
200400738. buildings. Risk-UE Project: An Advanced Approach to
Earthquake Risk Scenarios with Application to different
Giovinazzi, S., Lagomarsino, S., Pampanin, S. (2006). European Towns.
Vulnerability Methods and Damage Scenario for Seismic
Risk Analysis as Support to Retrofit Strategies: an López, O. A. & Cruz, M. (1996). Number of Modes for the
European Perspective. Proceedings of the 2006 NZSEE Seismic Design of Buildings. Earthquake Engineering
Conference. and Structural Dynamics. Vol. 25, No 8, p837-855.

Grases, J., Malaver, A., Montes, L., Gonzales, M., López, O. A. & Espinoza, L. F. (2007). Derrumbe del Liceo
Herrera, C., Acosta, L., Lugo, M., Madriz, J., RMC durante el Terremoto de Cariaco de 1.997. Boletín
Hernandéz, J., Vargas, R. (2004). Amenazas Naturales Técnico IMME, Vol. 45, N. 2, pp 35-57.
y Vulnerabilidad en Cumaná. Boletín Técnico IMME,
Vol. 42, N. 3, pp 57-80. López, O. A., Hernández, J. J., Del Re, G., Puig, J.,
Espinoza, L. (2007). Reducing Seismic Risk of School
Hernández, J. J. (2009). Confiabilidad Sísmica-estructural Buildings in Venezuela. Earthquake Spectra, Vol. 23, N.
de Edificaciones Existentes de Caracas. Proyecto pensar 4, pp 771-790.
en Venezuela. Colegio de Ingenieros de Venezuela.
Capítulo DMC. Jornadas 18 y 19 de septiembre de 2009. López, O. A. (2009). Indicadores de Riesgo Sísmico en
Caracas, Venezuela. Edificios Escolares de Venezuela. Boletín Técnico
IMME, Vol. 47, N. 1, pp 17-46.
Hwang, H. & Lin, Y. K. (2002). Seismic Loss Assessment of
Memphis City School Buildings. Proceedings of the 7th López, O. A., Marinilli, A., Bonilla, R., Fernández ,N.,
U. S. National Conference on Earthquake Engineering, Domínguez, J., Coronel, D. G., Baloa, T., Vielma,
Boston, 2002. R. (2010). Evaluación Sismorresistente de Edificios
Escolares en Venezuela. Rev. Fac. de Ing. de la UCV,
Idriss, I. M. (2008). An NGA Empirical Model for Vol. 25, No. 4.
Estimating the Horizontal Spectral Values Generated By
Shallow Crustal Earthquakes. Earthquake Spectra, Vol. Marinilli, A. (2008). Simplified Stochastic Analysis of
24, No. 1, pp 217-242. Reinforced Concrete Frames under Seismic Loads.
Proceedings of the 14WCEE, Beijing, China.
IMME. (2004). Evaluación de Muros Portantes del
Proyecto de Investigación “Desarrollo de Sistema de MOP. (1939). Norma para el Cálculo de Edificios.
Muros de Mampostería Estructural Confinada de Rápido Ministerio de Obras Públicas, Dirección de Edificios.
Montaje para la Vivienda de Bajo Costo”. Informe Nº Caracas, Venezuela.
209790-A del IMME, Facultad de Ingeniería de la UCV.
Responsables: Fernández N. y Marinilli A., pp. 1-42, MOP. (1947). Norma para el Cálculo de Edificios.
Caracas, Venezuela. Ministerio de Obras Públicas, Dirección de Edificios e
Instalaciones Industriales. Caracas, Venezuela.
IMME, FUNVISIS Y FEDE. (2011). Reducción del MOP. (1955). Norma para el Cálculo de Edificios.
Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Ministerio de Obras Públicas, Dirección de Edificios e
Venezuela. Informe Técnico Final. Proyecto FONACIT Instalaciones Industriales. Caracas, Venezuela.
2005000188, Caracas, 05/12/2011.
MOP. (1967). Norma Provisional para Construcciones
Kircher, C., Nassar, A., Kustu, O. And Holmes, W. Antisísmicas. Ministerio de Obras Públicas, Dirección
(1997). Development of Building Damage Functions for de Edificios. Caracas, Venezuela.
Earthquake Loss Estimation. Earthquake Spectra, Vol.
13, No. 4, pp. 663-683. (Oakland, California: Earthquake Moreno, R. (2006). Evaluación del Riesgo Sísmico
Engineering Research Institute). en Edificios Mediante Análisis Estático No Lineal:
Aplicación a Diversos Escenarios Sísmicos de Barcelona.

84
 Tesis Doctoral UPC.

NTCM. (2004). Normas Técnicas Complementarias para

Diseño y Construcción de Estructuras de Mampostería.
Comité de Normas del Distrito Federal, México, D. F.

RISK-UE. (2004). The European Risk-UE Project: An

Advanced Approach to Earthquake Risk Scenarios.
(2001-2004). www.risk-ue.net.

SINACOES (2008). Sistema Nacional de Control de

Estudio. Anteriormente Llamado SIGEDUM. Ministerio
del Poder Popular para la Educación. http://planteles.
me.gob.ve/.

Safina, S., Andrade, M., Schmitz, M., Jraige, C., Espinosa,

L. (2008). Seismic Response of Reinforced Concrete
Buildings in Caracas, Venezuela. Proceedings of the
14th World Conference on Earthquake Engineering,
Beijing, China.

85
86

View publication stats