CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

MBJ RIOJA - ESQ T.LÓPEZ Y J.SIMONS MZ 39A,
Juez:ESTELA RIOJA Margarita Belinda FAU 20542260476 soft
Fecha: 18/03/2024 15:21:12,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SAN MARTIN / RIOJA,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO CIVIL - SEDE MBJ RIOJA

EXPEDIENTE : 00010-2023-0-2207-JR-CI-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SAN MARTIN - Sistema de MATERIA : IMPUGNACION DE DESPIDO Y PAGO DE
Notificaciones Electronicas SINOE
BENEFICIOS SOCIALES
MBJ RIOJA - ESQ T.LÓPEZ Y
J.SIMONS MZ 39A, JUEZ : ESTELA RIOJA MARGARITA BELINDA
Secretario:SOSA MAZA Ever Javier
FAU 20542260476 soft
Fecha: 18/03/2024 15:22:32,Razón:
ESPECIALISTA : SOSA MAZA EVER JAVIER
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE RIOJA
/ RIOJA,FIRMA DIGITAL
(PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL)
DEMANDANTE : SANCHEZ OYARCE, VICTOR DANTE LENIN

SENTENCIA1

RESOLUCIÓN NÚMERO: OCHO

Rioja, 18 de Marzo del 2024

I.- ASUNTO:

Demanda laboral conforme a la Ley 29497, interpuesta por VICTOR

DANTE LENIN SANCHEZ OYARCE contra la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE RIOJA, a fin que se declare fundadas las siguientes
pretensiones:

PRETENSIONES PRINCIPALES:

1.1.- Solicita la impugnación del despido INCAUSADO “sin causa

justa” el cual se materializa la CARTA N° 141-2022- O.R.HGA/MPR de
fecha 27 de diciembre del año 2022 el cual declara TERMINA LA
RELACION LABORAL entre el demandante y el demandado generando el
despido arbitrario. Por consiguiente, se REPONGA al demandante a su
centro de labores en el cargo de AGENTE DE SERENAZGO en la
Gerencia de Fiscalización y Seguridad Ciudadana de la Municipalidad
Provincial de Rioja. Sumando a ello el pago indemnizatorio por despido
arbitrario ascendiente a 1,190.00 (MIL CIENTO NOVENTA SOLES).
Además del daño moral el cual será calculado de acuerdo al artículo 1332
del Código Civil.

1.2.- Se declare la desnaturalización los contratos administrativos de

servicios (CAS) por el periodo del 04 de Mayo del 2022 hasta el 31 de
Diciembre del 2022 (generando un récord laboral de 7 meses y 28 días),
ocupando el cargo AGENTE DE SERENAZGO en la Gerencia de
Fiscalización y Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Provincial de
Rioja, por consiguiente requiere que judicialmente se realice el cambio de
régimen correspondiente, pasando de pertenecer al régimen especial CAS
al régimen laboral de la actividad Privada (Decreto Legislativo 728),
suscribiendo así el contrato a plazo indeterminado.

PRETENSIONES ACCESORIAS:

1
Se oralizó el fallo en la audiencia de conciliación de fecha 12 de Mayo del 2024.
 1.3.- Pago por los conceptos de: COMPENSACIÓN POR TIEMPO
DE SERVICIOS por todo el récord laboral, ascendiendo a la suma de: S/
808.90 soles, GRATIFICACIONES POR FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD
por todo el récord laboral por la suma accedente de S/. 2,400.00 soles,
CONCEPTO DE BONIFICACIONES EXTRAORDINARIAS DE LOS
MESES DE JULIO Y DICIEMBRE por la suma de s/ 216.00 soles
equivalente al 9% de las gratificaciones de fiestas patrias y navidad,
ASIGNACIÓN FAMILIAR que corresponde al 10% de la Remuneración
Mínima Vital vigente por el monto de: s/ 717.50 soles, Los beneficios
sociales solicitados corresponden al récord laboral de 01 AÑO, 7 MESES Y
28 DIAS.

1.4.- Pago de intereses legales los cuales se liquidarán en la

ejecución de la sentencia. Y Pago de costos y costas del proceso.

II.- DECURSO PROCESAL:

2.1.- De la demanda2:

 Ingresó a laboral para la Municipalidad demandada, en el cargo de

agente de serenazgo en la Gerencia de Fiscalización y Seguridad
ciudadana, mediante la suscripción de contratos pertenecientes al régimen
especial del contrato administrativo de servicios (CAS), desde el
04/05/2022 hasta el 31/12/2022, generando un récord laboral de siete
meses y veintiocho días.

 Su relación es estrictamente laboral, contando con un horario de

trabajo, de manera permanente y mostrando dependencia en el cargo de
agente de serenazgo, en aplicación del principio primacía de la realidad el
demandante realizó trabajos manuales propias de un obrero y tal como
dice su contrato “AGENTE DE SERENAZGO” en consecuencia, el
régimen correspondiente y correcto es el de la actividad privada, Decreto
Legislativo 728.

 Señalando que sus labores son como obrero municipal acorde al

artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades. Por lo que su régimen
debió ser de la actividad privada y no el de un CAS, evidenciándose un
atropello y vulneración de los derechos del trabajador. Ocasionando que se
le vulneren derechos y beneficios laborales, los cuales se materializan en
CTS, gratificaciones por fiestas patrias y navidad, concepto de
bonificaciones extraordinarias de los meses de Julio y Diciembre
equivalente al 9% de las gratificaciones de fiestas patrias y navidad y bono
por asignación familiar.

 Mediante la Carta N° 141-2022-O.R.H-GA/MPR de fech a 27 de

diciembre del año 2022 la Municipalidad Provincial de Rioja, se puso fin a
la relación laboral del trabajador demandante generando de esta forma un

2
Se ha considerado los fundamentos de hecho de la demanda y de su escrito de subsanación de la demanda, de
folios 22 a 31 y 37 a 49, respectivamente.
despido arbitrario incausado por no tener causa justa, pues la relación
laboral mencionada deviene de un atropello de derechos laborales al no
asignarle el régimen correspondiente al artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades y al VI Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral
que enmarca y encasilla la condición de los Serenos y Policías
Municipales, pues estos deben exclusivamente contratados mediante el
régimen de la actividad Privada, Decreto Legislativo 728, por lo que se
aduce que fue despido de manera arbitraria. Indicando que en los casos de
despido incausado y despido fraudulento, el trabajador tiene derecho a
demandar la reposición en el empleo, además podrá acumular
simultáneamente el pago de la indemnización por daños y perjuicios
sufridos, las que incluyen el daño emergente, lucro cesante y el daño
moral. En el presente alega un despido incausado.

 Al solicitar la indemnización, señala los elementos de la

responsabilidad:

• La antijuricidad se evidencia en la forma de contratación laboral,

precisamente al inicio de la relación laboral y centrándose en la
extinción de la misma, generando la desnaturalización de contrato
desde inicio a fin.
• Factor de atribución se relaciona con los hechos expuestos en la
demanda al asumir responsabilidad a la demandada Municipalidad
Provincial De Rioja, ya que esta actuó con dolo, primero al contratar a
un obrero Municipal de forma indebida (restringiéndole todos sus
beneficios) y segundo, despidiéndolo de manera arbitraria sin causa
alguna.
• Nexo causal o relación de causalidad ya que el despido por parte de
la municipalidad demanda en contra del demandante generan un
despido arbitrario incausado vulnerando así el derecho constitucional
del Trabajo.
• Daño se observa de acuerdo a todo lo expuesto en los fundamentos
de hecho de la demanda observamos la lesión al interés patrimonial (el
cual calculamos de acuerdo al artículo 38 del Decreto Supremo 003-97-
TR).

De acuerdo PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL Y

PROCESAL LABORAL Chiclayo, 13 y 14 de setiembre de 2018: El monto a
indemnizar se calculará en base al artículo 38 del Decreto Supremo 003-
97-TR, este señala que la indemnización por despido arbitrario es
equivalente a una remuneración y media ordinaria mensual por cada año
completo de servicios con un máximo de 12 remuneraciones, pues en caso
de despido incausado y fraudulento la indemnización por lucro cesante se
debe equiparar a las remuneraciones dejadas de percibir (calculado en el
considerando VII). Si debe presumirse el daño moral, pues el sólo hecho
de ser despedido sin justificación merma el estado emocional y psíquico del
afectado, y, en consecuencia, corresponde aplicar para fijarse el quantum
indemnizatorio el artículo 1332 del Código Civil.
  Advierte el demandante que le corresponde el pago indemnizatorio
por daños y perjuicios ocasionados a raíz del despido, el cual sería
calculado de acuerdo al artículo 1332 del Código Civil, ya que el
resarcimiento del daño es complejo en cuanto a ser probado y establecido
en un monto justo y preciso.

2.2.- De la contestación:

 Es cierto que la entidad Municipalidad Provincial de Rioja ostentaba

un vínculo laboral con el demandante, por lo que, mediante CARTA N°141-
2022-0.R.H-GA/MPR de fecha 27 de diciembre del 2022 se pone fin a
dicha relación laboral. Sobre ello, es de tener en cuenta que, el
demandante señala que “(...) la relación laboral deviene de un atropello de
derechos laborales al no asignarle el régimen correspondiente (...)” no
obstante a través del INFORME TÉCNICO N°835-2018-SE RVIR/GPGSC
señala que el régimen CAS también les resulta aplicable a los obreros
municipales, por cuánto es un régimen que tiene una aplicación general en
el sector público, por lo que cualquier entidad del Estado, ya sea que se
encuentre sujeta al régimen del Decreto Legislativo N°276, el régimen de
actividad privada, o por otros regímenes especiales, pueden celebrar
contratos bajo el régimen especial CAS, motivo por el cual el recurrente fue
contratado bajo el régimen laboral CAS.

 Por otro lado, respecto al supuesto despido arbitrario sostiene que

conforme se describe en la CARTA N° 141-2022-0.R.H- GAF/MPR, el
recurrente fue contratado mediante el Decreto de Urgencia N°034-2021 y
en la Única Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia
N°083-2021 que autoriza a las entidades públicas de l Estado a contratar
bajo el régimen laboral CAS con motivo de la crisis sanitaria que se vivía en
esa época a raíz del COVID-19, por lo que, la relación laboral se termina
por cuanto la necesidad de urgencia desapareció, por lo que el despido
realizado no constituye un despido arbitrario, motivo por el cual dicha
pretensión deberá ser declarada infundada.

 De conformidad a lo establecido en el numeral 5.1 del artículo 5° del

Decreto Supremo N° 075-2008-JUS , modificado por el artículo 1° del
DECRETO SUPREMO N° 065-2011-PCM , publicado el 27 de julio de 2011,
en cuanto señala que el contrato administrativo de servicios es de
plazo determinado. La duración del contrato no puede ser mayor al
periodo que corresponde el año fiscal respectivo dentro del cual se
efectúa la contratación, sin embargo, el contrato puede ser prorrogado o
renovado cuántas veces considere la entidad contratante en función de sus
necesidades. Cada prórroga o renovación no puede exceder del año fiscal
y debe de formalizarse por escrito antes del vencimiento del plazo del
contrato o de la prórroga o renovación anterior. Esto quiere decir que todo
contrato CAS no puede exceder del año fiscal, pudiendo ser renovado por
la contratante en función de sus necesidades, como en el presente caso se
ha venido dando con las renovaciones que han venido suscribiendo las
partes ello en función a las necesidades de la demandada.
  Sobre el pago de indemnización por daños y perjuicios:

Respecto a la pretensión accesoria de pago de indemnización por daños y

perjuicios, al ser una pretensión que depende de la suerte de la pretensión
principal, también deberá declararse infundada. Máxime que, el fin de la
relación laboral entre el demandante y la Municipalidad Provincial de Rioja
ha quedado sustentada en el Decreto de Urgencia N°0 34-2021 y en la
Única Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia N°083-
2021.

 Sobre la desnaturalización de los contratos CAS:

En cuanto a la petición de desnaturalización de los contratos CAS, el II

Pleno Jurisdiccional Supremos en materia Laboral del 2014 ha
señalado:

"El Pleno indica que el término correcto es de invalidez y no

desnaturalización: Para designar las consecuencias de los vicios
intrínsecos que se presentan en un Contrato Administrativo de Servicios, el
término jurídicamente adecuado es el de Invalidez, más no el de
"desnaturalización" que se usa comúnmente en el Derecho Laboral
Peruano, a partir del desarrollo realizado para el Régimen Laboral privado
por el Decreto Legislativo N° 728. La Ley que regul a el Contrato
Administrativo de Servicios no contempla directamente causales de
desnaturalización del contrato administrativo de servicios (CAS) (...).
Efectivamente, la invalidez de un contrato administrativo de servicios no
significa desconocer que existió una relación laboral, sino que implica
declarar judicialmente que dicho contrato, como consecuencia de su
invalidez, no surte efectos sobre la relación laboral concreta, y que, en su
defecto, debe aplicarse la legislación que regula el Régimen Laboral
pertinente para ella". En ese sentido, la pretensión de desnaturalización de
contratos CAS carece de sustento jurídico.

Por otro lado, el mismo pleno ha precisado: “A la interrogante 2.1. (¿En qué
casos existe invalidez de los contratos administrativos de servicios?) El
Pleno acordó, por mayoría, cuatro supuestos de invalidez del CAS.
2.1.1. Cuando la relación contractual preexistente tiene su
origen en un mandato judicial de reposición al amparo de la
Ley 24041, o por aplicación directa de la norma al caso
concreto.
2.1.2. Cuando se verifica que previo a la suscripción del
contrato CAS, el trabajador tenía una relación laboral de
tiempo indeterminado por desnaturalización de la contratación
modal empleada.
2.1.3. Cuando se verifica que previa a la suscripción del
contrato CAS, el locador de servicios tenla, en los hechos,
una relación laboral de tiempo indeterminado encubierta.
Estando en el supuesto de que un contrato de locación de
servicios en el fondo es un contrato de trabajo a plazo
 indeterminado, no hay justificación para que se le contrate por
CAS a un trabajador.
2.1.4. Si el trabajador inicia sus servicios suscribiendo
contrato administrativo de servicios, pero continúa prestando
los mismos sin suscribir nuevo contrato CAS, no existe
invalidez de los contratos administrativos de servicios
suscritos; sin embargo, esta circunstancia no origina la
prórroga automática del contrato CAS suscrito y se entiende
que la relación laboral posterior fue o es, según sea el caso,
una de naturaleza indeterminada,"

Queda claro entonces que, además de que la desnaturalización de

contratos CAS no tiene sustento legal para solicitarlo, el mismo tampoco es
plausible de invalidez por cuanto los hechos no encajan bajo ningún caso
previsto por el pleno.

 Sobre el cambio del régimen laboral, pasando del régimen

especial CAS al régimen de la actividad privada (Decreto Legislativo
N° 728):

Precisa que la pretensión de nulidad y reposición deberá declararse

infundada en todos sus extremos por cuanto, el recurrente ha sido contrato
por necesidad de la entidad ante la declaratoria de emergencia del COVID
19, por lo que la extinción de la necesidad es la razón de su despido.

Punto aparte a lo antes señalado, resulta pertinente, citar al INFORME

TÉCNICO N°835-2018- SERVIR/GPGSC , el mismo que ha prescrito:

Sobre la contratación bajo el régimen regulado por el Decreto

Legislativo N° 1057 (CAS) pera los obreros municipa les:
En principio, es oportuno señalar que los puestos bajo el régimen del
Decreto Legislativo N°1057 (CAS) no se ubican en el Cuadro de
Asignación de Personal, la contratación de personal bajo el régimen
CAS obedece a la necesidad de la entidad de cubrir la prestación de
servicios y el desempeño de funciones que son parle de la
competencia de la entidad contratante.
Ahora bien, sobre las consultas planteadas, cabe precisar que,
debido a la naturaleza temporal de CAS, resulta razonable y
justificable su utilización por el lapso de tiempo determinado, en ese
sentido, si bien los servidores públicos se encuentran bajo un
régimen laboral determinado, el régimen CAS les resulta también
aplicable por las siguientes razones:
• Es un régimen especial de la actividad pública, conforme a lo
indicado por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente N° 00002- 2010-AI/TC.
• Es un régimen que tiene una aplicación general en el sector
público, por lo que cualquier identidad del Estado, ya sea que
se encuentre sujeta al régimen del Decreto Legislativo N° 276,
el régimen de la actividad privada, o por otros regímenes
 especiales, pueden celebrar contratos bajo el régimen
especial CAS."

En ese contexto, la reposición del demandante no corresponde y menos

bajo el régimen de la actividad privada.

 Sobre el pago de sus beneficios sociales.

Es oportuno hacer de su conocimiento que la entidad ha cumplido con

pagarle dichos beneficios al recurrente cuando la relación laboral concluyó,
prueba de ello es que, mediante RESOLUCIÓN GERENCIAL N°179-2022-
GAF/MPR se resolvió:

"ARTÍCULO 1°: RECONOCER, LA LIQUIDACIÓN DE

BENEFICIOS SOCIALES (VACACIONES TRUNCAS) a favor de
SANCHEZ OYARCE VICTOR DANTE LENIN identificado con DNI
N°46149256; por el periodo comprendido desde el 04. 05.2022
hasta el 31.12.2022, (00 Año, 07 meses y 28 días)
desempeñándose como AGENTE DE SERENAZGO de la
Municipalidad Provincial de Rioja contratado bajo la modalidad
contractual del régimen laboral del Decreto Legislativo N°1057-
CAS (...)"

Cabe precisar que dicho pago se realizó satisfactoriamente conforme obra

en el COMPROBANTE DE PAGO CON REGISTRO SIAF N°0000004690
de fecha 29.12.2022.

 Sobre el pago de costas y costos.

La pretensión de pago de costas y costos, el artículo 14° de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo, prescribe “La condena en costas y costos se regula
conforme a la norma procesal civil El Juez exonera al prestador de
servicios de costas y costos si las pretensiones reclamadas no superan las
setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP), salvo que la parte
hubiese obrado con temeridad o mala fe. También hay exoneración si, en
cualquier tipo de pretensión, el juez determina que hubo motivos
razonables para demandar." Por su parte el Código Procesal Civil en el
artículo 413° prescribe "Están exentos de la condena en costas y
costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Público,
los órganos constitucionalmente autónomos los gobiernos regionales y
locales.

Están exoneradas de los gastos del proceso las Universidades Públicas,

quienes obtengan Auxilio Judicial y la parte demandante en los procesos
de alimentos dentro de los límites establecidos en la ley pudiendo ser
condenados al pago de costas y costos.
También está exonerado quien reconoce o se allana a la demanda dentro
del plazo para contestarla”.
En ese contexto, la demandada se encuentra exonerada del pago de
costas y costas, por lo que dicha pretensión deberá ser declarada
infundada.

2.3.- De la audiencia de conciliación:

 Se llevó a cabo la audiencia de conciliación con fecha 12/03/2024 y

en atención a que se dispuso un símil al juzgamiento anticipado, conforme
al artículo 43 última parte de la Ley 29497, es que se oralizó solo el fallo y
posteriormente se redactaría la sentencia en su integridad.

III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

PRIMERO: En la demanda se plantean como pretensiones principales:

1.- La impugnación del despido INCAUSADO “sin causa justa” el

cual se materializa la CARTA N° 141-2022-O.R.HGA/MP R de fecha 27 de
diciembre del año 2022 el cual declara TERMINA LA RELACION
LABORAL entre el demandante y el demandado generando el despido
arbitrario. Por consiguiente, se REPONGA al demandante a su centro de
labores en el cargo de AGENTE DE SERENAZGO en la Gerencia de
Fiscalización y Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Provincial de
Rioja. Sumando a ello el pago indemnizatorio por despido arbitrario
ascendiente a 1,190.00 (MIL CIENTO NOVENTA SOLES). Además del
daño moral el cual será calculado de acuerdo al artículo 1332 del Código
Civil.

2.- Se declare la desnaturalización los contratos administrativos de

servicios (CAS) por el periodo del 04 de Mayo del 2022 hasta el 31 de
Diciembre del 2022 (generando un récord laboral de 7 meses y 28 días),
ocupando el cargo AGENTE DE SERENAZGO en la Gerencia de
Fiscalización y Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Provincial de
Rioja, por consiguiente requiere que judicialmente se realice el cambio de
régimen correspondiente, pasando de pertenecer al régimen especial CAS
al régimen laboral de la actividad Privada (Decreto Legislativo 728),
suscribiendo así el contrato a plazo indeterminado.

Ahora dado a que el demandante y la demandada, ha mantenido una

relación laboral bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 1057 el
cual regula el régimen especial de contratación administrativa de servicios -
CAS, por el periodo 04 de Mayo hasta el 31 de Diciembre del 2022, es
preciso determinar si ha presentado o no la desnaturalización los contratos
administrativos de servicios (CAS) por el periodo antes mencionado, ya que
según el demandante aduce que debió ser contratado bajo el régimen de la
actividad privada según el Decreto Legislativo N° 7 28.

SEGUNDO: De la revisión del proceso se tiene que de los folios 05 a 12

aparece que el demandante estuvo siendo contratado por la
demandada, para las labores de agente de serenazgo, por el periodo 04
de Mayo hasta el 31 de Diciembre del 2022, a través del contrato de CAS
N° 002-2022-MPR/RR.HH con sus respectivas adendas d e folios 11 a
12, cuyas funciones a desempeñar de parte del demandante serían las
siguientes:

• Proporcionar protección para el libre ejercicio de los derechos del

vecino.
• Colaborar con la Policía Nacional del Perú, en protección de
personas, bienes y el mantenimiento de la tranquilidad y el orden.
• Supervisar y garantizar la tranquilidad, orden, seguridad y moralidad
pública del vecindario.
• Conducir a los centros asistenciales de salud a heridos en caso de
accidentes o víctimas de hechos delictivos acompañado con el
respetivo parte.
• Controlar y orientar el ingreso y salida de personas, así como
equipos materiales y/o vehículos de la institución.
• Entre otras actividades que se detallan en la tercera cláusula del
contrato CAS.

Por las actividades a desarrollar cancelaría la suma de S/ 1,200.00

mensuales. Se deja constancia que la parte demandada en la contestación
y alegatos de la audiencia no hay cuestionado las labores del demandante,
por lo que se colige que el demandante fue un agente de serenazgo. En
buena cuenta un personal de serenazgo.

TERCERO: El VI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral y

Previsional3, tomó acuerdo sobre la CATEGORIA LABORAL EN LA QUE
SE DEBE ENMARCAR A LOS POLICIAS MUNICIPALES Y AL
PERSONAL DE SERENAZGO, indicado que el Pleno acordó por
unanimidad: Los Policías municipales y el personal de serenazgo de
las municipalidades deben ser considerados como obreros. Ello
debido a la naturaleza de las labores que realizan y en aplicación de
los principios pro homine y progresividad. Es decir, deben estar
sujetos al régimen laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo
N° 728).

Siendo necesario traer a colación los fundamentos décimo segundo y

décimo tercero de la Casación Laboral N° 30841-2019 -LIMA, donde
indica sobre la constitucionalidad del régimen CAS.

Décimo segundo: (…) Sobre el tema, el Tribunal Constitucional ha reconocido en

la sentencia recaída en el expediente número 002-2010-PI/TC la
constitucionalidad de la Ley número 1057, que regula el Contrato Administrativo
de Servicios, sin embargo, dicha sentencia debe ser interpretada con los
diferentes pronunciamientos emitidos por este Supremo Tribunal respecto a la
aplicación del mencionado régimen laboral a los obreros municipales. Así,
mediante la Casación Laboral número 7945 -2014 CUSCO, de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil dieciséis, que constituye doctrina jurisprudencial, se
estableció que los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales están sujetos al régimen laboral de la actividad privada
conforme lo regula el Decreto Supremo número 003-97-TR, y que no pueden

3
De fecha 18 de setiembre y 02 de Octubre del 2017.
 ser contratados bajo el régimen especial de contratación administrativa de
servicios CAS.

Lo señalado en la precedente citado, encuentra su sustento en el ámbito de

aplicación del Decreto Legislativo número 1057, el cual se circunscribe a los
trabajadores que realizan carrera administrativa, tal como se encuentra regulado
en el artículo 2° del mencionado cuerpo legal 4 , es por ello, que en la estructura
tanto del Decreto Legislativo número 1057 y su Reglamento, se advierte que el
acceso al contrato administrativo de servicios exige concurso público de méritos,
así como el sometimiento a fases como el requerimiento, convocatoria y el
concurso propiamente dicho, resaltando de esta manera el principio a la
meritocracia contenido en el artículo 1° de la cita da Ley; todo lo cual denota que la
ratio de la norma que consagra este contrato especial es regular el acceso a este
tipo de contratación a los trabajadores empleados y no obreros.

En efecto, en el caso de los obreros municipales por la naturaleza de sus

funciones estos no se encuentran inmersos en la carrera administrativa, pues no
existe para este grupo de trabajadores normas que permitan su promoción o
ascenso a otras categorías de mayor jerarquía, es por ello, que no le es exigible el
requisito de concurso público de méritos como sí sucede para el empleado
público. Esto último es resaltado por el propio Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el expediente número 06681-2013-PA/TC, en donde se
estableció que no toda persona que se vincula a la función pública,
necesariamente está realizando carrera administrativa, haciendo una clara
distinción entre estas dos categorías (función pública y carrera administrativa),
para luego concluir que “aunque este párrafo hace mención expresa al ingreso a la
administración pública”, de modo general, dicha afirmación debe interpretarse en
un sentido estricto, vinculado al inicio o la promoción de la carrera administrativa,
en el contexto de lo argumentado y dispuesto en la propia sentencia, y atendiendo
a los valores y principios que la sustentan” (fundamento 8 de la pre citada
sentencia constitucional).

Décimo Tercero: En ese orden de ideas, el Decreto Legislativo número 1057 al

consagrar como principio rector la meritocracia exigiendo la realización de
concurso público para su ingreso, se puede concluir que este régimen laboral
especial no resulta aplicable a los obreros municipales por exigir la realización de
concurso público para su ingreso, exigencia que según la interpretación hecha por
el Tribunal Constitucional solo aplica para los trabajadores que hacen carrera
administrativa, es decir para los trabajadores empleados y no para los obreros
municipales.

CUARTO: Aunado a lo arriba acotado y en consonancia con dicho orden

de ideas, en los ACUERDOS PLENARIOS DEL III PLENO
JURISDICCIONAL DISTRITAL EN MATERIA LABORAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, con fecha 17/12/20215, se trató como
TEMA N° 02:
¿Cuál ha sido la categoría jurídica laboral que le ha
correspondido al sereno municipal, parqueadores y al operador
de cámara video vigilancia, dentro del régimen laboral de las
municipalidades? ¿Será posible la declaración de la ineficacia
del régimen del contrato administrativo de servicios (puro o

4
El régimen especial de contratación administrativa de servicios es aplicable a toda entidad pública sujeta al
Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
y a otras normas que regulan carreras administrativas especiales; asimismo, a las entidades públicas sujetas al
régimen laboral de la actividad privada, con excepción de las empresas del Estado.
5
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/ab79d500458c665ab6f3fe807c1f73f9/ACUERDOS+PLENARIOS+DEL+
III+PLENO+JURISDICCIONAL+DISTRITAL+EN+MATERIA+LABORAL+DE+LA+CORTE+SUPERIOR+DE+JUST
ICIA+DE+LIMA+%281%29.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=ab79d500458c665ab6f3fe807c1f73f9
 mixto) y el reconocimiento de una relación laboral a plazo
indeterminado conforme a lo establecido en el DL N° 728, en
caso se advierta una labor ajena a la carrera administrativa?
Y se adoptó como ACUERDO:
“Procederá el reconocimiento a una relación laboral a plazo
indeterminado, conforme a la vigencia de una relación laboral a
plazo indeterminado previsto en el Decreto Legislativo N° 728; por
cuanto que las labores realizadas por los Serenos Municipales,
Parqueadores o los Operadores de Cámara de Video Vigilancia no
han formado parte de la carrera administrativa. Conforme a esto, los
contratos administrativos de servicios (mixtos o puros) serán
declarados ineficaces y se admitirá la constitución de un régimen
permanente; en cuanto que la ineficacia del régimen CAS se
sustentará en la imposibilidad de acceder a la carrera administrativa
o un sistema meritocrático”.

Teniendo como argumentos del acuerdo supra, los siguientes:

• Actualmente el artículo 37º de la Ley General de Municipalidades Nº

27972 establece que los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades serán considerados como servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen; en consecuencia, en el caso de una
desnaturalización de un contrato precedente o el cuestionamiento de un
contrato administrativo de servicios CAS de carácter autónomo, los mismos
serán objeto de un reconocimiento contrato a plazo indeterminado
(conforme a la aplicación de los artículos 23°, 24° y 27° de la Constitución
Política del Perú).

• Por lo que, si bien es verdad que actualmente el contrato CAS ha

sido un régimen laboral válido de conformidad a lo señalado en el Exp. N°
00002-2010-PI/TC, pero actualmente la jurisprudencia ordinaria ya ha
señalado que, en el caso de obreros municipales y servidores que no
forman parte de la carrera administrativa, los referidos trabajadores no
podrán ser contratados mediante un posterior contrato administrativo de
servicios o sujeto a otro contrato temporal; en tanto que el efecto
correspondiente será el reconocimiento de una relación laboral a plazo
indeterminado, previsto en el Decreto Legislativo N° 728. Con relación a
ello, en el caso de los serenazgos y policías municipales, a través de la
Casación N° 7945-2014-Cusco, el cual constituye doc trina jurisprudencial,
así como en la Casación N° 18732-2016-Arequipa, la propia Segunda Sala
de Derecho Constitucional ha reconocido permanentemente -en el caso de
serenazgos municipales- tal condición, al señalar:

“(…) Esta Suprema Sala adopta como criterio de

interpretación de los alcances del artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el siguiente: Los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales
se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad
privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
 Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios
(…)"

• Por lo que, en el caso que la parte haya acreditado en el proceso la

constitución de un cargo de serenazgo municipal, el juzgador deberá
declarar la existencia de un trabajador obrero sujeto al régimen laboral de
la actividad privada, regido por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral regulado
por el D.L. 003-97-TR.

• Conforme a esto, nos debemos adherir a los fundamentos

desarrollados en el Exp. N°00876-2012-PA/TC, N° 051 0-2013-PA/TC, N°
06681-2013-PA/TC, N° 00698-2017 PA/TC y N° 02102-20 19-PA/TC por
parte del Tribunal Constitucional; por cual se ha determinado que los
trabajadores cuyo régimen forman parte de un régimen laboral especial,
propio de un régimen laboral permanente (tal como es el régimen laboral
de la actividad privada) y en el cual no se pueda acceder mediante un
ascenso meritocrático, al no existir motivos razonables para admitir la
vigencia un contrato administrativo de servicios de manera autónoma, en
tanto que su aplicación no condicionará la existencia un régimen previo,
esto es, la existencia de un régimen laboral a plazo indeterminado.

• En ese sentido, si dentro de las citadas sentencias se ha resuelto

mediante los siguientes términos:

“(…) No obstante que la relación laboral que mantenía el accionante

tenía la calidad de indeterminada, aparece laborando para la
demandada bajo contrato de locación de servicios (…) dentro del
cargo de seguridad ciudadana o serenazgo (…) Para posteriormente
suscribir contrato administrativo de servicios, en clara vulneración a
sus derechos laborales (…) Es que tanto el Decreto Legislativo
1057, como el Decreto Supremo 075-2008-PCM y el Decreto
Supremo 065-2011-PCN, solo han previsto la sustitución de los
contratos de servicios no personales a contratos CAS, mas no la
sustitución de contratos de trabajo a plazo indeterminado a CAS,
salvo que se trate de un reingreso, con lo cual se sujetará al contrato
que suscriba, hecho que no ha ocurrido en el caso de autos; por lo
que los contratos civiles y administrativos de servicios suscritos por
el actor cuando la relación laboral tenía la condición de
indeterminada resultan fraudulentos (…)” (Exp. N°00 876-2012-
PA/TC)

“(…) Implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales

que sí forman parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo
taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N° 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, y a la Ley N° 30057, Ley del Servic io Civil), y otros
 que claramente no forman parte de ella (como es el caso, también
sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la
actividad privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionarios de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado) (…)” (Exp. N° 6681-2013-
PA/TC).

“(…) Según el dicho de ambas partes y de acuerdo con los

instrumentales obrantes (…) Se evidencia que la accionante laboró
de forma ininterrumpida del 30 de abril de 2000 hasta el 12 de
setiembre de 2011, suscribiendo contratos de locación de servicios,
de servicios no personales (SNP) y contratos administrativos de
servicios (CAS) (…) En aplicación del principio de primacía de la
realidad, queda establecido que aquí entre las partes ha existido una
relación de naturaleza laboral, toda vez que la relación contractual
que mantuvieron la parte demandante y la emplazada se ha
desnaturalizado. Por ello, para el cese de la demandante debió
imputarse una causa relativa a su conducta o capacidad laboral que
lo justifique, otorgándole los plazos y derechos a fin de que haga
valer su defensa, lo cual no ha ocurrido en el presente caso (…)”
(Exp. N° 0510-2013-PA/TC)

“(…) A fin de determinar la naturaleza de los servicios que prestó el

demandante para la municipalidad emplazada, es preciso aplicar el
principio de primacía de la realidad, el cual, como ha reiterado este
Tribunal, es un elemento implícito en nuestro ordenamiento jurídico
(…) Habiéndose acreditado la existencia de un vínculo laboral con la
municipalidad emplazada, el demandante solamente podía ser
despedido por causa de su conducta o su desempeño laboral, lo que
no ha sucedido en el presente caso, razón por la cual ha sido
víctima de un despido arbitrario, violatorio de su derecho al trabajo
(…)” (Exp. N° 06681-2013-PA/TC)

(…)
• De esta forma, consideramos que la diferencia entre el régimen de
los obreros municipales con los servidores públicos se deberá sustentar en
criterios razonables, tal como lo desarrollado en la posibilidad del
trabajador de ascenso dentro de la carrera pública administrativa, y no en
la sola diferencia entre las actividades manuales o mentales (el cual se
parte de la interpretación del 37° de la Ley N° 279 72, Ley Orgánica de
Municipalidades); pues -de la diferencia en base a la posibilidad de acceder
al ascenso dentro de la propia carrera administrativa- se podrá tener una
mayor certeza de cuál será el régimen aplicable en el presente caso, pues -
si se advierte una posibilidad real de acceso por concurso público y
ascenso por los méritos otorgados-será admisible la aplicación del régimen
laboral público normado por la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, aprobado por el Decreto Legislativo
N° 276 y su reglamento.
 • En consecuencia, se podrá apreciar que no será válida la
autonomía de la contratación administrativa de servicios, por cuanto es un
régimen laboral especial (al igual que los trabajadores de las empresas del
Estado o el régimen de obreros municipales) y en donde la forma de
contratación válida es el contrato de trabajo sujeto al Decreto Legislativo N°
728; conllevando que la presunta autonomía sea sometida al
reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado, al no formar
parte de la carrera administrativa.

• Para ello, en un caso similar, a través de la Casación N 13812-2016-

Lima Norte, la Corte Suprema de la República estableció que no procedía
la contratación Página 19 de 35 CAS de un trabajador que poseía un
régimen especial de contratación, por cuanto:

“(…) El personal de Serenazgo se encuentra bajo el régimen laboral

de la actividad privada, al ser considerados como obreros, puesto
que realizan un trabajo preponderadamente físico, como lo ha
determinado el Tribunal Constitucional en reiteradas sentencias, así
como esta Sala Suprema, no siendo válida la contratación bajo
contratos administrativos de servicios (CAS). (…)”

QUINTO: En el íter descrito en los fundamentos segundo a cuarto de la

presente sentencia, la parte demandante no ha debido ser contratado a
través del contrato administrativo de servicios N° 002-2022-
MPR/RR.HH con sus respectivas adendas, por el periodo 04 de Mayo
hasta el 31 de Diciembre del 2022, sino que ha debido ser contratado
bajo el régimen laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo N°
728). Pues el demandante era un obrero municipal que ha desempeñado
las funciones de un agente de serenazgo (ósea personal de serenazgo),
funciones que no son cuestionadas por la parte demandada en su
contestación o en los alegatos de la audiencia de conciliación.

En tal sentido, el demandante pretende que se desnaturalice los contratos

administrativos de servicios (CAS) por el periodo del 04 de Mayo del 2022
hasta el 31 de Diciembre del 2022 (generando un récord laboral de 7
meses y 28 días) y requiere que judicialmente se realice el cambio de
régimen correspondiente, pasando de pertenecer al régimen especial CAS
al régimen laboral de la actividad Privada (Decreto Legislativo 728),
suscribiendo así el contrato a plazo indeterminado. Al respecto, se tiene lo
siguiente:

5.1.- La Casación N° 7945-2014-Cusco , la cual constituye Doctrina

Jurisprudencial, así como en la Casación N° 18732-2016-Arequipa, l a
propia Segunda Sala de Derecho Constitucional ha reconocido
permanentemente -en el caso de serenazgos municipales- tal condición,
al señalar:
“(…) Esta Suprema Sala adopta como criterio de
interpretación de los alcances del artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el siguiente: Los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales
 se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad
privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios
(…)"

5.2.- Trayendo a colación lo señalado en el cuarto fundamento de la

presente resolución, se hizo alusión a uno de los ACUERDOS
PLENARIOS DEL III PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL EN
MATERIA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA,
con fecha 17/12/2021, indicándose que:

“Procederá el reconocimiento a una relación laboral a plazo

indeterminado, conforme a la vigencia de una relación laboral a
plazo indeterminado previsto en el Decreto Legislativo N° 728 ;
por cuanto que las labores realizadas por los Serenos Municipales,
Parqueadores o los Operadores de Cámara de Video Vigilancia no
han formado parte de la carrera administrativa. Conforme a esto,
los contratos administrativos de servicios (mixtos o puros)
serán declarados ineficaces y se admitirá la constitución de un
régimen permanente; en cuanto que la ineficacia del régimen CAS
se sustentará en la imposibilidad de acceder a la carrera
administrativa o un sistema meritocrático”.

5.3.- Por ende, la contratación laboral del demandante, conforme lo

ha realizado la Municipalidad demandada es ineficaz, en consecuencia, el
contrato de CAS y sus adendas son ineficaces por el periodo
04/05/2022 al 31/12/2022, debiendo reconocérsele a la parte
demandante la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado dentro del régimen laboral común de la actividad
privada bajo los alcances del TUO del Decreto Legislativo N° 728 en el
cargo de obrero como personal de serenazgo. Y si bien, se ha postulado
como pretensión principal la desnaturalización de los contratos CAS, lo cual
fue tratado en el tema N° 02 del Segundo Pleno Juri sdiccional Supremo en
Materia Laboral6 es de tenerse presente, que ninguno de los supuestos de
hecho enunciados en dicho Pleno Jurisdiccional calzan en el presente
caso, sin embargo, si se advierte que la demandada ha tornado ineficaces
el contrato CAS y sus adendas, al contravenir el régimen laboral al que
están sujetos los obreros acorde al artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por lo que, ante un error en la demanda (de parte del
abogado) en citar la desnaturalización de los contratos CAS, ello no puede
generar un perjuicio en el demandante, quien en la realidad es un obrero
sujeto al régimen de la actividad privada, prevaleciendo el fondo sobre la
forma como fundamento del proceso laboral a la luz del artículo III del
Título Preliminar de la Ley 29497. Asimismo, debe tener en cuenta que la
realidad contractual de este tipo de trabajadores ha sido reconocida a
través del artículo único de la Ley Nº 30889, por la que se determina
6
De fecha 08 y 09 de Mayo del 2014
expresamente que, “(…) LOS OBREROS DE LOS GOBIERNOS
REGIONALES Y GOBIERNOS LOCALES NO ESTÁN COMPRENDIDOS
EN EL RÉGIMEN LABORAL ESTABLECIDO POR LA LEY DEL SERVICIO
CIVIL, LEY 30057. Se rigen por el régimen laboral privado del Decreto
Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral”.
Amparándose así la pretensión propuesta como ha sido postulado, pero se
entenderá que el contrato CAS y sus adendas por el periodo laborado
devienen en ineficaces.

5.4.- Por su parte la demandada, alega que según el INFORME

TÉCNICO N°835-2018-SERVIR/GPGSC (…) el régimen CAS también les
resulta aplicable a los obreros municipales, por cuánto es un régimen
que tiene una aplicación general en el sector público, por lo que
cualquier entidad del Estado, ya sea que se encuentre sujeta al
régimen del Decreto Legislativo N°276, el régimen d e actividad
privada, o por otros regímenes especiales, pueden celebrar contratos
bajo el régimen especial CAS, motivo por el cual el recurrente fue
contratado bajo el régimen laboral CAS. Esto trastoca la doctrinal
jurisprudencial señalada en el ítem 5.1 de la presente sentencia.

SEXTO: Entonces si al demandante le corresponde un contrato de trabajo

a plazo indeterminado dentro del régimen laboral del Decreto Legislativo N°
728, pues la demandada estaba en la obligación de cambiarle su régimen
laboral de CAS al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, pero
sucede que la parte accionante indica e impugna que en su caso se ha
producido un despido incausado “sin causa justa” materializado con la
CARTA N° 141-2022-O.R.HGA/MPR de fecha 27 de diciem bre del año
2022 a través del cual declara que se termina la relación laboral entre el
demandante y la Municipalidad demandada generando el despido
arbitrario. Por consiguiente, solicita que se le reponga a su centro de
labores en el cargo de AGENTE DE SERENAZGO en la Gerencia de
Fiscalización y Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Provincial de
Rioja.

Sobre ello, se esgrime lo siguiente:

a) En la demanda se arguye que mediante la Carta N° 14 1-2022-

O.R.H-GA/MPR de fecha 27 de diciembre del año 2022 la Municipalidad
Provincial de Rioja, pone fin a la relación laboral generando de esta forma
un despido arbitrario incausado por no tener causa justa, pues la relación
laboral mencionada deviene de un atropello de derechos laborales al no
asignarle el régimen correspondiente al artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades y al VI Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral
que enmarca y encasilla la condición de los Serenos y Policías
Municipales, pues estos deben exclusivamente contratados mediante el
régimen de la actividad Privada, Decreto Legislativo 728, por lo que se
aduce que fue despido de manera arbitraria. Indicando que en los casos de
despido incausado y despido fraudulento, el trabajador tiene derecho a
demandar la reposición en el empleo, además podrá acumular
simultáneamente el pago de la indemnización por daños y perjuicios
sufridos, las que incluyen el daño emergente, lucro cesante y el daño
moral.

b) Por su parte la Municipalidad demandada, sostiene que el recurrente

fue contratado mediante el Decreto de Urgencia N°03 4-2021 y en la Única
Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia N°083-2021
que autoriza a las entidades públicas del Estado a contratar bajo el régimen
laboral CAS con motivo de la crisis sanitaria que se vivía en esa época a
raíz del COVID-19, por lo que, la relación laboral se termina por cuanto la
necesidad de urgencia desapareció, por lo que el despido realizado no
constituye un despido arbitrario, motivo por el cual dicha pretensión deberá
ser declarada infundada. De conformidad a lo establecido en el numeral 5.1
del artículo 5° del Decreto Supremo N° 075-2008-JUS , modificado por el
artículo 1° del DECRETO SUPREMO N° 065-2011-PCM, pu blicado el 27
de julio de 2011, en cuanto señala que el contrato administrativo de
servicios es de plazo determinado. La duración del contrato no puede ser
mayor al periodo que corresponde el año fiscal respectivo dentro del cual
se efectúa la contratación, sin embargo, el contrato puede ser prorrogado o
renovado cuántas veces considere la entidad contratante en función de sus
necesidades. Cada prórroga o renovación no puede exceder del año fiscal
y debe de formalizarse por escrito antes del vencimiento del plazo del
contrato o de la prórroga o renovación anterior. Esto quiere decir que todo
contrato CAS no puede exceder del año fiscal, pudiendo ser renovado por
la contratante en función de sus necesidades, como en el presente caso se
ha venido dando con las renovaciones que han venido suscribiendo las
partes ello en función a las necesidades de la demandada.

c) Esta judicatura, con la carta de fecha 27 de Diciembre del 2022, de

folios 03, aprecia que la parte demandada agradeció los servicios al
demandante, indicando que su contratación como AGENTE DE
SERENAZGO culminaba el 31-12-2022. Con dicha carta se ha constituido
un despido incausado, al 31 de Diciembre del 2022, pues como se ha
colegido previamente el accionante ya era un trabajador -obrero- a plazo
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada y la culminación del
contrato de CAS no ameritaba el término de la relación laboral. Ya que
ostentaba protección contra el despido arbitrario conforme al artículo 10 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 -Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. Aunado a ello, el artículo 22 del
cuerpo legal supra, para el despido de un trabajador sujeto a régimen de la
actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias para un mismo
empleador, es indispensable la existencia de causa justa contemplada en
la ley y debidamente comprobada. La causa justa puede estar relacionada
con la capacidad o con la conducta del trabajador. Situación que no se ha
presentado en el caso de autos.
 d) Ante la existencia de un despido arbitrario, resulta amparable la
reposición de la parte demandante en el cargo de obrero de agente o
personal de serenazgo con el nivel remunerativo adquirido. Es verdad que
el demandante actualmente está prestando sus servicios como personal de
serenazgo, vía contratación de locación de servicios desde el mes de
marzo del 2024, según versión del demandante en la audiencia de
conciliación y se le pudo advertir en cámara pues portaba el uniforme de
serenazgo. Por lo que la reposición es amparable ya que el demandante no
ha sido repuesto por este despacho, y en caso se vaya a producir la
culminación del contrato de locación de servicios (pues el demandante dijo
que su contrato es mensual), es que esta judicatura deberá ordenar la
reposición como ha sido peticionado, debiendo pues cambiársele el
régimen laboral de CAS al régimen laboral de la actividad privada regulado
por el Decreto Legislativo N° 728. Pero como está p restando sus servicios
el demandante, bajo contratación de naturaleza civil esto es locación de
servicios, deberá ser repuesto en su cargo que estuvo ocupando hasta
antes de producirse el despido incausado, pero bajo el régimen laboral de
la actividad privada regulado por el Decreto Legislativo N° 728,
concordante con el artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades.
Precisándose que en caso no exista el cargo de agente de serenazgo, será
repuesto en otro de la misma jerarquía y nivel remunerativo.

e) Y se debe tener presente que respecto de la pretensión de

reposición laboral, mediante Casación Laboral Nº 14687-2015-HUANUCO
se ha determinado que el precedente Huatuco contenido en la STC Nº
05057-2013-PA/TC (primer criterio que exigía concurso público como
requisito para la reposición laboral) tiene por finalidad la protección de la
carrera administrativa, no resultando aplicables cuando se trate de plazas
que no reúnen estos requisitos, toda vez que los obreros municipales no se
encuentran en la carrera administrativa. Este criterio es reproducido del
asumido por el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurídico 11 de la
STC Nº 06681-2013-PA/TC, conocido como el caso CRUZ LLAMOS, así
como en la STC Nº 7166-2013-PA/TC.

f) Y sobre lo señalado por la comuna demandada -descrito en el

literal b) de este considerando de la sentencia- no es amparable ya que
la Sala Suprema mediante Casación número 7945-2014-Cusco de fecha
veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, estableció como criterio
jurisprudencial, en el numeral cuarto del considerando cuarto, que la
interpretación del artículo 37° de la Ley número 27 972, Ley Orgánica de
Municipalidades, es la siguiente: “Los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada regulada por el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en conse cuencia, en
ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios”. Por otro lado, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia número 06681-2013-PA/TC7, al esclarecer
la aplicación del precedente vinculante contenido en la Sentencia número
05057-2013-PA/TC/JUNÍN, en el caso de obreros municipales, señala en el
fundamento 11 lo siguiente: “(…) es claro que el ‘precedente Huatuco solo
resulta de aplicación cuando se trata de pedidos de reincorporación en
plazas que forman parte de la carrera administrativa, y no frente a otras
modalidades de función pública. Esto es especialmente relevante, pues
implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales que sí forman
parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los
trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, y a la Ley
N° 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que claramente no forman
parte de ella (como es el caso, también sin ánimo exhaustivo, de los
obreros municipales sujetos a la actividad privada, los trabajadores del
régimen de la Contratación Administrativa de Servicios, los funcionaros de
confianza o los trabajadores de las empresas del Estado)”.

De lo anotado se verifica que se encuentran excluidos de los alcances

del precedente vinculante recaído en el Expediente número 05057-2013-
PA/TC, entre otros, los obreros municipales. Además, dicha excepción se
encuentra justificada por la naturaleza del servicio brindado como obrero
municipal, pudiendo solo ser contratados bajo el régimen laboral de la
actividad privada y en ningún caso bajo otro régimen, pues de lo
contrario se estaría desconociendo la evolución de las normas laborales
que regulan la protección del trabajo de los obreros municipales.

g) Igualmente se trae a colación, un argumento de la Sala Civil

Permanente de Moyobamba, en el proceso 15-2023-JR-CI (LA), en cuya
sentencia de vista de fecha diez de Enero del dos mil veinticuatro, esgrimió
lo siguiente: “Esta Sala Superior precisa que la controversia se suscita
por el desconocimiento por parte de ciertos funcionarios municipales,
de las normas, leyes, jurisprudencia, etc., (se desconoce si es por
mala intención, negligencia inexcusable, o ignorancia) que disponen
con total claridad que los obreros municipales sólo pueden ser
contratados por el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728 y si
es por contrato modal deben cumplir todos los requisitos estipulados
en la ley. De modo que las municipalidades deberán imputar las
responsabilidades funcionales de diversa índole a estos malos
funcionarios municipales que con su actuar no lícito causan graves
perjuicios a las municipalidades y tener en cuenta que el Órgano
Jurisdiccional del Poder Judicial, sólo se sujeta a la Constitución y la
Ley, como dispone el artículo 138° de nuestra Norma Suprema, al
resolver, desestimándose claramente este agravio. Que tal fundamento
es compartido por esta judicatura, pues en la práctica judicial, se viene
advirtiendo pese a la claridad en el tema de cuál es el régimen laboral de
los obreros municipales, se sigue contraviniendo el artículo 37 de la Ley
Orgánica de Municipalidades.

7
De fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis.
SÉTIMO: Solicita la parte demandante, la indemnización por despido
arbitrario ascendiente a la suma de 1,190.00. Así como indemnización por
daño moral hacer calculado de acuerdo al artículo 1332 del Código Civil,
habiendo precisado en la audiencia de conciliación que lo pretende en base
a lo que dejó de percibir el trabajador en forma mensual, esto es S/
1,200.00 por los catorce meses que no laboró desde Enero del 2023 hasta
Febrero del 2024. Ambas son planteadas como parte de la pretensión
principal de la demanda, al respecto será declaradas infundadas, pues la
parte demandante no puede pretender una tutela resarcitoria y restitutoria
al mismo tiempo, ya que el artículo 34 del Decreto Legislativo N° 728 “Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo
N° 003-97-TR”, señala que el trabajador tiene derec ho al pago de la
indemnización establecida en el artículo 38, como única reparación por el
daño sufrido. Y al tener la parte demandante como pretensión principal la
reposición en el cargo de agente de serenazgo, es que la indemnización
por daños y perjuicios y la indemnización por despido arbitrario, no se
puede amparar pues conllevaría a pretender una tutela resarcitoria por el
despido sufrido, y en el presente caso ya se está ordenando su reposición
en el puesto de trabajo que venia desempeñando a favor de la
Municipalidad demandada, por ello ya no podría ordenar el pago de una
indemnización.

OCTAVO: En relación a la pretensión accesoria, del pago de los beneficios

sociales, por los conceptos de: COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE
SERVICIOS por todo el récord laboral, ascendiendo a la suma de: S/
808.90 soles, GRATIFICACIONES POR FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD
por todo el récord laboral por la suma accedente de S/. 2,400.00 soles,
CONCEPTO DE BONIFICACIONES EXTRAORDINARIAS DE LOS
MESES DE JULIO Y DICIEMBRE por la suma de s/ 216.00 soles
equivalente al 9% de las gratificaciones de fiestas patrias y navidad,
ASIGNACIÓN FAMILIAR que corresponde al 10% de la Remuneración
Mínima Vital vigente por el monto de: s/ 717.50 soles, Los beneficios
sociales solicitados corresponden al récord laboral de 01 AÑO, 7
MESES Y 28 DIAS.

Es de precisarse que el periodo no es de un año, siete meses y

veintiocho días, ya que sus labores se iniciaron el cuatro de Mayo al
treinta y uno de Diciembre del dos mil veintidós generando un récord
laboral de siete meses y veintisiete días. Teniéndose en consideración,
que se ha establecido que en el presente caso, que existe un despido
incausado y se dio término a su relación laboral en forma arbitraria se
procede a liquidar los beneficios sociales a la luz del régimen laboral del
Decreto Legislativo 728, pues ese es que debió reconocérsele la
demandada. Así tenemos, lo siguiente:

8.1.- COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS: De conformidad

con el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios- DECRETO SUPREMO Nº 001-97-TR-
establece que la compensación por tiempo de servicios tiene la calidad de
beneficio social de previsión de las contingencias que origina el cese en el
trabajo y de promoción del trabajador y su familia. Beneficio que si le
corresponde al demandante, al ser considerado como un obrero sujeto a la
actividad privada:

Remun. 1/6 Remun. Cts.

Asignación
Del Al Período Días Mensual Gratific. Computable Calculado
Familiar S/
S/ S/ S/ S/
04/05/2022 31/10/2022 Oct-22 177 1,200.00 102.50 68.74 1,371.24 S/ 674.19
01/11/2022 31/12/2022 Abr-23 60 1,200.00 102.50 217.08 1,519.58 S/ 253.26
Total S/ 927.46

8.2.- GRATIFICACIONES JULIO Y DICIEMBRE-BONIFICACIÓN

EXTRAORDINARIA DEL 9%:
Remun. Gratific. Diferencia
Remun. Asignac. Gratific. Bonificación
Del Al Período Días Computabl Calculada a
Básica S/ Familiar S/ Pagado S/ 9% S/
e S/ S/ Reintegrar
04/05/2022 30/06/2022 Jul-22 57 1,200.00 102.50 1,302.50 S/ 412.46 200.00 S/ 212.46 S/ 37.12
01/07/2022 31/12/2022 Dic-22 180 1,200.00 102.50 1,302.50 S/ 1,302.50 300.00 S/ 1,002.50 S/ 117.23
Total S/ 1,714.96 500.00 S/ 1,214.96 S/ 154.35

De la boleta de pago de folios 17, se aprecia que el demandante percibió

aguinaldo en S/ 200.00 y en el mes de Diciembre se le canceló como
aguinaldo S/ 300.00 véase folios 20.

8.3.- ASIGNACIÓN FAMILIAR:

Artículo 1°de la Ley N° 25129, a partir de la vigencia de la presente Ley, los

trabajadores de la actividad privada cuyas remuneraciones no se regulan
por negociación colectiva, percibirán el equivalente al 10% del ingreso
mínimo legal por todo concepto de Asignación Familiar. De conformidad
con el Numeral 3 de la Cuarta Disposición Complementaria Final de la
Ley Nº 31538, publicada el 30 julio 2022, se dispone que el cálculo de
la asignación familiar regulada en el presente artículo se hace en
función de la remuneración mínima vital aprobada mediante Decreto
Supremo 003-2022-TR.

Asimismo, resulta pertinente citar, el artículo 2° del cuerpo normativo,

citado precedentemente. Además, de los artículos 5° y 11° del Decreto
Supremo N° 035-90-TR:

Ley N°25129

“Artículo 28.- Tienen derecho a percibir esta asignación los trabajadores

que tengan a su cargo uno o más hijos menores de 18 años. En el caso de
que el hijo al cumplir la mayoría de edad se encuentre efectuando estudios
superiores o universitarios, este beneficio se extenderá hasta que termine
dichos estudios, hasta un máximo de 6 años posteriores al cumplimiento de
dicha mayoría de edad.

8
Artículo modificado por el Artículo Único de la Ley Nº 31600, publicada el 03 noviembre 2022
Asimismo, tienen derecho a percibir esta asignación los trabajadores que
tengan uno o más hijos, mayores de 18 años, con discapacidad severa,
debidamente certificada de conformidad con lo normado por la Autoridad
Nacional de Salud, salvo que perciban la Pensión No Contributiva por
Discapacidad Severa establecida por la Ley 29973, Ley General de la
Persona con Discapacidad”.
Decreto Supremo N°035-90-TR

“Artículo 5.- Son requisitos para tener derecho a percibir la asignación

familiar, tener vínculo laboral vigente y mantener a su cargo uno o más
hijos menores de dieciocho años.

Artículo 11.- El derecho al pago de la asignación familiar establecida por la

Ley, rige a partir de la vigencia de la misma, encontrándose obligado el
trabajador a acreditar la existencia del hijo o hijos que tuviere”.

El término asignación familiar no es muy preciso que digamos, toda vez

que no es que se otorga una asignación familiar o una especie de
bonificación al trabajador por tener una familia, sino que se otorga por estar
a cargo de un hijo menor edad. Partiendo de esta denominación
imprecisa, usualmente las personas se confunden al pensar que un
trabajador por el solo hecho de ser un trabajador sujeto al régimen laboral
de la actividad privada tiene derecho a esta asignación, cuando lo cierto es
que es una asignación, un monto que se percibe por tener un hijo a su
cargo, un hijo menor de 18 años. Sin embargo, la norma también hace una
especie presunción en este aspecto. No pide que el trabajador acredite o
demuestre que realmente se viene haciendo cargo de este hijo menor de
18 años, sino que bastará que acredite que tiene un hijo menor de 18 años,
o hasta seis años posteriores a los 18 años, siempre y cuando esté
cursando estudios superiores910.

En el caso de autos, el demandante acompaña una copia del DNI de su

menor hija Sánchez Mesia Madisson Juliette nacida el 19/06/201911, en
consecuencia dicha menor ya existía antes del periodo en que se han
desnaturalizado el contrato CAS y sus adendas (04/05/2022 al 31/12/2022),
resultando procedente. En consecuencia, al demandante le asiste el
derecho a la asignación familiar, procediéndose a su cálculo:

Tiempo Asignación Total,

Del Al R.M.V. S/
Meses Mensual S/ Devengado S/
04/05/2022 31/12/2022 8 1,025.00 102.50 S/ 820.00
Total S/ 820.00

9
https://legis.pe/asignacion-familiar-jose-luis-jara-bautista/
10
Para efectos de percibir la asignación familiar, se requiere que el trabajador debe tener vínculo laboral y
mantener a su cargo uno o más hijos menores de dieciocho años. En el caso de que el hijo al cumplir la mayoría
de edad se encuentre efectuando estudios superiores o universitarios, este beneficio se extenderá hasta que
termine dichos estudios, hasta un máximo de seis años posteriores al cumplimiento de dicha mayoría de edad;
asimismo, es obligación del trabajador acreditar la existencia de los mismos, de acuerdo a lo previsto en los
artículos 5° y 11° del Decreto Supremo N° 035-90-TR .
11
Folios 02.
Sobre el pago de los beneficios sociales, dijo la parte demandada que ha
cumplido con pagarle dichos beneficios al recurrente cuando la relación
laboral concluyó, prueba de ello es que, mediante RESOLUCIÓN
GERENCIAL N°179-2022-GAF/MPR se resolvió: "ARTÍCULO 1°:
RECONOCER, LA LIQUIDACIÓN DE BENEFICIOS SOCIALES
(VACACIONES TRUNCAS) a favor de SANCHEZ OYARCE VICTOR
DANTE LENIN identificado con DNI N°46149256; por el periodo
comprendido desde el 04.05.2022 hasta el 31.12.2022, (00 Año, 07
meses y 28 días) desempeñándose como AGENTE DE SERENAZGO
de la Municipalidad Provincial de Rioja contratado bajo la modalidad
contractual del régimen laboral del Decreto Legislativo N°1057-CAS
(...)". Y que dicho pago se realizó satisfactoriamente conforme obra en el
COMPROBANTE DE PAGO CON REGISTRO SIAF N°0000004690 de
fecha 29.12.2022. Ello no conlleva a que la demandada, haya cumplido
con cancelar los beneficios sociales calculados, ya que solo le han
cancelado vacaciones truncas. Desestimándose lo sostenido por la
demandada.

NOVENO: Sobre los intereses legales, resulta aplicable el artículo 1 del

Decreto Ley 25920, el cual establece: “(…) El interés que corresponda
pagar por adeudos de carácter laboral, es el interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés no es
capitalizable”. El cual será liquidado en ejecución de sentencia.

DÉCIMO: De conformidad con la SÉTIMA Disposición Complementaria

de la Ley 29497, en los procesos laborales el Estado puede ser condenado
al pago de costos. Siendo ello así, se procederá entonces a la condena de
costos, más no de costas. Sobre ello los fundamentos sétimo y octavo
de la CASACIÓN LABORAL N° 16766-2019-HUANUCO de fec ha 01-06-
2022, se ha esgrimido lo siguiente:
Sétimo: (…) Es necesario precisar que de conformidad con lo prescrito en el
artículo 418° del Código Procesal Civil, aplicable s upletoriamente al caso de autos
por mandato expreso del artículo14 de la Ley Procesal de Trabajo N° 29497, la
condena de costos se regula conforme al artículo 411° del Código Procesal Civil,
son costos del proceso el honorario del abogado de la parte vencedora, más un
cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial al que
pertenece, siendo que la regulación de los mismos se encuentra a cargo del Juez
quien los regula en atención a las incidencias del proceso, duración del proceso, la
complejidad del caso, el monto de lo amparado, la naturaleza de la pretensión a
tenor de lo estipulado en el artículo 412° del Códi go Procesal Civil. El Tribunal
Constitucional en la causa recaída en el Exp. N° 00 052-2010-PA/TC, sobre los
criterios que deben considerarse para fijar un monto por costos del proceso, ha
señalado lo siguiente: “Que teniendo presentes las razones esgrimidas por el
Juzgado y la Sala, este Tribunal considera que los criterios utilizados para
determinar el monto de los honorarios han sido incompletos, pues para ello no sólo
debe valorarse la razón del tiempo y la participación de los abogados, sino que
también deben tenerse presente otros criterios relevantes, tales como: a) el éxito
obtenido y su trascendencia, b) la novedad o dificultad de la cuestión debatida, y c)
si los servicios profesionales fueron aislados, fijos o constantes.

Bajo este contexto, el monto de los costos debe establecerse teniendo en cuenta:
1) la cuantía del asunto decidido; 2) La dificultad de las cuestiones debatidas; 3) el
grado del éxito obtenido; 4) el grado de participación en el estudio, planeamiento y
desarrollo del asunto del abogado patrocinante; 5) la duración del proceso, que
implica tener en cuenta las instancias recurridas; 6) las pretensiones que han sido
amparadas.
 Octavo: Se debe tener en cuenta que el Código Procesal Civil, en la parte
pertinente a la condena de costos procesales, otorga la facultad de fijarlos al Juez,
quien debe observar los principios de discrecionalidad y prudencialidad,
agregándose a estos el de razonabilidad; (…)

DÉCIMO PRIMERO: En el caso de autos, se estima prudente y razonable

fijarse la suma de S/ 4,000.00, pues si bien la cuantía ascendía a S/
5,331.90 no se ha amparado en su totalidad sino en parte en la suma de
S/3,116.77, por los siguientes conceptos: CTS (S/ 927.46),
GRATIFICACIONES DE JULIO y DICIEMBRE (S/1,214.96),
BONIFICACIÓN EXTRAORDINARIA 9% (S/154.35), ASIGNACIÓN
FAMILIAR (S/ 820.00). No ha existido dificultad jurídica o doctrinal en la
materia que se ha resuelto, porque no son materias o hechos novedosos.
Es de tenerse presente que quien presenta la demanda es el mismo
abogado Walter Rengifo Sánchez con CASM 1708, quien ha intervenido
desde la interposición de la demanda, etapa de apelación cuando fue
declarado improcedente la demanda, instauración de la audiencia de
conciliación. El proceso se ha iniciado el 30/01/2023 y ha culminado el
12/03/2024 cuando se oralizó la sentencia en la audiencia de conciliación
(en primera instancia), tiempo en el cual se convocó a una audiencia de
conciliación y asistió el abogado antes citado.

DÉCIMO SEGUNDO: Los demás medios probatorios actuados y no

glosados no enervan los presentes fundamentos, de conformidad con el
artículo 197 del Código Procesal Civil.

IV.- DECISIÓN:

Motivos por los cuales y de conformidad con lo previsto en los dispositivos

legales invocados, el Primer Juzgado Civil del Distrito y Provincia de Rioja,
FALLA: DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por
VICTOR DANTE LENIN SANCHEZ OYARCE contra la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE RIOJA, en consecuencia, se ORDENA:

1.- DECLARAR LA EXISTENCIA DEL DESPIDO INCAUSADO, sin

causa justa, materializado en la CARTA N° 141-2022- O.R.H-GA/MPR de
fecha 27 de Diciembre del año 2022. Y en consecuencia SE LE REPONGA
al demandante en su condición de trabajador, como AGENTE DE
SERENAZGO en la Gerencia de Fiscalización y Seguridad Ciudadana
de la Municipalidad Provincial de Rioja12. DECLARESE INFUNDADA la
indemnización por despido arbitrario ascendente por S/ 1,190.00. Así como
INFUNDADA la pretensión de daño moral.

2.- DECLARAR LA DESNATURALIZACIÓN LOS CONTRATOS

ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS (CAS), por el periodo del 04 de Mayo
del 2022 hasta el 31 de Diciembre del 2022, en el cargo AGENTE DE
SERENAZGO en la Gerencia de Fiscalización y Seguridad Ciudadana
de la Municipalidad Provincial de Rioja. Asimismo, SE ORDENA a la
Municipalidad demandada el cambio del régimen laboral CAS al régimen

12
Teniéndose en cuenta lo señalado en el literal d) del sexto fundamento de esta sentencia.
laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo N° 728) y por ende se
dispone que suscriba la parte demandada con el demandante un contrato
de trabajo a plazo indeterminado.

3.- Se DECLARA FUNDADA EN PARTE el pago de los

CONCEPTOS POR BENEFICIOS SOCIALES, en la suma de S/ 3,116.77
por el periodo 04 de Mayo del 2022 al 31 de Diciembre del 2022, siendo
los conceptos los siguientes: CTS (S/ 927.46), GRATIFICACIONES DE
JULIO y DICIEMBRE (S/1,214.96), BONIFICACIÓN EXTRAORDINARIA
9% (S/154.35), ASIGNACIÓN FAMILIAR (S/ 820.00). Con los intereses
legales devengados desde la fecha del incumplimiento de pago oportuno
de los beneficios pecuniarios reclamados y los que se devenguen hasta la
fecha efectiva del pago total. Cuyos intereses se liquidarán en ejecución de
sentencia.

4.- SIN COSTAS, pero SI CON COSTOS a favor de la parte

accionante, en el monto de S/ 4,000.00 en favor del abogado de la parte
demandante, por lo que la comuna demandada deberá cancelar los
honorarios profesionales antes indicados del abogado del demandante
(parte vencedora), más un 5% destinado al Colegio de Abogados del
Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los
honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial. HAGASE
SABER.