Glandier

MEMOIRE DE FIN D’ETUDES
Formation des ingénieurs du

génie sanitaire
2001 - 2002
RISQUES SANITAIRES LIES AUX FUITES DE

LIXIVIATS DES CENTRES DE STOCKAGE DE
DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES
Présenté par :
Sabine GLANDIER
Ingénieur ISIM
Lieu de stage :
CEMAGREF – Antony
Accompagnant professionnel :
Mr. Jacques MERY
Référent pédagogique :
Mr. Jean CARRE
Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

REMERCIEMENTS
En premier lieu, je remercie Monsieur MERY pour m’avoir donné l’opportunité de travailler
sur ce sujet, au sein de l’équipe DEAN du CEMAGREF et pour ses conseils tout au long de
la réalisation de ce mémoire.
Je tiens également à remercier Monsieur DUQUENNOI et Madame TOUZE FOLTZ, qui se

sont montrés disponibles et m’ont épaulé dans l’étude des étanchéités des centres de
stockage.
L’élaboration de ce mémoire me donne l’occasion de remercier les professeurs de l’Ecole

Nationale de la Santé Publique, et tout particulièrement Monsieur CARRE qui a suivi ce
mémoire.
Je n’oublie pas Monsieur GUYONNET, qui a répondu patiemment à chacune de mes

questions concernant le logiciel MISP.
Enfin, j’adresse toute ma sympathie à l’équipe DEAN et aux nombreux autres stagiaires du
CEMAGREF, pour l’ambiance chaleureuse et accueillante qu’ils y font régner.

RESUME
Les déchets ménagers et assimilés comprennent les déchets municipaux et les déchets non
dangereux. En 1998, près de 50 % des déchets ménagers sont partis en centre de stockage,
35 % ont été incinérés, 8 % ont été recyclés et 7% ont permis une valorisation organique.
L’élimination des déchets ménagers par stockage est conséquente et devrait l’être encore
quelques années : l’échéance du 1ier juillet 2002, qui obligeait ces centres à ne recevoir que
des déchets ultimes n’a pas été respectée. Malheureusement ces centres de stockage sont
généralement mal perçus par la population et leur implantation devient de plus en plus
difficile.
L’objectif de ce travail est d’étudier l’impact sanitaire, lié aux rejets liquides de ces centres,
appelés lixiviats, qui s’infiltrent vers les ressources en eau souterraine. Un synthèse
bibliographique des données qualitatives concernant les lixiviats a permis d’isoler 47
substances organiques et inorganiques toxiques. Parmi elles, 12 ont été retenus pour
l’évaluation des risques : l’arsenic, le benzène, le chlorure de vinyle, le chrome, le nickel, le
cadmium, le plomb, le trichloréthylène, le tétrachloroéthylène, le tétrachlorure de carbone, le
toluène et le zinc. Pour la modélisation du transfert dans le sol, le logiciel MISP a été utilisé,
trois cas de figure ont été envisagés : le cas d’un centre de stockage répondant à la
réglementation (présence d’une géomembrane, d’un mètre d’argile à 10-9 m/s, puis de 5 m à
10-6 m/s), un centre de stockage sans géomembrane mais bénéficiant d’un contexte
géologique favorable, et un cas réel, implanté dans un contexte géologique sensible. Les
phénomènes de dégradation dans le sol ou de diminution de la source de pollution n’ont pas
été retenus. Seuls les effets de dilution et de dispersion ont été pris en compte. L’exposition
se fait par l’intermédiaire d’une nappe, qui se situe sous le centre de stockage de déchets.
L’évaluation des risques montre que seul le troisième cas de figure présente des risques
sanitaires pour les riverains, notamment si un captage en alimentation en eau potable est
proche du centre de stockage (500 à 1000 m). L’usage d’un puit personnel, situé à 200 m
d’un centre de stockage est déconseillé si ce dernier ne répond pas aux exigences de la
réglementation. Toutefois, une campagne de mesures sur le terrain serait souhaitable, afin
de confirmer ces résultats et de mieux estimer les niveaux d’exposition des riverains.
Ce rapport permet de valider les progrès et améliorations apportés par la réglementation
dans la conception des centres de stockage, qui sont plus sûrs et efficaces pour protéger
l’environnement et la santé humaine. Il attire l’attention sur les risques que peuvent présenter
les anciens sites, qui s’élève encore à 6000 en France. Enfin, un élément semble être plus
préoccupant que les autres, il s’agit du chlorure de vinyle, des mesures spécifiques
concernant l’élimination des plastiques pourraient être envisagées.

ABSTRACT
Health risk from exposure to groundwater contaminated with leak of leachate from
municipal waste landfill
Currently in France, half of the local solid waste go to landfills. Even if some recent laws
have been adopted to manage landfill waste, people still worry about landfill impact on their
health. This survey aims at acessing health risks due to leachate, that contaminate
groundwater. According to a bibliographical synthesis, forty seven toxic components were
detected in leachate. Twelve of them were selected for the risk assessment, because of their
toxicity, their mobility in the soil : arsenic, benzene, chromium, vinyl chloride, nickel,
cadmium, lead, trichloroethylene, tetrachloroethylene, carbon tetrachloride, toluene and zinc.
A study of these cases is made to modelize the transfert of polluants into soil : a virtual
modern site with leachate collection and composite liner which is required by the french
legislation of 1997, a site without liner but with a geological context favourable, and a real
site, without any barriers against contamination.
In each case, population exposures to polluant was due to grounwater, situated under the
landfill. Sources of water were public and private wells. Environmental level of polluants in
groundwater were determinated with the model MISP.
This survey shows that the health risk are not negligible for the residents of landfills which
don’t respect the law’s requirements. Morover, measures to reduce amount of vinyl chloride
should be taken, because associated risks are high (> 10-6 for cancer risk, > 1 for hazard
ratios). However, the result of this study must be completed and validated by metrogical
measures.

Sommaire
Liste des sigles utilisés

Sommaire des tableaux
Sommaire des figures
INTRODUCTION……………………………………………………………………………………...1
1- PROBLÉMATIQUE DES FUITES DE LIXIVIATS .......................................................... 2
1.1 LES CENTRES DE STOCKAGE DE DÉCHETS MENAGERS ET ASSIMILÉS .................................... 2

1.1.1 LE CONTEXTE RÉGLEMENTAIRE FRANÇAIS ...........................................................................2
1.1.2 LES DÉCHETS ENTRANTS SUR LE SITE DE STOCKAGE DE DÉCHETS MÉNAGERS .........................2
1.1.3 LA CONFIGURATION D’UN SITE DE STOCKAGE DE DÉCHETS MÉNAGERS ET ASSIMILÉS ..............4
1.2 CARACTÉRISATION DES LIXIVIATS ...................................................................................... 6
1.2.1 LA PRODUCTION DE LIXIVIAT ..............................................................................................6
1.2.2 L’ÉVOLUTION DE LA COMPOSITION DES LIXIVIATS ................................................................7
1.2.3 DONNÉES BIBLIOGRAPHIQUES RELATIVES À LA COMPOSITION DES LIXIVIATS .........................9
1.2.4 LE CAS PARTICULIER DES MICROORGANISMES ....................................................................10
1.2.5 IDENTIFICATION DES DANGERS ET CHOIX DES « SUBSTANCES D ’INTÉRÊT » ..........................11
1.3 ESTIMATION ET REPÉRAGE DES FUITES ............................................................................. 17
1.3.1 DENSITÉ DES DÉFAUTS ET LEURS CARACTÉRISTIQUES .........................................................17
1.3.2 EVOLUTION DE LA GÉOMEMBRANE À LONG TERME.............................................................18
1.3.3 ESTIMATION DES DÉBITS DE FUITE .....................................................................................18
2- ETUDE DU TRANSFERT DES LIXIVIATS DANS LE SOL........................................... 22
2.1 GÉNÉRALITÉS SUR LE TRANSPORT DANS LE SOL................................................................ 22

2.2 MODÈLE MATHÉMATIQUE UTILISÉ .................................................................................... 22
2.2.1 CHOIX DU MODÈLE ...........................................................................................................22

2.2.2 PARAMÈTRES DU MODÈLE .................................................................................................23
2.3 CADRE DE LA MODÉLISATION............................................................................................ 25
2.3.1 CHOIX DU CONTEXTE HYDROGÉOLOGIQUE ET DU TYPE DE CENTRE DE STOCKAGE.................25
2.3.2 HYPOTHÈSES POUR LA SOURCE DE POLLUTION ET LE TRANSFERT DANS LE SOL.....................26
2.3.3 HYPOTHÈSES CONCERNANT LA CIBLE ................................................................................28
2.4 ANALYSE DE L’ INFLUENCE DE CERTAINS PARAMETRES ..................................................... 28
2.4.1 INFLUENCE DU TEMPS FIXÉ POUR LE CALCUL DE LA CONCENTRATION ..................................28

2.4.2 INFLUENCE DE LA DISTANCE PAR RAPPORT À LA SOURCE : ..................................................29
2.5 RÉSULTATS POUR LES TROIS CAS ÉTUDIÉS ........................................................................ 30
3- EVALUATION DES RISQUES SANITAIRES ................................................................ 32
3.1 IDENTIFICATION DU DANGER............................................................................................. 32

3.1.1 VALEURS TOXICOLOGIQUES DE RÉFÉRENCE (VTR)............................................................32
3.2 EVALUATION DE L’ EXPOSITION......................................................................................... 34
3.2.1 P OPULATION CIBLE ...........................................................................................................34
3.2.2 VOIES D’EXPOSITION DE LA CIBLE .....................................................................................34
3.3 CARACTERISATION DU RISQUE .......................................................................................... 36
3.3.1 EFFETS TOXIQUES À SEUIL.................................................................................................36
3.3.2 EFFETS TOXIQUES SANS SEUIL ...........................................................................................37
3.4 RESULTATS ................................................................................................................... 37
3.4.1 RÉSULTATS POUR LES CAS 1 ET 2.......................................................................................37
3.4.2 RÉSULTATS POUR LE CAS 3................................................................................................39
3.4.3 SYNTHÈSE DES RÉSULTATS ...............................................................................................41
3.5 DISCUSSION ...................................................................................................................... 42
3.5.1 ORIGINE DES DONNÉES CONCERNANT LES LIXIVIATS ..........................................................42
3.5.2 PARAMÈTRES DE LA MODÉLISATION ..................................................................................42
3.5.3 LES RELATIONS DOSE-RÉPONSE ET DOSE-EFFET ..................................................................44
3.5.4 CONDITIONS D’EXPOSITION AUX POLLUANTS .....................................................................45
CONCLUSION…….…………………………………………………………………………………46
BIBLIOGRAPHIE…….……………………………………………………………………………...47
SITES INTERNET…….………………………………………...…………………………………...50
ANNEXES…….………………………………………………………………………………………51

Liste des sigles utilisés
ADEME Agence de l’Environnement et de la maîtrise de l’énergie

AEP Alimentation en eau potable
AFSSA Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments
ATSDR Agency for Toxic Substances and Disease Registry
CAA Concentration admissible dans l’air
CIRC Centre International de Recherche sur le Cancer
CREDOC Centre de Recherche et de Documentation sur les Consommations
CSD Centre de stockage de déchets
DEG Dispositif d’étanchéité par géomembrane
DJA Dose journalière admissible
ERI Excès de Risque Individuel
ERU Excès de Risque Unitaire
IARC International Agency for Research on Cancer
INERIS Institut National de l’Environnement Industriel et des Risques
IRIS Integrated Risk Information System
ITER International Toxicity Estimates for Risks
IUR Inhalation Unit Risk
InVS Institut de Veille Sanitaire
LOAEL Lowest Observed Adverse Effect Level
MRL Minimal Risk Level
NOAEL No Observed Adverse Effect Level
OMS Organisation Mondiale de la Santé
QD Quotient de Danger
TERA Toxicology Excellence for Risk Assessment
US EPA United States Environmental Protection Agency
USI Unité du Système international
UV Ultra-violets
VTR Valeur toxicologique de référence
WHO World Health Organization

Sommaire des tableaux
Tableau n°1 : Composition des déchets ménagers en pourcentage……………………………3

Tableau n°2 : Maturité du lixiviat en fonction du ratio DBO5/DCO………………………………7
Tableau n°3 : Tableau récapitulatif des valeurs de concentrations maximales retenues…...10
Tableau n°4 : Contribution relative de chaque type de déchets à la quantité de coliformes
totaux et de coliformes fécaux en pourcentage ……………………………...…10
Tableau n°5 : Mesure de l’éloignement par rapport à la VTR pour chaque
substance……………………………………………………………………………15
Tableau n°6 : Liste des substances retenues pour l’évaluation des risques …………………16
Tableau n°7 : Tableau récapitulatif des valeurs de vitesses de fuite en fonction des
conditions de contact…………………………………………………………….…21
Tableau n°8 : Coefficient moléculaire de diffusion dans l’eau pure pour certains éléments...24
Tableau n°9 : Tableau récapitulatif, descriptif des trois cas d’étude …………………………..27
Tableau n°10 : Valeurs de dispersivité retenues pour la modélisation ……………………..…28
Tableau n°11 : Tableau de synthèse des concentrations obtenues pour les trois cas d’étude,
à différentes distances de la source………………………………………….....31
Tableau n°12 : Principales voies d’exposition aux contaminants et leurs organes cibles…...32
Tableau n°13 : Valeurs toxicologique de référence des substances sélectionnées pour
l’évaluation des risques………………………………………….………….……34
Tableau n°14 : Consommation journalière d’aliments pour un adulte et un
enfant……………………………………………………………………………… 35
Tableau n°15 : Tableau récapitulatif des voies d’exposition par le vecteur
eau………………………………………………………………………………… 36
Tableau n°16 : Comparaison des normes pour l’eau potable avec les concentrations des
différents éléments, à 200 m de la source, pour les cas 1 et le cas 2……... 38
différents éléments, aux différentes distances par rapport à la source, pour
le cas 3……………………………………………………………………….…… 39
Tableau n°18 : Quotient de danger et excès de risque pour le cas 3, lorsque le captage AEP
est à 500 m de la source…………………………………………………….. …39
est à 1000 m de la source…………………………………………………… …40

Sommaire des figures
Figure n°1 : Principe du confinement d’un casier…………………………………………..……..4

Figure n°2 : Evolution des concentrations pour les trois cas d’étude, à 200 m de la
source………………………………………………………………………………….29
Figure n°3 : Evolution de la concentration à différentes distances de la source pour le
cas 2………………………………………………………………………………… 30

INTRODUCTION
Premier juillet 2002 : cette échéance devait marquer la fin des décharges d’ordures
ménagères. Elle n’a pas été respectée. En effet, la loi de 1992 donnait alors dix ans aux
collectivités territoriales pour atteindre deux buts principaux : réduire la production d'ordures
ménagères et de déchets industriels ; limiter les mises en décharge aux seuls déchets
ultimes, c'est-à-dire à ceux ayant fait l'objet d'un tri et ne pouvant être valorisés "dans les
conditions écologiques et économiques du moment". La date butoir est là et le bilan s'avère
plus que mitigé. Les Français produisent de plus en plus d'ordures ménagères : 26 millions
de tonnes par an. Ils ont dépassé, avec le siècle, la barre symbolique d'un kilo par jour et par
personne. Même si le nombre de décharges a sensiblement diminué, la quantité de déchets
ménagers et assimilés mis en décharge a peu évolué et reste de l’ordre de 50 % du total des
déchets, le reste étant éliminé par incinération ou compostage. Les décharges semblent
donc avoir encore, un rôle significatif à jouer pour les années à venir. Les nouvelles
décharges doivent répondre aux exigences techniques de l’arrêté du 9 septembre 1997.
Mais il existe encore de nombreuses décharges qui ne répondent pas à ces prescriptions : il
s’agit d’une part des anciennes décharges en cours d’extension, qui doivent se mettre en
conformité avec la réglementation, ce qui n’est pas toujours évident, le contexte
hydrogéologique n’étant pas toujours favorable ; et d’autre part des décharges brutes et
dépôts sauvages, où sont jetées les ordures, sans la moindre considération pour la
réglementation, et qui sont encore plus de 6000 en France d’après le rapport de l’inspection
générale de l’environnement. Ces dernières sont vouées à disparaître.
La réglementation tente de sécuriser au maximum les centres de stockage de déchets, en se
préoccupant des lixiviats et du biogaz, afin d’en finir avec la mauvaise image donnée par les
décharges. Mais les riverains s’interrogent fréquemment sur les effets de ces installations
sur leur santé et l’ouverture de nouveaux sites ou les extensions de décharges sont de plus
en plus difficiles à obtenir.
L’objectif de ce travail est d’évaluer les risques sanitaires liés aux fuites de lixiviats de ces
centres de stockage. Nous avons choisi d’étudier trois cas de figure, en relation avec le
contexte actuel français : un centre de stockage répondant aux exigences de la
réglementation, un centre de stockage ne disposant pas de géomembrane mais d’une
barrière passive, et enfin le cas réel d’une ancienne décharge ne répondant pas à la
réglementation. Cette étude semi-générique a été menée de la façon suivante : après avoir
cerné la problématique des fuites de lixiviats, des substances toxiques présentes dans les
lixiviats ont été sélectionnées et suivies dans leur transfert dans le sol jusqu’à atteindre un
aquifère. De là, la démarche d’évaluation des risques a été déroulée.

1 - PROBLEMATIQUE DES FUITES DE LIXIVIATS
1.1 LES CENTRES DE STOCKAGE DE DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES
1.1.1 Le contexte réglementaire français
L’autorisation d’exploiter un centre de stockage de déchets ménagers et assimilés relève de

plusieurs textes réglementaires :
Ä De la loi du 19 juillet 1976 sur les Installations Classées pour la Protection de
l’Environnement,
Ä De la loi du 13 juillet 1992 sur la gestion des déchets qui modifie la loi du 15 juillet
1975, et de la circulaire et de l’instruction technique de 1987,
Ø De l’arrêté du 31 décembre 2001 modifiant l’arrêté du 9 septembre 1997 relatif aux
décharges existantes et aux nouvelles installations de stockage de déchets
ménagers et assimilés, suite à l’application en France de la directive européenne
d’avril 1999 sur la mise en décharge des déchets.
La nomenclature, du décret du 20 mai 1953, relative aux Installations Classées pour la
Protection de l’Environnement (ICPE) indique que les décharges d’ordures ménagères et
autres résidus urbains sont soumises à autorisation et sont répertoriées dans la rubrique
n°322.
La loi du 13 juillet 1992 pose les principes de la gestion des déchets en France. Elle imposait
1ier
que les installations de stockage ne devraient recevoir que des déchets ultimes à partir du
juillet 2002.
L’arrêté du 9 septembre 1997 renforce les prescriptions techniques pour les centres de
stockage, notamment au niveau des étanchéités.
1.1.2 Les déchets entrants sur le site de stockage de déchets ménagers
A l’heure actuelle, les déchets entrants sur les sites de stockage sont bien identifiés.
L’arrêté du 31/12/2001 propose dans une annexe une liste de déchets admissibles et une
liste de déchets interdits. Les substances chimiques non identifiées et/ou nouvelles viennent
compléter la liste des déchets interdits par l’arrêté du 9/09/1997.
Les déchets admis sont répartis en deux catégories. Les déchets de la catégorie D ont un
comportement fortement évolutif en cas de stockage, les lixiviats sont chargés et du biogaz
est produit. Le caractère polluant de ces déchets peut être réduit. Les déchets de la
catégorie E ont un comportement peu évolutif, leur capacité de dégradation biologique est
faible, et leur caractère polluant modéré.

A leur arrivée au centre de stockage, les déchets font l’objet d’une vérification de l’existence
d’une information préalable ou d’un certificat d’acceptation préalable ou d’un document
requis par le règlement CEE, d’un contrôle visuel et d’un contrôle de non radioactivité. En
cas de non-conformité, le chargement est refusé. Les déchets proviennent de circuits de
collecte bien identifiés.
La composition des déchets ménagers, en pourcentage, est la suivante :
Déchets putrescibles 29
Papiers / cartons 25
Verre 13
Plastiques 11
Métaux 4
Autres 18
Tableau n°1 : Composition des déchets ménagers en pourcentage, Source : ADEME.
Les centres de stockage de déchets ménagers et assimilés reçoivent les déchets issus de
l'activité domestique des ménages, qui représentent 22 millions de tonnes en France, soit en
moyenne 365 kg / habitant / an et les déchets non ménagers, collectés dans les mêmes
conditions que les déchets ménagers.
Les déchets dangereux des déchets ménagers ne sont pas admis dans les centres de
stockage de déchets ménagers et assimilés, ils sont collectés spécifiquement pour être si
possible revalorisés.
Ces déchets dangereux peuvent être :
- Explosifs ou corrosifs quand il s’agit d’acides,
- Toxiques ou irritants quand ils proviennent d’ammoniaque ou de résines,
- Facilement inflammables.
Les déchets ménagers dangereux sont très divers et représentent moins de 1% des ordures
ménagères, les huiles de vidanges étant non comprises. Ils comprennent essentiellement :
- des piles et accumulateurs usagés,
- des déchets de peinture, décapants et solvants,
- des huiles de vidange,
- des produits phytosanitaires.
Cas particulier des piles et des batteries, sources de métaux lourds :.
Concernant l’utilisation des piles et accumulateurs par les ménages, le décret du 12 mai
1999 impose aux distributeurs, détaillants ou grossistes, de ces produits, de reprendre
gratuitement les piles ou accumulateurs usagés. Les fabricants, importateurs, etc.,
concernés sont, quant à eux, tenus de récupérer et d’éliminer les piles et accumulateurs en

fin de vie collectés par les distributeurs ou les communes. Cette réglementation vise à
favoriser et faciliter la récupération de ces piles et accumulateurs. Ces produits collectés
doivent être traités dans des installations autorisées avec priorité au recyclage et mise en
œuvre d’un suivi des tonnages aux différentes étapes de la filière.
La masse de piles consommées par an en France est d’environ 26 500 tonnes, elle est
proche de 4 500 tonnes pour les accumulateurs portables (aspirateurs, alarmes, etc.) et
d’environ 220 000 tonnes pour les accumulateurs non portables (véhicules, à usage
industriel, etc.). Les flux de piles et accumulateurs usagés sont, quant à eux, mal connus.
Aussi, un projet d’arrêté, à paraître prochainement, impose aux acteurs concernés par le
traitement de ces déchets de communiquer au ministère chargé de l’environnement les
informations relatives à la mise sur le marché, la collecte et le traitement des piles et
accumulateurs.
1.1.3 La configuration d’un site de stockage de déchets ménagers et assimilés
Sur les sites de stockage actuels, la zone à exploiter est divisée en casiers, eux même le
plus souvent subdivisés en alvéoles. La réalisation de ces casiers permet de restreindre les
risques de nuisances, de pollution des eaux souterraines et superficielles à des entités
spatiales réduites. Chaque casier est une entité hydrauliquement indépendante.
Figure n°1 : Principe du confinement d’un casier [1].

L’arrêté du 9 septembre 1997 prévoit deux niveaux de sécurité : la sécurité active (la
géomembrane) qui prévient et évite les risques de pollution et la sécurité passive (le sol) qui
minimise les effets d’une pollution en cas de défaillance de la première. Il exige qu’une
géomembrane ou un dispositif équivalent soit présent sur le fond et les flancs de chaque
casier du centre de stockage. Le rôle de cette géomembrane est d’assurer une
indépendance hydraulique, le drainage et la collecte des lixiviats et d’éviter la sollicitation de
la barrière passive. Pour cela, elle est surmontée d’une couche de drainage. L’ensemble de
l’installation de drainage et de collecte des lixiviats doit être conçu pour limiter la charge
hydraulique à 30 cm en fond de site (art. 18 de l’arrêté du 9/09/1997).
1.1.3.1 Les matériaux d’étanchéité
Les matériaux d’étanchéité sont de deux types : les géomembranes et les argiles, qui
constituent ensemble les étanchéités composites.
1.1.3.1.1 les géomembranes

Elles sont manufacturées avec une épaisseur minimale de 1 mm et conditionnées en
rouleaux de largeur supérieure à 1,5 m. Ces rouleaux doivent être soudés ou collés entre
eux pour assurer la continuité de l’étanchéité. Les géomembranes peuvent être
bitumineuses ou de synthèse.
Les géomembranes bitumineuses sont élaborées par l’imprégnation d’un géotextile, produit
textile synthétique sous forme de nappe perméable, par du bitume oxydé ou polymère.
Les géomembranes de synthèse sont élaborées à partir de résines ( 30 à 98%), d’adjuvants
tels que les anti ultra-violets (UV) ou anti-oxydants et parfois d’un autre polymère. Le noir de
carbone est un des anti-UV utilisés; c’est lui qui confère leur couleur noire à certaines
géomembranes.
1.1.3.2 L’étanchéité passive constituée d’argiles
Les argiles sont situées à l’aval hydraulique direct de la géomembrane. Dans l’hypothèse
d’une fuite, ce matériau sera sollicité. Elles constituent la barrière de sécurité passive, qui
doit être constituée d’une couche de perméabilité à 1.10-9 m/s sur une épaisseur minimale
d’un mètre, reposant sur une couche de perméabilité à 1.10- 6 m/s sur au moins cinq mètres.
Si le contexte géologique du site ne répond pas à ces prescriptions, des mesures
compensatoires doivent être prises.
Afin de garantir un transfert minimum vers le milieu environnant, l’argile est compactée lors
de sa mise en place. Les minéraux argileux présentent un pouvoir d’arrêt important par
rapport à de nombreux polluants compte tenu de leur structure cristalline. La rétention peut
se faire par échange ou par adsorption. La rétention d’un polluant est fonction de sa nature,

de sa charge et du type d’argile. Dans le cas des molécules, la symétrie de celle-ci sera
favorable à leur adsorption. Pour les molécules organiques, l’adsorption la moins bonne
concerne les molécules comportant moins de 4 atomes de carbone. Les complexes non
polaires seront peu arrêtés. Les cations se fixent sur les particules d’argile chargées
négativement. Les anions non retenus par l’argile migreront plus facilement vers la nappe.
L’argile joue également un rôle de catalyseur pour certaines réactions d’hydrolyse.
(exemple : catalyse de l’hydrolyse du parathion par la kaolinite.) Elle a un pouvoir épurateur.
1.2 CARACTERISATION DES LIXIVIATS
De nombreux facteurs influent sur la quantité et la qualité des lixiviats :

Ä des conditions environnementales : les paramètres climatiques (précipitation,
évapotranspiration, …) seulement, la géologie, l’hydrogéologie et la topographie du
site étant maîtrisés puisque le site est choisi selon ces critères,
Ä la nature du déchet,
Ä des conditions d’exploitation : le mode d’enfouissement, la phase d’avancement du
site, le matériau de la couverture finale, la couverture végétale,
Ä des phénomènes de réactions physiques, chimiques et biologiques, qui s’opèrent
dans la masse des déchets et génèrent les lixiviats en fonction de l’âge des déchets.
1.2.1 La production de lixiviat
Selon le petit Robert, la lixiviation est « le passage lent d’un solvant à travers une couche de
substance pulvérisée pour extraire les constituants solubles ». Ici, le solvant est l’eau,
provenant des précipitations et des déchets eux mêmes, qui mobilise les constituants
solubles de la masse de déchets. La composition des lixiviats est donc fonction de l’accès de
l’eau aux déchets, de la nature des déchets et de la solubilité des constituants des déchets.
La mobilisation des éléments se fait par une mise en solution et par un entraînement
mécanique (particules en suspension, colloïdes, …). Elle dépend de la solubilité des
éléments, qui est fonction du pH.
Les métaux lourds sont apportés par les plastiques (Cd), les piles et les batteries (Hg, Zn,
Mn, Ni, Pb), les ferrailles(l’acier galvanisé est très abondant) (Pb), le caoutchouc (Zn), le cuir
(Cr), des verres (Cr), du textile (Cu, Zn), des papiers, cartons (Pb, Cu, Cr) [2]. Les
substances organiques ont pour origine les peintures, les solvants, les produits d’entretiens
et la dégradation de la matière organique des déchets.
Les auteurs s’accordent sur le fait que ce sont les réactions de biodégradation de la matière
organique des déchets qui ont le plus d’influence sur la composition des lixiviats. Ces

réactions sont l’hydrolyse, l’oxydation aérobie puis anaérobie de la matière organique,
l’acidogénèse, l’acétogénèse, la méthanogénèse. Chaque ensemble de micro-organismes
utilise comme substrats les produits formés par les précédents. Les produits intermédiaires
(acides gras, alcools, acétate, …) qui ne sont pas totalement métabolisés sont transportés
par l’eau et se retrouvent dans le lixiviat. Les produits finaux de la biodégradation sont des
sulfures, qui précipitent généralement avec les métaux, de l’hydrogène et un mélange de
méthane (20%) et de dioxyde de carbone (60 à 75%) [2]. La succession de ces réactions de
biodégradation, et l’évolution des éléments présents dans les lixiviats, sont détaillés en
annexe 1.
Il est admis que la phase d’acidogénèse concerne les lixiviats de moins de 5 ans, tandis que
la phase de méthanogénèse concerne les lixiviats de plus de 5 ans.
A noter que la concentrations de certains éléments dans les lixiviats ne varient pas entre les
deux phases, d’après Ehrig (1989). Ces éléments sont : les chlorures, le sodium, le
potassium, l’alcalinité, l’ammonium, l’azote total, le phosphore total, les nitrates et nitrites,
l’arsenic, le cadmium, le cobalt, le nickel, le plomb, le chrome, le cuivre, le mercure.
Le rapport entre la DBO5 et la DCO renseigne sur la biodégradabilité de la matière

organique et donne donc une indication de maturité du lixiviat [6] :
Tableau n°2 : Maturité du lixiviat en fonction du ratio DBO5/DCO

Ratio DBO5 / DCO Signification
>0.5 Jeune, instable
0.1 – 0.5 Modérément stable
< 0.1 Vieux, stable
Même si certaines équations de thermodynamique permettent d’estimer les concentrations

qui « devraient » se trouver en solution, en l’état actuel des connaissances scientifiques, il
est impossible de prévoir de façon précise l’évolution des concentrations [2]. Il est donc
nécessaire de se référer aux analyses de lixiviats existantes pour en connaître la
composition.
1.2.2 L’évolution de la composition des lixiviats
Cette composition peut évoluer d’une part par épuisement du potentiel polluant lixiviable des
déchets, et d’autre part lors de son transfert dans le sol.
Belevi et Al. [7] se sont intéressés au potentiel lixiviable des déchets. En considérant que ce
potentiel n’est pas infini, Ils proposent un modèle pour estimer le comportement à long terme
des éléments (métalliques ou non) constituants les lixiviats. Pour estimer la quantité

d’éléments lixiviables des déchets, ils réalisent quatre lixiviations sur des échantillons et
mesurent les concentrations à chaque fois. Les concentrations extraites sont bien
décroissantes au fur et à mesure des lixiviations, sauf pour le plomb et le fer qui présentent
des concentrations plus fortes à la deuxième lixiviation qu’à la première.
Ils s’intéressent à la période qui suit la phase intense de réactions, qu’ils estiment à 10 ans.
En effet, ils considèrent qu’après 10 ans, la principale voie d’exportation des polluants est
celle empruntée par les lixiviats et non plus celle du gaz.
Pour modéliser l’évolution des composants du lixiviat, ces auteurs proposent une loi
exponentielle de premier ordre pour décrire la décroissance de la source, du type :
C = Co * e −kt
Avec Co, la concentration initiale de l’élément dans le lixiviat,
et k, la constante de décroissance, déterminée expérimentalement.
En considérant comme valeur limite de concentration, les normes de qualité de l’eau de
surface, ils calculent le temps nécessaire pour atteindre ces concentrations au niveau du
lixiviat, temps à partir duquel on peut considérer que le lixiviat n’a plus d’impact sur
l’environnement. Nous ne citerons pas ces estimations de temps puisqu’elles correspondent
à des concentrations initiales plus faibles que celles que nous avons retenues, déterminées
expérimentalement sur un petit nombre d’échantillons, et que la concentration finale visée ne
correspond pas à des critères de protection de la santé humaine mais à des critères de
protection de l’environnement. De cette étude, nous retiendrons le fait que l’hypothèse d’une
source décroissante de façon exponentielle est acceptable.
Des phénomènes d’atténuation du lixiviat dans le sol existent : la filtration mécanique qui agit
sur les particules en suspension, la précipitation et la co-précipitation pour les métaux lourds,
l’adsorption qui dépend de la capacité d’échange cationique du sol, la dilution et la
dispersion, l’activité microbiologique qui utilisent certains composants du lixiviat, la
volatilisation pour les composés à forte tension de vapeur. Comme nous l’avons précisé
précédemment, l’argile joue un rôle important en terme de rétention.
L’adsorption correspond à un transfert de masse depuis la phase liquide vers la phase
solide. Elle est représentée par un coefficient de partage liquide-solide, généralement noté
Kd. Ce partage dépend de la spéciation des espèces et de la compétition entre elles pour les
sites d’adsorption. L’adsorption est supposée instantanée et réversible.
Il existe également des phénomènes de précipitation au niveau du réseau de drainage, au
dessus de la géomembrane.
Ces phénomènes ne seront pas pris en compte par la suite, ils ne sont donc cités ici que
pour mémoire. Il en résulte que les concentrations prises en compte dans notre évaluation
des risques sont majorées. S’il s’avère que le risque sanitaire est négligeable, il le sera

d’autant plus que certains éléments sont atténués lors de leur transfert dans le sol et dans
l’aquifère. En revanche, si le risque sanitaire est non négligeable, il sera nécessaire de tenir
compte de ces atténuations, afin d’avoir des concentrations plus proches de la réalité.
1.2.3 Données bibliographiques relatives à la composition des lixiviats
Avant toute chose, il est nécessaire de rappeler que seuls les composants majeurs des
lixiviats sont connus. Un tableau récapitulatif des valeurs de concentrations rencontrées pour
différents paramètres est présenté en annexe 2. Certaines études ne précisent pas la nature
des déchets stockés. Des déchets industriels ont pu être mélangés avec des déchets
ménagers, notamment dans les centres de stockage américains.
Compte tenu du nombre restreint de valeurs de concentrations d’éléments présents dans les
lixiviats, dont l’origine est exclusivement liée à la présence de déchets ménagers et
assimilés, la synthèse retient des valeurs où un mélange a pu être fait. Ces substances
peuvent se retrouver dans les ordures ménagères mais en plus petites quantités que dans
les déchets d’origine industrielle. Ce choix s’inscrit parfaitement dans le cadre de l’approche
maximaliste qui a été retenue pour cette étude.
Toutefois, afin de ne pas retenir des valeurs trop élevées, aberrantes par rapport aux autres
(exemple : As = 1600 mg/l), dans la mesure où l’on s’intéresse aux centres de stockage de
déchets ménagers, une critique des valeurs a été faite et certains maximums n’ont pas été
retenus. Ces valeurs peuvent avoir également comme origine des interférences analytiques
ou un déversement accidentel. Le tableau 3 présente les valeurs maximales qui ont été
retenues à la place de celles qui paraissaient incohérentes, issues de la synthèse
bibliographique.
La révision des maximums repose sur deux critères principaux :
Ä la cohérence de cette valeur par rapport aux autres valeurs : par exemple, si
toutes les valeurs de la littérature sont de l’ordre de grandeur de 10 -3 et qu’il n’y
en a qu’une à 10- 1, cette dernière ne sera pas retenue,
Ä la nature du centre de stockage dont elle est issue. Les valeurs issues des
centres de stockage où un mélange avec les déchets industriels n’a pas eu lieu
aura plus de poids que les autres valeurs.

Tableau n°3 : Tableau récapitulatif des valeurs maximales de concentration retenues.
PARAMETRES Maximum Maximum révisé PARAMETRES Maximum Maximum révisé

(mg/l) (mg/l) (mg/l) (mg/l)
Arsenic 1600 0,133 Benzène 1630 1,63
Barium 12,5 2,25 Chloroforme 1,3 0,03
Cadmium 17 0,4 1,1-Dichloroéthane 44 4,12
Chlorure 11375 5000 1,2-Dichloroéthane 11 1,03
Chrome 22,5 0,1 Dichlorométhane 58,2 0,44
Fluor 40 1,3 Ethylbenzène 4,9 1,68
Fer 42000 5500 Isophorone 16 0,52
Mercure 1000 0,16 Phénol 28,8 2,17
Nickel 79 13 Tannin + Lignin 1940 264
Nitrate 845 35 1,1,1-trichloroéthane 26,6 3,81
Plomb 14,2 5 Trichloroéthylène 15 0,4
Sélénium 14900 7 Xylène 3,01 0,32
1.2.4 Le cas particulier des microorganismes
Un centre de stockage de déchets ménagers et assimilés est un milieu riche en

microorganismes, tant en nombre qu’en espèces, mais seule une faible part d’entre eux peut
s’avérer pathogène pour l’homme. Les changes souillés de matières fécales par exemple
sont des déchets ménagers qui peuvent contenir des microorganismes pathogènes. Fedorak
et Al . [14] cite Pahren (1987) qui a estimé que les déchets étaient constitués de 1% de
changes jetables souillés. Il a également évalué la contribution des déchets vis-à-vis de la
présence des coliformes totaux et fécaux.
Au regard du tableau suivant, on peut noter qu’une quantité non négligeable de
microorganismes sont transportés par les déchets.
Tableau n°4 : Contribution relative de chaque type de déchets à la quantité de coliformes

totaux et de coliformes fécaux, en pourcentage [14].
Déchets Contribution au nombre de Contribution au nombre de

coliformes totaux coliformes fécaux
Papiers 33.2 à 66.4 % 13.5 à 29.5 %
Déchets verts 18.3 à 18.8 % 6%
Couches 0.06 à 4.5 % 0.6 à 35.9 %
Textiles 6% -
Fines (<2.54 cm) 1 à 8.2 % 42.6 %
Déchets alimentaires 2.1 à 19.6 % 2.9 à 8.4 %
Métaux néant 10.5 %
Verres néant 4.3 %
Caoutchouc et cuir néant 10.6 %

Il faut toutefois savoir que les lixiviats contiennent quant à eux des microorganismes en très
faibles quantités et leur décroissance y est rapide. Les lixiviats sont des milieux peu
favorables aux germes [14]. Les quantités suivantes dans la composition des lixiviats ont été
observées [12] :
v Streptocoques fécaux : 0.1 à 3 million CFU ml-1
v Coliformes fécaux : 0.1 à 100 000 CFU ml-1
v Coliformes totaux : 0.1 à 100 000 CFU ml-1
La composition en germes pathogènes n’étant pas connue précisément, il est difficile à
l’heure actuelle de faire une évaluation des risques sanitaires liée aux microorganismes.
1.2.5 Identification des dangers et choix des « substances d’intérêt »
Il s’agit de sélectionner les éléments à inclure dans l’évaluation des risques, à partir de
l’ensemble des données recueillies précédemment. Cette étape est décisive car elle amène
à considérer ou à exclure des molécules pouvant avoir un impact sanitaire. Ce choix sélectif
a pour conséquence que la caractérisation du risque qui en découle ne peut être une
estimation du risque réel global encouru. Pour toutes ces raisons, cette sélection doit être
explicite et reposer sur des critères clairs, pour assurer la transparence de la démarche.
Avant de présenter le crible qui a été mis en œuvre dans ce rapport, une présentation de
méthodologies qui ont été utilisées pour sélectionner des substances est réalisée.
1.2.5.1 Travaux similaires ayant abouti à des sélections de polluants
L’USEPA (1992) [18] a retenu, parmi 100 composés retrouvés dans les lixiviats de
décharges américaines, 8 composés qui peuvent présenter un danger pour la santé
humaine. Il s’agit de l’antimoine, l’arsenic, le chlorure de méthylène, le chlorure de vinyle, le
fer, le phénol, le tétrachlorure de carbone, le 1.1.2.2-tétrachloroéthane.
Rappelons que les décharges américaines ont pu recevoir des déchets d’origine industriels.
De ce fait, cette sélection ne répond pas à notre cadre d’étude.
En revanche, les travaux d’Assmuth (1992) [17] nous intéressent directement puisqu’ils ont
porté sur les effluents liquides de 43 décharges. L’étude porte plutôt sur les métaux lourds,
dont il donne une liste, où les métaux sont classés par ordre de quantité décroissante dans
les lixiviats : Zn (90 ìg/l), Co, Cu, Cr, Ni, Pb, Cd, Hg (<0.05 ìg/l). Il note la grande variabilité
de ces concentrations entre sites et au sein d’un même site au cours du temps. Il constate le
peu de différences entre les concentrations en COV relevées sur les sites de stockage de
déchets industriels et celles mesurées sur les décharges de déchets ménagers. Ces critères
de sélection reposent sur des indices de risques sanitaires et environnementaux. Les
substances ayant le plus fort indice, basé sur la distribution de la concentration dans les

lixiviats et la cancérogénéité sont : les PCB, le 1,2 dichloroéthane, le chrome, le dieldrin.
Cette approche ne tient pas compte du potentiel d’exposition, et ne retient que les
substances cancérigènes.
Nuesslein et al. (1994) [16] en Allemagne, ont adopté une stratégie proche de celle de
l’ATSDR, et se sont occupés des sols pollués. L’ATSDR est l’organisme qui a en charge les
problèmes de sols pollués aux Etats-Unis. La nature des polluants de ces sols est différente
de celle apportée par les lixiviats, ce qui rend cette étude plus éloignée du contexte des
centres de stockage. Ils ont combiné dans leurs critères de sélection les données
toxicologiques et les données concernant le potentiel de transfert du polluants vers les eaux.
La tête de classement de leur liste est à peu près similaire à celle de l’ATSDR. A noter la
présence en plus du fluor, du brome et du phénol.
L’ADEME (1996) [19] préconise de retenir pour évaluer l’impact des lixiviats sur les eaux les
éléments suivants : l’argent, le cadmium, le chrome, le cuivre, le fer, le mercure, le nickel, le
plomb, le zinc, le benzène, le toluène, le xylène, les phénols, les pesticides, les solvants, les
acides gras volatils et les coliformes totaux. Cette étude n’est pas destinée à l’évaluation des
risques sanitaires : elle semble mieux adaptée pour une évaluation de l’impact
environnemental.
Cette sélection considère des molécules non dangereuses pour la santé, tels que les acides
gras volatils et l’argent. De plus, ce guide concerne les anciennes décharges : en effet, il
n’est pas nécessaire de retenir les pesticides dans la mesures où les décharges accepteront
de moins en moins les déchets fermentescibles (dont font partis les déchets verts, support
de pesticides) depuis le premier juillet 2002. En effet, le Ministère de l’Ecologie et du
Développement Durable souhaite développer le traitement biologique de la matière
fermentescible, notamment par compostage, afin de réduire les quantités de déchets qui
partent à l’incinération ou au stockage. Toutefois, il subsiste le problème des emballages
ayant contenu des pesticides, détenus par les ménages.
Manca et al. (1997) [15] ont retenu des polluants traceurs des centres de stockage des
ordures ménagères. En appliquant la démarche d’évaluation des risques, ils ont obtenu des
excès de risque et des ratios de danger, qui pour certaines substances sont supérieurs aux
seuils qu’ils s’étaient fixés (0.1 pour les QD et 10-6 pour les excès de risque). Les voies
d’exposition sont les suivantes : l’ingestion de sol ou de produits du jardin contaminés par le
dépôt de particules, l’inhalation de particules, le contact cutané par le biais du sol contaminé.
L’exposition est calculée au temps t = 20 ans, au moment du maximum d’émission du centre
de stockage. Les calculs de risque sont réalisés pour des cibles qui se situent en limite de

propriété jusqu’à 20 km autour du site. Pour les émissions liquides, ils observent que le
chlorure de vinyle et le 1,1 dichloroéthane sont les substances pour lesquelles l’excès de
risque est supérieur aux seuils.
Force est de constater que les critères de sélection sont nombreux et que les résultats des
différentes études varient. Chaque critère est justifiable, dans un contexte donné. Les
paragraphes suivants décrivent la méthode qui a été définie pour la sélection des éléments
dangereux dans ce rapport.
1.2.5.2 Recherche de la toxicité des éléments présents dans les lixiviats
Les effets des substances sur la santé sont de plusieurs types : effets aigus, sub-chroniques,
chroniques ; effets locaux systémiques ; effets cancérigènes ; effets tératogènes et effets sur
la reproduction.
Afin de connaître la toxicité des différents éléments, les bases de données toxicologiques
suivantes ont été consultées : IRIS (USEPA), ATSDR, IARC (OMS), HEALTH CANADA,
TERA. Elles présentent les valeurs toxicologiques pour les effets cancérogènes et non
cancérogènes, pour des expositions chroniques. Seule la base de l’ATSDR propose des
valeurs pour des expositions subchroniques ou aiguës. La signification des valeurs
toxicologiques est développée dans la partie 3, destinée à l’évaluation des risques sanitaires.
1.2.5.3 Choix des substances à retenir pour l’évaluation des risques
Il ne s’agit pas ici de retenir seulement les substances cancérigènes ou les plus toxiques. Le
choix des polluants doit se faire certes en fonction de leur toxicité, mais aussi en tenant
compte de la quantité émise, des relations dose-effets, de la voie d’exposition et de leur
comportement dans l’environnement. Il peut être également considéré la tendance de
l’élément : va-t-il être de plus en plus présent dans les centres de stockage ou au contraire
sa quantité va-t-elle diminuer ? Un élément peut aussi être choisi afin de répondre à une
préoccupation de la population (dioxine, pesticides, ...).
Dans la liste d’éléments présents dans les lixiviats, établie grâce à une revue de la littérature,
47 éléments sont reconnus toxiques, cancérigènes ou non, à des doses très variables, par
ingestion et/ou inhalation. Ces substances figurent dans le tableau 4.
La fréquence de repérage de certains composés organiques
Les substances organiques peuvent être présentes dans les lixiviats d’ordures ménagères
mais en petite quantité.

Concernant les éléments qui pourraient avoir comme origine des déchets industriels, il sera
tenu compte de la fréquence de leur détection pour valider leur prise en compte dans
l’évaluation des risques.
Le terme « facteur par rapport à la VTR »
Dans le tableau 5 figure un terme « facteur » qui permet d’estimer l’éloignement de la valeur
source par rapport à la valeur toxicologique de référence (VTR). En effet, les concentrations
de certaines substances sont déjà inférieures à leur VTR (exemple : le formaldéhyde, par
voie d’ingestion). Si elles ne sont pas cancérigènes, elles sont éliminées dès cette étape
(exemple : le trichlorofluorométhane).
Afin de quantifier cet écart entre la concentration source et la VTR, la concentration a été
divisée par la VTR. Nous retenons le logarithme arrondi de cette valeur pour que la
comparaison entre les valeurs ainsi obtenues soit plus parlante : ce nombre est ce que nous
appelons le facteur par rapport à la VTR. Prenons l’exemple du chlorure de vinyle, la valeur
de sa concentration est de 5.57 mg/l et il a comme valeur toxicologique de référence pour
l’ingestion : 0.0003 mg/kg/jr. Le calcul de la dose ingérée à partir de la concentration dans le
milieu sera explicitée dans le paragraphe 3.2 concernant l’exposition. Etant donné que
toutes les concentrations seront modifiées de la même façon, nous ne réaliserons pas ici ces
calculs de doses, le facteur reste donc valable pour comparer les substances entre elles.
Facteur = log (5.57/0.0003) = 3
Une valeur inférieure à 1 traduit le fait que la concentration est déjà inférieure à la valeur
seuil. En revanche, lorsque la valeur du facteur est supérieure à 1, la concentration est
supérieure à la valeur seuil. On en déduit que plus le facteur est élevé, plus la substance
présente des risques d’avoir un impact sur la santé.
L’exposition aux polluants peut se faire soit par ingestion, soit par inhalation, soit des deux
façons, d’où la présence de VTR pour l’exposition par ingestion, désignée par VTR I et de
VTR pour l’exposition par inhalation, signalée par VTR H dans le tableau 5.

Tableau 5 : Mesure de l’éloignement par rapport à leur(s) VTR pour chaque substance.
MAX VTR I VTR H Facteur par rapport aux VTR
3
mg/l mg/kg.jr mg/m I H
Cancérigène
-4
Arsenic inorganique 0,133 3.10 3
Benzène 1,63
-4 -1
Chlorure de vinyle 5,57 3.10 1.10 3 2
-3 -4
Chrome VI 0.1 3.10 3.10 2 3
-2 -4
Nickel, sels solubles 13 2.10 2.10 3 5
Cancérigène probable
-3 -5
Beryllium 2,25 1.10 2.10 3 5
-4
Cadmium inorganique 0,4 2.10 3
1,2-dichloroéthane 1,03 3 0
-2
Dichlorométhane 0,483 6.10 1
-1 -2
Formaldéhyde 0,0014 2.10 1.10 0 0
-3
Plomb 5 3,5.10 3
-2
Trichloroéthylène 0,4 2,4.10 1
-2 -1
Tétrachloroéthylène 0.7 1.10 2.10 2 1
-4
Tétrachlorure de carbone 0,995 7.10 3
Toxique par ingestion et inhalation
-1
Acétone 13 1.10 30 2 0
-2 -2
Chlorobenzène 0,911 2.10 1.10 2 2
-1
Ethylbenzène 1,68 1.10 1 1 0
-1 -5
Manganèse 1500 1,4.10 5.10 4 7
-1
Méthyl éthyl cétone 37 6.10 1 2 2
-2 -3
Naphthalène 0,202 2.10 3.10 1 2
-1 -1
Toluène 18 2.10 4.10 2 2
-1
Xylène 0,32 2 6.10 0 0
Toxique par ingestion ou inhalation
-2
Barium 4,7 7.10 2
-2
Bore 0,36 9.10 1
-2
Cyanure 6 2.10 2
-2
Dibromochlorométhane 0,16 2.10 1
-1
Di-n-butyl phtalate 0,54 1.10 1
-1
Dichlorodifluorométhane 2,9 1.10 1
-3
1,1-dichloroéthylène 0,11 9.10 1
-1
Diéthylphthalate 0,33 8.10 0
-4
Endrin 0,05 3.10 2
-2
Fluoranthène 0,723 4.10 1
-2
Fluorène 0,0326 4.10 0
-1
Fluorotrichlorométhane 0,183 1.10 0
-1
Hexane 0,07 2.10 0
-1
Isophorone 0,52 3.10 0
-4
Mercure 0,16 3.10 3
-1
Nitrite 35 1.10 3
Nitrate 845 1,6 3
-1
Phénol 2,17 6.10 1
-3
Sélenium 7 5.10 3
-3
1,1,2-trichloroéthane 7,13 4.10 3
-1
Trichlorofluorométhane 0,8 3.10 0
1,1,2 trichloro 1,2,2 trifluoroéthane 1,9 30 0
-1
Zinc 1000 3.10 4

La liste de priorité de l’ATSDR
Il est fait mention également du rang de la substance dans la liste de produits prioritaires,
établie par l’ATSDR. En effet, l’agence gère une liste de sites prioritaires, vis-à-vis de risques
potentiels pour l’environnement et la santé. A partir des données métrologiques provenant
de ces sites, l’agence élabore une liste de produits prioritaires, la « CERCLA list of priority
hazardous substances ». Cette liste a pour objectif de hiérarchiser les substances
rencontrées sur ces sites en terme de priorités sanitaires. CERCLA classe par ordre
d’importance décroissant les molécules. Ce classement repose sur l’établissement, pour
chaque substance, d’un score composé de trois critères : la fréquence de présence de la
substance dans les sites, la dangerosité/toxicité de la substance et le potentiel d’exposition.
Le classement comprend 275 substances, la dernière mise à jour date de 2001, elle est
réalisée tous les 2 ans.
L’intérêt de cette liste pour notre étude est d’avoir les deux critères, dangerosité et potentiel
d’exposition, hiérarchisés pour de nombreuses substances présentes dans les lixiviats. En
revanche, la liste de l’ATSDR dépasse le cadre de notre étude puisqu’elle concerne les
produits présents dans tous les centres de stockage, dont ceux qui s’occupent des déchets
dangereux, et des sites industriels. La fréquence d’apparition des molécules n’est plus la
même que pour un centre de stockage de déchets ménagers et assimilés. Les indications de
classement de cette liste seront donc utilisées avec prudence.
Le tableau, présenté en annexe 3, rassemble les données concernant l’éloignement par

rapport à la VTR, la fréquence lorsqu’elle est disponible, et l’indication de rang de l’ATSDR
pour les 47 substances toxiques présentes dans les lixiviats. A partir de ce tableau, douze
éléments ont été retenus dans ce travail :
Tableau n°6 : Liste des substances retenues pour l’évaluation des risques
CATEGORIE ELEMENT
Cancérigène Arsenic
benzène
Chlorure de vinyle
Chrome
Nickel
Cancérigène probable Cadmium
Plomb
Tétrachlorure de carbone
Trichloroéthylène
Tétrachloroéthylène
Toxique par ingestion et inhalation Toluène
Toxique par ingestion ou inhalation Zinc

Les nitrites ne sont pas retenus car ils sont très instables. Le béryllium peut être d’origine
naturelle dans certaines régions et présent dans les aquifères naturellement, il est donc
difficile de faire la part de l’impact lié au centre de stockage de celui lié à la présence
naturelle de cet élément. De plus, il est très peu mobile dans le sol. De même pour les
nitrates pour lesquels l’apport lié aux CSD est négligeable par rapport aux autres sources.
1.3 ESTIMATION ET REPERAGE DES FUITES
Les défaillances des géomembranes sont admises depuis plusieurs années, si bien que
certaines réglementations étrangères imposent un double système de collecte de lixiviats,
d’autres exigent une note technique dans l’étude d’impact, qui montre l’existence de
conditions suffisantes d’atténuation des impacts sur les eaux souterraines. En France, afin
de compenser les défauts dans les géomembranes, une barrière passive est exigée. Les
mécanismes entraînant l’apparition des défauts sont recherchés, les défauts sont repérés
afin de diminuer leur nombre, en améliorant la mise en place des géomembranes, et dans le
but de connaître le débit de fuite qui en résulte.
L’annexe 4 présente les différents facteurs qui peuvent être à l’origine d’une défaillance,
appelée par la suite, défaut de la géomembrane.
1.3.1 Densité des défauts et leurs caractéristiques
La densité des défauts est fonction de nombreux paramètres. Une tendance à la diminution
de la densité de défauts avec la taille du site a pu être observée, qui peut être expliquée par
les raisons suivantes (Collucci et Lavagnolo 1995) :
Ä la proportion de points singuliers (coins, jonctions avec des éléments extérieurs,
bas des pentes) est plus importante pour les petites installations que pour les
grandes ;
Ä une plus grande proportion des soudures est réalisée manuellement sur les
petites installations ;
Ä les plans d’assurance qualité sont plus fréquents et meilleurs pour les grandes
installations ;
Ä la circulation d’engins est moins importante pour les grandes installations.
La localisation des défauts est fonction de l’état d’avancement du site : pour les
géomembranes non recouvertes, les défauts sont situés dans les soudures alors que pour
les géomembranes recouvertes, la tendance est inversée, la majorité de défauts affecte la
nappe de géomembrane, avec un pourcentage de 81,5%.
Nathalie Touze Foltz (2001) [20] conclut à une densité moyenne de 12 défauts à l’hectare
après mise en place de la couche granulaire drainante, si aucune réparation n’est effectuée.

Les tailles de défauts (surface d’ouverture) généralement adoptées dans les études
paramétriques, préconisées par Giroud et Bonaparte (1989) [21], à partir d’une étude
réalisée sur six dispositifs d’étanchéité par géomembrane, sont des défauts circulaires de 1
cm² et 3,1×10-2 cm² de surface, correspondant à des défauts de 1,1 cm et 0,2 cm de
diamètre environ. Des études plus récentes donnent des défauts plus grands mais les
calculs sont toujours faits avec les diamètres précédents.
La densité de défauts et leurs tailles sont des paramètres importants pour l’estimation du
débit de fuite qui en résulte.
1.3.2 Evolution de la géomembrane à long terme
Si les défauts des géomembranes, au moment de la pose ou lors du remplissage, peuvent

être à peu près estimés, nous ne disposons pas de recul suffisant pour juger de la pérennité
de la géomembrane. L’étude de Düllmann et Eisele (1993) [22] montre que les
caractéristiques mécaniques des membranes 10 ans après ont peu varié (< 6 %) aussi bien
pour les membranes en place que les échantillons originaux témoins. D’autres propriétés
cependant ont évolué avec des variations de près de 10 %, aussi bien pour les membranes
en place que les échantillons originaux témoins (teneur en noir de carbone, contrainte à la
rupture). Les variations observées témoignent du vieillissement effectif des membranes sur
le court terme, que celles-ci soient soumises ou non à des conditions physico-chimiques
particulières. Le questionnement sur l’évolution à moyen et long terme est d’autant plus à
propos.
1.3.3 Estimation des débits de fuite
Le débit de fuite à travers la barrière du centre de stockage de déchets conditionne le

potentiel de dégradation de la qualité des eaux souterraines. Ce paramètre dépend des
défauts existants dans la membrane et de la conductivité hydraulique de la barrière passive.
1.3.3.1 Mécanisme de fuite
Les expérimentations de Fukuoka (1985) et Brown et al. (1987) ont toutes deux mis en
évidence le mécanisme de fuite suivant : le liquide, qui traverse le défaut dans la
géomembrane, s’écoule latéralement dans l’espace situé entre le sol (argile à 10-9 m/s) et la
géomembrane, appelé interface, tout en s’infiltrant dans le sol [21]. Ce type d’écoulement
entre le sol et la géomembrane a été observé dans tous les cas, que l’espace entre ces deux
éléments de l’étanchéité composite soit ou non occupé par un géotextile. Ainsi, le liquide
s’infiltre dans le sol sur une surface beaucoup plus importante que la seule surface du défaut
dans la géomembrane. Néanmoins, cet étalement présente l’avantage d’offrir un volume plus
important pour la filtration des polluants au niveau de l’argile.

Ainsi l’écoulement n’est pas conditionné uniquement par la conductivité hydraulique du sol
mais également par l’existence de cette interface entre le sol et la géomembrane.
L’épaisseur de cette dernière, qui peut être réduite sous l’effet d’une contrainte mécanique
ou d’interactions chimiques, mais également augmentée, sous l’effet de l’érosion (sous
l’action du liquide pénétrant dans l’interface), semble avoir une influence non négligeable sur
les débits de fuite dans l’étanchéité composite.
1.3.3.2 Valeurs rencontrées dans la littérature
Une façon d’estimer les débits liés aux fuites a été de relever les débits dans le réseau de
drainage secondaire d’étanchéités doubles de centres de stockage de déchets. Les résultats
de ces différentes études montrent que ces débits peuvent atteindre 1000 l ha -1j-1 soit 0.1
mm/jr. Or l’intégralité de ces débits ne peut pas être systématiquement attribuée aux défauts
de la géomembrane de l’étanchéité composite primaire. Les eaux de construction (eaux
météoriques) et de consolidation (eau interstitielle à l’argile, libérée lors du tassement)
semblent être les contributions les plus importantes aux débits dans les réseaux de drainage
secondaire. Ces débits s’observent en général au cours de la première année suivant le
début du remplissage par les déchets, puis une diminution progressive s’amorce, qui est
bien en relation avec l’expulsion de l’eau de construction et de consolidation. Bonaparte et
Gross (1993), donnent l’exemple d’une alvéole de CSD pour laquelle le débit moyen était de
230 l ha-1 j-1 douze mois après la construction, de 150 l ha- 1j-1 après 13 à 18 mois, et de 20 l
ha-1j-1, 26 à 30 mois après la construction. Pour la majorité des sites, les débits deviennent
inférieurs à 30 l ha- 1j-1, soit 3,5.10-11 m/s après une période de temps significative
(Bonaparte et Gross, 1993).
1.3.3.3 Détermination du débit de fuite
Ä Equations empiriques de Giroud et al.

Giroud et Bonaparte ont beaucoup travaillé sur l’estimation des débits de fuite, au travers
des étanchéités composites, notamment suite à la demande de l’USEPA en 1987 [24].
Giroud et al. (1989) [23] proposent une expression du débit de fuite sous la forme suivante,
pour un défaut circulaire dans la géomembrane, dans le cas d’un gradient unitaire dans le
sol :
Q = C qo S 0 ,1 k s0 , 74 hw0 , 9 (n°1)
avec : Cqo le facteur de contact égal à 0,21 USI dans le cas de bonnes conditions de contact
et 1,15 USI dans le cas de mauvaises conditions de contact,
Ks : conductivité hydraulique du sol sous jacent, en m/s,
hw : hauteur de lixiviat au dessus de la géomembrane, en m,

S : la surface du défaut, en m².
Les bonnes conditions de contact (BCC) correspondent à une géomembrane installée avec
aussi peu de plis que possible sur un sol de faible conductivité hydraulique correctement
compacté et dont la surface est lisse. Les mauvaises conditions de contact (MCC)
correspondent à une géomembrane présentant un certain nombre de plis et/ou placée sur un
sol de faible conductivité hydraulique mais qui n’a pas été bien compacté et dont la surface
n’apparaît pas lisse (cf illustrations en annexe 4).
Conditions d’utilisation de cette équation : Les équations obtenues dans le cas d’un défaut
circulaire ne sont valables que pour des diamètres de défauts compris entre 0,5×10-3 m et
25×10-3 m, ce qui est le cas pour les 2 diamètres que nous souhaitons tester. De plus la
charge hydraulique sur l’étanchéité, hw , doit être inférieure à 3 mètres pour que les résultats
obtenus à l’aide de cette équation soient valides. Il existe également des conditions sur les
lés, mais elles sont vérifiées avec les valeurs adoptées ici (Giroud, 1997).
Ä Equations de Foose et al.

Pour une géomembrane ayant un contact parfait avec le sol, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de
flux entre la géomembrane et le sol, Foose et al. (2001) [25], proposent l’équation suivante
pour exprimer le débit de fuite au travers d’un défaut circulaire :
3,35 * r
Q = (4 + ) * Ks * ( hw + Ls ) * r (n°2)
Ls
Avec Ls , l’épaisseur de la couche de sol sous-jacent en m, prise égale à 1 m et r, le rayon du
défaut en m également. Les autres termes ont été définis précédemment.
Ä Résultats
Ces 2 équations sont complémentaires, elles correspondent à des conditions de contact
différentes. Au vu des définitions assez vagues de ces conditions de contact, on ne sait pas
quelle est la condition qui se rapproche le plus de la réalité pour un fond de casier de CSD,
d’autant plus que ces conditions varient d’un site à l’autre, en fonction notamment des
précautions prises lors de la pose de la géomembrane, de la nature de la géomembrane, du
compactage de l’argile.
Ces équations ont été utilisées pour des hauteurs de lixiviat égales aux exigences de la
réglementation (h w = 0,3 m) mais aussi pour des hauteurs plus élevées ( h w = 3 m) car on
peut supposer qu’il y ait une surcharge, du fait du colmatage éventuel de la couche drainante
à plus ou moins long terme pour certaines couches. Concernant la surface de défaut à
prendre en compte, nous avons considéré les deux valeurs proposées et observées par
Giroud et Bonaparte (1989), qui sont présentées au paragraphe 1.3.1.

Ces équations permettent de calculer un débit (m3/s) pour un défaut. On retient la densité
moyenne de 12 défauts par hectare, et on fixe la surface totale du centre de stockage à 4
hectares, sachant qu’il peut exister des sites de 1 à 20 ha, on en déduit alors les vitesses de
fuite en m/s.
Pour les calculs qui suivent, la perméabilité du sol sous-jacent est fixé à 10-9 m/s.
Tableau n°7 : Tableau récapitulatif des valeurs des vitesses de fuite en fonction des
conditions de contact
Surface défaut (m²) Charge hydraulique (m) Débit par défaut (m3/s) Vitesse (m/s)
Contact parfait (Foose et al.)
3,1*10-6 0,3 5,17E-12 2,47E-14
10-4 0,3 2,95E-11 1,4E-13
3,1*10-6 3 1.59E-11 7.61E-14
10-4 3 9E-11 4,32E-13
Bonnes conditions de contact (Giroud et al.)
3,1*10-6 0,3 4,37E-09 2,1E-11
-4
10 0,3 6,19E-09 2,97E-11
-6
3,1*10 3 3.47E-08 1.67E-10
-4
10 3 4.92E-08 2.36E-10
Mauvaises conditions de contact (Giroud et al.)
3,1*10-6 0.3 2,39E-08 1,15E-10
10-4 0.3 3,39E-08 1,63E-10
3,1*10-6 3 1.9E-07 9.13E-10
-4
10 3 2.69E-07 1.29E-09
On constate que plus le contact est mauvais, plus le débit de fuite est important. Par
exemple, on observe un facteur 1000 entre le débit calculé pour un contact parfait et celui
pour de bonnes conditions de contact, en prenant la même surface de défaut (S= 3,1.10-6
m/s) et la même hauteur de lixiviat (0,3 m).
De même, plus la hauteur de lixiviat est élevée, plus le débit est fort.
Le choix de la surface du défaut a une incidence lorsqu’on considère un contact parfait
puisqu’il existe environ un facteur 6 entre les débits calculés avec la plus petite surface et
ceux calculés avec la plus grande surface. Son influence est moindre pour les deux autres
conditions de contact (facteur égal à 1,4).

2 - ETUDE DU TRANSFERT DES LIXIVIATS DANS LE SOL
2.1 GENERALITES SUR LE TRANSPORT DANS LE SOL
Les mécanismes fondamentaux du transport sont :

Ä L’advection : elle dépend du gradient hydraulique (différence de charge
hydraulique entre deux points) et de la perméabilité du sol,
Ä La diffusion - dispersion : elle est liée à une différence de concentration : elle
inclut la dispersion cinématique.
L’équation de transport, qui sert de base à la plupart des solutions analytiques est appelée
l’équation de convection-dispersion, et se présente sous la forme suivante, Guyonnet D.,
(1998) [26] :
r r ∂C
div[ v C − Dgr a dC] = − R − RλC (n°3)
∂t
Avec : v, la vitesse moyenne de l’eau (L/T),
C, la concentration dans le liquide (M/L3),
D, le tenseur de macro-dispersion hydrodynamique (L²/T),
R, le facteur de retard,
t, le temps (T),
ë, coefficient de dégradation (T-1).
1 −ω
Et R s’exprime : R =1+ ρs K d (n°4)
ω
Avec : ù, la porosité,
ñs, la masse volumique des grains solides du milieu poreux (M/L3),
Kd, le coefficient de partage (L3/M).
2.2 MODELE MATHEMATIQUE UTILISE
2.2.1 Choix du modèle
Il a été choisi d’utiliser un modèle analytique, MISP, plutôt qu’un modèle numérique. En effet,
le but est de réaliser une analyse simplifiée du transport dans le sol, qui s’inscrit dans une
approche maximaliste, permettant d’estimer le risque sanitaire. De plus, Guyonnet (1997)
[27] montre que les différences de modélisation entre MISP et un modèle numérique sont
faibles.
MISP est un modèle analytique du BRGM qui calcule l’impact d’une source de pollution
située au-dessus d’une nappe. Son intérêt par rapport aux autres modèles existants est qu’il

ne considère pas une couche de mélange pour calculer la concentration en polluants dans
l’eau souterraine, ce qui signifie qu’il tient compte de la dispersion horizontale. Ainsi, nous
pouvons disposer de valeurs de concentration à différentes distances par rapport à la source
et à différentes profondeurs dans l’aquifère.
2.2.2 Paramètres du modèle
Ä La conductivité hydraulique
Elle intervient dans le flux advectif. Elle est très variable (12 ordres de grandeur) selon le
type de sol ou de roche. On retiendra la valeur de 10-9 m/s pour l’argile, 10-5 m/s pour les
calcaires et de 10-4 m/s pour les sables.
Ä Le coefficient de dispersion
Il intervient dans l’équation d’advection-dispersion, qui fait appel à deux sources de

dispersion : la diffusion moléculaire et la dispersion cinématique.
La diffusion moléculaire est liée à l’agitation moléculaire (mouvement brownien) qui envoie
les particules de soluté dans toutes les directions de l’espace. Dans un milieu constitué
uniquement d’eau, le flux diffusif est proportionnel au coefficient de diffusion moléculaire
dans l’eau pure, Do. Dans un milieu poreux, on introduit un facteur multiplicatif du coefficient
de diffusion, le facteur de tortuosité, t. Ce facteur permet de prendre en considération les
particules solides du milieu poreux qui empêchent une partie du mouvement brownien.
Le coefficient moléculaire de diffusion dans l’eau des espèces ioniques peut être estimé à
partir de l’équation de Nernst-Einstein :
ui * R * ∆
D0 = (n°5)
Zi *F
où ui est la mobilité de l’ion, R la constante gazeuse universel, Ä la température, Zi la charge
de l’ion et F la constante de Faraday.
Les valeurs recueillies dans la littérature sont résumées dans le tableau suivant :

Tableau n°8 : Coefficient moléculaire de diffusion dans l’eau pure pour quelques composés.
Polluant Coefficient moléculaire de

diffusion dans l’eau pure (m²/s)
-10
Arsenic 7,6.10
-9
Benzène 1,1.10
-10
Chlorure de vinyle 1,2.10
-10
Plomb 7,6.10
-10
Trichloroéthylène 9,89.10
-10
Tétrachloroéthylène 8,2.10
-10
Tétrachlorure de carbone 8,7.10
-10
Toluène 8,6.10
L’influence de ce paramètre a été testé sur MISP : étant donné que dans la gamme de
variations des valeurs indiquées ci-dessus, les variations de concentrations sont très faibles,
nous retiendrons les valeurs suivantes pour ce paramètre :
v Do des ions inorganiques : 10-9 m²/s à 20 °C [26]
v Do des polluants organiques : 10-9 m²/s à 20 °C, sauf pour le chlorure de vinyle
dont le Do est inférieur : il est égal à 1,2.10-10 m²/s [28]
v T = 0,1 pour les matériaux argileux, T = 0,7 pour les sables et les calcaires.
La dispersion cinématique est liée à l’hétérogénéité du champ de vitesse dans le milieu

poreux. Cette hétérogénéité est due à la présence de grains dans le milieu poreux et aussi à
l’hétérogénéité du milieu poreux. La dispersion cinématique s’exprime à l’aide d’un
coefficient empirique appelé dispersivité qui est multiplié par la vitesse moyenne de l’eau.
Gelhar et al. (1992) [29], ont réalisé une des synthèses les plus complètes sur les valeurs du
coefficient de dispersivité, en se fondant sur le réexamen de 59 essais de traçage. D’après
ces auteurs et d’autres, la dispersivité longitudinale serait de l’ordre d’un dixième de la
distance séparant la source de la cible. Toutefois, la validité de cette approximation est
moins vérifiée si la distance pré-citée est supérieure à plusieurs centaines de mètres ou au
contraire faible, inférieure à quelques centimètres. Dans ces deux cas, cette règle aurait
tendance à surestimer la dispersion longitudinale. Gelhar suggère aussi de prendre un
dixième de la valeur de dispersivité longitudinale pour la valeur de la dispersivité horizontale.
Les études de traçage permettant une évaluation de la dispersivité verticale sont rares.
Gelhar propose de prendre un centième de la valeur de la dispersivité horizontale. Ces
valeurs sont souvent très faibles d’où des panaches de pollution présentant une forme très
allongée.

2.3 CADRE DE LA MODELISATION
2.3.1 Choix du contexte hydrogéologique et du type de centre de stockage
Nous allons nous intéresser à 3 cas de figure :

Cas 1 : le centre de stockage de déchets ménagers tel que défini dans l’arrêté du 31
décembre 2001 modifiant l’arrêté du 9 septembre 1997, à savoir comportant une
géomembrane, une couche d’argile d’un mètre à 10-9 m/s et une deuxième de 5 m à
10- 6 m/s,
Cas 2 : un centre de stockage de déchets ménagers sans géomembrane mais présentant 6
m d’un matériau argileux à 10- 6 m/s,
Cas 3 : une décharge sans étanchéité, représentative des anciennes décharges, s’appuyant
sur un cas concret de la région parisienne.
Les centres de stockage ont pour dimensions 200 * 200 m, soit 4 ha, sauf pour le cas 3 dont
on connaît la superficie qui est de 15 ha. Cette valeur correspond à la totalité du site, dont
fait partie la zone exploitée. Afin de pouvoir comparer les trois cas, nous retiendrons les
dimensions 200 * 200 m pour le cas 3.
L’aquifère, pour les deux premiers cas, se situe juste après la dernière couche d’argile. Nous
faisons l’hypothèse qu’il n’existe pas de zone non saturée, d’une part parce que le flux de
polluants est constant et continu et d’autre part pour simplifier les calculs. Les
caractéristiques de l’aquifère sont les suivantes :
- K = 10-4 m/s,
- Gradient hydraulique = 0,5 %,
- Porosité = 0,3,
- Tortuosité = 0,7,
- Epaisseur = 30 m.
D’après ces données, on peut calculer le flux de Darcy, q :
r ∂H
q = K* = 5.10 − 7 m / s (n°6)
∂Z
Pour le cas 3, le fond du CSD se trouve sur le toit d’un niveau perméable (cote NGF = 52 m),
il s’agit du calcaire grossier du Lutétien moyen et se situe juste au dessus de la nappe de
l’Eocène inférieur (cote NGF = 50 m), dont l’écoulement se fait vers la rivière, qui se situe à
moins de 500m au nord-est de la décharge (cf coupe géologique en annexe 5). Son débit est
de l’ordre de 20 à 50 m 3/h, soit compris entre 5,5.10-3 et 1,4.10-2 m 3/s. La vitesse

d’écoulement dans l’aquifère est prise égale à 0.6 m/j soit 7.10- 6 m/s (donnée de la littérature
pour le calcaire).
2.3.2 Hypothèses pour la source de pollution et le transfert dans le sol
2.3.2.1 Constance de la source
La composition des lixiviats est donnée en annexe 2. On considère qu’elle n’évolue plus, et
que l’émission de lixiviat est constante. Si les risques s’avéraient importants, il serait plus
réaliste de considérer la décroissance de la source. Cette approche pose le problème de la
définition du temps à partir duquel on peut considérer que le potentiel polluant des déchets
est épuisé, et à quelle vitesse se fait cette décroissance.
2.3.2.2 Infiltration verticale
Pour les cas 1 où une géomembrane existe, la vitesse de fuite est prise égale à
- 2,47.10-14 m/s dans le scénario A
- 1,15.10-10 m/s dans le scénario B
Ces deux vitesses correspondent à des conditions de contact différentes, à une surface de
défaut de 3,1.10-6 m², et une hauteur de lixiviat de 0,3 m. Le scénario B présente un niveau
d’exposition plus élevé, du fait de la présence d’une interface entre la géomembrane et la
couche d’argile, et de mauvaises conditions de contact.
Pour les cas 2 et 3, le débit est pris égal au potentiel de production de lixiviats bruts. En
France, ce potentiel est compris entre 117 m3/ha/mois et 266 m3/ha/mois, soit compris entre
6,8.10-9 m/s et 1.10-8 m/s, d’après une étude Inter-Agence de l’Eau [2]. La valeur minimale
correspond à un site à fond imperméable et le maximum à un site non couvert. Ces valeurs
ne sont pas tout à fait adaptées à notre cas de figure, puisque le fond de notre décharge est
perméable dans le cas 3 et que notre site est recouvert. De plus, ce sont des débits
mesurés, on ne connaît ni la pluviométrie locale, ni le potentiel d’eau de ruissellement, ni la
charge de lixiviat sous les déchets. A défaut de disposer d’autres données sur le sujet, nous
retiendrons :
• la valeur moyenne de ces deux valeurs soit 220 m3/ha/mois, qui correspond à
8,5.10-9 m/s pour le cas 3,
• la borne inférieure pour le cas 2, soit 6,8.10-9 m/s en considérant que 6 m de
matériau argileux à 10-6 m/s en fond de site offre une perméabilité plus réduite.
Le tableau suivant résume les choix qui ont été faits précédemment :

Tableau n°9 : Tableau récapitulatif descriptif des trois cas d’étude.
Géomembrane Vitesse (m/s) Nature de la couche K (m/s)

-14 -9
Cas 1 Scénario A oui 2,47.10 Argile, 1 m K = 10
-6
Argile, 5 m K = 10
-10 -9
Scénario B oui 1,15.10 Argile, 1 m K = 10
-6
Argile, 5 m K = 10
-9 -6
Cas 2 non 6,8.10 sol, 6 m K = 10
-9 -5
Cas 3 non 8,5.10 Calcaire, 6 m K = 10
La vitesse d’infiltration dans le sol peut être calculée à l’aide de la loi de Darcy :
∂H
K *−
V= ∂Z (n°7)
ω
Avec K, la conductivité du sol, en m/s,
∂H
, le gradient hydraulique dans le sol,
∂Z
ù, la porosité cinématique.
Ceci est valable temporairement lorsque l’apport est suffisant, le sol est alors limitant. Dans
notre cas, l’apport en lixiviat est faible, et c’est lui qui est limitant et déterminant pour la
vitesse d’infiltration, et non le sol. Les vitesses d’infiltration au sens de Darcy prises en
compte dans le modèle sont donc celles présentées dans le tableau n°8.
2.3.2.3 Mécanismes d’atténuation
Concernant la mobilité des éléments dans le sol, et les mécanismes d’atténuation qui
interviennent, Bagchi (1987) [30] précise que l’arsenic, le cadmium et le nickel ont une
mobilité modérée dans un environnement argileux mais supérieure à celle du chrome, du
plomb et du zinc. Pour les éléments organiques, le tétrachloroéthylène est le plus retardé
(Kd = 17.3 cm3/g), viennent ensuite le trichloroéthylène (Kd = 8.3 cm3/g), le tétrachlorure de
carbone (Kd = 0.42 cm3/g) et le benzène (Kd = 0.34 cm3/g) [28].
Dans notre modélisation, nous ne considérons que la dilution et la dispersion comme
mécanismes d’atténuation. Ce choix est majorant puisque la rétention dans le milieu n’est
pas prise en compte.
Le but de notre étude est de déterminer s’il existe ou non un impact sanitaire lié aux lixiviats
des CSD. Il convient de se placer dans des conditions de transfert majorantes : si le risque
est nul dans ces conditions, il est inutile d’affiner la modélisation du transfert dans le sol.

Concernant les coefficients de dispersivité, nous n’avons pas appliqué la «règle » de
Gelhar citée précédemment car dans notre cas, étant donnée que les polluant considérés ne
sont ni retardés, ni dégradés, la dispersivité dans l’aquifère va avoir une grande influence sur
les concentrations, ces coefficients de dispersivité auraient été trop forts. Comme ordre de
grandeur on retiendra les valeurs recommandées par l'EPA (1985) [31] :
• Dispersivité en x = 0.1 x distance au point d'observation,
• Dispersivité en y = 1/3 de la dispersivité en x
• Dispersivité en z = 1/20 de la dispersivité en x.
Tableau n°10 : Valeurs retenues pour les coefficients de dispersivité.

Distance par rapport à la source 200 m 500 m 1000 m
SOL D longitudinale 0.2 0.2 0.2
D longitudinale 20 50 100
AQUIFERE D horizontale 6.7 16.7 33
D verticale 1 2.5 5
2.3.3 Hypothèses concernant la cible
2.3.3.1 Distances des captages par rapport à la source
L’US EPA [18] a constaté que pour 15 % des décharges, il existait un puits à 300 m et que
pour 25 % des décharges, le puits était à 500 m.
Réglementairement, la zone d’exploitation de la décharge doit être à plus de 200 m de la
limite de propriété du site (article 9 de l’arrêté du 9 septembre 1997). Si l’on considère un cas
extrême, on peut envisager qu’un particulier possède un puits à 200 m de la source.
Concernant les captages d’alimentation en eau potable (AEP), on se place à 500 m pour le
scénario extrême et à 1000 m pour une situation moins pénalisante.
Les deux types de captage (public et privé) se situent à l’aval de la source.
2.4 ANALYSE DE L’INFLUENCE DE CERTAINS PARAMETRES
Afin de comparer les trois cas et de se placer dans des conditions réalistes et optimales pour
la modélisation, nous avons réalisé une étude de sensibilité de certains paramètres du
modèle. La concentration initiale prise en compte dans les calculs est égale à 1 mg/l.
2.4.1 Influence du temps fixé pour le calcul de la concentration
Pour les trois cas étudiés, on observe qu’au bout d’un certain temps un plateau de
concentration est atteint (cf figure n°2 : les résultats pour les deux scénarios du cas 1 étant
similaires, nous avons choisi de ne représenter que le scénario B afin de ne pas surcharger
le graphique). Pour le cas 3, ce plateau de concentration est atteint beaucoup plus vite, car

d’une part, la vitesse d’infiltration est plus forte que dans les 2 premiers cas et d’autre part la
vitesse dans l’aquifère est plus importante. Se pose alors la question : à quel temps faut-il se
placer pour calculer les concentrations des polluants qui serviront à établir les niveaux
d’exposition ? Prendre un temps qui nous permettent d’être sur le plateau de concentration (t
> 1300 ans) est tentant, étant donné que nous souhaitons avoir une approche maximalisante
mais l’hypothèse de constance de la source ne nous semble valide que sur une courte
durée. En effet, les déchets n’ont pas un potentiel polluant infini. Les concentrations ont donc
été calculées au temps t = 150 ans. L’atténuation des concentrations est effective à ce temps
puisque le plateau de concentration n’est pas encore atteint pour les cas 1 et 2.
Le graphique qui suit donne une bonne indication de la tendance des résultats chiffrés qui
seront présentés dans le paragraphe 2.5 : à t = 150 ans, les concentrations calculées pour le
cas 1 et 2 sont nettement plus faibles que celles calculées pour le cas 3.
Remarque : la concentration pour le cas 3 devient inférieure à celle calculée pour le cas 2 à
partir d’environ t = 300 ans. Ceci est dû à la vitesse de l’eau dans l’aquifère, qui est plus
élevée dans le cas 3, et qui permet une meilleure dilution de la concentration. Une analyse
plus fine de l’influence de la vitesse de l’eau dans l’aquifère sur les concentrations est
détaillée en annexe 6.
Evolution des concentrations pour les trois cas d'étude à 200 m de

la source
1.00E-01
8.00E-02
Concentration (mg/l)
Cas 1
6.00E-02
Cas 2
Cas 3
4.00E-02
2.00E-02
0.00E+00
100 300 500 700 900 1100 1300 1500
Temps (an)
Figure n°2 : Evolution des concentrations pour les trois cas d’étude à 200 m de la source.
2.4.2 Influence de la distance par rapport à la source :
Le logiciel MISP permet de calculer des concentrations à une distance verticale, latérale et
horizontale de la source.

2.4.2.1 Distance verticale et latérale par rapport à la source :
Nous avons choisi de calculer des concentrations en surface de la nappe et au centre de la

source, car c’est à ce niveau que les concentrations sont les plus importantes (cf annexe 7).
2.4.2.2 Distance horizontale par rapport à la source :
Pour le positionnement horizontal par rapport à la source, prenons à titre d’exemple, les
résultats pour le cas 2, sachant que pour les deux autres cas, les observations sont
identiques :
Cas 2 : Evolution de la concentration en fonction du temps
pour différentes distances à la source
1.00E-01
8.00E-02
6.00E-02 D=200 m
D=500 m
4.00E-02 D=1000m
2.00E-02
0.00E+00
0 2000 4000 6000 8000 10000
Temps (an)
Figure n°3 : Evolution de la concentration à différentes distances de la source pour le cas 2.
Le plateau de concentration est atteint plus vite lorsqu’on est proche de la source.
La différence de concentration est importante selon l’emplacement du captage : plus on
s’éloigne de a source et plus la concentration est faible. Cette différence s’atténue avec le
temps : à t = 400 ans, il existe un facteur 105 entre la concentration observée à d = 200 m et
celle calculée à d = 1000 m. Au niveau du plateau des concentrations, ce facteur est plus
faible, il est de l’ordre de 3,5. L’emplacement des captages a donc une grande influence sur
les concentrations étant donné que nous nous plaçons à t = 150 ans.
2.5 RESULTATS POUR LES TROIS CAS ETUDIES
Un exemple de fichier d’entrée pour le logiciel MISP ainsi qu’un exemple de fichier de sortie
des résultats sont présentés en annexe 8.

C initiale CAS 1 Scénario A CAS 1 Scénario B CAS 2 CAS 3
mg/l D=200 m D=500m D=1000m D=200 m D=500m D=1000m D=200 m D=500m D=1000m D=200 m D=500m D=1000m
Cancérigène
Arsenic 0.13 0 0 0 0 0 0 1.38E-05 0 0 1.04E-03 5.05E-04 1.54E-04
Benzène 1.63 0 0 0 0 0 0 1.69E-04 0 0 1.27E-02 6.19E-03 1.89E-03
Chlorure de vinyle 5.57 0 0 0 0 0 0 5.77E-04 0 0 4.34E-02 2.12E-02 6.46E-03
Chrome 0.10 0 0 0 0 0 0 1.04E-05 0 0 7.80E-04 3.80E-04 1.16E-04
Nickel 13.00 0 0 0 0 0 0 1.35E-03 0 0 1.01E-01 4.94E-02 1.51E-02
Cadmium 0.40 0 0 0 0 0 0 4.15E-05 0 0 3.12E-03 1.52E-03 4.64E-04
Plomb 5.00 0 0 0 0 0 0 5.18E-04 0 0 3.90E-02 1.90E-02 5.80E-03
Trichloroéthylène 0.40 0 0 0 0 0 0 4.15E-05 0 0 3.12E-03 1.52E-03 4.64E-04
Tétrachloroéthylène 0.7 0 0 0 0 0 0 7.26E-05 0 0 5.461E-03 2.66E-03 8.12E-04
Tétrachlorure de carbone 0.99 0 0 0 0 0 0 1E-04 7.76E-03 3.78E-03 1.15E-03
Toxique
Toluène 18.00 0 0 0 0 0 0 1.87E-03 0 0 1.40E-01 6.84E-02 2.09E-02
Zinc 1000.00 0 0 0 0 0 0 1.04E-01 0 0 7.80E+00 3.80E+00 1.16E+00
Tableau n°11 : Tableau de synthèse des concentrations obtenues pour les trois cas d’étude, à différentes distances de la source.
3 - EVALUATION DES RISQUES SANITAIRES
3.1 IDENTIFICATION DU DANGER
Une grande partie des informations qui suivent est issue des fiches de données
toxicologiques et environnementales des substances dangereuses établies par l’INERIS,
consultables sur leur site internet. Certains éléments sont encore en cours d’étude
(trichloroéthylène, arsenic, chrome, …). Les autres informations proviennent soit de
l’ATSDR, soit du Ministère de l’Environnement de l’Ontario.
Tableau n°12 : Principales voies d’exposition aux contaminants et leurs organes cibles.
Contaminants Principales voies d’expositions Principaux organes cibles

Benzène Orale, inhalation Moelle épinière
Chlorure de vinyle Orale, inhalation Système nerveux central, foie
Tétrachloroéthylène Orale, inhalation Système nerveux central
Tétrachlorure de carbone Orale, inhalation Système nerveux central, foie
Toluène Orale, inhalation Système nerveux, tissus adipeux
Trichloroéthylène Orale Foie, poumons, coeur
Arsenic Orale Appareil digestif
Cadmium Orale Reins, poumons, tissu osseux
Chrome Orale, inhalation Appareil digestif, respiratoire
Nickel Orale, inhalation Appareil digestif, respiratoire
Plomb Orale Appareil digestif, neurologique, les os
Zinc Orale Muqueuses gastro-intestinales
3.1.1 Valeurs Toxicologiques de Référence (VTR)
La relation dose-réponse, spécifique d’une voie d’exposition, établit un lien entre la dose de
substance mise en contact avec l’organisme et l’occurrence d’un effet toxique jugé critique.
Cette fonction est synthétisée par une entité numérique, appelée valeur toxicologique de
référence (VTR). Deux catégories de relation dose-réponse sont considérées en évaluation
des risques, selon le mécanisme de survenue des effets toxiques.
3.1.1.1 les effets toxiques avec seuils (« déterministes »)
Ce sont des effets non cancérigènes, non mutagènes, non génotoxiques, dont la gravité est
proportionnelle à la dose. Les effets ne surviennent que si une certaine dose est atteinte et
dépasse les capacités de détoxication, de réparation de l’organisme. Pour une exposition

orale, la VTR est appelée dose journalière admissible : DJA, exprimée en mg/kg.jr. Pour la
voie respiratoire, on parle de concentration admissible dans l’air, CAA, exprimée en µg/m 3.
Cette dose, d’origine expérimentale ou épidémiologique, est divisée par un certain nombre
de facteurs d’incertitude qui tiennent compte de la variabilité inter-espèce, inter-individuelle,
de l’inadéquation de la durée de l’étude, de l’utilisation d’une LOAEL (dose minimale avec
effet toxique) plutôt que d’une NOAEL (dose maximale sans effet toxique), de l’inadéquation
de la voie d’exposition (par exemple, transposition à la voie orale de données observées par
voie respiratoire) ou du manque d’information sur un effet toxique particulier.
Ces VTR sont définies pour un temps d’exposition donné : aï gue (quelques heures à
quelques jours), subchronique (quelques jours à quelques mois) ou chronique (une ou
plusieurs années).
3.1.1.2 Effets toxiques sans seuil (« stochastiques »)
Il s’agit pour l’essentiel des effets cancérigènes génotoxiques, pour lesquels la fréquence
mais non la gravité, est proportionnelle à la dose. Ces effets réputés sans seuils pourraient
apparaître quelque soit la dose reçue par l’organisme.
La VTR est un excès de risque unitaire (ERU) de cancer. Elle est spécifique d’une voie
d’exposition et d’un effet. L’ERU est la probabilité supplémentaire, par rapport à un sujet
non-exposé, qu’un individu contracte un cancer s’il est exposé toute sa vie à une unité de
dose du composé chimique cancérigène. Pour la voie orale (et cutanée), l’ERU est l’inverse
d’une dose et s’exprime en (mg/kg.j)-1. EIle fournit la probabilité individuelle, théorique, de
contracter un cancer pour une exposition vie-entière égale à 1 mg/kg.j de produit toxique.
Pour la voie respiratoire, l’ERU est l’inverse d’une concentration dans l’air, exprimée en
(µg/m3)-1.

Tableau n°13 : Valeurs toxicologiques de référence des substances sélectionnées pour
l’évaluation des risques.
VTR ingestion ERU ingestion VTR inhalation ERU inhalation
-1 3 3 -1
mg/kg/jr (mg/kg/jr) mg/m (mg/m )
Cancérigène
Arsenic 3.00E-04 1.50E+00 - 4.30E+00
Benzène - 5.50E-02 - 1.50E+01
Chlorure de vinyle 2.00E-05 7.20E-01 1.00E-01 4.40E-06
Chrome VI 3.00E-03 - 3.00E-04 1.20E-02
Nickel 8.00E-03 - 2.00E-04 -
Cadmium 2.00E-04 - - 1.80E-03
Plomb 3.50E-03 - - -
Trichloroéthylène 2.38E-02 - * -
Tétrachloroéthylène 1.00E-02 - 2.80E-01 -
Tétrachlorure de carbone 7.00E-04 1.30E-01 1.50E-02
Toxique
Toluène 2.00E-01 - 4.00E-01 -
Zinc 3.00E-01 - - -
Les cases non renseignées signifient que le polluant n’a pas d ‘effet toxique par cette voie
d’exposition, ou que cette valeur n’a pas pu être mis en évidence, ou qu’il manque des
informations pour en déduire une valeur toxicologique pour l’homme (*).
3.2 EVALUATION DE L’EXPOSITION
3.2.1 Population cible
Deux populations sont à considérer :

Ä Un groupe de sujets adultes exposés pendant 70 ans, vivant à proximité du site.
Ä Un groupe de sujets enfants, qui est exposé pendant 12 ans et dont l’exposition
sera plus forte du fait de leur poids plus faible.
Un troisième groupe aurait pu être étudié : il s’agit des femmes enceintes, d’autant plus que
les centres de stockage sont suspectés d’induire des malformations et des avortements. Or il
existe très peu de VTR pour les effets de reprotoxicité.
3.2.2 Voies d’exposition de la cible
Un polluant peut exercer sa toxicité sur un organisme par trois voies d’exposition :
l’ingestion, l’inhalation, le contact cutané. L’effet toxique résulte de l’exposition par une ou

plusieurs voies. Dans notre étude, pour la population riveraine du centre de stockage, le
milieu par lequel sont véhiculés les polluants est l’eau souterraine ; Les polluants peuvent
entrer en contact avec la population par toutes les voies d’exposition : ingestion, inhalation,
contact cutané.
3.2.2.1 L’ingestion
En effet, l’ingestion peut se faire par la consommation de l’eau du robinet, supposée

contaminée et non traitée pour ces polluants, ou indirectement par l’ingestion d’aliments
auto-produits, arrosés par l’eau contaminée du puits du particulier.
• Ingestion d’eau du robinet

Les concentrations de polluants à prendre en compte pour cette exposition sont celles
calculées à la distance par rapport à la source égale à 500 et 1000 m.
Concernant la dose ingérée d’eau totale, on retiendra [34] :
Ä 0.032 kg/kg de poids corporel/jour pour un adulte,
Ä 0.044 kg/kg poids corporel/jour pour un enfant.
Les conditions d’expositions seront discutées dans le paragraphe 3.5 Discussion.
• Ingestion indirecte de l’eau du puits

L’exposition a lieu lors de l’ingestion de légumes et de fruits irrigués avec de l’eau
contaminée, lors de l’ingestion d’œufs, poissons et volailles consommant de l’eau
contaminée.
Les quantités consommées de ces différents aliments, pour un adulte et un enfant, en kg/kg
de poids corporel/jour, sont les suivantes :
Tableau n°14 : Consommation journalière d’aliments par un adulte et un enfant.

ALIMENTS ADULTE [34] ENFANT [34] % Consommation Production locale [35]
Légumes/fruits 5,3.10-3 6,6.10-3 22
-3 -4
Volaille 1,1.10 7,8.10 16
-4 -4
Oeufs 2,9.10 3,5.10 17
-4 -4
Poisson 4,8.10 6,2.10 4
La quantité d’aliments auto-produits consommée peut être estimée en multipliant la quantité

d’aliments consommés par kg/kg poids corporel/jour, au pourcentage de la consommation
d’aliments de production locale.
Par exemple, la consommation de légumes et de fruits auto-produits pour l’adulte est égale à
5,3.10-3*22/100 = 1,16.10- 3 kg/kg poids corporel/jour.

Il reste à connaître la concentration de chaque polluant dans les aliments.
3.2.2.2 L’inhalation
L’exposition des populations par le vecteur aérien est également possible. Des propriétés
physico-chimiques permettent aux polluants de se disperser dans l’air et d’atteindre des
individus. L’inhalation peut avoir lieu lors d’une douche, lors de l’utilisation de l’eau du puits
du particulier.
Afin de calculer la dose inhalée, il faut connaître d’une part le débit ventilatoire d’un individu
et d’autre part la concentration dans l’air à laquelle il est exposé.
Le débit ventilatoire est estimé à 20 m 3/jr, soit pour un adulte de 70 kg à 0.28 m 3/kg/jr.
Le calcul de la concentration dans l’air pour chaque polluant suppose de connaître la
constante de Henry de chacun pour calculer la quantité volatilisée, la ventilation de la salle
de bain ou la vitesse du vent pour estimer la dispersion des polluants, la durée de
l’exposition, etc.
3.2.2.3 Le contact cutané
Il va avoir lieu lors des bains ou des douches, ou lors de l’arrosage du jardin. La surface
cutanée d’un adulte est de 2,6.10-2 m²/kg et de 3,8.10-2 m²/kg pour un enfant. Il n’existe pas
de VTR spécifique pour la voie cutanée. Nous ne pourrons pas calculer de risque pour cette
voie d’exposition.
3.2.2.4 Résumé des voies d’exposition
Tableau n°15 : tableau récapitulatif des voies d’exposition par le vecteur eau.
VECTEUR INGESTION INHALATION CONTACT CUTANE
Eau du Ingestion directe par la consommation Inhalation pendant Contact cutané
d’eau les douches, bains pendant
robinet
les douches, bains
Eau du Ingestion indirecte par la consommation Inhalation lors Contact cutané lors de
de légumes et fruits irrigués par l’eau, de l’arrosage l‘arrosage
puits
Ingestion de volailles, poissons et œufs,
ayant consommés de l’eau contaminée
3.3 CARACTERISATION DU RISQUE
3.3.1 Effets toxiques à seuil
Pour caractériser le risque lié à ces effets, il faut calculer un quotient de danger (QD) égal au
rapport de la dose moyenne journalière sur la VTR, pour la voie d’exposition considérée.
Cette valeur numérique n’est pas un risque mais donne une indication qualitative : un rapport
inférieur à 1 signifie que la population exposée est théoriquement hors de danger, alors

qu’un quotient supérieur à 1 signifie que l’effet toxique peut se déclarer, sans qu’il soit
possible de prédire la probabilité de cet événement.
3.3.2 Effets toxiques sans seuil
Pour les effets cancérigènes et mutagènes, l’évaluation des risques est quantitative. La
probabilité d’occurrence du cancer pour la vie entière des sujets exposés qui vient s’ajouter
au risque de base non lié à cette exposition, est appelée excès de risque individuel (ERI) :
elle est calculée en multipliant, pour chaque voie, l’ERU avec la dose journalière totale « vie
entière ».
Les risques en rapport avec une exposition simultanée à plusieurs produits cancérigènes
peuvent être additionnés par l’usage de facteur d’équivalence toxique, quand ils
appartiennent au même groupe chimique.
3.4 RESULTATS
3.4.1 Résultats pour les cas 1 et 2
Avant d’appliquer la démarche d’évaluation des risques à nos trois cas d’étude, des
observations doivent être faites concernant les valeurs obtenues dans l’aquifère.
3.4.1.1 Calcul du risque lié à l’utilisation de l’eau du robinet
Pour les cas 1 (scénario A et B) et 2, les concentrations en polluants à 500 m et à 1000 m

sont nulles. Le captage d’alimentation en eau potable étant situé à ces distances, les risques
sanitaires par l’ingestion, l’inhalation et par contact cutané d’eau du robinet, ne sont donc
pas mis en évidence par cette étude.
3.4.1.2 Calcul du risque lié à l’usage de l’eau du puits
Pour les risques liés à l’utilisation du puits chez un particulier, c’est-à-dire pour les
concentrations calculées à une distance de 200 m par rapport à la source, on constate que
ces valeurs sont déjà faibles et qu’elles sont toutes (sauf pour le chlorure de vinyle pour le
cas 2) inférieures aux seuils de qualité de l’eau destinée à la consommation humaine, quand
ces valeurs existent (absence de valeurs françaises pour le zinc et le toluène). Si ces eaux
sont propres à la consommation humaine, elles sont d’autant plus acceptables pour
l’irrigation des jardins ou l’abreuvement des animaux. Le calcul de risque pour l’exposition
par l’ingestion de légumes ou de volailles contaminées n’a plus lieu d’être réalisé, de même
pour l’exposition par inhalation et par contact cutané.

différents éléments, à 200 m de la source, pour les cas 1 (scénario A et B) et le cas 2.
Concentration Cas 1, A Cas 1, B Cas 2 Normes eau

initiale (mg/l) D=200 m D=200 m D=200 m potable (mg/l)
Cancérigène
Arsenic 0.13 0 0 1.38E-05 1.00E-02
Benzène 1.63 0 0 1.69E-04 1.00E-03
Chlorure de vinyle 5.57 0 0 5.77E-04 5.00E-04
Chrome 0.10 0 0 1.04E-05 5.00E-02
Nickel 13.00 0 0 1.35E-03 2.00E-02
Cadmium 0.40 0 0 4.15E-04 5.00E-03
Plomb 5.00 0 0 5.18E-04 1.00E-02
Trichloroéthylène 0.40 0 0 4.15E-05 1.00E-02
Tétrachloroéthylène 0.7 0 0 7.3E-05 ensemble
Tétrachlorure de carbone 0.99 0 0 1E-04 2E-03*
Toxique
Toluène 18 0 0 1.87E-03 7.00E-01*
Zinc 1000 0 0 1.04E-01 3**
*Pour le toluène et le tétrachlorure de carbone, les valeurs guides pour les eaux de
consommation sont fournies par l’OMS (1994). Ces éléments ne font pas l’objet d’une valeur
limite dans le décret du 20 décembre 2001 relative aux eaux destinées à la consommation
humaine.
**Valeur également donnée par l’OMS : elle correspond au seuil à partir duquel les
consommateurs vont se plaindre du goût ou de l’apparence de l’eau de boisson.
Concernant le chlorure de vinyle, la concentration observée est assez proche de la valeur

limite pour l’eau de consommation. La caractérisation pourrait être réalisée pour les voies
d’exposition par ingestion indirecte de légumes ou de volailles contaminées. Toutefois, étant
donné que la concentration reste faible et que ces voies d’expositions sont indirectes (la
dose ingérée sera moins élevée qu’en cas d’ingestion directe de l’eau contaminée), le risque
peut être considéré comme faible. Rappelons enfin, qu’en terme de localisation du puits,
nous sommes dans le cas d’une situation extrême (200 m) et que quelques mètres plus en
aval, la concentration sera plus faible.

3.4.2 Résultats pour le cas 3
Les concentrations du benzène, du chlorure de vinyle, du nickel, du plomb, du tétrachlorure

de carbone et du zinc sont supérieures aux normes pour l’eau potable.
différents éléments, aux différentes distances par rapport à la source, pour le cas 3.
C initiale CAS 3 Normes eau
mg/l D=200 m D=500m D=1000m potable (mg/l)
Arsenic 0.13 1.04E-03 5.05E-04 1.54E-04 1.00E-02
Benzène 1.63 1.27E-02 6.19E-03 1.89E-03 1.00E-03
Chlorure de vinyle 5.57 4.34E-02 2.12E-02 6.46E-03 5.00E-04
Chrome 0.10 7.80E-04 3.80E-04 1.16E-04 5.00E-02
Nickel 13.00 1.01E-01 4.94E-02 1.51E-02 2.00E-02
Cadmium 0.40 3.12E-03 1.52E-03 4.64E-04 5.00E-03
Plomb 5.00 3.90E-02 1.90E-02 5.80E-03 1.00E-02
Trichloroéthylène 0.40 3.12E-03 1.52E-03 4.64E-04 1.00E-02
Tétrachloroéthylène 0.7 5.46E-03 2.66E-03 8.12E-04 ensemble
Tétrachlorure de carbone 0.99 7.76E-03 3.78E-03 1.15E-03 2.00E-03
Toluène 18.00 1.40E-01 6.84E-02 2.09E-02 7.00E-01
Zinc 1000.00 7.80E+00 3.80E+00 1.16E+00 3.00E+00
3.4.2.1 Calcul du risque lié à l’utilisation de l’eau du robinet
• Par ingestion
Ä Si le captage est à 500 m
HOMME ENFANT
Quotient de danger Excès de risque Quotient de danger
-5
Arsenic 0,054 2,43.10 0,074
-5
Benzène _ 1,09.10 _
-4
Chlorure de vinyle 34 4,88.10 46,6
Chrome 0,004 _ 0,006
Nickel 0,200 _ 0,270
Cadmium 0,243 _ 0,334
Plomb 0,174 _ 0,239
Trichloroéthylène _ _ _
Tétrachloroéthylène 0,008 _ 0,012
-5
Tétrachlorure de carbone 0,170 1,6.10 0,238
Toluène 0,011 _ 0,015
Zinc 0,405 _ 0,405

est à 500 m de la source.
Le seul quotient de danger supérieur à 1 est celui du chlorure de vinyle. Les quotients de
danger proche de 1 sont ceux du nickel, le cadmium, le plomb, le tétrachlorure de carbone et
le zinc. Les excès de risque pour l’arsenic, le benzène, le chlorure de vinyle et le
tétrachlorure de carbone sont supérieurs à 10 -6. Les quotients de danger sont supérieurs
pour l’enfant, ce qui est logique puisque leur poids corporel est inférieur à celui des adultes.
Le chlorure de vinyle est l’élément qui présente le plus de risque, aussi bien au niveau des
effets systémiques que des effets cancérigènes.
Ä Si le captage est à 1000 m
Tableau n°19 : Quotient de danger et excès de risque des différents, pour le cas 3, lorsque le
captage AEP est à 1000 m de la source.
HOMME ENFANT
Quotient de danger Excès de risque Quotient de danger
-5
Arsenic 0,027 1,21.10 0,037
-6
Benzène _ 5,45.10 _
-4
Chlorure de vinyle 16,90 2,44.10 23,30
Chrome 0,002 _ 0,0028
Nickel 0,099 _ 0,136
Cadmium 0,122 _ 0 ,167
Plomb 0,087 _ 0,12
Trichloroéthylène _ _ _
Tétrachloroéthylène 0,003 _ 0,0036
-6
Tétrachlorure de carbone 0,053 4,8.10 0,072
Toluène 0,005 _ 0,0075
Zinc 0,203 _ 0,203
Le quotient de danger pour le chlorure de vinyle reste supérieur à 1. Les autres quotients de
dangers proches de 1 sont ceux du zinc et du cadmium. Les excès de risque, quant à eux,
restent élevés pour l’arsenic et le chlorure de vinyle.
• Par inhalation
Le risque par inhalation suppose de connaître la fréquence de douche des individus, la
dimension des salles de bains, la ventilation de la pièce afin d’estimer la concentration de

polluant pouvant être inhalée dans l’air. Cette exposition doit faire l’objet de recherches plus
avancées, voir d’enquêtes sur le terrain afin d’éviter de poser trop d’hypothèses, souvent
majorantes pour l’estimation du risque.
3.4.2.2 Calcul du risque lié à l’utilisation de l’eau de puits
Le puits étant placé à 200 m de la source, les concentrations des polluants sont élevées.
L’utilisation de ce puits suppose une exposition aux polluants par la consommation de
légumes, fruits contaminés par irrigation, par la consommation de volailles, poissons, œufs
contaminés, par l’inhalation et par le contact cutané avec les polluants pendant l’arrosage.
Ces expositions sont très complexes à estimer car elles sont fonction de caractéristiques
propres à chaque polluant, à chaque aliment, et nécessite une connaissance de l’activité
humaine assez précise : durée de l’arrosage et sa fréquence, volume d’eau utilisé, qui est
lui-même fonction de la taille du potager. Aborder cette exposition de façon théorique
amènerait à poser de nombreuses hypothèses pour ces données, une enquête est là encore
préférable pour appréhender ces expositions et pourrait faire l’objet d’un travail
complémentaire à celui-ci.
3.4.3 Synthèse des résultats
Concernant les centres de stockage répondant aux exigences de l’arrêté de 1997, les
risques sanitaires liés aux fuites de lixiviats n’ont pas pu être mis en évidence dans cette
étude. En effet, les concentrations des éléments choisis étaient nuls, et ce quel que soit la
distance par rapport à la source étudiée.
Pour les centres de stockage sans géomembrane mais présentant 6 m d’argile à 10 -6 m/s
(cas 2), le risque sanitaire peut résider uniquement dans l’usage d’un puits à proximité d’un
centre de stockage. Le seul élément qui semble être à surveiller, est le chlorure de vinyle.
En revanche pour l’ancien site de stockage des déchets (cas 3), les résultats pour
l’exposition par ingestion d’eau du robinet sont préoccupants (quotient de danger > 1 ou
proches de 1, pour 6 substances sur 10, et quatre excès de risque > 10 -6), lorsque le captage
est situé à 500 m. Ces résultats s’améliorent légèrement lorsqu’il se situe à 1000 m. Cette
voie d’exposition est la plus directe. Etant donné les résultats, on peut s’attendre à un risque
sanitaire plus élevé, lié à la prise en compte des autres voies d’exposition. Pour connaître ce
risque, un travail supplémentaire de recueil de données de terrain et bibliographique serait
nécessaire. Toutefois, ces résultats sont à nuancer, du fait des nombreuses hypothèses qui
ont été faites, et qui sont discutées dans le paragraphe suivant.

3.5 DISCUSSION
Une discussion des résultats est indispensable : en effet, l’évaluation des risques sanitaires
repose sur une série d’hypothèses, qui doivent être énoncées de façon transparente. Selon
les choix adoptés, les résultats finaux de l’étude peuvent être divergents.
3.5.1 Origine des données concernant les lixiviats
Lors de la synthèse bibliographique, nous avons travaillé sur des données assez anciennes
(exemple : 1971) et dont l’origine n’était pas très sûre : peut-on estimer que ces données
sont représentatives de la composition des lixiviats actuels ? Par manque de données plus
récentes et d’informations ne concernant que les lixiviats issus de déchets ménagers, nous
avons dû considérer toutes les données, même celles dont l’origine était moins certaine. De
ce fait, certaines concentrations ont pu être majorées, malgré la révision des maximum que
nous avons réalisé. Afin d’améliorer la représentativité des lixiviats actuels, une veille des
études concernant ce sujet pourrait être entreprise.
De plus, avec les valeurs collectées dans la littérature, les conditions de prélèvement,
d’analyse, les conditions de la décharge sont rarement renseignées.
3.5.2 Paramètres de la modélisation
3.5.2.1 Les substances sélectionnées pour l’évaluation des risques
Parmi les 47 éléments toxiques présents dans les lixiviats, nous en avons retenu 12, en
fonction de leur représentativité dans les lixiviats (fréquence, concentration, toxicité).
D’autres substances auraient pu être sélectionnées. Il peut exister des substances non
identifiées, présentant un impact sanitaire important mais qui ne sont pas mesurées
actuellement. Les centres de stockage peuvent en effet contenir une variété très importante
de molécules de synthèses ou naturelles, étant donné que les industriels utilisent plus de
70 000 substances synthétiques, et de l’ordre de 1000 nouvelles substances par an. Seules
quelques unes ont fait l’objet d’une étude approfondie sur le plan toxicologique, comportant
une analyse des effets à long terme.
3.5.2.2 Choix des trois types de centres de stockage
Depuis 1997, la configuration des centres de stockage est réglementée. Nous avons donc
choisi d’étudier ce cas réglementaire, en considérant deux scénarios concernant les fuites de
lixiviats. Mais beaucoup de sites ne répondent pas à ces exigences, notamment les
anciennes décharges. En France, le nombre de décharges brutes et dépôts sauvages est
estimé à plus de 6000, Barthelemy et al . (2002) [36]. Nous avons donc retenu un cas réel.
Ce cas réel n’a pas la prétention d’être représentatif de l’ensemble des anciennes

décharges, si tant est que cela soit possible. Il a été retenu car sa configuration permettait
d’utiliser MISP et que nous détenions des informations faisant défaut dans les autres cas
réels consultés.
De plus, afin de ne pas retenir que deux cas extrêmes, nous avons imaginé un centre de
stockage qui n’aurait pas de géomembrane mais qui présenterait une étanchéité passive sur
6 m (l’épaisseur est prise identique à celle du cas 1), avec une perméabilité de 10 -6 m/s, plus
élevée que celle du cas 1 étant donné qu’une perméabilité de 10-9 m/s est plus rare
naturellement.
Cette étude est donc semi-générique. L’hétérogénéité des types de sites et leur grand
nombre nous ont conduit à faire ce choix : en effet, pourquoi choisir un site plutôt qu’un autre
dans la mesure où il ne sera pas, de toute façon, représentatif de l’ensemble ?
3.5.2.3 Choix du contexte hydrogéologique
• Les caractéristiques du sol

En France, ces caractéristiques sont très variables dans l’espace, il est donc impossible de
définir un type de sol moyen. Pour le cas 1, les caractéristiques de perméabilité sont les
valeurs réglementaires. Pour le cas 2, nous avons choisi une perméabilité moindre car il
s’agissait d’un cas non réglementé. Et enfin, pour le cas 3, nous nous sommes appuyés sur
un cas réel.
Ces caractéristiques ont été considérées constantes : il n’a pas été tenu compte d’un
vieillissement du sol, ou d’une altération de sa perméabilité, qui aurait pour conséquence
d’accélérer l’apparition de la pollution au niveau de la nappe.
• Les caractéristiques de la nappe
Dans les trois cas, une nappe exploitée pour l’eau potable se situe sous la décharge. Cette
hypothèse n’est pas vérifiée pour la plupart des sites. Les caractéristiques de la nappe pour
les cas 1 et 2 sont identiques et sont issues de la littérature. Pour le cas 3, la vitesse de l’eau
dans l’aquifère est plus forte, le maximum des concentrations est atteint plus vite mais il est
plus faible que le maximum des concentrations pour le cas 2. On peut alors se demander si
en terme d’impact sanitaire, il est préférable de choisir un site où la vitesse de l’eau dans la
nappe est élevée ? cela dépend des effets sur la santé mis en jeu : s’il s’agit d’effets à
seuils, il serait effectivement préférable d’avoir une concentration plus faible même si cette
pollution est moins retardée, en revanche, qu’en est-il pour les effets sans seuil ? la
fréquence étant proportionnelle à la dose, est-il préférable d’avoir plus de personnes
touchées mais plus tardivement qu’un nombre plus réduit de personnes affectées mais
pendant plus longtemps ? Seule une estimation du nombre de personnes touchées peut
résoudre ce dilemme.
• Les eaux de surface

Nous n’avons pas étudié l’impact du centre de stockage sur la ressource en eau
superficielle. En effet, un nombre trop important d’hypothèses à poser, nous semblait
conduire à une situation non réaliste : il aurait fallu fixer une distance arbitraire de la rivière
par rapport au CSD, établir un coefficient de partage des lixiviats entre la ressource
souterraine et la ressource superficielle, retenir un débit pour le cours d’eau, qui influe
énormément sur les concentrations puisqu’il régit les phénomènes de dilution des polluants
dans l’eau.
3.5.2.4 Caractéristiques des polluants et de la source
Il a été choisi de ne pas retarder, ni de considérer la dégradation des polluants dans le

milieu. Cette hypothèse est forte, notamment pour les métaux, comme le plomb en
particulier, qui se complexe et ne suit pas l’eau lors de sa migration à travers les couches.
Les résultats obtenus montre que le risque sanitaire majeur est lié à la présence du chlorure
de vinyle, il se trouve que cet élément est très mobile dans le sol, la modélisation n’a pas
besoin d’être reprise.
Pour les mêmes raisons, le flux de polluants est considéré constant. De plus, à l’heure
actuelle, on ne connaît pas la composition des lixiviats à long terme, ni leur flux. L’exploitant
n’est tenu de suivre les émissions de son centre de stockage que pendant 30 ans. Un
contrôle avant la fermeture du site est alors réalisé sur les lixiviats mais il ne porte pas sur
tous les polluants. Plutôt que de choisir arbitrairement un coefficient de décroissance de la
source ou une date limite à partir de laquelle on considère le centre de stockage non
polluant, nous avons testé le flux constant, tout en étant conscient qu’au bout d’un certain
temps, cette hypothèse n’est plus valable. Concernant le flux, pour le cas 1, cela suppose
que la géomembrane n’est pas altérée avec le temps, que le débit de fuite reste constant. La
mise en compte de ces évolutions sur le long terme, dès qu’elles seront mieux renseignées,
nous semble indispensable.
3.5.3 Les relations dose-réponse et dose-effet
Les limites de ces relations sont nombreuses :

• Les valeurs toxicologiques de référence, qui dépendent de la validité des études
animales ou épidémiologiques,
• Les modèles d’extrapolation hautes doses-basses doses pour les effets sans seuil,
• Le choix des facteurs de sécurité.
La liste n’est pas exhaustive, il ne s’agit pas ici de faire une revue des limites de ces
relations mais d’en présenter quelques-unes. Nous supposons que pour les 12 substances
que nous avons retenu, les VTR sont fiables pour la quantification du risque.

Une des limites importantes de cette approche, c’est qu’il existe très peu d’informations sur
la relation dose-réponse des mélanges d’agents dangereux [37], or dans notre cas, plusieurs
polluants qui n’appartiennent pas au même groupe chimique sont mélangés et l’individu sera
exposé à cet ensemble de polluants : il faut alors poser l’hypothèse d’indépendance, ce qui
revient à considérer que la courbe dose-réponse de chacun des constituants du mélange
n’est pas affectée par la présence concomitante des autres composés.
3.5.4 Conditions d’exposition aux polluants
3.5.4.1 L’hypothèse de l’ingestion d’eau contaminée
L’absence de traitement de l’eau distribuée depuis le captage d’alimentation en eau potable

et son emplacement à 500 m du centre de stockage sont des hypothèses fortes.
Par rapport à l’implantation du captage, il existe des périmètres de protection, qui interdisent
certaines activités, installations, et dépôts susceptibles d’entraîner une pollution de nature à
rendre impropre l’eau à la consommation humaine.
Concernant l’absence de traitement de l’eau souterraine, il faut savoir que l’eau d’un captage
d’eau souterraine est en général seulement désinfectée. Mais des analyses doivent être
réalisées pour s’assurer de la qualité de l’eau distribuée. Elles sont effectuées au niveau de
la ressource, au point de distribution et au robinet. La nature des analyses et les valeurs
limites de qualité de l’eau distribuée sont citées dans l’annexe I du décret n°2001-1220 du
20 décembre 2001 relatif aux eaux destinées à la consommation humaine. Le
tétrachloroéthylène, le trichloroéthylène, l’arsenic, le cadmium, le nickel, sont analysés au
niveau de la ressource d’origine souterraine. Ces analyses doivent être réalisées à une
fréquence variable en fonction du débit prélevé : plus ce débit est important, plus la
fréquence d’analyse est élevée. Concernant les analyses au point de mise en distribution et
d’utilisation (mesure au robinet), les fréquences d’analyses sont fonction de la population
desservie et du type de programme d’analyse (programme de routine ou complémentaire).
Concernant les polluants que nous avons sélectionnés, seul le toluène et le tétrachlorure de
carbone ne font l’objet d’aucune analyse, quelque soit le point de prélèvement.
En revanche, le prélèvement d’eau dans le milieu naturel à l’usage d’une famille n’est pas
soumis à la procédure d’autorisation. Il n’y a donc pas de contrôle par rapport à son
emplacement ou à la qualité de l’eau prélevée. Une exposition par cette voie paraît plausible.
3.5.4.2 La durée d’exposition de l’individu
La durée moyenne entre deux déménagements est de 12 ans, le fait de considérer une
exposition vie-entière (soit 70 ans) tend à surestimer l’exposition et donc les risques.

CONCLUSION
La démarche d’évaluation des risques a été appliquée à la problématique des sites de
stockage des déchets ménagers et assimilés. Une approche semi-générique a été adoptée,
appliquée à trois types de centres de stockage, pouvant exister dans le paysage français
actuel. Pour une sélection réduite de substances et pour une population fictive, il a pu être
calculé en partie, une dose d’exposition quotidienne et une estimation du risque encouru par
les riverains. De nombreuses hypothèses ont dû être posées au cours de ce travail, aussi
bien pour la modélisation du transfert dans le sol que dans l’évaluation des risques, elles
doivent être conservées à l’esprit lors de la lecture des résultats.
De cette étude, se dégagent les conclusions suivantes : les centres de stockage, tels que
défini par l’arrêté du 9 septembre 1997, offre la meilleure protection vis-à-vis des lixiviats
pour la ressource souterraine et la santé humaine, et ce, quelque soit la quantité de fuites de
lixiviats prise en compte. Les centres de stockage, ne possédant pas de géomembrane mais
disposant d’un contexte géologique favorable, ne peuvent poser problème que dans le cadre
d’un usage de puits personnel, situé à proximité d’un centre de stockage. Ils ne représentent
pas un danger pour les captages pour l’alimentation en eau potable, qui sont plus éloignés.
En revanche, les centres de stockage, dont l’implantation ne permet pas de bénéficier d’une
barrière naturelle, la pollution de la nappe est plus importante et les risques pour la santé
humaine ne sont pas nuls. Le polluant qui semble être le plus nuisible est le chlorure de
vinyle, d’autant plus qu’il est très mobile dans le sol. Il serait peut être alors judicieux
d’étudier une autre voie d’élimination pour le PVC (incinération, tri, …).
Au vu de ces résultats, il paraît indispensable de développer la métrologie des toxiques, afin
d’affiner la connaissance des niveaux d’exposition réels des riverains, la démarche
d’évaluation des risques ayant permis de cerner les polluants à risque et d’estimer
grossièrement un niveau d’exposition.
En terme de gestion des centres de stockage de déchets, cette étude valide les progrès et
améliorations qui ont été réalisés pour réduire les nuisances et les risques liés aux
décharges. Il serait souhaitable que la résorption des décharges brutes et des dépôts
sauvages s’opèrent le plus rapidement possible afin de limiter leur possible impact sur la
santé humaine.
Enfin, un effort de communication semble nécessaire auprès de la population, afin de les
rassurer sur ces nouvelles installations, l’ouverture de nouveaux sites est indispensable pour
accueillir les quantités de déchets ménagers et assimilés toujours plus importantes, qui
continueront à affluer vers ces centres pendant encore quelques années. La communication
est encore trop axée sur la partie tri et valorisation et dévalorise implicitement l’élimination
qui est pourtant indispensable.

Bibliographie
[1] ADEME, Les installations de stockage de déchets ménagers et assimilés –

Techniques et Recommandations
[2] Etude Inter-agences de l’eau, Evaluation des flux polluants liquides générés par les
décharges de déchets ménagers, juillet 1997.
[3] Ehrig and Scheelhaase, Analysis of long term leachate characteristics, proceedings
Sardinia 1997, vol II, p117-131.
[4] El-Fadel, Bou-Zeid E., Chabine W. and Alayli B., Temporal variation of leachate
quality from pre-sorted and baled municipal solid waste with hight organic and moisture
content, Waste management, vol 22, issue 3, p 269-282, june 2002.
[5] Liberty L. and al., Field evauation of leachate characteristics, proceedings 1997
Sardinia, vol II, p151-159.
[6] Swana, leachate generation, collection and treatment at municipal solid waste
disposal facilities (publication No. GR-D0535), solid waste association of North america,
Silver Spring, Maryland, 1997
[7] Belevi H. and Baccini P., Long term behaviour of municipal solidwaste landfills, Waste
Management & Research, 1989, 7, 43-56.
[8] : Adriano D.C., Iskandar A.K. and Murarka I.P., Contamination of groundwaters,
Science reviews, 1994, p 415 et 418.
[9] : Yong R. N., Mohamed A.M.O. and Warkentin B.P., Principles of contaminant
transport in soils, Developments in geotechnical engineering, 73; 1992, p 87.
[10] : Jensen D.L. and Christensen T.H., spéciation of heavy metals in landfill leachate,
Sardinia 97,sixth international landfill symposium, Italy, vol II, p 161-168.
[11] : Le Gall A., Eléments pour le volet sanitaire des études d’impact pour les centres de
stockage de déchets ménagers et assimilés, mémoire de fin d’études, IGS 2001.
[12] : Christensen T.H., Kjeldsen P., Albrechtsen HJ., Heron G., Nielsen PH., Bjerg PL. and
Holm PE., Attenuation of landfill leachate pollutants in aquifers, Critical reviews in
environnemtal Science and technology, 24 (2) : p 119-202, 1994.
[13] : Krug M.N. and Ham R.K., Analysis of long term leachate caracteristics, Sardinia
1997, sixth international landfill symposium, Italy, vol II, p 128.
[14] Fedorak P.M., Rogers R.E., Assessment of the potential health risks associated with
the dissemination of microorganisms from a landfill site, waste management & research,
1991, 9, 537 - 563.

[15] Manca D., Birmingham B. and Raha D., Toxicological screening of chemical
emissions from municipal solid waste landfills. Application of a predictive framework to a
state-of-art facility, Human and Ecological Risk Assessement, 1997, vol.3, n°2, p 257-286.
[16] Nuesslein F., Feicht EA Schulte-Hostede S. and Kettrup A., Proposal on a
standardized water risk assessment of toxic substances in soil, Chemosphere 1994, 28
(2) :219-228.
[17] Assmuth T., Concentrations of toxic chemicals in waste deposit runoff, Aqua Fennica
1992, 21 (2) :183-194.
[18] Chilton J. and Chilton K., A critic of risk modelling and risk assessment of municipal
landfills based on US environmental protection agency techniques – Waste Management
and Research, 1992, vol 10, p 505 - 516.
[19] ADEME, Guide méthodologique pour la remise en état des décharges d’ordures
ménagères et assimilés, 1996, p107.
[20] Touze-Foltz N., Modélisation des transferts advectifs dans les étanchéités
composites de centres de stockage de déchets, Thèse au Cemagref d’Antony, 2001.
[21] Giroud J.P. & Bonaparte R., Leakage through liners constructed with geomembranes,
part II, Composite liners, Geotextiles and geomembranes, 1989, 8, p 71 – 111.
[22] Düllmann et Eisele, The analysis of various landfill liner after 10 years exposure to
leachate, in geoconfine 93.
[23] Giroud J.P., Khatami A. & Tweneboach B. , Evaluation of the rate of leakage trough
composite liners, Geotextiles and geomembranes, 1989, 8 (4), p 337 – 40.
[24] Giroud J.P., Khatami A. & Tweneboach B. , Rate of leakage trough a composite liner
due to geomembrane defects, Geotextiles and geomembranes, 1992, 11, 1-28.
[25] Foolse G.J., Benson C.H. and Edil T.B., Analytical equations for predicting
concentration and mass flux from composite liners, Geosynthtics international, 2001, volume
8, n°6, p 471-597.
[26] Guyonnet D., Approche mathématique de l’impact des sites contaminés sur les eaux
souterraines dans un contexte d’analyse de risque, thèse à l’Ecole polytechnique fédérale de
Lausanne, 1998, p19.
[27] Guyonnet D., Seguin JJ., Côme B., Solutions analytiques pour l‘évaluation simplifiée
de l’impact des sites de stockage de déchets sur les eaux souterraines, DECHETS -
Sciences et Techniques n°5, 1997, p 9 – 13.
[28] Acar Y.B., Transport f low concentrations contaminants in satured barriers, p 1038.
[29] Gelhar L.W, Welty, Claire and Rehfeldt, K.R., A critical review of data on field-scale
dispersion in aquifers : water ressources Research, 1992, v 28, n°7 , p 1955 – 1974.
[30] Bagchi A., Natural attenuation mechanisms of landfill leachate and effects of various
factors on the mechanisms, Waste Management & Research, 1987, 5, 453-464.

[31] USEPA, Liner location risk and cost analysis model, appendix C, 1985, C1 – C25.
[32] Domenico P.A. and Schwartz F.W., Physical and chemical hydrogeology, 1990, p
351.
[33] Keck G., Vernus E., Déchets et risques pour la santé, Techniques de l’ingénieur, G
2450-1 - 2450-17.
[34] CREDOC, AFSSA, Ministère de l’Agric ulture et de la Pêche, Enquête INCA
individuelle et nationale sur les consommations alimentaires. Editions TEC&DOC, 2000.
[35] Bertrand M., Consommation et lieux d’achat des produits alimentaires en
1991.INSEE résultats 1993, 262-263.
[36] Barthelemy F., Grimot M. and Legrain D., rapport de l’inspection générale de
l’Environnement sur les installations de stockage des déchets ménagers et assimilés, 2002,
p20.
[37] Institut de veille sanitaire, Guide pour l’analyse du volet sanitaire des études d’impact,
mai 2000.

Sites internet
http://www.tera.org
http://www.epa.gov/iris/
http://www.ineris.fr/recherches/fiches1.htm
http//aida.ineris.fr
http://www.ademe.fr/collectivites/Dechets-new/Mots-chiffres/default.htm
http://www.atsdr.cdc.gov
http://www.who.int/water_sanitation_health/GDWQ/Summary_tables/Sumtab.htm

Liste des annexes
ANNEXE 1 : Réactions de biodégradation successives des déchets.

ANNEXE 2 : Tableau récapitulatif des concentrations d’éléments présents dans les lixiviats,
rencontrées dans la littérature.
ANNEXE 3 : Eléments permettant la sélection des substances pour l’évaluation des
risques.
ANNEXE 4 : Facteurs favorisant l’apparition de défaut au niveau d’une géomembrane.
Photographies illustrant les défauts.
ANNEXE 5 : Coupe géologique correspondant au cas 3.
ANNEXE 6 : Analyse de l’influence de la vitesse de l’eau dans l’aquifère sur les
concentrations.
ANNEXE 7 : Analyse de l’influence du positionnement vertical et latéral de la cible par
rapport à la source.
ANNEXE 8 : Exemples de fichier d’entrée et de sortie du logiciel MISP.

ANNEXE 1
Réactions de biodégradation successives des déchets

Découpage en phases des réactions de biodégradation des déchets
Polhand et al. (1983) propose un découpage de ces réactions de biodégradation qui

s’enchaînent en 5 phases.
Phase I :
Elle consiste en une oxydation de la matière organique en CO 2 et en H2O. Le potentiel
d’oxydo-réduction du milieu est élevé. La teneur en oxygène diminue, consommé par les
bactéries aérobies, tandis qu’apparaît simultanément le dioxyde de carbone.
Phase II :
C’est une phase de transition vers l’anaérobiose. Les fermentations (acidogenèse) et
l’acétogénèse débutent, le CO 2 et les acides gras volatils (AGV) s’accumulent, ce qui
entraîne une diminution du pH. La production d’AGV provoque un pic de DCO. La
fermentation fait apparaître une faible quantité d’hydrogène. La concentration en calcium, fer
et métaux lourds augmente dans le lixiviat à cause de la baisse du pH qui facilite la mise en
solution. Les ions NH4+ s’accumulent du fait de la réduction de l’azote protéique et de l’azote
de l’air. La concentration en ions sulfates diminue, ils sont réduits en H2S ou forment des
précipités avec le calcium, le fer, certains métaux lourds.
Phase III :
Les conditions d’anaérobiose sont établies ; le potentiel d’oxydoréduction décroît fortement.
La production de méthane (méthanogénèse) débute en même temps que le dioxyde de
carbone et l’hydrogène commence à être consommés.
La DCO décroît avec la production d’acétate (acétogénèse). Les AGV sont consommés, le
pH augmente, jusqu’à la neutralité. La concentration en ions HCO3 - augmente, ce qui
contribue à une élévation du pouvoir tampon du milieu et du pH. L’augmentation du pH
diminue la solubilité des métaux qui précipitent sous forme de sulfures, ce qui explique la
baisse de leur concentration dans le lixiviat.
Phase IV :
La production de méthane atteint un plateau, qui correspond à une croissance maximale des
bactéries méthanogènes. Le taux de dioxyde de carbone reste constant également. La DCO
continue de décroître tandis que les AGV disparaissent. Le pH et le pouvoir tampon restent
constants. Cette phase stable cesse lorsque l’un des substrats bactériens devient limitant
(exemple : le phosphate).
Phase V :
L’activité bactérienne diminue et la production de dioxyde de carbone et de méthane cesse.
Le potentiel d’oxydoréduction augmente à nouveau avec l’apparition d’oxygène (20%) et
d’azote (80%) dans le milieu. Le mécanisme probable de cette réintroduction est la diffusion
de l’air depuis la surface de l’alvéole. Cette diffusion était inhibée lors des phases
précédentes par le flux vers le haut de méthane et de dioxyde de carbone. Par la suite, la
composition du lixiviat restera stable et ses constituants seront très faiblement
biodégradables.
Le tableau suivant permet de suivre l’évolution de plusieurs paramètres en fonction des
différentes phases décrites précédemment.

Paramètres du lixiviat en fonction des différentes phases de stabilisation [ 2]
Les informations contenues dans ce tableau sont confirmées par de nombreuses études, qui
indiquent toutes la même tendance (Ehrig and Scheelhaase (1993) [3], El Fadel and al.
(2002) [4], L. Liberty and al. [5].)

ANNEXE 2
Tableau récapitulatif des concentrations d’éléments présents dans les lixiviats, rencontrées
dans la littérature

LEGENDE POUR LA COMPOSITION DES LIXIVIATS
Déchets de centres de stockage de déchets ménagers et assimilés
Pour les éléments métalliques et autres
1: Lixiviats de décharges municipales américaines, d’après Clark and Piskin, 1977.

Des déchets industriels ont pu être mélangés aux déchets ménagers et assimilés.[8]
2: Lixiviats de 14 décharges municipales américaines, d’après l’US EPA, 1988.
3: Lixiviats de décharges municipales américaines, d’après Sridharan and Didier, 1988.
4: Lixiviats de décharges municipales américaines, d’après US EPA, 1973.
5: Lixiviats de décharges municipales, d’après Steiner etal., 1971.
6: Lixiviats de décharges municipales, d’après Genetelli and Cirello, 1976.
7: Lixiviats de décharges municipales, d’après Hain, 1975.
8: Lixiviats de 4 décharges municipales danoise , d’après D.L. Jensen and T.H.
Christensen.
9: Lixiviats de décharges municipales, d’après l’ADEME.[1]
10 : Lixiviats d’ordures ménagères d’un site français, d’après Matjeka et al., 1994. [11]
11 : Lixiviats d’ordures ménagères d’un site espagnol, d’après Rodriguez Iglesias et
al.[11]
12 : Lixiviats de décharges municipales, synthèse de résultats de 8 études (Bagchi
(1989), Ehrig (1988), Halvdakis (1983), Harris (1989), Pohland and al. (1986),
Robinson (1986), Stegman and al. (1989)), d’après El-Fadel et al.
13 : Lixiviats de déchets, étudiés sur pilote ou sur site réel, synthèse de 40 références,
d’après Polhand et al., 1983.
14 : Lixiviats d’ordures ménagères, d’après Adam et Vasel et l’agence de bassin, 1997.
[11]
15 : Lixiviats d’une décharge du Danemark, d’après Kjeldsen et al., 1998.
16 : Lixiviats d’ordures ménagères, d’après Mejbri , 1975. [11]
Des déchets industriels ont pu être mélangés aux déchets ménagers et assimilés.
17 : Lixiviats de décharges, synthèse des valeurs relevées par Andreottola and Cannas
(1992), Ehrig (1980), (1983), (1988), Garland and Mosher (1975), Johansen and
Carlson (1976), Kartensen (1989), Lu et al. (1985), Naturvardserket (1989), Robinson
and Maris (1979).
ND : non déterminé
Pour les éléments organiques
18 : Lixiviats de 10 décharges d’ordures ménagères mélangées avec des déchets

industriels. Les analyses portent sur 17 molécules organiques.[13]
19 : Concentrations de composés organiques mesurés dans les lixiviats, d’après
Andreottola and Cannas (1992). [2]
20 : Concentrations en composés chimiques organiques de lixiviats de décharges
municipales, d’après Diepser, Stegmann (1994).[11]
21 : Composition en composés chimiques organiques de lixiviats de décharges
municipales, synthèse des études de Kmet and McGinley (1982), Sabel and Clarck ( 1983),
Glkynn (7985), Friedman (1988), Sridharan and Dider (1988), USEPA (1988). [8].

PARAMETRES MIN MAX 1 2 3 4 5 6 7 8 9
pH 1.5 9,5 6.8 6.7 6.69 3,7 - 8,5 4 - 8,5 5,2 - 6,4 6,3 - 7 6,7 - 7,5 7,5 - 7,9
Conductivité (µS/cm) 480 72500 6100 5110 5600 6000 - 9000 1200 - 3700 3200 - 12000 5960 - 14530
COT 30 27700 ND 1439 1000 78 - 540
DBO5 2 90000 1500 1710 2310 9 - 54610 7500 - 10000 24 - 1657
DCO 0 195000 4490 1823 2800 0 - 89520 100 - 51000 16000 - 22000 500 - 1000 1145 - 3520
DBO5/DCO 0,02 0,94 0,33 0,94 0,82 0,62 0,08 - 0,45 0,02 - 0,47
MES 48 1994 48 - 205
solides dissous 0 55000 5346 1396 4890 0 - 42276 10000 - 14000
Dureté totale 0 20850 1600 2000 1665 0 - 20850 800 - 4000 630 - 1730
Al 0,312 85 ND 0.6 2.4
As 0 1600 0 0,019 0,0135 0,03 - 0,133
B 0,413 4,7 4.7 4.2 4
Ba 0 12,5 2.25 0.32 0.58
Be 0 0,36 ND 0.24 5 µg
Ca 5 7200 430 354 320 5 - 4080 900 - 1700 111 - 245 130 - 320
Cd 0 17 0,03 0,02 0,0155 0.4 0,0002 - 0,0036 < 0,05
Cl 4,7 11375 562 486 594 34 - 2800 100 - 2400 600 - 800 100 - 400 260 - 1440 720 - 1130
Co 0,005 3,4 ND 3.4 0.08
Cr 0 22,5 0.05 0.1 0.06 <0,05 - 0,06
CN- 0 6 ND 0,08
Cu 0 38.16 0.05 0.05 0.05 0 - 9,9 0.5 <0,04 - 0,11 0,002 - 0,034 < 0,05
F 0,05 40 0.4 0.36 0.39
Fe 0 42000 138 73.5 95 0,2 - 5500 200 - 1700 210 - 325 20 - 60 0,6 - 22
Hg 0,00005 1000 0,003 1000 0,0006 < 0,05
K 0,16 3770 150 100 382 2,8 - 3770 295 - 310 107 - 242 79 - 870 323 - 1150
Mg 0 15600 200 91 136 16,5 - 15600 160 - 250 22 - 62 56 - 124 204 - 543
Mn 0,03 1500 9.2 1.31 3.7 0,6 - 1400 75 - 125 1,02 - 1,25 0,25 - 2
Na 0 8000 357 360 693 0 - 7700 100 - 3800 450 - 500 106 - 357 385 - 720 682 - 1635
PARAMETRES MIN MAX 10 11 12 13 14 15 16 17
pH 1.5 9,5 1,5 - 9,5 3,7 - 8,8 4,5 - 9
Conductivité (µS/cm) 480 72500 480 - 72500 1400 - 17100 2500 - 25000
COT 30 27700 30 - 27700
DBO5 2 90000 480 - 72500 2 - 90000 20 - 5700 20 - 57000
DCO 0 195000 0 - 195000 31 - 100000 140 - 90000 140 - 90000
DBO5/DCO 0,02 0,94 0,37 0,06 - 0,9 0,5 - 0,06 0,5 - 0,06
MES 48 1994 549 - 1994
solides dissous 0 55000 584 - 55000
Dureté totale 0 20850
Al 0,312 85 0,5 - 85 0,312 - 4,51
As 0 1600 0 - 70,2 5 - 1600 0.025 0,01 - 1
B 0,413 4,7 0.413
Ba 0 12,5 0 - 12,5
Be 0 0,36 0 - 0,36
Ca 5 7200 5 - 4080 60 - 7200 14 - 7200 22 - 340 10 - 7200 10 - 7200
Cd 0 17 0,026 - 0,138 0,01 - 033 0 - 1,16 0,005 - 17 0,0015 - 17 0,0001 - 4 0,0001 - 0,4
Cl 4,7 11375 11375 4,7 - 5000 4,7 - 5000 13 - 3112 150 - 4500
Co 0,005 3,4 0,005 - 1,5
Cr 0 22,5 0 - 22,5 0 - 18 0 - 18 0,02 - 1,5 0,02 - 1,5
CN- 0 6 0-6
Cu 0 38.16 9,02 - 38,16 0,07 - 0,26 0 - 9,9 0 - 10 0 - 10 0,0005 - 10 0,005 - 10
F 0,05 40 0,1 - 1,3 0,05 - 40
Fe 0 42000 1,4 - 5,24 0 - 20,5 0 - 42000 0 - 5500 0 - 5500 0,4 - 135 3 - 5500 3 - 5500
Hg 0,00005 1000 0,0005 - 0,009 0-3 0,0003 - 0,012 0,0003 - 0,0012 0,00005 - 0,16
K 0,16 3770 0,16 - 3370 2,8 - 3770 2,8 - 3770 9 - 119 50 - 3700 50 - 3700
Mg 0 15600 0 - 115600 3 - 15600 2 - 15600 6 - 72 150 - 4500 30 - 15000
Mn 0,03 1500 0,05 - 1400 0,06 - 1500 0,06 - 1500 0,9 - 5 0,03 - 1400 0,03 - 1400
Na 0 8000 0 - 8000 0 - 7700 153 - 7700 14 - 109 70 - 7700 70 - 7700
PARAMETRES MIN MAX 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Ni 0 79 0.2 0.26 0.17 0,028 - 0,084 0,1 - 0,35
N-NH4 1,6 1800 36 - 820
N-NO2 0 35
N-NO3 0 845 0.1 2.05 0.22 8,5 - 14
N-Nkj 0 3320
N-organique 0 1000
P 0 234 0.59 1.81 1.4 0 - 154 5 - 130 21 - 46 < 0,1 - 4,3
PO4 0,01 154 1,4 - 5,7
Pb 0 14,2 0.1 0.1 0.06 0-5 1.6 0 - 0,016 < 0,1
2-
S 1,45 1,45 ND 1.45 ND
Se 0 14900 0 14900 0,02
Si 0,015 34 15.4 34 ND
Sn 0,015 0,05
SO4 0 7750 153 90 111 1 - 1826 25 - 500 400 - 650 13 - 84 7 - 15 34 - 71
Zn 0 1000 1.7 0.89 0.68 0 - 1000 1 - 135 10 - 30 <0,04 - 0,47 0,085 - 5,3 0,01 - 0,06
ACIDES GRAS
a. humiques 149 368
a. acétique 3600 4200
a. propionique 945 1500
a. butyrique 1200 1200
a. isobutyrique 323 323
a. valérique 283 283
a. isovalérique 60 60
a. caproïque 477 477
PARAMETRES MIN MAX 10 11 12 13 14 15 16 17
Ni 0 79 0,15 - 12 0 - 7,5 0,02 - 79 0,02 - 79 0,005 - 13 0,005 - 13
N-NH4 1,6 1800 387 - 490 1,6 - 2,06 71 - 600 50 - 1800 50 - 1800
N-NO2 0 35 0 - 0,14 0,02 - 35
N-NO3 0 845 2-6 0 - 9,8 0 - 845 0,049 - 35
N-Nkj 0 3320 425 - 630 0 - 3320 2 - 600 14 - 2500
N-organique 0 1000 0 - 1000
P 0 234 0 - 234 0,1 - 20 (total)
PO4 0,01 154 2,6 - 6,7 0,01 - 154 0,1 - 10
Pb 0 14,2 0,017 - 0,217 0,06 - 1,85 0 - 14,2 0-5 0,02 - 0,5 0,001 - 5 0,001 - 5
2-
S 1,45 1,45
Se 0 14900 0,5 - 7 0 - 1,85
Si 0,015 34
Sn 0,015 0,05 0,015 - 0,05
SO4 0 7750 0 - 1850 1 - 3240 1 - 3240 <0,1 - 610 8 - 7750 8 - 7750
Zn 0 1000 0,08 - 1,48 0 - 1000 0 - 1000 0,041 - 1000 0,03 - 1000 0,03 - 1000
ACIDES GRAS
a. humiques 149 368 149 - 368
a. acétique 3600 4200 3600 - 4200
a. propionique 945 1500 945 - 1500
a. butyrique 1200 1200 1200
a. isobutyrique 323 323 323
a. valérique 283 283 283
a. isovalérique 60 60 60
a. caproïque 477 477 477
PARAMETRES MIN MAX 18 2 3 19 20 21 12
Acénaphthène 0,0139 0,0213 0,0139 - 0,0213
Acétone 0,008 13 0.43 ND 0,008 - 13
Benzène 0.001 1630 0,0022 - 1,63 0.037 ND 0,001 - 1,63 0,47 0,0014 - 1630 0,1 - 0,6
Bis (2-ethylhexyl) phtalate 0.001 7.9 ND 0.001 0,091 - 7,9 0,034 - 7,9
Butyl benzyl phtalate 0,01 0,0641 0,01 - 0,0641
Chlorobenzène 0,001 0,911 0,006 - 0,911 0.007 0.0252 0,003 - 0,188 0,001 - 0,685
Chlorodifluorométhane 0,9 0,9 0,9
Chloroéthane 0,002 0,860 0,009 - 0,410 0,028 0.017 0,002 - 0,730 0,002 - 0,860
Chloroforme 0,004 1,3 0.00714 0,029 0.00714 0,0044 - 0,016 0,004 - 1,3
Chlorure de vinyle 0,0003 5,57 0,0003 - 5,57 0,04 0,23 0,01 - 3 2,5 0,008 - 3
cis 1,2 Dichloroéthène 5,3 5,3 5,3
Di-n-butyl phtalate 0,012 0,54 0,049 0,0287 0,012 - 0,540
Di-n-butyl phthalène 0,013 0,54 0,013 - 0,540
Di-n-octyl phthalène 0,0161 0,542 0,0161 - 0,542
Dibromochlorométhane 0,0222 0,16 0,022 - 0,160
1,2-Diclorobenzène 0,003 0,032 0,012 ND 0,003 - 0,032
1,4-Dichlorobenzène 0,001 0,25 0,07 0.014 0,001 - 0,25
Dichlorodifluorométhane 0,002 2,9 0,002 - 1,03 0,100 - 0,2421 2,9
1,1-Dichloroéthane <seuil 44 0,006 - 4,12 0,165 ND <seuil - 44
1,2-Dichloroéthane <seuil 11 0,212 - 1,03 0,01 ND <seuil - 11
1,1-Dichloroéthylène <seuil 0,11 ND ND <seuil - 0,11
1,2-Dichloroéthylene <seuil 2,2 0,33 ND <seuil - 2,2
1,2-trans Dichloroéthylene 0,0058 0,0058 0.0058
Dichlorométhane <seuil 58,2 0.44 0.483 0,0276 - 58,2 0,4 <seuil - 58,2
Diéthylphtalate 0,003 0,33 0.083 0.044 0,012 - 0,23 0,003 - 0,33
Endrin 0,00004 0,05 0.00025 ND 0,00004 - 0,05
Ethylacétate 0,042 0,29 0.086 ND 0,042 - 0,29
Ethylbenzène 0 4,9 0,0048 - 1,28 0.0585 0.0435 0,001 - 1,68 0,09 0,001 - 4,9 0 - 4,9
Fluoranthène 0,00956 0,723 0,00956 - 0,723
Fluorène 0,021 0,0326 0,021 - 0,0326
Fluorotrichlorométhane 0,001 0,183 0,001 - 0,183
Formaldéhyde 0,001 0,0014 0,001 - 0,0014
Halogène, total organique 0 33,4 0,076 0 - 33,4
Hexane 0,07 0,07 0,07
Isophorone 0,00318 16 0,076 0,076 0,00318 - 0,52 0,00318 - 16
Lindane 0,000017 0,000023 0,00002 ND 0,000017 - 0,000023
Méthyl éthyl cétone 0,0086 37 0,0086 - 36 1,55 19,6 2,1 - 37 0,11 - 37
Méthyl isobutyl cétone 0,01 0,74 0,27 ND 0,01 - 0,74
Naphthalène 0,0046 0,202 0,012 0,0338 0,0046 - 0,186 0,0046 - 0,202
p-dichlorobenzene 0,002 0,250 0,002 - 0,250
Phénanthrène 0,0081 1,22 ND 0,0507 0,0081 - 1,22 0,0081 - 1,22
Phénol 0,0011 28,8 0,378 0,174 0,0011 - 2,17 0,0011 - 28,8 0,17 - 6,6
composés phénolés 0 19 ND 0,619 0 - 19 (total) 0,00005 - 19 0-4
1-Propanol 0,076 37 11 ND 0,076 - 37
2-Propanol 0,094 41 8,45 ND 0,094 - 41
Tannin + Lignin 0,12 1940 ND 1940 0.12 - 264 0,12 - 264
Toluène 0,001 18 0,00275 - 12,3 0,413 0,36 0,001 - 11,8 0,09 0,001 - 18 0 - 3,2
1,1,1-Trichloroéthane <seuil 26,6 0,0003 - 3,81 0,086 ND 26,6 <seuil - 13
1,1,2-Trichloroéthane 0,0005 7,13 0,0005 - 7,13
Trichloroéthylène 0,001 15 0,043 0,019 0,001 - 0,3722 0,4 0,001 - 15
Trichlorofluorométhane 0,8 0,8 0,8
1,1,2 Trichloro 1,2,2 trifluoroéthane 1,9 1,9 1,9
Tétrachloroéthylène 0,0008 0,7 0,0008 - 0,044 0,055 0,0163 0,001 - 0,232 0,7 0,001 - 0,232
Tétrachlorure de carbone 0,003 0,995 0.202 0.028 0,003 - 0,995 0,003 - 0,995
Tétrahydrofurane 0,018 1,4 0,26 0,73 0,410 - 1,4 0,018 - 1,4
Xylène 0,0025 0,32 0,0102 - 3,01 0,071 0,0725 0,0094 - 0,24 0,11 0,0025 - 0,32
ANNEXE 3
Eléments permettant la sélection des substances pour l’évaluation des risques

Légende des termes employés relatif aux effets sur la santé
EFFETS CANCEROGENES
Classement de l’USEPA (base de données IRIS)
Groupe A : composé cancérogène pour l’homme,

Groupe B1 : composé probablement cancérogène pour l’homme (données chez l’homme),
Groupe B2 : composé probablement cancérogène pour l’ homme (données chez l’animal),
Groupe C : possibilité pour le composé d’être cancérogène pour l’homme,
Groupe D : composé ne pouvant être classifié cancérogène pour l’homme (données
insuffisantes),
Groupe E : composé non cancérogène pour l’homme (preuves de non cancérogénécité chez
l’homme existantes).
Unit Risk : l’ »unit risk » représente l’excès de risque sur une vie entière pour une exposition
continue à une concentration de 1 ì g/L pour l’eau ou de 1 ì g/m3 pour l’air.
Classement de l’IARC (OMS)
Groupe 1 : composé cancérogène pour l’homme,

Groupe 2A : composé probablement cancérogène pour l’homme,
Groupe 2B : composé pouvant être cancérogène pour l’homme,
Groupe 3 : possibilité pour le composé d’être cancérogène pour l’homme,
Groupe 4 : composé ne pouvant être classifié cancérogène pour l’homme
Groupe E : composé probablement non cancérogène pour l’homme.
Classement de Health Canada
Groupe I : composé cancérogène pour l’homme,

Groupe II : composé probablement cancérogène pour l’homme,
Groupe III : composé pouvant être cancérogène pour l’homme,
Groupe IV : composé vraisemblablement cancérogène pour l’homme,
Groupe V : composé probablement non cancérogène pour l’homme,
Groupe VI : composé ne pouvant être classifié cancérogène pour l’homme.
EFFETS NON CANCEROGENES
NOAEL : c’est la dose la plus élevée d’une substance à laquelle aucun effet toxique n’est
observée. (OMS, 1990).
LOAEL (lower observed adverse effect level) : c’est la plus faible dose d’une substance qui
provoque des modifications adverses distinctes de celles observées chez des animaux
témoins.
HC = Health Canada
NC = non cancérigène
C = cancérigène
I = Ingestion
H = inhalation

C NC FREQUENCE Facteur par rapport aux VTR Classement
MAX EPA IARC HC I H [13]] I H ATSDR
Cancérigène
Arsenic inorganique 0,133 A I oui 3 1
Benzène 1,63 A 1 I 7/10 6
Chlorure de vinyle 5,57 A 1 oui oui 6/10 3 2 4
Chrome VI 0.1 A 1 oui oui 2 3 18
Nickel, sels solubles 13 I oui oui 3 5 53
Beryllium 2,25 B1 1 oui oui 3 5 38
Cadmium inorganique 0,4 B1 1 II oui 3 7
Chloroforme 0.03 B2 2B oui oui 4/10 0 0 11
1,2-Dichloroethane 1,03 B2 II oui 1/10 0 82
Dichlorométhane 0,483 B2 2B II oui 0/10 1 78
Formaldéhyde 0,0014 B1 oui oui 0 0 245
Plomb 5 B2 2B oui 3 2
Trichloroéthylène 0,4 2A II oui 1 15
Tétrachloroéthylène 0.7 2A IV oui oui 4/10 2 1 32
Tétrachlorure de carbone 0,995 B2 2B oui 3 44
Toxique par ingestion et inhalation
Acétone 13 oui oui 2 0
Chlorobenzène 0,911 oui oui 4/10 2 2 105
Ethylbenzène 1,68 D 2B oui oui 10/10 1 0 91
Manganèse 1500 D oui oui 4 7 138
Méthyl éthyl cétone 37 D oui oui 4/10 2 2 264
Naphthalène 0,202 C oui oui 1 2 77
Toluène 18 D 3 IV oui oui 10/10 2 2 68
Xylène 0,32 D 3 oui oui 7/10 0 0 56

C NC FREQUENCE Facteur par Rapport aux VTR Classement
MAX EPA IARC HC I H [13] I H ATSDR
Toxique par ingestion ou inhalation
Barium 4,7 oui 2 102
Bore 0,36 oui 1
Cyanure 6 D oui 2 28
Dibromochlorométhane 0,16 C 3 oui 1 250
Di-n-butyl phtalate 0,54 D VI oui 1 47
Dichlorodifluorométhane 2,9 3 oui 4/10 1
1,1-Dichloroéthylène 0,11 oui 1 79
Diethylphthalate 0,33 D oui
Endrin 0,05 D 3 oui 2 40
Fluoranthene 0,723 D 3 oui 1 106
Fluorene 0,0326 D 3 oui 0 270
fluorotrichloromethane 0,183 oui 0
Hexane 0,07 oui 0
Isophorone 0,52 oui 0
Mercure 0,16 D oui 3
Nitrite 35 oui 3 212
Nitrate 845 oui 3 216
Phénol 2,17 D 3 oui 1 162
Composés phénolés 19 oui
Sélenium 7 D oui 3 144
1,1,2-trichloroéthane 7,13 C 3 oui 4/10 3 157
Trichlorofluorométhane 0,8 oui 0
1,1,2 trichloro 1,2,2 trifluoroéthane 1,9 oui 0
Zinc 1000 D oui 4 73

ANNEXE 4
Facteurs favorisant l’apparition de défaut
Photographies illustrant les défauts

FACTEURS FAVORISANT LES FUITES
Ä Les sollicitations physico-chimiques
Dans le domaine de l’étanchéité des casiers ou alvéoles de centres de stockage de déchets,

la résistance physico-chimique est le premier critère à prendre en compte pour s’assurer de
l’adéquation entre la géomembrane et le produit à stocker (Lambert, 1997). Cette résistance
peut être estimée par rapport à l’action des UV, de l’air, de la température et de liquides tels
que les hydrocarbures, les acides, les lixiviats. C’est ce dernier facteur qui est le plus
discriminant. Les géomembranes les plus inertes chimiquement sont celles élaborées à
partir de polyéthylène haute densité, PEHD. Ce sont d’ailleurs les géomembranes les plus
fréquemment rencontrées en fond de centres de stockage de déchets. Les géomembranes
en polypropylène, PP, sont d’utilisation plus récente et des recherches sur leurs propriétés
sont en cours. On sait déjà que la résistance chimique du polymère PP est bonne (Durin,
1999). Reste à déterminer la résistance chimique du copolymère EPR-PP ( ethylen propylen
rubber) qui pourrait à terme être rencontré de plus en plus fréquemment en fond de CSD.
Ä Sollicitations mécaniques
Les géomembranes n’ont aucune fonction de renforcement mécanique. Cependant, au sein

d’un ouvrage elles peuvent être soumises à différentes sollicitations mécaniques
susceptibles d’affecter leur fonction d’étanchéité.
Ainsi les géomembranes peuvent subir des tractions :
Ä lors du tassement du sol support d’un ouvrage ;
Ä en se rétractant, si la pose et l’ancrage de la géomembrane sont réalisés par temps
chaud ;
Ä si l’ancrage en tête de talus est mal réalisé ;
Ä sous l’action de leur propre poids sur les grandes pentes ;
Ä sous le poids des matériaux qu’elles sont censées contenir, comme les déchets
(Pirrion, 1998).
Elles peuvent également être soumises au poinçonnement. Deux types de poinçonnements
sont à envisager : le poinçonnement statique et le poinçonnement dynamique. Le
poinçonnement dynamique est susceptible de se produire essentiellement lors de la mise en
place de la géomembrane, par la chute d’objets, d’outils et par des chocs, directs ou par
l’intermédiaire d’engins, avec les granulats. Le poinçonnement statique peut intervenir à
court terme lors du passage d’engins, ou à long terme, lors de la mise en service de
l’ouvrage. Les irrégularités du sol support et la couche granulaire drainante peuvent alors
poinçonner la géomembrane soumise à une pression lithostatique et/ou hydraulique.

La traction ou le poinçonnement de la géomembrane peuvent conduire à la rupture de la
continuité du matériau qui présente alors des endommagements.
Pour préserver la fonction d’étanchéité de la géomembrane, quel que soit l’environnement

dans lequel elle se trouve et les sollicitations auxquelles elle est exposée, on met en œuvre
des dispositifs d’étanchéité par géomembrane (DEG) (Lambert, 1997). Un DEG est constitué
par l’association d’une géomembrane avec systématiquement une structure de protection
comportant un géotextile et éventuellement une structure support. Les géotextiles sont
également des produits à base de fibres polymères, se présentant sous la forme de nappes
perméables, souples, résistantes et filtrantes, utilisées dans les domaines de la
géotechnique et du génie civil (Lambert, 2000). Ces géotextiles sont également couramment
utilisés à l’interface entre l’argile compactée et la géomembrane pour faciliter la soudure de
cette dernière.
Les contraintes mécaniques sont très importantes vis-à-vis du problème de la détermination
des transferts advectifs dans les étanchéités composites de centres de stockage de déchets
car elles peuvent être à l’origine de défauts de l’étanchéité sous la forme d’un percement de
la géomembrane lors d’un poinçonnement, d’un déchirement lors d’une mise sous tension ou
d’une fissuration sous contraintes à long terme. Ces défauts peuvent apparaître soit au cours
de la mise en place de la couche granulaire drainante, soit au cours de la période
d’exploitation du site lors de la mise en place des déchets.
Ä L’exposition solaire
Les géomembranes de couleur noire s’échauffent lorsqu’elles sont exposées au

rayonnement solaire. Cet échauffement peut engendrer des températures à la surface des
géomembranes souvent supérieures à 60°C (Pelte, 1993), et entraîner des déformations
importantes liées à un coefficient de dilatation thermique variable selon les produits. Les
déformations observées peuvent atteindre plus de 1% de la longueur totale. L’échauffement
se traduit par la formation de nombreux plis alors que le refroidissement entraîne une mise
en tension de la géomembrane et son décollement du support au droit des irrégularités du
terrain. Le PEHD est le matériau qui risque d’être le plus sensible au rayonnement solaire,
alors que le PVC-P et le PP le sont moins (Lambert, 1997).
D’après Giroud et Morel (1992) la formation de plis gêne la soudure des géomembranes et
crée un volume entre la géomembrane et son support. La présence de ce volume, qui peut
être important sous la géomembrane, peut nuire à l’efficacité du dispositif d’étanchéité dans
le cas où la géomembrane serait endommagée à ce niveau. L’utilisation de géomembranes
blanches permet de limiter l’ampleur des plis (Pelte, 1993). Giroud et Morel (1992) et Giroud
(1995) ont également montré qu’en plus de facteurs comme la température, la couleur et le
coefficient de dilatation thermique, la rugosité et la souplesse des géomembranes peuvent
avoir une influence sur la taille des plis.
Ä Autres sources potentielles d’endommagement et classification des défauts
Les contraintes mécaniques ne sont pas les seules causes possibles de la présence de
défauts dans la géomembrane. Ceux-ci peuvent en effet apparaître préalablement à la mise
en place de la couche granulaire drainante, lors de la pose de la géomembrane. Parmi ces
défauts, on trouve le défaut de soudure, soit parce que la soudure a été mal faite, soit parce
qu’elle n’a pas été faite du tout.
On désigne donc sous le terme défaut une non continuité de la géomembrane entraînant un
transfert advectif entre les deux faces de la géomembrane, quelle qu’en soit l’origine
(mécanique ou soudure défectueuse).
A partir d’investigations menées sur 25 DEG de centres de stockage de déchets grâce à

l’utilisation d’une méthode géoélectrique de détection de défauts, Colucci et Lavagnolo
(1995) ont élaboré une classification des défauts rencontrés en quatre catégories :
- les trous circulaires liés à un poinçonnement local de la géomembrane
- les défauts de soudures (lés non soudés)
- les déchirures
- les coupures
On peut y ajouter les zones surchauffées lors de la soudure des lés (Rollin, 2000).
Ä Détection des défauts au niveau des membranes
v Les méthodes locales (inspection au tournevis, utilisation de fluides, …), qui

permettent de tester soit les soudures, soit des points singuliers, soit des points
particuliers de la géomembrane pour lesquels on peut supposer l’existence de
défauts ; ces méthodes sont utilisées pour des géomembranes exposées c’est à dire
non recouvertes par quelque matériau que ce soit (géotextile, eau, sol…) ;
v Les méthodes globales (prospection géoélectrique, thermographie infrarouge, …) qui
permettent de tester l’intégralité de la géomembrane, nappe et soudures. Les
méthodes globales peuvent être réparties en deux sous-catégories : les méthodes
utilisées comme outil de contrôle de la qualité, au moment de la pose de la
géomembrane et les méthodes de suivi de la performance des étanchéités sur le
long terme (plutôt méthodes géoélectriques).

Illustration de l’effet du soleil sur une géomembrane
A gauche de la photo, on aperçoit la géomembrane plissée sous l’effet du soleil, tandis qu’à
droite l’exploitant met en place un nouveau rouleau de géomembrane, qui ne présente pas
ou peu de plis.
Illustration d’un défaut observé sur une géomembrane
Il s’agit d’un défaut au niveau d’une soudure de deux lés.

ANNEXE 5
Coupe géologique correspondant au cas 3

ANNEXE 6
Analyse de sensibilité pour le paramètre : vitesse de l’eau dans l’aquifère

INFLUENCE DE LA VITESSE DE L’EAU DANS L’AQUIFERE
La vitesse de l’eau dans l’aquifère pour le cas 3 est égale à 5.10 -6 m/s. Elles est plus élevée
que pour les deux autres cas, où la vitesse est de 5.10-7 m/s. Afin d’appréhender plus
finement l’influence de ce paramètre, nous avons testé les vitesses suivantes pour le cas 3 :
V = 5.10-7 m/s, 1.10-6 m/s, 3.10-6 m/s et 7.10-6 m/s. Les concentrations sont calculées pour
une distance par rapport à la source égale à 200 m.
On constate que plus la vitesse est élevée et plus le plateau de concentration est atteint
rapidement, de plus, la concentration maximale est plus faible du fait de la dilution. Lorsque
la vitesse de l’eau dans l’aquifère est plus faible, la pollution arrive plus tardivement mais les
concentrations sont plus élevées. L’inversion de comportement semble se situer aux
alentours de 2.10 -6 m/s.
Influence de la vitesse dans l'aquifère pour le cas 3
1.00E-01
8.00E-02
6.00E-02 Va=7.10-6 m/s

Va=3.10-6 m/s
4.00E-02
Va=1.10-6 m/s
2.00E-02 Va=5.10-7 m/s
0.00E+00
100 300 500 700 900
Temps (an)
Conclusion :
Si on s’intéresse à un impact sur une courte durée (200 ans) , il sera préférable d’avoir un
aquifère où la vitesse est faible, ce qui est notre cas puisque nous avons considéré que le
potentiel polluant d’un centre de stockage était limité dans le temps. En revanche pour une
pollution de longue durée, il sera préférable d’avoir une vitesse dans l’aquifère élevée afin
« d’amortir » la concentration maximale, quitte à en res sentir les effets plus tôt.

ANNEXE 7
Influence du positionnement par rapport à la source

INFLUENCE DU POSITIONNEMENT PAR RAPPORT A LA SOURCE
Ä Position par rapport à la surface de la nappe :
Comme on peut le constater sur le graphique qui suit, les concentrations sont plus fortes à la
surface de la nappe, et ce quelque soit la distance horizontale par rapport à la source.
Suite à ce constat, nous avons donc choisi de calculer les concentrations de nos différents
polluants à la surface de la nappe (Z = 0 m), sachant qu’un puit qui capterait plus en
profondeur dans l’aquifère permettrait d’avoir des concentrations plus faibles.

Ä Position par rapport au centre de la source :
La source fait 200 m de large, ainsi sur le graphique qui suit, on observe des concentrations
élevées au niveau des 200 m centraux. Les concentrations diminuent vite dès que l’on
s‘éloigne latéralement du centre de la source. Fort de ce constat, nous avons choisi de
calculer les concentrations sans nous éloigner de ce centre (Y = 0 m), afin d’avoir l’impact
maximum.

ANNEXE 8
Exemples de fichier d’entrée et de sortie du logiciel MISP

Exemple de fichier d’entrée dans MISP

Exemple de fichier de sortie de MISP
Il s’agit des concentrations dans l’aquifère en aval de la zone source, à différents temps. La
distance horizontale par rapport à la source est fixée. MISP fournit également un deuxième
fichier de sortie, contenant les flux à la surface de la nappe sous la zone source.

Glandier

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Glandier

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Glandier

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

MEMOIRE DE FIN D’ETUDES

Formation des ingénieurs du

RISQUES SANITAIRES LIES AUX FUITES DE

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

Je tiens également à remercier Monsieur DUQUENNOI et Madame TOUZE FOLTZ, qui se

L’élaboration de ce mémoire me donne l’occasion de remercier les professeurs de l’Ecole

Je n’oublie pas Monsieur GUYONNET, qui a répondu patiemment à chacune de mes

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

Liste des sigles utilisés

1- PROBLÉMATIQUE DES FUITES DE LIXIVIATS .......................................................... 2

1.1 LES CENTRES DE STOCKAGE DE DÉCHETS MENAGERS ET ASSIMILÉS .................................... 2

2- ETUDE DU TRANSFERT DES LIXIVIATS DANS LE SOL........................................... 22

2.1 GÉNÉRALITÉS SUR LE TRANSPORT DANS LE SOL................................................................ 22

2.2.1 CHOIX DU MODÈLE ...........................................................................................................22

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

3- EVALUATION DES RISQUES SANITAIRES ................................................................ 32

3.1 IDENTIFICATION DU DANGER............................................................................................. 32

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

ADEME Agence de l’Environnement et de la maîtrise de l’énergie

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

Tableau n°1 : Composition des déchets ménagers en pourcentage……………………………3

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

Figure n°1 : Principe du confinement d’un casier…………………………………………..……..4

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

1.1 LES CENTRES DE STOCKAGE DE DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES

1.1.1 Le contexte réglementaire français

L’autorisation d’exploiter un centre de stockage de déchets ménagers et assimilés relève de

1.1.2 Les déchets entrants sur le site de stockage de déchets ménagers

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

1.1.3 La configuration d’un site de stockage de déchets ménagers et assimilés

Figure n°1 : Principe du confinement d’un casier [1].

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

1.1.3.1 Les matériaux d’étanchéité

1.1.3.1.1 les géomembranes

1.1.3.2 L’étanchéité passive constituée d’argiles

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

1.2 CARACTERISATION DES LIXIVIATS

De nombreux facteurs influent sur la quantité et la qualité des lixiviats :

1.2.1 La production de lixiviat

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

Le rapport entre la DBO5 et la DCO renseigne sur la biodégradabilité de la matière

Tableau n°2 : Maturité du lixiviat en fonction du ratio DBO5/DCO

Même si certaines équations de thermodynamique permettent d’estimer les concentrations

1.2.2 L’évolution de la composition des lixiviats

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

1.2.3 Données bibliographiques relatives à la composition des lixiviats

La révision des maximums repose sur deux critères principaux :

Sabine GLANDIER - Mémoire de l’École Nationale de la Santé Publique – 2002

PARAMETRES Maximum Maximum révisé PARAMETRES Maximum Maximum révisé

1.2.4 Le cas particulier des microorganismes

Un centre de stockage de déchets ménagers et assimilés est un milieu riche en

Tableau n°4 : Contribution relative de chaque type de déchets à la quantité de coliformes

Déchets Contribution au nombre de Contribution au nombre de