Falacias

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 8

1

LA VIDA REAL Aquí se considera el argumento lógico como un proceso al margen


del mundo real. Nada decimos sobre cómo se llega a las premisas ni la manera
de comprobar si están de acuerdo con la realidad de las cosas.
En última instancia, un argumento lógico válido tiene sólo la fuerza de las
premisas de las cuales se deriva. LA lógica en sí no resuelve los problemas
de la verificación de las afirmaciones básicas que sostienen un argumento;
para ello necesitamos otras herramientas.
En la vida real, el medio fundamental de verificar afirmaciones es el examen
científico. La filosofía de la ciencia y el método científico son temas que
se merecerían un tratamiento aparte, pero siempre se podrá consultar la
amplia bibliografía existente.
Siempre podrás criticar más allá de los simples argumentos. En la vida
cotidiana, los argumentos casi siempre son presentados con un propósito
definido en mente. Entonces, aparte de criticar el argumento en sí, podrás
criticar la intención aparente o manifiesta del argumento.

FALACIAS Dado que seguir desarrollando la estructura de los argumentos


lógicos se sale del propósito de este trabajo, será más sencillo y más útil
resumir las mayores 'meteduras de pata' que podrás encontrar o cometer. Estas
'meteduras de pata' se conocen como falacias.
En el lenguaje cotidiano, 'falacia' se usa para referirse a creencias
equivocadas o razonamientos defectuosos. En lógica, el término se usa
generalmente para designar un argumento técnicamente incorrecto, sobre todo
si ese argumente reviste la apariencia de validez o aparenta atractivo.
Así pues, aquí entenderemos por falacia el argumento lógico que parecer
correcto, pero que, examinado más cuidadosamente, demuestra adolecer de
incorrecciones. Si aprendes a reconocer falacias, esperamos que podrás
también evitar ser engañado por las mismas.
A continuación mostraremos una lista de las falacias más comunes, y algunos
anzuelos retóricos empleados a menudo en debates. La lista, por supuesto, no
aspira a ser completa. En internet existen excelentes fuentes de consulta
donde ampliar esta lista.
Por desgracia, muchos de estos ejemplos proliferan en los debates de todos
los medios de comunicación, incluyendo los grupos de noticias de internet.
Repetimos que si aprendes a reconocer estas falacias, te será muy útil, y
aparte te lo pasarás bomba cuando descubras que incluso gente que cobra por
hablar los emplea.

LISTA DE FALACIAS
• Pruebas anecdóticas
• Argumentum ad baculum / invocación de la fuerza
• Argumentum ad hominem
• Argumentum ad ignoratiam
• Argumentum ad misericordiam
• Argumentum ad populum
• Argumentum ad numerum
• Argumentum ad vercundiam
• Argumentum ad antiquitatem
• Argumentum ad novitatem
• Argumentum ad crumenam
• Argumentum ad lazarum
• Argumentum ad nauseam
• Falacia del accidente / generalización aplastante / Dicto simpliciter
2
• Conversión del accidente / generalización precipitada
• Non causa pro causa
• Post hoc ergo propter hoc
• Cum hoc ergo propter hoc
• Petitio principii / cuál es el problema
• Circulus in demostrando
• Cuestiones complejas / falacia de interrogación / falacia de
presuposición
• Ignoratio elenchi / conclusión irrelevante
• Equívoco / falacia de 4 términos
• Anfibología
• Acento
• Falacias de composición
• Falacias de división
• El argumento de la pendiente resbaladiza
• Falacias de 'A se basa en B' / '... es un tipo de ...' / falacia del
medio no distribuido
• Afirmación de la consecuencia
• Negación del antecedente
• Conversión de un condicionante
• Bifurcación
• Plurium interrogationum / Muchas preguntas
• Non sequitur
• Pistas falsas
• Cosificación / hipostatización
• Desplazar la carga de la prueba
• El hombre de paja
• La analogía extendida
• Tu quoque
• Auditur et altera pars
• Ad hoc
• Argumentum ad logicam
• Falacia de 'Ningún buen español...'

PRUEBAS ANECDÓTICAS Una de las falacias más sencillas es recurrir a las


pruebas anecdóticas. Por ejemplo:
Los crímenes violentos aumentan porque hoy en día cada vez se oye hablar más
de ello en las noticias.
Es válido usar experiencias personales para ilustrar cierto punto; pero eso
realmente no demuestra nada a nadie. Tu amigo podrá decir que se encontró a
la Virgen en el supermercado, pero aquellos que no lo vieron querrán alguna
otra prueba aparte de la anécdota.
ARGUMENTUM AD BACULUM / APELACIÓN A LA FUERZA Sucede cuando alguien recurre a
la fuerza (o amaneza con ello) para coaccionar a otros a aceptar sus
conclusiones. Esta falacia es empleada a menudo por políticos y se resume en
3
'la fuerza da el derecho'. La amenaza no necesariamente proviene de la
persona que lo dice. Por ejemplo:
Existen suficientes pruebas de la veracidad de la Biblia. Todos aquellos que
la rechacen arderán en el infierno.
Bien; sabes que conozco tu teléfono y dirección. Además poseo una licencia de
armas...
ARGUMENTUM AD HOMINEM Significa 'argumento dirigido hacia el hombre'. Existen
dos clases, la abusiva y la circunstancial.
Si arguyes contra una afirmación atacando a la persona que la plantea,
entonces cometes la clase abusiva de este argumento. Un ataque personal no es
un argumento válido, porque la verdad de una afirmación no depende de las
virtudes de la persona que la sostiene. Por ejemplo:
El Ateísmo es un filosofía maligna. La practican Comunistas y asesinos.
Sin embargo, un tribunal podrá dudar del testimonio de un testigo cuando se
demuestra que éste es un conocido pérjuro. Esto sí es válido para reducir la
credibilidad de un testimonio, pero no es un argumentum ad hominem. De todos
modos, no es una prueba concluyente de la falsedad de ese testimonio.
Si arguyes que alguien debería aceptar una afirmación a causa de sus
circunstancias personales, entonces estás empleando la clase circunstancial
del argumentum ad hominem. Por ejemplo:
Es perfectamente aceptable matar animales para alimentarse. ¿Qué otra cosa
podrías sostener tu, que alabas tus zapatos de piel?
Aquí se trata de una acusación exagerada de inconsistencia, usada como una
excusa para evadir el argumento contrario. Esta falacia también se emplea
para rechazar una conclusión particular. Por ejemplo:
Claro, tu rechazarás la discriminación positiva. Eres blanco.
Esta forma particular de argumentum ad hominem, donde alegas que se está
racionalizando una conclusión por motivos egoístas, también es conocida como
'envenenar el pozo'.
ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM Significa 'argumento basado en la ignorancia'. Esta
falacia tiene lugar cuando se arguye que algo debe ser verdad, simplemente
porque no se ha probado que sea falso. O, a su vez, que algo debe ser falso
porque no se ha demostrado que sea cierto.
Algunos ejemplos:
Claro que la Biblia es verdad. Nadie podrá probar lo contrario.
Evidentemente, el hombre no es sólo un cuerpo. Nunca nadie ha demostrado que
sólo sea eso.
Observa que esta falacia no se usa en un tribunal, donde por lo general se te
considerará inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Asimismo, la investigación científica trabaja sobre el hecho de que un suceso
deberá dejar ciertas huellas si realmente ha ocurrido, y la ausencia de esas
pruebas puede usarse válidamente para inferir que el suceso no tuvo lugar.
Por ejemplo:
Un diluvio como el descrito por la Biblia requerirá la presencia en la tierra
de un volumen de agua enorme. Dado que la Tierra no tiene ni una décima parte
de esa agua, incluso contando la de los Polos, tal diluvio no pudo tener
lugar.
Científicamente, podemos suponer de forma razonable que la falta de pruebas
indica la no-existencia de un hecho. Mas, no podemos afirmarlo de forma
concluyente.
Es sabido que la historia de la ciencia está repleta de predicciones
equivocadas, aunque lógicamente válidas. Por ejemplo, en 1893, la Real
Academia de las Ciencias fue convencida por Sir Robert Ball de que la
comunicación con el planeta Marte era un imposible físico, dado que eso
requeriría una bandera tan grande como Irlanda, la cual sería imposible de
mover para hacer señales.
ARGUMENTUM
AD MISERICORDIAM Es una apelación a la compasión, a la misericordia o a la
generosidad comprensiva. La falacia consiste en que se recurre a la
misericordia con el fin de que se apruebe una conclusión. Por ejemplo:
4
No maté a mis padres con un hacha. ¡Por favor, no me condenéis; ya sufro
bastante por ser huérfano!
ARGUMENTUM AD POPULUM O sea, apelar al pueblo o 'a la galería', por decirlo
así. Cometes esta falacia cuando tratas de ganar aceptación para una
afirmación, apelando a un gran colectivo. Esta forma de falacia a menudo se
caracteriza por el lenguaje emocional. Por ejemplo:
La Pornografía debe ser prohibida. Es violencia contra la mujer.
Durante miles de años (a veces no hace ni mil, pero bueno) la gente ha creído
en Jesús y en la Virgen. Esta creencia tuvo un gran impacto en sus vidas.
¿Qué otra prueba necesitas de que Jesús era el hijo de dios? ¿Estás tratando
de decir que toda esa gente eran locos equivocados?
ARGUMENTUM AD NUMERUM Esta falacia está estrechamente relacionada con la
anterior. Consiste en afirmar que cuanta más gente apoya o cree una
proposición, tanto más probable es que sea cierta. Por ejemplo:
La vasta mayoría del país cree que la pena capital tiene un efecto disuasivo
notable. Sugerir lo contrario en la cara de tanta gente es ridículo.
Yo, lo único que digo es que miles de personas creen en el 'poder de las
pirámides', así que algo debe de haber.
ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM Es recurrir a la admiración, y consiguiente
autoridad, que un personaje famoso produce, con el fin de sustentar una
afirmación. Por ejemplo:
Isaac Newton era un genio y él creía en dios.
Esta línea de argumentación no siempre es un fraude. Por ejemplo, puede ser
relevante para hacer referencia a una autoridad ampliamente aceptada en un
campo particular cuando se está discutiendo ese tema. Por ejemplo, se puede
distinguir claramente entre:
Steven Hawking concluye que los agujeros negros emiten radiación.
y
La ministra de cultura afirma que es imposible construir un ordenador
inteligente.
Hawking es un físico, por ello podemos razonablemente esperar que sus
opiniones sobre la radiación de los agujeros negros sean consistentes. La
ministra de cultura, que no ha estudiado tecnologías de vanguardia, no está
cualificada para hablar sobre el tema de la inteligencia artificial.
ARGUMENTUM AD ANTIQUITATEM Esta trata de afirmar que algo es cierto o bueno,
simplemente porque es antiguo o porque 'siempre ha sido así'.
Durante miles de años los cristianos han creído en Jesucristo. Por ello, debe
de ser una cosa buena, dado que esta creencia ha persistido todo ese tiempo a
pesar de las persecuciones.
ARGUMENTUM AD NOVITATEM Esto es lo contrario del argumento anterior. Supone
que algo es mejor simplemente porque es nuevo o más nuevo que otra cosa.
ARGUMENTUM AD CRUMENAM La creencia de que el dinero es motivo de
respetabilidad. Que los adinerados tienen más posibilidades de estar en lo
cierto.
ARGUMENTUM AD LAZARUM El contrario del anterior. Supone que alguien pobre
debe de ser más virtuoso o sensato que uno rico.
ARGUMENTUM AD NAUSEAM Siempre usado por todos los predicadores ante
auditorios pasivos, consiste en creer o hacer creer que una afirmación será
más cierta cuantas más veces se escucha o lee. Este argumento emplea la
constante repetición (¿tendrán los rosarios, rezos, himnos o mantrams algo
que ver...?), diciendo lo mismo una y otra vez hasta que te pones enfermo de
oírlo y renuncias a la crítica.
La contrapartida de este argumento es que cuando se ha identificado al que lo
comete como un papagayo repetidor, se le deja de prestar atención.
FALACIA DEL ACCIDENTE / GENERALIZACIÓN APLASTANTE / DICTO SIMPLICITER La
generalización aplastante tiene lugar cuando se aplica una regla general o un
caso particular, siendo que las características del caso particular anulan la
regla general. Es el error de saltar de lo general a lo específico. Por
ejemplo:
A los cristianos no les gustan los ateos. Así que, si eres cristiano, tu
deber es rechazar los ateos.
5
Esta falacia se comete a menudo por gente que trata de decidir por ti en
materia moral y legal, aplicando mecánicamente unas premisas generales.
CONVERSION DEL ACCIDENTE / GENERALIZACIÓN PRECIPITADA Lo contrario de la
falacia del accidente. Sucede cuando estableces una regla general, sólo en
base al examen de unos pocos casos particulares, no representativos de la
totalidad. Por ejemplo:
El padre Apeles es un cristiano insincero; por ello, todos los cristianos
serán insinceros.
NON CAUSA PRO CAUSA Tiene lugar cuando una cosa es considerada como la causa
de un hecho, sin que se haya demostrado que lo sea. Por ejemplo:
Tomé una aspirina y recé al señor. Como mi dolor de cabeza desapareció dios
me curó el dolor.
Falacia conocida también como 'de la falsa causa'.
POST HOC ERGO PROPTER HOC Esta sucede cuando se supone que algo es la causa
de un hecho, simplemente porque sucedió antes que el efecto. Por ejemplo:
La Unión Soviética colapsó tras instituir el ateísmo de estado. Nosotros
debemos pues evitar el ateísmo por las mismas razones.
También es una falacia de la falsa causa.
CUM HOC ERGO PROPTER HOC Similar a la anterior, esta falacia afirma que
porque dos hechos sucedieron al mismo tiempo, deben de estar relacionados
causalmente. Es una falacia porque ignora otros factores que podrían ser
causa(s) de los hechos.
PETITIO PRINCIPII / CUÁL ES EL PROBLEMA Cuando las premisas son, al menos,
tan cuestionables como las conclusiones. Por ejemplo:
Cada semana, los alienígenas abducen gente inocente. El gobierno debe de
saberlo. Por ello, el gobierno está aliado con los alienígenas.
CIRCULUS IN DEMOSTRANDO Ocurre cuando asumes como premisa la conclusión a la
que deseas llegar. A menudo la conclusión se reformula con otras palabras
para que la falacia parezca un argumento válido. Por ejemplo:
Los homosexuales no deben ser admitidos como funcionarios. Dado que cualquier
funcionario que es descubierto como homosexual pierde su empleo, los
homosexuales harán todo lo posible para guardar su secreto, y estarán
expuestos al chantaje. Esta es la razón por la cual los homosexuales no
pueden ser admitidos como funcionarios.
Observa que el argumento es enteramente circular: la premisa es la misma que
la conclusión. Este argumento fue empleado de hecho por el servicio secreto
británico para expulsar los empleados homosexuales. Otro ejemplo clásico:
Sabemos que dios existe porque la Biblia nos lo dice. Y sabemos que la Biblia
es verdad porque es la palabra de dios.
Los argumentos circulares son sorprendentemente frecuentes, por desgracia.
Una vez que has alcanzado una conclusión, es fácil volver a emplearla
accidentalmente al explicar tus argumentos de otra conclusión.
CUESTIONES COMPLEJAS / FALACIA DE INTERROGACION / FALACIA DE PRESUPOSICION Es
la forma interrogativa del petitio principii. He aquí un ejemplo clásico:
¿Ha dejado de pegar a su mujer?
La pregunta presupone una respuesta clara a otra pregunta no formulada. Este
truco es muy empleado por los abogados en los interrogatorios a la parte
contraria, cuando preguntan:
¿Dónde ocultó el dinero robado?
De forma similar, los políticos preguntan a menudo de forma astuta:
¿Cuánto tiempo más dejaremos que la UE interfiera en nuestros asuntos?
o
¿Tiene el presidente previstos otros dos años de ruinosa privatización?
Otra forma de esta falacia es preguntar por la explicación de algo falso o no
confirmado.
IGNORATIO ELENCHI / CONCLUSIÓN IRRELEVANTE Consiste en sostener que cierto
argumento apoya una conclusión particular cuando de hecho no existe ninguna
relación lógica entre los dos.
Por ejemplo, un cristiano puede comenzar argumentando que las enseñanzas
cristianas son incuestionablemente ciertas. Pero si luego arguye que el
cristianismo supone una gran ayuda para mucha gente, independientemente de
6
sus pruebas, no estará para nada demostrando que las enseñanzas cristianas
son verdaderas.
Por desgracia, tales argumentos falaces a menudo tienen éxito porque levantan
emociones que producen una mayor predisposición a aceptar la supuesta
conclusión.
EQUIVOCO / FALACIA DE CUATRO TÉRMINOS Ocurre cuando una palabra clave es
usada con dos o más significados dentro del mismo argumento. Por ejemplo:
¿Qué cosa más deseable que el software gratuito? Pero para asegurar que sea
gratuito y que los usuarios pueden hacer lo que quieran con él, es necesario
incluir una licencia para asegurar la libre redistribución.
Una forma de evitar esta falacia es elegir cuidadosamente tu terminología
antes de comenzar la argumentación y evitar palabras con varios significados
como 'gratuito'.
ANFIBOLOGÍA Cuando las premisas de un argumento son ambiguas debido a una
fraseología descuidada o gramaticalmente incorrecta. ACENTO Otra forma de
falacia que altera el significado. En este caso, el significado es cambiado
alterando el énfasis de las partes de una afirmación. Por ejemplo:
No debemos hablar mal de nuestros amigos.
No debemos hablar mal de nuestros amigos.
Esta falacia exige una vigilancia especial en los textos impresos (también
internet), porque no se ve a primera vista dónde se está poniendo el énfasis.
FALACIAS DE COMPOSICION Un tipo de falacia de composición es concluir que una
propiedad compartida por las partes de algo debe aplicarse también al
conjunto. Por ejemplo:
Esta bicicleta está hecha enteramente de componentes ultraligeros, y por ello
es una bicicleta ultraligera.
Otro tipo de esta falacia es concluir que una propiedad de una serie de cosas
individuales es compartida por un grupo de esas cosas:
Un coche gasta menos carburante y contamina menos que un autobús. Por ello,
los coches representan un peligro medioambiental menor que el autobús.
FALACIAS DE DIVISION Lo contrario de las anteriores. También hay dos tipos.
El primero supone que una propiedad de una cosa debe aplicarse también a sus
partes:
Estás estudiando en un colegio rico. Tú también debes de ser rico.
El otro tipo es suponer que la propiedad de un grupo de cosas es asimismo
propiedad de cada uno de sus elementos:
Las hormigas son capaces de destruir un árbol. Por eso, esta hormiga puede
destruir el árbol.
LA PENDIENTE RESBALADIZA Este argumento sostiene que si una cosa sucede,
otras cosas perniciosas también sucederán. No existe prueba de que los
eventos perniciosos son causados por la primera cosa. Por ejemplo:
Si legalizamos la marihuana, cada vez más gente tomará heroína y crac, y al
final también los tendremos que legalizar. En poco tiempo la nación estará
llena de drogadictos cobrando subsidios de la seguridad social. Por todo
ello, no podemos legalizar la marihuana.
FALACIAS DE 'A SE BASA EN B' / ... ES UN TIPO DE ... / FALACIA DEL MEDIO NO
DISTRIBUIDO Estas falacias ocurren cuando tratas de argüir que ciertas cosas
son de alguna forma similares, sin especificar cuál es la similitud. Ejemplo:
¿No se basa la historia en la fe? ¿No es entonces la Biblia una forma de
historia?
El islam se basa en la fe, el cristianismo se basa en la fe; ¿no es entonces
el islam una forma de cristianismo?
Los gatos son una forma animal basada en la química del carbono, los perros
son una forma animal basada en la química del carbono, ¿no son entonces los
perros una forma de gato?
AFIRMACION DEL CONSECUENTE Esto es un argumento tipo 'A implica B, B es
verdad, luego A es verdad'. Para comprender por qué es una falacia, examina
la tabla de la verdad de implicaciones. He aquí un ejemplo:
Si me caigo en la piscina, me mojo. Estoy mojado, así que debo de haberme
caído en la piscina.
7
NEGACION DEL ANTECEDENTE Tiene la forma de: 'A implica B, A es falso, luego
B es falso'. La tabla referida aclarará esto.
Observa que esta falacia es distinta a la Non causa pro causa. Esa tiene la
forma de 'A implica B, A es falso, luego B es falso', pero donde A realmente
no implica B. Aquí, el problema no es una implicación inválida, sino que la
falsedad de A no permite deducir nada acerca de B.
Si me caigo en la piscina, me mojo. No me caí en la piscina por lo cual no
estoy mojado.
Esta es la reconversión de la falacia de la Afirmación del consecuente.
CONVERSION DE UN CONDICIONANTE Tiene la forma de 'Si A entonces B, luego si B
entonces A'.
Si los niveles educacionales bajan, los argumentos que se hallan en internet
empeoran. Luego, si vemos que los niveles de debate en la red empeoran a lo
largo de los próximos años, sabremos que nuestros niveles educacionales están
fallando.
Si fuera llueve y si no tengo paraguas, me mojaré. Luego si me mojo, es que
llueve fuera y no tengo paraguas.
Esta falacia es similar a la Afirmación del consecuente, pero bajo forma
condicional.
BIFURCACION También conocida como la falacia 'blanco o negro', la bifurcación
ocurre cuando presentas una situación como teniendo sólo dos alternativas,
sin que existan o puedan existir otras.
PLURIUM INTERROGATIONUM / MUCHAS PREGUNTAS Existe cuando alguien pide una
respuesta simple (o simplista) a una cuestión harto compleja. NON SEQUITUR Es
el argumento cuya conclusión es sacada de premisas sin relación lógica con
él. Por ejemplo:
Dado que los egipcios hicieron tantas excavaciones para construir las
pirámides, tuvieron que estar versados en la paleontología.
Este tipo de argumentos suelen ser muy graciosos y, de hecho, forman un
importante ingrediente de muchos chistes. (No por ello dejan de ser
falacias.)
PISTAS FALSAS Esta falacia trata de apartar la atención del tema de
discusión, introduciendo cuestiones irrelevantes, con el fin último de llegar
a conclusiones distintas de las previsibles.
COSIFICACION / HIPOSTATIZACION Cuando conceptos abstractos son tratados como
cosas concretas. Muy propio y consustancial del idealismo, teología, mística
y esoterismos varios.
DESPLAZAR LA CARGA DE LA PRUEBA La carga de la prueba siempre se refiere a
la persona que afirma algo. Desplazar la carga de la prueba, caso especial
del Argumentum ad ignorantiam, es la falacia de desplazar la carga de la
prueba sobre alguien que niego o cuestiona una afirmación. La causa de esta
falacia yace en la suposición de que algo es cierto a menos que se demuestre
lo contrario.
Vale, si no piensas que los alienígenas verdes han tomado el control del
gobierno, ¿puedes demostrarlo?
EL HOMBRE DE PAJA La falacia del hombre de paja consiste en distorsionar la
posición de alguien para que pueda ser atacado más fácilmente, destruir esa
posición distorsionada y concluir que la posición original ha sido rebatida.
Es una falacia porque fracasa en desmontar los verdaderos argumentos de la
víctima.
Para ser un ateo, debes creer con absoluta certeza que no existe un dios. A
fin de convencerte absolutamente, debes examinar todo el universo y todos los
lugares donde podría estar dios. Dado que obviamente no has hecho eso, tu
postura es insostenible.
Este argumento es incansablemente empleado por los defensores de la fe, a
pesar de ser un disparate lógico.
LA ANALOGIA EXTENDIDA Esta falacia ocurre a menudo en discusiones sobre
reglas generales. Consiste en suponer que mencionando dos situaciones
diferentes en un argumento sobre un regla general, se está confirmando la
analogía entre esas situaciones diferentes. Un ejemplo real sacado del debate
sobre la legislación anticriptografía:
8
- Creo que siempre estará mal oponerse a la ley infringiéndola.
- Esa es una postura odiosa: implica que tú no habrías apoyado a Martín
Luther King.
- ¡Cómo te atreves a decir que la legislación anticriptografía es igual de
importante que la lucha por la liberación negra!
TU QUOQUE Se trata de la falacia de 'tú también...' Ocurre cuando arguyes que
una acción es aceptable porque tu oponente la ha realizado. Ejemplo:
- Estas siendo arbitrariamente injusto.
- ¿Sí? Pues tú también eres injusto.
Esto es un ataque personal y una forma especial del Argumentum ad hominem.
AUDIATUR ET ALTERA PARS A menudo la gente argumenta a partir de suposiciones
que no se molestan en probar. (Ver el artículo Los Papagayo-Parlantes.) El
principio de Audiatur et altera pars consiste en que todas las premisas de un
argumento deberían ser anunciados explícitamente. No hacerlo así, sin
embargo, no se considera una falacia en el sentido estricto, aunque sí
levanta sospechas. AD HOC Existe una diferencia entre argumento y
explicación. Si nos interesa establecer A, y ofrecemos B como prueba,
entonces la afirmación 'A porque B' es un argumento. Pero si tratamos de
probar la verdad de B, entonces 'A porque B' no es una argumento, sino una
explicación.
La falacia Ad hoc es dar una explicación a posteriori de los hechos que no se
es aplicable a otros casos. A menudo, la explicación ad hoc se vestirá con la
apariencia de un argumento. Por ejemplo, si suponemos que dios trata a todas
las personas por igual, entonces lo que sigue es una explicación ad hoc:
- Fui curado del cáncer.
- Da gracias al señor. Él es tu médico.
- Entonces, ¿curará a otros con cáncer?
- Bueno... los caminos del señor son misteriosos.
ARGUMENTUM AD LOGICAM Esta es la 'falacia de la falacia' porque argumenta que
una proposición es falsa porque se presenta como resultado de un argumento
falaz. Conviene recordar que argumentos falaces pueden producir conclusiones
verdaderas.
- Toma la fracción 16/64. Ahora tacha un 6 arriba y un 6 abajo, y obtenemos
que 16/64 es 1/4.
- ¡Un momento! ¡No puedes tachar así como así el 6!
- ¿Qué? ¿Estás diciendo que 16/64 no es igual a 1/4?
FALACIA DE 'NINGUN VERDADERO ESPAÑOL...' Supongamos que afirmo que ningún
español come sándwich con jamón y mermelada. Tú respondes que a tu amigo Juan
sí le gusta comer eso. Yo entonces digo 'Vale, pero ningún verdadero español
come sándwich con jamón y mermelada.'
Esto es un ejemplo de una cambio ad hoc, usado para deshacerse de una
afirmación, combinado con el intento de trastocar el significado de las
palabras originales. Es una combinación de falacias.

También podría gustarte

pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy