El Unico y Su Propiedad - Max Stirner

El Único y su propiedad
El Único y su propiedad
Max Stirner
El Único
y su propiedad
Max Stirner
El Único
y su propiedad
El único y su propiedad *Nota sobre la revisión:
Título original: Der Einzige und sein Eigenthum
La presente edición se basa, fundamentalmente, en la
Traducción del alemán: Pedro González Blanco -Juan traducción de P. González Blanco (de 1905, para la casa
Pablos Editor S.A., México D.F., 1976- Sempere), editada en México por la editorial Juan Pablos (1976).
Se realizaron, no obstante, algunos cambios (se agregaron
Revisión: Martín Aldao* faltantes, se modificaron los párrafos para que coincidieran
con el original y se adecuó la redacción al lector argentino
cambiando, por ejemplo, la segunda persona del plural por
la tercera y reemplazando inversiones del tipo entendíase,
sábese por se entendía, se sabe etc.) a partir de la edición
electrónica de la versión inglesa de B. Tucker (1907), y de la
edición electrónica del original alemán (1845). La traducción
de las numerosas referencias bíblicas se uniformó utilizando la
“Antigua versión de Casiodoro de Reina (1569), revisada por
Cipriano de Valera (1602)”. Por último, se agregaron algunas
notas que se creyó podían resultar de algún interés para el lector
de Stirner contemporáneo.
Para una mejor comprensión de la inserción de la obra de
Stirner en el pensamiento anarquista puede ser de interés la lec-
Corrección: Eduardo Bisso tura del texto El stirnerismo, de E. Armand, publicado en El
Diseño: Diego Pujalte anarquismo individualista: lo que es, lo que puede y lo que vale,
en esta misma colección.
© Libros de Anarres
Av. Corrientes 4790 C.P. 1414
Buenos Aires / Argentina
Tel: 4857-1248 / 4115-1041
edicionesanarres@gmail.com
ISBN :
La reproducción de este libro, a través de medios ópticos,

electrónicos, químicos, fotográficos o de fotocopias, está
permitida y alentada por los editores
Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723
Impreso en la Argentina / Printed in Argentina

El único y su propiedad *Nota sobre la revisión:
Título original: Der Einzige und sein Eigenthum
La presente edición se basa, fundamentalmente, en la
Traducción del alemán: Pedro González Blanco -Juan traducción de P. González Blanco (de 1905, para la casa
Pablos Editor S.A., México D.F., 1976- Sempere), editada en México por la editorial Juan Pablos (1976).
Se realizaron, no obstante, algunos cambios (se agregaron
Revisión: Martín Aldao* faltantes, se modificaron los párrafos para que coincidieran
con el original y se adecuó la redacción al lector argentino
cambiando, por ejemplo, la segunda persona del plural por
la tercera y reemplazando inversiones del tipo entendíase,
sábese por se entendía, se sabe etc.) a partir de la edición
electrónica de la versión inglesa de B. Tucker (1907), y de la
edición electrónica del original alemán (1845). La traducción
de las numerosas referencias bíblicas se uniformó utilizando la
“Antigua versión de Casiodoro de Reina (1569), revisada por
Cipriano de Valera (1602)”. Por último, se agregaron algunas
notas que se creyó podían resultar de algún interés para el lector
de Stirner contemporáneo.
Para una mejor comprensión de la inserción de la obra de
Stirner en el pensamiento anarquista puede ser de interés la lec-
Corrección: Eduardo Bisso tura del texto El stirnerismo, de E. Armand, publicado en El
Diseño: Diego Pujalte anarquismo individualista: lo que es, lo que puede y lo que vale,
en esta misma colección.
© Libros de Anarres
Av. Corrientes 4790 C.P. 1414
Buenos Aires / Argentina
Tel: 4857-1248 / 4115-1041
edicionesanarres@gmail.com
ISBN :
La reproducción de este libro, a través de medios ópticos,

electrónicos, químicos, fotográficos o de fotocopias, está
permitida y alentada por los editores
Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723
Impreso en la Argentina / Printed in Argentina

PROLOGO
A la memoria de Enrique Palazzo
Tengo una profunda emoción escribiendo este prólogo.

Varias son las razones.
Después de los años transcurridos de mi vida he hecho edito-
riales, escrito innumerables artículos, pero nunca he prologado
un libro, este es el primero. El hecho de que los compañeros de la
Federación Libertaria Argentina, su Editorial RECONSTRUIR1
se hayan fijado en mí y me lo hayan pedido, agiganta esa emo-
ción. Y qué puedo decir del libro elegido, para mí, lejos, una
de las más brillantes críticas elaboradas, principalmente, contra
esos dos monstruos: el Estado y la Religión.
Seré breve por tres motivos: para poder incluir una breve
biografía del autor2, algo muy importante para que el lector
tome conocimiento de él, algo que debería ser regla general y
más en este caso en que no es muy conocida; para que rápida-
mente pueda empaparse del contenido del libro, y “porque lo
bueno, si breve, dos veces bueno”.
“El único y su propiedad” es uno de esos libros que son
mazazos a lo estatuido y que por suerte “nacen” en el devenir
de la historia humana y por supuesto que contra la corriente.
Me vienen a la mente varios títulos como ejemplo, libros que
me han impactado sobremanera: “El discurso de la servidumbre
voluntaria, o el Contrauno” de Etienne de La Boétie, en pleno
auge de los reyes, en las postrimerías de la Edad Media; “Del
deber de la desobediencia civil” de Henry D. Thoreau, en pleno
predominio de los Estados; “Homenaje a Cataluña” y “1984”
de George Orwell, en pleno auge de la dictadura Stalinista.
Max Stirner fue anarquista antes de tiempo, aún negado
por muchos de ellos, sin embargo es sin dudas un anarquista
de buena ley. Así lo considera en su libro L’Anarchia, Ettore
1
“Al momento de redactarse el prólogo todavía no existía el proyecto Utopía
Libertaria. En nombre de la FLA, el revisor extiende su agradecimiento a J.C. Pujalte
y al Grupo de Estudios sobre el Anarquismo por sus sugerencias y comentarios.”
2
Incluida como apéndice al final del texto.
EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 9
PROLOGO
A la memoria de Enrique Palazzo
Tengo una profunda emoción escribiendo este prólogo.

Varias son las razones.
Después de los años transcurridos de mi vida he hecho edito-
riales, escrito innumerables artículos, pero nunca he prologado
un libro, este es el primero. El hecho de que los compañeros de la
Federación Libertaria Argentina, su Editorial RECONSTRUIR1
se hayan fijado en mí y me lo hayan pedido, agiganta esa emo-
ción. Y qué puedo decir del libro elegido, para mí, lejos, una
de las más brillantes críticas elaboradas, principalmente, contra
esos dos monstruos: el Estado y la Religión.
Seré breve por tres motivos: para poder incluir una breve
biografía del autor2, algo muy importante para que el lector
tome conocimiento de él, algo que debería ser regla general y
más en este caso en que no es muy conocida; para que rápida-
mente pueda empaparse del contenido del libro, y “porque lo
bueno, si breve, dos veces bueno”.
“El único y su propiedad” es uno de esos libros que son
mazazos a lo estatuido y que por suerte “nacen” en el devenir
de la historia humana y por supuesto que contra la corriente.
Me vienen a la mente varios títulos como ejemplo, libros que
me han impactado sobremanera: “El discurso de la servidumbre
voluntaria, o el Contrauno” de Etienne de La Boétie, en pleno
auge de los reyes, en las postrimerías de la Edad Media; “Del
deber de la desobediencia civil” de Henry D. Thoreau, en pleno
predominio de los Estados; “Homenaje a Cataluña” y “1984”
de George Orwell, en pleno auge de la dictadura Stalinista.
Max Stirner fue anarquista antes de tiempo, aún negado
por muchos de ellos, sin embargo es sin dudas un anarquista
de buena ley. Así lo considera en su libro L’Anarchia, Ettore
1
“Al momento de redactarse el prólogo todavía no existía el proyecto Utopía
Libertaria. En nombre de la FLA, el revisor extiende su agradecimiento a J.C. Pujalte
y al Grupo de Estudios sobre el Anarquismo por sus sugerencias y comentarios.”
2
Incluida como apéndice al final del texto.
Zoccoli, autor de la introducción de la versión más cuidada “Este libro no está escrito con tinta; sus páginas no son
de El Único, la italiana, y uno de los mayores estudiosos de la hojas de papel. Este libro es acero forjado en 8° y cargado de
obra de Stirner y del anarquismo en general. fulminato de ideas. Es un proyectil autoricida que disparo en
El raconto de “los agitadores” (o sea los escritores que han cantidad de mil ejemplares sobre el pavimento de los civiliza-
conformado el cuerpo doctrinario del anarquismo), comienza dos. ¡Ojalá vuelen lejos sus cascos y horaden las filas apreta-
con la Crítica metafísica de M. Stirner, con las negaciones de das de los prejuicios! ¡Ojalá la vieja sociedad se desmorone
Dios y del Estado. Continúa con la Crítica económica de P. J. hasta en sus cimientos!”
Proudhon, con sus análisis de la propiedad y la justicia; la Crítica Pero por suerte la semilla rebelde e iconoclasta caída, germi-
política de M. Bakunin, analizando el materialismo político, la na, crece y fructifica. Ese es el caso de “El Único”.
libertad y la ética social. La Crítica sociológica de P. Kropotkin, ¿Qué se puede decir de este libro? Es difícil extractarlo en
analizando la ciencia y el anarquismo y las posibilidades de la pocas palabras. Ninguna simplificación sirve. Pero se podría de-
sociedad futura. Y concluye con la Crítica individualista de B. cir que demuestra que lo único cierto, real, es el Individuo, o sea
R. Tucker, considerando la libertad política, la libertad econó- cada uno de nosotros, algo único e irrepetible. Todo lo demás
mica y la libertad individual. es ficticio: Humanidad, Dios, Estado, Pueblo, Patria. Palabras,
Max Stirner está muy relacionado con mi compenetración solo palabras, que no tienen interés para mí y, peor aún, casi
con el anarquismo. Recuerdo que en uno de esos viajes de “bús- siempre son mis enemigos.
queda” realizado en 1970, conocí a Joaquin Jordào, único anar- “Dios y la Humanidad no han basado su causa en Nada, en nada
quista dentro de un pequeño grupo de jóvenes universitarios iz- que no sea ellos mismos. Yo basaré, pues, mi causa en Mí; soy como
quierdistas, que luchaban contra la dictadura de Caetano, y que Dios, la negación de todo lo demás, soy para mí Todo, soy el Único”.
me demostró en las largas charlas que mantuvimos que yo, sin Repitiendo el final de la introducción:
saberlo, era, también un anarquista. Luego llegaron las lecturas “Lo divino mira a Dios, lo humano mira al hombre. Mi cau-
y el conocimiento, comenzando por una reseña de André Laude sa no es divina ni humana, no es ni lo verdadero, ni lo bueno, ni
titulado “Historia, fundamentos y direcciones del pensamiento lo justo, ni lo libre, es lo mío; no es general, sino única, como yo
libertario” publicada en Nuevo Planeta de marzo/abril de 1970, soy único. Nada está, para mí, por encima de mí”.
donde el pensamiento de Stirner tenía un lugar relevante y fue su ¿Qué se puede decir del autor, además de lo escrito en su bio-
ideología con la que me identifiqué más profundamente. grafía? Quisiera repetir el comienzo del prólogo del Walden de
Decía más arriba que este libro nace contra la corriente. H. D. Thoreau, escrito por Henry Miller, refiriéndose a Thoreau,
Dentro de un grupo de jóvenes, discípulos de Hegel, integran- pero en mi caso, aplicándolo a Stirner:
tes del círculo “Los Libres” donde imperaba el colectivismo socia- “... De ninguna manera es un demócrata, tal como hoy lo
lista y el antiindividualismo preconizado por el maestro, Stirner entendemos. Es lo que Lawrence llamaría ‘un aristócrata del
lanza, en 1844 esta obra. Y ese fue, quizá, el problema, los libros- espíritu’, o sea lo más raro de encontrar sobre la faz de la tierra:
mazazos, como toda idea-mazazo que salen al cruce de lo estatui- un individuo...”
do, son al principio negados, principalmente por la intelligenzia,
que en la gran mayoría de los casos, por no decir siempre, no es Espero haber conformado al Lector y a los Editores. Los
más que el funcionariado del Poder. Por eso es siempre tan fácil dejo con Max.
para los poderosos acallar a los que se le oponen, casi siempre un Vicente Eloy Cano, Agosto de 2003
individuo aislado ya que los que lo rodean están “masificados por
la escuela, los mass-media, las religiones”. Esos libros-ideas son
los que tan bien describe J. Dejacque en “El Humanisferio”:
10 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 11

Zoccoli, autor de la introducción de la versión más cuidada “Este libro no está escrito con tinta; sus páginas no son
de El Único, la italiana, y uno de los mayores estudiosos de la hojas de papel. Este libro es acero forjado en 8° y cargado de
obra de Stirner y del anarquismo en general. fulminato de ideas. Es un proyectil autoricida que disparo en
El raconto de “los agitadores” (o sea los escritores que han cantidad de mil ejemplares sobre el pavimento de los civiliza-
conformado el cuerpo doctrinario del anarquismo), comienza dos. ¡Ojalá vuelen lejos sus cascos y horaden las filas apreta-
con la Crítica metafísica de M. Stirner, con las negaciones de das de los prejuicios! ¡Ojalá la vieja sociedad se desmorone
Dios y del Estado. Continúa con la Crítica económica de P. J. hasta en sus cimientos!”
Proudhon, con sus análisis de la propiedad y la justicia; la Crítica Pero por suerte la semilla rebelde e iconoclasta caída, germi-
política de M. Bakunin, analizando el materialismo político, la na, crece y fructifica. Ese es el caso de “El Único”.
libertad y la ética social. La Crítica sociológica de P. Kropotkin, ¿Qué se puede decir de este libro? Es difícil extractarlo en
analizando la ciencia y el anarquismo y las posibilidades de la pocas palabras. Ninguna simplificación sirve. Pero se podría de-
sociedad futura. Y concluye con la Crítica individualista de B. cir que demuestra que lo único cierto, real, es el Individuo, o sea
R. Tucker, considerando la libertad política, la libertad econó- cada uno de nosotros, algo único e irrepetible. Todo lo demás
mica y la libertad individual. es ficticio: Humanidad, Dios, Estado, Pueblo, Patria. Palabras,
Max Stirner está muy relacionado con mi compenetración solo palabras, que no tienen interés para mí y, peor aún, casi
con el anarquismo. Recuerdo que en uno de esos viajes de “bús- siempre son mis enemigos.
queda” realizado en 1970, conocí a Joaquin Jordào, único anar- “Dios y la Humanidad no han basado su causa en Nada, en nada
quista dentro de un pequeño grupo de jóvenes universitarios iz- que no sea ellos mismos. Yo basaré, pues, mi causa en Mí; soy como
quierdistas, que luchaban contra la dictadura de Caetano, y que Dios, la negación de todo lo demás, soy para mí Todo, soy el Único”.
me demostró en las largas charlas que mantuvimos que yo, sin Repitiendo el final de la introducción:
saberlo, era, también un anarquista. Luego llegaron las lecturas “Lo divino mira a Dios, lo humano mira al hombre. Mi cau-
y el conocimiento, comenzando por una reseña de André Laude sa no es divina ni humana, no es ni lo verdadero, ni lo bueno, ni
titulado “Historia, fundamentos y direcciones del pensamiento lo justo, ni lo libre, es lo mío; no es general, sino única, como yo
libertario” publicada en Nuevo Planeta de marzo/abril de 1970, soy único. Nada está, para mí, por encima de mí”.
donde el pensamiento de Stirner tenía un lugar relevante y fue su ¿Qué se puede decir del autor, además de lo escrito en su bio-
ideología con la que me identifiqué más profundamente. grafía? Quisiera repetir el comienzo del prólogo del Walden de
Decía más arriba que este libro nace contra la corriente. H. D. Thoreau, escrito por Henry Miller, refiriéndose a Thoreau,
Dentro de un grupo de jóvenes, discípulos de Hegel, integran- pero en mi caso, aplicándolo a Stirner:
tes del círculo “Los Libres” donde imperaba el colectivismo socia- “... De ninguna manera es un demócrata, tal como hoy lo
lista y el antiindividualismo preconizado por el maestro, Stirner entendemos. Es lo que Lawrence llamaría ‘un aristócrata del
lanza, en 1844 esta obra. Y ese fue, quizá, el problema, los libros- espíritu’, o sea lo más raro de encontrar sobre la faz de la tierra:
mazazos, como toda idea-mazazo que salen al cruce de lo estatui- un individuo...”
do, son al principio negados, principalmente por la intelligenzia,
que en la gran mayoría de los casos, por no decir siempre, no es Espero haber conformado al Lector y a los Editores. Los
más que el funcionariado del Poder. Por eso es siempre tan fácil dejo con Max.
para los poderosos acallar a los que se le oponen, casi siempre un Vicente Eloy Cano, Agosto de 2003
individuo aislado ya que los que lo rodean están “masificados por
la escuela, los mass-media, las religiones”. Esos libros-ideas son
los que tan bien describe J. Dejacque en “El Humanisferio”:

INTRODUCCIÓN
He fundado mi causa en nada3
¿Qué causa es la que debo defender? Antes que nada la bue-

na causa, la causa de Dios, de la verdad, de la libertad, de la
humanidad, de la justicia; luego la de mi pueblo, la de mi gober-
nante, la de mi patria; más tarde será la del Espíritu4 y miles más
después. Únicamente mi causa no puede ser nunca mi causa.
“Vergüenza del egoísta que no piensa más que en sí mismo”.
¿Pero esos cuyos intereses son sagrados, esos por quienes debemos
trabajar, sacrificarnos y entusiasmarnos, cómo entienden su causa?
Ustedes que saben de Dios tantas y tan profundas cosas; us-
tedes que durante siglos “exploraron las profundidades de la di-
vinidad” y penetraron con sus miradas hasta lo profundo de su
corazón, ¿pueden decirme cómo entiende Dios la “causa divina”
que debemos servir nosotros? Y ya que tampoco nos ocultan los
designios del Señor. ¿Qué quiere? ¿Qué persigue? ¿Abrazó, como
a nosotros se nos pide, una causa ajena y se ha hecho el campeón
de la verdad y del amor? Este absurdo indigna; nos enseñan que
siendo Dios todo amor y toda verdad, las causas del amor y de la
verdad se confunden con la suya y le son consustanciales. Les re-
pugna admitir que Dios pueda, como nosotros, hacer suya la cau-
sa de otro. “¿Pero abrazaría Dios la causa de la verdad si no fuera
la suya?” Dios no se ocupa más que de su causa, porque al ser él
todo en todo, todo es su causa. Pero nosotros no somos todo en
todo, y nuestra causa es bien mezquina, bien despreciable; por
eso debemos servir a una “causa superior”. Más claro: Dios no se
preocupa más que de lo suyo, no se ocupa más que de sí mismo,
no piensa en nadie más que en sí mismo y no se fija más que en sí
mismo; ¡pobre del que contradiga sus mandatos! No sirve a nada
superior y no trata más que de satisfacerse. La causa que defiende
es únicamente la suya. Dios es un ególatra.
3
Primer verso del poema de Goethe Vanitas! Vanitatum Vanitas! (N.R.)
4
Espíritu es la traducción más aceptable del término alemán Geist, que refiere
a la noción de Idea o Idea Absoluta y que es tomada por Stirner de la filosofía
de Hegel. En este libro es utilizada para referirse a la razón, la racionalidad,
las ideas, etc. y se enfrenta tanto a la noción de mundo “material” o “natural”
como a la de “Único” o “Yo” (N.R.).
INTRODUCCIÓN
He fundado mi causa en nada3
¿Qué causa es la que debo defender? Antes que nada la bue-

na causa, la causa de Dios, de la verdad, de la libertad, de la
humanidad, de la justicia; luego la de mi pueblo, la de mi gober-
nante, la de mi patria; más tarde será la del Espíritu4 y miles más
después. Únicamente mi causa no puede ser nunca mi causa.
“Vergüenza del egoísta que no piensa más que en sí mismo”.
¿Pero esos cuyos intereses son sagrados, esos por quienes debemos
trabajar, sacrificarnos y entusiasmarnos, cómo entienden su causa?
Ustedes que saben de Dios tantas y tan profundas cosas; us-
tedes que durante siglos “exploraron las profundidades de la di-
vinidad” y penetraron con sus miradas hasta lo profundo de su
corazón, ¿pueden decirme cómo entiende Dios la “causa divina”
que debemos servir nosotros? Y ya que tampoco nos ocultan los
designios del Señor. ¿Qué quiere? ¿Qué persigue? ¿Abrazó, como
a nosotros se nos pide, una causa ajena y se ha hecho el campeón
de la verdad y del amor? Este absurdo indigna; nos enseñan que
siendo Dios todo amor y toda verdad, las causas del amor y de la
verdad se confunden con la suya y le son consustanciales. Les re-
pugna admitir que Dios pueda, como nosotros, hacer suya la cau-
sa de otro. “¿Pero abrazaría Dios la causa de la verdad si no fuera
la suya?” Dios no se ocupa más que de su causa, porque al ser él
todo en todo, todo es su causa. Pero nosotros no somos todo en
todo, y nuestra causa es bien mezquina, bien despreciable; por
eso debemos servir a una “causa superior”. Más claro: Dios no se
preocupa más que de lo suyo, no se ocupa más que de sí mismo,
no piensa en nadie más que en sí mismo y no se fija más que en sí
mismo; ¡pobre del que contradiga sus mandatos! No sirve a nada
superior y no trata más que de satisfacerse. La causa que defiende
es únicamente la suya. Dios es un ególatra.
3
Primer verso del poema de Goethe Vanitas! Vanitatum Vanitas! (N.R.)
4
Espíritu es la traducción más aceptable del término alemán Geist, que refiere
a la noción de Idea o Idea Absoluta y que es tomada por Stirner de la filosofía
de Hegel. En este libro es utilizada para referirse a la razón, la racionalidad,
las ideas, etc. y se enfrenta tanto a la noción de mundo “material” o “natural”
como a la de “Único” o “Yo” (N.R.).
¿Y la humanidad, cuyos intereses debemos defender como Si Dios y la Humanidad son poderosos con lo que contienen,
nuestros, qué causa defiende? ¿La de otro? ¿Una superior? No. hasta el punto de que para ellos mismos todo está en todo, yo ad-
La humanidad no se ve más que a sí misma, la humanidad no vierto que me falta a mi mucho menos todavía, y que no tengo que
tiene otro objeto que la humanidad; su causa es ella misma. Con quejarme de mi “futilidad”. Yo no soy nada en el sentido de vacío,
tal que ella se desarrolle no le importa que mueran los indivi- pero soy la nada creadora, la nada de la que saco todo.
duos y los pueblos; saca de ellos lo que puede sacar, y cuando ¡Fuera entonces toda causa que no sea entera y exclusi-
han cumplido la tarea que les reclamaba, los echa al cesto de vamente la mía! Mi causa, me dirán, debería ser, al menos, la
papeles inservibles de la historia. ¿La causa que defiende la hu- “buena causa”. ¿Qué es lo bueno, qué es lo malo? Yo mismo
manidad, no es puramente egoísta? soy mi causa, y no soy ni bueno ni malo; esas no son, para mí,
Es inútil que siga y demuestre cómo cada una de esas cosas, más que palabras.
Dios, Humanidad, etc., se preocupan sólo de su bien y no del Lo divino mira a Dios, lo humano mira al hombre. Mi causa
nuestro. Revisen a los demás y vean por ustedes mismos si la no es divina ni humana, no es ni lo verdadero, ni lo bueno, ni
Verdad, la Libertad, la Justicia, etc., se preocupan de ustedes para lo justo, ni lo libre, es lo mío, no es general, sino única, como
otra cosa que no sea pedirles su entusiasmo y sus servicios. yo soy único.
Que sean servidores dedicados, que les rindan homenaje, Nada está por encima de mí.
eso es todo lo que les piden. Miren a un pueblo redimido por
nobles patriotas; los patriotas caen en la batalla o revientan
de hambre y de miseria; ¿qué dice el pueblo? ¡Abonado con
sus cadáveres se hace “floreciente”!. Mueren los individuos
“por la gran causa del pueblo”, que se conforma con dedicar-
les alguna que otra lamentable frase de reconocimiento y se
guarda para sí todo el provecho. Eso me parece un egoísmo
demasiado lucrativo.
Pero vean al sultán que cuida tan tiernamente a “los su-
yos”. ¿No es la imagen de la más pura abnegación, y no es su
vida un constante sacrificio? ¡Sí, por “los suyos”! ¿Se quiere
hacer un ensayo? Qué se muestre que no se es “el suyo”, sino
“el tuyo”, que se rechace su egoísmo y será uno perseguido,
encarcelado, torturado. El sultán no basa su causa más que en
sí mismo; es todo en todo, es el único, y no tolera a nadie que
no sea uno de “los suyos”.
¿No les dicen nada estos ejemplos? ¿No les hacen pensar
que un egoísta tiene razón? Yo, al menos, aprendo de ellos, y en
vez de continuar sirviendo con desinterés a esos grandes egoís-
tas, seré yo mismo el egoísta.
Dios y la humanidad no basaron su causa sobre nada, sobre
nada más que ellos mismos. Yo basaré, entonces, mi causa so-
bre mí; soy, como Dios, la negación de todo lo demás, soy todo
para mí, soy el único.

¿Y la humanidad, cuyos intereses debemos defender como Si Dios y la Humanidad son poderosos con lo que contienen,
nuestros, qué causa defiende? ¿La de otro? ¿Una superior? No. hasta el punto de que para ellos mismos todo está en todo, yo ad-
La humanidad no se ve más que a sí misma, la humanidad no vierto que me falta a mi mucho menos todavía, y que no tengo que
tiene otro objeto que la humanidad; su causa es ella misma. Con quejarme de mi “futilidad”. Yo no soy nada en el sentido de vacío,
tal que ella se desarrolle no le importa que mueran los indivi- pero soy la nada creadora, la nada de la que saco todo.
duos y los pueblos; saca de ellos lo que puede sacar, y cuando ¡Fuera entonces toda causa que no sea entera y exclusi-
han cumplido la tarea que les reclamaba, los echa al cesto de vamente la mía! Mi causa, me dirán, debería ser, al menos, la
papeles inservibles de la historia. ¿La causa que defiende la hu- “buena causa”. ¿Qué es lo bueno, qué es lo malo? Yo mismo
manidad, no es puramente egoísta? soy mi causa, y no soy ni bueno ni malo; esas no son, para mí,
Es inútil que siga y demuestre cómo cada una de esas cosas, más que palabras.
Dios, Humanidad, etc., se preocupan sólo de su bien y no del Lo divino mira a Dios, lo humano mira al hombre. Mi causa
nuestro. Revisen a los demás y vean por ustedes mismos si la no es divina ni humana, no es ni lo verdadero, ni lo bueno, ni
Verdad, la Libertad, la Justicia, etc., se preocupan de ustedes para lo justo, ni lo libre, es lo mío, no es general, sino única, como
otra cosa que no sea pedirles su entusiasmo y sus servicios. yo soy único.
Que sean servidores dedicados, que les rindan homenaje, Nada está por encima de mí.
eso es todo lo que les piden. Miren a un pueblo redimido por
nobles patriotas; los patriotas caen en la batalla o revientan
de hambre y de miseria; ¿qué dice el pueblo? ¡Abonado con
sus cadáveres se hace “floreciente”!. Mueren los individuos
“por la gran causa del pueblo”, que se conforma con dedicar-
les alguna que otra lamentable frase de reconocimiento y se
guarda para sí todo el provecho. Eso me parece un egoísmo
demasiado lucrativo.
Pero vean al sultán que cuida tan tiernamente a “los su-
yos”. ¿No es la imagen de la más pura abnegación, y no es su
vida un constante sacrificio? ¡Sí, por “los suyos”! ¿Se quiere
hacer un ensayo? Qué se muestre que no se es “el suyo”, sino
“el tuyo”, que se rechace su egoísmo y será uno perseguido,
encarcelado, torturado. El sultán no basa su causa más que en
sí mismo; es todo en todo, es el único, y no tolera a nadie que
no sea uno de “los suyos”.
¿No les dicen nada estos ejemplos? ¿No les hacen pensar
que un egoísta tiene razón? Yo, al menos, aprendo de ellos, y en
vez de continuar sirviendo con desinterés a esos grandes egoís-
tas, seré yo mismo el egoísta.
Dios y la humanidad no basaron su causa sobre nada, sobre
nada más que ellos mismos. Yo basaré, entonces, mi causa so-
bre mí; soy, como Dios, la negación de todo lo demás, soy todo
para mí, soy el único.

PRIMERA PARTE
El hombre
“El hombre es para el hombre el Ser Supremo para el hombre”,

dice Feuerbach5, “el hombre acaba de ser descubierto”, dice
Bruno Bauer6. Examinemos más de cerca es Ser Supremo y ese
nuevo descubrimiento.
5
Filósofo alemán contemporáneo de Stirner. Criticó el idealismo de Hegel, al
que opuso su humanismo materialista (N.R.).
6
Filosofo alemán contemporáneo de Stirner y miembro del círculo de los
“Jóvenes Hegelianos” junto a Stirner, Marx y Engels. Si bien no era egoísta, se
sentía más cerca de Stirner que del resto de los hegelianos de izquierda, aunque
Stirner lo críticará con dureza a lo largo de libro. (N.R.).
PRIMERA PARTE
El hombre
“El hombre es para el hombre el Ser Supremo para el hombre”,

dice Feuerbach5, “el hombre acaba de ser descubierto”, dice
Bruno Bauer6. Examinemos más de cerca es Ser Supremo y ese
nuevo descubrimiento.
5
Filósofo alemán contemporáneo de Stirner. Criticó el idealismo de Hegel, al
que opuso su humanismo materialista (N.R.).
6
Filosofo alemán contemporáneo de Stirner y miembro del círculo de los
“Jóvenes Hegelianos” junto a Stirner, Marx y Engels. Si bien no era egoísta, se
sentía más cerca de Stirner que del resto de los hegelianos de izquierda, aunque
Stirner lo críticará con dureza a lo largo de libro. (N.R.).
I
LA VIDA DE UN HOMBRE
En cuanto el hombre despierta a la vida, intenta encontrarse

y conquistarse a sí mismo en medio del caos en que rueda con-
fundido con todo lo demás.
Pero el niño sólo puede afirmar a cada paso su dependencia.
Porque si cada cosa se preocupa por sí misma, al mismo
tiempo, choca con las demás, y la lucha por la autonomía y la
supremacía es inevitable.
Vencer o ser vencido, no hay otra alternativa. El vencedor
será el amo, el vencido será el esclavo. Uno disfrutará de la so-
beranía y de los “derechos del señor” y el otro cumplirá con
respeto sus “deberes de súbdito”.
Pero los enemigos no bajan las armas; cada uno permanece al
acecho, espiando las debilidades de los otros, los hijos la de los pa-
dres, los padres las de los hijos, el que no da los golpes los recibe.
Para alcanzar la liberación, en la infancia tratamos de pe-
netrar las cosas o de “ir detrás” de ellas; para eso espiamos
su parte débil (en esto los niños tienen un instinto que no los
engaña); nos gusta romper lo que encontramos a mano, revi-
sar los rincones prohibidos, explorar todo lo que se oculta a
nuestras miradas; ensayamos nuestras fuerzas. Y, descubierto
al fin el secreto, nos sentimos seguros de nosotros mismos; y si,
por ejemplo, llegamos a convencernos de que el palo no puede
contra nuestra obstinación, ya no le tenemos miedo, lo hemos
superado. ¡Detrás de los golpes se levantan, más poderosos que
ellos, nuestra audacia y nuestra obstinada libertad! Nos des-
lizamos poco a poco a través de todo lo inquietante, a través
de la fuerza temible del látigo, a través del rostro enojado de
nuestro padre, y detrás de todo descubrimos nuestra ataraxia7 y
ya nada nos incomoda, ya nada nos espanta; tenemos concien-
cia de nuestro poder de resistir y vencer, descubrimos que nada
puede violentarnos. Lo que nos inspiraba miedo y respeto, en
7
Palabra griega relacionada con la filosofía epicúrea. Es un estado anímico en
el que se disciplinan las pasiones y que permite alcanzar una cierta tranquilidad
de espíritu y libertad respecto de las cosas del mundo –tanto del hombre como
de la naturaleza– (N.R.).
I
LA VIDA DE UN HOMBRE
En cuanto el hombre despierta a la vida, intenta encontrarse

y conquistarse a sí mismo en medio del caos en que rueda con-
fundido con todo lo demás.
Pero el niño sólo puede afirmar a cada paso su dependencia.
Porque si cada cosa se preocupa por sí misma, al mismo
tiempo, choca con las demás, y la lucha por la autonomía y la
supremacía es inevitable.
Vencer o ser vencido, no hay otra alternativa. El vencedor
será el amo, el vencido será el esclavo. Uno disfrutará de la so-
beranía y de los “derechos del señor” y el otro cumplirá con
respeto sus “deberes de súbdito”.
Pero los enemigos no bajan las armas; cada uno permanece al
acecho, espiando las debilidades de los otros, los hijos la de los pa-
dres, los padres las de los hijos, el que no da los golpes los recibe.
Para alcanzar la liberación, en la infancia tratamos de pe-
netrar las cosas o de “ir detrás” de ellas; para eso espiamos
su parte débil (en esto los niños tienen un instinto que no los
engaña); nos gusta romper lo que encontramos a mano, revi-
sar los rincones prohibidos, explorar todo lo que se oculta a
nuestras miradas; ensayamos nuestras fuerzas. Y, descubierto
al fin el secreto, nos sentimos seguros de nosotros mismos; y si,
por ejemplo, llegamos a convencernos de que el palo no puede
contra nuestra obstinación, ya no le tenemos miedo, lo hemos
superado. ¡Detrás de los golpes se levantan, más poderosos que
ellos, nuestra audacia y nuestra obstinada libertad! Nos des-
lizamos poco a poco a través de todo lo inquietante, a través
de la fuerza temible del látigo, a través del rostro enojado de
nuestro padre, y detrás de todo descubrimos nuestra ataraxia7 y
ya nada nos incomoda, ya nada nos espanta; tenemos concien-
cia de nuestro poder de resistir y vencer, descubrimos que nada
puede violentarnos. Lo que nos inspiraba miedo y respeto, en
7
Palabra griega relacionada con la filosofía epicúrea. Es un estado anímico en
el que se disciplinan las pasiones y que permite alcanzar una cierta tranquilidad
de espíritu y libertad respecto de las cosas del mundo –tanto del hombre como
de la naturaleza– (N.R.).
lugar de intimidarnos nos alienta: detrás del rudo mandato de El nuevo punto de vista en que se coloca es el “celestial”, y
los superiores y de los padres, se levanta más obstinada nuestra visto desde esa altura, todo lo “terrestre” retrocede, se empe-
voluntad, más rápida nuestra astucia. Cuando más aprendemos queñece y se borra en una lejana bruma de desprecio.
a conocernos, más nos reímos de lo que considerábamos insu- De ahí el cambio radical en la orientación intelectual del jo-
perable. Pero, ¿qué son nuestra destreza, nuestro valor, nuestra ven y el cuidado exclusivo de lo espiritual, en tanto que el niño,
audacia, sino el espíritu? que no se sentía aún espíritu, quedaba limitado a la letra de los
Durante largo tiempo escapamos a una lucha cansadora y libros. El joven ya no se adhiere a las cosas, sino que procura
triste: la lucha contra la razón. Lo mejor de la infancia pasa sin aprehender los pensamientos que esas cosas encubren; así, por
que tengamos que pelear contra la razón. No nos preocupamos ejemplo, cesa de acumular confusamente en su cabeza los he-
de ella, no nos mezclamos con ella, ni admitimos ninguna razón. chos y las fechas de la historia, para esforzarse en penetrar en
Que nos quieran convencer nos parece entonces un absurdo: su espíritu; el niño, por el contrario, aunque comprenda bien
somos sordos a las buenas razones y a los argumentos sólidos, el encadenamiento de los hechos, es incapaz de sacar de ellos
reaccionamos solamente a las caricias y los castigos. ideas, espíritu; y amontona los conocimientos que adquiere sin
Más tarde comienza el difícil combate contra la razón y con seguir un plan a priori, sin sujetarse a un método teórico; en
él se abre una nueva fase de nuestra vida. De niños habíamos resumen, sin buscar ideas.
vivido sin meditar. En la niñez tenía que superar las leyes del mundo; aho-
Con el espíritu nos conocemos a nosotros mismos, y él es ra, ante cualquier cosa que se proponga, choca con una ob-
el primer nombre bajo el cual des-divinizamos lo divino, es jeción del espíritu. “¡Esto no es razonable, no es cristiano, no
decir, el objeto de nuestras inquietudes, nuestros fantasmas, es patriótico!” nos grita la conciencia; y nos abstenemos. No
“los poderes superiores”. Nada se impone desde entonces a tememos al poder vengador de las Euménides, ni a la cólera
nuestro respeto; estamos llenos del juvenil sentimiento de de Poseidón, ni a Dios que ve las cosas ocultas, ni al castigo
nuestra fuerza, y el mundo pierde ante nuestros ojos todo paterno: tememos a la Conciencia.
interés, porque nos sentimos superiores a él, nos sentimos Somos, desde entonces, “los servidores de nuestros pensa-
espíritu. Notamos que, hasta entonces, habíamos mirado al mientos”; obedecemos sus órdenes como en otros tiempos obe-
mundo sin verlo, que nos lo habíamos contemplado nunca decimos las paternas o las de otros hombres. Son ellas (ideas,
con los ojos del espíritu. representaciones, creencias) las que reemplazan a los mandatos
Ensayamos sobre las fuerzas de la naturaleza nuestras pri- paternos y las que gobiernan nuestra vida. De niños ya pensába-
meras fuerzas. Los padres se nos imponen como fuerzas na- mos; pero nuestros pensamientos entonces no eran incorpóreos,
turales; más tarde pensamos que se debe abandonar padre y abstractos, absolutos, no eran nada más que un puro mundo de
madre para romper todo poder natural. Llega un día en que pensamientos; no eran pensamientos lógicos.
el lazo se rompe. Para el hombre que piensa, es decir para el Sólo teníamos los pensamientos que nos inspiraban los acon-
hombre “espiritual”, la familia no es un poder natural y debe tecimientos y las cosas; pensábamos que una cosa determinada
renunciar a los padres, los hermanos, etc. Si éstos “renacen” era de tal o cual naturaleza. Pensábamos que “es Dios quien
en lo sucesivo como potencias espirituales y racionales, esas ha creado este mundo que vemos”; pero nuestro pensamiento
potencias nuevas no son, de ningún modo, lo que eran antes. no iba más lejos, no “escrutábamos las profundidades mismas
Y no sólo es el yugo de los padres lo que se sacude el joven, de la divinidad”. Decíamos “esto es verdadero, esto es la ver-
es toda autoridad humana; los hombres ya no son un obstáculo dad”; pero sin indagar lo verdadero en sí, la verdad en sí, sin
ante el que es preciso detenerse, porque “hay que obedecer a preguntarnos si “Dios es la verdad”. Poco nos importaban “las
Dios antes que a los hombres”. profundidades de la divinidad”, ni cuál fuese la “verdad”. Pilato

lugar de intimidarnos nos alienta: detrás del rudo mandato de El nuevo punto de vista en que se coloca es el “celestial”, y
los superiores y de los padres, se levanta más obstinada nuestra visto desde esa altura, todo lo “terrestre” retrocede, se empe-
voluntad, más rápida nuestra astucia. Cuando más aprendemos queñece y se borra en una lejana bruma de desprecio.
a conocernos, más nos reímos de lo que considerábamos insu- De ahí el cambio radical en la orientación intelectual del jo-
perable. Pero, ¿qué son nuestra destreza, nuestro valor, nuestra ven y el cuidado exclusivo de lo espiritual, en tanto que el niño,
audacia, sino el espíritu? que no se sentía aún espíritu, quedaba limitado a la letra de los
Durante largo tiempo escapamos a una lucha cansadora y libros. El joven ya no se adhiere a las cosas, sino que procura
triste: la lucha contra la razón. Lo mejor de la infancia pasa sin aprehender los pensamientos que esas cosas encubren; así, por
que tengamos que pelear contra la razón. No nos preocupamos ejemplo, cesa de acumular confusamente en su cabeza los he-
de ella, no nos mezclamos con ella, ni admitimos ninguna razón. chos y las fechas de la historia, para esforzarse en penetrar en
Que nos quieran convencer nos parece entonces un absurdo: su espíritu; el niño, por el contrario, aunque comprenda bien
somos sordos a las buenas razones y a los argumentos sólidos, el encadenamiento de los hechos, es incapaz de sacar de ellos
reaccionamos solamente a las caricias y los castigos. ideas, espíritu; y amontona los conocimientos que adquiere sin
Más tarde comienza el difícil combate contra la razón y con seguir un plan a priori, sin sujetarse a un método teórico; en
él se abre una nueva fase de nuestra vida. De niños habíamos resumen, sin buscar ideas.
vivido sin meditar. En la niñez tenía que superar las leyes del mundo; aho-
Con el espíritu nos conocemos a nosotros mismos, y él es ra, ante cualquier cosa que se proponga, choca con una ob-
el primer nombre bajo el cual des-divinizamos lo divino, es jeción del espíritu. “¡Esto no es razonable, no es cristiano, no
decir, el objeto de nuestras inquietudes, nuestros fantasmas, es patriótico!” nos grita la conciencia; y nos abstenemos. No
“los poderes superiores”. Nada se impone desde entonces a tememos al poder vengador de las Euménides, ni a la cólera
nuestro respeto; estamos llenos del juvenil sentimiento de de Poseidón, ni a Dios que ve las cosas ocultas, ni al castigo
nuestra fuerza, y el mundo pierde ante nuestros ojos todo paterno: tememos a la Conciencia.
interés, porque nos sentimos superiores a él, nos sentimos Somos, desde entonces, “los servidores de nuestros pensa-
espíritu. Notamos que, hasta entonces, habíamos mirado al mientos”; obedecemos sus órdenes como en otros tiempos obe-
mundo sin verlo, que nos lo habíamos contemplado nunca decimos las paternas o las de otros hombres. Son ellas (ideas,
con los ojos del espíritu. representaciones, creencias) las que reemplazan a los mandatos
Ensayamos sobre las fuerzas de la naturaleza nuestras pri- paternos y las que gobiernan nuestra vida. De niños ya pensába-
meras fuerzas. Los padres se nos imponen como fuerzas na- mos; pero nuestros pensamientos entonces no eran incorpóreos,
turales; más tarde pensamos que se debe abandonar padre y abstractos, absolutos, no eran nada más que un puro mundo de
madre para romper todo poder natural. Llega un día en que pensamientos; no eran pensamientos lógicos.
el lazo se rompe. Para el hombre que piensa, es decir para el Sólo teníamos los pensamientos que nos inspiraban los acon-
hombre “espiritual”, la familia no es un poder natural y debe tecimientos y las cosas; pensábamos que una cosa determinada
renunciar a los padres, los hermanos, etc. Si éstos “renacen” era de tal o cual naturaleza. Pensábamos que “es Dios quien
en lo sucesivo como potencias espirituales y racionales, esas ha creado este mundo que vemos”; pero nuestro pensamiento
potencias nuevas no son, de ningún modo, lo que eran antes. no iba más lejos, no “escrutábamos las profundidades mismas
Y no sólo es el yugo de los padres lo que se sacude el joven, de la divinidad”. Decíamos “esto es verdadero, esto es la ver-
es toda autoridad humana; los hombres ya no son un obstáculo dad”; pero sin indagar lo verdadero en sí, la verdad en sí, sin
ante el que es preciso detenerse, porque “hay que obedecer a preguntarnos si “Dios es la verdad”. Poco nos importaban “las
Dios antes que a los hombres”. profundidades de la divinidad”, ni cuál fuese la “verdad”. Pilato

no se detiene en cuestiones de pura lógica (o, en otros términos, Pero desde que se ama el “pellejo” (lo que sucede ordina-
de pura teología) como “¿qué es la verdad?”, y sin embargo, riamente en la edad madura) y se experimenta placer en ser tal
llegada la ocasión, no vacila en distinguir “lo que hay de ver- como uno es, con vivir su vida, cesa de perseguir el ideal para
dadero y lo que hay de falso en un asunto”, es decir, si tal cosa apegarse a un interés personal, egoísta, es decir, a un interés no
particular es verdadera. sólo del espíritu, sino a la satisfacción de todo el individuo, y
Todo pensamiento inseparable de un objeto no es todavía el interés viene a ser, desde entonces, verdaderamente intere-
más que un pensamiento absoluto. sado. Comparen, entonces, al hombre maduro con el hombre
No hay para el joven mayor placer que descubrir y apropiar- joven. ¿No les parece más duro, más egoísta, menos generoso?
se del pensamiento puro; la verdad, la libertad, la humanidad, ¡Sin duda! ¿Es por eso más malo? No; lo que pasa es que se
el hombre, etc.; esos astros brillantes que alumbran el mundo de ha hecho más positivo, más “práctico”. El punto principal es
las ideas, iluminan y exaltan las almas juveniles. que hace de sí el centro de todo, cosa que no hace el joven,
Pero una vez reconocido el espíritu como esencial, aparece distraído por un montón de cosas que no son él: dios, la patria
una diferencia: el espíritu puede ser rico o pobre; y nos esforza- y otros pretextos de “entusiasmo”.
mos, entonces, en hacernos ricos de espíritu; el espíritu quiere El hombre se descubre así por segunda vez. El joven había
extenderse, fundar su reino, reino que no es de este mundo, sino advertido su espiritualidad y se había extraviado después en
de mucho más allá; así aspira a resumir en sí todo espiritua- la investigación del espíritu universal y perfecto, del Espíritu
lismo. Aún espíritu como soy, no soy espíritu perfecto y debo Santo, del Hombre, de la Humanidad, en una palabra, de todos
empezar por buscar ese espíritu perfecto. los ideales. El hombre se recobra y vuelve a encontrar su espíritu
Yo, que hace no mucho me había reconocido en el espíritu, me encarnado en él, hecho carne.
pierdo de nuevo, penetrado por mi inanidad, me humillo ante el espí- Un niño no desea ni ideas ni pensamientos; un joven no per-
ritu perfecto, reconociendo que no está en mí, sino más allá de mí. sigue más que intereses espirituales; los intereses del hombre, en
Todo depende del espíritu; ¿pero todo espíritu es “correcto”? cambio, son materiales, personales y egoístas.
El espíritu bueno y verdadero es el ideal de espíritu, el “Espíritu Cuando el niño no tiene ningún objeto en que ocuparse, se abu-
Santo”. No es ni el mío ni el tuyo, es un espíritu ideal, superior: rre, porque no sabe todavía ocuparse de sí mismo. El joven, al con-
es “Dios”. “Dios es el espíritu”. Y “¿cuánto más vuestro Padre trario, se cansa pronto de los objetos, porque de esos objetos salen
celestial dará el Espíritu Santo a los que se lo pidan?”8. para él pensamientos, y él, ante todo, se interesa en los sueños, en lo
El hombre ya maduro difiere del joven en que toma el mun- que espiritualmente le ocupa: “su espíritu está ocupado”.
do como es, sin ver por todas partes males que corregir, entuer- En todo lo que no es espiritual el joven no ve más que
tos que enderezar, y sin pretender moldearlo a su ideal. En él se “futilidades” Si se le ocurre tomar en serio las más insig-
fortifica la opinión de que uno debe obrar en el mundo, según nificantes niñerías (por ejemplo, las ceremonias de la vida
su interés y no según su ideal. universitaria), es porque se apoderan de su espíritu, es decir,
En tanto que uno no ve en sí mas que el espíritu y pone todo porque ve en ellas símbolos.
su mérito en ser espíritu, no cuesta nada arriesgar la vida, lo “cor- Yo me he colocado detrás de las cosas, y he descubierto mi
poral”, por una insignificancia de amor propio; y como no tiene espíritu; igualmente más tarde me encuentro detrás de los pen-
uno más que pensamientos, ideas que espera ver realizadas algún samientos, y me siento su creador y su poseedor. A la edad de
día, cuando haya encontrado su camino, hallado una salida a su las visiones, mis pensamientos proyectaban sombra sobre mi ce-
actividad, esos pensamientos, esas ideas permanecen provisional- rebro, como el árbol sobre el suelo que lo nutre; se cernían a mí
mente incumplidas, irrealizadas: no se tiene más que un ideal. alrededor ensueños febriles, y me estremecían con su espanto-
so poder. Los pensamientos mismos se habían revestido de una
8
Lucas 11,13.

no se detiene en cuestiones de pura lógica (o, en otros términos, Pero desde que se ama el “pellejo” (lo que sucede ordina-
de pura teología) como “¿qué es la verdad?”, y sin embargo, riamente en la edad madura) y se experimenta placer en ser tal
llegada la ocasión, no vacila en distinguir “lo que hay de ver- como uno es, con vivir su vida, cesa de perseguir el ideal para
dadero y lo que hay de falso en un asunto”, es decir, si tal cosa apegarse a un interés personal, egoísta, es decir, a un interés no
particular es verdadera. sólo del espíritu, sino a la satisfacción de todo el individuo, y
Todo pensamiento inseparable de un objeto no es todavía el interés viene a ser, desde entonces, verdaderamente intere-
más que un pensamiento absoluto. sado. Comparen, entonces, al hombre maduro con el hombre
No hay para el joven mayor placer que descubrir y apropiar- joven. ¿No les parece más duro, más egoísta, menos generoso?
se del pensamiento puro; la verdad, la libertad, la humanidad, ¡Sin duda! ¿Es por eso más malo? No; lo que pasa es que se
el hombre, etc.; esos astros brillantes que alumbran el mundo de ha hecho más positivo, más “práctico”. El punto principal es
las ideas, iluminan y exaltan las almas juveniles. que hace de sí el centro de todo, cosa que no hace el joven,
Pero una vez reconocido el espíritu como esencial, aparece distraído por un montón de cosas que no son él: dios, la patria
una diferencia: el espíritu puede ser rico o pobre; y nos esforza- y otros pretextos de “entusiasmo”.
mos, entonces, en hacernos ricos de espíritu; el espíritu quiere El hombre se descubre así por segunda vez. El joven había
extenderse, fundar su reino, reino que no es de este mundo, sino advertido su espiritualidad y se había extraviado después en
de mucho más allá; así aspira a resumir en sí todo espiritua- la investigación del espíritu universal y perfecto, del Espíritu
lismo. Aún espíritu como soy, no soy espíritu perfecto y debo Santo, del Hombre, de la Humanidad, en una palabra, de todos
empezar por buscar ese espíritu perfecto. los ideales. El hombre se recobra y vuelve a encontrar su espíritu
Yo, que hace no mucho me había reconocido en el espíritu, me encarnado en él, hecho carne.
pierdo de nuevo, penetrado por mi inanidad, me humillo ante el espí- Un niño no desea ni ideas ni pensamientos; un joven no per-
ritu perfecto, reconociendo que no está en mí, sino más allá de mí. sigue más que intereses espirituales; los intereses del hombre, en
Todo depende del espíritu; ¿pero todo espíritu es “correcto”? cambio, son materiales, personales y egoístas.
El espíritu bueno y verdadero es el ideal de espíritu, el “Espíritu Cuando el niño no tiene ningún objeto en que ocuparse, se abu-
Santo”. No es ni el mío ni el tuyo, es un espíritu ideal, superior: rre, porque no sabe todavía ocuparse de sí mismo. El joven, al con-
es “Dios”. “Dios es el espíritu”. Y “¿cuánto más vuestro Padre trario, se cansa pronto de los objetos, porque de esos objetos salen
celestial dará el Espíritu Santo a los que se lo pidan?”8. para él pensamientos, y él, ante todo, se interesa en los sueños, en lo
El hombre ya maduro difiere del joven en que toma el mun- que espiritualmente le ocupa: “su espíritu está ocupado”.
do como es, sin ver por todas partes males que corregir, entuer- En todo lo que no es espiritual el joven no ve más que
tos que enderezar, y sin pretender moldearlo a su ideal. En él se “futilidades” Si se le ocurre tomar en serio las más insig-
fortifica la opinión de que uno debe obrar en el mundo, según nificantes niñerías (por ejemplo, las ceremonias de la vida
su interés y no según su ideal. universitaria), es porque se apoderan de su espíritu, es decir,
En tanto que uno no ve en sí mas que el espíritu y pone todo porque ve en ellas símbolos.
su mérito en ser espíritu, no cuesta nada arriesgar la vida, lo “cor- Yo me he colocado detrás de las cosas, y he descubierto mi
poral”, por una insignificancia de amor propio; y como no tiene espíritu; igualmente más tarde me encuentro detrás de los pen-
uno más que pensamientos, ideas que espera ver realizadas algún samientos, y me siento su creador y su poseedor. A la edad de
día, cuando haya encontrado su camino, hallado una salida a su las visiones, mis pensamientos proyectaban sombra sobre mi ce-
actividad, esos pensamientos, esas ideas permanecen provisional- rebro, como el árbol sobre el suelo que lo nutre; se cernían a mí
mente incumplidas, irrealizadas: no se tiene más que un ideal. alrededor ensueños febriles, y me estremecían con su espanto-
so poder. Los pensamientos mismos se habían revestido de una
8
Lucas 11,13.

forma corporal, y si veía a esos fantasmas, se llamaban Dios, el II
Emperador, el Papa, la Patria, etc. Hoy destruyo esas vagueda- LOS ANTIGUOS Y LOS MODERNOS
des engañosas, entro en posesión de mis pensamientos, y digo:
Yo sólo tengo un cuerpo y soy alguien. No veo ya en el mundo
más que lo que él es para mí; es mío, es mi propiedad. Yo lo ¿Cómo nos hemos desarrollado? ¿Cuáles fueron nuestros es-
refiero todo a mí. No hace mucho era espíritu, y el mundo era fuerzos? ¿Tuvimos éxito? ¿Fracasamos? ¿Qué objeto perseguía-
a mis ojos digno sólo de desprecio; hoy soy yo, soy propietario, mos en otro tiempo? ¿Qué proyectos y qué deseos ocupan hoy
y rechazo esos espíritus o esas ideas cuya vanidad he medido. nuestro corazón? ¿Qué cambios han sufrido nuestras opinio-
Todo eso no tiene sobre mí más poder que las “fuerzas de la nes? ¿Qué trastornos han experimentado nuestros principios?
tierra” tienen sobre el espíritu. En resumen, ¿cómo cada uno de nosotros ha llegado a ser lo que
El niño era realista, ocupado por las cosas de este mundo, es hoy, lo que no era ayer o en otro tiempo? Cada cual puede
hasta que llegó poco a poco a penetrarlas. El joven es idealis- recordarlo más o menos fácilmente; pero nada tiene tanta niti-
ta, ocupado en sus pensamientos, hasta el día en que llegará a dez a nuestros ojos como lo que tuvo lugar, ayer hace un siglo,
ser hombre egoísta que no persigue a través de las cosas y de en los demás.
los pensamientos más que la felicidad de su corazón, y pone Interroguemos entonces a la Historia, preguntémosle cuáles
por encima de todo su interés personal. En cuanto al anciano… fueron el fin y los esfuerzos de nuestros antepasados.
cuando yo lo sea… tendré tiempo de hablar de él.
1. Los antiguos
Puesto que la costumbre ha rotulado a nuestros abuelos an-

teriores a Cristo llamándolos “antiguos”, no discutiremos que,
comparados con nosotros, gente de experiencia, sean unos ni-
ños; preferimos inclinarnos ante ellos como ancianos padres.
¿Pero cómo pudieron envejecer, y quién con su pretendida nove-
dad llegó a suplantarlos?
Nosotros lo conocemos, es el innovador, el revolucionario, el
heredero impío que profanó con sus propias manos el sábado de
sus padres para santificar su domingo, y que interrumpió el curso
del tiempo para iniciar una era nueva; nosotros lo conocemos y
sabemos que fue cristiano. Pero, ¿permanece él mismo eterna-
mente joven, es todavía hoy él, “moderno”, o le llegó su turno de
envejecer, a él, que hizo envejecer a los “antiguos”?
Fueron los antiguos mismos los que procrearon al hombre
moderno que debía suplantarlos: examinemos esta génesis.
“Para los antiguos –dice Feuerbach– el mundo era una
verdad.” Pero se olvidaba de añadir: “una verdad cuya falsedad
buscaron y llegaron a penetrar.” Se reconoce pronto el origen

forma corporal, y si veía a esos fantasmas, se llamaban Dios, el II
Emperador, el Papa, la Patria, etc. Hoy destruyo esas vagueda- LOS ANTIGUOS Y LOS MODERNOS
des engañosas, entro en posesión de mis pensamientos, y digo:
Yo sólo tengo un cuerpo y soy alguien. No veo ya en el mundo
más que lo que él es para mí; es mío, es mi propiedad. Yo lo ¿Cómo nos hemos desarrollado? ¿Cuáles fueron nuestros es-
refiero todo a mí. No hace mucho era espíritu, y el mundo era fuerzos? ¿Tuvimos éxito? ¿Fracasamos? ¿Qué objeto perseguía-
a mis ojos digno sólo de desprecio; hoy soy yo, soy propietario, mos en otro tiempo? ¿Qué proyectos y qué deseos ocupan hoy
y rechazo esos espíritus o esas ideas cuya vanidad he medido. nuestro corazón? ¿Qué cambios han sufrido nuestras opinio-
Todo eso no tiene sobre mí más poder que las “fuerzas de la nes? ¿Qué trastornos han experimentado nuestros principios?
tierra” tienen sobre el espíritu. En resumen, ¿cómo cada uno de nosotros ha llegado a ser lo que
El niño era realista, ocupado por las cosas de este mundo, es hoy, lo que no era ayer o en otro tiempo? Cada cual puede
hasta que llegó poco a poco a penetrarlas. El joven es idealis- recordarlo más o menos fácilmente; pero nada tiene tanta niti-
ta, ocupado en sus pensamientos, hasta el día en que llegará a dez a nuestros ojos como lo que tuvo lugar, ayer hace un siglo,
ser hombre egoísta que no persigue a través de las cosas y de en los demás.
los pensamientos más que la felicidad de su corazón, y pone Interroguemos entonces a la Historia, preguntémosle cuáles
por encima de todo su interés personal. En cuanto al anciano… fueron el fin y los esfuerzos de nuestros antepasados.
cuando yo lo sea… tendré tiempo de hablar de él.
1. Los antiguos
Puesto que la costumbre ha rotulado a nuestros abuelos an-

teriores a Cristo llamándolos “antiguos”, no discutiremos que,
comparados con nosotros, gente de experiencia, sean unos ni-
ños; preferimos inclinarnos ante ellos como ancianos padres.
¿Pero cómo pudieron envejecer, y quién con su pretendida nove-
dad llegó a suplantarlos?
Nosotros lo conocemos, es el innovador, el revolucionario, el
heredero impío que profanó con sus propias manos el sábado de
sus padres para santificar su domingo, y que interrumpió el curso
del tiempo para iniciar una era nueva; nosotros lo conocemos y
sabemos que fue cristiano. Pero, ¿permanece él mismo eterna-
mente joven, es todavía hoy él, “moderno”, o le llegó su turno de
envejecer, a él, que hizo envejecer a los “antiguos”?
Fueron los antiguos mismos los que procrearon al hombre
moderno que debía suplantarlos: examinemos esta génesis.
“Para los antiguos –dice Feuerbach– el mundo era una
verdad.” Pero se olvidaba de añadir: “una verdad cuya falsedad
buscaron y llegaron a penetrar.” Se reconoce pronto el origen

de estas palabras de Feuerbach; se relacionan con las cristianas la inteligencia, la sutileza, la ingeniosidad de tu espíritu; gracias
cuando hablan de “este mundo vano y perecedero”. Jamás el a una inteligencia sólida y bien ejercitada es como se vive mejor
cristiano pudo convencerse de la vanidad de la palabra divina; en el mundo, como mejor se asegura la suerte, la mejor vida.”
cree en su eterna e inquebrantable veracidad, cuyo triunfo sólo Reconocen, pues, en el espíritu la verdadera arma del hombre
pueden hacer más brillante profundas meditaciones; los antiguos, contra el mundo; es lo que les hace apreciar tanto la flexibili-
en cambio, estaban penetrados del sentimiento de que el mundo y dad dialéctica, la destreza oratoria, el arte de la controversia.
las leyes del mundo (lazos de sangre, por ejemplo) eran la v erdad, Proclaman que es preciso en toda ocasión recurrir al espíritu;
verdad ante la cual debía inclinarse su impotencia. Precisamente pero están bien lejos aún de santificarlo, porque este último no
lo que los antiguos habían considerado de más alto precio, los es para ellos más que un arma, un medio: lo que son para los
cristianos lo rechazaron como cosa sin valor; lo que los unos niños la astucia y la audacia. El espíritu es para ellos la inteli-
habían proclamado verdadero, los otros envilecieron como una gencia, la infalible razón.
mentira; la idea tan exaltada de patria pierde su importancia, y Hoy esta educación intelectual la juzgaríamos incompleta,
los cristianos no deben ya mirarse “(…) confesando que eran unilateral, y se añadiría: no formen únicamente su inteligen-
extranjeros y peregrinos sobre la tierra”9; el entierro de los cia, formen también su nuestro corazón. Esto es lo que hizo
muertos, ese deber sagrado que inspiró una obra maestra, la Sócrates. Si el corazón, en efecto, se libera de sus aspiraciones
Antígona de Sófocles, no parece más que una miseria (“Dejad a naturales; si quedase lleno de su contenido fortuito, de impulsos
los muertos que entierren a sus muertos”); la indisolubilidad de desordenados sometidos a todas las influencias exteriores, no
los lazos de familia se convierte en una preocupación de la que es sería más que el foco de las codicias más diversas, y ocurriría
preciso deshacerse10 y así sucesivamente. fatalmente que la inteligencia libre, esclavizada a un “mal cora-
Vemos, entonces, que aquello que los antiguos tuvieron por zón”, se prestaría a realizar todo lo que deseara la maldad.
verdad, era exactamente lo contrario de lo que pasó por verdad a Por eso, Sócrates dice que no basta emplear en toda circuns-
los ojos de los modernos; los unos creyeron en lo natural, los otros tancia la inteligencia, sino que lo que importa es saber a qué
en lo espiritual; los unos en las cosas y en las leyes de la tierra, objeto debe aplicarse. Hoy diríamos que ese objeto debe ser el
los otros en las del cielo (la patria celestial, “la Jerusalén de allá “bien”; pero perseguir el bien es ser moral; Sócrates es, enton-
arriba”, etc.). Dado que el pensamiento moderno no fue más que ces, el fundador de la ética.
la ultimación y el producto del pensamiento antiguo, queda por El principio de la sofística conducía a admitir para el hombre
examinar cómo fue posible tal metamorfosis. Fueron los antiguos más ciegamente esclavo de sus pasiones la posibilidad de ser un
mismos los que acabaron por hacer de su verdad una mentira. sofista temible, capaz, gracias al poder de su espíritu, de orde-
Remontémonos a los más hermosos tiempos de la antigüe- nar y moldear todo al gusto de su grosero corazón. ¿Cuál es la
dad, al siglo de Pericles: entonces fue cuando empezó la sofística acción en cuyo favor no se pueden invocar “buenas razones”?
y Grecia jugó con lo que había sido para ella, hasta entonces, el ¿No es todo defendible?
objeto de las más graves meditaciones. Por eso Sócrates agrega: “Para que se pueda apreciar su sabi-
Los padres habían estado demasiado tiempo encorvados duría, se necesita tener un corazón puro.” Entonces comienza el
bajo el yugo inexorable de las realidades, para que estas duras segundo período de liberación del pensamiento griego, el perío-
experiencias no enseñaran a sus descendientes a conocerse. Con do de la pureza del corazón. El primero acaba con los sofistas,
una audaz seguridad lanzan los sofistas su grito alentador: “¡No cuando proclamaron el poder ilimitado de la inteligencia. Pero
te dejes imponer!”, y exponen su doctrina: “usa en toda ocasión el corazón toma siempre el partido del mundo; es su servidor, y
está siempre agitado por pasiones terrestres. Aquel fue el tiempo
9
Hebreos 11,13. de la educación del corazón. Pero, ¿qué educación conviene al
10
Marcos 10, 29.

de estas palabras de Feuerbach; se relacionan con las cristianas la inteligencia, la sutileza, la ingeniosidad de tu espíritu; gracias
cuando hablan de “este mundo vano y perecedero”. Jamás el a una inteligencia sólida y bien ejercitada es como se vive mejor
cristiano pudo convencerse de la vanidad de la palabra divina; en el mundo, como mejor se asegura la suerte, la mejor vida.”
cree en su eterna e inquebrantable veracidad, cuyo triunfo sólo Reconocen, pues, en el espíritu la verdadera arma del hombre
pueden hacer más brillante profundas meditaciones; los antiguos, contra el mundo; es lo que les hace apreciar tanto la flexibili-
en cambio, estaban penetrados del sentimiento de que el mundo y dad dialéctica, la destreza oratoria, el arte de la controversia.
las leyes del mundo (lazos de sangre, por ejemplo) eran la v erdad, Proclaman que es preciso en toda ocasión recurrir al espíritu;
verdad ante la cual debía inclinarse su impotencia. Precisamente pero están bien lejos aún de santificarlo, porque este último no
lo que los antiguos habían considerado de más alto precio, los es para ellos más que un arma, un medio: lo que son para los
cristianos lo rechazaron como cosa sin valor; lo que los unos niños la astucia y la audacia. El espíritu es para ellos la inteli-
habían proclamado verdadero, los otros envilecieron como una gencia, la infalible razón.
mentira; la idea tan exaltada de patria pierde su importancia, y Hoy esta educación intelectual la juzgaríamos incompleta,
los cristianos no deben ya mirarse “(…) confesando que eran unilateral, y se añadiría: no formen únicamente su inteligen-
extranjeros y peregrinos sobre la tierra”9; el entierro de los cia, formen también su nuestro corazón. Esto es lo que hizo
muertos, ese deber sagrado que inspiró una obra maestra, la Sócrates. Si el corazón, en efecto, se libera de sus aspiraciones
Antígona de Sófocles, no parece más que una miseria (“Dejad a naturales; si quedase lleno de su contenido fortuito, de impulsos
los muertos que entierren a sus muertos”); la indisolubilidad de desordenados sometidos a todas las influencias exteriores, no
los lazos de familia se convierte en una preocupación de la que es sería más que el foco de las codicias más diversas, y ocurriría
preciso deshacerse10 y así sucesivamente. fatalmente que la inteligencia libre, esclavizada a un “mal cora-
Vemos, entonces, que aquello que los antiguos tuvieron por zón”, se prestaría a realizar todo lo que deseara la maldad.
verdad, era exactamente lo contrario de lo que pasó por verdad a Por eso, Sócrates dice que no basta emplear en toda circuns-
los ojos de los modernos; los unos creyeron en lo natural, los otros tancia la inteligencia, sino que lo que importa es saber a qué
en lo espiritual; los unos en las cosas y en las leyes de la tierra, objeto debe aplicarse. Hoy diríamos que ese objeto debe ser el
los otros en las del cielo (la patria celestial, “la Jerusalén de allá “bien”; pero perseguir el bien es ser moral; Sócrates es, enton-
arriba”, etc.). Dado que el pensamiento moderno no fue más que ces, el fundador de la ética.
la ultimación y el producto del pensamiento antiguo, queda por El principio de la sofística conducía a admitir para el hombre
examinar cómo fue posible tal metamorfosis. Fueron los antiguos más ciegamente esclavo de sus pasiones la posibilidad de ser un
mismos los que acabaron por hacer de su verdad una mentira. sofista temible, capaz, gracias al poder de su espíritu, de orde-
Remontémonos a los más hermosos tiempos de la antigüe- nar y moldear todo al gusto de su grosero corazón. ¿Cuál es la
dad, al siglo de Pericles: entonces fue cuando empezó la sofística acción en cuyo favor no se pueden invocar “buenas razones”?
y Grecia jugó con lo que había sido para ella, hasta entonces, el ¿No es todo defendible?
objeto de las más graves meditaciones. Por eso Sócrates agrega: “Para que se pueda apreciar su sabi-
Los padres habían estado demasiado tiempo encorvados duría, se necesita tener un corazón puro.” Entonces comienza el
bajo el yugo inexorable de las realidades, para que estas duras segundo período de liberación del pensamiento griego, el perío-
experiencias no enseñaran a sus descendientes a conocerse. Con do de la pureza del corazón. El primero acaba con los sofistas,
una audaz seguridad lanzan los sofistas su grito alentador: “¡No cuando proclamaron el poder ilimitado de la inteligencia. Pero
te dejes imponer!”, y exponen su doctrina: “usa en toda ocasión el corazón toma siempre el partido del mundo; es su servidor, y
está siempre agitado por pasiones terrestres. Aquel fue el tiempo
9
Hebreos 11,13. de la educación del corazón. Pero, ¿qué educación conviene al
10
Marcos 10, 29.

corazón? La inteligencia ha llegado a burlarse de todo el conte- En la astucia de la serpiente y en la inocencia de la paloma,
nido del espíritu, del que ella es tan sólo una parte, y eso amena- las dos caras –intelecto y corazón– de la antigua liberación del
za también al corazón: ante él pronto va a hundirse todo lo que espíritu, se han desarrollado tan completamente que parecen jó-
pertenece al mundo, y familia, patria, todo será abandonado venes y nuevas otra vez; y ni la una ni la otra se dejan sorprender
por él, es decir, por la felicidad, por la felicidad del corazón. por lo terrenal y lo natural.
La experiencia diaria enseña que el corazón late y latirá to- Los antiguos tendieron hacia el espíritu y se esforzaron en
davía durante muchos años por la razón. De igual modo, por llegar a la espiritualidad. Pero el hombre que quiere ser activo
más que la inteligencia se hubiese hecho completamente dueña como espíritu, será arrastrado a tareas muy distintas de las que
de las antiguas fuerzas, faltaba todavía, para que no tuvieran más pudo trazarse de antemano, a tareas que pondrán en acción el
influencia sobre el hombre, expulsarlas del corazón, donde reina- espíritu y no sólo la inteligencia práctica, el ingenio, que es sólo
ban sin disputa. Esta guerra fue declarada por Sócrates, y la paz capaz de hacerse dueño de las cosas. El espíritu persigue única-
no se firmó hasta el día en que se extinguió el mundo antiguo. mente lo espiritual y busca en todo sus propias huellas: para el
Con Sócrates comienza el examen del corazón y todo su con- espíritu creyente “toda cosa procede de Dios”, y no le interesa
tenido va a ser juzgado. Los últimos, los supremos esfuerzos de sino porque este origen divino se muestra en ella; al espíritu
los antiguos, condujeron a rechazar todo el contenido del cora- filosófico todo le parece marcado por el sello de la razón, y no
zón y a dejarlo latir vacío: esa fue la obra de los escépticos. Así le interesa más que si puede descubrir allí la razón; es decir, el
fue atacada aquella pureza del corazón, que en tiempos de los contenido espiritual.
sofistas había llegado a oponerse a la inteligencia. No poseían los antiguos este espíritu que no se aplica a
El resultado de la cultura sofística es este: la inteligencia no nada no espiritual, a ninguna cosa, sino únicamente al ser
se detiene ante nada; el de la educación escéptica: el corazón no que existe por detrás y por encima de las cosas, a los pensa-
se deja conmover por nada. mientos. Pero luchaban por adquirirlo, lo deseaban ardiente-
Durante tanto tiempo como permanece atrapado por el mente, y por eso mismo lo afilaban en silencio para volverlo
movimiento del mundo y confundido por sus relaciones con contra su poderoso enemigo, el mundo de los sentidos (que,
él –y permanece así hasta el fin de la antigüedad, porque su por otra parte, no se había hecho aún sensible para ellos,
corazón luchó hasta entonces para librarse del mundo– no porque Jehová y los dioses del paganismo estaban bien lejos
es todavía espíritu; el espíritu es, en efecto, inmaterial, sin de la noción de “Dios es espíritu”, y la patria “celestial” no
relaciones con el mundo; no existen para él ni la naturaleza había reemplazado todavía a la patria sensible); esperándolo,
ni las leyes de la naturaleza, sino únicamente lazos espiritua- oponían a este mundo sensible su sentido práctico, su saga-
les. Por esto el hombre tuvo que llegar a ser tan indiferente cidad. Hasta el día de hoy, los judíos, esos niños precoces de
y estar apartado de todo, como lo había hecho la formación la antigüedad, no han llegado más lejos, y a pesar de toda la
escéptica, así de indiferente frente al mundo, para que su de- sutileza y de todo el poder de razonamiento que los hacen tan
rrumbamiento no pudiera conmoverlo, antes de poder sen- fácilmente dueños de las cosas, son incapaces de concebir el
tirse independiente del mundo, es decir, sentirse espíritu. El espíritu, que es incapaz de hacer nada con estas cosas.
hombre debe a la obra de gigantes de los antiguos el saber El cristiano tiene intereses espirituales porque se atreve a ser
que es un ser sin unión con el mundo, un espíritu. hombre por el espíritu; el judío no puede comprender esos inte-
Cuando todas las preocupaciones terrenales lo han abando- reses en toda su pureza, porque no puede tomar sobre sí el no
nado, el hombre es para él mismo todo en todo; ya no es más conceder ningún valor a las cosas; la espiritualidad pura, esa es-
que para él mismo, es espíritu para el espíritu, o más claramen- piritualidad que encuentra, por ejemplo, su expresión religiosa
te, no se ocupa más que de lo espiritual. en “la fe que no se justifica en las obras” de los cristianos, les

corazón? La inteligencia ha llegado a burlarse de todo el conte- En la astucia de la serpiente y en la inocencia de la paloma,
nido del espíritu, del que ella es tan sólo una parte, y eso amena- las dos caras –intelecto y corazón– de la antigua liberación del
za también al corazón: ante él pronto va a hundirse todo lo que espíritu, se han desarrollado tan completamente que parecen jó-
pertenece al mundo, y familia, patria, todo será abandonado venes y nuevas otra vez; y ni la una ni la otra se dejan sorprender
por él, es decir, por la felicidad, por la felicidad del corazón. por lo terrenal y lo natural.
La experiencia diaria enseña que el corazón late y latirá to- Los antiguos tendieron hacia el espíritu y se esforzaron en
davía durante muchos años por la razón. De igual modo, por llegar a la espiritualidad. Pero el hombre que quiere ser activo
más que la inteligencia se hubiese hecho completamente dueña como espíritu, será arrastrado a tareas muy distintas de las que
de las antiguas fuerzas, faltaba todavía, para que no tuvieran más pudo trazarse de antemano, a tareas que pondrán en acción el
influencia sobre el hombre, expulsarlas del corazón, donde reina- espíritu y no sólo la inteligencia práctica, el ingenio, que es sólo
ban sin disputa. Esta guerra fue declarada por Sócrates, y la paz capaz de hacerse dueño de las cosas. El espíritu persigue única-
no se firmó hasta el día en que se extinguió el mundo antiguo. mente lo espiritual y busca en todo sus propias huellas: para el
Con Sócrates comienza el examen del corazón y todo su con- espíritu creyente “toda cosa procede de Dios”, y no le interesa
tenido va a ser juzgado. Los últimos, los supremos esfuerzos de sino porque este origen divino se muestra en ella; al espíritu
los antiguos, condujeron a rechazar todo el contenido del cora- filosófico todo le parece marcado por el sello de la razón, y no
zón y a dejarlo latir vacío: esa fue la obra de los escépticos. Así le interesa más que si puede descubrir allí la razón; es decir, el
fue atacada aquella pureza del corazón, que en tiempos de los contenido espiritual.
sofistas había llegado a oponerse a la inteligencia. No poseían los antiguos este espíritu que no se aplica a
El resultado de la cultura sofística es este: la inteligencia no nada no espiritual, a ninguna cosa, sino únicamente al ser
se detiene ante nada; el de la educación escéptica: el corazón no que existe por detrás y por encima de las cosas, a los pensa-
se deja conmover por nada. mientos. Pero luchaban por adquirirlo, lo deseaban ardiente-
Durante tanto tiempo como permanece atrapado por el mente, y por eso mismo lo afilaban en silencio para volverlo
movimiento del mundo y confundido por sus relaciones con contra su poderoso enemigo, el mundo de los sentidos (que,
él –y permanece así hasta el fin de la antigüedad, porque su por otra parte, no se había hecho aún sensible para ellos,
corazón luchó hasta entonces para librarse del mundo– no porque Jehová y los dioses del paganismo estaban bien lejos
es todavía espíritu; el espíritu es, en efecto, inmaterial, sin de la noción de “Dios es espíritu”, y la patria “celestial” no
relaciones con el mundo; no existen para él ni la naturaleza había reemplazado todavía a la patria sensible); esperándolo,
ni las leyes de la naturaleza, sino únicamente lazos espiritua- oponían a este mundo sensible su sentido práctico, su saga-
les. Por esto el hombre tuvo que llegar a ser tan indiferente cidad. Hasta el día de hoy, los judíos, esos niños precoces de
y estar apartado de todo, como lo había hecho la formación la antigüedad, no han llegado más lejos, y a pesar de toda la
escéptica, así de indiferente frente al mundo, para que su de- sutileza y de todo el poder de razonamiento que los hacen tan
rrumbamiento no pudiera conmoverlo, antes de poder sen- fácilmente dueños de las cosas, son incapaces de concebir el
tirse independiente del mundo, es decir, sentirse espíritu. El espíritu, que es incapaz de hacer nada con estas cosas.
hombre debe a la obra de gigantes de los antiguos el saber El cristiano tiene intereses espirituales porque se atreve a ser
que es un ser sin unión con el mundo, un espíritu. hombre por el espíritu; el judío no puede comprender esos inte-
Cuando todas las preocupaciones terrenales lo han abando- reses en toda su pureza, porque no puede tomar sobre sí el no
nado, el hombre es para él mismo todo en todo; ya no es más conceder ningún valor a las cosas; la espiritualidad pura, esa es-
que para él mismo, es espíritu para el espíritu, o más claramen- piritualidad que encuentra, por ejemplo, su expresión religiosa
te, no se ocupa más que de lo espiritual. en “la fe que no se justifica en las obras” de los cristianos, les

está cerrada. Su realismo aleja siempre a los judíos de los cris- se desvía de las cosas”; y el día que lo advirtieron, se convirtieron en
tianos, porque lo espiritual es tan ininteligible para el realista cristianos, en “modernos” e innovadores frente al mundo antiguo.
como lo real es despreciable a los ojos del espíritu. Los judíos no La vida espiritual, ajena a las cosas de aquí abajo, ya no tiene sus
tienen más que “el espíritu de este mundo”. raíces en la naturaleza, “no se alimenta más que de pensamientos”,
El ingenio y la profundidad de los antiguos están tan aleja- y no es, entonces, ya la “vida”, sino el pensamiento.
dos del espíritu y de la espiritualidad del mundo cristiano como No se crea, sin embargo, que los antiguos vivieran sin pen-
la tierra lo está del cielo. sar; eso sería tan falso como imaginarse al hombre espiritual sin
Las cosas de este mundo no conmueven ni angustian al que se vivir. Los antiguos tenían sus pensamientos sobre todo, sobre
siente un espíritu libre; no le preocupan, porque sería preciso, para el mundo, sobre el hombre, sobre los dioses, etc., y mostraban
que continuase sintiendo su peso, que fuese limitado y que les diera gran interés en hacerse conscientes de todo esto. Pero lo que
todavía alguna importancia, esto es, que siguiera preocupado por su no conocían era el pensamiento, aunque pensaran en toda clase
“amada vida”. El que se dedica exclusivamente a saberse y sentirse de cosas y pudieran ser “atormentados con sus pensamientos”.
espíritu puro, se preocupa poco de los acontecimientos desagrada- Recuerden la frase del Evangelio: “Mis pensamientos no son sus
bles que puedan sucederle, y no piensa de ningún modo en como pensamientos; así como el cielo está más alto que la tierra, mis
organizarse para tener una vida libre y agradable. Las incomodida- pensamientos son más elevados que los suyos”; y recuerden que
des de la vida sujeta a las cosas no lo afectan, porque no vive más se dijo más arriba sobre nuestros pensamientos en la niñez.
que por el espíritu, y de alimentos completamente espirituales. Sin ¿Qué busca, entonces, la antigüedad? La verdadera alegría, la
duda, como el primer animal, pero casi sin darse cuenta, bebe, come, alegría de vivir, que terminará siendo la “verdadera vida”.
y cuando el pasto le falta su cuerpo muere; pero como espíritu sabe El poeta griego Simónides canta: “para el hombre mortal, el
que es inmortal, y sus ojos se cierran en medio de una meditación más noble e importante de los bienes es la salud; el segundo, la
o de una plegaria. Toda su vida se limita a sus relaciones con lo belleza; el tercero, la riqueza adquirida sin fraude; el cuarto, es
espiritual: él piensa, el resto no es nada; cualquiera sea la dirección disfrutar de esos bienes en compañía de amigos jóvenes.” Esos
que tome su actividad en los dominios del espíritu, plegaría, contem- son los bienes de la vida, las alegrías de la vida. ¿Y qué otra cosa
plación o especulación filosófica, siempre sus esfuerzos se realizan buscaba Diógenes de Sínope, sino esa verdadera alegría de vivir
bajo la forma de un pensamiento, y por eso Descartes, cuando llegó que creyó encontrar en la más estricta miseria? ¿Qué otra cosa
a entender completamente esta verdad, pudo decir: “pienso, luego buscaba Aristipo? Lo que buscaban todos era el tranquilo e im-
soy”. Eso significa que mi pensamiento es mi ser y mi vida, que no perturbable deseo de vivir, era la serenidad.
tengo otra vida más que mi vida espiritual, ni otra existencia más que Los estoicos quieren realizar el ideal de la sabiduría en la
mi existencia en tanto espíritu, en fin, que soy absolutamente espíritu vida, ser hombres para saber vivir. Este ideal lo encuentran en el
y nada más que espíritu. El desgraciado Peter Schlemhil, que había desprecio del mundo, en una vida inmóvil y estancada, aislada y
perdido su sombra11, es el retrato de ese hombre hecho espíritu, por- desnuda, sin expansión, sin relaciones cordiales con el mundo.
que el cuerpo del espíritu no hace sombra. ¡Con los antiguos era muy El estoico vive, pero para él todo lo demás está muerto. Los
distinto! Por enérgicos, por viriles que se mostraran frente a la poten- epicúreos, al contrario, desean una vida activa.
cia de las cosas, no podían hacer más que reconocer esta potencia, Los antiguos aspiran al vivir bien (los judíos en especial desean
y su poder se limitaba a proteger todo lo posible su vida contra ella. vivir largamente, llenos de hijos y de riquezas), a la eudaimonía12,
Sólo muy tarde reconocieron que su “verdadera vida” no era la que al bienestar bajo todas sus formas. Demócrito, por ejemplo, elogia
participaba de las luchas del mundo, sino la vida “espiritual”, “que la paz del corazón del “que desliza sus días en el reposo, lejos de
las agitaciones y los miedos”.
11
Personaje desgraciado de una novela del Siglo XIX, del alemán Adalbert Von Chamisso,
12
que vende su sombra al diablo a cambio de una bolsa de oro que nunca se acaba (N.R.). Palabra griega que describe una buena situación material (N.R.).

está cerrada. Su realismo aleja siempre a los judíos de los cris- se desvía de las cosas”; y el día que lo advirtieron, se convirtieron en
tianos, porque lo espiritual es tan ininteligible para el realista cristianos, en “modernos” e innovadores frente al mundo antiguo.
como lo real es despreciable a los ojos del espíritu. Los judíos no La vida espiritual, ajena a las cosas de aquí abajo, ya no tiene sus
tienen más que “el espíritu de este mundo”. raíces en la naturaleza, “no se alimenta más que de pensamientos”,
El ingenio y la profundidad de los antiguos están tan aleja- y no es, entonces, ya la “vida”, sino el pensamiento.
dos del espíritu y de la espiritualidad del mundo cristiano como No se crea, sin embargo, que los antiguos vivieran sin pen-
la tierra lo está del cielo. sar; eso sería tan falso como imaginarse al hombre espiritual sin
Las cosas de este mundo no conmueven ni angustian al que se vivir. Los antiguos tenían sus pensamientos sobre todo, sobre
siente un espíritu libre; no le preocupan, porque sería preciso, para el mundo, sobre el hombre, sobre los dioses, etc., y mostraban
que continuase sintiendo su peso, que fuese limitado y que les diera gran interés en hacerse conscientes de todo esto. Pero lo que
todavía alguna importancia, esto es, que siguiera preocupado por su no conocían era el pensamiento, aunque pensaran en toda clase
“amada vida”. El que se dedica exclusivamente a saberse y sentirse de cosas y pudieran ser “atormentados con sus pensamientos”.
espíritu puro, se preocupa poco de los acontecimientos desagrada- Recuerden la frase del Evangelio: “Mis pensamientos no son sus
bles que puedan sucederle, y no piensa de ningún modo en como pensamientos; así como el cielo está más alto que la tierra, mis
organizarse para tener una vida libre y agradable. Las incomodida- pensamientos son más elevados que los suyos”; y recuerden que
des de la vida sujeta a las cosas no lo afectan, porque no vive más se dijo más arriba sobre nuestros pensamientos en la niñez.
que por el espíritu, y de alimentos completamente espirituales. Sin ¿Qué busca, entonces, la antigüedad? La verdadera alegría, la
duda, como el primer animal, pero casi sin darse cuenta, bebe, come, alegría de vivir, que terminará siendo la “verdadera vida”.
y cuando el pasto le falta su cuerpo muere; pero como espíritu sabe El poeta griego Simónides canta: “para el hombre mortal, el
que es inmortal, y sus ojos se cierran en medio de una meditación más noble e importante de los bienes es la salud; el segundo, la
o de una plegaria. Toda su vida se limita a sus relaciones con lo belleza; el tercero, la riqueza adquirida sin fraude; el cuarto, es
espiritual: él piensa, el resto no es nada; cualquiera sea la dirección disfrutar de esos bienes en compañía de amigos jóvenes.” Esos
que tome su actividad en los dominios del espíritu, plegaría, contem- son los bienes de la vida, las alegrías de la vida. ¿Y qué otra cosa
plación o especulación filosófica, siempre sus esfuerzos se realizan buscaba Diógenes de Sínope, sino esa verdadera alegría de vivir
bajo la forma de un pensamiento, y por eso Descartes, cuando llegó que creyó encontrar en la más estricta miseria? ¿Qué otra cosa
a entender completamente esta verdad, pudo decir: “pienso, luego buscaba Aristipo? Lo que buscaban todos era el tranquilo e im-
soy”. Eso significa que mi pensamiento es mi ser y mi vida, que no perturbable deseo de vivir, era la serenidad.
tengo otra vida más que mi vida espiritual, ni otra existencia más que Los estoicos quieren realizar el ideal de la sabiduría en la
mi existencia en tanto espíritu, en fin, que soy absolutamente espíritu vida, ser hombres para saber vivir. Este ideal lo encuentran en el
y nada más que espíritu. El desgraciado Peter Schlemhil, que había desprecio del mundo, en una vida inmóvil y estancada, aislada y
perdido su sombra11, es el retrato de ese hombre hecho espíritu, por- desnuda, sin expansión, sin relaciones cordiales con el mundo.
que el cuerpo del espíritu no hace sombra. ¡Con los antiguos era muy El estoico vive, pero para él todo lo demás está muerto. Los
distinto! Por enérgicos, por viriles que se mostraran frente a la poten- epicúreos, al contrario, desean una vida activa.
cia de las cosas, no podían hacer más que reconocer esta potencia, Los antiguos aspiran al vivir bien (los judíos en especial desean
y su poder se limitaba a proteger todo lo posible su vida contra ella. vivir largamente, llenos de hijos y de riquezas), a la eudaimonía12,
Sólo muy tarde reconocieron que su “verdadera vida” no era la que al bienestar bajo todas sus formas. Demócrito, por ejemplo, elogia
participaba de las luchas del mundo, sino la vida “espiritual”, “que la paz del corazón del “que desliza sus días en el reposo, lejos de
las agitaciones y los miedos”.
11
Personaje desgraciado de una novela del Siglo XIX, del alemán Adalbert Von Chamisso,
12
que vende su sombra al diablo a cambio de una bolsa de oro que nunca se acaba (N.R.). Palabra griega que describe una buena situación material (N.R.).

Él piensa, entonces, en atravesar la vida sin cuidados, pre- otro.” Dice Timón. No hay otra actitud posible frente al
servándose de todos los azares del mundo. Como no puede des- mundo que la ataraxia (la indiferencia) y la afasia (el silen-
prenderse del mundo, puesto que toda su actividad está vuelta cio, o, en otros términos, el aislamiento interior). No hay
hacia este esfuerzo, se limita a rechazarlo, pero no lo destruye en el mundo “ninguna otra verdad que aprender”: las cosas
(porque, para que exista algo que rechazar, es preciso que lo rese contradicen, nuestros pensamientos sobre ellas no tienen
chazable y lo rechazado se mantengan), y alcanza, cuando mu- ningún criterio (una cosa que es buena para uno, resulta
cho, un grado de liberación apenas distante en el grado al que mala para el otro); se abandona entonces toda investigación
suelen alcanzar los tiranizados por el mundo. Aunque llegue a sobre la “verdad”; y sólo queda el hombre sin capacidad
matar en sí el último resto de sensibilidad por las cosas terres- de conocimiento, el hombre que no encuentra nada que co-
tres, que revela el monótono cuchicheo de la palabra “Brahm”13, nocer en el mundo; y este hombre deja al mundo vacío de
nada, sin embargo, lo separa esencialmente del hombre de los verdad y no se preocupa por él.
sentidos, del hombre material. Así sometió la Antigüedad al mundo de las cosas, el or-
El estoicismo, la virtud viril misma, no tiene otra razón de den de la Naturaleza, y del Universo; pero este orden –o las
ser que la necesidad de afirmarse frente al mundo; la ética de los cosas de este mundo– incluye no sólo las leyes de la natura-
estoicos (su única ciencia, ya que no pueden decir otra cosa del leza, sino también todas las relaciones en que la naturaleza
espíritu más que cómo debe comportarse frente al mundo; y de coloca al hombre: la familia, la comunidad y todo lo que se
la naturaleza –física– sólo que el hombre sabio debe oponerse llama “lazos naturales”. Con el mundo del espíritu comienza
a ella) no es una doctrina del espíritu, sino una doctrina del el cristianismo. El hombre que se mantiene en armas frente al
desprecio del mundo y de la afirmación de sí misma frente al mundo, es el antiguo, el pagano (el judío lo sigue siendo por-
mundo; y esta doctrina se expresa en “la impasibilidad y en la que no es cristiano); el hombre que no se guía más que por su
calma en la vida”, es decir, en la pura virtud romana. “alegría de corazón”, su compasión, su simpatía, su espíritu,
Los romanos tampoco pasaron de ésta sabiduría en la vida es el moderno, el cristiano.
(Horacio, Cicerón, etc.). Los antiguos trabajaron para someter al mundo y se esfor-
La prosperidad epicúrea (hedoné) no es más que el saber zaron en liberar al hombre de las pesadas cadenas de su de-
vivir estoico, pero más refinado, más engañoso; los epicúreos pendencia de aquello que no era él; llegaron así a la disolución
enseñan simplemente otra conducta en el mundo, nos aconsejan del Estado y a la preponderancia de todo lo “privado”. Cosa
usar el ingenio para no chocar con él; es necesario engañar al pública, familia, etc., en tanto lazos naturales, se convierten en
mundo, porque es nuestro enemigo. molestos obstáculos que impiden mi libertad espiritual.
La separación definitiva con el mundo fue consumada
por los escépticos. Todas nuestras relaciones con él, no tie-
nen “ni valor ni verdad”. Las sensaciones y los pensamien- 2. Los modernos
tos que sacamos del mundo no contienen, dice Timón, “nin-
guna verdad”. “¿Qué es la verdad?” –exclama Pilato.– La “De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las
doctrina de Pirrón nos enseña que el mundo no es ni bueno cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas”14.
ni malo, ni hermoso ni feo, etc., sino que esos son simples Ya dijimos que “para los antiguos el mundo era una ver-
predicados que le atribuimos. “Una cosa no es ni buena ni dad”; podemos decir ahora: para los modernos el espíritu era
mala en sí: es el hombre el que la juzga de un modo o de una verdad”, pero debe añadirse, como antes: “una verdad cuya
falsedad buscaron y llegaron a penetrar”.
13
Mantra védico, Stirner alude aquí al canto entonado por los hinduistas y
14
budistas durante la meditación (N.R.). 2ª Corintios 5,17

Él piensa, entonces, en atravesar la vida sin cuidados, pre- otro.” Dice Timón. No hay otra actitud posible frente al
servándose de todos los azares del mundo. Como no puede des- mundo que la ataraxia (la indiferencia) y la afasia (el silen-
prenderse del mundo, puesto que toda su actividad está vuelta cio, o, en otros términos, el aislamiento interior). No hay
hacia este esfuerzo, se limita a rechazarlo, pero no lo destruye en el mundo “ninguna otra verdad que aprender”: las cosas
(porque, para que exista algo que rechazar, es preciso que lo rese contradicen, nuestros pensamientos sobre ellas no tienen
chazable y lo rechazado se mantengan), y alcanza, cuando mu- ningún criterio (una cosa que es buena para uno, resulta
cho, un grado de liberación apenas distante en el grado al que mala para el otro); se abandona entonces toda investigación
suelen alcanzar los tiranizados por el mundo. Aunque llegue a sobre la “verdad”; y sólo queda el hombre sin capacidad
matar en sí el último resto de sensibilidad por las cosas terres- de conocimiento, el hombre que no encuentra nada que co-
tres, que revela el monótono cuchicheo de la palabra “Brahm”13, nocer en el mundo; y este hombre deja al mundo vacío de
nada, sin embargo, lo separa esencialmente del hombre de los verdad y no se preocupa por él.
sentidos, del hombre material. Así sometió la Antigüedad al mundo de las cosas, el or-
El estoicismo, la virtud viril misma, no tiene otra razón de den de la Naturaleza, y del Universo; pero este orden –o las
ser que la necesidad de afirmarse frente al mundo; la ética de los cosas de este mundo– incluye no sólo las leyes de la natura-
estoicos (su única ciencia, ya que no pueden decir otra cosa del leza, sino también todas las relaciones en que la naturaleza
espíritu más que cómo debe comportarse frente al mundo; y de coloca al hombre: la familia, la comunidad y todo lo que se
la naturaleza –física– sólo que el hombre sabio debe oponerse llama “lazos naturales”. Con el mundo del espíritu comienza
a ella) no es una doctrina del espíritu, sino una doctrina del el cristianismo. El hombre que se mantiene en armas frente al
desprecio del mundo y de la afirmación de sí misma frente al mundo, es el antiguo, el pagano (el judío lo sigue siendo por-
mundo; y esta doctrina se expresa en “la impasibilidad y en la que no es cristiano); el hombre que no se guía más que por su
calma en la vida”, es decir, en la pura virtud romana. “alegría de corazón”, su compasión, su simpatía, su espíritu,
Los romanos tampoco pasaron de ésta sabiduría en la vida es el moderno, el cristiano.
(Horacio, Cicerón, etc.). Los antiguos trabajaron para someter al mundo y se esfor-
La prosperidad epicúrea (hedoné) no es más que el saber zaron en liberar al hombre de las pesadas cadenas de su de-
vivir estoico, pero más refinado, más engañoso; los epicúreos pendencia de aquello que no era él; llegaron así a la disolución
enseñan simplemente otra conducta en el mundo, nos aconsejan del Estado y a la preponderancia de todo lo “privado”. Cosa
usar el ingenio para no chocar con él; es necesario engañar al pública, familia, etc., en tanto lazos naturales, se convierten en
mundo, porque es nuestro enemigo. molestos obstáculos que impiden mi libertad espiritual.
La separación definitiva con el mundo fue consumada
por los escépticos. Todas nuestras relaciones con él, no tie-
nen “ni valor ni verdad”. Las sensaciones y los pensamien- 2. Los modernos
tos que sacamos del mundo no contienen, dice Timón, “nin-
guna verdad”. “¿Qué es la verdad?” –exclama Pilato.– La “De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las
doctrina de Pirrón nos enseña que el mundo no es ni bueno cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas”14.
ni malo, ni hermoso ni feo, etc., sino que esos son simples Ya dijimos que “para los antiguos el mundo era una ver-
predicados que le atribuimos. “Una cosa no es ni buena ni dad”; podemos decir ahora: para los modernos el espíritu era
mala en sí: es el hombre el que la juzga de un modo o de una verdad”, pero debe añadirse, como antes: “una verdad cuya
falsedad buscaron y llegaron a penetrar”.
13
Mantra védico, Stirner alude aquí al canto entonado por los hinduistas y
14
budistas durante la meditación (N.R.). 2ª Corintios 5,17

El cristianismo sigue el camino que había tomado la antigüe- que estrecha amistosamente la mano, porque es precisamente lo
dad: encorvada durante toda la edad media bajo la disciplina de contrario; no se entrega con sinceridad a nadie, no es más que
los dogmas cristianos, en el siglo anterior a la Reforma, se hace una simpatía completamente teórica, un interés que se fija en el
sofista y juega heréticamente con todos los fundamentos de la hombre como Hombre, no como persona. La persona rechaza
fe. Sobre todo en Italia y en la corte de Roma se decía: el espíritu este amor porque es egoísta, porque ella no es el Hombre, es de-
puede divertirse, mientras el corazón permanezca cristiano. cir, la idea en que se puede fijar el interés teórico. Los hombres de
En las épocas previas a la Reforma estaban tan acostum- carne y hueso, como nosotros, no dan otra cosa al amor puro, a
brados a las discusiones sutiles, que el Papa –y casi todos con la pura teoría, más que un objeto de crítica, de burla y de comple-
él– creyeron que la entrada de Lutero en escena no era más que to desprecio; para ellos, como para los sacerdotes fanáticos, las
una “pelea de frailes”. El humanismo corresponde a la sofística, personas no son más que “basura”, o algo peor.
y así como en tiempos de los sofistas que la vida griega alcan- Llegados a esta cumbre del amor desinteresado, debemos
zó su máxima expansión (en el siglo de Perícles), del mismo aceptar que ese espíritu que inspira el amor exclusivo del cris-
modo, en tiempos del humanismo, que se podría llamar también tiano, no es nada o es un engaño.
la época del maquiavelismo, fue un momento culminante de la Lo que en este resumen pudiera todavía parecer obscuro e
historia de la civilización (la imprenta, el Nuevo Mundo, etc.). incomprensible, se aclarará, espero, más adelante.
El corazón estaba en aquel momento bien lejos aún de querer Aceptemos la herencia que nos han dejado los antiguos e inten-
liberarse de su contenido cristiano. temos, como obreros laboriosos, sacar de ella todo lo que se pueda
Pero la Reforma se tomó, como lo había hecho Sócrates, el sacar. La tierra yace despreciada a nuestros pies, muy por debajo de
corazón en serio, y los corazones, desde ese día, han dejado, vi- nosotros y de nuestro cielo; sus brazos poderosos ya no nos opri-
siblemente, de ser cristianos. Desde el momento en que se empe- men; olvidamos su aliento embriagador; por seductora que sea,
zaba con Lutero a discutir el lugar que debía ocupar el corazón, sólo puede perder a nuestros “sentidos”, y como no somos nada
empezó a aliviarse la Reforma de la pesada carga de los senti- más que espíritu, no puede engañarnos. Una vez penetradas las
mientos cristianos. Día a día menos cristiano, el corazón perdió cosas, el espíritu está por encima de ellas; esta libre de sus brazos y
lo que lo había llenado y ocupado hasta entonces, tanto que al queda liberado en el “más allá”. Así habla la “libertad espiritual”.
fin no le quedó más que una cordialidad vacía: el amor genérico Para el espíritu, al que largos esfuerzos han liberado del
por los hombres, al amor del Hombre, la “conciencia”. mundo, al espíritu sin mundo, no le queda ya, perdidos el mun-
El cristianismo llega así al término de su evolución, porque do y la materia, más que el espíritu y lo espiritual.
se ha desnudado, atrofiado y vaciado. El corazón ya no tiene Sin embargo, al hacerse esencialmente diferente e inde-
nada que no lo rebele, a menos que inconscientemente lo deje pendiente del mundo, el espíritu no hizo más que alejarse
entrar; somete a una crítica mortal a todo lo que pretenda de él, sin poder, en realidad, eliminarlo; así, este mundo
conmoverlo (a no ser, como antes, de modo inconsciente o le opone, desde el descrédito en que ha caído, obstáculos
tomado por sorpresa), no tiene piedad. No es capaz de amar. constantes; y el espíritu, que sólo conoce lo espiritual, está
¿Y qué podría amar en los hombres? Todos son “egoístas”, condenado a arrastrar eternamente el deseo melancólico de
ninguno es verdaderamente el hombre, el espíritu puro; el espiritualizar al mundo, de salvarlo. Por ello, como un jo-
cristiano no ama a nadie más que al espíritu, pero, ¿dónde ven, se ocupa en planes de redención, en proyectos para
esta el espíritu puro? mejorar el mundo que forma.
Amar al hombre en carne y hueso no sería ya un amor “espi- Los antiguos, como vimos, eran esclavos de lo terreno; se
ritual”, sería una traición al amor “puro”, al “interés teórico”. inclinaban ante el orden natural de las cosas, pero preguntán-
Porque no debe confundirse con el amor puro esa cordialidad dose siempre si no existía forma de esquivar esta servidumbre;

El cristianismo sigue el camino que había tomado la antigüe- que estrecha amistosamente la mano, porque es precisamente lo
dad: encorvada durante toda la edad media bajo la disciplina de contrario; no se entrega con sinceridad a nadie, no es más que
los dogmas cristianos, en el siglo anterior a la Reforma, se hace una simpatía completamente teórica, un interés que se fija en el
sofista y juega heréticamente con todos los fundamentos de la hombre como Hombre, no como persona. La persona rechaza
fe. Sobre todo en Italia y en la corte de Roma se decía: el espíritu este amor porque es egoísta, porque ella no es el Hombre, es de-
puede divertirse, mientras el corazón permanezca cristiano. cir, la idea en que se puede fijar el interés teórico. Los hombres de
En las épocas previas a la Reforma estaban tan acostum- carne y hueso, como nosotros, no dan otra cosa al amor puro, a
brados a las discusiones sutiles, que el Papa –y casi todos con la pura teoría, más que un objeto de crítica, de burla y de comple-
él– creyeron que la entrada de Lutero en escena no era más que to desprecio; para ellos, como para los sacerdotes fanáticos, las
una “pelea de frailes”. El humanismo corresponde a la sofística, personas no son más que “basura”, o algo peor.
y así como en tiempos de los sofistas que la vida griega alcan- Llegados a esta cumbre del amor desinteresado, debemos
zó su máxima expansión (en el siglo de Perícles), del mismo aceptar que ese espíritu que inspira el amor exclusivo del cris-
modo, en tiempos del humanismo, que se podría llamar también tiano, no es nada o es un engaño.
la época del maquiavelismo, fue un momento culminante de la Lo que en este resumen pudiera todavía parecer obscuro e
historia de la civilización (la imprenta, el Nuevo Mundo, etc.). incomprensible, se aclarará, espero, más adelante.
El corazón estaba en aquel momento bien lejos aún de querer Aceptemos la herencia que nos han dejado los antiguos e inten-
liberarse de su contenido cristiano. temos, como obreros laboriosos, sacar de ella todo lo que se pueda
Pero la Reforma se tomó, como lo había hecho Sócrates, el sacar. La tierra yace despreciada a nuestros pies, muy por debajo de
corazón en serio, y los corazones, desde ese día, han dejado, vi- nosotros y de nuestro cielo; sus brazos poderosos ya no nos opri-
siblemente, de ser cristianos. Desde el momento en que se empe- men; olvidamos su aliento embriagador; por seductora que sea,
zaba con Lutero a discutir el lugar que debía ocupar el corazón, sólo puede perder a nuestros “sentidos”, y como no somos nada
empezó a aliviarse la Reforma de la pesada carga de los senti- más que espíritu, no puede engañarnos. Una vez penetradas las
mientos cristianos. Día a día menos cristiano, el corazón perdió cosas, el espíritu está por encima de ellas; esta libre de sus brazos y
lo que lo había llenado y ocupado hasta entonces, tanto que al queda liberado en el “más allá”. Así habla la “libertad espiritual”.
fin no le quedó más que una cordialidad vacía: el amor genérico Para el espíritu, al que largos esfuerzos han liberado del
por los hombres, al amor del Hombre, la “conciencia”. mundo, al espíritu sin mundo, no le queda ya, perdidos el mun-
El cristianismo llega así al término de su evolución, porque do y la materia, más que el espíritu y lo espiritual.
se ha desnudado, atrofiado y vaciado. El corazón ya no tiene Sin embargo, al hacerse esencialmente diferente e inde-
nada que no lo rebele, a menos que inconscientemente lo deje pendiente del mundo, el espíritu no hizo más que alejarse
entrar; somete a una crítica mortal a todo lo que pretenda de él, sin poder, en realidad, eliminarlo; así, este mundo
conmoverlo (a no ser, como antes, de modo inconsciente o le opone, desde el descrédito en que ha caído, obstáculos
tomado por sorpresa), no tiene piedad. No es capaz de amar. constantes; y el espíritu, que sólo conoce lo espiritual, está
¿Y qué podría amar en los hombres? Todos son “egoístas”, condenado a arrastrar eternamente el deseo melancólico de
ninguno es verdaderamente el hombre, el espíritu puro; el espiritualizar al mundo, de salvarlo. Por ello, como un jo-
cristiano no ama a nadie más que al espíritu, pero, ¿dónde ven, se ocupa en planes de redención, en proyectos para
esta el espíritu puro? mejorar el mundo que forma.
Amar al hombre en carne y hueso no sería ya un amor “espi- Los antiguos, como vimos, eran esclavos de lo terreno; se
ritual”, sería una traición al amor “puro”, al “interés teórico”. inclinaban ante el orden natural de las cosas, pero preguntán-
Porque no debe confundirse con el amor puro esa cordialidad dose siempre si no existía forma de esquivar esta servidumbre;

cuando finalmente se fatigaron con sus constantes intentos de realmente Espíritu, más que en el mundo que le es propio;
rebelión y de sus últimos suspiros, nació el Dios, el “vencedor aquí abajo, en este mundo terrenal es siempre un extraño.
del mundo”. Toda la actividad de su pensamiento había sido Sólo en un mundo espiritual el Espíritu se completa y toma
dirigida hacia el conocimiento del mundo; no había sido más posesión de sí, porque este bajo mundo no lo comprende y no
que un largo esfuerzo para penetrarlo y superarlo. ¿Qué hizo puede retener junto a él a la “joven extranjera”15.
el pensamiento durante los siglos que siguieron? ¿Qué es lo que Pero ¿dónde encontrará ese dominio espiritual? ¿Dónde
los modernos intentaron penetrar? No el mundo, porque esto ya sino en sí mismo? Él tiene que mostrarse y las palabras que
lo habían hecho los antiguos; pero si el Dios que estos últimos expresa, las revelaciones en las que se manifiesta, ésas son su
les dejaron, el dios que “es espíritu” todo aquello relacionado mundo. Como el soñador no vive sino en el mundo fantásti-
con el espíritu, lo espiritual. Pero la actividad del espíritu que co que crea su imaginación, como el loco engendra su propio
explora “las profundidades mismas de la divinidad” es la teolo- mundo de sueños, sin el cual no sería loco, así el Espíritu debe
gía. Si los antiguos no produjeron más que una cosmología, los crear “su” mundo de espíritus. Y mientras no lo cree, no es
modernos no pasaron jamás de la teología. Espíritu; en ellos se reconoce como su creador; él vive en ellos,
Más adelante veremos que las más recientes rebeliones con- ellos son su mundo.
tra Dios, no son sino las últimas convulsiones de esa “teología”; ¿Qué es, entonces, el Espíritu? El Espíritu es el creador de
son insurrecciones teológicas. un mundo espiritual. Se reconoce su presencia en nosotros sólo
cuando se comprueba que nos hemos apropiado de algo espi-
ritual, es decir, de pensamientos: que estos pensamientos nos
§1 El espíritu hayan sido sugeridos, poco importa, con tal que nosotros les
hayamos dado vida. Pues, de niños, los pensamientos más edi-
El mundo de los Espíritus es inmensamente vasto, el de lo ficantes carecían de toda eficacia en la medida en que no podía-
espiritual es infinito: examinemos, entonces, lo que es realmente mos recrearlos en Nosotros. Así, también el Espíritu no existe
ese espíritu que nos han legado los antiguos. más que cuando crea algo espiritual y su existencia resulta de su
Ellos lo dieron a luz entre sus dolores de parto, pero no pudie- unión con lo espiritual, creación suya.
ron reconocerse en él; pudieron crearlo, pero sólo él podía hablar En sus obras lo reconocemos, entonces ¿Qué son esas obras? Las
por sí mismo. El “Dios nacido, el Hijo del hombre”, expresó por obras, los hijos del Espíritu, son otros Espíritus, otros fantasmas.
primera vez este pensamiento: que el Espíritu, es decir, Él, Dios, Si los que me leyesen fueran judíos, judíos ortodoxos, po-
no tiene nada que ver con las cosas terrenales y sus relaciones, dría detenerme aquí y dejarles meditar sobre el misterio de su
sino únicamente con las cosas espirituales y sus relaciones. incredulidad y de su incomprensión de veinte siglos. Pero como
Mi indestructible firmeza en la adversidad, mi inflexibili- tú, lector, no eres judío, al menos un judío de pura sangre –pues
dad y mi audacia, ¿son ya el Espíritu, en la plena acepción ninguno me hubiese seguido hasta aquí–, sigamos todavía jun-
de la palabra, ya que no puede el mundo nada contra ellas? tos un trecho del camino, hasta que tal vez me vuelvas la espalda
Si fuera así, el Espíritu estaría todavía en oposición con el a mí, porque me burlo en tu cara.
mundo y todo su poder se limitaría a no someterse a él. ¡No!, Si alguien te dijera que eres todo Espíritu, te tocarías y no
En tanto que no se ocupa exclusivamente de sí mismo, en le creerías, pero responderías: “Tengo, realmente, Espíritu;
tanto que no tiene únicamente que hacer con su mundo, con sin embargo, no existo únicamente como Espíritu: soy un
el mundo espiritual, lo espiritual no es todavía el “Espíritu hombre de carne y hueso”. Además, siempre te distinguirías
libre”; si no solamente el “Espíritu de este mundo”, encade-
15
nado a este mundo. El Espíritu no es Espíritu libre, es decir, Título de un poema de Schiller que hace alusión, justamente, a una joven
etérea, espiritual, “de otro mundo” (N.R.).

cuando finalmente se fatigaron con sus constantes intentos de realmente Espíritu, más que en el mundo que le es propio;
rebelión y de sus últimos suspiros, nació el Dios, el “vencedor aquí abajo, en este mundo terrenal es siempre un extraño.
del mundo”. Toda la actividad de su pensamiento había sido Sólo en un mundo espiritual el Espíritu se completa y toma
dirigida hacia el conocimiento del mundo; no había sido más posesión de sí, porque este bajo mundo no lo comprende y no
que un largo esfuerzo para penetrarlo y superarlo. ¿Qué hizo puede retener junto a él a la “joven extranjera”15.
el pensamiento durante los siglos que siguieron? ¿Qué es lo que Pero ¿dónde encontrará ese dominio espiritual? ¿Dónde
los modernos intentaron penetrar? No el mundo, porque esto ya sino en sí mismo? Él tiene que mostrarse y las palabras que
lo habían hecho los antiguos; pero si el Dios que estos últimos expresa, las revelaciones en las que se manifiesta, ésas son su
les dejaron, el dios que “es espíritu” todo aquello relacionado mundo. Como el soñador no vive sino en el mundo fantásti-
con el espíritu, lo espiritual. Pero la actividad del espíritu que co que crea su imaginación, como el loco engendra su propio
explora “las profundidades mismas de la divinidad” es la teolo- mundo de sueños, sin el cual no sería loco, así el Espíritu debe
gía. Si los antiguos no produjeron más que una cosmología, los crear “su” mundo de espíritus. Y mientras no lo cree, no es
modernos no pasaron jamás de la teología. Espíritu; en ellos se reconoce como su creador; él vive en ellos,
Más adelante veremos que las más recientes rebeliones con- ellos son su mundo.
tra Dios, no son sino las últimas convulsiones de esa “teología”; ¿Qué es, entonces, el Espíritu? El Espíritu es el creador de
son insurrecciones teológicas. un mundo espiritual. Se reconoce su presencia en nosotros sólo
cuando se comprueba que nos hemos apropiado de algo espi-
ritual, es decir, de pensamientos: que estos pensamientos nos
§1 El espíritu hayan sido sugeridos, poco importa, con tal que nosotros les
hayamos dado vida. Pues, de niños, los pensamientos más edi-
El mundo de los Espíritus es inmensamente vasto, el de lo ficantes carecían de toda eficacia en la medida en que no podía-
espiritual es infinito: examinemos, entonces, lo que es realmente mos recrearlos en Nosotros. Así, también el Espíritu no existe
ese espíritu que nos han legado los antiguos. más que cuando crea algo espiritual y su existencia resulta de su
Ellos lo dieron a luz entre sus dolores de parto, pero no pudie- unión con lo espiritual, creación suya.
ron reconocerse en él; pudieron crearlo, pero sólo él podía hablar En sus obras lo reconocemos, entonces ¿Qué son esas obras? Las
por sí mismo. El “Dios nacido, el Hijo del hombre”, expresó por obras, los hijos del Espíritu, son otros Espíritus, otros fantasmas.
primera vez este pensamiento: que el Espíritu, es decir, Él, Dios, Si los que me leyesen fueran judíos, judíos ortodoxos, po-
no tiene nada que ver con las cosas terrenales y sus relaciones, dría detenerme aquí y dejarles meditar sobre el misterio de su
sino únicamente con las cosas espirituales y sus relaciones. incredulidad y de su incomprensión de veinte siglos. Pero como
Mi indestructible firmeza en la adversidad, mi inflexibili- tú, lector, no eres judío, al menos un judío de pura sangre –pues
dad y mi audacia, ¿son ya el Espíritu, en la plena acepción ninguno me hubiese seguido hasta aquí–, sigamos todavía jun-
de la palabra, ya que no puede el mundo nada contra ellas? tos un trecho del camino, hasta que tal vez me vuelvas la espalda
Si fuera así, el Espíritu estaría todavía en oposición con el a mí, porque me burlo en tu cara.
mundo y todo su poder se limitaría a no someterse a él. ¡No!, Si alguien te dijera que eres todo Espíritu, te tocarías y no
En tanto que no se ocupa exclusivamente de sí mismo, en le creerías, pero responderías: “Tengo, realmente, Espíritu;
tanto que no tiene únicamente que hacer con su mundo, con sin embargo, no existo únicamente como Espíritu: soy un
el mundo espiritual, lo espiritual no es todavía el “Espíritu hombre de carne y hueso”. Además, siempre te distinguirías
libre”; si no solamente el “Espíritu de este mundo”, encade-
15
nado a este mundo. El Espíritu no es Espíritu libre, es decir, Título de un poema de Schiller que hace alusión, justamente, a una joven
etérea, espiritual, “de otro mundo” (N.R.).

de tu “espíritu”. Pero –contesta el otro– es tu destino, aunque Espíritu, él pone por encima de todo a sí mismo; en otros tér-
seas todavía el prisionero de un cuerpo, llegar a ser algún minos, que tú divides tu persona y colocas tu “propio yo” –el
día “espíritu bienaventurado”; y si puedes imaginarte el as- espíritu– en soberano del resto –que no tiene valor–, mientras
pecto futuro de ese Espíritu, es igualmente cierto que en la que él no quiere saber nada de esa división y persigue, según su
muerte abandonarás ese cuerpo, y que lo que guardes para la placer, sus propios intereses, tanto espirituales como materiales.
eternidad será tu Espíritu. Por consiguiente, lo que tienes de Crees no levantarte más que contra los que no conciben ningún
verdadero y de eterno, es el Espíritu; el cuerpo no es más que interés espiritual, pero de hecho persigues a todos los que no
tu morada en este mundo, morada que puedes abandonar y consideran esos intereses espirituales como los “verdaderos y
quizá cambiar por otra. supremos” intereses. Llevas tan lejos tu actitud de caballero,
¡Ahora estas convencido! Por el momento, en realidad no siervo de este ideal, que llegas a decir que es la única belleza
eres un puro Espíritu, pero cuando hayas emigrado de este existente en el mundo. No es para ti para quien vives, sino para
cuerpo mortal, podrás salir del paso sin él; así, es necesario tu Espíritu y para lo que es del Espíritu, es decir, para las Ideas.
que tomes tus precauciones y que cuides a tiempo tu yo real: Puesto que el Espíritu no existe sino en tanto que creador es-
¿De qué le servirá al hombre conquistar el universo, si con ello piritual, intentemos, entonces, descubrir su primera creación. De
daña su alma? ésta se sigue, naturalmente, una generación indefinida de crea-
Pero dudas graves han aparecido en el transcurso del tiempo ciones; como en el mito, bastó que los primeros humanos fuesen
contra los dogmas cristianos, y te han despojado de tu fe en la creados para que la raza se multiplicase espontáneamente. Esta
inmortalidad de tu espíritu, pero una cosa sigue en pie: estás primera creación debe originarse de la “nada”, es decir, que el
siempre firmemente convencido de que el Espíritu es lo mejor Espíritu, para realizarla no dispone más que de sí mismo; más aún,
que tienes y que lo espiritual tiene más ventaja que todo lo de- ni siquiera dispone todavía de el, pero debe crearse. El Espíritu
más. Cualquiera que sea tu ateísmo compartes con los creyentes es, entonces, él mismo, su primera creación. Por místico que esto
en la inmortalidad su pasión contra el egoísmo. parezca, en realidad se trata de una experiencia cotidiana. ¿Se es
Entonces, ¿qué entiendes por “egoísta”? Un hombre que pensador antes de haber pensado? Sólo por el hecho de crear el
en lugar de vivir para una idea, es decir, para alguna cosa primer pensamiento, se crea el pensador, porque no se piensa en
espiritual, y sacrificar a esta idea su interés personal, sirve, tanto que no se ha tenido un pensamiento. ¿No es cantar lo que
al contrario, a este último. Un buen patriota, por ejemplo, te hace cantor, hablar lo que te hace un hablante? Igualmente es la
lleva su ofrenda al altar de la patria, y que la patria sea una primera producción espiritual lo que hace de Ti un Espíritu.
pura idea no ofrece duda alguna, porque no hay ni patria Si te distingues del pensador y del cantor, deberías distinguirte
ni patriotismo para los animales o para los niños, carentes igualmente del Espíritu y sentirte claramente algo distinto que el
todavía de espíritu. El que no da muestras de patriotismo, Espíritu. Así como el yo pensante pierde fácilmente la vista y el
aparece frente a la patria como egoísta. Lo mismo sucede oído en su entusiasmo por pensar, así también el entusiasmo espiri-
en una infinidad de casos: aprovecharse de un privilegio a tual te domina y ahora aspiras con todas tus fuerzas a hacerte todo
costa del resto de la sociedad, es pasar por egoísmo contra Espíritu y a fundirte en el Espíritu. El Espíritu es tu ideal, lo inacce-
la idea de igualdad; ejercer el poder es violar como egoísta sible, el más allá; tú llamas al espíritu Dios: “¡Dios es el espíritu!”
la idea de libertad, etc. Te domina el fanatismo contra todo lo que no es espíritu, y te
Ese es motivo de tu desprecio por el egoísta, porque él su- enfureces contra lo que no tienes de espiritual. En lugar de decir:
bordina lo espiritual a lo personal, y sólo piensa en sí mismo, “Yo soy más que espíritu”, dices con culpa: “Yo soy menos que
cuando preferirías verle actuar por el amor de una idea. Lo que Espíritu. El espíritu, el puro espíritu no puedo más que imaginar-
los distingue es que mientras tú pones por encima de todo a tu lo, pero yo no lo soy, es otro, y a ese otro lo llamo Dios.”

de tu “espíritu”. Pero –contesta el otro– es tu destino, aunque Espíritu, él pone por encima de todo a sí mismo; en otros tér-
seas todavía el prisionero de un cuerpo, llegar a ser algún minos, que tú divides tu persona y colocas tu “propio yo” –el
día “espíritu bienaventurado”; y si puedes imaginarte el as- espíritu– en soberano del resto –que no tiene valor–, mientras
pecto futuro de ese Espíritu, es igualmente cierto que en la que él no quiere saber nada de esa división y persigue, según su
muerte abandonarás ese cuerpo, y que lo que guardes para la placer, sus propios intereses, tanto espirituales como materiales.
eternidad será tu Espíritu. Por consiguiente, lo que tienes de Crees no levantarte más que contra los que no conciben ningún
verdadero y de eterno, es el Espíritu; el cuerpo no es más que interés espiritual, pero de hecho persigues a todos los que no
tu morada en este mundo, morada que puedes abandonar y consideran esos intereses espirituales como los “verdaderos y
quizá cambiar por otra. supremos” intereses. Llevas tan lejos tu actitud de caballero,
¡Ahora estas convencido! Por el momento, en realidad no siervo de este ideal, que llegas a decir que es la única belleza
eres un puro Espíritu, pero cuando hayas emigrado de este existente en el mundo. No es para ti para quien vives, sino para
cuerpo mortal, podrás salir del paso sin él; así, es necesario tu Espíritu y para lo que es del Espíritu, es decir, para las Ideas.
que tomes tus precauciones y que cuides a tiempo tu yo real: Puesto que el Espíritu no existe sino en tanto que creador es-
¿De qué le servirá al hombre conquistar el universo, si con ello piritual, intentemos, entonces, descubrir su primera creación. De
daña su alma? ésta se sigue, naturalmente, una generación indefinida de crea-
Pero dudas graves han aparecido en el transcurso del tiempo ciones; como en el mito, bastó que los primeros humanos fuesen
contra los dogmas cristianos, y te han despojado de tu fe en la creados para que la raza se multiplicase espontáneamente. Esta
inmortalidad de tu espíritu, pero una cosa sigue en pie: estás primera creación debe originarse de la “nada”, es decir, que el
siempre firmemente convencido de que el Espíritu es lo mejor Espíritu, para realizarla no dispone más que de sí mismo; más aún,
que tienes y que lo espiritual tiene más ventaja que todo lo de- ni siquiera dispone todavía de el, pero debe crearse. El Espíritu
más. Cualquiera que sea tu ateísmo compartes con los creyentes es, entonces, él mismo, su primera creación. Por místico que esto
en la inmortalidad su pasión contra el egoísmo. parezca, en realidad se trata de una experiencia cotidiana. ¿Se es
Entonces, ¿qué entiendes por “egoísta”? Un hombre que pensador antes de haber pensado? Sólo por el hecho de crear el
en lugar de vivir para una idea, es decir, para alguna cosa primer pensamiento, se crea el pensador, porque no se piensa en
espiritual, y sacrificar a esta idea su interés personal, sirve, tanto que no se ha tenido un pensamiento. ¿No es cantar lo que
al contrario, a este último. Un buen patriota, por ejemplo, te hace cantor, hablar lo que te hace un hablante? Igualmente es la
lleva su ofrenda al altar de la patria, y que la patria sea una primera producción espiritual lo que hace de Ti un Espíritu.
pura idea no ofrece duda alguna, porque no hay ni patria Si te distingues del pensador y del cantor, deberías distinguirte
ni patriotismo para los animales o para los niños, carentes igualmente del Espíritu y sentirte claramente algo distinto que el
todavía de espíritu. El que no da muestras de patriotismo, Espíritu. Así como el yo pensante pierde fácilmente la vista y el
aparece frente a la patria como egoísta. Lo mismo sucede oído en su entusiasmo por pensar, así también el entusiasmo espiri-
en una infinidad de casos: aprovecharse de un privilegio a tual te domina y ahora aspiras con todas tus fuerzas a hacerte todo
costa del resto de la sociedad, es pasar por egoísmo contra Espíritu y a fundirte en el Espíritu. El Espíritu es tu ideal, lo inacce-
la idea de igualdad; ejercer el poder es violar como egoísta sible, el más allá; tú llamas al espíritu Dios: “¡Dios es el espíritu!”
la idea de libertad, etc. Te domina el fanatismo contra todo lo que no es espíritu, y te
Ese es motivo de tu desprecio por el egoísta, porque él su- enfureces contra lo que no tienes de espiritual. En lugar de decir:
bordina lo espiritual a lo personal, y sólo piensa en sí mismo, “Yo soy más que espíritu”, dices con culpa: “Yo soy menos que
cuando preferirías verle actuar por el amor de una idea. Lo que Espíritu. El espíritu, el puro espíritu no puedo más que imaginar-
los distingue es que mientras tú pones por encima de todo a tu lo, pero yo no lo soy, es otro, y a ese otro lo llamo Dios.”

El espíritu, para existir como puro espíritu, debe ser, nece- eternamente para él. ¿No es eso un supremo esfuerzo, una
sariamente, un más allá; porque como yo no lo soy, entonces acción desesperada sobre la vida y la muerte, y no es al
tiene que ser fuera de mí. Y en tanto que ningún ser huma- mismo tiempo la última convulsión del espíritu cristiano
no puede abarcar completamente la noción de “espíritu”, el sediento del más allá? ¡El héroe no intenta llegar al cielo,
espíritu puro, el espíritu en sí, sólo puede estar fuera de los sino atraerlo a él, forzarlo a hacerse terrestre! ¿Y qué grita
hombres, más allá del mundo humano, en un mundo no te- el mundo entero desde ese día? ¿Qué es lo que se reclama,
rrenal, sino celestial. consciente o inconscientemente? ¡Que este mundo es el que
Esta discordia entre el yo y el espíritu, porque “yo” y importa, que el cielo venga a la tierra y que se pueda disfru-
“espíritu” no son dos nombres que se den a una misma tar aquí mismo!
cosa, sino dos nombres diferentes para dos cosas diferentes, Le oponemos a la doctrina teológica de Feuerbach nuestras répli-
dado que yo no soy el espíritu y el espíritu no soy yo, eso cas: “el ser del hombre es para el hombre el ser supremo. A este ser
sólo basta para demostrar completamente, de manera tauto- supremo la religión lo llama Dios, y hace de él un ser objetivo; pero
lógica, la necesidad de que el espíritu habite en el más allá, se trata en realidad del propio ser del hombre; y estamos en un punto
es decir, que sea Dios. de inflexión de la Historia Universal, porque desde ahora, para el
De eso también se deduce la base totalmente teológica sobre hombre, no es Dios, sino el Hombre el que encarna la divinidad”.17
la que Feuerbach16 construye la solución liberadora que quiere Nosotros respondemos: el Ser Supremo es el ser o la esen-
hacernos aceptar. Él nos dice: En otro tiempo ignoramos nues- cia del hombre, de acuerdo; pero precisamente porque esta
tra esencia, y por ello la buscamos en el más allá; pero ahora, esencia suprema es su “esencia” y no él mismo, es totalmente
que comprendemos que Dios no es más que nuestra esencia indiferente que la veamos fuera de él y la llamemos “Dios”, o
humana, tenemos que reconocer esta última como nuestra y que la veamos dentro y lo llamemos “la esencia del hombre”
trasladarla nuevamente del otro mundo a este mundo. A ese u “Hombre”. Yo no soy ni Dios ni el hombre, yo no soy ni
Dios que es espíritu, Feuerbach lo llama “nuestra esencia”. la esencia suprema ni mi esencia, y en el fondo, da lo mismo
¿Podemos aceptar esa división entre “nuestra esencia” y noso- que conciba la esencia fuera o dentro de mí. Más aún; siem-
tros, y admitir nuestra división entre en un yo esencial y uno pre se concibió la esencia suprema en este doble más allá,
que no lo es? ¿No nos condenamos de este modo a vernos de trascendencia interior y trascendencia exterior; porque, se-
nuevo desterrados de nosotros mismos? gún la doctrina cristiana, el “espíritu de Dios” es también
¿Qué ganamos al convertir lo divino exterior en un divino “nuestro espíritu” y “habita en nosotros”18. Vive en el cielo
interior? ¿Somos nosotros lo que está en nosotros? No más y vive en nosotros; nosotros no somos más que su morada.
que lo que está fuera de nosotros. Precisamente porque no Si Feuerbach destruye su morada celestial, y lo obliga a ve-
somos el espíritu que está en nosotros, estamos obligados a nir a instalarse en nosotros con todas sus pertenencias, nos
buscar ese espíritu fuera de nosotros: no podemos darle otra veremos, nosotros, en tanto su alojamiento terrestre, singu-
existencia que la que está fuera de nosotros, más allá de no- larmente atestados.
sotros, en el “más allá”. Hubiera sido mejor, para no repetirnos, reservar esta digre-
Feuerbach se aferra como desesperado a todo el conteni- sión para más adelante. Pero volvamos a la primera creación del
do del cristianismo, no para echarlo abajo, sino para apo- espíritu, al espíritu mismo.
derarse de él, para arrancar del cielo, en un último esfuerzo, El espíritu es una cosa diferente al yo. Esta cosa distinta ¿qué es?
ese ideal tan deseado, pero nunca alcanzado, y guardarlo
16 17
Ludwig Feuerbach, Das wesen des Christentums,2ª ed. aumentada, Leipzig, Op. cit, p. 402.
18
1843. [La esencia del cristianismo, ed. Claridad, Buenos Aires, 2006] Romanos 8,9; Corintios 3,16; Job 20,22 y otros numerosos pasajes.

El espíritu, para existir como puro espíritu, debe ser, nece- eternamente para él. ¿No es eso un supremo esfuerzo, una
sariamente, un más allá; porque como yo no lo soy, entonces acción desesperada sobre la vida y la muerte, y no es al
tiene que ser fuera de mí. Y en tanto que ningún ser huma- mismo tiempo la última convulsión del espíritu cristiano
no puede abarcar completamente la noción de “espíritu”, el sediento del más allá? ¡El héroe no intenta llegar al cielo,
espíritu puro, el espíritu en sí, sólo puede estar fuera de los sino atraerlo a él, forzarlo a hacerse terrestre! ¿Y qué grita
hombres, más allá del mundo humano, en un mundo no te- el mundo entero desde ese día? ¿Qué es lo que se reclama,
rrenal, sino celestial. consciente o inconscientemente? ¡Que este mundo es el que
Esta discordia entre el yo y el espíritu, porque “yo” y importa, que el cielo venga a la tierra y que se pueda disfru-
“espíritu” no son dos nombres que se den a una misma tar aquí mismo!
cosa, sino dos nombres diferentes para dos cosas diferentes, Le oponemos a la doctrina teológica de Feuerbach nuestras répli-
dado que yo no soy el espíritu y el espíritu no soy yo, eso cas: “el ser del hombre es para el hombre el ser supremo. A este ser
sólo basta para demostrar completamente, de manera tauto- supremo la religión lo llama Dios, y hace de él un ser objetivo; pero
lógica, la necesidad de que el espíritu habite en el más allá, se trata en realidad del propio ser del hombre; y estamos en un punto
es decir, que sea Dios. de inflexión de la Historia Universal, porque desde ahora, para el
De eso también se deduce la base totalmente teológica sobre hombre, no es Dios, sino el Hombre el que encarna la divinidad”.17
la que Feuerbach16 construye la solución liberadora que quiere Nosotros respondemos: el Ser Supremo es el ser o la esen-
hacernos aceptar. Él nos dice: En otro tiempo ignoramos nues- cia del hombre, de acuerdo; pero precisamente porque esta
tra esencia, y por ello la buscamos en el más allá; pero ahora, esencia suprema es su “esencia” y no él mismo, es totalmente
que comprendemos que Dios no es más que nuestra esencia indiferente que la veamos fuera de él y la llamemos “Dios”, o
humana, tenemos que reconocer esta última como nuestra y que la veamos dentro y lo llamemos “la esencia del hombre”
trasladarla nuevamente del otro mundo a este mundo. A ese u “Hombre”. Yo no soy ni Dios ni el hombre, yo no soy ni
Dios que es espíritu, Feuerbach lo llama “nuestra esencia”. la esencia suprema ni mi esencia, y en el fondo, da lo mismo
¿Podemos aceptar esa división entre “nuestra esencia” y noso- que conciba la esencia fuera o dentro de mí. Más aún; siem-
tros, y admitir nuestra división entre en un yo esencial y uno pre se concibió la esencia suprema en este doble más allá,
que no lo es? ¿No nos condenamos de este modo a vernos de trascendencia interior y trascendencia exterior; porque, se-
nuevo desterrados de nosotros mismos? gún la doctrina cristiana, el “espíritu de Dios” es también
¿Qué ganamos al convertir lo divino exterior en un divino “nuestro espíritu” y “habita en nosotros”18. Vive en el cielo
interior? ¿Somos nosotros lo que está en nosotros? No más y vive en nosotros; nosotros no somos más que su morada.
que lo que está fuera de nosotros. Precisamente porque no Si Feuerbach destruye su morada celestial, y lo obliga a ve-
somos el espíritu que está en nosotros, estamos obligados a nir a instalarse en nosotros con todas sus pertenencias, nos
buscar ese espíritu fuera de nosotros: no podemos darle otra veremos, nosotros, en tanto su alojamiento terrestre, singu-
existencia que la que está fuera de nosotros, más allá de no- larmente atestados.
sotros, en el “más allá”. Hubiera sido mejor, para no repetirnos, reservar esta digre-
Feuerbach se aferra como desesperado a todo el conteni- sión para más adelante. Pero volvamos a la primera creación del
do del cristianismo, no para echarlo abajo, sino para apo- espíritu, al espíritu mismo.
derarse de él, para arrancar del cielo, en un último esfuerzo, El espíritu es una cosa diferente al yo. Esta cosa distinta ¿qué es?
ese ideal tan deseado, pero nunca alcanzado, y guardarlo
16 17
Ludwig Feuerbach, Das wesen des Christentums,2ª ed. aumentada, Leipzig, Op. cit, p. 402.
18
1843. [La esencia del cristianismo, ed. Claridad, Buenos Aires, 2006] Romanos 8,9; Corintios 3,16; Job 20,22 y otros numerosos pasajes.

§2 Los poseídos las aguas y desde los hombres hablan millones de Espíritus. Que
los montes se hundan en el abismo, que se marchiten las flores y
¿Has visto ya un espíritu? – ¿Yo? No, pero mi abuela los las estrellas se reduzcan a polvo, que mueran los hombres. ¿Qué
ha visto. – A mí me pasa lo mismo; yo no los he visto nunca, sobrevive a la ruina de esos cuerpos visibles? ¡El Espíritu, el “in-
pero a mi abuela le corrían sin cesar por entre las piernas; y visible”, que es eterno!
por respeto al testimonio de nuestras abuelas, creemos en la Sí, todo en este mundo está encantado. Más aún, este mundo
existencia de los espíritus. mismo está encantado, máscara engañosa, es la forma errante
Pero ¿no teníamos también abuelos y no se encogían de de un Espíritu, es un fantasma. ¿Qué es un fantasma sino un
hombros cada vez que nuestras abuelas relataban historias de cuerpo aparente pero un espíritu real? Así es el mundo, vano,
aparecidos? ¡Sí! Eran incrédulos y con su incredulidad cau- nulo, una ilusoria apariencia sin otra realidad que el Espíritu. Es
saron grandes daños a nuestra buena religión. ¡Esos racio- la apariencia corpórea de un Espíritu.
nalistas! Vamos a demostrarlo. ¿Qué fundamento tiene esa Se mira alrededor y en la lejanía, por todas partes nos rodea
fe profunda en los espectros, sino la fe en la “existencia de un mundo de fantasmas, estamos asediados por visiones. Todo
seres espirituales” en general? ¿Y no se quebrantaría esta fe lo que se nos aparece no es más que el reflejo del espíritu que
si se permitiera que cada hombre con entendimiento se enlo habita, una aparición espectral; el mundo entero no es más
coja de hombros ante la primera? Los románticos, sintiendo que una fantasmagoría, tras la cual se agita el Espíritu. Vemos
cuánto comprometería a la creencia en Dios el abandono de espíritus.
la creencia en los espíritus o espectros, se esforzaron en elimi- ¿Pretendes compararte con los antiguos, que veían dioses por to-
nar esta consecuencia, no sólo resucitando el mundo maravi- das partes? Los dioses, mi querido Moderno, no son Espíritus; los
lloso de las leyendas, sino particularmente “interiorizándose dioses no reducen el mundo a una apariencia y no lo espiritualizan.
el mundo superior” con sus sonámbulos, la clarividente de A tus ojos, el mundo entero está espiritualizado, ha venido
Prevorst19, etc. Los creyentes sinceros y padres de la Iglesia a ser un enigmático fantasma, por eso no te sorprende tampoco
no sospechaban que, con la fe en los espectros, desaparecía, hallar en ti más que un fantasma.
también, la base misma de la religión, y que, desde ese ins- ¿No se aparece tu espíritu a tu cuerpo y no es él lo verdade-
tante, ella permanecería flotando en el aire. Quien no cree en ro, lo real, mientras que tu cuerpo es una mera apariencia, algo
ningún fantasma, tiene que ser consecuente consigo mismo perecedero y carente de valor? ¿No somos todos espectros, po-
para que su incredulidad le conduzca a advertir que detrás de bres seres atormentados que esperan la redención? ¿No somos
las cosas no se oculta ningún ser separado, ningún fantasma Espíritus?
o –tomando una palabra que en sentido ingenuo se considera Desde que el Espíritu apareció en el mundo, desde que “el
sinónima– ningún “Espíritu”. Verbo se ha hecho carne”, ese mundo espiritualizado no es más
¡Existen Espíritus! Contempla el mundo que te rodea, y dime que una casa encantada, un fantasma.
si detrás de todo, no se adivina un Espíritu. A través de la flor, la Se tiene un espíritu porque se tienen pensamientos. Pero ¿qué
hermosa flor, te habla el Espíritu Creador que le dio su bella for- son esos pensamientos? –Seres espirituales–. ¿No son, entonces,
ma, las estrellas anuncian al Espíritu que ordena su marcha por cosas? No, sino el Espíritu de las cosas, lo que tienen de más ínti-
los cielos, un Espíritu sublime sopla hacia abajo desde la cima de mo, de más esencial, su Idea. Lo que piensas, ¿no es simplemente
los montes, el Espíritu de la melancolía y del deseo murmura bajo tu pensamiento? Al contrario, es lo que hay de más real, lo pro-
piamente verdadero en el mundo: es la verdad misma. Cuando
19
Personaje del poeta alemán Justinus Kerner (contemporáneo de Stirner), basa- pienso correctamente, pienso la “verdad”. Es cierto, puedo enga-
do en Friederike Hauffe, hija de un guardabosques alemán conocida en la época ñarme acerca de la Verdad, puedo no comprenderla, pero cuando
por sus visiones (N.R.).

§2 Los poseídos las aguas y desde los hombres hablan millones de Espíritus. Que
los montes se hundan en el abismo, que se marchiten las flores y
¿Has visto ya un espíritu? – ¿Yo? No, pero mi abuela los las estrellas se reduzcan a polvo, que mueran los hombres. ¿Qué
ha visto. – A mí me pasa lo mismo; yo no los he visto nunca, sobrevive a la ruina de esos cuerpos visibles? ¡El Espíritu, el “in-
pero a mi abuela le corrían sin cesar por entre las piernas; y visible”, que es eterno!
por respeto al testimonio de nuestras abuelas, creemos en la Sí, todo en este mundo está encantado. Más aún, este mundo
existencia de los espíritus. mismo está encantado, máscara engañosa, es la forma errante
Pero ¿no teníamos también abuelos y no se encogían de de un Espíritu, es un fantasma. ¿Qué es un fantasma sino un
hombros cada vez que nuestras abuelas relataban historias de cuerpo aparente pero un espíritu real? Así es el mundo, vano,
aparecidos? ¡Sí! Eran incrédulos y con su incredulidad cau- nulo, una ilusoria apariencia sin otra realidad que el Espíritu. Es
saron grandes daños a nuestra buena religión. ¡Esos racio- la apariencia corpórea de un Espíritu.
nalistas! Vamos a demostrarlo. ¿Qué fundamento tiene esa Se mira alrededor y en la lejanía, por todas partes nos rodea
fe profunda en los espectros, sino la fe en la “existencia de un mundo de fantasmas, estamos asediados por visiones. Todo
seres espirituales” en general? ¿Y no se quebrantaría esta fe lo que se nos aparece no es más que el reflejo del espíritu que
si se permitiera que cada hombre con entendimiento se enlo habita, una aparición espectral; el mundo entero no es más
coja de hombros ante la primera? Los románticos, sintiendo que una fantasmagoría, tras la cual se agita el Espíritu. Vemos
cuánto comprometería a la creencia en Dios el abandono de espíritus.
la creencia en los espíritus o espectros, se esforzaron en elimi- ¿Pretendes compararte con los antiguos, que veían dioses por to-
nar esta consecuencia, no sólo resucitando el mundo maravi- das partes? Los dioses, mi querido Moderno, no son Espíritus; los
lloso de las leyendas, sino particularmente “interiorizándose dioses no reducen el mundo a una apariencia y no lo espiritualizan.
el mundo superior” con sus sonámbulos, la clarividente de A tus ojos, el mundo entero está espiritualizado, ha venido
Prevorst19, etc. Los creyentes sinceros y padres de la Iglesia a ser un enigmático fantasma, por eso no te sorprende tampoco
no sospechaban que, con la fe en los espectros, desaparecía, hallar en ti más que un fantasma.
también, la base misma de la religión, y que, desde ese ins- ¿No se aparece tu espíritu a tu cuerpo y no es él lo verdade-
tante, ella permanecería flotando en el aire. Quien no cree en ro, lo real, mientras que tu cuerpo es una mera apariencia, algo
ningún fantasma, tiene que ser consecuente consigo mismo perecedero y carente de valor? ¿No somos todos espectros, po-
para que su incredulidad le conduzca a advertir que detrás de bres seres atormentados que esperan la redención? ¿No somos
las cosas no se oculta ningún ser separado, ningún fantasma Espíritus?
o –tomando una palabra que en sentido ingenuo se considera Desde que el Espíritu apareció en el mundo, desde que “el
sinónima– ningún “Espíritu”. Verbo se ha hecho carne”, ese mundo espiritualizado no es más
¡Existen Espíritus! Contempla el mundo que te rodea, y dime que una casa encantada, un fantasma.
si detrás de todo, no se adivina un Espíritu. A través de la flor, la Se tiene un espíritu porque se tienen pensamientos. Pero ¿qué
hermosa flor, te habla el Espíritu Creador que le dio su bella for- son esos pensamientos? –Seres espirituales–. ¿No son, entonces,
ma, las estrellas anuncian al Espíritu que ordena su marcha por cosas? No, sino el Espíritu de las cosas, lo que tienen de más ínti-
los cielos, un Espíritu sublime sopla hacia abajo desde la cima de mo, de más esencial, su Idea. Lo que piensas, ¿no es simplemente
los montes, el Espíritu de la melancolía y del deseo murmura bajo tu pensamiento? Al contrario, es lo que hay de más real, lo pro-
piamente verdadero en el mundo: es la verdad misma. Cuando
19
Personaje del poeta alemán Justinus Kerner (contemporáneo de Stirner), basa- pienso correctamente, pienso la “verdad”. Es cierto, puedo enga-
do en Friederike Hauffe, hija de un guardabosques alemán conocida en la época ñarme acerca de la Verdad, puedo no comprenderla, pero cuando
por sus visiones (N.R.).

mi comprensión es verdadera, el objeto de mi comprensión es la Todos sus esfuerzos y todas sus preocupaciones para sepa-
“verdad”. ¿De este modo, entonces, quieres conocer la Verdad? rarse de sí mismo no son más que el esfuerzo mal comprendido
La Verdad es sagrada para mí. Puede suceder que encuentre una de disolverse a sí mismo. Si estás encadenado a lo que hiciste
verdad imperfecta que tenga que reemplazar por otra mejor, pero en el pasado y si tienes que parlotear por lo que hiciste ayer, no
no puedo suprimir la Verdad. Yo creo en la Verdad y por eso la puedes transformarte a ti mismo en cada instante20. Entonces te
busco; pues nada la supera y es eterna. sientes atrapado por las cadenas de la esclavitud y paralizado.
¡Sagrada y eterna, la Verdad es lo Sagrado y lo Eterno! Pero Por esto, en cada instante de tu existencia brilla un instante fu-
tú, que te llenas de esa santidad y haces de ella tu guía, serás turo que te llama, y tú, en tu desarrollo, te separas de ti, de tu
santificado. Lo sagrado no se manifiesta jamás a tus sentidos; y Yo actual. Lo que Tú eres en cada instante es tu propia creación
por ello nunca descubres su huella. No se revela más que a tu y no debes separarte de esta creación, tú, su creador. Eres un
fe, o más precisamente, a tu espíritu, porque ella misma es algo ser superior a ti mismo, tú que te superas a ti mismo21. Como
espiritual, un Espíritu; es Espíritu para el Espíritu. egoísta involuntario, ignoras que eres el que es superior a ti, es
No se suprime lo Sagrado con tanta facilidad como pa- decir, que no eres meramente una criatura, sino, a su vez, Tu
recen creerlo muchos que todavía rechazan esta palabra im- creador. Por ello, el ser superior es para ti un ser extraño. Todo
propia. Cualquiera que sea el punto de vista bajo el que se ser superior, como la Verdad, la Humanidad, etc., es un ser que
me acuse de egoísmo, se sobreentiende siempre que se tiene está por encima de nosotros.
en mente a algún Otro al que Yo debería servir antes que a La ajenidad es una característica de lo “Sagrado”. En todo
mí mismo, a quien yo debería considerar más importante lo sagrado existe algo misterioso, o sea, extraño, algo que nos
que a todo lo demás; en resumen, un “algo” en el que ha- incomoda. Lo que para mí es sagrado, no me es “propio” y
llaría mi bien, una cosa “sagrada”. Que ese “algo sagrado” si, por ejemplo, la propiedad de otro no me fuera sagrada, la
sea, por otra parte, tan humano como se quiera, que sea lo consideraría mía y me la apropiaría en cuanto tuviera la mejor
humano mismo, no quita nada de su carácter, como mucho ocasión. Por el contrario, si el rostro del emperador chino fuese
se convierte ese sagrado supraterrenal en un sagrado terre- sagrado para mí, por ello sería extraño a mis ojos y bajaría la
nal, de divino a humano. mirada ante su presencia.
Lo sagrado existe sólo para el egoísta que no se reconoce ¿Por qué no considero sagrada una verdad matemática, in-
como tal, para el egoísta involuntario. Me refiero al que, indiscutible, que podría llamarse eterna, en el sentido habitual de
capaz de traspasar los límites de su yo, no lo considera, sin la palabra? Porque no es revelada, no es la revelación de un ser
embargo, como el ser supremo; no sirve más que a sí mismo, superior. Entender únicamente por reveladas las verdades religio-
creyendo servir a un ser superior y que no conociendo nada sas, sería absolutamente erróneo, sería desconocer por completo
superior a sí mismo, sueña, sin embargo, con alguna cosa el significado del concepto “ser superior”. Los ateos se ríen de ese
superior. En resumen, es el egoísta que quisiera no ser egoís- ser superior al que se rinde culto bajo el nombre de “altísimo” o
ta, que se humilla y que combate su egoísmo, pero que no se “être suprême” y reducen a polvo, una tras otra, todas las prue-
humilla más que para ser elevado, es decir, para satisfacer su bas de su existencia, sin notar que ellos mismos obedecen así a
egoísmo. No quiere ser egoísta, y por eso busca en el cielo y su necesidad de un ser superior y que no destruyen al antiguo
la tierra algún ser superior al que pueda ofrecer sus servicios 20
“Cómo tocan las campanillas los curas. Lo hacen sólo /para que la gente venga y
y sus sacrificios. Pero, por más que se esfuerza y mortifica, no parlotee./ No me insulten a los curas; ellos saben lo que el hombre / necesita: ser feliz
lo hace en definitiva más que por amor a sí mismo y el egoís- parloteando todos lo días.” [De los Epigramas Venecianos, de Goethe (N.R.).]
mo, el odioso egoísmo no se separa de él. He aquí por qué lo 21
Stirner adelanta aquí un tema central del existencialismo del Siglo XX, la crí-
llamo egoísta involuntario. tica a la concepción del hombre como una esencia anterior a la existencia. Ver
El existencialismo es un humanismo, de J. P. Sartre (N.R.).

mi comprensión es verdadera, el objeto de mi comprensión es la Todos sus esfuerzos y todas sus preocupaciones para sepa-
“verdad”. ¿De este modo, entonces, quieres conocer la Verdad? rarse de sí mismo no son más que el esfuerzo mal comprendido
La Verdad es sagrada para mí. Puede suceder que encuentre una de disolverse a sí mismo. Si estás encadenado a lo que hiciste
verdad imperfecta que tenga que reemplazar por otra mejor, pero en el pasado y si tienes que parlotear por lo que hiciste ayer, no
no puedo suprimir la Verdad. Yo creo en la Verdad y por eso la puedes transformarte a ti mismo en cada instante20. Entonces te
busco; pues nada la supera y es eterna. sientes atrapado por las cadenas de la esclavitud y paralizado.
¡Sagrada y eterna, la Verdad es lo Sagrado y lo Eterno! Pero Por esto, en cada instante de tu existencia brilla un instante fu-
tú, que te llenas de esa santidad y haces de ella tu guía, serás turo que te llama, y tú, en tu desarrollo, te separas de ti, de tu
santificado. Lo sagrado no se manifiesta jamás a tus sentidos; y Yo actual. Lo que Tú eres en cada instante es tu propia creación
por ello nunca descubres su huella. No se revela más que a tu y no debes separarte de esta creación, tú, su creador. Eres un
fe, o más precisamente, a tu espíritu, porque ella misma es algo ser superior a ti mismo, tú que te superas a ti mismo21. Como
espiritual, un Espíritu; es Espíritu para el Espíritu. egoísta involuntario, ignoras que eres el que es superior a ti, es
No se suprime lo Sagrado con tanta facilidad como pa- decir, que no eres meramente una criatura, sino, a su vez, Tu
recen creerlo muchos que todavía rechazan esta palabra im- creador. Por ello, el ser superior es para ti un ser extraño. Todo
propia. Cualquiera que sea el punto de vista bajo el que se ser superior, como la Verdad, la Humanidad, etc., es un ser que
me acuse de egoísmo, se sobreentiende siempre que se tiene está por encima de nosotros.
en mente a algún Otro al que Yo debería servir antes que a La ajenidad es una característica de lo “Sagrado”. En todo
mí mismo, a quien yo debería considerar más importante lo sagrado existe algo misterioso, o sea, extraño, algo que nos
que a todo lo demás; en resumen, un “algo” en el que ha- incomoda. Lo que para mí es sagrado, no me es “propio” y
llaría mi bien, una cosa “sagrada”. Que ese “algo sagrado” si, por ejemplo, la propiedad de otro no me fuera sagrada, la
sea, por otra parte, tan humano como se quiera, que sea lo consideraría mía y me la apropiaría en cuanto tuviera la mejor
humano mismo, no quita nada de su carácter, como mucho ocasión. Por el contrario, si el rostro del emperador chino fuese
se convierte ese sagrado supraterrenal en un sagrado terre- sagrado para mí, por ello sería extraño a mis ojos y bajaría la
nal, de divino a humano. mirada ante su presencia.
Lo sagrado existe sólo para el egoísta que no se reconoce ¿Por qué no considero sagrada una verdad matemática, in-
como tal, para el egoísta involuntario. Me refiero al que, indiscutible, que podría llamarse eterna, en el sentido habitual de
capaz de traspasar los límites de su yo, no lo considera, sin la palabra? Porque no es revelada, no es la revelación de un ser
embargo, como el ser supremo; no sirve más que a sí mismo, superior. Entender únicamente por reveladas las verdades religio-
creyendo servir a un ser superior y que no conociendo nada sas, sería absolutamente erróneo, sería desconocer por completo
superior a sí mismo, sueña, sin embargo, con alguna cosa el significado del concepto “ser superior”. Los ateos se ríen de ese
superior. En resumen, es el egoísta que quisiera no ser egoís- ser superior al que se rinde culto bajo el nombre de “altísimo” o
ta, que se humilla y que combate su egoísmo, pero que no se “être suprême” y reducen a polvo, una tras otra, todas las prue-
humilla más que para ser elevado, es decir, para satisfacer su bas de su existencia, sin notar que ellos mismos obedecen así a
egoísmo. No quiere ser egoísta, y por eso busca en el cielo y su necesidad de un ser superior y que no destruyen al antiguo
la tierra algún ser superior al que pueda ofrecer sus servicios 20
“Cómo tocan las campanillas los curas. Lo hacen sólo /para que la gente venga y
y sus sacrificios. Pero, por más que se esfuerza y mortifica, no parlotee./ No me insulten a los curas; ellos saben lo que el hombre / necesita: ser feliz
lo hace en definitiva más que por amor a sí mismo y el egoís- parloteando todos lo días.” [De los Epigramas Venecianos, de Goethe (N.R.).]
mo, el odioso egoísmo no se separa de él. He aquí por qué lo 21
Stirner adelanta aquí un tema central del existencialismo del Siglo XX, la crí-
llamo egoísta involuntario. tica a la concepción del hombre como una esencia anterior a la existencia. Ver
El existencialismo es un humanismo, de J. P. Sartre (N.R.).

sino para dejar lugar a otro nuevo. ¿No es el “Hombre” una ante la discusión entre un chiíta y un sunita, o entre un brahmán
esencia más elevada que el individuo? ¿Y las verdades, derechos y un budista; será porque para él la hipótesis de un Ser Supremo
e ideas que se deducen de su concepto no deberían ser veneradas es nula, y toda disputa al respecto inútil. Ya sea el Ser Supremo
y mantenidas como sagradas, en tanto revelaciones de este con- el Dios único en tres personas, el Dios de Lutero, el “être suprê-
cepto? Porque, aunque elimináramos una y otra vez las verdades me” del deísta, o el “Hombre”, todo es lo mismo para el que
manifestadas por este concepto, esto sólo pondría de manifiesto niega directamente al Ser Supremo. Ustedes, los que sirven a
una falta de comprensión de parte nuestra, sin afectar por ello a un ser supremo, cualquiera que sea, son gente piadosa, tanto el
este concepto, ni desacralizar aquellas verdades que ”justamen- ateo más frenético como el más ferviente cristiano.
te” deben ser vistas como sus revelaciones. “El hombre” está por En la santidad viene en primer término el Ser Supremo y la fe
encima de cada individuo; y, aún así, a pesar de ser su esencia, en su esencia, nuestra “santa fe”.
no es de hecho su esencia (que debería ser única, como el único),
sino una más general y más elevada, si es, para los ateos, “el ser
supremo”. Y, así como las revelaciones de Dios no fueron escritas El fantasma
por él, con su propia mano, sino hechas públicas a través de “los
instrumentos del Señor”, así, el nuevo “ser supremo” no escribe Con los aparecidos entramos en el reino de los Espíritus, en
sus revelaciones por sí mismo, sino a través de “hombres verdade- el reino de las Esencias.
ros”. Pero el nuevo ser deja ver, de hecho, una idea más espiritual El ser enigmático e incomprensible que encanta y perturba al
que el viejo dios; ya que este último se presentó con una especie universo, es el fantasma misterioso que llamamos Ser Supremo.
de figura o cuerpo, mientras que el nuevo, en cambio recibe una Penetrar ese fantasma, comprenderlo, descubrir la realidad que
espiritualidad perfecta y no se le atribuye ningún tipo de cuerpo existe en él (probar la existencia de Dios) es la tarea a la que los
material. Sin embargo, no le falta corporeidad, e incluso adopta hombres se han dedicado durante siglos. Se han torturado en la
una apariencia más seductora, al parecer más natural y mundano, empresa imposible y atroz, ese interminable trabajo de Danaidas22,
ya que consiste en, nada más y nada menos, en cada hombre fí- de convertir el fantasma en un no-fantasma, lo no-real en real, el
sico y también en la “humanidad” y en “todos los hombres”. De Espíritu en una persona corporal –con esto se atormentaron a sí
este modo lo espectral de un espíritu con un cuerpo imaginario, mismos hasta la muerte–. Tras el mundo existente buscaron la
se ha convertido en algo compacto y popular. cosa en sí, el ser, la esencia. Tras las cosas buscaron la no-cosa.
Sagrada es, entonces, la más alta de las esencias y todo aquello Cuando se examina a fondo el menor fenómeno, buscando
en lo cual se revela o se manifiesta a sí misma, y también sagrados su esencia, se descubre en ella frecuentemente otra cosa muy dis-
los que reconocen a ese ser supremo en su propio ser, es decir, en tinta a su ser aparente. Un corazón mentiroso, discursos pom-
sus manifestaciones. Lo que es sagrado santifica a su vez a su ado- posos y pensamientos mezquinos, etc. Y por lo mismo que se
rador, quien por su culto se convierte él mismo en sagrado; y del hace resaltar la esencia, se reduce lo aparente, hasta entonces
mismo modo santifica todo lo que hace: santo comercio, santos mal comprendido, a una mera apariencia, un engaño. La esencia
pensamientos, santas acciones, santas aspiraciones, etc. de este mundo, tan atractiva y espléndida, es, para el que busca
El objeto que debe ser honrado como ser supremo, ya se en sus profundidades, la vanidad, la vanidad es la esencia del
sabe que no puede ser discutido con sentido, a menos que los mundo (es ser mundo). Ahora, quien es religioso no se ocupa de
adversarios más encarnizados estén de acuerdo sobre un punto la apariencia engañosa, de los vanos fenómenos, sino que busca
esencial, y admitan la existencia de un Ser Supremo al que se la Esencia y cuando tiene esa Esencia, tiene la Verdad.
dirigen nuestro culto y nuestros sacrificios. Si uno sonriera com-
22
pasivo ante la lucha por “el ser supremo”, tal como el cristiano Personajes de la mitología griega que fueron obligadas a verter agua de una
fuente inagotable en un barril que jamás se llenaba (N.R.).

sino para dejar lugar a otro nuevo. ¿No es el “Hombre” una ante la discusión entre un chiíta y un sunita, o entre un brahmán
esencia más elevada que el individuo? ¿Y las verdades, derechos y un budista; será porque para él la hipótesis de un Ser Supremo
e ideas que se deducen de su concepto no deberían ser veneradas es nula, y toda disputa al respecto inútil. Ya sea el Ser Supremo
y mantenidas como sagradas, en tanto revelaciones de este con- el Dios único en tres personas, el Dios de Lutero, el “être suprê-
cepto? Porque, aunque elimináramos una y otra vez las verdades me” del deísta, o el “Hombre”, todo es lo mismo para el que
manifestadas por este concepto, esto sólo pondría de manifiesto niega directamente al Ser Supremo. Ustedes, los que sirven a
una falta de comprensión de parte nuestra, sin afectar por ello a un ser supremo, cualquiera que sea, son gente piadosa, tanto el
este concepto, ni desacralizar aquellas verdades que ”justamen- ateo más frenético como el más ferviente cristiano.
te” deben ser vistas como sus revelaciones. “El hombre” está por En la santidad viene en primer término el Ser Supremo y la fe
encima de cada individuo; y, aún así, a pesar de ser su esencia, en su esencia, nuestra “santa fe”.
no es de hecho su esencia (que debería ser única, como el único),
sino una más general y más elevada, si es, para los ateos, “el ser
supremo”. Y, así como las revelaciones de Dios no fueron escritas El fantasma
por él, con su propia mano, sino hechas públicas a través de “los
instrumentos del Señor”, así, el nuevo “ser supremo” no escribe Con los aparecidos entramos en el reino de los Espíritus, en
sus revelaciones por sí mismo, sino a través de “hombres verdade- el reino de las Esencias.
ros”. Pero el nuevo ser deja ver, de hecho, una idea más espiritual El ser enigmático e incomprensible que encanta y perturba al
que el viejo dios; ya que este último se presentó con una especie universo, es el fantasma misterioso que llamamos Ser Supremo.
de figura o cuerpo, mientras que el nuevo, en cambio recibe una Penetrar ese fantasma, comprenderlo, descubrir la realidad que
espiritualidad perfecta y no se le atribuye ningún tipo de cuerpo existe en él (probar la existencia de Dios) es la tarea a la que los
material. Sin embargo, no le falta corporeidad, e incluso adopta hombres se han dedicado durante siglos. Se han torturado en la
una apariencia más seductora, al parecer más natural y mundano, empresa imposible y atroz, ese interminable trabajo de Danaidas22,
ya que consiste en, nada más y nada menos, en cada hombre fí- de convertir el fantasma en un no-fantasma, lo no-real en real, el
sico y también en la “humanidad” y en “todos los hombres”. De Espíritu en una persona corporal –con esto se atormentaron a sí
este modo lo espectral de un espíritu con un cuerpo imaginario, mismos hasta la muerte–. Tras el mundo existente buscaron la
se ha convertido en algo compacto y popular. cosa en sí, el ser, la esencia. Tras las cosas buscaron la no-cosa.
Sagrada es, entonces, la más alta de las esencias y todo aquello Cuando se examina a fondo el menor fenómeno, buscando
en lo cual se revela o se manifiesta a sí misma, y también sagrados su esencia, se descubre en ella frecuentemente otra cosa muy dis-
los que reconocen a ese ser supremo en su propio ser, es decir, en tinta a su ser aparente. Un corazón mentiroso, discursos pom-
sus manifestaciones. Lo que es sagrado santifica a su vez a su ado- posos y pensamientos mezquinos, etc. Y por lo mismo que se
rador, quien por su culto se convierte él mismo en sagrado; y del hace resaltar la esencia, se reduce lo aparente, hasta entonces
mismo modo santifica todo lo que hace: santo comercio, santos mal comprendido, a una mera apariencia, un engaño. La esencia
pensamientos, santas acciones, santas aspiraciones, etc. de este mundo, tan atractiva y espléndida, es, para el que busca
El objeto que debe ser honrado como ser supremo, ya se en sus profundidades, la vanidad, la vanidad es la esencia del
sabe que no puede ser discutido con sentido, a menos que los mundo (es ser mundo). Ahora, quien es religioso no se ocupa de
adversarios más encarnizados estén de acuerdo sobre un punto la apariencia engañosa, de los vanos fenómenos, sino que busca
esencial, y admitan la existencia de un Ser Supremo al que se la Esencia y cuando tiene esa Esencia, tiene la Verdad.
dirigen nuestro culto y nuestros sacrificios. Si uno sonriera com-
22
pasivo ante la lucha por “el ser supremo”, tal como el cristiano Personajes de la mitología griega que fueron obligadas a verter agua de una
fuente inagotable en un barril que jamás se llenaba (N.R.).

Las Esencias que se manifiestan bajo ciertos aspectos son las Pecado; el pensamiento más suave (y este pensamiento mismo
malas Esencias, las que se manifiestan bajo otros son las buenas. es un Espíritu) puede ser un diablo, etc. El fantasma se ha
La Esencia del sentimiento humano, por ejemplo, es el Amor; la corporificado, el Dios se ha hecho hombre, pero el hombre
Esencia de la voluntad humana, el Bien; la Esencia del pensase convierte en el aterrador fantasma que él mismo persigue,
miento es lo Verdadero, etc. trata de conjurar, averiguar, transformar en realidad y en ver-
Lo que al principio se considera existencia, como el mundo y bo; el hombre es Espíritu. Que el cuerpo se reseque, con tal
lo que a él se refiere, aparece ahora como una pura ilusión, y lo que el Espíritu se salve. Todo depende del Espíritu y toda la
que existe verdaderamente es la Esencia, cuyo reino se llena de atención se centra en la salvación del Espíritu o del alma. El
dioses, de espíritus y de demonios, es decir, de buenas y de malas hombre mismo se ha reducido a un espectro, un fantasma
esencias. Desde entonces, este mundo invertido, el mundo de obscuro y engañoso, el que incluso tiene asignado un lugar
las Esencias, es el único que existe verdaderamente. El corazón determinado en el cuerpo. (Disputas sobre el lugar que ocupa
humano puede carecer de amor, pero su esencia existe: el Dios el alma: la cabeza, etc.)
que es el Amor; el pensamiento humano puede extraviarse en el Tú no eres para mí un ser superior, y yo no lo soy para ti.
error, pero su esencia, la Verdad, no por ello existe menos: Dios Puede suceder sin embargo, que cada uno de nosotros oculte un
es la verdad. ser superior que exija de nosotros un respeto mutuo. Así, para
No conocer y no reconocer más que a las Esencias, es lo pro- tomar como ejemplo lo que hay en nosotros de más general,
pio de la religión; su reino es un reino de Esencias, de fantasmas, en nosotros vive “el Hombre”. Si yo no viese al Hombre en Ti,
de espectros. ¿qué te tendría que respetar? En verdad, tú no eres el hombre,
La obsesión de hacer palpable el fantasma, o de realizar el no eres su verdadera y adecuada figura, no eres más que la en-
absurdo, ha llevado a producir un fantasma corporal, un fan- voltura perecedera que el Hombre presenta por algunas horas,
tasma o un espíritu provisto de un cuerpo real, un fantasma y que puede abandonar sin dejar de ser él mismo. Sin embargo,
hecho carne. ¡Cuánto se han martirizado los grandes genios ese ser general y superior, vive por el momento en ti. Así me
del cristianismo para aprehender esa apariencia fantasmagó- apareces tú (cuya forma pasajera ha revestido un Espíritu in-
rica! Pero, a pesar de sus esfuerzos, la contradicción de dos mortal). Tú en quien un Espíritu se manifiesta sin estar ligado
naturalezas sigue siendo irreductible: por un lado la divina, ni a tu cuerpo ni a esta forma de aparición, como un fantasma.
por el otro, la humana; de una parte el fantasma, de la otra el Por ello no te considero como un ser superior y no respeto en ti
cuerpo sensible; así se mantiene el más extraordinario de los más que el ser superior que albergas, es decir, el Hombre. Los
fantasmas: una cosa que no es una cosa. Quien se martirizaba antiguos no tenían, desde este punto de vista, ningún respeto
el alma no era todavía un Espíritu; y ningún chamán de los que para sus esclavos, porque no los consideraban como el ser su-
se torturan hasta el delirio furioso y el frenesí para exorcizar perior que honramos hoy con el nombre de Hombre. Para re-
un espíritu, ha experimentado las angustias que esa apariencia mediarlo, ellos descubrían en los demás otros fantasmas, otros
inaprensible produjo a los cristianos. espíritus. El Pueblo es un ser superior al individuo, es el Espíritu
Fue Cristo quien sacó a luz esta verdad: que el verdadero del pueblo. A este Espíritu honraban los antiguos y el individuo
Espíritu, el fantasma por excelencia es el hombre. El Espíritu no tenía más importancia para ellos que la de estar a su servicio
corpóreo es el hombre, su propia esencia y lo aparente de o al de un Espíritu semejante: el Espíritu de Familia. Por amor
su esencia, a su vez, su existencia y su ser. Desde entonces a este ser superior, al Pueblo, se concedía algún valor a cada
el hombre, en general, no huye de los espectros que están ciudadano. Del mismo modo que tú estás santificado a nuestros
fuera de él, sino de él mismo; es para sí mismo un objeto ojos por el Hombre que se manifiesta en ti como un fantasma,
de espanto. En el fondo de su pecho habita el Espíritu del así también se estaba en aquel tiempo santificado por tal o cual

Las Esencias que se manifiestan bajo ciertos aspectos son las Pecado; el pensamiento más suave (y este pensamiento mismo
malas Esencias, las que se manifiestan bajo otros son las buenas. es un Espíritu) puede ser un diablo, etc. El fantasma se ha
La Esencia del sentimiento humano, por ejemplo, es el Amor; la corporificado, el Dios se ha hecho hombre, pero el hombre
Esencia de la voluntad humana, el Bien; la Esencia del pensase convierte en el aterrador fantasma que él mismo persigue,
miento es lo Verdadero, etc. trata de conjurar, averiguar, transformar en realidad y en ver-
Lo que al principio se considera existencia, como el mundo y bo; el hombre es Espíritu. Que el cuerpo se reseque, con tal
lo que a él se refiere, aparece ahora como una pura ilusión, y lo que el Espíritu se salve. Todo depende del Espíritu y toda la
que existe verdaderamente es la Esencia, cuyo reino se llena de atención se centra en la salvación del Espíritu o del alma. El
dioses, de espíritus y de demonios, es decir, de buenas y de malas hombre mismo se ha reducido a un espectro, un fantasma
esencias. Desde entonces, este mundo invertido, el mundo de obscuro y engañoso, el que incluso tiene asignado un lugar
las Esencias, es el único que existe verdaderamente. El corazón determinado en el cuerpo. (Disputas sobre el lugar que ocupa
humano puede carecer de amor, pero su esencia existe: el Dios el alma: la cabeza, etc.)
que es el Amor; el pensamiento humano puede extraviarse en el Tú no eres para mí un ser superior, y yo no lo soy para ti.
error, pero su esencia, la Verdad, no por ello existe menos: Dios Puede suceder sin embargo, que cada uno de nosotros oculte un
es la verdad. ser superior que exija de nosotros un respeto mutuo. Así, para
No conocer y no reconocer más que a las Esencias, es lo pro- tomar como ejemplo lo que hay en nosotros de más general,
pio de la religión; su reino es un reino de Esencias, de fantasmas, en nosotros vive “el Hombre”. Si yo no viese al Hombre en Ti,
de espectros. ¿qué te tendría que respetar? En verdad, tú no eres el hombre,
La obsesión de hacer palpable el fantasma, o de realizar el no eres su verdadera y adecuada figura, no eres más que la en-
absurdo, ha llevado a producir un fantasma corporal, un fan- voltura perecedera que el Hombre presenta por algunas horas,
tasma o un espíritu provisto de un cuerpo real, un fantasma y que puede abandonar sin dejar de ser él mismo. Sin embargo,
hecho carne. ¡Cuánto se han martirizado los grandes genios ese ser general y superior, vive por el momento en ti. Así me
del cristianismo para aprehender esa apariencia fantasmagó- apareces tú (cuya forma pasajera ha revestido un Espíritu in-
rica! Pero, a pesar de sus esfuerzos, la contradicción de dos mortal). Tú en quien un Espíritu se manifiesta sin estar ligado
naturalezas sigue siendo irreductible: por un lado la divina, ni a tu cuerpo ni a esta forma de aparición, como un fantasma.
por el otro, la humana; de una parte el fantasma, de la otra el Por ello no te considero como un ser superior y no respeto en ti
cuerpo sensible; así se mantiene el más extraordinario de los más que el ser superior que albergas, es decir, el Hombre. Los
fantasmas: una cosa que no es una cosa. Quien se martirizaba antiguos no tenían, desde este punto de vista, ningún respeto
el alma no era todavía un Espíritu; y ningún chamán de los que para sus esclavos, porque no los consideraban como el ser su-
se torturan hasta el delirio furioso y el frenesí para exorcizar perior que honramos hoy con el nombre de Hombre. Para re-
un espíritu, ha experimentado las angustias que esa apariencia mediarlo, ellos descubrían en los demás otros fantasmas, otros
inaprensible produjo a los cristianos. espíritus. El Pueblo es un ser superior al individuo, es el Espíritu
Fue Cristo quien sacó a luz esta verdad: que el verdadero del pueblo. A este Espíritu honraban los antiguos y el individuo
Espíritu, el fantasma por excelencia es el hombre. El Espíritu no tenía más importancia para ellos que la de estar a su servicio
corpóreo es el hombre, su propia esencia y lo aparente de o al de un Espíritu semejante: el Espíritu de Familia. Por amor
su esencia, a su vez, su existencia y su ser. Desde entonces a este ser superior, al Pueblo, se concedía algún valor a cada
el hombre, en general, no huye de los espectros que están ciudadano. Del mismo modo que tú estás santificado a nuestros
fuera de él, sino de él mismo; es para sí mismo un objeto ojos por el Hombre que se manifiesta en ti como un fantasma,
de espanto. En el fondo de su pecho habita el Espíritu del así también se estaba en aquel tiempo santificado por tal o cual

otro ser superior: el Pueblo, la Familia, etc. Si yo te doy atencio- es, por ejemplo, ese loco palabrerío que llena la mayor parte de
nes y cuidados, es porque te quiero, es porque encuentro en ti el nuestros periódicos, sino el lenguaje de locos, a quienes hechiza
alimento de mi corazón, la satisfacción de mi deseo; si te amo, una idea obsesiva de legalidad, de moralidad, de cristianismo,
no es por amor a un ser superior de quien seas la encarnación etc. locos que no parecen estar libres más que por el tamaño del
consagrada, no es porque vea en ti a un fantasma y adivine un patio en que tienen sus recreos? Que se intente convencer a tal
Espíritu; Te amo por el goce; es a ti a quien amo porque tu esen- loco acerca de su manía e inmediatamente habrá que protegerse
cia no es nada superior, no es ni más elevado ni más general que el espinazo contra su maldad; porque esos locos de grandes alas
tú; es única como tú mismo, porque tú lo eres. tienen, además, esa semejanza con las gentes declaradas locas
No sólo el hombre es un fantasma; todo está hechizado. corrientemente: se arrojan rencorosamente sobre cualquiera que
El ser superior, el Espíritu que se agita en todas las cosas, no roce su obsesión. Roban primero las armas, roban la libertad
está ligado a nada y no hace más que aparecer en las cosas. de palabra y luego se arrojan sobre nosotros con las uñas. Cada
¡Fantasmas en todos los rincones! día muestra mejor la cobardía y la rabia de esos maniáticos, y el
Éste sería el lugar de hacer desfilar a esos fantasmas, pero pueblo imbécil les regala sus aplausos. Basta leer los periódicos y
tendremos ocasión más adelante de evocarlos de nuevo, para oír hablar a los filisteos para adquirir bien pronto la convicción
verlos desvanecerse ante el egoísmo. Podemos, pues, limitarnos de que está uno encerrado con locos en una casa de salud. ¡No,
a citar algunos como ejemplo para poner de manifiesto la acti- no creerás que tu hermano está loco sino también que... etc.! Este
tud que adoptamos hacia ellos. argumento es necio y lo repito: mis hermanos son locos perdidos.
Sagrado ante todo es el Espíritu Santo; luego, la Verdad, el Rey, Que un pobre loco alimente en su celda la ilusión de que es Dios
la Ley, el Bien, la Majestad, el Honor, el Orden, la Patria, etc. Padre, el Emperador del Japón o el Espíritu Santo, o un buen
burgués se imagine que está llamado por su destino a ser buen
cristiano, fiel protestante, ciudadano leal, hombre virtuoso, es
La alucinación exactamente la misma idea fija. El que no se ha arriesgado jamás
a no ser ni buen cristiano, ni fiel protestante, ni ciudadano leal, ni
¡Hombre, tu cerebro está desquiciado! ¡Tienes alucinacio- hombre virtuoso, está atrapado y confundido en la fe, en la virtud,
nes! Te imaginas grandes cosas y te forjas todo un mundo de etc. Así como los escolásticos no filosofaban más que dentro de
divinidades que existe para ti, un reino de Espíritus al que estás los límites de la fe de la Iglesia, (y el Papa Benedicto XIV escribió
destinado, un Ideal que te llama. ¡Tienes la idea fija! voluminosos tomos dentro de los límites de la superstición
No creas que bromeo o que hablo metafóricamente cuando papista), sin que la menor duda desflorase su creencia; así
declaro radicalmente locos, locos de manicomio, a todos los también, los escritores amontonan volúmenes sobre volúmenes
atormentados por lo infinito y lo sobrehumano, a todos lo que tratando del Estado, sin poner jamás en tela de juicio la idea fija
dependen de “algo superior”; es decir, a juzgar por la unanimidad del Estado; y nuestros periódicos rebosan de política, porque están
de sus votos, a poco más o menos a toda la humanidad. ¿A qué se poseídos por la ilusión de que el hombre está hecho para ser un
llama, en efecto, una idea fija? A una idea a la que está sometido “zoón polítikon”. Y los súbditos vegetan en su servidumbre, las
el hombre. Si se reconoce tal idea como una locura, se encerrará a personas virtuosas en la virtud, los liberales en “la humanidad”,
su esclavo en un manicomio. Pero ¿qué son la verdad religiosa, de sin atacar jamás su idea obsesiva con el escalpelo de la crítica.
la que no puede dudarse, la majestad (la del pueblo, por ejemplo), Esos ídolos permanecen inquebrantables sobre sus anchos pies,
que no puede atacarse (se cometería entonces un delito de lesa como las manías de un loco, y el que los pone en duda juega con
majestad), la virtud, a la que el censor de la moralidad no tolera los vasos sagrados del altar. Digámoslo una vez más: ¡Una idea
el menor ataque? ¿No son otras tantas ideas obsesivas? ¿Y qué obsesiva es lo verdaderamente sagrado!

otro ser superior: el Pueblo, la Familia, etc. Si yo te doy atencio- es, por ejemplo, ese loco palabrerío que llena la mayor parte de
nes y cuidados, es porque te quiero, es porque encuentro en ti el nuestros periódicos, sino el lenguaje de locos, a quienes hechiza
alimento de mi corazón, la satisfacción de mi deseo; si te amo, una idea obsesiva de legalidad, de moralidad, de cristianismo,
no es por amor a un ser superior de quien seas la encarnación etc. locos que no parecen estar libres más que por el tamaño del
consagrada, no es porque vea en ti a un fantasma y adivine un patio en que tienen sus recreos? Que se intente convencer a tal
Espíritu; Te amo por el goce; es a ti a quien amo porque tu esen- loco acerca de su manía e inmediatamente habrá que protegerse
cia no es nada superior, no es ni más elevado ni más general que el espinazo contra su maldad; porque esos locos de grandes alas
tú; es única como tú mismo, porque tú lo eres. tienen, además, esa semejanza con las gentes declaradas locas
No sólo el hombre es un fantasma; todo está hechizado. corrientemente: se arrojan rencorosamente sobre cualquiera que
El ser superior, el Espíritu que se agita en todas las cosas, no roce su obsesión. Roban primero las armas, roban la libertad
está ligado a nada y no hace más que aparecer en las cosas. de palabra y luego se arrojan sobre nosotros con las uñas. Cada
¡Fantasmas en todos los rincones! día muestra mejor la cobardía y la rabia de esos maniáticos, y el
Éste sería el lugar de hacer desfilar a esos fantasmas, pero pueblo imbécil les regala sus aplausos. Basta leer los periódicos y
tendremos ocasión más adelante de evocarlos de nuevo, para oír hablar a los filisteos para adquirir bien pronto la convicción
verlos desvanecerse ante el egoísmo. Podemos, pues, limitarnos de que está uno encerrado con locos en una casa de salud. ¡No,
a citar algunos como ejemplo para poner de manifiesto la acti- no creerás que tu hermano está loco sino también que... etc.! Este
tud que adoptamos hacia ellos. argumento es necio y lo repito: mis hermanos son locos perdidos.
Sagrado ante todo es el Espíritu Santo; luego, la Verdad, el Rey, Que un pobre loco alimente en su celda la ilusión de que es Dios
la Ley, el Bien, la Majestad, el Honor, el Orden, la Patria, etc. Padre, el Emperador del Japón o el Espíritu Santo, o un buen
burgués se imagine que está llamado por su destino a ser buen
cristiano, fiel protestante, ciudadano leal, hombre virtuoso, es
La alucinación exactamente la misma idea fija. El que no se ha arriesgado jamás
a no ser ni buen cristiano, ni fiel protestante, ni ciudadano leal, ni
¡Hombre, tu cerebro está desquiciado! ¡Tienes alucinacio- hombre virtuoso, está atrapado y confundido en la fe, en la virtud,
nes! Te imaginas grandes cosas y te forjas todo un mundo de etc. Así como los escolásticos no filosofaban más que dentro de
divinidades que existe para ti, un reino de Espíritus al que estás los límites de la fe de la Iglesia, (y el Papa Benedicto XIV escribió
destinado, un Ideal que te llama. ¡Tienes la idea fija! voluminosos tomos dentro de los límites de la superstición
No creas que bromeo o que hablo metafóricamente cuando papista), sin que la menor duda desflorase su creencia; así
declaro radicalmente locos, locos de manicomio, a todos los también, los escritores amontonan volúmenes sobre volúmenes
atormentados por lo infinito y lo sobrehumano, a todos lo que tratando del Estado, sin poner jamás en tela de juicio la idea fija
dependen de “algo superior”; es decir, a juzgar por la unanimidad del Estado; y nuestros periódicos rebosan de política, porque están
de sus votos, a poco más o menos a toda la humanidad. ¿A qué se poseídos por la ilusión de que el hombre está hecho para ser un
llama, en efecto, una idea fija? A una idea a la que está sometido “zoón polítikon”. Y los súbditos vegetan en su servidumbre, las
el hombre. Si se reconoce tal idea como una locura, se encerrará a personas virtuosas en la virtud, los liberales en “la humanidad”,
su esclavo en un manicomio. Pero ¿qué son la verdad religiosa, de sin atacar jamás su idea obsesiva con el escalpelo de la crítica.
la que no puede dudarse, la majestad (la del pueblo, por ejemplo), Esos ídolos permanecen inquebrantables sobre sus anchos pies,
que no puede atacarse (se cometería entonces un delito de lesa como las manías de un loco, y el que los pone en duda juega con
majestad), la virtud, a la que el censor de la moralidad no tolera los vasos sagrados del altar. Digámoslo una vez más: ¡Una idea
el menor ataque? ¿No son otras tantas ideas obsesivas? ¿Y qué obsesiva es lo verdaderamente sagrado!

¿Tropezamos siempre con poseídos del diablo, o encon- que se levanta contra la piedad de los cristianos, él es igualmente
tramos también usualmente poseídos de especies contrarias, cristiano en cuanto a la moralidad. Por su lado moral, el cristia-
poseídos por el Bien, la Virtud, la Moral, la Ley o cualquier nismo lo tiene encadenado, y encadenado en la fe. La monoga-
otro principio? Las posesiones diabólicas no son las únicas: mia debe ser algo sagrado, y el bígamo será castigado como un
si el diablo nos tira por una manga, Dios nos tira por la otra, criminal; el que se entregue al incesto, cargará con el peso de su
por un lado la tentación, por otro la gracia, pero cualquiera crimen25. Y esto se aplica también a los que no cesan de gritar
que sea la que opere, los poseídos no están menos encarniza- que la religión no tiene nada que ver con el Estado, que judíos y
dos en su opinión. cristianos son igualmente ciudadanos. Incesto, monogamia, ¿no
¿La palabra “posesión” es desagradable? Digámosle obse- son otros tantos dogmas? Que se lo trate de rozar y se descubrirá
sión. O bien, ya que es el Espíritu el que los posee y les sugiere en este hombre moral el fondo de un inquisidor que envidiarían
todo, llámesele inspiración, entusiasmo. Yo agrego que el entu- Krummacher o Felipe II. Éstos defendían la autoridad religiosa
siasmo en su plenitud, porque no puede tratarse de entusiasmo de la Iglesia, él defiende la autoridad moral del Estado, las leyes
pobre o a medias, se llama fanatismo. morales sobre las que el Estado reposa; tanto uno como el otro
El “fanatismo” es particularmente propio de las personas condenan en nombre de artículos de fe: a cualquiera que actúe
cultas, porque la cultura de un hombre está en relación con el de modo perjudicial para la fe que ellos defienden se le aplicará
interés que adquiere por las cosas del Espíritu, y este interés es- la deshonra debida a su crimen y se le enviará a pudrirse en una
piritual, si es fuerte, no es ni puede ser menos que fanatismo; es casa de corrección, en el fondo de un calabozo. La creencia mo-
un interés fanático por lo que es sagrado (fanum). Se observa a ral no es menos fanática que la religiosa. ¿Y se llama libertad de
nuestros liberales, se leen nuestros diarios del este, y se escucha conciencia a que un hermano y una hermana sean arrojados a
lo que dice Schlosser23: “La sociedad de Holbach urdió un comuna prisión en nombre de un principio que su conciencia había
plot formal contra la doctrina tradicional y el orden estableci- rechazado? –¡Pero daban un ejemplo detestable!– Claro que sí,
do, y sus miembros ponían en su incredulidad tanto fanatismo, porque podía suceder que otros descubrieran, gracias a ellos,
como frailes y curas, jesuitas, pietistas y metodistas tienen cos- que el Estado no tiene que mezclarse en sus relaciones, ¿y qué
tumbre de poner al servicio de su piedad inconsciente y mecáni- sería de la pureza de las costumbres? ¡Santidad divina!, gritan
ca, de su fe literal”24. Que se pregunte cómo se conduce hoy un los celosos defensores de la fe. ¡Virtud sagrada!, gritan los após-
hombre moral que cree haber acabado con Dios, y que rechaza toles de la moral.
el cristianismo como algo gastado. Que se le pregunte si alguna Los que se mueven por intereses sagrados se parecen muy
vez se le ha ocurrido poner en duda que las relaciones carnales poco. ¡Cuánto se diferencian los ortodoxos estrictos o los vie-
entre hermano y hermana sean incesto, que la monogamia sea jos creyentes de los combatientes por la verdad, la luz y el dere-
la verdadera ley del matrimonio, que la piedad sea un deber sa- cho, de los Filaletos, de los amigos de la luz, etc.! Y, sin embar-
grado, etc. Se sentirá lleno de un virtuoso horror por la idea de go, nada esencial, fundamental, los separa. Si se ataca a tal o
que pudiese tratar a su hermana como mujer, etc. ¿Y de dónde cual de las viejas verdades tradicionales (el milagro, el derecho
proviene ese horror? De que cree en una ley moral. Esta fe está divino), los más ilustrados aplauden y los viejos creyentes son
sólidamente anclada en él. Cualquiera que sea la vivacidad con los únicos que se lamentan. Pero si se ataca a la verdad misma,
23
inmediatamente todos se vuelven creyentes o se nos vienen en-
F. C. Schlosser era uno de los historiadores más populares de Alemania duran-
te la primera mitad del Siglo XIX (N.R.). cima. Lo mismo ocurre con las cosas de la moral: los creyentes
24
F. C. Schlosser, Geschichte des achtzehnten Jahrhunderts und des neunzehnten son intolerantes, los cerebros ilustrados, se precian de ser más
bis zum Sturz des französischen Kaiserreichs. Mit besonderer Rücksicht auf geis-
25
tige Bildung [Historia de los Siglos XVIII y XIX hasta la caída de Francia. Con Stirner critica lo que en el Siglo XX tanto S. Freud como C. Levi-Strauss con-
especial referencia a la formación intelectual], Heidelberg, 1837, T. 2, p. 519. siderarán la regla fundamental de las sociedades (N.R.).

¿Tropezamos siempre con poseídos del diablo, o encon- que se levanta contra la piedad de los cristianos, él es igualmente
tramos también usualmente poseídos de especies contrarias, cristiano en cuanto a la moralidad. Por su lado moral, el cristia-
poseídos por el Bien, la Virtud, la Moral, la Ley o cualquier nismo lo tiene encadenado, y encadenado en la fe. La monoga-
otro principio? Las posesiones diabólicas no son las únicas: mia debe ser algo sagrado, y el bígamo será castigado como un
si el diablo nos tira por una manga, Dios nos tira por la otra, criminal; el que se entregue al incesto, cargará con el peso de su
por un lado la tentación, por otro la gracia, pero cualquiera crimen25. Y esto se aplica también a los que no cesan de gritar
que sea la que opere, los poseídos no están menos encarniza- que la religión no tiene nada que ver con el Estado, que judíos y
dos en su opinión. cristianos son igualmente ciudadanos. Incesto, monogamia, ¿no
¿La palabra “posesión” es desagradable? Digámosle obse- son otros tantos dogmas? Que se lo trate de rozar y se descubrirá
sión. O bien, ya que es el Espíritu el que los posee y les sugiere en este hombre moral el fondo de un inquisidor que envidiarían
todo, llámesele inspiración, entusiasmo. Yo agrego que el entu- Krummacher o Felipe II. Éstos defendían la autoridad religiosa
siasmo en su plenitud, porque no puede tratarse de entusiasmo de la Iglesia, él defiende la autoridad moral del Estado, las leyes
pobre o a medias, se llama fanatismo. morales sobre las que el Estado reposa; tanto uno como el otro
El “fanatismo” es particularmente propio de las personas condenan en nombre de artículos de fe: a cualquiera que actúe
cultas, porque la cultura de un hombre está en relación con el de modo perjudicial para la fe que ellos defienden se le aplicará
interés que adquiere por las cosas del Espíritu, y este interés es- la deshonra debida a su crimen y se le enviará a pudrirse en una
piritual, si es fuerte, no es ni puede ser menos que fanatismo; es casa de corrección, en el fondo de un calabozo. La creencia mo-
un interés fanático por lo que es sagrado (fanum). Se observa a ral no es menos fanática que la religiosa. ¿Y se llama libertad de
nuestros liberales, se leen nuestros diarios del este, y se escucha conciencia a que un hermano y una hermana sean arrojados a
lo que dice Schlosser23: “La sociedad de Holbach urdió un comuna prisión en nombre de un principio que su conciencia había
plot formal contra la doctrina tradicional y el orden estableci- rechazado? –¡Pero daban un ejemplo detestable!– Claro que sí,
do, y sus miembros ponían en su incredulidad tanto fanatismo, porque podía suceder que otros descubrieran, gracias a ellos,
como frailes y curas, jesuitas, pietistas y metodistas tienen cos- que el Estado no tiene que mezclarse en sus relaciones, ¿y qué
tumbre de poner al servicio de su piedad inconsciente y mecáni- sería de la pureza de las costumbres? ¡Santidad divina!, gritan
ca, de su fe literal”24. Que se pregunte cómo se conduce hoy un los celosos defensores de la fe. ¡Virtud sagrada!, gritan los após-
hombre moral que cree haber acabado con Dios, y que rechaza toles de la moral.
el cristianismo como algo gastado. Que se le pregunte si alguna Los que se mueven por intereses sagrados se parecen muy
vez se le ha ocurrido poner en duda que las relaciones carnales poco. ¡Cuánto se diferencian los ortodoxos estrictos o los vie-
entre hermano y hermana sean incesto, que la monogamia sea jos creyentes de los combatientes por la verdad, la luz y el dere-
la verdadera ley del matrimonio, que la piedad sea un deber sa- cho, de los Filaletos, de los amigos de la luz, etc.! Y, sin embar-
grado, etc. Se sentirá lleno de un virtuoso horror por la idea de go, nada esencial, fundamental, los separa. Si se ataca a tal o
que pudiese tratar a su hermana como mujer, etc. ¿Y de dónde cual de las viejas verdades tradicionales (el milagro, el derecho
proviene ese horror? De que cree en una ley moral. Esta fe está divino), los más ilustrados aplauden y los viejos creyentes son
sólidamente anclada en él. Cualquiera que sea la vivacidad con los únicos que se lamentan. Pero si se ataca a la verdad misma,
23
inmediatamente todos se vuelven creyentes o se nos vienen en-
F. C. Schlosser era uno de los historiadores más populares de Alemania duran-
te la primera mitad del Siglo XIX (N.R.). cima. Lo mismo ocurre con las cosas de la moral: los creyentes
24
F. C. Schlosser, Geschichte des achtzehnten Jahrhunderts und des neunzehnten son intolerantes, los cerebros ilustrados, se precian de ser más
bis zum Sturz des französischen Kaiserreichs. Mit besonderer Rücksicht auf geis-
25
tige Bildung [Historia de los Siglos XVIII y XIX hasta la caída de Francia. Con Stirner critica lo que en el Siglo XX tanto S. Freud como C. Levi-Strauss con-
especial referencia a la formación intelectual], Heidelberg, 1837, T. 2, p. 519. siderarán la regla fundamental de las sociedades (N.R.).

laxos; pero si a alguno se le ocurre tocar a la moral misma, Feuerbach nos enseña que desde el momento en que uno
todos hacen inmediatamente causa común contra él. Verdad, invierte la filosofía especulativa, es decir, que se hace siste-
moral, derecho, son y deben permanecer sagrados. Lo que se máticamente del predicado el sujeto, y recíprocamente del
halla de censurable en el cristianismo, sólo puede haberse in- sujeto el objeto y el principio, se posee la verdad desnuda y
troducido en él equívocamente, y no es cristianismo, dicen los sin velos27. Sin duda, abandonando así el punto de vista es-
más liberales; el cristianismo debe quedar por encima de toda trecho de la religión, abandonamos al Dios que en este punto
discusión, es la base inmutable que nadie puede conmover. El de vista es sujeto; pero no hacemos más que trocarlo por la
herético contra la creencia pura no está ya expuesto, es cierto, otra faz del punto de vista religioso: lo moral. No decimos
a la persecución de otros tiempos, pero ésta se ha vuelto contra ya, por ejemplo, Dios es el amor, pero sí que el amor es di-
el herético que roza la moral pura. vino; e incluso si reemplazamos el predicado divino por su
equivalente sagrado permanecemos siempre en el punto de
Desde hace un siglo, la piedad ha sufrido tantos asaltos, partida; no hemos dado ni un paso. El amor sigue siendo
ha oído tan a menudo reprochar a su esencia sobrehumana para el hombre igualmente el bien, aquello que lo diviniza,
el ser simplemente inhumana, que no dan tentaciones de ataque lo hace respetable, su verdadera humanidad (lo que hace
carla. Y, sin embargo, si se han presentado adversarios para de él un hombre). O, para expresarnos más exactamente, el
combatirla, fue, casi siempre, en nombre de la moral mis- amor es lo que hay de verdaderamente humano en el hombre
ma, para destronar al ser supremo. Así, Proudhon26 no duda y lo que hay en él de inhumano es el egoísta sin amor. Pero
en decir: “Los hombres están destinados a vivir sin religión, precisamente todo lo que el cristianismo, y con él la filosofía
pero la moral es eterna y absoluta.” ¿Quién osaría hoy atacar especulativa, es decir, la teología, nos presenta como el bien,
a la moral? Los moralistas han pasado todos por el lecho de no es en realidad el Bien (o, lo que viene a ser lo mismo, no es
la religión, y después que se han hundido hasta el cuello en más que el bien); de modo que esta transmutación del predi-
el adulterio, dicen, limpiándose los labios: ¿La religión? ¡No cado en sujeto no hace sino afirmar más sólidamente todavía
conozco a esa mujer! Si mostramos que la religión está lejos el ser cristiano (el predicado mismo contiene ya la esencia).
de ser mortalmente herida, en tanto que se limiten a criticar El Dios y lo divino me atrapan más indisolublemente aún.
su esencia sobrenatural, y que ella apela en última instancia, Haber desalojado al Dios de su cielo y haberlo arrebatado a
al Espíritu (porque Dios es el Espíritu), habremos hecho ver la trascendencia no justifica en modo alguno sus pretensiones
lo suficiente su acuerdo final con la moralidad para que nos de una victoria definitiva; en tanto que no se haga más que
sea permitido dejarles en su interminable discusión. Ya se ha- rechazarlo dentro del corazón humano y dotarlo de una in-
ble de la religión o de la moral, se trata siempre de un Ser desarraigable inmanencia. Desde ahora se dice: ¡lo divino es
Supremo; que este Ser Supremo sea sobrehumano o humano, lo verdaderamente humano!
poco me importa; es en todo caso un ser superior a mí, un Quienes rehúsan ver en el cristianismo el fundamento del
“supermío”. Ya se trate la esencia humana o el Hombre, no Estado y que se sublevan contra toda fórmula tal como Estado
habrá hecho más que dejar la piel de reptil de la vieja religión cristiano, cristianismo de Estado, etc., no se cansan de repetir
para revestir una nueva piel religiosa. que la moralidad es “la base de la vida social y del Estado”.
¡Como si el reinado de la moralidad no fuese la dominación
26
Pierre Joseph Proudhon, De la creátion de lÓrdre dans l´Humanité ou absoluta de lo sagrado, una jerarquía!
Principes de organisation politique, Paris y Besançon, 1843, p. 38. [De la
27
creación del orden en la humanidad o principios de organización política, Ludwig Feuerbach, Vorläufige Thesen zur Reformation der Philosophie, Zurich
Sempere y cia. Valencia, s.f. Un texto del que Proudhon unos años después de y Winterthur, 1843, tomo 2, p. 64. [Tesis provisionales para la reforma de la filos-
haberlo escrito, en su Filosofía del Progreso, renegará (N.R.).] ofía/Principios de la filosofía del futuro, Hyspamerica, Buenos Aires, 1984]

laxos; pero si a alguno se le ocurre tocar a la moral misma, Feuerbach nos enseña que desde el momento en que uno
todos hacen inmediatamente causa común contra él. Verdad, invierte la filosofía especulativa, es decir, que se hace siste-
moral, derecho, son y deben permanecer sagrados. Lo que se máticamente del predicado el sujeto, y recíprocamente del
halla de censurable en el cristianismo, sólo puede haberse in- sujeto el objeto y el principio, se posee la verdad desnuda y
troducido en él equívocamente, y no es cristianismo, dicen los sin velos27. Sin duda, abandonando así el punto de vista es-
más liberales; el cristianismo debe quedar por encima de toda trecho de la religión, abandonamos al Dios que en este punto
discusión, es la base inmutable que nadie puede conmover. El de vista es sujeto; pero no hacemos más que trocarlo por la
herético contra la creencia pura no está ya expuesto, es cierto, otra faz del punto de vista religioso: lo moral. No decimos
a la persecución de otros tiempos, pero ésta se ha vuelto contra ya, por ejemplo, Dios es el amor, pero sí que el amor es di-
el herético que roza la moral pura. vino; e incluso si reemplazamos el predicado divino por su
equivalente sagrado permanecemos siempre en el punto de
Desde hace un siglo, la piedad ha sufrido tantos asaltos, partida; no hemos dado ni un paso. El amor sigue siendo
ha oído tan a menudo reprochar a su esencia sobrehumana para el hombre igualmente el bien, aquello que lo diviniza,
el ser simplemente inhumana, que no dan tentaciones de ataque lo hace respetable, su verdadera humanidad (lo que hace
carla. Y, sin embargo, si se han presentado adversarios para de él un hombre). O, para expresarnos más exactamente, el
combatirla, fue, casi siempre, en nombre de la moral mis- amor es lo que hay de verdaderamente humano en el hombre
ma, para destronar al ser supremo. Así, Proudhon26 no duda y lo que hay en él de inhumano es el egoísta sin amor. Pero
en decir: “Los hombres están destinados a vivir sin religión, precisamente todo lo que el cristianismo, y con él la filosofía
pero la moral es eterna y absoluta.” ¿Quién osaría hoy atacar especulativa, es decir, la teología, nos presenta como el bien,
a la moral? Los moralistas han pasado todos por el lecho de no es en realidad el Bien (o, lo que viene a ser lo mismo, no es
la religión, y después que se han hundido hasta el cuello en más que el bien); de modo que esta transmutación del predi-
el adulterio, dicen, limpiándose los labios: ¿La religión? ¡No cado en sujeto no hace sino afirmar más sólidamente todavía
conozco a esa mujer! Si mostramos que la religión está lejos el ser cristiano (el predicado mismo contiene ya la esencia).
de ser mortalmente herida, en tanto que se limiten a criticar El Dios y lo divino me atrapan más indisolublemente aún.
su esencia sobrenatural, y que ella apela en última instancia, Haber desalojado al Dios de su cielo y haberlo arrebatado a
al Espíritu (porque Dios es el Espíritu), habremos hecho ver la trascendencia no justifica en modo alguno sus pretensiones
lo suficiente su acuerdo final con la moralidad para que nos de una victoria definitiva; en tanto que no se haga más que
sea permitido dejarles en su interminable discusión. Ya se ha- rechazarlo dentro del corazón humano y dotarlo de una in-
ble de la religión o de la moral, se trata siempre de un Ser desarraigable inmanencia. Desde ahora se dice: ¡lo divino es
Supremo; que este Ser Supremo sea sobrehumano o humano, lo verdaderamente humano!
poco me importa; es en todo caso un ser superior a mí, un Quienes rehúsan ver en el cristianismo el fundamento del
“supermío”. Ya se trate la esencia humana o el Hombre, no Estado y que se sublevan contra toda fórmula tal como Estado
habrá hecho más que dejar la piel de reptil de la vieja religión cristiano, cristianismo de Estado, etc., no se cansan de repetir
para revestir una nueva piel religiosa. que la moralidad es “la base de la vida social y del Estado”.
¡Como si el reinado de la moralidad no fuese la dominación
26
Pierre Joseph Proudhon, De la creátion de lÓrdre dans l´Humanité ou absoluta de lo sagrado, una jerarquía!
Principes de organisation politique, Paris y Besançon, 1843, p. 38. [De la
27
creación del orden en la humanidad o principios de organización política, Ludwig Feuerbach, Vorläufige Thesen zur Reformation der Philosophie, Zurich
Sempere y cia. Valencia, s.f. Un texto del que Proudhon unos años después de y Winterthur, 1843, tomo 2, p. 64. [Tesis provisionales para la reforma de la filos-
haberlo escrito, en su Filosofía del Progreso, renegará (N.R.).] ofía/Principios de la filosofía del futuro, Hyspamerica, Buenos Aires, 1984]

Respecto de esto puede recordarse el intento de explicación que Seguramente perjudicaron a los teólogos, quitándoles el monopolio
se quiso oponer a la antigua doctrina de los teólogos. Según estos de la iluminación religiosa; pero no por esto dejaron de ensanchar
últimos, bastaría con la fe para aprehender las verdades religio- otro tanto los dominios de la religión y de la libertad espiritual. En
sas, Dios se revelaría sólo a los creyentes; lo que es lo mismo que efecto, si por espíritu se entiende no solamente el sentimiento o la
decir que sólo el corazón, el sentimiento y la fantasía devota son fe, sino todas las manifestaciones del espíritu, inteligencia, razón y
religiosos. A esta afirmación se le respondió que la “inteligencia pensamiento en general; y si se le permite, en tanto que inteligencia,
natural”, la razón humana, son igualmente aptas para conocer a participar de las verdades espirituales y celestiales; en ese caso es el
Dios (extraña pretensión de la razón, dicho sea de paso, el querer espíritu entero el que se eleva a la pura espiritualidad y es libre.
rivalizar en fantasía con la fantasía misma). En este sentido escribió Partiendo de estas premisas la moralidad estaba autorizada a
Reimarus sus Vornehmsten Wahrheiten der natürlichen Religión28. enfrentarse absolutamente con la piedad. Esta oposición nació,
Consideró al hombre, en su totalidad, tendiendo a la religión por revolucionariamente, bajo la forma de un odio ardiente contra
todas sus facultades: corazón sentimiento, inteligencia, razón, sen- todo lo que pareciera un mandato (orden, decreto, etc.) y contra
tir, saber, querer; todo en el hombre le pareció religioso. ¡Hegel la odiada persona del “señor absoluto”. Se afirmó luego como
mostró bien que incluso la filosofía es religiosa! ¿Y no se adorna doctrina y encontró primero su forma en el liberalismo, del que
todo hoy en día con el nombre de religión? La “religión del amor”, la “burguesía constitucional” es la primera expresión histórica y
la “religión de la libertad”, la “religión política”, en resumen, todo eclipsó a las potencias religiosas propiamente dichas (véase más
entusiasmo. Y así es, de hecho. adelante “el liberalismo”). Al no derivar ya la moralidad simple-
Hoy todavía utilizamos esa palabra de origen latino “religión”, mente de la piedad, sino teniendo sus raíces propias, el principio
que por su etimología expresa la idea de lazo. Y atados estamos, de la moral no se deriva de los mandamientos divinos, sino de las
en efecto, y así permaneceremos en tanto que estemos impregna- leyes de la razón; para que aquellos mandamientos mantengan su
dos de religión. ¿Pero el espíritu también está atado? Al contrario, validez, se necesita primero que su valor haya sido comprobado
el espíritu es libre; es el único dueño, no es nuestro espíritu, es el por la razón y que sea apoyado por ella. Las leyes de la razón son
espíritu absoluto. Así, la verdadera traducción afirmativa de la pala expresión del hombre mismo, para que el Hombre sea racio-
labra religión sería “la libertad espiritual”. Aquel cuyo espíritu es nal y la esencia del Hombre implique necesariamente esas leyes.
libre, es por eso mismo religioso, como el que da rienda suelta a Piedad y moralidad difieren en que la primera reconoce a Dios y
sus apetitos es sensual; al primero lo ata el espíritu, al segundo, la la segunda al hombre por legisladores.
carne. Enlace, dependencia, religio, eso es la religión con respecto Desde un cierto punto de vista de la moralidad, se razona
a mí; yo estoy ligado; libertad, esa es la religión con respecto al es- más o menos así: O el hombre obedece a su sensualidad, y por
píritu; él es libre, goza de la libertad espiritual. ¡Cuántos conocen, ello es inmoral, u obedece al Bien, el cual, en cuanto factor que
por haberlo sufrido, el mal que puede hacernos el abandonarnos influye sobre la voluntad, se llama sentido moral (sentimiento,
a nuestros sentidos, a nuestras pasiones! Pero lo que no se quiere preocupación por el Bien) y en este caso es moral. ¿Cómo, des-
ver es que el Espíritu Puro, la radiante espiritualidad, el entusiasmo de este punto de vista puede llamarse inmoral el acto de Sand
por los ideales, puede hundirnos en una angustia mayor que lo que matando a Kotzebue? Lo que comúnmente se considera un acto
lo haría la más negra maldad. Y esto es imposible notarlo a menos desinteresado, seguramente lo es; tanto como, por ejemplo, los
que se sea conscientemente egoísta. hurtos de San Crispín en provecho de los pobres. Él no debía
Reimarus, y todos los que como él demostraron que nuestra asesinar, porque está escrito: ¡no matarás!. –Perseguir el Bien, el
razón, tanto como nuestro corazón, etc., conducen a Dios, mostra- Bien público (como Sand creía hacerlo) o el Bien de los pobres
ron al mismo tiempo que estamos total y completamente poseídos. (como San Crispín) es, pues, moral, pero el homicidio y el robo
28
son inmorales: fin moral, medio inmoral. ¿Por qué? –Porque el
Principales verdades de la Religión Natural (N.R.).

Respecto de esto puede recordarse el intento de explicación que Seguramente perjudicaron a los teólogos, quitándoles el monopolio
se quiso oponer a la antigua doctrina de los teólogos. Según estos de la iluminación religiosa; pero no por esto dejaron de ensanchar
últimos, bastaría con la fe para aprehender las verdades religio- otro tanto los dominios de la religión y de la libertad espiritual. En
sas, Dios se revelaría sólo a los creyentes; lo que es lo mismo que efecto, si por espíritu se entiende no solamente el sentimiento o la
decir que sólo el corazón, el sentimiento y la fantasía devota son fe, sino todas las manifestaciones del espíritu, inteligencia, razón y
religiosos. A esta afirmación se le respondió que la “inteligencia pensamiento en general; y si se le permite, en tanto que inteligencia,
natural”, la razón humana, son igualmente aptas para conocer a participar de las verdades espirituales y celestiales; en ese caso es el
Dios (extraña pretensión de la razón, dicho sea de paso, el querer espíritu entero el que se eleva a la pura espiritualidad y es libre.
rivalizar en fantasía con la fantasía misma). En este sentido escribió Partiendo de estas premisas la moralidad estaba autorizada a
Reimarus sus Vornehmsten Wahrheiten der natürlichen Religión28. enfrentarse absolutamente con la piedad. Esta oposición nació,
Consideró al hombre, en su totalidad, tendiendo a la religión por revolucionariamente, bajo la forma de un odio ardiente contra
todas sus facultades: corazón sentimiento, inteligencia, razón, sen- todo lo que pareciera un mandato (orden, decreto, etc.) y contra
tir, saber, querer; todo en el hombre le pareció religioso. ¡Hegel la odiada persona del “señor absoluto”. Se afirmó luego como
mostró bien que incluso la filosofía es religiosa! ¿Y no se adorna doctrina y encontró primero su forma en el liberalismo, del que
todo hoy en día con el nombre de religión? La “religión del amor”, la “burguesía constitucional” es la primera expresión histórica y
la “religión de la libertad”, la “religión política”, en resumen, todo eclipsó a las potencias religiosas propiamente dichas (véase más
entusiasmo. Y así es, de hecho. adelante “el liberalismo”). Al no derivar ya la moralidad simple-
Hoy todavía utilizamos esa palabra de origen latino “religión”, mente de la piedad, sino teniendo sus raíces propias, el principio
que por su etimología expresa la idea de lazo. Y atados estamos, de la moral no se deriva de los mandamientos divinos, sino de las
en efecto, y así permaneceremos en tanto que estemos impregna- leyes de la razón; para que aquellos mandamientos mantengan su
dos de religión. ¿Pero el espíritu también está atado? Al contrario, validez, se necesita primero que su valor haya sido comprobado
el espíritu es libre; es el único dueño, no es nuestro espíritu, es el por la razón y que sea apoyado por ella. Las leyes de la razón son
espíritu absoluto. Así, la verdadera traducción afirmativa de la pala expresión del hombre mismo, para que el Hombre sea racio-
labra religión sería “la libertad espiritual”. Aquel cuyo espíritu es nal y la esencia del Hombre implique necesariamente esas leyes.
libre, es por eso mismo religioso, como el que da rienda suelta a Piedad y moralidad difieren en que la primera reconoce a Dios y
sus apetitos es sensual; al primero lo ata el espíritu, al segundo, la la segunda al hombre por legisladores.
carne. Enlace, dependencia, religio, eso es la religión con respecto Desde un cierto punto de vista de la moralidad, se razona
a mí; yo estoy ligado; libertad, esa es la religión con respecto al es- más o menos así: O el hombre obedece a su sensualidad, y por
píritu; él es libre, goza de la libertad espiritual. ¡Cuántos conocen, ello es inmoral, u obedece al Bien, el cual, en cuanto factor que
por haberlo sufrido, el mal que puede hacernos el abandonarnos influye sobre la voluntad, se llama sentido moral (sentimiento,
a nuestros sentidos, a nuestras pasiones! Pero lo que no se quiere preocupación por el Bien) y en este caso es moral. ¿Cómo, des-
ver es que el Espíritu Puro, la radiante espiritualidad, el entusiasmo de este punto de vista puede llamarse inmoral el acto de Sand
por los ideales, puede hundirnos en una angustia mayor que lo que matando a Kotzebue? Lo que comúnmente se considera un acto
lo haría la más negra maldad. Y esto es imposible notarlo a menos desinteresado, seguramente lo es; tanto como, por ejemplo, los
que se sea conscientemente egoísta. hurtos de San Crispín en provecho de los pobres. Él no debía
Reimarus, y todos los que como él demostraron que nuestra asesinar, porque está escrito: ¡no matarás!. –Perseguir el Bien, el
razón, tanto como nuestro corazón, etc., conducen a Dios, mostra- Bien público (como Sand creía hacerlo) o el Bien de los pobres
ron al mismo tiempo que estamos total y completamente poseídos. (como San Crispín) es, pues, moral, pero el homicidio y el robo
28
son inmorales: fin moral, medio inmoral. ¿Por qué? –Porque el
Principales verdades de la Religión Natural (N.R.).

homicidio, el asesinato, están mal en sí, de una manera absolu- Ahora, la costumbre y una vieja preocupación exigen, ante todo
ta.– Cuando las guerrillas atraían a los enemigos de su país a de la oposición, el respeto de ese pacto moral. ¿Qué le queda a
los precipicios y los tiroteaban a sus anchas, emboscados detrás la oposición? ¿Puede querer una libertad cuando el elegido, la
de los matorrales, ¿no era eso un asesinato? De acuerdo con mayoría, encuentran bueno el rechazarla? ¡No! No se atrevería
principio de la moral que ordena buscar siempre y por todas a querer la libertad; todo lo que puede hacer es desearla, y para
partes el Bien, se ven reducidos a preguntarse si en ningún caso obtenerla “hacer petición” y extender la mano pidiéndola por
el homicidio puede llegar a realizar este Bien: en caso afirmativo caridad, ¿No se ve lo que sucedería si la oposición quisiera real-
se debe considerar por lícito ese homicidio porque su efecto es mente, si quisiera con toda la energía de su voluntad? No. No
el Bien. No se puede condenar la acción de Sand; fue moral por que sacrifique la voluntad al amor, que renuncie o la libertad,
ser desinteresada, y sin otro objeto que el Bien; fue un castigo por los bellos ojos de la moralidad. Ella no debe jamás “recla-
infligido por un individuo, una ejecución en la que arriesgaba su mar como un derecho” lo que le está solamente permitido “pe-
vida. ¿Qué se ve en la actitud de Sand, sino su voluntad de su- dir como una gracia”. El amor, la abnegación, etcétera, exigen
primir a la fuerza ciertos escritos? ¿No se vio nunca aplicar ese imperiosamente que no haya más que uno sola voluntad, ante
mismo procedimiento como muy legal? ¿Y qué responder a eso la cual todas las demás se inclinan, a la cual obedecen con amor
en nombre de los principios de la moralidad? ¡Era una ejecución y sumisión. Sea esta voluntad razonable o no razonable, es en
ilegal! ¿La inmoralidad del hecho estaba, entonces, en su ilegali- todo caso moral someterse, e inmoral no hacerlo. La voluntad
dad, en la desobediencia a la ley? ¡Entonces se reconoce de una que dirige la censura parece poco razonable a muchas perso-
vez que el Bien no es otra cosa más que la ley y que moralidad es nas. Sin embargo, en un país en el que hay censura, el que no
igual a legalidad! La moralidad debe resignarse a no ser más que somete sus escritos hace mal, y el que los somete hace bien. Si
una inútil fachada de legalidad, una falsa devoción al cumpli- alguno debidamente advertido y llamado al orden por el censor,
miento de la ley, mucho más tiránica y más irritante que la anti- se escapa de ella, e instala, por ejemplo, una prensa clandestina,
gua; porque ésta no exigía más que el acto, en tanto que ahora se tendrá derecho de acusarlo de inmoralidad, y lo que es peor,
se exige, además, la intención; debe uno llevar en sí la regla y el de tontería, si se deja atrapar. ¿No le dará su aventura alguna
dogma, y aquel que actúe con mayor legalidad, tanto más moral título a la estimación de las “personas honradas?” ¡Quién sabe!
resultará. El último resplandor de la vida católica se extingue ¿Quizá se imaginaba servir a una “moralidad superior?”
en esta legalidad protestante. Así, finalmente, se completa y se La tela de la hipocresía moderna esta tendida en los confines
hace absoluta la dominación de la ley. No soy Yo quien vivo, es de los dos dominios entre los cuales nuestra época tiende los
la Ley la que vive en mí. Yo llego a no ser más que la nave de hilos sutiles de la mentira y del error. Demasiado débil desde
su gloria. Cada prusiano lleva un gendarme en el pecho, decía ahora para servir a la moral sin vacilación y sin desfallecimien-
hablando de sus compatriotas un oficial superior. to, demasiado escrupulosa todavía para vivir completamente
¿De dónde viene el fracaso de ciertas oposiciones? Únicamente según el egoísmo, pasa temblando, en la tela de araña de la
de que no quieren salirse del camino de la moralidad o de la le- hipocresía, de un principio a otro, y paralizada por la plaga
galidad. Todo esto las condena a representar esta monstruosa de la incertidumbre, no captura más que tontas y pobres mos-
comedia de abnegación, de amor, etc., de la que se puede sacar cas. ¿Tuvo la enorme audacia de decir rotundamente su pare-
diariamente esa corrupta e hipócrita relación de una “oposi- cer? Inmediatamente se enerva la libertad de la conversación
ción legal” que causa la más profunda repugnancia. Un acuer- por protestas de amor: resignación hipócrita. ¿Se tuvo, por el
do moral concluido en nombre del amor y de la fidelidad no contrario, el valor de combatir una afirmación libre, invocando
deja lugar a ninguna voluntad discordante y opuesta: la bella moralmente la buena fe, etc.? Enseguida, el valor moral se des-
armonía está rota si uno quiere una cosa y otro la contraria. vanece y se asegura que con un placer enteramente particular se

homicidio, el asesinato, están mal en sí, de una manera absolu- Ahora, la costumbre y una vieja preocupación exigen, ante todo
ta.– Cuando las guerrillas atraían a los enemigos de su país a de la oposición, el respeto de ese pacto moral. ¿Qué le queda a
los precipicios y los tiroteaban a sus anchas, emboscados detrás la oposición? ¿Puede querer una libertad cuando el elegido, la
de los matorrales, ¿no era eso un asesinato? De acuerdo con mayoría, encuentran bueno el rechazarla? ¡No! No se atrevería
principio de la moral que ordena buscar siempre y por todas a querer la libertad; todo lo que puede hacer es desearla, y para
partes el Bien, se ven reducidos a preguntarse si en ningún caso obtenerla “hacer petición” y extender la mano pidiéndola por
el homicidio puede llegar a realizar este Bien: en caso afirmativo caridad, ¿No se ve lo que sucedería si la oposición quisiera real-
se debe considerar por lícito ese homicidio porque su efecto es mente, si quisiera con toda la energía de su voluntad? No. No
el Bien. No se puede condenar la acción de Sand; fue moral por que sacrifique la voluntad al amor, que renuncie o la libertad,
ser desinteresada, y sin otro objeto que el Bien; fue un castigo por los bellos ojos de la moralidad. Ella no debe jamás “recla-
infligido por un individuo, una ejecución en la que arriesgaba su mar como un derecho” lo que le está solamente permitido “pe-
vida. ¿Qué se ve en la actitud de Sand, sino su voluntad de su- dir como una gracia”. El amor, la abnegación, etcétera, exigen
primir a la fuerza ciertos escritos? ¿No se vio nunca aplicar ese imperiosamente que no haya más que uno sola voluntad, ante
mismo procedimiento como muy legal? ¿Y qué responder a eso la cual todas las demás se inclinan, a la cual obedecen con amor
en nombre de los principios de la moralidad? ¡Era una ejecución y sumisión. Sea esta voluntad razonable o no razonable, es en
ilegal! ¿La inmoralidad del hecho estaba, entonces, en su ilegali- todo caso moral someterse, e inmoral no hacerlo. La voluntad
dad, en la desobediencia a la ley? ¡Entonces se reconoce de una que dirige la censura parece poco razonable a muchas perso-
vez que el Bien no es otra cosa más que la ley y que moralidad es nas. Sin embargo, en un país en el que hay censura, el que no
igual a legalidad! La moralidad debe resignarse a no ser más que somete sus escritos hace mal, y el que los somete hace bien. Si
una inútil fachada de legalidad, una falsa devoción al cumpli- alguno debidamente advertido y llamado al orden por el censor,
miento de la ley, mucho más tiránica y más irritante que la anti- se escapa de ella, e instala, por ejemplo, una prensa clandestina,
gua; porque ésta no exigía más que el acto, en tanto que ahora se tendrá derecho de acusarlo de inmoralidad, y lo que es peor,
se exige, además, la intención; debe uno llevar en sí la regla y el de tontería, si se deja atrapar. ¿No le dará su aventura alguna
dogma, y aquel que actúe con mayor legalidad, tanto más moral título a la estimación de las “personas honradas?” ¡Quién sabe!
resultará. El último resplandor de la vida católica se extingue ¿Quizá se imaginaba servir a una “moralidad superior?”
en esta legalidad protestante. Así, finalmente, se completa y se La tela de la hipocresía moderna esta tendida en los confines
hace absoluta la dominación de la ley. No soy Yo quien vivo, es de los dos dominios entre los cuales nuestra época tiende los
la Ley la que vive en mí. Yo llego a no ser más que la nave de hilos sutiles de la mentira y del error. Demasiado débil desde
su gloria. Cada prusiano lleva un gendarme en el pecho, decía ahora para servir a la moral sin vacilación y sin desfallecimien-
hablando de sus compatriotas un oficial superior. to, demasiado escrupulosa todavía para vivir completamente
¿De dónde viene el fracaso de ciertas oposiciones? Únicamente según el egoísmo, pasa temblando, en la tela de araña de la
de que no quieren salirse del camino de la moralidad o de la le- hipocresía, de un principio a otro, y paralizada por la plaga
galidad. Todo esto las condena a representar esta monstruosa de la incertidumbre, no captura más que tontas y pobres mos-
comedia de abnegación, de amor, etc., de la que se puede sacar cas. ¿Tuvo la enorme audacia de decir rotundamente su pare-
diariamente esa corrupta e hipócrita relación de una “oposi- cer? Inmediatamente se enerva la libertad de la conversación
ción legal” que causa la más profunda repugnancia. Un acuer- por protestas de amor: resignación hipócrita. ¿Se tuvo, por el
do moral concluido en nombre del amor y de la fidelidad no contrario, el valor de combatir una afirmación libre, invocando
deja lugar a ninguna voluntad discordante y opuesta: la bella moralmente la buena fe, etc.? Enseguida, el valor moral se des-
armonía está rota si uno quiere una cosa y otro la contraria. vanece y se asegura que con un placer enteramente particular se

ha oído esa valiente palabra: aprobación hipócrita. En resumen, Caballero de Lang). De verdad, no se vive bien con ellos, porque
se querría tener lo uno, pero no soltar lo otro; se quiere querer no se tiene un instante de seguridad; pero ¿es más cómodo vivir
libremente, pero no se pretende –¡Dios no lo quiera!– dejar de en medio de los buenos? Apenas está uno seguro de su vida; en
querer moralmente. –Veamos, liberales; ya están en presencia cuanto al honor, está todavía más en peligro, aunque la bandera
de uno de esos adversarios cuyo servilismo desprecian; los es- nacional lo cubra con sus pliegues tutelares. El duro puño de la
cuchamos; ustedes atenúan el efecto de cada palabra un poco moral no tiene misericordia para la noble esencia del egoísmo.
liberal por una mirada de la más leal fidelidad; él viste su ser- “¡No se puede, sin embargo, poner a la misma altura a
vilismo con las más calurosas protestas de liberalismo. Ahora, un miserable y a un hombre honrado!” ¡Eh! ¿Quién lo hace
sepárense; cada cual piensa del otro: ¡te conozco, mascarita! Él más a menudo que ustedes, censores? Más aún: al hombre
ha olfateado en ustedes al diablo, tanto como ustedes olfatearon honrado que se levanta abiertamente contra el orden esta-
en él al antiguo buen Dios. blecido, contra las sacrosantas instituciones, etc., se lo en-
Un Nerón no es malo sino a los ojos de los “buenos”; a mis carcela como a un criminal, en tanto que a un sutil estafador
ojos es simplemente un poseído como los buenos mismos. Los se le confían los bolsillos y cosas más preciosas aun. Así,
buenos ven en él un gran malvado y lo destinan al infierno. entonces, en la práctica, no se tiene nada que reprocharme.
¿Cómo es que nada se haya opuesto a sus caprichos? ¿Cómo se “¡Pero en teoría!” En teoría, yo los pongo a la misma altu-
ha podido soportar tanto? ¿Valían los romanos domesticados un ra, en la línea de la moralidad, de la que son los dos polos
centavo más por dejarse pisotear por tal tirano? En la antigua opuestos. Buenos y malos, no tienen sentido más que en el
Roma se le hubiera suprimido inmediatamente, y nadie se hu- mundo “moral”, exactamente como antes de Cristo ser un
biese jamás convertido en su esclavo. Pero las “personas honra- judío según la ley o fuera de ella, no tenía significación sino
das” de su tiempo se limitaban en su moralidad a oponerle sus con referencia a la ley mosaica. A los ojos de Cristo, el fa-
ruegos y no su voluntad. Cuchicheaban que su emperador no se riseo no era más que “los pecadores y los publícanos”, y lo
sometía como ellos a las leyes de la moral, pero seguían siendo mismo vale, a los ojos del individualista, el fariseo moral lo
“súbditos morales”, aguardando que uno de ellos osara pasar que el pecador inmoral.
francamente por encima de “sus deberes de súbdito obediente.” Nerón era un poseído muy incómodo, un loco peligroso.
Y todos aquellos “buenos romanos”, todos aquellos “súbditos Hubiera sido una tontería perder el tiempo en llamarlo al
sumisos”, agobiados de ultrajes por su falta de voluntad, se halla- “respeto de las cosas sagradas” para lamentarlo después,
ban dispuestos a aclamar enseguida la acción criminal e inmoral porque el tirano no las tenía para nada en cuenta, y obraba
del rebelde. ¿Dónde estaba, entre los “buenos”, el valor de hacer a su gusto. A cada instante se oye a las personas invocar la
la revolución, esa revolución que alaban y explotan hoy, después sacra santidad de los imprescriptibles derechos del hombre
que otro la ha hecho? Ese valor no podían tenerlo, porque toda delante de aquellos mismos que son sus enemigos, y esfor-
revolución, toda insurrección es siempre alguna cosa inmoral”, a zarse en probar y en demostrar por anticipado que tal o
la que uno no puede decidirse a menos de dejar de ser “bueno” cual libertad es uno de los “derechos sagrados del hombre”.
para hacerse “malo”, o ni bueno ni malo. Nerón no era peor Los que se dedican a esos ejercicios merecen ser ridiculiza-
que el tiempo en que vivía; no se podía entonces ser más que una dos, como lo son, sino toman con resolución el camino que
de dos: bueno o malo. Su época juzgó que era malo, y tan malo conduce a su objeto. Ellos presienten que sólo cuando la
como cabe serlo, no por debilidad, sino por maldad pura; cual- mayoría esté conquistada para esa libertad que desean, la
quiera que sea moral debe ratificar ese juicio. Se encuentran to- querrá y la tomará. No es la santidad de un derecho la que
davía a veces hoy bribones de su especie mezclados a la multitud hace que se vuelva efectivo: lamentarse, hacer peticiones, no
de las personas honradas (véanse, por ejemplo, las Memorias del conviene más que a los mendigos.

ha oído esa valiente palabra: aprobación hipócrita. En resumen, Caballero de Lang). De verdad, no se vive bien con ellos, porque
se querría tener lo uno, pero no soltar lo otro; se quiere querer no se tiene un instante de seguridad; pero ¿es más cómodo vivir
libremente, pero no se pretende –¡Dios no lo quiera!– dejar de en medio de los buenos? Apenas está uno seguro de su vida; en
querer moralmente. –Veamos, liberales; ya están en presencia cuanto al honor, está todavía más en peligro, aunque la bandera
de uno de esos adversarios cuyo servilismo desprecian; los es- nacional lo cubra con sus pliegues tutelares. El duro puño de la
cuchamos; ustedes atenúan el efecto de cada palabra un poco moral no tiene misericordia para la noble esencia del egoísmo.
liberal por una mirada de la más leal fidelidad; él viste su ser- “¡No se puede, sin embargo, poner a la misma altura a
vilismo con las más calurosas protestas de liberalismo. Ahora, un miserable y a un hombre honrado!” ¡Eh! ¿Quién lo hace
sepárense; cada cual piensa del otro: ¡te conozco, mascarita! Él más a menudo que ustedes, censores? Más aún: al hombre
ha olfateado en ustedes al diablo, tanto como ustedes olfatearon honrado que se levanta abiertamente contra el orden esta-
en él al antiguo buen Dios. blecido, contra las sacrosantas instituciones, etc., se lo en-
Un Nerón no es malo sino a los ojos de los “buenos”; a mis carcela como a un criminal, en tanto que a un sutil estafador
ojos es simplemente un poseído como los buenos mismos. Los se le confían los bolsillos y cosas más preciosas aun. Así,
buenos ven en él un gran malvado y lo destinan al infierno. entonces, en la práctica, no se tiene nada que reprocharme.
¿Cómo es que nada se haya opuesto a sus caprichos? ¿Cómo se “¡Pero en teoría!” En teoría, yo los pongo a la misma altu-
ha podido soportar tanto? ¿Valían los romanos domesticados un ra, en la línea de la moralidad, de la que son los dos polos
centavo más por dejarse pisotear por tal tirano? En la antigua opuestos. Buenos y malos, no tienen sentido más que en el
Roma se le hubiera suprimido inmediatamente, y nadie se hu- mundo “moral”, exactamente como antes de Cristo ser un
biese jamás convertido en su esclavo. Pero las “personas honra- judío según la ley o fuera de ella, no tenía significación sino
das” de su tiempo se limitaban en su moralidad a oponerle sus con referencia a la ley mosaica. A los ojos de Cristo, el fa-
ruegos y no su voluntad. Cuchicheaban que su emperador no se riseo no era más que “los pecadores y los publícanos”, y lo
sometía como ellos a las leyes de la moral, pero seguían siendo mismo vale, a los ojos del individualista, el fariseo moral lo
“súbditos morales”, aguardando que uno de ellos osara pasar que el pecador inmoral.
francamente por encima de “sus deberes de súbdito obediente.” Nerón era un poseído muy incómodo, un loco peligroso.
Y todos aquellos “buenos romanos”, todos aquellos “súbditos Hubiera sido una tontería perder el tiempo en llamarlo al
sumisos”, agobiados de ultrajes por su falta de voluntad, se halla- “respeto de las cosas sagradas” para lamentarlo después,
ban dispuestos a aclamar enseguida la acción criminal e inmoral porque el tirano no las tenía para nada en cuenta, y obraba
del rebelde. ¿Dónde estaba, entre los “buenos”, el valor de hacer a su gusto. A cada instante se oye a las personas invocar la
la revolución, esa revolución que alaban y explotan hoy, después sacra santidad de los imprescriptibles derechos del hombre
que otro la ha hecho? Ese valor no podían tenerlo, porque toda delante de aquellos mismos que son sus enemigos, y esfor-
revolución, toda insurrección es siempre alguna cosa inmoral”, a zarse en probar y en demostrar por anticipado que tal o
la que uno no puede decidirse a menos de dejar de ser “bueno” cual libertad es uno de los “derechos sagrados del hombre”.
para hacerse “malo”, o ni bueno ni malo. Nerón no era peor Los que se dedican a esos ejercicios merecen ser ridiculiza-
que el tiempo en que vivía; no se podía entonces ser más que una dos, como lo son, sino toman con resolución el camino que
de dos: bueno o malo. Su época juzgó que era malo, y tan malo conduce a su objeto. Ellos presienten que sólo cuando la
como cabe serlo, no por debilidad, sino por maldad pura; cual- mayoría esté conquistada para esa libertad que desean, la
quiera que sea moral debe ratificar ese juicio. Se encuentran to- querrá y la tomará. No es la santidad de un derecho la que
davía a veces hoy bribones de su especie mezclados a la multitud hace que se vuelva efectivo: lamentarse, hacer peticiones, no
de las personas honradas (véanse, por ejemplo, las Memorias del conviene más que a los mendigos.

El hombre moral está necesariamente limitado en cuanto no únicamente a que era un hombre moral. Los hombres de la re-
concibe otro enemigo que lo inmoral; lo que no está bien está volución, en cambio, inmorales e impíos, habían jurado fideli-
mal, y por consiguiente, es reprobado, despreciado, etc. Así es dad a Luis XVI, lo que no les impidió decretar su destitución y
radicalmente incapaz de comprender al egoísta. ¿La conviven- enviarlo al patíbulo: acción inmoral que causará horror a las
cia fuera del matrimonio no es inmoral? El hombre moral puede personas honradas para toda la eternidad.
ignorar y confundir la cuestión; sin embargo, no escapará a la Estas críticas no se aplican, sin embarco, mas que a la “mo-
necesidad de condenar al fornicador. El amor libre es cierta- ral burguesa”, acerca de la cual todo espíritu un poco libre
mente una inmoralidad y esta verdad moral ha costado la vida dice despreciar. Esta moral, como la burguesía, de la que es
a Emilia Galotti29. Una joven virtuosa envejecerá soltera, un hija, está todavía demasiado cerca del cielo, demasiado poco
hombre virtuoso rechazará las aspiraciones de su naturaleza, desligada de la religión para no limitarse o apropiarse de sus
procurando ahogarlas y hasta se castrará por amor a la virtud, leyes. No se le exija crítica, ni se le pida que saque de su propio
como San Orígenes por amor al cielo: eso será honrar la santi- fondo una doctrina original.
dad del matrimonio, la inviolable santidad de la castidad; él es Desde un aspecto muy diferente se ve la moral cuando,
moral. La impureza jamás puede dar buen fruto; cualquiera que consciente de su dignidad, toma por única regla su principio, la
sea la indulgencia con que el hombre honrado juzgue al que se esencia humana o “el hombre.” Los que llegan a colocar deci-
entrega a ella, seguirá siendo una falta, una infracción de una didamente el problema en ese terreno rompen para siempre con
castidad que era y continúa siendo de los votos monacales, y la religión; no hay ya lugar para su Dios cerca de su Hombre;
que ha entrado en el dominio de la moral común: La castidad además, como prescinden del Estado, aniquilan al mismo tiem-
es un bien. Para el egoísta, al contrario, la castidad no es una po toda “moralidad” procedente del solo Estado, y se privan,
virtud; es para él una cosa sin importancia. Así, ¿cuál va a ser por consiguiente, de invocar nunca ni aun su nombre. La que
el juicio del hombre moral acerca de él? Clasificará al egoísta estos críticos designan con el nombre de moralidad se aparta
en la única categoría de gentes fuera de las morales, en la de las definitivamente de la moral llamada “burguesa o política”, y
inmorales. No puede hacer otra cosa; el egoísta, que no tiene debe parecer a los hombres de Estado y a los burgueses un “li-
ningún respeto por la moralidad, debe parecerle inmoral. Si lo bertinaje desenfrenado”.
juzgase de otro modo, sin confesárselo, no sería ya un hom- Sin embargo, esta nueva concepción de la moralidad no
bre verdaderamente moral, sino un desertor de la moralidad. tiene nada de nuevo e inédito; no hace más que adaptarse al
Este fenómeno, que es frecuente hoy, puede inducirnos al error; progreso realizado en la “pureza del principio”. Este último,
debe, sí, decirse que el que tolere el menor ataque a la moralidad lavado de la mancha de adulterio con el principio religioso, se
merece tanto el nombre de hombre moral como Lessing merecía precisa y alcanza su plena expansión, convirtiéndose en “la
el de piadoso cristiano cuando, en una parábola muy conocida, humanidad”. Por ello no hay que extrañarse de ver conservar
compara a la religión cristiana, la mahometana y la judía, con ese nombre de moralidad al lado de otros como libertad, hu-
una sortija falsa. A menudo, las personas sen encuentran mu- manidad, conciencia, etc., contentándose con añadir, cuando
cho más lejos de lo que son capaces de reconocer. Hubiera sido más, el epíteto “libre”. La moral se hace “moral libre”, como
una inmoralidad por parte de Sócrates acoger los ofrecimientos el Estado burgués, aunque trastornado de arriba abajo, viene a
seductores de Critón y escaparse de su prisión; el único partido ser “Estado libre” o aun “Sociedad libre”, sin dejar de ser una
que moralmente podía tomar era quedarse. Pero esto se debía la moral y el otro el Estado.
Siendo la moral en adelante puramente humana y
29
Es una obra de teatro de Lessing. Emilia Galotti, la protagonista, es acosada completamente separada de la religión, de la que históricamente
por un príncipe y le pide a su padre que la asesine porque no se siente capaz de ha salido, nada se opone a que se convierta ella misma una
resistir sus avances (N.R.).

El hombre moral está necesariamente limitado en cuanto no únicamente a que era un hombre moral. Los hombres de la re-
concibe otro enemigo que lo inmoral; lo que no está bien está volución, en cambio, inmorales e impíos, habían jurado fideli-
mal, y por consiguiente, es reprobado, despreciado, etc. Así es dad a Luis XVI, lo que no les impidió decretar su destitución y
radicalmente incapaz de comprender al egoísta. ¿La conviven- enviarlo al patíbulo: acción inmoral que causará horror a las
cia fuera del matrimonio no es inmoral? El hombre moral puede personas honradas para toda la eternidad.
ignorar y confundir la cuestión; sin embargo, no escapará a la Estas críticas no se aplican, sin embarco, mas que a la “mo-
necesidad de condenar al fornicador. El amor libre es cierta- ral burguesa”, acerca de la cual todo espíritu un poco libre
mente una inmoralidad y esta verdad moral ha costado la vida dice despreciar. Esta moral, como la burguesía, de la que es
a Emilia Galotti29. Una joven virtuosa envejecerá soltera, un hija, está todavía demasiado cerca del cielo, demasiado poco
hombre virtuoso rechazará las aspiraciones de su naturaleza, desligada de la religión para no limitarse o apropiarse de sus
procurando ahogarlas y hasta se castrará por amor a la virtud, leyes. No se le exija crítica, ni se le pida que saque de su propio
como San Orígenes por amor al cielo: eso será honrar la santi- fondo una doctrina original.
dad del matrimonio, la inviolable santidad de la castidad; él es Desde un aspecto muy diferente se ve la moral cuando,
moral. La impureza jamás puede dar buen fruto; cualquiera que consciente de su dignidad, toma por única regla su principio, la
sea la indulgencia con que el hombre honrado juzgue al que se esencia humana o “el hombre.” Los que llegan a colocar deci-
entrega a ella, seguirá siendo una falta, una infracción de una didamente el problema en ese terreno rompen para siempre con
castidad que era y continúa siendo de los votos monacales, y la religión; no hay ya lugar para su Dios cerca de su Hombre;
que ha entrado en el dominio de la moral común: La castidad además, como prescinden del Estado, aniquilan al mismo tiem-
es un bien. Para el egoísta, al contrario, la castidad no es una po toda “moralidad” procedente del solo Estado, y se privan,
virtud; es para él una cosa sin importancia. Así, ¿cuál va a ser por consiguiente, de invocar nunca ni aun su nombre. La que
el juicio del hombre moral acerca de él? Clasificará al egoísta estos críticos designan con el nombre de moralidad se aparta
en la única categoría de gentes fuera de las morales, en la de las definitivamente de la moral llamada “burguesa o política”, y
inmorales. No puede hacer otra cosa; el egoísta, que no tiene debe parecer a los hombres de Estado y a los burgueses un “li-
ningún respeto por la moralidad, debe parecerle inmoral. Si lo bertinaje desenfrenado”.
juzgase de otro modo, sin confesárselo, no sería ya un hom- Sin embargo, esta nueva concepción de la moralidad no
bre verdaderamente moral, sino un desertor de la moralidad. tiene nada de nuevo e inédito; no hace más que adaptarse al
Este fenómeno, que es frecuente hoy, puede inducirnos al error; progreso realizado en la “pureza del principio”. Este último,
debe, sí, decirse que el que tolere el menor ataque a la moralidad lavado de la mancha de adulterio con el principio religioso, se
merece tanto el nombre de hombre moral como Lessing merecía precisa y alcanza su plena expansión, convirtiéndose en “la
el de piadoso cristiano cuando, en una parábola muy conocida, humanidad”. Por ello no hay que extrañarse de ver conservar
compara a la religión cristiana, la mahometana y la judía, con ese nombre de moralidad al lado de otros como libertad, hu-
una sortija falsa. A menudo, las personas sen encuentran mu- manidad, conciencia, etc., contentándose con añadir, cuando
cho más lejos de lo que son capaces de reconocer. Hubiera sido más, el epíteto “libre”. La moral se hace “moral libre”, como
una inmoralidad por parte de Sócrates acoger los ofrecimientos el Estado burgués, aunque trastornado de arriba abajo, viene a
seductores de Critón y escaparse de su prisión; el único partido ser “Estado libre” o aun “Sociedad libre”, sin dejar de ser una
que moralmente podía tomar era quedarse. Pero esto se debía la moral y el otro el Estado.
Siendo la moral en adelante puramente humana y
29
Es una obra de teatro de Lessing. Emilia Galotti, la protagonista, es acosada completamente separada de la religión, de la que históricamente
por un príncipe y le pide a su padre que la asesine porque no se siente capaz de ha salido, nada se opone a que se convierta ella misma una
resistir sus avances (N.R.).

religión. En efecto: la religión no difiere de la moral, sino por valor religioso.”32 El sentido de la proposición de Feuerbach,
cuanto nuestras relaciones con el mundo de los hombres están “la teología es una antropología”, se precisa y se reduce a: “la
reguladas y santificadas por nuestras relaciones con un ser religión debe ser una ética, la ética es la única religión”.
sobrehumano, y no obramos más que por “amor de Dios”. Feuerbach se contenta con poner al revés el orden del predi-
Pero tiene que admitirse que “el Hombre es para el hombre cado y del sujeto, con hacer un usteron proteron33 lógico. Como
el ser supremo”, y toda diferencia se borra, la moral deja su él mismo lo dice: “El amor no es sagrado (y no ha pasado nunca
rango subalterno, se completa, se hace absoluta y se convierte por sagrado a los ojos de los hombres), porque es un predicado
en religión. El Hombre, ser superior, hasta aquí subordinado de Dios, pero es un predicado de Dios porque es por sí mismo y
a un Ser Supremo, se eleva a la altura absoluta, y nosotros para sí mismo divino”34. ¿Por qué, pues, no declara la guerra a
somos en nuestras relaciones con Él lo que somos a los pies los predicados mismos, al amor y a toda sacrosantidad? ¿Cómo
de un ser supremo, religiosos. Moralidad y piedad se vuelven puede vanagloriarse de apartar a los hombres de Dios si les deja
así tan perfectamente sinónimas como en los comienzos del lo divino? Y si, como dice, lo esencial para ellos no ha sido nun-
Cristianismo. Si lo sagrado no es ya “santo” sino “humano”, es ca Dios, sino sólo sus predicados, ¿para qué quitarles la palabra
simplemente porque el Ser Supremo ha cambiado, y el hombre si se les deja la cosa? Proclama, por otra parte, que su objeto es
ha tomado el puesto de Dios. La victoria de la moralidad “destruir una ilusión”, una ilusión perniciosa, “que ha falseado
conduce simplemente a un cambio de dinastía. tanto al hombre, que el amor mismo, su sentimiento más íntimo
Destruida la fe, Feuerbach cree encontrar un asilo en el amor. y más verdadero, ha venido a ser, por el hecho de la religiosidad,
“La primera y la suprema ley debe ser el amor del hombre por vano e ilusorio, ya que el amor religioso no ama al hombre sino
el hombre. Homo homini Deus est; tal es la máxima práctica por amor de Dios; es decir, ama, en apariencia, al hombre, y en
más elevada; por ella está cambiada la faz del mundo.”30 Pero realidad ama a Dios.”35 ¿Pero sucede de otro modo con el amor
no ha cambiado, propiamente hablando, más que el Dios, Deus; moral? ¿Se fija en el hombre, en tal o cual hombre en particu-
el amor permanece; se adoraba al dios sobrehumano, se adora lar, por amor a él, a ese hombre, o por amor a la moralidad, al
ahora al dios humano, al Homo qui est Deus. El Hombre es Hombre en general, y, en definitiva —puesto que Homo homini
para mí sagrado, y todo lo que es “verdaderamente humano” Deus— por amor de Dios?
es para mí sagrado. “El matrimonio es por sí mismo sagrado; lo
mismo todas las relaciones de la vida moral; la amistad, la pro- La manía se manifiesta aún bajo otra multitud de formas; es
piedad, el matrimonio, los bienes de cada cual, son y deben ser necesario enumerar aquí algunas.
sagrados en ellos y por ellos mismos”31. ¿Es un sacerdote el que Entre ellas la renuncia, la abnegación, son comunes a los
hablar ¿Cuál es su Dios? ¡El Hombre! ¿Qué es lo divino? ¡Es lo santos y a los no santos, o los puros y a los impuros.
humano! El predicado no hizo más, en definitiva, que tomar el El impuro renuncia a todo buen sentimiento, “reniega” de
lugar del sujeto; la proposición “Dios es el amor” se convierte todo pudor, de todo respeto humano; obedece, como dócil es-
en “el amor es divino”; si se sigue aplicando el procedimiento: clavo, a sus apetitos. El puro renunció al comercio del mundo,
“Dios se ha hecho hombre”, da: “el hombre se ha hecho Dios”, “reniega del mundo”, para hacerse el esclavo de su imperioso
etc....–y ahí se tiene una nueva religión. “Todos los fenómenos ideal. El avaro, a quien carcome la sed de oro, reniega de los
de la vida moral que constituyen las costumbres, no son mo- avisos de su conciencia, renuncia a todo sentimiento de honor,
rales, no toman una significación moral más que sí tienen en
sí mismos (sin que la bendición del sacerdote los consagre) un 32
Op. cit., p. 403.
33
Figura retórica griega que implica la inversión del nexo causa-efecto (N.R.).
30 34
Ludwig Feuerbach, op. cit., p. 402. Op. cit., p. 406.
31 35
Op. cit., p. 403. Op. cit., p. 408

religión. En efecto: la religión no difiere de la moral, sino por valor religioso.”32 El sentido de la proposición de Feuerbach,
cuanto nuestras relaciones con el mundo de los hombres están “la teología es una antropología”, se precisa y se reduce a: “la
reguladas y santificadas por nuestras relaciones con un ser religión debe ser una ética, la ética es la única religión”.
sobrehumano, y no obramos más que por “amor de Dios”. Feuerbach se contenta con poner al revés el orden del predi-
Pero tiene que admitirse que “el Hombre es para el hombre cado y del sujeto, con hacer un usteron proteron33 lógico. Como
el ser supremo”, y toda diferencia se borra, la moral deja su él mismo lo dice: “El amor no es sagrado (y no ha pasado nunca
rango subalterno, se completa, se hace absoluta y se convierte por sagrado a los ojos de los hombres), porque es un predicado
en religión. El Hombre, ser superior, hasta aquí subordinado de Dios, pero es un predicado de Dios porque es por sí mismo y
a un Ser Supremo, se eleva a la altura absoluta, y nosotros para sí mismo divino”34. ¿Por qué, pues, no declara la guerra a
somos en nuestras relaciones con Él lo que somos a los pies los predicados mismos, al amor y a toda sacrosantidad? ¿Cómo
de un ser supremo, religiosos. Moralidad y piedad se vuelven puede vanagloriarse de apartar a los hombres de Dios si les deja
así tan perfectamente sinónimas como en los comienzos del lo divino? Y si, como dice, lo esencial para ellos no ha sido nun-
Cristianismo. Si lo sagrado no es ya “santo” sino “humano”, es ca Dios, sino sólo sus predicados, ¿para qué quitarles la palabra
simplemente porque el Ser Supremo ha cambiado, y el hombre si se les deja la cosa? Proclama, por otra parte, que su objeto es
ha tomado el puesto de Dios. La victoria de la moralidad “destruir una ilusión”, una ilusión perniciosa, “que ha falseado
conduce simplemente a un cambio de dinastía. tanto al hombre, que el amor mismo, su sentimiento más íntimo
Destruida la fe, Feuerbach cree encontrar un asilo en el amor. y más verdadero, ha venido a ser, por el hecho de la religiosidad,
“La primera y la suprema ley debe ser el amor del hombre por vano e ilusorio, ya que el amor religioso no ama al hombre sino
el hombre. Homo homini Deus est; tal es la máxima práctica por amor de Dios; es decir, ama, en apariencia, al hombre, y en
más elevada; por ella está cambiada la faz del mundo.”30 Pero realidad ama a Dios.”35 ¿Pero sucede de otro modo con el amor
no ha cambiado, propiamente hablando, más que el Dios, Deus; moral? ¿Se fija en el hombre, en tal o cual hombre en particu-
el amor permanece; se adoraba al dios sobrehumano, se adora lar, por amor a él, a ese hombre, o por amor a la moralidad, al
ahora al dios humano, al Homo qui est Deus. El Hombre es Hombre en general, y, en definitiva —puesto que Homo homini
para mí sagrado, y todo lo que es “verdaderamente humano” Deus— por amor de Dios?
es para mí sagrado. “El matrimonio es por sí mismo sagrado; lo
mismo todas las relaciones de la vida moral; la amistad, la pro- La manía se manifiesta aún bajo otra multitud de formas; es
piedad, el matrimonio, los bienes de cada cual, son y deben ser necesario enumerar aquí algunas.
sagrados en ellos y por ellos mismos”31. ¿Es un sacerdote el que Entre ellas la renuncia, la abnegación, son comunes a los
hablar ¿Cuál es su Dios? ¡El Hombre! ¿Qué es lo divino? ¡Es lo santos y a los no santos, o los puros y a los impuros.
humano! El predicado no hizo más, en definitiva, que tomar el El impuro renuncia a todo buen sentimiento, “reniega” de
lugar del sujeto; la proposición “Dios es el amor” se convierte todo pudor, de todo respeto humano; obedece, como dócil es-
en “el amor es divino”; si se sigue aplicando el procedimiento: clavo, a sus apetitos. El puro renunció al comercio del mundo,
“Dios se ha hecho hombre”, da: “el hombre se ha hecho Dios”, “reniega del mundo”, para hacerse el esclavo de su imperioso
etc....–y ahí se tiene una nueva religión. “Todos los fenómenos ideal. El avaro, a quien carcome la sed de oro, reniega de los
de la vida moral que constituyen las costumbres, no son mo- avisos de su conciencia, renuncia a todo sentimiento de honor,
rales, no toman una significación moral más que sí tienen en
sí mismos (sin que la bendición del sacerdote los consagre) un 32
Op. cit., p. 403.
33
Figura retórica griega que implica la inversión del nexo causa-efecto (N.R.).
30 34
Ludwig Feuerbach, op. cit., p. 402. Op. cit., p. 406.
31 35
Op. cit., p. 403. Op. cit., p. 408

a toda benevolencia y a toda compasión; sordo a toda otra voz, Dios, su rey y su patria. Su desinterés es algo admitido. Por
corre a donde lo llama su tiránico deseo. El santo hace lo mis- ello, los adversarios de O’Connell, por ejemplo, se esforza-
mo: sin piedad para los demás y para sí mismo, rigorista y duro, ban en presentarlo como un hombre codicioso (a lo que su
afronta la “risa del mundo” y corre a donde lo llama su simpá- fortuna daba alguna verosimilitud); porque sabían bien que
tico ideal. De una parte y otra, igual abnegación de sí mismo; si llegaban a hacer sospechoso su desinterés, les sería fácil
si el no santo abdica ante Mammón, el santo abdica ante Dios quitarle sus partidarios.
y las leyes divinas. Vivimos en un tiempo en que la impudicia Todo lo que podían probar era que O’Connell tenía otro
de lo sagrado se hace sentir y se revela cada día más, porque objetivo que el que confesaba. Pero ya buscase una ventaja
está cada día más obligada a descubrirse y exponerse. ¿Se pue- pecuniaria o a la libertad de su pueblo, es en todo caso evi-
de imaginar nada que supere en insolencia y en estupidez a los dente que perseguía un objetivo; en un caso como en el otro
argumentos que se oponen, por ejemplo, a los “progresos del tenía un interés egoísta; sólo ocurrió que su interés nacional
tiempo”? La ingenuidad de su descaro excede, desde hace lar- también era útil a otros, un interés general.
go tiempo, de toda medida y de cuanto pudiera esperarse; pero ¿No existe el desinterés, ni puede encontrarse jamás? ¡Al
¿cómo habría de ser de otro modo? Santos y no santos, todos contrario, nada es más común! Incluso se podría llamar al des-
los que practican la abnegación, deben tomar un mismo camino interés un artículo de moda del mundo civilizado y se le tiene
que, de abdicación en abdicación, conduce, a unos a hundirse por tan necesario, que, si resulta demasiado caro, se le intenta
en la degradación más ignominiosa, y a los otros a elevarse a la dar un brillo falso, aparentarlo. ¿Dónde empieza el desinterés?
más indecorosa sublimidad. El Mammón terrestre y el Dios del Precisamente en el instante en que un objetivo deja de ser nues-
cielo exigen exactamente la misma suma de renuncia. El degra- tro objetivo y nuestra propiedad y en que dejamos de disponer
dado y el sublime aspiran los dos a un “bien”: el uno a un bien de él a nuestro gusto, como propietarios, cuando ese objetivo se
material, el otro a un bien ideal, y, finalmente, uno completa al convierte en un objeto fijo o una idea obsesiva y comienza a ins-
otro, sacrificando el “hombre de la materia” todo objeto ideal a pirarnos, a entusiasmarnos, a fanatizarnos; en resumen, cuando
un bien material, en tanto que “el hombre del espíritu” sacrifica se convierte en nuestro dueño. No se es desinteresado mientras
todo goce material a un bien ideal. se tiene el objetivo dominado; se llega a serlo cuando se grita,
Imaginan decir una gran cosa quienes suponen el desinterés en como los poseídos: Yo soy así, no puedo evitarlo. Se tiene un in-
el corazón del hombre. ¿Qué entienden por eso? Alguna cosa muy terés sagrado cuando se tiene por el una preocupación sagrada.
cercana a la negación de sí. ¿De sí? ¿De quién, entonces? ¿Quién será Yo no soy desinteresado mientras el objetivo sea mío, en tan-
el negado y qué interés habrá abandonado? Parece que debes ser tú. to lo ponga perpetuamente en cuestión en lugar de convertirme
¿Y a favor de quién se te recomienda esa abnegación desinteresada? en el instrumento ciego de su cumplimiento. No por esto mi pre-
De nuevo, en tu provecho, en tu beneficio, simplemente a condición ocupación tiene ser menor que la del más fanático, pero ante mi
de perseguir por desinterés tu interés verdadero. objetivo soy frío, incrédulo, su enemigo acérrimo, sigo siendo su
Debes beneficiarte a ti, pero no buscar tu beneficio. juez, porque soy su propietario.
Se consideran bienhechores de la humanidad a quie- El desinterés crece allí donde reina la obsesión, tanto en las
nes, como Francke, el creador de las casas de huérfanos, u posesiones del diablo como en las del buen Espíritu; en el prime-
O’Connell, el infatigable defensor de la causa irlandesa, lle- ro, vicio, locura, etc.; en el segundo, resignación, humildad, etc.
van a cabo actos que parecen desinteresados. De la misma ¿Adónde se puede mirar sin descubrir alguna víctima de la
manera se considera al fanático, como San Bonifacio, que ex- renuncia de sí? Frente a mi casa vive una joven que desde hace
pone su vida por la conversión de los paganos; a Robespierre, cerca de diez años ofrece a su alma sacrificios sangrientos. Era
que todo lo sacrifica a la virtud, o a Korner, que muere por su tiempo atrás una adorable criatura, pero hoy la palidez mortal

a toda benevolencia y a toda compasión; sordo a toda otra voz, Dios, su rey y su patria. Su desinterés es algo admitido. Por
corre a donde lo llama su tiránico deseo. El santo hace lo mis- ello, los adversarios de O’Connell, por ejemplo, se esforza-
mo: sin piedad para los demás y para sí mismo, rigorista y duro, ban en presentarlo como un hombre codicioso (a lo que su
afronta la “risa del mundo” y corre a donde lo llama su simpá- fortuna daba alguna verosimilitud); porque sabían bien que
tico ideal. De una parte y otra, igual abnegación de sí mismo; si llegaban a hacer sospechoso su desinterés, les sería fácil
si el no santo abdica ante Mammón, el santo abdica ante Dios quitarle sus partidarios.
y las leyes divinas. Vivimos en un tiempo en que la impudicia Todo lo que podían probar era que O’Connell tenía otro
de lo sagrado se hace sentir y se revela cada día más, porque objetivo que el que confesaba. Pero ya buscase una ventaja
está cada día más obligada a descubrirse y exponerse. ¿Se pue- pecuniaria o a la libertad de su pueblo, es en todo caso evi-
de imaginar nada que supere en insolencia y en estupidez a los dente que perseguía un objetivo; en un caso como en el otro
argumentos que se oponen, por ejemplo, a los “progresos del tenía un interés egoísta; sólo ocurrió que su interés nacional
tiempo”? La ingenuidad de su descaro excede, desde hace lar- también era útil a otros, un interés general.
go tiempo, de toda medida y de cuanto pudiera esperarse; pero ¿No existe el desinterés, ni puede encontrarse jamás? ¡Al
¿cómo habría de ser de otro modo? Santos y no santos, todos contrario, nada es más común! Incluso se podría llamar al des-
los que practican la abnegación, deben tomar un mismo camino interés un artículo de moda del mundo civilizado y se le tiene
que, de abdicación en abdicación, conduce, a unos a hundirse por tan necesario, que, si resulta demasiado caro, se le intenta
en la degradación más ignominiosa, y a los otros a elevarse a la dar un brillo falso, aparentarlo. ¿Dónde empieza el desinterés?
más indecorosa sublimidad. El Mammón terrestre y el Dios del Precisamente en el instante en que un objetivo deja de ser nues-
cielo exigen exactamente la misma suma de renuncia. El degra- tro objetivo y nuestra propiedad y en que dejamos de disponer
dado y el sublime aspiran los dos a un “bien”: el uno a un bien de él a nuestro gusto, como propietarios, cuando ese objetivo se
material, el otro a un bien ideal, y, finalmente, uno completa al convierte en un objeto fijo o una idea obsesiva y comienza a ins-
otro, sacrificando el “hombre de la materia” todo objeto ideal a pirarnos, a entusiasmarnos, a fanatizarnos; en resumen, cuando
un bien material, en tanto que “el hombre del espíritu” sacrifica se convierte en nuestro dueño. No se es desinteresado mientras
todo goce material a un bien ideal. se tiene el objetivo dominado; se llega a serlo cuando se grita,
Imaginan decir una gran cosa quienes suponen el desinterés en como los poseídos: Yo soy así, no puedo evitarlo. Se tiene un in-
el corazón del hombre. ¿Qué entienden por eso? Alguna cosa muy terés sagrado cuando se tiene por el una preocupación sagrada.
cercana a la negación de sí. ¿De sí? ¿De quién, entonces? ¿Quién será Yo no soy desinteresado mientras el objetivo sea mío, en tan-
el negado y qué interés habrá abandonado? Parece que debes ser tú. to lo ponga perpetuamente en cuestión en lugar de convertirme
¿Y a favor de quién se te recomienda esa abnegación desinteresada? en el instrumento ciego de su cumplimiento. No por esto mi pre-
De nuevo, en tu provecho, en tu beneficio, simplemente a condición ocupación tiene ser menor que la del más fanático, pero ante mi
de perseguir por desinterés tu interés verdadero. objetivo soy frío, incrédulo, su enemigo acérrimo, sigo siendo su
Debes beneficiarte a ti, pero no buscar tu beneficio. juez, porque soy su propietario.
Se consideran bienhechores de la humanidad a quie- El desinterés crece allí donde reina la obsesión, tanto en las
nes, como Francke, el creador de las casas de huérfanos, u posesiones del diablo como en las del buen Espíritu; en el prime-
O’Connell, el infatigable defensor de la causa irlandesa, lle- ro, vicio, locura, etc.; en el segundo, resignación, humildad, etc.
van a cabo actos que parecen desinteresados. De la misma ¿Adónde se puede mirar sin descubrir alguna víctima de la
manera se considera al fanático, como San Bonifacio, que ex- renuncia de sí? Frente a mi casa vive una joven que desde hace
pone su vida por la conversión de los paganos; a Robespierre, cerca de diez años ofrece a su alma sacrificios sangrientos. Era
que todo lo sacrifica a la virtud, o a Korner, que muere por su tiempo atrás una adorable criatura, pero hoy la palidez mortal

cubre su frente, y su juventud se desangra y muere lentamente deben ser en su vida factores fijos, incoercibles e ineludibles. Pero
bajo sus mejillas pálidas. ¡Pobre niña, cuántas veces las pasiones lo que el cristianismo (la religión) ha maquinado contra los ape-
habrán palpitado en su corazón y el impulso de la juventud habrá titos, ¿no estaríamos en el derecho de resolverlo contra el espíritu
reclamado su derecho! Cuando ponía su cabeza en la almoha- (pensamientos, representaciones, ideas, creencia, etcétera), por el
da, ¡cómo se estremecía la naturaleza despertándose en todos sus cual pretende que seamos determinados? ¿No podríamos exigir
miembros, cómo fluía la sangre en sus arterias! Ella sola sabe y que el espíritu, las representaciones, las ideas, no pudiesen ya de-
sólo ella podría contar las ardientes fantasías que encendían en terminarnos, cesaran de ser fijas y fuera de alcance, o, dicho de
sus ojos la llama del deseo. Entonces, apareció el espectro del otro modo, “sagradas”? Eso tendría por efecto libertarnos del es-
alma y de su santidad. ¡Espantada juntaba las manos, elevaba píritu, desligarnos del yugo de las representaciones y de las ideas.
al cielo su torturada mirada, rezaba! El tumulto de la naturaleza El cristianismo decía; “Tenemos, si, apetitos, pero esos apetitos
se apaciguaba y la calma inmensa del mar ahogaba el océano de no deben poseernos”. Nosotros le respondemos: “Debemos, si,
sus deseos. Poco a poco, la vida se extinguía en sus ojos, cerraba poseer un espíritu, pero el espíritu no debe poseernos”. Si esta
sus párpados pálidos, se hacía silencio en su corazón, sus manos última frase no ofrece desde luego un sentido satisfactorio, que
juntas volvían a caer inertes sobre unos pechos sin resistencias; se reflexione sobre el caso de aquel en quien, por ejemplo, un
un último suspiro se escapaba de sus labios, y el alma quedaba pensamiento se convierte en “máxima”, de tal modo, que se hace
apaciguada. Pero se dormía para despertar al día siguiente con prisionero a sí mismo; no es ya él el que posee la máxima, es más
nuevas luchas y nuevas oraciones. Hoy, la costumbre de la re- bien ella la que lo posee. Y él, en cambio, posee en esa máxima
nuncia congeló el ardor de sus deseos y las rosas de su primavera un “sólido punto de apoyo”. Las lecciones del catecismo se con-
palidecen frente al viento envenenador de la Bienaventuranza. El vierten poco a poco, sin que uno lo advierta, en axiomas que no
alma está salvada, el cuerpo puede morir. ¡Cuánta razón tuvieron permiten ya la menor duda; sus pensamientos o su espíritu vienen
Lais y Ninon en despreciar esa pálida virtud! ¡Una mujer libre y a ser omnipotentes, y ninguna protesta de la carne prevalecerá ya
alegre, por mil solteronas encanecidas por la virtud! contra ellos. No puedo, sin embargo, sino por la carne, sacudir
“Axioma, principio, punto de apoyo moral”, distintas formas la tiranía del espíritu, porque sólo cuando un hombre comprende
bajo las que se expresa la idea fija. Arquímedes pedía para levan- también su carne, se comprende enteramente; y sólo cuando se
tar la tierra un punto de apoyo fuera de ella. Es ese punto de apo- comprende enteramente, es inteligente o razonable. El cristiano
yo el que los hombres han buscado sin cesar y que cada cual ha no ve la miseria de su naturaleza esclavizada, la “humildad” es su
tomado donde lo ha encontrado y como lo ha encontrado. Este vida; por eso no murmura contra la iniquidad cuando su persona
punto de apoyo extraño es el mundo del espíritu, el mundo de las es victima de ella: se cree satisfecho con la “libertad espiritual”.
ideas, de los pensamientos, de los conceptos, de las esencias, etc., Pero si la carne levanta la voz, y si su tono es como debe serlo,
es el cielo. Sobre el cielo se apoya uno para conmover la tierra, “apasionado”, “inconveniente”, “mal intencionado”, “malicio-
y desde el cielo se inclina para contemplar las agitaciones terres- so”, etcétera, el cristiano cree oír voces diabólicas, voces contra
tres y despreciarlas. Asegurarse el cielo, asegurarse sólidamente y el espíritu (porque la decencia, la ausencia de pasión, las buenas
para siempre el punto de apoyo celeste, ¡cuánto ha penado por intenciones, etc., son espíritu); truena contra ellas, y con razón:
eso la dolorosa e incansable humanidad! no sería cristiano si las escuchara sin sublevarse. No obedecien-
El cristianismo se ha propuesto librarnos del determinismo de do más que a la moralidad, estigmatiza la inmoralidad; no obe-
la naturaleza y de la fatalidad de los apetitos. Su objeto era, pues, deciendo más que a la legalidad, amordaza, ahoga la voz de la
que el hombre no se dejase ya determinar por sus deseos y sus anarquía; el espíritu de moralidad y de legalidad, señor inflexible
pasiones, lo que no implica que el hombre no deba tener deseos, e inexorable, lo tiene cautivo. Eso es lo que llaman la “realeza del
pasiones, etc., sino que no debe dejarse poseer por ellos, que no espíritu”, y es al mismo tiempo el punto de apoyo del espíritu.

cubre su frente, y su juventud se desangra y muere lentamente deben ser en su vida factores fijos, incoercibles e ineludibles. Pero
bajo sus mejillas pálidas. ¡Pobre niña, cuántas veces las pasiones lo que el cristianismo (la religión) ha maquinado contra los ape-
habrán palpitado en su corazón y el impulso de la juventud habrá titos, ¿no estaríamos en el derecho de resolverlo contra el espíritu
reclamado su derecho! Cuando ponía su cabeza en la almoha- (pensamientos, representaciones, ideas, creencia, etcétera), por el
da, ¡cómo se estremecía la naturaleza despertándose en todos sus cual pretende que seamos determinados? ¿No podríamos exigir
miembros, cómo fluía la sangre en sus arterias! Ella sola sabe y que el espíritu, las representaciones, las ideas, no pudiesen ya de-
sólo ella podría contar las ardientes fantasías que encendían en terminarnos, cesaran de ser fijas y fuera de alcance, o, dicho de
sus ojos la llama del deseo. Entonces, apareció el espectro del otro modo, “sagradas”? Eso tendría por efecto libertarnos del es-
alma y de su santidad. ¡Espantada juntaba las manos, elevaba píritu, desligarnos del yugo de las representaciones y de las ideas.
al cielo su torturada mirada, rezaba! El tumulto de la naturaleza El cristianismo decía; “Tenemos, si, apetitos, pero esos apetitos
se apaciguaba y la calma inmensa del mar ahogaba el océano de no deben poseernos”. Nosotros le respondemos: “Debemos, si,
sus deseos. Poco a poco, la vida se extinguía en sus ojos, cerraba poseer un espíritu, pero el espíritu no debe poseernos”. Si esta
sus párpados pálidos, se hacía silencio en su corazón, sus manos última frase no ofrece desde luego un sentido satisfactorio, que
juntas volvían a caer inertes sobre unos pechos sin resistencias; se reflexione sobre el caso de aquel en quien, por ejemplo, un
un último suspiro se escapaba de sus labios, y el alma quedaba pensamiento se convierte en “máxima”, de tal modo, que se hace
apaciguada. Pero se dormía para despertar al día siguiente con prisionero a sí mismo; no es ya él el que posee la máxima, es más
nuevas luchas y nuevas oraciones. Hoy, la costumbre de la re- bien ella la que lo posee. Y él, en cambio, posee en esa máxima
nuncia congeló el ardor de sus deseos y las rosas de su primavera un “sólido punto de apoyo”. Las lecciones del catecismo se con-
palidecen frente al viento envenenador de la Bienaventuranza. El vierten poco a poco, sin que uno lo advierta, en axiomas que no
alma está salvada, el cuerpo puede morir. ¡Cuánta razón tuvieron permiten ya la menor duda; sus pensamientos o su espíritu vienen
Lais y Ninon en despreciar esa pálida virtud! ¡Una mujer libre y a ser omnipotentes, y ninguna protesta de la carne prevalecerá ya
alegre, por mil solteronas encanecidas por la virtud! contra ellos. No puedo, sin embargo, sino por la carne, sacudir
“Axioma, principio, punto de apoyo moral”, distintas formas la tiranía del espíritu, porque sólo cuando un hombre comprende
bajo las que se expresa la idea fija. Arquímedes pedía para levan- también su carne, se comprende enteramente; y sólo cuando se
tar la tierra un punto de apoyo fuera de ella. Es ese punto de apo- comprende enteramente, es inteligente o razonable. El cristiano
yo el que los hombres han buscado sin cesar y que cada cual ha no ve la miseria de su naturaleza esclavizada, la “humildad” es su
tomado donde lo ha encontrado y como lo ha encontrado. Este vida; por eso no murmura contra la iniquidad cuando su persona
punto de apoyo extraño es el mundo del espíritu, el mundo de las es victima de ella: se cree satisfecho con la “libertad espiritual”.
ideas, de los pensamientos, de los conceptos, de las esencias, etc., Pero si la carne levanta la voz, y si su tono es como debe serlo,
es el cielo. Sobre el cielo se apoya uno para conmover la tierra, “apasionado”, “inconveniente”, “mal intencionado”, “malicio-
y desde el cielo se inclina para contemplar las agitaciones terres- so”, etcétera, el cristiano cree oír voces diabólicas, voces contra
tres y despreciarlas. Asegurarse el cielo, asegurarse sólidamente y el espíritu (porque la decencia, la ausencia de pasión, las buenas
para siempre el punto de apoyo celeste, ¡cuánto ha penado por intenciones, etc., son espíritu); truena contra ellas, y con razón:
eso la dolorosa e incansable humanidad! no sería cristiano si las escuchara sin sublevarse. No obedecien-
El cristianismo se ha propuesto librarnos del determinismo de do más que a la moralidad, estigmatiza la inmoralidad; no obe-
la naturaleza y de la fatalidad de los apetitos. Su objeto era, pues, deciendo más que a la legalidad, amordaza, ahoga la voz de la
que el hombre no se dejase ya determinar por sus deseos y sus anarquía; el espíritu de moralidad y de legalidad, señor inflexible
pasiones, lo que no implica que el hombre no deba tener deseos, e inexorable, lo tiene cautivo. Eso es lo que llaman la “realeza del
pasiones, etc., sino que no debe dejarse poseer por ellos, que no espíritu”, y es al mismo tiempo el punto de apoyo del espíritu.

¿Y a quién quieren libertar los señores liberales? ¿Cuál es en forma de obra de arte en su Mesíada. Si la religión no hubiera
la libertad que llaman con todas sus fuerzas? La del espíritu, hecho más que estimularlo a sentir y a pensar, y si hubiera podi-
del espíritu de moralidad, de legalidad, de piedad, etc. Pero do tomar él mismo posesión de ella, hubiese llegado a analizar y
los antiliberales no tienen otro deseo, y el único objeto de la finalmente a destruir el objeto de su entusiasmo religioso. Pero,
disputa, es la ventaja que cada cual ambiciona, de llevar sólo la hecho hombre, no hizo más que adornar los sentimientos de que
palabra. El espíritu permanece señor absoluto de los unos y de se habían apoderado de su cerebro de niño y derrochó su talento
los otros, y sí ellos riñen, es únicamente por saber quién se sen- y sus fuerzas en vestir sus antiguas muñecas.
tará sobre el trono hereditario de “lugarteniente del Señor”. La diferencia existe, entonces, entre los sentimientos que nos
Lo mejor del caso es que se puede permanecer tranquilo espec- son dados y aquellos que las circunstancias exteriores nos sugie-
tador de la lucha, con la certidumbre de que las bestias feroces ren. Estos últimos son propios, son egoístas, porque no nos han
de la Historia se destrozan entre sí exactamente como las de sido inculcados e impuestos en cuanto sentimientos; los prime-
la Naturaleza; sus cadáveres, pudriéndose, abonarán el suelo ros, por el contrario, nos fueron dados, los cuidamos como una
para nuestras mieses. herencia, los cultivamos y nos poseen. ¿Quién no se ha dado
Volveremos en adelante sobre una multitud de otras manías: cuenta, consciente o inconscientemente, de que toda nuestra
vocación, voracidad, amor, etc. educación consiste en injertar en nuestro cerebro ciertos senti-
mientos en lugar de dejarnos a nosotros mismos su elaboración,
Si opongo la espontaneidad de la inspiración a la pasividad de cualquiera que fuese su resultado? Cuando oímos el nombre de
la sugestión y lo que nos es propio a lo que nos es dado, no estaría Dios, debemos experimentar temor, cuando se pronuncia ante
bien responderme que, dependiendo todo de todo, y formando nosotros el nombre de Su Majestad el Príncipe, debemos sentir-
el Universo un todo solidario, nada de lo que somos o de lo que nos penetrados de respeto, de veneración y de sumisión, si se nos
tenemos está, por consiguiente, aislado, sino que nos viene de las habla de moralidad, debemos entender alguna cosa inviolable,
influencias que nos rodean y, en resumen, nos es dado. La obje- si se nos habla del mal o de los malvados, no podemos evitar
ción resultaría falsa, porque hay una gran diferencia entre los sen- temblar, y así sucesivamente. Esos sentimientos son obligatorios
timientos y los pensamientos que me son sugeridos por lo ajeno y quien, por ejemplo, se divierta con el relato de las hazañas
y los sentimientos y los pensamientos que me son dados, porque de malvados, debería ser azotado y castigado para dirigirlo por
Dios, Inmortalidad, Libertad, Humanidad, pertenecen a estos úl- el buen camino. Rellenos de sentimientos ajenos, llegamos a la
timos: se nos inculcan desde la infancia y hunden sus raíces en mayoría de edad y podemos ser emancipados. Nuestro equipo
nosotros más o menos profundamente. Pero, ya nos gobiernen consiste en sentimientos elevados, pensamientos sublimes, máxi-
sin que lo advirtamos, o crezcan y se hagan el punto de partida mas edificantes, principios eternos, etc. Los jóvenes son mayores
de sistemas o de obras de arte, no dejan de ser sentimientos dados cuando murmuran como los viejos; se les empuja a las escuelas
y no sugeridos, porque creemos en ellos, y se nos imponen. Que para que en ellas aprendan los viejos estribillos, y cuando los
exista un absoluto y que ese absoluto pueda ser percibido, sentido saben de memoria llega la hora de la emancipación.
y pensado, es un artículo de fe para los que consagran sus veladas No nos está permitido experimentar, con cada objeto y
a penetrarlo y definirlo. El sentimiento de lo absoluto es para con cada nombre que se presentan a nosotros, el primer senti-
ellos algo dado, el texto sobre el cual toda su actividad se limita miento que sobrevenga; el nombre de Dios no debe despertar
a bordar las cosas más diversas. Igualmente, el sentimiento reli- en nosotros imágenes risibles o sentimientos irrespetuosos; lo
gioso era para Klopstock36 un dato que no hizo más que traducir que debemos pensar de él y lo que debemos sentir está trazado
y prescrito de antemano.
36
Poeta alemán del Siglo XVIII, se hizo famoso con Der Messias (al que alude Stirner),
una obra épico-religiosa cuyos últimos cantos fueron publicados hacia 1773 (N.R).

¿Y a quién quieren libertar los señores liberales? ¿Cuál es en forma de obra de arte en su Mesíada. Si la religión no hubiera
la libertad que llaman con todas sus fuerzas? La del espíritu, hecho más que estimularlo a sentir y a pensar, y si hubiera podi-
del espíritu de moralidad, de legalidad, de piedad, etc. Pero do tomar él mismo posesión de ella, hubiese llegado a analizar y
los antiliberales no tienen otro deseo, y el único objeto de la finalmente a destruir el objeto de su entusiasmo religioso. Pero,
disputa, es la ventaja que cada cual ambiciona, de llevar sólo la hecho hombre, no hizo más que adornar los sentimientos de que
palabra. El espíritu permanece señor absoluto de los unos y de se habían apoderado de su cerebro de niño y derrochó su talento
los otros, y sí ellos riñen, es únicamente por saber quién se sen- y sus fuerzas en vestir sus antiguas muñecas.
tará sobre el trono hereditario de “lugarteniente del Señor”. La diferencia existe, entonces, entre los sentimientos que nos
Lo mejor del caso es que se puede permanecer tranquilo espec- son dados y aquellos que las circunstancias exteriores nos sugie-
tador de la lucha, con la certidumbre de que las bestias feroces ren. Estos últimos son propios, son egoístas, porque no nos han
de la Historia se destrozan entre sí exactamente como las de sido inculcados e impuestos en cuanto sentimientos; los prime-
la Naturaleza; sus cadáveres, pudriéndose, abonarán el suelo ros, por el contrario, nos fueron dados, los cuidamos como una
para nuestras mieses. herencia, los cultivamos y nos poseen. ¿Quién no se ha dado
Volveremos en adelante sobre una multitud de otras manías: cuenta, consciente o inconscientemente, de que toda nuestra
vocación, voracidad, amor, etc. educación consiste en injertar en nuestro cerebro ciertos senti-
mientos en lugar de dejarnos a nosotros mismos su elaboración,
Si opongo la espontaneidad de la inspiración a la pasividad de cualquiera que fuese su resultado? Cuando oímos el nombre de
la sugestión y lo que nos es propio a lo que nos es dado, no estaría Dios, debemos experimentar temor, cuando se pronuncia ante
bien responderme que, dependiendo todo de todo, y formando nosotros el nombre de Su Majestad el Príncipe, debemos sentir-
el Universo un todo solidario, nada de lo que somos o de lo que nos penetrados de respeto, de veneración y de sumisión, si se nos
tenemos está, por consiguiente, aislado, sino que nos viene de las habla de moralidad, debemos entender alguna cosa inviolable,
influencias que nos rodean y, en resumen, nos es dado. La obje- si se nos habla del mal o de los malvados, no podemos evitar
ción resultaría falsa, porque hay una gran diferencia entre los sen- temblar, y así sucesivamente. Esos sentimientos son obligatorios
timientos y los pensamientos que me son sugeridos por lo ajeno y quien, por ejemplo, se divierta con el relato de las hazañas
y los sentimientos y los pensamientos que me son dados, porque de malvados, debería ser azotado y castigado para dirigirlo por
Dios, Inmortalidad, Libertad, Humanidad, pertenecen a estos úl- el buen camino. Rellenos de sentimientos ajenos, llegamos a la
timos: se nos inculcan desde la infancia y hunden sus raíces en mayoría de edad y podemos ser emancipados. Nuestro equipo
nosotros más o menos profundamente. Pero, ya nos gobiernen consiste en sentimientos elevados, pensamientos sublimes, máxi-
sin que lo advirtamos, o crezcan y se hagan el punto de partida mas edificantes, principios eternos, etc. Los jóvenes son mayores
de sistemas o de obras de arte, no dejan de ser sentimientos dados cuando murmuran como los viejos; se les empuja a las escuelas
y no sugeridos, porque creemos en ellos, y se nos imponen. Que para que en ellas aprendan los viejos estribillos, y cuando los
exista un absoluto y que ese absoluto pueda ser percibido, sentido saben de memoria llega la hora de la emancipación.
y pensado, es un artículo de fe para los que consagran sus veladas No nos está permitido experimentar, con cada objeto y
a penetrarlo y definirlo. El sentimiento de lo absoluto es para con cada nombre que se presentan a nosotros, el primer senti-
ellos algo dado, el texto sobre el cual toda su actividad se limita miento que sobrevenga; el nombre de Dios no debe despertar
a bordar las cosas más diversas. Igualmente, el sentimiento reli- en nosotros imágenes risibles o sentimientos irrespetuosos; lo
gioso era para Klopstock36 un dato que no hizo más que traducir que debemos pensar de él y lo que debemos sentir está trazado
y prescrito de antemano.
36
Poeta alemán del Siglo XVIII, se hizo famoso con Der Messias (al que alude Stirner),
una obra épico-religiosa cuyos últimos cantos fueron publicados hacia 1773 (N.R).

Ese es el sentido de lo que se llama cura37 de almas; mi alma A la fase negroide corresponden las campañas de Sesostris y
y mi espíritu deben estar moldeados según lo que conviene a los la importancia de Egipto y del norte de África en general. A la
demás y no según lo que pueda convenirme a mí mismo. era mongoloide pertenecen las invasiones de los Hunos y de los
¡Cuánto esfuerzo le cuesta a uno adquirir un sentimiento Mongoles, hasta llegar a los rusos.
propio y reírse en la cara del que espere de nosotros una mirada El valor de mi yo no puede aumentar, mientras que el duro
santa y una actitud respetuosa ante sus discursos! diamante del no-yo (sea este no-yo el Dios o el mundo) continúe
Lo que nos es dado nos es ajeno, no nos pertenece como a un precio tan exorbitante. El no-yo está aún demasiado verde
propio y por eso es sagrado y nos resulta difícil despojarnos de y demasiado duro para que yo pueda probarlo y absorberlo; de
la santa emoción que nos inspira. hecho, los hombres, no hacen más que arrastrarse –con una ac-
Se escucha alabar mucho hoy a la seriedad, la gravedad en tividad extraordinaria–, sobre ese ser inmutable, es decir, sobre
los asuntos y los negocios de alta importancia, la “seriedad ale- esa sustancia, como parásitos sobre un animal cuyos jugos sirven
mana”, etc. Esta manera de tomar las cosas por lo serio muestra como alimento, y que por ello no lo destruyen. Todo el trabajo de
lo viejas y serias que se han hecho ya la locura y la obsesión. los chinos es una actividad de gusanos. Entre los chinos, en efec-
Porque no hay nada más serio que el loco cuando se pone a ca- to, todo continúa como antes; una revolución no suprime nada
balgar en su fantasía favorita; frente a su obsesión no se puede esencial o substancial, y no hace más que volverlos más afanosos
hacer ninguna broma (véanse, sino, los manicomios) en torno de lo que queda en pie, lo que lleva el nombre de anti-
güedad, de abuelos, etc.
Por eso, en el período mongol que atravesamos, todo cam-
§3 La jerarquía bio no ha sido nunca más que una reforma, una mejora, jamás
una destrucción, un trastorno, una aniquilación. La sustancia,
Las reflexiones históricas sobre nuestra herencia mon- el objeto, permanece. Todos nuestros trabajos no fueron más
gólica que intercalo ahora en forma de digresión, no tie- que actividad de hormigas y saltos de pulgas, malabares sobre
nen pretensión alguna de profundidad ni de solidez. Si las la cuerda tirante de lo objetivo y trabajos forzados bajo el bas-
presento al lector, es simplemente porque creo que pueden tón de capataz de lo inmutable o eterno. Los chinos son cierta-
ayudar a aclarar el resto. mente el más positivo de los pueblos, y eso es así porque están
La historia de la humanidad, cuya formación pertenece, pro- enterrados bajo los dogmas; pero la Era Cristiana tampoco ha
piamente hablando, a la raza caucásica, parece haber recorrido salido de lo positivo; es decir, de la libertad restringida, de la
hasta el presente dos períodos. Al primero, durante el cual tu- libertad hasta cierto límite. En los grados más elevados de la
vimos que desarrollar y luego despojarnos de nuestra original civilización, esa actividad es llamada científica y se traduce por
naturaleza negra, sucedió el período mongol (chino). El período un trabajo que reposa sobre una suposición fija, una hipótesis
negro representa la antigüedad, los siglos de dependencia de las inconmovible.
cosas (se devoraban los pollos sagrados, vuelo de las aves, es- La moralidad, bajo la primera y más incomprensible de sus
tornudo, trueno y relámpagos, murmullo de los árboles, etc.); formas, se presenta como hábito. Proceder conforme a los usos
el período mongol representa los siglos de dependencia de los y costumbres del propio país, es ser moral. Por eso es más fácil a
pensamientos, es el período cristiano. Al futuro le están reser- los chinos actuar moralmente y llegar a una pura y natural mora-
vadas estas palabras: Yo soy poseedor del mundo de las cosas y lidad: no tienen más que atenerse a las viejas costumbres y odiar
del mundo del Espíritu. toda novedad como un crimen que merece la muerte. Porque la
innovación es, en efecto, la enemiga mortal del hábito, de la tra-
dición y de la rutina. Está fuera de duda el que el hábito protege
37
Gobierno (N.R.).

Ese es el sentido de lo que se llama cura37 de almas; mi alma A la fase negroide corresponden las campañas de Sesostris y
y mi espíritu deben estar moldeados según lo que conviene a los la importancia de Egipto y del norte de África en general. A la
demás y no según lo que pueda convenirme a mí mismo. era mongoloide pertenecen las invasiones de los Hunos y de los
¡Cuánto esfuerzo le cuesta a uno adquirir un sentimiento Mongoles, hasta llegar a los rusos.
propio y reírse en la cara del que espere de nosotros una mirada El valor de mi yo no puede aumentar, mientras que el duro
santa y una actitud respetuosa ante sus discursos! diamante del no-yo (sea este no-yo el Dios o el mundo) continúe
Lo que nos es dado nos es ajeno, no nos pertenece como a un precio tan exorbitante. El no-yo está aún demasiado verde
propio y por eso es sagrado y nos resulta difícil despojarnos de y demasiado duro para que yo pueda probarlo y absorberlo; de
la santa emoción que nos inspira. hecho, los hombres, no hacen más que arrastrarse –con una ac-
Se escucha alabar mucho hoy a la seriedad, la gravedad en tividad extraordinaria–, sobre ese ser inmutable, es decir, sobre
los asuntos y los negocios de alta importancia, la “seriedad ale- esa sustancia, como parásitos sobre un animal cuyos jugos sirven
mana”, etc. Esta manera de tomar las cosas por lo serio muestra como alimento, y que por ello no lo destruyen. Todo el trabajo de
lo viejas y serias que se han hecho ya la locura y la obsesión. los chinos es una actividad de gusanos. Entre los chinos, en efec-
Porque no hay nada más serio que el loco cuando se pone a ca- to, todo continúa como antes; una revolución no suprime nada
balgar en su fantasía favorita; frente a su obsesión no se puede esencial o substancial, y no hace más que volverlos más afanosos
hacer ninguna broma (véanse, sino, los manicomios) en torno de lo que queda en pie, lo que lleva el nombre de anti-
güedad, de abuelos, etc.
Por eso, en el período mongol que atravesamos, todo cam-
§3 La jerarquía bio no ha sido nunca más que una reforma, una mejora, jamás
una destrucción, un trastorno, una aniquilación. La sustancia,
Las reflexiones históricas sobre nuestra herencia mon- el objeto, permanece. Todos nuestros trabajos no fueron más
gólica que intercalo ahora en forma de digresión, no tie- que actividad de hormigas y saltos de pulgas, malabares sobre
nen pretensión alguna de profundidad ni de solidez. Si las la cuerda tirante de lo objetivo y trabajos forzados bajo el bas-
presento al lector, es simplemente porque creo que pueden tón de capataz de lo inmutable o eterno. Los chinos son cierta-
ayudar a aclarar el resto. mente el más positivo de los pueblos, y eso es así porque están
La historia de la humanidad, cuya formación pertenece, pro- enterrados bajo los dogmas; pero la Era Cristiana tampoco ha
piamente hablando, a la raza caucásica, parece haber recorrido salido de lo positivo; es decir, de la libertad restringida, de la
hasta el presente dos períodos. Al primero, durante el cual tu- libertad hasta cierto límite. En los grados más elevados de la
vimos que desarrollar y luego despojarnos de nuestra original civilización, esa actividad es llamada científica y se traduce por
naturaleza negra, sucedió el período mongol (chino). El período un trabajo que reposa sobre una suposición fija, una hipótesis
negro representa la antigüedad, los siglos de dependencia de las inconmovible.
cosas (se devoraban los pollos sagrados, vuelo de las aves, es- La moralidad, bajo la primera y más incomprensible de sus
tornudo, trueno y relámpagos, murmullo de los árboles, etc.); formas, se presenta como hábito. Proceder conforme a los usos
el período mongol representa los siglos de dependencia de los y costumbres del propio país, es ser moral. Por eso es más fácil a
pensamientos, es el período cristiano. Al futuro le están reser- los chinos actuar moralmente y llegar a una pura y natural mora-
vadas estas palabras: Yo soy poseedor del mundo de las cosas y lidad: no tienen más que atenerse a las viejas costumbres y odiar
del mundo del Espíritu. toda novedad como un crimen que merece la muerte. Porque la
innovación es, en efecto, la enemiga mortal del hábito, de la tra-
dición y de la rutina. Está fuera de duda el que el hábito protege
37
Gobierno (N.R.).

al hombre contra las intromisiones de las cosas, del mundo, y Gracias a los industriosos esfuerzos de la raza mongol, los
le crea un mundo especial, el único en el que se siente como en hombres habían construido un cielo, cuando los caucásicos,
su casa, es decir, como en un cielo. ¿Qué es un cielo, en efecto, en tanto que por tradición mongólica se cuidaban del cielo, se
sino el hogar propio del hombre, donde nada extraño lo llama y dedicaron a hacer lo contrario: la tarea de asaltar ese cielo de
lo domina, donde ninguna influencia terrenal le enajena; en una la moralidad y conquistarlo. Derribar todo dogma para elevar
palabra, donde, purificado de las manchas terrenales, pone fin sobre el terreno devastado uno nuevo y mejor, destruir las cos-
a su lucha contra el mundo, donde no tiene ya que renunciar a tumbres para poner en su lugar costumbres nuevas y mejores,
nada? El cielo es el fin de la renuncia, el disfrute libre. El hombre ésa es toda su obra. Pero ¿es esta obra lo que se propone ser y
no tiene que renunciar a nada, porque allí nada le resulta extraño alcanza realmente su objeto? No: esta persecución de lo mejor
u hostil. El hábito es, entonces, una segunda naturaleza que des- sigue contaminada de mongolismo; no conquista el cielo más
ata y libra al hombre de su naturaleza primitiva y lo protege de que para crear uno nuevo, no derriba una antigua potencia
las casualidades de esa naturaleza. Las tradiciones de la civiliza- más que para legitimar una nueva, no hace, en suma, más que
ción china previeron todas las eventualidades. Todo está previsto. mejorar. Y sin embargo, el objetivo, por más que constante-
Suceda lo que quiera, el chino sabe siempre cómo debe compor- mente se pierda de vista, es la destrucción verdadera y com-
tarse; no tiene nunca la necesidad de decidir frente a las circuns- pleta del cielo, de la tradición; es, en una palabra, el fin del
tancias. Jamás un acontecimiento inesperado le precipita del cielo hombre asegurado únicamente contra el mundo, el fin de su
de su reposo. El chino que ha vivido en la moralidad y que se ha aislamiento, de su solitaria interioridad. En el cielo de la civi-
acostumbrado a ella perfectamente, no puede ser sorprendido, ni lización, el hombre trata de aislarse del mundo y quebrar su
desconcertado; en todo momento guarda su sangre fría, es decir, potencia hostil. Pero este aislamiento celeste debe ser destruido
la calma del corazón y del espíritu, porque su corazón y su espíri- a su vez y el verdadero fin de la conquista del cielo es la des-
tu, gracias a la previsión de las viejas costumbres tradicionales, no trucción, el aniquilamiento del cielo. El caucásico que mejora y
pueden trastornarse ni alterarse en ningún caso, lo imprevisto ya que reforma, obra como mongol, porque no hace más que res-
no existe. Por el hábito, la humanidad asciende el primer escalón tablecer lo que era, es decir, un dogma, un absoluto, un cielo.
de la civilización o de la cultura y como ascendiendo en la cultura Él, que ha consagrado al cielo un odio implacable, edifica cada
se cree que alcanza, al mismo tiempo, el cielo o reino de la cultu- día nuevos cielos; elevando cielo sobre cielo, no hace más que
ra y de la segunda naturaleza, sube, en realidad por el hábito, el aplastarlos uno debajo del otro; el cielo de los judíos destruye
primer escalón de la ascensión celestial. el de los griegos, el de los cristianos destruye el de los judíos,
Si los mongoles han afirmado la existencia de seres espiritua- el de los protestantes el de los católicos, etc. Si esos titanes hu-
les, y creado un cielo, un mundo de espíritus, los caucásicos, por manos, los caucásicos, llegan a liberar su sangre de su herencia
otra parte, durante millares de años, lucharon contra esos seres mongol, enterrarán al hombre espiritual bajo los restos de su
espirituales para penetrarlos y comprenderlos. Al hacerlo, no gigantesco mundo espiritual, el hombre aislado bajo su mundo
hacían otra cosa que edificar sobre el terreno mongol. No edi- aislado y a todos los que construyen un cielo, bajo las ruinas
ficaban sobre la arena, sino en el aire; lucharon contra la tradi- de ese cielo. Y el cielo es el reino de los Espíritus, el dominio
ción mongólica y tomaron su cielo, el “Thian”. ¿Cuándo termi- de la libertad espiritual.
narán de aniquilarlo definitivamente? ¿Cuándo se convertirán El reino de los cielos, el reino de los Espíritus y de los fantas-
por fin en auténticos caucásicos y se encontrarán a sí mismos? mas, ha encontrado el lugar que le convenía en la filosofía espe-
La inmortalidad del alma, que en los últimos tiempos parecía culativa. Se ha convertido en el reino de los pensamientos, de los
haberse consolidado más, presentándose como inmortalidad del conceptos y de las ideas; el cielo está poblado de ideas y de pensa-
Espíritu, ¿cuándo se invertirá en mortalidad del Espíritu? mientos y ese reino de los Espíritus es la realidad misma.

al hombre contra las intromisiones de las cosas, del mundo, y Gracias a los industriosos esfuerzos de la raza mongol, los
le crea un mundo especial, el único en el que se siente como en hombres habían construido un cielo, cuando los caucásicos,
su casa, es decir, como en un cielo. ¿Qué es un cielo, en efecto, en tanto que por tradición mongólica se cuidaban del cielo, se
sino el hogar propio del hombre, donde nada extraño lo llama y dedicaron a hacer lo contrario: la tarea de asaltar ese cielo de
lo domina, donde ninguna influencia terrenal le enajena; en una la moralidad y conquistarlo. Derribar todo dogma para elevar
palabra, donde, purificado de las manchas terrenales, pone fin sobre el terreno devastado uno nuevo y mejor, destruir las cos-
a su lucha contra el mundo, donde no tiene ya que renunciar a tumbres para poner en su lugar costumbres nuevas y mejores,
nada? El cielo es el fin de la renuncia, el disfrute libre. El hombre ésa es toda su obra. Pero ¿es esta obra lo que se propone ser y
no tiene que renunciar a nada, porque allí nada le resulta extraño alcanza realmente su objeto? No: esta persecución de lo mejor
u hostil. El hábito es, entonces, una segunda naturaleza que des- sigue contaminada de mongolismo; no conquista el cielo más
ata y libra al hombre de su naturaleza primitiva y lo protege de que para crear uno nuevo, no derriba una antigua potencia
las casualidades de esa naturaleza. Las tradiciones de la civiliza- más que para legitimar una nueva, no hace, en suma, más que
ción china previeron todas las eventualidades. Todo está previsto. mejorar. Y sin embargo, el objetivo, por más que constante-
Suceda lo que quiera, el chino sabe siempre cómo debe compor- mente se pierda de vista, es la destrucción verdadera y com-
tarse; no tiene nunca la necesidad de decidir frente a las circuns- pleta del cielo, de la tradición; es, en una palabra, el fin del
tancias. Jamás un acontecimiento inesperado le precipita del cielo hombre asegurado únicamente contra el mundo, el fin de su
de su reposo. El chino que ha vivido en la moralidad y que se ha aislamiento, de su solitaria interioridad. En el cielo de la civi-
acostumbrado a ella perfectamente, no puede ser sorprendido, ni lización, el hombre trata de aislarse del mundo y quebrar su
desconcertado; en todo momento guarda su sangre fría, es decir, potencia hostil. Pero este aislamiento celeste debe ser destruido
la calma del corazón y del espíritu, porque su corazón y su espíri- a su vez y el verdadero fin de la conquista del cielo es la des-
tu, gracias a la previsión de las viejas costumbres tradicionales, no trucción, el aniquilamiento del cielo. El caucásico que mejora y
pueden trastornarse ni alterarse en ningún caso, lo imprevisto ya que reforma, obra como mongol, porque no hace más que res-
no existe. Por el hábito, la humanidad asciende el primer escalón tablecer lo que era, es decir, un dogma, un absoluto, un cielo.
de la civilización o de la cultura y como ascendiendo en la cultura Él, que ha consagrado al cielo un odio implacable, edifica cada
se cree que alcanza, al mismo tiempo, el cielo o reino de la cultu- día nuevos cielos; elevando cielo sobre cielo, no hace más que
ra y de la segunda naturaleza, sube, en realidad por el hábito, el aplastarlos uno debajo del otro; el cielo de los judíos destruye
primer escalón de la ascensión celestial. el de los griegos, el de los cristianos destruye el de los judíos,
Si los mongoles han afirmado la existencia de seres espiritua- el de los protestantes el de los católicos, etc. Si esos titanes hu-
les, y creado un cielo, un mundo de espíritus, los caucásicos, por manos, los caucásicos, llegan a liberar su sangre de su herencia
otra parte, durante millares de años, lucharon contra esos seres mongol, enterrarán al hombre espiritual bajo los restos de su
espirituales para penetrarlos y comprenderlos. Al hacerlo, no gigantesco mundo espiritual, el hombre aislado bajo su mundo
hacían otra cosa que edificar sobre el terreno mongol. No edi- aislado y a todos los que construyen un cielo, bajo las ruinas
ficaban sobre la arena, sino en el aire; lucharon contra la tradi- de ese cielo. Y el cielo es el reino de los Espíritus, el dominio
ción mongólica y tomaron su cielo, el “Thian”. ¿Cuándo termi- de la libertad espiritual.
narán de aniquilarlo definitivamente? ¿Cuándo se convertirán El reino de los cielos, el reino de los Espíritus y de los fantas-
por fin en auténticos caucásicos y se encontrarán a sí mismos? mas, ha encontrado el lugar que le convenía en la filosofía espe-
La inmortalidad del alma, que en los últimos tiempos parecía culativa. Se ha convertido en el reino de los pensamientos, de los
haberse consolidado más, presentándose como inmortalidad del conceptos y de las ideas; el cielo está poblado de ideas y de pensa-
Espíritu, ¿cuándo se invertirá en mortalidad del Espíritu? mientos y ese reino de los Espíritus es la realidad misma.

Querer liberar el Espíritu es puro mongolismo; la libertad del Salta a la vista, entonces, que el mongolismo representa la ne-
Espíritu, del sentimiento, de la moral, son libertades mongoles. gación radical de los sentidos y el reinado de la negación de la sen-
Se considera la palabra moralidad como sinónimo de ac- sualidad y de la contranaturaleza y que el pecado y la conciencia
tividad espontánea, de libre disposición de sí mismo. Sin del pecado han sido durante miles de años una plaga mongólica.
embargo, no hay nada de eso; al contrario, si el caucásico Pero ¿quién reducirá el Espíritu a su nada? Él, que me-
ha dado pruebas de alguna actividad personal, ha sido a diante su Espíritu descubrió la Naturaleza como una nada,
pesar de la moralidad que tenía de su herencia mongólica. limitada y perecedera, sólo él puede probar la nadeidad38
El cielo mongol o tradición moral ha seguido siendo una del Espíritu. Yo puedo, y entre ustedes pueden hacerlo todos
inconquistable fortaleza, y el caucásico dio pruebas de mo- aquellos que, en tanto que “yo” ilimitado, dominan y crean,
ralidad sólo por los asaltos repetidos que le ha dado; porque pueden hacerlo, en una palabra, el egoísta. (Hay un claro
si ya no hubiese tenido ningún cuidado de la moralidad, error de concordancia)
si no hubiera visto en esta última su perpetuo e invencible Ante lo que es sagrado, pierde uno todo sentimiento de su poder;
enemigo, la relación entre él y la tradición, es decir, su mo- se siente uno impotente y se humilla. Nada, sin embargo, es por sí
ralidad, habría desaparecido. El hecho de que sus impulsos mismo sagrado; yo sólo consagro; lo que canoniza es mi pensamien-
naturales sean todavía morales, es precisamente lo que le to, mi juicio, mis genuflexiones; en una palabra, mi conciencia.
queda de su herencia mongol; es una señal de que no se ha Es sagrado lo que es inaccesible al egoísta, lo que está
curado todavía, de que no ha tomado aún conciencia de sí sustraído a sus ataques, fuera de su poder, es decir, por encima
mismo. Los impulsos morales corresponden exactamente a de él; en una palabra, sagrado es todo asunto de conciencia. “Es
la filosofía religiosa y ortodoxa, a la monarquía constitu- para mí un asunto de conciencia”, no significa nada más que
cional, al Estado cristiano, a la libertad dentro de ciertos “yo tengo eso por sagrado”.
límites, o para emplear una imagen, al héroe clavado en su Para los niños pequeños, como para los animales, nada es
lecho de dolor. sagrado, porque para elevarse a nociones de ese género la inteli-
El hombre no habrá vencido realmente al chamanismo y al gencia debe haberse desarrollado bastante como para ser capaz
cortejo de fantasmas que arrastra detrás de sí, sino cuando ten- de distinciones tales como “bueno, y malo, permitido y prohi-
ga la fuerza de rechazar, no sólo la superstición, sino la fe, no bido”, etc.; sólo es en ese grado de reflexión o de comprensión,
sólo la creencia en los espíritus, sino la creencia en el Espíritu. grado al que corresponde precisamente el punto de vista de la
El que cree en los espectros no se arrodilla más profunda- religión, cuando el temor natural puede dar lugar a la venera-
mente ante la intervención de un mundo superior que lo hace ción (ésta no natural, porque no tiene raíces mas que en el pen-
quien cree en el Espíritu, y ambos buscan un mundo espiri- samiento), y al “terror sagrado”. Es preciso para eso que uno
tual tras el mundo sensible. En otros términos, engendran otro tenga alguna cosa exterior a sí, mas poderosa, más grande, más
mundo y creen en él; ese otro mundo, creación de su espíritu, autorizada, mejor que uno mismo; en otros términos; es preciso
es un mundo espiritual; sus sentimientos no perciben ni cono- que uno sienta cernirse sobre su cabeza un poder extraño, y
cen nada de ese otro mundo inmaterial, sólo su espíritu vive en que no sólo se experimente ese poder, sino que se le reconozca
él. Cuando se cree, como el mongol, en la existencia de seres formalmente, se le acepte, se someta uno a él, se entregue uno a
espirituales, se está muy cerca de concluir que la esencia pro- él atado de pies y manos (resignación, humildad, sumisión, obe-
piamente humana es su Espíritu y que se deben dedicar todos diencia, etc.) Aquí desfilan como otros tantos fantasmas, toda la
sus cuidados solamente al Espíritu, a la salvación del alma. Se colección de las “virtudes cristianas.”
afirma así la posibilidad de actuar sobre el Espíritu, lo que se
38
llama influencia moral. Stirner se refiere al carácter intrínsecamente negativo (vacío) del espíritu, en
tanto se constituye como la negación de la materia (N.R.).

Querer liberar el Espíritu es puro mongolismo; la libertad del Salta a la vista, entonces, que el mongolismo representa la ne-
Espíritu, del sentimiento, de la moral, son libertades mongoles. gación radical de los sentidos y el reinado de la negación de la sen-
Se considera la palabra moralidad como sinónimo de ac- sualidad y de la contranaturaleza y que el pecado y la conciencia
tividad espontánea, de libre disposición de sí mismo. Sin del pecado han sido durante miles de años una plaga mongólica.
embargo, no hay nada de eso; al contrario, si el caucásico Pero ¿quién reducirá el Espíritu a su nada? Él, que me-
ha dado pruebas de alguna actividad personal, ha sido a diante su Espíritu descubrió la Naturaleza como una nada,
pesar de la moralidad que tenía de su herencia mongólica. limitada y perecedera, sólo él puede probar la nadeidad38
El cielo mongol o tradición moral ha seguido siendo una del Espíritu. Yo puedo, y entre ustedes pueden hacerlo todos
inconquistable fortaleza, y el caucásico dio pruebas de mo- aquellos que, en tanto que “yo” ilimitado, dominan y crean,
ralidad sólo por los asaltos repetidos que le ha dado; porque pueden hacerlo, en una palabra, el egoísta. (Hay un claro
si ya no hubiese tenido ningún cuidado de la moralidad, error de concordancia)
si no hubiera visto en esta última su perpetuo e invencible Ante lo que es sagrado, pierde uno todo sentimiento de su poder;
enemigo, la relación entre él y la tradición, es decir, su mo- se siente uno impotente y se humilla. Nada, sin embargo, es por sí
ralidad, habría desaparecido. El hecho de que sus impulsos mismo sagrado; yo sólo consagro; lo que canoniza es mi pensamien-
naturales sean todavía morales, es precisamente lo que le to, mi juicio, mis genuflexiones; en una palabra, mi conciencia.
queda de su herencia mongol; es una señal de que no se ha Es sagrado lo que es inaccesible al egoísta, lo que está
curado todavía, de que no ha tomado aún conciencia de sí sustraído a sus ataques, fuera de su poder, es decir, por encima
mismo. Los impulsos morales corresponden exactamente a de él; en una palabra, sagrado es todo asunto de conciencia. “Es
la filosofía religiosa y ortodoxa, a la monarquía constitu- para mí un asunto de conciencia”, no significa nada más que
cional, al Estado cristiano, a la libertad dentro de ciertos “yo tengo eso por sagrado”.
límites, o para emplear una imagen, al héroe clavado en su Para los niños pequeños, como para los animales, nada es
lecho de dolor. sagrado, porque para elevarse a nociones de ese género la inteli-
El hombre no habrá vencido realmente al chamanismo y al gencia debe haberse desarrollado bastante como para ser capaz
cortejo de fantasmas que arrastra detrás de sí, sino cuando ten- de distinciones tales como “bueno, y malo, permitido y prohi-
ga la fuerza de rechazar, no sólo la superstición, sino la fe, no bido”, etc.; sólo es en ese grado de reflexión o de comprensión,
sólo la creencia en los espíritus, sino la creencia en el Espíritu. grado al que corresponde precisamente el punto de vista de la
El que cree en los espectros no se arrodilla más profunda- religión, cuando el temor natural puede dar lugar a la venera-
mente ante la intervención de un mundo superior que lo hace ción (ésta no natural, porque no tiene raíces mas que en el pen-
quien cree en el Espíritu, y ambos buscan un mundo espiri- samiento), y al “terror sagrado”. Es preciso para eso que uno
tual tras el mundo sensible. En otros términos, engendran otro tenga alguna cosa exterior a sí, mas poderosa, más grande, más
mundo y creen en él; ese otro mundo, creación de su espíritu, autorizada, mejor que uno mismo; en otros términos; es preciso
es un mundo espiritual; sus sentimientos no perciben ni cono- que uno sienta cernirse sobre su cabeza un poder extraño, y
cen nada de ese otro mundo inmaterial, sólo su espíritu vive en que no sólo se experimente ese poder, sino que se le reconozca
él. Cuando se cree, como el mongol, en la existencia de seres formalmente, se le acepte, se someta uno a él, se entregue uno a
espirituales, se está muy cerca de concluir que la esencia pro- él atado de pies y manos (resignación, humildad, sumisión, obe-
piamente humana es su Espíritu y que se deben dedicar todos diencia, etc.) Aquí desfilan como otros tantos fantasmas, toda la
sus cuidados solamente al Espíritu, a la salvación del alma. Se colección de las “virtudes cristianas.”
afirma así la posibilidad de actuar sobre el Espíritu, lo que se
38
llama influencia moral. Stirner se refiere al carácter intrínsecamente negativo (vacío) del espíritu, en
tanto se constituye como la negación de la materia (N.R.).

Lo que inspira respeto o veneración, merece ser llamado sa- ilusión, un espejismo, ella queda, por encima de toda duda,
grado; ustedes mismos sienten un “santo terror” cuando hablan inmutable. Y así se suben todas las gradas del templo, desde el
de ello. Y un estremecimiento análogo les provoca lo contrario “santo” hasta el “santo de los santos”.
de lo sagrado (el cadalso, el crimen, etcétera), porque eso tam-
bién encubre un “algo” inquietante, ajeno y extraño. Los hombres se dividen en dos clases, los cultos y los incultos.
“¡Si no hubiese nada sagrado para el hombre, estaría abierta Los primeros, en la medida en que eran dignos de su nombre, se
de par en par la puerta al capricho, a lo arbitrario y a una ocupaban con los pensamientos, con el Espíritu, y como durante
subjetividad ilimitada!” El temor es, ciertamente, un comienzo; la era post-cristiana, que tuvo el pensamiento por principio, eran
puede uno bien hacerse temer del hombre mas grosero, y eso es los amos, exigieron de todos la más respetuosa sumisión a los
ya un dique que oponer a su insolencia. Pero en el fondo de todo pensamientos reconocidos por ellos. Estado, Emperador, Iglesia,
temor se cobija siempre la tentativa de liberarse del objeto de este Dios, Moralidad, Orden, etc., son pensamientos o espíritus que
temor por sutileza, astucia, engaño, etcétera. Algo muy diferente únicamente existen para el Espíritu. Un ser simplemente vivo, un
ocurre con la veneración: venerar, no es solamente temer, es, animal, se preocupa por ellos tan poco como un niño. Pero los
además, honrar; el objeto del miedo se convierte en una potencia incultos no son en realidad más que niños y el que no piensa más
interior a la que yo no puedo sustraerme; lo que yo honro me que en satisfacer las necesidades de su vida, es indiferente a todos
toma, me liga, me posee; el respeto con el que pago me pone los fantasmas; pero por otra parte, al carecer de fuerza contra
completamente en su poder y no me deja liberarme; me adhiero a ellos, acaba por ser dominado por pensamientos y caer bajo su
ello con toda la energía de la fe, creo. El objeto de mi temor y yo, poder. Ese es el sentido de la jerarquía.
somos uno; “no soy yo el que vivo, sino que lo que yo respeto vive
en mí.” Además, siendo el espíritu infinito, nada para él puede ¡La jerarquía es la dominación del pensamiento, el dominio
tener fin, queda forzosamente estacionario: teme las decadencias, del Espíritu!
las disoluciones, la vejez y la muerte, no sabe ya deshacerse de su
niño Jesús; sus ojos, que el eterno deslumbra, se hacen incapaces Hemos sido jerárquicos hasta ahora, oprimidos por quienes se
de reconocer la grandeza propia de las cosas que pasan. El objeto apoyan en pensamientos. Los pensamientos son lo sagrado.
de temor, convertido en objeto de culto, es en adelante inviolable. Pero a cada instante el culto choca con el inculto, y a la
El respeto se hace eterno, el objeto del respeto se hace dios. El inversa, no sólo entre dos personas, sino en un solo y mismo
hombre, desde entonces, no crea ya, aprende (estudia, examina, hombre. Porque ningún culto es tan culto que no encuentre
etc.); es decir, que toda su actividad se concentra sobre un objeto algún placer en las cosas, portándose en ese caso como un
inmutable, en el cual se hunde sin retorno sobre si mismo. Llegará inculto, y ningún inculto carece totalmente de pensamientos.
a conocerlo, a profundizarlo, a demostrarlo; pero no puede, y Hegel pone en evidencia la ardiente ansiedad por las cosas del
no intentará, analizarlo y destruirlo. Que “El hombre debe ser en el hombre precisamente más culto, y su rechazo de toda
religioso”, es algo que no está en discusión; toda la cuestión teoría hueca. De este modo la realidad, el mundo de las cosas,
está en saber cómo se llegará a ser religioso, cuál es el verdadero debe corresponder completamente al pensamiento, y no pue-
sentido de la religiosidad, etc. Muy distinto es si se pone de nuevo de haber ningún concepto sin realidad. Eso es lo que ha he-
en cuestión el axioma mismo y si se duda de él con riesgo de cho llamar objetivo al sistema de Hegel, por encima de toda
tener, finalmente, que rechazarlo. La moralidad es también una otra doctrina, porque el pensamiento y el objeto, lo ideal y
de esas concepciones sagradas; “se debe ser moral”; ¿cómo ser lo real celebraban en él su unión. Este sistema no es sin em-
moral? ¿cuál es la verdadera manera de serlo? Uno no se arriesga bargo, más que el momento culminante del pensamiento, su
a preguntar si, por ejemplo, la moralidad misma no sería una despotismo más extremo, su poder absoluto; es el triunfo del

Lo que inspira respeto o veneración, merece ser llamado sa- ilusión, un espejismo, ella queda, por encima de toda duda,
grado; ustedes mismos sienten un “santo terror” cuando hablan inmutable. Y así se suben todas las gradas del templo, desde el
de ello. Y un estremecimiento análogo les provoca lo contrario “santo” hasta el “santo de los santos”.
de lo sagrado (el cadalso, el crimen, etcétera), porque eso tam-
bién encubre un “algo” inquietante, ajeno y extraño. Los hombres se dividen en dos clases, los cultos y los incultos.
“¡Si no hubiese nada sagrado para el hombre, estaría abierta Los primeros, en la medida en que eran dignos de su nombre, se
de par en par la puerta al capricho, a lo arbitrario y a una ocupaban con los pensamientos, con el Espíritu, y como durante
subjetividad ilimitada!” El temor es, ciertamente, un comienzo; la era post-cristiana, que tuvo el pensamiento por principio, eran
puede uno bien hacerse temer del hombre mas grosero, y eso es los amos, exigieron de todos la más respetuosa sumisión a los
ya un dique que oponer a su insolencia. Pero en el fondo de todo pensamientos reconocidos por ellos. Estado, Emperador, Iglesia,
temor se cobija siempre la tentativa de liberarse del objeto de este Dios, Moralidad, Orden, etc., son pensamientos o espíritus que
temor por sutileza, astucia, engaño, etcétera. Algo muy diferente únicamente existen para el Espíritu. Un ser simplemente vivo, un
ocurre con la veneración: venerar, no es solamente temer, es, animal, se preocupa por ellos tan poco como un niño. Pero los
además, honrar; el objeto del miedo se convierte en una potencia incultos no son en realidad más que niños y el que no piensa más
interior a la que yo no puedo sustraerme; lo que yo honro me que en satisfacer las necesidades de su vida, es indiferente a todos
toma, me liga, me posee; el respeto con el que pago me pone los fantasmas; pero por otra parte, al carecer de fuerza contra
completamente en su poder y no me deja liberarme; me adhiero a ellos, acaba por ser dominado por pensamientos y caer bajo su
ello con toda la energía de la fe, creo. El objeto de mi temor y yo, poder. Ese es el sentido de la jerarquía.
somos uno; “no soy yo el que vivo, sino que lo que yo respeto vive
en mí.” Además, siendo el espíritu infinito, nada para él puede ¡La jerarquía es la dominación del pensamiento, el dominio
tener fin, queda forzosamente estacionario: teme las decadencias, del Espíritu!
las disoluciones, la vejez y la muerte, no sabe ya deshacerse de su
niño Jesús; sus ojos, que el eterno deslumbra, se hacen incapaces Hemos sido jerárquicos hasta ahora, oprimidos por quienes se
de reconocer la grandeza propia de las cosas que pasan. El objeto apoyan en pensamientos. Los pensamientos son lo sagrado.
de temor, convertido en objeto de culto, es en adelante inviolable. Pero a cada instante el culto choca con el inculto, y a la
El respeto se hace eterno, el objeto del respeto se hace dios. El inversa, no sólo entre dos personas, sino en un solo y mismo
hombre, desde entonces, no crea ya, aprende (estudia, examina, hombre. Porque ningún culto es tan culto que no encuentre
etc.); es decir, que toda su actividad se concentra sobre un objeto algún placer en las cosas, portándose en ese caso como un
inmutable, en el cual se hunde sin retorno sobre si mismo. Llegará inculto, y ningún inculto carece totalmente de pensamientos.
a conocerlo, a profundizarlo, a demostrarlo; pero no puede, y Hegel pone en evidencia la ardiente ansiedad por las cosas del
no intentará, analizarlo y destruirlo. Que “El hombre debe ser en el hombre precisamente más culto, y su rechazo de toda
religioso”, es algo que no está en discusión; toda la cuestión teoría hueca. De este modo la realidad, el mundo de las cosas,
está en saber cómo se llegará a ser religioso, cuál es el verdadero debe corresponder completamente al pensamiento, y no pue-
sentido de la religiosidad, etc. Muy distinto es si se pone de nuevo de haber ningún concepto sin realidad. Eso es lo que ha he-
en cuestión el axioma mismo y si se duda de él con riesgo de cho llamar objetivo al sistema de Hegel, por encima de toda
tener, finalmente, que rechazarlo. La moralidad es también una otra doctrina, porque el pensamiento y el objeto, lo ideal y
de esas concepciones sagradas; “se debe ser moral”; ¿cómo ser lo real celebraban en él su unión. Este sistema no es sin em-
moral? ¿cuál es la verdadera manera de serlo? Uno no se arriesga bargo, más que el momento culminante del pensamiento, su
a preguntar si, por ejemplo, la moralidad misma no sería una despotismo más extremo, su poder absoluto; es el triunfo del

Espíritu y con Él el triunfo de la filosofía. La filosofía no pue- todo egoísmo.” Esas gentes, pues, son incapaces de abnegación
de elevarse más alto, pues su culminación es la omnipotencia y de entusiasmo; no tienen ni ideal ni lógica, son, en el sentido
del Espíritu, su absolutismo.39 vulgar de la palabra, egoístas que no piensan más que en sus
Los hombres espirituales se han metido algo en la cabeza que intereses, prosaicos, calculadores, etc.
debe ser realizado. Tienen las nociones de Amor, de Bien, etc. ¿Quién, pues, “se sacrifica”? El que subordina todo lo demás
que desearían ver realizadas. Quieren, en efecto, fundar sobre la a un fin, a una decisión, a una pasión, etc. ¿No se sacrifica el
tierra un reino, en el que nadie actuará más por interés egoísta, amante cuando abandona padre y madre, desafía todos los peli-
sino por Amor. El Amor debe dominar. Lo que se han puesto gros y soporta todas las privaciones para lograr su objeto? ¿Y qué
en la cabeza no tiene más que un nombre: es una idea obsesiva. otra cosa hace el ambicioso, que sacrifica a su única pasión todo
Su cerebro está hechizado, y el Hombre es el más inoportuno, deseo, toda aspiración, toda alegría? ¿Y el avaro, que se priva de
el más obstinado de los fantasmas que eligió ahí su domicilio. todo por amontonar un tesoro? ¿Y el borracho? A todos los do-
Recuérdese el proverbio: “El camino del infierno está empedra- mina una pasión única, y a ella sacrifican todas las demás.
do de buenas intenciones.” La resolución de realizar completa- ¿Pero esos sacrificios, les impiden ser interesados? ¿No son
mente en sí al Hombre es uno de esos excelentes empedrados egoístas? Si no tienen por señora más que a una sola pasión, no
del camino de la perdición y los firmes propósitos de ser bueno, menos procuran satisfacerla y satisfacerse, y aún ponen en ello
noble, caritativo, etc., provienen de la misma cantera. más ardor; su pasión los absorbe. Todos sus actos, todos sus
En la sexta parte de sus Denwürdigkeiten Bruno Bauer dice esfuerzos de poseídos son egoístas, pero de un egoísmo amplio,
en la p. 7:40 “Esa clase burguesa que ha tomado en la historia unilateral y limitado.
contemporánea tan temible importancia, no es capaz de ningún “Esas no son, me dicen, más que pasiones mezquinas, mi-
sacrificio, de ningún entusiasmo por una idea, de ninguna ele- serables, por las que el hombre no debe dejarse encadenar. ¡El
vación; no se apega más que a lo que interesa a su mediocridad; hombre debe consagrarse a una gran causa, a una gran idea!”
es decir, no ve más lejos de sí misma; si es victoriosa, no es, en Una buena “idea elevada”, una “buena causa”, es, por ejemplo,
definitiva, más que gracias a su masa, cuya inercia ha cansado a la gloria de Dios, por la que innumerables víctimas han buscado
los esfuerzos de la pasión, del entusiasmo y de la lógica, y gra- y hallado la muerte; es el cristianismo, que ha encontrado már-
cias a su superficie, que ha absorbido una parte de las ideas nue- tires dispuestos al suplicio; es esa Iglesia, fuera de la cual no hay
vas.” Y en la p. 6: “Ella ha acaparado para ella sola el beneficio salvación, tan ávida de heréticos; son la libertad y la igualdad,
de las ideas revolucionarias por las que otros, desinteresados o de las que fueron sirvientes las sangrientas guillotinas.
apasionados, se habían sacrificado, y ha cambiado el espíritu El que vive para una gran idea, para una buena causa, para
en dinero. Pero, en verdad, antes de hacer suyas esas ideas, ha una doctrina, un sistema, una misión sublime, no debe dejarse
empezado por cercenarles lo que era su extrema, pero también rozar por ninguna codicia terrestre, debe despojarse de todo in-
su estricta consecuencia: el ardor fanático de destrucción contra terés egoísta. Esto nos eleva a la noción del sacerdocio, al que
también se podría, teniendo en cuenta su papel pedagógico, cali-
39
Rousseau, los filántropos y otros acusaron a la cultura y a la inteligencia, pero olvida- ficar de dominismo, por que un ideal no es más que un dominis-
ron que esta se encuentra en todos los cristianos y no sólo en los cultos y refinados. mo o docentismo. La vocación del sacerdote lo llama a vivir ex-
40
Bruno Bauer, Die Septembertage 1792 und die ersten Kämpfe der Parteien der clusivamente para la idea, a no obrar sino en atención a la idea,
Republik in Frankreich [Los días de septiembre de 1792 y las primeras luchas
de los partidos de la república en Francia], en Denkwürdigkeiten zur Geschi- a la buena causa; así el pueblo siente cuan mal cae en las gentes
chte der neueren Zeit seit der französische Revolution, nach den Quellen und del clero descubrir un orgullo mundano, no ser insensibles a la
Original-Memoiren bearbeiten und herausgeben von Bruno und Edgar Bauer buena mesa, entregarse a placeres como el baile y el juego; en
[Recuerdos de la historia reciente desde la Revolución Francesa, edición a cargo una palabra, interesarse en lo que no es un interés “sagrado”.
de Bruno y Edgar Bauer], Charlottenburg, 1843-1844.

Espíritu y con Él el triunfo de la filosofía. La filosofía no pue- todo egoísmo.” Esas gentes, pues, son incapaces de abnegación
de elevarse más alto, pues su culminación es la omnipotencia y de entusiasmo; no tienen ni ideal ni lógica, son, en el sentido
del Espíritu, su absolutismo.39 vulgar de la palabra, egoístas que no piensan más que en sus
Los hombres espirituales se han metido algo en la cabeza que intereses, prosaicos, calculadores, etc.
debe ser realizado. Tienen las nociones de Amor, de Bien, etc. ¿Quién, pues, “se sacrifica”? El que subordina todo lo demás
que desearían ver realizadas. Quieren, en efecto, fundar sobre la a un fin, a una decisión, a una pasión, etc. ¿No se sacrifica el
tierra un reino, en el que nadie actuará más por interés egoísta, amante cuando abandona padre y madre, desafía todos los peli-
sino por Amor. El Amor debe dominar. Lo que se han puesto gros y soporta todas las privaciones para lograr su objeto? ¿Y qué
en la cabeza no tiene más que un nombre: es una idea obsesiva. otra cosa hace el ambicioso, que sacrifica a su única pasión todo
Su cerebro está hechizado, y el Hombre es el más inoportuno, deseo, toda aspiración, toda alegría? ¿Y el avaro, que se priva de
el más obstinado de los fantasmas que eligió ahí su domicilio. todo por amontonar un tesoro? ¿Y el borracho? A todos los do-
Recuérdese el proverbio: “El camino del infierno está empedra- mina una pasión única, y a ella sacrifican todas las demás.
do de buenas intenciones.” La resolución de realizar completa- ¿Pero esos sacrificios, les impiden ser interesados? ¿No son
mente en sí al Hombre es uno de esos excelentes empedrados egoístas? Si no tienen por señora más que a una sola pasión, no
del camino de la perdición y los firmes propósitos de ser bueno, menos procuran satisfacerla y satisfacerse, y aún ponen en ello
noble, caritativo, etc., provienen de la misma cantera. más ardor; su pasión los absorbe. Todos sus actos, todos sus
En la sexta parte de sus Denwürdigkeiten Bruno Bauer dice esfuerzos de poseídos son egoístas, pero de un egoísmo amplio,
en la p. 7:40 “Esa clase burguesa que ha tomado en la historia unilateral y limitado.
contemporánea tan temible importancia, no es capaz de ningún “Esas no son, me dicen, más que pasiones mezquinas, mi-
sacrificio, de ningún entusiasmo por una idea, de ninguna ele- serables, por las que el hombre no debe dejarse encadenar. ¡El
vación; no se apega más que a lo que interesa a su mediocridad; hombre debe consagrarse a una gran causa, a una gran idea!”
es decir, no ve más lejos de sí misma; si es victoriosa, no es, en Una buena “idea elevada”, una “buena causa”, es, por ejemplo,
definitiva, más que gracias a su masa, cuya inercia ha cansado a la gloria de Dios, por la que innumerables víctimas han buscado
los esfuerzos de la pasión, del entusiasmo y de la lógica, y gra- y hallado la muerte; es el cristianismo, que ha encontrado már-
cias a su superficie, que ha absorbido una parte de las ideas nue- tires dispuestos al suplicio; es esa Iglesia, fuera de la cual no hay
vas.” Y en la p. 6: “Ella ha acaparado para ella sola el beneficio salvación, tan ávida de heréticos; son la libertad y la igualdad,
de las ideas revolucionarias por las que otros, desinteresados o de las que fueron sirvientes las sangrientas guillotinas.
apasionados, se habían sacrificado, y ha cambiado el espíritu El que vive para una gran idea, para una buena causa, para
en dinero. Pero, en verdad, antes de hacer suyas esas ideas, ha una doctrina, un sistema, una misión sublime, no debe dejarse
empezado por cercenarles lo que era su extrema, pero también rozar por ninguna codicia terrestre, debe despojarse de todo in-
su estricta consecuencia: el ardor fanático de destrucción contra terés egoísta. Esto nos eleva a la noción del sacerdocio, al que
también se podría, teniendo en cuenta su papel pedagógico, cali-
39
Rousseau, los filántropos y otros acusaron a la cultura y a la inteligencia, pero olvida- ficar de dominismo, por que un ideal no es más que un dominis-
ron que esta se encuentra en todos los cristianos y no sólo en los cultos y refinados. mo o docentismo. La vocación del sacerdote lo llama a vivir ex-
40
Bruno Bauer, Die Septembertage 1792 und die ersten Kämpfe der Parteien der clusivamente para la idea, a no obrar sino en atención a la idea,
Republik in Frankreich [Los días de septiembre de 1792 y las primeras luchas
de los partidos de la república en Francia], en Denkwürdigkeiten zur Geschi- a la buena causa; así el pueblo siente cuan mal cae en las gentes
chte der neueren Zeit seit der französische Revolution, nach den Quellen und del clero descubrir un orgullo mundano, no ser insensibles a la
Original-Memoiren bearbeiten und herausgeben von Bruno und Edgar Bauer buena mesa, entregarse a placeres como el baile y el juego; en
[Recuerdos de la historia reciente desde la Revolución Francesa, edición a cargo una palabra, interesarse en lo que no es un interés “sagrado”.
de Bruno y Edgar Bauer], Charlottenburg, 1843-1844.

Tal vez podría explicarse así el escaso sueldo de los profesores: reduce en definitiva a un interés personal; si todos los que compa-
deben sentirse ampliamente recompensados por la santidad de decen el infortunio del robado creen que deben aplaudir el castigo
su misión, y mirar con desprecio los deleites. del ladrón, es porque si el robo quedara impune, podría gene-
No nos faltan catálogos de esas ideas sagradas, una o varias ralizarse y todos podrían a su vez ser las víctimas. Muchos, sin
de las cuales debe mirar el hombre como su misión. Familia, embargo, no tienen conciencia de tal cálculo, y con frecuencia se
patria, ciencia, etcétera, pueden encontrar en mí un servidor fiel oye decir que el ladrón es un “criminal”. Tenemos ante nosotros
para cumplir sus deberes. un fallo ejecutorio que califica el robo y lo coloca en la clase de
Chocamos aquí con el antiguo error del mundo, que no ha los “crímenes”. El problema que se presenta ahora es este: En el
aprendido aún a pasarse sin sacerdocio; vivir y obrar para una supuesto de que un crimen no causara el menor perjuicio ni a mí,
idea, es siempre, aun para el hombre, una vocación; y por la fide- ni a cualquiera que me interese, debería, sin embargo, desplegar
lidad con la que se consagra a ella, se mide su valor humano. todo mi celo en combatirlo. ¿Por qué? Porque la moralidad me
Siendo tal la dominación de las ideas o del sacerdocio, inspira, porque estoy lleno de la idea de moralidad y debo opo-
Robespierre, por ejemplo, Saint-Just, etcétera, eran, cierta- nerme a todo lo que la hiere. Porque el robo le parece a priori
mente, sacerdotes; eran inspirados, entusiastas, los instrumen- abominable, Proudhon cree deshonrar la propiedad diciendo que
tos consecuentes de una idea, campeones del ideal. Saint-Just “la propiedad es el robo.” A los ojos de los sacerdotes, el robo es
exclama en uno de sus discursos: “Hay algo terrible en el amor siempre un crimen, o cuando menos un delito.
sagrado de la patria; es de tal modo exclusivo, que todo lo Aquí acaba el interés personal. Esa persona determina-
inmola sin piedad, sin respeto humano, al interés público; pre- da que ha robado la canasta del vendedor me es a mí, per-
cipita a Manlio, arrastra a Régulo a Cartago y hace a Marat sonalmente, por completo indiferente; lo que me interesa es
víctima de su abnegación”41. únicamente el ladrón, la especie de que esa persona es un
Contra estos representantes de intereses ideales o sagrados, ejemplar. Ladrón y Hombre son en mi espíritu dos términos
se levanta la innumerable multitud de los intereses profanos, inconciliables, porque uno no es verdaderamente Hombre
“personales”. Ninguna idea, ninguna causa santa es tan grande cuando es ladrón; robando envilece en sí al hombre o a “la
que deba jamás ser vencida o modificada por esos intereses per- humanidad”. Salimos del interés personal para caer en la fi-
sonales. Si ocurre que éstos se hunden momentáneamente en las lantropía. Esta es generalmente tan mal comprendida que se
horas de fanatismo, el “buen sentido popular” los vuelve pronto cree ver en ella un amor por los hombres, por cada individuo
a la superficie. La victoria de los ideas no es completa más que en particular, cuando no es más que el amor del Hombre, del
cuando cesan de estar en contradicción con los intereses perso- concepto abstracto e irreal, del fantasma. No es tous anthro-
nales, es decir, cuando dan satisfacción al egoísmo. pos (los hombres) sino ton anthropon (el hombre), a quien
El vendedor de arenques que pregona en este momento su el filántropo lleva en su corazón. Ciertamente compadece el
mercancía bajo mi ventana, tiene un interés personal en vender- infortunio del individuo, pero no es sino porque querría ver
la bien, y aunque su mujer haga votos por la prosperidad de su por todas partes realizado su ideal.
pequeño comercio, su interés no deja de ser completamente per- No le hablen de solicitud por mi, por ti, por nosotros; eso
sonal. Pero sí un ladrón le roba la canasta, inmediatamente va entra en el capítulo del “amor mundano”. La filantropía es
a despertarse el interés de varios, del gran número, de toda la un amor celeste, espiritual, clerical. Lo que necesita es hacer
ciudad, de todo el país, en suma, de todos los que aborrecen el florecer en nosotros al Hombre, aun cuando nosotros, pobres
robo; la persona de nuestro vendedor pasa a segundo término diablos, tuviéramos que reventar. Es el mismo espíritu cleri-
y se borra ante la categoría de “robado”. Todavía aquí, todo se cal que ha dictado el célebre “Fíat iustítia, pereat mundus”42.
41 42
Discurso contra Dantón, pronunciado el 31 de marzo de 1794 (N.R.). Permanezca la justicia aunque desaparezca el mundo (N.R.).

Tal vez podría explicarse así el escaso sueldo de los profesores: reduce en definitiva a un interés personal; si todos los que compa-
deben sentirse ampliamente recompensados por la santidad de decen el infortunio del robado creen que deben aplaudir el castigo
su misión, y mirar con desprecio los deleites. del ladrón, es porque si el robo quedara impune, podría gene-
No nos faltan catálogos de esas ideas sagradas, una o varias ralizarse y todos podrían a su vez ser las víctimas. Muchos, sin
de las cuales debe mirar el hombre como su misión. Familia, embargo, no tienen conciencia de tal cálculo, y con frecuencia se
patria, ciencia, etcétera, pueden encontrar en mí un servidor fiel oye decir que el ladrón es un “criminal”. Tenemos ante nosotros
para cumplir sus deberes. un fallo ejecutorio que califica el robo y lo coloca en la clase de
Chocamos aquí con el antiguo error del mundo, que no ha los “crímenes”. El problema que se presenta ahora es este: En el
aprendido aún a pasarse sin sacerdocio; vivir y obrar para una supuesto de que un crimen no causara el menor perjuicio ni a mí,
idea, es siempre, aun para el hombre, una vocación; y por la fide- ni a cualquiera que me interese, debería, sin embargo, desplegar
lidad con la que se consagra a ella, se mide su valor humano. todo mi celo en combatirlo. ¿Por qué? Porque la moralidad me
Siendo tal la dominación de las ideas o del sacerdocio, inspira, porque estoy lleno de la idea de moralidad y debo opo-
Robespierre, por ejemplo, Saint-Just, etcétera, eran, cierta- nerme a todo lo que la hiere. Porque el robo le parece a priori
mente, sacerdotes; eran inspirados, entusiastas, los instrumen- abominable, Proudhon cree deshonrar la propiedad diciendo que
tos consecuentes de una idea, campeones del ideal. Saint-Just “la propiedad es el robo.” A los ojos de los sacerdotes, el robo es
exclama en uno de sus discursos: “Hay algo terrible en el amor siempre un crimen, o cuando menos un delito.
sagrado de la patria; es de tal modo exclusivo, que todo lo Aquí acaba el interés personal. Esa persona determina-
inmola sin piedad, sin respeto humano, al interés público; pre- da que ha robado la canasta del vendedor me es a mí, per-
cipita a Manlio, arrastra a Régulo a Cartago y hace a Marat sonalmente, por completo indiferente; lo que me interesa es
víctima de su abnegación”41. únicamente el ladrón, la especie de que esa persona es un
Contra estos representantes de intereses ideales o sagrados, ejemplar. Ladrón y Hombre son en mi espíritu dos términos
se levanta la innumerable multitud de los intereses profanos, inconciliables, porque uno no es verdaderamente Hombre
“personales”. Ninguna idea, ninguna causa santa es tan grande cuando es ladrón; robando envilece en sí al hombre o a “la
que deba jamás ser vencida o modificada por esos intereses per- humanidad”. Salimos del interés personal para caer en la fi-
sonales. Si ocurre que éstos se hunden momentáneamente en las lantropía. Esta es generalmente tan mal comprendida que se
horas de fanatismo, el “buen sentido popular” los vuelve pronto cree ver en ella un amor por los hombres, por cada individuo
a la superficie. La victoria de los ideas no es completa más que en particular, cuando no es más que el amor del Hombre, del
cuando cesan de estar en contradicción con los intereses perso- concepto abstracto e irreal, del fantasma. No es tous anthro-
nales, es decir, cuando dan satisfacción al egoísmo. pos (los hombres) sino ton anthropon (el hombre), a quien
El vendedor de arenques que pregona en este momento su el filántropo lleva en su corazón. Ciertamente compadece el
mercancía bajo mi ventana, tiene un interés personal en vender- infortunio del individuo, pero no es sino porque querría ver
la bien, y aunque su mujer haga votos por la prosperidad de su por todas partes realizado su ideal.
pequeño comercio, su interés no deja de ser completamente per- No le hablen de solicitud por mi, por ti, por nosotros; eso
sonal. Pero sí un ladrón le roba la canasta, inmediatamente va entra en el capítulo del “amor mundano”. La filantropía es
a despertarse el interés de varios, del gran número, de toda la un amor celeste, espiritual, clerical. Lo que necesita es hacer
ciudad, de todo el país, en suma, de todos los que aborrecen el florecer en nosotros al Hombre, aun cuando nosotros, pobres
robo; la persona de nuestro vendedor pasa a segundo término diablos, tuviéramos que reventar. Es el mismo espíritu cleri-
y se borra ante la categoría de “robado”. Todavía aquí, todo se cal que ha dictado el célebre “Fíat iustítia, pereat mundus”42.
41 42
Discurso contra Dantón, pronunciado el 31 de marzo de 1794 (N.R.). Permanezca la justicia aunque desaparezca el mundo (N.R.).

Hombre, Justicia, son ideas, fantasmas, a cuyo amor todo había sido su objeto para conducir al triunfo una rígida teoría?
debe ser sacrificado; por lo demás, el hombre es el sacerdote De maravilla hacen su negocio los sacerdotes cuando las gentes
de todos los sacrificios. prestan oído a sus exhortaciones: “Abandona todo y sígueme”
El que medita en el Hombre pierde de vista a las personas o “Vende lo que posees y da el dinero a los pobres, eso te valdrá
a medida que se extiende su meditación; nada en pleno interés un tesoro en el cielo; ven y sígueme”. Algunos raros idealistas
sagrado, ideal. El Hombre no es una persona, sino un ideal, escuchan ese llamamiento; pero la mayor parte hacen lo que
un fantasma. Ananías y Safira, se conducen a medias, según el espíritu o la
Se pueden prestar al hombre los atributos más diversos; sí religión, a medias según el mundo, y reparten sus ofrendas entre
parece que el primero, el más esencial de sus atributos es la pie- Dios y Mammón.
dad, el sacerdocio religioso se eleva; sí parece que la moralidad No censuro a la burguesía el no haberse dejado desviar de
le es ante lodo necesaria, el sacerdocio moral alza la cabeza. su objetivo por Robespierre y el haber tomado consejo de su
Los espíritus jerárquicos de nuestros días querrían hacer de todo egoísmo para saber hasta qué punto debía asimilarse las ideas
una “religión”; tenemos ya una “religión de la libertad”, una revolucionarias. Pero a los que se podría censurar (si en algún
religión de la igualdad”, etc., y ellos están en vías de hacer una caso puede tratarse aquí de censurar a alguno o alguna cosa) es
“causa sagrada” de todas las ideas; oiremos un día hablar de a los que se dejan imponer como intereses suyos los intereses
una religión de la burguesía, de la política, de la publicidad, de de la clase burguesa. ¿No acabarán un día por comprender de
la libertad de la prensa, del tribunal superior, etc. qué lado está su ventaja? “Para conquistar para su causa a los
Dicho esto, ¿qué es, pues, el “desinterés”? Ser desinteresado productores (proletarios), dice Augusto Becker43, no basta una
es no tener más que un interés ideal, ante el cual se borra toda negación de las nociones tradicionales del derecho. Las gentes se
consideración hacia las personas de carne y hueso. inquietan, desgraciadamente, poco por la victoria teórica de una
El orgullo del hombre práctico se subleva contra esta ma- idea. Lo que hace falta es demostrarles ad oculos el beneficio
nera de ver. Pero desde hace miles de años se ha trabajado práctico que se puede sacar de esta victoria”; y añade en la p.
tan bien en domarlo, que hoy debe encorvar su cabeza rebel- 32: “Debéis apresar a las gentes por sus intereses reales, si que-
de y “adorar la potencia superior”; el sacerdote ha vencido. réis tener acción sobre ellas”. Inmediatamente después mues-
Cuando el egoísta mundano había llegado a sacudir el yugo tra el relajamiento moral que se extiende entre los campesinos,
de un poder superior, como, por ejemplo, la ley del Antiguo puesto que prefieren seguir antes sus propios intereses que los
Testamento, el Papa romano, etcétera, se elevaba inmediata- mandatos de la moralidad.
mente, por encima del otro, uno diez veces superior; la fe to- Los padres de la iglesia revolucionaria, sus pedagogos, corta-
maba el puesto de la ley, la elevación de todos los laicos al ban el cuello a los hombres para servir al Hombre; los laicos, los
sacerdocio reemplazaba al clero cerrado, etc. Es la historia del profanos de la Revolución, no tenían, en verdad, demasiado ho-
poseído, a quien media docena de diablos hostigaban cuando rror por esa operación, pero se cuidaban menos de los derechos
creía haber expulsado a uno. del hombre y de la humanidad que de sus propios derechos.
El pasaje de Bruno Bauer, que citábamos antes, niega a la ¿Cómo sucede, pues, que el egoísmo de los que confiesan
clase burguesa todo idealismo, etc. Es indudable que ella ha fal- y consultan en todo tiempo su interés personal, sucumbe fa-
sificado las consecuencias ideales que Robespierre hubiera saca- talmente ante un interés sacerdotal o pedagógico? Su persona
do de su principio. El instinto de su interés la ha advertido de les parece a ellos mismos demasiado débil, demasiado insigni-
que esas consecuencias chocaban con sus miras y que sería un ficante (lo es, en efecto), para osar pretenderlo todo y poder
juego de bobos querer plegarse a las deducciones de la teoría.
43
¿Acaso debía llevar el desinterés hasta abjurar de todo lo que August Becker, Die Volksphilosophie unserer Tage [La filosofía popular de
nuestros días], Neumünster, 1843, p. 22.

Hombre, Justicia, son ideas, fantasmas, a cuyo amor todo había sido su objeto para conducir al triunfo una rígida teoría?
debe ser sacrificado; por lo demás, el hombre es el sacerdote De maravilla hacen su negocio los sacerdotes cuando las gentes
de todos los sacrificios. prestan oído a sus exhortaciones: “Abandona todo y sígueme”
El que medita en el Hombre pierde de vista a las personas o “Vende lo que posees y da el dinero a los pobres, eso te valdrá
a medida que se extiende su meditación; nada en pleno interés un tesoro en el cielo; ven y sígueme”. Algunos raros idealistas
sagrado, ideal. El Hombre no es una persona, sino un ideal, escuchan ese llamamiento; pero la mayor parte hacen lo que
un fantasma. Ananías y Safira, se conducen a medias, según el espíritu o la
Se pueden prestar al hombre los atributos más diversos; sí religión, a medias según el mundo, y reparten sus ofrendas entre
parece que el primero, el más esencial de sus atributos es la pie- Dios y Mammón.
dad, el sacerdocio religioso se eleva; sí parece que la moralidad No censuro a la burguesía el no haberse dejado desviar de
le es ante lodo necesaria, el sacerdocio moral alza la cabeza. su objetivo por Robespierre y el haber tomado consejo de su
Los espíritus jerárquicos de nuestros días querrían hacer de todo egoísmo para saber hasta qué punto debía asimilarse las ideas
una “religión”; tenemos ya una “religión de la libertad”, una revolucionarias. Pero a los que se podría censurar (si en algún
religión de la igualdad”, etc., y ellos están en vías de hacer una caso puede tratarse aquí de censurar a alguno o alguna cosa) es
“causa sagrada” de todas las ideas; oiremos un día hablar de a los que se dejan imponer como intereses suyos los intereses
una religión de la burguesía, de la política, de la publicidad, de de la clase burguesa. ¿No acabarán un día por comprender de
la libertad de la prensa, del tribunal superior, etc. qué lado está su ventaja? “Para conquistar para su causa a los
Dicho esto, ¿qué es, pues, el “desinterés”? Ser desinteresado productores (proletarios), dice Augusto Becker43, no basta una
es no tener más que un interés ideal, ante el cual se borra toda negación de las nociones tradicionales del derecho. Las gentes se
consideración hacia las personas de carne y hueso. inquietan, desgraciadamente, poco por la victoria teórica de una
El orgullo del hombre práctico se subleva contra esta ma- idea. Lo que hace falta es demostrarles ad oculos el beneficio
nera de ver. Pero desde hace miles de años se ha trabajado práctico que se puede sacar de esta victoria”; y añade en la p.
tan bien en domarlo, que hoy debe encorvar su cabeza rebel- 32: “Debéis apresar a las gentes por sus intereses reales, si que-
de y “adorar la potencia superior”; el sacerdote ha vencido. réis tener acción sobre ellas”. Inmediatamente después mues-
Cuando el egoísta mundano había llegado a sacudir el yugo tra el relajamiento moral que se extiende entre los campesinos,
de un poder superior, como, por ejemplo, la ley del Antiguo puesto que prefieren seguir antes sus propios intereses que los
Testamento, el Papa romano, etcétera, se elevaba inmediata- mandatos de la moralidad.
mente, por encima del otro, uno diez veces superior; la fe to- Los padres de la iglesia revolucionaria, sus pedagogos, corta-
maba el puesto de la ley, la elevación de todos los laicos al ban el cuello a los hombres para servir al Hombre; los laicos, los
sacerdocio reemplazaba al clero cerrado, etc. Es la historia del profanos de la Revolución, no tenían, en verdad, demasiado ho-
poseído, a quien media docena de diablos hostigaban cuando rror por esa operación, pero se cuidaban menos de los derechos
creía haber expulsado a uno. del hombre y de la humanidad que de sus propios derechos.
El pasaje de Bruno Bauer, que citábamos antes, niega a la ¿Cómo sucede, pues, que el egoísmo de los que confiesan
clase burguesa todo idealismo, etc. Es indudable que ella ha fal- y consultan en todo tiempo su interés personal, sucumbe fa-
sificado las consecuencias ideales que Robespierre hubiera saca- talmente ante un interés sacerdotal o pedagógico? Su persona
do de su principio. El instinto de su interés la ha advertido de les parece a ellos mismos demasiado débil, demasiado insigni-
que esas consecuencias chocaban con sus miras y que sería un ficante (lo es, en efecto), para osar pretenderlo todo y poder
juego de bobos querer plegarse a las deducciones de la teoría.
43
¿Acaso debía llevar el desinterés hasta abjurar de todo lo que August Becker, Die Volksphilosophie unserer Tage [La filosofía popular de
nuestros días], Neumünster, 1843, p. 22.

realizarse enteramente. Lo que prueba que es ciertamente así, es del hombre, o mejor todavía, la voluntad de Dios”, habré
que se dividen ellos mismos en dos personas, una eterna y otra ejercido sobre él una acción moral. Gracias a esta pedagogía
temporal, y no favorecen jamás sino a una con exclusión de la moral, el hombre se penetra de la misión del hombre, se hace
otra: el domingo a la eterna, el resto de la semana a la temporal; humilde y obediente y somete su voluntad a una voluntad
a la primera en la oración, a la segunda en el trabajo. Llevan extraña que le es impuesta como la regla y la ley; debe in-
al sacerdote en ellos, y por esto jamás se hallan en paz; se oyen clinarse ante una superioridad: humillación voluntaria. “El
interiormente predicar cada domingo. que se humilla será ensalzado”. Sí, sí, es bueno exhortar a los
¡Cuánto han trabajado y meditado los hombres para llegar niños a la piedad, a la devoción, a la honradez. El hombre
a conciliar este dualismo de su esencia! Han amontonado idea bien educado es aquel a quien los buenos principios le han
sobre idea, principio sobre principio, sistema sobre sistema, y, a sido enseñados, inculcados, apuntados y embutidos a fuerza
la larga, nada ha llegado a resolver la contradicción que encierra de golpes o sermones.
el hombre “temporal”, “el egoísta”. ¿No prueba eso que todas Si eso les parece tonto, los buenos gritarán retorciéndose
esas ideas eran impotentes para abrazar mi voluntad entera y las manos de desesperación: “¡Pero, por amor de Dios, sí no
satisfacerla? Eran y han permanecido para mí enemigas, aunque damos buenos principios a nuestros hijos, se arrojarán di-
esta enemistad se haya disimulado largo tiempo. ¿Sucederá lo rectamente al abismo del pecado y se harán unos pillastres!”
mismo con la individualidad? ¿No es, ella también, más que ¡Más despacio, profetas de desgracias! “Malos” en el sentido
un ensayo de conciliación? A cualquier principio que me haya que ustedes le dan, ciertamente que lo llegarán a ser; pero ese
dirigido, al de la razón, por ejemplo, me he visto siempre, final- sentido es, precisamente, un sentido pésimo. Los descarados
mente, obligado a rechazarlo. ¿O puedo de veras ser perpetua- no se dejarán ya imponer por sus charlatanerías y lamen-
mente razonable y arreglármelas en todas las cosas mi vida por taciones, ni simpatizarán ya con todos los absurdos que les
la razón? Puedo esforzarme en ser razonable, puedo amar la ra- hacen delirar y chochear desde tiempo inmemorial: abolirán
zón como puedo amara Dios o a cualquiera otra idea. Puedo ser el derecho de sucesión, rehusando las tonterías que les han le-
filósofo, ser el amante de la sabiduría, como soy el adorador de gado sus padres, y extirparan el pecado original. Si les dicen:
Dios. Pero el objeto de mi amor y de mis aspiraciones no existe “¡Inclínate ante el Ser Supremo!”, responderán: “¡Si quiere
más que en mi espíritu, en mi imaginación, en mí pensamiento; doblegamos, que venga él mismo y lo haga, porque nosotros
está en mi corazón, en mi cerebro; está en mi, como mi corazón no nos inclinamos por nuestro gusto!” Y si los amenazan con
esta en mi; pero no es yo, y yo no soy él. su cólera y sus castigos, será como si los amenazaran con
Lo que se entiende bajo el nombre de influencia moral es muy el cuco. Cuando no consigan ya inculcarles el miedo a los
especialmente de la pertenencia de los espíritus sacerdotales. aparecidos, el reinado de los aparecidos tocará a su fin, y los
La influencia moral comienza donde comienza la humi- cuentos de nodrizas no encontraran ya crédito.
llación; no es más que esta humillación misma, bajo la cual Pero, ¿no son una vez más los liberales los que insisten so-
el orgullo, forzado a doblarse o romperse, deja el puesto a bre la buena educación y sobre la necesidad de mejorar la ins-
la sumisión. Cuando yo grito a alguno que se aleje de una trucción pública? ¿Cómo, por otra parte, su liberalismo, su “li-
roca que va a volar, no ejerzo por esa advertencia ninguna in- bertad en los límites de la ley”, podría realizarse sin el socorro
fluencia moral. Sí digo al niño: “tendrás hambre si no quieres de la disciplina? Si la educación, tal cual ellos la entienden, no
comer de lo que esta en la mesa”, no hay ahí tampoco nada reposa precisamente sobre el temor de Dios, apela, en cambio,
que se parezca a la “influencia moral”. Pero si le digo: “Hay más enérgicamente al respeto humano, es decir, al temor del
que orar, honrar padre y madre, respetar el crucifijo, decir la Hombre, y encargan a la disciplina inspirar “el entusiasmo por
verdad, etc., porque eso es humano, porque tal es el deber la verdadera misión humana”.

realizarse enteramente. Lo que prueba que es ciertamente así, es del hombre, o mejor todavía, la voluntad de Dios”, habré
que se dividen ellos mismos en dos personas, una eterna y otra ejercido sobre él una acción moral. Gracias a esta pedagogía
temporal, y no favorecen jamás sino a una con exclusión de la moral, el hombre se penetra de la misión del hombre, se hace
otra: el domingo a la eterna, el resto de la semana a la temporal; humilde y obediente y somete su voluntad a una voluntad
a la primera en la oración, a la segunda en el trabajo. Llevan extraña que le es impuesta como la regla y la ley; debe in-
al sacerdote en ellos, y por esto jamás se hallan en paz; se oyen clinarse ante una superioridad: humillación voluntaria. “El
interiormente predicar cada domingo. que se humilla será ensalzado”. Sí, sí, es bueno exhortar a los
¡Cuánto han trabajado y meditado los hombres para llegar niños a la piedad, a la devoción, a la honradez. El hombre
a conciliar este dualismo de su esencia! Han amontonado idea bien educado es aquel a quien los buenos principios le han
sobre idea, principio sobre principio, sistema sobre sistema, y, a sido enseñados, inculcados, apuntados y embutidos a fuerza
la larga, nada ha llegado a resolver la contradicción que encierra de golpes o sermones.
el hombre “temporal”, “el egoísta”. ¿No prueba eso que todas Si eso les parece tonto, los buenos gritarán retorciéndose
esas ideas eran impotentes para abrazar mi voluntad entera y las manos de desesperación: “¡Pero, por amor de Dios, sí no
satisfacerla? Eran y han permanecido para mí enemigas, aunque damos buenos principios a nuestros hijos, se arrojarán di-
esta enemistad se haya disimulado largo tiempo. ¿Sucederá lo rectamente al abismo del pecado y se harán unos pillastres!”
mismo con la individualidad? ¿No es, ella también, más que ¡Más despacio, profetas de desgracias! “Malos” en el sentido
un ensayo de conciliación? A cualquier principio que me haya que ustedes le dan, ciertamente que lo llegarán a ser; pero ese
dirigido, al de la razón, por ejemplo, me he visto siempre, final- sentido es, precisamente, un sentido pésimo. Los descarados
mente, obligado a rechazarlo. ¿O puedo de veras ser perpetua- no se dejarán ya imponer por sus charlatanerías y lamen-
mente razonable y arreglármelas en todas las cosas mi vida por taciones, ni simpatizarán ya con todos los absurdos que les
la razón? Puedo esforzarme en ser razonable, puedo amar la ra- hacen delirar y chochear desde tiempo inmemorial: abolirán
zón como puedo amara Dios o a cualquiera otra idea. Puedo ser el derecho de sucesión, rehusando las tonterías que les han le-
filósofo, ser el amante de la sabiduría, como soy el adorador de gado sus padres, y extirparan el pecado original. Si les dicen:
Dios. Pero el objeto de mi amor y de mis aspiraciones no existe “¡Inclínate ante el Ser Supremo!”, responderán: “¡Si quiere
más que en mi espíritu, en mi imaginación, en mí pensamiento; doblegamos, que venga él mismo y lo haga, porque nosotros
está en mi corazón, en mi cerebro; está en mi, como mi corazón no nos inclinamos por nuestro gusto!” Y si los amenazan con
esta en mi; pero no es yo, y yo no soy él. su cólera y sus castigos, será como si los amenazaran con
Lo que se entiende bajo el nombre de influencia moral es muy el cuco. Cuando no consigan ya inculcarles el miedo a los
especialmente de la pertenencia de los espíritus sacerdotales. aparecidos, el reinado de los aparecidos tocará a su fin, y los
La influencia moral comienza donde comienza la humi- cuentos de nodrizas no encontraran ya crédito.
llación; no es más que esta humillación misma, bajo la cual Pero, ¿no son una vez más los liberales los que insisten so-
el orgullo, forzado a doblarse o romperse, deja el puesto a bre la buena educación y sobre la necesidad de mejorar la ins-
la sumisión. Cuando yo grito a alguno que se aleje de una trucción pública? ¿Cómo, por otra parte, su liberalismo, su “li-
roca que va a volar, no ejerzo por esa advertencia ninguna in- bertad en los límites de la ley”, podría realizarse sin el socorro
fluencia moral. Sí digo al niño: “tendrás hambre si no quieres de la disciplina? Si la educación, tal cual ellos la entienden, no
comer de lo que esta en la mesa”, no hay ahí tampoco nada reposa precisamente sobre el temor de Dios, apela, en cambio,
que se parezca a la “influencia moral”. Pero si le digo: “Hay más enérgicamente al respeto humano, es decir, al temor del
que orar, honrar padre y madre, respetar el crucifijo, decir la Hombre, y encargan a la disciplina inspirar “el entusiasmo por
verdad, etc., porque eso es humano, porque tal es el deber la verdadera misión humana”.

Durante largo tiempo se contentaron con la ilusión de poseer en lo sucesivo, en un punto de vista diferente, en el punto de
la verdad, sin que llegase a la mente de nadie preguntarse seria- vista celeste, creyente, científico, en el punto de vista del pensar
mente si no sería, quizá, necesario, antes de poseer la verdad, ser frente a su objeto, el pensamiento, o del espíritu frente al espíri-
uno mismo verdadero. Ese tiempo fue la Edad Media. Se figura- tu. El igual sólo reconoce al igual. “Tú eres el igual del espíritu,
ron poder comprender lo abstracto, lo inmaterial, por medio de al que comprendes”.44
la conciencia común; de esa conciencia que no tiene imperio más Habiendo el protestantismo abatido la jerarquía de la Edad
que sobre los objetos, es decir, sobre lo sensible y lo material. Del Media, pudo arraigarse la opinión de que toda jerarquía, la je-
mismo modo en que hay que ejercitar mucho la vista para tomar rarquía en general, había sido destruida por él; y no se pudo
la perspectiva de los objetos lejanos, y que es preciso que la mano advertir que había sido justamente una “Reforma”, es decir, la
haga penosos esfuerzos antes de que los dedos hayan adquirido renovación de la jerarquía envejecida. Esta jerarquía de la Edad
la destreza necesarios para dar en las teclas según las reglas del Media era enfermiza y débil, porque se había visto obligada a
arte, así se han sometido a las mortificaciones más variadas, a fin tolerar en torno de ella toda la barbarie de los profanos; fue pre-
de hacerse capaces de abrazar enteramente lo suprasensible. Pero cisa la Reforma para templar las fuerzas de la jerarquía y darle
lo que se mortificaba no era nada más que el hombre material, la todo su inflexible rigor. “La Reforma —dice Bruno Bauer— fue,
conciencia común, la inteligencia restringida a la percepción de ante todo, el divorcio teórico entre el principio religioso y el
las relaciones sensibles. Y como esa inteligencia, ese pensamiento arte, el Estado y la ciencia, es decir, su liberación de las poten-
del que Lutero hizo menosprecio bajo el nombre de razón, es cias a las que había estado íntimamente ligado durante los pri-
inepto para concebir lo divino, el régimen de mortificaciones a meros tiempos de la Iglesia y la jerarquía de la Edad Media; y las
que se le sometió no contribuyó en nada al descubrimiento de la instituciones teológicas y religiosas nacidas de la Reforma, no
verdad: tanto les hubiera valido hacerles ejercitar sus pies en el son más que las consecuencias lógicas de esa separación entre el
baile durante años con la esperanza de que aprendieran a tocar principio religioso y las demás potencias de la Humanidad.”45
la flauta. Lutero, con quien acaba lo que se llama la Edad Media, Lo contrario me parece más exacto: pienso que nunca la domi-
fue el primero en comprender que si el hombre quiere abrazar la nación del espíritu o, lo que viene a ser lo mismo, la libertad del
verdad, debe empezar por hacerse distinto del que es, y por llegar espíritu, ha sido tan extensa y tan omnipotente como desde la
a ser tan verdadero como la verdad. El que posee ya la verdad Reforma, puesto que, lejos de romper con el arte, el Estado y la
entre sus creencias, puede tener parte en ella; es decir, que no ciencia, el principio religioso no ha hecho más que penetrarlos,
es accesible más que al creyente, y sólo el creyente puede explo- quitarles lo que les quedaba de secular, para llevarlos al “reino
rar sus profundidades. Solamente el órgano del hombre capaz del espíritu” y volverlos religiosos.
de producir el aliento puede conseguir también tocar la flauta, y Se ha comparado, no sin razón, a Lutero con Descartes,
nadie más que el hombre, poseedor del verdadero órgano de la y al “el que cree, es un dios” con el “pienso, luego soy” (co-
verdad, pueda participar de la verdad. Aquel cuyo pensamiento gito, ergo sum). El cielo del hombre es el pensar, el espíritu.
no alcanza más que lo sensible, lo positivo, lo concreto, no apre- Todo puede serle cercenado, salvo el pensamiento, salvo la
henderá tampoco de la verdad más que su apariencia concreta; fe. Se puede destruir una fe determinada, como la fe en Zeus,
pues bien: la verdad es espíritu, fundamentalmente inmaterial, y Astarté, Jehová, Alá, etc.; pero la fe misma es indestructible.
es, por consiguiente, del imperio de la “conciencia superior”, y no Pensar es ser libre. Aquello de lo que tengo necesidad, aquello
de la que “no esta abierta más que a las cosas de la tierra”.
Lutero saca a la luz ese principio de que, siendo la verdad 44
Goethe, Fausto (N.R.).
pensamiento, no existe más que para el hombre que piensa. Y 45
Bruno Bauer, reseña de Theodor Kliefoth, Einleitung in die Dogmengeschichte
eso equivale a decir que el hombre debe simplemente colocarse, [Introducción a la historia del Dogma], Parchim y Ludwigslust, 1839, en Anek-
dota, vol. II, Zurich y Winterthur, 1843, p. 152.

Durante largo tiempo se contentaron con la ilusión de poseer en lo sucesivo, en un punto de vista diferente, en el punto de
la verdad, sin que llegase a la mente de nadie preguntarse seria- vista celeste, creyente, científico, en el punto de vista del pensar
mente si no sería, quizá, necesario, antes de poseer la verdad, ser frente a su objeto, el pensamiento, o del espíritu frente al espíri-
uno mismo verdadero. Ese tiempo fue la Edad Media. Se figura- tu. El igual sólo reconoce al igual. “Tú eres el igual del espíritu,
ron poder comprender lo abstracto, lo inmaterial, por medio de al que comprendes”.44
la conciencia común; de esa conciencia que no tiene imperio más Habiendo el protestantismo abatido la jerarquía de la Edad
que sobre los objetos, es decir, sobre lo sensible y lo material. Del Media, pudo arraigarse la opinión de que toda jerarquía, la je-
mismo modo en que hay que ejercitar mucho la vista para tomar rarquía en general, había sido destruida por él; y no se pudo
la perspectiva de los objetos lejanos, y que es preciso que la mano advertir que había sido justamente una “Reforma”, es decir, la
haga penosos esfuerzos antes de que los dedos hayan adquirido renovación de la jerarquía envejecida. Esta jerarquía de la Edad
la destreza necesarios para dar en las teclas según las reglas del Media era enfermiza y débil, porque se había visto obligada a
arte, así se han sometido a las mortificaciones más variadas, a fin tolerar en torno de ella toda la barbarie de los profanos; fue pre-
de hacerse capaces de abrazar enteramente lo suprasensible. Pero cisa la Reforma para templar las fuerzas de la jerarquía y darle
lo que se mortificaba no era nada más que el hombre material, la todo su inflexible rigor. “La Reforma —dice Bruno Bauer— fue,
conciencia común, la inteligencia restringida a la percepción de ante todo, el divorcio teórico entre el principio religioso y el
las relaciones sensibles. Y como esa inteligencia, ese pensamiento arte, el Estado y la ciencia, es decir, su liberación de las poten-
del que Lutero hizo menosprecio bajo el nombre de razón, es cias a las que había estado íntimamente ligado durante los pri-
inepto para concebir lo divino, el régimen de mortificaciones a meros tiempos de la Iglesia y la jerarquía de la Edad Media; y las
que se le sometió no contribuyó en nada al descubrimiento de la instituciones teológicas y religiosas nacidas de la Reforma, no
verdad: tanto les hubiera valido hacerles ejercitar sus pies en el son más que las consecuencias lógicas de esa separación entre el
baile durante años con la esperanza de que aprendieran a tocar principio religioso y las demás potencias de la Humanidad.”45
la flauta. Lutero, con quien acaba lo que se llama la Edad Media, Lo contrario me parece más exacto: pienso que nunca la domi-
fue el primero en comprender que si el hombre quiere abrazar la nación del espíritu o, lo que viene a ser lo mismo, la libertad del
verdad, debe empezar por hacerse distinto del que es, y por llegar espíritu, ha sido tan extensa y tan omnipotente como desde la
a ser tan verdadero como la verdad. El que posee ya la verdad Reforma, puesto que, lejos de romper con el arte, el Estado y la
entre sus creencias, puede tener parte en ella; es decir, que no ciencia, el principio religioso no ha hecho más que penetrarlos,
es accesible más que al creyente, y sólo el creyente puede explo- quitarles lo que les quedaba de secular, para llevarlos al “reino
rar sus profundidades. Solamente el órgano del hombre capaz del espíritu” y volverlos religiosos.
de producir el aliento puede conseguir también tocar la flauta, y Se ha comparado, no sin razón, a Lutero con Descartes,
nadie más que el hombre, poseedor del verdadero órgano de la y al “el que cree, es un dios” con el “pienso, luego soy” (co-
verdad, pueda participar de la verdad. Aquel cuyo pensamiento gito, ergo sum). El cielo del hombre es el pensar, el espíritu.
no alcanza más que lo sensible, lo positivo, lo concreto, no apre- Todo puede serle cercenado, salvo el pensamiento, salvo la
henderá tampoco de la verdad más que su apariencia concreta; fe. Se puede destruir una fe determinada, como la fe en Zeus,
pues bien: la verdad es espíritu, fundamentalmente inmaterial, y Astarté, Jehová, Alá, etc.; pero la fe misma es indestructible.
es, por consiguiente, del imperio de la “conciencia superior”, y no Pensar es ser libre. Aquello de lo que tengo necesidad, aquello
de la que “no esta abierta más que a las cosas de la tierra”.
Lutero saca a la luz ese principio de que, siendo la verdad 44
Goethe, Fausto (N.R.).
pensamiento, no existe más que para el hombre que piensa. Y 45
Bruno Bauer, reseña de Theodor Kliefoth, Einleitung in die Dogmengeschichte
eso equivale a decir que el hombre debe simplemente colocarse, [Introducción a la historia del Dogma], Parchim y Ludwigslust, 1839, en Anek-
dota, vol. II, Zurich y Winterthur, 1843, p. 152.

de lo que tengo hambre, no lo espero ya de ninguna gracia, ni No se da el título de filósofo al que, con los ojos bien abier-
de la Virgen María, ni de la intercesión de los Santos, ni de la tos a las cosas del mundo y la mirada clara y segura, expone
Iglesia, que ata y desata, sino que me lo dispenso yo mismo. En sobre el mundo un juicio recto, si no ve en el mundo más que
suma, mi ser (el sum). Es una vida en el cielo del pensamiento, exactamente el mundo, en los objetos más que los solos objetos;
del espíritu; es un cogitare. Yo mismo no soy nada más que en suma, si ve prosaicamente todo como es. Sólo es un filósofo
espíritu: espíritu que piensa, dice Descartes; espíritu creyente, aquel que ve, muestra y demuestra en el mundo el cielo, en lo
dice Lutero. Yo no soy lo que es mi cuerpo; mi carne puede ser terrestre lo supraterrestre y en lo humano lo divino:
atormentada de codicias y de pasiones. Yo no soy mí carne, “Lo que no ve la inteligencia de los inteligentes, lo ve en su
pero soy espíritu, nada más que espíritu. sencillez un alma de niño”46
Este pensamiento atraviesa toda la historia de la Reforma Y es esta alma de niño, estos ojos para lo divino, lo que
hasta nuestros días. hace, ante todo, al filósofo. Los demás sólo tienen un senti-
Sólo desde Descartes, la filosofía moderna se ha aplicado se- do “común”; él, que ve y sabe expresar lo divino, tiene una
riamente a sacar todas sus conclusiones de las premisas cristianas, conciencia “científica”. Por esa razón se ha excluido a Bacon
haciendo del conocimiento científico el único conocimiento verda- del reino de los filósofos; y todo lo que se llama filosofía
dero y válido. Por eso empieza por la duda absoluta, el dubitare, inglesa no parece, por otra parte, haber pasado, en lo sucesi-
por la humillación del saber vulgar y la negación de todo lo que no vo, de lo que habían descubierto aquellos “cerebros lucidos”
está legitimado por el espíritu, por el pensamiento. Ella no cuenta que se llamaban Bacón y Hume. Los ingleses no han sabido
para nada con la Naturaleza, las opiniones de los hombres y el magnificar lo ingenuidad del alma de los niños y elevarse o
consentimiento general; no tiene reposo, en tanto que no ha puesto la significación de filosofía; no han sabido hacer con almas
en todo a la razón y en tanto que no puede decir: “Lo real es lo de niños, filósofos. Eso equivale a decir que su filosofía fue
racional, y sólo lo racional es real.” Ha llegado así al triunfo del es- incapaz de hacerse una filosofía teológica, una teología; y,
píritu o de la razón, y todo es espíritu, porque todo es razonable: la sin embargo, sólo como teología puede alcanzar la filosofía
Naturaleza entera, tanto como las opiniones de los hombres, hasta el término de su evolución. Sobre el campo de batalla de la
las mas absurdas, contienen razón, “se debe hacer servir todo para teología exhalará su último suspiro. Bacon no estudió las
su mejor fin”, es decir, para el triunfo de la razón. cuestiones teológicas.
El dubitare cartesiano implica el juicio de que sólo el cogi- El objeto del conocimiento es la vida. El pensamiento ale-
tare, el pensar, el espíritu, es. ¡Es una ruptura completa con el mán, más que cualquier otro, procura alcanzar los comienzos
sentido “común”, que concede una realidad a los objetos, inde- y las fuentes de la vida, y no ve la vida más que en el conoci-
pendientemente de sus relaciones con la razón! Sólo el espíritu, miento mismo. El cojito ergo sum, de Descartes, significa: no
el pensamiento, existen. Tal es el principio de la filosofía mo- se vive más que si se piensa. Vida pensadora significa “vida
derna, que es el principio cristiano en toda su pureza. Descartes espiritual”. El espíritu solo vive, su vida es la verdadera vida.
separaba claramente el cuerpo del espíritu; y “es el espíritu el Lo mismo en cuanto a la Naturaleza: sus “leyes eternas”, el es-
que se fabrica un cuerpo”, dice Goethe. píritu o la razón de la Naturaleza, son toda su verdadera vida.
Pero esta misma filosofía, filosofía completamente cristiana, En el hombre como en la Naturaleza, sólo el pensamiento vive,
no se aparta de lo razonable; así se vuelve contra lo “puro subjeti- todo lo demás está muerto. La historia del espíritu conduce ne-
vo, contra los caprichos, las casualidades, lo arbitrario, etc.; quie- cesariamente a esta abstracción, a la vida de las generalidades
re que lo divino se haga visible en todo, que todo conocimiento abstractas o de lo no viviente. Dios, que es espíritu, sólo está
sea un reconocimiento de Dios y que el hombre contemple a Dios vivo; nada vive más que el fantasma.
por todas partes; pero no hay jamás Dios sin su diablo. 46
Friederich von Schiller, Die Worte des Glaubens [Palabras de la Fe], 1798 (N.R.).

de lo que tengo hambre, no lo espero ya de ninguna gracia, ni No se da el título de filósofo al que, con los ojos bien abier-
de la Virgen María, ni de la intercesión de los Santos, ni de la tos a las cosas del mundo y la mirada clara y segura, expone
Iglesia, que ata y desata, sino que me lo dispenso yo mismo. En sobre el mundo un juicio recto, si no ve en el mundo más que
suma, mi ser (el sum). Es una vida en el cielo del pensamiento, exactamente el mundo, en los objetos más que los solos objetos;
del espíritu; es un cogitare. Yo mismo no soy nada más que en suma, si ve prosaicamente todo como es. Sólo es un filósofo
espíritu: espíritu que piensa, dice Descartes; espíritu creyente, aquel que ve, muestra y demuestra en el mundo el cielo, en lo
dice Lutero. Yo no soy lo que es mi cuerpo; mi carne puede ser terrestre lo supraterrestre y en lo humano lo divino:
atormentada de codicias y de pasiones. Yo no soy mí carne, “Lo que no ve la inteligencia de los inteligentes, lo ve en su
pero soy espíritu, nada más que espíritu. sencillez un alma de niño”46
Este pensamiento atraviesa toda la historia de la Reforma Y es esta alma de niño, estos ojos para lo divino, lo que
hasta nuestros días. hace, ante todo, al filósofo. Los demás sólo tienen un senti-
Sólo desde Descartes, la filosofía moderna se ha aplicado se- do “común”; él, que ve y sabe expresar lo divino, tiene una
riamente a sacar todas sus conclusiones de las premisas cristianas, conciencia “científica”. Por esa razón se ha excluido a Bacon
haciendo del conocimiento científico el único conocimiento verda- del reino de los filósofos; y todo lo que se llama filosofía
dero y válido. Por eso empieza por la duda absoluta, el dubitare, inglesa no parece, por otra parte, haber pasado, en lo sucesi-
por la humillación del saber vulgar y la negación de todo lo que no vo, de lo que habían descubierto aquellos “cerebros lucidos”
está legitimado por el espíritu, por el pensamiento. Ella no cuenta que se llamaban Bacón y Hume. Los ingleses no han sabido
para nada con la Naturaleza, las opiniones de los hombres y el magnificar lo ingenuidad del alma de los niños y elevarse o
consentimiento general; no tiene reposo, en tanto que no ha puesto la significación de filosofía; no han sabido hacer con almas
en todo a la razón y en tanto que no puede decir: “Lo real es lo de niños, filósofos. Eso equivale a decir que su filosofía fue
racional, y sólo lo racional es real.” Ha llegado así al triunfo del es- incapaz de hacerse una filosofía teológica, una teología; y,
píritu o de la razón, y todo es espíritu, porque todo es razonable: la sin embargo, sólo como teología puede alcanzar la filosofía
Naturaleza entera, tanto como las opiniones de los hombres, hasta el término de su evolución. Sobre el campo de batalla de la
las mas absurdas, contienen razón, “se debe hacer servir todo para teología exhalará su último suspiro. Bacon no estudió las
su mejor fin”, es decir, para el triunfo de la razón. cuestiones teológicas.
El dubitare cartesiano implica el juicio de que sólo el cogi- El objeto del conocimiento es la vida. El pensamiento ale-
tare, el pensar, el espíritu, es. ¡Es una ruptura completa con el mán, más que cualquier otro, procura alcanzar los comienzos
sentido “común”, que concede una realidad a los objetos, inde- y las fuentes de la vida, y no ve la vida más que en el conoci-
pendientemente de sus relaciones con la razón! Sólo el espíritu, miento mismo. El cojito ergo sum, de Descartes, significa: no
el pensamiento, existen. Tal es el principio de la filosofía mo- se vive más que si se piensa. Vida pensadora significa “vida
derna, que es el principio cristiano en toda su pureza. Descartes espiritual”. El espíritu solo vive, su vida es la verdadera vida.
separaba claramente el cuerpo del espíritu; y “es el espíritu el Lo mismo en cuanto a la Naturaleza: sus “leyes eternas”, el es-
que se fabrica un cuerpo”, dice Goethe. píritu o la razón de la Naturaleza, son toda su verdadera vida.
Pero esta misma filosofía, filosofía completamente cristiana, En el hombre como en la Naturaleza, sólo el pensamiento vive,
no se aparta de lo razonable; así se vuelve contra lo “puro subjeti- todo lo demás está muerto. La historia del espíritu conduce ne-
vo, contra los caprichos, las casualidades, lo arbitrario, etc.; quie- cesariamente a esta abstracción, a la vida de las generalidades
re que lo divino se haga visible en todo, que todo conocimiento abstractas o de lo no viviente. Dios, que es espíritu, sólo está
sea un reconocimiento de Dios y que el hombre contemple a Dios vivo; nada vive más que el fantasma.
por todas partes; pero no hay jamás Dios sin su diablo. 46
Friederich von Schiller, Die Worte des Glaubens [Palabras de la Fe], 1798 (N.R.).

¿Cómo se puede sostener que la filosofía moderna y la época para con la familia existente, caemos bajo la dependencia más
moderna han llegado a la libertad, cuando no nos libran del estrecha de la idea de la familia; el espíritu de familia se apodera
yugo de la objetividad? ¿Acaso me habré librado de un déspota, de nosotros y nos domina. La familia compuesta de Hans y de
cuando en lugar de temerlo personalmente me pongo a temer Petra, etc., no hace más que trasponerse en nosotros, interio-
todo ataque a la veneración que imagino que le debo? Ahí, sin rizarse, si se quiere; permanece siempre la “familia”, pero se
embargo, estamos actualmente. El pensamiento moderno no ha la aplica el antiguo precepto: “vale más obedecer a Dios que a
hecho más que transformar los objetos existentes, el déspota los hombres”, precepto que, en el caso presente, se traduce así:
real, etc., en objetos imaginarios, es decir, en ideas. ¿Y qué se yo no puedo, en verdad, doblegarme a sus absurdas exigencias,
hace del antiguo respeto frente a esas ideas? ¿Desaparece? Al pero ustedes son mi “familia” y como tales quedan siendo, a
contrario, no hace más que redoblar de fervor. Se han burlado pesar de todo el objeto de mi amor y de mi solicitud, porque la
de Dios y del diablo bajo su forma grosera y vulgarmente real familia es una noción sagrada que el individuo no puede ofen-
de otros tiempos, pero no ha sido mas que para tomar tanto der. Y esta familia, así hecha interior e inmaterial, convertida en
más en serio su noción abstracta. “Libertado del malo, se ha pensamiento y representación, pasa a ser cosa “Sacrosanta”; su
guardado el mal.”47 No hubo ningún escrúpulo en sublevarse despotismo se centuplica. Para que el despotismo de la familia
contra el estado de cosas existente y derribar las leyes reman- fuese verdaderamente roto, seria preciso que esa familia ideal
tes cuando se tomó la resolución de no dejarse ya imponer por se convirtiese, desde luego, en una nada. Las frases cristianas:
lo actual y lo palpable; pero, ¿quién se habría permitido pecar “¿Mujer, qué tengo yo que hacer contigo?”48 “Yo he venido para
contra la idea del Estado y no someterse a la idea de la Ley? sublevar al hijo contra su padre y a la hija contra su madre”49,
Se permaneció “ciudadano”, se permaneció hombre “legal”, y otras semejantes, deben entenderse como una apelación a la
leal; se creyó uno tanto más legal cuanto se abolían más ra- familia celeste, de la verdadera familia. El Estado no dice otra
cionalistamente las viejas leyes, cojas, para rendir homenaje al cosa cuando exige que en todo conflicto entre la familia y él se
“espíritu de la ley”. En suma, los objetos no habían hecho más obedezcan sus órdenes, las del Estado.
que transformarse, sin perder nada de su poder y su soberanía, Pasa con lo moralidad como con la familia. Muchos que no
y se permaneció poseído; se vivió en la reflexión, hubo siempre se dejan ya contener por la moral, tendrían gran trabajo en des-
un objeto en el cual se reflexionó, que se respetó y ante el cual embarazarse del concepto “Moralidad”. La moralidad es la idea
se sintió uno lleno de admiración y de temor. No se había hecho de la moral, su fuerza espiritual, su poder sobre las conciencias;
más que transmutar las cosas en imágenes o en representaciones la moral, por el contrario, es demasiado material para dominar
de las cosas, en ideas, en conceptos; y se les estuvo más íntima e al espíritu y no puede encadenar a un hombre “espiritual” o a
indisolublemente ligado. No es difícil, por ejemplo, sustraerse a un sedicente “librepensador”.
las órdenes de los padres, cerrar los oídos a los consejos de los Por más que haga el protestante, la “Santa Escritura”,
tíos y de las tías, y a los ruegos de los hermanos y de las herma- la “palabra de Dios”, le sigue siendo sagrada. Aquel para
nas; pero, la obediencia así despedida, se refugia en la concien- quien no es ya “sagrada”, ha cesado de ser un protestan-
cia; cuanto menos se pliega uno a las exigencias de los suyos, te. Debe, al mismo tiempo, tener por sagrado todo lo que
porque racionalmente y en nombre de su propia razón las juzga es ordenado por ella, la autoridad instituida por Dios, etc.
irrazonables, tanto más escrupulosamente se adhiere, en des- Todo eso permanece para él intangible, “por encima de toda
quite, a la piedad filial, al amor de la familia: no se perdonaría especie de duda”, y, por consiguiente (siendo la duda por
uno ya el ofender la idea que se ha formado del amor familiar excelencia lo propio del hombre), por encima de si mismo.
y de los deberes que impone. Liberados de nuestra dependencia
48
Juan 2,4.
47 49
Parodia de las palabras de Mefistófeles a Fausto en la cocina de la bruja (N.R.). Mateo 10, 35.

¿Cómo se puede sostener que la filosofía moderna y la época para con la familia existente, caemos bajo la dependencia más
moderna han llegado a la libertad, cuando no nos libran del estrecha de la idea de la familia; el espíritu de familia se apodera
yugo de la objetividad? ¿Acaso me habré librado de un déspota, de nosotros y nos domina. La familia compuesta de Hans y de
cuando en lugar de temerlo personalmente me pongo a temer Petra, etc., no hace más que trasponerse en nosotros, interio-
todo ataque a la veneración que imagino que le debo? Ahí, sin rizarse, si se quiere; permanece siempre la “familia”, pero se
embargo, estamos actualmente. El pensamiento moderno no ha la aplica el antiguo precepto: “vale más obedecer a Dios que a
hecho más que transformar los objetos existentes, el déspota los hombres”, precepto que, en el caso presente, se traduce así:
real, etc., en objetos imaginarios, es decir, en ideas. ¿Y qué se yo no puedo, en verdad, doblegarme a sus absurdas exigencias,
hace del antiguo respeto frente a esas ideas? ¿Desaparece? Al pero ustedes son mi “familia” y como tales quedan siendo, a
contrario, no hace más que redoblar de fervor. Se han burlado pesar de todo el objeto de mi amor y de mi solicitud, porque la
de Dios y del diablo bajo su forma grosera y vulgarmente real familia es una noción sagrada que el individuo no puede ofen-
de otros tiempos, pero no ha sido mas que para tomar tanto der. Y esta familia, así hecha interior e inmaterial, convertida en
más en serio su noción abstracta. “Libertado del malo, se ha pensamiento y representación, pasa a ser cosa “Sacrosanta”; su
guardado el mal.”47 No hubo ningún escrúpulo en sublevarse despotismo se centuplica. Para que el despotismo de la familia
contra el estado de cosas existente y derribar las leyes reman- fuese verdaderamente roto, seria preciso que esa familia ideal
tes cuando se tomó la resolución de no dejarse ya imponer por se convirtiese, desde luego, en una nada. Las frases cristianas:
lo actual y lo palpable; pero, ¿quién se habría permitido pecar “¿Mujer, qué tengo yo que hacer contigo?”48 “Yo he venido para
contra la idea del Estado y no someterse a la idea de la Ley? sublevar al hijo contra su padre y a la hija contra su madre”49,
Se permaneció “ciudadano”, se permaneció hombre “legal”, y otras semejantes, deben entenderse como una apelación a la
leal; se creyó uno tanto más legal cuanto se abolían más ra- familia celeste, de la verdadera familia. El Estado no dice otra
cionalistamente las viejas leyes, cojas, para rendir homenaje al cosa cuando exige que en todo conflicto entre la familia y él se
“espíritu de la ley”. En suma, los objetos no habían hecho más obedezcan sus órdenes, las del Estado.
que transformarse, sin perder nada de su poder y su soberanía, Pasa con lo moralidad como con la familia. Muchos que no
y se permaneció poseído; se vivió en la reflexión, hubo siempre se dejan ya contener por la moral, tendrían gran trabajo en des-
un objeto en el cual se reflexionó, que se respetó y ante el cual embarazarse del concepto “Moralidad”. La moralidad es la idea
se sintió uno lleno de admiración y de temor. No se había hecho de la moral, su fuerza espiritual, su poder sobre las conciencias;
más que transmutar las cosas en imágenes o en representaciones la moral, por el contrario, es demasiado material para dominar
de las cosas, en ideas, en conceptos; y se les estuvo más íntima e al espíritu y no puede encadenar a un hombre “espiritual” o a
indisolublemente ligado. No es difícil, por ejemplo, sustraerse a un sedicente “librepensador”.
las órdenes de los padres, cerrar los oídos a los consejos de los Por más que haga el protestante, la “Santa Escritura”,
tíos y de las tías, y a los ruegos de los hermanos y de las herma- la “palabra de Dios”, le sigue siendo sagrada. Aquel para
nas; pero, la obediencia así despedida, se refugia en la concien- quien no es ya “sagrada”, ha cesado de ser un protestan-
cia; cuanto menos se pliega uno a las exigencias de los suyos, te. Debe, al mismo tiempo, tener por sagrado todo lo que
porque racionalmente y en nombre de su propia razón las juzga es ordenado por ella, la autoridad instituida por Dios, etc.
irrazonables, tanto más escrupulosamente se adhiere, en des- Todo eso permanece para él intangible, “por encima de toda
quite, a la piedad filial, al amor de la familia: no se perdonaría especie de duda”, y, por consiguiente (siendo la duda por
uno ya el ofender la idea que se ha formado del amor familiar excelencia lo propio del hombre), por encima de si mismo.
y de los deberes que impone. Liberados de nuestra dependencia
48
Juan 2,4.
47 49
Parodia de las palabras de Mefistófeles a Fausto en la cocina de la bruja (N.R.). Mateo 10, 35.

El que no puede desatarse de ello, cree, porque creer signifi- ser comprada a la Iglesia. Los jesuitas continuaron alentando
ca estar ligado. Por el hecho de que por el protestantismo la la sensualidad y evitaron así la depreciación del hombre según
fe se ha hecho mas interior, la servidumbre igualmente se ha los sentidos, en tanto que los protestantes, austeros, sombríos,
hecho más interior; ha atraído uno a si, se ha apropiado de fanáticos, arrepentidos, contritos y suplicantes, los protestantes,
todo lo que había de santidad en los objetos, ha impregnado verdaderos continuadores del cristianismo, no concedían valor
sus pensamientos y sus actos, se ha hecho asuntos de con- más que al hombre según el espíritu, al sacerdote. Esta indul-
ciencia y se ha trazado deberes sagrados. Así, todo aquello gencia del catolicismo, y especialmente de los jesuitas, por el
de que la conciencia del protestante no puede liberarse le egoísmo, encontró en el mismo seno del protestantismo una in-
es sagrado, y el protestante es concienzudo; es el rasgo más voluntaria e inconsciente adhesión, y nos salvó de la decadencia
saliente de su carácter. y de la ruina de la sensualidad. Sin embargo, la influencia del
El protestantismo ha organizado propiamente en el hombre un espíritu protestante no deja de extenderse; y el espíritu jesuítico
verdadero servicio de “policía oculta”. El espía, el vigilante “con- que, cerca de ese espíritu “divino”, representa lo “diabólico”
ciencia”, vigila cada movimiento del espíritu y todo gesto; todo inseparable de toda divinidad, no consigue en ninguna parte
pensamiento es a sus ojos un “asunto de conciencia”, es decir mantenerse solo; es el testigo forzado, en Francia especialmen-
un asunto de policía. Lo “instintos naturales” y la “conciencia” te, de la victoria del filisteísmo protestante50 y de la alegría del
(canalla interior y policía interior), es lo que forma al protestante. espíritu triunfante.
La “sabiduría de la Biblia” (en lugar de la católica “sabiduría de Se alaba el protestantismo por haber devuelto importancia a
la Iglesia”) pasó por sagrada, y ese sentimiento, esa convicción de lo temporal, como, por ejemplo, al matrimonio, al Estado, etc.
que la palabra bíblica es santa, se llama conciencia. La santidad Pero, en realidad, lo temporal en cuanto temporal, lo profano, le
tiene así un trono en el corazón de cado uno. Si uno no se libera es mucho más indiferente aún que al catolicismo; no sólo el católi-
de la conciencia, de la idea de lo santo o de lo sagrado, puede, co deja subsistir al mundo profano, sino que no se priva de gustar
si, obrar contra la conciencia, pero no independientemente de la los goces mundanos, en tanto que el protestante, cuando razona y
conciencia; será uno inmoral, pero no moral. es consecuente, trabaja en aniquilar lo temporal por el solo hecho
El católico puede ir en paz desde el momento en que ha cum- de que lo santifica. Así, el matrimonio ha perdido su ingenuidad
plido los “mandamientos”; el protestante busca la perfección. natural haciéndose sagrado, —no sagrado como lo hace el sacra-
El católico no es más que un laico, en tanto que todo protestante mento católico, que implica que es en sí mismo profano y sólo
es él mismo un sacerdote. Esta clerecía universal, esta ascensión recibe de la Iglesia su consagración— sino sagrado en el sentido
de todos al sacerdocio, es el progreso, y también la maldición, protestante, sagrado por esencia, un lazo sagrado. Lo mismo su-
realizada por la Reforma sobre la Edad Media, esto es, la reali- cede con el Estado: en otro tiempo el Papa consagraba al Estado
zación de lo espiritual. y a sus príncipes, bendiciéndolos; hoy el Estado, la Majestad, son
¿Qué era la moral jesuítica sino lo continuación de la venta por si mismos sagrados, sin que previamente la mano del sacerdo-
de las indulgencias, con esta única diferencia: que el que queda- te haya tenido que extenderse sobre ellos. En suma, el orden de la
ba absuelto tenía en adelante además la facultad de inspeccio- Naturaleza, o derecho natural, ha sido santificado bajo el nombre
nar la remisión de sus pecados y podía asegurarse de que sus de “orden divino”. La Confesión de Augsburgo, artículo 11, dice,
fallas le eran realmente perdonadas, en atención a que, en tal o por ejemplo: “Atengámonos simplemente a la sabia sentencia de
cual caso determinado (casuistas), su pecado no lo era? La venta los jurisconsultos; es de derecho natural que el hombre y la mujer
de las indulgencias había autorizado todos los pecados y todos vivan juntos. Pues lo que es un derecho natural es la orden de
los crímenes y reducido al silencio todos los murmullos de la Dios transportada a la naturaleza, y es, por lo tanto, también un
conciencia. La sensualidad podía tener libre curso, o reserva de 50
Por el Calvinismo (N.R.).

El que no puede desatarse de ello, cree, porque creer signifi- ser comprada a la Iglesia. Los jesuitas continuaron alentando
ca estar ligado. Por el hecho de que por el protestantismo la la sensualidad y evitaron así la depreciación del hombre según
fe se ha hecho mas interior, la servidumbre igualmente se ha los sentidos, en tanto que los protestantes, austeros, sombríos,
hecho más interior; ha atraído uno a si, se ha apropiado de fanáticos, arrepentidos, contritos y suplicantes, los protestantes,
todo lo que había de santidad en los objetos, ha impregnado verdaderos continuadores del cristianismo, no concedían valor
sus pensamientos y sus actos, se ha hecho asuntos de con- más que al hombre según el espíritu, al sacerdote. Esta indul-
ciencia y se ha trazado deberes sagrados. Así, todo aquello gencia del catolicismo, y especialmente de los jesuitas, por el
de que la conciencia del protestante no puede liberarse le egoísmo, encontró en el mismo seno del protestantismo una in-
es sagrado, y el protestante es concienzudo; es el rasgo más voluntaria e inconsciente adhesión, y nos salvó de la decadencia
saliente de su carácter. y de la ruina de la sensualidad. Sin embargo, la influencia del
El protestantismo ha organizado propiamente en el hombre un espíritu protestante no deja de extenderse; y el espíritu jesuítico
verdadero servicio de “policía oculta”. El espía, el vigilante “con- que, cerca de ese espíritu “divino”, representa lo “diabólico”
ciencia”, vigila cada movimiento del espíritu y todo gesto; todo inseparable de toda divinidad, no consigue en ninguna parte
pensamiento es a sus ojos un “asunto de conciencia”, es decir mantenerse solo; es el testigo forzado, en Francia especialmen-
un asunto de policía. Lo “instintos naturales” y la “conciencia” te, de la victoria del filisteísmo protestante50 y de la alegría del
(canalla interior y policía interior), es lo que forma al protestante. espíritu triunfante.
La “sabiduría de la Biblia” (en lugar de la católica “sabiduría de Se alaba el protestantismo por haber devuelto importancia a
la Iglesia”) pasó por sagrada, y ese sentimiento, esa convicción de lo temporal, como, por ejemplo, al matrimonio, al Estado, etc.
que la palabra bíblica es santa, se llama conciencia. La santidad Pero, en realidad, lo temporal en cuanto temporal, lo profano, le
tiene así un trono en el corazón de cado uno. Si uno no se libera es mucho más indiferente aún que al catolicismo; no sólo el católi-
de la conciencia, de la idea de lo santo o de lo sagrado, puede, co deja subsistir al mundo profano, sino que no se priva de gustar
si, obrar contra la conciencia, pero no independientemente de la los goces mundanos, en tanto que el protestante, cuando razona y
conciencia; será uno inmoral, pero no moral. es consecuente, trabaja en aniquilar lo temporal por el solo hecho
El católico puede ir en paz desde el momento en que ha cum- de que lo santifica. Así, el matrimonio ha perdido su ingenuidad
plido los “mandamientos”; el protestante busca la perfección. natural haciéndose sagrado, —no sagrado como lo hace el sacra-
El católico no es más que un laico, en tanto que todo protestante mento católico, que implica que es en sí mismo profano y sólo
es él mismo un sacerdote. Esta clerecía universal, esta ascensión recibe de la Iglesia su consagración— sino sagrado en el sentido
de todos al sacerdocio, es el progreso, y también la maldición, protestante, sagrado por esencia, un lazo sagrado. Lo mismo su-
realizada por la Reforma sobre la Edad Media, esto es, la reali- cede con el Estado: en otro tiempo el Papa consagraba al Estado
zación de lo espiritual. y a sus príncipes, bendiciéndolos; hoy el Estado, la Majestad, son
¿Qué era la moral jesuítica sino lo continuación de la venta por si mismos sagrados, sin que previamente la mano del sacerdo-
de las indulgencias, con esta única diferencia: que el que queda- te haya tenido que extenderse sobre ellos. En suma, el orden de la
ba absuelto tenía en adelante además la facultad de inspeccio- Naturaleza, o derecho natural, ha sido santificado bajo el nombre
nar la remisión de sus pecados y podía asegurarse de que sus de “orden divino”. La Confesión de Augsburgo, artículo 11, dice,
fallas le eran realmente perdonadas, en atención a que, en tal o por ejemplo: “Atengámonos simplemente a la sabia sentencia de
cual caso determinado (casuistas), su pecado no lo era? La venta los jurisconsultos; es de derecho natural que el hombre y la mujer
de las indulgencias había autorizado todos los pecados y todos vivan juntos. Pues lo que es un derecho natural es la orden de
los crímenes y reducido al silencio todos los murmullos de la Dios transportada a la naturaleza, y es, por lo tanto, también un
conciencia. La sensualidad podía tener libre curso, o reserva de 50
Por el Calvinismo (N.R.).

derecho divino.” ¿Y qué es Feuerbach, sino un protestante ilus- “material a un dominio aparte donde conserva, como todo
trado, cuando declara sagradas todas las relaciones morales, no el resto de la naturaleza, su valor propio. La Iglesia católica
en verdad como conformes a la voluntad divina, sino en razón del juzgó el matrimonio incompatible con el estado eclesiástico,
espíritu que habita en ellas? “El matrimonio —naturalmente, en y ha privado al clero de las alegrías de la familia; el matrimo-
cuanto unión libre en el amor— es sagrado por sí mismo, por su nio y la familia, aun bendecidos, siguen siendo mundanos.
naturaleza misma de contrato. El matrimonio no es religioso más La Iglesia protestante, al contrario, teniendo el matrimonio
que cuando es verdadero y responde a su esencia, que es el amor. y los lazos de la familia por sagrados, hace abstracción de lo
Lo mismo ocurre con todas las relaciones del mundo moral; no que tienen de mundano, y no ve nada en ellos que no pueda
son morales, no tienen valor bajo el punto de vista de la morali- convenir a sus sacerdotes.
dad, sino cuando son por sí mismas religiosas. No hay verdadera Un jesuita, en su calidad de buen católico, puede santifi-
amistad más que allí donde los límites de la amistad son religio- carlo todo. Le basta, por ejemplo, decirse: soy sacerdote, y
samente observados con tantos escrúpulos como el creyente pone como tal, necesario a la Iglesia. ¡Pero la serviré con mayor
en defender la dignidad de su Dios. Sagrados son y deben sernos celo si puedo saciar debidamente mis pasiones! Voy, enton-
la amistad, la propiedad, el matrimonio, los bienes de cada hom- ces, a seducir a esa joven, a hacer envenenar a mi enemigo,
bre, pero sagrados en sí mismos y por si mismos.”51 etc. Mi fin es santo, siendo el de un sacerdote; por consi-
Es ese un punto esencial sobre el cual quiero insistir. Según el guiente, santifica el medio. Yo no obro, en suma, más que
catolicismo, lo mundano, lo secular, puede, sí, ser consagrado o por el bien de la Iglesia. ¿Por qué había de temer el sacerdote
santificado, pero no es santo sin esa bendición sacerdotal; según católico dar al Emperador Enrique VII la hostia envenenada,
el protestantismo, por el contrario, lo temporal es santo por sí por la salvación de la Iglesia?
mismo, por el hecho de su sola existencia. Los protestantes de verdad, según el ánimo de la Iglesia, han
A esta consagración eclesiástica, fuente de toda santidad, prohibido todos los placeres inocentes, porque sólo lo sagrado,
está íntimamente ligada la máxima jesuítica. “el fin justifica lo espiritual, podía ser inocente. Se ha visto obligado a condenar
los medios”. Un medio no es en sí ni santo, ni no santo, pero todo aquello en que no advertían al Espíritu Santo: baile, teatro,
aplicado a las necesidades de la Iglesia, útil a la Iglesia, lo ve- lujo (en la iglesia, por ejemplo), etc.
mos santificado. El regicidio, por ejemplo, es uno de esos me- Esa es la obra del calvinismo puritano; mas, paralelamente
dios: cuando ha sido realizado por el bien de la Iglesia, ha a él, el luteranismo evoluciona en un sentido más religioso, por-
estado siempre seguro de obtener, a veces sin confesarse públi- que es de un espiritualismo más radical. El calvinismo pone en
camente, su canonización. Para el protestante, la Majestad es entredicho una multitud de cosas que considera a primera vista
sagrada; para el católico no puede serlo, sino después de haber como sensuales o profanas; purifica a la Iglesia por exclusión. El
recibido del Pontífice su consagración; y si el católico la tiene luteranismo, al contrario, no rechaza nada y procura, en cuanto
por sagrada, es porque le ha sido implícitamente conferida la es posible, reconocer en todo al espíritu, la operación del Espíritu
santidad, de una vez por todas, por el Papa. Pero que el Papa Santo: él sacrifica lo profano. “Un beso puro y honesto no es cosa
llegue a retirar su consagración, y el rey anatematizado no será prohibida”, el espíritu de honradez lo santifica. Así el luterano
ya para sus súbditos católicos más que un “hombre del siglo”, Hegel (él mismo declara en algún lugar que quiere permanecer
un “laico”, un “profano”. luterano) ha venido a identificar completamente el orden natural
Si el protestante se esfuerza en descubrir alguna santidad con el orden lógico. En todo está la razón, es decir, el Espíritu
en todo lo que toca a los sentidos, a la materia, para no fijarse Santo; “lo real es racional”, y lo real es, de hecho, todo, en aten-
ya después más que en su lado sagrado, el católico relega lo ción a que en toda cosa, por ejemplo, en cada mentira, se puede
51
descubrir verdad: no hay mentira absoluta, mal absoluto, etc.
Ludwig Feuerbach, Das wesen des Christentums, p. 403.

derecho divino.” ¿Y qué es Feuerbach, sino un protestante ilus- “material a un dominio aparte donde conserva, como todo
trado, cuando declara sagradas todas las relaciones morales, no el resto de la naturaleza, su valor propio. La Iglesia católica
en verdad como conformes a la voluntad divina, sino en razón del juzgó el matrimonio incompatible con el estado eclesiástico,
espíritu que habita en ellas? “El matrimonio —naturalmente, en y ha privado al clero de las alegrías de la familia; el matrimo-
cuanto unión libre en el amor— es sagrado por sí mismo, por su nio y la familia, aun bendecidos, siguen siendo mundanos.
naturaleza misma de contrato. El matrimonio no es religioso más La Iglesia protestante, al contrario, teniendo el matrimonio
que cuando es verdadero y responde a su esencia, que es el amor. y los lazos de la familia por sagrados, hace abstracción de lo
Lo mismo ocurre con todas las relaciones del mundo moral; no que tienen de mundano, y no ve nada en ellos que no pueda
son morales, no tienen valor bajo el punto de vista de la morali- convenir a sus sacerdotes.
dad, sino cuando son por sí mismas religiosas. No hay verdadera Un jesuita, en su calidad de buen católico, puede santifi-
amistad más que allí donde los límites de la amistad son religio- carlo todo. Le basta, por ejemplo, decirse: soy sacerdote, y
samente observados con tantos escrúpulos como el creyente pone como tal, necesario a la Iglesia. ¡Pero la serviré con mayor
en defender la dignidad de su Dios. Sagrados son y deben sernos celo si puedo saciar debidamente mis pasiones! Voy, enton-
la amistad, la propiedad, el matrimonio, los bienes de cada hom- ces, a seducir a esa joven, a hacer envenenar a mi enemigo,
bre, pero sagrados en sí mismos y por si mismos.”51 etc. Mi fin es santo, siendo el de un sacerdote; por consi-
Es ese un punto esencial sobre el cual quiero insistir. Según el guiente, santifica el medio. Yo no obro, en suma, más que
catolicismo, lo mundano, lo secular, puede, sí, ser consagrado o por el bien de la Iglesia. ¿Por qué había de temer el sacerdote
santificado, pero no es santo sin esa bendición sacerdotal; según católico dar al Emperador Enrique VII la hostia envenenada,
el protestantismo, por el contrario, lo temporal es santo por sí por la salvación de la Iglesia?
mismo, por el hecho de su sola existencia. Los protestantes de verdad, según el ánimo de la Iglesia, han
A esta consagración eclesiástica, fuente de toda santidad, prohibido todos los placeres inocentes, porque sólo lo sagrado,
está íntimamente ligada la máxima jesuítica. “el fin justifica lo espiritual, podía ser inocente. Se ha visto obligado a condenar
los medios”. Un medio no es en sí ni santo, ni no santo, pero todo aquello en que no advertían al Espíritu Santo: baile, teatro,
aplicado a las necesidades de la Iglesia, útil a la Iglesia, lo ve- lujo (en la iglesia, por ejemplo), etc.
mos santificado. El regicidio, por ejemplo, es uno de esos me- Esa es la obra del calvinismo puritano; mas, paralelamente
dios: cuando ha sido realizado por el bien de la Iglesia, ha a él, el luteranismo evoluciona en un sentido más religioso, por-
estado siempre seguro de obtener, a veces sin confesarse públi- que es de un espiritualismo más radical. El calvinismo pone en
camente, su canonización. Para el protestante, la Majestad es entredicho una multitud de cosas que considera a primera vista
sagrada; para el católico no puede serlo, sino después de haber como sensuales o profanas; purifica a la Iglesia por exclusión. El
recibido del Pontífice su consagración; y si el católico la tiene luteranismo, al contrario, no rechaza nada y procura, en cuanto
por sagrada, es porque le ha sido implícitamente conferida la es posible, reconocer en todo al espíritu, la operación del Espíritu
santidad, de una vez por todas, por el Papa. Pero que el Papa Santo: él sacrifica lo profano. “Un beso puro y honesto no es cosa
llegue a retirar su consagración, y el rey anatematizado no será prohibida”, el espíritu de honradez lo santifica. Así el luterano
ya para sus súbditos católicos más que un “hombre del siglo”, Hegel (él mismo declara en algún lugar que quiere permanecer
un “laico”, un “profano”. luterano) ha venido a identificar completamente el orden natural
Si el protestante se esfuerza en descubrir alguna santidad con el orden lógico. En todo está la razón, es decir, el Espíritu
en todo lo que toca a los sentidos, a la materia, para no fijarse Santo; “lo real es racional”, y lo real es, de hecho, todo, en aten-
ya después más que en su lado sagrado, el católico relega lo ción a que en toda cosa, por ejemplo, en cada mentira, se puede
51
descubrir verdad: no hay mentira absoluta, mal absoluto, etc.

Los protestantes, casi solos, han producido las “grandes han muerto y yo trato al mundo tan a mi gusto, que sólo de mí
obras del espíritu”, porque ellos solos son los verdaderos após- dependería hacer milagros, que son obras del espíritu: yo podría
toles del espíritu. derribar montañas, ordenar a esa morera que se desarraigase y
fuese a arrojarse al mar53, y todo lo que es posible, es decir, pen-
¡Qué limitado es el imperio del hombre! Debe dejar al sol sable. Todas las cosas son posibles al que cree54. Yo soy el señor
seguir su camino, al mar levantar las olas, a la montaña ele- del mundo, la gloria está en Mí. El mundo se ha hecho prosaico,
varse hacia el cielo. Se ve impotente ante lo indomable. ¿Puede porque lo divino desapareció de él: es mi propiedad y yo la uso
defenderse de la sensación de impotencia frente a este mundo como me convenga, es decir, como convenga al Espíritu.
titánico? El mundo es la ley inquebrantable a la que el hombre Con la ascensión del Yo a poseedor del mundo, el egoísmo
tiene que someterse, la ley que determina su destino. consigue su primera victoria, y una victoria decisiva; ha vencido
¿Cuál fue el objetivo de los esfuerzos de la humanidad pre- al mundo y lo ha suprimido, confiscando en su beneficio la obra
cristiana? Defenderse de los golpes de la suerte y escapar a sus de una larga serie de siglos.
designios. Los estoicos lo consiguieron mediante la apatía, con- ¡La primera propiedad, el primer trono, está conquistado!
siderando como indiferentes los ataques de la naturaleza, y no Pero el señor del mundo no es todavía señor de sus pensamientos,
dejándose afectar por ellos. Horacio, con su célebre “nihil ad- de sus sentimientos y de su voluntad; no es el señor y propietario del
mirari”, proclama igualmente con indiferencia frente al otro, Espíritu, porque el Espíritu es todavía sagrado, es el Espíritu Santo.
al mundo, que no debe ni influir sobre nosotros, ni despertar El cristianismo, que ha negado el mundo, no puede negar a Dios. La
nuestro asombro. Y el “impavidum ferient ruinae” del poeta ex- lucha de la antigüedad era una lucha contra el mundo, el combate de
presa precisamente la misma indiferencia que el tercer versículo la Edad Media fue un combate contra sí mismo, contra el Espíritu. El
del salmo 46,3: “Por tanto, no temeremos, aunque la tierra sea enemigo de los antiguos había sido exterior; el de los cristianos fue
removida. Y se traspasen los montes al corazón del mar”. En interior, y el campo de batalla en el que llegaron a las manos fue la
todos estos casos, el aforismo sobre la vanidad del mundo, abre intimidad de su pensamiento, de su conciencia.
las puertas al desprecio cristiano del mundo. Toda la sabiduría de los antiguos es la Cosmología, toda la
La impasibilidad de espíritu del sabio, por la que el mundo sabiduría de los modernos es la Teología, la ciencia de Dios.
antiguo prepara su ruina, recibió una sacudida interior, que ni la Los paganos (incluidos los judíos), habían acabado con el
ataraxia, ni el estoicismo pudieron proteger. El Espíritu, a salvo mundo: desde ahora se trata de acabar consigo mismo, con el
de la influencia del mundo, insensible a sus golpes, elevado por Espíritu, y de negar el Espíritu, es decir, de negar a Dios.
encima de sus ataques, ese Espíritu que ya no se asombra de Durante cerca de dos mil años nos hemos esforzado en conquistar
nada y al que el derrumbamiento del mundo no hubiera podido al Espíritu Santo, y poco a poco hemos desgarrado algunos jirones
conmover, vino a desbordarse irresistiblemente, distendido por de la santidad y los hemos pisoteado, pero el formidable adversario
los gases (espíritus, gas, vapor) nacidos en su interior; y cuando se levanta siempre de nuevo bajo otras formas u otros nombres. El
los choques mecánicos venidos de fuera llegaron a ser impoten- Espíritu no dejó todavía de ser divino, santo, sagrado. Hace mucho
tes contra él, las reacciones químicas, excitadas en su interior, tiempo, en realidad, que no aletea por encima de nuestras cabezas
entraron en juego y empezaron a ejercer su maravillosa acción. como una paloma; hace mucho tiempo que no desciende sólo so-
La historia antigua se cierra virtualmente el día en que Yo bre los elegidos; se deja atrapar también por los laicos, etc.; pero
consigo hacer del mundo mi propiedad. Mi padre me ha puesto en cuanto Espíritu de la humanidad, es decir, Espíritu del Hombre,
todas las cosas en mis manos52. El mundo deja de aplastarme con permanece para cada uno de nosotros como un Espíritu ajeno, muy
su poder, ya no es inaccesible, sagrado, divino, etc.; los dioses
53
Lucas, 17, 6. (N.R.).
52 54
Mateo, 11, 27 (N.R.). Marcos, 9, 23.

Los protestantes, casi solos, han producido las “grandes han muerto y yo trato al mundo tan a mi gusto, que sólo de mí
obras del espíritu”, porque ellos solos son los verdaderos após- dependería hacer milagros, que son obras del espíritu: yo podría
toles del espíritu. derribar montañas, ordenar a esa morera que se desarraigase y
fuese a arrojarse al mar53, y todo lo que es posible, es decir, pen-
¡Qué limitado es el imperio del hombre! Debe dejar al sol sable. Todas las cosas son posibles al que cree54. Yo soy el señor
seguir su camino, al mar levantar las olas, a la montaña ele- del mundo, la gloria está en Mí. El mundo se ha hecho prosaico,
varse hacia el cielo. Se ve impotente ante lo indomable. ¿Puede porque lo divino desapareció de él: es mi propiedad y yo la uso
defenderse de la sensación de impotencia frente a este mundo como me convenga, es decir, como convenga al Espíritu.
titánico? El mundo es la ley inquebrantable a la que el hombre Con la ascensión del Yo a poseedor del mundo, el egoísmo
tiene que someterse, la ley que determina su destino. consigue su primera victoria, y una victoria decisiva; ha vencido
¿Cuál fue el objetivo de los esfuerzos de la humanidad pre- al mundo y lo ha suprimido, confiscando en su beneficio la obra
cristiana? Defenderse de los golpes de la suerte y escapar a sus de una larga serie de siglos.
designios. Los estoicos lo consiguieron mediante la apatía, con- ¡La primera propiedad, el primer trono, está conquistado!
siderando como indiferentes los ataques de la naturaleza, y no Pero el señor del mundo no es todavía señor de sus pensamientos,
dejándose afectar por ellos. Horacio, con su célebre “nihil ad- de sus sentimientos y de su voluntad; no es el señor y propietario del
mirari”, proclama igualmente con indiferencia frente al otro, Espíritu, porque el Espíritu es todavía sagrado, es el Espíritu Santo.
al mundo, que no debe ni influir sobre nosotros, ni despertar El cristianismo, que ha negado el mundo, no puede negar a Dios. La
nuestro asombro. Y el “impavidum ferient ruinae” del poeta ex- lucha de la antigüedad era una lucha contra el mundo, el combate de
presa precisamente la misma indiferencia que el tercer versículo la Edad Media fue un combate contra sí mismo, contra el Espíritu. El
del salmo 46,3: “Por tanto, no temeremos, aunque la tierra sea enemigo de los antiguos había sido exterior; el de los cristianos fue
removida. Y se traspasen los montes al corazón del mar”. En interior, y el campo de batalla en el que llegaron a las manos fue la
todos estos casos, el aforismo sobre la vanidad del mundo, abre intimidad de su pensamiento, de su conciencia.
las puertas al desprecio cristiano del mundo. Toda la sabiduría de los antiguos es la Cosmología, toda la
La impasibilidad de espíritu del sabio, por la que el mundo sabiduría de los modernos es la Teología, la ciencia de Dios.
antiguo prepara su ruina, recibió una sacudida interior, que ni la Los paganos (incluidos los judíos), habían acabado con el
ataraxia, ni el estoicismo pudieron proteger. El Espíritu, a salvo mundo: desde ahora se trata de acabar consigo mismo, con el
de la influencia del mundo, insensible a sus golpes, elevado por Espíritu, y de negar el Espíritu, es decir, de negar a Dios.
encima de sus ataques, ese Espíritu que ya no se asombra de Durante cerca de dos mil años nos hemos esforzado en conquistar
nada y al que el derrumbamiento del mundo no hubiera podido al Espíritu Santo, y poco a poco hemos desgarrado algunos jirones
conmover, vino a desbordarse irresistiblemente, distendido por de la santidad y los hemos pisoteado, pero el formidable adversario
los gases (espíritus, gas, vapor) nacidos en su interior; y cuando se levanta siempre de nuevo bajo otras formas u otros nombres. El
los choques mecánicos venidos de fuera llegaron a ser impoten- Espíritu no dejó todavía de ser divino, santo, sagrado. Hace mucho
tes contra él, las reacciones químicas, excitadas en su interior, tiempo, en realidad, que no aletea por encima de nuestras cabezas
entraron en juego y empezaron a ejercer su maravillosa acción. como una paloma; hace mucho tiempo que no desciende sólo so-
La historia antigua se cierra virtualmente el día en que Yo bre los elegidos; se deja atrapar también por los laicos, etc.; pero
consigo hacer del mundo mi propiedad. Mi padre me ha puesto en cuanto Espíritu de la humanidad, es decir, Espíritu del Hombre,
todas las cosas en mis manos52. El mundo deja de aplastarme con permanece para cada uno de nosotros como un Espíritu ajeno, muy
su poder, ya no es inaccesible, sagrado, divino, etc.; los dioses
53
Lucas, 17, 6. (N.R.).
52 54
Mateo, 11, 27 (N.R.). Marcos, 9, 23.

lejos de ser una propiedad de la que podamos disponer según nues- ¡Como si la relación que yo concibo no fuese única, por el hecho
tro antojo. Mientras, no obstante, ocurrió un hecho que influyó vi- de que yo, que la pienso, soy único! ¿Qué importa el nombre
siblemente el desarrollo de la historia postcristiana: el afán de con- que le den los demás? Pero al igual que se separó la esencia del
vertir el Espíritu Santo en humano, aproximarlo a los hombres, o hombre del hombre real, y que se lo juzga de acuerdo a aquélla,
aproximar los hombres a él. Por ello ha sido concebido finalmente así también se separó al hombre real de sus actos, a los que se
como el Espíritu de la Humanidad, y nos parece más fácil, más fami- aplica como criterio la dignidad humana. Las ideas deben decidir
liar y asequible bajo sus diversos nombres de idea de la Humanidad, sobre todo; son ideas las que gobiernan la vida, son ideas las que
Género Humano, Humanismo, filantropía, etc. reinan. Este es el mundo religioso al que Hegel dio una expresión
¿No se debería pensar que hoy cada uno puede poseer el sistemática, cuando, poniendo un método en el absurdo, apoyan-
Espíritu Santo, interpretar la Idea de la Humanidad y realizar do sobre las leyes de la lógica los cimientos profundos de todo
en sí el Género Humano? su edificio dogmático. Las ideas nos imponen la ley, y el hombre
No, el Espíritu no ha perdido ni su santidad, ni su inviolabi- real, es decir, Yo, estoy forzado a vivir según esas leyes de la lógi-
lidad, no nos es accesible y no es nuestra propiedad, porque el ca. ¿Puede haber una dominación peor? ¿Y no reconoció desde el
Espíritu de la Humanidad no es mi Espíritu. Puede ser mi ideal, principio el cristianismo en que no se perseguía otro objetivo que
y en cuanto yo lo pienso, lo puedo llamar mío; el pensamiento hacer más rigurosa la dominación de la ley judaica? (“No ha de
de la humanidad es mi propiedad y lo pruebo bastante por el perderse ni una letra de la ley.”).
solo hecho de que yo hago de él lo que quiero y le doy hoy una El liberalismo no hizo más que poner otras ideas sobre la
forma y mañana otra. Nos representamos el Espíritu bajo los mesa: reemplazó lo divino con lo humano, la Iglesia con el
aspectos más diversos, pero es, sin embargo, un fideicomiso que Estado y el fiel con el sabio; o, en general, los dogmas toscos y
no puedo enajenar ni tampoco puedo suprimir. los aforismos anticuados por conceptos reales y leyes eternas.
A la larga y después de muchas transformaciones, el Espíritu Hoy no reina nada en el mundo que no sea el Espíritu. Una
Santo se ha convertido en la idea absoluta, la cual a su vez, di- innumerable cantidad de ideas zumban en todos sentidos en las
vidiéndose y subdividiéndose, dio origen a las diversas ideas de cabezas; y ¿qué hacen los que quieren avanzar? ¡Niegan esas
filantropía, de buen sentido, de virtud cívica, etc. ideas para poner otras en su lugar! Ellos dicen: se forman una
Pero ¿puedo llamar a la idea Mi propiedad cuando es la idea idea falsa del Derecho, del Estado, del Hombre, de la libertad,
de la humanidad y puedo considerar al Espíritu como superado, de la verdad, del honor, etc., la idea que hay que formarse del
cuando debo servirle y sacrificarme por él? La antigüedad, al de- Derecho, etc., es en realidad una que proponemos nosotros.
clinar, no consiguió hacer del mundo su propiedad sino una vez Así va creciendo la confusión de las ideas.
destruida su supremacía y su divinidad y al haber reconocido su La historia del mundo fue cruel para nosotros, y el Espíritu
vanidad y su impotencia. conquistó un poder enorme. Tienes que respetar mis misera-
Mi actitud frente al Espíritu es idéntica: si lo reduzco a un bles zapatos, que podrían proteger tus pies desnudos, debes
fantasma y rebajo el poder que ejerce sobre mí al rango de respetar mi sal, gracias a la cual tus papas estarían menos in-
una ilusión, no parecerá ya ni santo, ni sagrado, ni divino, y sípidas, y mi magnífica carroza, cuya posesión te pondría para
yo lo usaré a él en vez de que él me use, como me sirvo de la siempre al abrigo de la necesidad; no puedes alargar la mano
Naturaleza, a mi gusto y sin el menor escrúpulo. hacia todo ello. Todas esas cosas, y muchas otras más, te son
La “naturaleza de las cosas”, la noción de las relaciones, de- ajenas, y el hombre debe reconocerlas como tales; debe tener-
ben guiarme: la naturaleza de las cosas enseña cómo debo por- las por intangibles e inaccesibles, honrarlas, respetarlas, ¡des-
tarme con ellas; la noción de las relaciones, me enseña a obtener graciado de él si estira la mano hacia ellas, a eso lo llamamos
conclusiones. ¡Como si la idea de una cosa existiese por sí misma! tener las uñas largas!

lejos de ser una propiedad de la que podamos disponer según nues- ¡Como si la relación que yo concibo no fuese única, por el hecho
tro antojo. Mientras, no obstante, ocurrió un hecho que influyó vi- de que yo, que la pienso, soy único! ¿Qué importa el nombre
siblemente el desarrollo de la historia postcristiana: el afán de con- que le den los demás? Pero al igual que se separó la esencia del
vertir el Espíritu Santo en humano, aproximarlo a los hombres, o hombre del hombre real, y que se lo juzga de acuerdo a aquélla,
aproximar los hombres a él. Por ello ha sido concebido finalmente así también se separó al hombre real de sus actos, a los que se
como el Espíritu de la Humanidad, y nos parece más fácil, más fami- aplica como criterio la dignidad humana. Las ideas deben decidir
liar y asequible bajo sus diversos nombres de idea de la Humanidad, sobre todo; son ideas las que gobiernan la vida, son ideas las que
Género Humano, Humanismo, filantropía, etc. reinan. Este es el mundo religioso al que Hegel dio una expresión
¿No se debería pensar que hoy cada uno puede poseer el sistemática, cuando, poniendo un método en el absurdo, apoyan-
Espíritu Santo, interpretar la Idea de la Humanidad y realizar do sobre las leyes de la lógica los cimientos profundos de todo
en sí el Género Humano? su edificio dogmático. Las ideas nos imponen la ley, y el hombre
No, el Espíritu no ha perdido ni su santidad, ni su inviolabi- real, es decir, Yo, estoy forzado a vivir según esas leyes de la lógi-
lidad, no nos es accesible y no es nuestra propiedad, porque el ca. ¿Puede haber una dominación peor? ¿Y no reconoció desde el
Espíritu de la Humanidad no es mi Espíritu. Puede ser mi ideal, principio el cristianismo en que no se perseguía otro objetivo que
y en cuanto yo lo pienso, lo puedo llamar mío; el pensamiento hacer más rigurosa la dominación de la ley judaica? (“No ha de
de la humanidad es mi propiedad y lo pruebo bastante por el perderse ni una letra de la ley.”).
solo hecho de que yo hago de él lo que quiero y le doy hoy una El liberalismo no hizo más que poner otras ideas sobre la
forma y mañana otra. Nos representamos el Espíritu bajo los mesa: reemplazó lo divino con lo humano, la Iglesia con el
aspectos más diversos, pero es, sin embargo, un fideicomiso que Estado y el fiel con el sabio; o, en general, los dogmas toscos y
no puedo enajenar ni tampoco puedo suprimir. los aforismos anticuados por conceptos reales y leyes eternas.
A la larga y después de muchas transformaciones, el Espíritu Hoy no reina nada en el mundo que no sea el Espíritu. Una
Santo se ha convertido en la idea absoluta, la cual a su vez, di- innumerable cantidad de ideas zumban en todos sentidos en las
vidiéndose y subdividiéndose, dio origen a las diversas ideas de cabezas; y ¿qué hacen los que quieren avanzar? ¡Niegan esas
filantropía, de buen sentido, de virtud cívica, etc. ideas para poner otras en su lugar! Ellos dicen: se forman una
Pero ¿puedo llamar a la idea Mi propiedad cuando es la idea idea falsa del Derecho, del Estado, del Hombre, de la libertad,
de la humanidad y puedo considerar al Espíritu como superado, de la verdad, del honor, etc., la idea que hay que formarse del
cuando debo servirle y sacrificarme por él? La antigüedad, al de- Derecho, etc., es en realidad una que proponemos nosotros.
clinar, no consiguió hacer del mundo su propiedad sino una vez Así va creciendo la confusión de las ideas.
destruida su supremacía y su divinidad y al haber reconocido su La historia del mundo fue cruel para nosotros, y el Espíritu
vanidad y su impotencia. conquistó un poder enorme. Tienes que respetar mis misera-
Mi actitud frente al Espíritu es idéntica: si lo reduzco a un bles zapatos, que podrían proteger tus pies desnudos, debes
fantasma y rebajo el poder que ejerce sobre mí al rango de respetar mi sal, gracias a la cual tus papas estarían menos in-
una ilusión, no parecerá ya ni santo, ni sagrado, ni divino, y sípidas, y mi magnífica carroza, cuya posesión te pondría para
yo lo usaré a él en vez de que él me use, como me sirvo de la siempre al abrigo de la necesidad; no puedes alargar la mano
Naturaleza, a mi gusto y sin el menor escrúpulo. hacia todo ello. Todas esas cosas, y muchas otras más, te son
La “naturaleza de las cosas”, la noción de las relaciones, de- ajenas, y el hombre debe reconocerlas como tales; debe tener-
ben guiarme: la naturaleza de las cosas enseña cómo debo por- las por intangibles e inaccesibles, honrarlas, respetarlas, ¡des-
tarme con ellas; la noción de las relaciones, me enseña a obtener graciado de él si estira la mano hacia ellas, a eso lo llamamos
conclusiones. ¡Como si la idea de una cosa existiese por sí misma! tener las uñas largas!

¿Qué nos queda? Bien poca cosa; ¡Si, se podría decir que nada! dejar para más tarde el examen de la idea de libertad, como de
Todo se nos quita, y no podemos intentar nada de lo que no nos varias otras cuya alusión no podré evitar en el presente.
fue dado; si vivimos, no es más que por la clemencia del donante,
que nos dio esa gracia. Ni siquiera nos permiten recoger un alfi-
ler sin pedir permiso antes, y si no somos autorizados para ello. §1 El liberalismo político
¿Y autorizados por quién? ¡Por el respeto! Sólo cuando él te haya
otorgado la propiedad de ese alfiler, podremos bajarnos y tomarlo. En el siglo XVIII, cuando se había vaciado hasta las heces la
Más todavía, no podremos tener ningún pensamiento, pronunciar copa del poder absoluto, se notó que la bebida que ofrecía a los
ninguna sílaba, efectuar ningún acto que tengan en nosotros su hombres era desagradable y se sintió la necesidad de beber otra
sanción, en lugar de recibirla de la moralidad, de la razón o de la distinta. Siendo Hombres nuestros padres, quisieron ser conde-
humanidad. ¡Feliz ingenuidad la del hombre ávido, con qué cruel- nados como hombres.
dad la gente intentó inmolarlo sobre el altar de la fuerza! A cualquiera que vea en nosotros otra cosa, lo miramos como
Y alrededor del altar se levanta una iglesia, y esa iglesia se extraño a la humanidad, inhumano, y así lo tratamos. Por el con-
agranda, y sus murallas se apartan cada día más. Lo que cubre trario, quien reconoce en nosotros a hombres y nos protege con-
la sombra de sus bóvedas es sagrado, inaccesible a tus deseos, tra el peligro de ser tratados de otro modo que como hombres, lo
librado de tus ataques. Con el estomago vacío, rondas al pie honramos como nuestro protector y nuestro patrón.
de esas murallas, buscando algunos restos de lo profano para Nos unimos, entonces, y nos sostenemos mutuamente; nuestra
apagar el hambre, y los círculos de tu carrera se ensanchan sin asociación nos asegura la protección que necesitamos, y nosotros,
cesar. Pronto esa Iglesia cubrirá la Tierra entera, y serás recha- los asociados, formamos una comunidad cuyos miembros reco-
zado hasta los límites más lejanos; un paso más y el mundo de nocen su calidad de hombres. El producto de nuestra asociación
lo sagrado habrá vencido y te hundirás en el abismo. ¡Valor, es el “Estado”; nosotros, sus miembros, formamos la “Nación”.
entonces, paria, porque todavía queda tiempo! ¡Deja de vagar, Reunidos en la nación o el Estado, no somos más que hom-
gritando de hambre, a través de los campos segados de lo profa- bres. Aunque fuera de él, en cuanto individuos, hagamos nues-
no, arriésgalo todo y arrójate forzando las puertas en el corazón tros propios negocios y persigamos nuestros intereses persona-
mismo del santuario! ¡Si destruyes lo sagrado, lo habrás conver- les, esto importa poco al Estado; eso concierne exclusivamente
tido en Tu propiedad! ¡Digiere la hostia, y queda libre! a nuestra vida privada; únicamente es verdaderamente humana
nuestra vida pública o social. Lo que hay en nosotros de in-
humano, de egoísta, ha de limitarse al círculo inferior de los
3. Los libres asuntos privados, y Nosotros distinguimos cuidadosamente el
Estado de la sociedad civil, dominio del egoísmo.
Como hemos consagrado dos capítulos distintos a los anti- El verdadero Hombre es la nación; el individuo es siempre
guos y a los modernos, se podría creer adecuado que dedique- un egoísta. Por eso se despojan, entonces, de esa individuali-
mos especialmente uno a los libres, como representantes de un dad que los aísla, de ese individualismo que no respira más que
tercer momento de la evolución del pensamiento humano. Pero desigualdad egoísta y hostil y se consagran completamente al
no hay nada de eso. Los libres no son más que modernos, los verdadero Hombre, a la Nación, al Estado. Entonces solamen-
más modernos entre los modernos; si les hacemos el honor de te adquieren su verdadero valor de hombres y disfrutan de las
un estudio aparte es únicamente porque son el presente y el pre- cualidades propias del Hombre. El Estado, que es el verdadero
sente merece, ante todo, dedicarle nuestra atención. Yo utilizo Hombre, les dejará un lugar en la mesa común y les conferirá los
el nombre de libres como un sinónimo de liberales, pero debo derechos del Hombre: ¡el Hombre les dará sus derechos!

¿Qué nos queda? Bien poca cosa; ¡Si, se podría decir que nada! dejar para más tarde el examen de la idea de libertad, como de
Todo se nos quita, y no podemos intentar nada de lo que no nos varias otras cuya alusión no podré evitar en el presente.
fue dado; si vivimos, no es más que por la clemencia del donante,
que nos dio esa gracia. Ni siquiera nos permiten recoger un alfi-
ler sin pedir permiso antes, y si no somos autorizados para ello. §1 El liberalismo político
¿Y autorizados por quién? ¡Por el respeto! Sólo cuando él te haya
otorgado la propiedad de ese alfiler, podremos bajarnos y tomarlo. En el siglo XVIII, cuando se había vaciado hasta las heces la
Más todavía, no podremos tener ningún pensamiento, pronunciar copa del poder absoluto, se notó que la bebida que ofrecía a los
ninguna sílaba, efectuar ningún acto que tengan en nosotros su hombres era desagradable y se sintió la necesidad de beber otra
sanción, en lugar de recibirla de la moralidad, de la razón o de la distinta. Siendo Hombres nuestros padres, quisieron ser conde-
humanidad. ¡Feliz ingenuidad la del hombre ávido, con qué cruel- nados como hombres.
dad la gente intentó inmolarlo sobre el altar de la fuerza! A cualquiera que vea en nosotros otra cosa, lo miramos como
Y alrededor del altar se levanta una iglesia, y esa iglesia se extraño a la humanidad, inhumano, y así lo tratamos. Por el con-
agranda, y sus murallas se apartan cada día más. Lo que cubre trario, quien reconoce en nosotros a hombres y nos protege con-
la sombra de sus bóvedas es sagrado, inaccesible a tus deseos, tra el peligro de ser tratados de otro modo que como hombres, lo
librado de tus ataques. Con el estomago vacío, rondas al pie honramos como nuestro protector y nuestro patrón.
de esas murallas, buscando algunos restos de lo profano para Nos unimos, entonces, y nos sostenemos mutuamente; nuestra
apagar el hambre, y los círculos de tu carrera se ensanchan sin asociación nos asegura la protección que necesitamos, y nosotros,
cesar. Pronto esa Iglesia cubrirá la Tierra entera, y serás recha- los asociados, formamos una comunidad cuyos miembros reco-
zado hasta los límites más lejanos; un paso más y el mundo de nocen su calidad de hombres. El producto de nuestra asociación
lo sagrado habrá vencido y te hundirás en el abismo. ¡Valor, es el “Estado”; nosotros, sus miembros, formamos la “Nación”.
entonces, paria, porque todavía queda tiempo! ¡Deja de vagar, Reunidos en la nación o el Estado, no somos más que hom-
gritando de hambre, a través de los campos segados de lo profa- bres. Aunque fuera de él, en cuanto individuos, hagamos nues-
no, arriésgalo todo y arrójate forzando las puertas en el corazón tros propios negocios y persigamos nuestros intereses persona-
mismo del santuario! ¡Si destruyes lo sagrado, lo habrás conver- les, esto importa poco al Estado; eso concierne exclusivamente
tido en Tu propiedad! ¡Digiere la hostia, y queda libre! a nuestra vida privada; únicamente es verdaderamente humana
nuestra vida pública o social. Lo que hay en nosotros de in-
humano, de egoísta, ha de limitarse al círculo inferior de los
3. Los libres asuntos privados, y Nosotros distinguimos cuidadosamente el
Estado de la sociedad civil, dominio del egoísmo.
Como hemos consagrado dos capítulos distintos a los anti- El verdadero Hombre es la nación; el individuo es siempre
guos y a los modernos, se podría creer adecuado que dedique- un egoísta. Por eso se despojan, entonces, de esa individuali-
mos especialmente uno a los libres, como representantes de un dad que los aísla, de ese individualismo que no respira más que
tercer momento de la evolución del pensamiento humano. Pero desigualdad egoísta y hostil y se consagran completamente al
no hay nada de eso. Los libres no son más que modernos, los verdadero Hombre, a la Nación, al Estado. Entonces solamen-
más modernos entre los modernos; si les hacemos el honor de te adquieren su verdadero valor de hombres y disfrutan de las
un estudio aparte es únicamente porque son el presente y el pre- cualidades propias del Hombre. El Estado, que es el verdadero
sente merece, ante todo, dedicarle nuestra atención. Yo utilizo Hombre, les dejará un lugar en la mesa común y les conferirá los
el nombre de libres como un sinónimo de liberales, pero debo derechos del Hombre: ¡el Hombre les dará sus derechos!

Este el discurso de la burguesía. La propiedad fue la chispa que prendió fuego a la revolución.
Este civismo consiste en la idea según la cual el Estado es todo, El Gobierno tenía necesidad de dinero. Tenía que mostrar que
de que él es el Hombre por excelencia, y que el valor del individuo era absoluto, y por lo tanto, dueño de toda propiedad; tenía que
como hombre se deriva de su cualidad de ciudadano. Bajo este punto apropiarse de su dinero, que estaba en posesión de sus súbditos,
de vista, el mérito supremo es ser buen ciudadano; no hay nada supe- pero no era su propiedad. En lugar de eso, convocó Estados
rior, a no ser, cuando mucho, el viejo ideal de buen cristiano. generales para hacerse dar el dinero necesario. Al no atreverse
La burguesía se desarrolló en el curso de la lucha contra a ser consecuente hasta el fin, destruyó la ilusión del poder ab-
las castas privilegiadas que la trataban sin consideración como soluto: el Gobierno que tiene que hacerse conceder alguna cosa,
tercer estado, y la confundían con la canalla. Hasta entonces no puede ser considerado absoluto. Los súbditos advirtieron
había prevalecido en el Estado el principio de la desigualdad de que los verdaderos propietarios eran ellos, y que era su dinero
las personas. El hijo de un noble estaba llamado por derecho el que se les exigía. Quienes hasta entonces no habían sido más
a ocupar cargos a los que aspiraban inútilmente los burgueses que súbditos, llegaron a la conciencia de ser propietarios; es lo
más instruidos, etc. El sentimiento de la burguesía se levantó que Bailly expresa en pocas palabras: “Sin mi consentimiento
contra esta situación: ¡basta de prerrogativas personales, no se puede disponer de mi propiedad. ¡Y mucho menos de mi
basta de privilegios, basta de jerarquía de clases! ¡Que todos persona, de todo lo que constituye mi posición moral y social!
sean iguales! Ningún interés particular puede equipararse al Todo eso es mi propiedad, con el mismo título que el campo
interés general. El Estado debe ser una comunidad de hombres que cultivo: mi derecho y mi interés consiste en hacer yo mis-
libres e iguales, y cada cual debe consagrarse al bien público, mo las leyes”.55 Las palabras de Bailly parece que quieren decir
solidarizarse con el Estado, hacer del Estado su fin y su ideal. que cada uno es un propietario; pero, en realidad, en lugar del
¡El Estado! ¡El Estado! Ésta fue la aclamación general, y desde Gobierno, en lugar de los príncipes, el poseedor y el dueño fue
entonces se intentó organizar bien el Estado y se buscó la mejor la nación. Desde entonces, el ideal es la libertad popular, un
constitución, es decir, la constitución en su mejor versión. El pueblo libre, etc.
pensamiento del Estado penetró en todos los corazones y excitó Ya el 8 de julio de 1789, las declaraciones del obispo de
en ellos el entusiasmo; servir a ese dios terrenal se convirtió en Autun y de Barrére disiparon la ilusión de que cada individuo
un culto nuevo. Se abría la era propiamente “política”. Servir tuviese alguna importancia en la legislación; ellas mostraron la
al Estado o la nación fue el ideal supremo, el interés público radical impotencia de los mandatarios: la “mayoría de los repre-
fue el supremo interés, y un papel en el Estado (lo que no sentantes” son los soberanos.56 El 9 de julio, cuando se pone a la
implicaba en modo alguno ser funcionario) el máximo honor. orden del día el proyecto de ley sobre el reparto de los trabajos
De este modo, los intereses particulares, personales, fueron desde la Constitución, Mirabeau hace notar que “el Gobierno dis-
apareciendo y su sacrificio en el altar del Estado se convirtió en pone de la fuerza y no del derecho, que es sólo en el pueblo don-
rutina. Fue preciso remitirse al Estado para todas las cosas y vivir de debe buscarse la fuente de todo derecho”.57 El 16 de julio, el
para él; la actividad debe ser desinteresada, no puede tener otro ob- mismo Mirabeau exclama: “¿No es el pueblo la fuente de todo
jetivo que el Estado. El Estado vino a ser así la verdadera persona poder?”58 ¡Fuente de todo derecho y de todo poder! Sea dicho
ante la que desaparece la personalidad del individuo; no soy yo el de paso, se entrevé aquí el contenido del derecho: es la fuerza.
que vive, es él el que vive en mí. De ahí la necesidad de desterrar el
egoísmo de otros tiempos y convertirlo en el desinterés y la imper- 55
Edgard Bauer, Bailly und die ersten Tage der Französischen Revolution [Bailly y
sonalidad mismos. Ante el Estado-Dios desaparecía todo egoísmo los primeros días de la Revolución Francesa], Charlottenburg, 1843, p. 89.
y todos eran iguales ante él, todos eran hombres y nada más que 56
Op. cit., pp. 102-103.
57
hombres, sin que nada permitiese distinguirlos a unos de otros. Op. cit., p. 113.
58
Op. cit., pp. 141-142.

Este el discurso de la burguesía. La propiedad fue la chispa que prendió fuego a la revolución.
Este civismo consiste en la idea según la cual el Estado es todo, El Gobierno tenía necesidad de dinero. Tenía que mostrar que
de que él es el Hombre por excelencia, y que el valor del individuo era absoluto, y por lo tanto, dueño de toda propiedad; tenía que
como hombre se deriva de su cualidad de ciudadano. Bajo este punto apropiarse de su dinero, que estaba en posesión de sus súbditos,
de vista, el mérito supremo es ser buen ciudadano; no hay nada supe- pero no era su propiedad. En lugar de eso, convocó Estados
rior, a no ser, cuando mucho, el viejo ideal de buen cristiano. generales para hacerse dar el dinero necesario. Al no atreverse
La burguesía se desarrolló en el curso de la lucha contra a ser consecuente hasta el fin, destruyó la ilusión del poder ab-
las castas privilegiadas que la trataban sin consideración como soluto: el Gobierno que tiene que hacerse conceder alguna cosa,
tercer estado, y la confundían con la canalla. Hasta entonces no puede ser considerado absoluto. Los súbditos advirtieron
había prevalecido en el Estado el principio de la desigualdad de que los verdaderos propietarios eran ellos, y que era su dinero
las personas. El hijo de un noble estaba llamado por derecho el que se les exigía. Quienes hasta entonces no habían sido más
a ocupar cargos a los que aspiraban inútilmente los burgueses que súbditos, llegaron a la conciencia de ser propietarios; es lo
más instruidos, etc. El sentimiento de la burguesía se levantó que Bailly expresa en pocas palabras: “Sin mi consentimiento
contra esta situación: ¡basta de prerrogativas personales, no se puede disponer de mi propiedad. ¡Y mucho menos de mi
basta de privilegios, basta de jerarquía de clases! ¡Que todos persona, de todo lo que constituye mi posición moral y social!
sean iguales! Ningún interés particular puede equipararse al Todo eso es mi propiedad, con el mismo título que el campo
interés general. El Estado debe ser una comunidad de hombres que cultivo: mi derecho y mi interés consiste en hacer yo mis-
libres e iguales, y cada cual debe consagrarse al bien público, mo las leyes”.55 Las palabras de Bailly parece que quieren decir
solidarizarse con el Estado, hacer del Estado su fin y su ideal. que cada uno es un propietario; pero, en realidad, en lugar del
¡El Estado! ¡El Estado! Ésta fue la aclamación general, y desde Gobierno, en lugar de los príncipes, el poseedor y el dueño fue
entonces se intentó organizar bien el Estado y se buscó la mejor la nación. Desde entonces, el ideal es la libertad popular, un
constitución, es decir, la constitución en su mejor versión. El pueblo libre, etc.
pensamiento del Estado penetró en todos los corazones y excitó Ya el 8 de julio de 1789, las declaraciones del obispo de
en ellos el entusiasmo; servir a ese dios terrenal se convirtió en Autun y de Barrére disiparon la ilusión de que cada individuo
un culto nuevo. Se abría la era propiamente “política”. Servir tuviese alguna importancia en la legislación; ellas mostraron la
al Estado o la nación fue el ideal supremo, el interés público radical impotencia de los mandatarios: la “mayoría de los repre-
fue el supremo interés, y un papel en el Estado (lo que no sentantes” son los soberanos.56 El 9 de julio, cuando se pone a la
implicaba en modo alguno ser funcionario) el máximo honor. orden del día el proyecto de ley sobre el reparto de los trabajos
De este modo, los intereses particulares, personales, fueron desde la Constitución, Mirabeau hace notar que “el Gobierno dis-
apareciendo y su sacrificio en el altar del Estado se convirtió en pone de la fuerza y no del derecho, que es sólo en el pueblo don-
rutina. Fue preciso remitirse al Estado para todas las cosas y vivir de debe buscarse la fuente de todo derecho”.57 El 16 de julio, el
para él; la actividad debe ser desinteresada, no puede tener otro ob- mismo Mirabeau exclama: “¿No es el pueblo la fuente de todo
jetivo que el Estado. El Estado vino a ser así la verdadera persona poder?”58 ¡Fuente de todo derecho y de todo poder! Sea dicho
ante la que desaparece la personalidad del individuo; no soy yo el de paso, se entrevé aquí el contenido del derecho: es la fuerza.
que vive, es él el que vive en mí. De ahí la necesidad de desterrar el
egoísmo de otros tiempos y convertirlo en el desinterés y la imper- 55
Edgard Bauer, Bailly und die ersten Tage der Französischen Revolution [Bailly y
sonalidad mismos. Ante el Estado-Dios desaparecía todo egoísmo los primeros días de la Revolución Francesa], Charlottenburg, 1843, p. 89.
y todos eran iguales ante él, todos eran hombres y nada más que 56
Op. cit., pp. 102-103.
57
hombres, sin que nada permitiese distinguirlos a unos de otros. Op. cit., p. 113.
58
Op. cit., pp. 141-142.

Quien tiene el poder, tiene el derecho. No se puede ya atacar al Derecho como se atacaba un dere-
La burguesía es la heredera de las clases privilegiadas. De cho sosteniendo que era injusto. Todo lo que puede decirse en
hecho, no se hizo más que traspasar a la burguesía los derechos adelante, se reduce a que es un no-sentido, una ilusión. Si se le
arrebatados a los barones, considerados como derechos usurpa- acusa de injusto se está obligado a oponerle otro derecho y com-
dos. La burguesía se llamaba ahora nación. Todos los privilegios pararlos. Pero si se rechaza totalmente el Derecho, el Derecho
quedaron en manos de la nación, dejaron de ser privilegios para en sí, se niega al mismo tiempo la posibilidad de violarlo y se
convertirse en derechos. En adelante es la nación la que percibe hace tabla rasa de todo concepto de justicia (y por consiguiente
los diezmos y las prestaciones personales, ella es la heredera de de injusticia).
los derechos señoriales, del derecho de caza y de los siervos. La Todos disfrutamos de la igualdad de los derechos políticos.
noche del 4 de agosto fue la noche en que murieron los privile- ¿Qué significa esta igualdad? Simplemente que el Estado no tie-
gios (las ciudades, los municipios, las magistraturas eran privile- ne en cuenta mi persona, que yo soy a sus ojos igual que cual-
giadas, dotadas de privilegios y de derechos señoriales) y con su quier otro, y que no tengo mayor importancia para él. Poco le
fin se levantó la aurora del Derecho, de los Derechos del Estado, importa que yo sea aristócrata e hijo de noble; poco le importa
de los Derechos de la nación.59 que yo sea el heredero de un funcionario cuyo cargo me corres-
El despotismo no había sido en manos de los reyes más ponde por herencia (como en la Edad Media los condados, etc.,
que un poder complaciente y relajado, en comparación con lo y más tarde, bajo la Monarquía absoluta, ciertas funciones so-
que hizo de él la Nación soberana. Esta nueva Monarquía se ciales). Hoy el Estado tiene muchos derechos que otorgar, como,
reveló cien veces más severa, más rigurosa y más consecuente por ejemplo, el derecho de mandar un batallón, una compa-
que la antigua: todos los derechos y todos los privilegios se ñía, el derecho de enseñar en una Universidad. Tiene derecho
derrumbaron ante el nuevo monarca. ¡Cuán templada pare- a disponer de ellos porque son suyos, porque son derechos del
ce en comparación la realeza absoluta del Antiguo Régimen! Estado, derechos políticos. Poco le importa, por otra parte, a
La Revolución, en realidad, sustituyó la Monarquía limitada quien le toquen, con tal que el beneficiado cumpla los deberes
por la Monarquía absoluta. En adelante todo derecho que no que le impone su función. Somos, bajo ese punto de vista, todos
conceda el Monarca-Estado es una usurpación, todo privilegio iguales ante él y ninguno tiene más o menos derechos que otro
que otorga se convierte en un derecho. La época necesitaba la (a un puesto vacante). No necesito saber, dice el Estado sobe-
realeza absoluta, la monarquía absoluta, por eso se desmoronó rano, quién ejerce el mando del ejército, desde el momento en
lo que hasta entonces se había llamado realeza absoluta, que que aquel a quien otorgo ese mando posee las capacidades ne-
había resultado ser tan poco absoluta que se dejaba recortar y cesarias. Igualdad de los derechos políticos significa, entonces,
limitar por mil autoridades subalternas. que cada cual puede adquirir todos los derechos que el Estado
La burguesía ha cumplido el sueño de tantos siglos; ha hallado tiene para distribuir, si cumple las condiciones requeridas; y esas
al Señor absoluto ante el cual otros Señores no pueden ya elevarse condiciones dependen de la naturaleza del empleo y no pueden
para limitar su poder. Ha creado el único Señor que otorga “títulos ser dictadas por preferencias personales (persona grata). El de-
legales”60, sin cuyo consentimiento nada es legítimo. (…) sabemos recho de ser oficial, por ejemplo, exige, por su naturaleza, que
que un ídolo nada es en el mundo, y que no hay más que un Dios.61 se posean miembros sanos y ciertos conocimientos especiales,
59
pero no exige como condición ser de origen noble. Si pudiera
El análisis de la omnipotencia que cobra el Estado es muy similar al de P.
Kropotkin en El Estado, su rol histórico (N.R.). cerrarse una carrera al ciudadano más apto, ello constituiría la
60
Que todos los derechos de los ciudadanos provienen –y por lo tanto depen- desigualdad y la negación de los derechos políticos. Los Estados
den– del Estado es una de las paradojas que el pensamiento liberal se esfuerza modernos han implantado, con mayor o menor rigor, este prin-
por hacer a un lado. (N.R.). cipio de igualdad.
61
1 Corintios, 8, 4.

Quien tiene el poder, tiene el derecho. No se puede ya atacar al Derecho como se atacaba un dere-
La burguesía es la heredera de las clases privilegiadas. De cho sosteniendo que era injusto. Todo lo que puede decirse en
hecho, no se hizo más que traspasar a la burguesía los derechos adelante, se reduce a que es un no-sentido, una ilusión. Si se le
arrebatados a los barones, considerados como derechos usurpa- acusa de injusto se está obligado a oponerle otro derecho y com-
dos. La burguesía se llamaba ahora nación. Todos los privilegios pararlos. Pero si se rechaza totalmente el Derecho, el Derecho
quedaron en manos de la nación, dejaron de ser privilegios para en sí, se niega al mismo tiempo la posibilidad de violarlo y se
convertirse en derechos. En adelante es la nación la que percibe hace tabla rasa de todo concepto de justicia (y por consiguiente
los diezmos y las prestaciones personales, ella es la heredera de de injusticia).
los derechos señoriales, del derecho de caza y de los siervos. La Todos disfrutamos de la igualdad de los derechos políticos.
noche del 4 de agosto fue la noche en que murieron los privile- ¿Qué significa esta igualdad? Simplemente que el Estado no tie-
gios (las ciudades, los municipios, las magistraturas eran privile- ne en cuenta mi persona, que yo soy a sus ojos igual que cual-
giadas, dotadas de privilegios y de derechos señoriales) y con su quier otro, y que no tengo mayor importancia para él. Poco le
fin se levantó la aurora del Derecho, de los Derechos del Estado, importa que yo sea aristócrata e hijo de noble; poco le importa
de los Derechos de la nación.59 que yo sea el heredero de un funcionario cuyo cargo me corres-
El despotismo no había sido en manos de los reyes más ponde por herencia (como en la Edad Media los condados, etc.,
que un poder complaciente y relajado, en comparación con lo y más tarde, bajo la Monarquía absoluta, ciertas funciones so-
que hizo de él la Nación soberana. Esta nueva Monarquía se ciales). Hoy el Estado tiene muchos derechos que otorgar, como,
reveló cien veces más severa, más rigurosa y más consecuente por ejemplo, el derecho de mandar un batallón, una compa-
que la antigua: todos los derechos y todos los privilegios se ñía, el derecho de enseñar en una Universidad. Tiene derecho
derrumbaron ante el nuevo monarca. ¡Cuán templada pare- a disponer de ellos porque son suyos, porque son derechos del
ce en comparación la realeza absoluta del Antiguo Régimen! Estado, derechos políticos. Poco le importa, por otra parte, a
La Revolución, en realidad, sustituyó la Monarquía limitada quien le toquen, con tal que el beneficiado cumpla los deberes
por la Monarquía absoluta. En adelante todo derecho que no que le impone su función. Somos, bajo ese punto de vista, todos
conceda el Monarca-Estado es una usurpación, todo privilegio iguales ante él y ninguno tiene más o menos derechos que otro
que otorga se convierte en un derecho. La época necesitaba la (a un puesto vacante). No necesito saber, dice el Estado sobe-
realeza absoluta, la monarquía absoluta, por eso se desmoronó rano, quién ejerce el mando del ejército, desde el momento en
lo que hasta entonces se había llamado realeza absoluta, que que aquel a quien otorgo ese mando posee las capacidades ne-
había resultado ser tan poco absoluta que se dejaba recortar y cesarias. Igualdad de los derechos políticos significa, entonces,
limitar por mil autoridades subalternas. que cada cual puede adquirir todos los derechos que el Estado
La burguesía ha cumplido el sueño de tantos siglos; ha hallado tiene para distribuir, si cumple las condiciones requeridas; y esas
al Señor absoluto ante el cual otros Señores no pueden ya elevarse condiciones dependen de la naturaleza del empleo y no pueden
para limitar su poder. Ha creado el único Señor que otorga “títulos ser dictadas por preferencias personales (persona grata). El de-
legales”60, sin cuyo consentimiento nada es legítimo. (…) sabemos recho de ser oficial, por ejemplo, exige, por su naturaleza, que
que un ídolo nada es en el mundo, y que no hay más que un Dios.61 se posean miembros sanos y ciertos conocimientos especiales,
59
pero no exige como condición ser de origen noble. Si pudiera
El análisis de la omnipotencia que cobra el Estado es muy similar al de P.
Kropotkin en El Estado, su rol histórico (N.R.). cerrarse una carrera al ciudadano más apto, ello constituiría la
60
Que todos los derechos de los ciudadanos provienen –y por lo tanto depen- desigualdad y la negación de los derechos políticos. Los Estados
den– del Estado es una de las paradojas que el pensamiento liberal se esfuerza modernos han implantado, con mayor o menor rigor, este prin-
por hacer a un lado. (N.R.). cipio de igualdad.
61
1 Corintios, 8, 4.

La “castocracia” (llamo así a la Monarquía absoluta, al cional (de su Rey, del Estado o del pueblo en nuestros Estados
sistema de los reyes anteriores a la Revolución) no subordina constitucionales). Por los servicios prestados se adquiere la
al individuo más que a pequeñas monarquías, que son las her- libertad, aunque fuere sirviendo a Mammon. Es necesario
mandades (cuerpos): corporaciones, nobleza, clero, burguesía, hacer méritos frente al Estado, es decir, frente al principio
ciudades, municipios, etc. Por todas partes, el individuo debía, del Estado, frente su Espíritu moral. El que sirve al Espíritu
ante todo, considerarse como miembro de la pequeña sociedad del Estado, cualquiera que sea la rama de la industria de la
a que pertenecía y plegarse sin reserva a su espíritu, el espíritu de que viva, es un buen ciudadano. A sus ojos, los innovadores
cuerpo, como ante una autoridad sin límites. Así, el noble debía tienen un triste oficio. Sólo el tendero es práctico y el mismo
mirar su familia, su raza, como algo más que él mismo. Sólo por espíritu de comerciante hace que se alcancen los empleos, que
medio de su corporación, de su “estado”, se unía el individuo se adquiera fortuna en el comercio y que uno se esfuerce en
a la corporación superior, al Estado, como en el catolicismo el hacerse útil a sí mismo y a los demás.
individuo no comunica con Dios más que por el sacerdote. A Si es el mérito del hombre el que crea su libertad, entonces
este estado de cosas puso fin el Tercer Estado, cuando tomó el siervo es el libre (porque, ¿qué libertad le falta al burgués
sobre sí negar su existencia en cuanto a Estado separado; resol- acomodado o al funcionario fiel?). ¡El siervo más obediente es
vió no ser ya un Estado junto a otros Estados, sino afirmarse el hombre libre! ¡Qué absurdo! Sin embargo, tal es el sentimien-
como la “Nación”. Con ello instauró una Monarquía mucho to profundo de la burguesía; tanto su poeta, Goethe, como su
más perfecta y más absoluta, y el principio de las castas hasta filósofo, Hegel, celebraron la dependencia del sujeto frente al
entonces reinante, el principio de las pequeñas monarquías en objeto, la sumisión al mundo objetivo, etc, El que sólo sirve a
la grande, se derrumbó al mismo golpe. Derribadas las castas las cosas y se entrega totalmente a ellas, encuentra la verdadera
y su tiranía (y el rey no era más que rey de las castas y no rey libertad. Y la cosa es, para cualquiera que pretenda pensar, la
de los ciudadanos), los individuos se encontraron liberados de razón; la razón, que, como el Estado y la Iglesia, promulga leyes
la desigualdad inherente a la jerarquía de los cuerpos sociales. generales y unifica a los individuos en la idea de la Humanidad.
Pero los individuos así salidos de los castas y de los marcos que Ella decide lo que es verdadero y la ley por la que uno tiene que
las contenían, no estaban ya realmente ligados a ningún esta- guiarse. No hay personas más razonables que los siervos leales
do (status); ¿estaban libres, por lo demás? No: si el Tercero se y, por encima de todos, los siervos del Estado, que se llaman
había proclamado Nación, era precisamente a fin de no ser ya buenos ciudadanos y buenos burgueses.
un Estado al lado de otros Estados, sino para convertirse en Uno puede ser un rico o un mendigo –el Estado burgués
el único Estado, el Estado nacional (status). ¿Qué venia a ser te deja elegir–, ¡pero es necesario tener buenas intenciones!
con esto el individuo? Un protestante político, en adelante en El Estado exige esto, y cree que es su tarea principal hacer
relaciones inmediatas con su Dios, el Estado. No pertenecía ya que estas buenas intenciones aparezcan en todos. Con este
como gentilhombre a la casta noble, o como artesano al cuerpo objetivo nos protegerá contra las malas influencias, reprimi-
de su oficio, no reconocía ya, como todos los demás individuos, rá a los que piensan mal y ahogará sus discursos subversivos
más que un solo y único señor, el Estado, decretando a todos los bajo las sanciones de la censura, o de las leyes sobre la pren-
que le servían el mismo título de “ciudadanos”. sa, o detrás de los muros de un calabozo. Además, elegirá
La burguesía es la aristocracia del beneficio: “Al merito, como censores a personas de ideas firmes y nos someterá a
su recompensa” es su lema. Ella luchó contra la nobleza co- la influencia moralizadora de los que tengan buenas ideas
rrompida, porque ella, laboriosa, ennoblecida por el trabajo y bien intencionadas. Cuando nos haya dejado sordos a las
y el beneficio, no considera libre al hombre “bien nacido”, ni malas influencias, nos volverá a abrir completamente los
al Yo; más bien, libre es quien lo merece, el servidor incondi- oídos a las buenas.

La “castocracia” (llamo así a la Monarquía absoluta, al cional (de su Rey, del Estado o del pueblo en nuestros Estados
sistema de los reyes anteriores a la Revolución) no subordina constitucionales). Por los servicios prestados se adquiere la
al individuo más que a pequeñas monarquías, que son las her- libertad, aunque fuere sirviendo a Mammon. Es necesario
mandades (cuerpos): corporaciones, nobleza, clero, burguesía, hacer méritos frente al Estado, es decir, frente al principio
ciudades, municipios, etc. Por todas partes, el individuo debía, del Estado, frente su Espíritu moral. El que sirve al Espíritu
ante todo, considerarse como miembro de la pequeña sociedad del Estado, cualquiera que sea la rama de la industria de la
a que pertenecía y plegarse sin reserva a su espíritu, el espíritu de que viva, es un buen ciudadano. A sus ojos, los innovadores
cuerpo, como ante una autoridad sin límites. Así, el noble debía tienen un triste oficio. Sólo el tendero es práctico y el mismo
mirar su familia, su raza, como algo más que él mismo. Sólo por espíritu de comerciante hace que se alcancen los empleos, que
medio de su corporación, de su “estado”, se unía el individuo se adquiera fortuna en el comercio y que uno se esfuerce en
a la corporación superior, al Estado, como en el catolicismo el hacerse útil a sí mismo y a los demás.
individuo no comunica con Dios más que por el sacerdote. A Si es el mérito del hombre el que crea su libertad, entonces
este estado de cosas puso fin el Tercer Estado, cuando tomó el siervo es el libre (porque, ¿qué libertad le falta al burgués
sobre sí negar su existencia en cuanto a Estado separado; resol- acomodado o al funcionario fiel?). ¡El siervo más obediente es
vió no ser ya un Estado junto a otros Estados, sino afirmarse el hombre libre! ¡Qué absurdo! Sin embargo, tal es el sentimien-
como la “Nación”. Con ello instauró una Monarquía mucho to profundo de la burguesía; tanto su poeta, Goethe, como su
más perfecta y más absoluta, y el principio de las castas hasta filósofo, Hegel, celebraron la dependencia del sujeto frente al
entonces reinante, el principio de las pequeñas monarquías en objeto, la sumisión al mundo objetivo, etc, El que sólo sirve a
la grande, se derrumbó al mismo golpe. Derribadas las castas las cosas y se entrega totalmente a ellas, encuentra la verdadera
y su tiranía (y el rey no era más que rey de las castas y no rey libertad. Y la cosa es, para cualquiera que pretenda pensar, la
de los ciudadanos), los individuos se encontraron liberados de razón; la razón, que, como el Estado y la Iglesia, promulga leyes
la desigualdad inherente a la jerarquía de los cuerpos sociales. generales y unifica a los individuos en la idea de la Humanidad.
Pero los individuos así salidos de los castas y de los marcos que Ella decide lo que es verdadero y la ley por la que uno tiene que
las contenían, no estaban ya realmente ligados a ningún esta- guiarse. No hay personas más razonables que los siervos leales
do (status); ¿estaban libres, por lo demás? No: si el Tercero se y, por encima de todos, los siervos del Estado, que se llaman
había proclamado Nación, era precisamente a fin de no ser ya buenos ciudadanos y buenos burgueses.
un Estado al lado de otros Estados, sino para convertirse en Uno puede ser un rico o un mendigo –el Estado burgués
el único Estado, el Estado nacional (status). ¿Qué venia a ser te deja elegir–, ¡pero es necesario tener buenas intenciones!
con esto el individuo? Un protestante político, en adelante en El Estado exige esto, y cree que es su tarea principal hacer
relaciones inmediatas con su Dios, el Estado. No pertenecía ya que estas buenas intenciones aparezcan en todos. Con este
como gentilhombre a la casta noble, o como artesano al cuerpo objetivo nos protegerá contra las malas influencias, reprimi-
de su oficio, no reconocía ya, como todos los demás individuos, rá a los que piensan mal y ahogará sus discursos subversivos
más que un solo y único señor, el Estado, decretando a todos los bajo las sanciones de la censura, o de las leyes sobre la pren-
que le servían el mismo título de “ciudadanos”. sa, o detrás de los muros de un calabozo. Además, elegirá
La burguesía es la aristocracia del beneficio: “Al merito, como censores a personas de ideas firmes y nos someterá a
su recompensa” es su lema. Ella luchó contra la nobleza co- la influencia moralizadora de los que tengan buenas ideas
rrompida, porque ella, laboriosa, ennoblecida por el trabajo y bien intencionadas. Cuando nos haya dejado sordos a las
y el beneficio, no considera libre al hombre “bien nacido”, ni malas influencias, nos volverá a abrir completamente los
al Yo; más bien, libre es quien lo merece, el servidor incondi- oídos a las buenas.

Con la era de la burguesía se abre la del liberalismo. Se ¿Libertad de toda religión? Evidentemente no, sino únicamente
quiere instalar por todas partes lo razonable, lo oportuno. exención de toda persona interpuesta entre el cielo y el creyente.
Esta definición del liberalismo, dicha en su honor, lo carac- Supresión de la mediación del sacerdote, abolición de la oposi-
teriza perfectamente: El liberalismo no es más que la aplica- ción entre el laico y el clérigo y apertura de relación directa e
ción del conocimiento racional a las condiciones existentes62. inmediata del fiel con la religión o el Dios, ese es el sentido de la
Su ideal es un orden razonable, una conducta moral, una li- libertad religiosa. No se puede disfrutar de ella sino se es religio-
bertad moderada, y no la anarquía, la ausencia de leyes, el so, y lejos de significar ausencia de religión, significa intimidad
individualismo. Pero si la razón reina, entonces la persona de la fe, relación inmediata y directa del alma con Dios. Para el
tiene que esclavizarse a ella. El arte no sólo tolera desde hace religioso libre, la religión es una causa del corazón, es una causa
tiempo lo feo, sino que lo ha reivindicado como su dominio propia y se consagra a ella con un entusiasmo sagrado. Lo mis-
y lo convirtió en uno de sus recursos; necesita al monstruo, mo ocurre con el político libre que considera al Estado con una
etc. Los liberales extremistas van también tan lejos en el te- santa seriedad, como una causa del corazón, la primera de todas
rreno de la religión, tan lejos aún, que quieren ver, consi- las causas, su propia causa.
derar y tratar como ciudadano al hombre más religioso, es Libertad política supone que el Estado, la “polis”, es libre, y,
decir, al monstruo religioso. Ya no quieren oír hablar de la la libertad religiosa que la religión es libre, lo mismo que liber-
inquisición. Pero ninguno puede rebelarse contra la ley de la tad de conciencia supone que la conciencia es libre. Ver en ellas
razón, a menos que quiera que se le apliquen los castigos más mi libertad, mi independencia frente al Estado, la religión o la
severos. El liberalismo no defiende ni al libre desarrollo, ni a conciencia, sería un contrasentido absoluto. No se trata aquí de
la persona, ni al Yo, sino a la Razón. Es, en una palabra, la “mi libertad”, sino de la libertad de una fuerza que me gobierna
dictadura de la razón. Los liberales son apóstoles, no de la y oprime. Estado, religión o conciencia son mis tiranos, y su
fe en Dios, sino de la razón, su Señor. Su racionalismo, que libertad implica mi esclavitud. Es obvio que siguen la frase “el
no deja ningún espacio al capricho, excluye entonces toda es- fin justifica los medios”. Si el bien del Estado es el objetivo, el
pontaneidad en el desarrollo y la realización del Yo. Prefieren medio de alcanzarlo, la guerra, es un medio justificado; si la jus-
ponerse bajo la tutela del soberano más absoluto. ticia es el fin del Estado, el homicidio como medio se convierte
¡Libertad política! ¿Qué tenemos que entender por eso? ¿Será en un acto legítimo y lleva el nombre legal de ejecución, etc. La
la independencia del individuo frente al Estado y sus leyes? De santidad del Estado se extiende a todo lo que le es útil.
ningún modo. Es, por el contrario, la sujeción del individuo al La “libertad individual”, sobre la que el liberalismo originario
Estado y a las leyes del Estado. ¿Por qué, entonces, libertad? del 89 vela con un cuidado celoso, no implica de ningún modo
Porque nada se interpone ya entre el individuo y el Estado, el in- la perfecta y total autonomía del individuo (autonomía gracias
dividuo está vinculado inmediatamente con él, porque es ciuda- a la cual todos mis actos serían exclusivamente míos), sino úni-
dano y ya no súbdito de otro, ni siquiera me inclino ante el Rey, camente la independencia frente a las personas. Poseer la liber-
sino ante su carácter de jefe del Estado. La libertad política, idea tad individual es no ser responsable para con ningún hombre.
fundamental del liberalismo, no es más que una segunda fase Si se comprende así la libertad —y no puede comprendérsela de
del protestantismo, y la libertad religiosa le sirve exactamente otro modo, — no es solamente el señor el que es libre, es decir,
de complemento.63 En efecto, ¿qué implica el protestantismo? irresponsable ante los hombres (se reconoce responsable “ante
62
Dios”), sino que todos son libres, porque “no son responsables
C. Witt (como anónimo), Preussen seit der Einsetzung Arndts bis zur Ab-
setzung Bauers [Prusia desde la designación de Arndts hasta la destitución de sino ante la ley”. Es el movimiento revolucionario del siglo el que
Bauer], en Georg Herwegh Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz [21 pliegos
desde Suiza], Zurich y Winterthur, 1843, pp. 12-13. ser el fondo de las ideas y de las costumbres”. Histoire des dix ans. 1830-1840
63
Louis Blanc dice, hablando de la Restauración: “El protestantismo vino a [Historia de diez años 1830-1840], vol. 1, París, 1841, p. 138.

Con la era de la burguesía se abre la del liberalismo. Se ¿Libertad de toda religión? Evidentemente no, sino únicamente
quiere instalar por todas partes lo razonable, lo oportuno. exención de toda persona interpuesta entre el cielo y el creyente.
Esta definición del liberalismo, dicha en su honor, lo carac- Supresión de la mediación del sacerdote, abolición de la oposi-
teriza perfectamente: El liberalismo no es más que la aplica- ción entre el laico y el clérigo y apertura de relación directa e
ción del conocimiento racional a las condiciones existentes62. inmediata del fiel con la religión o el Dios, ese es el sentido de la
Su ideal es un orden razonable, una conducta moral, una li- libertad religiosa. No se puede disfrutar de ella sino se es religio-
bertad moderada, y no la anarquía, la ausencia de leyes, el so, y lejos de significar ausencia de religión, significa intimidad
individualismo. Pero si la razón reina, entonces la persona de la fe, relación inmediata y directa del alma con Dios. Para el
tiene que esclavizarse a ella. El arte no sólo tolera desde hace religioso libre, la religión es una causa del corazón, es una causa
tiempo lo feo, sino que lo ha reivindicado como su dominio propia y se consagra a ella con un entusiasmo sagrado. Lo mis-
y lo convirtió en uno de sus recursos; necesita al monstruo, mo ocurre con el político libre que considera al Estado con una
etc. Los liberales extremistas van también tan lejos en el te- santa seriedad, como una causa del corazón, la primera de todas
rreno de la religión, tan lejos aún, que quieren ver, consi- las causas, su propia causa.
derar y tratar como ciudadano al hombre más religioso, es Libertad política supone que el Estado, la “polis”, es libre, y,
decir, al monstruo religioso. Ya no quieren oír hablar de la la libertad religiosa que la religión es libre, lo mismo que liber-
inquisición. Pero ninguno puede rebelarse contra la ley de la tad de conciencia supone que la conciencia es libre. Ver en ellas
razón, a menos que quiera que se le apliquen los castigos más mi libertad, mi independencia frente al Estado, la religión o la
severos. El liberalismo no defiende ni al libre desarrollo, ni a conciencia, sería un contrasentido absoluto. No se trata aquí de
la persona, ni al Yo, sino a la Razón. Es, en una palabra, la “mi libertad”, sino de la libertad de una fuerza que me gobierna
dictadura de la razón. Los liberales son apóstoles, no de la y oprime. Estado, religión o conciencia son mis tiranos, y su
fe en Dios, sino de la razón, su Señor. Su racionalismo, que libertad implica mi esclavitud. Es obvio que siguen la frase “el
no deja ningún espacio al capricho, excluye entonces toda es- fin justifica los medios”. Si el bien del Estado es el objetivo, el
pontaneidad en el desarrollo y la realización del Yo. Prefieren medio de alcanzarlo, la guerra, es un medio justificado; si la jus-
ponerse bajo la tutela del soberano más absoluto. ticia es el fin del Estado, el homicidio como medio se convierte
¡Libertad política! ¿Qué tenemos que entender por eso? ¿Será en un acto legítimo y lleva el nombre legal de ejecución, etc. La
la independencia del individuo frente al Estado y sus leyes? De santidad del Estado se extiende a todo lo que le es útil.
ningún modo. Es, por el contrario, la sujeción del individuo al La “libertad individual”, sobre la que el liberalismo originario
Estado y a las leyes del Estado. ¿Por qué, entonces, libertad? del 89 vela con un cuidado celoso, no implica de ningún modo
Porque nada se interpone ya entre el individuo y el Estado, el in- la perfecta y total autonomía del individuo (autonomía gracias
dividuo está vinculado inmediatamente con él, porque es ciuda- a la cual todos mis actos serían exclusivamente míos), sino úni-
dano y ya no súbdito de otro, ni siquiera me inclino ante el Rey, camente la independencia frente a las personas. Poseer la liber-
sino ante su carácter de jefe del Estado. La libertad política, idea tad individual es no ser responsable para con ningún hombre.
fundamental del liberalismo, no es más que una segunda fase Si se comprende así la libertad —y no puede comprendérsela de
del protestantismo, y la libertad religiosa le sirve exactamente otro modo, — no es solamente el señor el que es libre, es decir,
de complemento.63 En efecto, ¿qué implica el protestantismo? irresponsable ante los hombres (se reconoce responsable “ante
62
Dios”), sino que todos son libres, porque “no son responsables
C. Witt (como anónimo), Preussen seit der Einsetzung Arndts bis zur Ab-
setzung Bauers [Prusia desde la designación de Arndts hasta la destitución de sino ante la ley”. Es el movimiento revolucionario del siglo el que
Bauer], en Georg Herwegh Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz [21 pliegos
desde Suiza], Zurich y Winterthur, 1843, pp. 12-13. ser el fondo de las ideas y de las costumbres”. Histoire des dix ans. 1830-1840
63
Louis Blanc dice, hablando de la Restauración: “El protestantismo vino a [Historia de diez años 1830-1840], vol. 1, París, 1841, p. 138.

ha conquistado esa forma de la libertad, la independencia frente combate la censura como un instrumento al servicio del ca-
a lo arbitrario del “tal es nuestro real agrado”. En consecuencia, pricho gubernamental, no experimenta, sin embargo, ningún
era preciso que el príncipe constitucional se despojase de toda escrúpulo en ejercer a su vez la tiranía con ayuda de las “leyes
personalidad, de toda voluntad individual para no lesionar como sobre la prensa”; de donde resulta evidente que si los liberales
individuo la “libertad individual” de otro. La regís voluntas no se interesan en la libertad de la prensa es por ellos; no saliendo
existe ya en el príncipe constitucional; e impulsados por un sen- sus escritos de la legalidad, no arriesgan el caer bajo el peso
timiento muy justo, todos los príncipes absolutos se defienden de la ley. Lo que es libertad, es decir, legal, puede tan sólo ser
contra esta mutilación. Nótese que son justamente estos últimos impreso: en cuanto a lo demás, ¡cuidado con los “delitos de
quienes pretenden ser “príncipes cristianos” en el verdadero sen- imprenta!” ¡Ah! sí, la libertad de la prensa está asegurada, la
tido de la palabra; pero necesitarían para serlo, que cada uno libertad personal está garantizada, eso salta a los ojos; pero lo
de ellos se convirtiese en una potencia puramente espiritual, en que no se ve es que la consecuencia de todas esas libertades es
atención a que el cristianismo no es súbdito más que del espíritu una irritante esclavitud. Se acabaron las órdenes, se acabó el
(“Dios es espíritu”). Esa pura potencia espiritual es sólo el prín- real agrado y lo arbitrario, “¡no tenemos ya que recibir órde-
cipe constitucional quien la representa; la pérdida de toda signifi- nes de nadie!” y estamos más estrechamente avasallados a la
cación personal lo ha espiritualizado tan bien, que se puede, con ley. Somos los forzados del Derecho.
razón, no ver en él más que un “espíritu”, la sombra fantástica
e inquietante de una idea. El Rey constitucional es el verdade- En el Estado burgués sólo hay “gente libre”, compuesta de
ro Rey cristiano, la estricta consecuencia del principio cristiano. miles de obligados (a la sumisión, a las convicciones, etc.). Pero,
La Monarquía constitucional ha sido la tumba de la dominación ¿qué importa? el que las oprime es el Estado, la Ley, pero nunca
personal, es decir, del señor capaz de querer realmente; así vemos una persona particular.
reinar la libertad individual, la independencia frente a todo man- ¿De dónde viene la hostilidad encarnizada de la burguesía
dato emanado de un individuo y frente a cualquiera que pudiera contra toda orden personal, es decir, no surgida de los hechos,
dar una orden diciendo: “tal es nuestro agrado.” La Monarquía de la razón, etc.? ¡Lucha sólo a favor de las cosas y contra la
constitucional es la realización perfecta de la vida social cristiana, dominación de las personas! Pero el interés del espíritu es lo
de una vida espiritualizada. razonable, lo virtuoso, lo legal, etc. Ahí está la buena causa. La
La burguesía es por toda su conducta radicalmente liberal. burguesía quiere un soberano impersonal.
Toda intrusión en el dominio de otro le es odiosa. Desde que Este es su principio, que sólo las Causas deben gobernar al
el burgués sospecha que depende del capricho, del agrado, de hombre, especialmente la causa de la moralidad, la de la legali-
la voluntad de alguno al que no autoriza un “poder superior”, dad, etc. Así ninguno puede ser perjudicado en sus intereses por
blande su liberalismo y clama contra lo “arbitrario”. Así, de- otro (como ocurría cuando los cargos nobles estaban prohibidos
fiende enérgicamente su libertad contra lo que se llama decreto a los burgueses, los oficios prohibidos a los nobles, etc.). Debe
u orden; “¡Yo no tengo que recibir órdenes de nadie!”. Una or- haber libre competencia, y si alguno es perjudicado, lo será por
den implica que mi deber puede serme trazado por la voluntad un objeto, y no por una persona (el rico, por ejemplo, oprime al
del otro hombre, y sabemos que la ley se opone a toda supre- pobre por el dinero, que es un objeto). No existe, entonces, más
macía personal o individual; la independencia del ciudadano que un solo amo: la autoridad del Estado. Nadie es personal-
frente a individuos o personas, sólo puede existir si ninguno mente el amo de otro. Desde su nacimiento, el niño pertenece al
dispone de lo que es mío ni traza a su agrado el limite entre lo Estado; sus padres no son más que los representantes de este úl-
que me está permitido y lo que me está prohibido. La libertad timo, y es él, por ejemplo, quien no tolera el infanticidio, quien
de la prensa es una de las conquistas del liberalismo; pero si exige el bautismo, etc.

ha conquistado esa forma de la libertad, la independencia frente combate la censura como un instrumento al servicio del ca-
a lo arbitrario del “tal es nuestro real agrado”. En consecuencia, pricho gubernamental, no experimenta, sin embargo, ningún
era preciso que el príncipe constitucional se despojase de toda escrúpulo en ejercer a su vez la tiranía con ayuda de las “leyes
personalidad, de toda voluntad individual para no lesionar como sobre la prensa”; de donde resulta evidente que si los liberales
individuo la “libertad individual” de otro. La regís voluntas no se interesan en la libertad de la prensa es por ellos; no saliendo
existe ya en el príncipe constitucional; e impulsados por un sen- sus escritos de la legalidad, no arriesgan el caer bajo el peso
timiento muy justo, todos los príncipes absolutos se defienden de la ley. Lo que es libertad, es decir, legal, puede tan sólo ser
contra esta mutilación. Nótese que son justamente estos últimos impreso: en cuanto a lo demás, ¡cuidado con los “delitos de
quienes pretenden ser “príncipes cristianos” en el verdadero sen- imprenta!” ¡Ah! sí, la libertad de la prensa está asegurada, la
tido de la palabra; pero necesitarían para serlo, que cada uno libertad personal está garantizada, eso salta a los ojos; pero lo
de ellos se convirtiese en una potencia puramente espiritual, en que no se ve es que la consecuencia de todas esas libertades es
atención a que el cristianismo no es súbdito más que del espíritu una irritante esclavitud. Se acabaron las órdenes, se acabó el
(“Dios es espíritu”). Esa pura potencia espiritual es sólo el prín- real agrado y lo arbitrario, “¡no tenemos ya que recibir órde-
cipe constitucional quien la representa; la pérdida de toda signifi- nes de nadie!” y estamos más estrechamente avasallados a la
cación personal lo ha espiritualizado tan bien, que se puede, con ley. Somos los forzados del Derecho.
razón, no ver en él más que un “espíritu”, la sombra fantástica
e inquietante de una idea. El Rey constitucional es el verdade- En el Estado burgués sólo hay “gente libre”, compuesta de
ro Rey cristiano, la estricta consecuencia del principio cristiano. miles de obligados (a la sumisión, a las convicciones, etc.). Pero,
La Monarquía constitucional ha sido la tumba de la dominación ¿qué importa? el que las oprime es el Estado, la Ley, pero nunca
personal, es decir, del señor capaz de querer realmente; así vemos una persona particular.
reinar la libertad individual, la independencia frente a todo man- ¿De dónde viene la hostilidad encarnizada de la burguesía
dato emanado de un individuo y frente a cualquiera que pudiera contra toda orden personal, es decir, no surgida de los hechos,
dar una orden diciendo: “tal es nuestro agrado.” La Monarquía de la razón, etc.? ¡Lucha sólo a favor de las cosas y contra la
constitucional es la realización perfecta de la vida social cristiana, dominación de las personas! Pero el interés del espíritu es lo
de una vida espiritualizada. razonable, lo virtuoso, lo legal, etc. Ahí está la buena causa. La
La burguesía es por toda su conducta radicalmente liberal. burguesía quiere un soberano impersonal.
Toda intrusión en el dominio de otro le es odiosa. Desde que Este es su principio, que sólo las Causas deben gobernar al
el burgués sospecha que depende del capricho, del agrado, de hombre, especialmente la causa de la moralidad, la de la legali-
la voluntad de alguno al que no autoriza un “poder superior”, dad, etc. Así ninguno puede ser perjudicado en sus intereses por
blande su liberalismo y clama contra lo “arbitrario”. Así, de- otro (como ocurría cuando los cargos nobles estaban prohibidos
fiende enérgicamente su libertad contra lo que se llama decreto a los burgueses, los oficios prohibidos a los nobles, etc.). Debe
u orden; “¡Yo no tengo que recibir órdenes de nadie!”. Una or- haber libre competencia, y si alguno es perjudicado, lo será por
den implica que mi deber puede serme trazado por la voluntad un objeto, y no por una persona (el rico, por ejemplo, oprime al
del otro hombre, y sabemos que la ley se opone a toda supre- pobre por el dinero, que es un objeto). No existe, entonces, más
macía personal o individual; la independencia del ciudadano que un solo amo: la autoridad del Estado. Nadie es personal-
frente a individuos o personas, sólo puede existir si ninguno mente el amo de otro. Desde su nacimiento, el niño pertenece al
dispone de lo que es mío ni traza a su agrado el limite entre lo Estado; sus padres no son más que los representantes de este úl-
que me está permitido y lo que me está prohibido. La libertad timo, y es él, por ejemplo, quien no tolera el infanticidio, quien
de la prensa es una de las conquistas del liberalismo; pero si exige el bautismo, etc.

A los paternales ojos del Estado, todos sus hijos son igua- Ella derribó “este” gobierno, y no al gobierno; los franceses, cayeron
les (igualdad civil o política), y libres para encontrar los medios luego bajo el más inflexible de los despotismos. La revolución eli-
de triunfar sobre los demás: no tienen más que competir. minó los viejos abusos inmorales, para establecer sólidamente usos
La libre competencia no es más que el derecho que posee morales; es decir, no hizo más que poner la virtud en lugar del vicio
cada uno de enfrentarse contra los demás, de hacerse valer, de (vicio y virtud son tan diferentes como el rebelde y el filisteo).
luchar. El partido del feudalismo se ha defendido naturalmen- Hasta el día de hoy, el principio revolucionario no ha cambia-
te contra ella, no siendo posible su existencia más que por la do: no atacar más que a una u otra institución determinada, en
no competencia. Las luchas de la Restauración en Francia no una palabra, reformar. Cuando más se ha mejorado, más cuidado
tenían otro objeto; la burguesía quería la competencia libre, pone la reflexión, que viene inmediatamente después, en conser-
la aristocracia procuraba restaurar el sistema corporativo y var el progreso realizado. Siempre un nuevo amo es puesto en
el monopolio. lugar del antiguo, no se demuele más que para reconstruir, y toda
Hoy la competencia resultó victoriosa, como debía serlo, en revolución es una restauración. Es siempre la diferencia entre el
su lucha contra el sistema corporativo (ver más adelante). joven y el viejo filisteo. La revolución ha comenzado, como pe-
La revolución produjo la reacción, y eso muestra lo que la queña burguesa, por la elevación del tercer Estado, y va creciendo
revolución era en realidad. Toda aspiración conduce, en efecto, sin haber salido de su trastienda. Quien es libre no es el hombre
a una reacción cuando vuelve en sí y comienza a reflexionar. en cuanto individuo –y sólo él es Hombre– sino el burgués, el ciu-
Solo impulsa a la acción mientras se mantiene la embriaguez, la dadano, el hombre político que no es un hombre sino un ejemplar
irreflexión. La reflexión, ese es el lema de toda reacción, porque de la raza humana, y más especialmente, un ejemplar de la especie
la reflexión pone límites y distingue, del desenfreno y de la des- burguesa, un ciudadano libre.
mesura iniciales, el objeto específico que se buscaba, es decir, el En la Revolución no fue el individuo quien actuó en la his-
principio. Los jóvenes violentos, los estudiantes escandalosos y toria mundial sino un pueblo: la nación soberana quiso hacerlo
descreídos que desafían todas las conveniencias no son, propia- todo. Es una entidad artificial, imaginaria, una idea (la nación
mente hablando, más que filisteos; lo mismo que estos últimos, no es otra cosa) la que surge de todo esto; los individuos no son
tienen como único objetivo las conveniencias. Desafiarlas por más que los instrumentos al servicio de esta idea, y no escapan
fanfarronada, como lo hacen, es todavía conformarse con ellas, al papel de ciudadano.
es, si se quiere, aceptarlas de manera negativa; convertidos en La burguesía obtiene su poder, y al mismo tiempo sus lími-
filisteos, se someterán a ellas un día y se conformarán positiva- tes, de la Constitución del Estado, de una Carta, de un príncipe
mente. Todos sus actos, todos sus pensamientos, tanto los de legítimo o legitimado que se dirige o que gobierna según leyes
unos como los de los otros, tienden a las conveniencias, pero el razonables, en suma, de la Legalidad. El período burgués está
filisteo es un reaccionario comparado con el primero. Uno es un dominado por el espíritu británico de la legalidad. Una asamblea
rebelde que reflexionó, llegando al arrepentimiento; el otro un de estados64, por ejemplo, no olvida jamás que sus derechos no
filisteo insensato. La experiencia diaria demuestra la verdad de son limitados, aunque se haga un favor convocándola y que pue-
esta observación: los peores rebeldes se convierten en filisteos de ser disuelta a discreción. No pierde nunca de vista el objeto
con la edad. de su convocatoria, su vocación. No puedo, es cierto, negar que
Lo que se llama en Alemania la reacción, aparece del mismo mi padre me ha engendrado; pero una vez que lo hizo, poco me
modo como la prolongación reflexiva del entusiasmo provoca- 64
Antes de la existencia de la democracia representativa los parlamentos esta-
do por la guerra, por la libertad. ban integrados por los “estados”, estos representaban a la Iglesia, la Nobleza y
La revolución no iba dirigida contra el orden en general, sino la Burguesía y su función política era limitar el poder del Rey. No funcionaban
contra el orden establecido, contra un estado de cosas determinado. continuamente, sino que se los convocaba cuando era necesaria una modifica-
ción de las leyes (N.R.).

A los paternales ojos del Estado, todos sus hijos son igua- Ella derribó “este” gobierno, y no al gobierno; los franceses, cayeron
les (igualdad civil o política), y libres para encontrar los medios luego bajo el más inflexible de los despotismos. La revolución eli-
de triunfar sobre los demás: no tienen más que competir. minó los viejos abusos inmorales, para establecer sólidamente usos
La libre competencia no es más que el derecho que posee morales; es decir, no hizo más que poner la virtud en lugar del vicio
cada uno de enfrentarse contra los demás, de hacerse valer, de (vicio y virtud son tan diferentes como el rebelde y el filisteo).
luchar. El partido del feudalismo se ha defendido naturalmen- Hasta el día de hoy, el principio revolucionario no ha cambia-
te contra ella, no siendo posible su existencia más que por la do: no atacar más que a una u otra institución determinada, en
no competencia. Las luchas de la Restauración en Francia no una palabra, reformar. Cuando más se ha mejorado, más cuidado
tenían otro objeto; la burguesía quería la competencia libre, pone la reflexión, que viene inmediatamente después, en conser-
la aristocracia procuraba restaurar el sistema corporativo y var el progreso realizado. Siempre un nuevo amo es puesto en
el monopolio. lugar del antiguo, no se demuele más que para reconstruir, y toda
Hoy la competencia resultó victoriosa, como debía serlo, en revolución es una restauración. Es siempre la diferencia entre el
su lucha contra el sistema corporativo (ver más adelante). joven y el viejo filisteo. La revolución ha comenzado, como pe-
La revolución produjo la reacción, y eso muestra lo que la queña burguesa, por la elevación del tercer Estado, y va creciendo
revolución era en realidad. Toda aspiración conduce, en efecto, sin haber salido de su trastienda. Quien es libre no es el hombre
a una reacción cuando vuelve en sí y comienza a reflexionar. en cuanto individuo –y sólo él es Hombre– sino el burgués, el ciu-
Solo impulsa a la acción mientras se mantiene la embriaguez, la dadano, el hombre político que no es un hombre sino un ejemplar
irreflexión. La reflexión, ese es el lema de toda reacción, porque de la raza humana, y más especialmente, un ejemplar de la especie
la reflexión pone límites y distingue, del desenfreno y de la des- burguesa, un ciudadano libre.
mesura iniciales, el objeto específico que se buscaba, es decir, el En la Revolución no fue el individuo quien actuó en la his-
principio. Los jóvenes violentos, los estudiantes escandalosos y toria mundial sino un pueblo: la nación soberana quiso hacerlo
descreídos que desafían todas las conveniencias no son, propia- todo. Es una entidad artificial, imaginaria, una idea (la nación
mente hablando, más que filisteos; lo mismo que estos últimos, no es otra cosa) la que surge de todo esto; los individuos no son
tienen como único objetivo las conveniencias. Desafiarlas por más que los instrumentos al servicio de esta idea, y no escapan
fanfarronada, como lo hacen, es todavía conformarse con ellas, al papel de ciudadano.
es, si se quiere, aceptarlas de manera negativa; convertidos en La burguesía obtiene su poder, y al mismo tiempo sus lími-
filisteos, se someterán a ellas un día y se conformarán positiva- tes, de la Constitución del Estado, de una Carta, de un príncipe
mente. Todos sus actos, todos sus pensamientos, tanto los de legítimo o legitimado que se dirige o que gobierna según leyes
unos como los de los otros, tienden a las conveniencias, pero el razonables, en suma, de la Legalidad. El período burgués está
filisteo es un reaccionario comparado con el primero. Uno es un dominado por el espíritu británico de la legalidad. Una asamblea
rebelde que reflexionó, llegando al arrepentimiento; el otro un de estados64, por ejemplo, no olvida jamás que sus derechos no
filisteo insensato. La experiencia diaria demuestra la verdad de son limitados, aunque se haga un favor convocándola y que pue-
esta observación: los peores rebeldes se convierten en filisteos de ser disuelta a discreción. No pierde nunca de vista el objeto
con la edad. de su convocatoria, su vocación. No puedo, es cierto, negar que
Lo que se llama en Alemania la reacción, aparece del mismo mi padre me ha engendrado; pero una vez que lo hizo, poco me
modo como la prolongación reflexiva del entusiasmo provoca- 64
Antes de la existencia de la democracia representativa los parlamentos esta-
do por la guerra, por la libertad. ban integrados por los “estados”, estos representaban a la Iglesia, la Nobleza y
La revolución no iba dirigida contra el orden en general, sino la Burguesía y su función política era limitar el poder del Rey. No funcionaban
contra el orden establecido, contra un estado de cosas determinado. continuamente, sino que se los convocaba cuando era necesaria una modifica-
ción de las leyes (N.R.).

importan las intenciones que tenía al proceder a esa operación, y Lo que les falta a todos es esa especie de derecho de do-
cualquiera que sea el fin con que me dio la vida, Yo hago de ella micilio en la vida que da un negocio sólido: medios de exis-
lo que me parezca. Igualmente, los Estados generales, convocados tencia seguros, rentas estables, etc.; como su vida no se apoya
al principio de la Revolución francesa, decidieron, con razón, que sobre una base segura, pertenecen al clan de los individuos
una vez reunidos eran independientes de quien los había convo- peligrosos, al peligroso proletariado: son individuos que no
cado: existían y hubieran sido bien tontos en no hacer valer sus ofrecen ninguna garantía y no tienen nada que perder, ni nada
derechos a la existencia, y en creerse dependientes de su padre. que arriesgar. La familia o el matrimonio, por ejemplo, atan al
El que es convocado no tiene que preguntarse: ¿Qué se quería de hombre, y este lazo le proporciona un lugar en la sociedad, le
mí al llamarme? sino ¿Qué quiero, ahora que estoy presente al sirve de fiador; pero ¿quién responde por la mujer pública? El
llamado? Ni el autor de la convocatoria, ni la carta en virtud de jugador lo arriesga todo a una carta, se arruina a él mismo y a
la cual ha sido llamado, es para él un poder sagrado, nada esta los demás: ¡no tiene garantía! Se podría reunir bajo el nombre
librado sus ataques. Está autorizado a todo lo que está en su po- de vagabundos a todos los que el burgués considera sospecho-
der, no reconocerá ningún mandato imperativo o restrictivo y no sos, hostiles y peligrosos. El vagabundo desagrada al burgués
pretenderá ser leal (permanecer en la legalidad). La consecuencia y existen también vagabundos del espíritu (intelectuales), que,
de esto sería –si pudiera esperarse algo así de un parlamento– una ahogados bajo el techo de sus padres, van a buscar lejos más
cámara de representantes perfectamente egoísta, cuyo cordón aire y más espacio. En lugar de permanecer en el rincón del
umbilical moral estuviese cortado, y que no tuviese ninguna con- hogar familiar removiendo las cenizas de una opinión modera-
sideración. Pero las cámaras son siempre devotas de alguno o de da, en lugar de sostener las verdades indiscutibles que conso-
alguna cosa. ¿Por qué, entonces, nos parece extraño ver siempre laron y tranquilizaron a tantas generaciones anteriores, saltan
en ellas tanto semi-egoísmo, egoísmo no confesado e hipócrita? las barreras que encierran el campo paterno y se van, por los
Los miembros de los parlamentos no pueden franquear los lími- caminos audaces de la crítica, adonde los lleva su invencible
tes que les imponen la constitución, la voluntad real, etc. Excederse o curiosidad. Esos vagabundos extravagantes entran en la clase
intentar excederse de estos límites sería usurpar. ¿Qué hombre fiel a de las personas inquietas, inestables y sin reposo, como los
sus deberes se atrevería a excederse en su misión, poniéndose en pri- proletarios, y cuando crean sospechas de la falta de domicilio
mer lugar él mismo, a sus convicciones o a su voluntad? ¿Quién sería moral, se les llama rebeldes y exaltados.
lo suficiente inmoral para hacerse valer y para imponer su individua- En este amplio sentido se habla cuando se dice proletaria-
lidad por encima de todo, a riesgo de ser la causa de que se destruya do y pauperismo. ¡Cuánto se engañaría el que creyera que la
el cuerpo a que pertenece y todo lo demás con él? La gente se man- burguesía es capaz de desear la desaparición de la miseria (del
tiene respetuosamente en los límites de sus derechos y, por otra parte, pauperismo) y de dedicar a ese objetivo todos sus esfuerzos! Por
conviene que se quede en los límites de su poder, y no intente nadie el contrario, nada le gusta más al buen burgués como la convic-
más de lo que pueda: Mi fuerza o mi impotencia son mi único freno; ción, incomparablemente consoladora, de que un sabio decreto
pero, ¿quién podría admitir una doctrina tan nihilista, que destruye de la Providencia repartió de una vez y para siempre las riquezas
todo? En todo caso, yo no: ¡Yo soy un ciudadano obediente! y la felicidad. La miseria que se amontona en las calles a su al-
La burguesía se reconoce en su moral, estrechamente ligada a rededor, no perturba al verdadero ciudadano hasta el punto de
su esencia. Lo que ella exige ante todo, es que se tenga una ocupa- empujarlo a hacer algo más que congraciarse con ella, tirándo-
ción seria, una profesión honorable, una conducta moral. El esta- le una limosna o dándole trabajo y comida a algún muchacho
fador, la prostituta, el ladrón, el bandido y el asesino, el jugador, bueno y trabajador. Pero siente con fuerza la interrupción de su
el bohemio, son individuos inmorales y el burgués experimenta apacible vida por los murmullos de la miseria descontenta y de-
por esas personas sin costumbres la más fuerte repulsión. seosa de cambios, por esos pobres que no sufren ni penan en el

importan las intenciones que tenía al proceder a esa operación, y Lo que les falta a todos es esa especie de derecho de do-
cualquiera que sea el fin con que me dio la vida, Yo hago de ella micilio en la vida que da un negocio sólido: medios de exis-
lo que me parezca. Igualmente, los Estados generales, convocados tencia seguros, rentas estables, etc.; como su vida no se apoya
al principio de la Revolución francesa, decidieron, con razón, que sobre una base segura, pertenecen al clan de los individuos
una vez reunidos eran independientes de quien los había convo- peligrosos, al peligroso proletariado: son individuos que no
cado: existían y hubieran sido bien tontos en no hacer valer sus ofrecen ninguna garantía y no tienen nada que perder, ni nada
derechos a la existencia, y en creerse dependientes de su padre. que arriesgar. La familia o el matrimonio, por ejemplo, atan al
El que es convocado no tiene que preguntarse: ¿Qué se quería de hombre, y este lazo le proporciona un lugar en la sociedad, le
mí al llamarme? sino ¿Qué quiero, ahora que estoy presente al sirve de fiador; pero ¿quién responde por la mujer pública? El
llamado? Ni el autor de la convocatoria, ni la carta en virtud de jugador lo arriesga todo a una carta, se arruina a él mismo y a
la cual ha sido llamado, es para él un poder sagrado, nada esta los demás: ¡no tiene garantía! Se podría reunir bajo el nombre
librado sus ataques. Está autorizado a todo lo que está en su po- de vagabundos a todos los que el burgués considera sospecho-
der, no reconocerá ningún mandato imperativo o restrictivo y no sos, hostiles y peligrosos. El vagabundo desagrada al burgués
pretenderá ser leal (permanecer en la legalidad). La consecuencia y existen también vagabundos del espíritu (intelectuales), que,
de esto sería –si pudiera esperarse algo así de un parlamento– una ahogados bajo el techo de sus padres, van a buscar lejos más
cámara de representantes perfectamente egoísta, cuyo cordón aire y más espacio. En lugar de permanecer en el rincón del
umbilical moral estuviese cortado, y que no tuviese ninguna con- hogar familiar removiendo las cenizas de una opinión modera-
sideración. Pero las cámaras son siempre devotas de alguno o de da, en lugar de sostener las verdades indiscutibles que conso-
alguna cosa. ¿Por qué, entonces, nos parece extraño ver siempre laron y tranquilizaron a tantas generaciones anteriores, saltan
en ellas tanto semi-egoísmo, egoísmo no confesado e hipócrita? las barreras que encierran el campo paterno y se van, por los
Los miembros de los parlamentos no pueden franquear los lími- caminos audaces de la crítica, adonde los lleva su invencible
tes que les imponen la constitución, la voluntad real, etc. Excederse o curiosidad. Esos vagabundos extravagantes entran en la clase
intentar excederse de estos límites sería usurpar. ¿Qué hombre fiel a de las personas inquietas, inestables y sin reposo, como los
sus deberes se atrevería a excederse en su misión, poniéndose en pri- proletarios, y cuando crean sospechas de la falta de domicilio
mer lugar él mismo, a sus convicciones o a su voluntad? ¿Quién sería moral, se les llama rebeldes y exaltados.
lo suficiente inmoral para hacerse valer y para imponer su individua- En este amplio sentido se habla cuando se dice proletaria-
lidad por encima de todo, a riesgo de ser la causa de que se destruya do y pauperismo. ¡Cuánto se engañaría el que creyera que la
el cuerpo a que pertenece y todo lo demás con él? La gente se man- burguesía es capaz de desear la desaparición de la miseria (del
tiene respetuosamente en los límites de sus derechos y, por otra parte, pauperismo) y de dedicar a ese objetivo todos sus esfuerzos! Por
conviene que se quede en los límites de su poder, y no intente nadie el contrario, nada le gusta más al buen burgués como la convic-
más de lo que pueda: Mi fuerza o mi impotencia son mi único freno; ción, incomparablemente consoladora, de que un sabio decreto
pero, ¿quién podría admitir una doctrina tan nihilista, que destruye de la Providencia repartió de una vez y para siempre las riquezas
todo? En todo caso, yo no: ¡Yo soy un ciudadano obediente! y la felicidad. La miseria que se amontona en las calles a su al-
La burguesía se reconoce en su moral, estrechamente ligada a rededor, no perturba al verdadero ciudadano hasta el punto de
su esencia. Lo que ella exige ante todo, es que se tenga una ocupa- empujarlo a hacer algo más que congraciarse con ella, tirándo-
ción seria, una profesión honorable, una conducta moral. El esta- le una limosna o dándole trabajo y comida a algún muchacho
fador, la prostituta, el ladrón, el bandido y el asesino, el jugador, bueno y trabajador. Pero siente con fuerza la interrupción de su
el bohemio, son individuos inmorales y el burgués experimenta apacible vida por los murmullos de la miseria descontenta y de-
por esas personas sin costumbres la más fuerte repulsión. seosa de cambios, por esos pobres que no sufren ni penan en el

silencio, sino que comienzan a agitarse y a moverse. ¡Encierren sus siervos y les distribuye algunas sumas (salarios, sueldos) en la
al vagabundo! ¡Arrojen al revoltoso en los más oscuros cala- medida en que administran (gobiernan) en su nombre.
bozos! ¡Quiere levantar a los descontentos y destruir el orden Yo recibo todo del Estado. ¿Puedo tener alguna cosa sin
establecido! ¡Apedréenlo! ¡Apedréenlo! permiso del Estado? No, todo lo que podría obtener así me lo
Pero precisamente esos descontentos hacen, más o menos, quitaría al darse cuenta de que carezco de títulos de propiedad:
el siguiente razonamiento: Los buenos burgueses se preocupan todo lo que poseo lo debo a su clemencia.
poco por quien los protege a ellos y a sus principios; rey absolu- La burguesía se apoya únicamente en los títulos legales. El
to, rey constitucional o República, son buenos para ellos siem- burgués sólo es lo que es, gracias a la benévola protección del Estado.
pre que los protejan. ¿Y cuál es su principio, ese principio que Perdería todo si el poder del Estado llegara a desplomarse.
los hace amar siempre al que lo protege? No es el trabajo, no es Pero, ¿cuál es la situación del desposeído en esta banca-
tampoco el nacimiento; es la medianía, el justo medio, un poco rrota social del proletariado? Como todo lo que tiene, y lo
de trabajo y un poco de nacimiento; en dos palabras: un capital que podría perder, se escribe con un cero, no tiene para ese
que produce intereses. El capital es el fondo, lo dado, lo here- cero ninguna necesidad de la protección del Estado. Por el
dado (nacimiento); el interés es el esfuerzo dedicado (trabajo): contrario, sólo puede ganar si esa protección le llegase a fal-
el capital trabaja. ¡Pero nada de exceso, nada de radicalismo! tar a los protegidos.
Evidentemente, es preciso que el nombre, el nacimiento, puedan Así, el desposeído considera al Estado como un poder
dar alguna ventaja, pero esto no puede ser más que un capital. protector de los poseedores; ese ángel guardián capitalis-
Evidentemente, se necesita trabajo, pero que ese trabajo sea lo ta es un vampiro que le chupa la sangre. El Estado es un
menos posible el propio, que sea el trabajo del capital y de los Estado burgués, es el status de la burguesía. Concede su
trabajadores sometidos. protección al hombre, no por su trabajo, sino por su do-
Cuando una época está sumergida en un error, siempre se be- cilidad (lealtad); es decir, usa los derechos que el Estado le
nefician algunos de este error, mientras que otros lo sufren. En la concede, ajustándose a la voluntad o, dicho de otro modo,
Edad Media, el error generalizado entre los cristianos, era que la a las leyes del Estado.
Iglesia, todopoderosa, debía ser en la Tierra la administradora El régimen burgués pone a los trabajadores en manos
y la otorgadora de todos los bienes. Los eclesiásticos admitían de los poseedores, es decir, a los que tienen algún bien del
esta verdad, exactamente como los laicos; el mismo error estaba Estado (y toda fortuna es un bien del Estado, pertenece al
igualmente arraigado en todos. Pero el beneficio del poder era Estado, y no es dada más que en préstamo al individuo) y
para los sacerdotes, y el daño, el avasallamiento, para los laicos. particularmente a los que tienen en sus manos el dinero y la
La desgracia –se dice– hace inteligente; así, los laicos, alecciona- tierra, a los capitalistas. El obrero no puede obtener de su
dos, terminaron por no admitir ya esa verdad de la Edad Media. trabajo un precio que corresponda al valor del producto de
Sucede exactamente igual con la burguesía y el proletariado. ese trabajo para su consumidor. ¡EI trabajo está mal paga-
Burgueses y obreros creen en la verdad del dinero; quienes no do! El beneficio mayor va al capitalista. Pero bien pagados,
lo tienen están tan penetrados de esta realidad, como quienes lo y más que bien pagados, están los trabajos de quienes con-
tienen, los laicos como los clérigos. tribuyen a realzar el brillo y el poder del Estado, los trabajos
“El dinero rige el mundo”, es la clave de la época burguesa. de los altos servidores del Estado. El Estado paga bien, para
Un aristócrata sin un capital y un trabajador sin un sueldo son, que los buenos ciudadanos, los poseedores, puedan pagar
igualmente, muertos de hambre, sin valor político. El nacimiento mal impunemente. Se asegura la fidelidad de sus servidores
y el trabajo no son nada, sólo el dinero es fuente de valor. Los pagándoles bien, y hace de ellos, para la protección de los
poseedores gobiernan, pero el Estado elige entre los no poseyentes buenos ciudadanos, una policía (a la policía pertenecen los

silencio, sino que comienzan a agitarse y a moverse. ¡Encierren sus siervos y les distribuye algunas sumas (salarios, sueldos) en la
al vagabundo! ¡Arrojen al revoltoso en los más oscuros cala- medida en que administran (gobiernan) en su nombre.
bozos! ¡Quiere levantar a los descontentos y destruir el orden Yo recibo todo del Estado. ¿Puedo tener alguna cosa sin
establecido! ¡Apedréenlo! ¡Apedréenlo! permiso del Estado? No, todo lo que podría obtener así me lo
Pero precisamente esos descontentos hacen, más o menos, quitaría al darse cuenta de que carezco de títulos de propiedad:
el siguiente razonamiento: Los buenos burgueses se preocupan todo lo que poseo lo debo a su clemencia.
poco por quien los protege a ellos y a sus principios; rey absolu- La burguesía se apoya únicamente en los títulos legales. El
to, rey constitucional o República, son buenos para ellos siem- burgués sólo es lo que es, gracias a la benévola protección del Estado.
pre que los protejan. ¿Y cuál es su principio, ese principio que Perdería todo si el poder del Estado llegara a desplomarse.
los hace amar siempre al que lo protege? No es el trabajo, no es Pero, ¿cuál es la situación del desposeído en esta banca-
tampoco el nacimiento; es la medianía, el justo medio, un poco rrota social del proletariado? Como todo lo que tiene, y lo
de trabajo y un poco de nacimiento; en dos palabras: un capital que podría perder, se escribe con un cero, no tiene para ese
que produce intereses. El capital es el fondo, lo dado, lo here- cero ninguna necesidad de la protección del Estado. Por el
dado (nacimiento); el interés es el esfuerzo dedicado (trabajo): contrario, sólo puede ganar si esa protección le llegase a fal-
el capital trabaja. ¡Pero nada de exceso, nada de radicalismo! tar a los protegidos.
Evidentemente, es preciso que el nombre, el nacimiento, puedan Así, el desposeído considera al Estado como un poder
dar alguna ventaja, pero esto no puede ser más que un capital. protector de los poseedores; ese ángel guardián capitalis-
Evidentemente, se necesita trabajo, pero que ese trabajo sea lo ta es un vampiro que le chupa la sangre. El Estado es un
menos posible el propio, que sea el trabajo del capital y de los Estado burgués, es el status de la burguesía. Concede su
trabajadores sometidos. protección al hombre, no por su trabajo, sino por su do-
Cuando una época está sumergida en un error, siempre se be- cilidad (lealtad); es decir, usa los derechos que el Estado le
nefician algunos de este error, mientras que otros lo sufren. En la concede, ajustándose a la voluntad o, dicho de otro modo,
Edad Media, el error generalizado entre los cristianos, era que la a las leyes del Estado.
Iglesia, todopoderosa, debía ser en la Tierra la administradora El régimen burgués pone a los trabajadores en manos
y la otorgadora de todos los bienes. Los eclesiásticos admitían de los poseedores, es decir, a los que tienen algún bien del
esta verdad, exactamente como los laicos; el mismo error estaba Estado (y toda fortuna es un bien del Estado, pertenece al
igualmente arraigado en todos. Pero el beneficio del poder era Estado, y no es dada más que en préstamo al individuo) y
para los sacerdotes, y el daño, el avasallamiento, para los laicos. particularmente a los que tienen en sus manos el dinero y la
La desgracia –se dice– hace inteligente; así, los laicos, alecciona- tierra, a los capitalistas. El obrero no puede obtener de su
dos, terminaron por no admitir ya esa verdad de la Edad Media. trabajo un precio que corresponda al valor del producto de
Sucede exactamente igual con la burguesía y el proletariado. ese trabajo para su consumidor. ¡EI trabajo está mal paga-
Burgueses y obreros creen en la verdad del dinero; quienes no do! El beneficio mayor va al capitalista. Pero bien pagados,
lo tienen están tan penetrados de esta realidad, como quienes lo y más que bien pagados, están los trabajos de quienes con-
tienen, los laicos como los clérigos. tribuyen a realzar el brillo y el poder del Estado, los trabajos
“El dinero rige el mundo”, es la clave de la época burguesa. de los altos servidores del Estado. El Estado paga bien, para
Un aristócrata sin un capital y un trabajador sin un sueldo son, que los buenos ciudadanos, los poseedores, puedan pagar
igualmente, muertos de hambre, sin valor político. El nacimiento mal impunemente. Se asegura la fidelidad de sus servidores
y el trabajo no son nada, sólo el dinero es fuente de valor. Los pagándoles bien, y hace de ellos, para la protección de los
poseedores gobiernan, pero el Estado elige entre los no poseyentes buenos ciudadanos, una policía (a la policía pertenecen los

soldados, los funcionarios de todas clases, jueces, pedago- pero todos juntos son solamente cuerpos y no Un cuerpo. Por
gos, etc., en suma toda la máquina del Estado). Los buenos consiguiente, la Sociedad, admitiendo que sea alguien, tendría
ciudadanos, por su parte, le pagan, sin hacerse problemas, muchos cuerpos a su servicio, pero no un cuerpo único que le
grandes impuestos, con el objeto de poder pagar tanto más perteneciese en propiedad. Como la Nación de los políticos,
miserablemente a sus obreros. no es más que un Espíritu, un fantasma, y su cuerpo no es más
Pero los obreros no son protegidos por el Estado por lo que que una apariencia.
son esencialmente, es decir, en cuanto obreros. Como súbditos Para el liberalismo político, la libertad del hombre es la libertad
del Estado, sólo tienen el derecho a compartir la policía, que de las personas, de dominación personal, es la libertad personal
les asegura lo que se llama una garantía legal. Así la clase de garantizando a cada individuo contra los demás individuos.
los trabajadores sigue siendo una potencia hostil frente a ese Nadie tiene derecho a dar órdenes, sólo la ley ordena.
Estado, el Estado de los ricos, el reino de la burguesía. Su prin- Pero si las personas son iguales, no sucede lo mismo con
cipio, el trabajo, no es estimado en su valor, sino explotado; es las propiedades. Pero aún así el pobre tiene necesidad del rico,
el botín de guerra de los ricos, del enemigo. como el rico del pobre; el primero tiene necesidad de la riqueza
Los obreros disponen de un poder formidable y cuando lle- del segundo, y éste del trabajo del primero: si cada uno necesita
guen a darse cuenta de él y se decidan a usarlo, nada podrá al otro, no es como persona, sino como proveedor, como alguien
resistirlos. Bastará con que abandonen todo el trabajo, que se que tiene algo que dar, como dueño o poseedor de alguna cosa.
apropien de todos los productos de su trabajo y que los conside- Por consiguiente, el hombre es lo que tiene. Y, por su haber, los
ren y los gocen como propios. Éste es el sentido de los motines hombres son desiguales.
obreros que vemos estallar casi por todas partes. Por esto el socialismo concluye que nadie debe poseer, lo
¡El Estado está fundado sobre la esclavitud del trabajo. mismo que el liberalismo político concluía que nadie debe man-
Cuando el trabajo sea libre, se desmoronará el Estado!65 dar. Si para el segundo, únicamente mandaba el Estado, para el
primero sólo la Sociedad posee.
Como resultado de su protección a cada persona y a toda
§2 El liberalismo social propiedad frente a los demás, el Estado aísla a los individuos:
cada uno es su parte especial y tiene su parte especial. Aquel
Somos hombres, hemos nacido libres, y –no obstante– hacia que esta satisfecho con lo que es y con lo que tiene, no quiere
cualquier lado que volvamos la mirada nos vemos reducidos a cambiar el estado de las cosas, pero quien quiere ser y tener más,
siervos de los egoístas. ¿Tenemos, entonces, que convertirnos busca ese aumento y lo encuentra en poder de otras personas.
también nosotros egoístas? ¡Dios no lo permita! ¡Mejor haga- De este modo nos topamos con una contradicción: ninguno es,
mos imposible todo egoísmo! ¡Convirtamos a todos en indigen- como persona, más que otro, y sin embargo, uno tiene lo que
tes! Si nadie tiene nada, todos tendrán. otro no tiene y desearía tener; así, pues, uno posee lo que nece-
Así hablan los socialistas: sita y otro no, ya que uno es rico y otro pobre.
–¿Quién es esa persona a la que se llama “todos”? –¡Es ¿Debemos, entonces, continúan los socialistas, dejar que
la Sociedad! –¿Tiene, entonces, un cuerpo? –Nosotros somos vuelva a la vida lo que habíamos enterrado con tanta razón,
su cuerpo. –¿Ustedes? ¡Vamos! Ustedes no son un cuerpo; y debemos dejar restaurar por un desvío esa desigualdad de
tú tienes un cuerpo y él también, y aquel tercero lo mismo; las personas que hemos querido abolir? No. Es preciso, por el
contrario, acabar la tarea que quedó a medio hacer. A nuestra
65
El mismo año en que se publicó de El Único y su propiedad y antes de adoptar libertad frente a las personas le falta, todavía, la libertad fren-
la ambigua categoría de dictadura del proletariado, Marx escribía exactamente te a lo que les permite a unos oprimir al resto, a lo que es el
lo mismo para el periódico Vorwärts (N.R.).

soldados, los funcionarios de todas clases, jueces, pedago- pero todos juntos son solamente cuerpos y no Un cuerpo. Por
gos, etc., en suma toda la máquina del Estado). Los buenos consiguiente, la Sociedad, admitiendo que sea alguien, tendría
ciudadanos, por su parte, le pagan, sin hacerse problemas, muchos cuerpos a su servicio, pero no un cuerpo único que le
grandes impuestos, con el objeto de poder pagar tanto más perteneciese en propiedad. Como la Nación de los políticos,
miserablemente a sus obreros. no es más que un Espíritu, un fantasma, y su cuerpo no es más
Pero los obreros no son protegidos por el Estado por lo que que una apariencia.
son esencialmente, es decir, en cuanto obreros. Como súbditos Para el liberalismo político, la libertad del hombre es la libertad
del Estado, sólo tienen el derecho a compartir la policía, que de las personas, de dominación personal, es la libertad personal
les asegura lo que se llama una garantía legal. Así la clase de garantizando a cada individuo contra los demás individuos.
los trabajadores sigue siendo una potencia hostil frente a ese Nadie tiene derecho a dar órdenes, sólo la ley ordena.
Estado, el Estado de los ricos, el reino de la burguesía. Su prin- Pero si las personas son iguales, no sucede lo mismo con
cipio, el trabajo, no es estimado en su valor, sino explotado; es las propiedades. Pero aún así el pobre tiene necesidad del rico,
el botín de guerra de los ricos, del enemigo. como el rico del pobre; el primero tiene necesidad de la riqueza
Los obreros disponen de un poder formidable y cuando lle- del segundo, y éste del trabajo del primero: si cada uno necesita
guen a darse cuenta de él y se decidan a usarlo, nada podrá al otro, no es como persona, sino como proveedor, como alguien
resistirlos. Bastará con que abandonen todo el trabajo, que se que tiene algo que dar, como dueño o poseedor de alguna cosa.
apropien de todos los productos de su trabajo y que los conside- Por consiguiente, el hombre es lo que tiene. Y, por su haber, los
ren y los gocen como propios. Éste es el sentido de los motines hombres son desiguales.
obreros que vemos estallar casi por todas partes. Por esto el socialismo concluye que nadie debe poseer, lo
¡El Estado está fundado sobre la esclavitud del trabajo. mismo que el liberalismo político concluía que nadie debe man-
Cuando el trabajo sea libre, se desmoronará el Estado!65 dar. Si para el segundo, únicamente mandaba el Estado, para el
primero sólo la Sociedad posee.
Como resultado de su protección a cada persona y a toda
§2 El liberalismo social propiedad frente a los demás, el Estado aísla a los individuos:
cada uno es su parte especial y tiene su parte especial. Aquel
Somos hombres, hemos nacido libres, y –no obstante– hacia que esta satisfecho con lo que es y con lo que tiene, no quiere
cualquier lado que volvamos la mirada nos vemos reducidos a cambiar el estado de las cosas, pero quien quiere ser y tener más,
siervos de los egoístas. ¿Tenemos, entonces, que convertirnos busca ese aumento y lo encuentra en poder de otras personas.
también nosotros egoístas? ¡Dios no lo permita! ¡Mejor haga- De este modo nos topamos con una contradicción: ninguno es,
mos imposible todo egoísmo! ¡Convirtamos a todos en indigen- como persona, más que otro, y sin embargo, uno tiene lo que
tes! Si nadie tiene nada, todos tendrán. otro no tiene y desearía tener; así, pues, uno posee lo que nece-
Así hablan los socialistas: sita y otro no, ya que uno es rico y otro pobre.
–¿Quién es esa persona a la que se llama “todos”? –¡Es ¿Debemos, entonces, continúan los socialistas, dejar que
la Sociedad! –¿Tiene, entonces, un cuerpo? –Nosotros somos vuelva a la vida lo que habíamos enterrado con tanta razón,
su cuerpo. –¿Ustedes? ¡Vamos! Ustedes no son un cuerpo; y debemos dejar restaurar por un desvío esa desigualdad de
tú tienes un cuerpo y él también, y aquel tercero lo mismo; las personas que hemos querido abolir? No. Es preciso, por el
contrario, acabar la tarea que quedó a medio hacer. A nuestra
65
El mismo año en que se publicó de El Único y su propiedad y antes de adoptar libertad frente a las personas le falta, todavía, la libertad fren-
la ambigua categoría de dictadura del proletariado, Marx escribía exactamente te a lo que les permite a unos oprimir al resto, a lo que es el
lo mismo para el periódico Vorwärts (N.R.).

fundamento del poder personal, es decir, la libertad frente a la de ciudadano; el plebeyo ha sido elevado y el noble rebajado; el
propiedad personal. Suprimamos, entonces, la propiedad perso- Tercer Estado se ha convertido en el único Estado, es decir, el
nal. Que ninguno posea nada, que todos sean indigentes. Que la Estado de los ciudadanos. A eso, el comunismo responde: lo que
propiedad sea impersonal, que pertenezca a la Sociedad. constituye nuestro valor, nuestra dignidad, no es nuestra cualidad
Ante el propietario supremo, todos nos convertimos en igua- de hijos iguales de nuestra madre el Estado, y nacidos con los
les, iguales personas, iguales indigentes, nulidades. mismos derechos bajo su amor y su protección, sino el hecho de
Por ahora, alguien puede ser, respecto de su vecino, un porque existimos los unos para los otros. Nuestra igualdad, o lo que
diosero, un pobre diablo; pero en adelante toda distinción se nos hace iguales, consiste en que yo, tu, todos nosotros, actuamos
borra, pues todos son indigentes, y la sociedad comunista se o trabajamos para los demás. Dicho de otro modo, si somos igua-
resume en lo que puede llamarse la indigencia generalizada. les es porqué cada uno de nosotros es un trabajador. Lo esencial
Cuando el proletario haya conseguido realizar la sociedad que en nosotros no es lo que somos para el Estado, es decir, nuestra
busca y en la cual debe desaparecer toda diferencia entre rico y po- cualidad de ciudadano, nuestra ciudadanía, sino que existimos
bre, será un indigente. Sin embargo, ser un indigente es para él ser los unos para los otros: cada cual existe por y para otro: ustedes
alguna cosa, y podría convertir la palabra indigente en un título tan cuidan mis intereses y yo, recíprocamente, velo por los de uste-
honroso como lo ha sido el titulo de burgués gracias a la Revolución. des. Así, por ejemplo, ustedes trabajan para vestirme (sastre), yo
El indigente es su ideal y todos debemos hacernos indigentes. para divertirlos (poeta dramático, acróbata, etc.), ustedes traba-
Ese es el segundo robo hecho al “individuo” en provecho jan para alimentarme (cocinero, etc.), yo para instruirlos (sabio,
de la Humanidad. No se deja al individuo ni el derecho de etc.). El Trabajo hace nuestra dignidad y nuestra igualdad.
mandar, ni el derecho de poseer: el Estado se apropia de uno, ¿Qué ventajas sacamos de la ciudadanía? ¡Cargas! ¿Y cómo se
la Sociedad toma el otro. estima nuestro trabajo? Lo más bajo posible. Sin embargo, el trabajo
Al hacerse visibles en la sociedad actual los defectos más constituye nuestro único valor; el trabajador es lo mejor de nosotros
opresivos, quienes tienen que sufrirlos más, es decir, los miem- y si tenemos alguna importancia en el mundo es como trabajadores.
bros de las clases más bajas de la sociedad, son también los más Sea, entonces, por nuestro trabajo que se nos aprecie, y sea nuestro
heridos y creen que pueden acusar de todo el mal a la sociedad; trabajo lo que se evalúe. ¿Qué pueden ofrecernos? Trabajo y nada
por esto se imponen el trabajo de descubrir la sociedad justa. más que trabajo. Si les debemos alguna recompensa es a causa del
No es más que la vieja ilusión de buscar la culpa en los demás, trabajo que nos dan, de la molestia que se toman y no simplemente
antes de buscarla en uno mismo. En este caso se recrimina al porque existen; es en razón de lo que son para nosotros y no de lo
Estado, al egoísmo de los ricos, etc., aun cuando es en realidad que son para ustedes. ¿En qué se fundan sus derechos sobre noso-
culpa nuestra que existan el Estado y los ricos. tros? ¿Sobre su origen elevado? ¡De ningún modo! Nada más que
Las reflexiones, y las conclusiones del comunismo parecen las sobre lo que hacen para satisfacer nuestras necesidades o nuestros
más sencillas. En el estado actual de cosas, unos son perjudicados deseos. Convengamos, entonces, en esto: ustedes nos evaluarán se-
por otros, y, de hecho es la mayoría la que sufre a causa de la gún lo que hagamos por ustedes y nosotros haremos lo mismo. El
minoría. Unos disfrutan el bienestar, otros se encuentran en la ne- trabajo crea el valor, y el valor se mide por el trabajo, se entiende,
cesidad; la situación actual, es decir, el Estado (status, situación), el trabajo para otros, el trabajo de utilidad general. Que cada cual
no puede subsistir. ¿Qué poner en su lugar? El bienestar general, sea a los ojos de los demás un trabajador. Quien ejecuta una tarea
el bienestar de todos, en lugar del de algunos. útil no es inferior a nadie; en otros términos: todos los trabajadores
A través de la Revolución la burguesía se hizo omnipotente (naturalmente en el sentido de productores para la comunidad, tra-
y suprimió toda desigualdad, en el sentido de que cada cual se bajadores comunistas) son iguales. Si el trabajador es digno de su
ha elevado o ha descendido, según su posición anterior, al rango salario, que su salario sea digno de él.

fundamento del poder personal, es decir, la libertad frente a la de ciudadano; el plebeyo ha sido elevado y el noble rebajado; el
propiedad personal. Suprimamos, entonces, la propiedad perso- Tercer Estado se ha convertido en el único Estado, es decir, el
nal. Que ninguno posea nada, que todos sean indigentes. Que la Estado de los ciudadanos. A eso, el comunismo responde: lo que
propiedad sea impersonal, que pertenezca a la Sociedad. constituye nuestro valor, nuestra dignidad, no es nuestra cualidad
Ante el propietario supremo, todos nos convertimos en igua- de hijos iguales de nuestra madre el Estado, y nacidos con los
les, iguales personas, iguales indigentes, nulidades. mismos derechos bajo su amor y su protección, sino el hecho de
Por ahora, alguien puede ser, respecto de su vecino, un porque existimos los unos para los otros. Nuestra igualdad, o lo que
diosero, un pobre diablo; pero en adelante toda distinción se nos hace iguales, consiste en que yo, tu, todos nosotros, actuamos
borra, pues todos son indigentes, y la sociedad comunista se o trabajamos para los demás. Dicho de otro modo, si somos igua-
resume en lo que puede llamarse la indigencia generalizada. les es porqué cada uno de nosotros es un trabajador. Lo esencial
Cuando el proletario haya conseguido realizar la sociedad que en nosotros no es lo que somos para el Estado, es decir, nuestra
busca y en la cual debe desaparecer toda diferencia entre rico y po- cualidad de ciudadano, nuestra ciudadanía, sino que existimos
bre, será un indigente. Sin embargo, ser un indigente es para él ser los unos para los otros: cada cual existe por y para otro: ustedes
alguna cosa, y podría convertir la palabra indigente en un título tan cuidan mis intereses y yo, recíprocamente, velo por los de uste-
honroso como lo ha sido el titulo de burgués gracias a la Revolución. des. Así, por ejemplo, ustedes trabajan para vestirme (sastre), yo
El indigente es su ideal y todos debemos hacernos indigentes. para divertirlos (poeta dramático, acróbata, etc.), ustedes traba-
Ese es el segundo robo hecho al “individuo” en provecho jan para alimentarme (cocinero, etc.), yo para instruirlos (sabio,
de la Humanidad. No se deja al individuo ni el derecho de etc.). El Trabajo hace nuestra dignidad y nuestra igualdad.
mandar, ni el derecho de poseer: el Estado se apropia de uno, ¿Qué ventajas sacamos de la ciudadanía? ¡Cargas! ¿Y cómo se
la Sociedad toma el otro. estima nuestro trabajo? Lo más bajo posible. Sin embargo, el trabajo
Al hacerse visibles en la sociedad actual los defectos más constituye nuestro único valor; el trabajador es lo mejor de nosotros
opresivos, quienes tienen que sufrirlos más, es decir, los miem- y si tenemos alguna importancia en el mundo es como trabajadores.
bros de las clases más bajas de la sociedad, son también los más Sea, entonces, por nuestro trabajo que se nos aprecie, y sea nuestro
heridos y creen que pueden acusar de todo el mal a la sociedad; trabajo lo que se evalúe. ¿Qué pueden ofrecernos? Trabajo y nada
por esto se imponen el trabajo de descubrir la sociedad justa. más que trabajo. Si les debemos alguna recompensa es a causa del
No es más que la vieja ilusión de buscar la culpa en los demás, trabajo que nos dan, de la molestia que se toman y no simplemente
antes de buscarla en uno mismo. En este caso se recrimina al porque existen; es en razón de lo que son para nosotros y no de lo
Estado, al egoísmo de los ricos, etc., aun cuando es en realidad que son para ustedes. ¿En qué se fundan sus derechos sobre noso-
culpa nuestra que existan el Estado y los ricos. tros? ¿Sobre su origen elevado? ¡De ningún modo! Nada más que
Las reflexiones, y las conclusiones del comunismo parecen las sobre lo que hacen para satisfacer nuestras necesidades o nuestros
más sencillas. En el estado actual de cosas, unos son perjudicados deseos. Convengamos, entonces, en esto: ustedes nos evaluarán se-
por otros, y, de hecho es la mayoría la que sufre a causa de la gún lo que hagamos por ustedes y nosotros haremos lo mismo. El
minoría. Unos disfrutan el bienestar, otros se encuentran en la ne- trabajo crea el valor, y el valor se mide por el trabajo, se entiende,
cesidad; la situación actual, es decir, el Estado (status, situación), el trabajo para otros, el trabajo de utilidad general. Que cada cual
no puede subsistir. ¿Qué poner en su lugar? El bienestar general, sea a los ojos de los demás un trabajador. Quien ejecuta una tarea
el bienestar de todos, en lugar del de algunos. útil no es inferior a nadie; en otros términos: todos los trabajadores
A través de la Revolución la burguesía se hizo omnipotente (naturalmente en el sentido de productores para la comunidad, tra-
y suprimió toda desigualdad, en el sentido de que cada cual se bajadores comunistas) son iguales. Si el trabajador es digno de su
ha elevado o ha descendido, según su posición anterior, al rango salario, que su salario sea digno de él.

En tanto que bastó la fe para asegurarle al hombre su dig- Cuando, por ejemplo, una rama de la industria llega a
nidad y su rango, no hubo nada que criticar al trabajo, por arruinarse y millares de obreros se quedan en la calle, se
absorbente que fuese, si no apartaba al hombre de la fe. Pero piensa con bastante exactitud que el individuo no es culpa-
hoy, que cada cual tiene en sí una humanidad que cultivar, ble, sino que la culpa es de las circunstancias; cambiemos,
relegar al hombre a un trabajo de máquina no tiene más que entonces, esas circunstancias y hagámoslo radicalmente
un nombre: esclavitud. ¡Si el obrero de fábrica debe matarse para que no estén condenados a semejantes eventualidades:
trabajando durante doce horas o más al día, que no se hable ¡Que obedezcan en adelante a una ley! ¡Creemos un nuevo
ya para él de dignidad humana! Toda tarea debe tener un fin orden de cosas que ponga fin a todas las fluctuaciones y que
que satisfaga al hombre, y hace falta para eso que cada obrero ese orden sea sagrado!
pueda llegar a ser maestro en su arte y que la obra que pro- En otro tiempo, para obtener alguna cosa era preciso
duce sea completa. En una fábrica de alfileres, por ejemplo, el conquistar al Señor, pero desde la Revolución se necesita
obrero que no fabrica más que cabezas, o que no hace más que tener suerte. Una persecución de la suerte, un juego de azar,
pasar por la hilera el hilo de latón, es rebajado a la calidad de tal es la vida burguesa; de ahí el precepto de que no se debe
máquina, es un forzado y no será jamás un artista; su trabajo arriesgar frívolamente de nuevo en el juego lo que se ha
no puede interesarle y satisfacerle, no puede más que agotarlo. conseguido ganar.
Su obra, considerada en sí misma, no significa nada, no tiene La competencia, tema único alrededor del cual se desa-
ningún fin en sí, no es nada definitivo; es el fragmento de un rrollan todas las variaciones de la vida civil y política, se ha
todo que otro emplea, explotando al productor. Todo placer convertido en una pura lotería, desde la especulación en la
de un espíritu cultivado está prohibido a los obreros al servi- bolsa hasta la caza de los clientes, de los puestos, del traba-
cio de otro; no les quedan más que los placeres groseros; toda jo, del ascenso y de las condecoraciones, y hasta de los pe-
cultura les está cerrada. Para ser buen cristiano basta creer y es queños negocios de segunda mano. Si se consigue derrotar
posible creer bajo las condiciones más opresivas. Así, las gen- y suplantar a los competidores, se da un buen golpe; pues
tes de convicciones cristianas no ponen sus miras más que en demuestra que el vencedor esta provisto de una habilidad
la religiosidad de los trabajadores oprimidos, su paciencia, su que los demás no pueden superar. Y los que sin ver ningún
resignación, etc. Las clases oprimidas pudieron soportar toda mal en ello, pasan su vida sujetos a este flujo y reflujo de
su miseria mientras fueron cristianas, porque el cristianismo es la fortuna, se llenan de la más santa indignación cuando su
un maravilloso calmante de todos los murmullos y de todas las propio principio aparece bajo su verdadera luz trayéndoles
rebeliones. Pero no se trata ya hoy de ahogar los deseos, sino desgracias. El juego de azar, se ve, es claramente la imagen
de satisfacerlos. La burguesía, que ha proclamado el evangelio desnuda de la competencia; y, como toda desnudez, ofende
del goce de la vida, del goce material, se extraña de ver que esta a la moral y a la decencia.
doctrina encuentra partidarios entre nosotros, los pobres; ella Los socialistas quieren terminar con estos caprichos de la
ha mostrado que ni la fe ni la pobreza engendran la felicidad, fortuna, fundando una sociedad en la que los hombres no sean
sino la instrucción y la riqueza; ¡y así también lo entendemos ya juguetes del azar, sino seres libres. Este propósito se mani-
nosotros los proletarios! fiesta, naturalmente, por el odio de los desgraciados contra los
La burguesía se ha liberado del despotismo y de la arbitra- afortunados, es decir, de quienes han sido abandonados por la
riedad individual; pero ha dejado subsistir la arbitrariedad que suerte contra aquellos a los que el azar llenó de bienes. Pero el
resulta del concurso de las circunstancias y que puede llamarse odio del desventurado no se dirige tanto sobre el que ha tenido
la fatalidad de los acontecimientos; hay siempre una suerte que suerte, como sobre la suerte misma, esta columna podrida del
favorece y personas que tienen suerte. edificio burgués.

En tanto que bastó la fe para asegurarle al hombre su dig- Cuando, por ejemplo, una rama de la industria llega a
nidad y su rango, no hubo nada que criticar al trabajo, por arruinarse y millares de obreros se quedan en la calle, se
absorbente que fuese, si no apartaba al hombre de la fe. Pero piensa con bastante exactitud que el individuo no es culpa-
hoy, que cada cual tiene en sí una humanidad que cultivar, ble, sino que la culpa es de las circunstancias; cambiemos,
relegar al hombre a un trabajo de máquina no tiene más que entonces, esas circunstancias y hagámoslo radicalmente
un nombre: esclavitud. ¡Si el obrero de fábrica debe matarse para que no estén condenados a semejantes eventualidades:
trabajando durante doce horas o más al día, que no se hable ¡Que obedezcan en adelante a una ley! ¡Creemos un nuevo
ya para él de dignidad humana! Toda tarea debe tener un fin orden de cosas que ponga fin a todas las fluctuaciones y que
que satisfaga al hombre, y hace falta para eso que cada obrero ese orden sea sagrado!
pueda llegar a ser maestro en su arte y que la obra que pro- En otro tiempo, para obtener alguna cosa era preciso
duce sea completa. En una fábrica de alfileres, por ejemplo, el conquistar al Señor, pero desde la Revolución se necesita
obrero que no fabrica más que cabezas, o que no hace más que tener suerte. Una persecución de la suerte, un juego de azar,
pasar por la hilera el hilo de latón, es rebajado a la calidad de tal es la vida burguesa; de ahí el precepto de que no se debe
máquina, es un forzado y no será jamás un artista; su trabajo arriesgar frívolamente de nuevo en el juego lo que se ha
no puede interesarle y satisfacerle, no puede más que agotarlo. conseguido ganar.
Su obra, considerada en sí misma, no significa nada, no tiene La competencia, tema único alrededor del cual se desa-
ningún fin en sí, no es nada definitivo; es el fragmento de un rrollan todas las variaciones de la vida civil y política, se ha
todo que otro emplea, explotando al productor. Todo placer convertido en una pura lotería, desde la especulación en la
de un espíritu cultivado está prohibido a los obreros al servi- bolsa hasta la caza de los clientes, de los puestos, del traba-
cio de otro; no les quedan más que los placeres groseros; toda jo, del ascenso y de las condecoraciones, y hasta de los pe-
cultura les está cerrada. Para ser buen cristiano basta creer y es queños negocios de segunda mano. Si se consigue derrotar
posible creer bajo las condiciones más opresivas. Así, las gen- y suplantar a los competidores, se da un buen golpe; pues
tes de convicciones cristianas no ponen sus miras más que en demuestra que el vencedor esta provisto de una habilidad
la religiosidad de los trabajadores oprimidos, su paciencia, su que los demás no pueden superar. Y los que sin ver ningún
resignación, etc. Las clases oprimidas pudieron soportar toda mal en ello, pasan su vida sujetos a este flujo y reflujo de
su miseria mientras fueron cristianas, porque el cristianismo es la fortuna, se llenan de la más santa indignación cuando su
un maravilloso calmante de todos los murmullos y de todas las propio principio aparece bajo su verdadera luz trayéndoles
rebeliones. Pero no se trata ya hoy de ahogar los deseos, sino desgracias. El juego de azar, se ve, es claramente la imagen
de satisfacerlos. La burguesía, que ha proclamado el evangelio desnuda de la competencia; y, como toda desnudez, ofende
del goce de la vida, del goce material, se extraña de ver que esta a la moral y a la decencia.
doctrina encuentra partidarios entre nosotros, los pobres; ella Los socialistas quieren terminar con estos caprichos de la
ha mostrado que ni la fe ni la pobreza engendran la felicidad, fortuna, fundando una sociedad en la que los hombres no sean
sino la instrucción y la riqueza; ¡y así también lo entendemos ya juguetes del azar, sino seres libres. Este propósito se mani-
nosotros los proletarios! fiesta, naturalmente, por el odio de los desgraciados contra los
La burguesía se ha liberado del despotismo y de la arbitra- afortunados, es decir, de quienes han sido abandonados por la
riedad individual; pero ha dejado subsistir la arbitrariedad que suerte contra aquellos a los que el azar llenó de bienes. Pero el
resulta del concurso de las circunstancias y que puede llamarse odio del desventurado no se dirige tanto sobre el que ha tenido
la fatalidad de los acontecimientos; hay siempre una suerte que suerte, como sobre la suerte misma, esta columna podrida del
favorece y personas que tienen suerte. edificio burgués.

Los comunistas, basándose en el principio de que la activi- El liberalismo político creía haber hecho lo necesario entre-
dad libre es la esencia del hombre, tienen necesidad del domin- gando a la competencia todo el campo de la actividad humana
go, compensación necesaria al trabajo de los días laborables. y permitiendo al individuo tender hacia todo lo que es humano:
Les hace falta el dios, la elevación y la divinización que recla- Que todos puedan luchar contra todos.
ma todo esfuerzo material para poner un poco de espíritu en El liberalismo social sostiene que este permiso es insuficiente,
su trabajo de máquinas. porque permitido significa simplemente que no está prohibido a
Si el comunista ve en ustedes hombres y hermanos, ésa es nadie, y no que es posible a todos y cada uno. De esto concluye
sólo su manera de ver de los domingos; los demás días de la que la burguesía no es liberal más que de palabra, mientras que
semana no los considera en modo alguno como unos hombres de hecho es todo lo contrario. Por su parte, pretende facilitarnos
más, sino como trabajadores humanos u hombres que traba- a todos el medio de trabajar para nosotros mismos.
jan. Si el primer punto de vista se inspira en el principio liberal, El principio del trabajo suprime, evidentemente, el del azar
el segundo encubre la falta de este principio. Si ustedes fuesen y el de la competencia. Pero tiene igualmente como efecto man-
holgazanes, no reconocería en ustedes al hombre, vería hom- tener al trabajador en ese sentimiento de que lo esencial en él
bres perezosos a los que corregir de su pereza y catequizar es el trabajador desprendido de todo egoísmo. El trabajador se
para convertirlos a la creencia de que el trabajo es el destino y somete a la supremacía de una sociedad de trabajadores, de la
la vocación del hombre. misma manera que el burgués aceptaba sin objeción la compe-
Así, el comunismo se presenta bajo un doble aspecto: por tencia. El bello sueño de un deber social sigue siendo soñado
una parte, da gran importancia a la satisfacción del hombre es- hoy por muchos imaginando que al darnos la sociedad aquello
piritual, y por otra propone los medios de satisfacer al hombre que necesitamos, estamos obligados a ella, se lo debemos todo66.
material, o carnal. Provee al hombre de un doble beneficio, a la Se mantiene la voluntad de servir a un supremo dispensador de
vez material y espiritual. todo bien. ¡Que la sociedad no es un “yo” capaz de dar, prestar,
La burguesía había proclamado libres los bienes espirituales o de permitir sino únicamente un medio, un instrumento del
y materiales, y había dejado a cada cual el cuidado de conseguir que nos servimos –que no tenemos ningún deber social, sino
lo que codiciaba. únicamente intereses, para cuya adquisición utilizamos la socie-
El comunismo da realmente esos bienes a cada uno, y a dad –que no debemos a la sociedad ningún sacrificio, pero que
cada uno se los impone y lo obliga a sacar partido de ellos. si algo sacrificamos no es más que a nosotros mismos –son co-
Considerando que solamente los bienes materiales y espiritua- sas que los socialistas no pueden adivinar: son liberales y como
les hacen de nosotros hombres, considera esencial que podamos tales, prisioneros del principio religioso. La sociedad con que
adquirir esos bienes sin ningún obstáculo que nos impida ser sueñan es, como antes el Estado: ¡sagrada!
hombres. La burguesía hacía la producción libre, el comunismo ¡La Sociedad, que todo lo proporciona, es un nuevo Señor,
obliga a la producción y no admite más que a los productores un nuevo fantasma, un nuevo “ser supremo” que nos impone
artesanos. No basta que las profesiones estén abiertas, es preci- servidumbre y deber!
so que practiques una. El examen más profundo del liberalismo, tanto político como so-
Sólo le queda a la crítica demostrar que la adquisición de cial, seguirá más adelante. Contentémonos, por el momento, con lla-
esos bienes no nos hace hombres. marlos al tribunal del liberalismo humanitario o liberalismo crítico.
El postulado del liberalismo, en virtud del cual cada uno
debe hacer de sí un hombre y adquirir una humanidad, implica 66
Proudhon, por ejemplo, dice: “En la industria, cómo en la ciencia, hacer pú-
la necesidad para cada uno de tener tiempo de consagrarse a esa blico un descubrimiento es el primero y más sagrado de los deberes” en De la
humanización y de trabajar en sí mismo. Creatión de lÓrdre dans l´Humanité ou Principes dÓrganisation politique,
Paris y Besançon, 1843, p. 414.

Los comunistas, basándose en el principio de que la activi- El liberalismo político creía haber hecho lo necesario entre-
dad libre es la esencia del hombre, tienen necesidad del domin- gando a la competencia todo el campo de la actividad humana
go, compensación necesaria al trabajo de los días laborables. y permitiendo al individuo tender hacia todo lo que es humano:
Les hace falta el dios, la elevación y la divinización que recla- Que todos puedan luchar contra todos.
ma todo esfuerzo material para poner un poco de espíritu en El liberalismo social sostiene que este permiso es insuficiente,
su trabajo de máquinas. porque permitido significa simplemente que no está prohibido a
Si el comunista ve en ustedes hombres y hermanos, ésa es nadie, y no que es posible a todos y cada uno. De esto concluye
sólo su manera de ver de los domingos; los demás días de la que la burguesía no es liberal más que de palabra, mientras que
semana no los considera en modo alguno como unos hombres de hecho es todo lo contrario. Por su parte, pretende facilitarnos
más, sino como trabajadores humanos u hombres que traba- a todos el medio de trabajar para nosotros mismos.
jan. Si el primer punto de vista se inspira en el principio liberal, El principio del trabajo suprime, evidentemente, el del azar
el segundo encubre la falta de este principio. Si ustedes fuesen y el de la competencia. Pero tiene igualmente como efecto man-
holgazanes, no reconocería en ustedes al hombre, vería hom- tener al trabajador en ese sentimiento de que lo esencial en él
bres perezosos a los que corregir de su pereza y catequizar es el trabajador desprendido de todo egoísmo. El trabajador se
para convertirlos a la creencia de que el trabajo es el destino y somete a la supremacía de una sociedad de trabajadores, de la
la vocación del hombre. misma manera que el burgués aceptaba sin objeción la compe-
Así, el comunismo se presenta bajo un doble aspecto: por tencia. El bello sueño de un deber social sigue siendo soñado
una parte, da gran importancia a la satisfacción del hombre es- hoy por muchos imaginando que al darnos la sociedad aquello
piritual, y por otra propone los medios de satisfacer al hombre que necesitamos, estamos obligados a ella, se lo debemos todo66.
material, o carnal. Provee al hombre de un doble beneficio, a la Se mantiene la voluntad de servir a un supremo dispensador de
vez material y espiritual. todo bien. ¡Que la sociedad no es un “yo” capaz de dar, prestar,
La burguesía había proclamado libres los bienes espirituales o de permitir sino únicamente un medio, un instrumento del
y materiales, y había dejado a cada cual el cuidado de conseguir que nos servimos –que no tenemos ningún deber social, sino
lo que codiciaba. únicamente intereses, para cuya adquisición utilizamos la socie-
El comunismo da realmente esos bienes a cada uno, y a dad –que no debemos a la sociedad ningún sacrificio, pero que
cada uno se los impone y lo obliga a sacar partido de ellos. si algo sacrificamos no es más que a nosotros mismos –son co-
Considerando que solamente los bienes materiales y espiritua- sas que los socialistas no pueden adivinar: son liberales y como
les hacen de nosotros hombres, considera esencial que podamos tales, prisioneros del principio religioso. La sociedad con que
adquirir esos bienes sin ningún obstáculo que nos impida ser sueñan es, como antes el Estado: ¡sagrada!
hombres. La burguesía hacía la producción libre, el comunismo ¡La Sociedad, que todo lo proporciona, es un nuevo Señor,
obliga a la producción y no admite más que a los productores un nuevo fantasma, un nuevo “ser supremo” que nos impone
artesanos. No basta que las profesiones estén abiertas, es preci- servidumbre y deber!
so que practiques una. El examen más profundo del liberalismo, tanto político como so-
Sólo le queda a la crítica demostrar que la adquisición de cial, seguirá más adelante. Contentémonos, por el momento, con lla-
esos bienes no nos hace hombres. marlos al tribunal del liberalismo humanitario o liberalismo crítico.
El postulado del liberalismo, en virtud del cual cada uno
debe hacer de sí un hombre y adquirir una humanidad, implica 66
Proudhon, por ejemplo, dice: “En la industria, cómo en la ciencia, hacer pú-
la necesidad para cada uno de tener tiempo de consagrarse a esa blico un descubrimiento es el primero y más sagrado de los deberes” en De la
humanización y de trabajar en sí mismo. Creatión de lÓrdre dans l´Humanité ou Principes dÓrganisation politique,
Paris y Besançon, 1843, p. 414.

§3 El liberalismo humanitario na contra los vagabundos (todos los que no tienen una posición
estable) y su inmoralidad; el trabajador se subleva contra los
El liberalismo encuentra su expresión completa y definitiva holgazanes y su inmoralidad, por antisociales y explotadores. El
en el liberalismo crítico67 que se somete a si mismo a examen y, humanista les responde: ¡La falta de estabilidad de la mayor par-
sin embargo, el crítico es un liberal que no traspasa los límites te es por tu culpa, filisteo! Pero si, como proletario, quieres que
del principio del liberalismo, el Hombre. Esta última encarna- todos se maten trabajando, si exiges que todos lleven el yugo,
ción del principio es la que merece por excelencia ser llamada es porque no has sido hasta ahora nada más que una bestia de
liberalismo humano o humanista. carga. Pretendes, en realidad, aliviar el esfuerzo mismo conde-
El trabajador es visto como el más material y el más egoísta nándonos a todos a trabajos forzados, pero es únicamente para
de los hombres; no hace nada por la humanidad, sólo para sí que todos dispongan de los mismos descansos. ¿Y qué harán
mismo, con la intención de satisfacer sus propias necesidades. con esos descansos? ¿Cómo se arreglará tu Sociedad para que
La burguesía, al haber hecho al hombre libre únicamente por su los descansos así conquistados sean empleados humanamente?
nacimiento, lo ha dejado para el resto de la vida en las garras del in- Deberá, sí, dejarlos librados al egoísmo, y todo el beneficio de
humano (del egoísta). Así el egoísmo posee, bajo el régimen del libe- tu sociedad lo acaparará el egoísta. ¿Qué resultó de la liberación
ralismo político, un campo de acción extraordinariamente extenso. del hombre de todo capricho personal, esa conquista tan elogia-
Como el ciudadano utiliza el Estado, el trabajador utilizará la so- da de la burguesía? El Estado, no pudiendo dar a esa libertad un
ciedad con un fin egoísta. ¡Todos tienen un fin egoísta, su bienestar! valor humano, la tuvo que abandonar a lo arbitrario.
– le grita el humanista al socialista–. Levanta un interés puramente Ciertamente, conviene que el hombre no tenga amo, pero
humano, si quieres que yo sea tu compañero. Pero se necesitaría para se necesita para eso que el egoísta no se convierta en su señor,
eso una conciencia más firme y más comprensiva que una conciencia y que él sea el señor del egoísta. También es necesario que el
de puro trabajador. “El trabajador no hace nada y por ello carece hombre disfrute de descansos, pero si el egoísta desvía esos
de todo, pero si no hace nada, es porque su trabajo, permaneciendo descansos en su provecho, estos se perderán para el hombre;
siempre individual, e impuesto por la necesidad inmediata, carece de así, se debe dar a los descansos una significación humana. Pero
mañana”68. Se podría pensar lo contrario: la obra de Gutenberg no a su trabajo, ustedes los obreros, no se entregan sino con un
ha quedado aislada, y hoy sigue viva, porque respondía a una nece- fin egoísta, porque quieren comer, vivir. ¿Cómo podrían ser
sidad de la humanidad, así que es eterna, imperecedera. menos egoístas en su descanso? Sólo trabajan porque una vez
La conciencia humanitaria desprecia tanto a la conciencia acabada la tarea, es mejor divertirse, callejear; el azar decidirá
del burgués, como a la del trabajador, ya que el burgués se indig- sobre la forma en que ocuparán las horas de descanso.
Pero para cerrar bien todas las puertas por donde el egoísmo
67
Stirner utiliza el término crítico para referirse al movimiento homónimo sur- puede introducirse, habría que esforzarse en llegar al completo
gido en Alemania alrededor de 1840 en torno a Bruno Bauer. Aunque hoy nos
resulte prácticamente desconocido, así como muchos de los pasajes de este libro desinterés. Sólo el desinterés es humano, ya que sólo el Hombre
aluden directamente a él, también es objeto de crítica en algunos escritos tem- es desinteresado, en tanto que el egoísta no lo es jamás.
pranos de Marx como La cuestión judía, La Sagrada Familia y La ideología
alemana. Casi todas las referencias de Stirner son de la Allgemeneine Literatur-
Zeitung y de la Judenfrage. A través de la primera (una revista) y de la segunda Admitamos provisionalmente el desinterés y preguntemos:
(probablemente el texto más conocido de Bauer a través del libro crítico de ¿Quieres no interesarte en nada, no entusiasmarte por nada, ni
Marx que lleva el mismo nombre), buscaba la absoluta emancipación del indivi- siquiera por la libertad, la humanidad, etc.? ¡Oh, sí! Pero no es
duo dentro de los límites de la humanidad, enfrentándose al liberalismo político
y al naciente movimiento socialista (N.R.). ese un interés egoísta, un bajo cálculo de interés; es un interés
68
Edgar Bauer, (como anónimo), reseña Flora Tristán, Union ouvrière [Unión que no se fija ni en un individuo ni en los individuos (en todos),
obrera], Paris, 1843, en Allgemeine Literatur Zeitung [Revista general de litera- sino en la idea, en el Hombre.
tura], número 5, p. 18.

§3 El liberalismo humanitario na contra los vagabundos (todos los que no tienen una posición
estable) y su inmoralidad; el trabajador se subleva contra los
El liberalismo encuentra su expresión completa y definitiva holgazanes y su inmoralidad, por antisociales y explotadores. El
en el liberalismo crítico67 que se somete a si mismo a examen y, humanista les responde: ¡La falta de estabilidad de la mayor par-
sin embargo, el crítico es un liberal que no traspasa los límites te es por tu culpa, filisteo! Pero si, como proletario, quieres que
del principio del liberalismo, el Hombre. Esta última encarna- todos se maten trabajando, si exiges que todos lleven el yugo,
ción del principio es la que merece por excelencia ser llamada es porque no has sido hasta ahora nada más que una bestia de
liberalismo humano o humanista. carga. Pretendes, en realidad, aliviar el esfuerzo mismo conde-
El trabajador es visto como el más material y el más egoísta nándonos a todos a trabajos forzados, pero es únicamente para
de los hombres; no hace nada por la humanidad, sólo para sí que todos dispongan de los mismos descansos. ¿Y qué harán
mismo, con la intención de satisfacer sus propias necesidades. con esos descansos? ¿Cómo se arreglará tu Sociedad para que
La burguesía, al haber hecho al hombre libre únicamente por su los descansos así conquistados sean empleados humanamente?
nacimiento, lo ha dejado para el resto de la vida en las garras del in- Deberá, sí, dejarlos librados al egoísmo, y todo el beneficio de
humano (del egoísta). Así el egoísmo posee, bajo el régimen del libe- tu sociedad lo acaparará el egoísta. ¿Qué resultó de la liberación
ralismo político, un campo de acción extraordinariamente extenso. del hombre de todo capricho personal, esa conquista tan elogia-
Como el ciudadano utiliza el Estado, el trabajador utilizará la so- da de la burguesía? El Estado, no pudiendo dar a esa libertad un
ciedad con un fin egoísta. ¡Todos tienen un fin egoísta, su bienestar! valor humano, la tuvo que abandonar a lo arbitrario.
– le grita el humanista al socialista–. Levanta un interés puramente Ciertamente, conviene que el hombre no tenga amo, pero
humano, si quieres que yo sea tu compañero. Pero se necesitaría para se necesita para eso que el egoísta no se convierta en su señor,
eso una conciencia más firme y más comprensiva que una conciencia y que él sea el señor del egoísta. También es necesario que el
de puro trabajador. “El trabajador no hace nada y por ello carece hombre disfrute de descansos, pero si el egoísta desvía esos
de todo, pero si no hace nada, es porque su trabajo, permaneciendo descansos en su provecho, estos se perderán para el hombre;
siempre individual, e impuesto por la necesidad inmediata, carece de así, se debe dar a los descansos una significación humana. Pero
mañana”68. Se podría pensar lo contrario: la obra de Gutenberg no a su trabajo, ustedes los obreros, no se entregan sino con un
ha quedado aislada, y hoy sigue viva, porque respondía a una nece- fin egoísta, porque quieren comer, vivir. ¿Cómo podrían ser
sidad de la humanidad, así que es eterna, imperecedera. menos egoístas en su descanso? Sólo trabajan porque una vez
La conciencia humanitaria desprecia tanto a la conciencia acabada la tarea, es mejor divertirse, callejear; el azar decidirá
del burgués, como a la del trabajador, ya que el burgués se indig- sobre la forma en que ocuparán las horas de descanso.
Pero para cerrar bien todas las puertas por donde el egoísmo
67
Stirner utiliza el término crítico para referirse al movimiento homónimo sur- puede introducirse, habría que esforzarse en llegar al completo
gido en Alemania alrededor de 1840 en torno a Bruno Bauer. Aunque hoy nos
resulte prácticamente desconocido, así como muchos de los pasajes de este libro desinterés. Sólo el desinterés es humano, ya que sólo el Hombre
aluden directamente a él, también es objeto de crítica en algunos escritos tem- es desinteresado, en tanto que el egoísta no lo es jamás.
pranos de Marx como La cuestión judía, La Sagrada Familia y La ideología
alemana. Casi todas las referencias de Stirner son de la Allgemeneine Literatur-
Zeitung y de la Judenfrage. A través de la primera (una revista) y de la segunda Admitamos provisionalmente el desinterés y preguntemos:
(probablemente el texto más conocido de Bauer a través del libro crítico de ¿Quieres no interesarte en nada, no entusiasmarte por nada, ni
Marx que lleva el mismo nombre), buscaba la absoluta emancipación del indivi- siquiera por la libertad, la humanidad, etc.? ¡Oh, sí! Pero no es
duo dentro de los límites de la humanidad, enfrentándose al liberalismo político
y al naciente movimiento socialista (N.R.). ese un interés egoísta, un bajo cálculo de interés; es un interés
68
Edgar Bauer, (como anónimo), reseña Flora Tristán, Union ouvrière [Unión que no se fija ni en un individuo ni en los individuos (en todos),
obrera], Paris, 1843, en Allgemeine Literatur Zeitung [Revista general de litera- sino en la idea, en el Hombre.
tura], número 5, p. 18.

¿Pero no observas que lo que te entusiasma no es más que tu que nosotros no sentimos siquiera que nos falten. ¿Qué haces
idea, tu idea de libertad, por ejemplo? de esa libertad futura? Si tú quisieras no estimarte en nada antes
¿Y no notas, además, que tu pretendido desinterés no es, de haberte hecho hombre, aguardarías hasta el “juicio final”,
como el desinterés religioso, más que un interés espiritual? Las hasta el día en que el hombre y la humanidad hayan alcanzado
necesidades del individuo te dejan frío, pero serías capaz de ex- la perfección. Pero de aquí a entonces te habrás seguramente
clamar abstractamente: fiat libertas, pereat mundus. No te cui- muerto; ¿dónde está el premio de tu victoria?
das del mañana, tampoco tomas seriamente los apetitos indivi- Mejor, entonces, invertir los términos: ¡yo soy hombre! y no
duales, ni tu bienestar ni el de los demás; todo eso te importa tengo que comenzar por adquirir la cualidad de hombre, porque
poco, porque eres un soñador. me pertenece ya con el mismo derecho que todos mis atributos.
¿El humanitarismo será quizá bastante liberal para conside- Pero, pregunta el crítico: ¿cómo uno puede ser simultánea-
rar como humano todo lo posible humanamente? ¡Al contrario! mente judío y hombre? Primero, responderé, uno no puede ser
En verdad, no alimenta contra la prostituta las mismas preven- ni judío ni hombre, si es preciso para ello que “uno” signifique
ciones morales que el filisteo; pero “pensar que esa mujer hace idénticamente la misma cosa que judío u hombre; porque sien-
de su cuerpo una máquina de ganar dinero”69, la vuelve, a sus do “uno” lógicamente un nivel de abstracción superior, no se
ojos, despreciable en cuanto “ser humano”. Su juicio es este: la podrá nunca decir “uno-judío”; que Samuel sea tan judío como
prostituta no es un ser humano, o, por el hecho de entregarse quiera, no será nunca judío y nada más que judío, puesto que es
una mujer a la prostitución, se deshumaniza, se destierra de la ya por lo menos ese judío en particular. Segundo, si “ser hom-
humanidad. Más aún, el judío, el cristiano, el teólogo, etc., no bre” significa no ser nada en particular, siendo judío no se puede
son Hombres; cuanto más judío, cristiano, etc. seas, más lejos ciertamente ser hombre. Y tercero, y es a lo que yo quiero llegar,
estás de ser Hombre. Y he aquí de nuevo el postulado impera- puede suceder que yo sea, siendo judío, todo lo que yo puedo
tivo: ¡rechaza lejos de ti todo encasillamiento, qué tu crítica lo ser. Sería difícil haber exigido a Samuel, a Moisés y a otros que
destruya! No seas ni judío ni cristiano, sé Hombre y nada más se elevaran por encima del judaísmo, aunque se puede decir que
que Hombre. Afirma tu humanidad por encima de toda espe- ellos no eran todavía “hombres”. Fueron, en verdad, todo lo
cificación restrictiva, sé por ella un hombre sin restricción, un que podían ser. ¿Ocurre de otro modo con los judíos de hoy?
“hombre libre”; dicho de otro modo, reconoce en la humanidad ¿Se sigue que cada uno de ellos pueda convertirse a la humani-
la esencia determinante de todos tus predicados. dad, de que ustedes hayan descubierto la idea de la misma? Si
Respondo: Cierto, eres más que judío, más que cristiano, pudiesen no dejarían de hacerlo, y, si se abstienen, es porque no
etc.; pero eres también más que Hombre. Todo eso son ideas, pueden. ¿Qué les importan sus exhortaciones y esa vocación de
en tanto que tú tienes un cuerpo. ¿Piensas, pues, poder llegar a ser Hombres que les atribuyen?70
ser alguna vez un “hombre en sí”? ¿Piensas que nuestros des-
cendientes no encontrarán ya ninguna preocupación, ninguna En la sociedad humana que nos promete el humanista no hay
barrera que derribar, contra las cuales nuestras fuerzas no hayan evidentemente lugar para lo que cada uno de nosotros tenemos de
bastado? ¿O te imaginas que tus cuarenta o cincuenta años te particular y nada que sea “privado” tiene valor. Así se completa el
han llevado tan lejos, que los días que sigan no tengan ya nada
70
que cercenarte, y que eres desde el presente un hombre? Los En este párrafo Stirner esta criticando la Cuestión Judía de Bruno Bauer, En
este libro, y frente al problema de la libertad religiosa de los judíos en el estado
hombres del porvenir lucharán todavía por muchas libertades confesional cristiano de Alemania, Bauer afirma que, si bien el estado alemán
69 no debe tomar partido por ninguna religión, también es preciso que los judíos
Bruno Bauer, Beraud über die Freudenmädchen [Beraud sobre las prostitutas];
reseña. de F. F. A. Béraud, Les filles publiques de Paris et la police qui les regit renuncien a la suya, en tanto ser judío (o para el caso de cualquier otro credo)
[Las mujeres públicas de Paris y la policía que las controla], Paris y Liepzig, implica afirmar una particularidad (un privilegio) que impediría la igualdad ju-
1839, en Allgemeine Literatur Zeitung, número 5, p. 26. rídica que se reclama.

¿Pero no observas que lo que te entusiasma no es más que tu que nosotros no sentimos siquiera que nos falten. ¿Qué haces
idea, tu idea de libertad, por ejemplo? de esa libertad futura? Si tú quisieras no estimarte en nada antes
¿Y no notas, además, que tu pretendido desinterés no es, de haberte hecho hombre, aguardarías hasta el “juicio final”,
como el desinterés religioso, más que un interés espiritual? Las hasta el día en que el hombre y la humanidad hayan alcanzado
necesidades del individuo te dejan frío, pero serías capaz de ex- la perfección. Pero de aquí a entonces te habrás seguramente
clamar abstractamente: fiat libertas, pereat mundus. No te cui- muerto; ¿dónde está el premio de tu victoria?
das del mañana, tampoco tomas seriamente los apetitos indivi- Mejor, entonces, invertir los términos: ¡yo soy hombre! y no
duales, ni tu bienestar ni el de los demás; todo eso te importa tengo que comenzar por adquirir la cualidad de hombre, porque
poco, porque eres un soñador. me pertenece ya con el mismo derecho que todos mis atributos.
¿El humanitarismo será quizá bastante liberal para conside- Pero, pregunta el crítico: ¿cómo uno puede ser simultánea-
rar como humano todo lo posible humanamente? ¡Al contrario! mente judío y hombre? Primero, responderé, uno no puede ser
En verdad, no alimenta contra la prostituta las mismas preven- ni judío ni hombre, si es preciso para ello que “uno” signifique
ciones morales que el filisteo; pero “pensar que esa mujer hace idénticamente la misma cosa que judío u hombre; porque sien-
de su cuerpo una máquina de ganar dinero”69, la vuelve, a sus do “uno” lógicamente un nivel de abstracción superior, no se
ojos, despreciable en cuanto “ser humano”. Su juicio es este: la podrá nunca decir “uno-judío”; que Samuel sea tan judío como
prostituta no es un ser humano, o, por el hecho de entregarse quiera, no será nunca judío y nada más que judío, puesto que es
una mujer a la prostitución, se deshumaniza, se destierra de la ya por lo menos ese judío en particular. Segundo, si “ser hom-
humanidad. Más aún, el judío, el cristiano, el teólogo, etc., no bre” significa no ser nada en particular, siendo judío no se puede
son Hombres; cuanto más judío, cristiano, etc. seas, más lejos ciertamente ser hombre. Y tercero, y es a lo que yo quiero llegar,
estás de ser Hombre. Y he aquí de nuevo el postulado impera- puede suceder que yo sea, siendo judío, todo lo que yo puedo
tivo: ¡rechaza lejos de ti todo encasillamiento, qué tu crítica lo ser. Sería difícil haber exigido a Samuel, a Moisés y a otros que
destruya! No seas ni judío ni cristiano, sé Hombre y nada más se elevaran por encima del judaísmo, aunque se puede decir que
que Hombre. Afirma tu humanidad por encima de toda espe- ellos no eran todavía “hombres”. Fueron, en verdad, todo lo
cificación restrictiva, sé por ella un hombre sin restricción, un que podían ser. ¿Ocurre de otro modo con los judíos de hoy?
“hombre libre”; dicho de otro modo, reconoce en la humanidad ¿Se sigue que cada uno de ellos pueda convertirse a la humani-
la esencia determinante de todos tus predicados. dad, de que ustedes hayan descubierto la idea de la misma? Si
Respondo: Cierto, eres más que judío, más que cristiano, pudiesen no dejarían de hacerlo, y, si se abstienen, es porque no
etc.; pero eres también más que Hombre. Todo eso son ideas, pueden. ¿Qué les importan sus exhortaciones y esa vocación de
en tanto que tú tienes un cuerpo. ¿Piensas, pues, poder llegar a ser Hombres que les atribuyen?70
ser alguna vez un “hombre en sí”? ¿Piensas que nuestros des-
cendientes no encontrarán ya ninguna preocupación, ninguna En la sociedad humana que nos promete el humanista no hay
barrera que derribar, contra las cuales nuestras fuerzas no hayan evidentemente lugar para lo que cada uno de nosotros tenemos de
bastado? ¿O te imaginas que tus cuarenta o cincuenta años te particular y nada que sea “privado” tiene valor. Así se completa el
han llevado tan lejos, que los días que sigan no tengan ya nada
70
que cercenarte, y que eres desde el presente un hombre? Los En este párrafo Stirner esta criticando la Cuestión Judía de Bruno Bauer, En
este libro, y frente al problema de la libertad religiosa de los judíos en el estado
hombres del porvenir lucharán todavía por muchas libertades confesional cristiano de Alemania, Bauer afirma que, si bien el estado alemán
69 no debe tomar partido por ninguna religión, también es preciso que los judíos
Bruno Bauer, Beraud über die Freudenmädchen [Beraud sobre las prostitutas];
reseña. de F. F. A. Béraud, Les filles publiques de Paris et la police qui les regit renuncien a la suya, en tanto ser judío (o para el caso de cualquier otro credo)
[Las mujeres públicas de Paris y la policía que las controla], Paris y Liepzig, implica afirmar una particularidad (un privilegio) que impediría la igualdad ju-
1839, en Allgemeine Literatur Zeitung, número 5, p. 26. rídica que se reclama.

ciclo del liberalismo; su buen principio es el hombre y la libertad Si se dejan subsistir las opiniones individuales, entonces yo
humana, su principio malo es el egoísta y todo lo que es privado; tendré mi Dios (Dios no puede ser más que “mi” Dios, puesto
allí está su dios, aquí su diablo. De este modo, si la persona particu- que es mi opinión o mi fe) y si yo tengo mi Dios, tendré mi fe,
lar pierde todo valor en el Estado (nada de privilegios), y si pierde mi religión, mis pensamientos, mis ideales. Por eso tiene que
la propiedad privada en la Sociedad de los trabajadores o Sociedad surgir una fe común a todos los hombres: el fanatismo de la
de los indigentes, sobreviene la sociedad humana, que liquida in- libertad. Y porque ésta será una fe acorde a la esencia humana
distintamente todo lo particular o privado. Sólo el día en que la y, en tanto sólo el Hombre es razonable (cada uno de nosotros
crítica pura haya terminado su complicada tarea, sabremos exacta- como individuos podemos ser muy poco razonables), entonces
mente lo que debemos considerar por privado, y lo que, concientes también será una fe razonable.
de nuestra insignificancia, dejar exactamente como antes. Una vez reducidas a la impotencia la voluntad y la propiedad
Ni el Estado ni la Sociedad satisfacen al liberal huma- privadas, es preciso, ante todo, domar el individualismo, o el
nista; por eso, niega a ambos, bajo la condición de conser- egoísmo.
varlos. Afirma que el problema de la época no es político, Tras esa victoria fundamental, la etapa suprema en la evolu-
sino social, y promete de nuevo el Estado libre del futuro. ción del hombre libre, se desmoronarán los fines de orden infe-
En realidad, la Sociedad humana es a la vez Estado univer- rior, tales como el bienestar social de los socialistas, etc., ante la
sal y Sociedad universal. Sólo critica al Estado limitado por sublime idea de la Humanidad. Todo lo que no es universalmen-
estar demasiado ligado a los intereses espirituales privados te Humano, constituye algo separado que no satisface más que
(por ejemplo, las convicciones religiosas de las personas), a algunos o a uno solo, y que, si satisfaciera a todo el mundo,
y a la Sociedad limitada por preocuparse en exceso por los no satisfacería a todos ellos sino en tanto que individuos y no
intereses materiales privados. Ambos deben entregar a los en tanto que hombres; dicho de otro modo: todo lo que no es
particulares el cuidado de los intereses privados, y convir- Humanidad es egoísmo.
tiéndose en Sociedad humana, preocuparse únicamente por El bienestar es todavía el fin supremo de los socialistas, como
los intereses humanos generales. la libre competencia y la adulación, eran el fin supremo de los
Cuando los políticos trataban de suprimir la voluntad liberales políticos. Ahora también es uno libre de vivir bien y de
personal (lo arbitrario), no notaron que la propiedad le ofre- hacer para ello lo necesario, lo mismo que se permitía entrar en
cía un segundo asilo. la competencia a quien lo desee.
Cuando los socialistas, a su vez, suprimen la propiedad, no Pero para tomar parte en la competencia bastaba ser ciuda-
son capaces de observar que esa propiedad se perpetúa bajo la dano, y para tener parte en el bienestar social, es preciso ser tra-
forma de individualidad (la propiedad de uno mismo). ¿No exis- bajador. Ciudadano y trabajador no son todavía, ni uno ni otro,
te otra propiedad que el dinero y los bienes materiales? ¿Cada idénticos al Hombre. ¡El hombre no llega al verdadero bien sino
uno de mis pensamientos, cada una de mis opiniones, no me son cuando es también espiritualmente libre! Porque el Hombre es
igualmente propios, no son míos? Espíritu y por ello todas las potencias extrañas a él, al Espíritu,
No hay otra alternativa, entonces, para el pensamiento, que todas las potencias sobrehumanas, divinas, inhumanas, deben
desaparecer o hacerse impersonal. La persona no crea opiniones, ser destruidas, y el nombre de Hombre debe elevarse radiante
todo lo que pudiera tener como propio, debe retornar a alguna por encima de todos los nombres.
cosa más general que ella misma: así como el Estado confiscó la Así, la época moderna (época de los modernos) acaba por
voluntad y la Sociedad acaparó la propiedad, el Hombre, a su volver a su punto de partida, y convierte de nuevo la libertad
vez, debe totalizar los pensamientos individuales y hacer de ellos espiritual en su principio y su fin.71
el pensamiento humano, pura y universalmente humano. 71
Cfr. “Los modernos” en página 33

ciclo del liberalismo; su buen principio es el hombre y la libertad Si se dejan subsistir las opiniones individuales, entonces yo
humana, su principio malo es el egoísta y todo lo que es privado; tendré mi Dios (Dios no puede ser más que “mi” Dios, puesto
allí está su dios, aquí su diablo. De este modo, si la persona particu- que es mi opinión o mi fe) y si yo tengo mi Dios, tendré mi fe,
lar pierde todo valor en el Estado (nada de privilegios), y si pierde mi religión, mis pensamientos, mis ideales. Por eso tiene que
la propiedad privada en la Sociedad de los trabajadores o Sociedad surgir una fe común a todos los hombres: el fanatismo de la
de los indigentes, sobreviene la sociedad humana, que liquida in- libertad. Y porque ésta será una fe acorde a la esencia humana
distintamente todo lo particular o privado. Sólo el día en que la y, en tanto sólo el Hombre es razonable (cada uno de nosotros
crítica pura haya terminado su complicada tarea, sabremos exacta- como individuos podemos ser muy poco razonables), entonces
mente lo que debemos considerar por privado, y lo que, concientes también será una fe razonable.
de nuestra insignificancia, dejar exactamente como antes. Una vez reducidas a la impotencia la voluntad y la propiedad
Ni el Estado ni la Sociedad satisfacen al liberal huma- privadas, es preciso, ante todo, domar el individualismo, o el
nista; por eso, niega a ambos, bajo la condición de conser- egoísmo.
varlos. Afirma que el problema de la época no es político, Tras esa victoria fundamental, la etapa suprema en la evolu-
sino social, y promete de nuevo el Estado libre del futuro. ción del hombre libre, se desmoronarán los fines de orden infe-
En realidad, la Sociedad humana es a la vez Estado univer- rior, tales como el bienestar social de los socialistas, etc., ante la
sal y Sociedad universal. Sólo critica al Estado limitado por sublime idea de la Humanidad. Todo lo que no es universalmen-
estar demasiado ligado a los intereses espirituales privados te Humano, constituye algo separado que no satisface más que
(por ejemplo, las convicciones religiosas de las personas), a algunos o a uno solo, y que, si satisfaciera a todo el mundo,
y a la Sociedad limitada por preocuparse en exceso por los no satisfacería a todos ellos sino en tanto que individuos y no
intereses materiales privados. Ambos deben entregar a los en tanto que hombres; dicho de otro modo: todo lo que no es
particulares el cuidado de los intereses privados, y convir- Humanidad es egoísmo.
tiéndose en Sociedad humana, preocuparse únicamente por El bienestar es todavía el fin supremo de los socialistas, como
los intereses humanos generales. la libre competencia y la adulación, eran el fin supremo de los
Cuando los políticos trataban de suprimir la voluntad liberales políticos. Ahora también es uno libre de vivir bien y de
personal (lo arbitrario), no notaron que la propiedad le ofre- hacer para ello lo necesario, lo mismo que se permitía entrar en
cía un segundo asilo. la competencia a quien lo desee.
Cuando los socialistas, a su vez, suprimen la propiedad, no Pero para tomar parte en la competencia bastaba ser ciuda-
son capaces de observar que esa propiedad se perpetúa bajo la dano, y para tener parte en el bienestar social, es preciso ser tra-
forma de individualidad (la propiedad de uno mismo). ¿No exis- bajador. Ciudadano y trabajador no son todavía, ni uno ni otro,
te otra propiedad que el dinero y los bienes materiales? ¿Cada idénticos al Hombre. ¡El hombre no llega al verdadero bien sino
uno de mis pensamientos, cada una de mis opiniones, no me son cuando es también espiritualmente libre! Porque el Hombre es
igualmente propios, no son míos? Espíritu y por ello todas las potencias extrañas a él, al Espíritu,
No hay otra alternativa, entonces, para el pensamiento, que todas las potencias sobrehumanas, divinas, inhumanas, deben
desaparecer o hacerse impersonal. La persona no crea opiniones, ser destruidas, y el nombre de Hombre debe elevarse radiante
todo lo que pudiera tener como propio, debe retornar a alguna por encima de todos los nombres.
cosa más general que ella misma: así como el Estado confiscó la Así, la época moderna (época de los modernos) acaba por
voluntad y la Sociedad acaparó la propiedad, el Hombre, a su volver a su punto de partida, y convierte de nuevo la libertad
vez, debe totalizar los pensamientos individuales y hacer de ellos espiritual en su principio y su fin.71
el pensamiento humano, pura y universalmente humano. 71
Cfr. “Los modernos” en página 33

El liberal humanista, dirigiéndose particularmente al comunis- Por cierto, se ha conseguido mucho si se deja de estar enca-
ta, le dice: Si la sociedad te prescribe una actividad, esta actividad denado a un fragmento del trabajo, pero no se abarca más que
está libre de la influencia de los individuos, es decir, de los egoístas; con la vista el conjunto de la tarea, y la conciencia de la obra
sin embargo, ella no es aún una actividad puramente humana, ni que se ha adquirido está aún muy lejos de la conciencia de sí,
te convierte en un órgano de la Humanidad. ¿Qué especie de ac- de la conciencia del verdadero yo o de tu esencia, del Hombre.
tividad te exige la sociedad? Sólo el azar de las circunstancias lo El trabajador siente, entonces, la necesidad de una conciencia
decidirá; podría emplearte en construir un templo o algo semejan- superior que le falta, y de esta necesidad que no puede satisfacer
te. Si no lo hiciese, podrías por tu propio impulso dedicarte a una por la práctica de su oficio, busca la satisfacción fuera de las
tontería, o dicho de otro modo, a algo no humano. Más aún, si horas de trabajo, durante sus descansos. Así, el recreo, el asue-
trabajas es únicamente para satisfacer tus necesidades y, en suma, to, siguen siendo el complemento necesario de su trabajo; se
para vivir por el amor de tu querida vida, y en modo alguno por la ve forzado a considerar como humanos, a la vez el trabajo y la
mayor gloria de la humanidad. ¿Qué se necesita, pues, para poder haraganería, y aun a dar la primacía al perezoso, al que descan-
presumir de una actividad verdaderamente libre? Se necesita que te sa. No trabaja más que para verse libre de su trabajo, no quiere
liberes de todas las necesidades, que te eximas de todo lo que no liberar al trabajo más que para verse libre de él.
es humano, sino egoísta (relativo al individuo y no al Hombre que En suma, su trabajo no le satisface, simplemente está im-
el individuo encarna), es preciso que te despojes de todas las ideas puesto por la Sociedad, sólo es una carga, un deber, una tarea.
cuya falsedad obscurece al Hombre o a la idea de Humanidad. En Recíprocamente, su Sociedad no lo satisface porque no le sumi-
suma, es preciso que no solamente seas libre de actuar, sino que, nistra más que trabajo. El trabajo debería satisfacerle en cuanto
además, el contenido de tu actividad sea exclusivamente humano, hombre, pero, por el contrario sólo satisface a la Sociedad; la
y no trabajes ni vivas más que para la Humanidad. Pero este no Sociedad debería emplearlo como hombre, pero no le emplea
será el caso mientras tus esfuerzos no tiendan hacia otro objeto sino como un trabajador indigente o un indigente trabajador.
que el bienestar, la prosperidad tuya y de todos: lo que haces por tu Trabajo y Sociedad no le resultan provechosos sino en tanto
sociedad de indigentes, no es nada para la sociedad Humana. que tiene las necesidades de un egoísta y no de un hombre.
El trabajo sólo no basta para convertirte en un hombre, porque Esa es la actitud de la crítica frente al trabajo. Ella apela al
el trabajo es algo formal y su contenido está sujeto a las circunstan- Espíritu, dirige la “lucha del Espíritu contra la masa”72 y declara
cias; lo que hay que saber es en qué te convierte el trabajo. Se puede que el trabajo comunista es una tarea sin ninguna huella del
trabajar perfectamente impulsado por necesidades egoístas (mate- Espíritu73. La masa, reacia al trabajo, trata de hacérselo más
riales), nada más que para asegurarse el vivir, etc., pero el trabajo fácil. En la literatura que hoy es producida en masa, este horror
debe ser guiado por la Humanidad, tiene que tender al bien de la del trabajo tiene por consecuencia esa superficialidad bien
Humanidad, ser provechoso para su evolución histórica. En suma, conocida que rechaza la “fatiga de investigar”74.
el trabajo debe ser humano. Eso supone dos cosas: primero, que sea Por eso, el liberalismo humanista afirma: ¿Se quiere el tra-
útil a la Humanidad y segundo, que sea la obra de un Hombre. La bajo? Perfectamente, nosotros lo queremos también, pero lo
primera de estas dos condiciones puede cumplirse en todo trabajo, queremos completo. No buscamos un medio de tener descan-
sea el que fuere, porque las obras de la Naturaleza misma, los ani- sos, sino que pretendemos encontrar en él la plena satisfacción.
males, por ejemplo, son utilizadas por la Humanidad y sirven para Deseamos el trabajo porque él es nuestra autorrealización.
las investigaciones científicas, etc., pero la segunda condición implica 72
Bruno Bauer (como anónimo), reseña de H. F. W. Hinreichs, Politische Vor-
que el trabajador conozca el objeto humano de su labor. Pero no lesungen [Lecciones políticas], t. 2, Halle, 1843, en Allgemeine Literatur-Zei-
puede hacerlo sino cuando se sabe hombre. ¿Y quién le mostrará su tung, número 5, p. 24.
73
dignidad humana? –La conciencia de sí. Intelecto (N.R.)
74
Ibidem.

El liberal humanista, dirigiéndose particularmente al comunis- Por cierto, se ha conseguido mucho si se deja de estar enca-
ta, le dice: Si la sociedad te prescribe una actividad, esta actividad denado a un fragmento del trabajo, pero no se abarca más que
está libre de la influencia de los individuos, es decir, de los egoístas; con la vista el conjunto de la tarea, y la conciencia de la obra
sin embargo, ella no es aún una actividad puramente humana, ni que se ha adquirido está aún muy lejos de la conciencia de sí,
te convierte en un órgano de la Humanidad. ¿Qué especie de ac- de la conciencia del verdadero yo o de tu esencia, del Hombre.
tividad te exige la sociedad? Sólo el azar de las circunstancias lo El trabajador siente, entonces, la necesidad de una conciencia
decidirá; podría emplearte en construir un templo o algo semejan- superior que le falta, y de esta necesidad que no puede satisfacer
te. Si no lo hiciese, podrías por tu propio impulso dedicarte a una por la práctica de su oficio, busca la satisfacción fuera de las
tontería, o dicho de otro modo, a algo no humano. Más aún, si horas de trabajo, durante sus descansos. Así, el recreo, el asue-
trabajas es únicamente para satisfacer tus necesidades y, en suma, to, siguen siendo el complemento necesario de su trabajo; se
para vivir por el amor de tu querida vida, y en modo alguno por la ve forzado a considerar como humanos, a la vez el trabajo y la
mayor gloria de la humanidad. ¿Qué se necesita, pues, para poder haraganería, y aun a dar la primacía al perezoso, al que descan-
presumir de una actividad verdaderamente libre? Se necesita que te sa. No trabaja más que para verse libre de su trabajo, no quiere
liberes de todas las necesidades, que te eximas de todo lo que no liberar al trabajo más que para verse libre de él.
es humano, sino egoísta (relativo al individuo y no al Hombre que En suma, su trabajo no le satisface, simplemente está im-
el individuo encarna), es preciso que te despojes de todas las ideas puesto por la Sociedad, sólo es una carga, un deber, una tarea.
cuya falsedad obscurece al Hombre o a la idea de Humanidad. En Recíprocamente, su Sociedad no lo satisface porque no le sumi-
suma, es preciso que no solamente seas libre de actuar, sino que, nistra más que trabajo. El trabajo debería satisfacerle en cuanto
además, el contenido de tu actividad sea exclusivamente humano, hombre, pero, por el contrario sólo satisface a la Sociedad; la
y no trabajes ni vivas más que para la Humanidad. Pero este no Sociedad debería emplearlo como hombre, pero no le emplea
será el caso mientras tus esfuerzos no tiendan hacia otro objeto sino como un trabajador indigente o un indigente trabajador.
que el bienestar, la prosperidad tuya y de todos: lo que haces por tu Trabajo y Sociedad no le resultan provechosos sino en tanto
sociedad de indigentes, no es nada para la sociedad Humana. que tiene las necesidades de un egoísta y no de un hombre.
El trabajo sólo no basta para convertirte en un hombre, porque Esa es la actitud de la crítica frente al trabajo. Ella apela al
el trabajo es algo formal y su contenido está sujeto a las circunstan- Espíritu, dirige la “lucha del Espíritu contra la masa”72 y declara
cias; lo que hay que saber es en qué te convierte el trabajo. Se puede que el trabajo comunista es una tarea sin ninguna huella del
trabajar perfectamente impulsado por necesidades egoístas (mate- Espíritu73. La masa, reacia al trabajo, trata de hacérselo más
riales), nada más que para asegurarse el vivir, etc., pero el trabajo fácil. En la literatura que hoy es producida en masa, este horror
debe ser guiado por la Humanidad, tiene que tender al bien de la del trabajo tiene por consecuencia esa superficialidad bien
Humanidad, ser provechoso para su evolución histórica. En suma, conocida que rechaza la “fatiga de investigar”74.
el trabajo debe ser humano. Eso supone dos cosas: primero, que sea Por eso, el liberalismo humanista afirma: ¿Se quiere el tra-
útil a la Humanidad y segundo, que sea la obra de un Hombre. La bajo? Perfectamente, nosotros lo queremos también, pero lo
primera de estas dos condiciones puede cumplirse en todo trabajo, queremos completo. No buscamos un medio de tener descan-
sea el que fuere, porque las obras de la Naturaleza misma, los ani- sos, sino que pretendemos encontrar en él la plena satisfacción.
males, por ejemplo, son utilizadas por la Humanidad y sirven para Deseamos el trabajo porque él es nuestra autorrealización.
las investigaciones científicas, etc., pero la segunda condición implica 72
Bruno Bauer (como anónimo), reseña de H. F. W. Hinreichs, Politische Vor-
que el trabajador conozca el objeto humano de su labor. Pero no lesungen [Lecciones políticas], t. 2, Halle, 1843, en Allgemeine Literatur-Zei-
puede hacerlo sino cuando se sabe hombre. ¿Y quién le mostrará su tung, número 5, p. 24.
73
dignidad humana? –La conciencia de sí. Intelecto (N.R.)
74
Ibidem.

Pero, para eso, es preciso que el trabajo sea digno de Trabaja, entonces, para sí mismo, para satisfacer su deseo.
este nombre. Sólo honra al hombre el trabajo humano y Que su obra resulte útil a los demás y para la posteridad, no
consciente que no tiene un fin egoísta, sino que tiene por quita el carácter egoísta de su trabajo75.
fin al Hombre, la expansión de las energías humanas, de En segundo lugar, siendo que él trabaja para sí mismo, ¿por
tal modo que habría que decir: “laboro ergo sum”, es de- qué sería humana su obra, cuando la de los demás es inhumana,
cir, “trabajo, luego, soy” hombre. El humanista quiere el es decir, egoísta? ¿Sería porque ese libro, ese cuadro, esa sinfo-
trabajo del Espíritu que elabora la materia; quiere que el nía, es la obra de todo su ser, porque en ella ha puesto lo mejor
Espíritu no deje nada en paz, que no repose ante nada, que de él, porque en ella se ha exteriorizado y en ella puede recono-
analice y constantemente ponga sobre el telar de su crítica cerse en su totalidad, mientras que la obra del artesano no refle-
los resultados obtenidos. Ese Espíritu inquieto es el verda- ja más que el artesano, es decir, a la habilidad profesional y no al
dero trabajador; es él quien destruye las preocupaciones, hombre? Por sus poemas conocemos completamente a Schiller,
quien derriba todas las barreras y las limitaciones y exalta mientras que centenares y millares de estufas nos muestran al
al hombre por encima de todo lo que podría dominarlo, obrero, y no al hombre.
en tanto que el comunista, que no trabaja más que para él, ¿Esto equivale a decir simplemente que una obra me re-
nunca libremente, sino siempre forzado por la necesidad, vela todas mis posibilidades, en tanto que la otra no atesti-
no se libera de la esclavitud del trabajo, continúa siendo un gua más que el conocimiento que tengo de mi oficio? ¿No
trabajador esclavo. soy yo una vez más el que expreso el fruto de mis días?
El trabajador, tal como lo concibe el humanista, no tie- ¿Y no es más egoísta hacer de su obra el pedestal sobre el
ne nada de egoísta, porque no produce para individuos, ni que uno se expone a los ojos del mundo, sobre el cual uno
para sí mismo, ni para otros; su satisfacción no tiende a la se ostenta en todas las posturas posibles, que permanecer
satisfacción de necesidades privadas, sino que tiene por fin disimulado detrás de ella? ¡Se me dirá que de este modo se
la Humanidad y su progreso; no se detiene en aliviar los su- expone al Hombre! Pero ese hombre que nos muestran no es
frimientos individuales ni en preocuparse por los deseos de más que un individuo particular: no nos muestran más que a
cada uno; derriba las barreras que encierran la Humanidad, sí mismos, y si algo los distingue del artesano, es que éste no
desarraiga las preocupaciones de la época, barre los obstá- sabe expresarse así, comprimirse en una sola y única obra,
culos que obstruyen el camino, devela los errores que hacen sino que necesita, para ser reconocido como él mismo, ser
tropezar a los hombres y las verdades que descubre son para considerado bajo todos los demás aspectos que constituyen
todos y para siempre; en resumen, vive y trabaja para la su vida; y, además, que el deseo, para cuya satisfacción na-
Humanidad. ció su obra era teórico.
En primer lugar, el que descubre una verdad importante, Me contestarán que se está revelando un hombre muy dis-
sabe que puede ser útil a los demás hombres, y como ocultarla tinto, un hombre más digno, más elevado, más grande, en una
celosamente no le daría ningún beneficio, la da a conocer y la palabra, más Hombre que tal o cual otro. Bueno; asumo que
comparte con ellos. Pero si tiene acaso conciencia de que esa ustedes realizan todas las posibilidades humanas, que han llega-
participación es apreciada por los demás, no es sin embargo do adonde ningún otro puede llegar. ¿En qué consiste su gran-
por amor de los demás que la hizo, sino únicamente por sí deza? Precisamente en que son más que otros hombres (que la
mismo, por lo que ha buscado y hallado, porque el problema masa), más que los hombres ordinarios, lo que los hace grandes
lo atraía y la oscuridad y el error no le habrían dejado reposo
si no hubiera desenredado el caos y descifrado el enigma de 75
Esta frase es importante para entender el sentido del egoísmo de Stirner: no se
la mejor manera posible. trata de acaparar a costa de los otros, sino más bien de realizar cada uno de nues-
tros actos –al margen de su utilidad para otros– por propia voluntad (N.R.).

Pero, para eso, es preciso que el trabajo sea digno de Trabaja, entonces, para sí mismo, para satisfacer su deseo.
este nombre. Sólo honra al hombre el trabajo humano y Que su obra resulte útil a los demás y para la posteridad, no
consciente que no tiene un fin egoísta, sino que tiene por quita el carácter egoísta de su trabajo75.
fin al Hombre, la expansión de las energías humanas, de En segundo lugar, siendo que él trabaja para sí mismo, ¿por
tal modo que habría que decir: “laboro ergo sum”, es de- qué sería humana su obra, cuando la de los demás es inhumana,
cir, “trabajo, luego, soy” hombre. El humanista quiere el es decir, egoísta? ¿Sería porque ese libro, ese cuadro, esa sinfo-
trabajo del Espíritu que elabora la materia; quiere que el nía, es la obra de todo su ser, porque en ella ha puesto lo mejor
Espíritu no deje nada en paz, que no repose ante nada, que de él, porque en ella se ha exteriorizado y en ella puede recono-
analice y constantemente ponga sobre el telar de su crítica cerse en su totalidad, mientras que la obra del artesano no refle-
los resultados obtenidos. Ese Espíritu inquieto es el verda- ja más que el artesano, es decir, a la habilidad profesional y no al
dero trabajador; es él quien destruye las preocupaciones, hombre? Por sus poemas conocemos completamente a Schiller,
quien derriba todas las barreras y las limitaciones y exalta mientras que centenares y millares de estufas nos muestran al
al hombre por encima de todo lo que podría dominarlo, obrero, y no al hombre.
en tanto que el comunista, que no trabaja más que para él, ¿Esto equivale a decir simplemente que una obra me re-
nunca libremente, sino siempre forzado por la necesidad, vela todas mis posibilidades, en tanto que la otra no atesti-
no se libera de la esclavitud del trabajo, continúa siendo un gua más que el conocimiento que tengo de mi oficio? ¿No
trabajador esclavo. soy yo una vez más el que expreso el fruto de mis días?
El trabajador, tal como lo concibe el humanista, no tie- ¿Y no es más egoísta hacer de su obra el pedestal sobre el
ne nada de egoísta, porque no produce para individuos, ni que uno se expone a los ojos del mundo, sobre el cual uno
para sí mismo, ni para otros; su satisfacción no tiende a la se ostenta en todas las posturas posibles, que permanecer
satisfacción de necesidades privadas, sino que tiene por fin disimulado detrás de ella? ¡Se me dirá que de este modo se
la Humanidad y su progreso; no se detiene en aliviar los su- expone al Hombre! Pero ese hombre que nos muestran no es
frimientos individuales ni en preocuparse por los deseos de más que un individuo particular: no nos muestran más que a
cada uno; derriba las barreras que encierran la Humanidad, sí mismos, y si algo los distingue del artesano, es que éste no
desarraiga las preocupaciones de la época, barre los obstá- sabe expresarse así, comprimirse en una sola y única obra,
culos que obstruyen el camino, devela los errores que hacen sino que necesita, para ser reconocido como él mismo, ser
tropezar a los hombres y las verdades que descubre son para considerado bajo todos los demás aspectos que constituyen
todos y para siempre; en resumen, vive y trabaja para la su vida; y, además, que el deseo, para cuya satisfacción na-
Humanidad. ció su obra era teórico.
En primer lugar, el que descubre una verdad importante, Me contestarán que se está revelando un hombre muy dis-
sabe que puede ser útil a los demás hombres, y como ocultarla tinto, un hombre más digno, más elevado, más grande, en una
celosamente no le daría ningún beneficio, la da a conocer y la palabra, más Hombre que tal o cual otro. Bueno; asumo que
comparte con ellos. Pero si tiene acaso conciencia de que esa ustedes realizan todas las posibilidades humanas, que han llega-
participación es apreciada por los demás, no es sin embargo do adonde ningún otro puede llegar. ¿En qué consiste su gran-
por amor de los demás que la hizo, sino únicamente por sí deza? Precisamente en que son más que otros hombres (que la
mismo, por lo que ha buscado y hallado, porque el problema masa), más que los hombres ordinarios, lo que los hace grandes
lo atraía y la oscuridad y el error no le habrían dejado reposo
si no hubiera desenredado el caos y descifrado el enigma de 75
Esta frase es importante para entender el sentido del egoísmo de Stirner: no se
la mejor manera posible. trata de acaparar a costa de los otros, sino más bien de realizar cada uno de nues-
tros actos –al margen de su utilidad para otros– por propia voluntad (N.R.).

es su elevación por encima de los hombres. Si se distinguen en- Yo pregunto, inversamente: ¿Cómo podrán ser verdadera-
tre ellos, no es de ningún modo por ser hombres, sino por ser mente únicos, si en ustedes existe la menor huella de dependen-
hombres únicos. Su obra atestigua, de acuerdo, de lo que un cia, la menor cosa que no sea Ustedes y nada más que Ustedes?
hombre es capaz, pero del hecho que ustedes, que son hombres, ¡Mientras permanezcan encadenados unos a otros, no se podrá
la hayan realizado, no se deduce que todos los hombres puedan hablar de Ustedes en singular, mientras los una un lazo, seguirán
hacer otro tanto. Sólo porque son únicos, individuos, pudieron siendo un plural; de ustedes doce hacen la docena, mil forman
hacerla, y en eso son únicos. un pueblo y algunos millones la Humanidad!
No es el Hombre quien hace su grandeza, son ustedes quie- ¡Sólo si son humanos podrán relacionarse los unos con los
nes la hacen, porque son más que un hombre y más poderosos otros como Hombres, de la misma manera que sólo se podrán
que otros hombres. comprender como patriotas si son patriotas!
Uno cree que no puede ser más que hombre. Ser menos que Sea, pero yo respondo: Sólo si son únicos podrán relacionar-
hombre sería, sin embargo, mucho más difícil. se los unos con los otros como lo que son Ustedes mismos.
Uno se imagina, además, que todo lo que se hace bue- El crítico más radical es precisamente al que hiere más
no, bello, notable, honra al Hombre. Pero yo soy hombre cruelmente la maldición que pesa sobre su principio. A medi-
de la misma manera que Schiller era suavo, Kant prusiano da que se despoja de un exclusivismo tras otro y que sacude
y Gustavo Adolfo miope, y mis méritos y los suyos hacen sucesivamente su celo religioso, su patriotismo, etc., desata
de nosotros un hombre, un suavo, un prusiano y un miope un lazo tras otro y se separa de los devotos, de los patriotas,
distinguidos. Todos esos calificativos valen, en el fondo, lo etcétera, a tal punto, que, finalmente, desplomándose todos
que el bastón de Federico el Grande, que no fue célebre sino los lazos, se encuentra sólo. Está forzado a rechazar todo lo
porque Federico lo fue. que tiene algo de exclusivo o de privado, pero, ¿qué puede
Al antiguo “ríndase homenaje a Dios”, corresponde el mo- ser, en definitiva, más exclusivo que la exclusiva, la única
derno “ríndase homenaje al Hombre”. Pero yo pretendo guar- persona misma?
darme mis homenajes para mí. ¿Piensa, tal vez, que sería mejor que todos se hiciesen
Cuando la crítica exhorta a los hombres a ser humanos, “hombres” y abandonasen su exclusivismo? Pero “todos” no
formula la condición indispensable de la sociabilidad porque significa precisamente más que “cada individuo”; de suerte
sólo en tanto que Hombre se puede vivir en sociedad con que la contradicción queda tan punzante como anteriormente,
otros hombres. Ella muestra así su fin social, la fundación de porque cada “individuo” es el mismo exclusivismo. Como el
la sociedad humana. humanitario no deja ya al individuo nada privado ni exclusi-
La crítica es, indudablemente, la teoría social más perfec- vo, ni pensamientos privados ni necedad privada, acaba por
ta porque quita y reduce todo lo que separa al hombre: todos dejarlo completamente desnudo, porque su odio absoluto y
los privilegios, e incluso el privilegio de la fe. Ella ha acabado fanático de lo privado no permite respecto a él ninguna to-
de purificar y ha sistematizado el verdadero principio social, el lerancia, siendo todo lo privado esencialmente inhumano. El
principio de amor del cristianismo, y ella es la que habrá hecho humanitario es, sin embargo, impotente para destruir la dura
la última tentativa posible para despojar a los hombres de su ex- corteza de la personalidad; por eso está obligado a contentarse
clusivismo y de su radical enemistad, luchando cuerpo a cuerpo con declarar que esa persona es una “persona privada” y resig-
con el egoísmo bajo su forma más primitiva y, por consiguiente, narse a entregarle todo el dominio de lo privado.
más dura: la unicidad o el exclusivismo. ¿Qué hará la sociedad si no se inquieta ya por nada privado?
¿Cómo podrán vivir una vida verdaderamente social exis- ¿Va a hacer lo privado imposible? No; pero “lo subordinará a los
tiendo en ustedes la menor huella de exclusivismo? intereses de la sociedad y permitirá, por ejemplo, a las voluntades

es su elevación por encima de los hombres. Si se distinguen en- Yo pregunto, inversamente: ¿Cómo podrán ser verdadera-
tre ellos, no es de ningún modo por ser hombres, sino por ser mente únicos, si en ustedes existe la menor huella de dependen-
hombres únicos. Su obra atestigua, de acuerdo, de lo que un cia, la menor cosa que no sea Ustedes y nada más que Ustedes?
hombre es capaz, pero del hecho que ustedes, que son hombres, ¡Mientras permanezcan encadenados unos a otros, no se podrá
la hayan realizado, no se deduce que todos los hombres puedan hablar de Ustedes en singular, mientras los una un lazo, seguirán
hacer otro tanto. Sólo porque son únicos, individuos, pudieron siendo un plural; de ustedes doce hacen la docena, mil forman
hacerla, y en eso son únicos. un pueblo y algunos millones la Humanidad!
No es el Hombre quien hace su grandeza, son ustedes quie- ¡Sólo si son humanos podrán relacionarse los unos con los
nes la hacen, porque son más que un hombre y más poderosos otros como Hombres, de la misma manera que sólo se podrán
que otros hombres. comprender como patriotas si son patriotas!
Uno cree que no puede ser más que hombre. Ser menos que Sea, pero yo respondo: Sólo si son únicos podrán relacionar-
hombre sería, sin embargo, mucho más difícil. se los unos con los otros como lo que son Ustedes mismos.
Uno se imagina, además, que todo lo que se hace bue- El crítico más radical es precisamente al que hiere más
no, bello, notable, honra al Hombre. Pero yo soy hombre cruelmente la maldición que pesa sobre su principio. A medi-
de la misma manera que Schiller era suavo, Kant prusiano da que se despoja de un exclusivismo tras otro y que sacude
y Gustavo Adolfo miope, y mis méritos y los suyos hacen sucesivamente su celo religioso, su patriotismo, etc., desata
de nosotros un hombre, un suavo, un prusiano y un miope un lazo tras otro y se separa de los devotos, de los patriotas,
distinguidos. Todos esos calificativos valen, en el fondo, lo etcétera, a tal punto, que, finalmente, desplomándose todos
que el bastón de Federico el Grande, que no fue célebre sino los lazos, se encuentra sólo. Está forzado a rechazar todo lo
porque Federico lo fue. que tiene algo de exclusivo o de privado, pero, ¿qué puede
Al antiguo “ríndase homenaje a Dios”, corresponde el mo- ser, en definitiva, más exclusivo que la exclusiva, la única
derno “ríndase homenaje al Hombre”. Pero yo pretendo guar- persona misma?
darme mis homenajes para mí. ¿Piensa, tal vez, que sería mejor que todos se hiciesen
Cuando la crítica exhorta a los hombres a ser humanos, “hombres” y abandonasen su exclusivismo? Pero “todos” no
formula la condición indispensable de la sociabilidad porque significa precisamente más que “cada individuo”; de suerte
sólo en tanto que Hombre se puede vivir en sociedad con que la contradicción queda tan punzante como anteriormente,
otros hombres. Ella muestra así su fin social, la fundación de porque cada “individuo” es el mismo exclusivismo. Como el
la sociedad humana. humanitario no deja ya al individuo nada privado ni exclusi-
La crítica es, indudablemente, la teoría social más perfec- vo, ni pensamientos privados ni necedad privada, acaba por
ta porque quita y reduce todo lo que separa al hombre: todos dejarlo completamente desnudo, porque su odio absoluto y
los privilegios, e incluso el privilegio de la fe. Ella ha acabado fanático de lo privado no permite respecto a él ninguna to-
de purificar y ha sistematizado el verdadero principio social, el lerancia, siendo todo lo privado esencialmente inhumano. El
principio de amor del cristianismo, y ella es la que habrá hecho humanitario es, sin embargo, impotente para destruir la dura
la última tentativa posible para despojar a los hombres de su ex- corteza de la personalidad; por eso está obligado a contentarse
clusivismo y de su radical enemistad, luchando cuerpo a cuerpo con declarar que esa persona es una “persona privada” y resig-
con el egoísmo bajo su forma más primitiva y, por consiguiente, narse a entregarle todo el dominio de lo privado.
más dura: la unicidad o el exclusivismo. ¿Qué hará la sociedad si no se inquieta ya por nada privado?
¿Cómo podrán vivir una vida verdaderamente social exis- ¿Va a hacer lo privado imposible? No; pero “lo subordinará a los
tiendo en ustedes la menor huella de exclusivismo? intereses de la sociedad y permitirá, por ejemplo, a las voluntades

individuales otorgarse tantos días de licencia como tengan a bien, la mayoría de edad de este último, pueden en lo sucesivo con-
con tal que esas voluntades individuales no se pongan en contra- tinuar haciendo espontáneamente su camino juntos; antes de
dicción con el interés general”76. Todo lo privado será abandona- que el hijo sea mayor dependen uno de otro en cuanto miem-
do así mismo: no presenta ningún interés para la sociedad. bros de la familia; después se unen en cuanto egoístas; el uno
La irreductible oposición hecha a la Ciencia por la Iglesia queda hijo, el otro padre, pero ya no están unidos uno a otro
y la religiosidad, prueba que son (lo que han sido siempre, sea como hijo y padre.
cualquiera la ilusión que haya podido tenerse respecto a ellas, El último privilegio es, en verdad, el “Hombre”, y todos
en tanto que pasaron por la base y el fundamento del Estado)… tienen ese privilegio, todos gozan de él. Porque, como dice el
un puro asunto privado. Aún en tiempos pasados, sí estuvieron mismo Bruno Bauer: “el privilegio subsiste hasta el momento en
estrechamente unidas al Estado y si el estado fue cristiano, esa que todos participan de él”.78
unión probó simplemente que el Estado no había desarrollado Resumamos, pues, las etapas recorridas por el liberalismo:
aún su idea política general y no reconocía otro derecho que de- Primero. El individuo no es el Hombre; así es que la persona-
rechos privados... ellas mostraron de un modo irrecusable que el lidad individual no tiene ningún valor, luego: nada de voluntad
Estado era asunto privado y no se ocupaba más que en asuntos personal, nada de arbitrario, nada de órdenes ni de mandatos.
privados. Si el Estado tiene al fin el valor y la fuerza de romper Segundo. El individuo no tiene nada de humano; así es que
con el pasado y de cumplir su misión universal, si llega a repo- ni lo mío ni lo tuyo ni la propiedad tienen ningún fundamento
ner en su lugar los intereses particulares y los asuntos privados... en la realidad.
la religión y la Iglesia serán libres como nunca lo han sido. Ellas Tercero. Puesto que el individuo no es Hombre y no tiene
quedarán abandonadas a sí mismas al mismo nivel que los más nada de humano, no debe ser absolutamente nada; es un egoís-
puros asuntos privados y que la satisfacción de las necesidades ta, y la crítica debe suprimirle a él y a su egoísmo para dejar sitio
estrictamente personales; y cada individuo, cada comunidad o al Hombre “que acaba de ser descubierto”.79
comunión de fieles podrá trabajar por la salvación de su alma Pero, si el individuo no es Hombre, el Hombre, sin embar-
como le plazca y en la forma que le parezca más eficaz; cada go, está en potencia en el individuo, y tiene en este último la
cual proveerá a su felicidad según sienta personalmente la nece- existencia virtual que allí tienen todo fantasma y toda divi-
sidad, y escogerá y sostendrá económicamente para velar sobre nidad. Así el liberalismo político otorga al individuo todo lo
su alma a aquel que le parezca ofrecer más garantías de éxito. Y que le corresponde en cuanto ha “nacido hombre”, es decir,
la Ciencia, en fin, estará fuera del juego.”77 libertad de conciencia, derecho de propiedad, etcétera; en una
¿Qué sucederá? ¿La vida social va a acabar, pues, y toda so- palabra, todo lo que se engloba bajo el nombre de “derechos
ciabilidad, toda fraternidad, todo lo que ha sido edificado sobre del hombre”. El Socialismo a su vez otorga al individuo todo
el principio de amor y de sociedad va a desplomarse? lo que le corresponde en cuanto obra como hombre, es decir,
¡Como si uno no debiese siempre fatalmente buscar a otro en cuanto “trabaja”. Viene, en fin, el liberalismo humanitario,
porque tiene necesidad de él; como si otro no pudiese siem- que recompensa al individuo con todo lo que tiene en cuanto
pre ofrecerse a uno porque de él tiene necesidad! El cambio Hombre, es decir, con todo lo que pertenece a la humanidad.
consiste en lo siguiente: en adelante el individuo se unirá real- Consecuencia: el único no tiene nada, la humanidad lo tiene
mente al individuo, en tanto que antes estaba atado con él. El todo; de ahí la evidente y absoluta necesidad de ese “renaci-
padre y el hijo, a quienes un lazo encadena uno a otro hasta miento” que predica el Cristianismo: ¡Conviértete en una nue-
va criatura, hazte “Hombre!”
76
Bruno Bauer, Judenfrage [La cuestión judía], Braunschweig, 1843, p. 66.
77 78
Bruno Bauer, Die gute Sache der Freiheit und meine Angelegenheit [La buena Bruno Bauer, Die Judenfrage, p. 60.
79
causa de la libertad y mi causa], Zurich y Winterthur, 1842, p. 62-63. Cfr. Cita de Feuerbach, en “El Hombre”, página 17

individuales otorgarse tantos días de licencia como tengan a bien, la mayoría de edad de este último, pueden en lo sucesivo con-
con tal que esas voluntades individuales no se pongan en contra- tinuar haciendo espontáneamente su camino juntos; antes de
dicción con el interés general”76. Todo lo privado será abandona- que el hijo sea mayor dependen uno de otro en cuanto miem-
do así mismo: no presenta ningún interés para la sociedad. bros de la familia; después se unen en cuanto egoístas; el uno
La irreductible oposición hecha a la Ciencia por la Iglesia queda hijo, el otro padre, pero ya no están unidos uno a otro
y la religiosidad, prueba que son (lo que han sido siempre, sea como hijo y padre.
cualquiera la ilusión que haya podido tenerse respecto a ellas, El último privilegio es, en verdad, el “Hombre”, y todos
en tanto que pasaron por la base y el fundamento del Estado)… tienen ese privilegio, todos gozan de él. Porque, como dice el
un puro asunto privado. Aún en tiempos pasados, sí estuvieron mismo Bruno Bauer: “el privilegio subsiste hasta el momento en
estrechamente unidas al Estado y si el estado fue cristiano, esa que todos participan de él”.78
unión probó simplemente que el Estado no había desarrollado Resumamos, pues, las etapas recorridas por el liberalismo:
aún su idea política general y no reconocía otro derecho que de- Primero. El individuo no es el Hombre; así es que la persona-
rechos privados... ellas mostraron de un modo irrecusable que el lidad individual no tiene ningún valor, luego: nada de voluntad
Estado era asunto privado y no se ocupaba más que en asuntos personal, nada de arbitrario, nada de órdenes ni de mandatos.
privados. Si el Estado tiene al fin el valor y la fuerza de romper Segundo. El individuo no tiene nada de humano; así es que
con el pasado y de cumplir su misión universal, si llega a repo- ni lo mío ni lo tuyo ni la propiedad tienen ningún fundamento
ner en su lugar los intereses particulares y los asuntos privados... en la realidad.
la religión y la Iglesia serán libres como nunca lo han sido. Ellas Tercero. Puesto que el individuo no es Hombre y no tiene
quedarán abandonadas a sí mismas al mismo nivel que los más nada de humano, no debe ser absolutamente nada; es un egoís-
puros asuntos privados y que la satisfacción de las necesidades ta, y la crítica debe suprimirle a él y a su egoísmo para dejar sitio
estrictamente personales; y cada individuo, cada comunidad o al Hombre “que acaba de ser descubierto”.79
comunión de fieles podrá trabajar por la salvación de su alma Pero, si el individuo no es Hombre, el Hombre, sin embar-
como le plazca y en la forma que le parezca más eficaz; cada go, está en potencia en el individuo, y tiene en este último la
cual proveerá a su felicidad según sienta personalmente la nece- existencia virtual que allí tienen todo fantasma y toda divi-
sidad, y escogerá y sostendrá económicamente para velar sobre nidad. Así el liberalismo político otorga al individuo todo lo
su alma a aquel que le parezca ofrecer más garantías de éxito. Y que le corresponde en cuanto ha “nacido hombre”, es decir,
la Ciencia, en fin, estará fuera del juego.”77 libertad de conciencia, derecho de propiedad, etcétera; en una
¿Qué sucederá? ¿La vida social va a acabar, pues, y toda so- palabra, todo lo que se engloba bajo el nombre de “derechos
ciabilidad, toda fraternidad, todo lo que ha sido edificado sobre del hombre”. El Socialismo a su vez otorga al individuo todo
el principio de amor y de sociedad va a desplomarse? lo que le corresponde en cuanto obra como hombre, es decir,
¡Como si uno no debiese siempre fatalmente buscar a otro en cuanto “trabaja”. Viene, en fin, el liberalismo humanitario,
porque tiene necesidad de él; como si otro no pudiese siem- que recompensa al individuo con todo lo que tiene en cuanto
pre ofrecerse a uno porque de él tiene necesidad! El cambio Hombre, es decir, con todo lo que pertenece a la humanidad.
consiste en lo siguiente: en adelante el individuo se unirá real- Consecuencia: el único no tiene nada, la humanidad lo tiene
mente al individuo, en tanto que antes estaba atado con él. El todo; de ahí la evidente y absoluta necesidad de ese “renaci-
padre y el hijo, a quienes un lazo encadena uno a otro hasta miento” que predica el Cristianismo: ¡Conviértete en una nue-
va criatura, hazte “Hombre!”
76
Bruno Bauer, Judenfrage [La cuestión judía], Braunschweig, 1843, p. 66.
77 78
Bruno Bauer, Die gute Sache der Freiheit und meine Angelegenheit [La buena Bruno Bauer, Die Judenfrage, p. 60.
79
causa de la libertad y mi causa], Zurich y Winterthur, 1842, p. 62-63. Cfr. Cita de Feuerbach, en “El Hombre”, página 17

¿Todo eso no hace pensar en el Padre Nuestro? Es al Hombre cuando pretendas la menor ventaja que no tienen los demás y
a quien pertenece el Poder (la fuerza, dynamis), y por eso nin- quieras autorizarte con un derecho que no es uno de los “dere-
gún individuo puede ser señor; es el Hombre el señor de los chos generales de la humanidad”, entonces eres un egoísta.
individuos. Es al Hombre a quien pertenece la realeza, es decir, Sea; yo no pretendo tener o ser nada particular que me haga
el mundo, y por eso el individuo no puede ser propietario: es el pasar antes que los demás, no quiero beneficiarme a sus expen-
Hombre, es el “todos” quien posee el mundo como una pro- sas con ningún privilegio; pero Yo no me mido por los demás,
piedad. En fin, al Hombre pertenece la gloria, la glorificación y no quiero tampoco ninguna clase de derecho. Yo quiero ser
(doxa); por que el Hombre, es decir, la humanidad, es el objeto todo lo que puedo ser, tener todo lo que puedo tener. Que los
del individuo, objeto por el cual trabaja, por el cual piensa y otros sean o tengan algo análogo, ¿qué me importa? No pueden
vive, para cuya glorificación debe hacerse “Hombre”. tener lo que Yo tengo, ser el que Yo soy. Yo no los perjudico,
como tampoco perjudico a la roca teniendo sobre ella el privile-
Hasta el presente, los hombres han tratado siempre de des- gio del movimiento. Si ella pudiera tenerlo, lo tendría.
cubrir una forma social en la que sus antiguas desigualdades ¡No agraviar a los demás hombres! De ahí se derivan la
no fuesen ya esenciales. El objeto de sus esfuerzos fue una ni- necesidad de no poseer ningún privilegio, de renunciar a toda
velación y con ella la igualdad. Esa pretensión de poner tantas ventaja y la más rigurosa doctrina de renuncia. Uno no debe
cabezas bajo un mismo sombrero significaba nada menos que considerarse como algo especial, por ejemplo, como judío o
esto: buscaban un Señor, un lazo, una fe (todos creemos en un como cristiano. ¡Muy bien, Yo tampoco me tengo por alguna
único Dios). Si alguna cosa es común a los hombres e igual en cosa particular! ¡Me tengo por único! Tengo, sí, alguna ana-
todos, es ciertamente el Hombre, y gracias a esa comunidad, la logía con los demás, pero eso no tiene importancia más que
necesidad de amor ha encontrado su satisfacción: ella no des- para la comparación y la reflexión; de hecho, soy incomparable,
cansó hasta que hubo realizado esa última nivelación, allanado único. Mi carne no es su carne, mi Espíritu no es su Espíritu.
toda desigualdad y echado al hombre en los brazos del hombre. Aunque ustedes los coloquen en categorías generales: la carne,
Pero es justamente ese lazo de unión lo que hace la ruptura y el el Espíritu, éstos son sus pensamientos, que no son ni Mi carne
antagonismo más escandaloso; una sociedad limitada ponía en ni Mi espíritu, y de ningún modo pueden pretender dirigirme.
riña al francés y el alemán, al cristiano y el mahometano, etc., Yo no quiero respetar en el otro nada, ni al propietario, ni
en tanto que ahora el Hombre se opone a los hombres, o, puesto al indigente, ni siquiera al Hombre, pero quiero utilizarlo. Yo
que los hombres no son el Hombre, al no hombre. aprecio el que la sal le dé mas gusto a mis alimentos, así es que
A la proposición “Dios se ha hecho hombre”, sucede ahora no dejo de usarla; reconozco en el pescado a un alimento que
esta otra: “el Hombre se ha hecho Yo”. He aquí el Yo humano. me conviene y lo como; he descubierto en el otro el don de ilu-
Pero decimos, por el contrario: Yo no he podido encontrarme en minar y de amenizar Mi vida y he hecho de él mi compañero.
tanto que me he buscado como Hombre. Si el Hombre intenta Pudiera ser también que Yo estudiase la cristalización de la sal,
llegar a ser Yo y alcanzar una corporeidad en Mí, Yo noto que, la animalidad en el pescado y la humanidad en el otro, pero ese
en suma, todo depende de Mí, y que sin Mí el Hombre está per- no es jamás, a mis ojos, más que lo que es para Mí, es decir, mi
dido. Yo no puedo, sin embargo, sacrificarme sobre el altar de objeto, y en tanto que Mi objeto, es Mi propiedad.
ese santo de los santos, y en adelante no me preguntaré ya si mis El liberalismo humanista es el apogeo de la indigencia.
actos son de un Hombre o de un no hombre. ¡Que ese Espíritu Debemos empezar por descender hasta el último escalón de la
me deje en paz! desnudez y de la indigencia, si queremos llegar a la individua-
El liberalismo humanitario es radical: cuando quieras, no im- lidad. Pero, ¿hay algo más miserable que el Hombre completa-
porta bajo qué punto de vista, ser o tener alguna cosa particular, mente desnudo?

¿Todo eso no hace pensar en el Padre Nuestro? Es al Hombre cuando pretendas la menor ventaja que no tienen los demás y
a quien pertenece el Poder (la fuerza, dynamis), y por eso nin- quieras autorizarte con un derecho que no es uno de los “dere-
gún individuo puede ser señor; es el Hombre el señor de los chos generales de la humanidad”, entonces eres un egoísta.
individuos. Es al Hombre a quien pertenece la realeza, es decir, Sea; yo no pretendo tener o ser nada particular que me haga
el mundo, y por eso el individuo no puede ser propietario: es el pasar antes que los demás, no quiero beneficiarme a sus expen-
Hombre, es el “todos” quien posee el mundo como una pro- sas con ningún privilegio; pero Yo no me mido por los demás,
piedad. En fin, al Hombre pertenece la gloria, la glorificación y no quiero tampoco ninguna clase de derecho. Yo quiero ser
(doxa); por que el Hombre, es decir, la humanidad, es el objeto todo lo que puedo ser, tener todo lo que puedo tener. Que los
del individuo, objeto por el cual trabaja, por el cual piensa y otros sean o tengan algo análogo, ¿qué me importa? No pueden
vive, para cuya glorificación debe hacerse “Hombre”. tener lo que Yo tengo, ser el que Yo soy. Yo no los perjudico,
como tampoco perjudico a la roca teniendo sobre ella el privile-
Hasta el presente, los hombres han tratado siempre de des- gio del movimiento. Si ella pudiera tenerlo, lo tendría.
cubrir una forma social en la que sus antiguas desigualdades ¡No agraviar a los demás hombres! De ahí se derivan la
no fuesen ya esenciales. El objeto de sus esfuerzos fue una ni- necesidad de no poseer ningún privilegio, de renunciar a toda
velación y con ella la igualdad. Esa pretensión de poner tantas ventaja y la más rigurosa doctrina de renuncia. Uno no debe
cabezas bajo un mismo sombrero significaba nada menos que considerarse como algo especial, por ejemplo, como judío o
esto: buscaban un Señor, un lazo, una fe (todos creemos en un como cristiano. ¡Muy bien, Yo tampoco me tengo por alguna
único Dios). Si alguna cosa es común a los hombres e igual en cosa particular! ¡Me tengo por único! Tengo, sí, alguna ana-
todos, es ciertamente el Hombre, y gracias a esa comunidad, la logía con los demás, pero eso no tiene importancia más que
necesidad de amor ha encontrado su satisfacción: ella no des- para la comparación y la reflexión; de hecho, soy incomparable,
cansó hasta que hubo realizado esa última nivelación, allanado único. Mi carne no es su carne, mi Espíritu no es su Espíritu.
toda desigualdad y echado al hombre en los brazos del hombre. Aunque ustedes los coloquen en categorías generales: la carne,
Pero es justamente ese lazo de unión lo que hace la ruptura y el el Espíritu, éstos son sus pensamientos, que no son ni Mi carne
antagonismo más escandaloso; una sociedad limitada ponía en ni Mi espíritu, y de ningún modo pueden pretender dirigirme.
riña al francés y el alemán, al cristiano y el mahometano, etc., Yo no quiero respetar en el otro nada, ni al propietario, ni
en tanto que ahora el Hombre se opone a los hombres, o, puesto al indigente, ni siquiera al Hombre, pero quiero utilizarlo. Yo
que los hombres no son el Hombre, al no hombre. aprecio el que la sal le dé mas gusto a mis alimentos, así es que
A la proposición “Dios se ha hecho hombre”, sucede ahora no dejo de usarla; reconozco en el pescado a un alimento que
esta otra: “el Hombre se ha hecho Yo”. He aquí el Yo humano. me conviene y lo como; he descubierto en el otro el don de ilu-
Pero decimos, por el contrario: Yo no he podido encontrarme en minar y de amenizar Mi vida y he hecho de él mi compañero.
tanto que me he buscado como Hombre. Si el Hombre intenta Pudiera ser también que Yo estudiase la cristalización de la sal,
llegar a ser Yo y alcanzar una corporeidad en Mí, Yo noto que, la animalidad en el pescado y la humanidad en el otro, pero ese
en suma, todo depende de Mí, y que sin Mí el Hombre está per- no es jamás, a mis ojos, más que lo que es para Mí, es decir, mi
dido. Yo no puedo, sin embargo, sacrificarme sobre el altar de objeto, y en tanto que Mi objeto, es Mi propiedad.
ese santo de los santos, y en adelante no me preguntaré ya si mis El liberalismo humanista es el apogeo de la indigencia.
actos son de un Hombre o de un no hombre. ¡Que ese Espíritu Debemos empezar por descender hasta el último escalón de la
me deje en paz! desnudez y de la indigencia, si queremos llegar a la individua-
El liberalismo humanitario es radical: cuando quieras, no im- lidad. Pero, ¿hay algo más miserable que el Hombre completa-
porta bajo qué punto de vista, ser o tener alguna cosa particular, mente desnudo?

Es más que indigencia, despojarse incluso del Hombre, al La crítica proclama su firme esperanza de vencer a la “masa”
sentir que él también Me es extraño y que no debo configurarme y de darle un “certificado de indigencia”81. Pretende acabar por
a su imagen. Pero ya no es mera indigencia: desprendidos sus tener razón y por rebajar todas las discusiones de los “tibios y de
últimos harapos, al enderezarse el indigente en su desnudez, des- los tímidos”, a no ser más que un berrinche egoísta, una querella
pojado de toda cubierta extraña, encuentra que ha rechazado miserable y mezquina. Y de hecho, toda disputa va a perder su im-
incluso su indigencia y por ello deja de ser un indigente. portancia, las mezquinas disputas van a ser olvidadas, porque un
Ya no soy un indigente, pero lo fui. enemigo común se adelanta, y este enemigo es la crítica, “¡Todos
cuantos son, no son mas que egoístas, y el uno no vale más que el
Si hasta ahora no ha llegado a entenderse esto es porque otro!” Y he ahí a todos los egoístas ligados contra la crítica.
toda la batalla se ha dado entre los partidarios de una “liber- ¿Los egoístas? ¿Son verdaderamente los egoístas? No: si se
tad” muy mesurada y los que quieren “la plenitud” de la li- sublevan contra la crítica, es precisamente porque ella los acusa
bertad, es decir, entre los moderados y los inmoderados. Todo de egoísmo, y ellos niegan la acusación. Así, la crítica y la masa
depende de la respuesta que se dé a la cuestión. ¿Cómo y hasta tienen la misma base de operaciones: las dos combaten el egoís-
qué punto debe ser libre el hombre? Que el hombre debe ser mo, reniegan de él, y de él se acusan mutuamente.
libre, todos lo piensan, y así, todos son liberales. ¿Pero a ese La crítica y la masa persiguen el mismo objeto, liberación
no-hombre que se esconde en el fondo de cada individuo, qué frente al egoísmo, y no disputan más que por saber cuál de las
barrera oponerle? ¿Cómo actuar para libertar al hombre, sin dos se acerca más a ese objeto o cuál lo alcanza.
poner al mismo tiempo al no-hombre en libertad? Judíos, cristianos, absolutistas, hombres de las tinieblas y
El liberalismo, cualquiera que sea su matiz, tiene un enemigo hombres de la luz, políticos, comunistas, todos se defienden
mortal que le es tan irreductiblemente opuesto, como el diablo lo enérgicamente contra el reproche del egoísmo; y cuando la crí-
es a Dios: siempre al lado del hombre se levanta el no-hombre, tica los acusa de ello rotundamente y sin miramientos, todos
y el egoísta al lado del individuo. Estado, sociedad, humanidad, se exculpan de esa acusación guerreando contra el egoísmo, el
nada consigue desalojar a ese diablo de sus posiciones. mismo enemigo al que la crítica hace la guerra.
El liberalismo humanitario ha tomado por tarea probar a Todos son enemigos de los egoístas, tanto la masa como la
los demás liberales que no tienen aún la menor idea de lo que es critica, y tanto una como otra se esfuerzan en rechazar el egoís-
querer la “libertad”. mo, ya sea pretendiéndose blancas como la nieve, ya sea enne-
Los demás liberales no advertían más que el egoísmo indivi- greciendo a la parte contraria.
dual, y el más grave se les escapaba; el liberalismo radical dirige El crítico es el verdadero líder82 de la masa; él suministra del egoís-
sus baterías contra el egoísmo de masas, y arroja a las masas a mo “una definición sencilla y las palabras para expresarla”, en tanto
todos aquellos que no abrazan como su propia causa la causa que los antiguos líderes, aquellos a quienes la Gaceta Literaria (vol. V,
de la libertad; de ahí la oposición hoy completa y la hostilidad p. 24), rehúsa la esperanza de triunfar jamás, no eran más que intér-
implacable entre el hombre y el no-hombre, representados el pretes de ocasión, aprendices. El crítico es el príncipe y el conductor
primero por la “critica” y el otro por la “masa”80, o en el te- de la masa en la guerra hecha al egoísmo en nombre de la libertad. Lo
rreno de la teoría, el primero por lo que se llamará la “crítica que el crítico combate, la masa lo combate igualmente. Pero es al mis-
libre y humana” (p. 114), y el otro por las criticas superficiales mo tiempo el enemigo de la masa, no porque la quiera mal, sino que
y groseras, como por ejemplo, la crítica religiosa. es para ella el enemigo bien intencionado, que sigue a los miedosos,
80
látigo en mano, para obligarlos a mostrar que tienen valor.
Bruno Bauer (como anónimo), reseña de H. F. W. Hinreichs, Politische
Vorlesungen, en Allgemeine Literatur-Zeitung, número 5, pp. 23-25. Además 81
ver Konrad Melchior Hirzel, Korrespondenz aus Zürich [Correspondencia de Konrad Melchior Hirzel, op. cit.
82
Zurich], en Allgemeine Literatur-Zeitung, número 5, pp. 11-15. Wortherführer (N.R.).

Es más que indigencia, despojarse incluso del Hombre, al La crítica proclama su firme esperanza de vencer a la “masa”
sentir que él también Me es extraño y que no debo configurarme y de darle un “certificado de indigencia”81. Pretende acabar por
a su imagen. Pero ya no es mera indigencia: desprendidos sus tener razón y por rebajar todas las discusiones de los “tibios y de
últimos harapos, al enderezarse el indigente en su desnudez, des- los tímidos”, a no ser más que un berrinche egoísta, una querella
pojado de toda cubierta extraña, encuentra que ha rechazado miserable y mezquina. Y de hecho, toda disputa va a perder su im-
incluso su indigencia y por ello deja de ser un indigente. portancia, las mezquinas disputas van a ser olvidadas, porque un
Ya no soy un indigente, pero lo fui. enemigo común se adelanta, y este enemigo es la crítica, “¡Todos
cuantos son, no son mas que egoístas, y el uno no vale más que el
Si hasta ahora no ha llegado a entenderse esto es porque otro!” Y he ahí a todos los egoístas ligados contra la crítica.
toda la batalla se ha dado entre los partidarios de una “liber- ¿Los egoístas? ¿Son verdaderamente los egoístas? No: si se
tad” muy mesurada y los que quieren “la plenitud” de la li- sublevan contra la crítica, es precisamente porque ella los acusa
bertad, es decir, entre los moderados y los inmoderados. Todo de egoísmo, y ellos niegan la acusación. Así, la crítica y la masa
depende de la respuesta que se dé a la cuestión. ¿Cómo y hasta tienen la misma base de operaciones: las dos combaten el egoís-
qué punto debe ser libre el hombre? Que el hombre debe ser mo, reniegan de él, y de él se acusan mutuamente.
libre, todos lo piensan, y así, todos son liberales. ¿Pero a ese La crítica y la masa persiguen el mismo objeto, liberación
no-hombre que se esconde en el fondo de cada individuo, qué frente al egoísmo, y no disputan más que por saber cuál de las
barrera oponerle? ¿Cómo actuar para libertar al hombre, sin dos se acerca más a ese objeto o cuál lo alcanza.
poner al mismo tiempo al no-hombre en libertad? Judíos, cristianos, absolutistas, hombres de las tinieblas y
El liberalismo, cualquiera que sea su matiz, tiene un enemigo hombres de la luz, políticos, comunistas, todos se defienden
mortal que le es tan irreductiblemente opuesto, como el diablo lo enérgicamente contra el reproche del egoísmo; y cuando la crí-
es a Dios: siempre al lado del hombre se levanta el no-hombre, tica los acusa de ello rotundamente y sin miramientos, todos
y el egoísta al lado del individuo. Estado, sociedad, humanidad, se exculpan de esa acusación guerreando contra el egoísmo, el
nada consigue desalojar a ese diablo de sus posiciones. mismo enemigo al que la crítica hace la guerra.
El liberalismo humanitario ha tomado por tarea probar a Todos son enemigos de los egoístas, tanto la masa como la
los demás liberales que no tienen aún la menor idea de lo que es critica, y tanto una como otra se esfuerzan en rechazar el egoís-
querer la “libertad”. mo, ya sea pretendiéndose blancas como la nieve, ya sea enne-
Los demás liberales no advertían más que el egoísmo indivi- greciendo a la parte contraria.
dual, y el más grave se les escapaba; el liberalismo radical dirige El crítico es el verdadero líder82 de la masa; él suministra del egoís-
sus baterías contra el egoísmo de masas, y arroja a las masas a mo “una definición sencilla y las palabras para expresarla”, en tanto
todos aquellos que no abrazan como su propia causa la causa que los antiguos líderes, aquellos a quienes la Gaceta Literaria (vol. V,
de la libertad; de ahí la oposición hoy completa y la hostilidad p. 24), rehúsa la esperanza de triunfar jamás, no eran más que intér-
implacable entre el hombre y el no-hombre, representados el pretes de ocasión, aprendices. El crítico es el príncipe y el conductor
primero por la “critica” y el otro por la “masa”80, o en el te- de la masa en la guerra hecha al egoísmo en nombre de la libertad. Lo
rreno de la teoría, el primero por lo que se llamará la “crítica que el crítico combate, la masa lo combate igualmente. Pero es al mis-
libre y humana” (p. 114), y el otro por las criticas superficiales mo tiempo el enemigo de la masa, no porque la quiera mal, sino que
y groseras, como por ejemplo, la crítica religiosa. es para ella el enemigo bien intencionado, que sigue a los miedosos,
80
látigo en mano, para obligarlos a mostrar que tienen valor.
Bruno Bauer (como anónimo), reseña de H. F. W. Hinreichs, Politische
Vorlesungen, en Allgemeine Literatur-Zeitung, número 5, pp. 23-25. Además 81
ver Konrad Melchior Hirzel, Korrespondenz aus Zürich [Correspondencia de Konrad Melchior Hirzel, op. cit.
82
Zurich], en Allgemeine Literatur-Zeitung, número 5, pp. 11-15. Wortherführer (N.R.).

Así toda la oposición entre la crítica y la masa se reduce a la soy la suya.83 La crítica nos invita a ello; no dejemos anclarse,
siguiente discusión: “¡Ustedes son egoístas! — ¡No, no lo somos! hacerse estable, ninguna parte de nuestra propiedad y estaremos
–¡Se los voy a probar! — ¡No puedes condenarnos sin oírnos!” bien cuando las hayamos disuelto.
Tomemos, entonces, a unos y a otros por lo que pretenden Si la crítica dice: “¡Tú no eres hombre si no criticas, analizas y
ser, por no egoístas, y por lo que se creen mutuamente, por disuelves sin reposo ni tregua!” Nosotros decimos: yo soy hombre
egoístas: son egoístas y no lo son. sin eso, y, lo que es más, soy “yo”. Así, no quiero tomarme otro
La crítica afirma correctamente: debes liberar tan comple- cuidado que el de asegurarme mi propiedad; y para asegurármela
tamente tu yo de toda limitación para que llegue a ser un yo bien, la doblego constantemente, suprimo en ella toda pretensión
humano. Pero yo digo: libérate cuanto puedas; derriba tus ba- de independencia, y me la apropio antes que tenga el tiempo de
rreras y habrás hecho tu parte, porque no corresponde a cada cristalizarse y convertirse en “idea fija” o “manía”.
uno por separado derribar todas; o más explícitamente: lo que Y si actúo así, no es porque la “humanidad me convida
es una barrera para uno no lo es para el otro: no te estrelles, a obrar así” y me lo impone como un deber, sino porque
entonces, contra las de los demás, basta con que derribes las me decido a ello yo mismo. No me afirmo para derribar
tuyas. ¿Quién ha tenido jamás la dicha de alejar el menor limite, todo lo que teóricamente es posible para un hombre derri-
de alzar el menor obstáculo que fuese una barrera para todos los bar. Por ejemplo: mientras no tengo aún diez años no critico
hombres? ¿Acaso no hay innumerables personas corriendo, hoy lo absurdo de los diez mandamientos; ¿soy por eso menos
como ayer, luchando contra los “límites de la humanidad”? El hombre? ¡Si es justamente al no criticarlos que actúo huma-
que derriba una de sus barreras, puede con ello haber mostrado namente! En suma: no tengo vocación y no sigo ninguna, ni
a los demás el camino y el procedimiento que hay que seguir; siquiera la de ser hombre.
pero el derribar las barreras de ellos mismos, sigue siendo asun- ¿Es decir que rehúso los beneficios alcanzados en las dife-
to suyo. Nadie, por otra parte, hace otra cosa. Exhortar a las rentes direcciones por los esfuerzos del liberalismo? ¡Oh, no!
personas a ser integralmente hombres, viene a ser exigir de ellas Evitemos desperdiciar nada de lo que está adquirido. Pero
que abatan todas las barreras humanas. Pues eso es imposible, ahora, que gracias al liberalismo se ve al “Hombre” liberado,
porque el Hombre no tiene barreras ni límites; yo las tengo es vuelvo los ojos hacia mi mismo y lo proclamo abiertamente:
cierto, pero ésas, las mías, me conciernen, y ellas sólo pueden ser lo que el hombre se da aires de haber ganado, soy “yo” y sólo
derribadas por mí. Yo no puedo ser un yo humano, porque soy yo quien lo he ganado.
yo, y no puramente hombre. El hombre es libre cuando el Hombre es para el hombre el ser
¡Pero examinemos una vez más si en lo que nos enseña la crí- supremo. Se necesita, pues, para que la obra del liberalismo sea com-
tica no podemos descubrir nada con lo que podamos acordar! pleta y acabada, que todo otro ser supremo sea aniquilado, que la
Yo no soy libre en tanto que no me despojo de todo interés, y Teología sea destronada por la Antropología, que uno se burle de
yo no soy hombre en tanto que no soy desinteresado. Sea; pero Dios y de la Providencia, y que el “ateismo se haga universal”.
me importa, en suma, bastante poco, ser hombre y ser libre, La última pérdida que puede tener el egoísmo de la propie-
pero me importa mucho no dejar escapar, sin aprovecharla, una dad es que hasta “mi Dios” llegue a no tener ya ningún sentido,
ocasión de afirmarme y de hacerme valer. De esas ocasiones, el porque Dios no existe más que si toma a pecho la salvación del
crítico me suministra una al enseñarme que, cuando alguna idea individuo, como éste busca en él su salvación.
se instala en mí y se hace indesarraigable, yo me convierto en 83
Este es el sentido en que Stirner utiliza el término propiedad. A partir de la
su prisionero y el servidor de esa cosa, o, dicho de otro modo, distinción entre inmanente (propio o interno) y trascendente (ajeno o exterior),
su poseído. Todo interés, por lo que sea, hace de mí, cuando no que luego retomará Bakunin, el “único” pretende ser dueño de sí mismo en
sé desprenderme de él, su esclavo, y no es ya mi propiedad; yo tanto tiene que obedecer ningún mandato extraño. Es propietario porque no es
propiedad de nada ni de nadie (N.R.).

Así toda la oposición entre la crítica y la masa se reduce a la soy la suya.83 La crítica nos invita a ello; no dejemos anclarse,
siguiente discusión: “¡Ustedes son egoístas! — ¡No, no lo somos! hacerse estable, ninguna parte de nuestra propiedad y estaremos
–¡Se los voy a probar! — ¡No puedes condenarnos sin oírnos!” bien cuando las hayamos disuelto.
Tomemos, entonces, a unos y a otros por lo que pretenden Si la crítica dice: “¡Tú no eres hombre si no criticas, analizas y
ser, por no egoístas, y por lo que se creen mutuamente, por disuelves sin reposo ni tregua!” Nosotros decimos: yo soy hombre
egoístas: son egoístas y no lo son. sin eso, y, lo que es más, soy “yo”. Así, no quiero tomarme otro
La crítica afirma correctamente: debes liberar tan comple- cuidado que el de asegurarme mi propiedad; y para asegurármela
tamente tu yo de toda limitación para que llegue a ser un yo bien, la doblego constantemente, suprimo en ella toda pretensión
humano. Pero yo digo: libérate cuanto puedas; derriba tus ba- de independencia, y me la apropio antes que tenga el tiempo de
rreras y habrás hecho tu parte, porque no corresponde a cada cristalizarse y convertirse en “idea fija” o “manía”.
uno por separado derribar todas; o más explícitamente: lo que Y si actúo así, no es porque la “humanidad me convida
es una barrera para uno no lo es para el otro: no te estrelles, a obrar así” y me lo impone como un deber, sino porque
entonces, contra las de los demás, basta con que derribes las me decido a ello yo mismo. No me afirmo para derribar
tuyas. ¿Quién ha tenido jamás la dicha de alejar el menor limite, todo lo que teóricamente es posible para un hombre derri-
de alzar el menor obstáculo que fuese una barrera para todos los bar. Por ejemplo: mientras no tengo aún diez años no critico
hombres? ¿Acaso no hay innumerables personas corriendo, hoy lo absurdo de los diez mandamientos; ¿soy por eso menos
como ayer, luchando contra los “límites de la humanidad”? El hombre? ¡Si es justamente al no criticarlos que actúo huma-
que derriba una de sus barreras, puede con ello haber mostrado namente! En suma: no tengo vocación y no sigo ninguna, ni
a los demás el camino y el procedimiento que hay que seguir; siquiera la de ser hombre.
pero el derribar las barreras de ellos mismos, sigue siendo asun- ¿Es decir que rehúso los beneficios alcanzados en las dife-
to suyo. Nadie, por otra parte, hace otra cosa. Exhortar a las rentes direcciones por los esfuerzos del liberalismo? ¡Oh, no!
personas a ser integralmente hombres, viene a ser exigir de ellas Evitemos desperdiciar nada de lo que está adquirido. Pero
que abatan todas las barreras humanas. Pues eso es imposible, ahora, que gracias al liberalismo se ve al “Hombre” liberado,
porque el Hombre no tiene barreras ni límites; yo las tengo es vuelvo los ojos hacia mi mismo y lo proclamo abiertamente:
cierto, pero ésas, las mías, me conciernen, y ellas sólo pueden ser lo que el hombre se da aires de haber ganado, soy “yo” y sólo
derribadas por mí. Yo no puedo ser un yo humano, porque soy yo quien lo he ganado.
yo, y no puramente hombre. El hombre es libre cuando el Hombre es para el hombre el ser
¡Pero examinemos una vez más si en lo que nos enseña la crí- supremo. Se necesita, pues, para que la obra del liberalismo sea com-
tica no podemos descubrir nada con lo que podamos acordar! pleta y acabada, que todo otro ser supremo sea aniquilado, que la
Yo no soy libre en tanto que no me despojo de todo interés, y Teología sea destronada por la Antropología, que uno se burle de
yo no soy hombre en tanto que no soy desinteresado. Sea; pero Dios y de la Providencia, y que el “ateismo se haga universal”.
me importa, en suma, bastante poco, ser hombre y ser libre, La última pérdida que puede tener el egoísmo de la propie-
pero me importa mucho no dejar escapar, sin aprovecharla, una dad es que hasta “mi Dios” llegue a no tener ya ningún sentido,
ocasión de afirmarme y de hacerme valer. De esas ocasiones, el porque Dios no existe más que si toma a pecho la salvación del
crítico me suministra una al enseñarme que, cuando alguna idea individuo, como éste busca en él su salvación.
se instala en mí y se hace indesarraigable, yo me convierto en 83
Este es el sentido en que Stirner utiliza el término propiedad. A partir de la
su prisionero y el servidor de esa cosa, o, dicho de otro modo, distinción entre inmanente (propio o interno) y trascendente (ajeno o exterior),
su poseído. Todo interés, por lo que sea, hace de mí, cuando no que luego retomará Bakunin, el “único” pretende ser dueño de sí mismo en
sé desprenderme de él, su esclavo, y no es ya mi propiedad; yo tanto tiene que obedecer ningún mandato extraño. Es propietario porque no es
propiedad de nada ni de nadie (N.R.).

El liberalismo político abolió la desigualdad del señor y del ser- POST-SCRIPTUM
vidor, e hizo al hombre sin señor, anárquico. El señor, separado del
individuo, del egoísta, vino a ser un fantasma: la ley o el Estado.
–El liberalismo social, a su vez, suprimió la desigualdad resultante Las observaciones que previas sobre la “libre crítica huma-
de la posesión, la desigualdad del rico y del pobre, e hizo al hom- na” y las que tendré todavía que hacer en lo sucesivo sobre los
bre sin bienes o sin propiedad. La propiedad retirada al individuo escritos de tendencia paralela, han sido anotadas día por día
pasó al fantasma: la Sociedad. –En fin, el liberalismo humano o a medida que aparecían los libros a que se refieren; yo, no he
humanitario hace al hombre sin Dios, ateo: el Dios del individuo, hecho aquí más que unir los fragmentos que ya me habían su-
“mi Dios”, debe, pues, desaparecer. ¿Adonde nos lleva eso? La su- gerido mis lecturas. Pero la crítica progresa incansablemente,
presión del poder personal acarrea, necesariamente, la supresión de y cada día da nuevos pasos adelante; así, que es necesario hoy,
la servidumbre; la supresión de la propiedad acarrea la supresión que he escrito la palabra “fin” al término de mi libro, echar una
de la necesidad, y la supresión del Dios implica la supresión de las ojeada hacia atrás e intercalar aquí algunas observaciones en
preocupaciones, porque, con el señor depuesto, se van los servido- forma de post-scriptum.
res; la propiedad se lleva consigo los cuidados que exigía, y el Dios Tengo ante mí el octavo y último cuaderno aparecido de la
que vacila y se abate como un árbol viejo, arranca del suelo sus raí- Revista general de literatura84 de Bruno Bauer.
ces, las preocupaciones. Pero aguardemos el fin: si el señor resucita Nuevamente aparecen los “intereses generales de la Sociedad”
bajo la forma del Estado, el servidor reaparece: es el ciudadano, por encima de todo. Pero la crítica se ha reflexionado y da a esta
el esclavo de la ley, etc. –Los bienes se convierten en propiedad de “Sociedad” un significado nuevo, por el cual se separa radicalmen-
la Sociedad, y la molestia, el cuidado, renacen llamándose ahora te del “Estado”, con el que había quedado –hasta el presente– más
trabajo. –En fin, habiéndose Dios convertido en el Hombre, es una o menos confundida. A éste, celebrado antes bajo el nombre de
preocupación que se levanta y la aurora de una nueva fe: la fe en “Estado libre”, se lo ha abandonado considerándolo como radical-
la humanidad y la libertad. Al Dios del individuo sucede el Dios de mente incapaz de llenar el papel de “Sociedad humana”. “En 1842
todos “el Hombre”: “¡El grado supremo al que podemos aspirar es la crítica se vio momentáneamente obligada a identificar los inte-
al de Hombre!” Pero como ninguno puede realizar completamente reses humanos y los intereses políticos”, pero advirtió después que
la idea de Hombre, el Hombre sigue siendo para el individuo un el Estado, aun bajo la forma de “Estado libre”, no es la Sociedad
más allá sublime, un ser supremo inaccesible, un Dios. Además, humana, o para hablar su lengua que el pueblo no es “el Hombre”.
éste es el “verdadero Dios”, porque nos resulta perfectamente ade- La hemos visto acabar con la Teología al probar claramente que
cuado, siendo propiamente “nosotros mismos”; nosotros mismos, Dios sucumbe ante el Hombre; la vemos ahora arrojar por la borda
pero separado de nosotros y elevado por encima de nosotros. la política, y demostrar que ante el Hombre pueblos y nacionali-
dades se desvanecen; y hoy, que ha roto con la Iglesia y el Estado
declarándolos a los dos inhumanos, no tardaremos en verla asegu-
rando que al lado del Hombre, la “masa”, que ella misma llama
un “ser espiritual”, no tiene valor; y este nuevo divorcio no será
para sorprendernos, porque ya podemos entrever los síntomas pre-
cursores de esta evolución. ¿Cómo, en efecto, “seres espirituales”
de rango inferior podrían sostenerse ante el Espíritu supremo? “El
Hombre derriba de su pedestal a los ídolos falsos.”
84
Bruno Bauer (como anónimo), Was ist jetzt der Gegenstand der Kritik? [¿Cuál es
el objeto de la crítica?] , en Allgemeine Literatur-Zeitung, número 8, pp. 18-26.

El liberalismo político abolió la desigualdad del señor y del ser- POST-SCRIPTUM
vidor, e hizo al hombre sin señor, anárquico. El señor, separado del
individuo, del egoísta, vino a ser un fantasma: la ley o el Estado.
–El liberalismo social, a su vez, suprimió la desigualdad resultante Las observaciones que previas sobre la “libre crítica huma-
de la posesión, la desigualdad del rico y del pobre, e hizo al hom- na” y las que tendré todavía que hacer en lo sucesivo sobre los
bre sin bienes o sin propiedad. La propiedad retirada al individuo escritos de tendencia paralela, han sido anotadas día por día
pasó al fantasma: la Sociedad. –En fin, el liberalismo humano o a medida que aparecían los libros a que se refieren; yo, no he
humanitario hace al hombre sin Dios, ateo: el Dios del individuo, hecho aquí más que unir los fragmentos que ya me habían su-
“mi Dios”, debe, pues, desaparecer. ¿Adonde nos lleva eso? La su- gerido mis lecturas. Pero la crítica progresa incansablemente,
presión del poder personal acarrea, necesariamente, la supresión de y cada día da nuevos pasos adelante; así, que es necesario hoy,
la servidumbre; la supresión de la propiedad acarrea la supresión que he escrito la palabra “fin” al término de mi libro, echar una
de la necesidad, y la supresión del Dios implica la supresión de las ojeada hacia atrás e intercalar aquí algunas observaciones en
preocupaciones, porque, con el señor depuesto, se van los servido- forma de post-scriptum.
res; la propiedad se lleva consigo los cuidados que exigía, y el Dios Tengo ante mí el octavo y último cuaderno aparecido de la
que vacila y se abate como un árbol viejo, arranca del suelo sus raí- Revista general de literatura84 de Bruno Bauer.
ces, las preocupaciones. Pero aguardemos el fin: si el señor resucita Nuevamente aparecen los “intereses generales de la Sociedad”
bajo la forma del Estado, el servidor reaparece: es el ciudadano, por encima de todo. Pero la crítica se ha reflexionado y da a esta
el esclavo de la ley, etc. –Los bienes se convierten en propiedad de “Sociedad” un significado nuevo, por el cual se separa radicalmen-
la Sociedad, y la molestia, el cuidado, renacen llamándose ahora te del “Estado”, con el que había quedado –hasta el presente– más
trabajo. –En fin, habiéndose Dios convertido en el Hombre, es una o menos confundida. A éste, celebrado antes bajo el nombre de
preocupación que se levanta y la aurora de una nueva fe: la fe en “Estado libre”, se lo ha abandonado considerándolo como radical-
la humanidad y la libertad. Al Dios del individuo sucede el Dios de mente incapaz de llenar el papel de “Sociedad humana”. “En 1842
todos “el Hombre”: “¡El grado supremo al que podemos aspirar es la crítica se vio momentáneamente obligada a identificar los inte-
al de Hombre!” Pero como ninguno puede realizar completamente reses humanos y los intereses políticos”, pero advirtió después que
la idea de Hombre, el Hombre sigue siendo para el individuo un el Estado, aun bajo la forma de “Estado libre”, no es la Sociedad
más allá sublime, un ser supremo inaccesible, un Dios. Además, humana, o para hablar su lengua que el pueblo no es “el Hombre”.
éste es el “verdadero Dios”, porque nos resulta perfectamente ade- La hemos visto acabar con la Teología al probar claramente que
cuado, siendo propiamente “nosotros mismos”; nosotros mismos, Dios sucumbe ante el Hombre; la vemos ahora arrojar por la borda
pero separado de nosotros y elevado por encima de nosotros. la política, y demostrar que ante el Hombre pueblos y nacionali-
dades se desvanecen; y hoy, que ha roto con la Iglesia y el Estado
declarándolos a los dos inhumanos, no tardaremos en verla asegu-
rando que al lado del Hombre, la “masa”, que ella misma llama
un “ser espiritual”, no tiene valor; y este nuevo divorcio no será
para sorprendernos, porque ya podemos entrever los síntomas pre-
cursores de esta evolución. ¿Cómo, en efecto, “seres espirituales”
de rango inferior podrían sostenerse ante el Espíritu supremo? “El
Hombre derriba de su pedestal a los ídolos falsos.”
84
Bruno Bauer (como anónimo), Was ist jetzt der Gegenstand der Kritik? [¿Cuál es
el objeto de la crítica?] , en Allgemeine Literatur-Zeitung, número 8, pp. 18-26.

Lo que la critica se propone por el momento, es el estudio de El crítico llega a negar toda humanidad; partiendo de la
la “masa” que planta enfrente del “Hombre” para combatirla hipótesis de que lo humano es lo verdadero, se vuelve él mismo
en nombre de este último. ¿Cuál es actualmente el objeto de la contra esa hipótesis disputando el carácter de humanidad a
crítica? –¡La masa, un ser espiritual! La crítica “aprenderá a co- todo aquello a lo que entonces se había otorgado. Llega sim-
nocerla” y descubrirá que está en contradicción con el Hombre; plemente a probar que lo humano no tiene existencia más que
demostrará que la masa es inhumana, y esto no le costará más en su cabeza, en tanto que lo inhumano está por todos partes.
trabajo que le ha costado demostrar que lo divino y lo nacional, Lo inhumano es lo real, lo existente por todas partes; esforzán-
o en otros términos, la Iglesia y el Estado, eran la negación mis- dose en demostrar que no es “humano”, el crítico no hace mas
ma de la humanidad. que formular explícitamente la tautología de que lo inhumano
Se define a la masa diciendo que “es el producto más impor- no es humano.
tante y más significativo de la Revolución; es la muchedumbre ¿Pero que sucederá cuando lo inhumano haya vuelto re-
engañada, a la que las ilusiones de la Ilustración política, y sobre sueltamente la espalda a sí mismo, y al mismo tiempo abando-
todo de la Ilustración del siglo XVIII, no han conducido más ne al crítico que lo hostiga, dejándolo sólo y sin haberse dejado
que a un infinito malestar”. La Revolución, por sus resultados, conmover por sus objeciones? Tú me llamas inhumano, podría
ha satisfecho a unos, y dejado a otros descontentos. La parte decirle, e inhumano soy, en efecto, para ti; pero no lo soy sino
satisfecha es la clase media (burgueses, filisteos, etc.); la no sa- porque tú me opones a lo humano; es decir, mientras Yo me
tisfecha es la masa. Y si es así, ¿no forma el crítico mismo parte deje llevar hipnotizado hacia tu oposición. Yo era despreciable
de la masa? porque buscaba mi “mejor yo mismo” fuera de mi; yo era lo
Pero los no satisfechos tantean todavía en plena oscuridad, inhumano, porque soñaba con “lo humano”; yo imitaba a los
y su desagrado se traduce por un “infinito malestar”. De esos piadosos hambrientos de su “verdadero yo”, que quedaban
es de quienes el crítico, no menos descontento, quiere ahora ha- siendo siempre “pobres pecadores”; yo no me concebía sino
cerse dueño; todo lo que puede ambicionar y todo lo que puede por contraste con otro; suficiente, yo no era todo en todo, no
alcanzar es sacar a ese “ser espiritual”, que es la masa, de su mal era único. Pero hoy dejo de mirarme como lo inhumano, dejo
humor, y elevarla, es decir, guiarlos adecuadamente hacia esos de medirme y de dejarme medir con la vara del hombre, dejo
resultados de la Revolución que deben ser superados; puede po- de inclinarme ante algo superior a mí, y así, ¡adiós, crítico
nerse a la cabeza de la masa, ser su intérprete por excelencia. humano! Yo he sido lo inhumano, pero no he hecho más que
Por eso quiere “abolir el abismo que lo separa de la multitud”. pasar por ello, y ya no lo soy; soy el único, soy el egoísta, ese
Se distingue de los que “pretenden elevar a las clases inferiores egoísta que te da horror; pero mi egoísmo no es de los que se
del pueblo”, en que debe apaciguar no solamente los rencores pueden pesar en la balanza de la humanidad, del desinterés,
de ellas, sino los de él mismo. etc., es el egoísmo del único.
Sin embargo, el instinto no lo engaña cuando tiene a la Es preciso detenernos aún en otro pasaje del mismo cuader-
masa por “naturalmente opuesta a la teoría” y cuando prevé no: “La crítica no sienta ningún dogma y no quiere conocer
que “cuanta más amplitud tome esa teoría, más compacta se nada más que los objetos.”85
hará la masa”. Porque el crítico no puede, con su hipótesis La crítica teme ser “dogmática” y edificar dogmas.
del Hombre, ni ilustrar ni satisfacer a la masa. Si enfrente de Naturalmente, porque eso sería pasar a las antípodas de la
la burguesía no es ya más que una “capa social inferior”, será crítica, al dogmatismo, y como crítico, de bueno hacerse malo,
una masa políticamente sin valor enfrente del Hombre, con de desinteresado, egoísta, etc. “¡Nada de dogmas!”. Ese es su
mayor razón, no va a ser más que una simple “masa” o un
85
rebaño de no-hombres. Edgar Bauer (como anónimo), 1842, en Allgemeine Literatur-Zeitung,
número 8, p. 8.

Lo que la critica se propone por el momento, es el estudio de El crítico llega a negar toda humanidad; partiendo de la
la “masa” que planta enfrente del “Hombre” para combatirla hipótesis de que lo humano es lo verdadero, se vuelve él mismo
en nombre de este último. ¿Cuál es actualmente el objeto de la contra esa hipótesis disputando el carácter de humanidad a
crítica? –¡La masa, un ser espiritual! La crítica “aprenderá a co- todo aquello a lo que entonces se había otorgado. Llega sim-
nocerla” y descubrirá que está en contradicción con el Hombre; plemente a probar que lo humano no tiene existencia más que
demostrará que la masa es inhumana, y esto no le costará más en su cabeza, en tanto que lo inhumano está por todos partes.
trabajo que le ha costado demostrar que lo divino y lo nacional, Lo inhumano es lo real, lo existente por todas partes; esforzán-
o en otros términos, la Iglesia y el Estado, eran la negación mis- dose en demostrar que no es “humano”, el crítico no hace mas
ma de la humanidad. que formular explícitamente la tautología de que lo inhumano
Se define a la masa diciendo que “es el producto más impor- no es humano.
tante y más significativo de la Revolución; es la muchedumbre ¿Pero que sucederá cuando lo inhumano haya vuelto re-
engañada, a la que las ilusiones de la Ilustración política, y sobre sueltamente la espalda a sí mismo, y al mismo tiempo abando-
todo de la Ilustración del siglo XVIII, no han conducido más ne al crítico que lo hostiga, dejándolo sólo y sin haberse dejado
que a un infinito malestar”. La Revolución, por sus resultados, conmover por sus objeciones? Tú me llamas inhumano, podría
ha satisfecho a unos, y dejado a otros descontentos. La parte decirle, e inhumano soy, en efecto, para ti; pero no lo soy sino
satisfecha es la clase media (burgueses, filisteos, etc.); la no sa- porque tú me opones a lo humano; es decir, mientras Yo me
tisfecha es la masa. Y si es así, ¿no forma el crítico mismo parte deje llevar hipnotizado hacia tu oposición. Yo era despreciable
de la masa? porque buscaba mi “mejor yo mismo” fuera de mi; yo era lo
Pero los no satisfechos tantean todavía en plena oscuridad, inhumano, porque soñaba con “lo humano”; yo imitaba a los
y su desagrado se traduce por un “infinito malestar”. De esos piadosos hambrientos de su “verdadero yo”, que quedaban
es de quienes el crítico, no menos descontento, quiere ahora ha- siendo siempre “pobres pecadores”; yo no me concebía sino
cerse dueño; todo lo que puede ambicionar y todo lo que puede por contraste con otro; suficiente, yo no era todo en todo, no
alcanzar es sacar a ese “ser espiritual”, que es la masa, de su mal era único. Pero hoy dejo de mirarme como lo inhumano, dejo
humor, y elevarla, es decir, guiarlos adecuadamente hacia esos de medirme y de dejarme medir con la vara del hombre, dejo
resultados de la Revolución que deben ser superados; puede po- de inclinarme ante algo superior a mí, y así, ¡adiós, crítico
nerse a la cabeza de la masa, ser su intérprete por excelencia. humano! Yo he sido lo inhumano, pero no he hecho más que
Por eso quiere “abolir el abismo que lo separa de la multitud”. pasar por ello, y ya no lo soy; soy el único, soy el egoísta, ese
Se distingue de los que “pretenden elevar a las clases inferiores egoísta que te da horror; pero mi egoísmo no es de los que se
del pueblo”, en que debe apaciguar no solamente los rencores pueden pesar en la balanza de la humanidad, del desinterés,
de ellas, sino los de él mismo. etc., es el egoísmo del único.
Sin embargo, el instinto no lo engaña cuando tiene a la Es preciso detenernos aún en otro pasaje del mismo cuader-
masa por “naturalmente opuesta a la teoría” y cuando prevé no: “La crítica no sienta ningún dogma y no quiere conocer
que “cuanta más amplitud tome esa teoría, más compacta se nada más que los objetos.”85
hará la masa”. Porque el crítico no puede, con su hipótesis La crítica teme ser “dogmática” y edificar dogmas.
del Hombre, ni ilustrar ni satisfacer a la masa. Si enfrente de Naturalmente, porque eso sería pasar a las antípodas de la
la burguesía no es ya más que una “capa social inferior”, será crítica, al dogmatismo, y como crítico, de bueno hacerse malo,
una masa políticamente sin valor enfrente del Hombre, con de desinteresado, egoísta, etc. “¡Nada de dogmas!”. Ese es su
mayor razón, no va a ser más que una simple “masa” o un
85
rebaño de no-hombres. Edgar Bauer (como anónimo), 1842, en Allgemeine Literatur-Zeitung,
número 8, p. 8.

dogma. Porque crítica y dogmática quedan en el mismo terreno, sentaría en primera línea un dogma, es decir, un pensamiento,
el de los pensamientos. Como el dogmático, el crítico tiene una idea, un principio, y completaría ese dogma haciéndome
siempre por punto de partida un pensamiento, pero se distingue “sistemático” y constituyendo un sistema, es decir, un edificio
de su adversario en que no cesa de mantener el pensamiento que de pensamientos. Recíprocamente, si yo fuese un crítico y el
le sirve de principio bajo el imperio de un proceso mental que enemigo de lo dogmático, dirigiría el combate del pensar libre
no le permite adquirir ninguna estabilidad. Hace simplemente contra el pensamiento que encadena, y defendería al pensar con-
prevalecer en él el proceso de pensar sobre la fe en el pensar y tra lo que ya fue pensado. Pero no soy el campeón ni del pensar
el progreso en el pensar sobre la inmovilidad en el pensar. A los ni de un pensamiento, porque mi punto de partida soy Yo, que
ojos del crítico, ningún pensamiento está asegurado, porque la no soy un pensamiento ni tampoco me confundo con el acto de
crítica es pensamiento o la misma mente que piensa. pensar. Contra Mí, el innombrable, se estrella el reino de los
Por eso, lo repito, el mundo religioso, que es precisamente el pensamientos, del pensar y del espíritu.
mundo de los pensamientos, alcanza su perfección en la crítica, La crítica es la lucha del poseído contra la posesión como
donde el pensar es superior a todo pensamiento, ninguno de los tal, contra toda posesión: nace de la conciencia de que por todas
cuales puede fijarse “egoístamente”. ¿Qué se haría de la “pureza partes reina la posesión, o como la llama el crítico, la actitud
de la crítica”, la pureza del pensar, si un solo pensamiento pu- religiosa o teológica. Él sabe que no sólo para con Dios uno se
diese escapar al proceso intelectual? Eso nos explica el hecho de conduce religiosamente y obra como creyente; sabe que se pue-
que el crítico mismo se deje llevar, de tiempo en tiempo, hasta de ser igualmente creyente y religioso frente a otras ideas, tales
ridiculizar suavemente las ideas de Hombre y de Humanidad; como Derecho, Estado, Ley, etc.; o de otro modo, reconoce que
presiente que esos son pensamientos que se acercan a la crista- la posesión está por todas partes y reviste todas las formas. Él
lización dogmática. Pero no puede destruir un pensamiento en recurre al pensar contra los pensamientos; pero yo digo que sólo
tanto que no ha descubierto un pensamiento superior, en que el el no pensar me salva de los pensamientos. No es el pensar el
primero se resuelve. Ese pensamiento superior podría llamarse que puede librarme de la posesión, sino mi ausencia de pensa-
el del movimiento del espíritu o del proceso intelectual, es decir, miento, o Yo, el impensable e inaprehensible.
el pensamiento del pensar o de la crítica. Un encogimiento de hombros me presta los mismos servicios
La libertad de pensar ha venido, de hecho, a ser así comple- que la más laboriosa meditación; estirar mis miembros disipa
ta; es el triunfo de la libertad espiritual, porque los pensamien- la angustia de los pensamientos; un salto, un brinco derriba los
tos individuales, “egoístas”, pierden su carácter dogmático de Alpes del mundo religioso que pesa sobre mi pecho; un hurra
imperativo. Uno solo lo conserva: el dogma del pensar libre o de alegría echa por tierra fardos bajo los que uno se encorvaba
de la crítica. desde hacía años. Pero el significado formidable de un grito de
Contra todo lo que pertenece al mundo del pensamiento, alegría sin pensamiento no podría ser comprendido durante la
la crítica tiene el derecho, es decir, la fuerza. La crítica “está a larga noche del pensar y de la creencia.
la altura de nuestra época”. Desde el punto de vista del pen- “¡Qué torpeza y qué frivolidad querer resolver los más difíciles
samiento, no hay ningún poder capaz de superar al suyo, y da problemas y los más vastos deberes simplemente esquivándolos!”
gusto ver con qué facilidad devora ese dragón, como jugando, ¿Pero tienes deberes, si tú no te los impones? En tanto
todo otro pensamiento. Todas las serpientes se “enroscan”, pero que tú te los impones, no puedes soltarlos, y yo no niego que
la crítica las aplasta a todas en sus “vueltas”. pienses y que, pensando, crees millares de pensamientos. Pero
Yo no soy un antagonista de la crítica, o en otros términos, tú, que te has impuesto esos deberes, ¿no puedes derribarlos
no soy un dogmático, y no me siento herido por los dientes de la nunca? ¿Debes quedar sujeto a ellos y deben convertirse en
crítica que desgarran todo dogmatismo. Si fuese un dogmático, deberes absolutos?

dogma. Porque crítica y dogmática quedan en el mismo terreno, sentaría en primera línea un dogma, es decir, un pensamiento,
el de los pensamientos. Como el dogmático, el crítico tiene una idea, un principio, y completaría ese dogma haciéndome
siempre por punto de partida un pensamiento, pero se distingue “sistemático” y constituyendo un sistema, es decir, un edificio
de su adversario en que no cesa de mantener el pensamiento que de pensamientos. Recíprocamente, si yo fuese un crítico y el
le sirve de principio bajo el imperio de un proceso mental que enemigo de lo dogmático, dirigiría el combate del pensar libre
no le permite adquirir ninguna estabilidad. Hace simplemente contra el pensamiento que encadena, y defendería al pensar con-
prevalecer en él el proceso de pensar sobre la fe en el pensar y tra lo que ya fue pensado. Pero no soy el campeón ni del pensar
el progreso en el pensar sobre la inmovilidad en el pensar. A los ni de un pensamiento, porque mi punto de partida soy Yo, que
ojos del crítico, ningún pensamiento está asegurado, porque la no soy un pensamiento ni tampoco me confundo con el acto de
crítica es pensamiento o la misma mente que piensa. pensar. Contra Mí, el innombrable, se estrella el reino de los
Por eso, lo repito, el mundo religioso, que es precisamente el pensamientos, del pensar y del espíritu.
mundo de los pensamientos, alcanza su perfección en la crítica, La crítica es la lucha del poseído contra la posesión como
donde el pensar es superior a todo pensamiento, ninguno de los tal, contra toda posesión: nace de la conciencia de que por todas
cuales puede fijarse “egoístamente”. ¿Qué se haría de la “pureza partes reina la posesión, o como la llama el crítico, la actitud
de la crítica”, la pureza del pensar, si un solo pensamiento pu- religiosa o teológica. Él sabe que no sólo para con Dios uno se
diese escapar al proceso intelectual? Eso nos explica el hecho de conduce religiosamente y obra como creyente; sabe que se pue-
que el crítico mismo se deje llevar, de tiempo en tiempo, hasta de ser igualmente creyente y religioso frente a otras ideas, tales
ridiculizar suavemente las ideas de Hombre y de Humanidad; como Derecho, Estado, Ley, etc.; o de otro modo, reconoce que
presiente que esos son pensamientos que se acercan a la crista- la posesión está por todas partes y reviste todas las formas. Él
lización dogmática. Pero no puede destruir un pensamiento en recurre al pensar contra los pensamientos; pero yo digo que sólo
tanto que no ha descubierto un pensamiento superior, en que el el no pensar me salva de los pensamientos. No es el pensar el
primero se resuelve. Ese pensamiento superior podría llamarse que puede librarme de la posesión, sino mi ausencia de pensa-
el del movimiento del espíritu o del proceso intelectual, es decir, miento, o Yo, el impensable e inaprehensible.
el pensamiento del pensar o de la crítica. Un encogimiento de hombros me presta los mismos servicios
La libertad de pensar ha venido, de hecho, a ser así comple- que la más laboriosa meditación; estirar mis miembros disipa
ta; es el triunfo de la libertad espiritual, porque los pensamien- la angustia de los pensamientos; un salto, un brinco derriba los
tos individuales, “egoístas”, pierden su carácter dogmático de Alpes del mundo religioso que pesa sobre mi pecho; un hurra
imperativo. Uno solo lo conserva: el dogma del pensar libre o de alegría echa por tierra fardos bajo los que uno se encorvaba
de la crítica. desde hacía años. Pero el significado formidable de un grito de
Contra todo lo que pertenece al mundo del pensamiento, alegría sin pensamiento no podría ser comprendido durante la
la crítica tiene el derecho, es decir, la fuerza. La crítica “está a larga noche del pensar y de la creencia.
la altura de nuestra época”. Desde el punto de vista del pen- “¡Qué torpeza y qué frivolidad querer resolver los más difíciles
samiento, no hay ningún poder capaz de superar al suyo, y da problemas y los más vastos deberes simplemente esquivándolos!”
gusto ver con qué facilidad devora ese dragón, como jugando, ¿Pero tienes deberes, si tú no te los impones? En tanto
todo otro pensamiento. Todas las serpientes se “enroscan”, pero que tú te los impones, no puedes soltarlos, y yo no niego que
la crítica las aplasta a todas en sus “vueltas”. pienses y que, pensando, crees millares de pensamientos. Pero
Yo no soy un antagonista de la crítica, o en otros términos, tú, que te has impuesto esos deberes, ¿no puedes derribarlos
no soy un dogmático, y no me siento herido por los dientes de la nunca? ¿Debes quedar sujeto a ellos y deben convertirse en
crítica que desgarran todo dogmatismo. Si fuese un dogmático, deberes absolutos?

Para citar un ejemplo: se ha hecho un cargo al Gobierno por del Gobierno (este último se queda cortado y no encuentra, en
recurrir a la fuerza contra el pensamiento, por asestar los golpes términos literarios86, nada qué valga para responderles); pero
de la censura contra la prensa y por transformar batallas litera- al mismo tiempo, no tienen razón o, en otros términos, son im-
rias en combates personales. ¡Cómo si no se tratase más que de potentes, cuando no tienen mas que pensamientos para oponer
pensamientos y como si frente a éstos no se debiese oponer más a un poder personal (el poder egoísta cierra las bocas de los
que desinterés, abnegación y sacrificios! ¿No atacan esos pensa- pensadores). No es la lucha teórica la que puede obtener una
mientos a los gobernantes mismos y no provocan una réplica del victoria decisiva, y el poder sagrado del pensamiento sucumbe
egoísmo? Y los que piensan, ¿no emiten esa pretensión religiosa bajo los golpes del egoísmo. Sólo el combate egoísta, de egoístas
de ver honrar el poder del pensamiento, de las ideas? Aquellos, a en ambos lados, puede zanjar una diferencia y poner una cues-
quienes se dirigen deben sucumbir buenamente y sin resistencia, tión en claro.
porque el divino poder del pensamiento, la Minerva, combate Pero esto último es reducir el pensar mismo a no ser más
al lado de sus adversarios. Ese sería ya el acto de un poseído, un que asunto de capricho egoísta, a una causa de únicos, ni más
sacrificio religioso. Los gobernantes están, en verdad, ellos mis- ni menos que a un simple pasatiempo o que a un amorío; es
mos llenos de prevenciones religiosas y guiados por el poder de quitarle su dignidad de “último y supremo árbitro”, y esta
una idea o de una creencia; pero son al mismo tiempo egoístas depreciación, esta profanación del pensar, esta igualación del
inconfesos, y sobre todo, cuando se está enfrente del enemigo yo que piensa y del yo que no piensa; esta grosera pero real
es cuando estalla el egoísmo latente: son poseídos en cuanto a “igualdad”, a la crítica no le es posible instaurarla, porque no
su fe, pero cuando se trata de la fe de sus adversarios, no son es más que la sacerdotisa del pensar y más allá del pensar no
ya poseídos y vuelven a ser egoístas. Si se les quiere hacer un ve más que el diluvio.
reproche, no puede ser más que el reproche opuesto, el de estar La crítica sostiene, por ejemplo, que la libre crítica debe su-
poseídos por sus ideas. perar al Estado; pero se defiende contra el reproche que le hace
Ninguna fuerza egoísta, ningún poder de policía ni nada se- el gobierno del Estado de “provocar a la indisciplina y a la li-
mejante, debe entrar en juego contra los pensamientos. Eso es cencia”; piensa, entonces, que será ella la que triunfe y no la
lo que creen los devotos del pensamiento. Pero el pensar y los “indisciplina y la licencia”. Y es más bien lo contrario: sólo por
pensamientos no son sagrados para mí; y defiendo mi “pellejo” la audacia, enemiga de toda regla y de toda disciplina, puede el
contra ellos como contra cualquier otra cosa. Puede ser que esta Estado ser vencido.
lucha no sea razonable; pero sí la razón fuera para mí un deber, Concluyamos. Hemos dicho bastante para que aparezca evi-
el más querido, yo, nuevo Abraham, debería sacrificarla. dente que la nueva evolución que ha sufrido el crítico no fue una
En el reino del pensamiento que, como el de la fe, es el reino verdadera transformación de sí mismo; y que no ha hecho más
celestial, está equivocado el que recurre a la fuerza sin pensa- que “rectificar algunos principios aventurados” y “poner un ob-
miento, como no tiene razón el que en el reino del amor obra sin jeto en su punto”; y va demasiado lejos cuando afirma que “la
amor y el que siendo cristiano, y perteneciendo por ello al reino crítica se critica a sí misma”: ella, o más bien él, no critica más
del amor, no obra como cristiano. En estos reinos, el que cree que los “errores” de la crítica, y se limita a purgarla de sus “in-
que pertenece a ellos aunque viole sus reglas, es un “pecador”, o consecuencias”. Si quería criticar a la crítica, debió empezar por
un “egoísta”. Pero sólo volviéndose un criminal en estos reinos examinar si hay realmente alguna cosa en sus presupuestos.
es que puede uno deshacerse de su poder. Yo también parto de una hipótesis, puesto que “me” supongo;
Resulta, además, que en su lucha contra el Gobierno, los que pero mi hipótesis no tiende a perfeccionarse como “el Hombre
piensan tienen a favor de ellos el derecho, o, dicho de otro modo, tiende a su perfección”, no me sirve más que para gozar de ella
la fuerza, en tanto que no combaten más que los pensamientos 86
De pensamiento (N.R.).

Para citar un ejemplo: se ha hecho un cargo al Gobierno por del Gobierno (este último se queda cortado y no encuentra, en
recurrir a la fuerza contra el pensamiento, por asestar los golpes términos literarios86, nada qué valga para responderles); pero
de la censura contra la prensa y por transformar batallas litera- al mismo tiempo, no tienen razón o, en otros términos, son im-
rias en combates personales. ¡Cómo si no se tratase más que de potentes, cuando no tienen mas que pensamientos para oponer
pensamientos y como si frente a éstos no se debiese oponer más a un poder personal (el poder egoísta cierra las bocas de los
que desinterés, abnegación y sacrificios! ¿No atacan esos pensa- pensadores). No es la lucha teórica la que puede obtener una
mientos a los gobernantes mismos y no provocan una réplica del victoria decisiva, y el poder sagrado del pensamiento sucumbe
egoísmo? Y los que piensan, ¿no emiten esa pretensión religiosa bajo los golpes del egoísmo. Sólo el combate egoísta, de egoístas
de ver honrar el poder del pensamiento, de las ideas? Aquellos, a en ambos lados, puede zanjar una diferencia y poner una cues-
quienes se dirigen deben sucumbir buenamente y sin resistencia, tión en claro.
porque el divino poder del pensamiento, la Minerva, combate Pero esto último es reducir el pensar mismo a no ser más
al lado de sus adversarios. Ese sería ya el acto de un poseído, un que asunto de capricho egoísta, a una causa de únicos, ni más
sacrificio religioso. Los gobernantes están, en verdad, ellos mis- ni menos que a un simple pasatiempo o que a un amorío; es
mos llenos de prevenciones religiosas y guiados por el poder de quitarle su dignidad de “último y supremo árbitro”, y esta
una idea o de una creencia; pero son al mismo tiempo egoístas depreciación, esta profanación del pensar, esta igualación del
inconfesos, y sobre todo, cuando se está enfrente del enemigo yo que piensa y del yo que no piensa; esta grosera pero real
es cuando estalla el egoísmo latente: son poseídos en cuanto a “igualdad”, a la crítica no le es posible instaurarla, porque no
su fe, pero cuando se trata de la fe de sus adversarios, no son es más que la sacerdotisa del pensar y más allá del pensar no
ya poseídos y vuelven a ser egoístas. Si se les quiere hacer un ve más que el diluvio.
reproche, no puede ser más que el reproche opuesto, el de estar La crítica sostiene, por ejemplo, que la libre crítica debe su-
poseídos por sus ideas. perar al Estado; pero se defiende contra el reproche que le hace
Ninguna fuerza egoísta, ningún poder de policía ni nada se- el gobierno del Estado de “provocar a la indisciplina y a la li-
mejante, debe entrar en juego contra los pensamientos. Eso es cencia”; piensa, entonces, que será ella la que triunfe y no la
lo que creen los devotos del pensamiento. Pero el pensar y los “indisciplina y la licencia”. Y es más bien lo contrario: sólo por
pensamientos no son sagrados para mí; y defiendo mi “pellejo” la audacia, enemiga de toda regla y de toda disciplina, puede el
contra ellos como contra cualquier otra cosa. Puede ser que esta Estado ser vencido.
lucha no sea razonable; pero sí la razón fuera para mí un deber, Concluyamos. Hemos dicho bastante para que aparezca evi-
el más querido, yo, nuevo Abraham, debería sacrificarla. dente que la nueva evolución que ha sufrido el crítico no fue una
En el reino del pensamiento que, como el de la fe, es el reino verdadera transformación de sí mismo; y que no ha hecho más
celestial, está equivocado el que recurre a la fuerza sin pensa- que “rectificar algunos principios aventurados” y “poner un ob-
miento, como no tiene razón el que en el reino del amor obra sin jeto en su punto”; y va demasiado lejos cuando afirma que “la
amor y el que siendo cristiano, y perteneciendo por ello al reino crítica se critica a sí misma”: ella, o más bien él, no critica más
del amor, no obra como cristiano. En estos reinos, el que cree que los “errores” de la crítica, y se limita a purgarla de sus “in-
que pertenece a ellos aunque viole sus reglas, es un “pecador”, o consecuencias”. Si quería criticar a la crítica, debió empezar por
un “egoísta”. Pero sólo volviéndose un criminal en estos reinos examinar si hay realmente alguna cosa en sus presupuestos.
es que puede uno deshacerse de su poder. Yo también parto de una hipótesis, puesto que “me” supongo;
Resulta, además, que en su lucha contra el Gobierno, los que pero mi hipótesis no tiende a perfeccionarse como “el Hombre
piensan tienen a favor de ellos el derecho, o, dicho de otro modo, tiende a su perfección”, no me sirve más que para gozar de ella
la fuerza, en tanto que no combaten más que los pensamientos 86
De pensamiento (N.R.).

y consumirla. Yo no me nutro precisamente más que de esta sola SEGUNDA PARTE
hipótesis y no soy sino en tanto me nutro de ella. Así que esa hi- YO
pótesis no es, en realidad, propiamente un presupuesto; siendo
el único, no sé nada de la dualidad de un yo postulante y de un
yo postulado (de un yo “imperfecto” y de un yo “perfecto” u En la aurora de los tiempos nuevos se levanta el Hombre-
Hombre). Yo no me supongo, porque a cada instante me pongo Dios. A su declinar, ¿se habrá desvanecido únicamente Dios,
o me creo; no soy sino porque soy puesto y no supuesto, y una y puede morir verdaderamente el Hombre-Dios, si unicamente
vez más, no soy puesto sino en el momento en que me pongo; es Dios se muere en Él? No se ha planteado esta cuestión; y cuan-
decir, que soy a la vez el creador y la creación. do en nuestros días se llevó a cabo victoriosamente la obra de
Si los presupuestos que han valido hasta el presente deben la Ilustración y se venció a Dios se creyó haberlo hecho todo;
desorganizarse y desaparecer, no deben resolverse simplemente no se notó que el Hombre no ha matado a Dios más que para
en una hipótesis superior, tal como el pensamiento, o el pen- convertirse, a su vez, en “el único Dios que reina en los cielos”.
sar mismo: la crítica. Su destrucción debe serme provechosa; de El “más allá” exterior es barrido, y la obra colosal de la filosofía
otro modo, la solución nueva que nazca de su muerte entraría está cumplida, pero el “más allá” interior se ha convertido en
en la cadena innumerable de todas las que hasta el presente no un nuevo cielo, y nos incita a nuevos asaltos: Dios ha tenido
han hecho más que declarar falsas las antiguas verdades, desplo- que dejar su lugar, pero no a nosotros, sino al Hombre. ¿Cómo
mando hipótesis aceptadas, sólo para edificar sobre sus ruinas pueden creer que el “Hombre-Dios” haya muerto mientras que
el trono de un extraño, de un intruso: Hombre, Dios, Estado, en él, aparte de Dios, no haya muerto el Hombre también?
Moral, etc.

y consumirla. Yo no me nutro precisamente más que de esta sola SEGUNDA PARTE
hipótesis y no soy sino en tanto me nutro de ella. Así que esa hi- YO
pótesis no es, en realidad, propiamente un presupuesto; siendo
el único, no sé nada de la dualidad de un yo postulante y de un
yo postulado (de un yo “imperfecto” y de un yo “perfecto” u En la aurora de los tiempos nuevos se levanta el Hombre-
Hombre). Yo no me supongo, porque a cada instante me pongo Dios. A su declinar, ¿se habrá desvanecido únicamente Dios,
o me creo; no soy sino porque soy puesto y no supuesto, y una y puede morir verdaderamente el Hombre-Dios, si unicamente
vez más, no soy puesto sino en el momento en que me pongo; es Dios se muere en Él? No se ha planteado esta cuestión; y cuan-
decir, que soy a la vez el creador y la creación. do en nuestros días se llevó a cabo victoriosamente la obra de
Si los presupuestos que han valido hasta el presente deben la Ilustración y se venció a Dios se creyó haberlo hecho todo;
desorganizarse y desaparecer, no deben resolverse simplemente no se notó que el Hombre no ha matado a Dios más que para
en una hipótesis superior, tal como el pensamiento, o el pen- convertirse, a su vez, en “el único Dios que reina en los cielos”.
sar mismo: la crítica. Su destrucción debe serme provechosa; de El “más allá” exterior es barrido, y la obra colosal de la filosofía
otro modo, la solución nueva que nazca de su muerte entraría está cumplida, pero el “más allá” interior se ha convertido en
en la cadena innumerable de todas las que hasta el presente no un nuevo cielo, y nos incita a nuevos asaltos: Dios ha tenido
han hecho más que declarar falsas las antiguas verdades, desplo- que dejar su lugar, pero no a nosotros, sino al Hombre. ¿Cómo
mando hipótesis aceptadas, sólo para edificar sobre sus ruinas pueden creer que el “Hombre-Dios” haya muerto mientras que
el trono de un extraño, de un intruso: Hombre, Dios, Estado, en él, aparte de Dios, no haya muerto el Hombre también?
Moral, etc.

I
LA PROPIEDAD
“¿No aspira el Espíritu a la Libertad?” –¡No sólo mi Espíritu,

toda mi carne arde sin cesar en el mismo deseo! Cuando ante el
olor de la cocina del palacio mi nariz habla a mi paladar de los
platos sabrosos que allí se preparan, encuentro mi pan seco ho-
rriblemente amargo; cuando mis ojos le muestran a mi sufrida
espalda los blandos almohadones sobre los que le sería mucho
más dulce extenderse que sobre paja pisoteada, el despecho y
la rabia se apoderan de mí; cuando... ¿pero a qué evocar más
dolores? ¿Y es eso lo que llamas tu ardiente sed de libertad? ¿De
qué quieres, entonces, ser librado? ¿Del pan seco y del lecho
de paja? Pues bien, ¡échalos al fuego! Pero no por eso estarás
más adelantado; lo que quieres es más bien la libertad de gozar
de una buena cama y de un buen lecho. ¿Te lo permitirán los
hombres? ¿Te darán esa libertad? No esperes eso del amor de
los hombres, porque sabes que piensan todos como Tú: ¡cada
uno es para sí mismo el prójimo! ¿Cómo harás para disfrutar
de esos platos, de esas almohadas que envidias? ¡No hay otra
solución que convertirlos en tu propiedad!
Cuando se piensa bien en ello, lo que se quiere no es la li-
bertad de tener todas esas cosas bellas, pues por esta misma li-
bertad no las posees aún. Tú quieres tener esas cosas realmen-
te, quieres llamarlas Tuyas y poseerlas como Tu propiedad.
¿De qué te sirve una libertad que no te da nada? Por otra parte,
si te hubiese librado de todo, no tendrías ya nada, porque por
esencia está vacía de todo contenido. No es más que un vano
permiso para quien no sabe servirse de ella; y si yo me sirvo de
ella, la manera en que la uso no depende más que de mí, de mi
individualidad.
No encuentro nada que desaprobar en la libertad, pero yo
te deseo más que libertad. No deberías carecer sencillamente de
lo que no quieres, también deberías tener lo que quieres. No te
basta ser libre, debes ser más, debes ser propietario.
¿Quieres ser libre? ¿Y de qué? ¿De qué no puede liberarse uno?
Puede sacudirse el yugo de la servidumbre, del poder soberano, de
la aristocracia y de los príncipes; se puede sacudir la dominación

I
LA PROPIEDAD
“¿No aspira el Espíritu a la Libertad?” –¡No sólo mi Espíritu,

toda mi carne arde sin cesar en el mismo deseo! Cuando ante el
olor de la cocina del palacio mi nariz habla a mi paladar de los
platos sabrosos que allí se preparan, encuentro mi pan seco ho-
rriblemente amargo; cuando mis ojos le muestran a mi sufrida
espalda los blandos almohadones sobre los que le sería mucho
más dulce extenderse que sobre paja pisoteada, el despecho y
la rabia se apoderan de mí; cuando... ¿pero a qué evocar más
dolores? ¿Y es eso lo que llamas tu ardiente sed de libertad? ¿De
qué quieres, entonces, ser librado? ¿Del pan seco y del lecho
de paja? Pues bien, ¡échalos al fuego! Pero no por eso estarás
más adelantado; lo que quieres es más bien la libertad de gozar
de una buena cama y de un buen lecho. ¿Te lo permitirán los
hombres? ¿Te darán esa libertad? No esperes eso del amor de
los hombres, porque sabes que piensan todos como Tú: ¡cada
uno es para sí mismo el prójimo! ¿Cómo harás para disfrutar
de esos platos, de esas almohadas que envidias? ¡No hay otra
solución que convertirlos en tu propiedad!
Cuando se piensa bien en ello, lo que se quiere no es la li-
bertad de tener todas esas cosas bellas, pues por esta misma li-
bertad no las posees aún. Tú quieres tener esas cosas realmen-
te, quieres llamarlas Tuyas y poseerlas como Tu propiedad.
¿De qué te sirve una libertad que no te da nada? Por otra parte,
si te hubiese librado de todo, no tendrías ya nada, porque por
esencia está vacía de todo contenido. No es más que un vano
permiso para quien no sabe servirse de ella; y si yo me sirvo de
ella, la manera en que la uso no depende más que de mí, de mi
individualidad.
No encuentro nada que desaprobar en la libertad, pero yo
te deseo más que libertad. No deberías carecer sencillamente de
lo que no quieres, también deberías tener lo que quieres. No te
basta ser libre, debes ser más, debes ser propietario.
¿Quieres ser libre? ¿Y de qué? ¿De qué no puede liberarse uno?
Puede sacudirse el yugo de la servidumbre, del poder soberano, de
la aristocracia y de los príncipes; se puede sacudir la dominación

de los apetitos y de las pasiones y hasta el imperio de la voluntad ¿Debemos rechazar la libertad porque se revela como un
propia y personal; la abnegación total; la completa renuncia no es ideal cristiano? No; se trata de no perder nada y tampoco la
más que libertad, libertad para con uno mismo, su arbitrio y sus libertad. De lo que se trata es de hacérnosla propia, lo que es
determinaciones. Son nuestros esfuerzos hacia la libertad, como imposible bajo su forma de libertad.
hacia algo absoluto, de un valor infinito, los que nos despojaron ¡Qué diferencia entre la libertad y la propiedad! Se puede ca-
de la individualidad creando la abnegación. Cuanto más libre soy, recer de muchas cosas, pero no se puede estar sin nada; se puede
más se eleva la compulsión como una torre ante mis ojos, y más estar libre de muchas cosas, pero no libre de todo. El esclavo
impotente me siento. El salvaje, en su sencillez, no conoce aún mismo puede ser interiormente libre, pero sólo con respecto a
nada de las barreras que asfixian al civilizado; le parece que es más ciertas cosas, y no a todas; como esclavo no es libre frente al lá-
libre que este último. Cuanta más libertad adquiero, más nuevos tigo, los caprichos imperiosos del amo, etcétera. ¡La libertad no
límites y nuevos deberes me creo. ¿He inventado los ferrocarriles?, existe más que en el reino de los sueños! La individualidad, es
inmediatamente me siento débil, porque no puedo aún hendir los decir, mi propiedad, es en cambio, toda mi existencia y mi esen-
aires como el pájaro; ¿he resuelto un problema cuya oscuridad cia, es Yo mismo. Yo soy libre de lo que carezco, soy propietario
angustiaba mi espíritu?, ya surgen otras mil cuestiones, mil enigmas de lo que está en mi poder o de aquello que puedo. Yo soy en
nuevos embarazan mis pasos, desconciertan mis miradas y me hacen todo tiempo y en todas circunstancias Mío desde el momento en
sentir con mayor dolor los límites de Mi libertad. Y libertados del que entiendo ser Mío y no me prostituyo a otro. Yo no puedo
pecado, vinisteis a ser siervos de la justicia.87 Los republicanos, con querer verdaderamente la Libertad, pues no puedo realizarla,
su amplia libertad, ¿no son esclavos de la ley? ¡Con qué avidez los crearla; todo lo que puedo hacer es desearla y soñar con ella,
corazones verdaderamente cristianos desearon en todo tiempo ser pero sigue siendo un ideal, un fantasma. Las cadenas de la rea-
libres, y cuánto tardaba para ellos el verse librados de los lazos de lidad infligen a cada instante a mi carne las más crueles heridas,
esta vida terrenal! Ellos buscaban con los ojos la tierra prometida pero yo sigo siendo Mi bien propio. Entregado en servidumbre a
de la libertad. Más la Jerusalén de arriba, la cual es madre de todos un dueño, no pongo mis miras más que en Mí y en mis ventajas;
nosotros, es libre.88 sus golpes, en verdad, me alcanzan, no estoy libre de ellos pero,
Ser libre de alguna cosa, significa simplemente carecer o estar ya sea que quiera engañarlo con una fingida sumisión o porque
exento de ella. “Se ha librado de su dolor de cabeza” es igual a tema atraerme algo peor con mi resistencia, sólo los soporto por
“está exento, no tiene ya dolor en la cabeza”; “está libre de pre- mi propio interés. Pero como no tengo la mira más que en Mí
ocupaciones”, igual a “no las tiene” o se “ha desembarazado de y en mi interés personal, aprovecharé la primera ocasión que se
ellas”. La libertad que entrevió y saludó al cristianismo, la com- presente y aplastaré a mi dueño. Y entonces seré libre de él y de
pletamos por la negación que expresa el sin, el in negativo; sin su látigo, lo que no será más que la consecuencia de mi egoísmo
pecado, inocente; sin Dios, impío; sin costumbres, inmoral. anterior. Se me dirá que, aun esclavo, yo era libre, que yo poseía
La libertad es la doctrina del cristianismo: “Son, queridos la libertad en sí misma e interiormente. Pero ser libre en sí no es
hermanos, llamados a la libertad”89; “Así hablad, y así haced, ser realmente libre, y el interior no es el exterior. Lo que yo era,
como los que habéis de ser juzgados por la ley de la libertad.”90 lo que era mío, mío propio, lo era totalmente, tanto exterior
como interiormente. Bajo la dominación de un amo cruel, mi
87
Romanos, 6,18. cuerpo no es libre de la tortura y de los latigazos; pero son mis
88
Gálatas, 4, 26. huesos los que gimen en el tormento, son mis fibras las que se
89
Pedro, 2, 16, según el autor, aunque parece ser un error ya que el texto bíblico
dice como libres, pero no como los que tienen la libertad como pretexto para hacer estremecen bajo los golpes, y Yo gimo porque mi cuerpo gime.
lo malo, sino como siervos de Dios, la frase del original alemán parece corresponder Si suspiro y si tiemblo, es porque soy todavía mío, porque soy
a Porque vosotros, hermanos, a la libertad fuisteis llamados, Gál. 5, 13 (N.R.). siempre mi propiedad. Mi pierna no es libre bajo el palo del
90
Santiago, 2, 12.

de los apetitos y de las pasiones y hasta el imperio de la voluntad ¿Debemos rechazar la libertad porque se revela como un
propia y personal; la abnegación total; la completa renuncia no es ideal cristiano? No; se trata de no perder nada y tampoco la
más que libertad, libertad para con uno mismo, su arbitrio y sus libertad. De lo que se trata es de hacérnosla propia, lo que es
determinaciones. Son nuestros esfuerzos hacia la libertad, como imposible bajo su forma de libertad.
hacia algo absoluto, de un valor infinito, los que nos despojaron ¡Qué diferencia entre la libertad y la propiedad! Se puede ca-
de la individualidad creando la abnegación. Cuanto más libre soy, recer de muchas cosas, pero no se puede estar sin nada; se puede
más se eleva la compulsión como una torre ante mis ojos, y más estar libre de muchas cosas, pero no libre de todo. El esclavo
impotente me siento. El salvaje, en su sencillez, no conoce aún mismo puede ser interiormente libre, pero sólo con respecto a
nada de las barreras que asfixian al civilizado; le parece que es más ciertas cosas, y no a todas; como esclavo no es libre frente al lá-
libre que este último. Cuanta más libertad adquiero, más nuevos tigo, los caprichos imperiosos del amo, etcétera. ¡La libertad no
límites y nuevos deberes me creo. ¿He inventado los ferrocarriles?, existe más que en el reino de los sueños! La individualidad, es
inmediatamente me siento débil, porque no puedo aún hendir los decir, mi propiedad, es en cambio, toda mi existencia y mi esen-
aires como el pájaro; ¿he resuelto un problema cuya oscuridad cia, es Yo mismo. Yo soy libre de lo que carezco, soy propietario
angustiaba mi espíritu?, ya surgen otras mil cuestiones, mil enigmas de lo que está en mi poder o de aquello que puedo. Yo soy en
nuevos embarazan mis pasos, desconciertan mis miradas y me hacen todo tiempo y en todas circunstancias Mío desde el momento en
sentir con mayor dolor los límites de Mi libertad. Y libertados del que entiendo ser Mío y no me prostituyo a otro. Yo no puedo
pecado, vinisteis a ser siervos de la justicia.87 Los republicanos, con querer verdaderamente la Libertad, pues no puedo realizarla,
su amplia libertad, ¿no son esclavos de la ley? ¡Con qué avidez los crearla; todo lo que puedo hacer es desearla y soñar con ella,
corazones verdaderamente cristianos desearon en todo tiempo ser pero sigue siendo un ideal, un fantasma. Las cadenas de la rea-
libres, y cuánto tardaba para ellos el verse librados de los lazos de lidad infligen a cada instante a mi carne las más crueles heridas,
esta vida terrenal! Ellos buscaban con los ojos la tierra prometida pero yo sigo siendo Mi bien propio. Entregado en servidumbre a
de la libertad. Más la Jerusalén de arriba, la cual es madre de todos un dueño, no pongo mis miras más que en Mí y en mis ventajas;
nosotros, es libre.88 sus golpes, en verdad, me alcanzan, no estoy libre de ellos pero,
Ser libre de alguna cosa, significa simplemente carecer o estar ya sea que quiera engañarlo con una fingida sumisión o porque
exento de ella. “Se ha librado de su dolor de cabeza” es igual a tema atraerme algo peor con mi resistencia, sólo los soporto por
“está exento, no tiene ya dolor en la cabeza”; “está libre de pre- mi propio interés. Pero como no tengo la mira más que en Mí
ocupaciones”, igual a “no las tiene” o se “ha desembarazado de y en mi interés personal, aprovecharé la primera ocasión que se
ellas”. La libertad que entrevió y saludó al cristianismo, la com- presente y aplastaré a mi dueño. Y entonces seré libre de él y de
pletamos por la negación que expresa el sin, el in negativo; sin su látigo, lo que no será más que la consecuencia de mi egoísmo
pecado, inocente; sin Dios, impío; sin costumbres, inmoral. anterior. Se me dirá que, aun esclavo, yo era libre, que yo poseía
La libertad es la doctrina del cristianismo: “Son, queridos la libertad en sí misma e interiormente. Pero ser libre en sí no es
hermanos, llamados a la libertad”89; “Así hablad, y así haced, ser realmente libre, y el interior no es el exterior. Lo que yo era,
como los que habéis de ser juzgados por la ley de la libertad.”90 lo que era mío, mío propio, lo era totalmente, tanto exterior
como interiormente. Bajo la dominación de un amo cruel, mi
87
Romanos, 6,18. cuerpo no es libre de la tortura y de los latigazos; pero son mis
88
Gálatas, 4, 26. huesos los que gimen en el tormento, son mis fibras las que se
89
Pedro, 2, 16, según el autor, aunque parece ser un error ya que el texto bíblico
dice como libres, pero no como los que tienen la libertad como pretexto para hacer estremecen bajo los golpes, y Yo gimo porque mi cuerpo gime.
lo malo, sino como siervos de Dios, la frase del original alemán parece corresponder Si suspiro y si tiemblo, es porque soy todavía mío, porque soy
a Porque vosotros, hermanos, a la libertad fuisteis llamados, Gál. 5, 13 (N.R.). siempre mi propiedad. Mi pierna no es libre bajo el palo del
90
Santiago, 2, 12.

amo, pero sigue siendo mi pierna y no se me puede arrancar. suyo toda creencia, pero pongan un límite al poder de la bru-
¡Que me la arranque, y diga si tiene aún mi pierna! No tendrá talidad. —un tercero toma la palabra: Debemos, dice, fundar
ya en la mano más que el cadáver de mi pierna, y ese cadáver la República y liberarnos de todos los señores. —No estaremos
no es mi pierna más que un perro muerto es un perro: un perro más adelantados, responde un cuarto; no llegaremos más que
tiene un corazón que late, y lo que se llama un perro muerto no a darnos un nuevo señor, una “mayoría reinante”, desemba-
lo tiene ya y no es ya un perro. racémonos antes de esta intolerable desigualdad...— ¡Oh, des-
Decir que un esclavo puede ser, a pesar de todo, interiormen- graciada igualdad, de nuevo oigo tus groseros clamores! ¡Qué
te libre, es, en realidad, emitir la más vulgar y la más trivial de bello ensueño tenia yo hace poco de una libertad paradisíaca, y
las banalidades. ¿A quién podría, en efecto, ocurrírsele sostener qué impudicia, qué licencia desenfrenada turba ahora mi Edén
que un hombre puede carecer de toda libertad? Aunque yo sea con sus salvajes aullidos! Así exclama el primero de nuestros
el más rastrero de los lacayos, ¿no estaré, sin embargo, libre de interlocutores; se levanta y blande su sable contra esa “libertad
una infinidad de cosas? ¿De la fe en Zeus, por ejemplo, o de sin medida”. Bien pronto no oiremos más que el chocar de las
la sed de fama, etc.? ¿Y por qué, pues, un esclavo azotado no espadas; rivales de todos esos amantes de la libertad.
podría estar también interiormente libre de todo pensamiento En todo tiempo, las luchas por la libertad no han tenido
poco cristiano, de todo odio para sus enemigos, etc.? Es, en ese por objetivo más que la conquista de una libertad determi-
caso, cristianamente libre, puro de todo lo que no es cristiano; nada, como por ejemplo, la libertad religiosa; el hombre re-
pero ¿es absolutamente libre, está liberado de todo, de la ilusión ligioso quería ser libre e independiente. ¿De qué? ¿De la fe?
cristiana, del dolor corporal, etc.? En modo alguno, sino de los inquisidores de la fe. Lo mismo
Puede parecer, a primera vista, que todo esto ataca más al ocurre hoy con la libertad política o civil. El ciudadano quiere
nombre que a la cosa. Pero ¿es el nombre una cosa tan indife- ser liberado, no de su ciudadanía, sino de la opresión de los
rente, y no es siempre por una palabra, un equívoco por lo que arrendadores y tratantes, de la arbitrariedad real, etc. El conde
los hombres han sido inspirados y engañados? Existe, por otra de Provenza emigró de Francia precisamente en el momento
parte, entre la libertad y la propiedad (o la individualidad) una en que esa misma Francia intentaba inaugurar el reinado de
sima más profunda que una simple diferencia de palabras. la libertad, y he aquí sus palabras: Mi cautiverio se me había
Todo el mundo tiende hacia la libertad; todos llaman su rei- hecho insoportable; no tenía más que una pasión: conquistar
nado a voz en cuello. ¿Quién no ha sido mecido por ti, oh, sueño la libertad; no pensaba más que en ella.
encantador de un “reinado de la libertad”, de una radiante “hu- El impulso hacía una libertad determinada implica siempre
manidad libre?” ¿Así, pues, los hombres serán libres, exentos de la perspectiva de una nueva dominación; la Revolución podía,
toda constricción? ¿Verdaderamente de toda constricción? ¿No sí, inspirar a sus defensores el sublime orgullo de combatir por
podrán constreñirse ellos mismos? — ¡Ah, sí, perfectamente; pero la libertad, pero no tenía en sus miras más que cierta libertad;
eso no es una constricción! De lo que serán librados es de la fe así resultó una dominación nueva: la de la ley.
religiosa, de los rigurosos deberes de la moralidad, de la severidad ¡Libertad quieren todos; quieran, entonces, la libertad! ¿Por
de la ley, de... ¡Eso es un tremendo absurdo! ¿Pero de qué, pues, qué regatear por un poco más o menos? La libertad no puede
se debe y de qué no se debe ser libre? ser más que la libertad toda entera; un poco de libertad no es la
El hermoso ensueño vuela; despierto, se frota uno los ojos libertad. ¿No esperan que sea posible alcanzar la libertad total,
y mira fijamente al prosaico preguntón. “¿De qué deben los la libertad frente a todo? ¿Incluso piensan que es locura desear-
hombres ser libres?” ¡De la credulidad ciega!, dice uno...— ¡Eh, la? Dejen, pues, de perseguir un fantasma y dirijan sus esfuerzos
exclama otro, toda fe es ciega! De la fe debe ser librado. —No, hacia un fin mejor que lo inaccesible.
no, por el amor de Dios, replica el primero; no rechacen lejos ¡No, nada es mejor que la libertad!

amo, pero sigue siendo mi pierna y no se me puede arrancar. suyo toda creencia, pero pongan un límite al poder de la bru-
¡Que me la arranque, y diga si tiene aún mi pierna! No tendrá talidad. —un tercero toma la palabra: Debemos, dice, fundar
ya en la mano más que el cadáver de mi pierna, y ese cadáver la República y liberarnos de todos los señores. —No estaremos
no es mi pierna más que un perro muerto es un perro: un perro más adelantados, responde un cuarto; no llegaremos más que
tiene un corazón que late, y lo que se llama un perro muerto no a darnos un nuevo señor, una “mayoría reinante”, desemba-
lo tiene ya y no es ya un perro. racémonos antes de esta intolerable desigualdad...— ¡Oh, des-
Decir que un esclavo puede ser, a pesar de todo, interiormen- graciada igualdad, de nuevo oigo tus groseros clamores! ¡Qué
te libre, es, en realidad, emitir la más vulgar y la más trivial de bello ensueño tenia yo hace poco de una libertad paradisíaca, y
las banalidades. ¿A quién podría, en efecto, ocurrírsele sostener qué impudicia, qué licencia desenfrenada turba ahora mi Edén
que un hombre puede carecer de toda libertad? Aunque yo sea con sus salvajes aullidos! Así exclama el primero de nuestros
el más rastrero de los lacayos, ¿no estaré, sin embargo, libre de interlocutores; se levanta y blande su sable contra esa “libertad
una infinidad de cosas? ¿De la fe en Zeus, por ejemplo, o de sin medida”. Bien pronto no oiremos más que el chocar de las
la sed de fama, etc.? ¿Y por qué, pues, un esclavo azotado no espadas; rivales de todos esos amantes de la libertad.
podría estar también interiormente libre de todo pensamiento En todo tiempo, las luchas por la libertad no han tenido
poco cristiano, de todo odio para sus enemigos, etc.? Es, en ese por objetivo más que la conquista de una libertad determi-
caso, cristianamente libre, puro de todo lo que no es cristiano; nada, como por ejemplo, la libertad religiosa; el hombre re-
pero ¿es absolutamente libre, está liberado de todo, de la ilusión ligioso quería ser libre e independiente. ¿De qué? ¿De la fe?
cristiana, del dolor corporal, etc.? En modo alguno, sino de los inquisidores de la fe. Lo mismo
Puede parecer, a primera vista, que todo esto ataca más al ocurre hoy con la libertad política o civil. El ciudadano quiere
nombre que a la cosa. Pero ¿es el nombre una cosa tan indife- ser liberado, no de su ciudadanía, sino de la opresión de los
rente, y no es siempre por una palabra, un equívoco por lo que arrendadores y tratantes, de la arbitrariedad real, etc. El conde
los hombres han sido inspirados y engañados? Existe, por otra de Provenza emigró de Francia precisamente en el momento
parte, entre la libertad y la propiedad (o la individualidad) una en que esa misma Francia intentaba inaugurar el reinado de
sima más profunda que una simple diferencia de palabras. la libertad, y he aquí sus palabras: Mi cautiverio se me había
Todo el mundo tiende hacia la libertad; todos llaman su rei- hecho insoportable; no tenía más que una pasión: conquistar
nado a voz en cuello. ¿Quién no ha sido mecido por ti, oh, sueño la libertad; no pensaba más que en ella.
encantador de un “reinado de la libertad”, de una radiante “hu- El impulso hacía una libertad determinada implica siempre
manidad libre?” ¿Así, pues, los hombres serán libres, exentos de la perspectiva de una nueva dominación; la Revolución podía,
toda constricción? ¿Verdaderamente de toda constricción? ¿No sí, inspirar a sus defensores el sublime orgullo de combatir por
podrán constreñirse ellos mismos? — ¡Ah, sí, perfectamente; pero la libertad, pero no tenía en sus miras más que cierta libertad;
eso no es una constricción! De lo que serán librados es de la fe así resultó una dominación nueva: la de la ley.
religiosa, de los rigurosos deberes de la moralidad, de la severidad ¡Libertad quieren todos; quieran, entonces, la libertad! ¿Por
de la ley, de... ¡Eso es un tremendo absurdo! ¿Pero de qué, pues, qué regatear por un poco más o menos? La libertad no puede
se debe y de qué no se debe ser libre? ser más que la libertad toda entera; un poco de libertad no es la
El hermoso ensueño vuela; despierto, se frota uno los ojos libertad. ¿No esperan que sea posible alcanzar la libertad total,
y mira fijamente al prosaico preguntón. “¿De qué deben los la libertad frente a todo? ¿Incluso piensan que es locura desear-
hombres ser libres?” ¡De la credulidad ciega!, dice uno...— ¡Eh, la? Dejen, pues, de perseguir un fantasma y dirijan sus esfuerzos
exclama otro, toda fe es ciega! De la fe debe ser librado. —No, hacia un fin mejor que lo inaccesible.
no, por el amor de Dios, replica el primero; no rechacen lejos ¡No, nada es mejor que la libertad!

¿Qué tendrán, pues, cuando tengan la libertad? (bien enten- no le podría suceder de otro modo. Él actúa como le place. Y el
dido que hablo aquí de la libertad perfecta y no de sus migajas hombre insensato, que podría hacer lo mismo, ha de guardarse
de libertad). Estarán desembarazados de todo, absolutamente de bien de ello y debe obrar como le place a Dios. –¿Dicen que
todo lo que les molesta, y nada en la vida podrá ya molestarlos Dios se conduce según leyes eternas? Lo mismo pueden decirlo
e importunarlos. ¿Y por el interés de quién quieren ser librados de Mí, pues Yo tampoco puedo salir de mi piel, sino que mi ley
de esas molestias? Por su propio interés, porque contrarrestan está escrita en toda mi naturaleza, es decir, en Mí.
sus deseos. Pero supongan que alguna cosa no les resulte peno- Pero basta dirigirse a ustedes llamándolos a Ustedes mis-
sa, sino, por el contrario, agradable; por ejemplo, las miradas, mos para que se sumerjan en la incertidumbre. ¿Qué soy?, se
muy dulces sin duda, pero irresistiblemente imperiosas, de sus pregunta cada uno de ustedes. ¡Un abismo en que hierven, sin
amadas: ¿quieren también ser liberados de ellas? No; y en este regla y sin ley, los instintos, los apetitos, los deseos, las pasio-
caso renunciarán sin pena a la libertad. ¿Por qué? De nuevo por nes; un caos sin claridad y sin estrella! Si no tengo considera-
el amor de ustedes mismos. Así, pues, hacen de ustedes mismos ciones ni para los mandamientos de Dios, ni para los deberes
la medida y el juez de todo. Con gusto dejan de lado la libertad, que me prescribe la moral, ni para la voz de la razón que, en el
cuando, para ustedes, la no libertad de la dulce servidumbre curso de la historia y tras duras experiencias, ha erigido en ley
del amor tiene más encantos, y la tomarán de nuevo, ocasional- lo mejor y lo más sabio, si no me escucho únicamente más que
mente, cuando les vuelva a resultar conveniente, suponiendo, lo a Mí, ¿cómo podré dar una respuesta juiciosa? ¡Mis pasiones
que no hay que examinar aquí, que otros motivos (por ejemplo, me aconsejarán precisamente las mayores locuras! –Así, cada
religiosos) no los aparten de ella. uno de ustedes se considera a sí mismo como el diablo. Pues
¿Por qué, entonces, no tener un arranque de valor y hacer de de considerarse simplemente como un animal (en la medida
ustedes realmente el centro y el principio? ¿Por qué embobarse que la religión, etc., no le preocupan nada), observaría muy
con la libertad, ese mero ensueño? ¿Son ustedes su propia ilu- fácilmente que la bestia, a pesar de no tener otro consejero que
sión? No tomen el consejo de sus sueños, de sus imaginaciones su instinto, no corre derecha al absurdo, y marcha muy sose-
o de sus pensamientos, porque todo eso no es más que vana gadamente. Pero la costumbre de pensar religiosamente nos ha
teoría. Interróguense y hagan caso de ustedes mismos, eso es falseado tanto el espíritu, que nos espantamos ante Nosotros
ser práctico, y no les desagrada ser prácticos. Pero alguno se mismos en nuestra desnudez, nuestra naturalidad. Hasta tal
pregunta lo que dirá su Dios (naturalmente su Dios es lo que punto nos ha degradado la religión, que nos imaginamos man-
él designe con ese nombre); otro se pregunta lo que dirán su chados por el pecado original, nos consideramos demonios
sentido moral, su conciencia, su sentimiento del deber; un ter- vivientes. Como es natural, inmediatamente pensarán que su
cero se inquieta por lo que la gente va a pensar, y cuando cada deber exige la práctica del Bien, de la Moral, de la Justicia. Y
uno ha interrogado a su oráculo (la gente es un oráculo tan si únicamente se interrogan ustedes mismos sobre lo que tienen
seguro y aún más comprensible que el de arriba: vox populi, que hacer, ¿cómo podría resonar en ustedes la buena voz, la
vox Dei), todos obedecen a la voluntad de su Señor, y ya no voz que indica el camino del Bien, de lo Justo, de lo Verdadero,
escuchan poco ni mucho lo que ellos mismo hubieran podido etc.? ¿Cómo pueden hablarse Dios y Belial?
decir y decidir. ¿Qué pensarían si alguien les respondiese que Dios, la
¡Busquen, pues, en ustedes mismos, antes que a sus dioses conciencia, el deber, la ley, etc., son mentiras con las que se
o sus ídolos: descubran en ustedes mismos lo que está oculto, les ha llenado la cabeza y el corazón hasta embrutecerlos? ¿Y
tráiganlo a la luz y revélense! si alguien les preguntara cómo saben a ciencia cierta, que la
Como cada uno procede conforme a sí mismo, y no se in- voz de la naturaleza es una voz tentadora? ¿Y si los instigase
quieta por nada más, los cristianos se han imaginado que a Dios a trastocar los papeles y a tener francamente a la obra del

¿Qué tendrán, pues, cuando tengan la libertad? (bien enten- no le podría suceder de otro modo. Él actúa como le place. Y el
dido que hablo aquí de la libertad perfecta y no de sus migajas hombre insensato, que podría hacer lo mismo, ha de guardarse
de libertad). Estarán desembarazados de todo, absolutamente de bien de ello y debe obrar como le place a Dios. –¿Dicen que
todo lo que les molesta, y nada en la vida podrá ya molestarlos Dios se conduce según leyes eternas? Lo mismo pueden decirlo
e importunarlos. ¿Y por el interés de quién quieren ser librados de Mí, pues Yo tampoco puedo salir de mi piel, sino que mi ley
de esas molestias? Por su propio interés, porque contrarrestan está escrita en toda mi naturaleza, es decir, en Mí.
sus deseos. Pero supongan que alguna cosa no les resulte peno- Pero basta dirigirse a ustedes llamándolos a Ustedes mis-
sa, sino, por el contrario, agradable; por ejemplo, las miradas, mos para que se sumerjan en la incertidumbre. ¿Qué soy?, se
muy dulces sin duda, pero irresistiblemente imperiosas, de sus pregunta cada uno de ustedes. ¡Un abismo en que hierven, sin
amadas: ¿quieren también ser liberados de ellas? No; y en este regla y sin ley, los instintos, los apetitos, los deseos, las pasio-
caso renunciarán sin pena a la libertad. ¿Por qué? De nuevo por nes; un caos sin claridad y sin estrella! Si no tengo considera-
el amor de ustedes mismos. Así, pues, hacen de ustedes mismos ciones ni para los mandamientos de Dios, ni para los deberes
la medida y el juez de todo. Con gusto dejan de lado la libertad, que me prescribe la moral, ni para la voz de la razón que, en el
cuando, para ustedes, la no libertad de la dulce servidumbre curso de la historia y tras duras experiencias, ha erigido en ley
del amor tiene más encantos, y la tomarán de nuevo, ocasional- lo mejor y lo más sabio, si no me escucho únicamente más que
mente, cuando les vuelva a resultar conveniente, suponiendo, lo a Mí, ¿cómo podré dar una respuesta juiciosa? ¡Mis pasiones
que no hay que examinar aquí, que otros motivos (por ejemplo, me aconsejarán precisamente las mayores locuras! –Así, cada
religiosos) no los aparten de ella. uno de ustedes se considera a sí mismo como el diablo. Pues
¿Por qué, entonces, no tener un arranque de valor y hacer de de considerarse simplemente como un animal (en la medida
ustedes realmente el centro y el principio? ¿Por qué embobarse que la religión, etc., no le preocupan nada), observaría muy
con la libertad, ese mero ensueño? ¿Son ustedes su propia ilu- fácilmente que la bestia, a pesar de no tener otro consejero que
sión? No tomen el consejo de sus sueños, de sus imaginaciones su instinto, no corre derecha al absurdo, y marcha muy sose-
o de sus pensamientos, porque todo eso no es más que vana gadamente. Pero la costumbre de pensar religiosamente nos ha
teoría. Interróguense y hagan caso de ustedes mismos, eso es falseado tanto el espíritu, que nos espantamos ante Nosotros
ser práctico, y no les desagrada ser prácticos. Pero alguno se mismos en nuestra desnudez, nuestra naturalidad. Hasta tal
pregunta lo que dirá su Dios (naturalmente su Dios es lo que punto nos ha degradado la religión, que nos imaginamos man-
él designe con ese nombre); otro se pregunta lo que dirán su chados por el pecado original, nos consideramos demonios
sentido moral, su conciencia, su sentimiento del deber; un ter- vivientes. Como es natural, inmediatamente pensarán que su
cero se inquieta por lo que la gente va a pensar, y cuando cada deber exige la práctica del Bien, de la Moral, de la Justicia. Y
uno ha interrogado a su oráculo (la gente es un oráculo tan si únicamente se interrogan ustedes mismos sobre lo que tienen
seguro y aún más comprensible que el de arriba: vox populi, que hacer, ¿cómo podría resonar en ustedes la buena voz, la
vox Dei), todos obedecen a la voluntad de su Señor, y ya no voz que indica el camino del Bien, de lo Justo, de lo Verdadero,
escuchan poco ni mucho lo que ellos mismo hubieran podido etc.? ¿Cómo pueden hablarse Dios y Belial?
decir y decidir. ¿Qué pensarían si alguien les respondiese que Dios, la
¡Busquen, pues, en ustedes mismos, antes que a sus dioses conciencia, el deber, la ley, etc., son mentiras con las que se
o sus ídolos: descubran en ustedes mismos lo que está oculto, les ha llenado la cabeza y el corazón hasta embrutecerlos? ¿Y
tráiganlo a la luz y revélense! si alguien les preguntara cómo saben a ciencia cierta, que la
Como cada uno procede conforme a sí mismo, y no se in- voz de la naturaleza es una voz tentadora? ¿Y si los instigase
quieta por nada más, los cristianos se han imaginado que a Dios a trastocar los papeles y a tener francamente a la obra del

diablo por la voz de Dios y de la conciencia? Hay hombres libertad permanece muda; ella es como nuestras leyes penales,
tan malos como para eso; ¿cómo hacerlos callar? No podrán que al cumplimiento de su pena abren al prisionero la puerta de
recurrir a sus sacerdotes, a sus abuelos y a las personas hon- la prisión, y le dicen: ¡Márchate!
radas, porque es a ellos a quienes justamente señalan como Siendo esto así, ¿por qué, si sólo busco la libertad en Mi
seductores: son ellos, dicen, los que verdaderamente han propio interés, por qué no me convierto a Mí en el principio, el
manchado y corrompido a la juventud, sembrando a manos medio y el fin? ¿No valgo más Yo que la libertad? ¿No soy Yo
llenas la cizaña del desprecio de uno mismo y del respeto a quien me hago libre, y no soy Yo, pues, lo primero? Aun escla-
los dioses; son ellos los que han encenagado los corazones vo, aun cubierto de mis cadenas, Yo existo; Yo no soy, como la
jóvenes y embrutecido los jóvenes cerebros. libertad, algo futuro que se espera, soy actual.
Pero van más lejos y les preguntan: ¿Por amor a quién se Piensen bien en ello, y decidan si inscribir en nuestra bandera
preocupan de Dios y de los mandamientos? Saben bien que la libertad, ese ensueño; o el egoísmo, el individualismo, esa re-
no obran por pura complacencia para con Dios; ¿por amor solución. La libertad despierta el odio contra todo lo que no sea
a quién se toman, entonces, tantos cuidados? De nuevo, por Ustedes; el egoísmo los llama al goce de si mismos, a la alegría de
amor a ustedes mismos. Aquí, ustedes son todavía lo principal, ser; la libertad es y sigue siendo una aspiración, una elegía román-
y cada cual debe decirse: Yo soy para Mí todo, y todo lo que tica, una esperanza cristiana del porvenir y del más allá; la indi-
Yo hago, lo hago por causa propia. Si les ocurriese, aunque vidualidad es una realidad que por sí misma suprime toda traba
sólo fuera una vez, ver claramente que el Dios, la ley, etc., no a la libertad, por lo mismo que los molesta y les cierra el camino.
hacen más que perjudicarlos, que los empequeñecen y corrom- No tienen que ser liberados de lo que no les hace ningún mal, y
pen, por cierto que los rechazarían lejos de ustedes, como los si alguna cosa comienza a molestarlos, sepan que es a Ustedes a
cristianos derribaron en otro tiempo las imágenes de Apolo y quienes deben obedecer, antes que a los hombres.
de Minerva y de la moral pagana. Es verdad que erigieron en La libertad les dice que se hagan libres, que se aligeren de
su lugar a Cristo, y más tarde a María, así como una moral todo lo que les pese; pero no les enseña lo que son Ustedes mis-
cristiana, pero no lo hicieron sino por la salvación de su alma, mos. ¡Libérense, libérense! Y tras ese grito se sacrifican, se li-
es decir, por egoísmo o individualismo. beran a Ustedes mismos oprimiéndose. La individualidad los
Y fue este mismo egoísmo, este individualismo el que los llama, les grita: ¡Vuelvan en Si! Bajo la égida de la libertad les
desembarazó y los liberó del antiguo mundo de los dioses. La faltarán muchas cosas, pero vean que algo los oprime de nuevo:
individualidad engendró una nueva libertad, porque la indivi- Liberados del mal, el mal ha quedado. Como individuos, son
dualidad es la creadora universal; y desde largo tiempo se consi- realmente libres de todo; lo que les queda inherente, lo habrán
dera a una de sus formas, el genio (que siempre es singularidad aceptado por plena elección y con pleno agrado. El individuo es
u originalidad) como el creador de todas las principales obras radicalmente libre, libre de nacimiento; el libre, por el contrario,
en la historia del mundo. sólo anhela la libertad, es un soñador y un iluso.
¡Si la libertad es el objeto de sus esfuerzos, deben satisfacer sus El primero es originalmente libre, porque no reconoce más
exigencias! ¿Quién, entonces, puede ser libre? ¡Tú, Yo, Nosotros! que a sí mismo; no tiene que empezar por liberarse, porque a
¿Libres de qué? ¡De todo lo que no sea Tú, Yo, Nosotros! Yo soy priori rechaza todo fuera de él, porque no aprecia nada más que
el núcleo, yo soy la almendra que debe ser liberada de todas sus a sí mismo, no admite nada por encima de él; en suma, porque
cubiertas, de todas las cáscaras que la encierran. ¿Y qué quedará parte de sí mismo y llega a sí mismo. Desde la infancia, conte-
cuando Yo sea liberado de todo lo que no sea Yo? ¡Yo, siempre nido por el respeto, lucha ya por liberarse de esa constricción.
y nada más que Yo! Pero la libertad no tiene nada que ver con La individualidad se pone en acción en el pequeño egoísta y le
ese Yo; ¿qué vendré a ser Yo una vez libre? Sobre este punto la procura lo que desea: la libertad.

diablo por la voz de Dios y de la conciencia? Hay hombres libertad permanece muda; ella es como nuestras leyes penales,
tan malos como para eso; ¿cómo hacerlos callar? No podrán que al cumplimiento de su pena abren al prisionero la puerta de
recurrir a sus sacerdotes, a sus abuelos y a las personas hon- la prisión, y le dicen: ¡Márchate!
radas, porque es a ellos a quienes justamente señalan como Siendo esto así, ¿por qué, si sólo busco la libertad en Mi
seductores: son ellos, dicen, los que verdaderamente han propio interés, por qué no me convierto a Mí en el principio, el
manchado y corrompido a la juventud, sembrando a manos medio y el fin? ¿No valgo más Yo que la libertad? ¿No soy Yo
llenas la cizaña del desprecio de uno mismo y del respeto a quien me hago libre, y no soy Yo, pues, lo primero? Aun escla-
los dioses; son ellos los que han encenagado los corazones vo, aun cubierto de mis cadenas, Yo existo; Yo no soy, como la
jóvenes y embrutecido los jóvenes cerebros. libertad, algo futuro que se espera, soy actual.
Pero van más lejos y les preguntan: ¿Por amor a quién se Piensen bien en ello, y decidan si inscribir en nuestra bandera
preocupan de Dios y de los mandamientos? Saben bien que la libertad, ese ensueño; o el egoísmo, el individualismo, esa re-
no obran por pura complacencia para con Dios; ¿por amor solución. La libertad despierta el odio contra todo lo que no sea
a quién se toman, entonces, tantos cuidados? De nuevo, por Ustedes; el egoísmo los llama al goce de si mismos, a la alegría de
amor a ustedes mismos. Aquí, ustedes son todavía lo principal, ser; la libertad es y sigue siendo una aspiración, una elegía román-
y cada cual debe decirse: Yo soy para Mí todo, y todo lo que tica, una esperanza cristiana del porvenir y del más allá; la indi-
Yo hago, lo hago por causa propia. Si les ocurriese, aunque vidualidad es una realidad que por sí misma suprime toda traba
sólo fuera una vez, ver claramente que el Dios, la ley, etc., no a la libertad, por lo mismo que los molesta y les cierra el camino.
hacen más que perjudicarlos, que los empequeñecen y corrom- No tienen que ser liberados de lo que no les hace ningún mal, y
pen, por cierto que los rechazarían lejos de ustedes, como los si alguna cosa comienza a molestarlos, sepan que es a Ustedes a
cristianos derribaron en otro tiempo las imágenes de Apolo y quienes deben obedecer, antes que a los hombres.
de Minerva y de la moral pagana. Es verdad que erigieron en La libertad les dice que se hagan libres, que se aligeren de
su lugar a Cristo, y más tarde a María, así como una moral todo lo que les pese; pero no les enseña lo que son Ustedes mis-
cristiana, pero no lo hicieron sino por la salvación de su alma, mos. ¡Libérense, libérense! Y tras ese grito se sacrifican, se li-
es decir, por egoísmo o individualismo. beran a Ustedes mismos oprimiéndose. La individualidad los
Y fue este mismo egoísmo, este individualismo el que los llama, les grita: ¡Vuelvan en Si! Bajo la égida de la libertad les
desembarazó y los liberó del antiguo mundo de los dioses. La faltarán muchas cosas, pero vean que algo los oprime de nuevo:
individualidad engendró una nueva libertad, porque la indivi- Liberados del mal, el mal ha quedado. Como individuos, son
dualidad es la creadora universal; y desde largo tiempo se consi- realmente libres de todo; lo que les queda inherente, lo habrán
dera a una de sus formas, el genio (que siempre es singularidad aceptado por plena elección y con pleno agrado. El individuo es
u originalidad) como el creador de todas las principales obras radicalmente libre, libre de nacimiento; el libre, por el contrario,
en la historia del mundo. sólo anhela la libertad, es un soñador y un iluso.
¡Si la libertad es el objeto de sus esfuerzos, deben satisfacer sus El primero es originalmente libre, porque no reconoce más
exigencias! ¿Quién, entonces, puede ser libre? ¡Tú, Yo, Nosotros! que a sí mismo; no tiene que empezar por liberarse, porque a
¿Libres de qué? ¡De todo lo que no sea Tú, Yo, Nosotros! Yo soy priori rechaza todo fuera de él, porque no aprecia nada más que
el núcleo, yo soy la almendra que debe ser liberada de todas sus a sí mismo, no admite nada por encima de él; en suma, porque
cubiertas, de todas las cáscaras que la encierran. ¿Y qué quedará parte de sí mismo y llega a sí mismo. Desde la infancia, conte-
cuando Yo sea liberado de todo lo que no sea Yo? ¡Yo, siempre nido por el respeto, lucha ya por liberarse de esa constricción.
y nada más que Yo! Pero la libertad no tiene nada que ver con La individualidad se pone en acción en el pequeño egoísta y le
ese Yo; ¿qué vendré a ser Yo una vez libre? Sobre este punto la procura lo que desea: la libertad.

Siglos de cultura han oscurecido a sus ojos lo que ustedes son y que bastan, sin embargo, para hacerse superior a cierta parte
y les han hecho creer que no son egoístas, que su vocación es ser del mundo. Así, el dolor, la duplicidad y la mentira, parecen
idealistas, buenas personas. ¡Sacudan todo eso! No busquen en peores de lo que son. ¿Quién rehusaría engañar a su opresor y
la abnegación una libertad que los despoja de Ustedes mismos, sortear la ley? ¿Quién, cuando se encuentra con los guardias no
sino búsquense a sí mismos, háganse egoístas y que cada uno de tomaría rápidamente un aire de inocente lealtad para ocultar
Ustedes se convierta en un Yo Omnipotente. Más claramente: alguna ilegalidad que acaba de cometer, etc.? Quien no lo hace
conózcanse a Ustedes mismos, no reconozcan más que lo que por escrúpulos y se deja violentar es un cobarde, Yo siento ya
son realmente y abandonen sus esfuerzos hipócritas, esa manía que mi libertad está rebajada cuando no puedo imponer mi vo-
insensata de ser otra cosa que lo que son. Llamo a sus esfuerzos luntad a otro (ya carezca de voluntad, como una roca o ya la
hipocresía porque durante siglos han sido egoístas dormidos, tenga, como un Gobierno, un individuo, etc.); pero es renegar
que se engañan a sí mismos, y cuya demencia los hace heau- de mi individualidad el abandonarme Yo mismo a otro, ceder,
tontimorumenos91 y sus propios verdugos. Jamás una religión doblegarme, renunciar por sumisión y resignación. Abandonar
ha podido subsistir sin promesas pagaderas en este mundo o una manera de proceder que no conduce al objetivo o dejar un
en el otro (vivir largamente, etc.) porque el hombre exige un mal camino es una cosa muy distinta que someterse. Yo rodeo
salario y no hace nada pro Deo. Sin embargo, se hace el bien una roca que cierra mi camino en tanto no tengo suficiente pól-
por el amor del bien, sin esperar ninguna recompensa. ¡Como si vora como para hacerla saltar. Yo sorteo las leyes de mi país, en
la recompensa no estuviese contenida en la satisfacción misma tanto que no tengo fuerza para destruirlas. Si no puedo atrapar
que procura una buena acción! La religión misma está fundada la luna, ¿debe por eso convertirse en sagrada, ser para mí una
sobre nuestro egoísmo y lo explota; basada sobre nuestros ape- Astarté? ¡Si yo pudiera tan sólo asirte, ciertamente no vacilaría,
titos, ahoga a unos para satisfacer a los otros. Ella nos ofrece el y si hallase un medio de llegar hasta ti, no me darías miedo!
espectáculo del egoísta engañado, el egoísta que no se satisface, ¡Eres lo inaccesible!, pero no seguirás siéndolo sino hasta el día
pero que satisface uno de sus apetitos, por ejemplo, la sed de fe- en que Yo haya conquistado el poder necesario para alcanzarte,
licidad. La religión me promete el Bien Supremo y para ganarlo y ese día tú serás Mía: Yo no me inclino ante ti; ¡aguarda que
dejo de oír mis demás deseos y no los satisfago. Todos sus actos, haya llegado mi hora!
todos sus esfuerzos, son egoísmo inconfesado, secreto, oculto, Así es como siempre han actuado los hombres fuertes.
disimulado. Pero ese egoísmo que no quieren aceptar y que se Los sometidos ponían bien alto el poder de su señor y, pros-
callan a ustedes mismos, no se ostenta ni se pregona, y perma- ternados, exigían que todos lo adorasen; venía uno de esos
nece inconsciente, no es egoísmo sino servidumbre, adhesión, hijos de la naturaleza que rehusaba humillarse, y expulsaba
abnegación. Son egoístas y no lo son, porque reniegan del egoís- al poder adorado de su inaccesible Olimpo. Él gritaba al sol:
mo. ¡Y precisamente Ustedes que entregaron la palabra egoísta ¡Detente!, y hacía girar a la Tierra; los sometidos tenían que
a la execración y al desprecio; Ustedes a quienes ese término se resignarse a ello; daba con su hacha en el tronco de las en-
aplica tan bien! cinas sagradas, y los sometidos se asombraban de no verlo
Yo aseguro Mi libertad contra el mundo, en la medida en que devorado por el fuego celeste; derribaba al Papa de la Sede
me apropio de él, cualquiera que sea, por otra parte, el medio de San Pedro, y los sometidos no sabían impedírselo; arrasa
que emplee para conquistarlo y hacerlo mío: persuasión, ruego, hoy el albergue de la gracia de Dios, y los sometidos graznan,
orden, categoría o aun hipocresía, engaño, etc. Los medios que pero acabarán por callarse, impotentes.
utilizo no los dirijo más que a lo que Yo soy. Si soy débil, no dis- Mi libertad no llega a ser completa más que cuando es mí
pondré más que de medios débiles, tales como los que he citado poder; únicamente por él, dejo de ser meramente libre para ha-
91
cerme individuo y poseedor. ¿Por qué la libertad de los pueblos
El que se castiga a sí mismo (N.R.).

Siglos de cultura han oscurecido a sus ojos lo que ustedes son y que bastan, sin embargo, para hacerse superior a cierta parte
y les han hecho creer que no son egoístas, que su vocación es ser del mundo. Así, el dolor, la duplicidad y la mentira, parecen
idealistas, buenas personas. ¡Sacudan todo eso! No busquen en peores de lo que son. ¿Quién rehusaría engañar a su opresor y
la abnegación una libertad que los despoja de Ustedes mismos, sortear la ley? ¿Quién, cuando se encuentra con los guardias no
sino búsquense a sí mismos, háganse egoístas y que cada uno de tomaría rápidamente un aire de inocente lealtad para ocultar
Ustedes se convierta en un Yo Omnipotente. Más claramente: alguna ilegalidad que acaba de cometer, etc.? Quien no lo hace
conózcanse a Ustedes mismos, no reconozcan más que lo que por escrúpulos y se deja violentar es un cobarde, Yo siento ya
son realmente y abandonen sus esfuerzos hipócritas, esa manía que mi libertad está rebajada cuando no puedo imponer mi vo-
insensata de ser otra cosa que lo que son. Llamo a sus esfuerzos luntad a otro (ya carezca de voluntad, como una roca o ya la
hipocresía porque durante siglos han sido egoístas dormidos, tenga, como un Gobierno, un individuo, etc.); pero es renegar
que se engañan a sí mismos, y cuya demencia los hace heau- de mi individualidad el abandonarme Yo mismo a otro, ceder,
tontimorumenos91 y sus propios verdugos. Jamás una religión doblegarme, renunciar por sumisión y resignación. Abandonar
ha podido subsistir sin promesas pagaderas en este mundo o una manera de proceder que no conduce al objetivo o dejar un
en el otro (vivir largamente, etc.) porque el hombre exige un mal camino es una cosa muy distinta que someterse. Yo rodeo
salario y no hace nada pro Deo. Sin embargo, se hace el bien una roca que cierra mi camino en tanto no tengo suficiente pól-
por el amor del bien, sin esperar ninguna recompensa. ¡Como si vora como para hacerla saltar. Yo sorteo las leyes de mi país, en
la recompensa no estuviese contenida en la satisfacción misma tanto que no tengo fuerza para destruirlas. Si no puedo atrapar
que procura una buena acción! La religión misma está fundada la luna, ¿debe por eso convertirse en sagrada, ser para mí una
sobre nuestro egoísmo y lo explota; basada sobre nuestros ape- Astarté? ¡Si yo pudiera tan sólo asirte, ciertamente no vacilaría,
titos, ahoga a unos para satisfacer a los otros. Ella nos ofrece el y si hallase un medio de llegar hasta ti, no me darías miedo!
espectáculo del egoísta engañado, el egoísta que no se satisface, ¡Eres lo inaccesible!, pero no seguirás siéndolo sino hasta el día
pero que satisface uno de sus apetitos, por ejemplo, la sed de fe- en que Yo haya conquistado el poder necesario para alcanzarte,
licidad. La religión me promete el Bien Supremo y para ganarlo y ese día tú serás Mía: Yo no me inclino ante ti; ¡aguarda que
dejo de oír mis demás deseos y no los satisfago. Todos sus actos, haya llegado mi hora!
todos sus esfuerzos, son egoísmo inconfesado, secreto, oculto, Así es como siempre han actuado los hombres fuertes.
disimulado. Pero ese egoísmo que no quieren aceptar y que se Los sometidos ponían bien alto el poder de su señor y, pros-
callan a ustedes mismos, no se ostenta ni se pregona, y perma- ternados, exigían que todos lo adorasen; venía uno de esos
nece inconsciente, no es egoísmo sino servidumbre, adhesión, hijos de la naturaleza que rehusaba humillarse, y expulsaba
abnegación. Son egoístas y no lo son, porque reniegan del egoís- al poder adorado de su inaccesible Olimpo. Él gritaba al sol:
mo. ¡Y precisamente Ustedes que entregaron la palabra egoísta ¡Detente!, y hacía girar a la Tierra; los sometidos tenían que
a la execración y al desprecio; Ustedes a quienes ese término se resignarse a ello; daba con su hacha en el tronco de las en-
aplica tan bien! cinas sagradas, y los sometidos se asombraban de no verlo
Yo aseguro Mi libertad contra el mundo, en la medida en que devorado por el fuego celeste; derribaba al Papa de la Sede
me apropio de él, cualquiera que sea, por otra parte, el medio de San Pedro, y los sometidos no sabían impedírselo; arrasa
que emplee para conquistarlo y hacerlo mío: persuasión, ruego, hoy el albergue de la gracia de Dios, y los sometidos graznan,
orden, categoría o aun hipocresía, engaño, etc. Los medios que pero acabarán por callarse, impotentes.
utilizo no los dirijo más que a lo que Yo soy. Si soy débil, no dis- Mi libertad no llega a ser completa más que cuando es mí
pondré más que de medios débiles, tales como los que he citado poder; únicamente por él, dejo de ser meramente libre para ha-
91
cerme individuo y poseedor. ¿Por qué la libertad de los pueblos
El que se castiga a sí mismo (N.R.).

es palabra vana? ¡Porque no tienen poder! El soplo de un Yo Esto nos muestra la diferencia entre la auto-liberación y la
vivo basta para derribar pueblos, ya sea un soplo de un Nerón, emancipación. Cualquiera que hoy pertenezca a la oposición,
de un emperador de la China o de un pobre escritor. ¿Por qué reclama a viva voz la emancipación. ¡Los príncipes deben pro-
languidecen inútilmente las Cámaras a...92 soñando con la liber- clamar a sus pueblos mayores, es decir, emanciparlos! Si por sus
tad y se hacen llamar al orden por los ministros? Porque no son maneras de conducirse son mayores, nada ganan con ser eman-
poderosas. La fuerza es, en muchos casos, una bella cosa útil, cipados; si no son mayores, no son dignos de la emancipación,
pues se llega más lejos con una mano potente que con un saco y no es ella la que apresurará su madurez. Los griegos, cuando
lleno de derecho. ¿Aspiran a la libertad? ¡Locos! Tengan la fuer- fueron mayores de edad, arrojaron a sus tiranos, y el hijo mayor
za, y la libertad vendrá por sí sola. ¡Vean: el que tiene la fuerza, de edad se separa de su padre; si los griegos hubieran esperado a
está por encima de las leyes! ¿Es esta observación de su gusto, que sus tiranos les hiciesen la gracia de ponerlos fuera de tutela
personas obedientes de la ley? ¡Pero si ustedes no tienen gusto! habrían aguardado largo tiempo; el padre cuyo hijo no quiere
Por todas partes resuenan llamamientos a la libertad. ¿Pero hacerse mayor, lo pone, si es sensato, en la puerta de su casa, y
se siente y se sabe lo que significa una libertad dada, otorgada? el imbécil no tiene más de lo que merece.
Se ignora que toda libertad es, en la plena acepción de la pa- El hombre al que se le concede la libertad no es más que un
labra, esencialmente una auto-liberación, es decir, que Yo tan esclavo liberado, un libertinus, un perro que arrastra un extre-
sólo puedo tener tanta libertad como la cree Mi individualidad. mo de la cadena; es un siervo vestido de hombre libre, como un
¡Bien avanzados estarán los carneros con que nadie les escatime asno bajo una piel de león. Judíos a quienes se ha emancipado
su libre balar! ¡Continuarán balando! Den al que en el fondo no valen más por eso, están simplemente aliviados en cuanto
del corazón es mahometano, judío o cristiano, el permiso de judíos; Es preciso reconocer, sin embargo, que el que alivia su
decir lo que se le pase por la mente: hablará como antes. Pero suerte es más que un cristiano religioso porque este último no
si algunos les arrebatan la libertad de hablar y de escuchar, es podría hacerlo sin ser inconsecuente. Pero, emancipado o no, un
porque ven muy claramente su ventaja actual, porque podrían judío sigue siendo un judío; quien no se libera a sí mismo, no es
tal vez ser tentados, en verdad, a decir u oír alguna cosa que más que un emancipado. En vano el Estado protestante ha que-
resquebrajase el crédito de aquellos. rido liberar (emancipar) a los católicos; en tanto no se liberen
Si, no obstante, les dan la libertad, no son sino farsantes ellos mismos, seguirán siendo católicos.
que dan más de lo que tienen. No les dan nada de lo que a ellos Hemos tratado ya anteriormente del interés personal y del des-
les pertenezca, sino una mercancía robada; les dan su propia interés. Los amigos de la libertad echan bombas y centellas contra
libertad, la libertad que habrían podido tomar ustedes mismos, el interés personal porque no han llegado a liberarse de la grande,
y si se la dan, no es sino para evitar que la tomen y para que no de la sublime abnegación en sus religiosos esfuerzos por conquistar
pidan, además, cuentas a los ladrones. Astutos como son, saben la libertad. El liberal guarda rencor al egoísta, porque éste no se
bien que una libertad que se da (o que se otorga) no es la liber- apega jamás a una cosa por amor a ella, sino por amor a sí mismo:
tad, y que sólo la libertad que se toma, la de los egoístas, boga la cosa debe servirle. Es egoísta no conceder a la cosa ningún valor
a toda vela. Una libertad recibida de regalo, recoge sus velas propio de ella o absoluto, sino hacerse a sí mismo la medida de ese
cuando se desata la tempestad o el viento cesa; tiene que ser valor. Se oye con frecuencia citar como un caso innoble de egoísmo
siempre impulsada por una brisa moderada y dulce.93 práctico a quienes hacen de sus estudios un modo de ganar el pan
(Brotstudium); se dice que es una vergonzosa profanación de la
92
Debería decir “Cámaras Alemanas”, probablemente fuera escrito de este ciencia. Pero Yo me pregunto: ¿para qué otra cosa puede servir
modo debido a la censura (N.R.). la ciencia sino para consumirla? Francamente, el que no sabe em-
93
Esta idea va a ser retomada, entre otros, por P. Kropotkin en el artículo La plearla en nada mejor que en ganarse la vida, no descubre más que
ley y la autoridad (N.R.).

es palabra vana? ¡Porque no tienen poder! El soplo de un Yo Esto nos muestra la diferencia entre la auto-liberación y la
vivo basta para derribar pueblos, ya sea un soplo de un Nerón, emancipación. Cualquiera que hoy pertenezca a la oposición,
de un emperador de la China o de un pobre escritor. ¿Por qué reclama a viva voz la emancipación. ¡Los príncipes deben pro-
languidecen inútilmente las Cámaras a...92 soñando con la liber- clamar a sus pueblos mayores, es decir, emanciparlos! Si por sus
tad y se hacen llamar al orden por los ministros? Porque no son maneras de conducirse son mayores, nada ganan con ser eman-
poderosas. La fuerza es, en muchos casos, una bella cosa útil, cipados; si no son mayores, no son dignos de la emancipación,
pues se llega más lejos con una mano potente que con un saco y no es ella la que apresurará su madurez. Los griegos, cuando
lleno de derecho. ¿Aspiran a la libertad? ¡Locos! Tengan la fuer- fueron mayores de edad, arrojaron a sus tiranos, y el hijo mayor
za, y la libertad vendrá por sí sola. ¡Vean: el que tiene la fuerza, de edad se separa de su padre; si los griegos hubieran esperado a
está por encima de las leyes! ¿Es esta observación de su gusto, que sus tiranos les hiciesen la gracia de ponerlos fuera de tutela
personas obedientes de la ley? ¡Pero si ustedes no tienen gusto! habrían aguardado largo tiempo; el padre cuyo hijo no quiere
Por todas partes resuenan llamamientos a la libertad. ¿Pero hacerse mayor, lo pone, si es sensato, en la puerta de su casa, y
se siente y se sabe lo que significa una libertad dada, otorgada? el imbécil no tiene más de lo que merece.
Se ignora que toda libertad es, en la plena acepción de la pa- El hombre al que se le concede la libertad no es más que un
labra, esencialmente una auto-liberación, es decir, que Yo tan esclavo liberado, un libertinus, un perro que arrastra un extre-
sólo puedo tener tanta libertad como la cree Mi individualidad. mo de la cadena; es un siervo vestido de hombre libre, como un
¡Bien avanzados estarán los carneros con que nadie les escatime asno bajo una piel de león. Judíos a quienes se ha emancipado
su libre balar! ¡Continuarán balando! Den al que en el fondo no valen más por eso, están simplemente aliviados en cuanto
del corazón es mahometano, judío o cristiano, el permiso de judíos; Es preciso reconocer, sin embargo, que el que alivia su
decir lo que se le pase por la mente: hablará como antes. Pero suerte es más que un cristiano religioso porque este último no
si algunos les arrebatan la libertad de hablar y de escuchar, es podría hacerlo sin ser inconsecuente. Pero, emancipado o no, un
porque ven muy claramente su ventaja actual, porque podrían judío sigue siendo un judío; quien no se libera a sí mismo, no es
tal vez ser tentados, en verdad, a decir u oír alguna cosa que más que un emancipado. En vano el Estado protestante ha que-
resquebrajase el crédito de aquellos. rido liberar (emancipar) a los católicos; en tanto no se liberen
Si, no obstante, les dan la libertad, no son sino farsantes ellos mismos, seguirán siendo católicos.
que dan más de lo que tienen. No les dan nada de lo que a ellos Hemos tratado ya anteriormente del interés personal y del des-
les pertenezca, sino una mercancía robada; les dan su propia interés. Los amigos de la libertad echan bombas y centellas contra
libertad, la libertad que habrían podido tomar ustedes mismos, el interés personal porque no han llegado a liberarse de la grande,
y si se la dan, no es sino para evitar que la tomen y para que no de la sublime abnegación en sus religiosos esfuerzos por conquistar
pidan, además, cuentas a los ladrones. Astutos como son, saben la libertad. El liberal guarda rencor al egoísta, porque éste no se
bien que una libertad que se da (o que se otorga) no es la liber- apega jamás a una cosa por amor a ella, sino por amor a sí mismo:
tad, y que sólo la libertad que se toma, la de los egoístas, boga la cosa debe servirle. Es egoísta no conceder a la cosa ningún valor
a toda vela. Una libertad recibida de regalo, recoge sus velas propio de ella o absoluto, sino hacerse a sí mismo la medida de ese
cuando se desata la tempestad o el viento cesa; tiene que ser valor. Se oye con frecuencia citar como un caso innoble de egoísmo
siempre impulsada por una brisa moderada y dulce.93 práctico a quienes hacen de sus estudios un modo de ganar el pan
(Brotstudium); se dice que es una vergonzosa profanación de la
92
Debería decir “Cámaras Alemanas”, probablemente fuera escrito de este ciencia. Pero Yo me pregunto: ¿para qué otra cosa puede servir
modo debido a la censura (N.R.). la ciencia sino para consumirla? Francamente, el que no sabe em-
93
Esta idea va a ser retomada, entre otros, por P. Kropotkin en el artículo La plearla en nada mejor que en ganarse la vida, no descubre más que
ley y la autoridad (N.R.).

un egoísmo bastante débil, porque su potencia de egoísmo es de las Uno está obligado, por otra parte, a cada instante, a incli-
más limitadas; pero se necesita ser un poseído para censurar en eso narse ante ese interés personal tan desacreditado, como ante
al egoísmo y la prostitución de la ciencia. el motor universal y todopoderoso. En la sesión del 10 de
El cristianismo, incapaz de comprender al individuo como Febrero de 1844, Welcker94 invoca, en apoyo de una moción,
único, que no lo consideraba más que como dependiente, no fue, la falta de independencia de los jueces y pronuncia todo un
propiamente hablando, más que una teoría social, una doctri- discurso paro demostrar que magistrados separables, des-
na de la vida en común, tanto del hombre con Dios como del tituibles, trasladables y pensionables, o en otros términos,
hombre con el hombre; así es que llegó a despreciar profunda- expuestos a verse despedidos y dejados a pie en vía admi-
mente todo lo que es propio, particular, del individuo. Nada me- nistrativa, pierden toda autoridad y todo crédito y el pueblo
nos cristiano que las ideas expresadas por las palabras alemanas mismo les rehúsa su respeto y su confianza. “¡Toda la ma-
Eigennutz (interés egoísta), Eigensinn y Eigenwille (capricho, gistratura —exclama Welcker— está desmoralizada por esta
obstinación, testarudez, etc.), Eigenheit (individualidad, particu- dependencia!” Para quien sabe leer entre líneas, eso quiere
laridad), Eigenliebe (amor propio), etc., que encierran todas las decir que los administradores de la justicia perciben que les
ideas de eigen (propio, particular). La óptica cristiana ha defor- conviene más pronunciar un fallo conforme a las intencio-
mado poco a poco el sentido de una multitud de palabras que, nes ministeriales, que atenerse al sentido de la ley. ¿Cómo
siendo honorables en la antigüedad, se han convertido en térmi- remediarlo? ¿Se podrá tal vez, hacer sentir a los jueces todo
nos de censura; ¿por qué no se las rehabilitaría? Así, la palabra lo que su venalidad tiene de ignominioso, con la esperanza
Schimpf, que significaba en tiempos pasados burla, significa hoy de verlos volver en sí, y poner en adelante la justicia por
ultraje, afrenta, porque el celo cristiano no entiende de bromas, y encima de su egoísmo? ¡Ay, no! El pueblo no se eleva a tan
todo pasatiempo es a sus ojos una pérdida de tiempo; frech, inso- novelesca confianza; percibe demasiado bien que el egoísmo
lente, audaz, quería simplemente decir atrevido, animoso; Frevel, es el más poderoso de todos los motivos. Dejemos, pues, sus
el delito, no era más que la audacia. Es sabido durante cuánto funciones de jueces a los que las han ejercido hasta el pre-
tiempo la palabra razón ha sido mirada de reojo. sente, por convencidos que estemos de que no han cesado y
Nuestra lengua ha sido así modelada poco a poco sobre el no cesarán jamás de obrar como egoístas. Sólo hagamos de
punto de vista cristiano, y la conciencia universal es aún dema- tal modo que no vean por más tiempo su egoísmo alentado
siado cristiana para no retroceder con espanto, como ante algo por la venalidad del derecho; que sean, al contrario, bastante
imperfecto o malo, ante lo no cristiano, es por esta razón que el independientes del Gobierno, para no tener a cada instante
interés personal, egoísta, es tan poco estimado. que optar entre la justicia y sus intereses; que su “interés bien
Egoísmo, en el sentido cristiano de la palabra, significa algo entendido” no sea comprometido jamás por la legalidad de
así como interés exclusivo por lo que es útil al hombre carnal. los juicios que emitan, y que se les haga fácil recibir un buen
Pero ¿esta cualidad de hombre carnal es, acaso, mi única pro- sueldo sin enfrentarse a la consideración pública.
piedad? ¿Me pertenezco cuando estoy entregado a la sensua- Así, pues, Welcker y los ciudadanos de Baden no tienen com-
lidad? ¿Obedezco a Mí mismo, a Mi propia decisión, cuando pleta tranquilidad más que cuando han hecho entrar al egoísmo
obedezco a la carne, a Mis sentidos? Yo no soy verdaderamen- en su juego. ¿Qué pensar desde ahora de esas bellas frases sobre
te Mío sino cuando estoy sometido a Mi propio poder y no el desinterés, con las que se llenan sin cesar la boca?
al de los sentidos o, por otra parte, al de cualquiera que no Mis relaciones con una causa que defiendo por egoísmo no
sea Yo (Dios, los hombres, la autoridad, la ley, el Estado, la son las mismas que mis relaciones con la causa que sirvo por
Iglesia, etc.). Lo que persigue mi egoísmo es lo que me es útil a
94
mí, al autónomo, el autócrata. Político liberal alemán que intentaba recuperar el contacto entre el pueblo de
Alemania y sus gobernantes (N.R.).

un egoísmo bastante débil, porque su potencia de egoísmo es de las Uno está obligado, por otra parte, a cada instante, a incli-
más limitadas; pero se necesita ser un poseído para censurar en eso narse ante ese interés personal tan desacreditado, como ante
al egoísmo y la prostitución de la ciencia. el motor universal y todopoderoso. En la sesión del 10 de
El cristianismo, incapaz de comprender al individuo como Febrero de 1844, Welcker94 invoca, en apoyo de una moción,
único, que no lo consideraba más que como dependiente, no fue, la falta de independencia de los jueces y pronuncia todo un
propiamente hablando, más que una teoría social, una doctri- discurso paro demostrar que magistrados separables, des-
na de la vida en común, tanto del hombre con Dios como del tituibles, trasladables y pensionables, o en otros términos,
hombre con el hombre; así es que llegó a despreciar profunda- expuestos a verse despedidos y dejados a pie en vía admi-
mente todo lo que es propio, particular, del individuo. Nada me- nistrativa, pierden toda autoridad y todo crédito y el pueblo
nos cristiano que las ideas expresadas por las palabras alemanas mismo les rehúsa su respeto y su confianza. “¡Toda la ma-
Eigennutz (interés egoísta), Eigensinn y Eigenwille (capricho, gistratura —exclama Welcker— está desmoralizada por esta
obstinación, testarudez, etc.), Eigenheit (individualidad, particu- dependencia!” Para quien sabe leer entre líneas, eso quiere
laridad), Eigenliebe (amor propio), etc., que encierran todas las decir que los administradores de la justicia perciben que les
ideas de eigen (propio, particular). La óptica cristiana ha defor- conviene más pronunciar un fallo conforme a las intencio-
mado poco a poco el sentido de una multitud de palabras que, nes ministeriales, que atenerse al sentido de la ley. ¿Cómo
siendo honorables en la antigüedad, se han convertido en térmi- remediarlo? ¿Se podrá tal vez, hacer sentir a los jueces todo
nos de censura; ¿por qué no se las rehabilitaría? Así, la palabra lo que su venalidad tiene de ignominioso, con la esperanza
Schimpf, que significaba en tiempos pasados burla, significa hoy de verlos volver en sí, y poner en adelante la justicia por
ultraje, afrenta, porque el celo cristiano no entiende de bromas, y encima de su egoísmo? ¡Ay, no! El pueblo no se eleva a tan
todo pasatiempo es a sus ojos una pérdida de tiempo; frech, inso- novelesca confianza; percibe demasiado bien que el egoísmo
lente, audaz, quería simplemente decir atrevido, animoso; Frevel, es el más poderoso de todos los motivos. Dejemos, pues, sus
el delito, no era más que la audacia. Es sabido durante cuánto funciones de jueces a los que las han ejercido hasta el pre-
tiempo la palabra razón ha sido mirada de reojo. sente, por convencidos que estemos de que no han cesado y
Nuestra lengua ha sido así modelada poco a poco sobre el no cesarán jamás de obrar como egoístas. Sólo hagamos de
punto de vista cristiano, y la conciencia universal es aún dema- tal modo que no vean por más tiempo su egoísmo alentado
siado cristiana para no retroceder con espanto, como ante algo por la venalidad del derecho; que sean, al contrario, bastante
imperfecto o malo, ante lo no cristiano, es por esta razón que el independientes del Gobierno, para no tener a cada instante
interés personal, egoísta, es tan poco estimado. que optar entre la justicia y sus intereses; que su “interés bien
Egoísmo, en el sentido cristiano de la palabra, significa algo entendido” no sea comprometido jamás por la legalidad de
así como interés exclusivo por lo que es útil al hombre carnal. los juicios que emitan, y que se les haga fácil recibir un buen
Pero ¿esta cualidad de hombre carnal es, acaso, mi única pro- sueldo sin enfrentarse a la consideración pública.
piedad? ¿Me pertenezco cuando estoy entregado a la sensua- Así, pues, Welcker y los ciudadanos de Baden no tienen com-
lidad? ¿Obedezco a Mí mismo, a Mi propia decisión, cuando pleta tranquilidad más que cuando han hecho entrar al egoísmo
obedezco a la carne, a Mis sentidos? Yo no soy verdaderamen- en su juego. ¿Qué pensar desde ahora de esas bellas frases sobre
te Mío sino cuando estoy sometido a Mi propio poder y no el desinterés, con las que se llenan sin cesar la boca?
al de los sentidos o, por otra parte, al de cualquiera que no Mis relaciones con una causa que defiendo por egoísmo no
sea Yo (Dios, los hombres, la autoridad, la ley, el Estado, la son las mismas que mis relaciones con la causa que sirvo por
Iglesia, etc.). Lo que persigue mi egoísmo es lo que me es útil a
94
mí, al autónomo, el autócrata. Político liberal alemán que intentaba recuperar el contacto entre el pueblo de
Alemania y sus gobernantes (N.R.).

desinterés. He aquí la piedra de toque que permite distinguirlas: II
para con esta última, yo puedo ser culpable, puedo cometer un EL PROPIETARIO
pecado, en tanto que sólo puedo perder la primera, alejarla de
mí, es decir, cometer respecto a ella una torpeza. La libertad del
comercio participa de esta doble manera de ver; pasa, en parte,
por una libertad que puede ser concedida o retirada según las Yo, ¿llegaré Yo a Mí mismo y a lo Mío mediante el liberalis-
circunstancias; en parte, por una libertad que debe ser sagrada mo? El liberal, ¿a quién considera su semejante? ¡Al Hombre! Sé
en toda circunstancia. tan sólo un Hombre –y ya lo eres– y el liberal te llamará su her-
Si una cosa no me interesa en sí misma y por ella misma, si mano. Poco le importan tus opiniones y tus necedades privadas,
no la deseo por amor de ella, la desearé simplemente a causa desde el momento en que pueda ver al Hombre en tu persona.
de su oportunidad, de su utilidad, y en vista de otro objeto; así, Poco le importa lo que seas particularmente, porque si es
por ejemplo, las ostras, que deseo por su gusto agradable. Para consecuente, sus principios le impiden darle la menor importan-
el egoísta, toda cosa no será más que un medio, cuyo fin es, en cia; no ve más que lo que eres genéricamente. En otros términos,
último análisis, él mismo; ¿debe proteger lo que no le sirve para no te ve a ti mismo, sino al género; no a Peter o Paul, sino al
nada? El proletario, por ejemplo, ¿debe proteger al Estado? Hombre; no lo real o lo único, sino tu esencia o tu concepto; no
La individualidad encierra en sí misma toda propiedad y real individuo de carne y hueso, sino al Espíritu.
habilita lo que el lenguaje cristiano había deshonrado. Pero la En cuanto Peter, no serías su igual, porque él es Paul y no
individualidad no tiene ninguna medida exterior, porque no es, Peter; pero en cuanto Hombre, eres lo que él es. Si es verdade-
en modo alguno, como la libertad, la moralidad, la humanidad, ramente un liberal y no un egoísta inconsciente, Tú, Peter, a sus
etc., una idea. Suma de las propiedades del individuo, no es más ojos, es como si no existieras, lo que, entre paréntesis, le facilita
que la descripción de su propietario. bastante sostener su amor fraternal; lo que él ama en Ti no es a
Pedro, de quien no sabe ni quiere saber nada, sino únicamente
al Hombre.
No ver nada en ti y en mí más que al “Hombre”, es llevar al
extremo la manera de ver cristiana, según la cual uno no es para
los demás más que un concepto (por ejemplo, un aspirante a la
salvación, etc.).
El Cristianismo propiamente dicho nos reúne aún en un con-
cepto menos general: así, somos “los hijos de Dios”, los “guia-
dos por el espíritu de Dios”95; sin embargo no todos pueden
enorgullecerse de ser hijos de Dios; ya que aunque “El Espíritu
mismo da testimonio a nuestro espíritu, de que somos hijos de
Dios”96, ese mismo Espíritu señala también a los que son hijos
del diablo97 Para ser hijo de Dios, era preciso no ser hijo del dia-
blo; la familia divina excluía a ciertos hombres. Por el contrario
95
Romanos, 8, 14.
96
Cfr. Romanos, 8, 16.
97
“En esto se manifestaban los hijos de Dios y los hijos del diablo: todo aquel
que no hace justicia, y que no ama a su hermano, no es de Dios”1 Juan 3, 10.

desinterés. He aquí la piedra de toque que permite distinguirlas: II
para con esta última, yo puedo ser culpable, puedo cometer un EL PROPIETARIO
pecado, en tanto que sólo puedo perder la primera, alejarla de
mí, es decir, cometer respecto a ella una torpeza. La libertad del
comercio participa de esta doble manera de ver; pasa, en parte,
por una libertad que puede ser concedida o retirada según las Yo, ¿llegaré Yo a Mí mismo y a lo Mío mediante el liberalis-
circunstancias; en parte, por una libertad que debe ser sagrada mo? El liberal, ¿a quién considera su semejante? ¡Al Hombre! Sé
en toda circunstancia. tan sólo un Hombre –y ya lo eres– y el liberal te llamará su her-
Si una cosa no me interesa en sí misma y por ella misma, si mano. Poco le importan tus opiniones y tus necedades privadas,
no la deseo por amor de ella, la desearé simplemente a causa desde el momento en que pueda ver al Hombre en tu persona.
de su oportunidad, de su utilidad, y en vista de otro objeto; así, Poco le importa lo que seas particularmente, porque si es
por ejemplo, las ostras, que deseo por su gusto agradable. Para consecuente, sus principios le impiden darle la menor importan-
el egoísta, toda cosa no será más que un medio, cuyo fin es, en cia; no ve más que lo que eres genéricamente. En otros términos,
último análisis, él mismo; ¿debe proteger lo que no le sirve para no te ve a ti mismo, sino al género; no a Peter o Paul, sino al
nada? El proletario, por ejemplo, ¿debe proteger al Estado? Hombre; no lo real o lo único, sino tu esencia o tu concepto; no
La individualidad encierra en sí misma toda propiedad y real individuo de carne y hueso, sino al Espíritu.
habilita lo que el lenguaje cristiano había deshonrado. Pero la En cuanto Peter, no serías su igual, porque él es Paul y no
individualidad no tiene ninguna medida exterior, porque no es, Peter; pero en cuanto Hombre, eres lo que él es. Si es verdade-
en modo alguno, como la libertad, la moralidad, la humanidad, ramente un liberal y no un egoísta inconsciente, Tú, Peter, a sus
etc., una idea. Suma de las propiedades del individuo, no es más ojos, es como si no existieras, lo que, entre paréntesis, le facilita
que la descripción de su propietario. bastante sostener su amor fraternal; lo que él ama en Ti no es a
Pedro, de quien no sabe ni quiere saber nada, sino únicamente
al Hombre.
No ver nada en ti y en mí más que al “Hombre”, es llevar al
extremo la manera de ver cristiana, según la cual uno no es para
los demás más que un concepto (por ejemplo, un aspirante a la
salvación, etc.).
El Cristianismo propiamente dicho nos reúne aún en un con-
cepto menos general: así, somos “los hijos de Dios”, los “guia-
dos por el espíritu de Dios”95; sin embargo no todos pueden
enorgullecerse de ser hijos de Dios; ya que aunque “El Espíritu
mismo da testimonio a nuestro espíritu, de que somos hijos de
Dios”96, ese mismo Espíritu señala también a los que son hijos
del diablo97 Para ser hijo de Dios, era preciso no ser hijo del dia-
blo; la familia divina excluía a ciertos hombres. Por el contrario
95
Romanos, 8, 14.
96
Cfr. Romanos, 8, 16.
97
“En esto se manifestaban los hijos de Dios y los hijos del diablo: todo aquel
que no hace justicia, y que no ama a su hermano, no es de Dios”1 Juan 3, 10.

para ser hijos de los hombres, es decir, hombres, nos basta perte- hombre, lo mismo que soy, por ejemplo, un ser viviente, un ani-
necer a la especie humana, ser ejemplares de esta especie. Lo que mal, un europeo, un berlinés, etcétera; pero la estima del que
yo soy no te interesa, si eres un buen liberal; tú ignoras y debes no apreciase en mí más que al hombre o al berlinés me sería
ignorar mis asuntos privados; basta que seamos los dos hijos de muy indiferente. ¿Por qué? Porque apreciaría sólo una de mis
una misma madre, la especie humana: en cuanto “nacido del propiedades y no a Mí.
hombre”, soy tu semejante. Lo mismo sucede en cuanto al espíritu. Yo puedo contar en
¿Qué soy, pues, para ti? ¿Soy ese yo en carne y hueso que el número de mis atributos un espíritu cristiano, un espíritu leal,
va y viene? ¡Cualquier cosa menos eso! Ese yo, con sus pensa- etc., y ese espíritu es mi propiedad; pero yo no soy ese espíritu:
mientos, sus determinaciones y sus pasiones, es “algo privado” él es mío, yo no soy de él.
que no te concierne, “una cosa para sí”. Como “cosa para ti” Volvemos a encontrar, pues, en los liberales el antiguo des-
no existe más que mi concepto, el concepto de la especie a que precio de los cristianos por el Yo, por el Peter o Paul de carne
pertenezco, el Hombre, que se llama tal vez Peter, pero podría y hueso. En lugar de tomarme por lo que soy, no se considera
llamarse lo mismo Hans o Michael. Tú ves en mi, no a mí, el más que mi propiedad, mis atributos, y si quiere unírseme,
real, el corporal, sino al irreal, al fantasma: a un Hombre. sólo es por amor a mi bolsillo; se casan con lo qué tengo y no
En el curso de los siglos cristianos, toda clase de personas con lo que soy. El cristiano se adhiere a mi espíritu y el liberal
han pasado sucesivamente por ser “nuestros semejantes”, pero a mi humanidad.
siempre los hemos juzgado según ese Espíritu que esperábamos Pero si el espíritu, ese espíritu que no se mira como la pro-
de ellos; nuestro semejante fue, por ejemplo, aquel, cuyo espí- piedad del Yo real y corporal, sino como el yo mismo, es un
ritu manifestaba una necesidad de redención; más tarde, el que fantasma; el Hombre en quien se quiere reconocer, no a uno
poseía el espíritu de buena voluntad; luego, al fin, el que mos- de mis atributos, sino al Yo propiamente dicho, es, también él,
traba un espíritu y un rostro humanos. Así fue variando el fun- solamente un fantasma, un pensamiento, un concepto.
damento de la “igualdad”. Por eso el liberal gira eternamente, sin poder salir, en el mis-
Desde el momento en que se concibe la igualdad como mo círculo en que está encerrado el cristiano. Como el espíritu
igualdad del espíritu humano, se ha descubierto una igual- de la humanidad, es decir, el Hombre, te habita, eres un hombre,
dad que abarca verdaderamente a todos los hombres; porqué, lo mismo que eres un cristiano, si el espíritu de Cristo habita en
¿quién osaría negar que nosotros, hombres, poseemos un es- ti. Pero puesto que el Hombre que está en ti no es más que un
píritu humano? segundo Yo, aunque sea “tu verdadero y tu mejor” Yo, sigue
¿Estamos por eso más avanzados que al comienzo del siéndote extraño, y debes esforzarte para llegar a ser Hombre
Cristianismo? Nuestro espíritu debía ser entonces divino, y hoy plenamente. ¡Un esfuerzo tan estéril como el del cristiano para
debe ser humano; pero si lo divino no bastaba para expresar- llegar a ser plenamente espíritu bienaventurado!
nos, ¿cómo podría lo humano expresar todo lo que nosotros Hoy, que el liberalismo ha proclamado al Hombre, se puede
somos? Feuerbach, por ejemplo, cree haber descubierto la ver- decir que el cristianismo ha sido así llevado a sus últimas conse-
dad cuando humaniza lo divino. Pero si Dios nos ha hecho su- cuencias y que, desde su origen, el cristianismo no se ha dedicado
frir cruelmente, “el Hombre” está en situación de martirizarnos más que a la tarea de realizar al Hombre, al “verdadero Hombre”.
más cruelmente aún. Digámoslo en algunas palabras: si somos Se comprende, pues, que es un error creer que el cristianismo con-
hombres, esta cualidad de hombres sólo es la menor en nosotros cede al Yo un valor infinito (como, por ejemplo, lo podrían hacer
y no tiene significación e importancia más que como una de suponer la doctrina de la inmortalidad, el cuidado de la salvación,
nuestras “propiedades”, como contribuyendo a formar nuestra etc.). No: ese valor no lo atribuye más que al Hombre. Sólo el
individualidad. Ciertamente yo soy, entre otras cualidades, un Hombre es inmortal y sólo en cuanto Hombre yo lo soy también.

para ser hijos de los hombres, es decir, hombres, nos basta perte- hombre, lo mismo que soy, por ejemplo, un ser viviente, un ani-
necer a la especie humana, ser ejemplares de esta especie. Lo que mal, un europeo, un berlinés, etcétera; pero la estima del que
yo soy no te interesa, si eres un buen liberal; tú ignoras y debes no apreciase en mí más que al hombre o al berlinés me sería
ignorar mis asuntos privados; basta que seamos los dos hijos de muy indiferente. ¿Por qué? Porque apreciaría sólo una de mis
una misma madre, la especie humana: en cuanto “nacido del propiedades y no a Mí.
hombre”, soy tu semejante. Lo mismo sucede en cuanto al espíritu. Yo puedo contar en
¿Qué soy, pues, para ti? ¿Soy ese yo en carne y hueso que el número de mis atributos un espíritu cristiano, un espíritu leal,
va y viene? ¡Cualquier cosa menos eso! Ese yo, con sus pensa- etc., y ese espíritu es mi propiedad; pero yo no soy ese espíritu:
mientos, sus determinaciones y sus pasiones, es “algo privado” él es mío, yo no soy de él.
que no te concierne, “una cosa para sí”. Como “cosa para ti” Volvemos a encontrar, pues, en los liberales el antiguo des-
no existe más que mi concepto, el concepto de la especie a que precio de los cristianos por el Yo, por el Peter o Paul de carne
pertenezco, el Hombre, que se llama tal vez Peter, pero podría y hueso. En lugar de tomarme por lo que soy, no se considera
llamarse lo mismo Hans o Michael. Tú ves en mi, no a mí, el más que mi propiedad, mis atributos, y si quiere unírseme,
real, el corporal, sino al irreal, al fantasma: a un Hombre. sólo es por amor a mi bolsillo; se casan con lo qué tengo y no
En el curso de los siglos cristianos, toda clase de personas con lo que soy. El cristiano se adhiere a mi espíritu y el liberal
han pasado sucesivamente por ser “nuestros semejantes”, pero a mi humanidad.
siempre los hemos juzgado según ese Espíritu que esperábamos Pero si el espíritu, ese espíritu que no se mira como la pro-
de ellos; nuestro semejante fue, por ejemplo, aquel, cuyo espí- piedad del Yo real y corporal, sino como el yo mismo, es un
ritu manifestaba una necesidad de redención; más tarde, el que fantasma; el Hombre en quien se quiere reconocer, no a uno
poseía el espíritu de buena voluntad; luego, al fin, el que mos- de mis atributos, sino al Yo propiamente dicho, es, también él,
traba un espíritu y un rostro humanos. Así fue variando el fun- solamente un fantasma, un pensamiento, un concepto.
damento de la “igualdad”. Por eso el liberal gira eternamente, sin poder salir, en el mis-
Desde el momento en que se concibe la igualdad como mo círculo en que está encerrado el cristiano. Como el espíritu
igualdad del espíritu humano, se ha descubierto una igual- de la humanidad, es decir, el Hombre, te habita, eres un hombre,
dad que abarca verdaderamente a todos los hombres; porqué, lo mismo que eres un cristiano, si el espíritu de Cristo habita en
¿quién osaría negar que nosotros, hombres, poseemos un es- ti. Pero puesto que el Hombre que está en ti no es más que un
píritu humano? segundo Yo, aunque sea “tu verdadero y tu mejor” Yo, sigue
¿Estamos por eso más avanzados que al comienzo del siéndote extraño, y debes esforzarte para llegar a ser Hombre
Cristianismo? Nuestro espíritu debía ser entonces divino, y hoy plenamente. ¡Un esfuerzo tan estéril como el del cristiano para
debe ser humano; pero si lo divino no bastaba para expresar- llegar a ser plenamente espíritu bienaventurado!
nos, ¿cómo podría lo humano expresar todo lo que nosotros Hoy, que el liberalismo ha proclamado al Hombre, se puede
somos? Feuerbach, por ejemplo, cree haber descubierto la ver- decir que el cristianismo ha sido así llevado a sus últimas conse-
dad cuando humaniza lo divino. Pero si Dios nos ha hecho su- cuencias y que, desde su origen, el cristianismo no se ha dedicado
frir cruelmente, “el Hombre” está en situación de martirizarnos más que a la tarea de realizar al Hombre, al “verdadero Hombre”.
más cruelmente aún. Digámoslo en algunas palabras: si somos Se comprende, pues, que es un error creer que el cristianismo con-
hombres, esta cualidad de hombres sólo es la menor en nosotros cede al Yo un valor infinito (como, por ejemplo, lo podrían hacer
y no tiene significación e importancia más que como una de suponer la doctrina de la inmortalidad, el cuidado de la salvación,
nuestras “propiedades”, como contribuyendo a formar nuestra etc.). No: ese valor no lo atribuye más que al Hombre. Sólo el
individualidad. Ciertamente yo soy, entre otras cualidades, un Hombre es inmortal y sólo en cuanto Hombre yo lo soy también.

El cristianismo enseñó bien que ninguno perece por completo, y no sólo autorizado, si no obligado a exigir que profese cada
también el liberalismo declara que todos los hombres son iguales; uno de sus súbditos, permitiéndoles que “privadamente” sean
pero eternidad por una parte, igualdad por otra, no conciernen judíos, cristianos o lo que más les agrade. Ella juega en el Estado
más que al Hombre que esta en mí y no a mí. Sólo en cuanto soy el mismo papel que la “piedad filial” en la familia. Para que la
el sostén, el hospedador del Hombre, yo no muero; en el mismo familia sea aceptada por cada uno de sus miembros, es preciso
sentido en que se dice: “el Rey no muere”. Luis muere, pero el Rey que cada uno de ellos considere el lazo de sangre como sagrado,
le sobrevive; y yo muero, pero mi espíritu, el Hombre, sobrevive. que sea respetuoso de esta “piedad filial”. Así también, para
Se ha encontrado una fórmula para identificar completamente el cada miembro de la comunidad del Estado, esta unión debe ser
Yo y el Hombre, y se emite esta sentencia: “que uno debe volverse igual de sagrada, y la idea más elevada para el Estado debe ser
genérico”.98 también la más importante para cada uno de sus miembros.
La religión humana no es más que la última metamorfosis ¿Cuál es la idea más elevada para el Estado? Es ciertamente
de la religión cristiana. El liberalismo, en efecto, es una religión la de ser una verdadera sociedad humana, una sociedad en que
porque me separa de mi esencia y la coloca por encima de mí, se admita como miembro a cualquiera que sea verdaderamente
porque eleva “al Hombre” como la religión eleva a su dios o su Hombre, es decir, que no sea no-hombre. La tolerancia de un
ídolo, porque convierte lo que es mío en algo extraño y hace de Estado, por amplia que sea, se detiene ante el no-hombre y ante
mis atributos, de mi propiedad, algo ajeno a mí, es decir, una lo inhumano. Y, sin embargo, ese no-hombre es hombre, lo in-
esencia; en suma, el liberalismo es una religión, porque me so- humano es algo humano, algo únicamente posible en el hombre
mete al “Hombre” y por lo tanto me impone una “vocación”. y no en el animal; esa inhumanidad es una posibilidad humana.
Pero por las formas mismas que reviste, el liberalismo revela aún Pero aunque todo no-hombre sea un hombre, el Estado lo exclu-
su naturaleza de religión: reclama una devoción ferviente al Ser ye de su seno o lo aprisiona y le convierte de súbdito del Estado
Supremo, al Hombre; una fe que obra y da pruebas de su celo, un en súbdito de la cárcel (de una casa de locos o de una casa de
fervor que no se entibia99. Pero como el liberalismo es una reli- salud, según el comunismo).
gión humana, sus adeptos hacen profesión de ser tolerantes para Es fácil definir en términos burdos lo que se entiende por
con los adeptos de las demás religiones (judía, cristiana, etc.); un no-hombre: es un hombre que no corresponde al concep-
Federico el Grande daba pruebas de esa misma tolerancia para to Hombre, como lo inhumano no coincide con el conjunto
todo el que cumplía sus deberes de súbdito, cualquiera que fuese, de atributos que forman el concepto humano. Eso es lo que la
por otra parte, el modo con que pretendiese buscar su salvación. lógica llama una “contradicción en los términos”. ¿Se puede,
Esta religión debe elevarse a una universalidad lo bastante alta en efecto, emitir el juicio de que un hombre puede no ser un
como para separarse de todas las demás, considerándolas meras hombre, a menos que se admita la hipótesis de que el concepto
necedades privadas, respecto de las cuales uno se conduce muy hombre puede ser separado del hombre existente, la esencia del
liberalmente en consideración a su misma insignificancia. fenómeno? Se dice: parece un hombre, pero no lo es.
Puede llamársela religión estatal, la religión del Estado libre, ¡Hace muchos siglos que los hombres se contentan con
no en el sentido antiguo de religión preconizada y privilegiada esta petición de principio! Y, lo que es más, durante todo
por el Estado, sino porque es la religión que el Estado libre está, ese tiempo no han existido más que no-hombres. ¿Qué indi-
98
viduo ha coincidido jamás con su ideal? El cristianismo no
K. Marx, La cuestión Judía, Nuestra América, Buenos Aires, 2005, p. 48. El
fragmento completo es: “En cuanto el individuo real es subsumido en la categoría conoce más que un solo y único Hombre –el Cristo– y aun
abstracta de ciudadano, dejando de lado su vida individual, su trabajo individual, éste es, bajo el punto de vista opuesto, un no-hombre: es un
todas sus condiciones particulares de vida, el hombre se ha vuelto (devenido) ge- hombre sobrehumano, un Dios. Únicamente el no-hombre
nérico, por lo que la emancipación humana está totalmente alcanzada.” (N.R.). es el hombre “real”.
99
Bruno Bauer, Die Judenfrage, p. 62

El cristianismo enseñó bien que ninguno perece por completo, y no sólo autorizado, si no obligado a exigir que profese cada
también el liberalismo declara que todos los hombres son iguales; uno de sus súbditos, permitiéndoles que “privadamente” sean
pero eternidad por una parte, igualdad por otra, no conciernen judíos, cristianos o lo que más les agrade. Ella juega en el Estado
más que al Hombre que esta en mí y no a mí. Sólo en cuanto soy el mismo papel que la “piedad filial” en la familia. Para que la
el sostén, el hospedador del Hombre, yo no muero; en el mismo familia sea aceptada por cada uno de sus miembros, es preciso
sentido en que se dice: “el Rey no muere”. Luis muere, pero el Rey que cada uno de ellos considere el lazo de sangre como sagrado,
le sobrevive; y yo muero, pero mi espíritu, el Hombre, sobrevive. que sea respetuoso de esta “piedad filial”. Así también, para
Se ha encontrado una fórmula para identificar completamente el cada miembro de la comunidad del Estado, esta unión debe ser
Yo y el Hombre, y se emite esta sentencia: “que uno debe volverse igual de sagrada, y la idea más elevada para el Estado debe ser
genérico”.98 también la más importante para cada uno de sus miembros.
La religión humana no es más que la última metamorfosis ¿Cuál es la idea más elevada para el Estado? Es ciertamente
de la religión cristiana. El liberalismo, en efecto, es una religión la de ser una verdadera sociedad humana, una sociedad en que
porque me separa de mi esencia y la coloca por encima de mí, se admita como miembro a cualquiera que sea verdaderamente
porque eleva “al Hombre” como la religión eleva a su dios o su Hombre, es decir, que no sea no-hombre. La tolerancia de un
ídolo, porque convierte lo que es mío en algo extraño y hace de Estado, por amplia que sea, se detiene ante el no-hombre y ante
mis atributos, de mi propiedad, algo ajeno a mí, es decir, una lo inhumano. Y, sin embargo, ese no-hombre es hombre, lo in-
esencia; en suma, el liberalismo es una religión, porque me so- humano es algo humano, algo únicamente posible en el hombre
mete al “Hombre” y por lo tanto me impone una “vocación”. y no en el animal; esa inhumanidad es una posibilidad humana.
Pero por las formas mismas que reviste, el liberalismo revela aún Pero aunque todo no-hombre sea un hombre, el Estado lo exclu-
su naturaleza de religión: reclama una devoción ferviente al Ser ye de su seno o lo aprisiona y le convierte de súbdito del Estado
Supremo, al Hombre; una fe que obra y da pruebas de su celo, un en súbdito de la cárcel (de una casa de locos o de una casa de
fervor que no se entibia99. Pero como el liberalismo es una reli- salud, según el comunismo).
gión humana, sus adeptos hacen profesión de ser tolerantes para Es fácil definir en términos burdos lo que se entiende por
con los adeptos de las demás religiones (judía, cristiana, etc.); un no-hombre: es un hombre que no corresponde al concep-
Federico el Grande daba pruebas de esa misma tolerancia para to Hombre, como lo inhumano no coincide con el conjunto
todo el que cumplía sus deberes de súbdito, cualquiera que fuese, de atributos que forman el concepto humano. Eso es lo que la
por otra parte, el modo con que pretendiese buscar su salvación. lógica llama una “contradicción en los términos”. ¿Se puede,
Esta religión debe elevarse a una universalidad lo bastante alta en efecto, emitir el juicio de que un hombre puede no ser un
como para separarse de todas las demás, considerándolas meras hombre, a menos que se admita la hipótesis de que el concepto
necedades privadas, respecto de las cuales uno se conduce muy hombre puede ser separado del hombre existente, la esencia del
liberalmente en consideración a su misma insignificancia. fenómeno? Se dice: parece un hombre, pero no lo es.
Puede llamársela religión estatal, la religión del Estado libre, ¡Hace muchos siglos que los hombres se contentan con
no en el sentido antiguo de religión preconizada y privilegiada esta petición de principio! Y, lo que es más, durante todo
por el Estado, sino porque es la religión que el Estado libre está, ese tiempo no han existido más que no-hombres. ¿Qué indi-
98
viduo ha coincidido jamás con su ideal? El cristianismo no
K. Marx, La cuestión Judía, Nuestra América, Buenos Aires, 2005, p. 48. El
fragmento completo es: “En cuanto el individuo real es subsumido en la categoría conoce más que un solo y único Hombre –el Cristo– y aun
abstracta de ciudadano, dejando de lado su vida individual, su trabajo individual, éste es, bajo el punto de vista opuesto, un no-hombre: es un
todas sus condiciones particulares de vida, el hombre se ha vuelto (devenido) ge- hombre sobrehumano, un Dios. Únicamente el no-hombre
nérico, por lo que la emancipación humana está totalmente alcanzada.” (N.R.). es el hombre “real”.
99
Bruno Bauer, Die Judenfrage, p. 62

Esos hombres que no son Hombres, ¿qué podrían ser seno a cualquiera por sólo ser hombre; el Estado, que es una
más que fantasmas? Cada hombre real que no corresponde sociedad de hombres, si puede. Pero el día en que al Estado se
al concepto Hombre o que no está conforme con la defi- le ocurra ser consecuente con su principio y tener en cuenta en
nición de la especie, es un fantasma. Pero si yo hago mía los suyos sólo la condición de Hombres (todavía en la actua-
mi esencia, la convierto en un atributo inherente a mí y el lidad los americanos del Norte mismos admiten tácitamente
Hombre deja de ser mi ideal, mi vocación, mi esencia o el que los que viven entre ellos practican una religión, aunque no
concepto que imperaba por encima de Mí y estaba más allá sea más que la religión del bien y del honor) habrá cavado su
de Mí mismo para devenir mi humanidad, mi ser-hombre; propia tumba. Los suyos, que él supone puramente Hombres,
de tal modo que aquello que Yo hago no es humano sino se revelarán puros egoístas, y cada uno de ellos lo usará con
porque Yo soy quien lo llevo a cabo y no porque correspon- un objeto egoísta, con todas sus fuerzas de egoísta. Con los
de al concepto de Hombre, ¿soy entonces un no-hombre? egoístas, la “sociedad humana” ha terminado, porque no se
Yo soy, en realidad, Hombre y no-hombre al mismo tiempo, tratan mutuamente como hombres, y cuando obran lo hacen
porque soy a la vez hombre y más que hombre: Yo soy el Yo de un modo egoísta como un Yo para con un Tú o un Ustedes
de esa individualidad, que es mi propiedad, nada más que radicalmente distintos y opuestos a mi.
un mero atributo mío. Decir que el Estado debe tomar en cuenta nuestra humanidad,
Se debía, finalmente, llegar a no exhortarnos a ser ya simple- equivale a decir que debe contar con nuestra moralidad. Ver en otro
mente cristianos, sino a exigirnos que nos hiciésemos Hombres. un hombre y conducirse como un hombre respecto a él, es lo que
No habíamos sido nunca, en verdad, realmente cristianos; ha- se dice obrar moralmente; todo el amor espiritual del Cristianismo
bíamos permanecido siempre “pobres pecadores” (el cristiano se reduce a esto. Si yo veo en Ti al Hombre, lo mismo que veo en
también es un ideal inaccesible); pero el absurdo de aquellos Mí al Hombre y únicamente al Hombre, haré por Ti lo que haría
votos no era tan chocante; era entonces más fácil esperanzarse por Mí, porque somos en ese caso lo que los matemáticos llaman
que hoy, que se nos pide a nosotros, que somos hombres, que dos cantidades iguales a una tercera: A=B y B=C, luego A=C, o de
obramos como hombres y no podemos ser otra cosa ni obrar de otro modo, Yo=Hombre y Tú=Hombre, luego Yo=Tú; luego Tú y
otro modo: que seamos Hombres, “realmente Hombres”. Yo tenemos igual valor. La moralidad es incompatible con el egoís-
Nuestros Estados modernos, colgados aún de las faldas de mo, porque no es a Mí, sino solamente al Hombre que soy al que
su madre la Iglesia, nos imponen todavía diversas obligaciones concede un valor. Si el Estado es una Sociedad de Hombres y no
(la de pertenecer a una confesión religiosa, por ejemplo), que una comunidad de Yos en la que cada uno sólo tiene en cuenta a Sí
no son estrictamente de su incumbencia. Pero, porque preten- mismo, no puede subsistir sin la moralidad, y debe basarse en ella.
den ser vistos como “sociedades humanas”, no desconocen el Así, el Estado y Yo somos enemigos. El bien de la sociedad huma-
valor del hombre como hombre y todos ellos admiten incluso a na no me llega al corazón, a mí, el egoísta; Yo no me sacrifico por ella,
los menos privilegiados, a los adeptos de las distintas religiones no hago más que emplearla; pero, a fin de poder usar de ella plena-
y alistan a las personas sin distinción de raza o nacionalidad: mente, la convierto en mi propiedad, hago de ella mi criatura; es decir,
judíos, turcos, moros, etc., pueden hacerse ciudadanos france- la aniquilo y edifico en su lugar la asociación de los egoístas.101
ses. El Estado no pone otra condición que la de ser hombres.100
La Iglesia, que es una reunión de fieles, no podía admitir en su 101
Esta “asociación de los egoistas” [Verein von Egoisten] es lo más lejos que llega
Stirner en el reconocimiento de algún tipo de organización social. Se trata, tal como
la describe E. Armand en Los stirneristas (en El anarquismo individualista, lo que
100
Es evidente que la política de los Estados ricos con respecto a la inmigración es, lo que puede y lo que vale, Utopia Libertaria, 2007), de la vinculación de los
no es la misma en la actualidad que a mediados del Siglo XIX; aunque esta pre- hombres a partir del reconocimiento de su mutua necesidad para la satisfacción
tensión de hacerse ver como “sociedades humanas” (o humanistas) persiste en de sus intereses personales. Es importante notar que Stirner escribe con el objeto
los tan vistosos como vacíos discursos en torno los derechos humanos. (N.R.). de radicalizar las posturas de la izquierda hegeliana: al igual que en Bakunin (Cfr.

Esos hombres que no son Hombres, ¿qué podrían ser seno a cualquiera por sólo ser hombre; el Estado, que es una
más que fantasmas? Cada hombre real que no corresponde sociedad de hombres, si puede. Pero el día en que al Estado se
al concepto Hombre o que no está conforme con la defi- le ocurra ser consecuente con su principio y tener en cuenta en
nición de la especie, es un fantasma. Pero si yo hago mía los suyos sólo la condición de Hombres (todavía en la actua-
mi esencia, la convierto en un atributo inherente a mí y el lidad los americanos del Norte mismos admiten tácitamente
Hombre deja de ser mi ideal, mi vocación, mi esencia o el que los que viven entre ellos practican una religión, aunque no
concepto que imperaba por encima de Mí y estaba más allá sea más que la religión del bien y del honor) habrá cavado su
de Mí mismo para devenir mi humanidad, mi ser-hombre; propia tumba. Los suyos, que él supone puramente Hombres,
de tal modo que aquello que Yo hago no es humano sino se revelarán puros egoístas, y cada uno de ellos lo usará con
porque Yo soy quien lo llevo a cabo y no porque correspon- un objeto egoísta, con todas sus fuerzas de egoísta. Con los
de al concepto de Hombre, ¿soy entonces un no-hombre? egoístas, la “sociedad humana” ha terminado, porque no se
Yo soy, en realidad, Hombre y no-hombre al mismo tiempo, tratan mutuamente como hombres, y cuando obran lo hacen
porque soy a la vez hombre y más que hombre: Yo soy el Yo de un modo egoísta como un Yo para con un Tú o un Ustedes
de esa individualidad, que es mi propiedad, nada más que radicalmente distintos y opuestos a mi.
un mero atributo mío. Decir que el Estado debe tomar en cuenta nuestra humanidad,
Se debía, finalmente, llegar a no exhortarnos a ser ya simple- equivale a decir que debe contar con nuestra moralidad. Ver en otro
mente cristianos, sino a exigirnos que nos hiciésemos Hombres. un hombre y conducirse como un hombre respecto a él, es lo que
No habíamos sido nunca, en verdad, realmente cristianos; ha- se dice obrar moralmente; todo el amor espiritual del Cristianismo
bíamos permanecido siempre “pobres pecadores” (el cristiano se reduce a esto. Si yo veo en Ti al Hombre, lo mismo que veo en
también es un ideal inaccesible); pero el absurdo de aquellos Mí al Hombre y únicamente al Hombre, haré por Ti lo que haría
votos no era tan chocante; era entonces más fácil esperanzarse por Mí, porque somos en ese caso lo que los matemáticos llaman
que hoy, que se nos pide a nosotros, que somos hombres, que dos cantidades iguales a una tercera: A=B y B=C, luego A=C, o de
obramos como hombres y no podemos ser otra cosa ni obrar de otro modo, Yo=Hombre y Tú=Hombre, luego Yo=Tú; luego Tú y
otro modo: que seamos Hombres, “realmente Hombres”. Yo tenemos igual valor. La moralidad es incompatible con el egoís-
Nuestros Estados modernos, colgados aún de las faldas de mo, porque no es a Mí, sino solamente al Hombre que soy al que
su madre la Iglesia, nos imponen todavía diversas obligaciones concede un valor. Si el Estado es una Sociedad de Hombres y no
(la de pertenecer a una confesión religiosa, por ejemplo), que una comunidad de Yos en la que cada uno sólo tiene en cuenta a Sí
no son estrictamente de su incumbencia. Pero, porque preten- mismo, no puede subsistir sin la moralidad, y debe basarse en ella.
den ser vistos como “sociedades humanas”, no desconocen el Así, el Estado y Yo somos enemigos. El bien de la sociedad huma-
valor del hombre como hombre y todos ellos admiten incluso a na no me llega al corazón, a mí, el egoísta; Yo no me sacrifico por ella,
los menos privilegiados, a los adeptos de las distintas religiones no hago más que emplearla; pero, a fin de poder usar de ella plena-
y alistan a las personas sin distinción de raza o nacionalidad: mente, la convierto en mi propiedad, hago de ella mi criatura; es decir,
judíos, turcos, moros, etc., pueden hacerse ciudadanos france- la aniquilo y edifico en su lugar la asociación de los egoístas.101
ses. El Estado no pone otra condición que la de ser hombres.100
La Iglesia, que es una reunión de fieles, no podía admitir en su 101
Esta “asociación de los egoistas” [Verein von Egoisten] es lo más lejos que llega
Stirner en el reconocimiento de algún tipo de organización social. Se trata, tal como
la describe E. Armand en Los stirneristas (en El anarquismo individualista, lo que
100
Es evidente que la política de los Estados ricos con respecto a la inmigración es, lo que puede y lo que vale, Utopia Libertaria, 2007), de la vinculación de los
no es la misma en la actualidad que a mediados del Siglo XIX; aunque esta pre- hombres a partir del reconocimiento de su mutua necesidad para la satisfacción
tensión de hacerse ver como “sociedades humanas” (o humanistas) persiste en de sus intereses personales. Es importante notar que Stirner escribe con el objeto
los tan vistosos como vacíos discursos en torno los derechos humanos. (N.R.). de radicalizar las posturas de la izquierda hegeliana: al igual que en Bakunin (Cfr.

El Estado, por su parte, descubre su hostilidad respecto a mundo cristiano –dice– es la historia del mayor combate que se
mí, exigiendo que Yo sea un Hombre, lo que supone que po- haya trabado por la verdad; porque esa historia –y ella sola– es
dría no serlo y pasar a sus ojos como un no-hombre; convierte la la historia del descubrimiento de la primera y de la última ver-
Humanidad en un deber. Exige, además, que Yo me abstenga de dad, el Hombre y la libertad!”
toda acción susceptible de negar su existencia; la existencia del Sea; aceptemos el beneficio y admitamos que el Hombre es el
Estado debe serme sagrada. Así, no debo ser un egoísta, sino un resultado al que conduce la historia del pensamiento cristiano y,
hombre “de buenas ideas y de buenas obras”, o, dicho de otro por otra parte, todo el esfuerzo de los hombres hacia la religión
modo, un hombre moral. Ante el Estado y su organización, debo o el ideal. ¿Qué es, pues, el Hombre? ¡Soy Yo! Yo soy el Hombre,
ser impotente, respetuoso, etc. Ese Estado, que por otra parte no fin y límite del cristianismo; y Yo soy el punto de partida y la ma-
tiene actualmente ninguna realidad, que todavía hay que fundar, teria de una historia nueva, de una historia del goce después de la
es el ideal del liberalismo progresista. Será una verdadera “socie- historia del sacrificio; de una historia, no ya del Hombre y de la
dad humana”, donde todo aquel que sea Hombre hallará su lu- humanidad, sino del Yo. El Hombre pretende ser lo universal; pero
gar. El liberalismo se propone como objeto realizar el Hombre, es si hay alguna cosa realmente universal, es el Yo y su egoísmo, por-
decir, crearle un mundo, un mundo que será un mundo humano, que cada uno es un egoísta y hace de sí el centro de todo. El puro
o la sociedad humana universal (comunista). Se dice: “La Iglesia egoísta no es el judío, porque el judío se somete aun a Jehová; no
no podía ocuparse más que del Espíritu; el Estado debe encargar- es tampoco el cristiano, porque el cristiano no vive más que por la
se del Hombre todo entero.”102 Pero ¿el Hombre no es Espíritu? gracia de Dios y se arrodilla a sus pies. Como judío, como cristia-
El núcleo del Estado es el Hombre, esa irrealidad, y el Estado mis- no, un hombre no satisface más que a varios de sus deseos, a un
mo no es más que una sociedad de Hombres. El mundo que crea determinado apetito, y no a él mismo; su egoísmo no es más que
el creyente (Espíritu creyente) se llama Iglesia; el mundo que crea un semi-egoísmo, porque es el egoísmo de un semi-hombre, mitad
el Hombre (Espíritu Humano), se llama Estado. Pero no es ése “él” y mitad “judío”, o una mitad su propietario y mitad un escla-
mi mundo. Lo que yo realizo no es nunca Humano ni abstracto, vo. Así, judío y cristiano, están siempre parcialmente opuestos: la
sino que siempre me es propio; mi obra de hombre es diferente de mitad de uno es la negación de una mitad del otro; como hombres
todas las demás obras de hombres, y sólo gracias a esa diferencia se reconocen, como esclavos se rechazan, porque sirven a dos amos
es real y me pertenece. Lo Humano en sí es una abstracción y por diferentes. Si pudieran ser completamente egoístas, se excluirían
consiguiente, un fantasma, un ser imaginario. totalmente, y se apoyarían más firmemente el uno al otro. Lo que
Bruno Bauer expresa en algún sitio103, que la verdad última a les envilece no es contradecirse, es no hacerlo más que a medias.
la que ha llegado la crítica –y la verdad que el cristianismo mis- Bruno Bauer piensa, por el contrario, que judíos y cristianos po-
mo había buscado siempre– es “el Hombre”. “¡La historia del drían mirarse como Hombres y tratarse mutuamente como tales, si
se despojaran de esa manera particular de ser, que los separa y les
“Federalismo, socialismo y antiteologismo” y “Consideraciones filosóficas sobre
el fantasma divino, el mundo real y el hombre”, en Obras de Bakunin, Vol. III, hace considerar un deber el perpetuar esa separación, para recono-
Jucar, Madrid, 1977), se trata de desnudar los prejuicios que esclavizan a los cer en el Hombre su verdadera esencia.
individuos, tanto respecto de otros como de sí mismos. Por otro lado, el interés Según él, entonces, el error, tanto de los judíos como de los
de Stirner por dar a conocer sus ideas y la importancia que otorga a la educación
(Cfr. El falso principio de nuestra educación, 1842) nos permiten hacer a un lado cristianos, sería pretender ser y tener algún aspecto “particu-
la interpretación generalizada según la cual el stirnerismo consiste en abusarse de lar”, en lugar de ser simplemente Hombres y tender hacia lo
los demás. Por el contrario, podríamos ver en este texto una sociedad anarquista humano, es decir, hacia los “derechos universales del hombre”.
vista desde la perspectiva de los individuos y no desde el cuerpo social (tal como lo
hacen en general Proudhon, Bakunin, Kropotkin o Malatesta). (N.R.) Su error fundamental sería creerse elegidos, creerse en posesión
102
Moses Hess (como anónimo), Die europäische Triarchie [La triarquía euro- de privilegios y, de un modo general, creer en la existencia del
pea], Leipzig 1841, p. 76. privilegio. Él responde objetándoles los derechos del hombre.
103
Bruno Bauer, Judenfrage, p. 84 .

El Estado, por su parte, descubre su hostilidad respecto a mundo cristiano –dice– es la historia del mayor combate que se
mí, exigiendo que Yo sea un Hombre, lo que supone que po- haya trabado por la verdad; porque esa historia –y ella sola– es
dría no serlo y pasar a sus ojos como un no-hombre; convierte la la historia del descubrimiento de la primera y de la última ver-
Humanidad en un deber. Exige, además, que Yo me abstenga de dad, el Hombre y la libertad!”
toda acción susceptible de negar su existencia; la existencia del Sea; aceptemos el beneficio y admitamos que el Hombre es el
Estado debe serme sagrada. Así, no debo ser un egoísta, sino un resultado al que conduce la historia del pensamiento cristiano y,
hombre “de buenas ideas y de buenas obras”, o, dicho de otro por otra parte, todo el esfuerzo de los hombres hacia la religión
modo, un hombre moral. Ante el Estado y su organización, debo o el ideal. ¿Qué es, pues, el Hombre? ¡Soy Yo! Yo soy el Hombre,
ser impotente, respetuoso, etc. Ese Estado, que por otra parte no fin y límite del cristianismo; y Yo soy el punto de partida y la ma-
tiene actualmente ninguna realidad, que todavía hay que fundar, teria de una historia nueva, de una historia del goce después de la
es el ideal del liberalismo progresista. Será una verdadera “socie- historia del sacrificio; de una historia, no ya del Hombre y de la
dad humana”, donde todo aquel que sea Hombre hallará su lu- humanidad, sino del Yo. El Hombre pretende ser lo universal; pero
gar. El liberalismo se propone como objeto realizar el Hombre, es si hay alguna cosa realmente universal, es el Yo y su egoísmo, por-
decir, crearle un mundo, un mundo que será un mundo humano, que cada uno es un egoísta y hace de sí el centro de todo. El puro
o la sociedad humana universal (comunista). Se dice: “La Iglesia egoísta no es el judío, porque el judío se somete aun a Jehová; no
no podía ocuparse más que del Espíritu; el Estado debe encargar- es tampoco el cristiano, porque el cristiano no vive más que por la
se del Hombre todo entero.”102 Pero ¿el Hombre no es Espíritu? gracia de Dios y se arrodilla a sus pies. Como judío, como cristia-
El núcleo del Estado es el Hombre, esa irrealidad, y el Estado mis- no, un hombre no satisface más que a varios de sus deseos, a un
mo no es más que una sociedad de Hombres. El mundo que crea determinado apetito, y no a él mismo; su egoísmo no es más que
el creyente (Espíritu creyente) se llama Iglesia; el mundo que crea un semi-egoísmo, porque es el egoísmo de un semi-hombre, mitad
el Hombre (Espíritu Humano), se llama Estado. Pero no es ése “él” y mitad “judío”, o una mitad su propietario y mitad un escla-
mi mundo. Lo que yo realizo no es nunca Humano ni abstracto, vo. Así, judío y cristiano, están siempre parcialmente opuestos: la
sino que siempre me es propio; mi obra de hombre es diferente de mitad de uno es la negación de una mitad del otro; como hombres
todas las demás obras de hombres, y sólo gracias a esa diferencia se reconocen, como esclavos se rechazan, porque sirven a dos amos
es real y me pertenece. Lo Humano en sí es una abstracción y por diferentes. Si pudieran ser completamente egoístas, se excluirían
consiguiente, un fantasma, un ser imaginario. totalmente, y se apoyarían más firmemente el uno al otro. Lo que
Bruno Bauer expresa en algún sitio103, que la verdad última a les envilece no es contradecirse, es no hacerlo más que a medias.
la que ha llegado la crítica –y la verdad que el cristianismo mis- Bruno Bauer piensa, por el contrario, que judíos y cristianos po-
mo había buscado siempre– es “el Hombre”. “¡La historia del drían mirarse como Hombres y tratarse mutuamente como tales, si
se despojaran de esa manera particular de ser, que los separa y les
“Federalismo, socialismo y antiteologismo” y “Consideraciones filosóficas sobre
el fantasma divino, el mundo real y el hombre”, en Obras de Bakunin, Vol. III, hace considerar un deber el perpetuar esa separación, para recono-
Jucar, Madrid, 1977), se trata de desnudar los prejuicios que esclavizan a los cer en el Hombre su verdadera esencia.
individuos, tanto respecto de otros como de sí mismos. Por otro lado, el interés Según él, entonces, el error, tanto de los judíos como de los
de Stirner por dar a conocer sus ideas y la importancia que otorga a la educación
(Cfr. El falso principio de nuestra educación, 1842) nos permiten hacer a un lado cristianos, sería pretender ser y tener algún aspecto “particu-
la interpretación generalizada según la cual el stirnerismo consiste en abusarse de lar”, en lugar de ser simplemente Hombres y tender hacia lo
los demás. Por el contrario, podríamos ver en este texto una sociedad anarquista humano, es decir, hacia los “derechos universales del hombre”.
vista desde la perspectiva de los individuos y no desde el cuerpo social (tal como lo
hacen en general Proudhon, Bakunin, Kropotkin o Malatesta). (N.R.) Su error fundamental sería creerse elegidos, creerse en posesión
102
Moses Hess (como anónimo), Die europäische Triarchie [La triarquía euro- de privilegios y, de un modo general, creer en la existencia del
pea], Leipzig 1841, p. 76. privilegio. Él responde objetándoles los derechos del hombre.
103
Bruno Bauer, Judenfrage, p. 84 .

¡Derechos del hombre! Egoísmo y humanismo deberían significar la misma cosa; sin
El Hombre es el Hombre en general y cada uno es hombre. embargo, según Feuerbach, “el individuo puede franquear los
Cada uno debe, entonces, poseer los derechos eternos de que se límites de su individualidad, pero no puede, sin embargo, ele-
trata, y debe gozar de ellos, según el parecer de los comunistas, varse por encima de las leyes y de los caracteres esenciales de
en la completa democracia, o como sería más exacto llamarla: la especie a que pertenece”.106 Pero la especie no es nada, y el
“antropocracia”. Pero sólo Yo tengo todo lo que me procuro. individuo que franquea los límites de su individualidad, es, por
Como Hombre, no tengo nada. La gente quisiera ver a cada esta razón misma, más él, más individual, pues no es individuo
hombre gozar de todos los bienes, simplemente porque lleva el sino en tanto que se eleva, no sigue siendo lo que es; de no ser
título de Hombre. Pero Yo pongo el acento en el “Yo soy” y no de este modo, sería un ser acabado, muerto.107 El Hombre –con
en el hecho de que “soy Hombre”. h mayúscula– no es más que un ideal, y la especie no es más
El hombre no es nada, sino en tanto que atributo Mío que algo que puede pensarse. Ser un hombre no significa repre-
(mi propiedad); del mismo modo que sucede con la virili- sentar el ideal del hombre, sino ser “uno mismo”, el individuo.
dad104 y la femineidad. El ideal de los antiguos consistía en ¿Qué tengo Yo que ver con la realización de lo Humano en
alcanzar completamente la virilidad; la virtud era para ellos general? Mi tarea es satisfacerme, bastarme a mí mismo. Yo soy
virtus y areté –el valor varonil–. ¿Qué pensar de una mu- quien soy, mi especie; Yo carezco de regla, de ley, de modelo,
jer que no quisiera ser otra cosa que perfectamente mujer? etc. Puede ser que Yo no pueda hacer de Mí más que muy poca
Esto no es posible para todo el mundo y, de este modo, no cosa, pero ese poco es algo; ese poco vale más de lo que pudie-
pocas se estarían condenando a este ideal inaccesible. Pero ra dejarles hacer de mí por la fuerza de otros, por la fuerza de
la mujer es, en todo caso, femenina, lo es por naturaleza: las costumbres, de la religión, de la ley, del Estado, etc. Mejor
la femineidad es uno de los atributos de su individualidad es –si acaso puede tratarse aquí de mejor y de peor– más vale,
y no tiene que hacerse “auténticamente femenina”. Yo soy digo, un niño indisciplinado que la cabeza de un viejo sobre
hombre del mismo modo que la Tierra es un astro. No es los hombros de un joven, más vale el hombre que se niega a
menos ridículo imponerse como una misión ser verdadera- todo y a todos, que el que consiente siempre. El recalcitrante, el
mente hombre, como lo sería exigir a la Tierra el deber de rebelde, puede aún modelarse a su agrado, en tanto que el bien
ser verdaderamente astro. educado, el benévolo, echados en el molde general de la especie
Cuando Fichte dice: “El Yo es todo”, parece estar en perfec- son determinados por ella: ella es su ley. Ellos están determina-
ta armonía con mi teoría. Pero no se trata de que el ego “sea” dos, es decir, destinados, porque, ¿qué es la especie para ellos
todo, sino que “destruye” todo, y sólo el Yo que se aniquila a sí sino su destino, su vocación? Ya me proponga yo por ideal la
mismo, el Yo que nunca “es”, el Yo “finito”, es realmente Yo. Humanidad, la especie, y tienda hacia ese fin, o haga el mismo
Fichte habla de un Yo absoluto, en tanto que Yo hablo de Mí, esfuerzo hacia Dios y Cristo, no veo en ello ninguna diferencia
del Yo transitorio.105 esencial: mi vocación es, cuando más, en el primer caso, menos
¡Qué natural nos parece admitir que el Hombre y Yo son sinó- determinada, más vaga y más flotante. Así como el individuo es
nimos! Y sin embargo vemos, por ejemplo a Feuerbach, declarar “toda” la naturaleza, también es toda la especie.
que el término Hombre no debe aplicarse más que al Yo absoluto, Lo que Yo soy determina necesariamente todo lo que
al género, y no al Yo individual, efímero y transitorio. hago, pienso, etc., en suma, todas mis manifestaciones. El
judío, por ejemplo, sólo puede querer ser tal cosa, sólo
104
Probablemente sería más adecuado traducir Männlichkeit como masculinidad,
106
pero se perdería la raíz común (vir) de “virilidad” y “virtud” (N.R.). Ludwig Feuerbach, Das wesen des Christentums, op. cit., p. 401.
107
105
En este pasaje se puede ver con claridad como Stirner adelanta tesis del exis- Este pasaje adelante directamente la tesis existencialista del hombre como ser
tencialismo del S. XX (N.R.). que sólo se “determina” completamente cuando muere.

¡Derechos del hombre! Egoísmo y humanismo deberían significar la misma cosa; sin
El Hombre es el Hombre en general y cada uno es hombre. embargo, según Feuerbach, “el individuo puede franquear los
Cada uno debe, entonces, poseer los derechos eternos de que se límites de su individualidad, pero no puede, sin embargo, ele-
trata, y debe gozar de ellos, según el parecer de los comunistas, varse por encima de las leyes y de los caracteres esenciales de
en la completa democracia, o como sería más exacto llamarla: la especie a que pertenece”.106 Pero la especie no es nada, y el
“antropocracia”. Pero sólo Yo tengo todo lo que me procuro. individuo que franquea los límites de su individualidad, es, por
Como Hombre, no tengo nada. La gente quisiera ver a cada esta razón misma, más él, más individual, pues no es individuo
hombre gozar de todos los bienes, simplemente porque lleva el sino en tanto que se eleva, no sigue siendo lo que es; de no ser
título de Hombre. Pero Yo pongo el acento en el “Yo soy” y no de este modo, sería un ser acabado, muerto.107 El Hombre –con
en el hecho de que “soy Hombre”. h mayúscula– no es más que un ideal, y la especie no es más
El hombre no es nada, sino en tanto que atributo Mío que algo que puede pensarse. Ser un hombre no significa repre-
(mi propiedad); del mismo modo que sucede con la virili- sentar el ideal del hombre, sino ser “uno mismo”, el individuo.
dad104 y la femineidad. El ideal de los antiguos consistía en ¿Qué tengo Yo que ver con la realización de lo Humano en
alcanzar completamente la virilidad; la virtud era para ellos general? Mi tarea es satisfacerme, bastarme a mí mismo. Yo soy
virtus y areté –el valor varonil–. ¿Qué pensar de una mu- quien soy, mi especie; Yo carezco de regla, de ley, de modelo,
jer que no quisiera ser otra cosa que perfectamente mujer? etc. Puede ser que Yo no pueda hacer de Mí más que muy poca
Esto no es posible para todo el mundo y, de este modo, no cosa, pero ese poco es algo; ese poco vale más de lo que pudie-
pocas se estarían condenando a este ideal inaccesible. Pero ra dejarles hacer de mí por la fuerza de otros, por la fuerza de
la mujer es, en todo caso, femenina, lo es por naturaleza: las costumbres, de la religión, de la ley, del Estado, etc. Mejor
la femineidad es uno de los atributos de su individualidad es –si acaso puede tratarse aquí de mejor y de peor– más vale,
y no tiene que hacerse “auténticamente femenina”. Yo soy digo, un niño indisciplinado que la cabeza de un viejo sobre
hombre del mismo modo que la Tierra es un astro. No es los hombros de un joven, más vale el hombre que se niega a
menos ridículo imponerse como una misión ser verdadera- todo y a todos, que el que consiente siempre. El recalcitrante, el
mente hombre, como lo sería exigir a la Tierra el deber de rebelde, puede aún modelarse a su agrado, en tanto que el bien
ser verdaderamente astro. educado, el benévolo, echados en el molde general de la especie
Cuando Fichte dice: “El Yo es todo”, parece estar en perfec- son determinados por ella: ella es su ley. Ellos están determina-
ta armonía con mi teoría. Pero no se trata de que el ego “sea” dos, es decir, destinados, porque, ¿qué es la especie para ellos
todo, sino que “destruye” todo, y sólo el Yo que se aniquila a sí sino su destino, su vocación? Ya me proponga yo por ideal la
mismo, el Yo que nunca “es”, el Yo “finito”, es realmente Yo. Humanidad, la especie, y tienda hacia ese fin, o haga el mismo
Fichte habla de un Yo absoluto, en tanto que Yo hablo de Mí, esfuerzo hacia Dios y Cristo, no veo en ello ninguna diferencia
del Yo transitorio.105 esencial: mi vocación es, cuando más, en el primer caso, menos
¡Qué natural nos parece admitir que el Hombre y Yo son sinó- determinada, más vaga y más flotante. Así como el individuo es
nimos! Y sin embargo vemos, por ejemplo a Feuerbach, declarar “toda” la naturaleza, también es toda la especie.
que el término Hombre no debe aplicarse más que al Yo absoluto, Lo que Yo soy determina necesariamente todo lo que
al género, y no al Yo individual, efímero y transitorio. hago, pienso, etc., en suma, todas mis manifestaciones. El
judío, por ejemplo, sólo puede querer ser tal cosa, sólo
104
Probablemente sería más adecuado traducir Männlichkeit como masculinidad,
106
pero se perdería la raíz común (vir) de “virilidad” y “virtud” (N.R.). Ludwig Feuerbach, Das wesen des Christentums, op. cit., p. 401.
107
105
En este pasaje se puede ver con claridad como Stirner adelanta tesis del exis- Este pasaje adelante directamente la tesis existencialista del hombre como ser
tencialismo del S. XX (N.R.). que sólo se “determina” completamente cuando muere.

puede mostrarse como tal y no como otro; el cristiano, haga no tiene jamás perdón, sino que es reo de juicio eterno.”109 Yo
lo que haga, sólo puede mostrarse y manifestarse cristiano quiero el perdón ni temo el castigo.
namente. Si Te fuera posible ser judío o ser cristiano, no El Hombre es el último de los malos espíritus, el último fan-
producirías más que algo judío o cristiano; pero eso no es tasma, y el más fecundo en imposturas y en engaños; es el más
posible; toda Tu conducta es la de un egoísta, de un pecador sutil mentiroso que se haya ocultado nunca bajo una máscara de
contra los conceptos de judío, de cristiano, etc.; puesto que honradez; es el padre de las mentiras.
no te es posible ser perfectamente lo uno o lo otro. Ahora El egoísta que se subleva contra los deberes, las aspiraciones
bien, como el egoísta no deja de aparecer, la gente ha bus- y las ideas vigentes comete despiadadamente la suprema profa-
cado el ideal perfecto que pueda contener todas tus expre- nación: ¡nada es sagrado para él!
siones y actividades. Lo que se ha encontrado más perfecto Sería absurdo sostener que no hay potencias superiores a la
en ese género, es el Hombre. Siendo judío eres demasiado mía. Pero la posición que Yo tome respecto a ellas, será totalmente
poco, y el ser judío no es tu deber108; ser un griego, ser un diferente de la que hubiera sido en las edades religiosas: Yo seré el
alemán, no basta. Pero sé un Hombre y lo tendrás todo; enemigo de toda potencia superior, mientras que la religión nos
elige lo humano como tu vocación. enseña que, en relación a ella, debemos ser amistosos y humildes.
Ahora ya sé lo que debo ser, y ya puede escribirse el nuevo El “sacrílego” concentra sus fuerzas contra todo “temor de
catecismo. De nuevo el sujeto es subordinado al predicado, y Dios”, porque el temor de Dios lo determinaría en todo aquello
lo particular inmolado a lo general; la dominación se asegura en dejara subsistir como sagrado. Ya sea el Dios o el Hombre el
de nuevo a una idea, y el sujeto se prepara para una nueva que ejerce en el Hombre-Dios el poder santificante, ya sea a la
“religión”. Hemos progresado en el campo de la religión y santidad de Dios o a la del Hombre (de la Humanidad) a la que
muy particularmente del cristianismo, pero no hemos dado dirijamos nuestros homenajes, ello no cambia nada el temor a
un paso para salir de ellos. Dios: el Hombre convertido en “ser supremo” será objeto de la
Dar ese paso, nos conduciría a lo indecible, porque la lengua, misma veneración que Dios, “ser supremo” de la religión: am-
indigente, no tiene una palabra para definirme y “el verbo”, el bos exigen de nosotros temor y respeto.
logos, no es, para mí, más que una simple palabra. El temor a Dios propiamente dicho fue quebrantado hace largo
Se busca mi esencia. No es el judío, el alemán, etc., es, en tiempo, y la moda es un “ateísmo” más o menos consciente que exte-
todo caso, el Hombre. “El Hombre es mi esencia.” riormente se reconoce en un abandono general de los “ejercicios del
Yo soy, para mí mismo, desagradable o antipático, me culto”. Pero se ha trasladado al Hombre todo lo que se ha quitado a
repugno, me hastío y me doy horror; o bien no soy jamás Dios, y el poder de la humanidad ha aumentado con todo lo que la
lo suficiente, ni hago jamás bastante por mí. De tales sen- piedad ha perdido en importancia: el Hombre es el dios de hoy, y el
timientos nacen la autonegación o la autocrítica. La reli- temor al Hombre ha tomado el lugar del antiguo temor a Dios.
giosidad comienza con la abnegación y acaba por la crítica Pero como el Hombre no representa más que otro Ser
radical. Supremo, no ha sucedido nada más que una simple metamorfo-
Yo estoy poseído y quiero exorcizar el “espíritu maligno”. sis del “ser supremo”, y el temor del Hombre no es más que un
¿Qué debo hacer al respecto? Cometer audazmente el pecado aspecto diferente del temor a Dios.110
más negro a los ojos de los cristianos; blasfemar del Espíritu
Santo: “pero cualquiera que blasfeme contra el Espíritu Santo, 109
Marcos, 3, 29.
110
En este sentido nos referíamos antes a los “vacíos discursos en torno de los
108
La aparente obsesión de Stirner con los judíos no es en realidad más que un derechos humanos” (n. 100), los parlamentos son las modernas iglesias donde
tema de época; una discusión iniciada por Bruno Bauer en La cuestión judía y se santifican los “Derechos del Hombre”, mientras la mayoría de los individuos
continuada por Karl Marx en Acerca de” La cuestión judía” (N.R.). de carne y hueso viven completamente privados de estos (N.R.).

puede mostrarse como tal y no como otro; el cristiano, haga no tiene jamás perdón, sino que es reo de juicio eterno.”109 Yo
lo que haga, sólo puede mostrarse y manifestarse cristiano quiero el perdón ni temo el castigo.
namente. Si Te fuera posible ser judío o ser cristiano, no El Hombre es el último de los malos espíritus, el último fan-
producirías más que algo judío o cristiano; pero eso no es tasma, y el más fecundo en imposturas y en engaños; es el más
posible; toda Tu conducta es la de un egoísta, de un pecador sutil mentiroso que se haya ocultado nunca bajo una máscara de
contra los conceptos de judío, de cristiano, etc.; puesto que honradez; es el padre de las mentiras.
no te es posible ser perfectamente lo uno o lo otro. Ahora El egoísta que se subleva contra los deberes, las aspiraciones
bien, como el egoísta no deja de aparecer, la gente ha bus- y las ideas vigentes comete despiadadamente la suprema profa-
cado el ideal perfecto que pueda contener todas tus expre- nación: ¡nada es sagrado para él!
siones y actividades. Lo que se ha encontrado más perfecto Sería absurdo sostener que no hay potencias superiores a la
en ese género, es el Hombre. Siendo judío eres demasiado mía. Pero la posición que Yo tome respecto a ellas, será totalmente
poco, y el ser judío no es tu deber108; ser un griego, ser un diferente de la que hubiera sido en las edades religiosas: Yo seré el
alemán, no basta. Pero sé un Hombre y lo tendrás todo; enemigo de toda potencia superior, mientras que la religión nos
elige lo humano como tu vocación. enseña que, en relación a ella, debemos ser amistosos y humildes.
Ahora ya sé lo que debo ser, y ya puede escribirse el nuevo El “sacrílego” concentra sus fuerzas contra todo “temor de
catecismo. De nuevo el sujeto es subordinado al predicado, y Dios”, porque el temor de Dios lo determinaría en todo aquello
lo particular inmolado a lo general; la dominación se asegura en dejara subsistir como sagrado. Ya sea el Dios o el Hombre el
de nuevo a una idea, y el sujeto se prepara para una nueva que ejerce en el Hombre-Dios el poder santificante, ya sea a la
“religión”. Hemos progresado en el campo de la religión y santidad de Dios o a la del Hombre (de la Humanidad) a la que
muy particularmente del cristianismo, pero no hemos dado dirijamos nuestros homenajes, ello no cambia nada el temor a
un paso para salir de ellos. Dios: el Hombre convertido en “ser supremo” será objeto de la
Dar ese paso, nos conduciría a lo indecible, porque la lengua, misma veneración que Dios, “ser supremo” de la religión: am-
indigente, no tiene una palabra para definirme y “el verbo”, el bos exigen de nosotros temor y respeto.
logos, no es, para mí, más que una simple palabra. El temor a Dios propiamente dicho fue quebrantado hace largo
Se busca mi esencia. No es el judío, el alemán, etc., es, en tiempo, y la moda es un “ateísmo” más o menos consciente que exte-
todo caso, el Hombre. “El Hombre es mi esencia.” riormente se reconoce en un abandono general de los “ejercicios del
Yo soy, para mí mismo, desagradable o antipático, me culto”. Pero se ha trasladado al Hombre todo lo que se ha quitado a
repugno, me hastío y me doy horror; o bien no soy jamás Dios, y el poder de la humanidad ha aumentado con todo lo que la
lo suficiente, ni hago jamás bastante por mí. De tales sen- piedad ha perdido en importancia: el Hombre es el dios de hoy, y el
timientos nacen la autonegación o la autocrítica. La reli- temor al Hombre ha tomado el lugar del antiguo temor a Dios.
giosidad comienza con la abnegación y acaba por la crítica Pero como el Hombre no representa más que otro Ser
radical. Supremo, no ha sucedido nada más que una simple metamorfo-
Yo estoy poseído y quiero exorcizar el “espíritu maligno”. sis del “ser supremo”, y el temor del Hombre no es más que un
¿Qué debo hacer al respecto? Cometer audazmente el pecado aspecto diferente del temor a Dios.110
más negro a los ojos de los cristianos; blasfemar del Espíritu
Santo: “pero cualquiera que blasfeme contra el Espíritu Santo, 109
Marcos, 3, 29.
110
En este sentido nos referíamos antes a los “vacíos discursos en torno de los
108
La aparente obsesión de Stirner con los judíos no es en realidad más que un derechos humanos” (n. 100), los parlamentos son las modernas iglesias donde
tema de época; una discusión iniciada por Bruno Bauer en La cuestión judía y se santifican los “Derechos del Hombre”, mientras la mayoría de los individuos
continuada por Karl Marx en Acerca de” La cuestión judía” (N.R.). de carne y hueso viven completamente privados de estos (N.R.).

Nuestros ateos son gente piadosa. Todo derecho establecido es un derecho extraño, un de-
Si durante los tiempos llamados feudales recibíamos todo recho que se me concede, del que se me permite disfrutar.
por gracia de Dios, el período liberal nos ha puesto en el mis- ¿Tendría Yo el derecho de mi parte porque el mundo entero
mo estado de vasallaje respecto al Hombre. Dios era el Señor, me lo impusiera? ¿Qué son, pues, mis derechos en el Estado
ahora, el Hombre es el Señor; Dios era el Mediador, ahora, o en la sociedad sino derechos exteriores, derechos que ob-
lo es el Hombre; Dios era el Espíritu, y el Hombre es hoy el tengo de otro? Que me dé un imbécil la razón, e inmedia-
Espíritu. Bajo este triple aspecto, el vasallaje se ha transforma- tamente mi derecho se me hará sospechoso, porque no me
do; en primer lugar, tenemos del Hombre todopoderoso nues- convence su aprobación. Pero aunque sea un sabio el que
tro poder, y este poder, emanado de una autoridad superior, me apruebe, no tendré necesariamente razón. El hecho de
no se llama potencia o fuerza, sino que se llama Derecho: los tener razón o no tenerla es absolutamente independiente de
“derechos del hombre”. En segundo lugar, tenemos de él nues- la aprobación del loco y del sabio.
tra relación con el mundo, porque es el mediador que ordena Es, sin embargo, ese derecho, que no es más que la aproba-
nuestras relaciones con los otros, y éstas no pueden, entonces, ción de otro, el que hasta el presente hemos tratado de obtener.
ser otra cosa que humanas. En fin, tenemos de él a Nosotros Cuando buscamos nuestro derecho, nos dirigimos a un tribunal.
mismos, es decir, nuestro valor propio o todo lo que valemos, ¿A qué tribunal? A un tribunal real, papal, popular, etc. El tribu-
porque no tenemos ningún valor si él no habita en Nosotros y nal del Sultán, ¿puede promulgar otro derecho que el designado
si no somos “humanos”. El poder es del Hombre, el mundo es por el Sultán como derecho? ¿Puede darme la razón, cuando
del Hombre y Yo soy del Hombre. reclame un derecho que no corresponde a lo que el Sultán lla-
Pero ¿cómo declarar que Yo soy mi legitimador, mi media- ma el derecho? ¿Puede, por ejemplo, concederme el derecho de
dor y mi propietario? Yo diré: alta traición, si este último no es, evidentemente, un derecho a
Mi poder es “mi” propiedad. los ojos del Sultán? Ese tribunal, el tribunal de la censura, por
Mi poder “me da” la propiedad. ejemplo, ¿puede reconocerme el derecho de expresar libremente
Yo mismo soy mi poder y soy por él mi propiedad.111 mi opinión, si el Sultán no quiere oír hablar de éste, mi derecho?
¿Qué busco, entonces, en ese tribunal? Le pido el derecho del
Sultán y no mi derecho, le pido un derecho ajeno. Es verdad que
§1 Mi poder mientras este derecho ajeno corresponda al mío, podré encon-
trar también este último.
El derecho es el Espíritu de la sociedad. Si la sociedad tie- El Estado no permite que dos hombres se vayan a las ma-
ne una voluntad, es precisamente esa voluntad la que consti- nos; se opone al duelo. La menor riña es castigada, aun cuando
tuye el derecho; la sociedad no existe más que por el derecho. ninguno de los combatientes llame a la policía en su socorro,
Pero como sólo se mantiene por el hecho de ejercer su sobe- excepto, sin embargo, en el caso en que en lugar de ser un
ranía sobre el individuo, se puede decir que el derecho es su Yo peleándose con un Tú, sean un jefe de familia y su hijo:
voluntad soberana. La justicia es la utilidad de la sociedad, la familia, y el padre en su nombre, tiene derechos que Yo, el
decía Aristóteles. individuo, no tengo.
111
La Gaceta de Voss112 nos presenta el tipo del Estado fun-
A riesgo de sonar redundante, estos pasajes son claves para entender el senti-
do que da Stirner al término “propiedad”. No se trata de la propiedad privada dado sobre el derecho. Allí todo debe ser decidido por el
burguesa –no podría serlo puesto que ésta depende de una ley y no del indivi-
112
duo–, sino de la “apropiación” ejercida por el individuo a través de la autodeter- La Vossische Zeitung [Gaceta del Voss], uno de los diarios más antiguos y
minación. En un sentido similar, pero aplicado al conocimiento, resulta bastante más respetados de Berlín; durante un tiempo se tituló La gaceta berlinesa privi-
esclarecedor el texto de Stirner El falso principio de nuestra educación (N.R.). legiada por el rey (N.R.).

Nuestros ateos son gente piadosa. Todo derecho establecido es un derecho extraño, un de-
Si durante los tiempos llamados feudales recibíamos todo recho que se me concede, del que se me permite disfrutar.
por gracia de Dios, el período liberal nos ha puesto en el mis- ¿Tendría Yo el derecho de mi parte porque el mundo entero
mo estado de vasallaje respecto al Hombre. Dios era el Señor, me lo impusiera? ¿Qué son, pues, mis derechos en el Estado
ahora, el Hombre es el Señor; Dios era el Mediador, ahora, o en la sociedad sino derechos exteriores, derechos que ob-
lo es el Hombre; Dios era el Espíritu, y el Hombre es hoy el tengo de otro? Que me dé un imbécil la razón, e inmedia-
Espíritu. Bajo este triple aspecto, el vasallaje se ha transforma- tamente mi derecho se me hará sospechoso, porque no me
do; en primer lugar, tenemos del Hombre todopoderoso nues- convence su aprobación. Pero aunque sea un sabio el que
tro poder, y este poder, emanado de una autoridad superior, me apruebe, no tendré necesariamente razón. El hecho de
no se llama potencia o fuerza, sino que se llama Derecho: los tener razón o no tenerla es absolutamente independiente de
“derechos del hombre”. En segundo lugar, tenemos de él nues- la aprobación del loco y del sabio.
tra relación con el mundo, porque es el mediador que ordena Es, sin embargo, ese derecho, que no es más que la aproba-
nuestras relaciones con los otros, y éstas no pueden, entonces, ción de otro, el que hasta el presente hemos tratado de obtener.
ser otra cosa que humanas. En fin, tenemos de él a Nosotros Cuando buscamos nuestro derecho, nos dirigimos a un tribunal.
mismos, es decir, nuestro valor propio o todo lo que valemos, ¿A qué tribunal? A un tribunal real, papal, popular, etc. El tribu-
porque no tenemos ningún valor si él no habita en Nosotros y nal del Sultán, ¿puede promulgar otro derecho que el designado
si no somos “humanos”. El poder es del Hombre, el mundo es por el Sultán como derecho? ¿Puede darme la razón, cuando
del Hombre y Yo soy del Hombre. reclame un derecho que no corresponde a lo que el Sultán lla-
Pero ¿cómo declarar que Yo soy mi legitimador, mi media- ma el derecho? ¿Puede, por ejemplo, concederme el derecho de
dor y mi propietario? Yo diré: alta traición, si este último no es, evidentemente, un derecho a
Mi poder es “mi” propiedad. los ojos del Sultán? Ese tribunal, el tribunal de la censura, por
Mi poder “me da” la propiedad. ejemplo, ¿puede reconocerme el derecho de expresar libremente
Yo mismo soy mi poder y soy por él mi propiedad.111 mi opinión, si el Sultán no quiere oír hablar de éste, mi derecho?
¿Qué busco, entonces, en ese tribunal? Le pido el derecho del
Sultán y no mi derecho, le pido un derecho ajeno. Es verdad que
§1 Mi poder mientras este derecho ajeno corresponda al mío, podré encon-
trar también este último.
El derecho es el Espíritu de la sociedad. Si la sociedad tie- El Estado no permite que dos hombres se vayan a las ma-
ne una voluntad, es precisamente esa voluntad la que consti- nos; se opone al duelo. La menor riña es castigada, aun cuando
tuye el derecho; la sociedad no existe más que por el derecho. ninguno de los combatientes llame a la policía en su socorro,
Pero como sólo se mantiene por el hecho de ejercer su sobe- excepto, sin embargo, en el caso en que en lugar de ser un
ranía sobre el individuo, se puede decir que el derecho es su Yo peleándose con un Tú, sean un jefe de familia y su hijo:
voluntad soberana. La justicia es la utilidad de la sociedad, la familia, y el padre en su nombre, tiene derechos que Yo, el
decía Aristóteles. individuo, no tengo.
111
La Gaceta de Voss112 nos presenta el tipo del Estado fun-
A riesgo de sonar redundante, estos pasajes son claves para entender el senti-
do que da Stirner al término “propiedad”. No se trata de la propiedad privada dado sobre el derecho. Allí todo debe ser decidido por el
burguesa –no podría serlo puesto que ésta depende de una ley y no del indivi-
112
duo–, sino de la “apropiación” ejercida por el individuo a través de la autodeter- La Vossische Zeitung [Gaceta del Voss], uno de los diarios más antiguos y
minación. En un sentido similar, pero aplicado al conocimiento, resulta bastante más respetados de Berlín; durante un tiempo se tituló La gaceta berlinesa privi-
esclarecedor el texto de Stirner El falso principio de nuestra educación (N.R.). legiada por el rey (N.R.).

juez y por un tribunal. El tribunal supremo de la censura es Sociedad, es decir, si vive según las leyes de la Sociedad
para ella un tribunal que “fija el derecho” y que “dicta la como hombre “leal”. Ya sea leal bajo un gobierno despó-
justicia”. ¿Qué derecho? ¿Qué justicia? Los de la censura. tico o en una sociedad tal como la sueña Weitling114, no
Para que reconozcamos sus fallos como justos, sería preciso tengo ningún derecho, porque tanto en un caso como en el
que considerásemos justa a la censura. Piensan, sin embargo, otro, todo lo que puedo tener no es “mi derecho”, sino un
que ese tribunal constituye una garantía. Sí, es una garantía, “derecho ajeno” a mí.
pero una garantía contra el error individual de un censor; no Cuando se habla de derecho hay una cuestión que se
protege, entonces, más que la voluntad del que legisla sobre plantea siempre: ¿Quién o qué cosa me da el derecho de ha-
la censura contra las interpretaciones erróneas de esa ley y, cer esto o aquello? Respuestas: ¡Dios, el Amor, la Razón, la
simultáneamente, reforzando por el “sagrado poder del dere- Humanidad, etc.! ¡Eh, no, amigo mío! Lo que te da ese dere-
cho” el sometimiento del escritor a la ley. cho es Tu fuerza, Tu poder y nada más (Tu razón, por ejem-
Tenga yo el derecho por mí o contra mí, no puede haber otro plo, puede dártelo).
juez de ello que yo mismo. Todo lo que los demás pueden hacer El comunismo, que admite que los hombres tienen natu-
es juzgar si mi derecho está o no de acuerdo con el suyo, y si ralmente derechos iguales, se contradice sosteniendo que los
para ellos también es un derecho. hombres no tienen ningún derecho otorgado por la naturaleza.
Consideremos la cuestión bajo otro punto de vista. En un sul- En efecto, no admite, por ejemplo, que la naturaleza otorgue a
tanato Yo debo respetar el derecho del Sultán; en una República los padres derechos sobre sus hijos y a estos últimos, derechos
el derecho del pueblo; en la comunidad católica el derecho canó- sobre sus padres: suprime la familia. La naturaleza no da ab-
nico, etc. Debo someterme a sus derechos, tenerlos por sagrados. solutamente ningún derecho a los padres, a los hermanos y a
Este sentido del derecho, este espíritu de respeto de la ley está tan las hermanas, etc. En el fondo, ese principio revolucionario o
sólidamente arraigado en la mente de las gentes, que los más radi- babeuvista115 reposa sobre una concepción religiosa, es decir,
cales de los revolucionarios actuales no se proponen nada más que falsa. ¿Quién puede indagar sobre el derecho si no se coloca
sujetarnos a un nuevo Derecho tan sagrado como el antiguo113: al bajo el punto de vista religioso? ¿No es el Derecho una noción
derecho de la sociedad, al derecho de la Humanidad, al derecho religiosa, es decir, algo sagrado? La igualdad de los derechos que
de todos, etc. El derecho de todos debe tener la preferencia sobre proclamó la Revolución es la igualdad cristiana bajo otro nom-
Mi derecho. Ese derecho de todos debiera ser también mi derecho, bre; es la igualdad fraternal que reina entre los hijos de Dios,
puesto que Yo formo parte de todos; pero obsérvese que no es por entre los cristianos; es, en una palabra, fraternité. Toda contro-
ser el derecho de los demás, ni aun de todos los demás, por lo que versia sobre el Derecho merece ser flagelada con estas palabras
me siento impulsado a sostenerlo. Yo no lo defenderé porque sea de Schiller:
un derecho de todos, sino únicamente porque es mi derecho; ¡que
cada cual vele por conservarlo igualmente! El derecho de todos (el 114
Uno de los primeros teóricos del comunismo alemán, influyó mucho en M.
de comer, por ejemplo) es el derecho de cada individuo. Si cada Bakunin (N.R.).
cual vela por guardárselo intacto, todos lo ejercerán por sí mismos; 115
Johann Caspar Bluntschli, Die Kommunisten in der Schweiz nach den bei
¡que el individuo no se ocupe, pues, de todos y que sólo defienda su Weitling vorgefundenen Papieren. Wörtlicher Abdruck des Kommissional-
derecho sin hacerse el celador de un derecho de todos! berichtes an die H. Regierung des Standes Zürich [Los comunistas en Suiza
según los manuscritos de Weitling. Impresión literal del informe a la comisión
Pero los reformadores sociales nos predican un derecho del gobierno en Zurich], Zürich 1843, pp. 2-3.
de la Sociedad. Por él, el individuo se convierte en escla- La referencia es a François-Noel Babeuf (mejor conocido como Gracchus Ba-
vo de la Sociedad, y sólo tiene derecho cuando se lo da la beuf), uno de los primeros teóricos del comunismo igualitario durante la Revo-
lución Francesa. La referencia de Stirner probablemente sea a un texto que tuvo
113
Ver los primeros párrafos del texto de Kropotkin La ley y la autoridad. que ser impreso en Suiza para evitar la censura (N.R.).

juez y por un tribunal. El tribunal supremo de la censura es Sociedad, es decir, si vive según las leyes de la Sociedad
para ella un tribunal que “fija el derecho” y que “dicta la como hombre “leal”. Ya sea leal bajo un gobierno despó-
justicia”. ¿Qué derecho? ¿Qué justicia? Los de la censura. tico o en una sociedad tal como la sueña Weitling114, no
Para que reconozcamos sus fallos como justos, sería preciso tengo ningún derecho, porque tanto en un caso como en el
que considerásemos justa a la censura. Piensan, sin embargo, otro, todo lo que puedo tener no es “mi derecho”, sino un
que ese tribunal constituye una garantía. Sí, es una garantía, “derecho ajeno” a mí.
pero una garantía contra el error individual de un censor; no Cuando se habla de derecho hay una cuestión que se
protege, entonces, más que la voluntad del que legisla sobre plantea siempre: ¿Quién o qué cosa me da el derecho de ha-
la censura contra las interpretaciones erróneas de esa ley y, cer esto o aquello? Respuestas: ¡Dios, el Amor, la Razón, la
simultáneamente, reforzando por el “sagrado poder del dere- Humanidad, etc.! ¡Eh, no, amigo mío! Lo que te da ese dere-
cho” el sometimiento del escritor a la ley. cho es Tu fuerza, Tu poder y nada más (Tu razón, por ejem-
Tenga yo el derecho por mí o contra mí, no puede haber otro plo, puede dártelo).
juez de ello que yo mismo. Todo lo que los demás pueden hacer El comunismo, que admite que los hombres tienen natu-
es juzgar si mi derecho está o no de acuerdo con el suyo, y si ralmente derechos iguales, se contradice sosteniendo que los
para ellos también es un derecho. hombres no tienen ningún derecho otorgado por la naturaleza.
Consideremos la cuestión bajo otro punto de vista. En un sul- En efecto, no admite, por ejemplo, que la naturaleza otorgue a
tanato Yo debo respetar el derecho del Sultán; en una República los padres derechos sobre sus hijos y a estos últimos, derechos
el derecho del pueblo; en la comunidad católica el derecho canó- sobre sus padres: suprime la familia. La naturaleza no da ab-
nico, etc. Debo someterme a sus derechos, tenerlos por sagrados. solutamente ningún derecho a los padres, a los hermanos y a
Este sentido del derecho, este espíritu de respeto de la ley está tan las hermanas, etc. En el fondo, ese principio revolucionario o
sólidamente arraigado en la mente de las gentes, que los más radi- babeuvista115 reposa sobre una concepción religiosa, es decir,
cales de los revolucionarios actuales no se proponen nada más que falsa. ¿Quién puede indagar sobre el derecho si no se coloca
sujetarnos a un nuevo Derecho tan sagrado como el antiguo113: al bajo el punto de vista religioso? ¿No es el Derecho una noción
derecho de la sociedad, al derecho de la Humanidad, al derecho religiosa, es decir, algo sagrado? La igualdad de los derechos que
de todos, etc. El derecho de todos debe tener la preferencia sobre proclamó la Revolución es la igualdad cristiana bajo otro nom-
Mi derecho. Ese derecho de todos debiera ser también mi derecho, bre; es la igualdad fraternal que reina entre los hijos de Dios,
puesto que Yo formo parte de todos; pero obsérvese que no es por entre los cristianos; es, en una palabra, fraternité. Toda contro-
ser el derecho de los demás, ni aun de todos los demás, por lo que versia sobre el Derecho merece ser flagelada con estas palabras
me siento impulsado a sostenerlo. Yo no lo defenderé porque sea de Schiller:
un derecho de todos, sino únicamente porque es mi derecho; ¡que
cada cual vele por conservarlo igualmente! El derecho de todos (el 114
Uno de los primeros teóricos del comunismo alemán, influyó mucho en M.
de comer, por ejemplo) es el derecho de cada individuo. Si cada Bakunin (N.R.).
cual vela por guardárselo intacto, todos lo ejercerán por sí mismos; 115
Johann Caspar Bluntschli, Die Kommunisten in der Schweiz nach den bei
¡que el individuo no se ocupe, pues, de todos y que sólo defienda su Weitling vorgefundenen Papieren. Wörtlicher Abdruck des Kommissional-
derecho sin hacerse el celador de un derecho de todos! berichtes an die H. Regierung des Standes Zürich [Los comunistas en Suiza
según los manuscritos de Weitling. Impresión literal del informe a la comisión
Pero los reformadores sociales nos predican un derecho del gobierno en Zurich], Zürich 1843, pp. 2-3.
de la Sociedad. Por él, el individuo se convierte en escla- La referencia es a François-Noel Babeuf (mejor conocido como Gracchus Ba-
vo de la Sociedad, y sólo tiene derecho cuando se lo da la beuf), uno de los primeros teóricos del comunismo igualitario durante la Revo-
lución Francesa. La referencia de Stirner probablemente sea a un texto que tuvo
113
Ver los primeros párrafos del texto de Kropotkin La ley y la autoridad. que ser impreso en Suiza para evitar la censura (N.R.).

Hace muchos años que me sirvo de mi nariz que se creen en el derecho de derribar a tiros a los fugitivos sos-
para oler. ¿Tengo realmente un derecho que pueda pechosos, desde el momento en que los asesinan en nombre de
reclamar legalmente sobre ella?116 una autoridad superior, es decir, conforme al derecho. Yo, por el
contrario, me doy el derecho de matar desde el momento en que
Dando a la igualdad el sello del Derecho, la Revolución tono me prohíbo a mí mismo el homicidio y no retrocedo ante él
maba posiciones sobre el terreno de la religión, en el dominio con horror, juzgándolo contrario al derecho. Esta idea forma el
de lo sagrado, del ideal. De ahí, pues, la lucha por los sagrados fondo de un poema de Chamisso, Das Mordenthal117, que nos
e inalienables derechos del Hombre. En oposición con los “eter- muestra a un viejo indio asesino forzando el respeto del blanco
nos derechos del Hombre” se hacen valer, lo que es muy natural cuyos compañeros ha sacrificado. Si existe alguna cosa que no
y también muy legítimo, los “bien ganados derechos del orden tenga el derecho de hacer, es porque no la hago con propósito
establecido”. ¡Derecho contra derecho! Cada uno ensaya natu- deliberado, esto es, porque no me autorizo para ello.
ralmente convencer al otro de lo injusto de sus argumentos. Tal A mí corresponde decidir lo que es para mí el derecho. Fuera
es el “proceso” que está pendiente desde la Revolución. de mí, no existe ningún derecho. Lo que para mí es justo, es jus-
Ustedes quieren que el derecho los favorezca y esté contra los to. Puede suceder que los demás no juzguen por eso que es justo,
demás; pero no es posible: según el punto de vista de ellos son pero eso es asunto suyo y no mío; ¡allá ellos! Aún cuando una
ustedes los que permanecen eternamente en el error, porque no cosa pareciese injusta a todo el mundo, si esa cosa fuera justa
serían sus adversarios si no tuviesen también el derecho de su para mí, es decir, si yo la quisiera, me importaría poco todo el
lado; siempre les negarán la razón. Pero, me dirán: mi derecho mundo. Así lo acostumbran, según su grado de egoísmo, todos
es más elevado, más grande, más poderoso que el de los demás. los que saben estimarse a sí mismos, porque el poder es anterior
Nada de eso: tu derecho no es más fuerte que el suyo, en tanto al derecho y con pleno derecho.
que ustedes mismos no son más fuertes que ellos. ¿Tienen los Siendo por mi naturaleza un hombre, dice Babeuf, tengo
súbditos chinos derecho a la libertad? Regálenles la libertad y un derecho igual al goce de todos los bienes. ¿No debía decir
apreciarán la magnitud de su error: no tienen ningún derecho a igualmente: siendo “por mi naturaleza” príncipe y primogé-
la libertad porque son incapaces de utilizarla, o con mayor cla- nito, tengo derecho al trono? Los derechos del hombre y los
ridad, justamente porque no tienen la libertad, no tienen ningún derechos adquiridos por el hombre tienen el mismo origen,
derecho a ella. Los niños no tienen ningún derecho a la mayoría emanan de la naturaleza. Yo he nacido hombre equivale a: Yo
de edad, porque siendo niños no son mayores. Los pueblos que he nacido hijo del rey. El hombre natural no tiene más que
se dejan mantener bajo tutela no tienen derecho a la emancipa- un derecho natural, su fuerza, y sus pretensiones naturales:
ción: sólo rechazando la tutela adquirirán el derecho a emanci- tiene un derecho por su nacimiento y pretensiones por su na-
parse. Todo esto equivale simplemente a lo siguiente: Tienes el cimiento. Pero la naturaleza no puede darme un derecho, es
derecho de ser lo que tienes el poder de ser. Sólo de Mí deriva decir, una aptitud o un poder, que sólo mi acto puede darme.
todo derecho y toda garantía: tengo el derecho de hacerlo todo, Si el príncipe se coloca por encima de los demás hijos, es su
en tanto que tengo el poder para ello. Si puedo tengo el derecho propio acto lo que le asegura la ventaja: si los demás hijos
de derribar a Jesús, a Jehová, a Dios, etc.; si no puedo, esos admiten y reconocen ese acto, es su propio acto el que los
dioses quedarán en pie ante mí, fuertes con su derecho y su po- hace dignos de ser súbditos.
der; el “temor a Dios” encorvará mi impotencia, Yo seguiré sus Ya sea la naturaleza quien me de un derecho, sea un Dios,
mandamientos y creeré andar rectamente en tanto que actúe en sea el sufragio popular, etc., ese derecho será siempre el mis-
todo conforme a su derecho: así son esos guarda-fronteras rusos mo, un derecho ajeno.
116 117
Friederich von Schiller, Poemas del tercer período (N.R.). El valle del asesinato (N.R.).

Hace muchos años que me sirvo de mi nariz que se creen en el derecho de derribar a tiros a los fugitivos sos-
para oler. ¿Tengo realmente un derecho que pueda pechosos, desde el momento en que los asesinan en nombre de
reclamar legalmente sobre ella?116 una autoridad superior, es decir, conforme al derecho. Yo, por el
contrario, me doy el derecho de matar desde el momento en que
Dando a la igualdad el sello del Derecho, la Revolución tono me prohíbo a mí mismo el homicidio y no retrocedo ante él
maba posiciones sobre el terreno de la religión, en el dominio con horror, juzgándolo contrario al derecho. Esta idea forma el
de lo sagrado, del ideal. De ahí, pues, la lucha por los sagrados fondo de un poema de Chamisso, Das Mordenthal117, que nos
e inalienables derechos del Hombre. En oposición con los “eter- muestra a un viejo indio asesino forzando el respeto del blanco
nos derechos del Hombre” se hacen valer, lo que es muy natural cuyos compañeros ha sacrificado. Si existe alguna cosa que no
y también muy legítimo, los “bien ganados derechos del orden tenga el derecho de hacer, es porque no la hago con propósito
establecido”. ¡Derecho contra derecho! Cada uno ensaya natu- deliberado, esto es, porque no me autorizo para ello.
ralmente convencer al otro de lo injusto de sus argumentos. Tal A mí corresponde decidir lo que es para mí el derecho. Fuera
es el “proceso” que está pendiente desde la Revolución. de mí, no existe ningún derecho. Lo que para mí es justo, es jus-
Ustedes quieren que el derecho los favorezca y esté contra los to. Puede suceder que los demás no juzguen por eso que es justo,
demás; pero no es posible: según el punto de vista de ellos son pero eso es asunto suyo y no mío; ¡allá ellos! Aún cuando una
ustedes los que permanecen eternamente en el error, porque no cosa pareciese injusta a todo el mundo, si esa cosa fuera justa
serían sus adversarios si no tuviesen también el derecho de su para mí, es decir, si yo la quisiera, me importaría poco todo el
lado; siempre les negarán la razón. Pero, me dirán: mi derecho mundo. Así lo acostumbran, según su grado de egoísmo, todos
es más elevado, más grande, más poderoso que el de los demás. los que saben estimarse a sí mismos, porque el poder es anterior
Nada de eso: tu derecho no es más fuerte que el suyo, en tanto al derecho y con pleno derecho.
que ustedes mismos no son más fuertes que ellos. ¿Tienen los Siendo por mi naturaleza un hombre, dice Babeuf, tengo
súbditos chinos derecho a la libertad? Regálenles la libertad y un derecho igual al goce de todos los bienes. ¿No debía decir
apreciarán la magnitud de su error: no tienen ningún derecho a igualmente: siendo “por mi naturaleza” príncipe y primogé-
la libertad porque son incapaces de utilizarla, o con mayor cla- nito, tengo derecho al trono? Los derechos del hombre y los
ridad, justamente porque no tienen la libertad, no tienen ningún derechos adquiridos por el hombre tienen el mismo origen,
derecho a ella. Los niños no tienen ningún derecho a la mayoría emanan de la naturaleza. Yo he nacido hombre equivale a: Yo
de edad, porque siendo niños no son mayores. Los pueblos que he nacido hijo del rey. El hombre natural no tiene más que
se dejan mantener bajo tutela no tienen derecho a la emancipa- un derecho natural, su fuerza, y sus pretensiones naturales:
ción: sólo rechazando la tutela adquirirán el derecho a emanci- tiene un derecho por su nacimiento y pretensiones por su na-
parse. Todo esto equivale simplemente a lo siguiente: Tienes el cimiento. Pero la naturaleza no puede darme un derecho, es
derecho de ser lo que tienes el poder de ser. Sólo de Mí deriva decir, una aptitud o un poder, que sólo mi acto puede darme.
todo derecho y toda garantía: tengo el derecho de hacerlo todo, Si el príncipe se coloca por encima de los demás hijos, es su
en tanto que tengo el poder para ello. Si puedo tengo el derecho propio acto lo que le asegura la ventaja: si los demás hijos
de derribar a Jesús, a Jehová, a Dios, etc.; si no puedo, esos admiten y reconocen ese acto, es su propio acto el que los
dioses quedarán en pie ante mí, fuertes con su derecho y su po- hace dignos de ser súbditos.
der; el “temor a Dios” encorvará mi impotencia, Yo seguiré sus Ya sea la naturaleza quien me de un derecho, sea un Dios,
mandamientos y creeré andar rectamente en tanto que actúe en sea el sufragio popular, etc., ese derecho será siempre el mis-
todo conforme a su derecho: así son esos guarda-fronteras rusos mo, un derecho ajeno.
116 117
Friederich von Schiller, Poemas del tercer período (N.R.). El valle del asesinato (N.R.).

Según los comunistas, la misma suma de trabajo da derecho a Se habla mucho de “derechos de nacimiento” y se
la misma suma de goce. Antes, se había preguntado si el hombre quejan: Del derecho nacido con nosotros, “De ese,
“virtuoso” no debía ser “dichoso” en la tierra. Y los judíos con- ¡ay!, no se habla ya.”119
cluyeron realmente en ese sentido “para que seas dichoso sobre la
tierra”. No; no es una suma igual de trabajo, sino una suma igual ¿Pero qué especie de derecho podría en verdad haber nacido
de goces la única que te da derecho a esa suma de goces. Disfruta y conmigo? ¿Es el derecho de primogenitura, el derecho de heredar
tendrás el derecho de disfrutar. Pero si después de haber trabajado un trono, el de recibir una educación de príncipe; o bien, si he na-
te dejas arrebatar el goce, “te está merecido”. cido de padres pobres, el derecho de asistir a una escuela gratuita,
Si se apoderan del goce, les pertenecerá de derecho; pero el de ser vestido por la beneficencia pública, y en fin, el de ganar mi
cualquiera que sea la intensidad de sus deseos, si no lo atrapan, mendrugo y mí arenque en una mina de carbón o en una fábrica
seguirá siendo el “derecho bien adquirido” de aquellos a los que de hilados? ¿No son esos derechos innatos, congénitos, derechos
les pertenece por privilegio. Es su derecho, como hubiera sido el que mis padres me han transmitido por el hecho mismo de haber-
tuyo si se lo hubieras arrancado. me dado nacimiento? Responderán que no, que ese es un empleo
Sobre la cuestión del derecho de propiedad, la lucha es ardiente abusivo de la palabra derecho, y que son precisamente esos preten-
y tumultuosa. Los comunistas sostienen que “la tierra pertenece didos derechos los que se esfuerzan en reemplazar con el verdadero
al que la cultiva, y sus productos a los que los hacen nacer.”118 “derecho de nacimiento”. Para fundar éste, lo reducen a su más
Yo pienso que pertenece al que sabe atraparla o que no se la deja simple expresión, y sostienen que cada uno es por su nacimiento
quitar. Si se apodera de ella y la hace suya, tendrá no sólo la tierra, igual a su vecino, o, en otros términos, un “hombre”. Les concedo
sino además el derecho a su posesión. Ese es el derecho egoísta, que que todos nacen hombres y que en eso todos son iguales. ¿Pero por
puede formularse así: “Lo quiero, entonces, es justo.” qué lo son? Por la sola razón de que no se muestran, ni se mani-
Comprendido de otro modo, el derecho es una cosa de la fiestan aún sino como simples hijos de los hombres, hombrecillos
que se hace lo que se quiere. El tigre que me ataca, está en su desnudos. Y en eso se distinguen inmediatamente de aquellos que
derecho, y yo que lo mato, estoy también en mi derecho. No es han podido ya sacar de sí mismos alguna cosa, que se han hecho al-
mi derecho lo que yo defiendo contra él, es a mí. guna cosa y han dejado de ser únicamente “hijos de los hombres”
Siendo siempre el derecho humano un derecho otorgado, para hacerse hijos de su propia actividad creadora. Estos últimos
no es nunca otra cosa que un don, una “concesión” que los poseen más que los simples derechos encontrados en su cuna: han
hombres se hacen unos a otros. Si se reconoce, por ejemplo, adquirido derechos. ¡Qué motivo de discusiones y qué campo de
a los recién nacidos el derecho a la existencia, ese derecho les batalla! Es el viejo combate de los derechos innatos del hombre,
pertenecerá; si no se les reconoce (como entre los espartanos y de los derechos adquiridos que vuelve a sucederse. Aleguen sus
y los antiguos romanos) no les pertenecerá. Sólo la sociedad derechos innatos y no dejará alguno de objetarles los derechos ad-
puede, en efecto, dárselo, “otorgárselo”, puesto que no pueden quiridos; se apoyan los dos sobre el “terreno del derecho”, porque
tomarlo o dárselo ellos mismos. Se me objetará que esos niños cada cual tiene un “derecho” que se opone al de los demás; uno
tenían “naturalmente” el derecho de vivir, pero que los esparta- tiene un derecho innato o natural, el otro un derecho adquirido y
nos rehusaban reconocerles ese derecho. Responderé, entonces, “bien adquirido”.
que no tenían ningún derecho a ese reconocimiento, lo mismo En tanto que se mantengan en el terreno del derecho, no
que no tenían derecho a que las bestias salvajes a las que se les saldrán de las sutilezas y porfiarán indefinidamente.120 Otro no
arrojaba reconociesen su derecho a la vida.
119
Mefistófeles, en el Fausto de Goethe.
118 120
August Becker, Die Volksphilosophie unserer Tage. Neumünster, 1843, pp. “¡Respeta mis pulmones, te los suplico! ¡El que quiera tener la razón y sólo
22ss. tenga una lengua, seguro la mantiene!”

Según los comunistas, la misma suma de trabajo da derecho a Se habla mucho de “derechos de nacimiento” y se
la misma suma de goce. Antes, se había preguntado si el hombre quejan: Del derecho nacido con nosotros, “De ese,
“virtuoso” no debía ser “dichoso” en la tierra. Y los judíos con- ¡ay!, no se habla ya.”119
cluyeron realmente en ese sentido “para que seas dichoso sobre la
tierra”. No; no es una suma igual de trabajo, sino una suma igual ¿Pero qué especie de derecho podría en verdad haber nacido
de goces la única que te da derecho a esa suma de goces. Disfruta y conmigo? ¿Es el derecho de primogenitura, el derecho de heredar
tendrás el derecho de disfrutar. Pero si después de haber trabajado un trono, el de recibir una educación de príncipe; o bien, si he na-
te dejas arrebatar el goce, “te está merecido”. cido de padres pobres, el derecho de asistir a una escuela gratuita,
Si se apoderan del goce, les pertenecerá de derecho; pero el de ser vestido por la beneficencia pública, y en fin, el de ganar mi
cualquiera que sea la intensidad de sus deseos, si no lo atrapan, mendrugo y mí arenque en una mina de carbón o en una fábrica
seguirá siendo el “derecho bien adquirido” de aquellos a los que de hilados? ¿No son esos derechos innatos, congénitos, derechos
les pertenece por privilegio. Es su derecho, como hubiera sido el que mis padres me han transmitido por el hecho mismo de haber-
tuyo si se lo hubieras arrancado. me dado nacimiento? Responderán que no, que ese es un empleo
Sobre la cuestión del derecho de propiedad, la lucha es ardiente abusivo de la palabra derecho, y que son precisamente esos preten-
y tumultuosa. Los comunistas sostienen que “la tierra pertenece didos derechos los que se esfuerzan en reemplazar con el verdadero
al que la cultiva, y sus productos a los que los hacen nacer.”118 “derecho de nacimiento”. Para fundar éste, lo reducen a su más
Yo pienso que pertenece al que sabe atraparla o que no se la deja simple expresión, y sostienen que cada uno es por su nacimiento
quitar. Si se apodera de ella y la hace suya, tendrá no sólo la tierra, igual a su vecino, o, en otros términos, un “hombre”. Les concedo
sino además el derecho a su posesión. Ese es el derecho egoísta, que que todos nacen hombres y que en eso todos son iguales. ¿Pero por
puede formularse así: “Lo quiero, entonces, es justo.” qué lo son? Por la sola razón de que no se muestran, ni se mani-
Comprendido de otro modo, el derecho es una cosa de la fiestan aún sino como simples hijos de los hombres, hombrecillos
que se hace lo que se quiere. El tigre que me ataca, está en su desnudos. Y en eso se distinguen inmediatamente de aquellos que
derecho, y yo que lo mato, estoy también en mi derecho. No es han podido ya sacar de sí mismos alguna cosa, que se han hecho al-
mi derecho lo que yo defiendo contra él, es a mí. guna cosa y han dejado de ser únicamente “hijos de los hombres”
Siendo siempre el derecho humano un derecho otorgado, para hacerse hijos de su propia actividad creadora. Estos últimos
no es nunca otra cosa que un don, una “concesión” que los poseen más que los simples derechos encontrados en su cuna: han
hombres se hacen unos a otros. Si se reconoce, por ejemplo, adquirido derechos. ¡Qué motivo de discusiones y qué campo de
a los recién nacidos el derecho a la existencia, ese derecho les batalla! Es el viejo combate de los derechos innatos del hombre,
pertenecerá; si no se les reconoce (como entre los espartanos y de los derechos adquiridos que vuelve a sucederse. Aleguen sus
y los antiguos romanos) no les pertenecerá. Sólo la sociedad derechos innatos y no dejará alguno de objetarles los derechos ad-
puede, en efecto, dárselo, “otorgárselo”, puesto que no pueden quiridos; se apoyan los dos sobre el “terreno del derecho”, porque
tomarlo o dárselo ellos mismos. Se me objetará que esos niños cada cual tiene un “derecho” que se opone al de los demás; uno
tenían “naturalmente” el derecho de vivir, pero que los esparta- tiene un derecho innato o natural, el otro un derecho adquirido y
nos rehusaban reconocerles ese derecho. Responderé, entonces, “bien adquirido”.
que no tenían ningún derecho a ese reconocimiento, lo mismo En tanto que se mantengan en el terreno del derecho, no
que no tenían derecho a que las bestias salvajes a las que se les saldrán de las sutilezas y porfiarán indefinidamente.120 Otro no
arrojaba reconociesen su derecho a la vida.
119
Mefistófeles, en el Fausto de Goethe.
118 120
August Becker, Die Volksphilosophie unserer Tage. Neumünster, 1843, pp. “¡Respeta mis pulmones, te los suplico! ¡El que quiera tener la razón y sólo
22ss. tenga una lengua, seguro la mantiene!”

puede ni darles la razón, ni hacer que tengan razón. El que tie- contraer deudas, etc.); todos los motivos posibles de exclusión
ne la fuerza, tiene de su lado el derecho; si una falta, tampoco debidamente catalogados (ayudándose, de ser preciso, con los
se tiene el otro. ¿Es tan difícil de adquirir este conocimiento? consejos de un tribunal de honor, etc.). Aquí la tarea del legis-
¡Contemplen a los poderosos, mírenlos obrar! No hablamos lador terminaría, y el papel del juez comenzaría: éste tendría
aquí, entiéndase bien, más que de la China o el Japón. ¡Que únicamente que investigar si el acusado “se ha hecho culpable”
traten, los chinos o los japoneses, de sorprender en falta a esos de uno de los “crímenes” previstos por la ley, y llegado el caso,
poderosos, y ya verán como los meten en prisión! (No confun- después de hecha la prueba, pronunciar contra él la destitución
damos, sin embargo: las “advertencias benévolas” son –en la “por virtud de la ley”.
China y en el Japón– bien acogidas, porque lejos de ser estorbos El juez está perdido si deja de ser “mecánico” y se aparta
en las ruedas del “carro del poder”, son un latigazo, un estímulo de “la letra del Código”. Porque si no hace abstracción de toda
y una adhesión tácita). Si quieren atrapar en falta a los podero- opinión que pueda tener como hombre privado, si se deja influir
sos una única vía está abierta, y es la de la fuerza. Despójenlos por esa opinión, deja de hacer acto de magistrado; como juez,
de su poder, y los habrán realmente atrapado en falta y pri- no puede ser más que el órgano impersonal de la ley. ¿Pero qué
vados de sus derechos: si no, no podrán nada, criarán bilis en me dicen de esos viejos parlamentos franceses que pretendían
silencio o serán sacrificados como locos molestos. que un texto no tuviese fuerza de ley antes de haber sufrido su
En suma, chinos, amigos míos, no invoquen el derecho; no examen y recibido su aprobación? Esos, al menos, juzgaban se-
hablen del “derecho que ha nacido con nosotros”, es tan inútil gún su derecho, y no se prestaban a ser sólo máquinas en manos
como el hablar de sus “derechos adquiridos”. del legislador, aun cuando fuesen, en suma, como jueces, sus
Ustedes retroceden con espanto porque creen ver combatien- propias máquinas.
do junto a sus adversarios al espectro del derecho, levantándose Se dice, cuando un criminal es castigado, que no tiene más
a su lado como la diosa protectora lo hacía en los combates que lo que merece: el castigo es su derecho, pero la impunidad
homéricos. ¿Y qué hacen? ¿Les arrojan su lanza? No; se proster- es igualmente su derecho. Si su empresa sale bien, es justo que
nan ante el fantasma, con la esperanza de ganarlo para la causa se beneficie, como es justo que padezca si fracasa. Así como
y que combata por ustedes; solicitan los favores del fantasma. cada uno hace su cama, así descansa. Cuando alguno se ex-
Otro se preguntaría simplemente: ¿Yo quiero lo que quiere mi pone aturdidamente a un peligro y perece decimos muy bien:
adversario? “¡No!” ¡Pues bien, aun cuando mil diablos o mil se lo ha buscado, no tiene más que lo que se merece. Pero, si
dioses combatan a su lado, yo lo ataco! hubiera triunfado, hubiese tenido igualmente lo que merecía.
Un “Estado fundado sobre el derecho”, uno como esos que Si un niño juega con un cuchillo y se corta, es justo; pero si
la Gaceta de Voss (entre otras), pudiera defender, exige que un no se corta, también lo es. Es justo y conforme a derecho que
empleado no pueda ser destituido más que por un juez, y nunca habiendo aceptado correr un riesgo, el que viola la ley sufra
por la Administración, ¡ilusión vana! Supóngase que se quiera, las consecuencias: ¿por qué se arriesgó conociendo las posibles
de acuerdo a la ley, expulsar de su puesto a un funcionario que consecuencias de su acto? Pero el castigo que le aplicamos no
ha sido hallado ebrio: corresponderá al juez oír a los testigos, es más que nuestro derecho, y no el suyo. Nuestro derecho
condenar, etcétera. En suma, el legislador debiera determinar reacciona contra el suyo, y si el derecho está con nosotros, es
rigurosamente todas las infracciones capaces de motivar una que tenemos la superioridad.
destitución de empleo, por extravagantes que puedan ser (por
ejemplo, reírsele en la cara a un superior jerárquico, no haber Lo que en una sociedad es conforme al derecho, lo que es
ido todos los domingos a misa y todos los meses a comulgar, justo, está formulado por la ley121.
concurrir a donde no corresponde ir, no tener compostura, 121
En el sentido de estatuto (N.R.).

puede ni darles la razón, ni hacer que tengan razón. El que tie- contraer deudas, etc.); todos los motivos posibles de exclusión
ne la fuerza, tiene de su lado el derecho; si una falta, tampoco debidamente catalogados (ayudándose, de ser preciso, con los
se tiene el otro. ¿Es tan difícil de adquirir este conocimiento? consejos de un tribunal de honor, etc.). Aquí la tarea del legis-
¡Contemplen a los poderosos, mírenlos obrar! No hablamos lador terminaría, y el papel del juez comenzaría: éste tendría
aquí, entiéndase bien, más que de la China o el Japón. ¡Que únicamente que investigar si el acusado “se ha hecho culpable”
traten, los chinos o los japoneses, de sorprender en falta a esos de uno de los “crímenes” previstos por la ley, y llegado el caso,
poderosos, y ya verán como los meten en prisión! (No confun- después de hecha la prueba, pronunciar contra él la destitución
damos, sin embargo: las “advertencias benévolas” son –en la “por virtud de la ley”.
China y en el Japón– bien acogidas, porque lejos de ser estorbos El juez está perdido si deja de ser “mecánico” y se aparta
en las ruedas del “carro del poder”, son un latigazo, un estímulo de “la letra del Código”. Porque si no hace abstracción de toda
y una adhesión tácita). Si quieren atrapar en falta a los podero- opinión que pueda tener como hombre privado, si se deja influir
sos una única vía está abierta, y es la de la fuerza. Despójenlos por esa opinión, deja de hacer acto de magistrado; como juez,
de su poder, y los habrán realmente atrapado en falta y pri- no puede ser más que el órgano impersonal de la ley. ¿Pero qué
vados de sus derechos: si no, no podrán nada, criarán bilis en me dicen de esos viejos parlamentos franceses que pretendían
silencio o serán sacrificados como locos molestos. que un texto no tuviese fuerza de ley antes de haber sufrido su
En suma, chinos, amigos míos, no invoquen el derecho; no examen y recibido su aprobación? Esos, al menos, juzgaban se-
hablen del “derecho que ha nacido con nosotros”, es tan inútil gún su derecho, y no se prestaban a ser sólo máquinas en manos
como el hablar de sus “derechos adquiridos”. del legislador, aun cuando fuesen, en suma, como jueces, sus
Ustedes retroceden con espanto porque creen ver combatien- propias máquinas.
do junto a sus adversarios al espectro del derecho, levantándose Se dice, cuando un criminal es castigado, que no tiene más
a su lado como la diosa protectora lo hacía en los combates que lo que merece: el castigo es su derecho, pero la impunidad
homéricos. ¿Y qué hacen? ¿Les arrojan su lanza? No; se proster- es igualmente su derecho. Si su empresa sale bien, es justo que
nan ante el fantasma, con la esperanza de ganarlo para la causa se beneficie, como es justo que padezca si fracasa. Así como
y que combata por ustedes; solicitan los favores del fantasma. cada uno hace su cama, así descansa. Cuando alguno se ex-
Otro se preguntaría simplemente: ¿Yo quiero lo que quiere mi pone aturdidamente a un peligro y perece decimos muy bien:
adversario? “¡No!” ¡Pues bien, aun cuando mil diablos o mil se lo ha buscado, no tiene más que lo que se merece. Pero, si
dioses combatan a su lado, yo lo ataco! hubiera triunfado, hubiese tenido igualmente lo que merecía.
Un “Estado fundado sobre el derecho”, uno como esos que Si un niño juega con un cuchillo y se corta, es justo; pero si
la Gaceta de Voss (entre otras), pudiera defender, exige que un no se corta, también lo es. Es justo y conforme a derecho que
empleado no pueda ser destituido más que por un juez, y nunca habiendo aceptado correr un riesgo, el que viola la ley sufra
por la Administración, ¡ilusión vana! Supóngase que se quiera, las consecuencias: ¿por qué se arriesgó conociendo las posibles
de acuerdo a la ley, expulsar de su puesto a un funcionario que consecuencias de su acto? Pero el castigo que le aplicamos no
ha sido hallado ebrio: corresponderá al juez oír a los testigos, es más que nuestro derecho, y no el suyo. Nuestro derecho
condenar, etcétera. En suma, el legislador debiera determinar reacciona contra el suyo, y si el derecho está con nosotros, es
rigurosamente todas las infracciones capaces de motivar una que tenemos la superioridad.
destitución de empleo, por extravagantes que puedan ser (por
ejemplo, reírsele en la cara a un superior jerárquico, no haber Lo que en una sociedad es conforme al derecho, lo que es
ido todos los domingos a misa y todos los meses a comulgar, justo, está formulado por la ley121.
concurrir a donde no corresponde ir, no tener compostura, 121
En el sentido de estatuto (N.R.).

Cualquiera que sea la ley, el deber de todo ciudadano leal es Mi voluntad individual es destructora del Estado; así, él la
respetarla. Así, el espíritu de legalidad de la vieja Inglaterra es céle- deshonra con el nombre de indisciplina. La voluntad individual
bre. Relacionemos con este respeto a la ley la frase de Eurípides122: y el Estado son potencias enemigas entre las que es imposible
“Nosotros servimos a los dioses, cualesquiera que sean.” La ley, sea una paz eterna. En tanto que el Estado se mantiene proclama
la que sea; Dios, sea el que sea; en eso estamos todavía hoy. que la voluntad individual es su irreconciliable adversaria, irra-
Se esfuerza uno en distinguir la ley de la orden arbitraria, del zonable, mala, etc. Y la voluntad individual se deja convencer,
úkase, ordenanza o decreto, diciendo que la primera emana de lo que prueba que lo es, en efecto: no ha tomado aún posesión
una autoridad legítima. Pero toda ley que rige acciones humanas de sí misma, ni adquirido conciencia de su dignidad, es decir,
(ley moral, ley del Estado, etc.), es la expresión de una voluntad todavía es incompleta, maleable, etc.
y, por consiguiente, una orden. Sí; aun en el caso de que fuese Todo Estado es despótico, sea el déspota uno, sean varios, o
yo mismo quien me diera esas leyes, no serían todavía más que (y así se puede representar una República) siendo todos Señores,
órdenes que yo me habría dado y a las que podría, un instante o sea cada uno el déspota del otro. Este último caso se presenta,
después, rehusar obediencia. Cada uno es libre de declarar que por ejemplo, cuando, a consecuencia de un voto, una voluntad
tal cosa le conviene, de prohibirse después por una ley hacer expresada por una Asamblea del pueblo llega a ser para el indi-
lo contrarío y de considerar como su enemigo a cualquiera que viduo una ley a la que debe obedecer o conformarse. Imagínense
transgrediera esa ley. Pero ninguno tiene órdenes que darme, nin- incluso el caso en que cada uno de los individuos que componen
guno puede prescribirme lo que tengo que hacer, ni hacer de ello el pueblo haya expresado la misma voluntad, supongan que se
una ley para mí. Debo, sí, aceptar que me trate como enemigo, haya “realizado” la “voluntad general”; la cosa vendría aún a ser
pero jamás toleraré que use de mí como si fuera su criatura y que la misma. ¿No estaría yo ligado, hoy y siempre, a mi voluntad de
me haga una regla de su razón o de su sinrazón. ayer? Mi voluntad, en ese caso, estaría inmovilizada, paralizada.
Los Estados no pueden subsistir, sino a condición de que haya ¡Siempre esa desdichada estabilidad! ¡Un acto de voluntad de-
una voluntad soberana, considerada como expresión de la voluntad terminado, creación mía, vendrá a ser mi Señor! y Yo que lo he
individual. La voluntad del señor es la ley. ¿De qué te sirven tus leyes, querido, Yo el creador, ¿me vería trabado en mi carrera, sin poder
si nadie las sigue; tus órdenes, si nadie se las deja imponer? El Estado romper mis lazos? Y porque ayer Yo fui un imbécil, ¿tendría que
no puede renunciar a la pretensión de reinar sobre la voluntad del serlo toda mi vida? Así pues, en la vida estatal, yo soy en el mejor
individuo, de contar y de especular con ella. Le es absolutamente inde los casos –podría decir también en el peor de los casos– un es-
dispensable que ninguno tenga voluntad propia; al que la tuviese, el clavo de Mí mismo. Porque ayer tenía una voluntad, hoy careceré
Estado se vería obligado a excluirlo (aprisionarlo, desterrarlo, etc.); de ella; Señor ayer, seré esclavo hoy.
y si todos la tuviesen, suprimirían el Estado. No se puede concebir ¿Qué hacer? Nada más que no reconocer deberes, es decir, no
el Estado sin la dominación y la servidumbre, porque el Estado debe atarme ni dejarme atar. Si no tengo deber, tampoco reconozco ley.
querer necesariamente ser el dueño de todos sus miembros; y esta ¡Pero se me atará! Nadie puede encadenar mi voluntad, y Yo
voluntad lleva el nombre de “Voluntad del Estado”. siempre seré libre de rebelarme.
Quien para existir tiene que contar con la falta de voluntad ¡Pero si cada uno hiciera lo que quisiera, todo andaría de
de los otros, es sencillamente un producto de esos otros, como cabeza! ¿Y quién les dice que cada uno podría hacerlo todo?
el Señor es un producto del siervo. Si la sumisión llegara a cesar ¡Defiéndanse, y no se les hará nada! Quien quiere quebrar vuestra
sería el fin de la dominación.123 voluntad es su enemigo, y tienen que tratarlo como tal. Si algunos
millones de otros están detrás de ustedes y los sostienen, son en-
122
Orestes, 412. tonces un poder imponente y no les costará gran trabajo vencer.
123
Ver de E. de La Boétie, Discurso de la servidumbre voluntaria, Libros de la Pero si gracias al poder adquirido llegan a vencer al adversario,
Araucaria, Buenos Aires, 2006 (N.R.).

Cualquiera que sea la ley, el deber de todo ciudadano leal es Mi voluntad individual es destructora del Estado; así, él la
respetarla. Así, el espíritu de legalidad de la vieja Inglaterra es céle- deshonra con el nombre de indisciplina. La voluntad individual
bre. Relacionemos con este respeto a la ley la frase de Eurípides122: y el Estado son potencias enemigas entre las que es imposible
“Nosotros servimos a los dioses, cualesquiera que sean.” La ley, sea una paz eterna. En tanto que el Estado se mantiene proclama
la que sea; Dios, sea el que sea; en eso estamos todavía hoy. que la voluntad individual es su irreconciliable adversaria, irra-
Se esfuerza uno en distinguir la ley de la orden arbitraria, del zonable, mala, etc. Y la voluntad individual se deja convencer,
úkase, ordenanza o decreto, diciendo que la primera emana de lo que prueba que lo es, en efecto: no ha tomado aún posesión
una autoridad legítima. Pero toda ley que rige acciones humanas de sí misma, ni adquirido conciencia de su dignidad, es decir,
(ley moral, ley del Estado, etc.), es la expresión de una voluntad todavía es incompleta, maleable, etc.
y, por consiguiente, una orden. Sí; aun en el caso de que fuese Todo Estado es despótico, sea el déspota uno, sean varios, o
yo mismo quien me diera esas leyes, no serían todavía más que (y así se puede representar una República) siendo todos Señores,
órdenes que yo me habría dado y a las que podría, un instante o sea cada uno el déspota del otro. Este último caso se presenta,
después, rehusar obediencia. Cada uno es libre de declarar que por ejemplo, cuando, a consecuencia de un voto, una voluntad
tal cosa le conviene, de prohibirse después por una ley hacer expresada por una Asamblea del pueblo llega a ser para el indi-
lo contrarío y de considerar como su enemigo a cualquiera que viduo una ley a la que debe obedecer o conformarse. Imagínense
transgrediera esa ley. Pero ninguno tiene órdenes que darme, nin- incluso el caso en que cada uno de los individuos que componen
guno puede prescribirme lo que tengo que hacer, ni hacer de ello el pueblo haya expresado la misma voluntad, supongan que se
una ley para mí. Debo, sí, aceptar que me trate como enemigo, haya “realizado” la “voluntad general”; la cosa vendría aún a ser
pero jamás toleraré que use de mí como si fuera su criatura y que la misma. ¿No estaría yo ligado, hoy y siempre, a mi voluntad de
me haga una regla de su razón o de su sinrazón. ayer? Mi voluntad, en ese caso, estaría inmovilizada, paralizada.
Los Estados no pueden subsistir, sino a condición de que haya ¡Siempre esa desdichada estabilidad! ¡Un acto de voluntad de-
una voluntad soberana, considerada como expresión de la voluntad terminado, creación mía, vendrá a ser mi Señor! y Yo que lo he
individual. La voluntad del señor es la ley. ¿De qué te sirven tus leyes, querido, Yo el creador, ¿me vería trabado en mi carrera, sin poder
si nadie las sigue; tus órdenes, si nadie se las deja imponer? El Estado romper mis lazos? Y porque ayer Yo fui un imbécil, ¿tendría que
no puede renunciar a la pretensión de reinar sobre la voluntad del serlo toda mi vida? Así pues, en la vida estatal, yo soy en el mejor
individuo, de contar y de especular con ella. Le es absolutamente inde los casos –podría decir también en el peor de los casos– un es-
dispensable que ninguno tenga voluntad propia; al que la tuviese, el clavo de Mí mismo. Porque ayer tenía una voluntad, hoy careceré
Estado se vería obligado a excluirlo (aprisionarlo, desterrarlo, etc.); de ella; Señor ayer, seré esclavo hoy.
y si todos la tuviesen, suprimirían el Estado. No se puede concebir ¿Qué hacer? Nada más que no reconocer deberes, es decir, no
el Estado sin la dominación y la servidumbre, porque el Estado debe atarme ni dejarme atar. Si no tengo deber, tampoco reconozco ley.
querer necesariamente ser el dueño de todos sus miembros; y esta ¡Pero se me atará! Nadie puede encadenar mi voluntad, y Yo
voluntad lleva el nombre de “Voluntad del Estado”. siempre seré libre de rebelarme.
Quien para existir tiene que contar con la falta de voluntad ¡Pero si cada uno hiciera lo que quisiera, todo andaría de
de los otros, es sencillamente un producto de esos otros, como cabeza! ¿Y quién les dice que cada uno podría hacerlo todo?
el Señor es un producto del siervo. Si la sumisión llegara a cesar ¡Defiéndanse, y no se les hará nada! Quien quiere quebrar vuestra
sería el fin de la dominación.123 voluntad es su enemigo, y tienen que tratarlo como tal. Si algunos
millones de otros están detrás de ustedes y los sostienen, son en-
122
Orestes, 412. tonces un poder imponente y no les costará gran trabajo vencer.
123
Ver de E. de La Boétie, Discurso de la servidumbre voluntaria, Libros de la Pero si gracias al poder adquirido llegan a vencer al adversario,
Araucaria, Buenos Aires, 2006 (N.R.).

no se los considerará por eso –a menos que sea un pobre diablo el depositarios de la “autoridad pública”, y es perfectamente indi-
que lo haga– como una autoridad sagrada. No se les deberá res- ferente que esa autoridad sea ejercida por el pueblo mismo, es
peto ni homenajes, aunque si tengan que tener en consideración decir (suponiendo que fuese prácticamente posible), por todos
el poder con el que ustedes cuentan. los individuos reunidos en comicios, o sólo por los representan-
Clasificamos habitualmente a los Estados según la forma en tes de esos individuos, representantes numerosos como en las
que el poder supremo está distribuido: si pertenece a uno solo, aristocracias, o representante único como en una monarquía.
es una monarquía; si pertenece a todos, una democracia, etc. Siempre la totalidad es superior al individuo, y su poder, que se
Este poder supremo, ¿contra quién se ejerce? Contra el indi- dice legítimo, es el derecho.
viduo y su voluntad de individuo. El poder del Estado emplea Frente a la sacrosantidad del Estado, en tanto que no se pros-
la fuerza, el individuo no debe hacerlo. En manos del Estado terne ante esta santa arca, el individuo aislado no es más que un
la fuerza se llama derecho, en manos del individuo recibirá el vaso de iniquidad del que rebosan “el orgullo, la malicia, la sed
nombre de crimen. Crimen significa el empleo de la fuerza por de escándalo, la frivolidad”, etc. La soberbia eclesiástica de los
el individuo; sólo por el crimen puede el individuo destruir el servidores y súbditos del Estado, tiene castigos exquisitos para
poder del Estado, cuando considera que está por encima del el “orgullo” secular.
Estado y no el Estado por encima de él. Cuando el Gobierno declara punible todo juego del ingenio
Y ahora, si quisiera ironizar, podría, con un mohín de or- contra el Estado, los liberales moderados vienen a decirnos: ¡Sin
todoxia, exhortarlos a no hacer una ley que contraríe mi de- embargo, la fantasía, la sátira, el ingenio, el humor, etc., debe-
sarrollo individual, mi espontaneidad y mi personalidad crea- rían poder brillar! ¡Se debería conceder la libertad al genio! Así,
doras. No les doy ese consejo, porque si lo siguieran, ustedes no es el hombre individual, sino sólo el genio el que debe ser
serían unos ingenuos y yo habría sido estafado. No les pido libre. El Estado está plenamente en su derecho cuando nos dice,
absolutamente nada, porque por poco que les pida, serían o más bien cuando el Gobierno nos dice en su nombre: “El que
siempre autores de leyes autoritarias; lo serían y deberán serlo, no es conmigo, contra mí es”124. Las canciones, las caricaturas,
porque un cuervo no sabe cantar, y un ladrón no puede vivir todos esos juegos de ingenio que toman al Estado por blanco,
sin robar. Me dirigiré más bien a quienes quieren ser egoístas, han echado en tiempos pasados por tierra a los Estados, y no
y les preguntaré lo que les parece más egoísta, recibir las leyes son de ningún modo “juegos inocentes”. ¿Dónde está, por otra
que ustedes creen y respetar las existentes, o resolverse a la parte, el límite entre el chiste nocivo y el chiste inofensivo? Esta
insubordinación, a la desobediencia total. Las buenas almas cuestión pone a los moderados en gran perplejidad; acaban por
creen que las leyes no deberían prescribir más que lo que el rebajar sus pretensiones y por suplicar sencillamente al Estado
sentimiento del pueblo estima bueno y justo. Pero ¿qué me (al Gobierno), que no sea tan susceptible, tan quisquilloso, que
importa el valor que tienen las cosas entre el pueblo y para el no sospeche malevolencia allí donde no la hay, ni aún la menor,
pueblo? El pueblo será quizá enemigo de los blasfemos; de ahí, y que sea, en general, un poco más “tolerante”. Una suscepti-
la ley contra la blasfemia. ¿Será ésa una razón para que Yo no bilidad exagerada es ciertamente una debilidad; estar exento de
blasfeme? ¿Será esa ley para Mí algo más que una orden? ¡Yo ella, puede ser una virtud laudable. Pero en tiempo de guerra no
dejo la pregunta formulada! se puede ser generoso, y lo que se podía dejar pasar cerrando los
Todas las formas de gobierno reposan únicamente sobre el ojos en tanto que reinaba la calma, cesa de estar permitido en
principio de que todo derecho y todo poder emanan de la to- cuanto se ha proclamado el estado de sitio. Los liberales mode-
talidad del pueblo. Porque ningún Gobierno omite apelar a la rados lo saben tan bien, que se apresuran a declarar que, vista
multitud, y tanto el déspota, como el presidente, la aristocracia, la “sumisión del pueblo”, ningún peligro es de temer. Pero el
etc., obran y ordenan “en nombre del Estado”. Ellos son los 124
Mateo 12, 30

no se los considerará por eso –a menos que sea un pobre diablo el depositarios de la “autoridad pública”, y es perfectamente indi-
que lo haga– como una autoridad sagrada. No se les deberá res- ferente que esa autoridad sea ejercida por el pueblo mismo, es
peto ni homenajes, aunque si tengan que tener en consideración decir (suponiendo que fuese prácticamente posible), por todos
el poder con el que ustedes cuentan. los individuos reunidos en comicios, o sólo por los representan-
Clasificamos habitualmente a los Estados según la forma en tes de esos individuos, representantes numerosos como en las
que el poder supremo está distribuido: si pertenece a uno solo, aristocracias, o representante único como en una monarquía.
es una monarquía; si pertenece a todos, una democracia, etc. Siempre la totalidad es superior al individuo, y su poder, que se
Este poder supremo, ¿contra quién se ejerce? Contra el indi- dice legítimo, es el derecho.
viduo y su voluntad de individuo. El poder del Estado emplea Frente a la sacrosantidad del Estado, en tanto que no se pros-
la fuerza, el individuo no debe hacerlo. En manos del Estado terne ante esta santa arca, el individuo aislado no es más que un
la fuerza se llama derecho, en manos del individuo recibirá el vaso de iniquidad del que rebosan “el orgullo, la malicia, la sed
nombre de crimen. Crimen significa el empleo de la fuerza por de escándalo, la frivolidad”, etc. La soberbia eclesiástica de los
el individuo; sólo por el crimen puede el individuo destruir el servidores y súbditos del Estado, tiene castigos exquisitos para
poder del Estado, cuando considera que está por encima del el “orgullo” secular.
Estado y no el Estado por encima de él. Cuando el Gobierno declara punible todo juego del ingenio
Y ahora, si quisiera ironizar, podría, con un mohín de or- contra el Estado, los liberales moderados vienen a decirnos: ¡Sin
todoxia, exhortarlos a no hacer una ley que contraríe mi de- embargo, la fantasía, la sátira, el ingenio, el humor, etc., debe-
sarrollo individual, mi espontaneidad y mi personalidad crea- rían poder brillar! ¡Se debería conceder la libertad al genio! Así,
doras. No les doy ese consejo, porque si lo siguieran, ustedes no es el hombre individual, sino sólo el genio el que debe ser
serían unos ingenuos y yo habría sido estafado. No les pido libre. El Estado está plenamente en su derecho cuando nos dice,
absolutamente nada, porque por poco que les pida, serían o más bien cuando el Gobierno nos dice en su nombre: “El que
siempre autores de leyes autoritarias; lo serían y deberán serlo, no es conmigo, contra mí es”124. Las canciones, las caricaturas,
porque un cuervo no sabe cantar, y un ladrón no puede vivir todos esos juegos de ingenio que toman al Estado por blanco,
sin robar. Me dirigiré más bien a quienes quieren ser egoístas, han echado en tiempos pasados por tierra a los Estados, y no
y les preguntaré lo que les parece más egoísta, recibir las leyes son de ningún modo “juegos inocentes”. ¿Dónde está, por otra
que ustedes creen y respetar las existentes, o resolverse a la parte, el límite entre el chiste nocivo y el chiste inofensivo? Esta
insubordinación, a la desobediencia total. Las buenas almas cuestión pone a los moderados en gran perplejidad; acaban por
creen que las leyes no deberían prescribir más que lo que el rebajar sus pretensiones y por suplicar sencillamente al Estado
sentimiento del pueblo estima bueno y justo. Pero ¿qué me (al Gobierno), que no sea tan susceptible, tan quisquilloso, que
importa el valor que tienen las cosas entre el pueblo y para el no sospeche malevolencia allí donde no la hay, ni aún la menor,
pueblo? El pueblo será quizá enemigo de los blasfemos; de ahí, y que sea, en general, un poco más “tolerante”. Una suscepti-
la ley contra la blasfemia. ¿Será ésa una razón para que Yo no bilidad exagerada es ciertamente una debilidad; estar exento de
blasfeme? ¿Será esa ley para Mí algo más que una orden? ¡Yo ella, puede ser una virtud laudable. Pero en tiempo de guerra no
dejo la pregunta formulada! se puede ser generoso, y lo que se podía dejar pasar cerrando los
Todas las formas de gobierno reposan únicamente sobre el ojos en tanto que reinaba la calma, cesa de estar permitido en
principio de que todo derecho y todo poder emanan de la to- cuanto se ha proclamado el estado de sitio. Los liberales mode-
talidad del pueblo. Porque ningún Gobierno omite apelar a la rados lo saben tan bien, que se apresuran a declarar que, vista
multitud, y tanto el déspota, como el presidente, la aristocracia, la “sumisión del pueblo”, ningún peligro es de temer. Pero el
etc., obran y ordenan “en nombre del Estado”. Ellos son los 124
Mateo 12, 30

Gobierno es demasiado listo para dejarse atrapar; sabe dema- Si tú permites a otro que te dé la razón, debes consentir
siado bien cómo se paga a las personas que creen en las “lindas igualmente que te la quite. Si aceptas su aprobación y sus
palabras”, para contentarse él con esta burla. recompensas, debes aceptar igualmente sus reproches y sus
Sin embargo, se quiere tener, como en la escuela, un patio castigos. Lo incorrecto marcha al lado de lo incorrecto, y el
en que se pueda jugar, porque uno es, en suma, un niño, y no crimen sigue a la legalidad como su sombra. ¿Qué eres tú?
puede ser siempre tan sesudo como un anciano. Juventud y –¡Tú eres un criminal!
cordura no van en compañía. Por ese lugar de recreo, por esas Bettina125 dice: “El criminal es el crimen del Estado mismo.”
cuantas horas de alegres pasatiempos, se regatea. Todo lo que Se puede adoptar la frase, sin entenderla, sin embargo, exacta-
se pide es que el Estado no se muestre demasiado duro, como mente como la que la escribió. En efecto; el yo sin freno; Yo, tal
un viejo papá regañón, que tolere lo que la Iglesia toleraba en como me pertenezco a mi solo, no puedo completarme y reali-
la Edad Media, algunas comparsas del asno y algunas fiestas zarme en el Estado. Cada yo es radicalmente criminal para con
de los locos. Pero ya no son los tiempos en los que se podía el pueblo y el Estado. Así el Estado los vigila a todos; ve en cada
arrastrar a la Madre Tonta por los tablados. Los niños de hoy, uno a un egoísta y teme al egoísta. Presume de cada uno lo peor
en cuanto han tenido una hora de salida, en cuanto han vivido y toma todas sus precauciones, precauciones de policía, para
una hora sin ver el látigo, no quieren ya volver a entrar en que “ningún agravio se haga al Estado”, ne quid Respublica
“caja”. Porque hoy la “salida” no es ya un complemento de detrimenti capiat126. El Yo sin freno –que somos todos de naci-
la “caja”, no es ya un recreo, un descanso entre dos lecciones, miento y permanecemos siempre en nuestro fuero interno– es
sino lo opuesto, la negación de las lecciones: aut-aut. E n en el Estado un criminal incorregible. Cuando un hombre toma
suma: el Estado debe hoy, o bien no tolerar ya nada, o bien por guías su audacia, su voluntad, su ausencia de escrúpulos
tolerarlo todo y desplomarse; debe escoger entre una extrema v su ignorancia del miedo, el Estado y el pueblo lo rodean de
irritabilidad y la insensibilidad de la muerte. El tiempo de la espías. ¿El pueblo? –¡Si, buenas gentes, el pueblo!– ¡No saben
tolerancia ha pasado. Si el Estado tiende un dedo, se tomará todavía todo lo que le deben!– El pueblo es policíaco de alma y
inmediatamente toda la mano. No es ya el momento de “reír”, solo aquel que reniega de su Yo, que practica la “renuncia de sí
y todo chiste, ingenio, fantasía, humor, etcétera, se hace una mismo”, obtiene su aceptación.
cosa amargamente grave. En el libro de que se trata, Bettina, que tiene buen corazón,
Cuando los liberales reclaman la libertad de la prensa, se no considera al Estado más que como un enfermo y cuenta con
ponen en contradicción con su propio principio y su voluntad su curación, curación que aguarda de la terapéutica de los “de-
formal. Quieren lo que no quieren: desean que –les gustaría magogos”127. Sólo que el Estado no está enfermo: está, por el
que–, etc. De ahí su inconsistencia: inmediatamente después de
concedida la libertad de la prensa, piden la censura. Es muy 125
Bettina von Arnim (como anónimo), Dies Buch gehört dem König [Este libro
natural, siéndoles sagrado el Estado, lo mismo que la moral, pertenece al rey], Berlin, 1843, p. 376. [Bettina von Armin era una escritora
alemana y propagandista socialista del Siglo XIX (N.R.)]
etc. Su manera de proceder para con él, es la de pilluelos mal 126
Locución romana a través de la cual el Senado autorizaba poderes extraor-
educados, de niños mimados que procuran aprovecharse de las dinarios a los cónsules de la República. En el texto de Stirner faltan las dos
debilidades de sus padres. Papá Estado debe permitirles decir un primeras palabras: Caveant consules (¡Atentos cónsules!). El punto consiste en
montón de cosas desagradables; pero papá Estado tiene también mostrar cómo aun el más republicano de los estados (tomado como ejemplo
tanto por Maquiavelo en sus Discurso sobre la primera década de Tito Livio,
el derecho de imponerles silencio con una mirada severa, y de como por Rousseau en la última parte del Contrato Social) termina por antepo-
tachar con un rasgo de censura toda su impertinente cháchara. ner su propia supervivencia por sobre los derechos de los ciudadanos (N.R.).
Si ellos lo reconocen como su papá, deben, como hijos, someter 127
P. 376 [Se llamaba “demagogos” a los intelectuales que se oponían al régimen
a su censura todas sus palabras. reaccionario de los estados alemanes y promovían la unificación de Alemania
por medios no revolucionarios (N.R.)]

Gobierno es demasiado listo para dejarse atrapar; sabe dema- Si tú permites a otro que te dé la razón, debes consentir
siado bien cómo se paga a las personas que creen en las “lindas igualmente que te la quite. Si aceptas su aprobación y sus
palabras”, para contentarse él con esta burla. recompensas, debes aceptar igualmente sus reproches y sus
Sin embargo, se quiere tener, como en la escuela, un patio castigos. Lo incorrecto marcha al lado de lo incorrecto, y el
en que se pueda jugar, porque uno es, en suma, un niño, y no crimen sigue a la legalidad como su sombra. ¿Qué eres tú?
puede ser siempre tan sesudo como un anciano. Juventud y –¡Tú eres un criminal!
cordura no van en compañía. Por ese lugar de recreo, por esas Bettina125 dice: “El criminal es el crimen del Estado mismo.”
cuantas horas de alegres pasatiempos, se regatea. Todo lo que Se puede adoptar la frase, sin entenderla, sin embargo, exacta-
se pide es que el Estado no se muestre demasiado duro, como mente como la que la escribió. En efecto; el yo sin freno; Yo, tal
un viejo papá regañón, que tolere lo que la Iglesia toleraba en como me pertenezco a mi solo, no puedo completarme y reali-
la Edad Media, algunas comparsas del asno y algunas fiestas zarme en el Estado. Cada yo es radicalmente criminal para con
de los locos. Pero ya no son los tiempos en los que se podía el pueblo y el Estado. Así el Estado los vigila a todos; ve en cada
arrastrar a la Madre Tonta por los tablados. Los niños de hoy, uno a un egoísta y teme al egoísta. Presume de cada uno lo peor
en cuanto han tenido una hora de salida, en cuanto han vivido y toma todas sus precauciones, precauciones de policía, para
una hora sin ver el látigo, no quieren ya volver a entrar en que “ningún agravio se haga al Estado”, ne quid Respublica
“caja”. Porque hoy la “salida” no es ya un complemento de detrimenti capiat126. El Yo sin freno –que somos todos de naci-
la “caja”, no es ya un recreo, un descanso entre dos lecciones, miento y permanecemos siempre en nuestro fuero interno– es
sino lo opuesto, la negación de las lecciones: aut-aut. E n en el Estado un criminal incorregible. Cuando un hombre toma
suma: el Estado debe hoy, o bien no tolerar ya nada, o bien por guías su audacia, su voluntad, su ausencia de escrúpulos
tolerarlo todo y desplomarse; debe escoger entre una extrema v su ignorancia del miedo, el Estado y el pueblo lo rodean de
irritabilidad y la insensibilidad de la muerte. El tiempo de la espías. ¿El pueblo? –¡Si, buenas gentes, el pueblo!– ¡No saben
tolerancia ha pasado. Si el Estado tiende un dedo, se tomará todavía todo lo que le deben!– El pueblo es policíaco de alma y
inmediatamente toda la mano. No es ya el momento de “reír”, solo aquel que reniega de su Yo, que practica la “renuncia de sí
y todo chiste, ingenio, fantasía, humor, etcétera, se hace una mismo”, obtiene su aceptación.
cosa amargamente grave. En el libro de que se trata, Bettina, que tiene buen corazón,
Cuando los liberales reclaman la libertad de la prensa, se no considera al Estado más que como un enfermo y cuenta con
ponen en contradicción con su propio principio y su voluntad su curación, curación que aguarda de la terapéutica de los “de-
formal. Quieren lo que no quieren: desean que –les gustaría magogos”127. Sólo que el Estado no está enfermo: está, por el
que–, etc. De ahí su inconsistencia: inmediatamente después de
concedida la libertad de la prensa, piden la censura. Es muy 125
Bettina von Arnim (como anónimo), Dies Buch gehört dem König [Este libro
natural, siéndoles sagrado el Estado, lo mismo que la moral, pertenece al rey], Berlin, 1843, p. 376. [Bettina von Armin era una escritora
alemana y propagandista socialista del Siglo XIX (N.R.)]
etc. Su manera de proceder para con él, es la de pilluelos mal 126
Locución romana a través de la cual el Senado autorizaba poderes extraor-
educados, de niños mimados que procuran aprovecharse de las dinarios a los cónsules de la República. En el texto de Stirner faltan las dos
debilidades de sus padres. Papá Estado debe permitirles decir un primeras palabras: Caveant consules (¡Atentos cónsules!). El punto consiste en
montón de cosas desagradables; pero papá Estado tiene también mostrar cómo aun el más republicano de los estados (tomado como ejemplo
tanto por Maquiavelo en sus Discurso sobre la primera década de Tito Livio,
el derecho de imponerles silencio con una mirada severa, y de como por Rousseau en la última parte del Contrato Social) termina por antepo-
tachar con un rasgo de censura toda su impertinente cháchara. ner su propia supervivencia por sobre los derechos de los ciudadanos (N.R.).
Si ellos lo reconocen como su papá, deben, como hijos, someter 127
P. 376 [Se llamaba “demagogos” a los intelectuales que se oponían al régimen
a su censura todas sus palabras. reaccionario de los estados alemanes y promovían la unificación de Alemania
por medios no revolucionarios (N.R.)]

contrario, en perfecta salud desde el momento que mantiene a el autor poco a poco, porque no ha definido claramente al
distancia a los demagogos que quieren sangrarlo en provecho de partir el término que emplea), la frase citada anteriormente
los individuos, en provecho de todos. Sus fieles son los mejores equivale, poco más o menos, a lo siguiente: El único medio de
demagogos, los mejores pastores del pueblo que puede desear. salvación para una compañía de bandidos, ¡es hacer prospe-
De creerle a Bettina “el Estado debe desarrollar el germen de rar en ella a un burgués leal! Pero si lo hicieran se arruinarían
libertad que encierra la humanidad; si no, no es mas que una como banda de ladrones, y por eso prefieren liquidar a todo
madre desnaturalizada.”128 No puede ser otra cosa, porque por el que se quiera convertir en un “hombre estable”.
el hecho mismo de preocuparse del bien de la “humanidad”, el Bettina, en ese libro, es patriota y hasta filantrópica; su
individuo no es ya para él más que carroña. ¡Qué justa es, pues, meta es la felicidad de los hombres. Está tan descontenta del
la respuesta del alcalde!129 “¡Cómo! ¿No tendría el Estado otro orden establecido como su heroína lo está de todos los que
deber que el de guardar enfermos incurables?” –¡Vamos! En querían volver a las buenas creencias antiguas con todas sus
todo tiempo el Estado sano se ha amputado sus miembros enfer- consecuencias. Pero atribuye la corrupción del Estado a las
mos y no se ha hecho enfermero. No tiene necesidad de ser tan personas de la política, de la administración, de la diplomacia,
economizador de su savia; cortemos sin vacilar las ramas vicio- en tanto que éstos hacen ese mismo reproche a los malvados, a
sas, a fin de que las demás florezcan. No hay que asombrarse de “los seductores del pueblo”.
la dureza del Estado; su moral, su política y su religión hacen de ¿Qué es el criminal común sino el que comete el error fatal
esa dureza una ley; que no se lo acuse de insensibilidad; su cora- de tocar lo que es del pueblo en lugar de buscar lo que es de él?
zón sufre de hacer víctimas; pero la experiencia le ha enseñado Ha deseado el bien despreciable, el bien de otro; ha hecho lo que
que esa dureza es su única salvación. Hay enfermedades que no hacen los devotos; ha aspirado a lo que pertenece a Dios. ¿Qué
se pueden curar más que por el empleo de remedios heroicos. hace el sacerdote que exhorta a un criminal? Le muestra la falta
¡El médico que, habiendo reconocido una de esas enfermedades, inmensa en que ha incurrido al profanar lo que el Estado había
no recurre más que a un paliativo anodino, no la curará jamás consagrado, de llevar una mano sacrílega sobre la propiedad del
y dejará morir a su paciente después de más o menos largos Estado (se comprende igualmente bajo este título la vida de los
sufrimientos! Está perfectamente, pero no diré otro tanto de la que forman parte del Estado). ¿No valdría más que el sacerdote
pregunta de la señora Consejera: “¿Es curar emplear la muerte le hiciese comprender que si se ha degradado es no despreciando
como medio curativo?” ¡Eh, querida señora, no es a sí mismo a el bien de otro, teniéndolo por digno de ser robado? Es lo que
quien el Estado da la muerte, sino a un miembro gangrenado! podría hacer si no fuese un sacerdote. Hablen a dicho criminal
Arranca el ojo que le escandaliza, etc. como hablarían a un egoísta y tendrá vergüenza, no de haber
“La única vía de salvación para el Estado enfermo es ha- atentado contra las leyes y los bienes, sino de haber juzgado a
cer prosperar en él mismo al hombre”.130 Si, como lo hace las leyes dignas de ser violadas y a los bienes dignos de ser codi-
Bettina, se entiende aquí por el hombre la idea “Hombre”; ciados; tendrá vergüenza de no haberlos despreciado a ustedes y
tiene razón: el Estado “enfermo” se curará a medida que “el a lo suyo y de haber sido demasiado poco egoísta. Pero no son
Hombre” sea más floreciente, porque cuando más poseídos capaces de hablarle en la lengua del egoísmo, porque ustedes,
están los individuos de “el Hombre”, más se afirma el Estado. que no profanan nada, no son tan grandes como un criminal.
Pero si por el hombre se entiende el individuo, la muchedum- No saben que el Yo no puede dejar de ser criminal, que para
bre de las unidades humanas (y hacia ese sentido se inclina él vivir es transgredir. Deberían, sin embargo, saberlo, ustedes
que creen que “todos, sin excepción, somos pecadores”; pero
128
Op. cit., p. 374. piensan poder elevarse de un vuelo por encima del pecado; no
129
Op. cit., pp. 381-382. aprenden, en su miedo del diablo, que por su culpabilidad se
130
Op. cit., p. 385.

contrario, en perfecta salud desde el momento que mantiene a el autor poco a poco, porque no ha definido claramente al
distancia a los demagogos que quieren sangrarlo en provecho de partir el término que emplea), la frase citada anteriormente
los individuos, en provecho de todos. Sus fieles son los mejores equivale, poco más o menos, a lo siguiente: El único medio de
demagogos, los mejores pastores del pueblo que puede desear. salvación para una compañía de bandidos, ¡es hacer prospe-
De creerle a Bettina “el Estado debe desarrollar el germen de rar en ella a un burgués leal! Pero si lo hicieran se arruinarían
libertad que encierra la humanidad; si no, no es mas que una como banda de ladrones, y por eso prefieren liquidar a todo
madre desnaturalizada.”128 No puede ser otra cosa, porque por el que se quiera convertir en un “hombre estable”.
el hecho mismo de preocuparse del bien de la “humanidad”, el Bettina, en ese libro, es patriota y hasta filantrópica; su
individuo no es ya para él más que carroña. ¡Qué justa es, pues, meta es la felicidad de los hombres. Está tan descontenta del
la respuesta del alcalde!129 “¡Cómo! ¿No tendría el Estado otro orden establecido como su heroína lo está de todos los que
deber que el de guardar enfermos incurables?” –¡Vamos! En querían volver a las buenas creencias antiguas con todas sus
todo tiempo el Estado sano se ha amputado sus miembros enfer- consecuencias. Pero atribuye la corrupción del Estado a las
mos y no se ha hecho enfermero. No tiene necesidad de ser tan personas de la política, de la administración, de la diplomacia,
economizador de su savia; cortemos sin vacilar las ramas vicio- en tanto que éstos hacen ese mismo reproche a los malvados, a
sas, a fin de que las demás florezcan. No hay que asombrarse de “los seductores del pueblo”.
la dureza del Estado; su moral, su política y su religión hacen de ¿Qué es el criminal común sino el que comete el error fatal
esa dureza una ley; que no se lo acuse de insensibilidad; su cora- de tocar lo que es del pueblo en lugar de buscar lo que es de él?
zón sufre de hacer víctimas; pero la experiencia le ha enseñado Ha deseado el bien despreciable, el bien de otro; ha hecho lo que
que esa dureza es su única salvación. Hay enfermedades que no hacen los devotos; ha aspirado a lo que pertenece a Dios. ¿Qué
se pueden curar más que por el empleo de remedios heroicos. hace el sacerdote que exhorta a un criminal? Le muestra la falta
¡El médico que, habiendo reconocido una de esas enfermedades, inmensa en que ha incurrido al profanar lo que el Estado había
no recurre más que a un paliativo anodino, no la curará jamás consagrado, de llevar una mano sacrílega sobre la propiedad del
y dejará morir a su paciente después de más o menos largos Estado (se comprende igualmente bajo este título la vida de los
sufrimientos! Está perfectamente, pero no diré otro tanto de la que forman parte del Estado). ¿No valdría más que el sacerdote
pregunta de la señora Consejera: “¿Es curar emplear la muerte le hiciese comprender que si se ha degradado es no despreciando
como medio curativo?” ¡Eh, querida señora, no es a sí mismo a el bien de otro, teniéndolo por digno de ser robado? Es lo que
quien el Estado da la muerte, sino a un miembro gangrenado! podría hacer si no fuese un sacerdote. Hablen a dicho criminal
Arranca el ojo que le escandaliza, etc. como hablarían a un egoísta y tendrá vergüenza, no de haber
“La única vía de salvación para el Estado enfermo es ha- atentado contra las leyes y los bienes, sino de haber juzgado a
cer prosperar en él mismo al hombre”.130 Si, como lo hace las leyes dignas de ser violadas y a los bienes dignos de ser codi-
Bettina, se entiende aquí por el hombre la idea “Hombre”; ciados; tendrá vergüenza de no haberlos despreciado a ustedes y
tiene razón: el Estado “enfermo” se curará a medida que “el a lo suyo y de haber sido demasiado poco egoísta. Pero no son
Hombre” sea más floreciente, porque cuando más poseídos capaces de hablarle en la lengua del egoísmo, porque ustedes,
están los individuos de “el Hombre”, más se afirma el Estado. que no profanan nada, no son tan grandes como un criminal.
Pero si por el hombre se entiende el individuo, la muchedum- No saben que el Yo no puede dejar de ser criminal, que para
bre de las unidades humanas (y hacia ese sentido se inclina él vivir es transgredir. Deberían, sin embargo, saberlo, ustedes
que creen que “todos, sin excepción, somos pecadores”; pero
128
Op. cit., p. 374. piensan poder elevarse de un vuelo por encima del pecado; no
129
Op. cit., pp. 381-382. aprenden, en su miedo del diablo, que por su culpabilidad se
130
Op. cit., p. 385.

mide el valor de un hombre. ¡Ah! ¿Si ustedes fueran culpables? Los hombres de la Revolución han hablado a menudo de las
Pero no, ustedes son “justos”. ¡Pues bien, procuren que todo sea “justas represalias” del pueblo, como de su “derecho”. Aquí,
correcto (legal)... para su maestro! venganza y derecho se confunden. ¿Es esa la relación de un Yo
En un código criminal redactado por la conciencia cristiana a otro Yo? El pueblo exclama que el partido adverso ha cometi-
o por el hombre, según Cristo, la noción de crimen esta íntima- do para con él un “crimen”. ¿Puedo admitir explícitamente que
mente ligada a la de falta de corazón, y no puede ser separada alguno es criminal respecto a mí, sin admitir implícitamente que
de ella. Es un crimen todo ataque al amor, toda ruptura de una está obligado a obrar como me parezca bien? Esta última manera
relación sentimental, toda muestra de insensibilidad para con de actuar es la que yo llamo buena, justa, etc., y llamo crimen la
un ser sagrado. Cuanta más cordialidad implica una relación, conducta contraria. Pienso, pues, qué los demás deberían tender
más culpable es el que la pisotea, y más digno de castigo es su al mismo objeto que yo, es decir, que no los trato como “únicos”
crimen. El señor tiene derecho al amor de cada uno de sus súb- que tienen en sí mismos su ley y su norma de vida, sino como seres
ditos; renegar de ese amor es un crimen de alta traición que me- que deben obedecer a una ley “racional” cualquiera. Yo defino lo
rece la muerte. El adulterio es una falta de corazón digna de ser que se debe entender por “Hombre” y por “verdaderamente hu-
castigada; se necesita no tener corazón para cometerlo, no tener mano”, y exijo que cada cual haga de lo que yo he erigido en ley
ni entusiasmo ni pasión por la santidad del matrimonio. En tan- su regla y su ídolo, bajo pena de no ser más que “un pecador y un
to que el corazón dicte las leyes, sólo el hombre de corazón o el criminal”. Y el “culpable” cae bajo “el peso de la ley”.
hombre sentimental goza de su protección. Decir que el hom- Es evidente que de nuevo es el “Hombre” quien engendra
bre sentimental hace las leyes, equivale propiamente a decir que los conceptos de crimen, de pecado, y en consecuencia, el de
es el hombre moral quien las hace: lo que condenan es lo que derecho. Un hombre en quien yo no reconozco al Hombre es un
choca con el “sentido moral” de ese hombre. ¿Cómo no sería “pecador”, un “culpable”.
malvado y criminal todo lo que corta brutalmente los lazos más No se puede ser criminal sino respecto a algo sagrado. En
venerables, por ejemplo, la infidelidad, la apostasía, el perjurio, cuanto a Mí, tú no serás nunca criminal, no puedes ser más que
en síntesis, toda ruptura radical? El que rompe con esas exigen- mi adversario. Pero ya es criminal no odiar al que ofende a una
cias del corazón se hace enemigo de todos los hombres mora- cosa sagrada; la acusación de Saint-Just a Dantón lo atestigua:
les, de todos los hombres de sentimiento. Los Krummacher131 “¿No eres criminal y responsable de no haber odiado a los ene-
y consortes son las personas que hacen falta para redactar un migos de la patria?”
código penal del corazón y darle homogeneidad: cierto proyec- Si se adopta la idea de la revolución, y si se entiende por
to de ley lo atestigua. Para ser consecuente, la legislación del “Hombre” al “buen ciudadano”, de este concepto del Hombre
Estado cristiano debe ser exclusivamente obra de los sacerdotes; van a derivarse todos los “delitos y crímenes políticos”.
no será homogénea, no tendrá espíritu de consecuencia, sino a En todo eso, es el individuo, el hombre individual, quien
condición de haber sido elaborada por servidores de los sacer- pasa por monstruo, en tanto que el hombre abstracto es hon-
dotes, que no son nunca más que semi-sacerdotes. Entonces, y rado con el título de “Hombre”. Sea cualquiera el nombre que
sólo entonces, todo defecto de sensibilidad, toda falta de cora- se de a ese fantasma, ya se le llame cristiano, judío, musulmán,
zón será calificada de crimen inexpiable; toda rebelión de senti- buen ciudadano, súbdito leal, libertado, patriota, etc., ante el
miento será condenable, toda objeción de la crítica y de la duda “Hombre” victorioso caen tanto los que quisieran realizar una
será marcada con un anatema; entonces, en fin, el individuo será concepción diferente del Hombre, como los que quieren reali-
convencido ante el tribunal de la conciencia cristiana de ser ra- zarse ellos mismos.
dicalmente criminal. ¡Y con qué fervor religioso se degüellan en nombre de la ley,
131
del pueblo soberano, de Dios, etc.!
Teólogo alemán del Siglo XIX (N.R.).

mide el valor de un hombre. ¡Ah! ¿Si ustedes fueran culpables? Los hombres de la Revolución han hablado a menudo de las
Pero no, ustedes son “justos”. ¡Pues bien, procuren que todo sea “justas represalias” del pueblo, como de su “derecho”. Aquí,
correcto (legal)... para su maestro! venganza y derecho se confunden. ¿Es esa la relación de un Yo
En un código criminal redactado por la conciencia cristiana a otro Yo? El pueblo exclama que el partido adverso ha cometi-
o por el hombre, según Cristo, la noción de crimen esta íntima- do para con él un “crimen”. ¿Puedo admitir explícitamente que
mente ligada a la de falta de corazón, y no puede ser separada alguno es criminal respecto a mí, sin admitir implícitamente que
de ella. Es un crimen todo ataque al amor, toda ruptura de una está obligado a obrar como me parezca bien? Esta última manera
relación sentimental, toda muestra de insensibilidad para con de actuar es la que yo llamo buena, justa, etc., y llamo crimen la
un ser sagrado. Cuanta más cordialidad implica una relación, conducta contraria. Pienso, pues, qué los demás deberían tender
más culpable es el que la pisotea, y más digno de castigo es su al mismo objeto que yo, es decir, que no los trato como “únicos”
crimen. El señor tiene derecho al amor de cada uno de sus súb- que tienen en sí mismos su ley y su norma de vida, sino como seres
ditos; renegar de ese amor es un crimen de alta traición que me- que deben obedecer a una ley “racional” cualquiera. Yo defino lo
rece la muerte. El adulterio es una falta de corazón digna de ser que se debe entender por “Hombre” y por “verdaderamente hu-
castigada; se necesita no tener corazón para cometerlo, no tener mano”, y exijo que cada cual haga de lo que yo he erigido en ley
ni entusiasmo ni pasión por la santidad del matrimonio. En tan- su regla y su ídolo, bajo pena de no ser más que “un pecador y un
to que el corazón dicte las leyes, sólo el hombre de corazón o el criminal”. Y el “culpable” cae bajo “el peso de la ley”.
hombre sentimental goza de su protección. Decir que el hom- Es evidente que de nuevo es el “Hombre” quien engendra
bre sentimental hace las leyes, equivale propiamente a decir que los conceptos de crimen, de pecado, y en consecuencia, el de
es el hombre moral quien las hace: lo que condenan es lo que derecho. Un hombre en quien yo no reconozco al Hombre es un
choca con el “sentido moral” de ese hombre. ¿Cómo no sería “pecador”, un “culpable”.
malvado y criminal todo lo que corta brutalmente los lazos más No se puede ser criminal sino respecto a algo sagrado. En
venerables, por ejemplo, la infidelidad, la apostasía, el perjurio, cuanto a Mí, tú no serás nunca criminal, no puedes ser más que
en síntesis, toda ruptura radical? El que rompe con esas exigen- mi adversario. Pero ya es criminal no odiar al que ofende a una
cias del corazón se hace enemigo de todos los hombres mora- cosa sagrada; la acusación de Saint-Just a Dantón lo atestigua:
les, de todos los hombres de sentimiento. Los Krummacher131 “¿No eres criminal y responsable de no haber odiado a los ene-
y consortes son las personas que hacen falta para redactar un migos de la patria?”
código penal del corazón y darle homogeneidad: cierto proyec- Si se adopta la idea de la revolución, y si se entiende por
to de ley lo atestigua. Para ser consecuente, la legislación del “Hombre” al “buen ciudadano”, de este concepto del Hombre
Estado cristiano debe ser exclusivamente obra de los sacerdotes; van a derivarse todos los “delitos y crímenes políticos”.
no será homogénea, no tendrá espíritu de consecuencia, sino a En todo eso, es el individuo, el hombre individual, quien
condición de haber sido elaborada por servidores de los sacer- pasa por monstruo, en tanto que el hombre abstracto es hon-
dotes, que no son nunca más que semi-sacerdotes. Entonces, y rado con el título de “Hombre”. Sea cualquiera el nombre que
sólo entonces, todo defecto de sensibilidad, toda falta de cora- se de a ese fantasma, ya se le llame cristiano, judío, musulmán,
zón será calificada de crimen inexpiable; toda rebelión de senti- buen ciudadano, súbdito leal, libertado, patriota, etc., ante el
miento será condenable, toda objeción de la crítica y de la duda “Hombre” victorioso caen tanto los que quisieran realizar una
será marcada con un anatema; entonces, en fin, el individuo será concepción diferente del Hombre, como los que quieren reali-
convencido ante el tribunal de la conciencia cristiana de ser ra- zarse ellos mismos.
dicalmente criminal. ¡Y con qué fervor religioso se degüellan en nombre de la ley,
131
del pueblo soberano, de Dios, etc.!
Teólogo alemán del Siglo XIX (N.R.).

Cuando los perseguidos han recurrido a la astucia para es- entonces no puedo ya desembarazarme de ella; a cualquier lado
capar a la severidad de sus gazmoños jueces, se les acusa de que me vuelva, ella se levanta ante mí. Así los hombres han llega-
“hipócritas”; es, por ejemplo, el reproche que hace Saint-Just a do a ser ya incapaces de dominar esa idea del derecho que ellos
los que acusa en su discurso contra Dantón.132 Hay que ser un mismos han creado; su propia criatura los ha reducido a la escla-
loco y entregarse a su Moloch. vitud. En tanto que lo respetamos como absoluto, no podemos
Los crímenes surgen de las “ideas fijas”. La santidad del ma- ya utilizarlo y nos consume nuestro poder creador. La criatura es
trimonio es una idea obsesiva. De que la fe conyugal es sagrada, más que el creador, es en sí y para sí.
se sigue que traicionarla es criminal y, en consecuencia, cierta Una vez que ya no le permitas vagar con libertad, que lo ha-
ley matrimonial castiga el adulterio con una pena más o menos gas volver a su fuente, es decir, a ti, será Tu derecho; será justo
grave. Pero los que proclaman la sacrosantidad de la libertad lo que para ti sea justo.
deben considerar esa pena como un crimen contra la libertad; y El derecho ha sido atacado en su propio terreno y con sus
sólo bajo ese punto de vista la opinión pública reprueba la ley propias armas cuando el liberalismo ha declarado la guerra al
de matrimonio. “privilegio”.
La Sociedad quiere, es cierto, que cada uno obtenga su de- Privilegio e igualdad de derechos: en lomo de estas dos
recho; pero este derecho no es sino aquél que la Sociedad ha ideas se da un combate encarnizado. ¿Pero hay en el mundo
sancionado; es el derecho de la Sociedad y no de cada uno. Yo, un poder, uno solo, sea un poder imaginario como Dios, la ley,
por el contrario, fuerte con mi propio poder, tomo o me doy un etc., o un poder real como tú y yo, ante el cual no sean todos
derecho, y frente a todo poder superior al mío, soy un criminal perfectamente “iguales en derechos”, es decir, equivalentes
incorregible. Poseedor y creador de mi derecho, no reconozco sin acepción de persona? Dios ama igualmente a cada uno de
otra fuente del derecho que Yo, y no Dios, ni el Estado, ni la los que le adoran; la ley mira con ojos igualmente favorables a
Naturaleza, ni siquiera el hombre con sus eternos “Derechos del cualquiera que es legal; que el adorador de Dios o de la ley sea
Hombre”; no reconozco derecho humano, ni derecho divino. jorobado o paralítico, pobre o rico, poco importa a Dios y a
Derecho en sí y para sí. ¡Por lo tanto en modo alguno relativo la ley; de igual modo, si tú estás a punto de ahogarte, quieres
a mí! Derecho absoluto. ¡Separado de mí! ¡Un ser en sí y para sí! tanto tener por salvador a un negro como al más puro de los
¡Un absoluto! ¡Un derecho eterno como una verdad eterna! caucásicos; hasta un perro no tiene para ti en ese momento
El derecho, tal como lo conciben los liberales, me obliga, menos valor que un hombre. Pero a la inversa: ¿hay en el mun-
porque es una emanación de la razón humana, frente a la cual do alguien que pueda no experimentar para cada cual ya una
mi razón no es más que sinrazón. Antes se condenaba en nom- “predilección” ya una “repulsión?” Dios persigue a los malva-
bre de la razón divina a la débil razón humana; hoy, en nombre dos con su cólera; la ley castiga al que se sale de la legalidad;
de la poderosa razón humana, se condena a la razón egoísta, la y tú mismo, ¿no tienes tu puerta abierta a todas horas a uno y
que es rechazada como una sinrazón. Y, sin embargo, no hay cerrada a otro?
razón más real que esa sinrazón. Ni la razón divina, ni la razón La “igualdad de derechos” no es más que un engaño, por-
humana tienen realidad; sólo Tu razón y Mi razón son reales, que no significando derecho ni más ni menos que autorización,
precisamente por que Tú y Yo somos reales. el derecho que se nos reconoce no es más que un favor que se
Por su origen, el derecho es un pensamiento; es mi pensamien- nos concede. Este favor puede uno, por otra parte, deberlo a su
to, es decir, tiene su fuente en Mí. Pero tan pronto como ha bro- mérito, porque mérito y gracia de ningún modo son contradic-
tado fuera de Mí al pronunciar la palabra, el Verbo se ha hecho torios, puesto que la gracia que se nos hace debe ser también
carne, y ese pensamiento se convierte en una idea obsesiva. Desde “merecida”: No otorgamos el favor de una sonrisa más qué al
132
que ha sabido arrancárnosla.
Op. cit., p. 153.

Cuando los perseguidos han recurrido a la astucia para es- entonces no puedo ya desembarazarme de ella; a cualquier lado
capar a la severidad de sus gazmoños jueces, se les acusa de que me vuelva, ella se levanta ante mí. Así los hombres han llega-
“hipócritas”; es, por ejemplo, el reproche que hace Saint-Just a do a ser ya incapaces de dominar esa idea del derecho que ellos
los que acusa en su discurso contra Dantón.132 Hay que ser un mismos han creado; su propia criatura los ha reducido a la escla-
loco y entregarse a su Moloch. vitud. En tanto que lo respetamos como absoluto, no podemos
Los crímenes surgen de las “ideas fijas”. La santidad del ma- ya utilizarlo y nos consume nuestro poder creador. La criatura es
trimonio es una idea obsesiva. De que la fe conyugal es sagrada, más que el creador, es en sí y para sí.
se sigue que traicionarla es criminal y, en consecuencia, cierta Una vez que ya no le permitas vagar con libertad, que lo ha-
ley matrimonial castiga el adulterio con una pena más o menos gas volver a su fuente, es decir, a ti, será Tu derecho; será justo
grave. Pero los que proclaman la sacrosantidad de la libertad lo que para ti sea justo.
deben considerar esa pena como un crimen contra la libertad; y El derecho ha sido atacado en su propio terreno y con sus
sólo bajo ese punto de vista la opinión pública reprueba la ley propias armas cuando el liberalismo ha declarado la guerra al
de matrimonio. “privilegio”.
La Sociedad quiere, es cierto, que cada uno obtenga su de- Privilegio e igualdad de derechos: en lomo de estas dos
recho; pero este derecho no es sino aquél que la Sociedad ha ideas se da un combate encarnizado. ¿Pero hay en el mundo
sancionado; es el derecho de la Sociedad y no de cada uno. Yo, un poder, uno solo, sea un poder imaginario como Dios, la ley,
por el contrario, fuerte con mi propio poder, tomo o me doy un etc., o un poder real como tú y yo, ante el cual no sean todos
derecho, y frente a todo poder superior al mío, soy un criminal perfectamente “iguales en derechos”, es decir, equivalentes
incorregible. Poseedor y creador de mi derecho, no reconozco sin acepción de persona? Dios ama igualmente a cada uno de
otra fuente del derecho que Yo, y no Dios, ni el Estado, ni la los que le adoran; la ley mira con ojos igualmente favorables a
Naturaleza, ni siquiera el hombre con sus eternos “Derechos del cualquiera que es legal; que el adorador de Dios o de la ley sea
Hombre”; no reconozco derecho humano, ni derecho divino. jorobado o paralítico, pobre o rico, poco importa a Dios y a
Derecho en sí y para sí. ¡Por lo tanto en modo alguno relativo la ley; de igual modo, si tú estás a punto de ahogarte, quieres
a mí! Derecho absoluto. ¡Separado de mí! ¡Un ser en sí y para sí! tanto tener por salvador a un negro como al más puro de los
¡Un absoluto! ¡Un derecho eterno como una verdad eterna! caucásicos; hasta un perro no tiene para ti en ese momento
El derecho, tal como lo conciben los liberales, me obliga, menos valor que un hombre. Pero a la inversa: ¿hay en el mun-
porque es una emanación de la razón humana, frente a la cual do alguien que pueda no experimentar para cada cual ya una
mi razón no es más que sinrazón. Antes se condenaba en nom- “predilección” ya una “repulsión?” Dios persigue a los malva-
bre de la razón divina a la débil razón humana; hoy, en nombre dos con su cólera; la ley castiga al que se sale de la legalidad;
de la poderosa razón humana, se condena a la razón egoísta, la y tú mismo, ¿no tienes tu puerta abierta a todas horas a uno y
que es rechazada como una sinrazón. Y, sin embargo, no hay cerrada a otro?
razón más real que esa sinrazón. Ni la razón divina, ni la razón La “igualdad de derechos” no es más que un engaño, por-
humana tienen realidad; sólo Tu razón y Mi razón son reales, que no significando derecho ni más ni menos que autorización,
precisamente por que Tú y Yo somos reales. el derecho que se nos reconoce no es más que un favor que se
Por su origen, el derecho es un pensamiento; es mi pensamien- nos concede. Este favor puede uno, por otra parte, deberlo a su
to, es decir, tiene su fuente en Mí. Pero tan pronto como ha bro- mérito, porque mérito y gracia de ningún modo son contradic-
tado fuera de Mí al pronunciar la palabra, el Verbo se ha hecho torios, puesto que la gracia que se nos hace debe ser también
carne, y ese pensamiento se convierte en una idea obsesiva. Desde “merecida”: No otorgamos el favor de una sonrisa más qué al
132
que ha sabido arrancárnosla.
Op. cit., p. 153.

Se sueña con ver poner a “todos los ciudadanos sobre una Pero aun suponiendo que renunciasen a su exclusivismo, no
base de igualdad”. Evidentemente, en cuanto ciudadanos, son abandonarán por eso el campo de batalla en el que su hostili-
todos iguales ante el Estado; pero éste, siguiendo el fin particu- dad se ha ejercitado tanto tiempo; encontrarían, cuanto más, un
lar que persigue, distingue entre ellos, selecciona a unos y des- terreno neutral sobre el cual podrían abrazarse: una “religión
cuida a otros; debe, además, distinguir entre ellos para separar universal”, una “religión de la Humanidad”, ¡qué sé yo!, un
a los buenos ciudadanos de los malos,.etc. acomodamiento, en una palabra, y se contentarían con lo pri-
Bruno Bauer se basa, para resolver su cuestión judía, so- mero que llegase; por ejemplo, lo conversión de todos los judíos
bre la ilegitimidad del “privilegio”. Como el judío y el cris- al Cristianismo (otro medio de poner fin a los “privilegios” de
tiano tienen cada cual alguna ventaja sobre el otro, y como unos y otros) sería una cosa muy conveniente. Se suprimiría, en
es exclusivamente esta tenencia particular la ventaja y lo verdad, la discordancia; pero esta discordancia no es la esencia
que hace de cada uno lo que es y lo que lo opone al otro, el de los dos antagonistas, no es más que el efecto de su aproxima-
valor de la misma es nulo a los ojos de la crítica. El reproche ción. Siendo diferentes deben necesariamente estar en desacuer-
que puede dirigírseles se dirige igualmente al Estado, que do, y la desigualdad subsistirá siempre. No es una falta que te
legitima esa ventaja y la consagra como un “privilegio”, resistas contra mí y que afirmes tu particularidad, tu individua-
privándose por eso mismo de toda esperanza de llegar a ser lidad: no tienes que ceder ni que renegar de ti mismo.
jamás “Estado libre”. Se toma la antítesis en un sentido demasiado formal y demasia-
Pero si alguno tiene alguna cosa más que otro, es uno mis- do restringido cuando uno se dedica simplemente a “resolverla”
mo, es su unicidad; por eso sólo cada cual sigue siendo excep- para dar lugar a una “síntesis”. Se debería, por el contrario, acen-
cional y exclusivo. tuar aún la oposición. En cuanto judío y cristiano, no están aún
Cada cual hace valer lo más que pueda su peculiaridad ante un bastante radicalmente opuestos, no están en desacuerdo más que
tercero, y procura hacerla aparecer todo lo atractiva posible. con motivo de la religión, y eso es como si riñeran por la barba del
Ese tercero, ¿debe ser insensible a la diferencia que com- Emperador o cualquier otra bagatela. Enemigos desde el punto de
prueba entre el primero y el segundo? ¿Es eso lo que se exige vista de la religión, son en cuanto al resto, buenos amigos, y como
del Estado libre o de la Humanidad? Deberían, en ese caso, hombres, por ejemplo, iguales. Sin embargo, ese resto mismo di-
no interesarse absolutamente en nada, estar cerrados a toda fiere de todo en todo, y sólo cuando se conozcan a fondo, cuando
simpatía, sea para lo que sea. No se imagina uno tal indi- cada uno de ustedes se afirme único desde los pies a la cabeza,
ferencia, ni de parte de Dios (que separará los suyos de los podrá cesar esa opinión que no han hecho hasta el presente más
malvados), ni de parte del Estado (que distingue a los buenos que disimular. Entonces, en fin, la antítesis será resuelta, pero por
ciudadanos de los malos). la sola razón de que una más fuerte la habrá absorbido.
Lo que se busca, sin embargo, es precisamente ese tercero, Nuestra debilidad no es ser opuestos a los demás, sino no
que no concedería ya ningún “privilegio”. Y se le llama Estado serles radicalmente opuestos, es decir, no ser totalmente distin-
libre, o de otro modo, Humanidad. tos de ellos, o también buscar un “punto de unión”, un lazo, y
Los judíos y los cristianos, a quienes Bruno Bauer ha ful- hacer de ese punto de unión nuestro ideal. ¡Una Fe, un Dios,
minado con su desprecio por su pretensión a “prerrogativas”, una Idea, un solo sombrero para todas las cabezas! ¡Si todas las
deberían poder y querer renunciar, por abnegación o desinterés, cabezas estuviesen bajo él mismo sombrero, nadie, verdad es,
al punto de vista en que se acantonan. Si se despojasen de su tendría que descubrirse ante los demás!
“egoísmo”, ese sería el fin de sus culpas recíprocas y, al mismo La última oposición y la más radical, la del Único al Único,
tiempo, el fin de toda religiosidad judía o cristiana. Bastaría que está en el fondo, bien lejos de lo que se entiende por oposición, sin
dejasen de pretender ser seres “distintos”. recaer por eso en la unidad y la identidad. En cuanto único, tú no

Se sueña con ver poner a “todos los ciudadanos sobre una Pero aun suponiendo que renunciasen a su exclusivismo, no
base de igualdad”. Evidentemente, en cuanto ciudadanos, son abandonarán por eso el campo de batalla en el que su hostili-
todos iguales ante el Estado; pero éste, siguiendo el fin particu- dad se ha ejercitado tanto tiempo; encontrarían, cuanto más, un
lar que persigue, distingue entre ellos, selecciona a unos y des- terreno neutral sobre el cual podrían abrazarse: una “religión
cuida a otros; debe, además, distinguir entre ellos para separar universal”, una “religión de la Humanidad”, ¡qué sé yo!, un
a los buenos ciudadanos de los malos,.etc. acomodamiento, en una palabra, y se contentarían con lo pri-
Bruno Bauer se basa, para resolver su cuestión judía, so- mero que llegase; por ejemplo, lo conversión de todos los judíos
bre la ilegitimidad del “privilegio”. Como el judío y el cris- al Cristianismo (otro medio de poner fin a los “privilegios” de
tiano tienen cada cual alguna ventaja sobre el otro, y como unos y otros) sería una cosa muy conveniente. Se suprimiría, en
es exclusivamente esta tenencia particular la ventaja y lo verdad, la discordancia; pero esta discordancia no es la esencia
que hace de cada uno lo que es y lo que lo opone al otro, el de los dos antagonistas, no es más que el efecto de su aproxima-
valor de la misma es nulo a los ojos de la crítica. El reproche ción. Siendo diferentes deben necesariamente estar en desacuer-
que puede dirigírseles se dirige igualmente al Estado, que do, y la desigualdad subsistirá siempre. No es una falta que te
legitima esa ventaja y la consagra como un “privilegio”, resistas contra mí y que afirmes tu particularidad, tu individua-
privándose por eso mismo de toda esperanza de llegar a ser lidad: no tienes que ceder ni que renegar de ti mismo.
jamás “Estado libre”. Se toma la antítesis en un sentido demasiado formal y demasia-
Pero si alguno tiene alguna cosa más que otro, es uno mis- do restringido cuando uno se dedica simplemente a “resolverla”
mo, es su unicidad; por eso sólo cada cual sigue siendo excep- para dar lugar a una “síntesis”. Se debería, por el contrario, acen-
cional y exclusivo. tuar aún la oposición. En cuanto judío y cristiano, no están aún
Cada cual hace valer lo más que pueda su peculiaridad ante un bastante radicalmente opuestos, no están en desacuerdo más que
tercero, y procura hacerla aparecer todo lo atractiva posible. con motivo de la religión, y eso es como si riñeran por la barba del
Ese tercero, ¿debe ser insensible a la diferencia que com- Emperador o cualquier otra bagatela. Enemigos desde el punto de
prueba entre el primero y el segundo? ¿Es eso lo que se exige vista de la religión, son en cuanto al resto, buenos amigos, y como
del Estado libre o de la Humanidad? Deberían, en ese caso, hombres, por ejemplo, iguales. Sin embargo, ese resto mismo di-
no interesarse absolutamente en nada, estar cerrados a toda fiere de todo en todo, y sólo cuando se conozcan a fondo, cuando
simpatía, sea para lo que sea. No se imagina uno tal indi- cada uno de ustedes se afirme único desde los pies a la cabeza,
ferencia, ni de parte de Dios (que separará los suyos de los podrá cesar esa opinión que no han hecho hasta el presente más
malvados), ni de parte del Estado (que distingue a los buenos que disimular. Entonces, en fin, la antítesis será resuelta, pero por
ciudadanos de los malos). la sola razón de que una más fuerte la habrá absorbido.
Lo que se busca, sin embargo, es precisamente ese tercero, Nuestra debilidad no es ser opuestos a los demás, sino no
que no concedería ya ningún “privilegio”. Y se le llama Estado serles radicalmente opuestos, es decir, no ser totalmente distin-
libre, o de otro modo, Humanidad. tos de ellos, o también buscar un “punto de unión”, un lazo, y
Los judíos y los cristianos, a quienes Bruno Bauer ha ful- hacer de ese punto de unión nuestro ideal. ¡Una Fe, un Dios,
minado con su desprecio por su pretensión a “prerrogativas”, una Idea, un solo sombrero para todas las cabezas! ¡Si todas las
deberían poder y querer renunciar, por abnegación o desinterés, cabezas estuviesen bajo él mismo sombrero, nadie, verdad es,
al punto de vista en que se acantonan. Si se despojasen de su tendría que descubrirse ante los demás!
“egoísmo”, ese sería el fin de sus culpas recíprocas y, al mismo La última oposición y la más radical, la del Único al Único,
tiempo, el fin de toda religiosidad judía o cristiana. Bastaría que está en el fondo, bien lejos de lo que se entiende por oposición, sin
dejasen de pretender ser seres “distintos”. recaer por eso en la unidad y la identidad. En cuanto único, tú no

tienes ya nada de común con nadie, y por eso mismo nada ya de El derecho absoluto arrastra en su caída a los derechos mis-
inconciliable o de hostil. Tú no pides ya a un tercero que reconozca mos, y con ellos se derrumba la soberanía del concepto del de-
tu derecho contra él, ni te mantienes ya con él en el “terreno del derecho. Porque no debe olvidarse que hasta ahora hemos sido
recho” ni en ningún otro terreno común. La oposición se resuelve dominados por ideas, conceptos, principios y que, entre tantos
en una separación, en una unicidad radical. Esta, es cierto, podría Señores, la idea de derecho o la idea de justicia ha desempeñado
pasar por un nuevo rasgo común, por un rasgo de semejanza; pero uno de los principales papeles. ¿Legítimo o ilegítimo, justo o
la semejanza consistiría aquí precisamente en la diferencia y no injusto, qué me importa?
sería ella misma más que diferencia; una diferencia semejante, pero Lo que me permite mi poder, nadie más tiene necesidad de
sólo a los ojos de los que se divierten en hacer comparaciones. permitírmelo; él me da la única autorización que me hace falta.
La polémica contra el privilegio es uno de los rasgos caracte- El derecho es la alucinación con la que nos ha agraciado
rísticos del liberalismo; excomulga al “privilegio” por la devo- un fantasma; el poder soy Yo, que soy poderoso, poseedor del
ción por el “derecho”; pero debe abstenerse de esa excomunión poder. El derecho está por encima de Mí, es absoluto, existe
platónica, porque no siendo los privilegios más que aspectos como un ser superior que me lo concede como un favor; es una
particulares del derecho, no caerán antes que el derecho mismo. gracia que me hace el juez. El poder y la fuerza sólo existen en
El derecho no volverá a la nada más que cuando haya sido ab- Mí, que soy el Poderoso y el Fuerte.
sorbido por la fuerza, es decir, cuando se haya confirmado que
“la fuerza es anterior al derecho”. Entonces todo derecho se
revelará como privilegio, y el privilegio mismo aparecerá bajo §2 Mis relaciones
su verdadera luz como potencia, potencia preponderante.
Pero ese combate del poder contra el poder más grande, ¿no En la sociedad nos es permitido satisfacer, cuanto más, las
se presentará bajo un aspecto totalmente distinto que ese tímido exigencias del hombre; las del egoísta tienen que ser siempre
combate contra el privilegio que no se da más que ante un juez, sacrificadas.
el “derecho”, y según el espíritu de ese juez? No hay nadie que no haya observado el apasionado interés que
la época actual demuestra por la “cuestión social”, con preferen-
No me queda, para acabar, sino suprimir de mi vocabula- cia a toda otra cuestión, y que no haya, en consecuencia, dirigido
rio la palabra derecho, que sólo he requerido mientras inda- especialmente su atención sobre la sociedad. Sin embargo, si ese in-
gaba sus entrañas, no pudiendo evitar, al menos provisional- terés estuviera menos cegado por la pasión, no se perdería de vista
mente, el nombre. Pero en el presente la palabra no tiene ya al individuo para no ver más que la sociedad, y se reconocería que
sentido. Lo que yo llamaba derecho no es, en modo alguno, una sociedad no puede renovarse en tanto que sus elementos enve-
un derecho, pues un derecho no puede ser conferido más que jecidos no sean reemplazados por otros. Suponiendo, por ejemplo,
por un Espíritu, ya sea este Espíritu de la naturaleza, de la que se formase en el seno del pueblo judío una sociedad destinada a
especie, de la humanidad, o de Dios, de Su Santidad, de Su esparcir sobre la tierra un nuevo evangelio, no convendría que esos
Eminencia, etc. Lo que yo poseo independientemente de la apóstoles continuasen siendo fariseos.
sanción del Espíritu, lo poseo sin derecho, lo poseo única- Tal cual eres tú, tal te mostrarás y te portarás con los hom-
mente por mi poder. bres: si hipócrita, como hipócrita; si cristiano, como cristiano.
No reivindico ningún derecho, ni tengo, pues, ninguno que Por eso el carácter de una sociedad está determinado por el
reconocer. Aquello de lo que puedo apoderarme, lo tomo y me lo carácter de sus miembros: ellos son sus creadores. Este es un
apropio; sobre lo que se me escapa, no tengo ningún derecho y punto que salta a la vista, aún si no se quiere cuestionar la
no me doy aires hablando de mis “derechos imprescriptibles”. noción misma de “sociedad”.

tienes ya nada de común con nadie, y por eso mismo nada ya de El derecho absoluto arrastra en su caída a los derechos mis-
inconciliable o de hostil. Tú no pides ya a un tercero que reconozca mos, y con ellos se derrumba la soberanía del concepto del de-
tu derecho contra él, ni te mantienes ya con él en el “terreno del derecho. Porque no debe olvidarse que hasta ahora hemos sido
recho” ni en ningún otro terreno común. La oposición se resuelve dominados por ideas, conceptos, principios y que, entre tantos
en una separación, en una unicidad radical. Esta, es cierto, podría Señores, la idea de derecho o la idea de justicia ha desempeñado
pasar por un nuevo rasgo común, por un rasgo de semejanza; pero uno de los principales papeles. ¿Legítimo o ilegítimo, justo o
la semejanza consistiría aquí precisamente en la diferencia y no injusto, qué me importa?
sería ella misma más que diferencia; una diferencia semejante, pero Lo que me permite mi poder, nadie más tiene necesidad de
sólo a los ojos de los que se divierten en hacer comparaciones. permitírmelo; él me da la única autorización que me hace falta.
La polémica contra el privilegio es uno de los rasgos caracte- El derecho es la alucinación con la que nos ha agraciado
rísticos del liberalismo; excomulga al “privilegio” por la devo- un fantasma; el poder soy Yo, que soy poderoso, poseedor del
ción por el “derecho”; pero debe abstenerse de esa excomunión poder. El derecho está por encima de Mí, es absoluto, existe
platónica, porque no siendo los privilegios más que aspectos como un ser superior que me lo concede como un favor; es una
particulares del derecho, no caerán antes que el derecho mismo. gracia que me hace el juez. El poder y la fuerza sólo existen en
El derecho no volverá a la nada más que cuando haya sido ab- Mí, que soy el Poderoso y el Fuerte.
sorbido por la fuerza, es decir, cuando se haya confirmado que
“la fuerza es anterior al derecho”. Entonces todo derecho se
revelará como privilegio, y el privilegio mismo aparecerá bajo §2 Mis relaciones
su verdadera luz como potencia, potencia preponderante.
Pero ese combate del poder contra el poder más grande, ¿no En la sociedad nos es permitido satisfacer, cuanto más, las
se presentará bajo un aspecto totalmente distinto que ese tímido exigencias del hombre; las del egoísta tienen que ser siempre
combate contra el privilegio que no se da más que ante un juez, sacrificadas.
el “derecho”, y según el espíritu de ese juez? No hay nadie que no haya observado el apasionado interés que
la época actual demuestra por la “cuestión social”, con preferen-
No me queda, para acabar, sino suprimir de mi vocabula- cia a toda otra cuestión, y que no haya, en consecuencia, dirigido
rio la palabra derecho, que sólo he requerido mientras inda- especialmente su atención sobre la sociedad. Sin embargo, si ese in-
gaba sus entrañas, no pudiendo evitar, al menos provisional- terés estuviera menos cegado por la pasión, no se perdería de vista
mente, el nombre. Pero en el presente la palabra no tiene ya al individuo para no ver más que la sociedad, y se reconocería que
sentido. Lo que yo llamaba derecho no es, en modo alguno, una sociedad no puede renovarse en tanto que sus elementos enve-
un derecho, pues un derecho no puede ser conferido más que jecidos no sean reemplazados por otros. Suponiendo, por ejemplo,
por un Espíritu, ya sea este Espíritu de la naturaleza, de la que se formase en el seno del pueblo judío una sociedad destinada a
especie, de la humanidad, o de Dios, de Su Santidad, de Su esparcir sobre la tierra un nuevo evangelio, no convendría que esos
Eminencia, etc. Lo que yo poseo independientemente de la apóstoles continuasen siendo fariseos.
sanción del Espíritu, lo poseo sin derecho, lo poseo única- Tal cual eres tú, tal te mostrarás y te portarás con los hom-
mente por mi poder. bres: si hipócrita, como hipócrita; si cristiano, como cristiano.
No reivindico ningún derecho, ni tengo, pues, ninguno que Por eso el carácter de una sociedad está determinado por el
reconocer. Aquello de lo que puedo apoderarme, lo tomo y me lo carácter de sus miembros: ellos son sus creadores. Este es un
apropio; sobre lo que se me escapa, no tengo ningún derecho y punto que salta a la vista, aún si no se quiere cuestionar la
no me doy aires hablando de mis “derechos imprescriptibles”. noción misma de “sociedad”.

Los hombres, muy lejos de procurar alcanzar su completo papel. ¿Pero quién ha llevado a su pérdida a los pueblos cuya
desarrollo y hacerse valer, hasta el presente ni siquiera han caída nos cuenta la historia? El egoísta que busca su propia
sabido fundar sus sociedades sobre “ellos mismos”; más aún, satisfacción. Cada vez que un interés egoísta se insinuó, allí
no han sabido hasta aquí más que fundar “sociedades” y vi- la sociedad se “corrompió” y marchó a su desorganización;
vir en sociedad. Esas sociedades fueron en todo tiempo per- el pueblo romano y el perfeccionamiento de su derecho pri-
sonas, personas poderosas, las llamadas personas “morales”, vado, o el cristianismo y su incesante invasión por el “libre
fantasmas, que inspiraban al individuo la locura oportuna, el examen”, la “conciencia de sí”, la “autonomía del espíritu”,
miedo a los fantasmas. Todos los fantasmas que se respetan etc., son buenos ejemplos.
llevan un nombre: se llaman “pueblos”. Hubo un pueblo de El pueblo cristiano ha producido dos sociedades que du-
los antepasados, un pueblo de los helenos, etc., y existe hoy el rarán lo que él mismo dure: el Estado y la Iglesia. ¿Se las
pueblo de los hombres, la humanidad (Anacharsis Cloots133 puede llamar asociaciones de egoístas? ¿Perseguimos en ellas
soñaba con una “nación de la humanidad”); vinieron después un interés egoísta, personal, individual, o perseguimos un in-
las subdivisiones de ese pueblo, que encerraba sus sociedades terés popular (por ser del pueblo cristiano) bajo el nombre de
particulares: pueblo español, pueblo francés, etc.; estas ulti- interés del Estado o de interés de la Iglesia? ¿En ellas me es
mas se dividieron a su vez en castas, en ciudades, en corpo- posible ser yo mismo? ¿ellas me lo permiten? ¿Puedo pensar
raciones; en suma, en todas las agrupaciones posibles, hasta y obrar como quiera, puedo manifestarme, afirmarme, agotar
llegar al minúsculo pueblecillo que es la familia. En lugar de mi propia existencia? ¿No tengo que dejar intactas la majes-
decir que la persona que hasta el presente ha hechizado todas tad del Estado y la santidad de la Iglesia?
las sociedades fue el pueblo, se podría nombrar en su lugar Así, entonces, lo que yo quiero no lo puedo. ¿Pero hay
uno de los dos extremos, la familia o la humanidad, que son una sociedad, sea la que sea, en que yo pueda hallar esa
las dos unidades más naturales. Preferimos, sin embargo, la libertad de acción ilimitada? ¡No! ¿Y una sociedad es capaz
palabra “pueblo”: primero, porque su etimología lo relacio- de satisfacernos? ¡De ninguna manera! Es una cosa comple-
na con la palabra griega polloi, el número, la muchedumbre; tamente distinta chocar con otro Yo que chocar con un pue-
después, y sobre todo, porque las “reivindicaciones popula- blo, con una generalidad. En el primer caso, mi adversario
res” están hoy a la orden del día, y los revolucionarios más y yo combatimos de igual a igual; en el segundo, yo soy un
contemporáneos no se han despojado aún de su idolatría por adversario desgraciado, encadenado y mantenido en tutela.
esa ilusoria persona; esta última consideración, sin embargo, Contra otro Yo, soy un varón contra otro varón; frente al
sería apropiada más bien para inclinarnos a escoger el tér- “pueblo” soy un escolar que no puede atacar a su camarada
mino “humanidad”, siendo hoy la “humanidad” con lo que sin que este último llame al papá y la mamá: cuando se ha
todo el mundo sueña. refugiado detrás de unas faldas, a mí, al niño malcriado, se
Así, pues, el pueblo, la humanidad o la familia, han ocu- me regaña y “se me prohíbe discutir”. Un Yo es un enemigo
pado hasta el presente, según parece, la escena de la historia: en carne y hueso; ¡traten, en cambio, de atacar y de derri-
ningún interés egoísta era tolerado en esas sociedades; úni- bar a la humanidad, una abstracción, una “majestad”, un
camente los intereses de una colectividad, los de una nación fantasma! Pero no hay majestad, no hay santidad que pue-
o los del pueblo, los de la casta, los de la familia y los “inte- da decirme: no irás más allá; nada puede impedirme tomar
reses generales de la humanidad” podían representar allí un aquello de lo que puedo hacerme dueño. El límite a mi po-
der es solo aquello que yo no pueda vencer y en cuanto mi
133
Político alemán que durante la Gran Revolución francesa se presento a la poder es limitado, no soy más que un Yo limitado; limitado,
Convención y adhirió a la Declaración de derechos del Hombre y del Ciudadano no por el poder exterior, sino porque me falta aún poder
como representante de la humanidad (N.R.).

Los hombres, muy lejos de procurar alcanzar su completo papel. ¿Pero quién ha llevado a su pérdida a los pueblos cuya
desarrollo y hacerse valer, hasta el presente ni siquiera han caída nos cuenta la historia? El egoísta que busca su propia
sabido fundar sus sociedades sobre “ellos mismos”; más aún, satisfacción. Cada vez que un interés egoísta se insinuó, allí
no han sabido hasta aquí más que fundar “sociedades” y vi- la sociedad se “corrompió” y marchó a su desorganización;
vir en sociedad. Esas sociedades fueron en todo tiempo per- el pueblo romano y el perfeccionamiento de su derecho pri-
sonas, personas poderosas, las llamadas personas “morales”, vado, o el cristianismo y su incesante invasión por el “libre
fantasmas, que inspiraban al individuo la locura oportuna, el examen”, la “conciencia de sí”, la “autonomía del espíritu”,
miedo a los fantasmas. Todos los fantasmas que se respetan etc., son buenos ejemplos.
llevan un nombre: se llaman “pueblos”. Hubo un pueblo de El pueblo cristiano ha producido dos sociedades que du-
los antepasados, un pueblo de los helenos, etc., y existe hoy el rarán lo que él mismo dure: el Estado y la Iglesia. ¿Se las
pueblo de los hombres, la humanidad (Anacharsis Cloots133 puede llamar asociaciones de egoístas? ¿Perseguimos en ellas
soñaba con una “nación de la humanidad”); vinieron después un interés egoísta, personal, individual, o perseguimos un in-
las subdivisiones de ese pueblo, que encerraba sus sociedades terés popular (por ser del pueblo cristiano) bajo el nombre de
particulares: pueblo español, pueblo francés, etc.; estas ulti- interés del Estado o de interés de la Iglesia? ¿En ellas me es
mas se dividieron a su vez en castas, en ciudades, en corpo- posible ser yo mismo? ¿ellas me lo permiten? ¿Puedo pensar
raciones; en suma, en todas las agrupaciones posibles, hasta y obrar como quiera, puedo manifestarme, afirmarme, agotar
llegar al minúsculo pueblecillo que es la familia. En lugar de mi propia existencia? ¿No tengo que dejar intactas la majes-
decir que la persona que hasta el presente ha hechizado todas tad del Estado y la santidad de la Iglesia?
las sociedades fue el pueblo, se podría nombrar en su lugar Así, entonces, lo que yo quiero no lo puedo. ¿Pero hay
uno de los dos extremos, la familia o la humanidad, que son una sociedad, sea la que sea, en que yo pueda hallar esa
las dos unidades más naturales. Preferimos, sin embargo, la libertad de acción ilimitada? ¡No! ¿Y una sociedad es capaz
palabra “pueblo”: primero, porque su etimología lo relacio- de satisfacernos? ¡De ninguna manera! Es una cosa comple-
na con la palabra griega polloi, el número, la muchedumbre; tamente distinta chocar con otro Yo que chocar con un pue-
después, y sobre todo, porque las “reivindicaciones popula- blo, con una generalidad. En el primer caso, mi adversario
res” están hoy a la orden del día, y los revolucionarios más y yo combatimos de igual a igual; en el segundo, yo soy un
contemporáneos no se han despojado aún de su idolatría por adversario desgraciado, encadenado y mantenido en tutela.
esa ilusoria persona; esta última consideración, sin embargo, Contra otro Yo, soy un varón contra otro varón; frente al
sería apropiada más bien para inclinarnos a escoger el tér- “pueblo” soy un escolar que no puede atacar a su camarada
mino “humanidad”, siendo hoy la “humanidad” con lo que sin que este último llame al papá y la mamá: cuando se ha
todo el mundo sueña. refugiado detrás de unas faldas, a mí, al niño malcriado, se
Así, pues, el pueblo, la humanidad o la familia, han ocu- me regaña y “se me prohíbe discutir”. Un Yo es un enemigo
pado hasta el presente, según parece, la escena de la historia: en carne y hueso; ¡traten, en cambio, de atacar y de derri-
ningún interés egoísta era tolerado en esas sociedades; úni- bar a la humanidad, una abstracción, una “majestad”, un
camente los intereses de una colectividad, los de una nación fantasma! Pero no hay majestad, no hay santidad que pue-
o los del pueblo, los de la casta, los de la familia y los “inte- da decirme: no irás más allá; nada puede impedirme tomar
reses generales de la humanidad” podían representar allí un aquello de lo que puedo hacerme dueño. El límite a mi po-
der es solo aquello que yo no pueda vencer y en cuanto mi
133
Político alemán que durante la Gran Revolución francesa se presento a la poder es limitado, no soy más que un Yo limitado; limitado,
Convención y adhirió a la Declaración de derechos del Hombre y del Ciudadano no por el poder exterior, sino porque me falta aún poder
como representante de la humanidad (N.R.).

propio, por mi propia impotencia. Pero, “¡la guardia muere yo, que formo parte de ese Pueblo, no disfruto de ella: una liber-
pero no se rinde!”134 ¡Denme tan sólo un adversario vivo! tad del Pueblo no es mi libertad, y si la libertad de prensa es una
libertad del Pueblo, será necesariamente acompañada de una ley
Yo mediré mis fuerzas con cualquier adversario sobre la prensa dirigida contra mí.
al que con la mirada pueda ver y medir, Lo que sobre todo se debe hacer valer bien en presencia de
que de valor él mismo lleno, de valor me inflama... las tendencias liberales actuales, es que:
etc.135
La libertad del Pueblo no es mi libertad.
Es cierto que con el tiempo se han abolido muchos privi-
legios, pero teniendo en cuenta siempre al bien público única- Admitamos esas categorías, libertad del Pueblo y derecho
mente, o al Estado, o al bien del Estado, pero nunca mirando del Pueblo, pero, por ejemplo, el derecho “del Pueblo” de que
a mi propio bien. El vasallaje, por ejemplo, fue abolido con el cualquiera pueda portar armas. ¿No es ese un derecho del que
único fin de reforzar el poder de un señor único, del señor del uno puede ser privado? Si fuese mi propio derecho, yo no po-
pueblo, el poder monárquico; la servidumbre así monopoli- dría perderlo; pero ese derecho no me pertenece, pertenece al
zada se hizo más abrumadora. Los privilegios han caído sólo Pueblo; por lo tanto puede serme arrebatado. Por causa de la
en favor de un monarca, ya se lo llame Príncipe o se lo llame libertad del pueblo yo puedo ser enviado a prisión, y puedo,
Ley. En Francia, en verdad, los ciudadanos ya no son siervos como consecuencia de una condena, ser privado del derecho de
del Rey, pero en cambio ahora son siervos de la ley (la Carta). llevar armas.
La subordinación persiste; sólo que, habiendo reconocido el El liberalismo aparece como la última tentativa para ins-
Estado cristiano que el hombre no puede servir a dos señores a taurar la libertad del Pueblo, la libertad de la comunidad, de
la vez (a su señor feudal y al Príncipe, por ejemplo), todos los la “Sociedad”, de la generalidad, de la Humanidad. Yo veo
privilegios se han dado a uno solo: él puede de nuevo colocar en él el sueño de una humanidad mayor de edad, de un pue-
a uno sobre otro y crear “altas posiciones”. blo mayor de edad, de una comunidad, de una “Sociedad”
¿Pero qué me importa el bien público? Por lo mismo que es mayores de edad.
el bien público, no es mi bien, sino el grado supremo de la abne- Un pueblo no puede ser libre sino a expensas del individuo,
gación. Yo puedo tener el estómago vacío, mientras que el bien porque su libertad no le corresponde más que a él y no es la libe-
público está en un festín. La verdadera locura de los liberales ración del individuo: cuando más libre es el pueblo, más atado
políticos es oponer el Pueblo al gobierno y hablar de derechos está el individuo. Fue en la época de su mayor libertad cuando
del Pueblo. Ellos quieren que el Pueblo sea mayor de edad, etc. el pueblo griego estableció el ostracismo, desterró a los ateos e
¡Como si una palabra pudiera ser mayor de edad! Sólo el indi- hizo beber la cicuta al más honesto de sus pensadores.
viduo puede ser mayor de edad. Igualmente, toda la cuestión de ¡Cuánto se ha alabado en Sócrates el escrúpulo que le hizo
la libertad de la prensa no tiene ya pies ni cabeza, si se pretende rechazar el consejo de fugarse de su calabozo! Fue de su parte
hacer de esa libertad un “derecho del Pueblo”: es simplemente pura locura dar a los atenienses el derecho de condenarlo. Así,
un derecho o, para decirlo mejor, una consecuencia de la fuerza ha sido tratado sólo como lo merecía; ¿por qué se dejó arrastrar
del individuo. Si es el Pueblo el que tiene la libertad de prensa, por los atenienses a empeñar la lucha en el terreno en que ellos
134
se habían colocado? ¿Por qué no romper con ellos? Si hubiera
Versión elegante de le mot de Cambronne [la palabra de Cambronne] –ge-
neral francés a las órdenes de Napoleón– al exigirle los ingleses la rendición. sabido, si hubiera podido saber lo que él era, no hubiera recono-
Según la versión de Victor Hugo (en Los miserables) Cambronne habría dicho, cido a tales jueces ninguna autoridad ni ningún derecho. Si fue
en realidad, ¡Mierda! (N.R.). débil, fue precisamente por no huir, guardando la ilusión de que
135
Extraido del monólogo de Wallenstein de F. Schiller (N.R.).

propio, por mi propia impotencia. Pero, “¡la guardia muere yo, que formo parte de ese Pueblo, no disfruto de ella: una liber-
pero no se rinde!”134 ¡Denme tan sólo un adversario vivo! tad del Pueblo no es mi libertad, y si la libertad de prensa es una
libertad del Pueblo, será necesariamente acompañada de una ley
Yo mediré mis fuerzas con cualquier adversario sobre la prensa dirigida contra mí.
al que con la mirada pueda ver y medir, Lo que sobre todo se debe hacer valer bien en presencia de
que de valor él mismo lleno, de valor me inflama... las tendencias liberales actuales, es que:
etc.135
La libertad del Pueblo no es mi libertad.
Es cierto que con el tiempo se han abolido muchos privi-
legios, pero teniendo en cuenta siempre al bien público única- Admitamos esas categorías, libertad del Pueblo y derecho
mente, o al Estado, o al bien del Estado, pero nunca mirando del Pueblo, pero, por ejemplo, el derecho “del Pueblo” de que
a mi propio bien. El vasallaje, por ejemplo, fue abolido con el cualquiera pueda portar armas. ¿No es ese un derecho del que
único fin de reforzar el poder de un señor único, del señor del uno puede ser privado? Si fuese mi propio derecho, yo no po-
pueblo, el poder monárquico; la servidumbre así monopoli- dría perderlo; pero ese derecho no me pertenece, pertenece al
zada se hizo más abrumadora. Los privilegios han caído sólo Pueblo; por lo tanto puede serme arrebatado. Por causa de la
en favor de un monarca, ya se lo llame Príncipe o se lo llame libertad del pueblo yo puedo ser enviado a prisión, y puedo,
Ley. En Francia, en verdad, los ciudadanos ya no son siervos como consecuencia de una condena, ser privado del derecho de
del Rey, pero en cambio ahora son siervos de la ley (la Carta). llevar armas.
La subordinación persiste; sólo que, habiendo reconocido el El liberalismo aparece como la última tentativa para ins-
Estado cristiano que el hombre no puede servir a dos señores a taurar la libertad del Pueblo, la libertad de la comunidad, de
la vez (a su señor feudal y al Príncipe, por ejemplo), todos los la “Sociedad”, de la generalidad, de la Humanidad. Yo veo
privilegios se han dado a uno solo: él puede de nuevo colocar en él el sueño de una humanidad mayor de edad, de un pue-
a uno sobre otro y crear “altas posiciones”. blo mayor de edad, de una comunidad, de una “Sociedad”
¿Pero qué me importa el bien público? Por lo mismo que es mayores de edad.
el bien público, no es mi bien, sino el grado supremo de la abne- Un pueblo no puede ser libre sino a expensas del individuo,
gación. Yo puedo tener el estómago vacío, mientras que el bien porque su libertad no le corresponde más que a él y no es la libe-
público está en un festín. La verdadera locura de los liberales ración del individuo: cuando más libre es el pueblo, más atado
políticos es oponer el Pueblo al gobierno y hablar de derechos está el individuo. Fue en la época de su mayor libertad cuando
del Pueblo. Ellos quieren que el Pueblo sea mayor de edad, etc. el pueblo griego estableció el ostracismo, desterró a los ateos e
¡Como si una palabra pudiera ser mayor de edad! Sólo el indi- hizo beber la cicuta al más honesto de sus pensadores.
viduo puede ser mayor de edad. Igualmente, toda la cuestión de ¡Cuánto se ha alabado en Sócrates el escrúpulo que le hizo
la libertad de la prensa no tiene ya pies ni cabeza, si se pretende rechazar el consejo de fugarse de su calabozo! Fue de su parte
hacer de esa libertad un “derecho del Pueblo”: es simplemente pura locura dar a los atenienses el derecho de condenarlo. Así,
un derecho o, para decirlo mejor, una consecuencia de la fuerza ha sido tratado sólo como lo merecía; ¿por qué se dejó arrastrar
del individuo. Si es el Pueblo el que tiene la libertad de prensa, por los atenienses a empeñar la lucha en el terreno en que ellos
134
se habían colocado? ¿Por qué no romper con ellos? Si hubiera
Versión elegante de le mot de Cambronne [la palabra de Cambronne] –ge-
neral francés a las órdenes de Napoleón– al exigirle los ingleses la rendición. sabido, si hubiera podido saber lo que él era, no hubiera recono-
Según la versión de Victor Hugo (en Los miserables) Cambronne habría dicho, cido a tales jueces ninguna autoridad ni ningún derecho. Si fue
en realidad, ¡Mierda! (N.R.). débil, fue precisamente por no huir, guardando la ilusión de que
135
Extraido del monólogo de Wallenstein de F. Schiller (N.R.).

tenía todavía algo de común con los atenienses, e imaginándose ante la ley, y los griegos continuaron admitiendo la autoridad
no ser más que un miembro, un simple miembro de aquel pue- del derecho y de la ley; pero sólo cuando les convenía, y por eso
blo. Él era más bien aquel mismo pueblo en persona y sólo él usaron la intriga y falsearon el derecho. Con Alcibíades, ese ge-
podía ser su juez. No había juez por encima de él: ¿no había él nial intrigante, comienza el período de la decadencia ateniense;
pronunciado, por otra parte, su sentencia? Él se había juzgado el espartano Lisandro, y muchos otros, atestiguan que la intri-
digno del Pritáneo. Tendría que haberse atenido a esto, y ya que ga se había esparcido como una lepra por toda la Grecia. Los
no había pronunciado contra sí mismo ninguna sentencia de Estados griegos se derrumbaron, poniendo en libertad a los in-
muerte, hubiera debido fugarse despreciando la sentencia de dividuos, a consecuencia de que el derecho griego, sobre el cual
los atenienses. Pero se subordinó y aceptó al pueblo por juez. Se reposaban, fue, en esos mismos Estados, minado y quebrantado
sentía pequeño ante la majestad del pueblo. Inclinarse, como si por los egoístas. El pueblo griego cayó porque a los individuos
hubiera sido ante un “derecho”, ante la fuerza que no hubiera les preocupaba menos este pueblo que ellos mismos. Estados,
debido reconocer sino sucumbiendo a ella, era virtuoso, era trai- Constituciones, Iglesias, etc., se han desvanecido siempre que
cionarse a si mismo. La leyenda atribuye los mismos escrúpulos el individuo ha levantado la cabeza, porque el individuo es el
a Cristo que, se dice, no quiso servirse de su poder sobre las enemigo irreconciliable de todo lo que tiende a sumergir su vo-
legiones celestes.136 Lutero fue más prudente; hizo bien en exigir luntad bajo una voluntad general, de todo lazo, es decir, de toda
que le entregasen un salvoconducto en buena forma, antes de cadena. ¡Sin embargo, todavía hoy hay quién se imagina que el
aventurarse en la dieta de Worms; y Sócrates tendría que haber hombre no puede vivir sin tener “lazos sagrados”. ¡El hombre,
sabido que los atenienses no eran más que sus enemigos y que ese enemigo mortal de todo lazo! La historia de los pueblos nos
sólo él era su propio juez. La ilusión de una “justicia”, de una demuestra que el hombre lucha infatigablemente contra toda
“legalidad”, etcétera, hubiera debido disiparse ante esta consi- cadena, cualquiera que ésta sea; y sin embargo, la gente cierra
deración: que toda relación es una relación de fuerza, una lucha los ojos ante la evidencia, y se sueña todavía y se cree haber
de poder a poder.137 encontrado algo nuevo y sólido cuando se impone al hombre
La libertad griega pereció miserablemente en medio de los lo que se llama una “constitución liberal”: una hermosa cadena
embrollos y de las intrigas; ¿Por qué? Porque el resto de los constitucional. Las cintas decorativas y todos los vínculos de
griegos estaba todavía más lejos de las conclusiones que ni si- confianza y de amor que unen a los súbditos de un Estado con
quiera Sócrates –su héroe del pensamiento– había podido al- la conformidad de él, acaban, en verdad, por enseñar un poco la
canzar. ¿Qué es la argucia, sino el arte de explotar en provecho trama aunque la gente no haya progresado mucho.
propio lo existente sin destruirlo? Entre esas gentes de argucia,
contamos a los teólogos que “comentan e interpretan” la pala- Todo lo sagrado es un lazo, una cadena.
bra de Dios. ¿De dónde colgarían sus glosas si la palabra divina
no fuera un texto “presente” y reputado inmutable? Lo mismo Todo lo sagrado es y tiene que ser tergiversado por falsarios; así
sucede, por otra parte, con los liberales que no se acercan al se encuentran en nuestra época una multitud de ellos en todas las es-
“presente” más que para criticarlo e interpretarlo; todos ellos feras. Preparan la ruptura con el derecho, la supresión del derecho.
no son más que falsificadores, exactamente como los que falsi- ¡Pobres atenienses, a quienes se acusa de argucia y de sofís-
fican el derecho. Sócrates se había inclinado ante el derecho y tica! ¡Pobre Alcibíades, al que se acusa de intriga! Eso es, jus-
136
tamente, lo mejor que ustedes tenían, ése era su primer paso
La comparación entre las actitudes de Sócrates y Cristo vuelve a aparecer en
Nietzsche (N.R.). hacia la libertad. Sus Esquilo, Herodoto y demás, sólo querían
137
Stirner adelante un tema central en la obra de Nietzsche, la voluntad de la libertad del pueblo griego. Ustedes, en cambio, vislumbraron
poder. Sobre la relación entre la obra de ambos, ver R. Safranski, Nietzsche, por vez primera algo de su libertad.
Biografía de su Pensamiento, Tusquets, Barcelona, 2001 (N.R.).

tenía todavía algo de común con los atenienses, e imaginándose ante la ley, y los griegos continuaron admitiendo la autoridad
no ser más que un miembro, un simple miembro de aquel pue- del derecho y de la ley; pero sólo cuando les convenía, y por eso
blo. Él era más bien aquel mismo pueblo en persona y sólo él usaron la intriga y falsearon el derecho. Con Alcibíades, ese ge-
podía ser su juez. No había juez por encima de él: ¿no había él nial intrigante, comienza el período de la decadencia ateniense;
pronunciado, por otra parte, su sentencia? Él se había juzgado el espartano Lisandro, y muchos otros, atestiguan que la intri-
digno del Pritáneo. Tendría que haberse atenido a esto, y ya que ga se había esparcido como una lepra por toda la Grecia. Los
no había pronunciado contra sí mismo ninguna sentencia de Estados griegos se derrumbaron, poniendo en libertad a los in-
muerte, hubiera debido fugarse despreciando la sentencia de dividuos, a consecuencia de que el derecho griego, sobre el cual
los atenienses. Pero se subordinó y aceptó al pueblo por juez. Se reposaban, fue, en esos mismos Estados, minado y quebrantado
sentía pequeño ante la majestad del pueblo. Inclinarse, como si por los egoístas. El pueblo griego cayó porque a los individuos
hubiera sido ante un “derecho”, ante la fuerza que no hubiera les preocupaba menos este pueblo que ellos mismos. Estados,
debido reconocer sino sucumbiendo a ella, era virtuoso, era trai- Constituciones, Iglesias, etc., se han desvanecido siempre que
cionarse a si mismo. La leyenda atribuye los mismos escrúpulos el individuo ha levantado la cabeza, porque el individuo es el
a Cristo que, se dice, no quiso servirse de su poder sobre las enemigo irreconciliable de todo lo que tiende a sumergir su vo-
legiones celestes.136 Lutero fue más prudente; hizo bien en exigir luntad bajo una voluntad general, de todo lazo, es decir, de toda
que le entregasen un salvoconducto en buena forma, antes de cadena. ¡Sin embargo, todavía hoy hay quién se imagina que el
aventurarse en la dieta de Worms; y Sócrates tendría que haber hombre no puede vivir sin tener “lazos sagrados”. ¡El hombre,
sabido que los atenienses no eran más que sus enemigos y que ese enemigo mortal de todo lazo! La historia de los pueblos nos
sólo él era su propio juez. La ilusión de una “justicia”, de una demuestra que el hombre lucha infatigablemente contra toda
“legalidad”, etcétera, hubiera debido disiparse ante esta consi- cadena, cualquiera que ésta sea; y sin embargo, la gente cierra
deración: que toda relación es una relación de fuerza, una lucha los ojos ante la evidencia, y se sueña todavía y se cree haber
de poder a poder.137 encontrado algo nuevo y sólido cuando se impone al hombre
La libertad griega pereció miserablemente en medio de los lo que se llama una “constitución liberal”: una hermosa cadena
embrollos y de las intrigas; ¿Por qué? Porque el resto de los constitucional. Las cintas decorativas y todos los vínculos de
griegos estaba todavía más lejos de las conclusiones que ni si- confianza y de amor que unen a los súbditos de un Estado con
quiera Sócrates –su héroe del pensamiento– había podido al- la conformidad de él, acaban, en verdad, por enseñar un poco la
canzar. ¿Qué es la argucia, sino el arte de explotar en provecho trama aunque la gente no haya progresado mucho.
propio lo existente sin destruirlo? Entre esas gentes de argucia,
contamos a los teólogos que “comentan e interpretan” la pala- Todo lo sagrado es un lazo, una cadena.
bra de Dios. ¿De dónde colgarían sus glosas si la palabra divina
no fuera un texto “presente” y reputado inmutable? Lo mismo Todo lo sagrado es y tiene que ser tergiversado por falsarios; así
sucede, por otra parte, con los liberales que no se acercan al se encuentran en nuestra época una multitud de ellos en todas las es-
“presente” más que para criticarlo e interpretarlo; todos ellos feras. Preparan la ruptura con el derecho, la supresión del derecho.
no son más que falsificadores, exactamente como los que falsi- ¡Pobres atenienses, a quienes se acusa de argucia y de sofís-
fican el derecho. Sócrates se había inclinado ante el derecho y tica! ¡Pobre Alcibíades, al que se acusa de intriga! Eso es, jus-
136
tamente, lo mejor que ustedes tenían, ése era su primer paso
La comparación entre las actitudes de Sócrates y Cristo vuelve a aparecer en
Nietzsche (N.R.). hacia la libertad. Sus Esquilo, Herodoto y demás, sólo querían
137
Stirner adelante un tema central en la obra de Nietzsche, la voluntad de la libertad del pueblo griego. Ustedes, en cambio, vislumbraron
poder. Sobre la relación entre la obra de ambos, ver R. Safranski, Nietzsche, por vez primera algo de su libertad.
Biografía de su Pensamiento, Tusquets, Barcelona, 2001 (N.R.).

Todo pueblo oprime a quienes elevan por encima de su ma- su salvación y a su realización. ¡En Mí también has vivido lar-
jestad; por el ostracismo amenaza al ciudadano demasiado po- go tiempo, querido pensamiento, querido fantasma! Ya creía
deroso, por la inquisición al hereje, y por la... Inquisición al haber encontrado la palabra mágica que te redimiría, ya creía
traidor al Estado. haber descubierto carne y hueso para vestir al Espíritu errante;
Dado que el pueblo no se preocupa más que de mantenerse y y de pronto oigo el doblar de las campanas que te conducen al
de afirmarse, reclama de cada uno una abnegación patriótica. El reposo eterno y así vuela la última esperanza y el último amor
individuo en sí le es indiferente, una nada, y el pueblo no debe se extingue. Yo me despido de la desierta mansión de los muer-
hacer, ni aun permitir, que el individuo lleve a cabo lo que sólo tos, y atravieso la puerta, de aquel... que vive.
él es capaz de cumplir, su realización. Todo pueblo, todo Estado,
es injusto con los egoístas. Porque sólo los vivos tienen razón
Mientras permanezca en pie una sola institución que el in-
dividuo no pueda aniquilar, la individualidad y la autonomía ¡Adiós, entonces, ensueño de tantos millones de hombres;
del Yo estarán todavía muy lejos. ¿Cómo hablar de libertad, adiós, tú, que durante mil años has tiranizado a tus hijos!
mientras deba, por ejemplo, ligarme por juramento a una Mañana se te depositará en tierra; pronto tus hermanas, las
Constitución, a una Carta, a una ley, mientras deba jurar per- naciones, te seguirán. Cuando todas hayan partido detrás tuyo
tenecer en cuerpo y alma a mi pueblo? ¿Cómo ser Yo mismo la humanidad será enterrada, y sobre su tumba, Yo, mi único
si mis facultades no pueden desarrollarse, sino en la medida Señor al fin... Yo, su heredero, reiré.
que no turben la armonía de la Sociedad? (Weitling). La palabra Gesellschaft (sociedad) tiene por etimología la
La caída de los pueblos y de la humanidad, será la señal de palabra Sal (sala). Cuando en una sala hay varias personas re-
Mi elevación. unidas, esas personas están en sociedad. Ellas están en sociedad;
¡Escucha! En el momento mismo en que escribo estas líneas, constituyen, cuando más, una sociedad de salón. En cuanto a las
las campanas se han puesto a sonar; llevan a lo lejos un ale- verdaderas relaciones sociales, son independientes de la sociedad;
gre mensaje: mañana se celebran los 1000 años de existencia pueden existir o no existir, sin que la naturaleza de lo que se lla-
de nuestra querida Alemania.138 ¡Qué suenen las campanas, las ma sociedad sea alterada. Las relaciones implican reciprocidad,
campanas de los funerales! Su voz es tan solemne y tan grave, son el comercio (commercium) de los individuos. La sociedad no
que parece que sus lenguas de bronce son movidas por un pre- es más que la ocupación en común de una sala; las estatuas, en
sentimiento y que escoltan a un muerto. El pueblo alemán y una sala de museo, están en sociedad, están agrupadas. La gente
los pueblos alemanes, tienen tras sí diez siglos de historia; ¡qué acostumbra a decir que “tenemos” este salón en común, cuando
larga vida! ¡Que desciendan entonces a la tumba para no levan- en realidad es el salón el que nos “tiene” a nosotros. Siendo tal la
tarse jamás, y que sean libres los que han tenido encadenados significación natural de la palabra sociedad, se sigue de aquí que
por tanto tiempo! ¡El pueblo ha muerto, viva Yo! la sociedad no es obra tuya o mía, sino de un tercero; ese tercero
¡Oh tú, mí torturado pueblo alemán! ¿Cuál ha sido tu su- es el que hace de nosotros compañeros y quien es el verdadero
frimiento? Era la tortura de un pensamiento que no puede en- fundador, el creador de la sociedad.
gendrar un cuerpo, el tormento de un Espíritu errante que se Lo mismo ocurre en una sociedad o comunidad de prisione-
desvanece cuando canta el gallo, y que aspira, sin embargo, a ros (los que padecen una misma prisión). El tercer elemento que
encontramos aquí es ya más complejo que lo era el anterior, el
138
En 1843 se celebraba el aniversario número 1000 del tratado de Verdún, simple local, la sala. La prisión no designa simplemente un lugar,
por el cual se dividía en tres el imperio de Carlomagno. Desde el Rhin hacia el sino un espacio en expresa relación con sus habitantes: sin los
oriente se extendía lo que en ese momento era la confederación de estados que prisioneros sería un simple edificio. ¿Quién hace que todos los
en 1870 se unificaría bajo el nombre de Alemania (N.R.).

Todo pueblo oprime a quienes elevan por encima de su ma- su salvación y a su realización. ¡En Mí también has vivido lar-
jestad; por el ostracismo amenaza al ciudadano demasiado po- go tiempo, querido pensamiento, querido fantasma! Ya creía
deroso, por la inquisición al hereje, y por la... Inquisición al haber encontrado la palabra mágica que te redimiría, ya creía
traidor al Estado. haber descubierto carne y hueso para vestir al Espíritu errante;
Dado que el pueblo no se preocupa más que de mantenerse y y de pronto oigo el doblar de las campanas que te conducen al
de afirmarse, reclama de cada uno una abnegación patriótica. El reposo eterno y así vuela la última esperanza y el último amor
individuo en sí le es indiferente, una nada, y el pueblo no debe se extingue. Yo me despido de la desierta mansión de los muer-
hacer, ni aun permitir, que el individuo lleve a cabo lo que sólo tos, y atravieso la puerta, de aquel... que vive.
él es capaz de cumplir, su realización. Todo pueblo, todo Estado,
es injusto con los egoístas. Porque sólo los vivos tienen razón
Mientras permanezca en pie una sola institución que el in-
dividuo no pueda aniquilar, la individualidad y la autonomía ¡Adiós, entonces, ensueño de tantos millones de hombres;
del Yo estarán todavía muy lejos. ¿Cómo hablar de libertad, adiós, tú, que durante mil años has tiranizado a tus hijos!
mientras deba, por ejemplo, ligarme por juramento a una Mañana se te depositará en tierra; pronto tus hermanas, las
Constitución, a una Carta, a una ley, mientras deba jurar per- naciones, te seguirán. Cuando todas hayan partido detrás tuyo
tenecer en cuerpo y alma a mi pueblo? ¿Cómo ser Yo mismo la humanidad será enterrada, y sobre su tumba, Yo, mi único
si mis facultades no pueden desarrollarse, sino en la medida Señor al fin... Yo, su heredero, reiré.
que no turben la armonía de la Sociedad? (Weitling). La palabra Gesellschaft (sociedad) tiene por etimología la
La caída de los pueblos y de la humanidad, será la señal de palabra Sal (sala). Cuando en una sala hay varias personas re-
Mi elevación. unidas, esas personas están en sociedad. Ellas están en sociedad;
¡Escucha! En el momento mismo en que escribo estas líneas, constituyen, cuando más, una sociedad de salón. En cuanto a las
las campanas se han puesto a sonar; llevan a lo lejos un ale- verdaderas relaciones sociales, son independientes de la sociedad;
gre mensaje: mañana se celebran los 1000 años de existencia pueden existir o no existir, sin que la naturaleza de lo que se lla-
de nuestra querida Alemania.138 ¡Qué suenen las campanas, las ma sociedad sea alterada. Las relaciones implican reciprocidad,
campanas de los funerales! Su voz es tan solemne y tan grave, son el comercio (commercium) de los individuos. La sociedad no
que parece que sus lenguas de bronce son movidas por un pre- es más que la ocupación en común de una sala; las estatuas, en
sentimiento y que escoltan a un muerto. El pueblo alemán y una sala de museo, están en sociedad, están agrupadas. La gente
los pueblos alemanes, tienen tras sí diez siglos de historia; ¡qué acostumbra a decir que “tenemos” este salón en común, cuando
larga vida! ¡Que desciendan entonces a la tumba para no levan- en realidad es el salón el que nos “tiene” a nosotros. Siendo tal la
tarse jamás, y que sean libres los que han tenido encadenados significación natural de la palabra sociedad, se sigue de aquí que
por tanto tiempo! ¡El pueblo ha muerto, viva Yo! la sociedad no es obra tuya o mía, sino de un tercero; ese tercero
¡Oh tú, mí torturado pueblo alemán! ¿Cuál ha sido tu su- es el que hace de nosotros compañeros y quien es el verdadero
frimiento? Era la tortura de un pensamiento que no puede en- fundador, el creador de la sociedad.
gendrar un cuerpo, el tormento de un Espíritu errante que se Lo mismo ocurre en una sociedad o comunidad de prisione-
desvanece cuando canta el gallo, y que aspira, sin embargo, a ros (los que padecen una misma prisión). El tercer elemento que
encontramos aquí es ya más complejo que lo era el anterior, el
138
En 1843 se celebraba el aniversario número 1000 del tratado de Verdún, simple local, la sala. La prisión no designa simplemente un lugar,
por el cual se dividía en tres el imperio de Carlomagno. Desde el Rhin hacia el sino un espacio en expresa relación con sus habitantes: sin los
oriente se extendía lo que en ese momento era la confederación de estados que prisioneros sería un simple edificio. ¿Quién hace que todos los
en 1870 se unificaría bajo el nombre de Alemania (N.R.).

que la habitan parezcan semejantes? La prisión. ¿Quién determi- Dirijámonos, pues, a otras sociedades, a sociedades don-
nará la manera de vivir de la sociedad de prisioneros? La prisión. de parece que permanecemos con gusto y con pleno agrado,
Pero ¿quién determina sus relaciones? ¿Es también la prisión? sin querer comprometer su existencia con nuestras manio-
Evidentemente, si entran en relaciones, no puede ser más que bras egoístas.
como prisioneros, es decir, en cuanto lo permiten los reglamentos Como comunidad que cumple estas condiciones, se presen-
de la prisión; pero únicamente ellos crean esas relaciones, es el ta en primer lugar la familia. Padres, esposos, hijos, hermanos
Yo quien se pone en relación con el Tú; no sólo esas relaciones y hermanas, forman un todo o constituyen una familia cuyas
no pueden ser la obra de la prisión, sino que ésta debe velar para alianzas vienen poco a poco a engrosar sus filas. La familia sólo
oponerse a toda relación egoísta, puramente personal (las únicas es realmente una comunidad cuando todos sus miembros obser-
que pueden establecerse realmente entre un Yo y un Tú). La privan la ley, la piedad o el amor familiar. Un hijo a quien padre,
sión acepta que hagamos un trabajo en común, nos mira com- madre, hermanos y hermanas se les han hecho indiferentes, ha
placida manejar juntos una máquina o tomar parte en cualquier sido hijo, pero no manifestándose en cualidad de hijo activa-
tarea. Pero si Yo olvidara que soy un prisionero y me relacionase mente, su relación tiene tan poca importancia como la unión,
contigo, igualmente olvidado de tu suerte, se podría ver que eso desde hace mucho tiempo destruida, de la madre y el hijo por
pone a la prisión en peligro: no solamente no puede crear ella el cordón umbilical. Esta última unión ha existido en otro tiem-
semejantes relaciones, sino que no puede siquiera tolerarlas. Y he po y es un hecho que no es posible deshacer en virtud del cual
ahí por qué la Cámara francesa, pensándolo santa y moralmente, queda uno irrevocablemente hijo de una madre y hermano de
ha adoptado el sistema de la prisión celular139; las demás, no me- sus otros hijos; pero una dependencia permanente no puede re-
nos virtuosamente intencionadas, harán lo mismo para poner un sultar más que de la permanencia de la piedad filial, del espíritu
obstáculo a las “relaciones desmoralizadoras”. A partir de que el de familia. Los individuos no son miembros de una familia en
encarcelamiento es asunto hecho, es sagrado y no está permitido toda la acepción de la palabra, más que imponiéndose el deber
atacarlo. La menor tentativa en ese sentido es punible, como lo de conservarla. Lejos de poner en cuestión sus fundamentos,
es toda rebelión contra alguna de las sacrosantidades a las que el ellos deben ser sus conservadores. Hay para todo miembro de
hombre debe entregarse atado de pies y manos. la familia una cosa inamovible y sagrada: es la familia, o más
La prisión, como la sala, crea una sociedad, una cooperación, exactamente, la piedad. La familia debe subsistir; esa es, para
una comunidad (comunidad de trabajo, por ejemplo), pero no aquel de sus miembros que no se ha dejado invadir por ningún
unas relaciones, una reciprocidad, ni una asociación. Por el con- egoísmo antifamiliar, la verdad fundamental y a la que no puede
trario, toda asociación entre individuos nacida a la sombra de desflorar ninguna duda. En una palabra, si la familia es sagrada,
la prisión, lleva en sí el germen peligroso de un complot, y esta ninguno de sus miembros puede separarse de la misma sin co-
semilla de rebelión puede, si las circunstancias son favorables, meter un crimen. Jamás podrá perseguir un interés contrario al
germinar y dar sus frutos. de la familia; por ejemplo, le está prohibido casarse mal. Quien
A la prisión no se va voluntariamente, y es igualmente deshonra a su familia, es causante de su vergüenza, etc.
poco común permanecer en ella por propia voluntad; más El individuo cuyo instinto egoísta no es lo bastante fuerte, se
bien se alimenta en ella un deseo egoísta de libertad. Es de somete: concierta el matrimonio que satisface las pretensiones
presumir, pues, que todas las relaciones entre prisioneros de su familia, escoge una carrera en armonía con su posición,
serán hostiles a la sociedad realizada por la prisión, y no etc., en suma, hace honor a su familia.
tenderán a nada menos que a disolver esa sociedad que re- Si, por el contrario, la sangre egoísta hierve con bastante ar-
sulta del cautiverio común. dor en sus venas, prefiere convertirse en el criminal de su familia
139
y sustraerse a sus leyes.
Confinamiento en solitario (N.R.).

que la habitan parezcan semejantes? La prisión. ¿Quién determi- Dirijámonos, pues, a otras sociedades, a sociedades don-
nará la manera de vivir de la sociedad de prisioneros? La prisión. de parece que permanecemos con gusto y con pleno agrado,
Pero ¿quién determina sus relaciones? ¿Es también la prisión? sin querer comprometer su existencia con nuestras manio-
Evidentemente, si entran en relaciones, no puede ser más que bras egoístas.
como prisioneros, es decir, en cuanto lo permiten los reglamentos Como comunidad que cumple estas condiciones, se presen-
de la prisión; pero únicamente ellos crean esas relaciones, es el ta en primer lugar la familia. Padres, esposos, hijos, hermanos
Yo quien se pone en relación con el Tú; no sólo esas relaciones y hermanas, forman un todo o constituyen una familia cuyas
no pueden ser la obra de la prisión, sino que ésta debe velar para alianzas vienen poco a poco a engrosar sus filas. La familia sólo
oponerse a toda relación egoísta, puramente personal (las únicas es realmente una comunidad cuando todos sus miembros obser-
que pueden establecerse realmente entre un Yo y un Tú). La privan la ley, la piedad o el amor familiar. Un hijo a quien padre,
sión acepta que hagamos un trabajo en común, nos mira com- madre, hermanos y hermanas se les han hecho indiferentes, ha
placida manejar juntos una máquina o tomar parte en cualquier sido hijo, pero no manifestándose en cualidad de hijo activa-
tarea. Pero si Yo olvidara que soy un prisionero y me relacionase mente, su relación tiene tan poca importancia como la unión,
contigo, igualmente olvidado de tu suerte, se podría ver que eso desde hace mucho tiempo destruida, de la madre y el hijo por
pone a la prisión en peligro: no solamente no puede crear ella el cordón umbilical. Esta última unión ha existido en otro tiem-
semejantes relaciones, sino que no puede siquiera tolerarlas. Y he po y es un hecho que no es posible deshacer en virtud del cual
ahí por qué la Cámara francesa, pensándolo santa y moralmente, queda uno irrevocablemente hijo de una madre y hermano de
ha adoptado el sistema de la prisión celular139; las demás, no me- sus otros hijos; pero una dependencia permanente no puede re-
nos virtuosamente intencionadas, harán lo mismo para poner un sultar más que de la permanencia de la piedad filial, del espíritu
obstáculo a las “relaciones desmoralizadoras”. A partir de que el de familia. Los individuos no son miembros de una familia en
encarcelamiento es asunto hecho, es sagrado y no está permitido toda la acepción de la palabra, más que imponiéndose el deber
atacarlo. La menor tentativa en ese sentido es punible, como lo de conservarla. Lejos de poner en cuestión sus fundamentos,
es toda rebelión contra alguna de las sacrosantidades a las que el ellos deben ser sus conservadores. Hay para todo miembro de
hombre debe entregarse atado de pies y manos. la familia una cosa inamovible y sagrada: es la familia, o más
La prisión, como la sala, crea una sociedad, una cooperación, exactamente, la piedad. La familia debe subsistir; esa es, para
una comunidad (comunidad de trabajo, por ejemplo), pero no aquel de sus miembros que no se ha dejado invadir por ningún
unas relaciones, una reciprocidad, ni una asociación. Por el con- egoísmo antifamiliar, la verdad fundamental y a la que no puede
trario, toda asociación entre individuos nacida a la sombra de desflorar ninguna duda. En una palabra, si la familia es sagrada,
la prisión, lleva en sí el germen peligroso de un complot, y esta ninguno de sus miembros puede separarse de la misma sin co-
semilla de rebelión puede, si las circunstancias son favorables, meter un crimen. Jamás podrá perseguir un interés contrario al
germinar y dar sus frutos. de la familia; por ejemplo, le está prohibido casarse mal. Quien
A la prisión no se va voluntariamente, y es igualmente deshonra a su familia, es causante de su vergüenza, etc.
poco común permanecer en ella por propia voluntad; más El individuo cuyo instinto egoísta no es lo bastante fuerte, se
bien se alimenta en ella un deseo egoísta de libertad. Es de somete: concierta el matrimonio que satisface las pretensiones
presumir, pues, que todas las relaciones entre prisioneros de su familia, escoge una carrera en armonía con su posición,
serán hostiles a la sociedad realizada por la prisión, y no etc., en suma, hace honor a su familia.
tenderán a nada menos que a disolver esa sociedad que re- Si, por el contrario, la sangre egoísta hierve con bastante ar-
sulta del cautiverio común. dor en sus venas, prefiere convertirse en el criminal de su familia
139
y sustraerse a sus leyes.
Confinamiento en solitario (N.R.).

¿Qué quiero más, el bien de la familia o mí bien? Hay innume- actuar, porque toma esta decisión creyendo que la unión de la
rables casos en que los dos pueden marchar amistosamente jun- familia le reportará más satisfacciones que el cumplimiento de
tos, lo que es útil a mi familia, puede ser para mí una fuente de be- su deseo. Es posible; ¿pero cómo creerlo si queda una señal
neficios, o viceversa. En esos casos será difícil decidir si yo persigo cierta del sacrificio del egoísmo a la piedad? ¿Cómo creerlo, si
el bien común o mi propio bien y tal vez hasta me enorgullezca el deseo contrario a la paz de la familia queda, una vez consu-
de mi desinterés. Pero puede llegar un día en que se levante ante mado el sacrificio, como recuerdo y testigo de un “sacrificio”
mí una temible alternativa: ¡o esto o aquello! ¡Hay que escoger, y hecho a un lazo sagrado y, la que se somete, tiene concien-
por mi elección, tal vez deshonre mi árbol genealógico, y ofenda cia de no haber realizado su voluntad propia sino de haberse
a padre, madre, hermanos y hermanas, a todos mis parientes! inclinado humildemente ante un poder superior?— ¡Sumisa
¿Qué hacer? Aquí es donde se mostrará al desnudo el fondo de y sacrificada porque la superstición de la piedad ha ejercido
mi corazón, y va a saberse si he puesto alguna vez la piedad por sobre ella su imperio!
encima del egoísmo; el egoísmo no puede ya disimularse bajo el Allí el egoísmo había vencido; aquí la piedad es victoriosa
velo del desinterés. Un deseo se enciende en mí alma, y creciendo y el corazón egoísta sangra; allá el egoísmo era fuerte; aquí
de hora en hora, se convierte en pasión. El más fugitivo pensa- ha sido débil. Pero los débiles, eso lo sabemos desde hace lar-
miento, contrario al espíritu de familia, a la piedad, lleva ya en sí go tiempo, son los desinteresados. La familia cuida de ellos
el germen de un crimen contra la familia; ¿pero quién advierte eso y rodea a esos débiles miembros de sus cuidados porque le
y quién podría en el primer momento percibirlo claramente? Es la pertenecen y porque no se pertenecen ni piensan en sí mis-
historia de la Julieta de Romeo y Julieta: una pasión desencade- mos. De esta debilidad, Hegel, por ejemplo, hace el elogio,
nada, que acaba por no poder dominarse, derriba todo el edificio cuando pide que el matrimonio de los hijos esté subordinado
de la piedad y el respeto filiales. Me dirán que es puramente en su a la elección de los padres.
interés por lo que la familia rechaza de su seno a esos egoístas que Siendo la familia una comunidad sagrada a la que el indivi-
obedecen a sus pasiones más que a la piedad. Este mismo argu- duo debe obediencia, la función de juez le pertenece por com-
mento han invocado los protestantes con mucho éxito contra los pleto. El Cabanis, de Wílibald Alexis, por ejemplo, nos describe
católicos, y en lo que les concierne están bien convencidos de que un “tribunal de familia”. El padre, en nombre del “consejo de
así han pasado las cosas. Pero esa es una escapatoria de personas familia”, envía al ejército a su hijo insumiso, y lo expulsa de la
que sienten la necesidad de disculparse y nada más. Los católicos familia, con el fin de purificar mediante ese acto de rigor a la
que se interesaban en la unidad de la Iglesia, han rechazado a esos familia mancillada. En el derecho chino encontramos el desarro-
heréticos porque éstos no se interesaban lo suficiente en la unidad llo más coherente de la “responsabilidad familiar”, puesto que
como para sacrificar sus convicciones. Unos han defendido enér- hace expiar a todos la falta de uno de sus miembros.
gicamente la unidad, porque el lazo, la Iglesia católica (o en otros En nuestros días, sin embargo, el brazo de la autoridad fa-
términos, la Iglesia única y universal) era para ellos sagrado; los miliar rara vez se extiende lo suficientemente lejos como para
otros, por el contrario, han echado a un lado el lazo. Lo mismo poder castigar eficazmente al rebelde (e inclusive el Estado, en
ocurre con los que se liberan de la piedad; no es la familia la que la mayor parte de los casos, protege contra la desheredación). El
los excluye de su seno, se excluyen ellos mismos, poniendo su criminal contra la familia no tiene más que refugiarse en el seno
pasión o su voluntad individual por encima del lazo familiar. del Estado para hacerse libre, lo mismo que el criminal contra el
Pero puede suceder que se encienda el deseo en un cora- Estado que, huyendo a América, encuentra asilo contra las leyes
zón menos apasionado y menos voluntarioso que el de Julieta. de su país. El hijo desnaturalizado, oprobio de su familia, está
Entonces la que se somete, se sacrifica a la paz de la familia. Se al abrigo de todo castigo, porque el Estado protector le quita a
podría decir que todavía entonces es el egoísmo el que la hace la vindicta familiar toda santidad y la profana declarando que

¿Qué quiero más, el bien de la familia o mí bien? Hay innume- actuar, porque toma esta decisión creyendo que la unión de la
rables casos en que los dos pueden marchar amistosamente jun- familia le reportará más satisfacciones que el cumplimiento de
tos, lo que es útil a mi familia, puede ser para mí una fuente de be- su deseo. Es posible; ¿pero cómo creerlo si queda una señal
neficios, o viceversa. En esos casos será difícil decidir si yo persigo cierta del sacrificio del egoísmo a la piedad? ¿Cómo creerlo, si
el bien común o mi propio bien y tal vez hasta me enorgullezca el deseo contrario a la paz de la familia queda, una vez consu-
de mi desinterés. Pero puede llegar un día en que se levante ante mado el sacrificio, como recuerdo y testigo de un “sacrificio”
mí una temible alternativa: ¡o esto o aquello! ¡Hay que escoger, y hecho a un lazo sagrado y, la que se somete, tiene concien-
por mi elección, tal vez deshonre mi árbol genealógico, y ofenda cia de no haber realizado su voluntad propia sino de haberse
a padre, madre, hermanos y hermanas, a todos mis parientes! inclinado humildemente ante un poder superior?— ¡Sumisa
¿Qué hacer? Aquí es donde se mostrará al desnudo el fondo de y sacrificada porque la superstición de la piedad ha ejercido
mi corazón, y va a saberse si he puesto alguna vez la piedad por sobre ella su imperio!
encima del egoísmo; el egoísmo no puede ya disimularse bajo el Allí el egoísmo había vencido; aquí la piedad es victoriosa
velo del desinterés. Un deseo se enciende en mí alma, y creciendo y el corazón egoísta sangra; allá el egoísmo era fuerte; aquí
de hora en hora, se convierte en pasión. El más fugitivo pensa- ha sido débil. Pero los débiles, eso lo sabemos desde hace lar-
miento, contrario al espíritu de familia, a la piedad, lleva ya en sí go tiempo, son los desinteresados. La familia cuida de ellos
el germen de un crimen contra la familia; ¿pero quién advierte eso y rodea a esos débiles miembros de sus cuidados porque le
y quién podría en el primer momento percibirlo claramente? Es la pertenecen y porque no se pertenecen ni piensan en sí mis-
historia de la Julieta de Romeo y Julieta: una pasión desencade- mos. De esta debilidad, Hegel, por ejemplo, hace el elogio,
nada, que acaba por no poder dominarse, derriba todo el edificio cuando pide que el matrimonio de los hijos esté subordinado
de la piedad y el respeto filiales. Me dirán que es puramente en su a la elección de los padres.
interés por lo que la familia rechaza de su seno a esos egoístas que Siendo la familia una comunidad sagrada a la que el indivi-
obedecen a sus pasiones más que a la piedad. Este mismo argu- duo debe obediencia, la función de juez le pertenece por com-
mento han invocado los protestantes con mucho éxito contra los pleto. El Cabanis, de Wílibald Alexis, por ejemplo, nos describe
católicos, y en lo que les concierne están bien convencidos de que un “tribunal de familia”. El padre, en nombre del “consejo de
así han pasado las cosas. Pero esa es una escapatoria de personas familia”, envía al ejército a su hijo insumiso, y lo expulsa de la
que sienten la necesidad de disculparse y nada más. Los católicos familia, con el fin de purificar mediante ese acto de rigor a la
que se interesaban en la unidad de la Iglesia, han rechazado a esos familia mancillada. En el derecho chino encontramos el desarro-
heréticos porque éstos no se interesaban lo suficiente en la unidad llo más coherente de la “responsabilidad familiar”, puesto que
como para sacrificar sus convicciones. Unos han defendido enér- hace expiar a todos la falta de uno de sus miembros.
gicamente la unidad, porque el lazo, la Iglesia católica (o en otros En nuestros días, sin embargo, el brazo de la autoridad fa-
términos, la Iglesia única y universal) era para ellos sagrado; los miliar rara vez se extiende lo suficientemente lejos como para
otros, por el contrario, han echado a un lado el lazo. Lo mismo poder castigar eficazmente al rebelde (e inclusive el Estado, en
ocurre con los que se liberan de la piedad; no es la familia la que la mayor parte de los casos, protege contra la desheredación). El
los excluye de su seno, se excluyen ellos mismos, poniendo su criminal contra la familia no tiene más que refugiarse en el seno
pasión o su voluntad individual por encima del lazo familiar. del Estado para hacerse libre, lo mismo que el criminal contra el
Pero puede suceder que se encienda el deseo en un cora- Estado que, huyendo a América, encuentra asilo contra las leyes
zón menos apasionado y menos voluntarioso que el de Julieta. de su país. El hijo desnaturalizado, oprobio de su familia, está
Entonces la que se somete, se sacrifica a la paz de la familia. Se al abrigo de todo castigo, porque el Estado protector le quita a
podría decir que todavía entonces es el egoísmo el que la hace la vindicta familiar toda santidad y la profana declarando que

no es más que “venganza”. El Estado se opone al castigo, al Nuestras sociedades y nuestros Estados existen sin que no-
ejercicio de un derecho sagrado de la familia, porque siendo la sotros los hagamos, pueden aliarse sin que haya alianza algu-
santidad de .la familia, en la jerarquía, inferior a su propia san- na entre nosotros; están predestinados y tienen una existen-
tidad, ésta palidece y pierde todo prestigio desde que entra en cia propia, independiente; frente a nosotros, los egoístas, son
lucha con esa santidad superior. Cuando no hay conflicto entre el estado de cosas existente e indisoluble. Todas las luchas de
los dos, el Estado deja todo su valor a la autoridad sagrada, hoy van dirigidas contra el estado de cosas reinante. Pero se
aunque menos sagrada, de la familia; pero, en el caso contrario, desconoce su verdadero objetivo: parecería, de prestar aten-
llega hasta a ordenar el crimen contra la familia: por ejemplo, ción a nuestros reformadores, que se trata simplemente de
exigiéndole al hijo que rehúse prestar obediencia a sus padres, si sustituir el orden que existe en la actualidad por otro orden
éstos quieren arrastrarlo a pecar contra el Estado. mejor. Es más bien al orden mismo, es decir, a todo Estado
Supongamos que el egoísta haya roto los lazos familiares (status), cualquiera que éste sea, al que se debería declarar la
y encontrado en el Estado un protector contra el Espíritu de guerra y no a un Estado determinado, a la forma actual del
familia gravemente ofendido. ¿A qué llega? A formar parte Estado. El objetivo por alcanzar no es otro Estado (el Estado
de una nueva sociedad en la que su egoísmo va a encontrar popular, por ejemplo), sino la alianza, la unión, la armonía
los mismos lazos, las mismas redes que aquellos que acaba siempre inestable y cambiante de todo lo que es y no es más
de evitar. El Estado también es una sociedad y no una asocia- que a condición de cambiar sin cesar.140 Un Estado existe in-
ción: es la extensión de la familia (padre del pueblo, madre dependientemente de mi actividad; yo nazco en él, crezco en
del pueblo, hijos del pueblo). él, tengo para con él deberes y le debo fe y homenaje. Él me
Lo que se llama Estado es un tejido, un entrelazamiento de acoge bajo sus alas tutelares y Yo vivo de su gracia. Así, la
dependencias y adhesiones; es una solidaridad, un “pertenecer existencia independiente del Estado es el fundamento de mi
juntos” cuyo efecto consiste en que todos aquellos entre los cua- dependencia; su vida como organismo exige que Yo carezca
les se establece esa coordinación se concilian entre sí y dependen de libertad y, según su naturaleza, me aplica las tijeras de la
los unos de los otros: el Estado es el orden, el régimen de esa civilización. Me da una educación y una instrucción adecua-
dependencia mutua. Aunque el Rey, cuya autoridad recae sobre das a Él y no a Mí, y me enseña, por ejemplo, a respetar las
todos quienes tengan el menor empleo público, hasta incluso so- leyes, a cuidarme de atentar a la propiedad del Estado (es
bre el sirviente del verdugo, llegara a desaparecer, no por eso se decir, a la propiedad privada), a venerar una Alteza divina o
mantendría menos el orden frente al desorden de la bestialidad terrestre, etc.; en una palabra, me enseña a ser irreprochable,
gracias a todos aquellos en quienes vela el sentido del orden. Si sacrificando mi individualidad sobre el altar de la santidad
triunfara el desorden, el Estado se extinguiría. (santo o sagrado en todo lo que se puede imaginar: propie-
Sin embargo, ¿es capaz de conquistarnos esa buena inte- dad, vida de otros, etc.). Tal es la especie de cultura que el
ligencia, esa adhesión recíproca, esa dependencia mutua, ese Estado es capaz de darme: me adiestra para ser un buen ins-
pensamiento amoroso? Según esto, el Estado sería el amor trumento, un miembro útil a la Sociedad.
realizado; vivir en el Estado sería ser para otro y vivir para
otro. Pero el Espíritu del orden, ¿no aniquila la individuali- 140
Aún con más claridad que en el parágrafo antes señalado (Cfr. n. 101), Stir-
dad? ¿No se encontrará que todo está lo mejor posible con tal ner avanza un poco sobre la “Unión de los egoistas”. El individualismo de Stir-
ner, entonces, no es el de un eremita, sino más bien uno que rechaza todo lazo
que se llegue por la fuerza a hacer reinar el orden, es decir, a trascendente de unión (ya sea Dios, el Estado, la Voluntad General, la Nación
diseminar y a acorralar juiciosamente al rebaño de modo que o el Pueblo). Los individuos sólo pueden vincularse a otros individuos, de carne
ninguno pise a su vecino al andar? Todo está dispuesto en el y hueso, y por su propia voluntad; si Stirner reniega, por ejemplo, de los senti-
mejor orden y éste se llama Estado. mientos de solidaridad social es porque si rechaza el “apoyo mutuo”, lo hace en
la medida en que esconda las cadenas de la culpa y la responsabilidad (N.R.).

no es más que “venganza”. El Estado se opone al castigo, al Nuestras sociedades y nuestros Estados existen sin que no-
ejercicio de un derecho sagrado de la familia, porque siendo la sotros los hagamos, pueden aliarse sin que haya alianza algu-
santidad de .la familia, en la jerarquía, inferior a su propia san- na entre nosotros; están predestinados y tienen una existen-
tidad, ésta palidece y pierde todo prestigio desde que entra en cia propia, independiente; frente a nosotros, los egoístas, son
lucha con esa santidad superior. Cuando no hay conflicto entre el estado de cosas existente e indisoluble. Todas las luchas de
los dos, el Estado deja todo su valor a la autoridad sagrada, hoy van dirigidas contra el estado de cosas reinante. Pero se
aunque menos sagrada, de la familia; pero, en el caso contrario, desconoce su verdadero objetivo: parecería, de prestar aten-
llega hasta a ordenar el crimen contra la familia: por ejemplo, ción a nuestros reformadores, que se trata simplemente de
exigiéndole al hijo que rehúse prestar obediencia a sus padres, si sustituir el orden que existe en la actualidad por otro orden
éstos quieren arrastrarlo a pecar contra el Estado. mejor. Es más bien al orden mismo, es decir, a todo Estado
Supongamos que el egoísta haya roto los lazos familiares (status), cualquiera que éste sea, al que se debería declarar la
y encontrado en el Estado un protector contra el Espíritu de guerra y no a un Estado determinado, a la forma actual del
familia gravemente ofendido. ¿A qué llega? A formar parte Estado. El objetivo por alcanzar no es otro Estado (el Estado
de una nueva sociedad en la que su egoísmo va a encontrar popular, por ejemplo), sino la alianza, la unión, la armonía
los mismos lazos, las mismas redes que aquellos que acaba siempre inestable y cambiante de todo lo que es y no es más
de evitar. El Estado también es una sociedad y no una asocia- que a condición de cambiar sin cesar.140 Un Estado existe in-
ción: es la extensión de la familia (padre del pueblo, madre dependientemente de mi actividad; yo nazco en él, crezco en
del pueblo, hijos del pueblo). él, tengo para con él deberes y le debo fe y homenaje. Él me
Lo que se llama Estado es un tejido, un entrelazamiento de acoge bajo sus alas tutelares y Yo vivo de su gracia. Así, la
dependencias y adhesiones; es una solidaridad, un “pertenecer existencia independiente del Estado es el fundamento de mi
juntos” cuyo efecto consiste en que todos aquellos entre los cua- dependencia; su vida como organismo exige que Yo carezca
les se establece esa coordinación se concilian entre sí y dependen de libertad y, según su naturaleza, me aplica las tijeras de la
los unos de los otros: el Estado es el orden, el régimen de esa civilización. Me da una educación y una instrucción adecua-
dependencia mutua. Aunque el Rey, cuya autoridad recae sobre das a Él y no a Mí, y me enseña, por ejemplo, a respetar las
todos quienes tengan el menor empleo público, hasta incluso so- leyes, a cuidarme de atentar a la propiedad del Estado (es
bre el sirviente del verdugo, llegara a desaparecer, no por eso se decir, a la propiedad privada), a venerar una Alteza divina o
mantendría menos el orden frente al desorden de la bestialidad terrestre, etc.; en una palabra, me enseña a ser irreprochable,
gracias a todos aquellos en quienes vela el sentido del orden. Si sacrificando mi individualidad sobre el altar de la santidad
triunfara el desorden, el Estado se extinguiría. (santo o sagrado en todo lo que se puede imaginar: propie-
Sin embargo, ¿es capaz de conquistarnos esa buena inte- dad, vida de otros, etc.). Tal es la especie de cultura que el
ligencia, esa adhesión recíproca, esa dependencia mutua, ese Estado es capaz de darme: me adiestra para ser un buen ins-
pensamiento amoroso? Según esto, el Estado sería el amor trumento, un miembro útil a la Sociedad.
realizado; vivir en el Estado sería ser para otro y vivir para
otro. Pero el Espíritu del orden, ¿no aniquila la individuali- 140
Aún con más claridad que en el parágrafo antes señalado (Cfr. n. 101), Stir-
dad? ¿No se encontrará que todo está lo mejor posible con tal ner avanza un poco sobre la “Unión de los egoistas”. El individualismo de Stir-
ner, entonces, no es el de un eremita, sino más bien uno que rechaza todo lazo
que se llegue por la fuerza a hacer reinar el orden, es decir, a trascendente de unión (ya sea Dios, el Estado, la Voluntad General, la Nación
diseminar y a acorralar juiciosamente al rebaño de modo que o el Pueblo). Los individuos sólo pueden vincularse a otros individuos, de carne
ninguno pise a su vecino al andar? Todo está dispuesto en el y hueso, y por su propia voluntad; si Stirner reniega, por ejemplo, de los senti-
mejor orden y éste se llama Estado. mientos de solidaridad social es porque si rechaza el “apoyo mutuo”, lo hace en
la medida en que esconda las cadenas de la culpa y la responsabilidad (N.R.).

Es lo que debe hacer todo Estado, ya sea democrático, ab- todos son “Estados cristianos” y se hacen un deber el someter
soluto o constitucional. Y lo hará en tanto que no nos haya- a los independientes y a los egoístas al yugo de lo sobrenatural,
mos deshecho de la idea errónea de que él es un Yo, y como tal, es decir, de cristianizarlos. Todas las instituciones del Estado
una persona, moral, mística o política. De esa piel de león del cristiano tienden a la cristianización del pueblo. El objeto de
Yo, debo Yo, que soy un verdadero Yo, despojar al vanidoso todo el aparato judicial es forzar a las personas a la justicia: el
devorador de cardos. ¡A qué impostura no he sido sometido de la escuela es imponerles la cultura intelectual, etc.; en suma,
Yo desde que el mundo es mundo! Fueron primero el sol, la el objeto del Estado es invariable: proteger al que obra cristia-
luna y las estrellas, los gatos y los cocodrilos, los que tuvieron namente contra el que no obra cristianamente. La Iglesia mis-
el honor de pasar por Yo; fueron después Jehová, Alá, Nuestro ma vino a ser en manos del Estado un instrumento de fuerza y
Padre, los que usurparon mi título; luego las familias, las tri- él exigió de cada cual una religión determinada. “La enseñan-
bus, los pueblos y hasta la humanidad; vinieron finalmente el za y la educación pertenecen al Estado”, decía últimamente
Estado y la Iglesia, siempre con la misma pretensión de ser Yo. Dupin hablando del clero.141
Y Yo los contemplaba apaciblemente. ¿Qué me puede extrañar, Todo lo que toca al principio de la moralidad es asunto de
entonces, que siempre se presentara un Yo real haya afirmado Estado. De ahí las perpetuas intromisiones del Estado chino en
en mi cara que no era para mí un Tú, sino buenamente mi pro- los asuntos de familia; en China, uno no es nada si no es ante
pio yo? Si lo hizo el Hijo del Hombre por excelencia, ¿qué le todo un buen hijo de sus padres. Entre nosotros también los
impediría hacer otro tanto a un hijo del hombre? Viendo así a asuntos de familia son fundamentalmente asuntos de Estado;
mi Yo, siempre por encima y fuera de mí, no he llegado nunca sólo que la ingerencia del Estado es menos visible, porque con-
a ser realmente Yo mismo. fía en la familia y no la somete a una vigilancia demasiado
Yo no he creído nunca en Mí, no he creído en mi actuali- estrecha. La tiene ligada por el matrimonio, cuyos lazos sólo
dad, y no he sabido jamás verme sino en el porvenir. El niño él puede desatar.
cree que será verdaderamente él, cuando llegue a ser otro, El Estado me pide cuenta de mis principios y me impone
cuando sea grande; el hombre piensa que sólo más allá de esta varios; eso podría inducirme a preguntar: “¿Qué le importan
vida podrá ser verdaderamente algo; y para poner un ejemplo mis principios? –Mucho, porque él es el principio supremo. Es
más cercano a nosotros; los mejores, ¿no pretenden todavía una opinión generalizada que toda la cuestión del divorcio y del
hoy que antes de ser realmente un Yo, se debe ser un “ciuda- derecho matrimonial en general gira sobre la separación que
dano libre”, un “ciudadano del Estado”, un “hombre libre” hay que hacer entre los derechos de la Iglesia y los derechos del
o un “verdadero hombre”, haberse incorporado de antemano Estado. El problema es más bien este: dado que el hombre debe
al Estado, a su Pueblo, a la Humanidad y muchas cosas más? ser gobernado por algo sagrado, ¿será la Fe o la Ley moral (mo-
Ellos tampoco conciben otra verdad ni otra realidad para el ralidad)? La dominación del Estado no difiere de la de la Iglesia;
Yo que a la aceptación de un Yo ajeno al que uno se sacrifica. la una se apoya sobre la piedad, la otra sobre la moralidad.
¿Y qué es ese Yo? Un Yo que no es ni un Yo ni un Tú; un Yo Se habla de la tolerancia y se alaba, como una característica de
imaginario, un fantasma. los Estados civilizados, la libertad de expresarse que allí tienen las
En tanto que en la Edad Media, la Iglesia admitía perfecta- tendencias más opuestas, etc. Es verdad que mientras algunos lan-
mente que varios Estados viviesen uno al lado de otro bajo sus zan a su policía en persecución de los fumadores en pipa, otros son
alas, cuando vino la Reforma y más particularmente la guerra
de treinta años, correspondió a los Estados enseñar la toleran- 141
Andre Marie Dupin fue, en el Siglo XIX, juez y presidente de la Cámara
cia y permitir a diversas Iglesias (confesiones) vivir reunidas de Diputados francesa, sobreviviendo los múltiples cambios de regímenes del
bajo una misma corona. Pero todos los Estados son religiosos; período. La cita probablemente provenga de un diario en el que se comentaron
algunos de sus discursos (N.R.).

Es lo que debe hacer todo Estado, ya sea democrático, ab- todos son “Estados cristianos” y se hacen un deber el someter
soluto o constitucional. Y lo hará en tanto que no nos haya- a los independientes y a los egoístas al yugo de lo sobrenatural,
mos deshecho de la idea errónea de que él es un Yo, y como tal, es decir, de cristianizarlos. Todas las instituciones del Estado
una persona, moral, mística o política. De esa piel de león del cristiano tienden a la cristianización del pueblo. El objeto de
Yo, debo Yo, que soy un verdadero Yo, despojar al vanidoso todo el aparato judicial es forzar a las personas a la justicia: el
devorador de cardos. ¡A qué impostura no he sido sometido de la escuela es imponerles la cultura intelectual, etc.; en suma,
Yo desde que el mundo es mundo! Fueron primero el sol, la el objeto del Estado es invariable: proteger al que obra cristia-
luna y las estrellas, los gatos y los cocodrilos, los que tuvieron namente contra el que no obra cristianamente. La Iglesia mis-
el honor de pasar por Yo; fueron después Jehová, Alá, Nuestro ma vino a ser en manos del Estado un instrumento de fuerza y
Padre, los que usurparon mi título; luego las familias, las tri- él exigió de cada cual una religión determinada. “La enseñan-
bus, los pueblos y hasta la humanidad; vinieron finalmente el za y la educación pertenecen al Estado”, decía últimamente
Estado y la Iglesia, siempre con la misma pretensión de ser Yo. Dupin hablando del clero.141
Y Yo los contemplaba apaciblemente. ¿Qué me puede extrañar, Todo lo que toca al principio de la moralidad es asunto de
entonces, que siempre se presentara un Yo real haya afirmado Estado. De ahí las perpetuas intromisiones del Estado chino en
en mi cara que no era para mí un Tú, sino buenamente mi pro- los asuntos de familia; en China, uno no es nada si no es ante
pio yo? Si lo hizo el Hijo del Hombre por excelencia, ¿qué le todo un buen hijo de sus padres. Entre nosotros también los
impediría hacer otro tanto a un hijo del hombre? Viendo así a asuntos de familia son fundamentalmente asuntos de Estado;
mi Yo, siempre por encima y fuera de mí, no he llegado nunca sólo que la ingerencia del Estado es menos visible, porque con-
a ser realmente Yo mismo. fía en la familia y no la somete a una vigilancia demasiado
Yo no he creído nunca en Mí, no he creído en mi actuali- estrecha. La tiene ligada por el matrimonio, cuyos lazos sólo
dad, y no he sabido jamás verme sino en el porvenir. El niño él puede desatar.
cree que será verdaderamente él, cuando llegue a ser otro, El Estado me pide cuenta de mis principios y me impone
cuando sea grande; el hombre piensa que sólo más allá de esta varios; eso podría inducirme a preguntar: “¿Qué le importan
vida podrá ser verdaderamente algo; y para poner un ejemplo mis principios? –Mucho, porque él es el principio supremo. Es
más cercano a nosotros; los mejores, ¿no pretenden todavía una opinión generalizada que toda la cuestión del divorcio y del
hoy que antes de ser realmente un Yo, se debe ser un “ciuda- derecho matrimonial en general gira sobre la separación que
dano libre”, un “ciudadano del Estado”, un “hombre libre” hay que hacer entre los derechos de la Iglesia y los derechos del
o un “verdadero hombre”, haberse incorporado de antemano Estado. El problema es más bien este: dado que el hombre debe
al Estado, a su Pueblo, a la Humanidad y muchas cosas más? ser gobernado por algo sagrado, ¿será la Fe o la Ley moral (mo-
Ellos tampoco conciben otra verdad ni otra realidad para el ralidad)? La dominación del Estado no difiere de la de la Iglesia;
Yo que a la aceptación de un Yo ajeno al que uno se sacrifica. la una se apoya sobre la piedad, la otra sobre la moralidad.
¿Y qué es ese Yo? Un Yo que no es ni un Yo ni un Tú; un Yo Se habla de la tolerancia y se alaba, como una característica de
imaginario, un fantasma. los Estados civilizados, la libertad de expresarse que allí tienen las
En tanto que en la Edad Media, la Iglesia admitía perfecta- tendencias más opuestas, etc. Es verdad que mientras algunos lan-
mente que varios Estados viviesen uno al lado de otro bajo sus zan a su policía en persecución de los fumadores en pipa, otros son
alas, cuando vino la Reforma y más particularmente la guerra
de treinta años, correspondió a los Estados enseñar la toleran- 141
Andre Marie Dupin fue, en el Siglo XIX, juez y presidente de la Cámara
cia y permitir a diversas Iglesias (confesiones) vivir reunidas de Diputados francesa, sobreviviendo los múltiples cambios de regímenes del
bajo una misma corona. Pero todos los Estados son religiosos; período. La cita probablemente provenga de un diario en el que se comentaron
algunos de sus discursos (N.R.).

lo bastante fuertes como para no dejarse conmover por los mitines porque el Estado es el resorte que pone en movimiento los rodajes
más turbulentos. Pero debe observarse que para todo Estado, el de los espíritus individuales, ninguno de los cuales sigue su propio
juego recíproco de las individualidades, los altos y bajos de su vida impulso. El Estado trata de ahogar toda actividad libre conside-
cotidiana son, en cierto modo, una parte abandonada al azar, una rando un deber estrangularla mediante su censura, su vigilancia y
parte que tiene, sí, que abandonar a esas mismas individualidades, su policía, porque debe conservarse a sí mismo. El Estado quiere
por no poder canalizarla útilmente. Ciertos Estados hacen como el hacer del hombre alguna cosa, quiere modelarlo; así el hombre
fariseo que se tragaba los camellos y hacía remilgos ante una mos- (que viviendo en un Estado no es más que un hombre ficticio),
ca, en tanto que otros son más tolerantes; en estos últimos, los in- en cuanto quiere ser él mismo, se convierte en el adversario del
dividuos son aparentemente más libres. Pero libre, realmente libre, Estado y no es nada. No es nada significa que el Estado no lo uti-
no lo soy en ningún Estado. Su famosa tolerancia, que no se ejerce liza, no le concede ningún empleo, ninguna comisión, etc.
más que en favor de lo que es inofensivo y carente de peligro, no Edgar Bauer142, en sus Liberalen Bestrebungen143, sueña
es más que su indiferencia ante las cosas insignificantes; un despo- con un gobierno que, surgido del pueblo, no pueda nunca
tismo más imponente, más augusto y más orgulloso. Cierto Estado encontrarse en oposición con él. Es verdad que él mismo
ha manifestado durante algún tiempo veleidades de elevarse por retira (pág. 69) la palabra gobierno. En una República no
encima de las disputas literarias permitiendo a todos entregarse a puede haber gobierno, no hay lugar más que para un Poder
ellas a su gusto. Inglaterra lleva la cabeza demasiado alta para oír Ejecutivo. Pura y simple emanación del pueblo, ese poder no
el rumor de la multitud y oler el humo del tabaco. Pero, ¡ay de la podría oponerse ni a un poder independiente, ni a principios
literatura que ataca el Estado mismo!, ¡ay de las revueltas popula- y funcionarios suyos; no tendría otro fundamento, y su auto-
res que ponen al Estado en peligro! En el Estado a que hacíamos ridad y sus principios no tendrían otra fuente que el pueblo,
alusión se sueña con una ciencia libre, y en Inglaterra, con una vida única y suprema potencia del Estado. La noción de gobierno
popular libre. es incompatible con la del Estado democrático. Pero eso vie-
El Estado deja jugar libremente todo lo posible a los individuos, ne a ser lo mismo. Todo lo que emana, procede o se deriva
con tal que no tomen su juego en serio y no pierdan de vista al Estado. de una cosa, se hace independiente, y, como el niño salido
No pueden establecerse de hombre a hombre relaciones que no sean del seno de la madre, se pone inmediatamente en oposición
turbadas por la vigilancia e intervención superior. Yo no puedo hacer con ella. El Gobierno, sin ese carácter de independencia y de
todo aquello de lo que soy capaz, sino sólo aquello que el Estado oposición, no sería absolutamente nada.
me permite hacer; no puedo hacer valer ni mis pensamientos, ni mi En el Estado libre no hay gobierno, etc. (pág. 94). Esto quie-
trabajo, ni, en general, nada de lo que es Mío. re simplemente decir que el pueblo, cuando es soberano, no se
El Estado no persigue más que un fin: limitar, encadenar, suje- deja gobernar por un poder superior. Pero ¿sucede de otro modo
tar al individuo, subordinarlo a una generalidad cualquiera. No en la Monarquía absoluta? ¿Existe un gobierno superior al so-
puede subsistir sino a condición de que el individuo no sea para sí berano? Ya se llame el soberano príncipe o pueblo, jamás puede
mismo todo en todo; implica la limitación del Yo, mi mutilación haber un gobierno por encima de él. Pero en todo Estado abso-
y mi esclavitud. Jamás el Estado se propone estimular la libre luto, republicano o libre, habrá siempre un gobierno por encima
actividad del individuo, la única actividad que alienta es la que de Mí, y Yo no estaré mejor en uno que en otro.
se refiere al fin que él mismo persigue. El Estado no es capaz de 142
Para lo que sigue vale lo que se afirmó en la observación final tras “El libe-
producir nada colectivo. No se puede decir que un tejido es la ralismo humanitario”, esto es, que fue escrito con posterioridad a la aparición
obra colectiva de las diferentes partes de una máquina, es más del libro mencionado.
bien la obra de toda la máquina, considerada como una unidad; 143
Edgar Bauer, Die liberalen Bestrebungen in Deutschland [Las reivinidica-
lo mismo ocurre con todo lo que sale de la máquina del Estado, ciones liberales en Alemania], números 1 y 2, Zürich y Winterthur, 1843. [Edgar
era el hermano menor de Bruno Bauer y su aliado ideológico (N.R.)]

lo bastante fuertes como para no dejarse conmover por los mitines porque el Estado es el resorte que pone en movimiento los rodajes
más turbulentos. Pero debe observarse que para todo Estado, el de los espíritus individuales, ninguno de los cuales sigue su propio
juego recíproco de las individualidades, los altos y bajos de su vida impulso. El Estado trata de ahogar toda actividad libre conside-
cotidiana son, en cierto modo, una parte abandonada al azar, una rando un deber estrangularla mediante su censura, su vigilancia y
parte que tiene, sí, que abandonar a esas mismas individualidades, su policía, porque debe conservarse a sí mismo. El Estado quiere
por no poder canalizarla útilmente. Ciertos Estados hacen como el hacer del hombre alguna cosa, quiere modelarlo; así el hombre
fariseo que se tragaba los camellos y hacía remilgos ante una mos- (que viviendo en un Estado no es más que un hombre ficticio),
ca, en tanto que otros son más tolerantes; en estos últimos, los in- en cuanto quiere ser él mismo, se convierte en el adversario del
dividuos son aparentemente más libres. Pero libre, realmente libre, Estado y no es nada. No es nada significa que el Estado no lo uti-
no lo soy en ningún Estado. Su famosa tolerancia, que no se ejerce liza, no le concede ningún empleo, ninguna comisión, etc.
más que en favor de lo que es inofensivo y carente de peligro, no Edgar Bauer142, en sus Liberalen Bestrebungen143, sueña
es más que su indiferencia ante las cosas insignificantes; un despo- con un gobierno que, surgido del pueblo, no pueda nunca
tismo más imponente, más augusto y más orgulloso. Cierto Estado encontrarse en oposición con él. Es verdad que él mismo
ha manifestado durante algún tiempo veleidades de elevarse por retira (pág. 69) la palabra gobierno. En una República no
encima de las disputas literarias permitiendo a todos entregarse a puede haber gobierno, no hay lugar más que para un Poder
ellas a su gusto. Inglaterra lleva la cabeza demasiado alta para oír Ejecutivo. Pura y simple emanación del pueblo, ese poder no
el rumor de la multitud y oler el humo del tabaco. Pero, ¡ay de la podría oponerse ni a un poder independiente, ni a principios
literatura que ataca el Estado mismo!, ¡ay de las revueltas popula- y funcionarios suyos; no tendría otro fundamento, y su auto-
res que ponen al Estado en peligro! En el Estado a que hacíamos ridad y sus principios no tendrían otra fuente que el pueblo,
alusión se sueña con una ciencia libre, y en Inglaterra, con una vida única y suprema potencia del Estado. La noción de gobierno
popular libre. es incompatible con la del Estado democrático. Pero eso vie-
El Estado deja jugar libremente todo lo posible a los individuos, ne a ser lo mismo. Todo lo que emana, procede o se deriva
con tal que no tomen su juego en serio y no pierdan de vista al Estado. de una cosa, se hace independiente, y, como el niño salido
No pueden establecerse de hombre a hombre relaciones que no sean del seno de la madre, se pone inmediatamente en oposición
turbadas por la vigilancia e intervención superior. Yo no puedo hacer con ella. El Gobierno, sin ese carácter de independencia y de
todo aquello de lo que soy capaz, sino sólo aquello que el Estado oposición, no sería absolutamente nada.
me permite hacer; no puedo hacer valer ni mis pensamientos, ni mi En el Estado libre no hay gobierno, etc. (pág. 94). Esto quie-
trabajo, ni, en general, nada de lo que es Mío. re simplemente decir que el pueblo, cuando es soberano, no se
El Estado no persigue más que un fin: limitar, encadenar, suje- deja gobernar por un poder superior. Pero ¿sucede de otro modo
tar al individuo, subordinarlo a una generalidad cualquiera. No en la Monarquía absoluta? ¿Existe un gobierno superior al so-
puede subsistir sino a condición de que el individuo no sea para sí berano? Ya se llame el soberano príncipe o pueblo, jamás puede
mismo todo en todo; implica la limitación del Yo, mi mutilación haber un gobierno por encima de él. Pero en todo Estado abso-
y mi esclavitud. Jamás el Estado se propone estimular la libre luto, republicano o libre, habrá siempre un gobierno por encima
actividad del individuo, la única actividad que alienta es la que de Mí, y Yo no estaré mejor en uno que en otro.
se refiere al fin que él mismo persigue. El Estado no es capaz de 142
Para lo que sigue vale lo que se afirmó en la observación final tras “El libe-
producir nada colectivo. No se puede decir que un tejido es la ralismo humanitario”, esto es, que fue escrito con posterioridad a la aparición
obra colectiva de las diferentes partes de una máquina, es más del libro mencionado.
bien la obra de toda la máquina, considerada como una unidad; 143
Edgar Bauer, Die liberalen Bestrebungen in Deutschland [Las reivinidica-
lo mismo ocurre con todo lo que sale de la máquina del Estado, ciones liberales en Alemania], números 1 y 2, Zürich y Winterthur, 1843. [Edgar
era el hermano menor de Bruno Bauer y su aliado ideológico (N.R.)]

La República no es más que una Monarquía absoluta, por- Si, como E. Bauer lo dice con razón, dependencia equivale a
que poco importa que el soberano se llame príncipe o pueblo: “relación religiosa”, el pueblo quedará siendo para Mí, en un
uno y otro son majestades.144 El régimen constitucional demues- Estado democrático, un poder superior, una “majestad” (la
tra precisamente que nadie quiere ni puede resignarse a no ser “majestad” es propiamente la esencia del Dios y del príncipe),
más que un instrumento. Los ministros dominan a un señor, el con la que estaré en una relación religiosa. –Y el pueblo soberano,
Príncipe, y los diputados a su señor, el Pueblo. El príncipe debe sería irresponsable, como lo es el Regente constitucional. Todos
someterse a la voluntad de los ministros y el pueblo debe dejarse los esfuerzos de E. Bauer vienen a terminar en un cambio de señor.
llevar de la mano a donde le plazca a las Cámaras. El constitu- En lugar de querer liberar al pueblo, hubiera debido ocuparse de
cionalismo va más lejos que la República, puesto que en él, el la única libertad realizable, la suya.
Estado se concibe en su disolución. En el Estado constitucional, el absolutismo ha acabado por
E. Bauer niega (pág. 56) que en el Estado Constitucional, entrar en lucha consigo mismo, porque ha conducido a un anta-
el pueblo sea una “personalidad”. ¿Y en la República? En el gonismo: el Gobierno quiere ser absoluto y el pueblo quiere ser
Estado constitucional, el pueblo es un partido, y un partido es absoluto. Esos dos absolutos se destruirán uno a otro.
ciertamente una “persona”, si se quiere hablar de una perso- E. Bauer se indigna de que el Rey constitucional lo sea por
na moral o “política” (pág. 76). El hecho es que una persona nacimiento, es decir, por el azar. Pero cuando el pueblo llegue a
moral, ya se la bautice como partido popular, pueblo o aun “el ser la única potencia en el Estado (pág. 132), ¿no lo tendríamos
señor”. No es en modo alguno una persona sino un fantasma. por señor debido a un azar semejante? ¿Qué es, pues, el pueblo?
Mas adelante, E. Bauer añade (pág. 69): “La tutela es la carac- El pueblo no ha sido nunca más que el cuerpo del Gobierno: es
terística de todo Gobierno.” En verdad, lo es más todavía la de un como si fueran varios cuerpos bajo un mismo sombrero (corona
pueblo y la de un “Estado democrático”; es el carácter esencial de toda de príncipe), o varios cuerpos bajo una misma Constitución. Y la
arquía. Un Estado democrático que “resume en sí todo poder”, que Constitución es el príncipe. Príncipes y pueblos no pueden sub-
es “señor absoluto”, no puede dejarme llegar a ser mayor de edad y sistir sino en tanto que no se identifican. Cuando varios pueblos
usar de mis fuerzas. Y qué niñería no querer ya dar a los funcionarios, están reunidos bajo una misma Constitución, como se ha visto,
elegidos por el pueblo el nombre de “servidores” y de “instrumentos”, por ejemplo, en la antigua Monarquía persa, y se ve todavía hoy,
bajo pretexto de que son ¡“los ejecutores de la voluntad libre y razona- esos “pueblos” se cuentan sólo como “provincias”. Frente a Mí,
ble que el pueblo expresa en sus leyes!” (Pág. 73.) en todo caso, el pueblo no es más que una potencia fortuita; es
“No puede ponerse unidad en el Estado”, dice además (pág. una fuerza de la Naturaleza, un enemigo que debo vencer.
74), “sino subordinando todas las administraciones a las inten- ¿Qué se debe entender por un pueblo “organizado’?” (pág.
ciones del Gobierno.” Pero también su Estado democrático debe 132). Un pueblo “que no tiene ya Gobierno” y que se gobierna él
tener “unidad”. ¿Cómo podría existir sin la subordinación? La mismo. Esto es, un pueblo en el cual ningún Yo sobrepasa el nivel
subordinación a la voluntad del pueblo. general; un pueblo organizado por el ostracismo. El ostracismo,
“En un Estado constitucional, todo el edificio gubernamental el destierro de los “Yo”, hace del pueblo su propio gobernante.
reposa en definitiva sobre el Regente y depende de su sentimiento” Si hablan de un pueblo, deben también hablar de un príncipe,
(pág. 130). ¿Cómo podría ser de otro modo en un “Estado porque para ser, para vivir y para hacer historia, el pueblo debe,
democrático”? ¿No estaría yo allí igualmente regido por el como todo lo que obra, tener una cabeza, un “jefe”. Weitling plan-
sentimiento popular? ¿Y constituiría para mi una gran diferencia tea esto en La triarquía europea. Es lo que Proudhon expresa di-
depender de los sentimientos de un príncipe o depender de los ciendo: “Una sociedad, por decirlo así, acéfala, no puede vivir.”145
sentimientos del pueblo, de lo que se llama la “opinión pública”?
145
Pierre Joseph Proudhon, De la creátion de lÓrdre dans l´Humanité ou
144
Cfr. Errico Malatesta, En el café, cap. XV (N.R.). Principes de organisation politique, Paris y Besançon, 1843, p. 485.

La República no es más que una Monarquía absoluta, por- Si, como E. Bauer lo dice con razón, dependencia equivale a
que poco importa que el soberano se llame príncipe o pueblo: “relación religiosa”, el pueblo quedará siendo para Mí, en un
uno y otro son majestades.144 El régimen constitucional demues- Estado democrático, un poder superior, una “majestad” (la
tra precisamente que nadie quiere ni puede resignarse a no ser “majestad” es propiamente la esencia del Dios y del príncipe),
más que un instrumento. Los ministros dominan a un señor, el con la que estaré en una relación religiosa. –Y el pueblo soberano,
Príncipe, y los diputados a su señor, el Pueblo. El príncipe debe sería irresponsable, como lo es el Regente constitucional. Todos
someterse a la voluntad de los ministros y el pueblo debe dejarse los esfuerzos de E. Bauer vienen a terminar en un cambio de señor.
llevar de la mano a donde le plazca a las Cámaras. El constitu- En lugar de querer liberar al pueblo, hubiera debido ocuparse de
cionalismo va más lejos que la República, puesto que en él, el la única libertad realizable, la suya.
Estado se concibe en su disolución. En el Estado constitucional, el absolutismo ha acabado por
E. Bauer niega (pág. 56) que en el Estado Constitucional, entrar en lucha consigo mismo, porque ha conducido a un anta-
el pueblo sea una “personalidad”. ¿Y en la República? En el gonismo: el Gobierno quiere ser absoluto y el pueblo quiere ser
Estado constitucional, el pueblo es un partido, y un partido es absoluto. Esos dos absolutos se destruirán uno a otro.
ciertamente una “persona”, si se quiere hablar de una perso- E. Bauer se indigna de que el Rey constitucional lo sea por
na moral o “política” (pág. 76). El hecho es que una persona nacimiento, es decir, por el azar. Pero cuando el pueblo llegue a
moral, ya se la bautice como partido popular, pueblo o aun “el ser la única potencia en el Estado (pág. 132), ¿no lo tendríamos
señor”. No es en modo alguno una persona sino un fantasma. por señor debido a un azar semejante? ¿Qué es, pues, el pueblo?
Mas adelante, E. Bauer añade (pág. 69): “La tutela es la carac- El pueblo no ha sido nunca más que el cuerpo del Gobierno: es
terística de todo Gobierno.” En verdad, lo es más todavía la de un como si fueran varios cuerpos bajo un mismo sombrero (corona
pueblo y la de un “Estado democrático”; es el carácter esencial de toda de príncipe), o varios cuerpos bajo una misma Constitución. Y la
arquía. Un Estado democrático que “resume en sí todo poder”, que Constitución es el príncipe. Príncipes y pueblos no pueden sub-
es “señor absoluto”, no puede dejarme llegar a ser mayor de edad y sistir sino en tanto que no se identifican. Cuando varios pueblos
usar de mis fuerzas. Y qué niñería no querer ya dar a los funcionarios, están reunidos bajo una misma Constitución, como se ha visto,
elegidos por el pueblo el nombre de “servidores” y de “instrumentos”, por ejemplo, en la antigua Monarquía persa, y se ve todavía hoy,
bajo pretexto de que son ¡“los ejecutores de la voluntad libre y razona- esos “pueblos” se cuentan sólo como “provincias”. Frente a Mí,
ble que el pueblo expresa en sus leyes!” (Pág. 73.) en todo caso, el pueblo no es más que una potencia fortuita; es
“No puede ponerse unidad en el Estado”, dice además (pág. una fuerza de la Naturaleza, un enemigo que debo vencer.
74), “sino subordinando todas las administraciones a las inten- ¿Qué se debe entender por un pueblo “organizado’?” (pág.
ciones del Gobierno.” Pero también su Estado democrático debe 132). Un pueblo “que no tiene ya Gobierno” y que se gobierna él
tener “unidad”. ¿Cómo podría existir sin la subordinación? La mismo. Esto es, un pueblo en el cual ningún Yo sobrepasa el nivel
subordinación a la voluntad del pueblo. general; un pueblo organizado por el ostracismo. El ostracismo,
“En un Estado constitucional, todo el edificio gubernamental el destierro de los “Yo”, hace del pueblo su propio gobernante.
reposa en definitiva sobre el Regente y depende de su sentimiento” Si hablan de un pueblo, deben también hablar de un príncipe,
(pág. 130). ¿Cómo podría ser de otro modo en un “Estado porque para ser, para vivir y para hacer historia, el pueblo debe,
democrático”? ¿No estaría yo allí igualmente regido por el como todo lo que obra, tener una cabeza, un “jefe”. Weitling plan-
sentimiento popular? ¿Y constituiría para mi una gran diferencia tea esto en La triarquía europea. Es lo que Proudhon expresa di-
depender de los sentimientos de un príncipe o depender de los ciendo: “Una sociedad, por decirlo así, acéfala, no puede vivir.”145
sentimientos del pueblo, de lo que se llama la “opinión pública”?
145
Pierre Joseph Proudhon, De la creátion de lÓrdre dans l´Humanité ou
144
Cfr. Errico Malatesta, En el café, cap. XV (N.R.). Principes de organisation politique, Paris y Besançon, 1843, p. 485.

Se invoca a cada instante hoy la vox populi: la “Opinión las generalidades abstractas. Los reaccionarios querrían hacer
pública” debe gobernar a los príncipes. Es muy cierto que vox que brotase de la tierra un pueblo, una nación; los egoístas no
populi es al mismo tiempo Vox Dei; ¿mas para qué la una y la se miran más que a ellos mismos. En el fondo, las dos tenden-
otra? ¿Y la vox principis no es también vox Dei? cias actualmente a la orden del día, la tendencia particularista al
Pueden recordarse aquí a los “nacionalistas”. Querer ha- restablecimiento de los derechos provinciales y de las antiguas
cer de los treinta y ocho Estados de Alemania una nación, es distinciones de razas (Francos, Bávaros, Lusacia, etc.), y la ten-
tan absurdo como la empresa de reunir en un solo enjambre dencia unitaria al restablecimiento de la unidad nacional, tienen
treinta y ocho enjambres de abejas conducidos por sus treinta igual origen e igual significación. Pero los alemanes no estarán
y ocho reinas. Todas son abejas, pero no es en cuanto abejas unidos, es decir, no se unirán, hasta el día en que hayan olvidado
como se acompañan unas a otras y pueden unirse: están sim- su abejidad, y echado por tierra todas sus colmenas, o, en otros
plemente como abejas súbditas, ligadas a sus soberanas, las términos, hasta el día en que no sean más que alemanes; enton-
reinas. Abejas y pueblos están sin voluntad, y el instinto de sus ces solamente podrían formar una “asociación alemana”. No
reinas los conduce. es ni a su nacionalidad, ni al vientre de su madre donde deben
Recordando a las abejas la cualidad de abejas, esto es, volver para conseguir un renacimiento; ¡que cada cual vuelva a
aquello que tienen en común, se haría exactamente lo mismo si mismo! ¿No es un espectáculo sentimental prodigiosamente
que tan ruidosamente se hace hoy cuando se recuerda a los ridículo, el de un alemán que estrecha la mano a su vecino con
alemanes su alemanidad. Porque la alemanidad es en ésto igual santa emoción, porque “también es un alemán”? ¡Vean lo que
a la abejidad: en que aunque lleve en sí la necesidad de los en- adelanta con eso! Pero no se rían, eso pasara por muy conmo-
frentamientos y las separaciones, la realización de los mismos vedor, en tanto que se sueñe aún con la “fraternidad”, mientras
implicaría su desaparición. Me refiero a la separación entre se tenga una “disposición hacia la familia”. Nuestros naciona-
hombre y hombre. De la cualidad de alemanes participan los listas, que pretenden fabricar una gran familia alemana, son in-
diversos pueblos y diversas tribus, es decir, diversas colmenas capaces de librarse de la superstición, de la “piedad”, de la “fra-
de abejas; pero el individuo que tiene la propiedad de ser un ternidad”, del “amor filial”, y de todos los floreos sentimentales
alemán, es todavía tan completamente impotente como la abe- que componen el repertorio del espíritu de familia.
ja aislada. Y, sin embargo, sólo los individuos pueden aliarse; Bastaría, sin embargo, a dichos nacionalistas el comprender
todas las alianzas y todas las ligas entre pueblos, son y que- bien lo que ellos mismos quieren, para no entregarse ya a los
darán siendo ensambladuras mecánicas, porque los que están abrazos de los teutómanos de novela, porque la coalición con la
así unidos (desde el momento en que se considere que son los mira de resultados y de intereses materiales que predican a los
pueblos los que se unen) no tienen voluntad. Sólo cuando la alemanes, no es más que una asociación voluntaria, activa y es-
última separación se haya efectuado, cesará la separación mis- pontánea. Carrière, inspirado, declama: “Los ferrocarriles son,
ma para transformarse en alianza.146 a los de vista más aguda, el camino hacia una vida de los pue-
Los nacionalistas se esfuerzan en hacer una unidad abstracta blos tal que hasta ahora no ha sido vista.”147 Completamente
y sin vida de todo lo que es abeja. Los individualistas –los due- acertado, será una vida de los pueblos como nunca se ha visto,
ños de sí– lucharán por la unidad personalmente querida que porque no es una vida de los pueblos. Así Carrière se combate a
nace de la asociación. Es la marca de todas las tendencias reac- sí mismo (p. 10): “La pura humanidad o condición humana no
cionarias querer instaurar algo general, abstracto, un concepto
vacío y sin vida, en tanto que los votos de los egoístas tienden a 147
Moriz Carrière, Der Kölner Dom als freie deutsche Kirche: Gedanken über
libertar a los individuos llenos de vida y de vigor de la carga de Nationalität, Kunst und Religion [La catedral de Colonia como iglesia libre ale-
mana: Pensamientos sobre la nacionalidad, el arte y la religión], Wiederbeginn
146
Tercera mención de Stirner sobre la Unión de los egoístas (N.R.). des Baues, Stuttgart, 1843, pp. 3-4.

Se invoca a cada instante hoy la vox populi: la “Opinión las generalidades abstractas. Los reaccionarios querrían hacer
pública” debe gobernar a los príncipes. Es muy cierto que vox que brotase de la tierra un pueblo, una nación; los egoístas no
populi es al mismo tiempo Vox Dei; ¿mas para qué la una y la se miran más que a ellos mismos. En el fondo, las dos tenden-
otra? ¿Y la vox principis no es también vox Dei? cias actualmente a la orden del día, la tendencia particularista al
Pueden recordarse aquí a los “nacionalistas”. Querer ha- restablecimiento de los derechos provinciales y de las antiguas
cer de los treinta y ocho Estados de Alemania una nación, es distinciones de razas (Francos, Bávaros, Lusacia, etc.), y la ten-
tan absurdo como la empresa de reunir en un solo enjambre dencia unitaria al restablecimiento de la unidad nacional, tienen
treinta y ocho enjambres de abejas conducidos por sus treinta igual origen e igual significación. Pero los alemanes no estarán
y ocho reinas. Todas son abejas, pero no es en cuanto abejas unidos, es decir, no se unirán, hasta el día en que hayan olvidado
como se acompañan unas a otras y pueden unirse: están sim- su abejidad, y echado por tierra todas sus colmenas, o, en otros
plemente como abejas súbditas, ligadas a sus soberanas, las términos, hasta el día en que no sean más que alemanes; enton-
reinas. Abejas y pueblos están sin voluntad, y el instinto de sus ces solamente podrían formar una “asociación alemana”. No
reinas los conduce. es ni a su nacionalidad, ni al vientre de su madre donde deben
Recordando a las abejas la cualidad de abejas, esto es, volver para conseguir un renacimiento; ¡que cada cual vuelva a
aquello que tienen en común, se haría exactamente lo mismo si mismo! ¿No es un espectáculo sentimental prodigiosamente
que tan ruidosamente se hace hoy cuando se recuerda a los ridículo, el de un alemán que estrecha la mano a su vecino con
alemanes su alemanidad. Porque la alemanidad es en ésto igual santa emoción, porque “también es un alemán”? ¡Vean lo que
a la abejidad: en que aunque lleve en sí la necesidad de los en- adelanta con eso! Pero no se rían, eso pasara por muy conmo-
frentamientos y las separaciones, la realización de los mismos vedor, en tanto que se sueñe aún con la “fraternidad”, mientras
implicaría su desaparición. Me refiero a la separación entre se tenga una “disposición hacia la familia”. Nuestros naciona-
hombre y hombre. De la cualidad de alemanes participan los listas, que pretenden fabricar una gran familia alemana, son in-
diversos pueblos y diversas tribus, es decir, diversas colmenas capaces de librarse de la superstición, de la “piedad”, de la “fra-
de abejas; pero el individuo que tiene la propiedad de ser un ternidad”, del “amor filial”, y de todos los floreos sentimentales
alemán, es todavía tan completamente impotente como la abe- que componen el repertorio del espíritu de familia.
ja aislada. Y, sin embargo, sólo los individuos pueden aliarse; Bastaría, sin embargo, a dichos nacionalistas el comprender
todas las alianzas y todas las ligas entre pueblos, son y que- bien lo que ellos mismos quieren, para no entregarse ya a los
darán siendo ensambladuras mecánicas, porque los que están abrazos de los teutómanos de novela, porque la coalición con la
así unidos (desde el momento en que se considere que son los mira de resultados y de intereses materiales que predican a los
pueblos los que se unen) no tienen voluntad. Sólo cuando la alemanes, no es más que una asociación voluntaria, activa y es-
última separación se haya efectuado, cesará la separación mis- pontánea. Carrière, inspirado, declama: “Los ferrocarriles son,
ma para transformarse en alianza.146 a los de vista más aguda, el camino hacia una vida de los pue-
Los nacionalistas se esfuerzan en hacer una unidad abstracta blos tal que hasta ahora no ha sido vista.”147 Completamente
y sin vida de todo lo que es abeja. Los individualistas –los due- acertado, será una vida de los pueblos como nunca se ha visto,
ños de sí– lucharán por la unidad personalmente querida que porque no es una vida de los pueblos. Así Carrière se combate a
nace de la asociación. Es la marca de todas las tendencias reac- sí mismo (p. 10): “La pura humanidad o condición humana no
cionarias querer instaurar algo general, abstracto, un concepto
vacío y sin vida, en tanto que los votos de los egoístas tienden a 147
Moriz Carrière, Der Kölner Dom als freie deutsche Kirche: Gedanken über
libertar a los individuos llenos de vida y de vigor de la carga de Nationalität, Kunst und Religion [La catedral de Colonia como iglesia libre ale-
mana: Pensamientos sobre la nacionalidad, el arte y la religión], Wiederbeginn
146
Tercera mención de Stirner sobre la Unión de los egoístas (N.R.). des Baues, Stuttgart, 1843, pp. 3-4.

puede ser mejor representada que por personas realizando com- El no tendrá “otra razón”, sin embargo esta “otra razón” es
pletamente su misión.” Y es porque esta condición de ser de los la única que realiza todo. Del mismo modo Mirabeau afirma:
pueblos es apenas una representación. “La diluida generalidad “Ningún poder sobre la tierra tiene el derecho de decirle a los
es inferior que la forma completa por sí misma, que es de por sí representantes de la nación: ¡es mi voluntad!”
un todo, y vive como un miembro viviente de la verdadera gene- Durante largo tiempo el hombre ha pasado por ser un ciuda-
ralidad, la organizada.” Los pueblos son esta “diluida generali- dano del cielo. Se querría hacer de él hoy, como en tiempo de los
dad”, y sólo el hombre es la “forma completa por sí misma”. griegos, un zoon politicón, un ciudadano del Estado, un hombre
La impersonalidad de lo que se llama pueblo y nación, se público El griego fue enterrado bajo las ruinas de su Estado, y
percibe claramente en lo que sigue: que un pueblo que quiere el ciudadano celeste caerá con su cielo. Pero no pretendemos
hacer todo lo posible para hacer valer su Yo, coloca a su cabe- que la nación, la nacionalidad o el pueblo, nos arrastren en su
za a un jefe sin voluntad. No puede escapar de este dilema: o caída, no queremos ser meros hombres políticos. Desde la revo-
bien ser avasallado por un príncipe que no se realice más que lución se intenta hacer la felicidad del pueblo; ¡y para hacer al
a sí mismo y su placer individual –y en este caso no reconocerá pueblo feliz, grande, etc., se nos hace desgraciados! La felicidad
en ese “señor absoluto” su propia voluntad, la voluntad po- del pueblo es mi desgracia.
pular– o bien izar sobre el trono a un príncipe de palo que no Se puede juzgar el vacío que cubren con su énfasis los dis-
muestre ninguna voluntad personal –y en este caso tendrá un cursos de los liberales políticos, hojeando la obra de Nauwerk,
Príncipe sin voluntad, que se podría, sin ningún inconvenien- “Üeber die Theilnahme am Staate “149. El autor se queja de la
te, reemplazar por un mecanismo de relojería bien aceitado. De indiferencia y de la apatía que impiden a las gentes ser ciudada-
estas consideraciones resulta, claro como la luz, que el yo del nos con toda la acepción de la palabra, y se expresa como si no
pueblo es una potencia impersonal, “espiritual” –la ley. El yo fuera posible ser hombre sino a condición de tomar parte activa
del pueblo es, por consiguiente, un fantasma y no un yo. Yo no en la vida del Estado; es decir, a condición de representar un
soy un Yo, sino porque soy Yo quien me hago, es decir, porque papel político. En eso es lógico, porque si se considera al Estado
Yo no soy la obra de otro, sino propiamente mi obra. ¿Y qué es como el depositario y el guardián de toda “humanidad”, no po-
el yo del pueblo? Un azar se lo da, las circunstancias le imponen demos tener nada de humano si no participamos en él. ¿Pero en
tal o cual señor hereditario, o le procuraran el jefe que elige; no qué toca eso al egoísta? En nada, porque el egoísta es él mismo,
es su producto el producto del pueblo “soberano”, como Yo soy el guardián de su humanidad y la única cosa que pide al Estado
mi producto. Figúrate que se te quiera persuadir de que tú no es que no le quite el sol. Solamente si el Estado llega a tocar su
eres tú, sino que tú eres Hans o Kunz. Eso le sucede al pueblo y propiedad, sale el egoísta de su indiferencia. ¿Si los negocios del
no puede ser de otro modo, porque el pueblo no tiene un yo más Estado no alcanzan al sabio encerrado en su gabinete, debe él
que el que tienen los once planetas reunidos, aunque graviten inquietarse por ellos, porque esa solicitud es “el más sagrado
alrededor de un centro común. de los deberes”?. En tanto que el Estado no se inmiscuya en
La expresión de Bailly es representativa de la sumisión de sus estudios favoritos, ¿qué necesidad tiene de dejarse distraer
esclavo que la gente manifiesta, tanto frente a la soberanía del de ellos? Que se inquieten por la marcha del Estado aquellos
pueblo, como frente a los príncipes: “Yo no tengo,” dice él, que están personalmente interesados en verlo permanecer como
“ninguna otra razón, una vez que la razón general se ha expre- está o cambiarlo. No es la idea de un deber sagrado que cum-
sado. Mi primera ley fue la voluntad de la nación: en cuanto plir lo que impulsa ni impulsará nunca a nadie a consagrar sus
se realizó, yo no supe nada fuera de su voluntad soberana”.148 desvelos al Estado, como no es “por deber” por lo que uno se
148 149
Edgard Bauer, Bailly und die ersten Tage der Französischen Revolution, Karl Nauwerck, Über die Teilnahme am Staate [Sobre la participación en el
Charlottenburg, 1843, p. 25. Estado], Leipzig, 1844.

puede ser mejor representada que por personas realizando com- El no tendrá “otra razón”, sin embargo esta “otra razón” es
pletamente su misión.” Y es porque esta condición de ser de los la única que realiza todo. Del mismo modo Mirabeau afirma:
pueblos es apenas una representación. “La diluida generalidad “Ningún poder sobre la tierra tiene el derecho de decirle a los
es inferior que la forma completa por sí misma, que es de por sí representantes de la nación: ¡es mi voluntad!”
un todo, y vive como un miembro viviente de la verdadera gene- Durante largo tiempo el hombre ha pasado por ser un ciuda-
ralidad, la organizada.” Los pueblos son esta “diluida generali- dano del cielo. Se querría hacer de él hoy, como en tiempo de los
dad”, y sólo el hombre es la “forma completa por sí misma”. griegos, un zoon politicón, un ciudadano del Estado, un hombre
La impersonalidad de lo que se llama pueblo y nación, se público El griego fue enterrado bajo las ruinas de su Estado, y
percibe claramente en lo que sigue: que un pueblo que quiere el ciudadano celeste caerá con su cielo. Pero no pretendemos
hacer todo lo posible para hacer valer su Yo, coloca a su cabe- que la nación, la nacionalidad o el pueblo, nos arrastren en su
za a un jefe sin voluntad. No puede escapar de este dilema: o caída, no queremos ser meros hombres políticos. Desde la revo-
bien ser avasallado por un príncipe que no se realice más que lución se intenta hacer la felicidad del pueblo; ¡y para hacer al
a sí mismo y su placer individual –y en este caso no reconocerá pueblo feliz, grande, etc., se nos hace desgraciados! La felicidad
en ese “señor absoluto” su propia voluntad, la voluntad po- del pueblo es mi desgracia.
pular– o bien izar sobre el trono a un príncipe de palo que no Se puede juzgar el vacío que cubren con su énfasis los dis-
muestre ninguna voluntad personal –y en este caso tendrá un cursos de los liberales políticos, hojeando la obra de Nauwerk,
Príncipe sin voluntad, que se podría, sin ningún inconvenien- “Üeber die Theilnahme am Staate “149. El autor se queja de la
te, reemplazar por un mecanismo de relojería bien aceitado. De indiferencia y de la apatía que impiden a las gentes ser ciudada-
estas consideraciones resulta, claro como la luz, que el yo del nos con toda la acepción de la palabra, y se expresa como si no
pueblo es una potencia impersonal, “espiritual” –la ley. El yo fuera posible ser hombre sino a condición de tomar parte activa
del pueblo es, por consiguiente, un fantasma y no un yo. Yo no en la vida del Estado; es decir, a condición de representar un
soy un Yo, sino porque soy Yo quien me hago, es decir, porque papel político. En eso es lógico, porque si se considera al Estado
Yo no soy la obra de otro, sino propiamente mi obra. ¿Y qué es como el depositario y el guardián de toda “humanidad”, no po-
el yo del pueblo? Un azar se lo da, las circunstancias le imponen demos tener nada de humano si no participamos en él. ¿Pero en
tal o cual señor hereditario, o le procuraran el jefe que elige; no qué toca eso al egoísta? En nada, porque el egoísta es él mismo,
es su producto el producto del pueblo “soberano”, como Yo soy el guardián de su humanidad y la única cosa que pide al Estado
mi producto. Figúrate que se te quiera persuadir de que tú no es que no le quite el sol. Solamente si el Estado llega a tocar su
eres tú, sino que tú eres Hans o Kunz. Eso le sucede al pueblo y propiedad, sale el egoísta de su indiferencia. ¿Si los negocios del
no puede ser de otro modo, porque el pueblo no tiene un yo más Estado no alcanzan al sabio encerrado en su gabinete, debe él
que el que tienen los once planetas reunidos, aunque graviten inquietarse por ellos, porque esa solicitud es “el más sagrado
alrededor de un centro común. de los deberes”?. En tanto que el Estado no se inmiscuya en
La expresión de Bailly es representativa de la sumisión de sus estudios favoritos, ¿qué necesidad tiene de dejarse distraer
esclavo que la gente manifiesta, tanto frente a la soberanía del de ellos? Que se inquieten por la marcha del Estado aquellos
pueblo, como frente a los príncipes: “Yo no tengo,” dice él, que están personalmente interesados en verlo permanecer como
“ninguna otra razón, una vez que la razón general se ha expre- está o cambiarlo. No es la idea de un deber sagrado que cum-
sado. Mi primera ley fue la voluntad de la nación: en cuanto plir lo que impulsa ni impulsará nunca a nadie a consagrar sus
se realizó, yo no supe nada fuera de su voluntad soberana”.148 desvelos al Estado, como no es “por deber” por lo que uno se
148 149
Edgard Bauer, Bailly und die ersten Tage der Französischen Revolution, Karl Nauwerck, Über die Teilnahme am Staate [Sobre la participación en el
Charlottenburg, 1843, p. 25. Estado], Leipzig, 1844.

hace discípulo de la ciencia, artista, etc.; sólo el egoísmo puede ¿Puede proponerse todavía hoy reformar y mejorar el Estado
conducir a ello y lo será en cuanto las cosas se pongan mucho y el pueblo? Tanto como a la nobleza, el clero, la iglesia, etc.;
peores. Demuestren a las personas que su egoísmo exige que se se puede superar, destruir, abolir el Estado, pero no reformarlo.
hagan cargo de las tareas del Estado, y no tendrán necesidad de No es reformándolo como se convierte un absurdo en una cosa
exhortarlas durante mucho tiempo; pero si apelan a su patriotis- sensata; más vale desecharlo inmediatamente.
mo, etc., predicarán por mucho tiempo ese “acto de servicio” a Lo que queda por hacer, entonces, no versa sobre el Estado
corazones sordos. El hecho es que nunca los egoístas participa- (la forma del Estado, etc.), sino sobre Mí. Todas las cuestiones
rán, como ustedes lo entienden, de la vida del Estado. relativas al poder soberano, a la constitución, etc., caen de nue-
Encuentro en la página 16 de Nauwerk una frase impregnada vo así en el abismo del que no habrían debido salir, en su nada.
del más puro liberalismo: “El hombre no cumple su misión sino en Yo, esta nada, haré brotar de mí mismo mis creaciones.
cuanto se sepa y se sienta miembro de la humanidad y obre como
tal. El individuo no puede realizar la idea de humanidad si no se Al capítulo de la Sociedad pertenece el del partido, cuyas
mantiene a sí mismo dentro de los márgenes de la humanidad, si alabanzas se han cantado en estos últimos tiempos.
no toma de ella sus poderes, al igual que Anteo.” Y más adelante: Hay partidos en el Estado. ¡Mi partido! ¡Quién no tomaría
“Tales como las concibe el teólogo, las relaciones del hombre con partido! Pero el individuo es único, y no es miembro de un parti-
la res publica se reducen a un puro asunto privado, lo que equivale do. Libremente se une, y después se separa libremente. Un partido
a negarlas y destruirlas.” ¿Y la religión, tal como la concibe el po- no es otra cosa que un Estado dentro del Estado, y la paz debe
lítico, qué viene a ser? Un “asunto privado”. reinar tanto en ese pequeño “estado” de abejas como en el gran-
Si en lugar de hablarles del “deber sagrado”, del “destino del de. Aun aquellos que proclaman con más energía que es precisa
hombre”, de la “vocación de ser perfectamente humanos” y de la existencia de una oposición en el Estado, son los primeros en
otros mandamientos de la misma especie, se demostrara a las per- indignarse contra la discordia de los partidos, lo que prueba que
sonas cuanto se perjudican dejando al Estado ser como es; en- ellos tampoco quieren algo distinto de un Estado. Contra el indi-
tonces se les hablaría fuera de los recursos oratorios, en el mismo viduo y no contra el Estado se rompen todos los partidos.
lenguaje en el que se les habla en los momentos críticos, cuando Hoy nada se oye con más frecuencia que la exhortación de
uno quiere alcanzar su objetivo. Pero en vez de eso, nuestro teolo- fidelidad a su partido; los hombres de partido no desprecian
gófobo exclama: “¡Si hubo alguna vez un tiempo en que el Estado a nada tanto como a un renegado. Se debe marchar a ojos
necesitó contar con todos los suyos, es, en verdad, el nuestro. El cerrados tras el partido, aprobar y adoptar sin reservas todos
hombre que piensa reconoce en la cooperación teórica y práctica sus principios. En verdad, en este caso el mal no es tan grande
al Estado un deber y uno de los deberes más sagrados que puede como en ciertas sociedades que ligan a sus miembros por leyes o
incumbirle.” Luego examina más de cerca la “necesidad categóri- estatutos fijos e inmutables (por ejemplo, las órdenes religiosas,
ca que hay para cada cual de interesarse por el Estado”. la Compañía de Jesús, etc.). Pero el partido cesa de ser una
Es un político, y lo seguirá siendo por toda la eternidad, asociación desde el momento en que quiere hacer obligatorios
aquel que mete el Estado en su cabeza, en su corazón, o en am- ciertos principios y ponerlos por encima de toda discusión y
bos a la vez; el poseído del Estado o el creyente en el Estado. de toda crítica: es precisamente ese momento el que marca el
“El Estado es la condición indispensable del desarrollo nacimiento del partido. El partido del absolutismo no puede
integral de la humanidad.” Ciertamente, lo fue tanto tiempo tolerar en ninguno de sus miembros la menor duda sobre la
como nos propusimos desarrollar la humanidad; pero ahora verdad del principio absolutista. Esa duda les sería posible si
que queremos desarrollarnos a nosotros mismos, no puede ser- fueran lo bastante egoístas como para querer ser todavía alguna
nos ya más que un estorbo. cosa fuera de su partido, es decir, para querer ser imparciales.

hace discípulo de la ciencia, artista, etc.; sólo el egoísmo puede ¿Puede proponerse todavía hoy reformar y mejorar el Estado
conducir a ello y lo será en cuanto las cosas se pongan mucho y el pueblo? Tanto como a la nobleza, el clero, la iglesia, etc.;
peores. Demuestren a las personas que su egoísmo exige que se se puede superar, destruir, abolir el Estado, pero no reformarlo.
hagan cargo de las tareas del Estado, y no tendrán necesidad de No es reformándolo como se convierte un absurdo en una cosa
exhortarlas durante mucho tiempo; pero si apelan a su patriotis- sensata; más vale desecharlo inmediatamente.
mo, etc., predicarán por mucho tiempo ese “acto de servicio” a Lo que queda por hacer, entonces, no versa sobre el Estado
corazones sordos. El hecho es que nunca los egoístas participa- (la forma del Estado, etc.), sino sobre Mí. Todas las cuestiones
rán, como ustedes lo entienden, de la vida del Estado. relativas al poder soberano, a la constitución, etc., caen de nue-
Encuentro en la página 16 de Nauwerk una frase impregnada vo así en el abismo del que no habrían debido salir, en su nada.
del más puro liberalismo: “El hombre no cumple su misión sino en Yo, esta nada, haré brotar de mí mismo mis creaciones.
cuanto se sepa y se sienta miembro de la humanidad y obre como
tal. El individuo no puede realizar la idea de humanidad si no se Al capítulo de la Sociedad pertenece el del partido, cuyas
mantiene a sí mismo dentro de los márgenes de la humanidad, si alabanzas se han cantado en estos últimos tiempos.
no toma de ella sus poderes, al igual que Anteo.” Y más adelante: Hay partidos en el Estado. ¡Mi partido! ¡Quién no tomaría
“Tales como las concibe el teólogo, las relaciones del hombre con partido! Pero el individuo es único, y no es miembro de un parti-
la res publica se reducen a un puro asunto privado, lo que equivale do. Libremente se une, y después se separa libremente. Un partido
a negarlas y destruirlas.” ¿Y la religión, tal como la concibe el po- no es otra cosa que un Estado dentro del Estado, y la paz debe
lítico, qué viene a ser? Un “asunto privado”. reinar tanto en ese pequeño “estado” de abejas como en el gran-
Si en lugar de hablarles del “deber sagrado”, del “destino del de. Aun aquellos que proclaman con más energía que es precisa
hombre”, de la “vocación de ser perfectamente humanos” y de la existencia de una oposición en el Estado, son los primeros en
otros mandamientos de la misma especie, se demostrara a las per- indignarse contra la discordia de los partidos, lo que prueba que
sonas cuanto se perjudican dejando al Estado ser como es; en- ellos tampoco quieren algo distinto de un Estado. Contra el indi-
tonces se les hablaría fuera de los recursos oratorios, en el mismo viduo y no contra el Estado se rompen todos los partidos.
lenguaje en el que se les habla en los momentos críticos, cuando Hoy nada se oye con más frecuencia que la exhortación de
uno quiere alcanzar su objetivo. Pero en vez de eso, nuestro teolo- fidelidad a su partido; los hombres de partido no desprecian
gófobo exclama: “¡Si hubo alguna vez un tiempo en que el Estado a nada tanto como a un renegado. Se debe marchar a ojos
necesitó contar con todos los suyos, es, en verdad, el nuestro. El cerrados tras el partido, aprobar y adoptar sin reservas todos
hombre que piensa reconoce en la cooperación teórica y práctica sus principios. En verdad, en este caso el mal no es tan grande
al Estado un deber y uno de los deberes más sagrados que puede como en ciertas sociedades que ligan a sus miembros por leyes o
incumbirle.” Luego examina más de cerca la “necesidad categóri- estatutos fijos e inmutables (por ejemplo, las órdenes religiosas,
ca que hay para cada cual de interesarse por el Estado”. la Compañía de Jesús, etc.). Pero el partido cesa de ser una
Es un político, y lo seguirá siendo por toda la eternidad, asociación desde el momento en que quiere hacer obligatorios
aquel que mete el Estado en su cabeza, en su corazón, o en am- ciertos principios y ponerlos por encima de toda discusión y
bos a la vez; el poseído del Estado o el creyente en el Estado. de toda crítica: es precisamente ese momento el que marca el
“El Estado es la condición indispensable del desarrollo nacimiento del partido. El partido del absolutismo no puede
integral de la humanidad.” Ciertamente, lo fue tanto tiempo tolerar en ninguno de sus miembros la menor duda sobre la
como nos propusimos desarrollar la humanidad; pero ahora verdad del principio absolutista. Esa duda les sería posible si
que queremos desarrollarnos a nosotros mismos, no puede ser- fueran lo bastante egoístas como para querer ser todavía alguna
nos ya más que un estorbo. cosa fuera de su partido, es decir, para querer ser imparciales.

No pueden ser imparciales más que como egoístas y no como el principio de moralidad. No se atreven a acusar francamente
hombres de partido. Si eres protestante y perteneces al partido al apóstata de inmoralidad, porque ellos mismos predican, en
del protestantismo, no puedes hacer más que mantener a tu suma, la apostasía, el paso de una religión a otra, etc.; pero, por
partido en el buen camino; en rigor podrías purificarlo, pero no otra parte, no se atreven a abandonar su punto de apoyo en la
rechazarlo. ¿Eres cristiano, estás alistado en el partido cristiano? moralidad. ¡Sin embargo, ésta era una excelente ocasión para
No puedes salir de él en cuanto miembro de ese partido; si escapar de la moralidad.!
transgredes su disciplina, será sólo cuando tu egoísmo, es decir, ¿Son los Individuos o los Únicos un partido?
tu imparcialidad, te impulse a ello. Por más esfuerzos que ¡¿Cómo podrían ser únicos si perteneciesen a un partido?
hayan hecho los cristianos e inclusive Hegel y los comunistas, ¿No se puede, entonces, ser de ningún partido?
para fortificar su partido, han quedado en esto: el cristianismo Entendámonos. Yo formalizo con ustedes una alianza al entrar
contiene la verdad eterna, por consiguiente basta extraerla, en sus círculos y su partido, una alianza, que durará tanto
demostrarla y completarla. tiempo como vuestro partido y Yo persigamos el mismo obje-
En suma, el partido es contrario a la imparcialidad y esta tivo. Pero si hoy me uno todavía a su programa, mañana quizá
última es una manifestación del egoísmo. ¿Qué me importa, por ya no podré hacerlo y seré infiel. El partido no tiene para Mí
otro lado, el partido? Yo encontraré siempre bastantes compa- nada que me ligue, nada obligatorio, y Yo no lo respeto; si deja
ñeros que se unan a Mí sin prestar juramento a mi bandera. de agradarme, me vuelvo contra él.
Si alguno pasa de un partido a otro se le llama inmediata- Los miembros de todo partido que atienda a su existencia y a
mente tránsfuga, desertor, renegado, apóstata, etc. La moral, su conservación, tienen tanta menos libertad, o más exactamen-
en efecto, exige que cada uno se adhiera firmemente a su parti- te, tanta menos personalidad, y carecen tanto más de egoísmo,
do; hacerle traición es mancharse con el crimen de infidelidad; cuando más completamente se someten a todas las exigencias de
pero la individualidad no conoce ni abnegación ni fidelidad de ese partido. La independencia del partido implica la dependen-
precepto; permite todo, incluyendo la apostasía, la deserción y cia de sus miembros.
demás. Los morales mismos se dejan dirigir inconscientemente Un partido, cualquiera que sea, no puede jamás dejar de tener
por el principio egoísta cuando tienen que juzgar a alguien que una profesión de fe, porque sus miembros deben creer en su prin-
abandona su partido para unirse al de ellos, más aún, no tie- cipio y no ponerlo en duda sin discutirlo: debe ser para ellos un
nen ningún escrúpulo en ir a reclutar partidarios en el campo axioma cierto e indudable. En otros términos: se debe pertenecer
opuesto. Sólo que deberían tener conciencia de una cosa, y es en cuerpo y alma a un partido o, de lo contrario, no se es verda-
que es necesario actuar de una manera inmoral para obrar de deramente un hombre de partido, sino más o menos egoísta. Si
una manera personal, lo que equivale a decir que uno debe saber albergas la menor duda acerca del cristianismo, ya no serás un
romper su propia fe y hasta su juramento si quiere determinarse verdadero cristiano. Tú, que habrás tenido la gran impiedad de
a sí mismo en lugar de dejarse determinar por consideraciones examinar el dogma y de arrastrar el cristianismo ante el tribunal
morales. Un apóstata aparece siempre bajo colores dudosos a de tu egoísmo, te habrás hecho culpable para con el cristianismo,
los ojos de las personas de moralidad severa; no le concederán que es un asunto de partido (asunto de partido, porque no es el
fácilmente su confianza, porque está manchado por una trai- asunto, por ejemplo, de los judíos, que son de otro partido). Pero
ción, es decir, por una inmoralidad. Ese sentimiento es casi ge- tanto mejor para ti si un pecado no te espanta; tu audaz impiedad
neral entre las personas de cultura inferior. Los más ilustrados va a ayudarte a alcanzar la individualidad.
están en este punto –como sobre todos– inciertos y turbados; Así, pues, un egoísta, ¿no podrá nunca abrazar un partido,
la confusión de sus ideas no les permite tomar claramente con- no podrá nunca tener un partido? ¡Pues sí; puede, con tal que no
ciencia de la contradicción a que los conduce necesariamente se deje atrapar y encadenar por el partido!

No pueden ser imparciales más que como egoístas y no como el principio de moralidad. No se atreven a acusar francamente
hombres de partido. Si eres protestante y perteneces al partido al apóstata de inmoralidad, porque ellos mismos predican, en
del protestantismo, no puedes hacer más que mantener a tu suma, la apostasía, el paso de una religión a otra, etc.; pero, por
partido en el buen camino; en rigor podrías purificarlo, pero no otra parte, no se atreven a abandonar su punto de apoyo en la
rechazarlo. ¿Eres cristiano, estás alistado en el partido cristiano? moralidad. ¡Sin embargo, ésta era una excelente ocasión para
No puedes salir de él en cuanto miembro de ese partido; si escapar de la moralidad.!
transgredes su disciplina, será sólo cuando tu egoísmo, es decir, ¿Son los Individuos o los Únicos un partido?
tu imparcialidad, te impulse a ello. Por más esfuerzos que ¡¿Cómo podrían ser únicos si perteneciesen a un partido?
hayan hecho los cristianos e inclusive Hegel y los comunistas, ¿No se puede, entonces, ser de ningún partido?
para fortificar su partido, han quedado en esto: el cristianismo Entendámonos. Yo formalizo con ustedes una alianza al entrar
contiene la verdad eterna, por consiguiente basta extraerla, en sus círculos y su partido, una alianza, que durará tanto
demostrarla y completarla. tiempo como vuestro partido y Yo persigamos el mismo obje-
En suma, el partido es contrario a la imparcialidad y esta tivo. Pero si hoy me uno todavía a su programa, mañana quizá
última es una manifestación del egoísmo. ¿Qué me importa, por ya no podré hacerlo y seré infiel. El partido no tiene para Mí
otro lado, el partido? Yo encontraré siempre bastantes compa- nada que me ligue, nada obligatorio, y Yo no lo respeto; si deja
ñeros que se unan a Mí sin prestar juramento a mi bandera. de agradarme, me vuelvo contra él.
Si alguno pasa de un partido a otro se le llama inmediata- Los miembros de todo partido que atienda a su existencia y a
mente tránsfuga, desertor, renegado, apóstata, etc. La moral, su conservación, tienen tanta menos libertad, o más exactamen-
en efecto, exige que cada uno se adhiera firmemente a su parti- te, tanta menos personalidad, y carecen tanto más de egoísmo,
do; hacerle traición es mancharse con el crimen de infidelidad; cuando más completamente se someten a todas las exigencias de
pero la individualidad no conoce ni abnegación ni fidelidad de ese partido. La independencia del partido implica la dependen-
precepto; permite todo, incluyendo la apostasía, la deserción y cia de sus miembros.
demás. Los morales mismos se dejan dirigir inconscientemente Un partido, cualquiera que sea, no puede jamás dejar de tener
por el principio egoísta cuando tienen que juzgar a alguien que una profesión de fe, porque sus miembros deben creer en su prin-
abandona su partido para unirse al de ellos, más aún, no tie- cipio y no ponerlo en duda sin discutirlo: debe ser para ellos un
nen ningún escrúpulo en ir a reclutar partidarios en el campo axioma cierto e indudable. En otros términos: se debe pertenecer
opuesto. Sólo que deberían tener conciencia de una cosa, y es en cuerpo y alma a un partido o, de lo contrario, no se es verda-
que es necesario actuar de una manera inmoral para obrar de deramente un hombre de partido, sino más o menos egoísta. Si
una manera personal, lo que equivale a decir que uno debe saber albergas la menor duda acerca del cristianismo, ya no serás un
romper su propia fe y hasta su juramento si quiere determinarse verdadero cristiano. Tú, que habrás tenido la gran impiedad de
a sí mismo en lugar de dejarse determinar por consideraciones examinar el dogma y de arrastrar el cristianismo ante el tribunal
morales. Un apóstata aparece siempre bajo colores dudosos a de tu egoísmo, te habrás hecho culpable para con el cristianismo,
los ojos de las personas de moralidad severa; no le concederán que es un asunto de partido (asunto de partido, porque no es el
fácilmente su confianza, porque está manchado por una trai- asunto, por ejemplo, de los judíos, que son de otro partido). Pero
ción, es decir, por una inmoralidad. Ese sentimiento es casi ge- tanto mejor para ti si un pecado no te espanta; tu audaz impiedad
neral entre las personas de cultura inferior. Los más ilustrados va a ayudarte a alcanzar la individualidad.
están en este punto –como sobre todos– inciertos y turbados; Así, pues, un egoísta, ¿no podrá nunca abrazar un partido,
la confusión de sus ideas no les permite tomar claramente con- no podrá nunca tener un partido? ¡Pues sí; puede, con tal que no
ciencia de la contradicción a que los conduce necesariamente se deje atrapar y encadenar por el partido!

El mejor Estado es evidentemente el que contiene los ciuda- de obrar, y deja plena y entera su libertad de querer; el Estado
danos más fieles a la ley. A medida que el noble sentimiento de hace precisamente lo contrario: niega toda legitimidad a la vo-
la legalidad languidece y se extingue, el Estado, que es un sis- luntad del individuo y no reconoce como legítima más que
tema de moralidad y la vida moral misma, ve bajar sus fuerzas su propia voluntad, la ley del Estado. Resulta de esto que el
y decrecer sus bienes. Con los buenos ciudadanos desaparece el que comete trasgresión de los mandamientos del Estado, puede
buen Estado; zozobra en la anarquía. “¡Respeto a la ley!” tal es ser considerado como violador de los mandamientos de Dios,
el cimiento que mantiene de pie todo el edificio de un Estado. opinión, por otra parte, que la Iglesia ha sostenido. Dios es la
“La ley es sagrada; el que la viola es un criminal”. Sin el crimen santidad en sí y por sí, y los mandamientos de la Iglesia, como
no hay Estado: el mundo moral –y eso es el Estado– está lleno los del Estado, son las órdenes que esa santidad da al mundo
de bribones, de engañadores, de embusteros, de ladrones, etc. por mediación de sus sacerdotes o de sus señores de derecho
Siendo el Estado la “soberanía de la ley” y su jerarquía, el egoís- divino. La Iglesia tenía los pecados mortales, el Estado tiene
ta, en todos los casos en que su interés se oponga al del Estado, los crímenes que acarrean la muerte; ella tenía sus heréticos, él
no puede conseguir sus fines más que por el crimen. tiene sus traidores; ella tenia penitencias, él tiene penalidades;
El Estado no puede dejar de exigir que sus leyes sean te- ella tenia a los inquisidores, él tiene a los agentes del fisco; en
nidas por sagradas. Así, el individuo es hoy frente al Estado suma, ¡para la una el pecado, para el otro el crimen; allá, el
exactamente lo que era en tiempos pasados frente a la Iglesia: pecador; aquí, el criminal; allá, la inquisición, y aquí, también
un profano (un bárbaro, un hombre en estado natural, un la inquisición! ¿No caerá la santidad del Estado como ha caído
“egoísta”, etc.). Ante el individuo, el Estado se ciñe de una la santidad de la Iglesia? El temor de sus leyes, el respeto de su
aureola de santidad. Hace, por ejemplo, una ley sobre el duelo. majestad, la miseria y la humillación de sus súbditos, todo eso,
Dos hombres que se ponen de acuerdo en arriesgar sus vidas, ¿va a durar? ¿No llegará un día en que acabe eso de proster-
a fin de arreglar un asunto (cualquiera que sea), no pueden narse ante la imagen del santo?
ejecutar su convenio, porque el Estado no lo quiere; se expon- ¡Qué locura exigir que el poder del Estado luche con armas
drían a diligencias judiciales y a un castigo. ¿Dónde quedó el iguales con el individuo, y, como se ha dicho a propósito de la
libre arbitrio? Completamente distinto es lo que ocurre donde, libertad de prensa, parta con su adversario el viento y el sol! Para
como en América del Norte, la sociedad decide hacer sufrir que el Estado, esa idea, tenga un poder real, debe ser una potencia
a los duelistas ciertas consecuencias desagradables de su acto, superior al individuo. El Estado es “sagrado” y no puede presentar
y les retira, por ejemplo, el crédito del que habían gozado an- un flanco vulnerable a los “ataques impíos” de los individuos. Si
teriormente. Rehusar su crédito es un asunto de cada cual, y el Estado es sagrado, hace falta una censura. Los liberales políti-
si le place a una sociedad retirárselo a alguien por una u otra cos admiten las premisas y niegan la consecuencia. Sin embargo,
causa, el que sufre las consecuencias no puede quejarse de un conceden al Estado las medidas de represión, porque, sin dudarlo,
ataque a su libertad; la sociedad no ha hecho mas que usar de están de acuerdo en que el Estado es más que el individuo, y que su
la suya. No se trata ya aquí de una expiación, ni del castigo de venganza, que él llama pena o castigo, es legítima.
un crimen. En América del Norte el duelo no es un crimen, es La palabra pena no tiene sentido más que si se designa
un acto contra el cual la sociedad toma medidas de prudencia la penitencia infligida al profanador de una cosa sagrada. El
y se preserva. El Estado, por el contrario, califica el duelo de que tiene algo por sagrado, merece evidentemente que le sea
crimen, es decir, de una violación de su ley sagrada; haciendo infligida una pena desde que lo ataca. Un hombre que res-
de él un asunto criminal. La sociedad de la que hablábamos peta una vida humana porque esa vida para él es sagrada y
deja al individuo perfectamente libre de exponerse a las con- a quien la idea de atentar contra ella le causa horror, es un
secuencias funestas o desagradables que le acarree su manera hombre religioso.

El mejor Estado es evidentemente el que contiene los ciuda- de obrar, y deja plena y entera su libertad de querer; el Estado
danos más fieles a la ley. A medida que el noble sentimiento de hace precisamente lo contrario: niega toda legitimidad a la vo-
la legalidad languidece y se extingue, el Estado, que es un sis- luntad del individuo y no reconoce como legítima más que
tema de moralidad y la vida moral misma, ve bajar sus fuerzas su propia voluntad, la ley del Estado. Resulta de esto que el
y decrecer sus bienes. Con los buenos ciudadanos desaparece el que comete trasgresión de los mandamientos del Estado, puede
buen Estado; zozobra en la anarquía. “¡Respeto a la ley!” tal es ser considerado como violador de los mandamientos de Dios,
el cimiento que mantiene de pie todo el edificio de un Estado. opinión, por otra parte, que la Iglesia ha sostenido. Dios es la
“La ley es sagrada; el que la viola es un criminal”. Sin el crimen santidad en sí y por sí, y los mandamientos de la Iglesia, como
no hay Estado: el mundo moral –y eso es el Estado– está lleno los del Estado, son las órdenes que esa santidad da al mundo
de bribones, de engañadores, de embusteros, de ladrones, etc. por mediación de sus sacerdotes o de sus señores de derecho
Siendo el Estado la “soberanía de la ley” y su jerarquía, el egoís- divino. La Iglesia tenía los pecados mortales, el Estado tiene
ta, en todos los casos en que su interés se oponga al del Estado, los crímenes que acarrean la muerte; ella tenía sus heréticos, él
no puede conseguir sus fines más que por el crimen. tiene sus traidores; ella tenia penitencias, él tiene penalidades;
El Estado no puede dejar de exigir que sus leyes sean te- ella tenia a los inquisidores, él tiene a los agentes del fisco; en
nidas por sagradas. Así, el individuo es hoy frente al Estado suma, ¡para la una el pecado, para el otro el crimen; allá, el
exactamente lo que era en tiempos pasados frente a la Iglesia: pecador; aquí, el criminal; allá, la inquisición, y aquí, también
un profano (un bárbaro, un hombre en estado natural, un la inquisición! ¿No caerá la santidad del Estado como ha caído
“egoísta”, etc.). Ante el individuo, el Estado se ciñe de una la santidad de la Iglesia? El temor de sus leyes, el respeto de su
aureola de santidad. Hace, por ejemplo, una ley sobre el duelo. majestad, la miseria y la humillación de sus súbditos, todo eso,
Dos hombres que se ponen de acuerdo en arriesgar sus vidas, ¿va a durar? ¿No llegará un día en que acabe eso de proster-
a fin de arreglar un asunto (cualquiera que sea), no pueden narse ante la imagen del santo?
ejecutar su convenio, porque el Estado no lo quiere; se expon- ¡Qué locura exigir que el poder del Estado luche con armas
drían a diligencias judiciales y a un castigo. ¿Dónde quedó el iguales con el individuo, y, como se ha dicho a propósito de la
libre arbitrio? Completamente distinto es lo que ocurre donde, libertad de prensa, parta con su adversario el viento y el sol! Para
como en América del Norte, la sociedad decide hacer sufrir que el Estado, esa idea, tenga un poder real, debe ser una potencia
a los duelistas ciertas consecuencias desagradables de su acto, superior al individuo. El Estado es “sagrado” y no puede presentar
y les retira, por ejemplo, el crédito del que habían gozado an- un flanco vulnerable a los “ataques impíos” de los individuos. Si
teriormente. Rehusar su crédito es un asunto de cada cual, y el Estado es sagrado, hace falta una censura. Los liberales políti-
si le place a una sociedad retirárselo a alguien por una u otra cos admiten las premisas y niegan la consecuencia. Sin embargo,
causa, el que sufre las consecuencias no puede quejarse de un conceden al Estado las medidas de represión, porque, sin dudarlo,
ataque a su libertad; la sociedad no ha hecho mas que usar de están de acuerdo en que el Estado es más que el individuo, y que su
la suya. No se trata ya aquí de una expiación, ni del castigo de venganza, que él llama pena o castigo, es legítima.
un crimen. En América del Norte el duelo no es un crimen, es La palabra pena no tiene sentido más que si se designa
un acto contra el cual la sociedad toma medidas de prudencia la penitencia infligida al profanador de una cosa sagrada. El
y se preserva. El Estado, por el contrario, califica el duelo de que tiene algo por sagrado, merece evidentemente que le sea
crimen, es decir, de una violación de su ley sagrada; haciendo infligida una pena desde que lo ataca. Un hombre que res-
de él un asunto criminal. La sociedad de la que hablábamos peta una vida humana porque esa vida para él es sagrada y
deja al individuo perfectamente libre de exponerse a las con- a quien la idea de atentar contra ella le causa horror, es un
secuencias funestas o desagradables que le acarree su manera hombre religioso.

Weitling imputa al “desorden social” todos los crímenes las penas eclesiásticas, deben caer todas las penas. Si el pecado
que se cometen, y espera que habiendo desaparecido sus mó- contra su Dios es un asunto personal de cada uno, igual ocurre
viles (el dinero, por ejemplo) bajo el régimen comunista los con el pecado contra cualquier sacralidad, sea la que sea. Según
crímenes se harán imposibles. Pero su buena naturaleza lo con- la doctrina de nuestro derecho penal, que se esfuerzan en vano
funde, porque la sociedad organizada, tal como él la entiende, en hacer menos anacrónica, se castiga a los hombres por tal o
será también sagrada e inviolable. No faltarán algunos que, cual “inhumanidad”; y se demuestra así por el absurdo de sus
con la boca llena de profesiones de fe comunistas, trabajarán consecuencias, la necedad de esas teorías que hacen ahorcar a los
subterráneamente para su ruina. En resumen, Weitling está ladrones pequeños y dejan escapar a los grandes. Para un atentado
obligado a atenerse a los “medios curativos” que oponer a las contra la propiedad se tiene el presidio, y para los crímenes contra
enfermedades y a las debilidades inseparables de la naturaleza el pensamiento, para la opresión de los “derechos naturales del
humana; pero la palabra “curativo”, ¿no indica ya que se con- hombre” no hay más que “ideas” y peticiones.151
sidera a los individuos como “destinados a cierta cura” y que El Código penal sólo existe gracias a lo sagrado, y desapa-
se les van a aplicar los remedios que “reclama” su naturaleza recerá por sí mismo cuando se renuncie al castigo. En todas
de hombres?150 El remedio y la cura no son más que la otra faz partes, actualmente, quieren crear un nuevo Código penal, sin
del castigo y de la enmienda: la terapéutica del cuerpo hace que se experimente el menor escrúpulo acerca de las penalida-
pareja con la dietética del alma. Si esta ve en una acción un des por dictar. Sin embargo, es justamente la pena la que debe
pecado contra el derecho, aquella ve un pecado del hombre desaparecer dejando el puesto a la satisfacción; satisfacción, una
contra sí mismo, el desarreglo de su salud. ¿No valdría más vez más, no del derecho ni de la justicia, sino la nuestra. Si al-
considerar simplemente lo que esa acción tiene de favorable o guno nos hace lo que no queremos que se nos haga, destruimos
de desfavorable para mí, y ver si es amiga o enemiga? Yo la tra- su poder y hacemos prevalecer el nuestro: nos damos satisfac-
taría entonces como mi propiedad, es decir, la conservaría o la ción respecto a él, sin hacer la locura de querer dar satisfacción
destruiría de acuerdo a mi conveniencia. Ni “crimen” ni “en- al derecho (al fantasma). Es el hombre el que debe defenderse
fermedad” son nombres que se apliquen desde una concepción contra el hombre, y no es lo sagrado, como tampoco es Dios,
egoísta a las cosas que designan; son juicios formados, no por quien se defiende contra el hombre, aunque en tiempos pasa-
mi, sino por otro, en base a una ofensa al derecho en general dos, y a veces también en nuestros días, se haya visto a todos
o a la salud, ya sea la salud del individuo (del enfermo) o de la los “servidores de Dios” prestarle ayuda para castigar al impío,
generalidad (de la Sociedad). No se tiene ningún miramiento como la prestan hoy a lo sagrado. De esa consagración a lo
para el “crimen”, mientras que a la enfermedad se la trata con sagrado resulta que, sin tener en ello interés vital y personal,
dulzura, compasión, etc. se entregan los malhechores a las garras de la policía v de los
El castigo es la consecuencia del crimen. Si lo sagrado tribunales, se dan medios a las autoridades constituidas para
desaparece, arrastrando al crimen consigo, el castigo debe que “administren lo mejor posible el dominio de lo sagrado”, y
desaparecer igualmente, porque él tampoco tiene significación se permanece neutral. El pueblo incita rabiosamente a la policía
sino con referencia a lo sagrado. Se han abolido las penas contra todo lo que le parece inmoral, o a menudo simplemente
eclesiásticas. ¿Por qué? –Porque la forma en que uno se conduce inconveniente; y esa rabia de moralidad que posee el pueblo,
con el “santo Dios” es asunto de cada cual. Así como han caído es para la policía una protección mucho más segura que la que
puede asegurarle el Gobierno.
150
Stirner adelanta críticas a lo que se conoce como doctrinas de resocialización
en política criminal contemporánea, que eventualmente asimilan crimen con 151
Esta visión del sistema punitivo –que hoy hacen suya buena parte de los
enfermedad e implican lo que M. Foucault llamaría inflación del poder médico especialistas liberales en derecho penal– es una constante en el anarquismo, es-
en “Vigilar y castigar” (N.R). pecialmente en P. Kropotkin y E. Malatesta (N.R.).

Weitling imputa al “desorden social” todos los crímenes las penas eclesiásticas, deben caer todas las penas. Si el pecado
que se cometen, y espera que habiendo desaparecido sus mó- contra su Dios es un asunto personal de cada uno, igual ocurre
viles (el dinero, por ejemplo) bajo el régimen comunista los con el pecado contra cualquier sacralidad, sea la que sea. Según
crímenes se harán imposibles. Pero su buena naturaleza lo con- la doctrina de nuestro derecho penal, que se esfuerzan en vano
funde, porque la sociedad organizada, tal como él la entiende, en hacer menos anacrónica, se castiga a los hombres por tal o
será también sagrada e inviolable. No faltarán algunos que, cual “inhumanidad”; y se demuestra así por el absurdo de sus
con la boca llena de profesiones de fe comunistas, trabajarán consecuencias, la necedad de esas teorías que hacen ahorcar a los
subterráneamente para su ruina. En resumen, Weitling está ladrones pequeños y dejan escapar a los grandes. Para un atentado
obligado a atenerse a los “medios curativos” que oponer a las contra la propiedad se tiene el presidio, y para los crímenes contra
enfermedades y a las debilidades inseparables de la naturaleza el pensamiento, para la opresión de los “derechos naturales del
humana; pero la palabra “curativo”, ¿no indica ya que se con- hombre” no hay más que “ideas” y peticiones.151
sidera a los individuos como “destinados a cierta cura” y que El Código penal sólo existe gracias a lo sagrado, y desapa-
se les van a aplicar los remedios que “reclama” su naturaleza recerá por sí mismo cuando se renuncie al castigo. En todas
de hombres?150 El remedio y la cura no son más que la otra faz partes, actualmente, quieren crear un nuevo Código penal, sin
del castigo y de la enmienda: la terapéutica del cuerpo hace que se experimente el menor escrúpulo acerca de las penalida-
pareja con la dietética del alma. Si esta ve en una acción un des por dictar. Sin embargo, es justamente la pena la que debe
pecado contra el derecho, aquella ve un pecado del hombre desaparecer dejando el puesto a la satisfacción; satisfacción, una
contra sí mismo, el desarreglo de su salud. ¿No valdría más vez más, no del derecho ni de la justicia, sino la nuestra. Si al-
considerar simplemente lo que esa acción tiene de favorable o guno nos hace lo que no queremos que se nos haga, destruimos
de desfavorable para mí, y ver si es amiga o enemiga? Yo la tra- su poder y hacemos prevalecer el nuestro: nos damos satisfac-
taría entonces como mi propiedad, es decir, la conservaría o la ción respecto a él, sin hacer la locura de querer dar satisfacción
destruiría de acuerdo a mi conveniencia. Ni “crimen” ni “en- al derecho (al fantasma). Es el hombre el que debe defenderse
fermedad” son nombres que se apliquen desde una concepción contra el hombre, y no es lo sagrado, como tampoco es Dios,
egoísta a las cosas que designan; son juicios formados, no por quien se defiende contra el hombre, aunque en tiempos pasa-
mi, sino por otro, en base a una ofensa al derecho en general dos, y a veces también en nuestros días, se haya visto a todos
o a la salud, ya sea la salud del individuo (del enfermo) o de la los “servidores de Dios” prestarle ayuda para castigar al impío,
generalidad (de la Sociedad). No se tiene ningún miramiento como la prestan hoy a lo sagrado. De esa consagración a lo
para el “crimen”, mientras que a la enfermedad se la trata con sagrado resulta que, sin tener en ello interés vital y personal,
dulzura, compasión, etc. se entregan los malhechores a las garras de la policía v de los
El castigo es la consecuencia del crimen. Si lo sagrado tribunales, se dan medios a las autoridades constituidas para
desaparece, arrastrando al crimen consigo, el castigo debe que “administren lo mejor posible el dominio de lo sagrado”, y
desaparecer igualmente, porque él tampoco tiene significación se permanece neutral. El pueblo incita rabiosamente a la policía
sino con referencia a lo sagrado. Se han abolido las penas contra todo lo que le parece inmoral, o a menudo simplemente
eclesiásticas. ¿Por qué? –Porque la forma en que uno se conduce inconveniente; y esa rabia de moralidad que posee el pueblo,
con el “santo Dios” es asunto de cada cual. Así como han caído es para la policía una protección mucho más segura que la que
puede asegurarle el Gobierno.
150
Stirner adelanta críticas a lo que se conoce como doctrinas de resocialización
en política criminal contemporánea, que eventualmente asimilan crimen con 151
Esta visión del sistema punitivo –que hoy hacen suya buena parte de los
enfermedad e implican lo que M. Foucault llamaría inflación del poder médico especialistas liberales en derecho penal– es una constante en el anarquismo, es-
en “Vigilar y castigar” (N.R). pecialmente en P. Kropotkin y E. Malatesta (N.R.).

Es por el crimen como el egoísta se ha afirmado siempre y modo. Con ese postulado, con ese mandato, cada cual se eleva,
ha derribado con su mano sacrílega a los santos ídolos de sus no sólo por encima de los demás, sino también por encima de
pedestales. Romper con lo sagrado, o mejor aún, romper lo sa- sí mismo. Nuestros críticos dicen: “tú debes ser completamen-
grado, puede hacerse general. ¿Acaso la revolución no es un cri- te hombre, debes ser un hombre libre”. Ellos también están en
men, un crimen potente, orgulloso, sin respeto, sin vergüenza, vías de proclamar una nueva Religión y de erigir un nuevo ideal
sin conciencia?; ¿no se ve que retumba, como un trueno en el absoluto, un ideal que será la libertad. Los hombres deben ser
horizonte, y que el cielo, henchido de presentimientos, se obs- libres. No habría que extrañarse de ver aparecer misioneros de
curece y calla? la fe que como los que el Cristianismo, convencido de que to-
dos los hombres estaban destinados a hacerse cristianos, envia-
El que se resiste a gastar sus fuerzas por sociedades tan res- ba a la conquista del mundo pagano. Y lo mismo que hasta
tringidas como la familia, el partido o la nación, aún aspira el presente la fe se ha constituido en Iglesia y la moralidad en
siempre a una sociedad de sentido más elevado. Cuando des- Estado, la libertad podrá seguir su ejemplo y constituirse en una
cubre a la “Sociedad humana”, a la “Humanidad”, cree haber nueva confesión que practicase a su vez la “propaganda”. No
encontrado el objeto verdaderamente digno de su culto, por el hay evidentemente ninguna razón de oponerse a un ensayo de
que considerará un honor sacrificarse: a partir de ese momento, asociación, cualquiera que este sea; pero hace falta oponerse
“su vida y sus servicios pertenecen a la Humanidad”. tanto más enérgicamente a toda resurrección de la antigua cura
El Pueblo es el cuerpo, el Estado es el espíritu de esa persona de almas, de la tutela o, lo que es lo mismo, del principio que
soberana que me ha oprimido hasta ahora. Se ha querido trans- quiere que se haga de nosotros alguna cosa, ya sea cristianos y
figurar al Pueblo y al Estado ensanchándolos hasta ver en ellos súbditos o liberados y hombres.
respectivamente la “humanidad” y la “razón universal”. Pero Se puede, si, con Feuerbach y otros, decir que la Religión
ese magníficat no conduce más que a hacer la servidumbre más ha despojado al hombre de lo humano, y que ha transportado
pesada. Filántropos y humanitarios son señores tan absolutos ese humano a un más allá tan lejano, que lo hace inaccesible
como lo son los políticos y los diplomáticos. y que adquiera una existencia propia tomando la forma de
Los críticos contemporáneos declaman contra la Religión una persona, de un “Dios”. Pero no está ahí todo el error
porque, cuando se coloca a Dios, a lo divino, a lo moral, etc., de la Religión. Se podría muy bien dejar de creer en la per-
por fuera del hombre, se hace de ellos algo objetivo. Ellos, por sonalidad de la parte de humanidad que le fue arrebatada
.el contrario, prefieren dejar esos asuntos en el hombre, pero al hombre, se podría incluso transformar al dios en divino
no por eso los dejan de situar en el terreno religioso, e impo- y permanecer, no obstante, religioso. Porque ser religioso es
nen, también ellos, una “vocación al hombre”, queriendo que no estar completamente satisfecho del hombre presente, es
lo divino, lo humano, etc., la moralidad, libertad, humanidad, imaginar una “perfección” que debe ser alcanzada y figurarse
etc., sean su esencia. La política, como la religión, pretendieron al hombre “tendiendo a perfeccionarse”152. (“Sed, pues, vo-
encargarse de la “educación” del hombre y conducirlo a la reali- sotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es
zación de su “esencia” y de su “destino”; en una palabra, hacer perfecto.”)153 Ser religioso es fijarse un ideal, un absoluto. La
de él alguna cosa, es decir, hacer de él un verdadero hombre. La perfección es el “supremo bien”, el finís bonorum, y el ideal
una entiende por eso un “verdadero creyente”, la otra un “verde cada uno es el hombre perfecto, el verdadero hombre, el
dadero ciudadano” o un “verdadero súbdito”. En suma, ya se la hombre libre, etc.
llame divina o humana a mi vocación, viene a ser lo mismo.
152
Religión y política colocan al hombre en el terreno del de- Bruno Bauer (como anónimo), Was ist jetzt der Gegenstand der Kritik?, en
ber. Debe llegar a ser esto o aquello, debe ser así y no de otro Allgemeine Literatur-Zeitung, número 8, p. 22.
153
Mateo 5, 48.

Es por el crimen como el egoísta se ha afirmado siempre y modo. Con ese postulado, con ese mandato, cada cual se eleva,
ha derribado con su mano sacrílega a los santos ídolos de sus no sólo por encima de los demás, sino también por encima de
pedestales. Romper con lo sagrado, o mejor aún, romper lo sa- sí mismo. Nuestros críticos dicen: “tú debes ser completamen-
grado, puede hacerse general. ¿Acaso la revolución no es un cri- te hombre, debes ser un hombre libre”. Ellos también están en
men, un crimen potente, orgulloso, sin respeto, sin vergüenza, vías de proclamar una nueva Religión y de erigir un nuevo ideal
sin conciencia?; ¿no se ve que retumba, como un trueno en el absoluto, un ideal que será la libertad. Los hombres deben ser
horizonte, y que el cielo, henchido de presentimientos, se obs- libres. No habría que extrañarse de ver aparecer misioneros de
curece y calla? la fe que como los que el Cristianismo, convencido de que to-
dos los hombres estaban destinados a hacerse cristianos, envia-
El que se resiste a gastar sus fuerzas por sociedades tan res- ba a la conquista del mundo pagano. Y lo mismo que hasta
tringidas como la familia, el partido o la nación, aún aspira el presente la fe se ha constituido en Iglesia y la moralidad en
siempre a una sociedad de sentido más elevado. Cuando des- Estado, la libertad podrá seguir su ejemplo y constituirse en una
cubre a la “Sociedad humana”, a la “Humanidad”, cree haber nueva confesión que practicase a su vez la “propaganda”. No
encontrado el objeto verdaderamente digno de su culto, por el hay evidentemente ninguna razón de oponerse a un ensayo de
que considerará un honor sacrificarse: a partir de ese momento, asociación, cualquiera que este sea; pero hace falta oponerse
“su vida y sus servicios pertenecen a la Humanidad”. tanto más enérgicamente a toda resurrección de la antigua cura
El Pueblo es el cuerpo, el Estado es el espíritu de esa persona de almas, de la tutela o, lo que es lo mismo, del principio que
soberana que me ha oprimido hasta ahora. Se ha querido trans- quiere que se haga de nosotros alguna cosa, ya sea cristianos y
figurar al Pueblo y al Estado ensanchándolos hasta ver en ellos súbditos o liberados y hombres.
respectivamente la “humanidad” y la “razón universal”. Pero Se puede, si, con Feuerbach y otros, decir que la Religión
ese magníficat no conduce más que a hacer la servidumbre más ha despojado al hombre de lo humano, y que ha transportado
pesada. Filántropos y humanitarios son señores tan absolutos ese humano a un más allá tan lejano, que lo hace inaccesible
como lo son los políticos y los diplomáticos. y que adquiera una existencia propia tomando la forma de
Los críticos contemporáneos declaman contra la Religión una persona, de un “Dios”. Pero no está ahí todo el error
porque, cuando se coloca a Dios, a lo divino, a lo moral, etc., de la Religión. Se podría muy bien dejar de creer en la per-
por fuera del hombre, se hace de ellos algo objetivo. Ellos, por sonalidad de la parte de humanidad que le fue arrebatada
.el contrario, prefieren dejar esos asuntos en el hombre, pero al hombre, se podría incluso transformar al dios en divino
no por eso los dejan de situar en el terreno religioso, e impo- y permanecer, no obstante, religioso. Porque ser religioso es
nen, también ellos, una “vocación al hombre”, queriendo que no estar completamente satisfecho del hombre presente, es
lo divino, lo humano, etc., la moralidad, libertad, humanidad, imaginar una “perfección” que debe ser alcanzada y figurarse
etc., sean su esencia. La política, como la religión, pretendieron al hombre “tendiendo a perfeccionarse”152. (“Sed, pues, vo-
encargarse de la “educación” del hombre y conducirlo a la reali- sotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es
zación de su “esencia” y de su “destino”; en una palabra, hacer perfecto.”)153 Ser religioso es fijarse un ideal, un absoluto. La
de él alguna cosa, es decir, hacer de él un verdadero hombre. La perfección es el “supremo bien”, el finís bonorum, y el ideal
una entiende por eso un “verdadero creyente”, la otra un “verde cada uno es el hombre perfecto, el verdadero hombre, el
dadero ciudadano” o un “verdadero súbdito”. En suma, ya se la hombre libre, etc.
llame divina o humana a mi vocación, viene a ser lo mismo.
152
Religión y política colocan al hombre en el terreno del de- Bruno Bauer (como anónimo), Was ist jetzt der Gegenstand der Kritik?, en
ber. Debe llegar a ser esto o aquello, debe ser así y no de otro Allgemeine Literatur-Zeitung, número 8, p. 22.
153
Mateo 5, 48.

Los esfuerzos de la época actual tienden a instaurar, como mo- oportunos a que exhibas su vigor: no podrás estrechar la mano
delo ideal, al “hombre libre”. Si se consiguiese, este nuevo ideal a nadie sin aplastársela.
tendría por consecuencia la aparición de una nueva religión, de Cuando uno consigue convencerse de que es más que el
nuevas aspiraciones, nuevos tormentos, de una nueva devoción, miembro de una familia, el hijo de una raza, el individuo de un
una nueva divinidad y, también, de nuevos remordimientos. pueblo, etc., llega finalmente a decir: Uno es más que todo eso,
El ideal de la “libertad absoluta” ha hecho divagar, como por que es hombre, o también: el Hombre es más que el judío,
lo hace todo absoluto. Según Hess, por ejemplo, esa libertad el alemán, etc. “¡Que cada cuál sea, pues, entera y únicamente
absoluta seria “realizable en la sociedad humana absoluta”154; hombre!” Pero valdría más decir: “Si somos más que lo que
y un poco después, el mismo autor llama a esa realización una pueden expresar todos los nombres que se nos den, queremos
“vocación” y define la libertad como “una moralidad”: es pre- ser más que hombres, por la misma razón que ustedes quieren
ciso inaugurar el reinado de la “Justicia” (id est: igualdad) y de ser más que judíos y ustedes más que alemanes”. Los nacionalis-
la “moralidad” (id. est: libertad). tas tienen razón: no se puede renegar de la propia nacionalidad;
Ridículo es aquel que, en tanto que los miembros de su tribu, pero los humanistas tienen también razón: uno no se debe uno
de su familia, de su nación, etc., sufren y perecen, se limita a jac- encerrar en los estrechos límites de su nacionalidad. A la indivi-
tarse vanidosamente de los grandes hechos de sus compañeros; dualidad corresponde resolver esta contradicción: la nacionali-
sin embargo no es menos ciego el que cifra toda su gloria en ser dad es mi propiedad, pero yo no soy completamente absorbido
“hombre”. Ni este ni aquel parásito vanidoso fundan el senti- por ésta; la humanidad también es mi propiedad, pero Yo solo
miento de su valía en una exclusividad, sino en una conexión, soy quien, por mi unicidad, doy al hombre su existencia.
en el lazo que los une a los demás: lazo de la sangre, lazo de la La Historia busca al hombre; ¡pero el hombre eres tú, soy yo,
nacionalidad o lazo de la humanidad. somos nosotros! Después de haberlo tomado por un ser misterioso,
Los “nacionalistas” de hoy han reavivado la discusión entre una divinidad, y haberlo buscado en el Dios primero, después en el
los que piensan que en las venas no tienen más que una sangre Hombre (la humanidad, el género humano), lo he encontrado al
puramente humana y no estar ligados más que por lazos pura- fin en el individuo limitado y pasajero, en el Único.
mente humanos, y los que se jactan de poseer una sangre espe- Yo soy poseedor de la humanidad, Yo soy la humanidad y
cial y estar ligados por lazos especiales. Yo no hago nada por el bien de la otra humanidad. Tú, que
Si consideramos el orgullo como la conciencia de un valor siendo una humanidad única, te elevas con el propósito de vivir
(un valor que puede ser exagerado, pero poco importa), compara otra que la que tú mismo eres, estás loco.
probamos una diferencia enorme entre el orgullo de “pertene- Las relaciones del Yo con el mundo humano que hemos exa-
cer” a una nación, es decir, ser la propiedad de esa nación, y el minado hasta aquí, se prestan a tales desarrollos y nos abren tan
orgullo de llamar a una nacionalidad su propiedad. Mi nacio- ricas perspectivas, que en otras circunstancias nunca nos podría-
nalidad es uno de mis predicados, una de mis propiedades, en mos extender demasiado en ellas. Pero no nos proponemos por el
tanto que la nación es mi propietaria y mi señora. Si tú posees momento más que indicarlo a grandes rasgos, y nos vemos obliga-
fuerza física, podrás emplearla cuando lo creas necesario, lo que dos a interrumpirnos para pasar al examen de otros dos aspectos
te podrá dar la satisfacción de conocer tu propia valía y eso es de la cuestión. Yo no estoy solo en relación con los hombres en
lo que llamamos orgullo. Pero si es tu vigoroso cuerpo el que cuanto representantes de la idea de “Hombre”, o en cuanto hijos
te posee, te impulsará en todas partes y en los momentos menos del Hombre (¿por qué no decir “hijos del Hombre”, puesto que se
dice “hijos de Dios”?); estoy, aparte de eso, en relación con lo que
154
Moses Hess (como anónimo), Sozialismus und Kommunismus [Socialismo y tienen del Hombre y llaman su propiedad. En otros términos: estoy
comunismo], en Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz, Zürich y Winterthur, en relaciones, no sólo con lo que son como hombres, sino también
1843, pp. 89-90.

Los esfuerzos de la época actual tienden a instaurar, como mo- oportunos a que exhibas su vigor: no podrás estrechar la mano
delo ideal, al “hombre libre”. Si se consiguiese, este nuevo ideal a nadie sin aplastársela.
tendría por consecuencia la aparición de una nueva religión, de Cuando uno consigue convencerse de que es más que el
nuevas aspiraciones, nuevos tormentos, de una nueva devoción, miembro de una familia, el hijo de una raza, el individuo de un
una nueva divinidad y, también, de nuevos remordimientos. pueblo, etc., llega finalmente a decir: Uno es más que todo eso,
El ideal de la “libertad absoluta” ha hecho divagar, como por que es hombre, o también: el Hombre es más que el judío,
lo hace todo absoluto. Según Hess, por ejemplo, esa libertad el alemán, etc. “¡Que cada cuál sea, pues, entera y únicamente
absoluta seria “realizable en la sociedad humana absoluta”154; hombre!” Pero valdría más decir: “Si somos más que lo que
y un poco después, el mismo autor llama a esa realización una pueden expresar todos los nombres que se nos den, queremos
“vocación” y define la libertad como “una moralidad”: es pre- ser más que hombres, por la misma razón que ustedes quieren
ciso inaugurar el reinado de la “Justicia” (id est: igualdad) y de ser más que judíos y ustedes más que alemanes”. Los nacionalis-
la “moralidad” (id. est: libertad). tas tienen razón: no se puede renegar de la propia nacionalidad;
Ridículo es aquel que, en tanto que los miembros de su tribu, pero los humanistas tienen también razón: uno no se debe uno
de su familia, de su nación, etc., sufren y perecen, se limita a jac- encerrar en los estrechos límites de su nacionalidad. A la indivi-
tarse vanidosamente de los grandes hechos de sus compañeros; dualidad corresponde resolver esta contradicción: la nacionali-
sin embargo no es menos ciego el que cifra toda su gloria en ser dad es mi propiedad, pero yo no soy completamente absorbido
“hombre”. Ni este ni aquel parásito vanidoso fundan el senti- por ésta; la humanidad también es mi propiedad, pero Yo solo
miento de su valía en una exclusividad, sino en una conexión, soy quien, por mi unicidad, doy al hombre su existencia.
en el lazo que los une a los demás: lazo de la sangre, lazo de la La Historia busca al hombre; ¡pero el hombre eres tú, soy yo,
nacionalidad o lazo de la humanidad. somos nosotros! Después de haberlo tomado por un ser misterioso,
Los “nacionalistas” de hoy han reavivado la discusión entre una divinidad, y haberlo buscado en el Dios primero, después en el
los que piensan que en las venas no tienen más que una sangre Hombre (la humanidad, el género humano), lo he encontrado al
puramente humana y no estar ligados más que por lazos pura- fin en el individuo limitado y pasajero, en el Único.
mente humanos, y los que se jactan de poseer una sangre espe- Yo soy poseedor de la humanidad, Yo soy la humanidad y
cial y estar ligados por lazos especiales. Yo no hago nada por el bien de la otra humanidad. Tú, que
Si consideramos el orgullo como la conciencia de un valor siendo una humanidad única, te elevas con el propósito de vivir
(un valor que puede ser exagerado, pero poco importa), compara otra que la que tú mismo eres, estás loco.
probamos una diferencia enorme entre el orgullo de “pertene- Las relaciones del Yo con el mundo humano que hemos exa-
cer” a una nación, es decir, ser la propiedad de esa nación, y el minado hasta aquí, se prestan a tales desarrollos y nos abren tan
orgullo de llamar a una nacionalidad su propiedad. Mi nacio- ricas perspectivas, que en otras circunstancias nunca nos podría-
nalidad es uno de mis predicados, una de mis propiedades, en mos extender demasiado en ellas. Pero no nos proponemos por el
tanto que la nación es mi propietaria y mi señora. Si tú posees momento más que indicarlo a grandes rasgos, y nos vemos obliga-
fuerza física, podrás emplearla cuando lo creas necesario, lo que dos a interrumpirnos para pasar al examen de otros dos aspectos
te podrá dar la satisfacción de conocer tu propia valía y eso es de la cuestión. Yo no estoy solo en relación con los hombres en
lo que llamamos orgullo. Pero si es tu vigoroso cuerpo el que cuanto representantes de la idea de “Hombre”, o en cuanto hijos
te posee, te impulsará en todas partes y en los momentos menos del Hombre (¿por qué no decir “hijos del Hombre”, puesto que se
dice “hijos de Dios”?); estoy, aparte de eso, en relación con lo que
154
Moses Hess (como anónimo), Sozialismus und Kommunismus [Socialismo y tienen del Hombre y llaman su propiedad. En otros términos: estoy
comunismo], en Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz, Zürich y Winterthur, en relaciones, no sólo con lo que son como hombres, sino también
1843, pp. 89-90.

con su haber humano. Después de haber tratado del mundo de pero más propiamente es el Hombre o la “Idea”. La idea de
los hombres, debo, pues, para llenar el cuadro que me he trazado, una propiedad sagrada implica la idea de que esa propiedad
pasar al examen del mundo de las sensaciones y de las ideas, y decir es verdaderamente humana, o más bien que su poseedor no la
algunas palabras de lo que los hombres llaman su propiedad: los tiene sino en virtud de su cualidad de hombre y no a título de
bienes, tanto materiales como espirituales. no-hombre.
En tanto que la noción de Hombre se desarrollaba y se ad- En el dominio espiritual, el hombre es legítimo poseedor de su
quiría de ella una mayor comprensión, tuvimos que respetarla fe, por ejemplo, y de su honor, de su conciencia, de su sentimien-
bajo las diversas formas personales de que se la revistió; del últi- to, de lo conveniente y de lo vergonzoso, etc. Los actos atentato-
mo y más elevado de sus avatares salió, en fin, el mandamiento rios al honor (palabras, escritos) son punibles, igualmente los que
de “respetar en cada uno al Hombre”. Pero si yo respeto al atacan al fundamento de la religión, a la fe política; en suma, toda
Hombre, mi respeto debe extenderse igualmente a todo lo que lesión de aquello a que el Hombre “tiene derecho”.
es humano, a todo lo que pertenece al Hombre. El liberalismo crítico no se ha pronunciado todavía en cuan-
Los hombres tienen una propiedad; delante de esta propiedad to a la cuestión de saber hasta qué punto podría admitir que los
Yo debo inclinarme: es sagrada. Su propiedad consiste en un bienes son sagrados; piensa sí, ser el adversario de toda santidad;
haber, en parte exterior y en parte interior. Su haber exterior com- pero como lucha contra el egoísmo, tiene que trazarle límites y
prende cosas, y su haber interior está formado de pensamientos, no puede tolerar que el no-hombre los franquee en perjuicio del
de convicciones, de nobles sentimientos, etc. Pero yo no estoy hombre. Su repulsión teórica por la “masa” debería, si llegase al
obligado nunca a respetar más que su haber humano, no tengo poder, traducirse por medidas de repulsión practica.
que cuidarme del que no es humano, porque los hombres no pue- Los representantes de los diferentes matices del liberalismo
den tener realmente como propio más que lo que es propio del están en desacuerdo sobre la extensión que hay que dar a la
Hombre. Entre los bienes interiores se puede citar, por ejemplo, idea de “Hombre” y sobre todo lo que debe sacar de ella el
a la religión; siendo la religión libre, es decir, propia del Hombre, hombre individual; es decir, sobre la definición del Hombre y
no me es permitido tocarla; otro de esos bienes interiores es el de lo humano: el hombre político, el hombre moral y el hom-
honor; siendo libre, es para mí inviolable (difamación, caricatu- bre “humano” han reivindicado sucesivamente, y cada vez de
ras, etc.). La religión y el honor son “propiedades espirituales”. un modo más categórico, el titulo de Hombre. El que define
Como propiedad material, viene en primer lugar la persona: mi mejor lo que es el “Hombre”, es también el que sabe mejor
persona es mi propiedad, de ahí resulta la libertad de la persona; lo que debe tener “el Hombre”. Ese concepto no lo percibe el
pero entendámoslo bien, sólo la persona humana es libre; a la Estado más que en su acepción política; la sociedad, por otra
otra, la prisión la aguarda. Tu vida es tu propiedad, pero sólo es parte, no comprende mas que su alcance social; sólo, se dice, la
sagrada para los hombres si no es la vida de un no-hombre. humanidad, lo abraza por entero; “la historia de la humanidad
El hombre no tiene títulos sobre los bienes materiales cuya es la de su desarrollo”. Descubran al hombre y conocerán por
posesión no puede justificar por su humanidad, y podemos to- el hecho mismo lo que es propio del hombre, la propiedad del
marlos; de ahí que exista la competencia por ellos bajo todas hombre o lo humano.
las formas posibles. Aquellos de los bienes espirituales que no Pero aunque el hombre individual pretenda todos los de-
puede reivindicar como hombre, están igualmente a nuestra dis- rechos del mundo, aunque invoque en su apoyo la autoridad
posición, sometidos a la libertad de la discusión, a la libertad de o el título del “hombre”, ¿qué me importan a Mí su derecho
la ciencia y a la de la crítica. y sus pretensiones? Si su derecho le viene del hombre, y no de
Pero los bienes consagrados son inviolables. ¿Quién los con- mí, entonces a mis ojos no tiene ningún derecho. Su vida, por
sagra y los garantiza? A primera vista, es el Estado, la sociedad: ejemplo, no me importa sino en cuanto tiene un valor para

con su haber humano. Después de haber tratado del mundo de pero más propiamente es el Hombre o la “Idea”. La idea de
los hombres, debo, pues, para llenar el cuadro que me he trazado, una propiedad sagrada implica la idea de que esa propiedad
pasar al examen del mundo de las sensaciones y de las ideas, y decir es verdaderamente humana, o más bien que su poseedor no la
algunas palabras de lo que los hombres llaman su propiedad: los tiene sino en virtud de su cualidad de hombre y no a título de
bienes, tanto materiales como espirituales. no-hombre.
En tanto que la noción de Hombre se desarrollaba y se ad- En el dominio espiritual, el hombre es legítimo poseedor de su
quiría de ella una mayor comprensión, tuvimos que respetarla fe, por ejemplo, y de su honor, de su conciencia, de su sentimien-
bajo las diversas formas personales de que se la revistió; del últi- to, de lo conveniente y de lo vergonzoso, etc. Los actos atentato-
mo y más elevado de sus avatares salió, en fin, el mandamiento rios al honor (palabras, escritos) son punibles, igualmente los que
de “respetar en cada uno al Hombre”. Pero si yo respeto al atacan al fundamento de la religión, a la fe política; en suma, toda
Hombre, mi respeto debe extenderse igualmente a todo lo que lesión de aquello a que el Hombre “tiene derecho”.
es humano, a todo lo que pertenece al Hombre. El liberalismo crítico no se ha pronunciado todavía en cuan-
Los hombres tienen una propiedad; delante de esta propiedad to a la cuestión de saber hasta qué punto podría admitir que los
Yo debo inclinarme: es sagrada. Su propiedad consiste en un bienes son sagrados; piensa sí, ser el adversario de toda santidad;
haber, en parte exterior y en parte interior. Su haber exterior com- pero como lucha contra el egoísmo, tiene que trazarle límites y
prende cosas, y su haber interior está formado de pensamientos, no puede tolerar que el no-hombre los franquee en perjuicio del
de convicciones, de nobles sentimientos, etc. Pero yo no estoy hombre. Su repulsión teórica por la “masa” debería, si llegase al
obligado nunca a respetar más que su haber humano, no tengo poder, traducirse por medidas de repulsión practica.
que cuidarme del que no es humano, porque los hombres no pue- Los representantes de los diferentes matices del liberalismo
den tener realmente como propio más que lo que es propio del están en desacuerdo sobre la extensión que hay que dar a la
Hombre. Entre los bienes interiores se puede citar, por ejemplo, idea de “Hombre” y sobre todo lo que debe sacar de ella el
a la religión; siendo la religión libre, es decir, propia del Hombre, hombre individual; es decir, sobre la definición del Hombre y
no me es permitido tocarla; otro de esos bienes interiores es el de lo humano: el hombre político, el hombre moral y el hom-
honor; siendo libre, es para mí inviolable (difamación, caricatu- bre “humano” han reivindicado sucesivamente, y cada vez de
ras, etc.). La religión y el honor son “propiedades espirituales”. un modo más categórico, el titulo de Hombre. El que define
Como propiedad material, viene en primer lugar la persona: mi mejor lo que es el “Hombre”, es también el que sabe mejor
persona es mi propiedad, de ahí resulta la libertad de la persona; lo que debe tener “el Hombre”. Ese concepto no lo percibe el
pero entendámoslo bien, sólo la persona humana es libre; a la Estado más que en su acepción política; la sociedad, por otra
otra, la prisión la aguarda. Tu vida es tu propiedad, pero sólo es parte, no comprende mas que su alcance social; sólo, se dice, la
sagrada para los hombres si no es la vida de un no-hombre. humanidad, lo abraza por entero; “la historia de la humanidad
El hombre no tiene títulos sobre los bienes materiales cuya es la de su desarrollo”. Descubran al hombre y conocerán por
posesión no puede justificar por su humanidad, y podemos to- el hecho mismo lo que es propio del hombre, la propiedad del
marlos; de ahí que exista la competencia por ellos bajo todas hombre o lo humano.
las formas posibles. Aquellos de los bienes espirituales que no Pero aunque el hombre individual pretenda todos los de-
puede reivindicar como hombre, están igualmente a nuestra dis- rechos del mundo, aunque invoque en su apoyo la autoridad
posición, sometidos a la libertad de la discusión, a la libertad de o el título del “hombre”, ¿qué me importan a Mí su derecho
la ciencia y a la de la crítica. y sus pretensiones? Si su derecho le viene del hombre, y no de
Pero los bienes consagrados son inviolables. ¿Quién los con- mí, entonces a mis ojos no tiene ningún derecho. Su vida, por
sagra y los garantiza? A primera vista, es el Estado, la sociedad: ejemplo, no me importa sino en cuanto tiene un valor para

Mí. Yo no respeto más a su pretendido “derecho de propie- propiedad, propiedad a la que no tengo que “respetar”. ¡Traten,
dad” (su derecho sobre los bienes materiales), que respeto pues, de la misma manera a lo que llaman mi propiedad!
su derecho sobre el “santuario de su alma” (su derecho a Colocándonos todos bajo ese punto de vista, nos será más
guardar intactos sus bienes espirituales, sus ídolos y sus dio- fácil entendernos.
ses). Sus bienes; tanto materiales como espirituales, me per- Con el fin de cada uno sea libre dueño de su tierra, los li-
tenecen; y yo dispongo de ellos, en la medida de mis fuerzas, berales políticos se toman a pecho la abolición, en la medida
como su propietario. de lo posible, de todas los servidumbres. ¡Poco importa que el
La “cuestión de la propiedad” excede en significado a los campo sea pequeño, con tal que cada cual tenga el suyo; que
términos en que se la plantea; no considerando más que a lo sea una propiedad, y una propiedad respetada! Cuantos más
que se llama nuestras posesiones, es demasiado estrecha y no propietarios haya, más rico será el Estado en “hombres libres”
es susceptible de ninguna solución; la decisión se encuentra en y en “buenos patriotas”.
“aquel por el cual tenemos todo”. La propiedad depende del El liberalismo político, como toda religiosidad, cuenta con el
propietario, respeto, con la humanidad, con la caridad. Así es perpetuamen-
La Revolución dirigió sus ataques contra todo lo que viene de te engañado. Porque, en la práctica, las personas no respetan
la “gracia de Dios”, y, entre otros, contra el derecho divino, que fue nada. Todos los días se ven grandes propietarios redondear sus
reemplazado por el derecho humano. A lo que el “favor divino” nos dominios acaparando las propiedades vecinas más pequeñas y se
dispensa, se opuso lo que se deriva de la “esencia del Hombre”. ven todos los días pequeños propietarios desposeídos obligados
Las relaciones entre los hombres, habiendo dejado de estar a volver a hacerse mercenarios o arrendatarios sobre el trozo
fundadas sobre el dogma religioso que manda “amaos los unos de tierra que les ha sido legalmente arrancado. La competencia
a los otros por el amor de Dios”, tuvieron que ser edificadas so- cubre con su pabellón el dolo y no es el respeto a la propiedad
bre la base humana de “amaos los unos a los otros por el amor el que puede oponerse a ese bandidaje.
del hombre”. Igualmente, en lo que concierne a las relaciones Si, por el contrario, los “pequeños propietarios” se hubieran
de los hombres con las cosas de este mundo, la doctrina revolu- dicho que la gran propiedad también les pertenece, no se habrían
cionaria no pudo hacer otra cosa que proclamar que el mundo, apartado respetuosamente por sí mismos y no se les expulsaría.
hasta entonces organizado según la orden de Dios, pertenecería La propiedad tal como la comprenden los liberales burgue-
en adelante al “Hombre”. ses, merece las invectivas de los comunistas y de Proudhon: es
El mundo pertenece al “Hombre” y debe ser respetado por insostenible e inexistente, puesto que el ciudadano propietario
mí como propiedad del “Hombre”. no posee en realidad nada y es en todas partes un desterrado.
¡La propiedad es lo Mío! Lejos de que el mundo pueda pertenecerle, el miserable rincón
Propiedad, en el sentido burgués de la palabra, significa en que va viviendo no es siquiera de él.
propiedad sagrada, así es que yo debo respetar tu propiedad. Proudhon no quiere oír hablar de propietarios, sino de po-
“¡Respeto a la propiedad!” Así, los políticos verían con gusto seedores o de usufructuarios. 155¿Qué quiere decir? Quiere que
a cada cual poseer su parcela de propiedad, y esa tendencia ninguno pueda apropiarse del suelo, sino que tenga su uso; pero
ha llevado en ciertas regiones a un desmenuzamiento increí- aunque no se le concediese más que la centésima parte del pro-
ble. Cada cual debe tener su hueso en el que encuentre alguna ducto que saca del fruto de su trabajo, esta fracción al menos
cosa que roer.
El egoísta ve la cuestión desde un punto de vista muy distin- 155
Pierre-Joseph Proudhon, Qu’est-ce que la propriété? Ou Recherches sur le
to. Yo no retrocedo con espanto religioso ante tu propiedad o Principe du droit et du gouvernement, Paris, 1841, p. 83. [¿Qué es la propie-
la de ustedes; por el contrario, yo siempre la considero como mi dad? O investigaciones acerca del principio del derecho y del gobierno, Utopía
Libertaria, 2005]

Mí. Yo no respeto más a su pretendido “derecho de propie- propiedad, propiedad a la que no tengo que “respetar”. ¡Traten,
dad” (su derecho sobre los bienes materiales), que respeto pues, de la misma manera a lo que llaman mi propiedad!
su derecho sobre el “santuario de su alma” (su derecho a Colocándonos todos bajo ese punto de vista, nos será más
guardar intactos sus bienes espirituales, sus ídolos y sus dio- fácil entendernos.
ses). Sus bienes; tanto materiales como espirituales, me per- Con el fin de cada uno sea libre dueño de su tierra, los li-
tenecen; y yo dispongo de ellos, en la medida de mis fuerzas, berales políticos se toman a pecho la abolición, en la medida
como su propietario. de lo posible, de todas los servidumbres. ¡Poco importa que el
La “cuestión de la propiedad” excede en significado a los campo sea pequeño, con tal que cada cual tenga el suyo; que
términos en que se la plantea; no considerando más que a lo sea una propiedad, y una propiedad respetada! Cuantos más
que se llama nuestras posesiones, es demasiado estrecha y no propietarios haya, más rico será el Estado en “hombres libres”
es susceptible de ninguna solución; la decisión se encuentra en y en “buenos patriotas”.
“aquel por el cual tenemos todo”. La propiedad depende del El liberalismo político, como toda religiosidad, cuenta con el
propietario, respeto, con la humanidad, con la caridad. Así es perpetuamen-
La Revolución dirigió sus ataques contra todo lo que viene de te engañado. Porque, en la práctica, las personas no respetan
la “gracia de Dios”, y, entre otros, contra el derecho divino, que fue nada. Todos los días se ven grandes propietarios redondear sus
reemplazado por el derecho humano. A lo que el “favor divino” nos dominios acaparando las propiedades vecinas más pequeñas y se
dispensa, se opuso lo que se deriva de la “esencia del Hombre”. ven todos los días pequeños propietarios desposeídos obligados
Las relaciones entre los hombres, habiendo dejado de estar a volver a hacerse mercenarios o arrendatarios sobre el trozo
fundadas sobre el dogma religioso que manda “amaos los unos de tierra que les ha sido legalmente arrancado. La competencia
a los otros por el amor de Dios”, tuvieron que ser edificadas so- cubre con su pabellón el dolo y no es el respeto a la propiedad
bre la base humana de “amaos los unos a los otros por el amor el que puede oponerse a ese bandidaje.
del hombre”. Igualmente, en lo que concierne a las relaciones Si, por el contrario, los “pequeños propietarios” se hubieran
de los hombres con las cosas de este mundo, la doctrina revolu- dicho que la gran propiedad también les pertenece, no se habrían
cionaria no pudo hacer otra cosa que proclamar que el mundo, apartado respetuosamente por sí mismos y no se les expulsaría.
hasta entonces organizado según la orden de Dios, pertenecería La propiedad tal como la comprenden los liberales burgue-
en adelante al “Hombre”. ses, merece las invectivas de los comunistas y de Proudhon: es
El mundo pertenece al “Hombre” y debe ser respetado por insostenible e inexistente, puesto que el ciudadano propietario
mí como propiedad del “Hombre”. no posee en realidad nada y es en todas partes un desterrado.
¡La propiedad es lo Mío! Lejos de que el mundo pueda pertenecerle, el miserable rincón
Propiedad, en el sentido burgués de la palabra, significa en que va viviendo no es siquiera de él.
propiedad sagrada, así es que yo debo respetar tu propiedad. Proudhon no quiere oír hablar de propietarios, sino de po-
“¡Respeto a la propiedad!” Así, los políticos verían con gusto seedores o de usufructuarios. 155¿Qué quiere decir? Quiere que
a cada cual poseer su parcela de propiedad, y esa tendencia ninguno pueda apropiarse del suelo, sino que tenga su uso; pero
ha llevado en ciertas regiones a un desmenuzamiento increí- aunque no se le concediese más que la centésima parte del pro-
ble. Cada cual debe tener su hueso en el que encuentre alguna ducto que saca del fruto de su trabajo, esta fracción al menos
cosa que roer.
El egoísta ve la cuestión desde un punto de vista muy distin- 155
Pierre-Joseph Proudhon, Qu’est-ce que la propriété? Ou Recherches sur le
to. Yo no retrocedo con espanto religioso ante tu propiedad o Principe du droit et du gouvernement, Paris, 1841, p. 83. [¿Qué es la propie-
la de ustedes; por el contrario, yo siempre la considero como mi dad? O investigaciones acerca del principio del derecho y del gobierno, Utopía
Libertaria, 2005]

sería su propiedad y podría disponer de ella a su criterio. El que presente no ha pasado a manos de los propietarios actuales más
no tiene más que el uso del campo, no es evidentemente propie- que por la ocupación, ¡asociémonos para cometer ese robo!”
tario de ese campo; lo es menos aún aquel que tiene, según quiere Pero, en lugar de esto, trata de hacernos aceptar la idea de que
Proudhon, que resignar de su producción todo lo que no le sea la Sociedad es el poseedor primitivo y el único propietario de
estrictamente necesario; sólo es propietario del tanto que le resta. derechos imprescriptibles; en relación a ella el que se llama pro-
Proudhon no reniega, pues, más que tal o cual tipo de propiedad pietario es culpable de robo (“la propiedad es el robo”); si la
y no de la propiedad en sí. Si queremos apropiarnos del suelo en Sociedad despoja al que hoy es propietario de lo que retiene
vez de dejar su provecho a los propietarios territoriales, unámo- como perteneciente a él, no le está robando, simplemente vuelve
nos, asociémonos con ese objeto y formemos una sociedad que se a entrar en posesión de su bien, haciendo uso de su derecho im-
hará su propietaria. Si lo conseguimos, los que son hoy propieta- prescriptible. He ahí adonde se llega cuando se hace del fantas-
rios dejaran de serlo. E igualmente así como los hayamos podido ma de la Sociedad una persona moral. Por el contrario, lo que
despojar de la tierra y del suelo, podremos también expulsarlos el hombre puede alcanzar es lo que le pertenece: a mí es a quien
de muchas otras propiedades para hacer de ellas la nuestra, la pertenece el mundo. ¿Y qué otra cosa dicen cuando proclaman
propiedad de los conquistadores. Los “conquistadores” forma- que “el mundo pertenece a todos”? Todos es Yo, Yo y además
rían una sociedad que uno puede imaginarse creciendo y exten- Yo. Pero ustedes hacen de “Todos” un fantasma que se vuelve
diéndose progresivamente hasta el punto de acabar por abarcar sagrado, de tal forma que “todos” viene a ser el temible señor
a la humanidad entera. Pero esta misma humanidad no es más del individuo. Y a su lado se levanta entonces el espectro del
que un pensamiento (un fantasma) y no tiene realidad más que en “Derecho”.
los individuos. Y esos individuos tomados en masa no harán un Proudhon y los comunistas combaten el egoísmo. Así, sus
uso menos arbitrario de la tierra y del suelo de lo que lo hacia el doctrinas son la continuación y la consecuencia del principio cris-
individuo aislado, el llamado “propietario”. tiano, del principio de amor, del sacrificio, de la abnegación a una
Así, pues, la propiedad no deja de subsistir y no deja siquiera generalidad absoluta, a un “extraño’”. En lo que concierne a su
de ser “exclusiva”, por el hecho de que la humanidad, esa vasta propiedad, por ejemplo, no hacen más que completar y consagrar
sociedad, expropie al individuo (al que arrienda o da quizás en doctrinalmente lo que existe de hecho desde hace largo tiempo:
feudo una parcela), lo mismo que expropia a todo lo que no es la incapacidad del individuo para ser propietario. Cuando la ley
humanidad (ella no reconoce, por ejemplo, ningún derecho de declara que ad reges potestas omnium pertínet, ad singular prop-
propiedad a los animales). Eso viene a ser, pues, exactamente lo netas; omnia rex imperio possidet, singuli dominio, quiere decir
mismo. Aquello en lo que todos quieren tener parte le será reti- que el Rey es propietario, porque él solo puede usar y disponer
rado al mismo individuo que quiere tenerlo para él solo y para de “todos” y tiene sobre todo potestas e imperium. Los comunis-
ser erigido en bien común. En cuanto bien común, cada uno tas han hecho la cosa más clara, dotando de ese imperium a la
tiene su parte, y esta parte es su propiedad. Así es como según “Sociedad de todos”. Por lo tanto, al ser enemigos del egoísmo,
nuestro antiguo derecho de sucesión, una casa que pertenece a son cristianos, o, de un modo más general, hombres religiosos,
cinco herederos es su bien común, indiviso, en tanto que sólo un visionarios, subordinados y vasallos de una generalidad, de una
quinto de la renta es la propiedad de cada cual. Proudhon hu- abstracción cualquiera (Dios, la Sociedad, etc.). Proudhon se
biera podido ahorrarnos su enfático lenguaje si hubiera dicho: aproxima aún más a los cristianos concediendo a Dios lo que le
“Hay ciertas cosas que no son propiedad más que de algunos, niega a los hombres: lo llama el propietario de la tierra (p. 90).
pero que pretendemos poseer y a las que, en lo sucesivo, dare- Demuestra con esto que no puede librarse de la idea de que debe
mos caza. Tomémoslas, puesto que es tomándolas como uno se existir en alguna parte un propietario; concluye, en definitiva, en
hace su propietario, y puesto que lo que nos ha faltado hasta el aceptar a un propietario, sólo que lo coloca en el más allá.

sería su propiedad y podría disponer de ella a su criterio. El que presente no ha pasado a manos de los propietarios actuales más
no tiene más que el uso del campo, no es evidentemente propie- que por la ocupación, ¡asociémonos para cometer ese robo!”
tario de ese campo; lo es menos aún aquel que tiene, según quiere Pero, en lugar de esto, trata de hacernos aceptar la idea de que
Proudhon, que resignar de su producción todo lo que no le sea la Sociedad es el poseedor primitivo y el único propietario de
estrictamente necesario; sólo es propietario del tanto que le resta. derechos imprescriptibles; en relación a ella el que se llama pro-
Proudhon no reniega, pues, más que tal o cual tipo de propiedad pietario es culpable de robo (“la propiedad es el robo”); si la
y no de la propiedad en sí. Si queremos apropiarnos del suelo en Sociedad despoja al que hoy es propietario de lo que retiene
vez de dejar su provecho a los propietarios territoriales, unámo- como perteneciente a él, no le está robando, simplemente vuelve
nos, asociémonos con ese objeto y formemos una sociedad que se a entrar en posesión de su bien, haciendo uso de su derecho im-
hará su propietaria. Si lo conseguimos, los que son hoy propieta- prescriptible. He ahí adonde se llega cuando se hace del fantas-
rios dejaran de serlo. E igualmente así como los hayamos podido ma de la Sociedad una persona moral. Por el contrario, lo que
despojar de la tierra y del suelo, podremos también expulsarlos el hombre puede alcanzar es lo que le pertenece: a mí es a quien
de muchas otras propiedades para hacer de ellas la nuestra, la pertenece el mundo. ¿Y qué otra cosa dicen cuando proclaman
propiedad de los conquistadores. Los “conquistadores” forma- que “el mundo pertenece a todos”? Todos es Yo, Yo y además
rían una sociedad que uno puede imaginarse creciendo y exten- Yo. Pero ustedes hacen de “Todos” un fantasma que se vuelve
diéndose progresivamente hasta el punto de acabar por abarcar sagrado, de tal forma que “todos” viene a ser el temible señor
a la humanidad entera. Pero esta misma humanidad no es más del individuo. Y a su lado se levanta entonces el espectro del
que un pensamiento (un fantasma) y no tiene realidad más que en “Derecho”.
los individuos. Y esos individuos tomados en masa no harán un Proudhon y los comunistas combaten el egoísmo. Así, sus
uso menos arbitrario de la tierra y del suelo de lo que lo hacia el doctrinas son la continuación y la consecuencia del principio cris-
individuo aislado, el llamado “propietario”. tiano, del principio de amor, del sacrificio, de la abnegación a una
Así, pues, la propiedad no deja de subsistir y no deja siquiera generalidad absoluta, a un “extraño’”. En lo que concierne a su
de ser “exclusiva”, por el hecho de que la humanidad, esa vasta propiedad, por ejemplo, no hacen más que completar y consagrar
sociedad, expropie al individuo (al que arrienda o da quizás en doctrinalmente lo que existe de hecho desde hace largo tiempo:
feudo una parcela), lo mismo que expropia a todo lo que no es la incapacidad del individuo para ser propietario. Cuando la ley
humanidad (ella no reconoce, por ejemplo, ningún derecho de declara que ad reges potestas omnium pertínet, ad singular prop-
propiedad a los animales). Eso viene a ser, pues, exactamente lo netas; omnia rex imperio possidet, singuli dominio, quiere decir
mismo. Aquello en lo que todos quieren tener parte le será reti- que el Rey es propietario, porque él solo puede usar y disponer
rado al mismo individuo que quiere tenerlo para él solo y para de “todos” y tiene sobre todo potestas e imperium. Los comunis-
ser erigido en bien común. En cuanto bien común, cada uno tas han hecho la cosa más clara, dotando de ese imperium a la
tiene su parte, y esta parte es su propiedad. Así es como según “Sociedad de todos”. Por lo tanto, al ser enemigos del egoísmo,
nuestro antiguo derecho de sucesión, una casa que pertenece a son cristianos, o, de un modo más general, hombres religiosos,
cinco herederos es su bien común, indiviso, en tanto que sólo un visionarios, subordinados y vasallos de una generalidad, de una
quinto de la renta es la propiedad de cada cual. Proudhon hu- abstracción cualquiera (Dios, la Sociedad, etc.). Proudhon se
biera podido ahorrarnos su enfático lenguaje si hubiera dicho: aproxima aún más a los cristianos concediendo a Dios lo que le
“Hay ciertas cosas que no son propiedad más que de algunos, niega a los hombres: lo llama el propietario de la tierra (p. 90).
pero que pretendemos poseer y a las que, en lo sucesivo, dare- Demuestra con esto que no puede librarse de la idea de que debe
mos caza. Tomémoslas, puesto que es tomándolas como uno se existir en alguna parte un propietario; concluye, en definitiva, en
hace su propietario, y puesto que lo que nos ha faltado hasta el aceptar a un propietario, sólo que lo coloca en el más allá.

El propietario no es ni Dios, ni el Hombre (la “Sociedad vencedores, y hubiera sido ridículo pretender que los romanos
humana”): es el individuo. permanecieran siendo, no obstante, sus legítimos propietarios.
Toda cosa es la propiedad de quien sabe tomarla y guardarla para
Proudhon (como Weitling) cree hacer la peor injuria a la pro- sí, y quedará siendo de él, mientras que no le sea arrebatada; así,
piedad calificándola de robo. Sin querer remover esta cuestión la libertad pertenece al que la toma.
embarazosa, preguntamos simplemente: ¿hay una objeción bien El poder decide la propiedad; y el Estado (ya sea el Estado
fundada que hacer al robo? ¿La idea de robo puede subsistir, si de los burgueses, de los indigentes, o lisa y llanamente, el de los
no se deja subsistir la idea de la propiedad? ¿Cómo se podría hombres), siendo el único poderoso, es también el único propie-
robar si no hubiese propiedad? Lo que no pertenece a nadie no tario; Yo, el Único, no tengo nada; no soy más que un colono en
puede ser robado: el que saca agua del mar no roba. Por consi- las tierras del Estado, soy un vasallo, y por consiguiente un siervo.
guiente, la propiedad no es un robo; sólo por ella resulta el robo Bajo la dominación del Estado, ninguna propiedad es Mía.156
posible. Weitling, que considera todo como la “propiedad de Yo quiero aumentar mi valor, quiero elevar el precio de todas
todos”, tiene que llegar necesariamente a la misma conclusión las propiedades de las que está hecha mi individualidad, ¿y habría
que Proudhon: si alguna cosa pertenece a todos, el individuo de despreciar la propiedad? ¡Jamás! Del mismo modo que nunca
que se la apropia es un ladrón. he sido apreciado porque siempre se ponían por encima de Mí al
La propiedad privada existe por la gracia del Derecho. El pueblo, a la humanidad y a otras cien abstracciones, tampoco se
Derecho es su única garantía, porque poseer un objeto no es ser ha reconocido plenamente hasta hoy el valor de la propiedad. La
necesariamente su propietario; lo que Yo poseo no se convierte propiedad no era más que la propiedad de un fantasma, del pue-
en mi propiedad más que por la sanción del Derecho; y ésta no blo, por ejemplo: mi existencia toda entera pertenecía a la patria;
es un hecho (un fait), como piensa Proudhon, sino una ficción, Yo y, como consecuencia, todo lo que llamaba mío, pertenecía a la
una idea. Una idea, he ahí lo que es la propiedad que engendra patria, al pueblo, al Estado. Se pide a los Estados que pongan fin
el Derecho, la propiedad legítima, garantizada. Es el Derecho y al pauperismo. Tanto valdría pedirles que se cortasen la cabeza y
no Yo lo que hace de lo que poseo mi propiedad. la pusieran a sus pies, porque en tanto que el Estado es un Yo, el
No obstante, se designa bajo el nombre de propiedad al po- Yo individual debe reducirse a ser un pobre diablo, un no-Yo. El
der ilimitado que Yo tengo sobre las cosas (objetos, animales u interés del Estado es enriquecerse él mismo; poco le importa que
hombres) de las que puedo usar y abusar a mi agrado; el Derecho Peter sea rico y Paul pobre; lo mismo le daría que fuese Paul el rico
romano define la propiedad jus utendi et abutendi re sua, quate- y Peter el pobre, mira al uno enriquecerse y al otro empobrecerse
nus juris ratio patitur, un derecho exclusivo e ilimitado. Pero la
propiedad tiene por condición el poder, lo que está en mi poder 156
De hecho el Estado se define, precisamente, por poseer el monopolio de la coac-
es mío. En tanto que mantengo mi situación de poseedor de un ción. En este sentido, todos los derechos que puedan llegar a disfrutar los ciudada-
nos provienen siempre, en última instancia, de la gracia del Estado, que es el “ga-
objeto, sigo siendo su propietario; no lo seré si se me escapa, sea rante” de la Constitución. Se trata, por otro lado, de una característica intrínseca
cualquiera la fuerza que me lo arrebate (el hecho, por ejemplo, de del Estado, cualquiera sea su orientación política y su grado de democratización:
que Yo reconozca que otro tiene derecho a él). Propiedad y pose- desde Hobbes hasta Rousseau, fundar un Estado consiste en alienar todos los de-
rechos individuales en una instancia superior (que los distribuirá en mayor o menor
sión vienen, pues, a ser lo mismo. No es un derecho exterior a mi medida dependiendo de las circunstancias políticas). Incluso los Estados más “de-
poder el que me hace legítimo propietario, sino mi poder mismo mocráticos” se reservan el recurso del “estado de sitio” (que implica la suspensión o
y sólo él; si lo pierdo, el objeto se me escapa. Desde el día en restricción de los derechos garantizados en tiempos de paz). Además, la distinción
trazada por Stirner respecto del poder y el derecho es sumamente interesante, pues
que los romanos perdieron la fuerza de oponerse a los germanos, permite distinguir aquellos derechos efectivamente impuestos por el Estado de
Roma, y los despojos del mundo que diez siglos de omnipotencia aquellos que no pasan de la mera declaración. Para saber, dentro de un Estado, si
habían acumulado dentro de sus murallas, pertenecieron a los un derecho existe efectivamente, no hay que leer los Códigos si no más bien ver a
quiénes persiguen los jueces y la policía (N.R.).

El propietario no es ni Dios, ni el Hombre (la “Sociedad vencedores, y hubiera sido ridículo pretender que los romanos
humana”): es el individuo. permanecieran siendo, no obstante, sus legítimos propietarios.
Toda cosa es la propiedad de quien sabe tomarla y guardarla para
Proudhon (como Weitling) cree hacer la peor injuria a la pro- sí, y quedará siendo de él, mientras que no le sea arrebatada; así,
piedad calificándola de robo. Sin querer remover esta cuestión la libertad pertenece al que la toma.
embarazosa, preguntamos simplemente: ¿hay una objeción bien El poder decide la propiedad; y el Estado (ya sea el Estado
fundada que hacer al robo? ¿La idea de robo puede subsistir, si de los burgueses, de los indigentes, o lisa y llanamente, el de los
no se deja subsistir la idea de la propiedad? ¿Cómo se podría hombres), siendo el único poderoso, es también el único propie-
robar si no hubiese propiedad? Lo que no pertenece a nadie no tario; Yo, el Único, no tengo nada; no soy más que un colono en
puede ser robado: el que saca agua del mar no roba. Por consi- las tierras del Estado, soy un vasallo, y por consiguiente un siervo.
guiente, la propiedad no es un robo; sólo por ella resulta el robo Bajo la dominación del Estado, ninguna propiedad es Mía.156
posible. Weitling, que considera todo como la “propiedad de Yo quiero aumentar mi valor, quiero elevar el precio de todas
todos”, tiene que llegar necesariamente a la misma conclusión las propiedades de las que está hecha mi individualidad, ¿y habría
que Proudhon: si alguna cosa pertenece a todos, el individuo de despreciar la propiedad? ¡Jamás! Del mismo modo que nunca
que se la apropia es un ladrón. he sido apreciado porque siempre se ponían por encima de Mí al
La propiedad privada existe por la gracia del Derecho. El pueblo, a la humanidad y a otras cien abstracciones, tampoco se
Derecho es su única garantía, porque poseer un objeto no es ser ha reconocido plenamente hasta hoy el valor de la propiedad. La
necesariamente su propietario; lo que Yo poseo no se convierte propiedad no era más que la propiedad de un fantasma, del pue-
en mi propiedad más que por la sanción del Derecho; y ésta no blo, por ejemplo: mi existencia toda entera pertenecía a la patria;
es un hecho (un fait), como piensa Proudhon, sino una ficción, Yo y, como consecuencia, todo lo que llamaba mío, pertenecía a la
una idea. Una idea, he ahí lo que es la propiedad que engendra patria, al pueblo, al Estado. Se pide a los Estados que pongan fin
el Derecho, la propiedad legítima, garantizada. Es el Derecho y al pauperismo. Tanto valdría pedirles que se cortasen la cabeza y
no Yo lo que hace de lo que poseo mi propiedad. la pusieran a sus pies, porque en tanto que el Estado es un Yo, el
No obstante, se designa bajo el nombre de propiedad al po- Yo individual debe reducirse a ser un pobre diablo, un no-Yo. El
der ilimitado que Yo tengo sobre las cosas (objetos, animales u interés del Estado es enriquecerse él mismo; poco le importa que
hombres) de las que puedo usar y abusar a mi agrado; el Derecho Peter sea rico y Paul pobre; lo mismo le daría que fuese Paul el rico
romano define la propiedad jus utendi et abutendi re sua, quate- y Peter el pobre, mira al uno enriquecerse y al otro empobrecerse
nus juris ratio patitur, un derecho exclusivo e ilimitado. Pero la
propiedad tiene por condición el poder, lo que está en mi poder 156
De hecho el Estado se define, precisamente, por poseer el monopolio de la coac-
es mío. En tanto que mantengo mi situación de poseedor de un ción. En este sentido, todos los derechos que puedan llegar a disfrutar los ciudada-
nos provienen siempre, en última instancia, de la gracia del Estado, que es el “ga-
objeto, sigo siendo su propietario; no lo seré si se me escapa, sea rante” de la Constitución. Se trata, por otro lado, de una característica intrínseca
cualquiera la fuerza que me lo arrebate (el hecho, por ejemplo, de del Estado, cualquiera sea su orientación política y su grado de democratización:
que Yo reconozca que otro tiene derecho a él). Propiedad y pose- desde Hobbes hasta Rousseau, fundar un Estado consiste en alienar todos los de-
rechos individuales en una instancia superior (que los distribuirá en mayor o menor
sión vienen, pues, a ser lo mismo. No es un derecho exterior a mi medida dependiendo de las circunstancias políticas). Incluso los Estados más “de-
poder el que me hace legítimo propietario, sino mi poder mismo mocráticos” se reservan el recurso del “estado de sitio” (que implica la suspensión o
y sólo él; si lo pierdo, el objeto se me escapa. Desde el día en restricción de los derechos garantizados en tiempos de paz). Además, la distinción
trazada por Stirner respecto del poder y el derecho es sumamente interesante, pues
que los romanos perdieron la fuerza de oponerse a los germanos, permite distinguir aquellos derechos efectivamente impuestos por el Estado de
Roma, y los despojos del mundo que diez siglos de omnipotencia aquellos que no pasan de la mera declaración. Para saber, dentro de un Estado, si
habían acumulado dentro de sus murallas, pertenecieron a los un derecho existe efectivamente, no hay que leer los Códigos si no más bien ver a
quiénes persiguen los jueces y la policía (N.R.).

sin conmoverse por su juego de báscula. Como individuos, todos La economía política trata preferentemente esta cuestión. Sin
son realmente iguales ante su faz. Y en eso tiene razón: pobre y rico embargo, esta cuestión traspasa el dominio de la política y excede
no son nada para él, al igual que “somos todos pobres pecadores en mucho el horizonte del Estado, que no conoce otra propiedad
ante Dios”. Por otra parte, el Estado tiene un interés muy grande que la suya y que no puede repartir ninguna otra. El Estado no
en que esos mismos individuos que hacen de él su Yo, compartan puede hacer otra cosa que someter la posesión de la propiedad
sus riquezas: él los hace participar de su propiedad. La propiedad, a sus condiciones, como lo hace con todo; por ejemplo, con el
de la que hace un cebo y una recompensa para los individuos, le matrimonio cuya validez depende de su sanción. Pero una propie-
sirve para amansarlos; pero sigue siendo su propiedad, y nadie pue- dad no es mi propiedad más que si es Mía sin condiciones; sólo
de disfrutar de ella sino lleva en su corazón el yo del Estado, como si estoy incondicionado puedo ser propietario, unirme a la mujer
miembro leal de la sociedad que es; en caso contrario, la propiedad que amo y dedicarme libremente a una actividad.
es confiscada o se funde en procesos ruinosos. La propiedad es y El Estado no se preocupa ni de Mí, ni de lo Mío, no se pre-
sigue siendo, pues, la propiedad del Estado, sin ser nunca la pro- ocupa más que de sí y de lo suyo; si tengo un valor a sus ojos,
piedad del Yo. Decir que el Estado no arrebata arbitrariamente al sólo es como su hijo, el hijo del país, etc., como Yo mismo, no
individuo lo que el individuo tiene del Estado, equivale simplemen- soy nada para él. Mi vida, sus altibajos, mi fortuna o mi ruina,
te a decir que el Estado se roba a sí mismo. El que admite dentro de no son para el Estado más que una contingencia, un accidente.
sí el yo del Estado, es decir, un buen ciudadano o un buen súbdito, Pero si Yo y lo Mío no somos para él más que un accidente,
goza de su feudo con toda seguridad, pero goza de él como yo del ¿qué prueba eso sino que él es incapaz de comprenderme? Yo
Estado, y no como Yo propio, como individuo. Es lo que expresa excedo a su comprensión, o en otros términos, su inteligencia es
el Código cuando define la propiedad, lo que Yo llamo mío por demasiado corta para comprenderme. Lo que explica, por otra
Dios o por el Derecho, pero Dios y el Derecho lo hacen mío sólo si parte, que no pueden hacer nada por Mí.
el Estado no se opone. El pauperismo es un corolario de mí desvalorización, de mi
En casos de expropiación, de requisa de armas, etcétera, o impotencia para hacerme valer. Así, Estado y pauperismo son
también, por ejemplo, cuando el fisco recoge una sucesión cuyos dos fenómenos inseparables. El Estado no admite que Yo me
derechohabientes no se han presentado en los plazos legales, aproveche de Mí mismo, y no existe más que a condición de
el principio, habitualmente velado, salta a la vista de todos; el que Yo carezca de valor; siempre tiende a sacar provecho de mí,
pueblo, el Estado, es el único propietario; el individuo no es más es decir, explotarme, despojarme, o hacerme servir para alguna
que un arrendatario. cosa, quiere que Yo sea su criatura aunque no sea más que para
Lo que quiero decir es esto: el Estado no puede proponerse cuidar de una prole (proletariado).
que un individuo sea propietario en su propio interés, no puede El pauperismo no podrá ser superado hasta el día en que mi
querer que yo sea rico, ni siquiera que Yo posea tan sólo alguna valor no dependa más que de Mí, lo fije Yo mismo y Yo mismo
holgura; en cuanto soy Yo, el Estado no puede reconocerme establezca su precio. Si quiero verme en alza, es cosa Mía alzar-
nada, permitirme nada, concederme nada. El Estado no pue- me y levantarme.
de abolir el pauperismo, porque la indigencia es mi indigencia. Haga lo que haga, ya fabrique harina o algodón, o extrai-
Quién no es nada más que lo que hacen de él las circunstancias o ga con gran esfuerzo el carbón y el hierro de la tierra, ése es mi
la voluntad de un tercero (el Estado), posee solamente lo que ese trabajo y Yo mismo quiero extraer de él todo el provecho posi-
tercero le concede, y eso es perfectamente justo. Y ese tercero no ble. Quejarme no serviría de nada, mi trabajo no será pagado
le dará más de lo que merece, es decir, el salario de sus servicios. en lo que vale; el comprador no me escuchará y el Estado hará
No es él quien se hace valer y quien saca de sí mismo el mejor igualmente oídos sordos hasta el momento en que crea necesario
partido posible, es el Estado. apaciguarme para prevenir la explosión de mi terrible poder. Pero

sin conmoverse por su juego de báscula. Como individuos, todos La economía política trata preferentemente esta cuestión. Sin
son realmente iguales ante su faz. Y en eso tiene razón: pobre y rico embargo, esta cuestión traspasa el dominio de la política y excede
no son nada para él, al igual que “somos todos pobres pecadores en mucho el horizonte del Estado, que no conoce otra propiedad
ante Dios”. Por otra parte, el Estado tiene un interés muy grande que la suya y que no puede repartir ninguna otra. El Estado no
en que esos mismos individuos que hacen de él su Yo, compartan puede hacer otra cosa que someter la posesión de la propiedad
sus riquezas: él los hace participar de su propiedad. La propiedad, a sus condiciones, como lo hace con todo; por ejemplo, con el
de la que hace un cebo y una recompensa para los individuos, le matrimonio cuya validez depende de su sanción. Pero una propie-
sirve para amansarlos; pero sigue siendo su propiedad, y nadie pue- dad no es mi propiedad más que si es Mía sin condiciones; sólo
de disfrutar de ella sino lleva en su corazón el yo del Estado, como si estoy incondicionado puedo ser propietario, unirme a la mujer
miembro leal de la sociedad que es; en caso contrario, la propiedad que amo y dedicarme libremente a una actividad.
es confiscada o se funde en procesos ruinosos. La propiedad es y El Estado no se preocupa ni de Mí, ni de lo Mío, no se pre-
sigue siendo, pues, la propiedad del Estado, sin ser nunca la pro- ocupa más que de sí y de lo suyo; si tengo un valor a sus ojos,
piedad del Yo. Decir que el Estado no arrebata arbitrariamente al sólo es como su hijo, el hijo del país, etc., como Yo mismo, no
individuo lo que el individuo tiene del Estado, equivale simplemen- soy nada para él. Mi vida, sus altibajos, mi fortuna o mi ruina,
te a decir que el Estado se roba a sí mismo. El que admite dentro de no son para el Estado más que una contingencia, un accidente.
sí el yo del Estado, es decir, un buen ciudadano o un buen súbdito, Pero si Yo y lo Mío no somos para él más que un accidente,
goza de su feudo con toda seguridad, pero goza de él como yo del ¿qué prueba eso sino que él es incapaz de comprenderme? Yo
Estado, y no como Yo propio, como individuo. Es lo que expresa excedo a su comprensión, o en otros términos, su inteligencia es
el Código cuando define la propiedad, lo que Yo llamo mío por demasiado corta para comprenderme. Lo que explica, por otra
Dios o por el Derecho, pero Dios y el Derecho lo hacen mío sólo si parte, que no pueden hacer nada por Mí.
el Estado no se opone. El pauperismo es un corolario de mí desvalorización, de mi
En casos de expropiación, de requisa de armas, etcétera, o impotencia para hacerme valer. Así, Estado y pauperismo son
también, por ejemplo, cuando el fisco recoge una sucesión cuyos dos fenómenos inseparables. El Estado no admite que Yo me
derechohabientes no se han presentado en los plazos legales, aproveche de Mí mismo, y no existe más que a condición de
el principio, habitualmente velado, salta a la vista de todos; el que Yo carezca de valor; siempre tiende a sacar provecho de mí,
pueblo, el Estado, es el único propietario; el individuo no es más es decir, explotarme, despojarme, o hacerme servir para alguna
que un arrendatario. cosa, quiere que Yo sea su criatura aunque no sea más que para
Lo que quiero decir es esto: el Estado no puede proponerse cuidar de una prole (proletariado).
que un individuo sea propietario en su propio interés, no puede El pauperismo no podrá ser superado hasta el día en que mi
querer que yo sea rico, ni siquiera que Yo posea tan sólo alguna valor no dependa más que de Mí, lo fije Yo mismo y Yo mismo
holgura; en cuanto soy Yo, el Estado no puede reconocerme establezca su precio. Si quiero verme en alza, es cosa Mía alzar-
nada, permitirme nada, concederme nada. El Estado no pue- me y levantarme.
de abolir el pauperismo, porque la indigencia es mi indigencia. Haga lo que haga, ya fabrique harina o algodón, o extrai-
Quién no es nada más que lo que hacen de él las circunstancias o ga con gran esfuerzo el carbón y el hierro de la tierra, ése es mi
la voluntad de un tercero (el Estado), posee solamente lo que ese trabajo y Yo mismo quiero extraer de él todo el provecho posi-
tercero le concede, y eso es perfectamente justo. Y ese tercero no ble. Quejarme no serviría de nada, mi trabajo no será pagado
le dará más de lo que merece, es decir, el salario de sus servicios. en lo que vale; el comprador no me escuchará y el Estado hará
No es él quien se hace valer y quien saca de sí mismo el mejor igualmente oídos sordos hasta el momento en que crea necesario
partido posible, es el Estado. apaciguarme para prevenir la explosión de mi terrible poder. Pero

esas medidas de aplacamiento que usa a modo de válvula de se- pero no puedo filosofar contra el Estado, aunque gustosamente
guridad son todo lo que yo puedo esperar de él; si se me ocurre me permita remediar sus imperfecciones, enderezarlo. De la mis-
reclamar más, el Estado se volverá contra Mí y me hará sentir sus ma manera en que yo no puedo considerar a mi Yo como legítimo
uñas y sus garras, porque es el Rey de los animales, el león y el si no lleva la estampilla del Estado y puede exhibir los certificados
águila. Si el precio que él fija a mi trabajo y a mis mercancías no y pasaportes que este último le ha concedido graciosamente, de
me satisface, y si intento fijar Yo mismo el valor correspondiente igual modo no estoy autorizado a hacer valer lo Mío más que si
a mis productos, es decir, me las compongo para que Yo sea palo tengo por lo suyo, por un feudo dependiente del Estado. Mis
gado por mis esfuerzos, chocaré con un desahucio absoluto en el caminos deben ser sus caminos, de lo contrario me tapa la boca.
consumidor. Si este conflicto se resolviera por un acuerdo entre Nada es más temible para el Estado que el valor del Yo; no
las dos partes, el Estado no encontraría en ello nada que objetar, hay nada de lo que deba separarme más cuidadosamente, que
porque le importa poco cómo los particulares se arreglan entre sí de toda ocasión de valorarme Yo mismo. Yo soy el adversario
mientras no le causen ningún perjuicio. Sólo se juzga ofendido y irreconciliable del Estado, que no puede escapar a las astas del
puesto en peligro cuando al no llegar a un acuerdo, los antagonis- dilema: él o Yo. Así no trata solamente de paralizar el Yo, sino
tas se van a las manos. Son esas relaciones inmediatas de hombre además, de alquilar lo Mío. No hay en el Estado ninguna pro-
a hombre lo que el Estado no puede tolerar y debe interponerse piedad, es decir, ninguna propiedad del individuo: no hay más
como mediador, tiene que intervenir. El Estado, asumiendo ese que propiedades del Estado. Lo que Yo tengo, no lo tengo más
papel de intercesor, ha venido a ser lo que era Jesucristo, lo que que por el Estado; lo que soy, no lo soy sino por él.
eran la Iglesia y los Santos, un mediador. Separa a los hombres y Mi propiedad privada es la que el Estado me concede de su
se interpone entre ellos como Espíritu. Los obreros que reclaman propiedad y en la medida que la limita (la priva) a otros de sus
un aumento de salario son tratados como criminales desde el mo- miembros, es una propiedad del Estado.
mento en que intentan arrancárselo a la fuerza al patrón. ¿Qué Pero por más que haga el Estado, Yo siento cada vez más cla-
deben hacer? Si no usan su fuerza se volverán con las manos va- ramente que me queda un poder considerable; tengo un poder
cías; pero usar la fuerza, recurrir a la compulsión, es hacerse valer sobre Mí mismo, es decir, sobre todo lo que no es, ni puede ser
a uno mismo, sacar libre y realmente de su propiedad lo que vale, más que Mío y que no existe sino porque es Mío.
y esto no puede ser tolerado por el Estado. ¿Qué hacer, entonces, ¿Qué hacer cuando mi camino ya no es el suyo, cuando mis
se preguntan los trabajadores? ¡Esto es lo que tienen que hacer: pensamientos no son ya los suyos? Pasar de largo y no contar
contar sólo con ellos mismos y no tener en cuenta al Estado! más que conmigo mismo y sobre Mí mismo. Mi propiedad real,
Eso en cuanto a mis brazos; lo mismo ocurre en cuanto al aquella de la que puedo disponer a mi agrado, con la que puedo
trabajo de mi cerebro. El Estado me permite sacar provecho de traficar a mi gusto, son mis pensamientos, a los que no hace falta
todos mis pensamientos y utilizarlos en mi relación con los hom- una sanción y que me importa poco ver legitimar por una desig-
bres (ya extraigo de ellos un precio por el solo hecho de que, nación, una autorización o una gracia. Siendo Míos, son mis cria-
por ejemplo, me hacen ganar el aprecio o la admiración de los turas y Yo puedo abandonarlos por otros; si los cedo a cambio de
oyentes); el me lo permite, pero con la condición de que mis pen- otros, esos otros vienen a ser, a su vez, mi propiedad.
samientos sean sus pensamientos. Si alimento, por el contrario, ¿Qué es, pues, mi propiedad? Lo que está en mi poder y nada
pensamientos que él no puede aprobar, es decir, hacer suyos, me más. ¿A qué estoy legítimamente autorizado? A todo aquello
prohíbe formalmente realizar su valor, cambiarlos y relacionarme que puedo. Yo me doy el derecho de propiedad sobre un objeto
con ellos. Mis pensamientos son libres sólo cuando el Estado lo por el solo hecho de apoderarme de él, o en otros términos, me
permite, es decir, cuando son pensamientos del Estado. Él no me hago propietario de derecho cada vez que me hago propietario
deja filosofar con libertad, si no me muestro filósofo de Estado; por la fuerza; al darme el poder, me doy el título.

esas medidas de aplacamiento que usa a modo de válvula de se- pero no puedo filosofar contra el Estado, aunque gustosamente
guridad son todo lo que yo puedo esperar de él; si se me ocurre me permita remediar sus imperfecciones, enderezarlo. De la mis-
reclamar más, el Estado se volverá contra Mí y me hará sentir sus ma manera en que yo no puedo considerar a mi Yo como legítimo
uñas y sus garras, porque es el Rey de los animales, el león y el si no lleva la estampilla del Estado y puede exhibir los certificados
águila. Si el precio que él fija a mi trabajo y a mis mercancías no y pasaportes que este último le ha concedido graciosamente, de
me satisface, y si intento fijar Yo mismo el valor correspondiente igual modo no estoy autorizado a hacer valer lo Mío más que si
a mis productos, es decir, me las compongo para que Yo sea palo tengo por lo suyo, por un feudo dependiente del Estado. Mis
gado por mis esfuerzos, chocaré con un desahucio absoluto en el caminos deben ser sus caminos, de lo contrario me tapa la boca.
consumidor. Si este conflicto se resolviera por un acuerdo entre Nada es más temible para el Estado que el valor del Yo; no
las dos partes, el Estado no encontraría en ello nada que objetar, hay nada de lo que deba separarme más cuidadosamente, que
porque le importa poco cómo los particulares se arreglan entre sí de toda ocasión de valorarme Yo mismo. Yo soy el adversario
mientras no le causen ningún perjuicio. Sólo se juzga ofendido y irreconciliable del Estado, que no puede escapar a las astas del
puesto en peligro cuando al no llegar a un acuerdo, los antagonis- dilema: él o Yo. Así no trata solamente de paralizar el Yo, sino
tas se van a las manos. Son esas relaciones inmediatas de hombre además, de alquilar lo Mío. No hay en el Estado ninguna pro-
a hombre lo que el Estado no puede tolerar y debe interponerse piedad, es decir, ninguna propiedad del individuo: no hay más
como mediador, tiene que intervenir. El Estado, asumiendo ese que propiedades del Estado. Lo que Yo tengo, no lo tengo más
papel de intercesor, ha venido a ser lo que era Jesucristo, lo que que por el Estado; lo que soy, no lo soy sino por él.
eran la Iglesia y los Santos, un mediador. Separa a los hombres y Mi propiedad privada es la que el Estado me concede de su
se interpone entre ellos como Espíritu. Los obreros que reclaman propiedad y en la medida que la limita (la priva) a otros de sus
un aumento de salario son tratados como criminales desde el mo- miembros, es una propiedad del Estado.
mento en que intentan arrancárselo a la fuerza al patrón. ¿Qué Pero por más que haga el Estado, Yo siento cada vez más cla-
deben hacer? Si no usan su fuerza se volverán con las manos va- ramente que me queda un poder considerable; tengo un poder
cías; pero usar la fuerza, recurrir a la compulsión, es hacerse valer sobre Mí mismo, es decir, sobre todo lo que no es, ni puede ser
a uno mismo, sacar libre y realmente de su propiedad lo que vale, más que Mío y que no existe sino porque es Mío.
y esto no puede ser tolerado por el Estado. ¿Qué hacer, entonces, ¿Qué hacer cuando mi camino ya no es el suyo, cuando mis
se preguntan los trabajadores? ¡Esto es lo que tienen que hacer: pensamientos no son ya los suyos? Pasar de largo y no contar
contar sólo con ellos mismos y no tener en cuenta al Estado! más que conmigo mismo y sobre Mí mismo. Mi propiedad real,
Eso en cuanto a mis brazos; lo mismo ocurre en cuanto al aquella de la que puedo disponer a mi agrado, con la que puedo
trabajo de mi cerebro. El Estado me permite sacar provecho de traficar a mi gusto, son mis pensamientos, a los que no hace falta
todos mis pensamientos y utilizarlos en mi relación con los hom- una sanción y que me importa poco ver legitimar por una desig-
bres (ya extraigo de ellos un precio por el solo hecho de que, nación, una autorización o una gracia. Siendo Míos, son mis cria-
por ejemplo, me hacen ganar el aprecio o la admiración de los turas y Yo puedo abandonarlos por otros; si los cedo a cambio de
oyentes); el me lo permite, pero con la condición de que mis pen- otros, esos otros vienen a ser, a su vez, mi propiedad.
samientos sean sus pensamientos. Si alimento, por el contrario, ¿Qué es, pues, mi propiedad? Lo que está en mi poder y nada
pensamientos que él no puede aprobar, es decir, hacer suyos, me más. ¿A qué estoy legítimamente autorizado? A todo aquello
prohíbe formalmente realizar su valor, cambiarlos y relacionarme que puedo. Yo me doy el derecho de propiedad sobre un objeto
con ellos. Mis pensamientos son libres sólo cuando el Estado lo por el solo hecho de apoderarme de él, o en otros términos, me
permite, es decir, cuando son pensamientos del Estado. Él no me hago propietario de derecho cada vez que me hago propietario
deja filosofar con libertad, si no me muestro filósofo de Estado; por la fuerza; al darme el poder, me doy el título.

Mientras no puedan arrebatarme mi poder sobre una cosa, de la colectividad sea un obstáculo menor que la riqueza de
esa cosa sigue siendo mi propiedad. ¡Pues bien, sea! ¡Que la los demás individuos, porque ni una ni otra me pertenecen. Ya
fuerza decida acerca de la propiedad y Yo esperaré todo de mi estén los bienes en manos de la comunidad que me concede una
fuerza! El poder ajeno, el poder que yo dejo a otro ha hecho de parte, o en manos de los particulares, resulta siempre para mí la
mí un siervo157; ¡que mi propio poder haga de mí un proletario! misma coerción, puesto que en ningún caso puedo disponer de
Que vuelva yo, ignorante como era de la fuerza de mi poder, a ellos. Más aún, aboliendo la propiedad personal, el comunismo
entrar en posesión del poder que he abandonado a los demás. se constituye en un nuevo Estado, un status, un orden de cosas
A mis ojos, mi propiedad se extiende hasta donde se extiende destinado a paralizar la libertad de mis movimientos, un poder
mi brazo; Yo reivindicaré como mío todo lo que soy capaz de soberano superior a Mí. El comunismo se opone con razón a la
conquistar y extenderé mi propiedad hasta donde llegue mi de- opresión de los individuos propietarios, de los que Yo soy vícti-
recho, es decir, mi poder. ma, pero el poder que da a la comunidad es más tiránico aún.
Los que han de decidir son el egoísmo y el interés personal, El egoísmo sigue otro camino para la supresión de la miseria
no el principio de amor, ni las razones sentimentales como la de la plebe. No dice: espera a que una autoridad cualquiera,
caridad, la indulgencia y la benevolencia. Ni siquiera la equidad encargada de repartir los bienes en nombre de la comunidad, te
y la justicia (porque la justicia también es un fenómeno de amor, dé en su equitatividad (porque en los Estados de lo que se trata
un producto del amor); el amor no conoce más que el sacrificio siempre es de un don que recibe cada uno según sus méritos, es
y exige la abnegación. decir, sus servicios); Por el contrario dice: pon tu mano sobre
¿Sacrificar alguna cosa? ¿Privarse de alguna cosa? El egoísta aquello que necesitas y tómalo. Es la declaración de guerra de
ni lo piensa; dice simplemente: ¡preciso aquello de lo que tengo todos contra todos. Sólo Yo soy juez de lo que quiero tener.
necesidad y lo tendré!158 En verdad, esa sabiduría no es nueva, pues los “que se bus-
Todas las tentativas de someter la propiedad a leyes racio- can a sí mismos” siempre lo han hecho. Poco importa que la
nales tienen su fuente en el amor y conducen a un borrascoso cosa no sea nueva si sólo desde hoy se tiene conciencia de ella; y
océano de reglamentaciones y de coerción. El socialismo y el co- esa conciencia no puede pretender una gran antigüedad (a me-
munismo tampoco constituyen una excepción. Cada cual debe nos que se la haga remontar a las leyes de Egipto y de Esparta).
estar provisto de medios de existencia suficientes y poco importa Para probar que está poco extendida bastarían las objeciones
que estos medios los encuentre, según la idea socialista, en una y el desprecio con los que se habla del egoísta. Lo que es pre-
propiedad personal, o que, con los comunistas, los obtenga de ciso saber, es lo siguiente: que el acto de poner la mano sobre
la comunidad de bienes. Los individuos no conocerán más que un objeto no es despreciable, sino la manifestación del egoísta
la dependencia. El tribunal arbitral que se encargue de repartir consciente y consecuente consigo mismo.
equitativamente los bienes no me concederá más que la parte Sólo escaparé del “tejido” del amor cuando no espere que
que haya medido su espíritu de equidad, su benévolo cuidado de los individuos ni la comunidad me den lo que yo mismo puedo
las necesidades de todos. Yo, el individuo, no veo que la riqueza darme. La plebe no dejará de ser plebe hasta el día en que se
157
apodere de lo que necesita y es plebe porque, por temor al cas-
La crítica a la “trascendencia” del poder del Estado es común a todo el pen-
samiento anarquista. Desde Proudhon hasta Malatesta, la delegación del poder tigo, no se atreve a tomarlo. Apoderarse de algo es un pecado,
(que del mismo modo que los contractualistas, ubican en el origen del Estado) tomarlo es un crimen; he ahí el dogma, y ese dogma por sí mis-
es el pasaporte seguro hacia la servidumbre. Este punto traza una divisoria entre mo basta para crear la plebe; pero si la plebe continúa siendo lo
el anarquismo y otras ideologías que se reivindican liberadoras, tales como el
liberalismo o incluso el marxismo en muchas de sus versiones (N.R.). que es, ¿de quién será culpa? En primer término de ella misma,
158
Es importante no confundir a Stirner con el llamado anarco-capitalismo, por admitir ese dogma, y sólo en segundo lugar de quienes por
puesto que éste último no esta dispuesto a renunciar ni al Estado, ni a la policía, egoísmo (para devolverles su injuria favorita), quieren que ese
ni a la propiedad privada (N.R).

Mientras no puedan arrebatarme mi poder sobre una cosa, de la colectividad sea un obstáculo menor que la riqueza de
esa cosa sigue siendo mi propiedad. ¡Pues bien, sea! ¡Que la los demás individuos, porque ni una ni otra me pertenecen. Ya
fuerza decida acerca de la propiedad y Yo esperaré todo de mi estén los bienes en manos de la comunidad que me concede una
fuerza! El poder ajeno, el poder que yo dejo a otro ha hecho de parte, o en manos de los particulares, resulta siempre para mí la
mí un siervo157; ¡que mi propio poder haga de mí un proletario! misma coerción, puesto que en ningún caso puedo disponer de
Que vuelva yo, ignorante como era de la fuerza de mi poder, a ellos. Más aún, aboliendo la propiedad personal, el comunismo
entrar en posesión del poder que he abandonado a los demás. se constituye en un nuevo Estado, un status, un orden de cosas
A mis ojos, mi propiedad se extiende hasta donde se extiende destinado a paralizar la libertad de mis movimientos, un poder
mi brazo; Yo reivindicaré como mío todo lo que soy capaz de soberano superior a Mí. El comunismo se opone con razón a la
conquistar y extenderé mi propiedad hasta donde llegue mi de- opresión de los individuos propietarios, de los que Yo soy vícti-
recho, es decir, mi poder. ma, pero el poder que da a la comunidad es más tiránico aún.
Los que han de decidir son el egoísmo y el interés personal, El egoísmo sigue otro camino para la supresión de la miseria
no el principio de amor, ni las razones sentimentales como la de la plebe. No dice: espera a que una autoridad cualquiera,
caridad, la indulgencia y la benevolencia. Ni siquiera la equidad encargada de repartir los bienes en nombre de la comunidad, te
y la justicia (porque la justicia también es un fenómeno de amor, dé en su equitatividad (porque en los Estados de lo que se trata
un producto del amor); el amor no conoce más que el sacrificio siempre es de un don que recibe cada uno según sus méritos, es
y exige la abnegación. decir, sus servicios); Por el contrario dice: pon tu mano sobre
¿Sacrificar alguna cosa? ¿Privarse de alguna cosa? El egoísta aquello que necesitas y tómalo. Es la declaración de guerra de
ni lo piensa; dice simplemente: ¡preciso aquello de lo que tengo todos contra todos. Sólo Yo soy juez de lo que quiero tener.
necesidad y lo tendré!158 En verdad, esa sabiduría no es nueva, pues los “que se bus-
Todas las tentativas de someter la propiedad a leyes racio- can a sí mismos” siempre lo han hecho. Poco importa que la
nales tienen su fuente en el amor y conducen a un borrascoso cosa no sea nueva si sólo desde hoy se tiene conciencia de ella; y
océano de reglamentaciones y de coerción. El socialismo y el co- esa conciencia no puede pretender una gran antigüedad (a me-
munismo tampoco constituyen una excepción. Cada cual debe nos que se la haga remontar a las leyes de Egipto y de Esparta).
estar provisto de medios de existencia suficientes y poco importa Para probar que está poco extendida bastarían las objeciones
que estos medios los encuentre, según la idea socialista, en una y el desprecio con los que se habla del egoísta. Lo que es pre-
propiedad personal, o que, con los comunistas, los obtenga de ciso saber, es lo siguiente: que el acto de poner la mano sobre
la comunidad de bienes. Los individuos no conocerán más que un objeto no es despreciable, sino la manifestación del egoísta
la dependencia. El tribunal arbitral que se encargue de repartir consciente y consecuente consigo mismo.
equitativamente los bienes no me concederá más que la parte Sólo escaparé del “tejido” del amor cuando no espere que
que haya medido su espíritu de equidad, su benévolo cuidado de los individuos ni la comunidad me den lo que yo mismo puedo
las necesidades de todos. Yo, el individuo, no veo que la riqueza darme. La plebe no dejará de ser plebe hasta el día en que se
157
apodere de lo que necesita y es plebe porque, por temor al cas-
La crítica a la “trascendencia” del poder del Estado es común a todo el pen-
samiento anarquista. Desde Proudhon hasta Malatesta, la delegación del poder tigo, no se atreve a tomarlo. Apoderarse de algo es un pecado,
(que del mismo modo que los contractualistas, ubican en el origen del Estado) tomarlo es un crimen; he ahí el dogma, y ese dogma por sí mis-
es el pasaporte seguro hacia la servidumbre. Este punto traza una divisoria entre mo basta para crear la plebe; pero si la plebe continúa siendo lo
el anarquismo y otras ideologías que se reivindican liberadoras, tales como el
liberalismo o incluso el marxismo en muchas de sus versiones (N.R.). que es, ¿de quién será culpa? En primer término de ella misma,
158
Es importante no confundir a Stirner con el llamado anarco-capitalismo, por admitir ese dogma, y sólo en segundo lugar de quienes por
puesto que éste último no esta dispuesto a renunciar ni al Estado, ni a la policía, egoísmo (para devolverles su injuria favorita), quieren que ese
ni a la propiedad privada (N.R).

dogma sea respetado. En pocas palabras, la falta de conciencia va demasiado lejos y se juzgan ofendidos, ¡pues bien!, defiéndanse;
de la “nueva sabiduría”, la vieja conciencia del pecado, es la no deben hacerle regalos benévolamente. Cuando el populacho se
única sobre la que cae la culpa. conozca, o más bien, cuando se reconozca como populacho, recha-
Si los hombres llegaran a perder el respeto por la propie- zarán esos regalos de la misma manera que rehusarán sus limosnas.
dad, cada individuo tendría una propiedad, así como todos los Pero es perfectamente ridículo que ustedes declaren pecador y crimi-
esclavos se hacen hombres libres desde que dejan de respetar a nal a quien ya no pretende vivir de sus favores y quiere salir adelante
su amo como tal. Entonces podrían concluirse alianzas entre por si mismo. Esos dones lo engañan y le hacen perder la paciencia.
individuos, asociaciones egoístas, que tendrían por efecto multi- Defiendan su propiedad y serán fuertes; pero si quieren guardar la
plicar los medios de acción de cada cual afirmando sus propie- facultad de dar y gozar de privilegios políticos en relación a las li-
dades, constantemente amenazadas. mosnas que otorgan (impuesto de los pobres), tengan en cuenta que
Según los comunistas, la comunidad debe ser la propie- eso durará tanto como lo toleren los que las aceptan.159
taria. Por el contrario, Yo soy el propietario, y no hago más La cuestión de la propiedad no es, creo haberlo mostrado, tan
que acordar con otros acerca de mi propiedad. Si la comuni- sencilla de resolver como se lo imaginan los socialistas e incluso los
dad va contra mis intereses, Yo me sublevo contra ella y me comunistas. No será resuelta más que por la guerra de todos contra
defiendo. Soy propietario, pero la propiedad no es sagrada. todos. Los pobres no llegarán a ser libres y propietarios más que
¿No seré; pues, meramente poseedor? ¡Eh, no! Hasta hoy, no cuando se subleven. Les den lo que les den, querrán siempre más,
se era poseedor, no se tenía una parcela sino porque se dejaba porque no quieren nada menos que la supresión de todo don.
a otros la propiedad de una parcela. Pero en adelante todo Se preguntarán: pero ¿qué pasará cuando hayan cobrado
me pertenece; soy propietario de todo lo que necesito y de lo ánimos quienes carecen de fortuna? ¿Cómo se realizará la ni-
que puedo apoderarme. Si el socialista dice: la Sociedad me velación? Tanto valdría pedirme que sacara el horóscopo de un
da lo que me hace falta, el egoísta responde: Yo tomo lo que niño. ¿Qué es lo que hará un esclavo cuando rompa sus cade-
necesito. Si los comunistas actúan como indigentes, el egoísta nas? ... Aguarden y lo sabrán.
obra como propietario. En el panfleto de Kaiser160, que carece de forma y de sustan-
Todas las tentativas basadas en el principio del amor que cia, se espera que el Estado se haga cargo de esta nivelación.
tienen por objeto el alivio de las clases miserables fracasarán. ¡Siempre el Estado! ¡El papá! Así como la Iglesia fue proclama-
La plebe sólo puede ser ayudada por el egoísmo: esta ayuda da y respetada como la “madre” de los creyentes, así el Estado
debe prestársela a sí misma, y eso es lo que hará. La plebe es un viene a ser el Padre que todo lo provee.
poder, siempre que no se deje domar por el miedo. Las gentes El principio de la competencia está estrechamente liga-
perderían todo respeto de no haberles enseñado a tener miedo, do al principio de la ciudadanía. ¿Es otra cosa que la igual-
decía el espantapájaros del Gato con Botas. dad? Y la igualdad, ¿no es precisamente un producto de esa
Por consiguiente, la propiedad no puede ni debe abolirse; de Revolución que hizo la burguesía o la clase media? Nada
lo que se trata es de arrebatársela a los fantasmas para conver- impide a nadie rivalizar con todos los demás miembros del
tirla en mi propiedad. Entonces se desvanecerá esa ilusión de 159
En un documento de registro para Irlanda, el gobierno propuso otorgar dere-
que Yo no pueda tomar todo cuanto necesite. chos políticos a aquellos que pagaran un impuesto para la pobreza de 5 libras.
¡Pero de cuántas cosas tiene necesidad el hombre Quién tiene Aquel que da limosna, entonces, adquiere derechos políticos, como en otros lu-
necesidad de mucho y sabe como conseguirlo, siempre se ha servido gares es nombrado “Caballero del Cisne” [Expresión para referirse a los “cabal-
leros andantes” que rescataban a los que se encontraban en apuros (N.R.)].
a si mismo. Así Napoleón ha tomado Europa y los franceses Argel. 160
Heinrich Wilhelm Kaiser , Die Personlichkeit des Eigentums in Bezug auf
Lo que convendría es que el populacho al que paraliza el respeto, den Sozialismus und Communismus im heutigen Frankreich [La personalidad
aprenda, por fin, a procurarse lo que le hace falta. Si para ustedes de la propiedad en relación al socialismo y al comunismo en la Francia contem-
poránea], Bremen, 1843.

dogma sea respetado. En pocas palabras, la falta de conciencia va demasiado lejos y se juzgan ofendidos, ¡pues bien!, defiéndanse;
de la “nueva sabiduría”, la vieja conciencia del pecado, es la no deben hacerle regalos benévolamente. Cuando el populacho se
única sobre la que cae la culpa. conozca, o más bien, cuando se reconozca como populacho, recha-
Si los hombres llegaran a perder el respeto por la propie- zarán esos regalos de la misma manera que rehusarán sus limosnas.
dad, cada individuo tendría una propiedad, así como todos los Pero es perfectamente ridículo que ustedes declaren pecador y crimi-
esclavos se hacen hombres libres desde que dejan de respetar a nal a quien ya no pretende vivir de sus favores y quiere salir adelante
su amo como tal. Entonces podrían concluirse alianzas entre por si mismo. Esos dones lo engañan y le hacen perder la paciencia.
individuos, asociaciones egoístas, que tendrían por efecto multi- Defiendan su propiedad y serán fuertes; pero si quieren guardar la
plicar los medios de acción de cada cual afirmando sus propie- facultad de dar y gozar de privilegios políticos en relación a las li-
dades, constantemente amenazadas. mosnas que otorgan (impuesto de los pobres), tengan en cuenta que
Según los comunistas, la comunidad debe ser la propie- eso durará tanto como lo toleren los que las aceptan.159
taria. Por el contrario, Yo soy el propietario, y no hago más La cuestión de la propiedad no es, creo haberlo mostrado, tan
que acordar con otros acerca de mi propiedad. Si la comuni- sencilla de resolver como se lo imaginan los socialistas e incluso los
dad va contra mis intereses, Yo me sublevo contra ella y me comunistas. No será resuelta más que por la guerra de todos contra
defiendo. Soy propietario, pero la propiedad no es sagrada. todos. Los pobres no llegarán a ser libres y propietarios más que
¿No seré; pues, meramente poseedor? ¡Eh, no! Hasta hoy, no cuando se subleven. Les den lo que les den, querrán siempre más,
se era poseedor, no se tenía una parcela sino porque se dejaba porque no quieren nada menos que la supresión de todo don.
a otros la propiedad de una parcela. Pero en adelante todo Se preguntarán: pero ¿qué pasará cuando hayan cobrado
me pertenece; soy propietario de todo lo que necesito y de lo ánimos quienes carecen de fortuna? ¿Cómo se realizará la ni-
que puedo apoderarme. Si el socialista dice: la Sociedad me velación? Tanto valdría pedirme que sacara el horóscopo de un
da lo que me hace falta, el egoísta responde: Yo tomo lo que niño. ¿Qué es lo que hará un esclavo cuando rompa sus cade-
necesito. Si los comunistas actúan como indigentes, el egoísta nas? ... Aguarden y lo sabrán.
obra como propietario. En el panfleto de Kaiser160, que carece de forma y de sustan-
Todas las tentativas basadas en el principio del amor que cia, se espera que el Estado se haga cargo de esta nivelación.
tienen por objeto el alivio de las clases miserables fracasarán. ¡Siempre el Estado! ¡El papá! Así como la Iglesia fue proclama-
La plebe sólo puede ser ayudada por el egoísmo: esta ayuda da y respetada como la “madre” de los creyentes, así el Estado
debe prestársela a sí misma, y eso es lo que hará. La plebe es un viene a ser el Padre que todo lo provee.
poder, siempre que no se deje domar por el miedo. Las gentes El principio de la competencia está estrechamente liga-
perderían todo respeto de no haberles enseñado a tener miedo, do al principio de la ciudadanía. ¿Es otra cosa que la igual-
decía el espantapájaros del Gato con Botas. dad? Y la igualdad, ¿no es precisamente un producto de esa
Por consiguiente, la propiedad no puede ni debe abolirse; de Revolución que hizo la burguesía o la clase media? Nada
lo que se trata es de arrebatársela a los fantasmas para conver- impide a nadie rivalizar con todos los demás miembros del
tirla en mi propiedad. Entonces se desvanecerá esa ilusión de 159
En un documento de registro para Irlanda, el gobierno propuso otorgar dere-
que Yo no pueda tomar todo cuanto necesite. chos políticos a aquellos que pagaran un impuesto para la pobreza de 5 libras.
¡Pero de cuántas cosas tiene necesidad el hombre Quién tiene Aquel que da limosna, entonces, adquiere derechos políticos, como en otros lu-
necesidad de mucho y sabe como conseguirlo, siempre se ha servido gares es nombrado “Caballero del Cisne” [Expresión para referirse a los “cabal-
leros andantes” que rescataban a los que se encontraban en apuros (N.R.)].
a si mismo. Así Napoleón ha tomado Europa y los franceses Argel. 160
Heinrich Wilhelm Kaiser , Die Personlichkeit des Eigentums in Bezug auf
Lo que convendría es que el populacho al que paraliza el respeto, den Sozialismus und Communismus im heutigen Frankreich [La personalidad
aprenda, por fin, a procurarse lo que le hace falta. Si para ustedes de la propiedad en relación al socialismo y al comunismo en la Francia contem-
poránea], Bremen, 1843.

Estado (excepto el Príncipe, porque representa al Estado), Pero la libre competencia, ¿es realmente libre? ¿Es siquiera
cada cual puede tratar de elevarse al rango de los demás e in- verdaderamente una competencia, es decir, un concurso entre
cluso superarlo, hasta arruinarlos, despojarlos y arrancarles las personas? Es lo que pretende ser, puesto que funda su de-
hasta los últimos jirones de su fortuna. Eso prueba con toda recho precisamente en ese título. En efecto, se origina del he-
evidencia que ante el tribunal del Estado cada uno no tiene el cho que las personas han sido liberadas de toda dominación
valor más que de un simple individuo y no debe contar con personal. ¿Puede decirse que la competencia es libre cuando el
ningún favoritismo. Supérense unos a otros cuanto quieran y Estado, soberano por el principio de la burguesía, se las ingenia
cuanto puedan, yo, el Estado, no tengo nada que ver en eso. para restringirla de mil maneras? Vean a un rico fabricante que
Son libres de competir entre ustedes, son competidores y esa hace grandes negocios y al que yo querría hacerle la competen-
es su posición social. Pero ante mí, el Estado, no son más que cia. Hazla –dice el Estado–; por mi parte, no veo nada que se
simples individuos.161 oponga a que la hagas como persona. ¡Sí, pero me haría falta un
La igualdad que se ha establecido teóricamente como princi- lugar para mi instalación, me haría falta dinero! Esto es grave,
pio entre todos los hombres, encuentra su aplicación y su reali- pero si no tienes dinero, no puedes pensar en competir. Y no
zación práctica en la competencia, porque la igualdad no es más cabe que Tú tomes nada de nadie, porque yo protejo a la propie-
que la libre competencia. Todos son, frente al Estado, simples dad y a sus privilegios. La libre competencia no es libre porque
particulares y en la Sociedad, es decir, en la relación de unos con me faltan los medios para competir, las cosas necesarias para
otros, competidores. la competencia. Contra mi persona, nada se tiene que objetar;
Yo no tengo que ser más que un simple individuo para poder pero como yo no tengo las cosas, es preciso que mi persona re-
competir con cualquier otro hombre, excepto con el Príncipe y nuncie. ¿Y quién está en posesión de los medios, quién tiene esas
con su familia. Esta libertad era en tiempos pasados imposible, cosas necesarias? ¿Es quizá tal o cual fabricante? ¡No; porque
ya que no se gozaba de la libertad de hacerse valer más que en en ese caso, yo podría apropiármelas! El único propietario es el
la corporación y por la corporación. Estado; el fabricante no es propietario; lo que posee lo tiene sólo
Bajo el sistema de las corporaciones y del feudalismo, el a titulo de concesión, de depósito.
Estado concedía privilegios, en tanto que bajo el régimen de ¡Vamos, sea! Si no puedo nada contra el fabricante, voy a
la competencia y del liberalismo se limita a otorgar licencias competir con ese profesor de Derecho que es un necio; y yo,
(título dado a un candidato, estableciendo que una profesión que sé cien veces más que él, haré desertar a su auditorio. ¿Has
cualquiera le está abierta) a quien las solicite. Pero, ahora que el hecho tus estudios, amigo mío, y te has recibido? No; pero…
Estado ha dejado librada la cuestión a los solicitantes, entrará ¿para qué? Poseo ampliamente los conocimientos necesarios. Lo
en conflicto con todos, puesto que todos y cada uno tienen el siento; pero aquí la competencia no es libre. Contra tu persona
derecho de pedir una licencia. Será “atormentado”, y se vendrá nada hay que decir, pero la cosa esencial te falta: el diploma de
abajo con esta tormenta. doctor. ¡Y ese diploma, yo, el Estado, lo exijo! Pídemelo prime-
ro muy cortésmente y luego veremos lo que hay que hacer.
161
El ministro Stein se refirió con esta expresión al Conde de Reisach al dejarlo He aquí a qué se reduce la libertad de la competencia. Es
en manos del gobierno Bávaro, porque, según dijo: “Un Estado como el de
Baviera tiene que valer más que un simple individuo”. Reisach había escrito en preciso que el Estado, mi Señor, me califique antes como apto
contra de Montgelas por encargo de Stein, y era por este escrito que Montgelas para competir.
pidió su caebza y Stein se la entregó. Ver Hermann Friedrich Wilhelm Hinrichs, Pero además, ¿son en realidad las personas quienes compiten?
Politische Vorlesungen. Unser Zeitalter und wie es geworden, nach seinen poli-
tischen, kirchlichen und wissenschaftlichen Zuständen, mit besonderem Bezug ¡No, una vez más son las cosas! El dinero, en primer lugar, etc.
auf Deutschland und namentlich Preussen [Lecciones políticas. Nuestra época y En la lucha habrá siempre vencidos (así el poeta mediocre
su gestación según su situación política, eclesiástica y científica, con especial ref- deberá ceder la palma, etc.). Pero lo que importa distinguir es
erencia a Alemania y particularmente a Prusia] , tomo 1, Halle, 1843, p. 280.

Estado (excepto el Príncipe, porque representa al Estado), Pero la libre competencia, ¿es realmente libre? ¿Es siquiera
cada cual puede tratar de elevarse al rango de los demás e in- verdaderamente una competencia, es decir, un concurso entre
cluso superarlo, hasta arruinarlos, despojarlos y arrancarles las personas? Es lo que pretende ser, puesto que funda su de-
hasta los últimos jirones de su fortuna. Eso prueba con toda recho precisamente en ese título. En efecto, se origina del he-
evidencia que ante el tribunal del Estado cada uno no tiene el cho que las personas han sido liberadas de toda dominación
valor más que de un simple individuo y no debe contar con personal. ¿Puede decirse que la competencia es libre cuando el
ningún favoritismo. Supérense unos a otros cuanto quieran y Estado, soberano por el principio de la burguesía, se las ingenia
cuanto puedan, yo, el Estado, no tengo nada que ver en eso. para restringirla de mil maneras? Vean a un rico fabricante que
Son libres de competir entre ustedes, son competidores y esa hace grandes negocios y al que yo querría hacerle la competen-
es su posición social. Pero ante mí, el Estado, no son más que cia. Hazla –dice el Estado–; por mi parte, no veo nada que se
simples individuos.161 oponga a que la hagas como persona. ¡Sí, pero me haría falta un
La igualdad que se ha establecido teóricamente como princi- lugar para mi instalación, me haría falta dinero! Esto es grave,
pio entre todos los hombres, encuentra su aplicación y su reali- pero si no tienes dinero, no puedes pensar en competir. Y no
zación práctica en la competencia, porque la igualdad no es más cabe que Tú tomes nada de nadie, porque yo protejo a la propie-
que la libre competencia. Todos son, frente al Estado, simples dad y a sus privilegios. La libre competencia no es libre porque
particulares y en la Sociedad, es decir, en la relación de unos con me faltan los medios para competir, las cosas necesarias para
otros, competidores. la competencia. Contra mi persona, nada se tiene que objetar;
Yo no tengo que ser más que un simple individuo para poder pero como yo no tengo las cosas, es preciso que mi persona re-
competir con cualquier otro hombre, excepto con el Príncipe y nuncie. ¿Y quién está en posesión de los medios, quién tiene esas
con su familia. Esta libertad era en tiempos pasados imposible, cosas necesarias? ¿Es quizá tal o cual fabricante? ¡No; porque
ya que no se gozaba de la libertad de hacerse valer más que en en ese caso, yo podría apropiármelas! El único propietario es el
la corporación y por la corporación. Estado; el fabricante no es propietario; lo que posee lo tiene sólo
Bajo el sistema de las corporaciones y del feudalismo, el a titulo de concesión, de depósito.
Estado concedía privilegios, en tanto que bajo el régimen de ¡Vamos, sea! Si no puedo nada contra el fabricante, voy a
la competencia y del liberalismo se limita a otorgar licencias competir con ese profesor de Derecho que es un necio; y yo,
(título dado a un candidato, estableciendo que una profesión que sé cien veces más que él, haré desertar a su auditorio. ¿Has
cualquiera le está abierta) a quien las solicite. Pero, ahora que el hecho tus estudios, amigo mío, y te has recibido? No; pero…
Estado ha dejado librada la cuestión a los solicitantes, entrará ¿para qué? Poseo ampliamente los conocimientos necesarios. Lo
en conflicto con todos, puesto que todos y cada uno tienen el siento; pero aquí la competencia no es libre. Contra tu persona
derecho de pedir una licencia. Será “atormentado”, y se vendrá nada hay que decir, pero la cosa esencial te falta: el diploma de
abajo con esta tormenta. doctor. ¡Y ese diploma, yo, el Estado, lo exijo! Pídemelo prime-
ro muy cortésmente y luego veremos lo que hay que hacer.
161
El ministro Stein se refirió con esta expresión al Conde de Reisach al dejarlo He aquí a qué se reduce la libertad de la competencia. Es
en manos del gobierno Bávaro, porque, según dijo: “Un Estado como el de
Baviera tiene que valer más que un simple individuo”. Reisach había escrito en preciso que el Estado, mi Señor, me califique antes como apto
contra de Montgelas por encargo de Stein, y era por este escrito que Montgelas para competir.
pidió su caebza y Stein se la entregó. Ver Hermann Friedrich Wilhelm Hinrichs, Pero además, ¿son en realidad las personas quienes compiten?
Politische Vorlesungen. Unser Zeitalter und wie es geworden, nach seinen poli-
tischen, kirchlichen und wissenschaftlichen Zuständen, mit besonderem Bezug ¡No, una vez más son las cosas! El dinero, en primer lugar, etc.
auf Deutschland und namentlich Preussen [Lecciones políticas. Nuestra época y En la lucha habrá siempre vencidos (así el poeta mediocre
su gestación según su situación política, eclesiástica y científica, con especial ref- deberá ceder la palma, etc.). Pero lo que importa distinguir es
erencia a Alemania y particularmente a Prusia] , tomo 1, Halle, 1843, p. 280.

si los medios que faltan al competidor desgraciado son perso- Pero la competencia sufre de una desfavorable circunstan-
nales o materiales y pueden adquirirse mediante la capacidad cia: que los medios para competir no están al alcance de todos,
personal, o si únicamente pueden obtenerse por un favor, como porque no provienen de la personalidad, sino de circunstancias
simples dones: por ejemplo si el pobre ha de dejar su riqueza al completamente accidentales. Los más están desprovistos de me-
rico, es decir, regalársela. En suma, si es necesario que Yo aguar- dios, y por lo tanto, desprovistos de bienes.
de la autorización del Estado para obtener los medios o para Así, los socialistas aspiran a una sociedad que proporcione
utilizarlos (por ejemplo, cuando se trata de un diploma), esos estos instrumentos a todos los hombres. No reconocemos, di-
medios son una gracia del Estado.162 cen, tus riquezas (haber), como tu riqueza (poder). Tú tendrás
Tal es, en el fondo, el sentido de la libre competencia. El que crearte otra riqueza y proveerte de otros medios de acción
Estado considera a todos los hombres como sus hijos iguales; que serán tu fuerza de trabajo. El hombre es hombre como po-
cada uno es libre de hacer todo lo que pueda para merecer los seedor de un haber, por eso respetamos provisionalmente a ese
bienes y los favores que el Estado dispensa. Así todos se lanzan poseedor que llamábamos propietario. Pero tú posees las cosas
en persecución de la fortuna, de los bienes (dinero, empleo, títu- en tanto no sean arrebatadas de tu propiedad.
los, etc.), en una palabra, de las cosas. Quien posee es rico, pero sólo en tanto los demás no lo sean.
En el sentido burgués, todo hombre posee, cada cual es pro- Y como tu mercancía constituye tu riqueza pero sólo mien-
pietario. ¿Cómo explicar, pues, que la mayor parte de los hombres tras seas capaz de mantenerla en tu posesión, es decir, por tanto
no tengan prácticamente nada? Ello se debe a que la mayor par- tiempo como nosotros no tengamos poder sobre ella; te conven-
te son plenamente dichosos con ser propietarios, aunque no sea drá tratar de conseguirte otros medios de acción, porque hoy,
más que de algunos harapos, son como los niños se regocijan con por nuestro poder, superamos tu pretendida riqueza.
su primer pantalón o con la primera moneda que se les ha dado. Mucho se ha conquistado al poder, cuando se logró ser
Examinemos con detalle esta cuestión. El liberalismo declaró que considerado como poseedor. La servidumbre ha desaparecido
la esencia del hombre no era la propiedad, sino el ser propietario. y el hombre que hasta entonces debía la prestación personal
Aplicándola sólo al Hombre y no al individuo, la extensión de esta a su señor y era aproximadamente la propiedad de este úl-
propiedad que sólo interesa al individuo, fue menospreciada. De timo, viene a ser, a su vez, un señor. Pero en adelante no es
aquí que el egoísmo del individuo, con las manos libres respecto a suficiente con que poseas. Tu haber no será reconocido, pero
esta extensión, se lanzara infatigable a la competencia. tu trabajar y tu trabajo aumentarán de valor. Tú no vales a
El egoísmo feliz debía causar recelos a quien estaba menos fa- nuestros ojos sino en la medida en que pones en acción las
vorecido; este último, apoyándose siempre sobre el principio de hu- cosas, del mismo modo que en otro tiempo valías por tu po-
manidad, planteó la cuestión del cociente de reparto de los bienes sesión. Tu trabajo es tu riqueza. De ahora en más, sólo serás
sociales y la resolvió así: El hombre debe tener tanto como necesita. dueño o poseedor de lo tú produzcas, no de lo heredado.
Pero ¿podría contentarse con eso mi egoísmo? Las necesida- Mientras tanto, como no existe posesión cuyo origen no sea
des del Hombre no son, en modo alguno, una medida aplicable a la herencia, como todas las monedas que forman tu haber tie-
Mí, y a mis necesidades, porque Yo puedo necesitar más o menos. nen la efigie de la herencia y no la efigie del trabajo, es preciso
No, Yo debo tener tanto como cuanto sea capaz de apropiarme. que todo sea refundido en el crisol común.
162
Pero ¿es cierto que, como lo piensan los comunistas, mi
En la escuela, la universidad, etc. compiten pobres y ricos. Pero esto sólo es
posible a través de becas, las cuales –y esto es importante– tienen su origen en riqueza no consiste más que en mi trabajo? ¿No consiste más
tiempos en que la libre competencia no era todavía un principio generalizado. bien en todo aquello de que pueda apoderarme? La misma
La libre competencia no otorga becas, sino que dice: “Arréglense solos, es decir, Sociedad de los trabajadores está obligada a estar de acuer-
consigan sus propios medios”. Cuando el Estado entrega fondos para becas, lo do en esto, ya que ayuda a los enfermos, a los niños, en una
hace por su propio interés, para educar “sirvientes” para sí.

si los medios que faltan al competidor desgraciado son perso- Pero la competencia sufre de una desfavorable circunstan-
nales o materiales y pueden adquirirse mediante la capacidad cia: que los medios para competir no están al alcance de todos,
personal, o si únicamente pueden obtenerse por un favor, como porque no provienen de la personalidad, sino de circunstancias
simples dones: por ejemplo si el pobre ha de dejar su riqueza al completamente accidentales. Los más están desprovistos de me-
rico, es decir, regalársela. En suma, si es necesario que Yo aguar- dios, y por lo tanto, desprovistos de bienes.
de la autorización del Estado para obtener los medios o para Así, los socialistas aspiran a una sociedad que proporcione
utilizarlos (por ejemplo, cuando se trata de un diploma), esos estos instrumentos a todos los hombres. No reconocemos, di-
medios son una gracia del Estado.162 cen, tus riquezas (haber), como tu riqueza (poder). Tú tendrás
Tal es, en el fondo, el sentido de la libre competencia. El que crearte otra riqueza y proveerte de otros medios de acción
Estado considera a todos los hombres como sus hijos iguales; que serán tu fuerza de trabajo. El hombre es hombre como po-
cada uno es libre de hacer todo lo que pueda para merecer los seedor de un haber, por eso respetamos provisionalmente a ese
bienes y los favores que el Estado dispensa. Así todos se lanzan poseedor que llamábamos propietario. Pero tú posees las cosas
en persecución de la fortuna, de los bienes (dinero, empleo, títu- en tanto no sean arrebatadas de tu propiedad.
los, etc.), en una palabra, de las cosas. Quien posee es rico, pero sólo en tanto los demás no lo sean.
En el sentido burgués, todo hombre posee, cada cual es pro- Y como tu mercancía constituye tu riqueza pero sólo mien-
pietario. ¿Cómo explicar, pues, que la mayor parte de los hombres tras seas capaz de mantenerla en tu posesión, es decir, por tanto
no tengan prácticamente nada? Ello se debe a que la mayor par- tiempo como nosotros no tengamos poder sobre ella; te conven-
te son plenamente dichosos con ser propietarios, aunque no sea drá tratar de conseguirte otros medios de acción, porque hoy,
más que de algunos harapos, son como los niños se regocijan con por nuestro poder, superamos tu pretendida riqueza.
su primer pantalón o con la primera moneda que se les ha dado. Mucho se ha conquistado al poder, cuando se logró ser
Examinemos con detalle esta cuestión. El liberalismo declaró que considerado como poseedor. La servidumbre ha desaparecido
la esencia del hombre no era la propiedad, sino el ser propietario. y el hombre que hasta entonces debía la prestación personal
Aplicándola sólo al Hombre y no al individuo, la extensión de esta a su señor y era aproximadamente la propiedad de este úl-
propiedad que sólo interesa al individuo, fue menospreciada. De timo, viene a ser, a su vez, un señor. Pero en adelante no es
aquí que el egoísmo del individuo, con las manos libres respecto a suficiente con que poseas. Tu haber no será reconocido, pero
esta extensión, se lanzara infatigable a la competencia. tu trabajar y tu trabajo aumentarán de valor. Tú no vales a
El egoísmo feliz debía causar recelos a quien estaba menos fa- nuestros ojos sino en la medida en que pones en acción las
vorecido; este último, apoyándose siempre sobre el principio de hu- cosas, del mismo modo que en otro tiempo valías por tu po-
manidad, planteó la cuestión del cociente de reparto de los bienes sesión. Tu trabajo es tu riqueza. De ahora en más, sólo serás
sociales y la resolvió así: El hombre debe tener tanto como necesita. dueño o poseedor de lo tú produzcas, no de lo heredado.
Pero ¿podría contentarse con eso mi egoísmo? Las necesida- Mientras tanto, como no existe posesión cuyo origen no sea
des del Hombre no son, en modo alguno, una medida aplicable a la herencia, como todas las monedas que forman tu haber tie-
Mí, y a mis necesidades, porque Yo puedo necesitar más o menos. nen la efigie de la herencia y no la efigie del trabajo, es preciso
No, Yo debo tener tanto como cuanto sea capaz de apropiarme. que todo sea refundido en el crisol común.
162
Pero ¿es cierto que, como lo piensan los comunistas, mi
En la escuela, la universidad, etc. compiten pobres y ricos. Pero esto sólo es
posible a través de becas, las cuales –y esto es importante– tienen su origen en riqueza no consiste más que en mi trabajo? ¿No consiste más
tiempos en que la libre competencia no era todavía un principio generalizado. bien en todo aquello de que pueda apoderarme? La misma
La libre competencia no otorga becas, sino que dice: “Arréglense solos, es decir, Sociedad de los trabajadores está obligada a estar de acuer-
consigan sus propios medios”. Cuando el Estado entrega fondos para becas, lo do en esto, ya que ayuda a los enfermos, a los niños, en una
hace por su propio interés, para educar “sirvientes” para sí.

palabra, a los que no pueden trabajar. Ellos –los que no pue- se preciosa a sus ojos. Si no reconocía en ellos un valor mayor es
den trabajar– son todavía capaces, por ejemplo, de lograr que en definitiva su mercancía no valía gran cosa.
que la Sociedad se encargue de conservarles la vida. Y si son La práctica egoísta consiste en no considerar a los demás ni
capaces es porque poseen un poder sobre ustedes. A quien como propietarios, ni como indigentes o trabajadores, sino que
no ejerciera absolutamente ningún poder sobre ustedes, no le ustedes vean en ellos a una parte de sus riquezas, como objetos
reconocerían nada; podría morirse. que les pueden servir. Siendo así, no pagarán nada al que posee
Por lo tanto, ¡tu riqueza consiste en todo aquello de lo que (al propietario), no pagarán nada al que trabaja, le darán sólo a
puedas apoderarte! Si eres capaz de dar placer a millares de aquel que necesiten. ¿Tenemos necesidad de un Rey?, dicen los
hombres, esos millares de hombres te pagarán, porque está americanos del norte. Y responden: no daríamos un céntimo ni
en tu poder dejar de agradarles y ellos deben comprar tu ac- por él ni por su trabajo.
tividad. Pero si no eres capaz de interesar a nadie, ya puedes Cuando se dice que la competencia lo pone todo al alcance de
morirte de hambre. todos, se expresa uno de modo inexacto; es más preciso decir que,
¿Yo, que soy capaz de mucho, no debo tener ventaja sobre gracias a ella, todo está a la venta. Poniendo todo a la disposición
los que pueden menos? Henos aquí sentados a la mesa ante la de todos, lo entrega a su apreciación y pide un precio.163
abundancia, ¿voy a abstenerme de servirme lo mejor que pueda Pero a los que pretenden comprar, frecuentemente les falta el
y a aguardar a lo que me toque en un reparto igualitario? medio de hacerse compradores: no tienen dinero. Con dinero se
Contra la competencia se levanta el principio de la sociedad puede obtener todo lo que está a la venta, pero justamente es el
de los indigentes: el principio del reparto igualitario. dinero lo que falta. ¿Dónde tomar el dinero, esa propiedad mó-
El individuo no soporta ser considerado más que como una vil o circulante? Entérate de que tienes tanto dinero como poder
fracción, una parte alícuota de la sociedad, porque es más que tengas, porque tú cuentas tanto como te hagas contar.164
eso; su unicidad se rebela contra esa concepción que lo dismi- Uno no paga con dinero, del que se puede estar escaso, sino
nuye y lo rebaja. con su capacidad, con su poder, pues no se es propietario más
Por eso no admite que los demás le adjudiquen su parte. No que de aquello sobre lo que se extiende su poder.
aguarda su riqueza más que de sí mismo, y dice: lo que yo soy Weitling ha imaginado un nuevo instrumento de cambio, el
capaz de obtener es mi riqueza. ¿Acaso el niño no posee riqueza trabajo. Pero el verdadero instrumento de pago aún es, como
en su sonrisa, en sus gestos, en su voz, o en el solo hecho de siempre, nuestra capacidad. Tú pagas con lo que tienes en tu
existir? ¿Son capaces de resistir a su deseo? Así, madre, ¿no le poder. ¡Piensa, pues, en aumentar tu riqueza!
ofreces tu seno, y tú, padre, no te privas de muchas cosas para Acordando en esto, llegamos inmediatamente a la máxima:
que no le falte nada? Él los obliga y por eso mismo posee lo que A cada uno según sus medios. Pero ¿quién me dará según mis
ustedes llaman propio. medios? ¿La sociedad? Entonces tendría que someterme a su
Si yo tengo afición a tu persona, tu existencia tiene ya un apreciación. No, Yo tomaré según mis medios.
valor para mí; si no tengo necesidad más que de una de tus ¡Todo pertenece a todos! Esta proposición procede también
facultades, es tu complacencia o tu asistencia la que tiene un de una teoría fútil. A cada cual pertenece solamente lo que cada
precio a mis ojos; y yo la compro. cual puede. Cuando Yo digo: el mundo es para Mí, ésa es tam-
¿No estimas en mí más que el dinero? Era el caso de los ciuda- bién una frase vacía de sentido, a menos que Yo simplemente
danos alemanes vendidos por dinero y expedidos a América, cuya
odisea cuenta la historia. ¿Se dirá que el vendedor debía hacer 163
En este pasaje aparece un juego de palabras difícil de traducir: poner a
mayor caso de ellos, que se dejaron vender? Él prefería el dinero la disposición de todos es preisgeben [revelar] y simultáneamente, preis geben
contante a aquella mercancía viviente que no había sabido hacer- [poner precio] (N.R.).
164
Otro juego de palabras con Geld [dinero] y gelten [contar] (N.R.)

palabra, a los que no pueden trabajar. Ellos –los que no pue- se preciosa a sus ojos. Si no reconocía en ellos un valor mayor es
den trabajar– son todavía capaces, por ejemplo, de lograr que en definitiva su mercancía no valía gran cosa.
que la Sociedad se encargue de conservarles la vida. Y si son La práctica egoísta consiste en no considerar a los demás ni
capaces es porque poseen un poder sobre ustedes. A quien como propietarios, ni como indigentes o trabajadores, sino que
no ejerciera absolutamente ningún poder sobre ustedes, no le ustedes vean en ellos a una parte de sus riquezas, como objetos
reconocerían nada; podría morirse. que les pueden servir. Siendo así, no pagarán nada al que posee
Por lo tanto, ¡tu riqueza consiste en todo aquello de lo que (al propietario), no pagarán nada al que trabaja, le darán sólo a
puedas apoderarte! Si eres capaz de dar placer a millares de aquel que necesiten. ¿Tenemos necesidad de un Rey?, dicen los
hombres, esos millares de hombres te pagarán, porque está americanos del norte. Y responden: no daríamos un céntimo ni
en tu poder dejar de agradarles y ellos deben comprar tu ac- por él ni por su trabajo.
tividad. Pero si no eres capaz de interesar a nadie, ya puedes Cuando se dice que la competencia lo pone todo al alcance de
morirte de hambre. todos, se expresa uno de modo inexacto; es más preciso decir que,
¿Yo, que soy capaz de mucho, no debo tener ventaja sobre gracias a ella, todo está a la venta. Poniendo todo a la disposición
los que pueden menos? Henos aquí sentados a la mesa ante la de todos, lo entrega a su apreciación y pide un precio.163
abundancia, ¿voy a abstenerme de servirme lo mejor que pueda Pero a los que pretenden comprar, frecuentemente les falta el
y a aguardar a lo que me toque en un reparto igualitario? medio de hacerse compradores: no tienen dinero. Con dinero se
Contra la competencia se levanta el principio de la sociedad puede obtener todo lo que está a la venta, pero justamente es el
de los indigentes: el principio del reparto igualitario. dinero lo que falta. ¿Dónde tomar el dinero, esa propiedad mó-
El individuo no soporta ser considerado más que como una vil o circulante? Entérate de que tienes tanto dinero como poder
fracción, una parte alícuota de la sociedad, porque es más que tengas, porque tú cuentas tanto como te hagas contar.164
eso; su unicidad se rebela contra esa concepción que lo dismi- Uno no paga con dinero, del que se puede estar escaso, sino
nuye y lo rebaja. con su capacidad, con su poder, pues no se es propietario más
Por eso no admite que los demás le adjudiquen su parte. No que de aquello sobre lo que se extiende su poder.
aguarda su riqueza más que de sí mismo, y dice: lo que yo soy Weitling ha imaginado un nuevo instrumento de cambio, el
capaz de obtener es mi riqueza. ¿Acaso el niño no posee riqueza trabajo. Pero el verdadero instrumento de pago aún es, como
en su sonrisa, en sus gestos, en su voz, o en el solo hecho de siempre, nuestra capacidad. Tú pagas con lo que tienes en tu
existir? ¿Son capaces de resistir a su deseo? Así, madre, ¿no le poder. ¡Piensa, pues, en aumentar tu riqueza!
ofreces tu seno, y tú, padre, no te privas de muchas cosas para Acordando en esto, llegamos inmediatamente a la máxima:
que no le falte nada? Él los obliga y por eso mismo posee lo que A cada uno según sus medios. Pero ¿quién me dará según mis
ustedes llaman propio. medios? ¿La sociedad? Entonces tendría que someterme a su
Si yo tengo afición a tu persona, tu existencia tiene ya un apreciación. No, Yo tomaré según mis medios.
valor para mí; si no tengo necesidad más que de una de tus ¡Todo pertenece a todos! Esta proposición procede también
facultades, es tu complacencia o tu asistencia la que tiene un de una teoría fútil. A cada cual pertenece solamente lo que cada
precio a mis ojos; y yo la compro. cual puede. Cuando Yo digo: el mundo es para Mí, ésa es tam-
¿No estimas en mí más que el dinero? Era el caso de los ciuda- bién una frase vacía de sentido, a menos que Yo simplemente
danos alemanes vendidos por dinero y expedidos a América, cuya
odisea cuenta la historia. ¿Se dirá que el vendedor debía hacer 163
En este pasaje aparece un juego de palabras difícil de traducir: poner a
mayor caso de ellos, que se dejaron vender? Él prefería el dinero la disposición de todos es preisgeben [revelar] y simultáneamente, preis geben
contante a aquella mercancía viviente que no había sabido hacer- [poner precio] (N.R.).
164
Otro juego de palabras con Geld [dinero] y gelten [contar] (N.R.)

quiera dar a entender que no respeto ninguna propiedad ajena. el oficio sea atractivo, sino porque la posición no es desagrada-
Pero sólo es mío lo que Yo tengo en mí poder, lo que depende ble, y se puede ascender posteriormente. No faltará quien quiera
de mi fuerza. administrar, hacer justicia, etc., con toda conciencia, pero que
No se es digno de tener lo que se deja arrebatar por debili- teme ser trasladado o separado: ante todo, es preciso vivir.
dad; no se es digno porque no se es capaz de guardarlo. Toda esa práctica es, en suma, una lucha por esta querida
Se hace un gran escándalo con la injusticia secular de los vida, una serie de esfuerzos interrumpidos para ascender gra-
ricos con los pobres. ¡Como si fuera culpa de los ricos que exis- dualmente a un mayor o menor bienestar. Y todas sus penas y
tan pobres, y no fueran también los pobres culpables de que todos sus cuidados no producen a la mayor parte de los hom-
haya ricos! ¿Qué diferencia hay entre ellos sino la que separa bres más que una vida amarga, una amarga indigencia. ¡Tanto
la potencia de la impotencia y a los capaces de los incapaces? esfuerzo por tan poca cosa!
¿Qué crimen han cometido los ricos? ¡Son duros! Pero, ¿quién Una infatigable ansia de botín no nos deja respirar y detener-
ha mantenido a los pobres, quién ha atendido su subsistencia nos en un gozo apacible. No conocemos la alegría de poseer.
cuando ya no podían trabajar, quién ha esparcido con profusión La organización del trabajo no se refiere sino a aquellos tra-
las limosnas, esas limosnas cuyo nombre mismo significa com- bajos que otros pueden hacer en nuestro lugar, por ejemplo, el
pasión? Los ricos, ¿no fueron siempre compasivos? ¿No fueron del carnicero, el del labrador, etc., pero hay trabajos que siguen
siempre caritativos? Y los impuestos para los pobres, los hos- siendo de la incumbencia del egoísmo, puesto que nadie puede
picios, los establecimientos de beneficencia de toda especie, ¿de ejecutar por ustedes el cuadro que pintan, producir sus compo-
dónde vienen? siciones musicales, etc., nadie puede hacer la obra de Rafael.
Pero todo eso no les basta. Los ricos deberían, ¿no es eso? Estos últimos trabajos son los de un Único, son las obras que
repartir con los pobres. En una palabra deberían suprimir la solamente este Único puede llevar a cabo mientras que los pri-
miseria. Sin contar con que no hay ninguno de ustedes que acep- meros son trabajos banales que podrían llamarse humanos,
tara repartir, y que ése sería un loco, pregúntense: ¿Por qué los puesto que en ellos, la individualidad carece de importancia y se
ricos habrían de despojarse y sacrificarse cuando a los pobres pueden enseñar más o menos a todos los hombres.
esta acción les sería mucho más provechosa? Tú, que percibes Como la Sociedad no puede tomar en consideración más que
unos billetes al día, eres rico al lado de millares de hombres que los trabajos que presentan una utilidad general, los trabajos hu-
viven con diez monedas; ¿tu interés es repartir con ellos, o es manos, su cuidado no puede extenderse a la obra del Único; su
más bien el suyo? intervención en este caso podría ser incluso perjudicial. El Único
La competencia está menos ligada a la intención de hacer podrá, sí, ascender socialmente por su trabajo, pero la Sociedad
las cosas lo mejor posible que a hacerlas lo más lucrativamente no puede elevar al Único.
posible, con el menor gasto y el mayor beneficio que se pueda Por consiguiente, siempre es de desear que lleguemos a un
obtener. Así, no se estudia más que para crearse una posición acuerdo acerca de los trabajos humanos, a fin de que ya no
(Brotstudium)165, se aprenden las reverencias y las buenas ma- absorban todo nuestro tiempo y nuestros esfuerzos como lo
neras, se procura adquirir la rutina y el conocimiento de los hacían bajo el régimen de la competencia. Desde ese punto de
negocios, se trabaja por la forma. Y si aparentemente se trata vista, el comunismo está llamado a dar sus frutos. Aquello que
de cumplir bien las funciones propias, no se tiende en realidad todo el mundo es capaz de hacer o de lo que puede hacerse
más que a hacer un buen negocio. Se trabaja en una profesión capaz de hacer, estaba antes del advenimiento de la burguesía
cualquiera, según se dice, por amor del oficio, pero en realidad en poder de algunos y negado a todos los demás: era el tiempo
por amor del beneficio. Si alguien se hace censor no es porque del privilegio. La burguesía consideró justo permitir a todos el
165
acceso a lo que parecía corresponder a cualquiera que fuera
Estudiar por el pan (N.R).

quiera dar a entender que no respeto ninguna propiedad ajena. el oficio sea atractivo, sino porque la posición no es desagrada-
Pero sólo es mío lo que Yo tengo en mí poder, lo que depende ble, y se puede ascender posteriormente. No faltará quien quiera
de mi fuerza. administrar, hacer justicia, etc., con toda conciencia, pero que
No se es digno de tener lo que se deja arrebatar por debili- teme ser trasladado o separado: ante todo, es preciso vivir.
dad; no se es digno porque no se es capaz de guardarlo. Toda esa práctica es, en suma, una lucha por esta querida
Se hace un gran escándalo con la injusticia secular de los vida, una serie de esfuerzos interrumpidos para ascender gra-
ricos con los pobres. ¡Como si fuera culpa de los ricos que exis- dualmente a un mayor o menor bienestar. Y todas sus penas y
tan pobres, y no fueran también los pobres culpables de que todos sus cuidados no producen a la mayor parte de los hom-
haya ricos! ¿Qué diferencia hay entre ellos sino la que separa bres más que una vida amarga, una amarga indigencia. ¡Tanto
la potencia de la impotencia y a los capaces de los incapaces? esfuerzo por tan poca cosa!
¿Qué crimen han cometido los ricos? ¡Son duros! Pero, ¿quién Una infatigable ansia de botín no nos deja respirar y detener-
ha mantenido a los pobres, quién ha atendido su subsistencia nos en un gozo apacible. No conocemos la alegría de poseer.
cuando ya no podían trabajar, quién ha esparcido con profusión La organización del trabajo no se refiere sino a aquellos tra-
las limosnas, esas limosnas cuyo nombre mismo significa com- bajos que otros pueden hacer en nuestro lugar, por ejemplo, el
pasión? Los ricos, ¿no fueron siempre compasivos? ¿No fueron del carnicero, el del labrador, etc., pero hay trabajos que siguen
siempre caritativos? Y los impuestos para los pobres, los hos- siendo de la incumbencia del egoísmo, puesto que nadie puede
picios, los establecimientos de beneficencia de toda especie, ¿de ejecutar por ustedes el cuadro que pintan, producir sus compo-
dónde vienen? siciones musicales, etc., nadie puede hacer la obra de Rafael.
Pero todo eso no les basta. Los ricos deberían, ¿no es eso? Estos últimos trabajos son los de un Único, son las obras que
repartir con los pobres. En una palabra deberían suprimir la solamente este Único puede llevar a cabo mientras que los pri-
miseria. Sin contar con que no hay ninguno de ustedes que acep- meros son trabajos banales que podrían llamarse humanos,
tara repartir, y que ése sería un loco, pregúntense: ¿Por qué los puesto que en ellos, la individualidad carece de importancia y se
ricos habrían de despojarse y sacrificarse cuando a los pobres pueden enseñar más o menos a todos los hombres.
esta acción les sería mucho más provechosa? Tú, que percibes Como la Sociedad no puede tomar en consideración más que
unos billetes al día, eres rico al lado de millares de hombres que los trabajos que presentan una utilidad general, los trabajos hu-
viven con diez monedas; ¿tu interés es repartir con ellos, o es manos, su cuidado no puede extenderse a la obra del Único; su
más bien el suyo? intervención en este caso podría ser incluso perjudicial. El Único
La competencia está menos ligada a la intención de hacer podrá, sí, ascender socialmente por su trabajo, pero la Sociedad
las cosas lo mejor posible que a hacerlas lo más lucrativamente no puede elevar al Único.
posible, con el menor gasto y el mayor beneficio que se pueda Por consiguiente, siempre es de desear que lleguemos a un
obtener. Así, no se estudia más que para crearse una posición acuerdo acerca de los trabajos humanos, a fin de que ya no
(Brotstudium)165, se aprenden las reverencias y las buenas ma- absorban todo nuestro tiempo y nuestros esfuerzos como lo
neras, se procura adquirir la rutina y el conocimiento de los hacían bajo el régimen de la competencia. Desde ese punto de
negocios, se trabaja por la forma. Y si aparentemente se trata vista, el comunismo está llamado a dar sus frutos. Aquello que
de cumplir bien las funciones propias, no se tiende en realidad todo el mundo es capaz de hacer o de lo que puede hacerse
más que a hacer un buen negocio. Se trabaja en una profesión capaz de hacer, estaba antes del advenimiento de la burguesía
cualquiera, según se dice, por amor del oficio, pero en realidad en poder de algunos y negado a todos los demás: era el tiempo
por amor del beneficio. Si alguien se hace censor no es porque del privilegio. La burguesía consideró justo permitir a todos el
165
acceso a lo que parecía corresponder a cualquiera que fuera
Estudiar por el pan (N.R).

hombre. Sin embargo, lo que permitía a todos, no se lo daba Si asumimos que, así como el orden pertenece a la esencia del
realmente a nadie; solamente dejaba a cada cual libre de con- Estado, la subordinación también se encuentra en su naturale-
seguirlo a través de su capacidad humana. Todas las miradas za, entonces vemos que sus subordinados, o aquellos que reciben
se dirigieron entonces hacia esos bienes humanos, que a partir trato preferencial, gozan de bienes y de privilegios desmesurados
de ese momento se ofrecían a cualquiera, y el resultado fue esa en comparación de los que ocupan los grados inferiores de la
tendencia que se oye deplorar a cada instante y a la que se le escala social. Sin embargo, estos últimos, inspirados primero por
da el nombre de materialismo. la doctrina socialista, y más tarde, sin duda, también por un senti-
El comunismo trata de frenarlo divulgando la creencia de que miento egoísta, se atreven a preguntar: Señores privilegiados ¿qué
los bienes humanos166 no exigen tanto trabajo y que, en una orga- es lo que hace la seguridad de su propiedad? y se responden ellos
nización juiciosa, pueden obtenerse sin el gran gasto de tiempo y mismos: ¡Su propiedad está segura, porque nos abstenemos de
de energías al parecer imprescindibles hasta el presente. atacarla! ¿Y qué nos dan en recompensa? No tienen para la gente
Pero ¿para quién hay que ganar tiempo? ¿Por qué tiene el común más que golpes y desprecio, la vigilancia de la policía y un
hombre necesidad de más tiempo que el preciso para reanimar catecismo con un principio fundamental: ¡Respeta lo que no es
sus fuerzas, agotadas por el trabajo? Aquí el comunismo calla. tuyo, lo que pertenece a otro! ¡Respeta a los demás, y en particu-
¿Por qué? ¡Pues bien, para gozar de sí mismos como Únicos, lar a tus superiores! A eso respondemos: ¿quieren nuestro respe-
después de haber hecho su parte como hombres! to? Sea, pero cómprenlo al precio que pedimos por él. Queremos,
En la primera alegría de verse autorizado a alargar la mano sí, dejarles su propiedad, pero mediante una compensación sufi-
hacia todo lo que es humano, no se pensó ya en desear otra ciente. Realmente, que es lo que hace el general en tiempo de paz
cosa y todos se lanzaron por los caminos de la competencia en para compensar los muchos miles que recibe anualmente ¿Qué
persecución de lo humano, como si su posesión fuera el objeto compensación recibimos de ustedes por comer papas, mientras
de todos nuestros desvelos. los miramos como tranquilamente engullen ostras? Cómprennos
Pero después de una carrera desenfrenada se advierte al fin tan sólo esas ostras, igual que nosotros tenemos que comprarles
que la riqueza no da la felicidad. Y trata uno de obtener lo nece- las patatas, y podrán continuar comiéndolas en paz. ¿Se imaginan
sario con menos gasto y de no consagrarle más que el tiempo y quizá que las ostras no son tan nuestras como suyas? Gritarían
los trabajos indispensables. La riqueza se encuentra despreciada ¡violencia! si nos vieran llenar nuestro plato con ellas y consumir-
y la pobreza satisfecha, la indigencia irresponsable se convierte las en lugar suyo, y tendrían razón. Sin violencia, no las tendre-
en el ideal seductor. mos, del mismo modo que ustedes sólo las tienen porque hacen
¿Es necesario que ciertas funciones humanas para las que todo violencia sobre nosotros.
el mundo se cree apto, estén mejor remuneradas que las demás Pero quédense con las ostras y pasemos a una propiedad que
y que para alcanzarlas se entreguen todas las fuerzas y toda la nos toca más de cerca, al trabajo, puesto que la primera es sólo
energía? La frase empleada con tanta frecuencia: ¡Ah, si yo fuese posesión. Nosotros padecemos doce horas al día con el sudor
ministro, si yo fuese el..., esto no ocurriría, expresa la convicción en nuestra frente y nos dan por eso unas pocas monedas. ¡Pues
de que uno se siente capaz de representar el papel de uno de esos bien! Háganse pagar su trabajo al mismo precio. ¡Eso no los sa-
dignos personajes ; entonces uno percibe que para este tipo de tisface! ¿Se imaginan acaso que nuestro trabajo está regiamente
tareas no es necesario ser único, sino apenas poseer una cultura pagado con esas monedas, en tanto que el suyo vale un sueldo
que es, sino para todos, al menos accesible a muchos, puesto que de varios miles de billetes? Pero si no tasaran el suyo a tan alto
para ello sólo se necesita ser un hombre común. precio, y si nos dejasen sacar mejor partido del nuestro, ¿quién
les dice que no seríamos capaces de producir cosas más impor-
166
Aquellos que presentan una utilidad general y pueden ser realizados por cual- tantes que todo lo que han hecho hasta aquí con sus millares de
quiera, por el simple hecho de ser humano (N.R.).

hombre. Sin embargo, lo que permitía a todos, no se lo daba Si asumimos que, así como el orden pertenece a la esencia del
realmente a nadie; solamente dejaba a cada cual libre de con- Estado, la subordinación también se encuentra en su naturale-
seguirlo a través de su capacidad humana. Todas las miradas za, entonces vemos que sus subordinados, o aquellos que reciben
se dirigieron entonces hacia esos bienes humanos, que a partir trato preferencial, gozan de bienes y de privilegios desmesurados
de ese momento se ofrecían a cualquiera, y el resultado fue esa en comparación de los que ocupan los grados inferiores de la
tendencia que se oye deplorar a cada instante y a la que se le escala social. Sin embargo, estos últimos, inspirados primero por
da el nombre de materialismo. la doctrina socialista, y más tarde, sin duda, también por un senti-
El comunismo trata de frenarlo divulgando la creencia de que miento egoísta, se atreven a preguntar: Señores privilegiados ¿qué
los bienes humanos166 no exigen tanto trabajo y que, en una orga- es lo que hace la seguridad de su propiedad? y se responden ellos
nización juiciosa, pueden obtenerse sin el gran gasto de tiempo y mismos: ¡Su propiedad está segura, porque nos abstenemos de
de energías al parecer imprescindibles hasta el presente. atacarla! ¿Y qué nos dan en recompensa? No tienen para la gente
Pero ¿para quién hay que ganar tiempo? ¿Por qué tiene el común más que golpes y desprecio, la vigilancia de la policía y un
hombre necesidad de más tiempo que el preciso para reanimar catecismo con un principio fundamental: ¡Respeta lo que no es
sus fuerzas, agotadas por el trabajo? Aquí el comunismo calla. tuyo, lo que pertenece a otro! ¡Respeta a los demás, y en particu-
¿Por qué? ¡Pues bien, para gozar de sí mismos como Únicos, lar a tus superiores! A eso respondemos: ¿quieren nuestro respe-
después de haber hecho su parte como hombres! to? Sea, pero cómprenlo al precio que pedimos por él. Queremos,
En la primera alegría de verse autorizado a alargar la mano sí, dejarles su propiedad, pero mediante una compensación sufi-
hacia todo lo que es humano, no se pensó ya en desear otra ciente. Realmente, que es lo que hace el general en tiempo de paz
cosa y todos se lanzaron por los caminos de la competencia en para compensar los muchos miles que recibe anualmente ¿Qué
persecución de lo humano, como si su posesión fuera el objeto compensación recibimos de ustedes por comer papas, mientras
de todos nuestros desvelos. los miramos como tranquilamente engullen ostras? Cómprennos
Pero después de una carrera desenfrenada se advierte al fin tan sólo esas ostras, igual que nosotros tenemos que comprarles
que la riqueza no da la felicidad. Y trata uno de obtener lo nece- las patatas, y podrán continuar comiéndolas en paz. ¿Se imaginan
sario con menos gasto y de no consagrarle más que el tiempo y quizá que las ostras no son tan nuestras como suyas? Gritarían
los trabajos indispensables. La riqueza se encuentra despreciada ¡violencia! si nos vieran llenar nuestro plato con ellas y consumir-
y la pobreza satisfecha, la indigencia irresponsable se convierte las en lugar suyo, y tendrían razón. Sin violencia, no las tendre-
en el ideal seductor. mos, del mismo modo que ustedes sólo las tienen porque hacen
¿Es necesario que ciertas funciones humanas para las que todo violencia sobre nosotros.
el mundo se cree apto, estén mejor remuneradas que las demás Pero quédense con las ostras y pasemos a una propiedad que
y que para alcanzarlas se entreguen todas las fuerzas y toda la nos toca más de cerca, al trabajo, puesto que la primera es sólo
energía? La frase empleada con tanta frecuencia: ¡Ah, si yo fuese posesión. Nosotros padecemos doce horas al día con el sudor
ministro, si yo fuese el..., esto no ocurriría, expresa la convicción en nuestra frente y nos dan por eso unas pocas monedas. ¡Pues
de que uno se siente capaz de representar el papel de uno de esos bien! Háganse pagar su trabajo al mismo precio. ¡Eso no los sa-
dignos personajes ; entonces uno percibe que para este tipo de tisface! ¿Se imaginan acaso que nuestro trabajo está regiamente
tareas no es necesario ser único, sino apenas poseer una cultura pagado con esas monedas, en tanto que el suyo vale un sueldo
que es, sino para todos, al menos accesible a muchos, puesto que de varios miles de billetes? Pero si no tasaran el suyo a tan alto
para ello sólo se necesita ser un hombre común. precio, y si nos dejasen sacar mejor partido del nuestro, ¿quién
les dice que no seríamos capaces de producir cosas más impor-
166
Aquellos que presentan una utilidad general y pueden ser realizados por cual- tantes que todo lo que han hecho hasta aquí con sus millares de
quiera, por el simple hecho de ser humano (N.R.).

billetes? Si no recibieran más que un salario como el nuestro, no tienen tantas necesidades como nosotros. –No importa eso;
se volverían pronto más trabajadores para ganar más. Por nues- tomaremos alguna cosa más para ponernos en condiciones de
tra parte, proyectamos también trabajos que nos pagarán mejor obtener la instrucción que podamos necesitar. –Y si despojan
que lo que es nuestro salario habitual. De acuerdo, entonces, así a los ricos, ¿quién sostendrá entonces el arte y la ciencia?
con tal que se entienda que nadie hará ni recibirá regalos. Y –¡Le tocará al público hacerlo! Formaremos un club, que así
hasta podremos sostener con nuestro propio dinero a los acha- se reúnen bonitas sumas. Por otra parte, sabemos cómo uste-
cosos, los enfermos y los ancianos, para que la miseria no nos des, los ricos, alientan las artes; compran sólo libros insulsos o
los arrebate. Si queremos que vivan, debemos comprar la satis- santas vírgenes de la más lamentable vulgaridad, cuando no el
facción de ese deseo. Y digo comprarla; no pienso de ningún par de piernas de una bailarina.– ¡Ah, maldita igualdad! –No,
modo en una miserable limosna. Su vida es también su propie- mi buen señor, no se trata aquí de igualdad. Queremos senci-
dad, incluso para quienes no pueden trabajar; y si queremos (no llamente que se nos cuente por lo que valemos; si valen más
importa por qué razón) que no nos priven de esa vida que les que nosotros, eso no importa, se los contará por más. Lo que
pertenece, no hay otro medio de obtener ese resultado que com- queremos es tener un valor, y deseamos mostrarnos dignos del
prándolo. ¡Sólo que nada de regalos! Guárdense los suyos y no precio que se pague.
los esperen ya de nosotros. Hace siglos que les damos limosnas ¿Es capaz el Estado de despertar en el asalariado tan ani-
con una buena voluntad estúpida; hace siglos que derrochamos mosa confianza y un sentimiento tan vivo de su Yo? ¿Puede
el óbolo del pobre y damos al señor lo que no es del señor. Se hacer el Estado que el hombre tenga conciencia de su valor?
acabó: desaten los cordones de su bolsa, porque desde ahora el ¿Osaría proponerse tal objeto? ¿Puede querer que el indivi-
precio de nuestra mercancía está en un alza enorme. No les sa- duo conozca su valor y obtenga de él el mejor partido? La
caremos nada, absolutamente nada, pero pagarán mejor por lo cuestión es doble. Veamos lo que el Estado es capaz de reali-
que quieran tener. Tú, ¿cuál es tu fortuna? –Tengo una hacienda zar en ese sentido. Ya que se necesitaría la unanimidad de los
de mil fanegas–. Pues bien, Yo soy tu encargado de labranza, y empleados de labranza, sólo influiría esta unanimidad mien-
de ahora en adelante no trabajaré ya tu campo más que al precio tras que, una ley del Estado, sería eliminada por la competen-
que yo fije al día. –Entonces tomaré otro. –No lo encontrarás, cia y en secreto. Pero ¿puede tolerarlo el Estado? Al Estado
porque nosotros los trabajadores del campo no trabajamos ya le es imposible tolerar que la gente sufra otra coerción que la
más que con esas condiciones, y si se presenta uno que pida suya; no puede, entonces, admitir que los obreros coligados
menos, ¡qué tenga cuidado de nosotros! Aquí está la criada que se hagan justicia contra los que quieran ajustarse a pagar
pide otro tanto, y no la encontrarás ya por menos de este precio. un precio demasiado bajo por su trabajo. Supongamos, sin
–¡Pero entonces estoy arruinado! –¡Poco a poco! Te quedará embargo, que el Estado haya dictado una ley con la que los
siempre tanto como a nosotros; si fuera de otro modo, noso- obreros estén perfectamente de acuerdo; ¿podría consentirlo
tros rebajaríamos lo suficiente para que pudieses vivir como el Estado en tal caso?
nosotros. –¡Pero yo estoy acostumbrado a vivir mejor! –Trata En ese caso aislado, sí; pero ese caso aislado es más que eso,
de reducir tus gastos. ¿Hemos de ajustarnos nosotros para que es un caso de principio; de lo que se trata aquí es de la valora-
tú puedas vivir bien? El rico dirige siempre al pobre estas pala- ción del Yo por sí mismo y, por consiguiente, de su afirmación
bras: –¿Tengo algo que ver con tu miseria? Intenta salir del paso contra el Estado. Hasta ahí, los comunistas estaban de acuer-
como puedas: es asunto tuyo y no mío. – Que sea así; velaremos do con nosotros. Pero la valoración del Yo por sí mismo está
por ello y no dejaremos ya a los ricos acaparar en su provecho necesariamente en contraposición, no sólo con el Estado, sino
los medios de los que de nosotros mismos tenemos que sacar también con la sociedad: ella está por encima de la comuna y del
partido. –Sin embargo, ustedes, como personas sin instrucción, comunismo, por egoísmo.

billetes? Si no recibieran más que un salario como el nuestro, no tienen tantas necesidades como nosotros. –No importa eso;
se volverían pronto más trabajadores para ganar más. Por nues- tomaremos alguna cosa más para ponernos en condiciones de
tra parte, proyectamos también trabajos que nos pagarán mejor obtener la instrucción que podamos necesitar. –Y si despojan
que lo que es nuestro salario habitual. De acuerdo, entonces, así a los ricos, ¿quién sostendrá entonces el arte y la ciencia?
con tal que se entienda que nadie hará ni recibirá regalos. Y –¡Le tocará al público hacerlo! Formaremos un club, que así
hasta podremos sostener con nuestro propio dinero a los acha- se reúnen bonitas sumas. Por otra parte, sabemos cómo uste-
cosos, los enfermos y los ancianos, para que la miseria no nos des, los ricos, alientan las artes; compran sólo libros insulsos o
los arrebate. Si queremos que vivan, debemos comprar la satis- santas vírgenes de la más lamentable vulgaridad, cuando no el
facción de ese deseo. Y digo comprarla; no pienso de ningún par de piernas de una bailarina.– ¡Ah, maldita igualdad! –No,
modo en una miserable limosna. Su vida es también su propie- mi buen señor, no se trata aquí de igualdad. Queremos senci-
dad, incluso para quienes no pueden trabajar; y si queremos (no llamente que se nos cuente por lo que valemos; si valen más
importa por qué razón) que no nos priven de esa vida que les que nosotros, eso no importa, se los contará por más. Lo que
pertenece, no hay otro medio de obtener ese resultado que com- queremos es tener un valor, y deseamos mostrarnos dignos del
prándolo. ¡Sólo que nada de regalos! Guárdense los suyos y no precio que se pague.
los esperen ya de nosotros. Hace siglos que les damos limosnas ¿Es capaz el Estado de despertar en el asalariado tan ani-
con una buena voluntad estúpida; hace siglos que derrochamos mosa confianza y un sentimiento tan vivo de su Yo? ¿Puede
el óbolo del pobre y damos al señor lo que no es del señor. Se hacer el Estado que el hombre tenga conciencia de su valor?
acabó: desaten los cordones de su bolsa, porque desde ahora el ¿Osaría proponerse tal objeto? ¿Puede querer que el indivi-
precio de nuestra mercancía está en un alza enorme. No les sa- duo conozca su valor y obtenga de él el mejor partido? La
caremos nada, absolutamente nada, pero pagarán mejor por lo cuestión es doble. Veamos lo que el Estado es capaz de reali-
que quieran tener. Tú, ¿cuál es tu fortuna? –Tengo una hacienda zar en ese sentido. Ya que se necesitaría la unanimidad de los
de mil fanegas–. Pues bien, Yo soy tu encargado de labranza, y empleados de labranza, sólo influiría esta unanimidad mien-
de ahora en adelante no trabajaré ya tu campo más que al precio tras que, una ley del Estado, sería eliminada por la competen-
que yo fije al día. –Entonces tomaré otro. –No lo encontrarás, cia y en secreto. Pero ¿puede tolerarlo el Estado? Al Estado
porque nosotros los trabajadores del campo no trabajamos ya le es imposible tolerar que la gente sufra otra coerción que la
más que con esas condiciones, y si se presenta uno que pida suya; no puede, entonces, admitir que los obreros coligados
menos, ¡qué tenga cuidado de nosotros! Aquí está la criada que se hagan justicia contra los que quieran ajustarse a pagar
pide otro tanto, y no la encontrarás ya por menos de este precio. un precio demasiado bajo por su trabajo. Supongamos, sin
–¡Pero entonces estoy arruinado! –¡Poco a poco! Te quedará embargo, que el Estado haya dictado una ley con la que los
siempre tanto como a nosotros; si fuera de otro modo, noso- obreros estén perfectamente de acuerdo; ¿podría consentirlo
tros rebajaríamos lo suficiente para que pudieses vivir como el Estado en tal caso?
nosotros. –¡Pero yo estoy acostumbrado a vivir mejor! –Trata En ese caso aislado, sí; pero ese caso aislado es más que eso,
de reducir tus gastos. ¿Hemos de ajustarnos nosotros para que es un caso de principio; de lo que se trata aquí es de la valora-
tú puedas vivir bien? El rico dirige siempre al pobre estas pala- ción del Yo por sí mismo y, por consiguiente, de su afirmación
bras: –¿Tengo algo que ver con tu miseria? Intenta salir del paso contra el Estado. Hasta ahí, los comunistas estaban de acuer-
como puedas: es asunto tuyo y no mío. – Que sea así; velaremos do con nosotros. Pero la valoración del Yo por sí mismo está
por ello y no dejaremos ya a los ricos acaparar en su provecho necesariamente en contraposición, no sólo con el Estado, sino
los medios de los que de nosotros mismos tenemos que sacar también con la sociedad: ella está por encima de la comuna y del
partido. –Sin embargo, ustedes, como personas sin instrucción, comunismo, por egoísmo.

El comunismo convierte el principio de la burguesía de que todo ¿Los egoístas deben conservar el dinero? La antigua mone-
hombre es poseedor (propietario), en una verdad indiscutible, una rea- da lleva la marca de la posesión hereditaria; si ya no se dejan
lidad que pone fin a la preocupación de adquirir, haciendo que cada pagar con ese dinero, todo su poder se arruinará. Supriman la
cual tenga aquello que necesita. Es la potencia de trabajo de cada cual herencia, y el sello del magistrado quedará anulado. En el pre-
lo que forma su riqueza, y si no hace uso de ella, la culpa es suya. sente, todo es herencia, ya esté el heredero en su posesión o no.
Ninguna competencia estéril subsiste (lo que ocurría demasiado a me- Si todo eso les pertenece ¿por qué dejarlo poner bajo sellos, por
nudo hasta hoy), ya que todo esfuerzo de trabajo tiene por efecto el qué respetarlos?
procurarle lo necesario a quien lo efectúa. Cada uno es poseedor de Pero, ¿para qué crear un nuevo dinero? ¿Aniquilarán acaso
modo seguro y sin preocupaciones. Y lo es precisamente porque no la mercancía porque le quiten el sello de la herencia? Pues bien,
busca ya su riqueza en una mercancía, sino en su potencia de trabajo. la moneda es una mercancía, un medio fundamental y un valor,
Por el trabajo, puedo llegar por ejemplo, a desempeñar fun- ya que impide la anquilosis de la riqueza, la mantiene en circu-
ciones de presidente o de ministro; esos empleos no exigen más lación y opera su cambio. Si conocen un mejor instrumento de
que una instrucción media, es decir, son accesibles a todo el cambio, adóptenlo, lo acepto, pero aún seguirá siendo dinero
mundo, o una habilidad de la que todo el mundo es capaz. bajo una nueva forma. No es el dinero el que a ustedes les hace
Pero si es verdad que esas funciones pueden ser ejercidas por mal, sino lo impotentes que son para obtenerlo. Pongan en jue-
todo hombre, cualquiera que sea, no es, sin embargo, más que la go todos sus medios, hagan valer todos sus esfuerzos y no les
fuerza única del individuo, exclusivamente propia del individuo, la faltará el dinero: será dinero propio, una moneda acuñada por
que les da en cierto modo una vida y una significación. Si cumple ustedes. Pero no es trabajar a lo que yo llamo poner en juego
sus funciones no sólo como un hombre ordinario, sino que gasta todos sus medios. Los que se contentan con buscar trabajo, con
en ellas todo el tesoro de su unicidad, no quedará pagado por el tener la voluntad de trabajar bien, están condenados fatalmente,
hecho de percibir el sueldo propio del empleado o del ministro. Si y por su culpa, a convertirse en obreros en paro.
los ha satisfecho plenamente y quieren continuar beneficiándose, Del dinero depende la buena y la mala suerte. Si en el período
no sólo de su trabajo de funcionario sino, además, de su precioso burgués se convierte en un poder, es porque se lo corteja como a
poder individual, no le pagarán sólo como un hombre que no hace una muchacha, pero nadie se casa con él. Todo el romance y la
más que la tarea humana, sino, además, como un productor único. caballerosidad de cortejar al objeto de deseo, vuelven a la vida
Ustedes háganse pagar igual su propio trabajo. con la competencia. El dinero, objeto de deseo, es realizado por
No se puede aplicar a la obra de mi unicidad una tasa gene- los “caballeros de la industria”.167
ral como a lo que yo hago en cuanto hombre. Sólo respecto a Quien es favorecido por la suerte se lleva consigo a la novia.
esta última cualidad puede determinarse una tasa. El indigente tiene suerte; introduce a la joven en sus dominios,
Fijen entonces una tasa general para los trabajos humanos, la Sociedad, y le quita su virginidad. En su casa ya no es la
pero, para ganarla, no sacrifiquen su unicidad. doncella, sino la mujer, y con su virginidad desaparece su nom-
Las necesidades humanas o generales pueden ser satisfechas por bre de familia: la joven doncella se apellidaba Dinero, y hoy se
la Sociedad; pero a ti te toca buscar la satisfacción de tus necesidades llama Trabajo, porque Trabajo es el apellido del marido. Está
únicas. La Sociedad no puede conseguirte una amistad o el servicio de bajo la tutela del marido. Para acabar con esta comparación,
un amigo, ni siquiera asegurarte los buenos oficios de un individuo. la criatura del Trabajo y del Dinero, es de nuevo una mucha-
Y sin embargo, tendrás a cada instante necesidad de servicios de este cha y virgen, es decir, Dinero, pero con una filiación cierta: ha
género; en las circunstancias más insignificantes te hará falta alguien nacido del Trabajo, su padre. Las facciones del rostro, su efigie
que te asista. No cuentes para eso con la Sociedad; pero haz de modo proceden de otro cuño.
que tengas con qué comprar la satisfacción de tus deseos. 167
Estafadores (N.R.).

El comunismo convierte el principio de la burguesía de que todo ¿Los egoístas deben conservar el dinero? La antigua mone-
hombre es poseedor (propietario), en una verdad indiscutible, una rea- da lleva la marca de la posesión hereditaria; si ya no se dejan
lidad que pone fin a la preocupación de adquirir, haciendo que cada pagar con ese dinero, todo su poder se arruinará. Supriman la
cual tenga aquello que necesita. Es la potencia de trabajo de cada cual herencia, y el sello del magistrado quedará anulado. En el pre-
lo que forma su riqueza, y si no hace uso de ella, la culpa es suya. sente, todo es herencia, ya esté el heredero en su posesión o no.
Ninguna competencia estéril subsiste (lo que ocurría demasiado a me- Si todo eso les pertenece ¿por qué dejarlo poner bajo sellos, por
nudo hasta hoy), ya que todo esfuerzo de trabajo tiene por efecto el qué respetarlos?
procurarle lo necesario a quien lo efectúa. Cada uno es poseedor de Pero, ¿para qué crear un nuevo dinero? ¿Aniquilarán acaso
modo seguro y sin preocupaciones. Y lo es precisamente porque no la mercancía porque le quiten el sello de la herencia? Pues bien,
busca ya su riqueza en una mercancía, sino en su potencia de trabajo. la moneda es una mercancía, un medio fundamental y un valor,
Por el trabajo, puedo llegar por ejemplo, a desempeñar fun- ya que impide la anquilosis de la riqueza, la mantiene en circu-
ciones de presidente o de ministro; esos empleos no exigen más lación y opera su cambio. Si conocen un mejor instrumento de
que una instrucción media, es decir, son accesibles a todo el cambio, adóptenlo, lo acepto, pero aún seguirá siendo dinero
mundo, o una habilidad de la que todo el mundo es capaz. bajo una nueva forma. No es el dinero el que a ustedes les hace
Pero si es verdad que esas funciones pueden ser ejercidas por mal, sino lo impotentes que son para obtenerlo. Pongan en jue-
todo hombre, cualquiera que sea, no es, sin embargo, más que la go todos sus medios, hagan valer todos sus esfuerzos y no les
fuerza única del individuo, exclusivamente propia del individuo, la faltará el dinero: será dinero propio, una moneda acuñada por
que les da en cierto modo una vida y una significación. Si cumple ustedes. Pero no es trabajar a lo que yo llamo poner en juego
sus funciones no sólo como un hombre ordinario, sino que gasta todos sus medios. Los que se contentan con buscar trabajo, con
en ellas todo el tesoro de su unicidad, no quedará pagado por el tener la voluntad de trabajar bien, están condenados fatalmente,
hecho de percibir el sueldo propio del empleado o del ministro. Si y por su culpa, a convertirse en obreros en paro.
los ha satisfecho plenamente y quieren continuar beneficiándose, Del dinero depende la buena y la mala suerte. Si en el período
no sólo de su trabajo de funcionario sino, además, de su precioso burgués se convierte en un poder, es porque se lo corteja como a
poder individual, no le pagarán sólo como un hombre que no hace una muchacha, pero nadie se casa con él. Todo el romance y la
más que la tarea humana, sino, además, como un productor único. caballerosidad de cortejar al objeto de deseo, vuelven a la vida
Ustedes háganse pagar igual su propio trabajo. con la competencia. El dinero, objeto de deseo, es realizado por
No se puede aplicar a la obra de mi unicidad una tasa gene- los “caballeros de la industria”.167
ral como a lo que yo hago en cuanto hombre. Sólo respecto a Quien es favorecido por la suerte se lleva consigo a la novia.
esta última cualidad puede determinarse una tasa. El indigente tiene suerte; introduce a la joven en sus dominios,
Fijen entonces una tasa general para los trabajos humanos, la Sociedad, y le quita su virginidad. En su casa ya no es la
pero, para ganarla, no sacrifiquen su unicidad. doncella, sino la mujer, y con su virginidad desaparece su nom-
Las necesidades humanas o generales pueden ser satisfechas por bre de familia: la joven doncella se apellidaba Dinero, y hoy se
la Sociedad; pero a ti te toca buscar la satisfacción de tus necesidades llama Trabajo, porque Trabajo es el apellido del marido. Está
únicas. La Sociedad no puede conseguirte una amistad o el servicio de bajo la tutela del marido. Para acabar con esta comparación,
un amigo, ni siquiera asegurarte los buenos oficios de un individuo. la criatura del Trabajo y del Dinero, es de nuevo una mucha-
Y sin embargo, tendrás a cada instante necesidad de servicios de este cha y virgen, es decir, Dinero, pero con una filiación cierta: ha
género; en las circunstancias más insignificantes te hará falta alguien nacido del Trabajo, su padre. Las facciones del rostro, su efigie
que te asista. No cuentes para eso con la Sociedad; pero haz de modo proceden de otro cuño.
que tengas con qué comprar la satisfacción de tus deseos. 167
Estafadores (N.R.).

Finalmente, volvamos, una vez más, a la competencia. La Pero mi propiedad no es una cosa, puesto que las cosas tie-
competencia existe porque nadie se apropia de su casa y se en- nen una existencia independiente de Mí; sólo mi poder es mío.
tiende con los demás a través de ella. El pan, por ejemplo, es un Este árbol no es mío; lo que es mío, es mi poder sobre él, el uso
objeto de primera necesidad. Nada sería más natural que poner- que Yo hago de él.
se de acuerdo para establecer una panadería pública. En vez de Pero ¿cómo se pervierte la expresión de mi poder sobre las
eso, se abandona ese indispensable suministro a panaderos que cosas? Se dice, Yo tengo un derecho sobre este árbol, o bien, es mi
se hacen competencia. Y así se hace con la carne a los carnice- legítima propiedad. Si lo he adquirido, es por la fuerza. Se olvida
ros, el vino a los taberneros, etc. que la propiedad sólo dura mientras el poder permanece activo; o
Abolir el régimen de la competencia no quiere decir fa- más exactamente, se olvida que el poder no existe por sí mismo,
vorecer el régimen de la corporación. He aquí la diferencia: sino por la fuerza del Yo, y no existe más que en Mí, el podero-
en la corporación, hacer el pan, etcétera, es un asunto de los so. Se exalta el poder, como se exaltan otras de mis propiedades
agremiados; bajo la competencia, lo sería de quienes desean (la humanidad, la majestad, etc.) al ser para sí (Fürsichseiend),
competir; en la asociación, lo es de quienes tienen necesidad como si tuvieran existencia, de manera tal que sigue existiendo
de pan, por consiguiente, mi causa, la de ustedes, no es la aun cuando haya dejado de ser mi poder. Así, transformado en
causa de los agremiados ni de los panaderos con licencia, fantasma, el poder es el derecho. Ese poder inmortalizado no se
sino la de los asociados. extingue ni siquiera con mi muerte, es transmisible (hereditario).
Si Yo no me preocupo de mi causa, es preciso que me confor- Así pues, en realidad las cosas pertenecen al derecho, no a Mí.
me con lo que los demás quieran darme. Tener pan es mi causa, Por otro lado, todo eso no es más que una apariencia. El poder
mi deseo y mi afán, no puedo prescindir de él y, sin embargo, del individuo no se hace permanente ni se convierte en derecho,
uno se entrega a los panaderos, sin otra esperanza que la de a no ser que su poder se sume el poder de otros individuos. La
obtener de su discordia, de sus celos, de su rivalidad, en una ilusión consiste en creer que ya no pueden despojar de su poder a
palabra, de su competencia, una ventaja con la que no se podía aquellos a quienes se lo hayan otorgado. Aquí reaparece el mismo
contar con los miembros de las corporaciones, que estaban ente- fenómeno del divorcio del poder y del Yo; Yo no puedo recobrar
ra y exclusivamente en posesión del monopolio de la panadería. del poseedor la parte del poder que le viene de Mí. Uno le ha dado
Aquello de lo que cada cual tiene necesidad, cada cual debería plenos poderes, se ha desprendido del poder, ha renunciado al po-
también tomar parte en producirlo o en fabricarlo; es su causa, der de tomar una mejor opción.
su propiedad, y no la propiedad de los miembros de determina- El propietario puede renunciar a su poder y a su derecho sobre
da corporación o de algún patrón con patente. una cosa donándola, disipándola, etc. ¿Y nosotros no podríamos
Reconsideremos de nuevo la cuestión. El mundo pertenece igualmente abandonar el poder que le hemos prestado?
a sus hijos, los hijos de los hombres. Ya no es más el mun- El hombre legítimo, el hombre justo, no desea hacer suyo lo
do de Dios, sino el mundo de los hombres. El hombre puede que no es de él de derecho, o aquello a lo que no tiene derecho;
considerar suyo todo de lo que puede apoderarse; sólo que no reivindica más que su propiedad legítima.
el verdadero Hombre, el Estado, la Sociedad Humana, o la ¿Quién, pues, será juez y fijará los límites de su derecho?
Humanidad velarán para que nadie se apropie más de lo que En última instancia, debe ser el Hombre, porque de él se tienen
pueda apropiarse en cuanto hombre, es decir, de una manera los derechos del hombre. Por consiguiente se puede decir con
humana. La apropiación no humana no está autorizada por el Terencio, pero en un sentido más amplio que “humani nihil a
Hombre: es criminal, mientras que la apropiación humana es me alienum puto”, es decir, lo humano es mi propiedad168. De
justa y se hace por un camino legal. cualquier manera que uno se arregle, en ese terreno se tendrá
Así es como se habla desde la Revolución. 168
Literalmente, “Nada de lo humano me es ajeno” (N.R.).

Finalmente, volvamos, una vez más, a la competencia. La Pero mi propiedad no es una cosa, puesto que las cosas tie-
competencia existe porque nadie se apropia de su casa y se en- nen una existencia independiente de Mí; sólo mi poder es mío.
tiende con los demás a través de ella. El pan, por ejemplo, es un Este árbol no es mío; lo que es mío, es mi poder sobre él, el uso
objeto de primera necesidad. Nada sería más natural que poner- que Yo hago de él.
se de acuerdo para establecer una panadería pública. En vez de Pero ¿cómo se pervierte la expresión de mi poder sobre las
eso, se abandona ese indispensable suministro a panaderos que cosas? Se dice, Yo tengo un derecho sobre este árbol, o bien, es mi
se hacen competencia. Y así se hace con la carne a los carnice- legítima propiedad. Si lo he adquirido, es por la fuerza. Se olvida
ros, el vino a los taberneros, etc. que la propiedad sólo dura mientras el poder permanece activo; o
Abolir el régimen de la competencia no quiere decir fa- más exactamente, se olvida que el poder no existe por sí mismo,
vorecer el régimen de la corporación. He aquí la diferencia: sino por la fuerza del Yo, y no existe más que en Mí, el podero-
en la corporación, hacer el pan, etcétera, es un asunto de los so. Se exalta el poder, como se exaltan otras de mis propiedades
agremiados; bajo la competencia, lo sería de quienes desean (la humanidad, la majestad, etc.) al ser para sí (Fürsichseiend),
competir; en la asociación, lo es de quienes tienen necesidad como si tuvieran existencia, de manera tal que sigue existiendo
de pan, por consiguiente, mi causa, la de ustedes, no es la aun cuando haya dejado de ser mi poder. Así, transformado en
causa de los agremiados ni de los panaderos con licencia, fantasma, el poder es el derecho. Ese poder inmortalizado no se
sino la de los asociados. extingue ni siquiera con mi muerte, es transmisible (hereditario).
Si Yo no me preocupo de mi causa, es preciso que me confor- Así pues, en realidad las cosas pertenecen al derecho, no a Mí.
me con lo que los demás quieran darme. Tener pan es mi causa, Por otro lado, todo eso no es más que una apariencia. El poder
mi deseo y mi afán, no puedo prescindir de él y, sin embargo, del individuo no se hace permanente ni se convierte en derecho,
uno se entrega a los panaderos, sin otra esperanza que la de a no ser que su poder se sume el poder de otros individuos. La
obtener de su discordia, de sus celos, de su rivalidad, en una ilusión consiste en creer que ya no pueden despojar de su poder a
palabra, de su competencia, una ventaja con la que no se podía aquellos a quienes se lo hayan otorgado. Aquí reaparece el mismo
contar con los miembros de las corporaciones, que estaban ente- fenómeno del divorcio del poder y del Yo; Yo no puedo recobrar
ra y exclusivamente en posesión del monopolio de la panadería. del poseedor la parte del poder que le viene de Mí. Uno le ha dado
Aquello de lo que cada cual tiene necesidad, cada cual debería plenos poderes, se ha desprendido del poder, ha renunciado al po-
también tomar parte en producirlo o en fabricarlo; es su causa, der de tomar una mejor opción.
su propiedad, y no la propiedad de los miembros de determina- El propietario puede renunciar a su poder y a su derecho sobre
da corporación o de algún patrón con patente. una cosa donándola, disipándola, etc. ¿Y nosotros no podríamos
Reconsideremos de nuevo la cuestión. El mundo pertenece igualmente abandonar el poder que le hemos prestado?
a sus hijos, los hijos de los hombres. Ya no es más el mun- El hombre legítimo, el hombre justo, no desea hacer suyo lo
do de Dios, sino el mundo de los hombres. El hombre puede que no es de él de derecho, o aquello a lo que no tiene derecho;
considerar suyo todo de lo que puede apoderarse; sólo que no reivindica más que su propiedad legítima.
el verdadero Hombre, el Estado, la Sociedad Humana, o la ¿Quién, pues, será juez y fijará los límites de su derecho?
Humanidad velarán para que nadie se apropie más de lo que En última instancia, debe ser el Hombre, porque de él se tienen
pueda apropiarse en cuanto hombre, es decir, de una manera los derechos del hombre. Por consiguiente se puede decir con
humana. La apropiación no humana no está autorizada por el Terencio, pero en un sentido más amplio que “humani nihil a
Hombre: es criminal, mientras que la apropiación humana es me alienum puto”, es decir, lo humano es mi propiedad168. De
justa y se hace por un camino legal. cualquier manera que uno se arregle, en ese terreno se tendrá
Así es como se habla desde la Revolución. 168
Literalmente, “Nada de lo humano me es ajeno” (N.R.).

inevitablemente un juez, y en nuestro tiempo los diversos respetar la propiedad), y no se me permite tocarlo. Y eso no
jueces que uno se había dado, han acabado por encarnarse en podrá cambiar hasta cuando Yo no vea en el hecho de dejar
dos personas mortalmente enemigas: el Dios y el Hombre. Los ese árbol a otra persona, algo diferente al hecho de dejarle,
unos se declaran por el derecho divino, los otros por el derecho por ejemplo, mi bastón, es decir, cuando Yo haya cesado de
humano o los derechos del hombre. considerar ese árbol como algo ajeno “a priori”, o sea, como
Pero está claro que en ninguno de los dos casos el individuo algo sagrado. Yo, por el contrario, no considero un crimen el
mismo crea su derecho. derribarlo si eso me satisface; continúa siendo mi propiedad
¡Encuéntrenme hoy una sola acción que no ofenda un de- por más grande que sea el tiempo durante el cual lo he aban-
recho! A cada instante los derechos del hombre son pisotea- donado a otros: era y sigue siendo mío. Yo no veo la cualidad
dos por unos, en tanto que otros no pueden abrir la boca de objeto ajeno en la riqueza del banquero más que la que
sin blasfemar contra el derecho divino. Den una limosna y veía Napoleón en las provincias de los reyes. No tenemos nin-
ultrajarán un derecho del hombre, puesto que la relación de gún escrúpulo en intentar su conquista y tampoco el lograrlo
mendigo a bienhechor no es humana; expresen una duda y utilizando todos los medios a nuestro alcance. Nosotros re-
pecarán contra un derecho divino. Coman alegremente un chazamos el espíritu de lo ajeno ante el que, hasta ahora, nos
pan seco y la resignación será una ofensa a los derechos del habíamos espantado.
hombre; cómanlo con descontento y sus murmullos serán ¡Pero es indispensable para eso que Yo no pretenda nada
un insulto al derecho divino. No hay uno de ustedes que no en calidad de Hombre, sino sólo en calidad de Yo, de ese Yo
cometa a cada instante un crimen; todos sus discursos son que soy! No pretenderé por consiguiente, nada humano, sino
crímenes y toda traba a su libertad de razonar no es menos sólo lo que es mío, o en otros términos, nada de lo que me co-
criminal. Todos ustedes son criminales. rresponde en cuanto hombre, sino lo que Yo quiera y porque
Aunque son criminales porque se mantienen todos en el te- Yo lo quiero.
rreno del derecho, es decir, porque no saben que lo son ni están Una cosa no será la justa y legítima propiedad de otro sino
satisfechos por ello. cuando sea justo para ti que sea la propiedad de ese otro. Desde
La propiedad inviolable o sagrada ha nacido en ese mismo el momento en que ya no te convenga que sea así, la legitimidad
terreno; es un concepto del derecho. desaparecerá a tus ojos y ya no te quedará más que reírte del
El perro que ve un hueso en poder de otro, no renuncia a derecho absoluto del propietario.
él a no ser se sienta demasiado débil. Pero el hombre respeta Aparte de la propiedad en sentido restringido, y de la que
el derecho del otro a su hueso. Esto se considera humano, y lo hemos hablado hasta ahora, hay otra a la que se nos impo-
anterior como brutal o egoísta. ne venerar y contra la cual nos está todavía mucho menos
Y por todas partes, como en este caso, lo que es humano permitido “pecar”. Esa propiedad esta constituida por los
es ver en todo alguna cosa espiritual (aquí, el derecho), es de- bienes espirituales y el “santuario de la conciencia”. No está
cir, hacer de cualquier cosa un fantasma, al que se puede, sí, permitido burlarse de lo que un hombre tiene por sagrado.
expulsar cuando se manifiesta, pero al que no se puede matar. Por falso que sea el objeto de su fe y por deseoso que uno
Humano es no considerar lo particular como particular, sino esté de apartarlo de él para traerlo “muy dulcemente y por
como algo general. su bien” al culto de una sacralidad más auténtica, al menos
Yo ya no debo a la naturaleza como tal ningún respeto; sé su fe, por discutible que sea su objeto, es sagrada y siempre
que en relación a ella tengo todos los derechos. Pero estoy obli- debe ser respetada; por absurdo que sea el ídolo, la facultad
gado a respetar en el árbol de un jardín cualquiera su cualidad de veneración del que lo tiene por sagrado, es sagrada en sí
de objeto ajeno (ellos dicen, desde un punto de vista parcial: misma y uno debe inclinarse ante ella.

inevitablemente un juez, y en nuestro tiempo los diversos respetar la propiedad), y no se me permite tocarlo. Y eso no
jueces que uno se había dado, han acabado por encarnarse en podrá cambiar hasta cuando Yo no vea en el hecho de dejar
dos personas mortalmente enemigas: el Dios y el Hombre. Los ese árbol a otra persona, algo diferente al hecho de dejarle,
unos se declaran por el derecho divino, los otros por el derecho por ejemplo, mi bastón, es decir, cuando Yo haya cesado de
humano o los derechos del hombre. considerar ese árbol como algo ajeno “a priori”, o sea, como
Pero está claro que en ninguno de los dos casos el individuo algo sagrado. Yo, por el contrario, no considero un crimen el
mismo crea su derecho. derribarlo si eso me satisface; continúa siendo mi propiedad
¡Encuéntrenme hoy una sola acción que no ofenda un de- por más grande que sea el tiempo durante el cual lo he aban-
recho! A cada instante los derechos del hombre son pisotea- donado a otros: era y sigue siendo mío. Yo no veo la cualidad
dos por unos, en tanto que otros no pueden abrir la boca de objeto ajeno en la riqueza del banquero más que la que
sin blasfemar contra el derecho divino. Den una limosna y veía Napoleón en las provincias de los reyes. No tenemos nin-
ultrajarán un derecho del hombre, puesto que la relación de gún escrúpulo en intentar su conquista y tampoco el lograrlo
mendigo a bienhechor no es humana; expresen una duda y utilizando todos los medios a nuestro alcance. Nosotros re-
pecarán contra un derecho divino. Coman alegremente un chazamos el espíritu de lo ajeno ante el que, hasta ahora, nos
pan seco y la resignación será una ofensa a los derechos del habíamos espantado.
hombre; cómanlo con descontento y sus murmullos serán ¡Pero es indispensable para eso que Yo no pretenda nada
un insulto al derecho divino. No hay uno de ustedes que no en calidad de Hombre, sino sólo en calidad de Yo, de ese Yo
cometa a cada instante un crimen; todos sus discursos son que soy! No pretenderé por consiguiente, nada humano, sino
crímenes y toda traba a su libertad de razonar no es menos sólo lo que es mío, o en otros términos, nada de lo que me co-
criminal. Todos ustedes son criminales. rresponde en cuanto hombre, sino lo que Yo quiera y porque
Aunque son criminales porque se mantienen todos en el te- Yo lo quiero.
rreno del derecho, es decir, porque no saben que lo son ni están Una cosa no será la justa y legítima propiedad de otro sino
satisfechos por ello. cuando sea justo para ti que sea la propiedad de ese otro. Desde
La propiedad inviolable o sagrada ha nacido en ese mismo el momento en que ya no te convenga que sea así, la legitimidad
terreno; es un concepto del derecho. desaparecerá a tus ojos y ya no te quedará más que reírte del
El perro que ve un hueso en poder de otro, no renuncia a derecho absoluto del propietario.
él a no ser se sienta demasiado débil. Pero el hombre respeta Aparte de la propiedad en sentido restringido, y de la que
el derecho del otro a su hueso. Esto se considera humano, y lo hemos hablado hasta ahora, hay otra a la que se nos impo-
anterior como brutal o egoísta. ne venerar y contra la cual nos está todavía mucho menos
Y por todas partes, como en este caso, lo que es humano permitido “pecar”. Esa propiedad esta constituida por los
es ver en todo alguna cosa espiritual (aquí, el derecho), es de- bienes espirituales y el “santuario de la conciencia”. No está
cir, hacer de cualquier cosa un fantasma, al que se puede, sí, permitido burlarse de lo que un hombre tiene por sagrado.
expulsar cuando se manifiesta, pero al que no se puede matar. Por falso que sea el objeto de su fe y por deseoso que uno
Humano es no considerar lo particular como particular, sino esté de apartarlo de él para traerlo “muy dulcemente y por
como algo general. su bien” al culto de una sacralidad más auténtica, al menos
Yo ya no debo a la naturaleza como tal ningún respeto; sé su fe, por discutible que sea su objeto, es sagrada y siempre
que en relación a ella tengo todos los derechos. Pero estoy obli- debe ser respetada; por absurdo que sea el ídolo, la facultad
gado a respetar en el árbol de un jardín cualquiera su cualidad de veneración del que lo tiene por sagrado, es sagrada en sí
de objeto ajeno (ellos dicen, desde un punto de vista parcial: misma y uno debe inclinarse ante ella.

En tiempos más bárbaros que los nuestros se tenía la costum- bienes sufren una depreciación, una decadencia: no son simple-
bre de exigir de cada cual una determinada fe y una devoción a mente sustraídos, su carácter sagrado es puesto directamente en
un determinado objeto sagrado. Pero extendiéndose la “libertad juego. Se designa con el nombre de “impiedad” o de “sacrilegio”
de conciencia” cada vez más, el “Dios celoso” y “Señor único” a todas las infracciones que pueden ser cometidas contra los bie-
se ha transformado poco a poco en lo que se designa con el nes espirituales, es decir, contra los que tenemos por sagrados; y
nombre más vago de “Ser Supremo”; la tolerancia humana se la burla, el insulto, el desprecio, el escepticismo, etc., no son más
declara satisfecha con el hecho de que cada cual reverencie un que matices diferentes de la impiedad criminal.
“objeto sagrado”, sea el que sea. Sin ocuparnos de las múltiples formas en que el sacrilegio
Reducido a su expresión más humana, ese objeto sagrado es puede cometerse, solamente recordaremos aquí a lo que pone en
“el Hombre mismo” y “lo humano”. Porque es una ilusión creer peligro la santidad por medio de una prensa demasiado libre.
que lo humano es enteramente nuestro y enteramente exento de En tanto que se exija todavía respeto para el menor ser espi-
ese tinte de sobrenatural que se une a lo divino, e imaginarse que ritual, la palabra y la prensa tendrán que estar encadenadas en
decir el Hombre es decir Yo o decir Tú. Y es ese error el que pue- nombre de ese ser; porque el egoísta podría “ofenderlo” por sus
de conducir a la orgullosa ilusión de que uno no ve ya en ningu- manifestaciones y esa ofensa, a menos que se prefiera recurrir a
na parte nada “sagrado”, de que por todas partes nos sentimos la censura, tiene que ser reprimida con ayuda de “penalidades
como en nuestra casa y libres de la obsesión de la santidad, del convenientes”.
estremecimiento del terror sagrado. Pero el alborozo de “haber ¡A cuántas personas oímos todos los días reclamar a gran-
encontrado al fin al Hombre” ha impedido oír el grito de dolor des gritos por la libertad de la prensa! Ahora, ¿de qué pue-
del egoísmo; y el “fantasma” que se ha vuelto tan intimo, pasa de ser liberada la prensa? ¡Sin duda, de una dependencia, de
por ser nuestro verdadero Yo. una sujeción, de un avasallamiento! Pero es un asunto de cada
Pero “lo Sagrado se llama Humano”, dice Goethe, y lo hu- cual liberarse de todo eso; se puede afirmar con certeza que sí
mano no es más que lo sagrado en su más alta potencia. han sacudido el yugo de los viejos hábitos de domesticidad, lo
El egoísta se expresa exactamente a la inversa. Justamente, te que escriben y publican les pertenecerá como propio, en vez
encuentro ridículo porque tienes alguna cosa por sagrada; y aun de haber sido concebido y formulado en servicio de un poder
admitiendo que yo quiera respetar todo en ti, es precisamente tu cualquiera; pero, ¿qué puede decir o imprimir un fiel cristia-
santuario interior el que yo no respetaría. no que sea más independiente de la creencia cristiana que lo
A esas maneras de ver tan opuestas corresponden, naturales él mismo? Si hay cosas que yo no puedo o no me atrevo a
mente, conductas diferentes para con los bienes espirituales: el escribir, el primer culpable no puede ser otro que yo mismo. Y
egoísta los ataca; el religioso (es decir, el que por encima de él aunque esto parezca alejarse del asunto, he aquí, sin embargo,
coloca su “esencia”) debe, para ser consecuente, defenderlos. la explicación. Con una ley sobre la prensa, yo trazo o permi-
¿Qué bienes espirituales hay que defender y cuáles deben dejarse to que se trace alrededor de mis publicaciones un límite más
sin protección? No depende enteramente de la idea que uno se allá del cual comienzan el delito y la represión. Soy yo mismo
forma del “Ser Supremo”: el que teme a Dios, por ejemplo, tiene quien restrinjo mi libertad.
más que defender que el que teme al Hombre, que el liberal. Para que la prensa fuese libre, sería indispensable que no
Cuando se nos ofende en nuestros bienes espirituales, no es pudiera serle impuesta ninguna presión en nombre de una ley. Y
ya como cuando se nos lastimaba en nuestros bienes materiales: para llegar a eso, sería preciso que yo mismo me hubiera libera-
aquí la ofensa es espiritual, el pecado cometido contra los bienes do de la obediencia a la ley.
espirituales consiste en profanarlos directamente, en tanto que no En verdad, la absoluta libertad de prensa es, como toda li-
se hacía más que apartar o alejar los bienes materiales. Aquí los bertad absoluta, una quimera. La prensa puede estar libre de

En tiempos más bárbaros que los nuestros se tenía la costum- bienes sufren una depreciación, una decadencia: no son simple-
bre de exigir de cada cual una determinada fe y una devoción a mente sustraídos, su carácter sagrado es puesto directamente en
un determinado objeto sagrado. Pero extendiéndose la “libertad juego. Se designa con el nombre de “impiedad” o de “sacrilegio”
de conciencia” cada vez más, el “Dios celoso” y “Señor único” a todas las infracciones que pueden ser cometidas contra los bie-
se ha transformado poco a poco en lo que se designa con el nes espirituales, es decir, contra los que tenemos por sagrados; y
nombre más vago de “Ser Supremo”; la tolerancia humana se la burla, el insulto, el desprecio, el escepticismo, etc., no son más
declara satisfecha con el hecho de que cada cual reverencie un que matices diferentes de la impiedad criminal.
“objeto sagrado”, sea el que sea. Sin ocuparnos de las múltiples formas en que el sacrilegio
Reducido a su expresión más humana, ese objeto sagrado es puede cometerse, solamente recordaremos aquí a lo que pone en
“el Hombre mismo” y “lo humano”. Porque es una ilusión creer peligro la santidad por medio de una prensa demasiado libre.
que lo humano es enteramente nuestro y enteramente exento de En tanto que se exija todavía respeto para el menor ser espi-
ese tinte de sobrenatural que se une a lo divino, e imaginarse que ritual, la palabra y la prensa tendrán que estar encadenadas en
decir el Hombre es decir Yo o decir Tú. Y es ese error el que pue- nombre de ese ser; porque el egoísta podría “ofenderlo” por sus
de conducir a la orgullosa ilusión de que uno no ve ya en ningu- manifestaciones y esa ofensa, a menos que se prefiera recurrir a
na parte nada “sagrado”, de que por todas partes nos sentimos la censura, tiene que ser reprimida con ayuda de “penalidades
como en nuestra casa y libres de la obsesión de la santidad, del convenientes”.
estremecimiento del terror sagrado. Pero el alborozo de “haber ¡A cuántas personas oímos todos los días reclamar a gran-
encontrado al fin al Hombre” ha impedido oír el grito de dolor des gritos por la libertad de la prensa! Ahora, ¿de qué pue-
del egoísmo; y el “fantasma” que se ha vuelto tan intimo, pasa de ser liberada la prensa? ¡Sin duda, de una dependencia, de
por ser nuestro verdadero Yo. una sujeción, de un avasallamiento! Pero es un asunto de cada
Pero “lo Sagrado se llama Humano”, dice Goethe, y lo hu- cual liberarse de todo eso; se puede afirmar con certeza que sí
mano no es más que lo sagrado en su más alta potencia. han sacudido el yugo de los viejos hábitos de domesticidad, lo
El egoísta se expresa exactamente a la inversa. Justamente, te que escriben y publican les pertenecerá como propio, en vez
encuentro ridículo porque tienes alguna cosa por sagrada; y aun de haber sido concebido y formulado en servicio de un poder
admitiendo que yo quiera respetar todo en ti, es precisamente tu cualquiera; pero, ¿qué puede decir o imprimir un fiel cristia-
santuario interior el que yo no respetaría. no que sea más independiente de la creencia cristiana que lo
A esas maneras de ver tan opuestas corresponden, naturales él mismo? Si hay cosas que yo no puedo o no me atrevo a
mente, conductas diferentes para con los bienes espirituales: el escribir, el primer culpable no puede ser otro que yo mismo. Y
egoísta los ataca; el religioso (es decir, el que por encima de él aunque esto parezca alejarse del asunto, he aquí, sin embargo,
coloca su “esencia”) debe, para ser consecuente, defenderlos. la explicación. Con una ley sobre la prensa, yo trazo o permi-
¿Qué bienes espirituales hay que defender y cuáles deben dejarse to que se trace alrededor de mis publicaciones un límite más
sin protección? No depende enteramente de la idea que uno se allá del cual comienzan el delito y la represión. Soy yo mismo
forma del “Ser Supremo”: el que teme a Dios, por ejemplo, tiene quien restrinjo mi libertad.
más que defender que el que teme al Hombre, que el liberal. Para que la prensa fuese libre, sería indispensable que no
Cuando se nos ofende en nuestros bienes espirituales, no es pudiera serle impuesta ninguna presión en nombre de una ley. Y
ya como cuando se nos lastimaba en nuestros bienes materiales: para llegar a eso, sería preciso que yo mismo me hubiera libera-
aquí la ofensa es espiritual, el pecado cometido contra los bienes do de la obediencia a la ley.
espirituales consiste en profanarlos directamente, en tanto que no En verdad, la absoluta libertad de prensa es, como toda li-
se hacía más que apartar o alejar los bienes materiales. Aquí los bertad absoluta, una quimera. La prensa puede estar libre de

muchas cosas, pero nunca estará más libre de lo que Yo mismo eres tú quien quiere oponerse a que se hostigue y se importune
lo esté. Liberémonos de todo lo que es sagrado, no tengamos ni al Estado hasta que conceda al fin la libertad de imprimir?”
fe ni ley y nuestros discursos tampoco las tendrán. Pudiera suceder que un autor con quien se empleara ese lenguaje
Nosotros no podemos librar a nuestros escritos de toda respondiera del siguiente modo: –¡Reflexionen bien en lo que
presión más de lo que nosotros mismos podemos estar libera- dicen! ¿Qué hago yo para conseguir la libertad de prensa para
dos de todo. Pero podemos hacerlos tan libres como nosotros mi libro? ¿Acaso pido un permiso? ¿No se me ve, por el con-
lo seamos. trario, sin preocuparme por la legalidad, esperar una ocasión
Se necesita para eso que sean nuestra propiedad, en lugar de favorable y atraparla sin ninguna consideración para el Estado
estar, como han estado hasta aquí, al servicio de un fantasma. y sus deseos? “Si, yo engaño –ya que es necesario pronunciar
La gente todavía no sabe que es lo que significan sus pedidos la palabra terrible– yo engaño al Estado.” “Y ustedes, sin que
por la libertad de prensa. A primera vista, lo que quieren es que ni siquiera se den cuenta, hacen lo mismo. Desde sus tribunas
el Estado libere a la prensa. Pero lo que se pretende en realidad, ustedes lo persuaden de que debe hacer el sacrificio de su santi-
es que ésta no tenga que contar con el Estado. Lo primero es una dad y de su invulnerabilidad, que debe exponerse a los ataques
petición que se dirige al Estado; lo segundo, una rebelión contra de los que escriben, sin por eso tener peligros que temer. ¡Pues
el Estado. La petición de un derecho, incluso en el caso de la bien! Ustedes lo engañan; porque terminará su existencia en
firme reivindicación del derecho a la libertad de prensa, supone cuanto haya perdido su inviolabilidad. Es verdad que a ustedes
que el Estado es el dispensador, del que no se puede esperar más les podría, sí, conceder la libertad de escribir, como lo ha hecho
que un don, una concesión, un otorgamiento. Pudiera suceder Inglaterra. Ustedes son los devotos del Estado, son incapaces
que un Estado actúe tan insensatamente que concediese lo pedi- de escribir contra él, aunque puedan ver abusos que reformar
do; pero seguramente los que recibieran el beneficio no sabrían y “defectos que enmendar”. ¿Pero cómo? ¿Los adversarios del
servirse de él, ya que estarían considerando al Estado como Estado se aprovecharán de la libertad de la palabra para despa-
equivalente a una verdad; se cuidarían de ofender a esa “cosa charse contra la Iglesia, el Estado, las costumbres, y para asaltar
sagrada” y reclamarían que se aplicaran a quien se lo permitiese lo “sacrosanto” con implacables argumentos? Ustedes serían
las severidades de una ley penal sobre prensa. entonces los primeros en temblar y en llamar a la vida a las leyes
En una palabra, es imposible que la prensa sea libre de aque- de Septiembre169. Se arrepentirían demasiado tarde de haberse
llo que yo mismo no soy libre. dedicado a adular y enceguecer al Estado o al Gobierno.
¿Lo que digo me va a hacer pasar acaso por un adversario de Pero mi conducta no prueba más que dos cosas. Primero,
la libertad de la prensa? ¡Todo lo contrario! Yo sólo afirmo que, ésta: que la libertad de la prensa es siempre inseparable de “cir-
en tanto que no se quiera más que eso, no se la obtendrá nunca, cunstancias favorables”; y no puede, por consiguiente, ser nun-
es decir, en tanto que se ponga la mira solamente en una liber- ca una libertad absoluta; pero, en segundo lugar, también ésta:
tad irrestricta. Mendiguen cuanto quieran ese permiso; lo van que quien quiera gozar de ella, debe buscar, y, en caso de nece-
a esperar eternamente, porque no hay nadie en el mundo que sidad, crear la ocasión favorable, haciendo prevalecer contra el
pueda otorgarlo. En tanto que ustedes quieran ver “legitimar, Estado su propio interés y poniéndose a sí y a su voluntad por
autorizar, justificar” por un permiso (es decir, por la libertad encima del Estado y de todo “poder superior”. “No es en el
de prensa), el uso que hacen de la prensa, vivirán entre vanas Estado sino contra el Estado como la libertad de prensa puede
esperanzas y recriminaciones. ser conquistada. Y si esa libertad reina alguna vez, no será a
“¡Absurdo! Tú que alimentas pensamientos como los que se
169
ven en tu libro, no llegarás a darles publicidad más que gracias Stirner se refiere a una serie de medidas implementadas en Francia, en 1835,
a una feliz casualidad o a fuerza de simulaciones. ¿Y aún así durante el reinado de Luis Felipe, que tenían el objeto de suprimir toda expre-
sión de opiniones radicales (N.R.).

muchas cosas, pero nunca estará más libre de lo que Yo mismo eres tú quien quiere oponerse a que se hostigue y se importune
lo esté. Liberémonos de todo lo que es sagrado, no tengamos ni al Estado hasta que conceda al fin la libertad de imprimir?”
fe ni ley y nuestros discursos tampoco las tendrán. Pudiera suceder que un autor con quien se empleara ese lenguaje
Nosotros no podemos librar a nuestros escritos de toda respondiera del siguiente modo: –¡Reflexionen bien en lo que
presión más de lo que nosotros mismos podemos estar libera- dicen! ¿Qué hago yo para conseguir la libertad de prensa para
dos de todo. Pero podemos hacerlos tan libres como nosotros mi libro? ¿Acaso pido un permiso? ¿No se me ve, por el con-
lo seamos. trario, sin preocuparme por la legalidad, esperar una ocasión
Se necesita para eso que sean nuestra propiedad, en lugar de favorable y atraparla sin ninguna consideración para el Estado
estar, como han estado hasta aquí, al servicio de un fantasma. y sus deseos? “Si, yo engaño –ya que es necesario pronunciar
La gente todavía no sabe que es lo que significan sus pedidos la palabra terrible– yo engaño al Estado.” “Y ustedes, sin que
por la libertad de prensa. A primera vista, lo que quieren es que ni siquiera se den cuenta, hacen lo mismo. Desde sus tribunas
el Estado libere a la prensa. Pero lo que se pretende en realidad, ustedes lo persuaden de que debe hacer el sacrificio de su santi-
es que ésta no tenga que contar con el Estado. Lo primero es una dad y de su invulnerabilidad, que debe exponerse a los ataques
petición que se dirige al Estado; lo segundo, una rebelión contra de los que escriben, sin por eso tener peligros que temer. ¡Pues
el Estado. La petición de un derecho, incluso en el caso de la bien! Ustedes lo engañan; porque terminará su existencia en
firme reivindicación del derecho a la libertad de prensa, supone cuanto haya perdido su inviolabilidad. Es verdad que a ustedes
que el Estado es el dispensador, del que no se puede esperar más les podría, sí, conceder la libertad de escribir, como lo ha hecho
que un don, una concesión, un otorgamiento. Pudiera suceder Inglaterra. Ustedes son los devotos del Estado, son incapaces
que un Estado actúe tan insensatamente que concediese lo pedi- de escribir contra él, aunque puedan ver abusos que reformar
do; pero seguramente los que recibieran el beneficio no sabrían y “defectos que enmendar”. ¿Pero cómo? ¿Los adversarios del
servirse de él, ya que estarían considerando al Estado como Estado se aprovecharán de la libertad de la palabra para despa-
equivalente a una verdad; se cuidarían de ofender a esa “cosa charse contra la Iglesia, el Estado, las costumbres, y para asaltar
sagrada” y reclamarían que se aplicaran a quien se lo permitiese lo “sacrosanto” con implacables argumentos? Ustedes serían
las severidades de una ley penal sobre prensa. entonces los primeros en temblar y en llamar a la vida a las leyes
En una palabra, es imposible que la prensa sea libre de aque- de Septiembre169. Se arrepentirían demasiado tarde de haberse
llo que yo mismo no soy libre. dedicado a adular y enceguecer al Estado o al Gobierno.
¿Lo que digo me va a hacer pasar acaso por un adversario de Pero mi conducta no prueba más que dos cosas. Primero,
la libertad de la prensa? ¡Todo lo contrario! Yo sólo afirmo que, ésta: que la libertad de la prensa es siempre inseparable de “cir-
en tanto que no se quiera más que eso, no se la obtendrá nunca, cunstancias favorables”; y no puede, por consiguiente, ser nun-
es decir, en tanto que se ponga la mira solamente en una liber- ca una libertad absoluta; pero, en segundo lugar, también ésta:
tad irrestricta. Mendiguen cuanto quieran ese permiso; lo van que quien quiera gozar de ella, debe buscar, y, en caso de nece-
a esperar eternamente, porque no hay nadie en el mundo que sidad, crear la ocasión favorable, haciendo prevalecer contra el
pueda otorgarlo. En tanto que ustedes quieran ver “legitimar, Estado su propio interés y poniéndose a sí y a su voluntad por
autorizar, justificar” por un permiso (es decir, por la libertad encima del Estado y de todo “poder superior”. “No es en el
de prensa), el uso que hacen de la prensa, vivirán entre vanas Estado sino contra el Estado como la libertad de prensa puede
esperanzas y recriminaciones. ser conquistada. Y si esa libertad reina alguna vez, no será a
“¡Absurdo! Tú que alimentas pensamientos como los que se
169
ven en tu libro, no llegarás a darles publicidad más que gracias Stirner se refiere a una serie de medidas implementadas en Francia, en 1835,
a una feliz casualidad o a fuerza de simulaciones. ¿Y aún así durante el reinado de Luis Felipe, que tenían el objeto de suprimir toda expre-
sión de opiniones radicales (N.R.).

consecuencia de una súplica, sino que será obtenida por obra su existencia y de su extensión. Un Estado puede ser más tole-
de una revolución. Toda petición, toda proposición de libertad rante que otro, pero en eso sólo hay una diferencia cuantitativa.
de prensa, es ya consciente o inconscientemente, una rebelión; Sin embargo, es esta diferencia la que se toman tan a pecho
sólo la impotencia filistea no quiere ni puede confesárselo, a la los políticos liberales: en Alemania, por ejemplo, no piden más
espera de que, con gran terror suyo, el resultado no se lo haya que “una tolerancia más amplia, más extensa, para la palabra
mostrado de una manera clara y evidente. La libertad de prensa, libre.” La libertad de prensa que se solicita es una libertad que
obtenida a fuerza de ruegos, tiene al principio un aire amistoso debe pertenecer al Pueblo, y en tanto que el Pueblo (el Estado)
y benévolo; está bien lejos de sus intenciones dejar que surja no la posee, yo no puedo hacer de ella ningún uso. Pero si uno se
alguna vez la licencia de prensa; pero poco a poco su corazón se coloca en el punto de vista de la propiedad de la prensa, las co-
endurece, y llega insensiblemente a concluir que, en definitiva, sas se presentan desde un aspecto diferente. Aunque mi Pueblo
una libertad no es una libertad, en tanto que está al servicio del esté privado de la libertad de prensa, yo me procuro por astucia
Estado, de la moral o de la ley. Una libertad de la coacción de o por violencia el medio de imprimir; no pido el permiso de
la censura no llega a ser una libertad de la coacción de la ley. imprimir más que a mi y a mi fuerza.
La prensa, una vez embargada por el deseo de libertad, quiere Si la prensa me pertenece, la autorización del Estado para usar
hacerse cada vez más libre, hasta que al fin el escritor se dice: de ella me hace falta tanto como la que necesito para sonarme la
Puesto que no soy enteramente libre más que cuando no tengo nariz. Y la prensa es mi propiedad a partir del momento en que,
ninguna restricción que hacerme, mis escritos no son libres más para mí, ya no hay nada por encima mío, porque desde entonces ya
que cuando son míos, cuando no me pueden ser dictados por no hay Estado, no hay Iglesia, no hay Pueblo, no hay Sociedad; pues
ningún poder o autoridad, por ninguna fe, por ningún respeto; todos ellos deben su existencia sólo a mi desprecio de mí mismo,
¡Lo que la prensa debe ser no es ser libre –eso es demasiado y todos se desvanecen desde que éste desprecio desaparece; ellos
poco– lo que debe es ser mía! La individualidad, la propiedad no existen, sino a condición de estar por encima mío; no son más
de la prensa; eso es lo que yo quiero asegurarme. que potencias. — ¡A menos que uno pueda imaginar un Estado del
Una libertad de prensa no es más que un permiso de impri- que los súbditos no hicieran ningún caso! Eso seria un sueño, una
mir que me entrega el Estado, y el Estado no permitirá nunca, completa ilusión, tal como lo es la “unidad alemana”.
ni puede nunca libremente permitir, que yo emplee la prensa en La Prensa es mía desde que yo me pertenezco, desde que soy
aniquilarlo. mi propietario. El mundo es del egoísta, porque el egoísta no
Para evitar lo que el término “libertad de prensa” ha podido pertenece a ningún poder del mundo.
dejar hasta aquí de vago en nuestras palabras, expresémonos Siendo esto así, puede suceder muy bien que la prensa, aun-
más bien de la siguiente manera: La libertad de prensa que rei- que mía, sea todavía muy poco libre, como es el caso en este
vindican tanto los liberales es, sin duda alguna, posible en el momento. Pero el mundo es grande, y uno debe ayudarse a sí
Estado; de hecho, únicamente es posible en el Estado, puesto mismo lo mejor que pueda. Si yo consintiera en renunciar a la
que es un permiso y que, por consiguiente, ese imprimatur170 propiedad de mi prensa, llegaría fácilmente a hacer imprimir
debe ser concedido por alguien que, en el presente caso, es el por todas partes todo lo que mi pluma produce. Pero como
Estado. Pero en cuanto permiso, está limitado por ese Estado quiero afirmar mi propiedad, es preciso que me enfrente con mis
mismo, que naturalmente no está obligado a tolerar más de enemigos. –¿No aceptarías su permiso si te lo concediesen?– Si,
lo que es compatible con su conservación y su prosperidad. El ciertamente, y con placer; porque su permiso me probaría que
Estado traza un límite a la libertad de prensa, que es la ley de yo los he cegado y que los llevo al abismo. No es su permiso lo
que quiero, sino su ceguera y su derrota. Si solicito ese permiso
170
Autorización para editar un libro que la jerarquía eclesiástica utiliza desde no es porque espere, como los políticos liberales, que ellos y yo
el medioevo (N.R.).

consecuencia de una súplica, sino que será obtenida por obra su existencia y de su extensión. Un Estado puede ser más tole-
de una revolución. Toda petición, toda proposición de libertad rante que otro, pero en eso sólo hay una diferencia cuantitativa.
de prensa, es ya consciente o inconscientemente, una rebelión; Sin embargo, es esta diferencia la que se toman tan a pecho
sólo la impotencia filistea no quiere ni puede confesárselo, a la los políticos liberales: en Alemania, por ejemplo, no piden más
espera de que, con gran terror suyo, el resultado no se lo haya que “una tolerancia más amplia, más extensa, para la palabra
mostrado de una manera clara y evidente. La libertad de prensa, libre.” La libertad de prensa que se solicita es una libertad que
obtenida a fuerza de ruegos, tiene al principio un aire amistoso debe pertenecer al Pueblo, y en tanto que el Pueblo (el Estado)
y benévolo; está bien lejos de sus intenciones dejar que surja no la posee, yo no puedo hacer de ella ningún uso. Pero si uno se
alguna vez la licencia de prensa; pero poco a poco su corazón se coloca en el punto de vista de la propiedad de la prensa, las co-
endurece, y llega insensiblemente a concluir que, en definitiva, sas se presentan desde un aspecto diferente. Aunque mi Pueblo
una libertad no es una libertad, en tanto que está al servicio del esté privado de la libertad de prensa, yo me procuro por astucia
Estado, de la moral o de la ley. Una libertad de la coacción de o por violencia el medio de imprimir; no pido el permiso de
la censura no llega a ser una libertad de la coacción de la ley. imprimir más que a mi y a mi fuerza.
La prensa, una vez embargada por el deseo de libertad, quiere Si la prensa me pertenece, la autorización del Estado para usar
hacerse cada vez más libre, hasta que al fin el escritor se dice: de ella me hace falta tanto como la que necesito para sonarme la
Puesto que no soy enteramente libre más que cuando no tengo nariz. Y la prensa es mi propiedad a partir del momento en que,
ninguna restricción que hacerme, mis escritos no son libres más para mí, ya no hay nada por encima mío, porque desde entonces ya
que cuando son míos, cuando no me pueden ser dictados por no hay Estado, no hay Iglesia, no hay Pueblo, no hay Sociedad; pues
ningún poder o autoridad, por ninguna fe, por ningún respeto; todos ellos deben su existencia sólo a mi desprecio de mí mismo,
¡Lo que la prensa debe ser no es ser libre –eso es demasiado y todos se desvanecen desde que éste desprecio desaparece; ellos
poco– lo que debe es ser mía! La individualidad, la propiedad no existen, sino a condición de estar por encima mío; no son más
de la prensa; eso es lo que yo quiero asegurarme. que potencias. — ¡A menos que uno pueda imaginar un Estado del
Una libertad de prensa no es más que un permiso de impri- que los súbditos no hicieran ningún caso! Eso seria un sueño, una
mir que me entrega el Estado, y el Estado no permitirá nunca, completa ilusión, tal como lo es la “unidad alemana”.
ni puede nunca libremente permitir, que yo emplee la prensa en La Prensa es mía desde que yo me pertenezco, desde que soy
aniquilarlo. mi propietario. El mundo es del egoísta, porque el egoísta no
Para evitar lo que el término “libertad de prensa” ha podido pertenece a ningún poder del mundo.
dejar hasta aquí de vago en nuestras palabras, expresémonos Siendo esto así, puede suceder muy bien que la prensa, aun-
más bien de la siguiente manera: La libertad de prensa que rei- que mía, sea todavía muy poco libre, como es el caso en este
vindican tanto los liberales es, sin duda alguna, posible en el momento. Pero el mundo es grande, y uno debe ayudarse a sí
Estado; de hecho, únicamente es posible en el Estado, puesto mismo lo mejor que pueda. Si yo consintiera en renunciar a la
que es un permiso y que, por consiguiente, ese imprimatur170 propiedad de mi prensa, llegaría fácilmente a hacer imprimir
debe ser concedido por alguien que, en el presente caso, es el por todas partes todo lo que mi pluma produce. Pero como
Estado. Pero en cuanto permiso, está limitado por ese Estado quiero afirmar mi propiedad, es preciso que me enfrente con mis
mismo, que naturalmente no está obligado a tolerar más de enemigos. –¿No aceptarías su permiso si te lo concediesen?– Si,
lo que es compatible con su conservación y su prosperidad. El ciertamente, y con placer; porque su permiso me probaría que
Estado traza un límite a la libertad de prensa, que es la ley de yo los he cegado y que los llevo al abismo. No es su permiso lo
que quiero, sino su ceguera y su derrota. Si solicito ese permiso
170
Autorización para editar un libro que la jerarquía eclesiástica utiliza desde no es porque espere, como los políticos liberales, que ellos y yo
el medioevo (N.R.).

podamos vivir juntos y en paz, y hasta sostenernos, ayudarnos propia energía: es una libertad del pueblo, una libertad que no
recíprocamente. No. Si lo solicito es para hacerme de un arma le es otorgada a él, individuo, sino a su cualidad de socio y en
contra ellos, es para hacer desaparecer a los mismos que lo han base a su fidelidad. Al contrario, sólo como individuo puede
concedido. Obro conscientemente como enemigo, tomo mis cada cual ser libre de expresar su pensamiento. Pero no tiene
ventajas y me aprovecho de su imprevisión. el “derecho” a ello y esa libertad no es “su derecho sagrado”;
La prensa es mía solamente si la uso sin reconocer absolu- sólo tiene el poder, poder que basta, por otra parte, para po-
tamente ningún juez fuera de mi mismo; es decir, sólo si ya yo nerlo en posesión. Para poseer libertad de prensa, yo no tengo
no soy determinado ni por la religión, ni por la moral, ni por necesidad de concesión, no tengo necesidad del consentimien-
el respeto a las leyes del Estado, etc., sino sólo por mí y por mi to del pueblo, no tengo necesidad de tener de él el derecho
egoísmo. ni a ser “autorizado”. Sucede con la libertad de prensa como
¿Qué tienen que replicar al que les da una respuesta tan in- con cualquier otra libertad, debo tomarla yo mismo; el pueblo,
solente? Pero tal vez la cuestión estaría mejor planteada de la si- aunque “sólo juez”, no puede dármela. Puede resignarse a la
guiente forma: ¿De quién es la prensa? ¿Del pueblo (el Estado) o libertad de la que yo me apodero, o puede ponerse en guardia
mía? Los políticos se proponen simplemente sustraer a la pren- y defenderse contra ella; pero dármela, concedérmela, otorgár-
sa de las empresas personales y arbitrarias de los gobernantes; mela, le resulta imposible. Yo la utilizo a pesar del pueblo, por
no reflexionan que para estar verdaderamente abierta a todo el mi sola cualidad de individuo, es decir, lucho por ella contra el
mundo, debiera ser libre de las leyes, es decir independiente de pueblo, mi enemigo; sólo la obtengo si la conquisto realmente,
la voluntad del pueblo (de la voluntad del Estado). Ellos quieren si la tomo. Y si la tomo, es porque es mi propiedad.
hacer de la prensa un “asunto público”. Sander, al que combate E. Bauer (p. 99), considera a la liber-
Una vez convertida en la propiedad del pueblo, la prensa tad de prensa como un “derecho y una libertad de los ciudada-
está aún bien lejos de ser mi propiedad; su libertad conserva, nos de un Estado”. ¿Pero que otra cosa hace Edgar Bauer? Para
relativamente a mí, el sentido de una autorización. Al pueblo él, es un derecho del “ciudadano libre”.
le corresponde juzgar mis ideas; a él debo dar cuenta de ellas; Se ha exigido la libertad de prensa como “derecho co-
para con él soy responsable. Y los jurados, cuando se atacan mún a todos los hombres”. A eso se ha objetado que todos
sus ideas fijas, tienen duros el corazón y la cabeza, exactamen- los hombres no saben hacer buen uso de ella, puesto que no
te como los tienen los más feroces déspotas y los esclavos ellos son todos verdaderamente hombres. Al Hombre, como tal,
que emplean. E. Bauer, en sus Reivindicaciones liberales171, jamás un Gobierno se la ha rehusado. Sólo que el Hombre
sostiene que la libertad de prensa es imposible en los Estados no escribe por la sencilla razón de que es un fantasma. Esta
absolutos o constitucionales, mientras que en el “Estado libre” libertad los gobiernos solamente la han rehusado a determi-
encuentra su lugar. “En éstos –dice– el individuo tiene el de- nados individuos para concedérsela a otros individuos, por
recho de expresar todo lo que piensa, y este derecho no se le ejemplo, a sus miembros. Luego, si se la quiere obtener para
discute, porque no es ya solamente un individuo aislado, sino todo el mundo, debe precisamente afirmarse que pertenece
un miembro solidario de un todo real e inteligente.” No es, al individuo, a mí, y no al Hombre o al individuo en cuanto
pues, el individuo, sino el miembro, el que goza de la libertad Hombre. En todo caso, lo que no es hombre (el animal, por
de prensa. Pero si para gozar de la libertad de prensa se necesi- ejemplo) no puede hacer uso de ella. El gobierno francés, por
ta que el individuo haya probado su fidelidad a la comunidad, ejemplo, no discute que la libertad de prensa sea un derecho
que es el pueblo, esa libertad no le pertenece en virtud de su del Hombre. Exige solamente del individuo una fianza que
171
establezca que es verdaderamente Hombre; porque no es al
Edgar Bauer, Die liberalen Bestrebungen in Deutschland, número 2, Zürich
individuo, es al Hombre, a quien se la concede.
y Winterthur, 1843, pp. 99 y ss. [Cfr. n. 143 (N.R.)].

podamos vivir juntos y en paz, y hasta sostenernos, ayudarnos propia energía: es una libertad del pueblo, una libertad que no
recíprocamente. No. Si lo solicito es para hacerme de un arma le es otorgada a él, individuo, sino a su cualidad de socio y en
contra ellos, es para hacer desaparecer a los mismos que lo han base a su fidelidad. Al contrario, sólo como individuo puede
concedido. Obro conscientemente como enemigo, tomo mis cada cual ser libre de expresar su pensamiento. Pero no tiene
ventajas y me aprovecho de su imprevisión. el “derecho” a ello y esa libertad no es “su derecho sagrado”;
La prensa es mía solamente si la uso sin reconocer absolu- sólo tiene el poder, poder que basta, por otra parte, para po-
tamente ningún juez fuera de mi mismo; es decir, sólo si ya yo nerlo en posesión. Para poseer libertad de prensa, yo no tengo
no soy determinado ni por la religión, ni por la moral, ni por necesidad de concesión, no tengo necesidad del consentimien-
el respeto a las leyes del Estado, etc., sino sólo por mí y por mi to del pueblo, no tengo necesidad de tener de él el derecho
egoísmo. ni a ser “autorizado”. Sucede con la libertad de prensa como
¿Qué tienen que replicar al que les da una respuesta tan in- con cualquier otra libertad, debo tomarla yo mismo; el pueblo,
solente? Pero tal vez la cuestión estaría mejor planteada de la si- aunque “sólo juez”, no puede dármela. Puede resignarse a la
guiente forma: ¿De quién es la prensa? ¿Del pueblo (el Estado) o libertad de la que yo me apodero, o puede ponerse en guardia
mía? Los políticos se proponen simplemente sustraer a la pren- y defenderse contra ella; pero dármela, concedérmela, otorgár-
sa de las empresas personales y arbitrarias de los gobernantes; mela, le resulta imposible. Yo la utilizo a pesar del pueblo, por
no reflexionan que para estar verdaderamente abierta a todo el mi sola cualidad de individuo, es decir, lucho por ella contra el
mundo, debiera ser libre de las leyes, es decir independiente de pueblo, mi enemigo; sólo la obtengo si la conquisto realmente,
la voluntad del pueblo (de la voluntad del Estado). Ellos quieren si la tomo. Y si la tomo, es porque es mi propiedad.
hacer de la prensa un “asunto público”. Sander, al que combate E. Bauer (p. 99), considera a la liber-
Una vez convertida en la propiedad del pueblo, la prensa tad de prensa como un “derecho y una libertad de los ciudada-
está aún bien lejos de ser mi propiedad; su libertad conserva, nos de un Estado”. ¿Pero que otra cosa hace Edgar Bauer? Para
relativamente a mí, el sentido de una autorización. Al pueblo él, es un derecho del “ciudadano libre”.
le corresponde juzgar mis ideas; a él debo dar cuenta de ellas; Se ha exigido la libertad de prensa como “derecho co-
para con él soy responsable. Y los jurados, cuando se atacan mún a todos los hombres”. A eso se ha objetado que todos
sus ideas fijas, tienen duros el corazón y la cabeza, exactamen- los hombres no saben hacer buen uso de ella, puesto que no
te como los tienen los más feroces déspotas y los esclavos ellos son todos verdaderamente hombres. Al Hombre, como tal,
que emplean. E. Bauer, en sus Reivindicaciones liberales171, jamás un Gobierno se la ha rehusado. Sólo que el Hombre
sostiene que la libertad de prensa es imposible en los Estados no escribe por la sencilla razón de que es un fantasma. Esta
absolutos o constitucionales, mientras que en el “Estado libre” libertad los gobiernos solamente la han rehusado a determi-
encuentra su lugar. “En éstos –dice– el individuo tiene el de- nados individuos para concedérsela a otros individuos, por
recho de expresar todo lo que piensa, y este derecho no se le ejemplo, a sus miembros. Luego, si se la quiere obtener para
discute, porque no es ya solamente un individuo aislado, sino todo el mundo, debe precisamente afirmarse que pertenece
un miembro solidario de un todo real e inteligente.” No es, al individuo, a mí, y no al Hombre o al individuo en cuanto
pues, el individuo, sino el miembro, el que goza de la libertad Hombre. En todo caso, lo que no es hombre (el animal, por
de prensa. Pero si para gozar de la libertad de prensa se necesi- ejemplo) no puede hacer uso de ella. El gobierno francés, por
ta que el individuo haya probado su fidelidad a la comunidad, ejemplo, no discute que la libertad de prensa sea un derecho
que es el pueblo, esa libertad no le pertenece en virtud de su del Hombre. Exige solamente del individuo una fianza que
171
establezca que es verdaderamente Hombre; porque no es al
Edgar Bauer, Die liberalen Bestrebungen in Deutschland, número 2, Zürich
individuo, es al Hombre, a quien se la concede.
y Winterthur, 1843, pp. 99 y ss. [Cfr. n. 143 (N.R.)].

¡Justamente con el pretexto de que eso no es humano se me que nos domina, no son nuestros, y, por lo tanto, tampoco son
ha quitado lo que es mío! Y se me ha dejado lo que es del juicios reales. Quien arde en amor por la justicia, exclama: ¡fiat
Hombre. justitia, pereat mundus! y puede preguntarse y examinar qué es,
La libertad de prensa no puede producir más que una prensa propiamente hablando, la justicia, qué es lo que exige y en qué
responsable. Una prensa irresponsable sólo puede nacer de la consiste; pero no puede preguntarse si la justicia es “algo”.
propiedad de la prensa. Es bien cierto que “Dios es amor; y el que permanece en
Las relaciones de los hombres entre si están regidas, para amor, permanece en Dios, y Dios en él”172. El Dios permanece
todos los que viven religiosamente, por una ley formal (que pue- en él, él no puede deshacerse del mismo y volverse sin Dios, y él
de ser culpablemente olvidada por momentos, pero cuyo valor mismo mora en Dios, permanece confinado en el amor de Dios
absoluto no se puede negar jamás. Es la ley del amor, ley con y no puede volverse sin amor.
la cual, aún aquellos que parecen combatir su principio y que “¡Dios es el Amor!” Todos los siglos y todas las generacio-
odian su nombre, no han sabido todavía romper, porque a ellos nes reconocen en esta palabra el fundamento del Cristianismo.
también les queda amor; su amor es hasta más profundo y más Pero ese Dios que es amor es un Dios molesto: no puede de-
depurado: aman al “Hombre y a la Humanidad”. jar al mundo en reposo, quiere infundirle la santidad. “Dios
Si tratamos de formular el sentido de esa ley, diremos, poco se ha hecho hombre para hacer a los hombres divinos” (San
más o menos, lo siguiente: Cada hombre debe tener alguna cosa Atanasio). Su mano se encuentra por todas partes y nada su-
a la que la valore más que a sí mismo. ¡Tu debes olvidar tu cede más que por Él. En todo se revelan sus “designios exce-
“interés privado” si es que se trata de la dicha de los demás, lentes”, sus “miras y sus decretos impenetrables”. La razón,
del bien de la Patria o de la Sociedad, del bien público, del bien que es él mismo, debe también desarrollarse y realizarse en el
de la humanidad, de la buena causa, etc.! Patria, Humanidad, mundo entero. Su providencia paternal no nos deja la menor
Sociedad, etc., deben ser para ti más que tú mismo, y tu “interés iniciativa; no podemos hacer nada sensato sin que se diga: es
privado” debe borrarse ante su interés; ¡porque no se debe ser Dios quien lo ha hecho; ni atraernos una desgracia sin oír de-
un egoísta! cir: Dios así lo ha querido. No tenemos nada que no nos
El amor es un mandamiento religioso de un gran alcance; no venga de él, todo nos es “dado” por él. Pero lo que hace Dios,
se limita al amor de Dios y de los hombres, sino que preside a también lo hace el hombre. Dios quiere dar al mundo la bea-
todas nuestras relaciones. Hagamos, pensemos y queramos cual- titud, el hombre quiere darle la felicidad y hacer a todos los
quier cosa; siempre el amor debe constituir el fondo de nuestras hombres felices. Por eso todo hombre quisiera despertar en
acciones, de nuestros pensamientos y de nuestros deseos. Nos los otros hombres la razón que crea tener en patrimonio; todo
está, eso sí, permitido juzgar; pero no debemos juzgar más que debe ser totalmente razonable. Dios combate al diablo, el fi-
con amor. Se puede ciertamente criticar a la Biblia, y hasta de lósofo combate a la sinrazón y a lo irracional. Dios no deja a
una manera profunda; pero el crítico debe, ante todo, amarla ningún ser seguir la vía que le es propia, y el Hombre no quiere
y ver en ella el libro santo. ¿Esto es distinto que afirmar que la permitirnos más que una conducta humana.
crítica no debe ser total sino que, como cosa sagrada, la Biblia Pero aquel que esta penetrado del amor sagrado (religio-
no puede ser molestada? Lo mismo ocurre con nuestra crítica de so, moral, humano), solamente tiene amor para el fantasma,
los hombres: el amor debe quedar siendo su tónica invariable. para el “verdadero Hombre”, y persigue al individuo, al hom-
Ciertamente, los juicios inspirados por el odio no son de ningún bre real, tan despiadadamente y con la misma frialdad que
modo “nuestros” juicios, sino juicios del odio que nos domina, sí procediera jurídicamente contra un monstruo. Encuentra
“juicios rencorosos”. Pero, ¿los juicios inspirados por el amor loable y necesario mostrarse inexorable, porque el amor del
son realmente nuestros? Por el contrario, son los juicios del amor 172
1ª Juan, 4, 16.

¡Justamente con el pretexto de que eso no es humano se me que nos domina, no son nuestros, y, por lo tanto, tampoco son
ha quitado lo que es mío! Y se me ha dejado lo que es del juicios reales. Quien arde en amor por la justicia, exclama: ¡fiat
Hombre. justitia, pereat mundus! y puede preguntarse y examinar qué es,
La libertad de prensa no puede producir más que una prensa propiamente hablando, la justicia, qué es lo que exige y en qué
responsable. Una prensa irresponsable sólo puede nacer de la consiste; pero no puede preguntarse si la justicia es “algo”.
propiedad de la prensa. Es bien cierto que “Dios es amor; y el que permanece en
Las relaciones de los hombres entre si están regidas, para amor, permanece en Dios, y Dios en él”172. El Dios permanece
todos los que viven religiosamente, por una ley formal (que pue- en él, él no puede deshacerse del mismo y volverse sin Dios, y él
de ser culpablemente olvidada por momentos, pero cuyo valor mismo mora en Dios, permanece confinado en el amor de Dios
absoluto no se puede negar jamás. Es la ley del amor, ley con y no puede volverse sin amor.
la cual, aún aquellos que parecen combatir su principio y que “¡Dios es el Amor!” Todos los siglos y todas las generacio-
odian su nombre, no han sabido todavía romper, porque a ellos nes reconocen en esta palabra el fundamento del Cristianismo.
también les queda amor; su amor es hasta más profundo y más Pero ese Dios que es amor es un Dios molesto: no puede de-
depurado: aman al “Hombre y a la Humanidad”. jar al mundo en reposo, quiere infundirle la santidad. “Dios
Si tratamos de formular el sentido de esa ley, diremos, poco se ha hecho hombre para hacer a los hombres divinos” (San
más o menos, lo siguiente: Cada hombre debe tener alguna cosa Atanasio). Su mano se encuentra por todas partes y nada su-
a la que la valore más que a sí mismo. ¡Tu debes olvidar tu cede más que por Él. En todo se revelan sus “designios exce-
“interés privado” si es que se trata de la dicha de los demás, lentes”, sus “miras y sus decretos impenetrables”. La razón,
del bien de la Patria o de la Sociedad, del bien público, del bien que es él mismo, debe también desarrollarse y realizarse en el
de la humanidad, de la buena causa, etc.! Patria, Humanidad, mundo entero. Su providencia paternal no nos deja la menor
Sociedad, etc., deben ser para ti más que tú mismo, y tu “interés iniciativa; no podemos hacer nada sensato sin que se diga: es
privado” debe borrarse ante su interés; ¡porque no se debe ser Dios quien lo ha hecho; ni atraernos una desgracia sin oír de-
un egoísta! cir: Dios así lo ha querido. No tenemos nada que no nos
El amor es un mandamiento religioso de un gran alcance; no venga de él, todo nos es “dado” por él. Pero lo que hace Dios,
se limita al amor de Dios y de los hombres, sino que preside a también lo hace el hombre. Dios quiere dar al mundo la bea-
todas nuestras relaciones. Hagamos, pensemos y queramos cual- titud, el hombre quiere darle la felicidad y hacer a todos los
quier cosa; siempre el amor debe constituir el fondo de nuestras hombres felices. Por eso todo hombre quisiera despertar en
acciones, de nuestros pensamientos y de nuestros deseos. Nos los otros hombres la razón que crea tener en patrimonio; todo
está, eso sí, permitido juzgar; pero no debemos juzgar más que debe ser totalmente razonable. Dios combate al diablo, el fi-
con amor. Se puede ciertamente criticar a la Biblia, y hasta de lósofo combate a la sinrazón y a lo irracional. Dios no deja a
una manera profunda; pero el crítico debe, ante todo, amarla ningún ser seguir la vía que le es propia, y el Hombre no quiere
y ver en ella el libro santo. ¿Esto es distinto que afirmar que la permitirnos más que una conducta humana.
crítica no debe ser total sino que, como cosa sagrada, la Biblia Pero aquel que esta penetrado del amor sagrado (religio-
no puede ser molestada? Lo mismo ocurre con nuestra crítica de so, moral, humano), solamente tiene amor para el fantasma,
los hombres: el amor debe quedar siendo su tónica invariable. para el “verdadero Hombre”, y persigue al individuo, al hom-
Ciertamente, los juicios inspirados por el odio no son de ningún bre real, tan despiadadamente y con la misma frialdad que
modo “nuestros” juicios, sino juicios del odio que nos domina, sí procediera jurídicamente contra un monstruo. Encuentra
“juicios rencorosos”. Pero, ¿los juicios inspirados por el amor loable y necesario mostrarse inexorable, porque el amor del
son realmente nuestros? Por el contrario, son los juicios del amor 172
1ª Juan, 4, 16.

fantasma o de la generalidad abstracta le ordena odiar a todo Hasta el presente, las relaciones se basaban en el amor, las
lo que no sea fantasma, es decir, a todo lo egoísta o lo indivi- consideraciones y los servicios recíprocos. Si uno debía santifi-
dual. Tal es el sentido de esa famosa manifestación del amor carse, es decir, entronizar en sí al Ser Supremo y hacer de él una
que se llama “Justicia”. verdad y una realidad, también debía ayudar a los demás a reali-
El acusado no tiene ningún miramiento que esperar, ni zar su esencia y su destino; en ambos casos uno, para contribuir
ningún alma compasiva arrojará un velo sobre su triste des- a su realización, esta obligado con la esencia del hombre.
nudez. Sin emoción, el juez austero arranca al pobre conde- Sólo que uno no debe hacer nada, ni de sí mismo, ni de los
nado sus últimos jirones de excusa; sin piedad, el carcelero lo demás. No debe nada ni a su propia esencia, ni a la de los demás.
arrastra a su sombría prisión, y habiendo expiado su pena, Todas las relaciones que reposan sobre una esencia son relaciones
no tiene que esperar reconciliación. Cuando se le permita con un fantasma y no con una realidad. Mis relaciones con el Ser
volver, deshonrado, entre los hombres, sus buenos, sus leales Supremo no son relaciones conmigo; y mis relaciones con la esen-
hermanos en cristianismo, le escupirán al rostro con desprecia del Hombre no son relaciones con los hombres.
cio. Nada de gracia tampoco para el criminal “que ha mere- Del amor, tal como es natural sentirlo al hombre, la civili-
cido la muerte”. Se lo conduce al cadalso y la ley moral sacia, zación ha hecho un mandamiento. Pero en cuanto mandato, el
entre las aclamaciones de la multitud, su sublime necesidad amor pertenece al Hombre como tal y no a Mí: es mi esencia,
de venganza. Porque sólo uno de los dos puede vivir, la ley esa esencia que se tiene por tal esencia y no es mi propiedad.
moral o el criminal: donde los criminales quedan impunes Es el Hombre, es decir, la humanidad, quien me lo impone; el
sucumbe la ley moral, y donde ésta reina aquellos deben caer. amor es obligatorio, amar es mi deber. Así, en lugar de tener
Su antagonismo es imperecedero.173 su fuente realmente en mí, la tiene en el hombre en general, del
La era cristiana es la era de la misericordia, del amor, del que es una propiedad, un atributo particular: El Hombre, es
cuidado por dar a los hombres lo que les pertenece y de guiarlos decir, cada hombre, debe amar: amar es el deber y la vocación
hacia el cumplimiento de su vocación humana (divina). Así todas de cada hombre, etc.
las relaciones humanas tienen por base esta consideración: tal y Es preciso, por consiguiente, que yo reivindique el amor para
tal cosa constituyen la esencia del hombre y, por consiguiente, mí y lo sustraiga al poder del “Hombre”.
le trazan el destino al que está llamado, ya sea por Dios, ya sea Se ha llegado hasta a otorgarme como una concesión cuyo
(según las ideas de hoy) por su cualidad de Hombre (su raza). propietario es el hombre, lo que primitivamente era mío, pero de
De ahí el celo que ponen en convertir a los demás. Aunque los modo accidental, instintivo. Amando he llegado a ser un vasallo,
comunistas y los humanistas esperen del hombre más que los me he convertido en el siervo de la Humanidad, un simple repre-
cristianos, su punto de vista continúa siendo el mismo. Al hom- sentante de esa especie; cuando Yo actúo no como Yo, sino como
bre debe pertenecerle todo lo que es humano. Si a los piadosos Hombre, obro como un ejemplar de la especie humana, es decir,
les bastaba con que el hombre tuviese en herencia lo que es de humanamente. Toda nuestra civilización es un sistema feudal en
Dios, los humanistas exigen que nada sea rehusado de lo que es el que la propiedad le pertenece al Hombre o a la Humanidad
del hombre. En cuanto a lo que es del egoísta, unos y otros lo y en el que nada pertenece al Yo. Despojando al individuo de
rechazan enérgicamente. Eso es perfectamente natural; porque todo para atribuirlo todo al Hombre, se ha fundado una enor-
lo que es obra del egoísmo no puede ser otorgado ni concedido me feudalidad. Finalmente, el individuo aparece sólo como ra-
(en feudo): es preciso que uno mismo lo obtenga. El resto, el dicalmente malo. ¿Acaso no he de interesarme activamente por
amor me lo concedía; esto, sólo Yo puedo dármelo. la persona de otro? Lejos de eso, yo puedo sacrificar con alegría
por él innumerables placeres e imponerme privaciones sin límite
173
Stirner alude a la teoría hegeliana del castigo penal, expuesta al final de la para aumentar los suyos, y puedo, por él, poner en peligro lo que
primera sección de la Filosofía del Derecho (N.R.).

fantasma o de la generalidad abstracta le ordena odiar a todo Hasta el presente, las relaciones se basaban en el amor, las
lo que no sea fantasma, es decir, a todo lo egoísta o lo indivi- consideraciones y los servicios recíprocos. Si uno debía santifi-
dual. Tal es el sentido de esa famosa manifestación del amor carse, es decir, entronizar en sí al Ser Supremo y hacer de él una
que se llama “Justicia”. verdad y una realidad, también debía ayudar a los demás a reali-
El acusado no tiene ningún miramiento que esperar, ni zar su esencia y su destino; en ambos casos uno, para contribuir
ningún alma compasiva arrojará un velo sobre su triste des- a su realización, esta obligado con la esencia del hombre.
nudez. Sin emoción, el juez austero arranca al pobre conde- Sólo que uno no debe hacer nada, ni de sí mismo, ni de los
nado sus últimos jirones de excusa; sin piedad, el carcelero lo demás. No debe nada ni a su propia esencia, ni a la de los demás.
arrastra a su sombría prisión, y habiendo expiado su pena, Todas las relaciones que reposan sobre una esencia son relaciones
no tiene que esperar reconciliación. Cuando se le permita con un fantasma y no con una realidad. Mis relaciones con el Ser
volver, deshonrado, entre los hombres, sus buenos, sus leales Supremo no son relaciones conmigo; y mis relaciones con la esen-
hermanos en cristianismo, le escupirán al rostro con desprecia del Hombre no son relaciones con los hombres.
cio. Nada de gracia tampoco para el criminal “que ha mere- Del amor, tal como es natural sentirlo al hombre, la civili-
cido la muerte”. Se lo conduce al cadalso y la ley moral sacia, zación ha hecho un mandamiento. Pero en cuanto mandato, el
entre las aclamaciones de la multitud, su sublime necesidad amor pertenece al Hombre como tal y no a Mí: es mi esencia,
de venganza. Porque sólo uno de los dos puede vivir, la ley esa esencia que se tiene por tal esencia y no es mi propiedad.
moral o el criminal: donde los criminales quedan impunes Es el Hombre, es decir, la humanidad, quien me lo impone; el
sucumbe la ley moral, y donde ésta reina aquellos deben caer. amor es obligatorio, amar es mi deber. Así, en lugar de tener
Su antagonismo es imperecedero.173 su fuente realmente en mí, la tiene en el hombre en general, del
La era cristiana es la era de la misericordia, del amor, del que es una propiedad, un atributo particular: El Hombre, es
cuidado por dar a los hombres lo que les pertenece y de guiarlos decir, cada hombre, debe amar: amar es el deber y la vocación
hacia el cumplimiento de su vocación humana (divina). Así todas de cada hombre, etc.
las relaciones humanas tienen por base esta consideración: tal y Es preciso, por consiguiente, que yo reivindique el amor para
tal cosa constituyen la esencia del hombre y, por consiguiente, mí y lo sustraiga al poder del “Hombre”.
le trazan el destino al que está llamado, ya sea por Dios, ya sea Se ha llegado hasta a otorgarme como una concesión cuyo
(según las ideas de hoy) por su cualidad de Hombre (su raza). propietario es el hombre, lo que primitivamente era mío, pero de
De ahí el celo que ponen en convertir a los demás. Aunque los modo accidental, instintivo. Amando he llegado a ser un vasallo,
comunistas y los humanistas esperen del hombre más que los me he convertido en el siervo de la Humanidad, un simple repre-
cristianos, su punto de vista continúa siendo el mismo. Al hom- sentante de esa especie; cuando Yo actúo no como Yo, sino como
bre debe pertenecerle todo lo que es humano. Si a los piadosos Hombre, obro como un ejemplar de la especie humana, es decir,
les bastaba con que el hombre tuviese en herencia lo que es de humanamente. Toda nuestra civilización es un sistema feudal en
Dios, los humanistas exigen que nada sea rehusado de lo que es el que la propiedad le pertenece al Hombre o a la Humanidad
del hombre. En cuanto a lo que es del egoísta, unos y otros lo y en el que nada pertenece al Yo. Despojando al individuo de
rechazan enérgicamente. Eso es perfectamente natural; porque todo para atribuirlo todo al Hombre, se ha fundado una enor-
lo que es obra del egoísmo no puede ser otorgado ni concedido me feudalidad. Finalmente, el individuo aparece sólo como ra-
(en feudo): es preciso que uno mismo lo obtenga. El resto, el dicalmente malo. ¿Acaso no he de interesarme activamente por
amor me lo concedía; esto, sólo Yo puedo dármelo. la persona de otro? Lejos de eso, yo puedo sacrificar con alegría
por él innumerables placeres e imponerme privaciones sin límite
173
Stirner alude a la teoría hegeliana del castigo penal, expuesta al final de la para aumentar los suyos, y puedo, por él, poner en peligro lo que
primera sección de la Filosofía del Derecho (N.R.).

sin él me sería muy querido: mi vida, mi prosperidad, mi libertad. duro e intolerante. Rodolfo no siente como el notario; siente,
En efecto, para Mí es un placer y una felicidad el espectáculo de por el contrario, que el malvado tiene lo que ha merecido. Eso
su felicidad y de su placer. Pero no me sacrifico a él, permanezco no es ningún sentimiento compartido.
egoísta y gozo con el goce de él. Sacrificándole todo lo que, si Ustedes aman al Hombre y eso les sirve de razón para tor-
no fuera por mi amor para él, yo me reservaría, hago una cosa turar al individuo, al egoísta; el amor al Hombre es la tortura
muy sencilla y hasta más común en la vida de lo que parece, lo de los hombres.
que prueba únicamente que una determinada pasión es más fuer- Cuando Yo veo sufrir a alguien que amo, sufro junto con él
te en Mí que todas las demás. El cristianismo también enseña a y no tengo reposo hasta no haber intentado todo posible para
sacrificar todas las demás pasiones a una. Pero sacrificar unas consolarlo y distraerlo. Cuando lo veo alegre, me alegro de su
pasiones a otra no es sacrificarme Yo mismo, Yo no sacrifico nada alegría. Esto no quiere decir que lo que despierta en mí esos sen-
a aquello por lo cual soy verdaderamente Yo; no sacrifico lo que, timientos sea el mismo objeto que el que produce su pena o su
propiamente hablando, constituye mi valor, mi individualidad. alegría; esto es evidente cuando se trata del dolor corporal que
Pudiera ser que esa enojosa eventualidad, se produjese; ocurre yo no siento como él; si su muela es lo que le hace daño, lo que
esto en el amor como en cualquier otra pasión, desde el momento me hace daño a mí es su sufrimiento.
en que la obedezco ciegamente; si el ambicioso, al que su pasión Yo no puedo soportar esas arrugas de dolor sobre la frente
arrastra, es sordo a las advertencias que un instante de sangre amada, y, por consiguiente, es por mi interés, que las borro con
fría despierta en él, es porque ha dejado que esa pasión tome las un beso. Si yo no amase a esta persona, podrías fruncir el en-
proporciones de una tiranía a la que ya no tiene el poder de sus- trecejo tanto como quisiera, sin conmoverme; Yo lo único que
traerse. Ha abdicado ante ella porque no sabe ya apartarse de ella quiero es disipar mi pesar.
y, por consiguiente, liberarse. Está poseído. ¿Hay ahora alguien o algo que yo no ame, y que tenga el dere-
Yo también amo a los hombres, no sólo a algunos, sino a cho de ser amado por mí? ¿Qué está primero, mi amor o su dere-
cada uno de ellos. Pero los amo con la conciencia de mi egoís- cho? Los parientes, los amigos, el pueblo, la patria, la ciudad natal,
mo; los amo porque el amor me hace dichoso; amo porque me etc., en fin, en general mis semejantes (mis hermanos), pretenden
es natural y agradable amar. No reconozco la obligación de tener derecho a mi amor y lo reclaman imperiosamente. Lo consi-
amar. Tengo un sentimiento común con todo ser sensible; lo que deran como su propiedad, y a Mí, si no respeto esa propiedad, me
lo aflige me aflige, y lo que lo alivia me alivia; Yo podría matar- consideran como un ladrón porque les quito lo que les pertenece.
lo, no puedo martirizarlo. Por el contrario, el noble y virtuoso Yo debo amar. Pero si el amor es un mandamiento y una ley, es
filisteo que es el príncipe Rodolfo de Los Misterios de París174, preciso que se me forme y se me instruya para respetarla y que se
se las ingenia para martirizar a los malvados, porque lo exaspe- me castigue si llego a infringirla. Se ejercerá, pues, sobre mí para
ran. Mi simpatía prueba simplemente que el sentimiento de los llevarme a amar, la más enérgica “influencia moral” posible. Está
que sienten es también el Mío, que es mi propiedad; en tanto fuera de duda que se puede excitar e inducir a los hombres tanto al
que el proceder despiadado del hombre de bien (por ejemplo la amor como a las demás pasiones, al odio, por ejemplo. El odio se
manera en que trata al notario Ferrand), recuerda la insensibili- transmite de generación en generación; se puede odiar tan solo por-
dad de aquel bandido que, según la medida de su cama, cortaba que los antepasados de unos eran güelfos y los de otros gibelinos.
o extendía a la fuerza las piernas de sus prisioneros.175 La cama Pero el amor no es un mandato. Como todos mis demás sen-
de Rodolfo, a cuya medida corta a los hombres, es la noción timientos, es mi propiedad. Consigan, es decir, compren mi pro-
del bien. El sentimiento del derecho, de la virtud, etc., lo vuelve piedad y yo se las la cederé. Yo no tengo que amar una religión,
una patria, una familia, etc., que no saben conquistar mi amor;
174
Eugène Sue, Los misterios de Paris, Paris, 1842 (N.R.). vendo mi ternura al precio que me place fijarla.
175
El lecho de Procusto (N.R.).

sin él me sería muy querido: mi vida, mi prosperidad, mi libertad. duro e intolerante. Rodolfo no siente como el notario; siente,
En efecto, para Mí es un placer y una felicidad el espectáculo de por el contrario, que el malvado tiene lo que ha merecido. Eso
su felicidad y de su placer. Pero no me sacrifico a él, permanezco no es ningún sentimiento compartido.
egoísta y gozo con el goce de él. Sacrificándole todo lo que, si Ustedes aman al Hombre y eso les sirve de razón para tor-
no fuera por mi amor para él, yo me reservaría, hago una cosa turar al individuo, al egoísta; el amor al Hombre es la tortura
muy sencilla y hasta más común en la vida de lo que parece, lo de los hombres.
que prueba únicamente que una determinada pasión es más fuer- Cuando Yo veo sufrir a alguien que amo, sufro junto con él
te en Mí que todas las demás. El cristianismo también enseña a y no tengo reposo hasta no haber intentado todo posible para
sacrificar todas las demás pasiones a una. Pero sacrificar unas consolarlo y distraerlo. Cuando lo veo alegre, me alegro de su
pasiones a otra no es sacrificarme Yo mismo, Yo no sacrifico nada alegría. Esto no quiere decir que lo que despierta en mí esos sen-
a aquello por lo cual soy verdaderamente Yo; no sacrifico lo que, timientos sea el mismo objeto que el que produce su pena o su
propiamente hablando, constituye mi valor, mi individualidad. alegría; esto es evidente cuando se trata del dolor corporal que
Pudiera ser que esa enojosa eventualidad, se produjese; ocurre yo no siento como él; si su muela es lo que le hace daño, lo que
esto en el amor como en cualquier otra pasión, desde el momento me hace daño a mí es su sufrimiento.
en que la obedezco ciegamente; si el ambicioso, al que su pasión Yo no puedo soportar esas arrugas de dolor sobre la frente
arrastra, es sordo a las advertencias que un instante de sangre amada, y, por consiguiente, es por mi interés, que las borro con
fría despierta en él, es porque ha dejado que esa pasión tome las un beso. Si yo no amase a esta persona, podrías fruncir el en-
proporciones de una tiranía a la que ya no tiene el poder de sus- trecejo tanto como quisiera, sin conmoverme; Yo lo único que
traerse. Ha abdicado ante ella porque no sabe ya apartarse de ella quiero es disipar mi pesar.
y, por consiguiente, liberarse. Está poseído. ¿Hay ahora alguien o algo que yo no ame, y que tenga el dere-
Yo también amo a los hombres, no sólo a algunos, sino a cho de ser amado por mí? ¿Qué está primero, mi amor o su dere-
cada uno de ellos. Pero los amo con la conciencia de mi egoís- cho? Los parientes, los amigos, el pueblo, la patria, la ciudad natal,
mo; los amo porque el amor me hace dichoso; amo porque me etc., en fin, en general mis semejantes (mis hermanos), pretenden
es natural y agradable amar. No reconozco la obligación de tener derecho a mi amor y lo reclaman imperiosamente. Lo consi-
amar. Tengo un sentimiento común con todo ser sensible; lo que deran como su propiedad, y a Mí, si no respeto esa propiedad, me
lo aflige me aflige, y lo que lo alivia me alivia; Yo podría matar- consideran como un ladrón porque les quito lo que les pertenece.
lo, no puedo martirizarlo. Por el contrario, el noble y virtuoso Yo debo amar. Pero si el amor es un mandamiento y una ley, es
filisteo que es el príncipe Rodolfo de Los Misterios de París174, preciso que se me forme y se me instruya para respetarla y que se
se las ingenia para martirizar a los malvados, porque lo exaspe- me castigue si llego a infringirla. Se ejercerá, pues, sobre mí para
ran. Mi simpatía prueba simplemente que el sentimiento de los llevarme a amar, la más enérgica “influencia moral” posible. Está
que sienten es también el Mío, que es mi propiedad; en tanto fuera de duda que se puede excitar e inducir a los hombres tanto al
que el proceder despiadado del hombre de bien (por ejemplo la amor como a las demás pasiones, al odio, por ejemplo. El odio se
manera en que trata al notario Ferrand), recuerda la insensibili- transmite de generación en generación; se puede odiar tan solo por-
dad de aquel bandido que, según la medida de su cama, cortaba que los antepasados de unos eran güelfos y los de otros gibelinos.
o extendía a la fuerza las piernas de sus prisioneros.175 La cama Pero el amor no es un mandato. Como todos mis demás sen-
de Rodolfo, a cuya medida corta a los hombres, es la noción timientos, es mi propiedad. Consigan, es decir, compren mi pro-
del bien. El sentimiento del derecho, de la virtud, etc., lo vuelve piedad y yo se las la cederé. Yo no tengo que amar una religión,
una patria, una familia, etc., que no saben conquistar mi amor;
174
Eugène Sue, Los misterios de Paris, Paris, 1842 (N.R.). vendo mi ternura al precio que me place fijarla.
175
El lecho de Procusto (N.R.).

El amor egoísta es bien diferente al amor desinteresado, El amor familiar, por ejemplo, tal como se le concibe co-
místico o romántico. Se puede amar una multitud de cosas; se múnmente bajo el nombre de “piedad”, es un amor religioso;
puede amar no sólo al hombre, sino en general a todo “objeto” igualmente el amor a la patria que se predica bajo el nombre de
cualquiera que sea (el vino, su patria, etc.) El amor se vuelve cie- “patriotismo”. Todo lo que tenemos de amor romántico se mue-
go y furioso cuando, haciéndose necesidad, se escapa a mi poder ve en el mismo círculo: es por todas partes y siempre la mentira,
(amar con locura); se hace romántico cuando se junta a él una o más bien la ilusión de un “amor desinteresado”; es un interés
idea de deber, es decir, cuando el objeto del amor se convierte que ponemos en el objeto por amor de ese objeto y no por amor
para mí en sagrado y cuando me siento ligado a él por el deber, de nosotros y de nosotros solos.
la conciencia, el juramento. En los dos casos, el amor ya no me El amor religioso o romántico se distingue del amor físico, por una
pertenece, soy yo quien le pertenezco. diferencia en el objeto, pero no por la dependencia en nuestras relacio-
Si el amor es una posesión no lo es en cuanto es mi sentimiento nes con él. Desde este último punto de vista, tanto el uno como el otro
(en esta cualidad, al contrario, yo quedo dueño de él como de mi son posesión y servidumbre. En cuanto al objeto, en un caso es profa-
propiedad), sino porque su objeto me es extraño. El amor religioso, no, en el otro es sagrado. El objeto ejerce sobre mí, en los dos casos, la
en efecto, reposa sobre el mandamiento de amar en el objeto ama- misma dominación, sólo que en uno es sensible y en el otro espiritual
do una cosa “sagrada”; por que existen para el amor desinteresado (imaginario). Mi amor sólo es mi propiedad si consiste únicamente
objetos dignos de amor de una manera absoluta, objetos por los en un interés personal y egoísta y si, por consiguiente, el objeto de
cuales mi corazón tiene el deber de latir; tales son, por ejemplo, mi amor es realmente mi objeto o mi propiedad. Ahora, yo no debo
los demás hombres, o también un esposo, los padres, etc. El amor nada a mi propiedad y no tengo deberes para con ella, lo mismo que
sagrado se une a lo que hay de sagrado en el objeto amado y así no tengo, por ejemplo, deberes para con mis ojos. Si tengo con ellos el
se esfuerza en hacer que lo que ama se acerque todo lo posible a la mayor de los cuidados, es algo que hago por Mí.
santidad y se haga, por ejemplo, un Hombre. El amor no ha faltado en la antigüedad más que en los siglos
Lo que yo amo es mi deber amarlo, no es a consecuencia o del cristianismo; el dios del amor ha nacido largo tiempo antes
en razón de mi amor como se hace el objeto de este último; es que el Dios de Amor. Pero estaba reservado a los modernos co-
en sí mismo y por si mismo digno de amor. No soy “Yo” quien nocer la esclavitud del misticismo.
hago de él un objeto de amor, el ya lo era; porque es irrelevante Si el amor es servidumbre, es porque su objeto me es aje-
que lo haya elegido (como puede ser una novia o una esposa), no, o porque yo soy impotente contra su alienidad y su supe-
puesto que de todos modos adquiere, en tanto es la persona rioridad. Para el egoísta nada está bastante elevado para que
elegida, un “derecho propio sobre mi amor”, y yo, por lo tanto, crea tener el deber de humillarse, nada es lo bastante inde-
estoy obligado a amarlo para siempre. No es, pues, el objeto de pendiente como para que haga de eso el principio de su vida,
“mi” amor sino del amor en general: es un objeto que debe ser nada es lo bastante sagrado como para que se sacrifique por
amado. El amor le corresponde, se le debe, es “su derecho”, y ello. El amor del egoísta tiene su fuente en el interés personal,
yo estoy obligado a amarlo. Mí amor, es decir, el amor que yo le corre por el cauce del interés personal y tiene su desemboca-
tributo, es en realidad un amor que le pertenece, una contribu- dura en el interés personal.
ción que yo le pago. Se podrán preguntar: ¿Es eso todavía amor? Si conocen una
Todo amor al que se adhiere la menor mancha de obliga- palabra mejor, adelante con ella, y que el dulce nombre del amor
ción es un amor desinteresado; y en toda la extensión de esta se extinga junto con un mundo que ya no existe. Por mi parte,
mancha el amor se convierte en servidumbre. Cualquiera que no encuentro por el momento otro en nuestra lengua cristiana, y
se crea “en deuda” con el objeto de su amor, ama de una ma- por lo tanto me atengo a la vieja palabra: yo amo el objeto que
nera romántica o religiosa. es mío, amo mi propiedad.

El amor egoísta es bien diferente al amor desinteresado, El amor familiar, por ejemplo, tal como se le concibe co-
místico o romántico. Se puede amar una multitud de cosas; se múnmente bajo el nombre de “piedad”, es un amor religioso;
puede amar no sólo al hombre, sino en general a todo “objeto” igualmente el amor a la patria que se predica bajo el nombre de
cualquiera que sea (el vino, su patria, etc.) El amor se vuelve cie- “patriotismo”. Todo lo que tenemos de amor romántico se mue-
go y furioso cuando, haciéndose necesidad, se escapa a mi poder ve en el mismo círculo: es por todas partes y siempre la mentira,
(amar con locura); se hace romántico cuando se junta a él una o más bien la ilusión de un “amor desinteresado”; es un interés
idea de deber, es decir, cuando el objeto del amor se convierte que ponemos en el objeto por amor de ese objeto y no por amor
para mí en sagrado y cuando me siento ligado a él por el deber, de nosotros y de nosotros solos.
la conciencia, el juramento. En los dos casos, el amor ya no me El amor religioso o romántico se distingue del amor físico, por una
pertenece, soy yo quien le pertenezco. diferencia en el objeto, pero no por la dependencia en nuestras relacio-
Si el amor es una posesión no lo es en cuanto es mi sentimiento nes con él. Desde este último punto de vista, tanto el uno como el otro
(en esta cualidad, al contrario, yo quedo dueño de él como de mi son posesión y servidumbre. En cuanto al objeto, en un caso es profa-
propiedad), sino porque su objeto me es extraño. El amor religioso, no, en el otro es sagrado. El objeto ejerce sobre mí, en los dos casos, la
en efecto, reposa sobre el mandamiento de amar en el objeto ama- misma dominación, sólo que en uno es sensible y en el otro espiritual
do una cosa “sagrada”; por que existen para el amor desinteresado (imaginario). Mi amor sólo es mi propiedad si consiste únicamente
objetos dignos de amor de una manera absoluta, objetos por los en un interés personal y egoísta y si, por consiguiente, el objeto de
cuales mi corazón tiene el deber de latir; tales son, por ejemplo, mi amor es realmente mi objeto o mi propiedad. Ahora, yo no debo
los demás hombres, o también un esposo, los padres, etc. El amor nada a mi propiedad y no tengo deberes para con ella, lo mismo que
sagrado se une a lo que hay de sagrado en el objeto amado y así no tengo, por ejemplo, deberes para con mis ojos. Si tengo con ellos el
se esfuerza en hacer que lo que ama se acerque todo lo posible a la mayor de los cuidados, es algo que hago por Mí.
santidad y se haga, por ejemplo, un Hombre. El amor no ha faltado en la antigüedad más que en los siglos
Lo que yo amo es mi deber amarlo, no es a consecuencia o del cristianismo; el dios del amor ha nacido largo tiempo antes
en razón de mi amor como se hace el objeto de este último; es que el Dios de Amor. Pero estaba reservado a los modernos co-
en sí mismo y por si mismo digno de amor. No soy “Yo” quien nocer la esclavitud del misticismo.
hago de él un objeto de amor, el ya lo era; porque es irrelevante Si el amor es servidumbre, es porque su objeto me es aje-
que lo haya elegido (como puede ser una novia o una esposa), no, o porque yo soy impotente contra su alienidad y su supe-
puesto que de todos modos adquiere, en tanto es la persona rioridad. Para el egoísta nada está bastante elevado para que
elegida, un “derecho propio sobre mi amor”, y yo, por lo tanto, crea tener el deber de humillarse, nada es lo bastante inde-
estoy obligado a amarlo para siempre. No es, pues, el objeto de pendiente como para que haga de eso el principio de su vida,
“mi” amor sino del amor en general: es un objeto que debe ser nada es lo bastante sagrado como para que se sacrifique por
amado. El amor le corresponde, se le debe, es “su derecho”, y ello. El amor del egoísta tiene su fuente en el interés personal,
yo estoy obligado a amarlo. Mí amor, es decir, el amor que yo le corre por el cauce del interés personal y tiene su desemboca-
tributo, es en realidad un amor que le pertenece, una contribu- dura en el interés personal.
ción que yo le pago. Se podrán preguntar: ¿Es eso todavía amor? Si conocen una
Todo amor al que se adhiere la menor mancha de obliga- palabra mejor, adelante con ella, y que el dulce nombre del amor
ción es un amor desinteresado; y en toda la extensión de esta se extinga junto con un mundo que ya no existe. Por mi parte,
mancha el amor se convierte en servidumbre. Cualquiera que no encuentro por el momento otro en nuestra lengua cristiana, y
se crea “en deuda” con el objeto de su amor, ama de una ma- por lo tanto me atengo a la vieja palabra: yo amo el objeto que
nera romántica o religiosa. es mío, amo mi propiedad.

No consiento entregarme al amor salvo que sea uno más de y que si me dejara envolver por la red inextricable de las impresiones
mis sentimientos; pero si es preciso que sea una fuerza superior que el azar me trae. En efecto, yo abordo a los hombres y las cosas
a mí, una potencia divina –como afirma Feuerbach–, una pasión con un sentimiento formado de antemano, con un partido toma-
a la que tengo el deber de no sustraerme, una obligación moral y do y una opinión preconcebida. Yo me he trazado previamente mi
religiosa, yo lo desprecio. Como sentimiento, es mío; como prin- conducta para con ellos y, hagan lo que hagan, no sentiré ni pensaré
cipio al que debo dedicar y “consagrar” mi alma, es soberano y respecto a ellos más que como he resuelto hacerlo. El principio del
divino, así como el odio es diabólico: lo uno no vale más que lo amor me asegura contra la dominación del mundo, porque, suceda
otro. En una palabra, el amor egoísta, es decir, mi amor, no es ni lo que suceda, amo. La fealdad, por ejemplo, puede inspirarme re-
sagrado, ni profano, ni divino, ni diabólico. pulsión, pero como he resuelto amar, supero esa impresión desagra-
“Un amor al que limita la fe es un amor falso. La única li- dable, como supero cualquier otra antipatía.
mitación que no es contradictoria con la esencia del amor es la Pero el sentimiento al que yo me he determinado y conde-
que el amor se impone a si mismo por la razón, la inteligencia. nado a priori es, en realidad, un sentimiento estrecho, porque
El amor que rechaza el rigor y la ley de la inteligencia es teórica- resulta de una predestinación de la que no me es posible libe-
mente un amor falso, prácticamente un amor funesto.”176 Eso rarme. Siendo preconcebido, es una preocupación. No soy yo
es lo que dice Feuerbach; los creyentes dicen, por el contrario quien me expreso ya en mis relaciones con el mundo, es mi
“El amor es esencialmente del dominio de la fe”. Aquél se levan- amor el que se expresa. De manera tal que, si el mundo no me
ta con violencia contra el amor sin razón, éstos contra el amor domina, soy en cambio dominado tanto más fatalmente por el
sin fin. Para Feuerbach como para el devoto, el amor es cuanto espíritu de amor. He vencido al mundo, para terminar siendo
más un splendidum vitíum. ¿No están los dos obligados a dejar el esclavo de ese espíritu.
subsistir el amor, aun manchado de sinrazón o de impiedad? Si antes dije: Yo amo al mundo, puedo añadir ahora con
No se atreven a decir: el amor irracional o impío es un absurdo, igual exactitud: Yo no lo amo, porque Yo lo aniquilo así como
no es amor, como no se atreverían a decir que las lágrimas no me aniquilo a mi mismo; Yo lo disuelvo. Me limito a experimen-
razonables o impías no son lágrimas. Pero, si el amor, aun fuera tar por los hombres un sólo e invariable sentimiento; dar libre
de la razón o de la fe, debe ser considerado como amor, inclusive curso a todos aquellos sentimientos de los que soy capaz. ¿Por
cuando se lo deba mirar como indigno del hombre; todo lo que qué no declararlo crudamente? ¡Sí, yo “utilizo” al mundo y a los
se puede concluir es que lo esencial no es el amor, sino lo razón o hombres! Así puedo quedar abierto a toda clase de impresiones,
la fe, y que el que está sin razón o sin fe puede, si, amar, pero que sin que ninguna de ellas me arranque a mí mismo. Puedo amar,
un amor sólo tiene valor cuando es el de un hombre razonable amar con toda mi alma y dejar arder en mi corazón el fuego
o el de un creyente. Feuerbach es víctima de una ilusión cuando devorador de la pasión, tomando, sin embargo, al ser amado
dice que el amor toma de la razón “su propia limitación”; el sólo como alimento de mi pasión, un alimento que la aviva sin
creyente tendría el mismo derecho a decir que esta “limitación saciarla jamás. Todos los cuidados con los que yo lo rodeo, no
propia” es la fe. El amor no razonable no es ni “falso” ni “fu- se dirigen más que al objeto de mi amor, sólo a aquel de quien
nesto”; sino que cumple su rol como amor. mi amor tiene necesidad, al bienamado. ¡Cuán indiferente me
Es necesario que para con el mundo, y particularmente para con sería, de no existir mi amor! Es mi amor el que mantengo con él,
los hombres, yo adopte un determinado sentimiento, y que desde el no me sirve más que para eso: Yo gozo de él indiscutiblemente.
principio me encuentre con ellos con amor. Reconozco que al pro- Escojamos otro ejemplo muy actual: Yo veo a los hombres
ceder así doy muestras de más arbitrariedad y de mayor autonomía sumergidos en las tinieblas de la superstición, hostigados por
que si dejara al mundo asaltarme con los sentimientos más diversos, un enjambre de fantasmas. Si intento, en la medida de mis fuer-
176
zas, proyectar la luz del día sobre esas apariciones de la noche,

No consiento entregarme al amor salvo que sea uno más de y que si me dejara envolver por la red inextricable de las impresiones
mis sentimientos; pero si es preciso que sea una fuerza superior que el azar me trae. En efecto, yo abordo a los hombres y las cosas
a mí, una potencia divina –como afirma Feuerbach–, una pasión con un sentimiento formado de antemano, con un partido toma-
a la que tengo el deber de no sustraerme, una obligación moral y do y una opinión preconcebida. Yo me he trazado previamente mi
religiosa, yo lo desprecio. Como sentimiento, es mío; como prin- conducta para con ellos y, hagan lo que hagan, no sentiré ni pensaré
cipio al que debo dedicar y “consagrar” mi alma, es soberano y respecto a ellos más que como he resuelto hacerlo. El principio del
divino, así como el odio es diabólico: lo uno no vale más que lo amor me asegura contra la dominación del mundo, porque, suceda
otro. En una palabra, el amor egoísta, es decir, mi amor, no es ni lo que suceda, amo. La fealdad, por ejemplo, puede inspirarme re-
sagrado, ni profano, ni divino, ni diabólico. pulsión, pero como he resuelto amar, supero esa impresión desagra-
“Un amor al que limita la fe es un amor falso. La única li- dable, como supero cualquier otra antipatía.
mitación que no es contradictoria con la esencia del amor es la Pero el sentimiento al que yo me he determinado y conde-
que el amor se impone a si mismo por la razón, la inteligencia. nado a priori es, en realidad, un sentimiento estrecho, porque
El amor que rechaza el rigor y la ley de la inteligencia es teórica- resulta de una predestinación de la que no me es posible libe-
mente un amor falso, prácticamente un amor funesto.”176 Eso rarme. Siendo preconcebido, es una preocupación. No soy yo
es lo que dice Feuerbach; los creyentes dicen, por el contrario quien me expreso ya en mis relaciones con el mundo, es mi
“El amor es esencialmente del dominio de la fe”. Aquél se levan- amor el que se expresa. De manera tal que, si el mundo no me
ta con violencia contra el amor sin razón, éstos contra el amor domina, soy en cambio dominado tanto más fatalmente por el
sin fin. Para Feuerbach como para el devoto, el amor es cuanto espíritu de amor. He vencido al mundo, para terminar siendo
más un splendidum vitíum. ¿No están los dos obligados a dejar el esclavo de ese espíritu.
subsistir el amor, aun manchado de sinrazón o de impiedad? Si antes dije: Yo amo al mundo, puedo añadir ahora con
No se atreven a decir: el amor irracional o impío es un absurdo, igual exactitud: Yo no lo amo, porque Yo lo aniquilo así como
no es amor, como no se atreverían a decir que las lágrimas no me aniquilo a mi mismo; Yo lo disuelvo. Me limito a experimen-
razonables o impías no son lágrimas. Pero, si el amor, aun fuera tar por los hombres un sólo e invariable sentimiento; dar libre
de la razón o de la fe, debe ser considerado como amor, inclusive curso a todos aquellos sentimientos de los que soy capaz. ¿Por
cuando se lo deba mirar como indigno del hombre; todo lo que qué no declararlo crudamente? ¡Sí, yo “utilizo” al mundo y a los
se puede concluir es que lo esencial no es el amor, sino lo razón o hombres! Así puedo quedar abierto a toda clase de impresiones,
la fe, y que el que está sin razón o sin fe puede, si, amar, pero que sin que ninguna de ellas me arranque a mí mismo. Puedo amar,
un amor sólo tiene valor cuando es el de un hombre razonable amar con toda mi alma y dejar arder en mi corazón el fuego
o el de un creyente. Feuerbach es víctima de una ilusión cuando devorador de la pasión, tomando, sin embargo, al ser amado
dice que el amor toma de la razón “su propia limitación”; el sólo como alimento de mi pasión, un alimento que la aviva sin
creyente tendría el mismo derecho a decir que esta “limitación saciarla jamás. Todos los cuidados con los que yo lo rodeo, no
propia” es la fe. El amor no razonable no es ni “falso” ni “fu- se dirigen más que al objeto de mi amor, sólo a aquel de quien
nesto”; sino que cumple su rol como amor. mi amor tiene necesidad, al bienamado. ¡Cuán indiferente me
Es necesario que para con el mundo, y particularmente para con sería, de no existir mi amor! Es mi amor el que mantengo con él,
los hombres, yo adopte un determinado sentimiento, y que desde el no me sirve más que para eso: Yo gozo de él indiscutiblemente.
principio me encuentre con ellos con amor. Reconozco que al pro- Escojamos otro ejemplo muy actual: Yo veo a los hombres
ceder así doy muestras de más arbitrariedad y de mayor autonomía sumergidos en las tinieblas de la superstición, hostigados por
que si dejara al mundo asaltarme con los sentimientos más diversos, un enjambre de fantasmas. Si intento, en la medida de mis fuer-
176
zas, proyectar la luz del día sobre esas apariciones de la noche,

¿ustedes creen acaso que obedece a mi amor a los hombres? influencia moral, el principal ingrediente de nuestra educación,
De ninguna manera. Escribo porque quiero dar existencia en el intenta regular las relaciones entre los hombres, será analizado
mundo a ideas que son mis ideas. Si previese que esas ideas van aquí desde la perspectiva del egoísmo.
a arrebatarles la paz y el reposo, si en esas ideas que siembro Los que nos educan ponen un cuidado muy particular en qui-
viese los gérmenes de ideas sangrientas y la causa de la futura tarnos desde muy temprano el hábito de la mentira y en incul-
ruina de muchas generaciones, no por eso las divulgaría me- carnos el principio de que se debe siempre decir la verdad. Si esta
nos. Hagan de ellas lo que quieran, hagan lo que puedan, eso es regla se fundara sobre el egoísmo, todo el mundo se compenetra-
asunto de ustedes y por eso no me preocupo. Tal vez no les trai- ría de ella fácilmente; se comprendería sin esfuerzo que el menti-
gan más que pesares, combates y muerte, y quizá tan sólo unos roso pierde voluntariamente la confianza que desea inspirar a los
pocos podrán sacarles algún provecho. Si yo me tomase a pecho demás, y se sentiría cuan justo es decir que al mentiroso no se le
el futuro bienestar de ustedes, imitaría a la Iglesia que prohíbe a cree aun cuando diga la verdad. Pero cada cual sentiría al mismo
los legos la lectura de la Biblia, o a los gobiernos cristianos, que tiempo deber la verdad sólo a aquel a quien él mismo autoriza
tienen por un deber sagrado el de defender al hombre del pueblo para oír esta verdad. Supongan que un espía ronda por el campo
contra los malos libros. enemigo con un disfraz, y que se le pregunte quién es. Los que
No sólo no es por amor a ustedes por lo que expreso lo que hacen la pregunta están evidentemente en el derecho de saber de
pienso, sino que ni siquiera es por amor a la verdad. No: él la verdad; aun así les dirá todo lo que se le ocurra inventar, pero
no lo que es cierto. Y, sin embargo, la ley moral dice: “No men-
Canto cual canta el ave tirás”, La moral da, pues, a los que me interrogan el derecho de
que en el follaje habita; esperar de mí la verdad, pero Yo no se lo doy; no reconozco otro
el canto mismo que mi voz produce derecho que el que concedo yo mismo. Otro ejemplo: La policía
es mi salario, y es salario real.177 penetra en una Asamblea revolucionaria y pregunta su nombre
al orador. Todo el mundo sabe que la policía tiene el derecho
¿Canto? ¡Canto porque soy un cantor! Si para eso me sirvo de hacerlo; sólo que ese derecho no proviene del revolucionario,
de ustedes, es porque me pueden servir de oídos. que es su enemigo: él le da un nombre falso y le miente. Pero la
Donde me encuentro con el mundo (y lo encuentro en todos policía no es tan ingenua que confíe en la veracidad de sus ene-
lados), lo consumo para aplacar el hambre de mi egoísmo: Tú no migos, al contrario, no cree nada sin prueba, e intenta, en cuanto
eres para mí más que un alimento; de igual modo, tú también me le es posible, “establecer la identidad” del individuo a quien ha
consumes y me haces servir para tu uso. No hay entre nosotros más interrogado. El Estado mismo obra siempre desconfiando de los
que una relación: la de la utilidad, la del provecho, la del interés. individuos, porque reconoce en su egoísmo a su enemigo natural;
No nos debemos nada uno al otro, porque lo que aparentemente le hace falta siempre la prueba, y quien no puede suministrar esa
pueda deberte, lo debo, como mucho, a mí mismo. Si para hacerte prueba se hace el objeto de investigaciones inquisitoriales, de una
sonreír me acerco a ti con cara alegre, es porque tengo interés en tu búsqueda de información. El Estado no le cree al individuo, ni
sonrisa y porque mi rostro está al servicio de mi deseo. A otras mil tiene confianza en él; vive con él en base a la “desconfianza mu-
personas a quienes Yo no deseo hacerles sonreír, no les sonreiré. tua”; no se fía de mí, sino cuando se ha convencido de la verdad
Uno debe ser educado hacia el amor que se encuentra en la de mis aserciones, y para eso a menudo no tiene otro medio que
“esencia del hombre”, o bien, en el período moral o eclesiásti- el juramento. Ese medio prueba que el Estado descree de nuestro
co, que se encuentra en el mandamiento. El modo en el que la amor a la verdad, de nuestra sinceridad, y que sólo se fía de nues-
tro interés, de nuestro egoísmo. Cuenta con que no querremos
177
Probablemente extraído de: J. W. Goethe, El aprendizaje de Wilhelm Meister, malquistarnos con Dios por un perjurio.
Berlin, 1795-96 (N.R.).

¿ustedes creen acaso que obedece a mi amor a los hombres? influencia moral, el principal ingrediente de nuestra educación,
De ninguna manera. Escribo porque quiero dar existencia en el intenta regular las relaciones entre los hombres, será analizado
mundo a ideas que son mis ideas. Si previese que esas ideas van aquí desde la perspectiva del egoísmo.
a arrebatarles la paz y el reposo, si en esas ideas que siembro Los que nos educan ponen un cuidado muy particular en qui-
viese los gérmenes de ideas sangrientas y la causa de la futura tarnos desde muy temprano el hábito de la mentira y en incul-
ruina de muchas generaciones, no por eso las divulgaría me- carnos el principio de que se debe siempre decir la verdad. Si esta
nos. Hagan de ellas lo que quieran, hagan lo que puedan, eso es regla se fundara sobre el egoísmo, todo el mundo se compenetra-
asunto de ustedes y por eso no me preocupo. Tal vez no les trai- ría de ella fácilmente; se comprendería sin esfuerzo que el menti-
gan más que pesares, combates y muerte, y quizá tan sólo unos roso pierde voluntariamente la confianza que desea inspirar a los
pocos podrán sacarles algún provecho. Si yo me tomase a pecho demás, y se sentiría cuan justo es decir que al mentiroso no se le
el futuro bienestar de ustedes, imitaría a la Iglesia que prohíbe a cree aun cuando diga la verdad. Pero cada cual sentiría al mismo
los legos la lectura de la Biblia, o a los gobiernos cristianos, que tiempo deber la verdad sólo a aquel a quien él mismo autoriza
tienen por un deber sagrado el de defender al hombre del pueblo para oír esta verdad. Supongan que un espía ronda por el campo
contra los malos libros. enemigo con un disfraz, y que se le pregunte quién es. Los que
No sólo no es por amor a ustedes por lo que expreso lo que hacen la pregunta están evidentemente en el derecho de saber de
pienso, sino que ni siquiera es por amor a la verdad. No: él la verdad; aun así les dirá todo lo que se le ocurra inventar, pero
no lo que es cierto. Y, sin embargo, la ley moral dice: “No men-
Canto cual canta el ave tirás”, La moral da, pues, a los que me interrogan el derecho de
que en el follaje habita; esperar de mí la verdad, pero Yo no se lo doy; no reconozco otro
el canto mismo que mi voz produce derecho que el que concedo yo mismo. Otro ejemplo: La policía
es mi salario, y es salario real.177 penetra en una Asamblea revolucionaria y pregunta su nombre
al orador. Todo el mundo sabe que la policía tiene el derecho
¿Canto? ¡Canto porque soy un cantor! Si para eso me sirvo de hacerlo; sólo que ese derecho no proviene del revolucionario,
de ustedes, es porque me pueden servir de oídos. que es su enemigo: él le da un nombre falso y le miente. Pero la
Donde me encuentro con el mundo (y lo encuentro en todos policía no es tan ingenua que confíe en la veracidad de sus ene-
lados), lo consumo para aplacar el hambre de mi egoísmo: Tú no migos, al contrario, no cree nada sin prueba, e intenta, en cuanto
eres para mí más que un alimento; de igual modo, tú también me le es posible, “establecer la identidad” del individuo a quien ha
consumes y me haces servir para tu uso. No hay entre nosotros más interrogado. El Estado mismo obra siempre desconfiando de los
que una relación: la de la utilidad, la del provecho, la del interés. individuos, porque reconoce en su egoísmo a su enemigo natural;
No nos debemos nada uno al otro, porque lo que aparentemente le hace falta siempre la prueba, y quien no puede suministrar esa
pueda deberte, lo debo, como mucho, a mí mismo. Si para hacerte prueba se hace el objeto de investigaciones inquisitoriales, de una
sonreír me acerco a ti con cara alegre, es porque tengo interés en tu búsqueda de información. El Estado no le cree al individuo, ni
sonrisa y porque mi rostro está al servicio de mi deseo. A otras mil tiene confianza en él; vive con él en base a la “desconfianza mu-
personas a quienes Yo no deseo hacerles sonreír, no les sonreiré. tua”; no se fía de mí, sino cuando se ha convencido de la verdad
Uno debe ser educado hacia el amor que se encuentra en la de mis aserciones, y para eso a menudo no tiene otro medio que
“esencia del hombre”, o bien, en el período moral o eclesiásti- el juramento. Ese medio prueba que el Estado descree de nuestro
co, que se encuentra en el mandamiento. El modo en el que la amor a la verdad, de nuestra sinceridad, y que sólo se fía de nues-
tro interés, de nuestro egoísmo. Cuenta con que no querremos
177
Probablemente extraído de: J. W. Goethe, El aprendizaje de Wilhelm Meister, malquistarnos con Dios por un perjurio.
Berlin, 1795-96 (N.R.).

Imagínense en el presente a un revolucionario francés de Si Segismundo es un triste señor, no es porque haya viola-
1778 que, entre amigos, ha dejado escapar la frase hecha do su palabra de príncipe178; pero si ha quebrantado su pala-
célebre: “¡El mundo no tendrá paz hasta que se haya ahor- bra, es porque es un sinvergüenza. Hubiera podido mantener
cado el último de los reyes con las tripas del último de los su palabra, y no por eso hubiera dejado de ser un vulgar
sacerdotes!” El Rey posee aún todo su poder. El azar ha sinvergüenza, un lacayo de la clerecía. Lutero, impulsado por
propalado el dicho, pero no se puede, sin embargo, citar una fuerza superior, fue infiel a sus votos monásticos y lo fue
ningún testigo. Se quiere obtener una confesión del acusado. por el amor de Dios. Los dos violaron sus juramentos porque
¿Debe o no debe confesar? Si niega, miente y queda impune; estaban poseídos: Segismundo, porque quería mostrarse el
si confiesa, es sincero y se le corta la cabeza. ¿Pone la ver- discípulo fiel de la verdad divina, es decir, de la verdadera fe,
dad por encima de todo? ¡Entonces sea, que muera! Habría de la fe católica; Lutero, para prestar testimonio realmente,
que ser un poeta muy miserable, para recoger esa muerte con todo su corazón y toda su alma, en favor del Evangelio;
como un asunto de tragedia porque ¿qué interés hay en ver los dos fueron perjuros, por no mentir a la “verdad supe-
cómo muere un hombre por cobardía? Si nuestro hombre rior”. El primero fue absuelto por los sacerdotes, el segundo
tuviera el valor de no ser esclavo de la verdad y de la sin- lo fue por sí mismo. ¿En qué pensaban los dos sino en lo
ceridad, diría más o menos esto: ¿Qué necesidad tienen los que expresan estas palabras del apóstol: “No has mentido
jueces de saber lo que yo he dicho a mis amigos? Si yo hu- a los hombres sino a Dios”179? Ellos mentían a los hombres,
biera tenido la intención de que se enteraran, se lo habría violaban su juramento a los ojos del mundo para no mentir
dicho como lo he dicho a mis amigos; pero no me agrada a Dios y para servirlo. Nos muestran así cómo se debe usar
que lo sepan. Pretenden imponerse a mi confianza sin que de la verdad respecto de los hombres. ¡En honor de Dios y
yo se la haya otorgado, sin que haya querido hacer de ellos por amor de Dios, un perjurio, una mentira, una palabra de
mis confidentes; quieren conocer lo que yo quiero ocultar. príncipe violada!
Acérquense, pues, los que creen que su voluntad romperá la ¿Y si cambiando dos palabras a la frase escribiéramos: un
mía; acérquense, jueces y verdugos, y muestren sus habilida- perjurio y una mentira por amor de mí mismo? ¿No sería ha-
des. Pueden torturarme, pueden amenazarme con el infierno cernos abogados de toda especie de bajezas y de infamias? Tal
y con la condenación eterna; me quebrantarán, quizá, hasta vez; pero, ¿qué otra cosa se hace diciendo “por amor de Dios”?
el punto de hacerme prestar un juramento falso, pero no me ¡El amor de Dios! ¿Qué infamia no se ha cometido por amor de
arrancarán la verdad, porque yo quiero engañarlos, porque Dios? ¿Cuántos cadalsos han sido inundados de sangre por el
no les he dado ninguna autoridad, ningún derecho sobre mi amor de Dios? ¿Cuantos autos de fe se han hecho por el amor
sinceridad. Y a pesar de las amenazas del Dios “que es la de Dios? ¡El amor de Dios! ¿Y por quién ha sido embrutecida la
verdad misma”, a pesar de la amargura de la mentira, ten- inteligencia humana? ¿Por quién, todavía hoy, desde la más tier-
dré el valor de mentir. Aun cuando estuviera disgustado de na infancia se encadena el espíritu con la educación religiosa?
la vida y nada me pareciese más deseable que el hacha del ¿No han sido rotos “por amor de Dios” votos sagrados? ¿Y, no
verdugo, no tendrían la alegría de encontrar en mí un escla- es siempre por amor de Dios, que los misioneros y sacerdotes re-
vo de la verdad ni de hacerme traicionar mi voluntad por corren todos los días el mundo para llevar judíos, paganos, pro-
sus astucias de inquisidores. Si pronunciando las palabras testantes, católicos, etc., a hacer traición a la fe de sus padres?
de las que se me acusa me he hecho culpable de alta traición, 178
Stirner hace referencia al salvocunducto otorgado por Segismundo (rey de
aclaremos que yo no me dirigía a ustedes y ustedes habrían Bohemia entre 1410 y 1437) a John Hus (acusado de herejía) para que éste pueda
debido ignorarlas; mi voluntad es inmutable, y el horror de participar del Concilio de Constanza en 1415 y contestar los cargos que se le hacían.
la mentira no me espantará. Finalmente el rey permitió que se lo arrestara y se lo llevara a la hoguera (N.R.).
179
Hechos 5,4.

Imagínense en el presente a un revolucionario francés de Si Segismundo es un triste señor, no es porque haya viola-
1778 que, entre amigos, ha dejado escapar la frase hecha do su palabra de príncipe178; pero si ha quebrantado su pala-
célebre: “¡El mundo no tendrá paz hasta que se haya ahor- bra, es porque es un sinvergüenza. Hubiera podido mantener
cado el último de los reyes con las tripas del último de los su palabra, y no por eso hubiera dejado de ser un vulgar
sacerdotes!” El Rey posee aún todo su poder. El azar ha sinvergüenza, un lacayo de la clerecía. Lutero, impulsado por
propalado el dicho, pero no se puede, sin embargo, citar una fuerza superior, fue infiel a sus votos monásticos y lo fue
ningún testigo. Se quiere obtener una confesión del acusado. por el amor de Dios. Los dos violaron sus juramentos porque
¿Debe o no debe confesar? Si niega, miente y queda impune; estaban poseídos: Segismundo, porque quería mostrarse el
si confiesa, es sincero y se le corta la cabeza. ¿Pone la ver- discípulo fiel de la verdad divina, es decir, de la verdadera fe,
dad por encima de todo? ¡Entonces sea, que muera! Habría de la fe católica; Lutero, para prestar testimonio realmente,
que ser un poeta muy miserable, para recoger esa muerte con todo su corazón y toda su alma, en favor del Evangelio;
como un asunto de tragedia porque ¿qué interés hay en ver los dos fueron perjuros, por no mentir a la “verdad supe-
cómo muere un hombre por cobardía? Si nuestro hombre rior”. El primero fue absuelto por los sacerdotes, el segundo
tuviera el valor de no ser esclavo de la verdad y de la sin- lo fue por sí mismo. ¿En qué pensaban los dos sino en lo
ceridad, diría más o menos esto: ¿Qué necesidad tienen los que expresan estas palabras del apóstol: “No has mentido
jueces de saber lo que yo he dicho a mis amigos? Si yo hu- a los hombres sino a Dios”179? Ellos mentían a los hombres,
biera tenido la intención de que se enteraran, se lo habría violaban su juramento a los ojos del mundo para no mentir
dicho como lo he dicho a mis amigos; pero no me agrada a Dios y para servirlo. Nos muestran así cómo se debe usar
que lo sepan. Pretenden imponerse a mi confianza sin que de la verdad respecto de los hombres. ¡En honor de Dios y
yo se la haya otorgado, sin que haya querido hacer de ellos por amor de Dios, un perjurio, una mentira, una palabra de
mis confidentes; quieren conocer lo que yo quiero ocultar. príncipe violada!
Acérquense, pues, los que creen que su voluntad romperá la ¿Y si cambiando dos palabras a la frase escribiéramos: un
mía; acérquense, jueces y verdugos, y muestren sus habilida- perjurio y una mentira por amor de mí mismo? ¿No sería ha-
des. Pueden torturarme, pueden amenazarme con el infierno cernos abogados de toda especie de bajezas y de infamias? Tal
y con la condenación eterna; me quebrantarán, quizá, hasta vez; pero, ¿qué otra cosa se hace diciendo “por amor de Dios”?
el punto de hacerme prestar un juramento falso, pero no me ¡El amor de Dios! ¿Qué infamia no se ha cometido por amor de
arrancarán la verdad, porque yo quiero engañarlos, porque Dios? ¿Cuántos cadalsos han sido inundados de sangre por el
no les he dado ninguna autoridad, ningún derecho sobre mi amor de Dios? ¿Cuantos autos de fe se han hecho por el amor
sinceridad. Y a pesar de las amenazas del Dios “que es la de Dios? ¡El amor de Dios! ¿Y por quién ha sido embrutecida la
verdad misma”, a pesar de la amargura de la mentira, ten- inteligencia humana? ¿Por quién, todavía hoy, desde la más tier-
dré el valor de mentir. Aun cuando estuviera disgustado de na infancia se encadena el espíritu con la educación religiosa?
la vida y nada me pareciese más deseable que el hacha del ¿No han sido rotos “por amor de Dios” votos sagrados? ¿Y, no
verdugo, no tendrían la alegría de encontrar en mí un escla- es siempre por amor de Dios, que los misioneros y sacerdotes re-
vo de la verdad ni de hacerme traicionar mi voluntad por corren todos los días el mundo para llevar judíos, paganos, pro-
sus astucias de inquisidores. Si pronunciando las palabras testantes, católicos, etc., a hacer traición a la fe de sus padres?
de las que se me acusa me he hecho culpable de alta traición, 178
Stirner hace referencia al salvocunducto otorgado por Segismundo (rey de
aclaremos que yo no me dirigía a ustedes y ustedes habrían Bohemia entre 1410 y 1437) a John Hus (acusado de herejía) para que éste pueda
debido ignorarlas; mi voluntad es inmutable, y el horror de participar del Concilio de Constanza en 1415 y contestar los cargos que se le hacían.
la mentira no me espantará. Finalmente el rey permitió que se lo arrestara y se lo llevara a la hoguera (N.R.).
179
Hechos 5,4.

¿Habría un gran mal en que todo eso se hiciera por amor de mí despreciable, sino que por ser un personaje despreciable se hizo
mismo? ¿Qué significa, pues, por amor de mi mismo? Desde lue- culpable de aquél. Sin embargo, considerado en si mismo, el perju-
go da eso la idea de una “especulación innoble”. El que especula rio de Francisco debe ser juzgado de otro modo. ¿Se podría decir
con el objetivo de obtener una “ganancia sórdida”, lo hace, en que Francisco no respondió a la confianza que Carlos le manifes-
efecto, por amor de sí (puesto que, en suma, no hay nada que no taba al devolverle la libertad? Si Carlos hubiera tenido realmente
se haga por amor de sí, por ejemplo, todo lo que se hace “por la confianza en él, solamente le habría dicho el precio que le parecía
mayor gloria de Dios”); pero ese sí mismo para el cual se busca valer el ponerlo en libertad, y luego le hubiera abierto la puerta de
la ganancia, es el esclavo de la ganancia, no se eleva por encima su prisión y esperado que Francisco le enviase el rescate convenido.
de la ganancia, pertenece a la ganancia, al saco de dinero, y Pero esa confianza, Carlos no la tenía, no confiaba más que en la
no se pertenece, no es su señor. Un hombre al que gobierna la debilidad y de la credulidad de Francisco, las cuales creía que no
pasión de la avaricia, ¿no obedece a las órdenes de esa amante? le permitirían faltar a su juramento. Francisco no se comportó de
Si alguna vez, ocasionalmente, se deja llevar por una generosa acuerdo a este cálculo demasiado crédulo. Carlos, creyendo encon-
debilidad, ¿eso no es sencillamente una excepción, exactamente trar una garantía en el juramento de su enemigo, lo liberó de toda
como cuando los fieles creyentes a quienes llega a faltar la direc- obligación. El había supuesto en el rey de Francia bobería, estre-
ción de su Señor caen en las emboscadas del “diablo”? Por lo chez de conciencia, y ponía su confianza, no en Francisco, sino en
tanto un avaro no es su poseedor, es un esclavo y no puede hacer la bobería, es decir, la escrupulosidad de Francisco. No le abría las
nada por amor de si, sin hacerlo al mismo tiempo por amor de rejas de su prisión de Madrid más que para cerrar sobre él las rejas
su señor, exactamente como el que le teme a Dios. más seguras de la conciencia, esa prisión en que la religión encierra
El perjurio de Francisco I para con el Emperador Carlos V es al espíritu humano. Lo enviaba a Francia atado con lazos invisi-
célebre180. No fue algún tiempo después, reflexionando madura- bles; ¿es extraño que Francisco haya procurado escaparse y romper
mente en la promesa hecha, sino que inmediatamente, en el instan- esos lazos? Nadie hubiera hallado mal que se evadiese de Madrid,
te en que prestaba juramento cuando Francisco se retractó mental- ya que estaba en poder de un enemigo, pero todo buen cristiano le
mente, al mismo tiempo que a través de un “protesto” redactado hubiera arrojado una piedra por haber querido librarse de los lazos
secretamente frente a sus consejeros. El perjurio fue premeditado. de Dios. (El Papa sólo lo desligó más tarde de su juramento.)
Francisco estaba completamente dispuesto a comprar su libertad, Es vergonzoso traicionar una confianza que hemos querido
pero el precio que le exigía Carlos le parecía demasiado elevado y ganar libremente; pero no es una vergüenza para el egoísmo, ha-
no razonable. Admito que Carlos fuese victima de su avaricia al cer víctima del fracaso de su astucia y desconfianza a un hombre
procurar obtener por su prisionero la mayor suma posible; pero no que quiere tenernos en su poder mediante un juramento. ¿Has
fue menos miserable de parte del rey el querer recobrar su libertad querido ligarme? Aprende, pues, que se como romper tus lazos.
al precio de un rescate más pequeño que el que estaba convenido; ¿Soy Yo quien he dado al que tiene confianza el derecho de
la continuación de su historia, en la que ostenta un segundo perju- fiarse de mí? Toda la cuestión está ahí. Si un hombre que persigue
rio, demuestra, por otra parte, hasta que punto estaba poseído por a mi amigo me pregunta en qué dirección ha huido, lo pondré,
un espíritu de traficante, lo que hacia de él un bajo estafador. ¿Qué ciertamente, sobre una pista falsa. (Kant) ¿Por qué viene a diri-
responder a los que le reprochan ese falso juramento? Desde lue- girse justamente a mí, al amigo de quien persigue? Antes que ser
go, sin duda, repetiremos que, sí se deshonró, no fue tanto por su un falso amigo, antes que traicionar a mi amigo y a la amistad,
perjurio como por su avaricia y que no es un perjurio el que lo hizo le mentiré al enemigo. Yo podría, es cierto, responder con animo-
sa rectitud, que no quiero hablar (así es como Fichte resuelve la
180
Francisco I, rey de Francia, fue capturado por Carlos V en 1525 y para ob- cuestión). De esa manera mi amor de la verdad quedaría a salvo,
tener su libertad accedió a todo lo que se le exigía; pero en 1527 denunció los pero no habría hecho nada por mi amigo; porque si no despisto
términos del acuerdo fundándose en que había sido extorsionado (N.R.).

¿Habría un gran mal en que todo eso se hiciera por amor de mí despreciable, sino que por ser un personaje despreciable se hizo
mismo? ¿Qué significa, pues, por amor de mi mismo? Desde lue- culpable de aquél. Sin embargo, considerado en si mismo, el perju-
go da eso la idea de una “especulación innoble”. El que especula rio de Francisco debe ser juzgado de otro modo. ¿Se podría decir
con el objetivo de obtener una “ganancia sórdida”, lo hace, en que Francisco no respondió a la confianza que Carlos le manifes-
efecto, por amor de sí (puesto que, en suma, no hay nada que no taba al devolverle la libertad? Si Carlos hubiera tenido realmente
se haga por amor de sí, por ejemplo, todo lo que se hace “por la confianza en él, solamente le habría dicho el precio que le parecía
mayor gloria de Dios”); pero ese sí mismo para el cual se busca valer el ponerlo en libertad, y luego le hubiera abierto la puerta de
la ganancia, es el esclavo de la ganancia, no se eleva por encima su prisión y esperado que Francisco le enviase el rescate convenido.
de la ganancia, pertenece a la ganancia, al saco de dinero, y Pero esa confianza, Carlos no la tenía, no confiaba más que en la
no se pertenece, no es su señor. Un hombre al que gobierna la debilidad y de la credulidad de Francisco, las cuales creía que no
pasión de la avaricia, ¿no obedece a las órdenes de esa amante? le permitirían faltar a su juramento. Francisco no se comportó de
Si alguna vez, ocasionalmente, se deja llevar por una generosa acuerdo a este cálculo demasiado crédulo. Carlos, creyendo encon-
debilidad, ¿eso no es sencillamente una excepción, exactamente trar una garantía en el juramento de su enemigo, lo liberó de toda
como cuando los fieles creyentes a quienes llega a faltar la direc- obligación. El había supuesto en el rey de Francia bobería, estre-
ción de su Señor caen en las emboscadas del “diablo”? Por lo chez de conciencia, y ponía su confianza, no en Francisco, sino en
tanto un avaro no es su poseedor, es un esclavo y no puede hacer la bobería, es decir, la escrupulosidad de Francisco. No le abría las
nada por amor de si, sin hacerlo al mismo tiempo por amor de rejas de su prisión de Madrid más que para cerrar sobre él las rejas
su señor, exactamente como el que le teme a Dios. más seguras de la conciencia, esa prisión en que la religión encierra
El perjurio de Francisco I para con el Emperador Carlos V es al espíritu humano. Lo enviaba a Francia atado con lazos invisi-
célebre180. No fue algún tiempo después, reflexionando madura- bles; ¿es extraño que Francisco haya procurado escaparse y romper
mente en la promesa hecha, sino que inmediatamente, en el instan- esos lazos? Nadie hubiera hallado mal que se evadiese de Madrid,
te en que prestaba juramento cuando Francisco se retractó mental- ya que estaba en poder de un enemigo, pero todo buen cristiano le
mente, al mismo tiempo que a través de un “protesto” redactado hubiera arrojado una piedra por haber querido librarse de los lazos
secretamente frente a sus consejeros. El perjurio fue premeditado. de Dios. (El Papa sólo lo desligó más tarde de su juramento.)
Francisco estaba completamente dispuesto a comprar su libertad, Es vergonzoso traicionar una confianza que hemos querido
pero el precio que le exigía Carlos le parecía demasiado elevado y ganar libremente; pero no es una vergüenza para el egoísmo, ha-
no razonable. Admito que Carlos fuese victima de su avaricia al cer víctima del fracaso de su astucia y desconfianza a un hombre
procurar obtener por su prisionero la mayor suma posible; pero no que quiere tenernos en su poder mediante un juramento. ¿Has
fue menos miserable de parte del rey el querer recobrar su libertad querido ligarme? Aprende, pues, que se como romper tus lazos.
al precio de un rescate más pequeño que el que estaba convenido; ¿Soy Yo quien he dado al que tiene confianza el derecho de
la continuación de su historia, en la que ostenta un segundo perju- fiarse de mí? Toda la cuestión está ahí. Si un hombre que persigue
rio, demuestra, por otra parte, hasta que punto estaba poseído por a mi amigo me pregunta en qué dirección ha huido, lo pondré,
un espíritu de traficante, lo que hacia de él un bajo estafador. ¿Qué ciertamente, sobre una pista falsa. (Kant) ¿Por qué viene a diri-
responder a los que le reprochan ese falso juramento? Desde lue- girse justamente a mí, al amigo de quien persigue? Antes que ser
go, sin duda, repetiremos que, sí se deshonró, no fue tanto por su un falso amigo, antes que traicionar a mi amigo y a la amistad,
perjurio como por su avaricia y que no es un perjurio el que lo hizo le mentiré al enemigo. Yo podría, es cierto, responder con animo-
sa rectitud, que no quiero hablar (así es como Fichte resuelve la
180
Francisco I, rey de Francia, fue capturado por Carlos V en 1525 y para ob- cuestión). De esa manera mi amor de la verdad quedaría a salvo,
tener su libertad accedió a todo lo que se le exigía; pero en 1527 denunció los pero no habría hecho nada por mi amigo; porque si no despisto
términos del acuerdo fundándose en que había sido extorsionado (N.R.).

al enemigo, el azar puede ponerlo en el buen camino y mi amor hacerlo enteramente y sin restricción (reservatio mentalis)? Y
de la verdad habrá, entregado a mi amigo, quitándome el valor si me pongo a mentir, ¿por qué no hacerlo completamente con
de la mentira.181 Aquel para quien la verdad es un ídolo, una cosa todo conocimiento de causa y con todas mis fuerzas? Siendo
sagrada, debe humillarse ante ella, no puede desafiar sus exigen- espía, me vería obligado a confirmar bajo juramento todas las
cias y resistir valerosamente; en suma, debe renunciar al heroísmo falsas declaraciones que hiciera al enemigo. Resuelto a mentirle,
de la mentira. Porque la mentira no necesita menos valor que la ¿tendría que sentir que de pronto se debilitan mi resolución y
verdad, y un valor del que están desprovistos la mayor parte de mi valor, si se me exige un juramento? En tal caso, habría sido
los jóvenes: ellos prefieren confesar la verdad y subir por ella al de antemano corrompido e incapaz para engañar o de hacer de
cadalso, que conservar, teniendo el valor de mentir, la esperanza espía, ya que suministraría voluntariamente al enemigo el medio
de arruinar el poder del enemigo. Para ellos la verdad es “sagra- para desenmascararme. El Estado mismo teme la mentira y el
da”, y lo que es sagrado exige siempre un culto ciego, hecho de juramento “oficioso”; por eso no admite que el acusado jure.
sumisión y de sacrificio. Si les falta audacia, si no se burlan de lo Pero ustedes no justifican el temor del Estado. Mienten, pero
sacrosanto, eso mismo los domestica y los avasalla. Que se cebe no prestan juramentos falsos. Si, por ejemplo, hubieran hecho a
el anzuelo con un grano de verdad: se lanzarán sobre él encegue- alguien un favor que él debe ignorar pero que llega a intuirlo y
cidos, y ya estarán los locos atrapados. ¿No quieren mentir? Pues les hace de frente la pregunta, lo negarán; si insiste, dirán: “¡No,
bien; ¡háganse degollar sobre el altar de la verdad, y sean márti- de veras que no!” Pero, si fuese preciso llegar al juramento, re-
res! ¿Mártires en provecho de quién? ¿De ustedes mismos, de su trocederían, porque el temor de lo sagrado los detiene siempre a
individualidad? No; de su ídolo, de la verdad. Ustedes no cono- mitad del camino. Contra lo sagrado no tienen voluntad propia.
cen más que dos especies de servicios, dos especies de servidores: Mienten con medida, así como son libres “con medida”, reli-
los servidores de la verdad y los servidores de la mentira. ¡Sirvan, giosos “con medida” (véase la insípida controversia actual de la
pues, a la verdad, y que Dios los bendiga! Universidad contra la Iglesia a propósito de las “intrusiones del
Hay otros servidores de la verdad, que la sirven con “medi- clero”), monárquicos “con medida” (les hace falta un monarca
da” y que hacen, por ejemplo, una distinción entre la mentira ligado por una Constitución, una ley fundamental del Estado).
simple y la mentira bajo juramento. Y, sin embargo, todo el Que sea todo lindamente templado, bien tibio y bien dulce. Una
capítulo del juramento se confunde con el de la mentira, porque mitad para Dios, la otra para el Diablo.
un juramento no es más que una enunciación fuertemente afir- Se había convenido entre los estudiantes de una
mada. ¿Acaso se creen con derecho a mentir porque no agregan universidad, que toda palabra de honor que exigiera de ellos
un juramento? Los que lo piensen bien deben condenar y repro- el juez universitario seria nula y no prestada. No veían, en
bar la mentira tan severamente como al juramento falso. Se ha efecto, en esa exigencia más que un lazo, imposible de evitar
conservado en la moral un viejo asunto de controversia, que se si no se quitaba toda significación a una palabra dada en esas
tiene la costumbre de tratar con el título de “mentira oficiosa”. condiciones. En la misma Universidad, aquel que faltaba a
Cualquiera que la admita está obligado, para ser consecuente, su palabra de honor para con un condiscípulo era infame, y
a admitir el “juramento oficioso”. Sí mi mentira se encuentra el que habla dado su palabra de honor al juez universitario
justificada, porque es una mentira de necesidad, ¿por qué sería podía irse a reír con los mismos condiscípulos a expensas
yo tan pusilánime que privase a esa mentira justificada del apo- del juez engañado, que imaginaba que un juramento tiene el
yo de la más fuerte afirmación? Haga lo que haga, ¿por qué no mismo valor entre amigos y entre enemigos. No era tanto la
teoría como la necesidad práctica la que había enseñado a
181
En realidad el ejemplo de Kant es un poco más complejo. Uno de los argu- esos estudiantes a obrar así; sin esa estratagema, habrían sido
mentos para no mentir es, precisamente, que el azar puede poner al perseguidor forzados inevitablemente a traicionar y denunciar a sus amigos.
en la pista de mi amigo (N.R.).

al enemigo, el azar puede ponerlo en el buen camino y mi amor hacerlo enteramente y sin restricción (reservatio mentalis)? Y
de la verdad habrá, entregado a mi amigo, quitándome el valor si me pongo a mentir, ¿por qué no hacerlo completamente con
de la mentira.181 Aquel para quien la verdad es un ídolo, una cosa todo conocimiento de causa y con todas mis fuerzas? Siendo
sagrada, debe humillarse ante ella, no puede desafiar sus exigen- espía, me vería obligado a confirmar bajo juramento todas las
cias y resistir valerosamente; en suma, debe renunciar al heroísmo falsas declaraciones que hiciera al enemigo. Resuelto a mentirle,
de la mentira. Porque la mentira no necesita menos valor que la ¿tendría que sentir que de pronto se debilitan mi resolución y
verdad, y un valor del que están desprovistos la mayor parte de mi valor, si se me exige un juramento? En tal caso, habría sido
los jóvenes: ellos prefieren confesar la verdad y subir por ella al de antemano corrompido e incapaz para engañar o de hacer de
cadalso, que conservar, teniendo el valor de mentir, la esperanza espía, ya que suministraría voluntariamente al enemigo el medio
de arruinar el poder del enemigo. Para ellos la verdad es “sagra- para desenmascararme. El Estado mismo teme la mentira y el
da”, y lo que es sagrado exige siempre un culto ciego, hecho de juramento “oficioso”; por eso no admite que el acusado jure.
sumisión y de sacrificio. Si les falta audacia, si no se burlan de lo Pero ustedes no justifican el temor del Estado. Mienten, pero
sacrosanto, eso mismo los domestica y los avasalla. Que se cebe no prestan juramentos falsos. Si, por ejemplo, hubieran hecho a
el anzuelo con un grano de verdad: se lanzarán sobre él encegue- alguien un favor que él debe ignorar pero que llega a intuirlo y
cidos, y ya estarán los locos atrapados. ¿No quieren mentir? Pues les hace de frente la pregunta, lo negarán; si insiste, dirán: “¡No,
bien; ¡háganse degollar sobre el altar de la verdad, y sean márti- de veras que no!” Pero, si fuese preciso llegar al juramento, re-
res! ¿Mártires en provecho de quién? ¿De ustedes mismos, de su trocederían, porque el temor de lo sagrado los detiene siempre a
individualidad? No; de su ídolo, de la verdad. Ustedes no cono- mitad del camino. Contra lo sagrado no tienen voluntad propia.
cen más que dos especies de servicios, dos especies de servidores: Mienten con medida, así como son libres “con medida”, reli-
los servidores de la verdad y los servidores de la mentira. ¡Sirvan, giosos “con medida” (véase la insípida controversia actual de la
pues, a la verdad, y que Dios los bendiga! Universidad contra la Iglesia a propósito de las “intrusiones del
Hay otros servidores de la verdad, que la sirven con “medi- clero”), monárquicos “con medida” (les hace falta un monarca
da” y que hacen, por ejemplo, una distinción entre la mentira ligado por una Constitución, una ley fundamental del Estado).
simple y la mentira bajo juramento. Y, sin embargo, todo el Que sea todo lindamente templado, bien tibio y bien dulce. Una
capítulo del juramento se confunde con el de la mentira, porque mitad para Dios, la otra para el Diablo.
un juramento no es más que una enunciación fuertemente afir- Se había convenido entre los estudiantes de una
mada. ¿Acaso se creen con derecho a mentir porque no agregan universidad, que toda palabra de honor que exigiera de ellos
un juramento? Los que lo piensen bien deben condenar y repro- el juez universitario seria nula y no prestada. No veían, en
bar la mentira tan severamente como al juramento falso. Se ha efecto, en esa exigencia más que un lazo, imposible de evitar
conservado en la moral un viejo asunto de controversia, que se si no se quitaba toda significación a una palabra dada en esas
tiene la costumbre de tratar con el título de “mentira oficiosa”. condiciones. En la misma Universidad, aquel que faltaba a
Cualquiera que la admita está obligado, para ser consecuente, su palabra de honor para con un condiscípulo era infame, y
a admitir el “juramento oficioso”. Sí mi mentira se encuentra el que habla dado su palabra de honor al juez universitario
justificada, porque es una mentira de necesidad, ¿por qué sería podía irse a reír con los mismos condiscípulos a expensas
yo tan pusilánime que privase a esa mentira justificada del apo- del juez engañado, que imaginaba que un juramento tiene el
yo de la más fuerte afirmación? Haga lo que haga, ¿por qué no mismo valor entre amigos y entre enemigos. No era tanto la
teoría como la necesidad práctica la que había enseñado a
181
En realidad el ejemplo de Kant es un poco más complejo. Uno de los argu- esos estudiantes a obrar así; sin esa estratagema, habrían sido
mentos para no mentir es, precisamente, que el azar puede poner al perseguidor forzados inevitablemente a traicionar y denunciar a sus amigos.
en la pista de mi amigo (N.R.).

Pero si el medio se justificaba prácticamente, también tiene su por sus especulaciones. Pero aunque uno se haya despojado del
justificación teórica. Una palabra de honor –o un juramento– último resto de religiosidad, de romanticismo o de “humani-
me comprometen solamente con aquel a quien yo mismo doy el dad”, si una catástrofe acaba por producirse, la conciencia reli-
derecho de recibirla. Si estoy obligado a jurar decir la verdad, giosa se despierta y se hace, al menos, profesión de humanidad.
no estaré dando mas que una palabra forzada; es decir, hostil, El especulador ávido deja caer algunos centavos en el cepillo de
la palabra de un enemigo; no tienen el derecho de confiar en los pobres y “hace el bien”; el pensador temerario se consuela
ella, porque el enemigo no les concede ese derecho. pensando que trabaja por el progreso del género humano, que
Por otra parte, ni los mismos tribunales del Estado recono- la humanidad encontrará el bien bajo las ruinas que él ha de-
cen la inviolabilidad del juramento. Si yo hubiese jurado a un jado, o también, diciéndose que está “al servicio del Ideal”. La
hombre contra el que la justicia conduce una causa, no revelar Humanidad, el Ideal, son para él ese algo de lo que está obliga-
nada de cargo contra él, el Tribunal, sin tener en cuenta el ju- do a decir: “eso” está por encima mío.
ramento que me liga, no dejaría de exigir mi testimonio. Y, en Se ha pensado y se ha traficado hasta hoy por el amor de Dios.
caso de negativa, me haría encerrar hasta que yo decida a ha- Los que, durante seis días, han pisoteado todo mirando sólo a sus
cerme perjuro. El Tribunal me “releva de mi juramento”. ¡Qué intereses egoístas, ofrecen, el séptimo día, un sacrificio al Señor.
generosidad! Sólo que, si en el mundo hay un poder que pueda Aquellos cuyo pensamiento inexorable ha hecho fracasar mil “bue-
relevarme del juramento, soy ciertamente yo, soy yo el que ten- nas causas”, lo hacían para servir a otra “buena causa”, y están
go el derecho a hacerlo. obligados a pensar, no sólo en si mismos, sino en “otro” que debe
Como curiosidad, y para recordar toda clase de juramentos beneficiarse por su satisfacción personal: el Pueblo, la Humanidad,
usuales, es justo aquí hacer lugar al que el Emperador Pablo182 etc. Pero ese otro es un ser que está por encima de ellos, un ser
hizo prestar a los prisioneros polacos (Kosciuszko, Potocki, superior, un Ser Supremo y por eso puedo decir que trabajan “por
Niemcewicz, etc.), cuando les devolvió la libertad; “Juramos, el amor de Dios”.
no sólo fidelidad y obediencia al emperador, sino que promete- Yo puedo, por consiguiente, decir también que el principio
mos verter nuestra sangre por su gloria. Nos comprometemos de todas sus acciones es el Amor. Sin embargo, no se trata de
a denunciar todo lo amenazador para su persona o su imperio un amor voluntario, propiedad de ellos, sino de un amor obli-
que pudiera llegar a nuestro conocimiento; declaramos, en fin, gatorio, perteneciente al Ser Supremo (es decir, a Dios, que es
que en cualquier punto del mundo que nos encontremos, una el amor mismo); en suma, no se trata del amor egoísta, sino
sola palabra del emperador bastará para que lo dejemos todo y del amor religioso, un amor que nace de la ilusión de que están
acudamos a su llamamiento”. obligados a pagar un tributo al Amor, es decir que no les esta
permitido ser “egoístas”.
Hay un dominio en que parece que el principio del amor ha Nuestro deseo de librar al mundo de los lazos que traban
sido desde hace largo tiempo desbordado por el egoísmo, y en su libertad no tiene su fuente en nuestro amor por él, por el
el que parece no faltar más que una cosa: la conciencia del buen “mundo”, sino en nuestro amor por nosotros; no siendo ni por
derecho de la victoria. Este dominio es el de la especulación profesión, ni por “amor”; los libertadores del mundo queremos
en sus dos formas: pensamiento y agio. Uno se abandona au- simplemente quitar su posesión a otros y hacerlo nuestro: no
dazmente a su pensamiento, sin preguntarse que consecuencias conviene que quede sometido a Dios (la Iglesia) y a la ley (el
puede tener y otro se entrega a toda clase de operaciones finan- Estado), sino que llegue a ser nuestra propiedad. Cuando el
cieras, a pesar de que tal vez pueda haber muchos que sufran mundo es nuestro, no ejerce ya su poder contra nosotros, sino
para nosotros. Mi egoísmo está interesado en liberar al mundo,
182
Stirner se refiere, en realidad, a Pablo I, el “Zar de todas las Rusias”, pero a fin que llegue a ser mi propiedad.
lo hace de forma velada para evitar la censura (N.R.).

Pero si el medio se justificaba prácticamente, también tiene su por sus especulaciones. Pero aunque uno se haya despojado del
justificación teórica. Una palabra de honor –o un juramento– último resto de religiosidad, de romanticismo o de “humani-
me comprometen solamente con aquel a quien yo mismo doy el dad”, si una catástrofe acaba por producirse, la conciencia reli-
derecho de recibirla. Si estoy obligado a jurar decir la verdad, giosa se despierta y se hace, al menos, profesión de humanidad.
no estaré dando mas que una palabra forzada; es decir, hostil, El especulador ávido deja caer algunos centavos en el cepillo de
la palabra de un enemigo; no tienen el derecho de confiar en los pobres y “hace el bien”; el pensador temerario se consuela
ella, porque el enemigo no les concede ese derecho. pensando que trabaja por el progreso del género humano, que
Por otra parte, ni los mismos tribunales del Estado recono- la humanidad encontrará el bien bajo las ruinas que él ha de-
cen la inviolabilidad del juramento. Si yo hubiese jurado a un jado, o también, diciéndose que está “al servicio del Ideal”. La
hombre contra el que la justicia conduce una causa, no revelar Humanidad, el Ideal, son para él ese algo de lo que está obliga-
nada de cargo contra él, el Tribunal, sin tener en cuenta el ju- do a decir: “eso” está por encima mío.
ramento que me liga, no dejaría de exigir mi testimonio. Y, en Se ha pensado y se ha traficado hasta hoy por el amor de Dios.
caso de negativa, me haría encerrar hasta que yo decida a ha- Los que, durante seis días, han pisoteado todo mirando sólo a sus
cerme perjuro. El Tribunal me “releva de mi juramento”. ¡Qué intereses egoístas, ofrecen, el séptimo día, un sacrificio al Señor.
generosidad! Sólo que, si en el mundo hay un poder que pueda Aquellos cuyo pensamiento inexorable ha hecho fracasar mil “bue-
relevarme del juramento, soy ciertamente yo, soy yo el que ten- nas causas”, lo hacían para servir a otra “buena causa”, y están
go el derecho a hacerlo. obligados a pensar, no sólo en si mismos, sino en “otro” que debe
Como curiosidad, y para recordar toda clase de juramentos beneficiarse por su satisfacción personal: el Pueblo, la Humanidad,
usuales, es justo aquí hacer lugar al que el Emperador Pablo182 etc. Pero ese otro es un ser que está por encima de ellos, un ser
hizo prestar a los prisioneros polacos (Kosciuszko, Potocki, superior, un Ser Supremo y por eso puedo decir que trabajan “por
Niemcewicz, etc.), cuando les devolvió la libertad; “Juramos, el amor de Dios”.
no sólo fidelidad y obediencia al emperador, sino que promete- Yo puedo, por consiguiente, decir también que el principio
mos verter nuestra sangre por su gloria. Nos comprometemos de todas sus acciones es el Amor. Sin embargo, no se trata de
a denunciar todo lo amenazador para su persona o su imperio un amor voluntario, propiedad de ellos, sino de un amor obli-
que pudiera llegar a nuestro conocimiento; declaramos, en fin, gatorio, perteneciente al Ser Supremo (es decir, a Dios, que es
que en cualquier punto del mundo que nos encontremos, una el amor mismo); en suma, no se trata del amor egoísta, sino
sola palabra del emperador bastará para que lo dejemos todo y del amor religioso, un amor que nace de la ilusión de que están
acudamos a su llamamiento”. obligados a pagar un tributo al Amor, es decir que no les esta
permitido ser “egoístas”.
Hay un dominio en que parece que el principio del amor ha Nuestro deseo de librar al mundo de los lazos que traban
sido desde hace largo tiempo desbordado por el egoísmo, y en su libertad no tiene su fuente en nuestro amor por él, por el
el que parece no faltar más que una cosa: la conciencia del buen “mundo”, sino en nuestro amor por nosotros; no siendo ni por
derecho de la victoria. Este dominio es el de la especulación profesión, ni por “amor”; los libertadores del mundo queremos
en sus dos formas: pensamiento y agio. Uno se abandona au- simplemente quitar su posesión a otros y hacerlo nuestro: no
dazmente a su pensamiento, sin preguntarse que consecuencias conviene que quede sometido a Dios (la Iglesia) y a la ley (el
puede tener y otro se entrega a toda clase de operaciones finan- Estado), sino que llegue a ser nuestra propiedad. Cuando el
cieras, a pesar de que tal vez pueda haber muchos que sufran mundo es nuestro, no ejerce ya su poder contra nosotros, sino
para nosotros. Mi egoísmo está interesado en liberar al mundo,
182
Stirner se refiere, en realidad, a Pablo I, el “Zar de todas las Rusias”, pero a fin que llegue a ser mi propiedad.
lo hace de forma velada para evitar la censura (N.R.).

El estado primitivo del hombre no es el aislamiento o la Una sociedad a la que me adhiero me quita, sí, ciertas liber-
soledad, sino la sociedad. Desde el comienzo de nuestra exis- tades, pero en cambio me asegura otras. Importa igualmente
tencia nos encontramos estrechamente unidos a nuestra ma- bien poco que Yo mismo me prive, por ejemplo, por un contrato
dre, ya que aún antes de respirar participamos de su vida. de tal o cual libertad. Por el contrario, defenderé celosamente
Cuando después abrimos los ojos a la luz es para reposar aún mi individualidad. Toda comunidad tiende, más o menos según
sobre el seno de un ser humano que nos mecerá en sus rodi- sus fuerzas, a convertirse en una autoridad para sus miembros
llas, que guiará nuestros primeros pasos y nos encadenará a y a imponerles límites. Ella les pide y debe pedirles cierto espí-
su persona por los mil lazos del amor. La sociedad es nuestro ritu de obediencia, exige que sus miembros se le sometan, que
estado natural. Por eso la unión que al principio ha sido tan sean sus súbditos. Una comunidad sólo existe por la sujeción.
íntima se relaja poco a poco, a medida que nos conocemos, Eso no quiere decir que no pueda admitir ciertos proyectos de
y la disolución de la sociedad primitiva se hace cada vez más mejoramiento y aceptar consejos y críticas encaminados hacia
manifiesta. Si la madre quiere una vez más tener para sí sola su beneficio; pero la crítica debe mostrarse benévola, no puede
el hijo que ha llevado en su seno, necesita sacarlo de la calle y ser insolente ni irreverente; en otros términos, se necesita dejar
de la sociedad de sus amigos. El niño, en cambio, prefiere las intacta y mantener sagrada la esencia de la sociedad. La socie-
relaciones que ha anudado con sus semejantes a la sociedad dad no pretende que sus miembros se eleven y se coloquen por
en la que no ha entrado voluntariamente y en la que no ha encima de ella; quiere que permanezcan dentro de los límites
hecho más que nacer. de la legalidad; es decir, que no se permitan más de lo que les
Pero la unión o la asociación son la disolución de la socie- permiten la sociedad y sus leyes.
dad. Es decir, que una asociación puede degenerar en sociedad, Hay una gran distancia entre una sociedad que no limita más
como un pensamiento puede degenerar en una idea fija; en el que mi libertad y una sociedad que limita mi individualidad.
pensamiento esto ocurre cuando se extingue la energía pensan- La primera es una unión, un acuerdo, una asociación. Pero lo
te (la actividad) del pensar mismo, (esa perpetua retracción de que amenaza la individualidad es un poder para sí mismo y por
todos los pensamientos que tienden a tomar demasiada consis- encima de mí, una potencia que me resulta inaccesible, que si
tencia). Cuando una asociación se ha cristalizado en sociedad, bien, Yo puedo admirar, honrar, respetar y adorar, no puedo ni
cesa de ser una asociación (porque la asociación requiere que la dominar ni aprovechar, porque ante ella me resigno y abdico.
acción de asociarse sea permanente), sólo consiste en el hecho La sociedad está fundada sobre mi resignación, mi abnegación
de estar asociados y no es más que inmovilidad, fijación; como y mi cobardía, a la que llaman humildad. Mi humildad hace su
asociación está muerta, es el cadáver de la asociación, es decir, grandeza, mi sumisión su soberanía.
que es sociedad, comunidad. El partido proporciona un ejemplo Pero, con respecto a la libertad, no hay diferencia esencial en-
análogo de esta cristalización. tre el Estado y la asociación. Así como el Estado no es compa-
Que una sociedad, el Estado, por ejemplo, restrinja mi li- tible con una libertad ilimitada, la asociación no puede nacer y
bertad, no me preocupa. Yo bien sé que debo esperar ver mi subsistir si no restringe algunas formas de libertad. No se puede
libertad limitada por toda clase de potencias, por todo lo que evitar de ningún modo cierta limitación de la libertad, porque es
sea más fuerte que Yo, hasta por cada uno de mis vecinos; aun imposible liberarse de todo: no se puede volar como un pájaro, ya
cuando yo fuese el autócrata de todas las R...183 no gozaría de que no es posible desembarazarse del propio peso; uno, aunque
la libertad absoluta. Pero no me dejaré arrebatar mi individua- quiera, no puede vivir bajo el agua como un pez, porque tiene la
lidad. Y precisamente es a la individualidad a la que la sociedad necesidad de aire, es ésa una necesidad de la que no cabe liberarse
ataca, ella es la que debe sucumbir bajo sus golpes. y así sucesivamente. La religión, y en particular el cristianismo,
183
han torturado al hombre exigiéndole que realice lo antinatural,
De nuevo, probablemente por motivos de censura, evita poner Rusia (N.R.).

El estado primitivo del hombre no es el aislamiento o la Una sociedad a la que me adhiero me quita, sí, ciertas liber-
soledad, sino la sociedad. Desde el comienzo de nuestra exis- tades, pero en cambio me asegura otras. Importa igualmente
tencia nos encontramos estrechamente unidos a nuestra ma- bien poco que Yo mismo me prive, por ejemplo, por un contrato
dre, ya que aún antes de respirar participamos de su vida. de tal o cual libertad. Por el contrario, defenderé celosamente
Cuando después abrimos los ojos a la luz es para reposar aún mi individualidad. Toda comunidad tiende, más o menos según
sobre el seno de un ser humano que nos mecerá en sus rodi- sus fuerzas, a convertirse en una autoridad para sus miembros
llas, que guiará nuestros primeros pasos y nos encadenará a y a imponerles límites. Ella les pide y debe pedirles cierto espí-
su persona por los mil lazos del amor. La sociedad es nuestro ritu de obediencia, exige que sus miembros se le sometan, que
estado natural. Por eso la unión que al principio ha sido tan sean sus súbditos. Una comunidad sólo existe por la sujeción.
íntima se relaja poco a poco, a medida que nos conocemos, Eso no quiere decir que no pueda admitir ciertos proyectos de
y la disolución de la sociedad primitiva se hace cada vez más mejoramiento y aceptar consejos y críticas encaminados hacia
manifiesta. Si la madre quiere una vez más tener para sí sola su beneficio; pero la crítica debe mostrarse benévola, no puede
el hijo que ha llevado en su seno, necesita sacarlo de la calle y ser insolente ni irreverente; en otros términos, se necesita dejar
de la sociedad de sus amigos. El niño, en cambio, prefiere las intacta y mantener sagrada la esencia de la sociedad. La socie-
relaciones que ha anudado con sus semejantes a la sociedad dad no pretende que sus miembros se eleven y se coloquen por
en la que no ha entrado voluntariamente y en la que no ha encima de ella; quiere que permanezcan dentro de los límites
hecho más que nacer. de la legalidad; es decir, que no se permitan más de lo que les
Pero la unión o la asociación son la disolución de la socie- permiten la sociedad y sus leyes.
dad. Es decir, que una asociación puede degenerar en sociedad, Hay una gran distancia entre una sociedad que no limita más
como un pensamiento puede degenerar en una idea fija; en el que mi libertad y una sociedad que limita mi individualidad.
pensamiento esto ocurre cuando se extingue la energía pensan- La primera es una unión, un acuerdo, una asociación. Pero lo
te (la actividad) del pensar mismo, (esa perpetua retracción de que amenaza la individualidad es un poder para sí mismo y por
todos los pensamientos que tienden a tomar demasiada consis- encima de mí, una potencia que me resulta inaccesible, que si
tencia). Cuando una asociación se ha cristalizado en sociedad, bien, Yo puedo admirar, honrar, respetar y adorar, no puedo ni
cesa de ser una asociación (porque la asociación requiere que la dominar ni aprovechar, porque ante ella me resigno y abdico.
acción de asociarse sea permanente), sólo consiste en el hecho La sociedad está fundada sobre mi resignación, mi abnegación
de estar asociados y no es más que inmovilidad, fijación; como y mi cobardía, a la que llaman humildad. Mi humildad hace su
asociación está muerta, es el cadáver de la asociación, es decir, grandeza, mi sumisión su soberanía.
que es sociedad, comunidad. El partido proporciona un ejemplo Pero, con respecto a la libertad, no hay diferencia esencial en-
análogo de esta cristalización. tre el Estado y la asociación. Así como el Estado no es compa-
Que una sociedad, el Estado, por ejemplo, restrinja mi li- tible con una libertad ilimitada, la asociación no puede nacer y
bertad, no me preocupa. Yo bien sé que debo esperar ver mi subsistir si no restringe algunas formas de libertad. No se puede
libertad limitada por toda clase de potencias, por todo lo que evitar de ningún modo cierta limitación de la libertad, porque es
sea más fuerte que Yo, hasta por cada uno de mis vecinos; aun imposible liberarse de todo: no se puede volar como un pájaro, ya
cuando yo fuese el autócrata de todas las R...183 no gozaría de que no es posible desembarazarse del propio peso; uno, aunque
la libertad absoluta. Pero no me dejaré arrebatar mi individua- quiera, no puede vivir bajo el agua como un pez, porque tiene la
lidad. Y precisamente es a la individualidad a la que la sociedad necesidad de aire, es ésa una necesidad de la que no cabe liberarse
ataca, ella es la que debe sucumbir bajo sus golpes. y así sucesivamente. La religión, y en particular el cristianismo,
183
han torturado al hombre exigiéndole que realice lo antinatural,
De nuevo, probablemente por motivos de censura, evita poner Rusia (N.R.).

y ese impulso religioso extravagante llegó a elevar a rango de será ese bien? ¿Hay un solo y mismo bien con una sola y misma
ideal a la libertad en sí, a la libertad absoluta, lo que era osten- cosa? Si así es, se trata del verdadero bien. Y henos aquí preci-
tar en plena luz el absurdo de los votos imposibles. Con todo, samente en el punto en que comienza la tiranía de la religión. El
la asociación proporciona mayor libertad y podría considerarse cristianismo dice: No se detengan en las vanidades de este mun-
como una nueva libertad; uno escapa, en efecto, a la violencia do, busquen su verdadero bien: háganse cristianos piadosos. Ser
inseparable de la vida en el Estado o la sociedad; sin embargo, cristiano, he ahí el verdadero bien. Es el verdadero bien de to-
no faltarán las restricciones a la libertad y los obstáculos a la dos, porque es el bien del Hombre como tal (del fantasma). Pero
voluntad. Porque el objeto de la asociación no es precisamente la el bien de todos, ¿es, necesariamente, mi bien y tú bien? Pero si
libertad, que sacrifica a la individualidad, sino esta individualidad Tú y Yo no consideramos este bien como el nuestro, ¿tratarán
misma. Relativamente a ésta, entre el Estado y la asociación, la de proporcionarnos el bien que cada uno de nosotros quiere?
diferencia es grande. El Estado es el enemigo, el asesino de la indi- Al contrario, si Tú prefieres las delicias de la pereza, el goce sin
vidualidad; la asociación es su hija y su auxiliar; el primero es un trabajo, y la sociedad, que vela por el bien de todos, decretando
Espíritu, que quiere ser adorado como Espíritu y como verdad, la que el bien verdadero es éste o aquél otro –por ejemplo, el goce
segunda es mi obra, ha nacido de Mí. El Estado es el señor de mi adquirido honradamente con el trabajo– no te ofrecerá precisa-
Espíritu, quiere que crea en él y me impone un credo, el credo de mente aquello que Tú consideras tu bien. El comunismo, que se
la legalidad. Él ejerce sobre Mí una influencia moral, reina sobre hace el campeón del bien de todos los hombres, aniquila preci-
mi Espíritu, proscribe mi Yo para colocarse en su lugar como samente el bienestar de los que han vivido hasta el presente de
si fuese mi verdadero Yo. En suma, es el verdadero Hombre, el sus rentas y que probablemente se encuentran mejor con eso que
Espíritu, el fantasma. La asociación, por el contrario, es mi obra, con las horas de trabajo estrictamente reguladas que les promete
mi criatura: no es sagrada ni es una potencia espiritual superior Weitling. El mismo Weitling afirma que el bienestar de algunos
a mi espíritu.184 Yo no quiero ser esclavo de mis máximas, sino millares de hombres no puede ponerse en parangón con el bien-
exponerlas constantemente a mi crítica, sin ninguna garantía. estar de varios millones y exhorta a los primeros a renunciar a
Yo no les concedo ningún derecho de ciudadanía en Mí; pero sus ventajas particulares por el amor del bien general. No, no
aún menos pretendo comprometer mi porvenir en la asociación exijan de la gente que sacrifiquen la menor parte de lo que tie-
y venderle mi alma, como se dice cuando se trata del diablo y nen a la comunidad; ésa es una manera cristiana de presentar las
como realmente es el caso cuando se trata del Estado o de una cosas y con la cual no se llega a nada. Al contrario, exhórtenlos
autoridad espiritual. Yo soy y sigo siendo para mí más que el a no dejarse arrancar por nadie lo que tienen, comprométanlos
Estado, más que la Iglesia, más que Dios, etc., y por consiguiente, a asegurarse su posesión de modo que sea duradera; y así serán
también infinitamente más que la asociación. mucho mejor comprendidos. Ellos llegarán por sí mismos a la
La sociedad que el comunismo quiere fundar parece, a pri- conclusión de que el mejor medio de cuidar sus bienes es aliarse
mera vista, acercarse mucho a la asociación tal como yo la encon otros con ese objetivo; es decir: sacrificar una parte de su
tiendo. El objeto que se propone es el bien de todos, y cuando se libertad, no por el interés de todos, sino por su propio interés.
dice de todos, debe entenderse –Weitling no se cansa de repetir- ¿Cómo se puede estar tentado todavía de apelar al espíritu de
lo– de absolutamente todos, de todos sin excepción. Pero ¿cuál sacrificio y al amor desinteresado de los hombres? Es demasiado
184
conocido que esos bellos sentimientos, después de una gestación
Aunque Stirner retoma la idea individualista de libertad –que Bakunin criti-
cará en Dios y el Estado–, es notable que, sin renunciar a la autosuficiencia del de varios millares de años, no han producido más que la pre-
individuo, llegue a superar la visión puramente negativa que el liberalismo tiene sente miseria. ¿Por qué obstinarse todavía en aguardar de la ab-
de la vida en sociedad. El mecanismo es el mismo que en el resto del libro, pues negación la venida de mejores tiempos? ¿Por qué no poner más
el individuo se libera “apropiándose” del acto de asociarse, así como antes se bien la esperanza en la usurpación? Ya no vendrá la salvación
había apropiado de sí mismo (N.R.).

y ese impulso religioso extravagante llegó a elevar a rango de será ese bien? ¿Hay un solo y mismo bien con una sola y misma
ideal a la libertad en sí, a la libertad absoluta, lo que era osten- cosa? Si así es, se trata del verdadero bien. Y henos aquí preci-
tar en plena luz el absurdo de los votos imposibles. Con todo, samente en el punto en que comienza la tiranía de la religión. El
la asociación proporciona mayor libertad y podría considerarse cristianismo dice: No se detengan en las vanidades de este mun-
como una nueva libertad; uno escapa, en efecto, a la violencia do, busquen su verdadero bien: háganse cristianos piadosos. Ser
inseparable de la vida en el Estado o la sociedad; sin embargo, cristiano, he ahí el verdadero bien. Es el verdadero bien de to-
no faltarán las restricciones a la libertad y los obstáculos a la dos, porque es el bien del Hombre como tal (del fantasma). Pero
voluntad. Porque el objeto de la asociación no es precisamente la el bien de todos, ¿es, necesariamente, mi bien y tú bien? Pero si
libertad, que sacrifica a la individualidad, sino esta individualidad Tú y Yo no consideramos este bien como el nuestro, ¿tratarán
misma. Relativamente a ésta, entre el Estado y la asociación, la de proporcionarnos el bien que cada uno de nosotros quiere?
diferencia es grande. El Estado es el enemigo, el asesino de la indi- Al contrario, si Tú prefieres las delicias de la pereza, el goce sin
vidualidad; la asociación es su hija y su auxiliar; el primero es un trabajo, y la sociedad, que vela por el bien de todos, decretando
Espíritu, que quiere ser adorado como Espíritu y como verdad, la que el bien verdadero es éste o aquél otro –por ejemplo, el goce
segunda es mi obra, ha nacido de Mí. El Estado es el señor de mi adquirido honradamente con el trabajo– no te ofrecerá precisa-
Espíritu, quiere que crea en él y me impone un credo, el credo de mente aquello que Tú consideras tu bien. El comunismo, que se
la legalidad. Él ejerce sobre Mí una influencia moral, reina sobre hace el campeón del bien de todos los hombres, aniquila preci-
mi Espíritu, proscribe mi Yo para colocarse en su lugar como samente el bienestar de los que han vivido hasta el presente de
si fuese mi verdadero Yo. En suma, es el verdadero Hombre, el sus rentas y que probablemente se encuentran mejor con eso que
Espíritu, el fantasma. La asociación, por el contrario, es mi obra, con las horas de trabajo estrictamente reguladas que les promete
mi criatura: no es sagrada ni es una potencia espiritual superior Weitling. El mismo Weitling afirma que el bienestar de algunos
a mi espíritu.184 Yo no quiero ser esclavo de mis máximas, sino millares de hombres no puede ponerse en parangón con el bien-
exponerlas constantemente a mi crítica, sin ninguna garantía. estar de varios millones y exhorta a los primeros a renunciar a
Yo no les concedo ningún derecho de ciudadanía en Mí; pero sus ventajas particulares por el amor del bien general. No, no
aún menos pretendo comprometer mi porvenir en la asociación exijan de la gente que sacrifiquen la menor parte de lo que tie-
y venderle mi alma, como se dice cuando se trata del diablo y nen a la comunidad; ésa es una manera cristiana de presentar las
como realmente es el caso cuando se trata del Estado o de una cosas y con la cual no se llega a nada. Al contrario, exhórtenlos
autoridad espiritual. Yo soy y sigo siendo para mí más que el a no dejarse arrancar por nadie lo que tienen, comprométanlos
Estado, más que la Iglesia, más que Dios, etc., y por consiguiente, a asegurarse su posesión de modo que sea duradera; y así serán
también infinitamente más que la asociación. mucho mejor comprendidos. Ellos llegarán por sí mismos a la
La sociedad que el comunismo quiere fundar parece, a pri- conclusión de que el mejor medio de cuidar sus bienes es aliarse
mera vista, acercarse mucho a la asociación tal como yo la encon otros con ese objetivo; es decir: sacrificar una parte de su
tiendo. El objeto que se propone es el bien de todos, y cuando se libertad, no por el interés de todos, sino por su propio interés.
dice de todos, debe entenderse –Weitling no se cansa de repetir- ¿Cómo se puede estar tentado todavía de apelar al espíritu de
lo– de absolutamente todos, de todos sin excepción. Pero ¿cuál sacrificio y al amor desinteresado de los hombres? Es demasiado
184
conocido que esos bellos sentimientos, después de una gestación
Aunque Stirner retoma la idea individualista de libertad –que Bakunin criti-
cará en Dios y el Estado–, es notable que, sin renunciar a la autosuficiencia del de varios millares de años, no han producido más que la pre-
individuo, llegue a superar la visión puramente negativa que el liberalismo tiene sente miseria. ¿Por qué obstinarse todavía en aguardar de la ab-
de la vida en sociedad. El mecanismo es el mismo que en el resto del libro, pues negación la venida de mejores tiempos? ¿Por qué no poner más
el individuo se libera “apropiándose” del acto de asociarse, así como antes se bien la esperanza en la usurpación? Ya no vendrá la salvación
había apropiado de sí mismo (N.R.).

de los mansos y de los misericordiosos, ni tampoco de los que servicios. –¿Y qué puedo Yo ofrecerle a cambio de su asistencia?
dan y de los que aman, sino únicamente de los que tomen, de los ¡Nada! Es necesario que Yo la reciba como un regalo. El amor
que se apropien y de los que sepan decir: esto es para Mí. El cono se paga, o, digámoslo mejor, el amor puede, sí, pagarse, pero
munismo, y consciente o inconscientemente, el humanismo que sólo con amor (un servicio vale otro). ¡Qué miseria, qué men-
escarnece al egoísmo, siguen contando todavía con el amor. dicidad recibir de año en año, sin dar nunca nada a cambio, los
Cuando la comunidad ha llegado a ser una necesidad para el dones que nos hace, por ejemplo, el pobre trabajador! Quien se
hombre, cuando él siente que lo ayuda a realizar sus deseos, no beneficia de esta forma, ¿qué puede hacer por el otro a cambio
tarda en imponerle sus leyes, las leyes de la sociedad, tomando de esos céntimos que acumulados forman, sin embargo, toda su
rango de principio. El principio de los hombres llega así a reinar fortuna? El trabajador sería más afortunado si el que engorda
soberanamente sobre ellos; viene a ser su ser supremo, su Dios, y con sus laboriosos beneficios no existiera, ni sus leyes, ni sus
como tal, su legislador. El comunismo lleva este principio hasta instituciones que él además paga. ¡Y a pesar de todo, el pobre
sus más rigurosas consecuencias, y el cristianismo es la religión de diablo ama todavía a su señor!
la sociedad porque, como Feuerbach lo dice exactamente aunque No, la comunidad como objetivo de la historia, hasta el pre-
no quiera decir eso, el amor es la esencia del Hombre; es decir, la sente es imposible. Deshagámonos cuanto antes de toda ilusión
esencia de la sociedad o la esencia del Hombre social (comunista). hipócrita acerca de esto, y reconozcamos que si como Hombres
Toda religión es un culto de la sociedad, del principio que rige al somos iguales, tampoco somos iguales puesto que no somos
hombre social (al hombre cultivado); así, ningún dios es nunca el Hombres. No somos iguales, sino en el pensamiento; lo que hay
Dios exclusivo de un Yo; un dios siempre es el Dios de una socie- de igual en Nosotros, es en el Nosotros como pensamiento, y no
dad o de una comunidad, de una familia (Lar, Penates185), de un como somos en realidad y en persona. Yo soy Yo y Tú eres Yo,
pueblo (dioses nacionales) o de todos los hombres. (Él es el padre pero Yo no soy ese Yo pensado; no es por él por lo que todos
de todos los hombres.) somos iguales, porque él no es más que mi pensamiento. Yo
Que no se espere llegar a destruir de arriba abajo a la reli- soy Hombre y Tú eres Hombre, pero el Hombre no es más que
gión, mientras que no se haya desechado previamente la socie- una idea, una generalidad abstracta. Ni Yo ni Tú podemos ser
dad y todo lo que implica su principio. Pero el comunismo es expresados; somos indecibles, porque solo las ideas pueden ser
precisamente la culminación de ese principio, puesto que todo expresadas y fijarse en una palabra. 186
debe ser común a fin de que reine la igualdad. Una vez conquis-
186
tada esta igualdad, la libertad tampoco faltará, pero ¿la libertad En este retorcido parágrafo se vuelven evidentes tanto el solipsismo como el anar-
quismo de Stirner: al renunciar a todo nivel trascendente de explicación, la perspectiva
de quién? ¡De la Sociedad! La Sociedad será entonces el gran de cada “Único” no puede ser nunca subsumida en una visión más general. Aunque
absoluto, y los hombres existirán sólo los unos para los otros. podamos ser catalogados como hombres y, por lo tanto, como iguales, no “somos”
¡Será la apoteosis del Estado… del amor! (en un sentido “fuerte” del verbo ser), no podemos ser “Hombres”, puesto que Hom-
bre es un concepto, una idea, un fantasma. Que cada uno pueda ser un individuo,
Pero Yo prefiero recurrir al egoísmo de los hombres que a sus igual a los otros, que se “apropia” del mundo, es irrelevante desde la perspectiva del
servicios de amor, a su misericordia, a su caridad, etc. El egoísmo “único”, puesto que a cada uno (y sólo a cada uno) le corresponde liberarse. Por otra
exige la reciprocidad (Tú a Mí, como Yo a Ti); él no hace nada parte, ésta es una veta que marca la fuerte afinidad de Stirner con el resto de los au-
tores anarquistas, al menos en lo que los distingue de otras ideologías “liberadoras”:
por nada y si ofrece sus servicios es para que los compren. Pero no es la llegada de la “sociedad sin clases” la que liberará a los individuos, sino que
¿cómo obtener el servicio del amor? El azar quizá pueda hacer serán los individuos los que liberándose podrán –si quieren– instaurar tal sociedad.
que yo me encuentre con un buen corazón. Y yo, ya sea por mi De este modo resulta rechazada de plano la posibilidad de una vanguardia tal como la
entiende el marxismo. Esto no implica, de todos modos, que los individuos no puedan
miserable apariencia, ya sea por mi angustia, mi miseria, o por propagar sus ideas socialistas, sino, simplemente, que su motivo no será el “amor a
mi sufrimiento, sólo puedo obtener su caridad mendigando sus la humanidad”, sino el interés en que la sociedad se organice de tal manera que la
libertad individual (la posibilidad de decidir sobre la propia existencia) no encuentre
185
Divinidades romanas que protegían a la familia (N.R.). tantos obstáculos como en el régimen capitalista (N.R.).

de los mansos y de los misericordiosos, ni tampoco de los que servicios. –¿Y qué puedo Yo ofrecerle a cambio de su asistencia?
dan y de los que aman, sino únicamente de los que tomen, de los ¡Nada! Es necesario que Yo la reciba como un regalo. El amor
que se apropien y de los que sepan decir: esto es para Mí. El cono se paga, o, digámoslo mejor, el amor puede, sí, pagarse, pero
munismo, y consciente o inconscientemente, el humanismo que sólo con amor (un servicio vale otro). ¡Qué miseria, qué men-
escarnece al egoísmo, siguen contando todavía con el amor. dicidad recibir de año en año, sin dar nunca nada a cambio, los
Cuando la comunidad ha llegado a ser una necesidad para el dones que nos hace, por ejemplo, el pobre trabajador! Quien se
hombre, cuando él siente que lo ayuda a realizar sus deseos, no beneficia de esta forma, ¿qué puede hacer por el otro a cambio
tarda en imponerle sus leyes, las leyes de la sociedad, tomando de esos céntimos que acumulados forman, sin embargo, toda su
rango de principio. El principio de los hombres llega así a reinar fortuna? El trabajador sería más afortunado si el que engorda
soberanamente sobre ellos; viene a ser su ser supremo, su Dios, y con sus laboriosos beneficios no existiera, ni sus leyes, ni sus
como tal, su legislador. El comunismo lleva este principio hasta instituciones que él además paga. ¡Y a pesar de todo, el pobre
sus más rigurosas consecuencias, y el cristianismo es la religión de diablo ama todavía a su señor!
la sociedad porque, como Feuerbach lo dice exactamente aunque No, la comunidad como objetivo de la historia, hasta el pre-
no quiera decir eso, el amor es la esencia del Hombre; es decir, la sente es imposible. Deshagámonos cuanto antes de toda ilusión
esencia de la sociedad o la esencia del Hombre social (comunista). hipócrita acerca de esto, y reconozcamos que si como Hombres
Toda religión es un culto de la sociedad, del principio que rige al somos iguales, tampoco somos iguales puesto que no somos
hombre social (al hombre cultivado); así, ningún dios es nunca el Hombres. No somos iguales, sino en el pensamiento; lo que hay
Dios exclusivo de un Yo; un dios siempre es el Dios de una socie- de igual en Nosotros, es en el Nosotros como pensamiento, y no
dad o de una comunidad, de una familia (Lar, Penates185), de un como somos en realidad y en persona. Yo soy Yo y Tú eres Yo,
pueblo (dioses nacionales) o de todos los hombres. (Él es el padre pero Yo no soy ese Yo pensado; no es por él por lo que todos
de todos los hombres.) somos iguales, porque él no es más que mi pensamiento. Yo
Que no se espere llegar a destruir de arriba abajo a la reli- soy Hombre y Tú eres Hombre, pero el Hombre no es más que
gión, mientras que no se haya desechado previamente la socie- una idea, una generalidad abstracta. Ni Yo ni Tú podemos ser
dad y todo lo que implica su principio. Pero el comunismo es expresados; somos indecibles, porque solo las ideas pueden ser
precisamente la culminación de ese principio, puesto que todo expresadas y fijarse en una palabra. 186
debe ser común a fin de que reine la igualdad. Una vez conquis-
186
tada esta igualdad, la libertad tampoco faltará, pero ¿la libertad En este retorcido parágrafo se vuelven evidentes tanto el solipsismo como el anar-
quismo de Stirner: al renunciar a todo nivel trascendente de explicación, la perspectiva
de quién? ¡De la Sociedad! La Sociedad será entonces el gran de cada “Único” no puede ser nunca subsumida en una visión más general. Aunque
absoluto, y los hombres existirán sólo los unos para los otros. podamos ser catalogados como hombres y, por lo tanto, como iguales, no “somos”
¡Será la apoteosis del Estado… del amor! (en un sentido “fuerte” del verbo ser), no podemos ser “Hombres”, puesto que Hom-
bre es un concepto, una idea, un fantasma. Que cada uno pueda ser un individuo,
Pero Yo prefiero recurrir al egoísmo de los hombres que a sus igual a los otros, que se “apropia” del mundo, es irrelevante desde la perspectiva del
servicios de amor, a su misericordia, a su caridad, etc. El egoísmo “único”, puesto que a cada uno (y sólo a cada uno) le corresponde liberarse. Por otra
exige la reciprocidad (Tú a Mí, como Yo a Ti); él no hace nada parte, ésta es una veta que marca la fuerte afinidad de Stirner con el resto de los au-
tores anarquistas, al menos en lo que los distingue de otras ideologías “liberadoras”:
por nada y si ofrece sus servicios es para que los compren. Pero no es la llegada de la “sociedad sin clases” la que liberará a los individuos, sino que
¿cómo obtener el servicio del amor? El azar quizá pueda hacer serán los individuos los que liberándose podrán –si quieren– instaurar tal sociedad.
que yo me encuentre con un buen corazón. Y yo, ya sea por mi De este modo resulta rechazada de plano la posibilidad de una vanguardia tal como la
entiende el marxismo. Esto no implica, de todos modos, que los individuos no puedan
miserable apariencia, ya sea por mi angustia, mi miseria, o por propagar sus ideas socialistas, sino, simplemente, que su motivo no será el “amor a
mi sufrimiento, sólo puedo obtener su caridad mendigando sus la humanidad”, sino el interés en que la sociedad se organice de tal manera que la
libertad individual (la posibilidad de decidir sobre la propia existencia) no encuentre
185
Divinidades romanas que protegían a la familia (N.R.). tantos obstáculos como en el régimen capitalista (N.R.).

Dejemos, pues, de aspirar a la comunidad; aspiremos más dura desde que comenzó la evolución religiosa y la del Estado,
bien a la particularidad. No busquemos la colectividad más es decir, la falta de propiedad, el feudalismo.
amplia, la sociedad humana, no busquemos en los demás más El Estado se esfuerza en disciplinar las apetencias de los in-
que medios y órganos que poner en acción con nuestra pro- dividuos; en otros términos, trata de dirigirlas exclusivamente
piedad. En el árbol y en el animal no vemos a nuestros seme- a sí y satisfacerlas con lo que sólo él puede ofrecer. El Estado
jantes, y la hipótesis, según la cual los demás serían nuestros no quiere saciar el apetito por la voluntad del apetito mismo;
semejantes, resulta de una hipocresía. Nadie es mi semejante, él deshonra dando el nombre de egoísta al que manifiesta de-
pero, semejante como todos los demás seres, el hombre es seos por fuera de su regla, y el hombre egoísta es su enemigo.
para Mí una propiedad. En vano se me dice que Yo debo ser Lo es porque el Estado, incapaz de comprender al egoísta, no
hombre con el prójimo (Bruno Bauer, La cuestión judía, p. puede entenderse con él. Como el Estado (y no podría ser de
60) y que debo respetar a mi prójimo. Nadie es para Mí un otro modo) no se ocupa más que de sí mismo, no se informa de
objeto de respeto; mi prójimo, como todos los demás seres, mis necesidades y no se preocupa de mí más que para corrom-
es un objeto por el cual tengo o no tengo simpatía, un obje- perme y falsearme, es decir, para hacer de Mí otro Yo, un buen
to que me interesa o que no me interesa, al que puedo o no ciudadano. El Estado utiliza una serie de medidas para mejorar
puedo utilizar. las costumbres. ¿Y con qué medio se atrae a los individuos? A
Si me puede ser útil, acepto entenderme con él, en asociarme través de sí mismo, es decir, de lo que es del Estado, a través
con él para que ese acuerdo aumente mi fuerza, para que nuestras de la propiedad del Estado. Se ocupa incansablemente en hacer
potencias reunidas produzcan más de lo que una de ellas podría participar a todo el mundo de sus bienes, en hacer que todo el
hacerlo aisladamente. Pero Yo no veo en esa unión nada más que mundo se aproveche de las ventajas de la instrucción; los pone
la multiplicación de mi fuerza, y no la conservo sino en tanto que en condiciones de llegar por las vías de la industria a la propie-
es mi fuerza multiplicada. En ese sentido es una asociación. dad, es decir, a la enfeudación. Señor generoso, no exige de uste-
La asociación no se mantiene por un lazo natural, ni por des, a cambio de esa investidura, más que el legítimo homenaje
un lazo espiritual; no es ni una sociedad natural ni una socie- de un reconocimiento perpetuo.
dad moral. No es ni la unidad de la sangre, ni la unidad de la En la asociación, Tú tienes todo tu poder, toda tu riqueza,
creencia (es decir, de Espíritu) lo que la engendra. En una unión y te haces valer en ella. En la sociedad, Tú y tu actividad son
natural –como una familia, una tribu, una nación o hasta la utilizados. En la primera, Tú vives como egoísta; en la segun-
humanidad– los individuos no tienen más que el valor de ser da vives como Hombre, es decir, religiosamente; trabajas en
un ejemplar de un mismo género o de una misma especie; es la viña del Señor. Tú debes a la sociedad todo lo que tienes, a
decir, en una sociedad moral, como una comunidad religiosa ella le debes lealtad y estás atormentado por deberes sociales;
o una iglesia, el individuo no representa más que un miembro en la asociación, no eres deudor de nada, ella te sirve y Tú la
animado del Espíritu común; tanto en uno como en otro caso, abandonas sin escrúpulos cuando ya no te ofrece ventajas.
lo que Tú eres como Único debe pasar a segundo término y Si la sociedad es más que Tú, la harás pasar delante de ti y te
borrarse. No es más que en la asociación donde la unicidad de harás su servidor; la asociación es tu instrumento, tu arma;
ustedes puede afirmarse, porque la asociación no los posee, pero ella agudiza y multiplica tu fuerza natural. La asociación no
en cambio ustedes la poseen y se sirven de ella. existe más que para ti y por ti; la sociedad, por el contrario, te
En la asociación y sólo en la asociación, la propiedad reclama como su bien y puede existir sin ti: la sociedad se sirve
toma su verdadero valor y es realmente propiedad, puesto que de ti y Tú te sirves de la asociación.
en ella, yo no debo a nadie lo que es Mío. Los comunistas no ha- Probablemente se objetará que el acuerdo que hemos con-
cen más que proseguir consecuentemente un estado de cosas que cluido puede hacerse molesto y limitar nuestra libertad; se dirá

Dejemos, pues, de aspirar a la comunidad; aspiremos más dura desde que comenzó la evolución religiosa y la del Estado,
bien a la particularidad. No busquemos la colectividad más es decir, la falta de propiedad, el feudalismo.
amplia, la sociedad humana, no busquemos en los demás más El Estado se esfuerza en disciplinar las apetencias de los in-
que medios y órganos que poner en acción con nuestra pro- dividuos; en otros términos, trata de dirigirlas exclusivamente
piedad. En el árbol y en el animal no vemos a nuestros seme- a sí y satisfacerlas con lo que sólo él puede ofrecer. El Estado
jantes, y la hipótesis, según la cual los demás serían nuestros no quiere saciar el apetito por la voluntad del apetito mismo;
semejantes, resulta de una hipocresía. Nadie es mi semejante, él deshonra dando el nombre de egoísta al que manifiesta de-
pero, semejante como todos los demás seres, el hombre es seos por fuera de su regla, y el hombre egoísta es su enemigo.
para Mí una propiedad. En vano se me dice que Yo debo ser Lo es porque el Estado, incapaz de comprender al egoísta, no
hombre con el prójimo (Bruno Bauer, La cuestión judía, p. puede entenderse con él. Como el Estado (y no podría ser de
60) y que debo respetar a mi prójimo. Nadie es para Mí un otro modo) no se ocupa más que de sí mismo, no se informa de
objeto de respeto; mi prójimo, como todos los demás seres, mis necesidades y no se preocupa de mí más que para corrom-
es un objeto por el cual tengo o no tengo simpatía, un obje- perme y falsearme, es decir, para hacer de Mí otro Yo, un buen
to que me interesa o que no me interesa, al que puedo o no ciudadano. El Estado utiliza una serie de medidas para mejorar
puedo utilizar. las costumbres. ¿Y con qué medio se atrae a los individuos? A
Si me puede ser útil, acepto entenderme con él, en asociarme través de sí mismo, es decir, de lo que es del Estado, a través
con él para que ese acuerdo aumente mi fuerza, para que nuestras de la propiedad del Estado. Se ocupa incansablemente en hacer
potencias reunidas produzcan más de lo que una de ellas podría participar a todo el mundo de sus bienes, en hacer que todo el
hacerlo aisladamente. Pero Yo no veo en esa unión nada más que mundo se aproveche de las ventajas de la instrucción; los pone
la multiplicación de mi fuerza, y no la conservo sino en tanto que en condiciones de llegar por las vías de la industria a la propie-
es mi fuerza multiplicada. En ese sentido es una asociación. dad, es decir, a la enfeudación. Señor generoso, no exige de uste-
La asociación no se mantiene por un lazo natural, ni por des, a cambio de esa investidura, más que el legítimo homenaje
un lazo espiritual; no es ni una sociedad natural ni una socie- de un reconocimiento perpetuo.
dad moral. No es ni la unidad de la sangre, ni la unidad de la En la asociación, Tú tienes todo tu poder, toda tu riqueza,
creencia (es decir, de Espíritu) lo que la engendra. En una unión y te haces valer en ella. En la sociedad, Tú y tu actividad son
natural –como una familia, una tribu, una nación o hasta la utilizados. En la primera, Tú vives como egoísta; en la segun-
humanidad– los individuos no tienen más que el valor de ser da vives como Hombre, es decir, religiosamente; trabajas en
un ejemplar de un mismo género o de una misma especie; es la viña del Señor. Tú debes a la sociedad todo lo que tienes, a
decir, en una sociedad moral, como una comunidad religiosa ella le debes lealtad y estás atormentado por deberes sociales;
o una iglesia, el individuo no representa más que un miembro en la asociación, no eres deudor de nada, ella te sirve y Tú la
animado del Espíritu común; tanto en uno como en otro caso, abandonas sin escrúpulos cuando ya no te ofrece ventajas.
lo que Tú eres como Único debe pasar a segundo término y Si la sociedad es más que Tú, la harás pasar delante de ti y te
borrarse. No es más que en la asociación donde la unicidad de harás su servidor; la asociación es tu instrumento, tu arma;
ustedes puede afirmarse, porque la asociación no los posee, pero ella agudiza y multiplica tu fuerza natural. La asociación no
en cambio ustedes la poseen y se sirven de ella. existe más que para ti y por ti; la sociedad, por el contrario, te
En la asociación y sólo en la asociación, la propiedad reclama como su bien y puede existir sin ti: la sociedad se sirve
toma su verdadero valor y es realmente propiedad, puesto que de ti y Tú te sirves de la asociación.
en ella, yo no debo a nadie lo que es Mío. Los comunistas no ha- Probablemente se objetará que el acuerdo que hemos con-
cen más que proseguir consecuentemente un estado de cosas que cluido puede hacerse molesto y limitar nuestra libertad; se dirá

que, en definitiva, también acordamos con que cada uno tenga por nuestra propiedad; y creemos haber encontrado lo que es
que sacrificar una parte de su libertad en interés de la comuni- nuestro cuando descubrimos lo que pertenece al Hombre.
dad. Pero de ninguna manera es a la comunidad a quien se hará Si el liberalismo quiere darme lo que es mío, no es porque
ese sacrificio, lo mismo que no es por amor a la comunidad vea en ello lo mío, sino lo humano. ¡Como si, bajo ese dis-
o a cualquier otro por lo que Yo he hecho un contrato; si me fraz, me fuera posible alcanzarlo! Inclusive los derechos del
asocio es por mi propio interés, y si sacrificara alguna cosa sería Hombre, ese producto de la Revolución tan elogiado, deben
también en interés mío, por puro egoísmo. Por otra parte, en entenderse en este sentido: el Hombre que está en Mí me da
materia de sacrificio no renuncio más que a lo que se escapa a derecho a tal y cual cosa: en cuanto individuo, es decir, tal
mi poder; es decir, no sacrifico absolutamente nada. como soy, no tengo ningún derecho; los derechos son el patri-
Volviendo a la propiedad, el señor es el propietario. Y ahora monio del Hombre, y él es quien me autoriza y me justifica.
escoge: ¿quieres ser el señor o quieres que la sociedad sea la Como Hombre, puedo tener un derecho, pero Yo soy más
señora? ¡De ello dependerá que Tú seas un propietario o un que Hombre, Yo soy un hombre particular, y este derecho me
indigente! El egoísmo hace al propietario, la sociedad hace al in- puede ser negado a Mí, el particular. Pero si ustedes saben
digente. Indigencia o ausencia de propiedad, tal es el sentido del estimar la riqueza que les pertenece, si tienen sus talentos
feudalismo, del régimen de vasallaje, que, desde el pasado siglo adecuadamente valorados, si no permiten que se los fuerce
no ha hecho más que cambiar de señor, poniendo al Hombre en a venderlos por debajo de su valor, si no se dejan convencer
lugar de Dios y haciendo un feudo del Hombre. Hemos mos- de que su mercancía no es preciosa, si no se hacen a ustedes
trado anteriormente que la indigencia del comunismo es lleva- mismos ridículos por un “precio irrisorio”, sino que imitan al
da, por el principio humanitario, a la indigencia absoluta, a la valiente que dice: “Yo vendería cara mi vida” (mi propiedad),
más indigente de las indigencias; pero hemos mostrado también el enemigo no podrá obtenerla a bajo costo, entonces habrán
que sólo por esta vía la indigencia puede conducir a la indivi- reconocido como verdadero lo contrario del Comunismo, y
dualidad. El antiguo régimen feudal ha sido tan completamente no se les podrá ya decir: “¡Renuncien a su propiedad!” En
aniquilado por la Revolución, que toda reacción, por más ha- cambio, ustedes responderán: “queremos aprovecharla”.
bilidad que despliegue en galvanizar el cadáver del pasado, está En el frontispicio de nuestro siglo no se lee ya la máxima
en adelante condenada a abortar miserablemente, porque lo que délfica: “¡Conócete a ti mismo!” sino esta otra: “¡Explótate
está muerto, muerto está. Pero en la historia del cristianismo, a ti mismo!”
la resurrección también debía mostrarse como una verdad y así Proudhon dice que la propiedad es “el robo”. Pero lo propie-
lo ha hecho en un mundo nuevo: el feudalismo ha resucitado dad de otro (sólo hablo de ese) no existe mas que por el hecho
con un cuerpo transfigurado, un feudalismo nuevo bajo la alta de una renuncia, de un abandono, como una consecuencia de
soberanía del Hombre. mi humildad; es un regalo. ¿Qué significan entonces todos esos
El cristianismo no ha sido aniquilado, y sus fieles tenían ra- gestos sentimentales? ¿Por qué apelar a la compasión como un
zón en creer que los asaltos que ha sufrido hasta el presente, pobre robado cuando uno no es más que un imbécil y un cobar-
fueron sólo tentativas de purificarlo y fortalecerlo. En realidad, de dispensador de regalos? Y ¿por qué echar siempre la culpa
el cristianismo no ha hecho sino transfigurarse, y el cristianismo a los demás y acusarlos de robarnos, cuando somos nosotros
descubierto es el “cristianismo humano”. Vivimos todavía en mismos los que estamos en falta no robándolos? Si hay ricos, la
plena era cristiana, y quienes más se irritan por eso son preci- culpa es de los pobres.
samente los que más contribuyen a conservarlo. Cuanto más En general, nadie se indigna ni protesta contra su propia pro-
humano es el feudalismo, más nos agrada: no reconocemos ya el piedad; no se irrita más que contra la de otro. No es en realidad
carácter del feudalismo en lo que, llenos de confianza, tomamos a la propiedad a la que se ataca, sino a la propiedad ajena; lo que

que, en definitiva, también acordamos con que cada uno tenga por nuestra propiedad; y creemos haber encontrado lo que es
que sacrificar una parte de su libertad en interés de la comuni- nuestro cuando descubrimos lo que pertenece al Hombre.
dad. Pero de ninguna manera es a la comunidad a quien se hará Si el liberalismo quiere darme lo que es mío, no es porque
ese sacrificio, lo mismo que no es por amor a la comunidad vea en ello lo mío, sino lo humano. ¡Como si, bajo ese dis-
o a cualquier otro por lo que Yo he hecho un contrato; si me fraz, me fuera posible alcanzarlo! Inclusive los derechos del
asocio es por mi propio interés, y si sacrificara alguna cosa sería Hombre, ese producto de la Revolución tan elogiado, deben
también en interés mío, por puro egoísmo. Por otra parte, en entenderse en este sentido: el Hombre que está en Mí me da
materia de sacrificio no renuncio más que a lo que se escapa a derecho a tal y cual cosa: en cuanto individuo, es decir, tal
mi poder; es decir, no sacrifico absolutamente nada. como soy, no tengo ningún derecho; los derechos son el patri-
Volviendo a la propiedad, el señor es el propietario. Y ahora monio del Hombre, y él es quien me autoriza y me justifica.
escoge: ¿quieres ser el señor o quieres que la sociedad sea la Como Hombre, puedo tener un derecho, pero Yo soy más
señora? ¡De ello dependerá que Tú seas un propietario o un que Hombre, Yo soy un hombre particular, y este derecho me
indigente! El egoísmo hace al propietario, la sociedad hace al in- puede ser negado a Mí, el particular. Pero si ustedes saben
digente. Indigencia o ausencia de propiedad, tal es el sentido del estimar la riqueza que les pertenece, si tienen sus talentos
feudalismo, del régimen de vasallaje, que, desde el pasado siglo adecuadamente valorados, si no permiten que se los fuerce
no ha hecho más que cambiar de señor, poniendo al Hombre en a venderlos por debajo de su valor, si no se dejan convencer
lugar de Dios y haciendo un feudo del Hombre. Hemos mos- de que su mercancía no es preciosa, si no se hacen a ustedes
trado anteriormente que la indigencia del comunismo es lleva- mismos ridículos por un “precio irrisorio”, sino que imitan al
da, por el principio humanitario, a la indigencia absoluta, a la valiente que dice: “Yo vendería cara mi vida” (mi propiedad),
más indigente de las indigencias; pero hemos mostrado también el enemigo no podrá obtenerla a bajo costo, entonces habrán
que sólo por esta vía la indigencia puede conducir a la indivi- reconocido como verdadero lo contrario del Comunismo, y
dualidad. El antiguo régimen feudal ha sido tan completamente no se les podrá ya decir: “¡Renuncien a su propiedad!” En
aniquilado por la Revolución, que toda reacción, por más ha- cambio, ustedes responderán: “queremos aprovecharla”.
bilidad que despliegue en galvanizar el cadáver del pasado, está En el frontispicio de nuestro siglo no se lee ya la máxima
en adelante condenada a abortar miserablemente, porque lo que délfica: “¡Conócete a ti mismo!” sino esta otra: “¡Explótate
está muerto, muerto está. Pero en la historia del cristianismo, a ti mismo!”
la resurrección también debía mostrarse como una verdad y así Proudhon dice que la propiedad es “el robo”. Pero lo propie-
lo ha hecho en un mundo nuevo: el feudalismo ha resucitado dad de otro (sólo hablo de ese) no existe mas que por el hecho
con un cuerpo transfigurado, un feudalismo nuevo bajo la alta de una renuncia, de un abandono, como una consecuencia de
soberanía del Hombre. mi humildad; es un regalo. ¿Qué significan entonces todos esos
El cristianismo no ha sido aniquilado, y sus fieles tenían ra- gestos sentimentales? ¿Por qué apelar a la compasión como un
zón en creer que los asaltos que ha sufrido hasta el presente, pobre robado cuando uno no es más que un imbécil y un cobar-
fueron sólo tentativas de purificarlo y fortalecerlo. En realidad, de dispensador de regalos? Y ¿por qué echar siempre la culpa
el cristianismo no ha hecho sino transfigurarse, y el cristianismo a los demás y acusarlos de robarnos, cuando somos nosotros
descubierto es el “cristianismo humano”. Vivimos todavía en mismos los que estamos en falta no robándolos? Si hay ricos, la
plena era cristiana, y quienes más se irritan por eso son preci- culpa es de los pobres.
samente los que más contribuyen a conservarlo. Cuanto más En general, nadie se indigna ni protesta contra su propia pro-
humano es el feudalismo, más nos agrada: no reconocemos ya el piedad; no se irrita más que contra la de otro. No es en realidad
carácter del feudalismo en lo que, llenos de confianza, tomamos a la propiedad a la que se ataca, sino a la propiedad ajena; lo que

se combate es, para emplear una palabra que forme contraste La revolución ordena organizarse; la insurrección reivindica
con propiedad, la alienidad. Y ¿cómo se hace? En vez de trans- la sublevación o el levantamiento. El problema que preocupa-
formar lo alienurn en proprium y apropiarse del bien extraño, se ba a los cerebros revolucionarios era la elección de una consti-
adoptan aires de imparcialidad y de desprendimiento, pidiendo, tución; toda la historia política de la Revolución está llena de
en cambio, que toda propiedad sea abandonada a un tercero (por luchas y cuestiones constitucionales; igualmente, los genios del
ejemplo, a la sociedad humana). Se reivindica el bien ajeno no en socialismo se han mostrado asombrosamente fecundos en insti-
nombre de uno mismo, sino en nombre de un tercero. ¡Entonces, tuciones sociales (falansterios, etc.). Pero una insurrección ansía
toda huella de “egoísmo” desaparece y todo se hace de la manera liberarse de toda constitución.187
más pura, de la manera más humana! Mientras que, para lograr mayor claridad, pienso en una com-
Una radical inhabilidad del individuo para ser propietario, paración, el fundamento del cristianismo se me hace evidente. En el
una radical indigencia, tal es la “esencia del Cristianismo” y campo liberal se reprocha a los primeros cristianos haber predicado
de toda religiosidad (piedad, moralidad, humanidad); ese es el la obediencia a las leyes paganas existentes, haber prescripto recono-
principio que, velado en otro tiempo, encabeza el alegre mensaje cer la autoridad pagana y haber ordenado francamente dar al César
de la “religión nueva”. Es la evolución de ese nuevo Evangelio lo que es del César. ¡Qué agitación, sin embargo, en aquel momen-
lo que tenemos ante la vista en la lucha que se traba actualmente to contra la dominación, cuan sediciosos se mostraban los judíos y
contra la propiedad y que debe conducir al hombre a la victoria; hasta los mismos romanos para con el poder que regía el mundo; en
la victoria de la humanidad es el triunfo del Cristianismo. Y ese una palabra, cuan generalizado era el “descontento político”! Pero
Cristianismo, que acaba tan sólo de ser descubierto, es el feuda- los cristianos no quisieron notarlo ni asociarse a las “tendencias li-
lismo perfecto, la servidumbre universal, la perfecta indigencia. berales de la época”. Las pasiones políticas estaban entonces de tal
¿Es, pues, a una nueva “revolución” a la que llama ese nuevo modo sobrexcitadas que, como se ve en los Evangelios, no se creyó
feudalismo? poder acusar con más éxito al fundador del Cristianismo que im-
Revolución e insurrección no son sinónimos. La primera con- putándole “maquinaciones políticas”; los mismos Evangelios nos
siste en una transformación del orden establecido, del status del enseñan, no obstante, que nadie se interesaba menos que él en los
Estado o de la Sociedad; no tiene, pues, más que un alcance político manejos políticos corrientes. ¿Por qué, pues, no fue un revolucio-
o social. La segunda conduce inevitablemente a la transformación nario o un demagogo como los judíos querían hacerlo creer? ¿Por
de las instituciones establecidas. Pero no surge con este propósito, qué no fue un liberal? Porque no esperaba la salvación de la reforma
sino por el descontento de los hombres. No es un motín, sino el de las instituciones y todo lo gubernamental y administrativo le era
alzamiento de los individuos, una sublevación que prescinde de las completamente indiferente. No era un revolucionario, como lo fue,
instituciones que pueda engendrar. La revolución tiende a organi- por ejemplo, César, sino un insurrecto; no trataba de derribar a un
zaciones nuevas, la insurrección conduce a no dejarnos organizar, gobierno, sino de elevarse él mismo. Así se atenía a su máxima: “Sed
sino a organizarnos por nosotros mismos, y no cifra sus esperan- prudentes como las serpientes”, la de que “dad al César lo que per-
zas en las organizaciones futuras. Es una lucha contra lo que está tenece al César” no era más que la aplicación a un caso especial. En
establecido en el sentido de que, cuando triunfa, lo establecido se efecto, no hacía una campaña liberal o política contra la autoridad
derrumba por sí solo. Es mi esfuerzo para desprenderme del pre- establecida, pero quería, sin inquietarse ni dejarse turbar por esa au-
sente que me oprime. Cuando lo he logrado, ese presente muere toridad, seguir su propia vía. Pero sin ser un sedicioso, un demagogo
y, naturalmente, se descompone. En suma, no siendo mi objetivo o un revolucionario, no dejó de ser, como cada uno de los cristianos
derribar lo establecido, sino elevarme por encima, mis intenciones
187
y mis actos no tienen nada de político, ni de social; son egoístas Para asegurarme contra una acción penal, advierto que estoy utilizando el
porque no tienen otro objetivo que Yo y mi individualidad. término “sublevación” en su acepción etimológica, y por ende no en el sentido
en que aparece prohibida en el código penal.

se combate es, para emplear una palabra que forme contraste La revolución ordena organizarse; la insurrección reivindica
con propiedad, la alienidad. Y ¿cómo se hace? En vez de trans- la sublevación o el levantamiento. El problema que preocupa-
formar lo alienurn en proprium y apropiarse del bien extraño, se ba a los cerebros revolucionarios era la elección de una consti-
adoptan aires de imparcialidad y de desprendimiento, pidiendo, tución; toda la historia política de la Revolución está llena de
en cambio, que toda propiedad sea abandonada a un tercero (por luchas y cuestiones constitucionales; igualmente, los genios del
ejemplo, a la sociedad humana). Se reivindica el bien ajeno no en socialismo se han mostrado asombrosamente fecundos en insti-
nombre de uno mismo, sino en nombre de un tercero. ¡Entonces, tuciones sociales (falansterios, etc.). Pero una insurrección ansía
toda huella de “egoísmo” desaparece y todo se hace de la manera liberarse de toda constitución.187
más pura, de la manera más humana! Mientras que, para lograr mayor claridad, pienso en una com-
Una radical inhabilidad del individuo para ser propietario, paración, el fundamento del cristianismo se me hace evidente. En el
una radical indigencia, tal es la “esencia del Cristianismo” y campo liberal se reprocha a los primeros cristianos haber predicado
de toda religiosidad (piedad, moralidad, humanidad); ese es el la obediencia a las leyes paganas existentes, haber prescripto recono-
principio que, velado en otro tiempo, encabeza el alegre mensaje cer la autoridad pagana y haber ordenado francamente dar al César
de la “religión nueva”. Es la evolución de ese nuevo Evangelio lo que es del César. ¡Qué agitación, sin embargo, en aquel momen-
lo que tenemos ante la vista en la lucha que se traba actualmente to contra la dominación, cuan sediciosos se mostraban los judíos y
contra la propiedad y que debe conducir al hombre a la victoria; hasta los mismos romanos para con el poder que regía el mundo; en
la victoria de la humanidad es el triunfo del Cristianismo. Y ese una palabra, cuan generalizado era el “descontento político”! Pero
Cristianismo, que acaba tan sólo de ser descubierto, es el feuda- los cristianos no quisieron notarlo ni asociarse a las “tendencias li-
lismo perfecto, la servidumbre universal, la perfecta indigencia. berales de la época”. Las pasiones políticas estaban entonces de tal
¿Es, pues, a una nueva “revolución” a la que llama ese nuevo modo sobrexcitadas que, como se ve en los Evangelios, no se creyó
feudalismo? poder acusar con más éxito al fundador del Cristianismo que im-
Revolución e insurrección no son sinónimos. La primera con- putándole “maquinaciones políticas”; los mismos Evangelios nos
siste en una transformación del orden establecido, del status del enseñan, no obstante, que nadie se interesaba menos que él en los
Estado o de la Sociedad; no tiene, pues, más que un alcance político manejos políticos corrientes. ¿Por qué, pues, no fue un revolucio-
o social. La segunda conduce inevitablemente a la transformación nario o un demagogo como los judíos querían hacerlo creer? ¿Por
de las instituciones establecidas. Pero no surge con este propósito, qué no fue un liberal? Porque no esperaba la salvación de la reforma
sino por el descontento de los hombres. No es un motín, sino el de las instituciones y todo lo gubernamental y administrativo le era
alzamiento de los individuos, una sublevación que prescinde de las completamente indiferente. No era un revolucionario, como lo fue,
instituciones que pueda engendrar. La revolución tiende a organi- por ejemplo, César, sino un insurrecto; no trataba de derribar a un
zaciones nuevas, la insurrección conduce a no dejarnos organizar, gobierno, sino de elevarse él mismo. Así se atenía a su máxima: “Sed
sino a organizarnos por nosotros mismos, y no cifra sus esperan- prudentes como las serpientes”, la de que “dad al César lo que per-
zas en las organizaciones futuras. Es una lucha contra lo que está tenece al César” no era más que la aplicación a un caso especial. En
establecido en el sentido de que, cuando triunfa, lo establecido se efecto, no hacía una campaña liberal o política contra la autoridad
derrumba por sí solo. Es mi esfuerzo para desprenderme del pre- establecida, pero quería, sin inquietarse ni dejarse turbar por esa au-
sente que me oprime. Cuando lo he logrado, ese presente muere toridad, seguir su propia vía. Pero sin ser un sedicioso, un demagogo
y, naturalmente, se descompone. En suma, no siendo mi objetivo o un revolucionario, no dejó de ser, como cada uno de los cristianos
derribar lo establecido, sino elevarme por encima, mis intenciones
187
y mis actos no tienen nada de político, ni de social; son egoístas Para asegurarme contra una acción penal, advierto que estoy utilizando el
porque no tienen otro objetivo que Yo y mi individualidad. término “sublevación” en su acepción etimológica, y por ende no en el sentido
en que aparece prohibida en el código penal.

primitivos, un insurrecto, elevándose por encima de todo lo que el Yo ya no me humillo ante ningún poder. Yo considero que
Gobierno y sus adversarios tenían por augusto, libertándose de todos cualquier poder no es mayor que el Mío, y que debo abatirlo en
los lazos que trababan a unos y otros y destruyendo al mismo tiem- cuanto amenace oponerse a Mí, o hacerse superior a Mí. Todo
po las fuentes de la vida del mundo pagano entero, incapaz ya, por lo poder no puede ser considerado sino como uno de mis medios
demás, de mantener en su brillo el sistema establecido. Precisamente para llegar a sus fines. A todos los poderes que fueron mis se-
porque no pretendía el derrumbamiento del orden establecido, fue ñores, los rebajo, pues, al papel de mis servidores. Los ídolos
su más mortal enemigo y su verdadero destructor. Porque él lo tapió no existen más que por Mí; basta que deje de crearlos, para que
en su tumba, y tranquilo, sin una mirada para los vencidos, elevó su desaparezcan: solamente hay poderes superiores porque yo los
templo, sin prestar oído a los gritos de dolor de los que había ente- levanto y me pongo debajo de ellos.
rrado bajo sus ruinas. He aquí, pues, en qué consisten mis relaciones con el mundo.
Y ahora, ¿lo que sucedió con el mundo pagano sucederá con Yo no hago ya nada por él, ni por el amor de Dios, no hago ya
el mundo cristiano? Una revolución no alcanzará ciertamente su nada por el amor del Hombre, sino por mi propio amor. Así, tan
objetivo, si antes no se ha realizado una insurrección. sólo el mundo puede satisfacerme, mientras quienes lo conside-
¿A qué tienden mis relaciones con el mundo? Yo quiero go- ran desde el punto de vista religioso (en el cual, nótenlo bien, in-
zar de él; para eso es preciso que sea mi propiedad, y quiero, cluyo el punto de vista moral y humano), el mundo sigue siendo
pues, conquistarlo. Yo no quiero la libertad de los hombres, un piadoso deseo (pium desiderium), es decir, un más allá, una
no quiero la igualdad de los hombres, no quiero más que mi inaccesibilidad. Tales son la felicidad universal, el mundo moral,
poder sobre los hombres, que sean mi propiedad, gozarlos. Y si en el que reinarían el amor universal, la paz eterna, la extinción
ellos se oponen a esto, ¿qué hacer? El derecho de vida y muerte del egoísmo, etc. ¡Nada en este mundo es perfecto! Ante estas
que se han reservado la Iglesia y el Estado, también me perte- tristes palabras, los buenos se apartan del propio mundo y se
nece. Estigmaticen, si quieren, a la viuda de oficial que, durante refugian en el oratorio o en el orgulloso santuario de su concien-
la retirada de Rusia, habiendo perdido una pierna por bala de cia. Pero nosotros permanecemos en este mundo imperfecto: tal
cañón, se quitó su liga, estranguló con ella a su hijito, y lue- como es, sabemos utilizarlo para nuestro disfrute.
go se desangró al lado del cadáver. ¡Quién sabe los servicios Mis relaciones con el mundo consisten en que yo disfruto de
que hubiera prestado ese niño al mundo de haber vivido! ¡Y la él y lo utilizo para mi goce. “Mis relaciones” son esta utilización
madre lo mató, porque quería morir contenta y tranquila! Esa del mundo, y pertenecen a mi disfrute de mí mismo.
historia conmueve quizá todavía nuestro sentimentalismo, pero
no saben extraer de ella nada más. Sea. En cuanto a mí, quiero
mostrar con ese ejemplo que es mi satisfacción la que decide mis §3 Mi goce de mí
relaciones con los hombres, y que no hay acceso de humildad
que no pueda hacerme renunciar al poder de vida y de muerte. Estamos en la transformación de una época. El mundo no
En cuanto a los deberes sociales en general, no corresponde a ha pensado hasta el presente más que en conquistar la vida, su
un tercero fijar mi posición frente a los demás, no es, por consi- único cuidado ha sido vivir. Ya sea que toda actividad esté en-
guiente, ni Dios, ni la Humanidad, quienes pueden determinar las caminada hacia las cosas de aquí abajo o que se oriente hacia el
relaciones entre mí y los hombres; soy Yo el que tomo posición. más allá, hacia la vida temporal o hacia la eterna, ya se aspire al
Eso equivale a decir más claramente: Yo no tengo deberes con los “pan cotidiano” (“el pan nuestro de cada día dánosle hoy”)188, o
demás, como no tengo deberes conmigo (por ejemplo, el deber de al “pan sagrado” (“el verdadero pan del cielo”, “el pan de Dios
la conservación, opuesto al suicidio), a menos que yo me desdo- es aquel que descendió del cielo y da vida al mundo”, “el pan de
ble (separando mi alma inmortal de mi existencia terrestre, etc.). 188
De la versión clásica del Padrenuestro (N.R.)

primitivos, un insurrecto, elevándose por encima de todo lo que el Yo ya no me humillo ante ningún poder. Yo considero que
Gobierno y sus adversarios tenían por augusto, libertándose de todos cualquier poder no es mayor que el Mío, y que debo abatirlo en
los lazos que trababan a unos y otros y destruyendo al mismo tiem- cuanto amenace oponerse a Mí, o hacerse superior a Mí. Todo
po las fuentes de la vida del mundo pagano entero, incapaz ya, por lo poder no puede ser considerado sino como uno de mis medios
demás, de mantener en su brillo el sistema establecido. Precisamente para llegar a sus fines. A todos los poderes que fueron mis se-
porque no pretendía el derrumbamiento del orden establecido, fue ñores, los rebajo, pues, al papel de mis servidores. Los ídolos
su más mortal enemigo y su verdadero destructor. Porque él lo tapió no existen más que por Mí; basta que deje de crearlos, para que
en su tumba, y tranquilo, sin una mirada para los vencidos, elevó su desaparezcan: solamente hay poderes superiores porque yo los
templo, sin prestar oído a los gritos de dolor de los que había ente- levanto y me pongo debajo de ellos.
rrado bajo sus ruinas. He aquí, pues, en qué consisten mis relaciones con el mundo.
Y ahora, ¿lo que sucedió con el mundo pagano sucederá con Yo no hago ya nada por él, ni por el amor de Dios, no hago ya
el mundo cristiano? Una revolución no alcanzará ciertamente su nada por el amor del Hombre, sino por mi propio amor. Así, tan
objetivo, si antes no se ha realizado una insurrección. sólo el mundo puede satisfacerme, mientras quienes lo conside-
¿A qué tienden mis relaciones con el mundo? Yo quiero go- ran desde el punto de vista religioso (en el cual, nótenlo bien, in-
zar de él; para eso es preciso que sea mi propiedad, y quiero, cluyo el punto de vista moral y humano), el mundo sigue siendo
pues, conquistarlo. Yo no quiero la libertad de los hombres, un piadoso deseo (pium desiderium), es decir, un más allá, una
no quiero la igualdad de los hombres, no quiero más que mi inaccesibilidad. Tales son la felicidad universal, el mundo moral,
poder sobre los hombres, que sean mi propiedad, gozarlos. Y si en el que reinarían el amor universal, la paz eterna, la extinción
ellos se oponen a esto, ¿qué hacer? El derecho de vida y muerte del egoísmo, etc. ¡Nada en este mundo es perfecto! Ante estas
que se han reservado la Iglesia y el Estado, también me perte- tristes palabras, los buenos se apartan del propio mundo y se
nece. Estigmaticen, si quieren, a la viuda de oficial que, durante refugian en el oratorio o en el orgulloso santuario de su concien-
la retirada de Rusia, habiendo perdido una pierna por bala de cia. Pero nosotros permanecemos en este mundo imperfecto: tal
cañón, se quitó su liga, estranguló con ella a su hijito, y lue- como es, sabemos utilizarlo para nuestro disfrute.
go se desangró al lado del cadáver. ¡Quién sabe los servicios Mis relaciones con el mundo consisten en que yo disfruto de
que hubiera prestado ese niño al mundo de haber vivido! ¡Y la él y lo utilizo para mi goce. “Mis relaciones” son esta utilización
madre lo mató, porque quería morir contenta y tranquila! Esa del mundo, y pertenecen a mi disfrute de mí mismo.
historia conmueve quizá todavía nuestro sentimentalismo, pero
no saben extraer de ella nada más. Sea. En cuanto a mí, quiero
mostrar con ese ejemplo que es mi satisfacción la que decide mis §3 Mi goce de mí
relaciones con los hombres, y que no hay acceso de humildad
que no pueda hacerme renunciar al poder de vida y de muerte. Estamos en la transformación de una época. El mundo no
En cuanto a los deberes sociales en general, no corresponde a ha pensado hasta el presente más que en conquistar la vida, su
un tercero fijar mi posición frente a los demás, no es, por consi- único cuidado ha sido vivir. Ya sea que toda actividad esté en-
guiente, ni Dios, ni la Humanidad, quienes pueden determinar las caminada hacia las cosas de aquí abajo o que se oriente hacia el
relaciones entre mí y los hombres; soy Yo el que tomo posición. más allá, hacia la vida temporal o hacia la eterna, ya se aspire al
Eso equivale a decir más claramente: Yo no tengo deberes con los “pan cotidiano” (“el pan nuestro de cada día dánosle hoy”)188, o
demás, como no tengo deberes conmigo (por ejemplo, el deber de al “pan sagrado” (“el verdadero pan del cielo”, “el pan de Dios
la conservación, opuesto al suicidio), a menos que yo me desdo- es aquel que descendió del cielo y da vida al mundo”, “el pan de
ble (separando mi alma inmortal de mi existencia terrestre, etc.). 188
De la versión clásica del Padrenuestro (N.R.)

vida”)189, ya sea que uno se preocupe de la “querida vida” o de Hay un abismo entre estas dos concepciones: según la an-
la “vida eterna”, el fin de todo esfuerzo, el objeto de todas las tigua, yo soy mi fin; según la nueva, yo soy mi punto de par-
inquietudes no cambia; tanto en uno, como en otro caso, lo que tida; según una, yo me busco; según la otra, yo me poseo y
siempre se busca es la vida. ¿Demuestran las tendencias moder- hago de mí lo que haría de cualquier otra de mis propiedades,
nas otra preocupación? Se quiere que las necesidades de la vida gozo de mí según mi agrado. Ya no tiemblo por mi vida, sino
no sean ya un tormento para nadie, y se enseña, por otra parte, que la “derrocho”.
que el hombre debe ocuparse de este mundo y vivir su vida real, La cuestión, en adelante, no es ya saber cómo conquistar la
sin inútiles preocupaciones por el más allá. vida, sino cómo gastarla y gozar de ella; no se trata ya de hacer
Tomemos la cuestión desde otro punto de vista: aquel cuya florecer en mí el verdadero yo, sino de hacer mi vendimia y con-
única inquietud es vivir, no puede pensar en gozar de la vida. sumir mi vida.
En tanto que su vida esté en cuestión, en tanto que tenga que ¿Qué es el ideal, sino el Yo siempre buscado y nunca alcan-
temblar por conservarla, no puede consagrar todas sus fuerzas zado? ¿Ustedes se buscan? Eso es porque aún no se poseen.
a servirse de ella, es decir, a gozarla. ¿Pero cómo gozar de ella? ¿Ustedes se preguntan por lo que deben ser? ¡Entonces no lo
Usándola, así como se quema la vela que ilumina, así usa uno de son! Sus vidas no son más que largas y apasionadas esperas: du-
la vida y de sí mismo, consumiéndola y consumiéndose. Gozar rante siglos se ha vivido en la esperanza. Pero vivir es algo bien
de la vida es devorarla y destruirla. distinto en el disfrute de sí.
Pues bien, ¿qué hacemos? Buscamos el goce de la vida. ¿Y ¿Mis palabras se dirigen sólo a los llamados piadosos? De
qué es lo que hacía el mundo religioso? Buscaba la vida. ¿En qué ningún modo; mis palabras se aplican a todos los que pertene-
consiste la “verdadera vida”, la “vida bienaventurada”, etc.? cen a esta época que se extingue y aun a sus alegres vividores.
¿Cómo llegar a ella? ¿Qué debe hacer el hombre, y qué es lo Para ellos también existe un domingo después de los días de
que debe ser para ser un verdadero viviente? ¿Qué deberes le trabajo, y los bullicios de la vida son seguidos del ensueño de
impone esta vocación? Estas preguntas y otras semejantes, indi- un mundo mejor, de una dicha universal, en una palabra, de un
can que los que las hacen están todavía buscándose, buscando Ideal. ¡Pero, me dirán, al menos los filósofos deben oponerse a
su verdadero sentido, el sentido que su vida debe tener para ser los devotos! ¿Ellos? ¿Alguna vez han pensado en otra cosa que
verdadera. “¡Lo que soy no es más que un poco de sombra y no haya sido en el ideal y acaso han tenido en cuenta a algo
de espuma; lo que seré, será mi verdadero yo!”. Perseguir ese que no fuese el yo absoluto? Por todas partes espera, aspiracio-
yo, prepararlo, realizarlo, tal es la pesada tarea de los mortales; nes; por todas partes lejanas quimeras, largas esperanzas y nada
ellos no mueren más que para resucitar, no viven más que para más. En mi opinión: románticos.
morir y para encontrar la verdadera vida. Para triunfar sobre la aspiración a la vida, el goce de la vida debe
Solamente cuando estoy seguro de mí y cuando ya no me vencerla bajo la doble forma, que introduce Schiller en “El ideal y la
estoy buscando, soy verdaderamente mi propiedad. Entonces vida”190: aplastando tanto la angustia espiritual como la temporal y
me poseo y por eso me empleo y gozo de mí. Pero, por el con- exterminando a la vez la sed del ideal y el hambre del pan cotidiano.
trario, en tanto que crea que tengo que descubrir todavía mi El que tiene que usar su vida en conservarla, no puede gozar de ella,
verdadero yo, en tanto que piense que debo hacer de forma y el que busca la vida no la tiene, y tampoco puede gozar de ella: los
tal que el que vive en mi no sea Yo, sino el cristiano o cual- dos son pobres, pero “¡bienaventurados los pobres!”.
quier otro yo espiritual, es decir, cualquier fantasma tal como Los hambrientos de la “verdadera vida” no tienen ya nin-
el Hombre, la esencia del Hombre, etcétera, me estará siempre gún poder sobre su vida presente, porque la deben consagrar
prohibido gozar de mi mismo. a la conquista de la verdadera vida y sacrificarla al cumpli-
189 190
Juan, 6, 32, 33, 48 (N.R.) Friederich von Schiller, El ideal y la vida [Poema filosófico de 1796 (N.R.)].

vida”)189, ya sea que uno se preocupe de la “querida vida” o de Hay un abismo entre estas dos concepciones: según la an-
la “vida eterna”, el fin de todo esfuerzo, el objeto de todas las tigua, yo soy mi fin; según la nueva, yo soy mi punto de par-
inquietudes no cambia; tanto en uno, como en otro caso, lo que tida; según una, yo me busco; según la otra, yo me poseo y
siempre se busca es la vida. ¿Demuestran las tendencias moder- hago de mí lo que haría de cualquier otra de mis propiedades,
nas otra preocupación? Se quiere que las necesidades de la vida gozo de mí según mi agrado. Ya no tiemblo por mi vida, sino
no sean ya un tormento para nadie, y se enseña, por otra parte, que la “derrocho”.
que el hombre debe ocuparse de este mundo y vivir su vida real, La cuestión, en adelante, no es ya saber cómo conquistar la
sin inútiles preocupaciones por el más allá. vida, sino cómo gastarla y gozar de ella; no se trata ya de hacer
Tomemos la cuestión desde otro punto de vista: aquel cuya florecer en mí el verdadero yo, sino de hacer mi vendimia y con-
única inquietud es vivir, no puede pensar en gozar de la vida. sumir mi vida.
En tanto que su vida esté en cuestión, en tanto que tenga que ¿Qué es el ideal, sino el Yo siempre buscado y nunca alcan-
temblar por conservarla, no puede consagrar todas sus fuerzas zado? ¿Ustedes se buscan? Eso es porque aún no se poseen.
a servirse de ella, es decir, a gozarla. ¿Pero cómo gozar de ella? ¿Ustedes se preguntan por lo que deben ser? ¡Entonces no lo
Usándola, así como se quema la vela que ilumina, así usa uno de son! Sus vidas no son más que largas y apasionadas esperas: du-
la vida y de sí mismo, consumiéndola y consumiéndose. Gozar rante siglos se ha vivido en la esperanza. Pero vivir es algo bien
de la vida es devorarla y destruirla. distinto en el disfrute de sí.
Pues bien, ¿qué hacemos? Buscamos el goce de la vida. ¿Y ¿Mis palabras se dirigen sólo a los llamados piadosos? De
qué es lo que hacía el mundo religioso? Buscaba la vida. ¿En qué ningún modo; mis palabras se aplican a todos los que pertene-
consiste la “verdadera vida”, la “vida bienaventurada”, etc.? cen a esta época que se extingue y aun a sus alegres vividores.
¿Cómo llegar a ella? ¿Qué debe hacer el hombre, y qué es lo Para ellos también existe un domingo después de los días de
que debe ser para ser un verdadero viviente? ¿Qué deberes le trabajo, y los bullicios de la vida son seguidos del ensueño de
impone esta vocación? Estas preguntas y otras semejantes, indi- un mundo mejor, de una dicha universal, en una palabra, de un
can que los que las hacen están todavía buscándose, buscando Ideal. ¡Pero, me dirán, al menos los filósofos deben oponerse a
su verdadero sentido, el sentido que su vida debe tener para ser los devotos! ¿Ellos? ¿Alguna vez han pensado en otra cosa que
verdadera. “¡Lo que soy no es más que un poco de sombra y no haya sido en el ideal y acaso han tenido en cuenta a algo
de espuma; lo que seré, será mi verdadero yo!”. Perseguir ese que no fuese el yo absoluto? Por todas partes espera, aspiracio-
yo, prepararlo, realizarlo, tal es la pesada tarea de los mortales; nes; por todas partes lejanas quimeras, largas esperanzas y nada
ellos no mueren más que para resucitar, no viven más que para más. En mi opinión: románticos.
morir y para encontrar la verdadera vida. Para triunfar sobre la aspiración a la vida, el goce de la vida debe
Solamente cuando estoy seguro de mí y cuando ya no me vencerla bajo la doble forma, que introduce Schiller en “El ideal y la
estoy buscando, soy verdaderamente mi propiedad. Entonces vida”190: aplastando tanto la angustia espiritual como la temporal y
me poseo y por eso me empleo y gozo de mí. Pero, por el con- exterminando a la vez la sed del ideal y el hambre del pan cotidiano.
trario, en tanto que crea que tengo que descubrir todavía mi El que tiene que usar su vida en conservarla, no puede gozar de ella,
verdadero yo, en tanto que piense que debo hacer de forma y el que busca la vida no la tiene, y tampoco puede gozar de ella: los
tal que el que vive en mi no sea Yo, sino el cristiano o cual- dos son pobres, pero “¡bienaventurados los pobres!”.
quier otro yo espiritual, es decir, cualquier fantasma tal como Los hambrientos de la “verdadera vida” no tienen ya nin-
el Hombre, la esencia del Hombre, etcétera, me estará siempre gún poder sobre su vida presente, porque la deben consagrar
prohibido gozar de mi mismo. a la conquista de la verdadera vida y sacrificarla al cumpli-
189 190
Juan, 6, 32, 33, 48 (N.R.) Friederich von Schiller, El ideal y la vida [Poema filosófico de 1796 (N.R.)].

miento de esta tarea y de este deber. Aún cuando los devotos su vida y preservarse perfectamente. El cristiano –archi-judío–191,
que esperan la vida en el otro mundo, y que ven este como una desde el momento en que puede contar con que se lo indemnizará
mera preparación, como el pago de su vida terrena, la cual en el cielo, acepta todo lo que le pueda ocurrir y toma sus males con
ponen al servicio de la esperada vida celestial, parecen bien paciencia. No le está permitido matarse; sólo puede preservarse y
distintos; se cometería un gran error si se afirmara que los más trabajar en “prepararse su puesto para más tarde”. Lo que toma
racionalistas e ilustrados son menos sacrificados. La “vida con total seriedad es la perpetuidad, el triunfo sobre la muerte: “Y
verdadera” tiene un sentido mucho mas extenso que aquel el postrer enemigo que será destruido es la muerte”192, “…nuestro
que el término “celestial” puede llegar a expresar. Y entonces, Salvador Jesucristo, el cual quitó la muerte y sacó a luz la vida y la
para llegar inmediatamente a la concepción liberal de la vida, inmortalidad por el evangelio.”193 “Inmortalidad”, estabilidad.
la vida “humana” o “verdaderamente humana” ¿no es la vida El hombre moral quiere el bien, lo justo, etc.; si utiliza
verdadera? ¿Hay qué tomarse tanto trabajo para conseguir esa los medios que conducen a estos fines, no por eso esos me-
vida humana, o el primero que llega la vive desde el momento dios son los suyos, sino que son los del bien, de lo justo, etc.
en que comienza a respirar? Para cada uno ¿ella es el presente, Los medios nunca son inmorales, porque el fin que permiten
lo que tiene y lo que es en la actualidad?, ¿o debe tender a ella alcanzar es bueno: el fin justifica los medios; esta máxima,
como si fuera una vida futura a la que no poseerá sino después aunque considerada como “jesuítica” es “moral” de pies a
de haberse “lavado la mancha del egoísmo?” En ese sentido, cabeza. El hombre moral es el servidor de un fin o de una
la vida no sería más que la conquista de la vida, no se viviría idea, él se hace el instrumento de la idea de bien, así como
más que para hacer vivir en sí la esencia del Hombre y por el el hombre piadoso está orgulloso de ser el obrero, el instru-
amor de esa esencia. Sólo tendría uno su vida para crear una mento de Dios. Los mandamientos de la moral ordenan como
“verdadera vida” purificada de todo egoísmo. Y he ahí por bueno aguardar la hora de la muerte; darse a sí mismo la
qué uno vacila en emplearla en la medida de sus deseos: ella ya muerte es inmoral y malo: el suicidio no tiene ningún perdón
tiene su objeto, y no se la puede desviar de él. que esperar del tribunal de la moralidad. El hombre religioso
En suma, se tiene una vocación, un deber; con su vida uno lo condenaba porque “no eres tú quien te has dado la vida,
tiene algo que realizar, algo que cumplir; ese “algo”, respecto ha sido Dios y sólo Dios puede quitártela”.
a lo que la vida no es más que un medio y un instrumento, Como si Dios, aún aceptando la perspectiva cristiana, no
tiene más importancia que ella misma; un algo al que le debe- me la estuviera quitando igualmente ya se trate del suicidio,
mos la vida. Se tiene un dios que reclama víctimas vivientes. Los de una teja floja o de una bala hostil, puesto que él ha hecho
sacrificios humanos no han desaparecido, simplemente fueron nacer en mi la resolución de darme muerte). El hombre moral,
perdiendo su brutalidad con el paso del tiempo; a cada instan- por su parte, lo condena: “porque yo debo mi vida a la pa-
te, los criminales son ofrecidos en holocausto a la Justicia, y tria”, etc., “porque tal vez de mi vida hubiera podido resultar
nosotros, “pobres pecadores”, nos inmolamos a nosotros mis- todavía algún bien”. Si yo me mato, el bien pierde conmigo,
mos en el altar de la “esencia humana”, del “Hombre”, de la naturalmente, un instrumento, así como el Señor cuenta con
“Humanidad”, de los ídolos, de los dioses, cualquiera que sea el un obrero menos en su viña si yo muero. Si yo fui inmoral, el
nombre que se les dé. Bien se aprovechará de mi mejoramiento: si fui impío, Dios se
Pero, porque le debemos nuestra vida a algo o a alguien, es que 191
Stirner retoma una analogía formulada en la primer parte del libro: desde la
–y éste es el siguiente punto– no tenemos derecho a quitárnosla. perspectiva del único, no hay diferencia entre cristianos y judíos, puesto que,
Las tendencias conservadoras del Cristianismo no permiten al según Stirner, ambos pondrían los bienes –espirituales o materiales, lo mismo
cristiano pensar en la muerte de otro modo que no sea despojada da–, por encima de sí mismos (N.R.).
del aguijón que la hace dolorosa, lo que les permite continuar con
192
1ª Corintios, 15, 26.
193
2ª Timoteo, 1,10.

miento de esta tarea y de este deber. Aún cuando los devotos su vida y preservarse perfectamente. El cristiano –archi-judío–191,
que esperan la vida en el otro mundo, y que ven este como una desde el momento en que puede contar con que se lo indemnizará
mera preparación, como el pago de su vida terrena, la cual en el cielo, acepta todo lo que le pueda ocurrir y toma sus males con
ponen al servicio de la esperada vida celestial, parecen bien paciencia. No le está permitido matarse; sólo puede preservarse y
distintos; se cometería un gran error si se afirmara que los más trabajar en “prepararse su puesto para más tarde”. Lo que toma
racionalistas e ilustrados son menos sacrificados. La “vida con total seriedad es la perpetuidad, el triunfo sobre la muerte: “Y
verdadera” tiene un sentido mucho mas extenso que aquel el postrer enemigo que será destruido es la muerte”192, “…nuestro
que el término “celestial” puede llegar a expresar. Y entonces, Salvador Jesucristo, el cual quitó la muerte y sacó a luz la vida y la
para llegar inmediatamente a la concepción liberal de la vida, inmortalidad por el evangelio.”193 “Inmortalidad”, estabilidad.
la vida “humana” o “verdaderamente humana” ¿no es la vida El hombre moral quiere el bien, lo justo, etc.; si utiliza
verdadera? ¿Hay qué tomarse tanto trabajo para conseguir esa los medios que conducen a estos fines, no por eso esos me-
vida humana, o el primero que llega la vive desde el momento dios son los suyos, sino que son los del bien, de lo justo, etc.
en que comienza a respirar? Para cada uno ¿ella es el presente, Los medios nunca son inmorales, porque el fin que permiten
lo que tiene y lo que es en la actualidad?, ¿o debe tender a ella alcanzar es bueno: el fin justifica los medios; esta máxima,
como si fuera una vida futura a la que no poseerá sino después aunque considerada como “jesuítica” es “moral” de pies a
de haberse “lavado la mancha del egoísmo?” En ese sentido, cabeza. El hombre moral es el servidor de un fin o de una
la vida no sería más que la conquista de la vida, no se viviría idea, él se hace el instrumento de la idea de bien, así como
más que para hacer vivir en sí la esencia del Hombre y por el el hombre piadoso está orgulloso de ser el obrero, el instru-
amor de esa esencia. Sólo tendría uno su vida para crear una mento de Dios. Los mandamientos de la moral ordenan como
“verdadera vida” purificada de todo egoísmo. Y he ahí por bueno aguardar la hora de la muerte; darse a sí mismo la
qué uno vacila en emplearla en la medida de sus deseos: ella ya muerte es inmoral y malo: el suicidio no tiene ningún perdón
tiene su objeto, y no se la puede desviar de él. que esperar del tribunal de la moralidad. El hombre religioso
En suma, se tiene una vocación, un deber; con su vida uno lo condenaba porque “no eres tú quien te has dado la vida,
tiene algo que realizar, algo que cumplir; ese “algo”, respecto ha sido Dios y sólo Dios puede quitártela”.
a lo que la vida no es más que un medio y un instrumento, Como si Dios, aún aceptando la perspectiva cristiana, no
tiene más importancia que ella misma; un algo al que le debe- me la estuviera quitando igualmente ya se trate del suicidio,
mos la vida. Se tiene un dios que reclama víctimas vivientes. Los de una teja floja o de una bala hostil, puesto que él ha hecho
sacrificios humanos no han desaparecido, simplemente fueron nacer en mi la resolución de darme muerte). El hombre moral,
perdiendo su brutalidad con el paso del tiempo; a cada instan- por su parte, lo condena: “porque yo debo mi vida a la pa-
te, los criminales son ofrecidos en holocausto a la Justicia, y tria”, etc., “porque tal vez de mi vida hubiera podido resultar
nosotros, “pobres pecadores”, nos inmolamos a nosotros mis- todavía algún bien”. Si yo me mato, el bien pierde conmigo,
mos en el altar de la “esencia humana”, del “Hombre”, de la naturalmente, un instrumento, así como el Señor cuenta con
“Humanidad”, de los ídolos, de los dioses, cualquiera que sea el un obrero menos en su viña si yo muero. Si yo fui inmoral, el
nombre que se les dé. Bien se aprovechará de mi mejoramiento: si fui impío, Dios se
Pero, porque le debemos nuestra vida a algo o a alguien, es que 191
Stirner retoma una analogía formulada en la primer parte del libro: desde la
–y éste es el siguiente punto– no tenemos derecho a quitárnosla. perspectiva del único, no hay diferencia entre cristianos y judíos, puesto que,
Las tendencias conservadoras del Cristianismo no permiten al según Stirner, ambos pondrían los bienes –espirituales o materiales, lo mismo
cristiano pensar en la muerte de otro modo que no sea despojada da–, por encima de sí mismos (N.R.).
del aguijón que la hace dolorosa, lo que les permite continuar con
192
1ª Corintios, 15, 26.
193
2ª Timoteo, 1,10.

regocijará de mi constricción. El suicidio es tan criminal para poco sus pálidas mejillas con el colorete liberal. Los liberales no
con Dios como para con la virtud. Tú que te quitas la vida, ol- honran en Dios a su guía ni suspenden su vida del hilo conduc-
vidas a Dios, si eres religioso, y olvidas el deber, si eres moral. tor de la Palabra divina; se guían por el Hombre, y a lo que aspi-
La muerte de Emilia Galotti194 ¿es justificable bajo el punto de ran ya no es a una vida “divina”, sino a una vida “humana”.
vista de la moralidad? Sacrificar la vida por estar tan impreg- El Ser Supremo del liberal es “el Hombre”; el Hombre es su
nada de castidad, ese bien moral, es ciertamente moral; pero, mentor y la humanidad es su catecismo. Dios es espíritu, pero el
en cambio, no tener bastante confianza en si misma para osar hombre es “el espíritu perfecto”, el resultado final de la conquista
afrontar los lazos de la carne, es inmoral. El conflicto trágico del espíritu, a la que se dedicaron “sondeando las profundidades
que forma el fondo de todo drama moral, reposa, generalmen- de la divinidad”, es decir, las profundidades del espíritu.
te, sobre una antinomia de esta clase; hay que pensar y sentir Cada uno de tus rasgos debe ser humano; tú mismo debes
moralmente para ser capaz de interesarse en esos conflictos. ser humano de pies a cabeza, en tu interior como hacia afuera;
Todo lo que se puede decir en nombre de la moral y de la porque la humanidad es tu llamado.
piedad a propósito del suicidio, se puede igualmente decir si se ¡Llamado – destino – tarea!
habla en nombre de la humanidad, ya que igualmente uno es Lo que uno puede llegar a ser, es lo que uno llega a ser.
responsable de su vida ante el Hombre, ante la humanidad, ante El disfavor de las circunstancias podrá, privándolo de los
el género humano. La conservación de mi vida es asunto mío largos, pero indispensables estudios preliminares, impedir al
solamente cuando no me reconozco obligación para con nadie. que nació poeta ser el primero de su tiempo y no permitirle
“¡Un salto desde lo alto de ese puente me hace libre!”. producir obras maestras; pero hará versos, ya sea un peón de
Pero si le debemos al Ser que tenemos que hacer vivir en campo o tenga la suerte de vivir en la corte de Weimar. El mú-
nosotros, cualquiera que sea, conservar la vida de la que so- sico hará música, aunque, por falta de instrumento, tuviera
mos depositarios, no es menos nuestro deber, aparte de eso, no que soplar en una caña.
emplear esa vida a nuestro gusto, sino regularla según ese Ser y Una cabeza filosófica meditará grandes problemas, ya ador-
conformarla a él. Todo mi pensar, todo mi sentir, todo mi que- ne los hombros de un filósofo de Universidad o de un filósofo
rer, todos mis actos, todos mis esfuerzos le pertenecen a él. de aldea. En fin, el imbécil, que puede ser al mismo tiempo un
La idea que tenemos de ese Ser determina lo que es lo ade- malintencionado (las dos cosas van muy bien juntas; cualquiera
cuado para él. Pero esa idea, ¿de cuántas maneras se ha conce- que haya frecuentado los colegios, si pasa revista a sus antiguos
bido?; y ese Ser, ¿bajo cuántas formas se nos ha representado? condiscípulos, encontrará en su memoria varios ejemplos), el
El mahometano cree que el Ser Supremo exige de él una cosa, imbécil, digo, permanecerá siempre imbécil, ya se le haya ense-
y el cristiano cree que reclama otra muy distinta; ¡con cuantos ñado y ejercitado para ser jefe de oficina o para limpiar las botas
aspectos diferentes se les debe presentar la vida! Pero al menos de dicho jefe. Los cerebros obtusos forman, indiscutiblemente,
todos están de acuerdo en creer que corresponde al Ser Supremo la clase humana más numerosa. Pero ¿por qué no habría en la
juzgar sus vidas. especie humana las mismas diferencias que es imposible desco-
No me detendré más tiempo en los devotos que tienen en nocer en cualquier especie animal? En todas ellas se encuentran
Dios un guía y en su palabra un hilo conductor, no los he cita- seres más o menos bien dotados.
do más que para memoria; pertenecen a una fauna extinguida Pocos humanos, sin embargo, son lo bastante obtusos como
y, como restos petrificados, pueden descansar inmóviles en sus para que no se les pueda inspirar algunas ideas. Así, por lo co-
lugares. Hoy ya no son los piadosos, sino los liberales los que mún, se considera a todos los hombres como capaces de tener
hablan alto, y la misma piedad ya no puede evitar enrojecer un religión. Son, en cierta medida, susceptibles de ser enseñados
194
sobre otras ideas, y se les puede, por ejemplo, dar alguna com-
Ver nota 29.

regocijará de mi constricción. El suicidio es tan criminal para poco sus pálidas mejillas con el colorete liberal. Los liberales no
con Dios como para con la virtud. Tú que te quitas la vida, ol- honran en Dios a su guía ni suspenden su vida del hilo conduc-
vidas a Dios, si eres religioso, y olvidas el deber, si eres moral. tor de la Palabra divina; se guían por el Hombre, y a lo que aspi-
La muerte de Emilia Galotti194 ¿es justificable bajo el punto de ran ya no es a una vida “divina”, sino a una vida “humana”.
vista de la moralidad? Sacrificar la vida por estar tan impreg- El Ser Supremo del liberal es “el Hombre”; el Hombre es su
nada de castidad, ese bien moral, es ciertamente moral; pero, mentor y la humanidad es su catecismo. Dios es espíritu, pero el
en cambio, no tener bastante confianza en si misma para osar hombre es “el espíritu perfecto”, el resultado final de la conquista
afrontar los lazos de la carne, es inmoral. El conflicto trágico del espíritu, a la que se dedicaron “sondeando las profundidades
que forma el fondo de todo drama moral, reposa, generalmen- de la divinidad”, es decir, las profundidades del espíritu.
te, sobre una antinomia de esta clase; hay que pensar y sentir Cada uno de tus rasgos debe ser humano; tú mismo debes
moralmente para ser capaz de interesarse en esos conflictos. ser humano de pies a cabeza, en tu interior como hacia afuera;
Todo lo que se puede decir en nombre de la moral y de la porque la humanidad es tu llamado.
piedad a propósito del suicidio, se puede igualmente decir si se ¡Llamado – destino – tarea!
habla en nombre de la humanidad, ya que igualmente uno es Lo que uno puede llegar a ser, es lo que uno llega a ser.
responsable de su vida ante el Hombre, ante la humanidad, ante El disfavor de las circunstancias podrá, privándolo de los
el género humano. La conservación de mi vida es asunto mío largos, pero indispensables estudios preliminares, impedir al
solamente cuando no me reconozco obligación para con nadie. que nació poeta ser el primero de su tiempo y no permitirle
“¡Un salto desde lo alto de ese puente me hace libre!”. producir obras maestras; pero hará versos, ya sea un peón de
Pero si le debemos al Ser que tenemos que hacer vivir en campo o tenga la suerte de vivir en la corte de Weimar. El mú-
nosotros, cualquiera que sea, conservar la vida de la que so- sico hará música, aunque, por falta de instrumento, tuviera
mos depositarios, no es menos nuestro deber, aparte de eso, no que soplar en una caña.
emplear esa vida a nuestro gusto, sino regularla según ese Ser y Una cabeza filosófica meditará grandes problemas, ya ador-
conformarla a él. Todo mi pensar, todo mi sentir, todo mi que- ne los hombros de un filósofo de Universidad o de un filósofo
rer, todos mis actos, todos mis esfuerzos le pertenecen a él. de aldea. En fin, el imbécil, que puede ser al mismo tiempo un
La idea que tenemos de ese Ser determina lo que es lo ade- malintencionado (las dos cosas van muy bien juntas; cualquiera
cuado para él. Pero esa idea, ¿de cuántas maneras se ha conce- que haya frecuentado los colegios, si pasa revista a sus antiguos
bido?; y ese Ser, ¿bajo cuántas formas se nos ha representado? condiscípulos, encontrará en su memoria varios ejemplos), el
El mahometano cree que el Ser Supremo exige de él una cosa, imbécil, digo, permanecerá siempre imbécil, ya se le haya ense-
y el cristiano cree que reclama otra muy distinta; ¡con cuantos ñado y ejercitado para ser jefe de oficina o para limpiar las botas
aspectos diferentes se les debe presentar la vida! Pero al menos de dicho jefe. Los cerebros obtusos forman, indiscutiblemente,
todos están de acuerdo en creer que corresponde al Ser Supremo la clase humana más numerosa. Pero ¿por qué no habría en la
juzgar sus vidas. especie humana las mismas diferencias que es imposible desco-
No me detendré más tiempo en los devotos que tienen en nocer en cualquier especie animal? En todas ellas se encuentran
Dios un guía y en su palabra un hilo conductor, no los he cita- seres más o menos bien dotados.
do más que para memoria; pertenecen a una fauna extinguida Pocos humanos, sin embargo, son lo bastante obtusos como
y, como restos petrificados, pueden descansar inmóviles en sus para que no se les pueda inspirar algunas ideas. Así, por lo co-
lugares. Hoy ya no son los piadosos, sino los liberales los que mún, se considera a todos los hombres como capaces de tener
hablan alto, y la misma piedad ya no puede evitar enrojecer un religión. Son, en cierta medida, susceptibles de ser enseñados
194
sobre otras ideas, y se les puede, por ejemplo, dar alguna com-
Ver nota 29.

prensión musical y hasta un barniz de filosofía. Aquí el sacerdo- todavía una idea de deber, allí donde no hay ni sombra de esa
cio se liga a la religión, a la moralidad, a la cultura, a la ciencia, idea. Y por otra parte, ¿por qué ese consejo? Cada cual lo si-
etc., y los comunistas, por ejemplo, quieren, con su “escuela gue y actúa desplegando a cada instante lo que tiene de poder,
popular”, hacer todo accesible a todos. Vulgarmente se sostiene sin por eso ver un deber en la acción. De un vencido se dice
que la “gran masa” no podría quedarse sin religión; los comu- que hubiera debido desplegar todas sus fuerzas; pero se olvida
nistas extienden esa afirmación y dicen que no sólo la “gran que si, en el momento de sucumbir hubiera tenido el poder
masa”, sino que todos están llamados a todo. de desplegar sus fuerzas (corporales, por ejemplo), lo hubiese
No basta haber instruido a las masas en la religión, al pre- hecho; quizás sólo haya tenido un minuto de desaliento, pero
sente hay que atiborrarlas de “todo lo que es humano”. Y el fue, en suma, un minuto de impotencia. Las fuerzas pueden
adiestramiento se hace cada día más universal y más extenso. evidentemente aguzarse y multiplicarse, particularmente por
¡Pobres seres, que podrían ser tan felices si no se los obliga- las bravatas del enemigo o por exhortaciones amigas, pero allí
se a saltar al ritmo de maestros y amaestradores, aprendiendo donde quedaron sin efecto, se puede estar seguro de que fal-
trucos que nunca van a utilizar! ¿No acaba de sublevarlos el taban. Se pueden hacer saltar chispas de una piedra, pero sin
ver que se los toma siempre por otra cosa de la que quieren el choque no hay chispa; igualmente el hombre también tiene
parecer? ¡No! Repiten mecánicamente la lección que se les ha necesidad de choque.
dictado. “¿A qué estoy llamado? ¿Cuál es mi deber?” Y basta Dado que las fuerzas se muestran siempre por sí mismas ac-
que hagan la pregunta para que inmediatamente la respuesta tivas, la orden de ponerlas en acción sería superflua y carente de
surja ante ustedes: ustedes mismos se ordenan lo que deben sentido. La vocación –y el deber– del hombre no es el empleo de
hacer, ustedes mismos se trazan una vocación o se dan las ór- sus fuerzas, sino un hecho perpetuamente real y actual. Fuerza
denes y se imponen la vocación que el espíritu ha prescripto de no es más que una palabra más sencilla para decir “manifesta-
antemano. Con relación a la voluntad, eso puede enunciarse ción de fuerza”.
así: Yo quiero hacer lo que debo. Esa rosa es, desde que existe, una verdadera rosa, y ese rui-
Un hombre no es “llamado” a nada; no tiene más “deber” señor es y ha sido siempre, un verdadero ruiseñor; al igual que
y “vocación” que lo tienen una planta o un animal. La flor Yo: no es sólo cuando cumplo mi misión y acepto mi destino
que se abre no obedece a una “vocación”, pero se esfuerza cuando soy un “verdadero hombre”; lo soy, lo he sido siempre
en gozar del mundo y consumirlo en cuanto puede; es decir, y no dejaré de serlo. Mi primer vagido fue la señal de vida de un
saca tantos jugos de la tierra, tanto aire del éter y tanta luz “verdadero hombre”: los combates de mi vida son las manifes-
del sol como puede absorber y contener. El ave no vive para taciones de una fuerza “verdaderamente humana”, y mi último
llenar una vocación, pero emplea sus fuerzas lo mejor posi- suspiro será el último esfuerzo “del Hombre”.
ble; caza insectos y canta a su gusto. Las fuerzas de la flor y El verdadero hombre no está en el porvenir, no es un objeto,
del ave son débiles, comparadas con las de un hombre, y el un ideal al que se aspira, sino que está aquí, en el presente, existe
hombre que apresta sus fuerzas para conquistar el mundo, lo en realidad; cualquiera que yo sea, en cualquier cosa que yo sea,
domina mucho más poderosamente que la flor y el ave. El no alegre o sufriendo, niño o anciano, en la confianza o en la duda, en
tiene vocación o misión que cumplir, pero tiene sus fuerzas, y el sueno o la vigilia, soy Yo. Yo soy el verdadero hombre.
estas fuerzas se despliegan, se manifiestan dónde están porque, Pero si soy el Hombre, si he encontrado realmente en Mí a
para ellas, ser es manifestarse y no pueden permanecer inacti- aquel de quien la humanidad religiosa hacía un objeto lejano,
vas más que lo puede permanecer inactiva la vida que, si “se todo lo que es “verdaderamente humano” es por eso mismo
detuviera” un segundo, ya no seria vida. Se podría, pues, gritar mi propiedad. Todo lo que se atribuía a la idea de humanidad
al hombre: ¡emplea tu fuerza! Pero ese imperativo implicaría me pertenece. Por ejemplo, a la libertad de comercio, que la

prensión musical y hasta un barniz de filosofía. Aquí el sacerdo- todavía una idea de deber, allí donde no hay ni sombra de esa
cio se liga a la religión, a la moralidad, a la cultura, a la ciencia, idea. Y por otra parte, ¿por qué ese consejo? Cada cual lo si-
etc., y los comunistas, por ejemplo, quieren, con su “escuela gue y actúa desplegando a cada instante lo que tiene de poder,
popular”, hacer todo accesible a todos. Vulgarmente se sostiene sin por eso ver un deber en la acción. De un vencido se dice
que la “gran masa” no podría quedarse sin religión; los comu- que hubiera debido desplegar todas sus fuerzas; pero se olvida
nistas extienden esa afirmación y dicen que no sólo la “gran que si, en el momento de sucumbir hubiera tenido el poder
masa”, sino que todos están llamados a todo. de desplegar sus fuerzas (corporales, por ejemplo), lo hubiese
No basta haber instruido a las masas en la religión, al pre- hecho; quizás sólo haya tenido un minuto de desaliento, pero
sente hay que atiborrarlas de “todo lo que es humano”. Y el fue, en suma, un minuto de impotencia. Las fuerzas pueden
adiestramiento se hace cada día más universal y más extenso. evidentemente aguzarse y multiplicarse, particularmente por
¡Pobres seres, que podrían ser tan felices si no se los obliga- las bravatas del enemigo o por exhortaciones amigas, pero allí
se a saltar al ritmo de maestros y amaestradores, aprendiendo donde quedaron sin efecto, se puede estar seguro de que fal-
trucos que nunca van a utilizar! ¿No acaba de sublevarlos el taban. Se pueden hacer saltar chispas de una piedra, pero sin
ver que se los toma siempre por otra cosa de la que quieren el choque no hay chispa; igualmente el hombre también tiene
parecer? ¡No! Repiten mecánicamente la lección que se les ha necesidad de choque.
dictado. “¿A qué estoy llamado? ¿Cuál es mi deber?” Y basta Dado que las fuerzas se muestran siempre por sí mismas ac-
que hagan la pregunta para que inmediatamente la respuesta tivas, la orden de ponerlas en acción sería superflua y carente de
surja ante ustedes: ustedes mismos se ordenan lo que deben sentido. La vocación –y el deber– del hombre no es el empleo de
hacer, ustedes mismos se trazan una vocación o se dan las ór- sus fuerzas, sino un hecho perpetuamente real y actual. Fuerza
denes y se imponen la vocación que el espíritu ha prescripto de no es más que una palabra más sencilla para decir “manifesta-
antemano. Con relación a la voluntad, eso puede enunciarse ción de fuerza”.
así: Yo quiero hacer lo que debo. Esa rosa es, desde que existe, una verdadera rosa, y ese rui-
Un hombre no es “llamado” a nada; no tiene más “deber” señor es y ha sido siempre, un verdadero ruiseñor; al igual que
y “vocación” que lo tienen una planta o un animal. La flor Yo: no es sólo cuando cumplo mi misión y acepto mi destino
que se abre no obedece a una “vocación”, pero se esfuerza cuando soy un “verdadero hombre”; lo soy, lo he sido siempre
en gozar del mundo y consumirlo en cuanto puede; es decir, y no dejaré de serlo. Mi primer vagido fue la señal de vida de un
saca tantos jugos de la tierra, tanto aire del éter y tanta luz “verdadero hombre”: los combates de mi vida son las manifes-
del sol como puede absorber y contener. El ave no vive para taciones de una fuerza “verdaderamente humana”, y mi último
llenar una vocación, pero emplea sus fuerzas lo mejor posi- suspiro será el último esfuerzo “del Hombre”.
ble; caza insectos y canta a su gusto. Las fuerzas de la flor y El verdadero hombre no está en el porvenir, no es un objeto,
del ave son débiles, comparadas con las de un hombre, y el un ideal al que se aspira, sino que está aquí, en el presente, existe
hombre que apresta sus fuerzas para conquistar el mundo, lo en realidad; cualquiera que yo sea, en cualquier cosa que yo sea,
domina mucho más poderosamente que la flor y el ave. El no alegre o sufriendo, niño o anciano, en la confianza o en la duda, en
tiene vocación o misión que cumplir, pero tiene sus fuerzas, y el sueno o la vigilia, soy Yo. Yo soy el verdadero hombre.
estas fuerzas se despliegan, se manifiestan dónde están porque, Pero si soy el Hombre, si he encontrado realmente en Mí a
para ellas, ser es manifestarse y no pueden permanecer inacti- aquel de quien la humanidad religiosa hacía un objeto lejano,
vas más que lo puede permanecer inactiva la vida que, si “se todo lo que es “verdaderamente humano” es por eso mismo
detuviera” un segundo, ya no seria vida. Se podría, pues, gritar mi propiedad. Todo lo que se atribuía a la idea de humanidad
al hombre: ¡emplea tu fuerza! Pero ese imperativo implicaría me pertenece. Por ejemplo, a la libertad de comercio, que la

Humanidad aún no ha podido alcanzar –y que, como en un sue- otros como “hermanos”, ¡la vida seria un paraíso! 196 Ahora
ño, se posterga hacia el futuro dorado de la humanidad–, Yo me bien, los hombres, como debieran ser, es lo que son. ¿Qué
la apropio anticipadamente, y la desarrollo, por el momento, deben ser? ¡Lo que puedan ser y nada mas! ¿Y qué pueden
bajo la forma del contrabando. Por cierto que debe haber pocos ser? Nada más que lo que pueden, es decir, lo que les per-
contrabandistas con suficiente entendimiento para darse cuenta mita ser el poder o la fuerza que tengan. Pero eso, lo son
de esto, pero el instinto egoísta reemplaza su conciencia de sí. realmente, ya que lo que no son, no son capaces de serlo;
Más arriba mostré lo mismo respecto de la libertad de prensa. porque ser capaz de hacer o de ser, quiere decir hacer o ser
Todo es mío, así que recobraré todo lo que se me quiera sus- realmente. Uno no es capaz de ser lo que no es; uno no es
traer; pero ante todo, me recobro si una servidumbre cualquiera capaz de hacer lo que no hace. ¿Ese hombre a quien ciega
me ha hecho escapar de mí mismo. Pero eso tampoco es mi una catarata, podría ver? Ciertamente, bastaría con que fue-
vocación, es mi conducta natural. se operado con éxito. Pero, por el momento, no puede ver,
En suma, existe una gran diferencia entre tomarme por pun- porque no ve. Posibilidad y realidad son inseparables. No
to de partida o por punto de llegada. Si soy mi fin, no me poseo, se puede hacer lo que no se hace, como no se hace lo que no
soy todavía extraño a mí, soy mi esencia, mi “verdadera natu- se puede hacer.
raleza íntima”, y esta “esencia verdadera” tomará como un fan- La singularidad de esta proposición desaparece si uno
tasma mil nombres y mil formas diversas para burlarse de mí. quiere reflexionar sobre el significado de las palabras “es po-
Si no soy yo, es otro (Dios, el verdadero Hombre, el verdadero sible que... etc.”, estas no significan en el fondo casi nunca
devoto, el hombre razonable, el hombre libre, etcétera), el que otra cosa que “yo puedo imaginar que... etc.” Por ejemplo:
es yo, el que es mi yo. “Es posible que todos los hombres vivan razonablemente”,
Todavía bien lejos de mí, hago de mí dos partes, de las que quiere decir: “Yo puedo imaginar que... etc.” Mi pensamien-
una, la que no es alcanzada y tengo que realizar, es la verdadera. to no puede hacer, y por consiguiente, no hace que los hom-
La otra, la no verdadera, es decir, la no espiritual, debe ser sacri- bres vivan razonablemente; esa es una cosa que no depende
ficada; lo que hay de verdadero en mí, es decir, el espíritu, debe de mí, sino de ellos; la razón de todos los hombres para mi
ser todo el hombre. Eso se traduce así: “El espíritu es lo esencial es sólo pensable, no me es más que inteligible; pero como tal,
en el hombre” o “el hombre es Hombre solamente por el espíri- es de hecho una realidad; sí esa realidad toma el nombre de
tu”. Uno se precipita ávidamente para atrapar el espíritu, como si posibilidad, sólo es en relación a lo que yo no puedo hacer,
simultáneamente fuera a atraparse a si mismo, y en esta persecu- es decir, a la razón de otras personas. Si fuera posible que eso
ción desatinada del yo, se pierde de vista el yo que uno es. dependiese de ti, todos los hombres podrían ser razonables,
En la búsqueda de un yo que no se alcanza jamás, se desdeña porque tú no ves en ello ningún inconveniente, y aún por le-
la regla de los sabios que aconsejan tomar a los hombres como jos que se extienda tu pensamiento, quizá no descubres nada
son; se prefiere tomarlos como deberían ser, y en consecuencia, que se oponga a eso; resulta que ningún obstáculo se opone a
uno galopa sin tregua sobre la pista de su “yo tal como debería la cosa en tu pensamiento; ella es pensable.
ser” y “se esfuerza en volver a todos los hombres igualmente Pero los hombres no son todos razonables; es pues, proba-
justos, estimables, morales o razonables”.195 ble, que no puedan serlo.
Sí. Si los hombres, como debieran ser, fueran, si todos Cuando algo que uno creía muy posible, que uno se imagina-
los hombres fueran razonables, si se amasen los unos a los ba que no presentaba ninguna dificultad, etc., no es o no sucede,
uno puede estar seguro de que ha chocado con un obstáculo y
195
Johann Caspar Bluntschli, Die Kommunisten in der Schweiz nach den bei es imposible. Nuestra época tiene su arte, su ciencia, etc.; su arte
Weitling vorgefundenen Papieren. Wörtlicher Abdruck des Kommissional-
196
berichtes an die H. Regierung des Standes Zürich, Zürich 1843, p. 24. Op. cit., p. 63.

Humanidad aún no ha podido alcanzar –y que, como en un sue- otros como “hermanos”, ¡la vida seria un paraíso! 196 Ahora
ño, se posterga hacia el futuro dorado de la humanidad–, Yo me bien, los hombres, como debieran ser, es lo que son. ¿Qué
la apropio anticipadamente, y la desarrollo, por el momento, deben ser? ¡Lo que puedan ser y nada mas! ¿Y qué pueden
bajo la forma del contrabando. Por cierto que debe haber pocos ser? Nada más que lo que pueden, es decir, lo que les per-
contrabandistas con suficiente entendimiento para darse cuenta mita ser el poder o la fuerza que tengan. Pero eso, lo son
de esto, pero el instinto egoísta reemplaza su conciencia de sí. realmente, ya que lo que no son, no son capaces de serlo;
Más arriba mostré lo mismo respecto de la libertad de prensa. porque ser capaz de hacer o de ser, quiere decir hacer o ser
Todo es mío, así que recobraré todo lo que se me quiera sus- realmente. Uno no es capaz de ser lo que no es; uno no es
traer; pero ante todo, me recobro si una servidumbre cualquiera capaz de hacer lo que no hace. ¿Ese hombre a quien ciega
me ha hecho escapar de mí mismo. Pero eso tampoco es mi una catarata, podría ver? Ciertamente, bastaría con que fue-
vocación, es mi conducta natural. se operado con éxito. Pero, por el momento, no puede ver,
En suma, existe una gran diferencia entre tomarme por pun- porque no ve. Posibilidad y realidad son inseparables. No
to de partida o por punto de llegada. Si soy mi fin, no me poseo, se puede hacer lo que no se hace, como no se hace lo que no
soy todavía extraño a mí, soy mi esencia, mi “verdadera natu- se puede hacer.
raleza íntima”, y esta “esencia verdadera” tomará como un fan- La singularidad de esta proposición desaparece si uno
tasma mil nombres y mil formas diversas para burlarse de mí. quiere reflexionar sobre el significado de las palabras “es po-
Si no soy yo, es otro (Dios, el verdadero Hombre, el verdadero sible que... etc.”, estas no significan en el fondo casi nunca
devoto, el hombre razonable, el hombre libre, etcétera), el que otra cosa que “yo puedo imaginar que... etc.” Por ejemplo:
es yo, el que es mi yo. “Es posible que todos los hombres vivan razonablemente”,
Todavía bien lejos de mí, hago de mí dos partes, de las que quiere decir: “Yo puedo imaginar que... etc.” Mi pensamien-
una, la que no es alcanzada y tengo que realizar, es la verdadera. to no puede hacer, y por consiguiente, no hace que los hom-
La otra, la no verdadera, es decir, la no espiritual, debe ser sacri- bres vivan razonablemente; esa es una cosa que no depende
ficada; lo que hay de verdadero en mí, es decir, el espíritu, debe de mí, sino de ellos; la razón de todos los hombres para mi
ser todo el hombre. Eso se traduce así: “El espíritu es lo esencial es sólo pensable, no me es más que inteligible; pero como tal,
en el hombre” o “el hombre es Hombre solamente por el espíri- es de hecho una realidad; sí esa realidad toma el nombre de
tu”. Uno se precipita ávidamente para atrapar el espíritu, como si posibilidad, sólo es en relación a lo que yo no puedo hacer,
simultáneamente fuera a atraparse a si mismo, y en esta persecu- es decir, a la razón de otras personas. Si fuera posible que eso
ción desatinada del yo, se pierde de vista el yo que uno es. dependiese de ti, todos los hombres podrían ser razonables,
En la búsqueda de un yo que no se alcanza jamás, se desdeña porque tú no ves en ello ningún inconveniente, y aún por le-
la regla de los sabios que aconsejan tomar a los hombres como jos que se extienda tu pensamiento, quizá no descubres nada
son; se prefiere tomarlos como deberían ser, y en consecuencia, que se oponga a eso; resulta que ningún obstáculo se opone a
uno galopa sin tregua sobre la pista de su “yo tal como debería la cosa en tu pensamiento; ella es pensable.
ser” y “se esfuerza en volver a todos los hombres igualmente Pero los hombres no son todos razonables; es pues, proba-
justos, estimables, morales o razonables”.195 ble, que no puedan serlo.
Sí. Si los hombres, como debieran ser, fueran, si todos Cuando algo que uno creía muy posible, que uno se imagina-
los hombres fueran razonables, si se amasen los unos a los ba que no presentaba ninguna dificultad, etc., no es o no sucede,
uno puede estar seguro de que ha chocado con un obstáculo y
195
Johann Caspar Bluntschli, Die Kommunisten in der Schweiz nach den bei es imposible. Nuestra época tiene su arte, su ciencia, etc.; su arte
Weitling vorgefundenen Papieren. Wörtlicher Abdruck des Kommissional-
196
berichtes an die H. Regierung des Standes Zürich, Zürich 1843, p. 24. Op. cit., p. 63.

puede ser execrable; pero ¿podemos en ese caso decir: merecía- la Humanidad “eterna”, “inmortal”, a cuya gloria (in majorem
mos tener uno mejor y “hubiésemos podido” tener uno mejor si humanitatis gloriam) el individuo debe estar dispuesto a sacri-
lo hubiéramos querido? Tenemos justamente tanto arte como el ficarlo todo, convencido de que sería para él un “honor eterno”
que podemos tener; nuestro arte actual es actualmente el único haber hecho algo por el “espíritu de la humanidad”.
posible, y por eso es nuestro arte real. Resulta de aquí que son los que piensan los que gobiernan el
Reduzcan aún más el sentido de la palabra “posible” hasta mundo en tanto que perdura la época de los sacerdotes y de los
que no signifique finalmente más que “futuro”, y será todavía el pedagogos; lo que piensan es posible, y lo que es posible debe ser
equivalente de “real”. Cuando se dice, por ejemplo, es posible realizado. Ellos piensan en un ideal humano que, provisionalmen-
que el sol salga mañana, eso no significa nada más que, con re- te, no tiene realidad más que en su pensamiento, pero piensan en
lación a hoy, mañana es el porvenir real; porque no hay apenas la posibilidad de realizar después ese ideal, y es indiscutible que
necesidad de expresar que un porvenir es realmente “por venir”, esa realización es real... mente pensable: es una idea.
solamente si aún no ha aparecido. Puede ser que un Krummacher piense que tú y yo somos
¡Qué dicen! ¿Que ésta es una disección microscópica de una aún capaces de hacernos buenos cristianos; pero si se le ocu-
palabra? ¡Ah! si no fuese que detrás de ella se mantiene embos- rriese “trabajarnos” en ese sentido, pronto le haríamos sentir
cado el error que más consecuencias ha tenido desde hace siglos, que nuestra cristianización, aunque pensable, es, sin embargo,
si esa pequeña palabra “posible” no fuese en el cerebro de los imposible, y si se obstinase en asesinarnos con sus pensamientos
hombres el rincón en donde se dan cita todos los fantasmas que y su “buena doctrina” de que nada tenemos que hacer, no tar-
la hechizan, no nos hubiéramos ocupado de ella. daría en descubrir que no necesitamos, para nada, convertirnos
El pensamiento, ya lo hemos mostrado antes, reina sobre el en aquello en lo que nosotros no queremos convertirnos.
mundo poseído. Volvamos a la posibilidad, que es uno de sus lu- Y el razonamiento que resumíamos hace poco, aunque de-
gartenientes. Posible, decíamos, no es nada más que pensable, inte- jando atrás a devotos y gazmoños, prosigue su avance. “¡Si to-
ligible, e innumerables victimas han sido sacrificadas a ese terrible dos los hombres fuesen razonables, si todos practicasen la justi-
inteligible. Es pensable que los hombres puedan ser razonables; es cia, si todos tomaran por guía la caridad, etc.!” Razón, justicia,
pensable que puedan reconocer a Cristo, pensable que puedan ser caridad se les presentan como la vocación del hombre, como
inspirados por el bien y ser morales; es pensable que puedan refu- el objetivo al que deben tender sus esfuerzos. ¿Y qué significa
giarse en el seno de la Iglesia, que puedan no hacer nada, no pensar ser razonable? ¿Es razonarse uno mismo, comprenderse? No; la
nada y no decir nada que ponga al Estado en peligro; pensable es Razón es un gran libro repleto de artículos legales, todos asesta-
todavía que puedan ser súbditos obedientes. Pero vean hasta dónde dos contra el egoísmo.
va a llevarnos eso. Siendo todo eso pensable, es posible y, siendo La historia ha sido hasta el presente nada más que la historia
posible, los hombres deben serlo o deben hacerlo, es su vocación. del hombre espiritual. Después de la edad de los sentidos ha
Y, en fin, no se debe ver nada en los hombres más que su vocación; comenzado la historia propiamente dicha, es decir, la edad de
debe mirárseles como si estuvieran llamados a alguna cosa y tenerla inteligencia, la de lo espiritual, la de lo suprasensible, la de
los, no por “lo que son”, sino por “lo que deben ser”. lo ideal, la del no-sentido. El hombre se pone entonces a que-
¿Y la consecuencia siguiente? El Hombre no es el indivi- rer ser algo. ¿Ser qué? Bueno, bello, verdadero, o, más exacta-
duo; Hombre es un pensamiento, un ideal. El individuo no es al mente, moral, piadoso, noble, etc. Quiere hacer de sí mismo un
Hombre lo que la infancia es a la edad madura, sino lo que un “verdadero hombre”: el Hombre es su objeto, su imperativo,
punto hecho con tiza es al punto pensado por el matemático, lo su deber, su destino, su vocación, su ideal; el Hombre es para él
que una criatura finita es al Creador infinito, o, en términos más un futuro, un más allá. Y si llega a ser lo que sueña, no puede
modernos, lo que el ejemplar es a la especie. De aquí el culto de ser más que gracias a algo, que se llamará veracidad, bondad,

puede ser execrable; pero ¿podemos en ese caso decir: merecía- la Humanidad “eterna”, “inmortal”, a cuya gloria (in majorem
mos tener uno mejor y “hubiésemos podido” tener uno mejor si humanitatis gloriam) el individuo debe estar dispuesto a sacri-
lo hubiéramos querido? Tenemos justamente tanto arte como el ficarlo todo, convencido de que sería para él un “honor eterno”
que podemos tener; nuestro arte actual es actualmente el único haber hecho algo por el “espíritu de la humanidad”.
posible, y por eso es nuestro arte real. Resulta de aquí que son los que piensan los que gobiernan el
Reduzcan aún más el sentido de la palabra “posible” hasta mundo en tanto que perdura la época de los sacerdotes y de los
que no signifique finalmente más que “futuro”, y será todavía el pedagogos; lo que piensan es posible, y lo que es posible debe ser
equivalente de “real”. Cuando se dice, por ejemplo, es posible realizado. Ellos piensan en un ideal humano que, provisionalmen-
que el sol salga mañana, eso no significa nada más que, con re- te, no tiene realidad más que en su pensamiento, pero piensan en
lación a hoy, mañana es el porvenir real; porque no hay apenas la posibilidad de realizar después ese ideal, y es indiscutible que
necesidad de expresar que un porvenir es realmente “por venir”, esa realización es real... mente pensable: es una idea.
solamente si aún no ha aparecido. Puede ser que un Krummacher piense que tú y yo somos
¡Qué dicen! ¿Que ésta es una disección microscópica de una aún capaces de hacernos buenos cristianos; pero si se le ocu-
palabra? ¡Ah! si no fuese que detrás de ella se mantiene embos- rriese “trabajarnos” en ese sentido, pronto le haríamos sentir
cado el error que más consecuencias ha tenido desde hace siglos, que nuestra cristianización, aunque pensable, es, sin embargo,
si esa pequeña palabra “posible” no fuese en el cerebro de los imposible, y si se obstinase en asesinarnos con sus pensamientos
hombres el rincón en donde se dan cita todos los fantasmas que y su “buena doctrina” de que nada tenemos que hacer, no tar-
la hechizan, no nos hubiéramos ocupado de ella. daría en descubrir que no necesitamos, para nada, convertirnos
El pensamiento, ya lo hemos mostrado antes, reina sobre el en aquello en lo que nosotros no queremos convertirnos.
mundo poseído. Volvamos a la posibilidad, que es uno de sus lu- Y el razonamiento que resumíamos hace poco, aunque de-
gartenientes. Posible, decíamos, no es nada más que pensable, inte- jando atrás a devotos y gazmoños, prosigue su avance. “¡Si to-
ligible, e innumerables victimas han sido sacrificadas a ese terrible dos los hombres fuesen razonables, si todos practicasen la justi-
inteligible. Es pensable que los hombres puedan ser razonables; es cia, si todos tomaran por guía la caridad, etc.!” Razón, justicia,
pensable que puedan reconocer a Cristo, pensable que puedan ser caridad se les presentan como la vocación del hombre, como
inspirados por el bien y ser morales; es pensable que puedan refu- el objetivo al que deben tender sus esfuerzos. ¿Y qué significa
giarse en el seno de la Iglesia, que puedan no hacer nada, no pensar ser razonable? ¿Es razonarse uno mismo, comprenderse? No; la
nada y no decir nada que ponga al Estado en peligro; pensable es Razón es un gran libro repleto de artículos legales, todos asesta-
todavía que puedan ser súbditos obedientes. Pero vean hasta dónde dos contra el egoísmo.
va a llevarnos eso. Siendo todo eso pensable, es posible y, siendo La historia ha sido hasta el presente nada más que la historia
posible, los hombres deben serlo o deben hacerlo, es su vocación. del hombre espiritual. Después de la edad de los sentidos ha
Y, en fin, no se debe ver nada en los hombres más que su vocación; comenzado la historia propiamente dicha, es decir, la edad de
debe mirárseles como si estuvieran llamados a alguna cosa y tenerla inteligencia, la de lo espiritual, la de lo suprasensible, la de
los, no por “lo que son”, sino por “lo que deben ser”. lo ideal, la del no-sentido. El hombre se pone entonces a que-
¿Y la consecuencia siguiente? El Hombre no es el indivi- rer ser algo. ¿Ser qué? Bueno, bello, verdadero, o, más exacta-
duo; Hombre es un pensamiento, un ideal. El individuo no es al mente, moral, piadoso, noble, etc. Quiere hacer de sí mismo un
Hombre lo que la infancia es a la edad madura, sino lo que un “verdadero hombre”: el Hombre es su objeto, su imperativo,
punto hecho con tiza es al punto pensado por el matemático, lo su deber, su destino, su vocación, su ideal; el Hombre es para él
que una criatura finita es al Creador infinito, o, en términos más un futuro, un más allá. Y si llega a ser lo que sueña, no puede
modernos, lo que el ejemplar es a la especie. De aquí el culto de ser más que gracias a algo, que se llamará veracidad, bondad,

moralidad, etc. Desde entonces mira torcido a cualquiera que mis deseos; los artificios que la ciencia pone a mi servicio, me
no rinda homenaje al mismo “algo”, que no siga la misma mo- permiten vencer la resistencia del mundo, y ya no reconozco si-
ral y que no tenga la misma ley: persigue a los “disidentes, a los quiera a ningún hombre como mi señor: “yo no soy el servidor
heréticos, a las sectas”, etc. de nadie”. Sólo que vale más obedecer a Dios que a los hom-
El carnero no se esfuerza en llegar a ser un “verdadero car- bres. Cuanto más liberado estoy de los impulsos irrazonables
nero”, ni el perro un “verdadero perro”; ningún animal toma del instinto, más dócilmente obedezco a la señora Razón. Yo
su ser por un deber, es decir, por una idea que tenga el deber de he ganado la “libertad espiritual”, la “libertad del espíritu”,
realizar. El ser se realiza por lo mismo que vive su vida, es decir, y me he hecho por eso mismo esclavo del espíritu. El espíritu
que se usa y que se destruye. No pide hacerse algo distinto de me manda, la razón me guía; ellos me conducen y me gobier-
lo que es. No es que yo quiera aconsejarles que se parezcan a nan, y los “razonables”, los “servidores del espíritu”, son sus
los animales. Por otra parte no podría exhortarlos a convertirse ministros. Pero si yo no soy carne, menos aún soy espíritu. La
en animales, porque sería proponerles de nuevo una tarea, un libertad del espíritu es mi servidumbre, porque yo soy más que
ideal (“deberías aprender de la laboriosidad de la abeja”); eso sólo carne o espíritu.
equivaldría a desearle a los animales que llegasen a ser hombres. La cultura me ha hecho poderoso, de eso ya no hay ninguna
La naturaleza de ustedes es, de una vez por todas, humana; us- duda. Ella me ha dado su poder sobre todo lo que es fuer-
tedes son naturalezas humanas, es decir, hombres; y justamente za, tanto sobre los impulsos de mi naturaleza, como sobre los
porque lo son, no tienen ya necesidad de llegar a serlo. Ciertos asaltos y las violencias del mundo exterior. Yo sé que nada me
animales también pueden ser “adiestrados”, y un animal adies- obliga a dejarme dominar por mis deseos, mis apetitos y mis
trado ejecuta toda clase de ejercicios que para él no son natu- pasiones, y la cultura me ha dado la fuerza de vencerlos: yo soy
rales. Pero si bien el adiestramiento hace al perro más útil o su señor. De igual modo, gracias a las ciencias y a las artes, soy
más agradable para nosotros, él propio perro no saca del mismo el señor del mundo rebelde; la tierra y la mar están bajo mis ór-
adiestramiento ningún provecho; El perro sabio, no tiene más denes, y hasta las estrellas deben rendirme cuentas. El espíritu
valor para sí mismo que un perro común y silvestre. es quien me ha dado ese imperio. Pero en relación al espíritu
Uno se esfuerza, y no es nueva la moda, en hacer de los hom- mismo no puedo nada. Si bien la religión (cultura) me ha en-
bres seres morales, razonables, piadosos, humanos, etc., es de- señado el medio de llegar a ser “el vencedor del mundo”, no
cir, se esfuerza en adiestrarlos. Pero esas tentativas se rompen me ha enseñado a vencer a Dios, porque Dios “es el espíritu”.
contra la incoercible individualidad del egoísta. Aquellos a quie- Ese espíritu sobre el cual no tengo ningún poder, puede tomar
nes se ha sometido a esa disciplina, no alcanzan jamás su ideal, las formas más diversas, puede llamarse Dios o llamarse espí-
ellos profesan sólo de palabra las sublimes doctrinas y se limitan ritu del pueblo, Estado, Familia, Razón, o también Libertad,
a hacer profesiones de fe; en la práctica todos deben confesar Humanidad, Hombre.
que son “pecadores”, y que quedan muy por debajo de su ideal; Yo acepto con reconocimiento lo que los siglos de cultura me
son “hombres débiles”, y se consuelan teniendo conciencia de la han permitido adquirir; no quiero rechazar o abandonar nada.
“debilidad humana”. Yo no he vivido en vano. Ellos me han permitido descubrir que
Otra cosa muy distinta ocurre si no persigues un ideal como yo tengo un poder sobre mi naturaleza, y que no estoy forzado a
tu “destino”, sino que te consumes, como el tiempo lo consume ser esclavo de mis apetitos, y ese es un resultado apreciable que
todo. La disolución no es tu “destino”, porque es el presente. no debo dejar perder. Ellos me han permitido descubrir que yo
Es perfectamente cierto que la cultura y la religiosidad de puedo, gracias a los medios que me suministra la cultura, domar
los hombres los han liberado, pero los han librado de un señor al mundo, y ese descubrimiento fue pagado demasiado caro para
para someterlos a otro. La religión me ha enseñado a refrenar que yo puedo olvidarlo. Pero yo quiero más aún.

moralidad, etc. Desde entonces mira torcido a cualquiera que mis deseos; los artificios que la ciencia pone a mi servicio, me
no rinda homenaje al mismo “algo”, que no siga la misma mo- permiten vencer la resistencia del mundo, y ya no reconozco si-
ral y que no tenga la misma ley: persigue a los “disidentes, a los quiera a ningún hombre como mi señor: “yo no soy el servidor
heréticos, a las sectas”, etc. de nadie”. Sólo que vale más obedecer a Dios que a los hom-
El carnero no se esfuerza en llegar a ser un “verdadero car- bres. Cuanto más liberado estoy de los impulsos irrazonables
nero”, ni el perro un “verdadero perro”; ningún animal toma del instinto, más dócilmente obedezco a la señora Razón. Yo
su ser por un deber, es decir, por una idea que tenga el deber de he ganado la “libertad espiritual”, la “libertad del espíritu”,
realizar. El ser se realiza por lo mismo que vive su vida, es decir, y me he hecho por eso mismo esclavo del espíritu. El espíritu
que se usa y que se destruye. No pide hacerse algo distinto de me manda, la razón me guía; ellos me conducen y me gobier-
lo que es. No es que yo quiera aconsejarles que se parezcan a nan, y los “razonables”, los “servidores del espíritu”, son sus
los animales. Por otra parte no podría exhortarlos a convertirse ministros. Pero si yo no soy carne, menos aún soy espíritu. La
en animales, porque sería proponerles de nuevo una tarea, un libertad del espíritu es mi servidumbre, porque yo soy más que
ideal (“deberías aprender de la laboriosidad de la abeja”); eso sólo carne o espíritu.
equivaldría a desearle a los animales que llegasen a ser hombres. La cultura me ha hecho poderoso, de eso ya no hay ninguna
La naturaleza de ustedes es, de una vez por todas, humana; us- duda. Ella me ha dado su poder sobre todo lo que es fuer-
tedes son naturalezas humanas, es decir, hombres; y justamente za, tanto sobre los impulsos de mi naturaleza, como sobre los
porque lo son, no tienen ya necesidad de llegar a serlo. Ciertos asaltos y las violencias del mundo exterior. Yo sé que nada me
animales también pueden ser “adiestrados”, y un animal adies- obliga a dejarme dominar por mis deseos, mis apetitos y mis
trado ejecuta toda clase de ejercicios que para él no son natu- pasiones, y la cultura me ha dado la fuerza de vencerlos: yo soy
rales. Pero si bien el adiestramiento hace al perro más útil o su señor. De igual modo, gracias a las ciencias y a las artes, soy
más agradable para nosotros, él propio perro no saca del mismo el señor del mundo rebelde; la tierra y la mar están bajo mis ór-
adiestramiento ningún provecho; El perro sabio, no tiene más denes, y hasta las estrellas deben rendirme cuentas. El espíritu
valor para sí mismo que un perro común y silvestre. es quien me ha dado ese imperio. Pero en relación al espíritu
Uno se esfuerza, y no es nueva la moda, en hacer de los hom- mismo no puedo nada. Si bien la religión (cultura) me ha en-
bres seres morales, razonables, piadosos, humanos, etc., es de- señado el medio de llegar a ser “el vencedor del mundo”, no
cir, se esfuerza en adiestrarlos. Pero esas tentativas se rompen me ha enseñado a vencer a Dios, porque Dios “es el espíritu”.
contra la incoercible individualidad del egoísta. Aquellos a quie- Ese espíritu sobre el cual no tengo ningún poder, puede tomar
nes se ha sometido a esa disciplina, no alcanzan jamás su ideal, las formas más diversas, puede llamarse Dios o llamarse espí-
ellos profesan sólo de palabra las sublimes doctrinas y se limitan ritu del pueblo, Estado, Familia, Razón, o también Libertad,
a hacer profesiones de fe; en la práctica todos deben confesar Humanidad, Hombre.
que son “pecadores”, y que quedan muy por debajo de su ideal; Yo acepto con reconocimiento lo que los siglos de cultura me
son “hombres débiles”, y se consuelan teniendo conciencia de la han permitido adquirir; no quiero rechazar o abandonar nada.
“debilidad humana”. Yo no he vivido en vano. Ellos me han permitido descubrir que
Otra cosa muy distinta ocurre si no persigues un ideal como yo tengo un poder sobre mi naturaleza, y que no estoy forzado a
tu “destino”, sino que te consumes, como el tiempo lo consume ser esclavo de mis apetitos, y ese es un resultado apreciable que
todo. La disolución no es tu “destino”, porque es el presente. no debo dejar perder. Ellos me han permitido descubrir que yo
Es perfectamente cierto que la cultura y la religiosidad de puedo, gracias a los medios que me suministra la cultura, domar
los hombres los han liberado, pero los han librado de un señor al mundo, y ese descubrimiento fue pagado demasiado caro para
para someterlos a otro. La religión me ha enseñado a refrenar que yo puedo olvidarlo. Pero yo quiero más aún.

Uno se pregunta lo que puede llegar a ser el hombre, lo que Pero, si se quiere poder dormir, se debe saber, finalmente,
puede alcanzar, y qué bienes puede adquirir, y en torno de aquel “arrojar todo del pensamiento”. No debemos ocuparnos de
de los bienes que se juzgó mayor se construye una vocación. nada de aquello en que nosotros no nos ocupamos: el ambicio-
¡Cómo si todo fuera posible para mí! so no puede deshacerse de sus proyectos de ambición, y el que
Cuando se ve a alguien consumido por un deseo, una pa- teme a Dios no puede apartar su pensamiento de Dios; manía y
sión, etc. (por ejemplo, el espíritu de lucro, los celos, etc.), obsesión son gemelas.
se lo desea librar de esa obsesión y ayudarlo a “vencerse”. Realizar su esencia de vivir de acuerdo a su noción es lo que
“¡Nosotros queremos hacer de él un hombre!” Sería muy be- el creyente en Dios llama ser piadoso, y lo que un creyente en el
llo, si otra obsesión no tomase inmediatamente el lugar que Hombre llama “vivir humanamente”; El hombre sensual o el pe-
acaba da desocupar la antigua. En cuanto está exorcizada la cador sólo puede proponerse este objetivo mientras aún tenga la
codicia, se arroja a la victima en los brazos de la piedad, de posibilidad de elegir –elección temible–, entre la alegría de los sen-
la humanidad o de algún otro principio, y se le suministra de tidos y la paz del alma, o sea en tanto sea un pobre “pecador”. El
nuevo un punto de apoyo moral fijo. cristiano no es nada más que un hombre sensual que, conociendo
Este cambio de un punto de apoyo inferior por un punto de la santidad y estando conciente de violarla, se ve a si mismo como
apoyo elevado, se expresa diciendo: No se debe considerar lo un pobre pecador. La sensualidad, concebida como “iniquidad”,
pasajero, sino lo imperecedero; no lo temporal, sino lo eterno, forma el fondo de la conciencia cristiana y forma al cristiano mis-
lo absoluto, lo divino, lo puro humano, etc. lo espiritual. mo. Nuestros modernos no hablan ya “del pecado” y de la “iniqui-
La gente advirtió bien pronto que no es irrelevante sobre dad”, sino “del egoísmo”, “del amor de si”, “del interés personal”,
qué ponían su corazón, o en qué se ocupaban; reconocieron etc.; entre sus manos, el diablo ha cambiado de piel y ha venido a
la importancia del objeto. Un objeto elevado por encima de ser el “inhumano” o el “egoísta”; ¿pero eso les impide ser cristia-
la particularidad de las cosas, es la “esencia” de las cosas; nos? ¿Acaso el viejo dualismo del bien y del mal no queda en pie?
su esencia, en efecto, es solamente lo que hay de pensable ¿No sigue quedando por encima de nosotros un juez: el Hombre?
en ellas, y no existe más que para el hombre pensador. No ¿No sigue existiendo la vocación? Y, al “hacer de sí un hombre”
dirijas, pues, tus sentidos sobre la cosa, dirige tus pensamien- ¿cómo lo llamas? Ya lo sé; ya no se dice vocación, sino “tarea” o
tos sobre la esencia. “Bienaventurados los que, no viendo, “deber”, y ese cambio de nombre es muy justo, porque el Hombre
creen”; o dicho de otro modo: bienaventurados los que pien- no es como Dios, una persona que puede “llamar” (vocare). Pero,
san, porque solo ellos creen y tienen relación con lo invisible. dejando el nombre aparte, ¿no viene a ser exactamente lo mismo?
Incluso, de un objeto de pensamiento que se creyó durante Cada uno de nosotros esta en relación con los objetos, y se
siglos un criterio esencial, termina por convertirse en un “ya conduce con ellos de distinto modo. Tomemos como ejemplo la
no vale ya la pena de hablar de eso”. Se hizo esta diferencia, Biblia, un libro con el que millones de hombres han estado en
pero jamás se dejó de conceder al objeto una importancia relación desde hace cerca de veinte siglos. ¿Qué ha sido para cada
en sí y un valor absoluto; como si lo esencial no fuese para uno de ellos? Lo cada uno haya querido hacer de ella, y nada más.
el niño su juguete, y para el turco el Corán. En tanto que lo Ella no es nada para el que no hace nada de ella; para el que la usa
importante para mí no soy únicamente Yo, poco importa el como un amuleto, tiene únicamente el valor y la significación de
objeto que tengo por “esencial”; sólo la pequeñez o la gran- un sortilegio; para el niño que juega con ella es un juguete, etc.
deza de mi crimen contra él, tiene valor. Pero el Cristianismo pretende que la Biblia debe ser la mis-
La profundidad de mi adhesión y de mi abnegación ates- ma cosa para todos; es decir, que para todos sean los “Libros
tiguan mi servidumbre, y la profundidad de mi pecado da la Santos” o la “Santa Escritura”. Eso equivale a pretender que el
medida de mi individualidad. punto de vista del Cristianismo debe ser el mismo que el de los

Uno se pregunta lo que puede llegar a ser el hombre, lo que Pero, si se quiere poder dormir, se debe saber, finalmente,
puede alcanzar, y qué bienes puede adquirir, y en torno de aquel “arrojar todo del pensamiento”. No debemos ocuparnos de
de los bienes que se juzgó mayor se construye una vocación. nada de aquello en que nosotros no nos ocupamos: el ambicio-
¡Cómo si todo fuera posible para mí! so no puede deshacerse de sus proyectos de ambición, y el que
Cuando se ve a alguien consumido por un deseo, una pa- teme a Dios no puede apartar su pensamiento de Dios; manía y
sión, etc. (por ejemplo, el espíritu de lucro, los celos, etc.), obsesión son gemelas.
se lo desea librar de esa obsesión y ayudarlo a “vencerse”. Realizar su esencia de vivir de acuerdo a su noción es lo que
“¡Nosotros queremos hacer de él un hombre!” Sería muy be- el creyente en Dios llama ser piadoso, y lo que un creyente en el
llo, si otra obsesión no tomase inmediatamente el lugar que Hombre llama “vivir humanamente”; El hombre sensual o el pe-
acaba da desocupar la antigua. En cuanto está exorcizada la cador sólo puede proponerse este objetivo mientras aún tenga la
codicia, se arroja a la victima en los brazos de la piedad, de posibilidad de elegir –elección temible–, entre la alegría de los sen-
la humanidad o de algún otro principio, y se le suministra de tidos y la paz del alma, o sea en tanto sea un pobre “pecador”. El
nuevo un punto de apoyo moral fijo. cristiano no es nada más que un hombre sensual que, conociendo
Este cambio de un punto de apoyo inferior por un punto de la santidad y estando conciente de violarla, se ve a si mismo como
apoyo elevado, se expresa diciendo: No se debe considerar lo un pobre pecador. La sensualidad, concebida como “iniquidad”,
pasajero, sino lo imperecedero; no lo temporal, sino lo eterno, forma el fondo de la conciencia cristiana y forma al cristiano mis-
lo absoluto, lo divino, lo puro humano, etc. lo espiritual. mo. Nuestros modernos no hablan ya “del pecado” y de la “iniqui-
La gente advirtió bien pronto que no es irrelevante sobre dad”, sino “del egoísmo”, “del amor de si”, “del interés personal”,
qué ponían su corazón, o en qué se ocupaban; reconocieron etc.; entre sus manos, el diablo ha cambiado de piel y ha venido a
la importancia del objeto. Un objeto elevado por encima de ser el “inhumano” o el “egoísta”; ¿pero eso les impide ser cristia-
la particularidad de las cosas, es la “esencia” de las cosas; nos? ¿Acaso el viejo dualismo del bien y del mal no queda en pie?
su esencia, en efecto, es solamente lo que hay de pensable ¿No sigue quedando por encima de nosotros un juez: el Hombre?
en ellas, y no existe más que para el hombre pensador. No ¿No sigue existiendo la vocación? Y, al “hacer de sí un hombre”
dirijas, pues, tus sentidos sobre la cosa, dirige tus pensamien- ¿cómo lo llamas? Ya lo sé; ya no se dice vocación, sino “tarea” o
tos sobre la esencia. “Bienaventurados los que, no viendo, “deber”, y ese cambio de nombre es muy justo, porque el Hombre
creen”; o dicho de otro modo: bienaventurados los que pien- no es como Dios, una persona que puede “llamar” (vocare). Pero,
san, porque solo ellos creen y tienen relación con lo invisible. dejando el nombre aparte, ¿no viene a ser exactamente lo mismo?
Incluso, de un objeto de pensamiento que se creyó durante Cada uno de nosotros esta en relación con los objetos, y se
siglos un criterio esencial, termina por convertirse en un “ya conduce con ellos de distinto modo. Tomemos como ejemplo la
no vale ya la pena de hablar de eso”. Se hizo esta diferencia, Biblia, un libro con el que millones de hombres han estado en
pero jamás se dejó de conceder al objeto una importancia relación desde hace cerca de veinte siglos. ¿Qué ha sido para cada
en sí y un valor absoluto; como si lo esencial no fuese para uno de ellos? Lo cada uno haya querido hacer de ella, y nada más.
el niño su juguete, y para el turco el Corán. En tanto que lo Ella no es nada para el que no hace nada de ella; para el que la usa
importante para mí no soy únicamente Yo, poco importa el como un amuleto, tiene únicamente el valor y la significación de
objeto que tengo por “esencial”; sólo la pequeñez o la gran- un sortilegio; para el niño que juega con ella es un juguete, etc.
deza de mi crimen contra él, tiene valor. Pero el Cristianismo pretende que la Biblia debe ser la mis-
La profundidad de mi adhesión y de mi abnegación ates- ma cosa para todos; es decir, que para todos sean los “Libros
tiguan mi servidumbre, y la profundidad de mi pecado da la Santos” o la “Santa Escritura”. Eso equivale a pretender que el
medida de mi individualidad. punto de vista del Cristianismo debe ser el mismo que el de los

demás hombres, y que nadie puede tener con el objeto en cues- no mirase a la Biblia con justicia e imparcialidad cuando hace
tión relaciones diferentes a las que tiene el cristiano. La relación de ella un juguete! Feuerbach, entre otros, nos da ese prudente
pierde así todo valor individual; una determinada opinión susti- consejo. Ver las cosas justamente, es, sencillamente, hacer
tuye a la mía, se hace definitiva y se implanta como la verdadera de ellas lo que se quiere (por cosas, entiendo aquí todos los
y la “sola verdadera”. Con lo que la libertad de hacer con la objetos en general: Dios, nuestros compañeros en humanidad,
Biblia lo que se me antoje, toda la libertad de obrar en general se una querida, un libro, un animal, etc.); lo que debe ponerse
ve trabada, siendo reemplazada por la violencia de una manera en primera línea no son las cosas y su aspecto, sino Yo y mi
de ver y de juzgar obligatoria. El que expresa el concepto de que voluntad. Se quiere extraer pensamientos de las cosas, se
la Biblia es un largo error de la humanidad, está expresando un quiere descubrir razón en el mundo, y allí se quiere encontrar
concepto criminal. santidad: el resultado es que todo eso se encuentra: “¡Buscad
En realidad, el niño que la hace pedazos o que juega con ella, y encontraréis!” Lo que yo quiero buscar soy yo quien lo
y el Inca Atahualpa que aplica a ella el oído y la arroja con un determino. Si quiero buscar en la Biblia material edificante,
gesto de desdén porque permanece muda, emiten sobre la Biblia lo encontraré; si quiero leerla y examinarla a fondo, resultará
un juicio tan legítimo como el del sacerdote, que aprecia en ella para mí en un conocimiento y una crítica profundas, según
la “palabra de Dios”, o que la crítica, que la trata como un mo- mis fuerzas. Escojo lo que responde a mis intenciones, y por el
numento de la civilización hebrea. Porque nosotros manejamos hecho mismo de que escojo, pruebo mí arbitrariedad.
las cosas según nuestro agrado y nuestro capricho; usamos de De esto nace la consideración de que todo juicio que for-
ellas como queremos, o, más exactamente, como podemos. ¿De mo sobre un objeto es la obra, la creación de mi voluntad,
dónde proviene el que los sacerdotes pongan el grito en el cielo estoy por eso de nuevo advertido de no perderme en la cria-
cuando ven a Hegel y a los teólogos especulativos extraer de la tura, que es mi juicio, sino quedar siendo el creador que juzga
Biblia pensamientos especulativos? De que ellos mismos tratan y que siempre crea de nuevo. Todos los predicados de los
esos textos a su gusto y “hacen de ellos un uso arbitrario”. objetos son mis afirmaciones, mis juicios, mis criaturas. Si
Pero, como todos nosotros nos comportamos arbitrariamente quieren apartarse de mí y llegar a ser alguna cosa por sí mis-
en nuestro trato con los objetos, esto es, hacemos con ellos lo que mos o imponérseme en lo más pequeño; no tengo nada más
nos place (nada place más al filósofo que encontrar una “idea” urgente que hacer que volverlos a su nada, es decir a Mi, su
en todo, así como al hombre piadoso le gusta hacerse amigo de creador. Dios, Jesucristo, la Moralidad, el Bien, etc., son de
Dios en todas las cosas, etc., por ejemplo a través de la veneración esas criaturas, de las que no debo sólo permitirme decir que
de la Biblia); así es que no encontramos en ninguna parte una son verdades, sino que también debo permitirme decir exac-
tiranía tan pesada, tantas violencias terribles y opresión estúpida tamente que son ilusiones. Si yo, en un momento dado, he
como en el dominio de nuestra propia arbitrariedad. Pero si ac- querido y decretado su existencia, es preciso que igualmente
tuamos como queremos, haciendo esto o aquello de los objetos pueda, en otro momento, querer y decretar su no existencia.
sagrados, ¿cómo podríamos reprocharle a la clerecía que también Yo no puedo dejarlos crecer por encima de mí. No puedo
ella proceda como le gusta, y echarle en cara el que nos juzgue a tener la debilidad de dejarlos hacerse algo “absoluto”, lo que
su manera, es decir, como dignos de la hoguera o de algún otro los sustraería a mí poder y me privaría de decidir sobera-
castigo, como el de la censura, por ejemplo? namente su suerte. Caería así bajo el yugo del principio de
De acuerdo a lo que un hombre es, son las cosas a sus ojos; estabilidad, del principio vital por excelencia de la religión,
“el mundo te ve con los mismos ojos que tú lo contemplas”. que toma muy seriamente el crear “santuarios inviolables”,
De aquí surge, inmediatamente, este sabio consejo: debes “verdades eternas”, en una palabra crear “objetos sacrosan-
mirarlo sólo con ojos “justos e imparciales”. ¡Cómo si un niño tos”, despojando a cada uno de lo que le es propio.

demás hombres, y que nadie puede tener con el objeto en cues- no mirase a la Biblia con justicia e imparcialidad cuando hace
tión relaciones diferentes a las que tiene el cristiano. La relación de ella un juguete! Feuerbach, entre otros, nos da ese prudente
pierde así todo valor individual; una determinada opinión susti- consejo. Ver las cosas justamente, es, sencillamente, hacer
tuye a la mía, se hace definitiva y se implanta como la verdadera de ellas lo que se quiere (por cosas, entiendo aquí todos los
y la “sola verdadera”. Con lo que la libertad de hacer con la objetos en general: Dios, nuestros compañeros en humanidad,
Biblia lo que se me antoje, toda la libertad de obrar en general se una querida, un libro, un animal, etc.); lo que debe ponerse
ve trabada, siendo reemplazada por la violencia de una manera en primera línea no son las cosas y su aspecto, sino Yo y mi
de ver y de juzgar obligatoria. El que expresa el concepto de que voluntad. Se quiere extraer pensamientos de las cosas, se
la Biblia es un largo error de la humanidad, está expresando un quiere descubrir razón en el mundo, y allí se quiere encontrar
concepto criminal. santidad: el resultado es que todo eso se encuentra: “¡Buscad
En realidad, el niño que la hace pedazos o que juega con ella, y encontraréis!” Lo que yo quiero buscar soy yo quien lo
y el Inca Atahualpa que aplica a ella el oído y la arroja con un determino. Si quiero buscar en la Biblia material edificante,
gesto de desdén porque permanece muda, emiten sobre la Biblia lo encontraré; si quiero leerla y examinarla a fondo, resultará
un juicio tan legítimo como el del sacerdote, que aprecia en ella para mí en un conocimiento y una crítica profundas, según
la “palabra de Dios”, o que la crítica, que la trata como un mo- mis fuerzas. Escojo lo que responde a mis intenciones, y por el
numento de la civilización hebrea. Porque nosotros manejamos hecho mismo de que escojo, pruebo mí arbitrariedad.
las cosas según nuestro agrado y nuestro capricho; usamos de De esto nace la consideración de que todo juicio que for-
ellas como queremos, o, más exactamente, como podemos. ¿De mo sobre un objeto es la obra, la creación de mi voluntad,
dónde proviene el que los sacerdotes pongan el grito en el cielo estoy por eso de nuevo advertido de no perderme en la cria-
cuando ven a Hegel y a los teólogos especulativos extraer de la tura, que es mi juicio, sino quedar siendo el creador que juzga
Biblia pensamientos especulativos? De que ellos mismos tratan y que siempre crea de nuevo. Todos los predicados de los
esos textos a su gusto y “hacen de ellos un uso arbitrario”. objetos son mis afirmaciones, mis juicios, mis criaturas. Si
Pero, como todos nosotros nos comportamos arbitrariamente quieren apartarse de mí y llegar a ser alguna cosa por sí mis-
en nuestro trato con los objetos, esto es, hacemos con ellos lo que mos o imponérseme en lo más pequeño; no tengo nada más
nos place (nada place más al filósofo que encontrar una “idea” urgente que hacer que volverlos a su nada, es decir a Mi, su
en todo, así como al hombre piadoso le gusta hacerse amigo de creador. Dios, Jesucristo, la Moralidad, el Bien, etc., son de
Dios en todas las cosas, etc., por ejemplo a través de la veneración esas criaturas, de las que no debo sólo permitirme decir que
de la Biblia); así es que no encontramos en ninguna parte una son verdades, sino que también debo permitirme decir exac-
tiranía tan pesada, tantas violencias terribles y opresión estúpida tamente que son ilusiones. Si yo, en un momento dado, he
como en el dominio de nuestra propia arbitrariedad. Pero si ac- querido y decretado su existencia, es preciso que igualmente
tuamos como queremos, haciendo esto o aquello de los objetos pueda, en otro momento, querer y decretar su no existencia.
sagrados, ¿cómo podríamos reprocharle a la clerecía que también Yo no puedo dejarlos crecer por encima de mí. No puedo
ella proceda como le gusta, y echarle en cara el que nos juzgue a tener la debilidad de dejarlos hacerse algo “absoluto”, lo que
su manera, es decir, como dignos de la hoguera o de algún otro los sustraería a mí poder y me privaría de decidir sobera-
castigo, como el de la censura, por ejemplo? namente su suerte. Caería así bajo el yugo del principio de
De acuerdo a lo que un hombre es, son las cosas a sus ojos; estabilidad, del principio vital por excelencia de la religión,
“el mundo te ve con los mismos ojos que tú lo contemplas”. que toma muy seriamente el crear “santuarios inviolables”,
De aquí surge, inmediatamente, este sabio consejo: debes “verdades eternas”, en una palabra crear “objetos sacrosan-
mirarlo sólo con ojos “justos e imparciales”. ¡Cómo si un niño tos”, despojando a cada uno de lo que le es propio.

El objeto nos convierte en poseídos; esta influencia la ejerce una creación de mi creativa ausencia de pensamientos. El mun-
tanto cuando se presenta a nosotros bajo una forma sagrada do cristiano, el cristianismo y la religión en general, sólo pere-
como bajo una forma no sagrada, y tanto como objeto supra- cerán con la muerte del pensamiento; cuando desaparezcan los
sensible como objeto sensible. Al objeto, cualquiera que sea, pensamientos, los creyentes dejarán de existir. Para el pensante,
nosotros respondemos con un deseo. La avaricia y el deseo de pensar es una labor sublime, una actividad sagrada y reposa en
entrar al “Paraíso” se encuentran en el mismo nivel Cuando los una fe sólida, la fe en la verdad. Primero, la oración fue una
ilustrados querían ganar a los hombres para el mundo sensible, actividad santa: luego ese santo recogimiento se convirtió en
Levater197 predicaba el apetito de lo invisible. Un partido quiere un “pensar” racional y razonador que, sin embargo, conservó
conmover, el otro mover. también como base la inquebrantable fe de la verdad sagrada y
Cada cual se forma de los objetos una idea particular: Dios, no siendo más que una máquina maravillosa que el Espíritu de
Jesucristo, el mundo, etc., han sido y serán concebidos de las mala verdad dispuso para su servicio.
neras más diversas. Cada cual en eso es heterodoxo, y han sido El pensamiento libre y la ciencia libre me ocupan (porque no
necesarias guerras sangrientas, para que puntos de vista opuestos soy Yo quien soy libre y quien me ocupo, sino el pensamiento)
sobre un mismo objeto no acabasen por ser juzgados como he- del cielo y de lo celeste o divino; mejor dicho en realidad, del
rejías que merecían la muerte. Los heterodoxos se toleran. Pero, mundo y de lo mundano, con la reserva de que este mundo ha
¿por qué limitarme a pensar de otro modo acerca de una cosa, venido a ser otro: el mundo ha sufrido sencillamente una mu-
por qué no llevar la heterodoxia a sus últimos límites y no pensar danza, una enajenación, y Yo me ocupo de su esencia, lo que
ya nada de esa cosa, suprimirla de mi pensamiento? Eso sería el constituye otra enajenación. Quien piensa es ciego a las cosas
fin de toda interpretación, porque nada tendría ya que interpre- que lo rodean, e inepto para apropiarse de ellas; no come, ni
tar. ¿Por qué decir “Dios no es Brahma, no es Jehová, no es Alá, bebe, ni goza, porque comer y beber jamás es pensar. Descuida
pero es Dios”, y no decir “Dios no es más que una ilusión”? ¿Por todo, su vida, su conservación, etc., por pensar. Lo olvida, como
qué se me infama cuando soy un “negador de Dios”? Porque se lo olvida quien reza. Así, el vigoroso hijo de la Naturaleza lo ve
pone a la criatura por encima del Creador. (“…dando culto a la como un cerebro desarreglado, como un loco, aun cuando lo
criatura antes que al Creador”)198, y se tiene la necesidad de que tenga por un santo; así, los antiguos tenían a los frenéticos por
un objeto reine, para que el sujeto sirva humildemente. Yo debo sagrados. El pensamiento libre es un frenesí, una locura, puesto
encerrarme bajo lo absoluto, es mi deber. que es un puro movimiento de la interioridad, del hombre me-
Con el reino de los pensamientos, el cristianismo ha llegado ramente interior que domina el resto del hombre, el mongól. El
a su plenitud; el pensamiento es esa interioridad en la que se chamán y el filósofo luchan contra los aparecidos, los demonios,
extinguen todas las luces del mundo, en la que toda existencia los espíritus, los dioses.
se hace inexistente y en la que el hombre interior (el cerebro, Radicalmente diferente del pensamiento libre es el pensa-
el corazón) viene a ser Todo en Todo. Ese reino de los pensamiento que me es propio, el pensamiento que no me domina,
mientos espera su libertad; espera, como la Esfinge, que Edipo sino al que Yo domino, del tengo sus riendas y al que lanzo o
resuelva el enigma y le permita entrar en la muerte. Yo soy su retengo a mi agrado. Este pensamiento propio difiere tanto del
destructor, porque en mi reino, en el reino del creador, ya no pensamiento libre, como difiere la sensualidad que Yo tengo en
pueden formarse reinos propios y Estados dentro del Estado: es mi poder, y que satisfago si me place y como me place, de la
197
sensualidad libre y sin bridas, a la cual sucumbo.
Aunque es conocido como uno de los principales impulsores de la fisiognomía
(teoría que pretende descubrir el carácter de una persona a través de sus rasgos), Feuerbach, en sus “Principios de la Filosofía del futuro”
Stirner probablemente esté aludiendo a la enorme cantidad de textos místicos que (Grundsätzen der Philosophie der Zukunft), vuelve siempre
publicó desde Suiza a lo largo del último cuarto del siglo xvii (N.R.). al Ser. A pesar de toda su hostilidad contra Hegel y la filosofía
198
Romanos 1, 25.

El objeto nos convierte en poseídos; esta influencia la ejerce una creación de mi creativa ausencia de pensamientos. El mun-
tanto cuando se presenta a nosotros bajo una forma sagrada do cristiano, el cristianismo y la religión en general, sólo pere-
como bajo una forma no sagrada, y tanto como objeto supra- cerán con la muerte del pensamiento; cuando desaparezcan los
sensible como objeto sensible. Al objeto, cualquiera que sea, pensamientos, los creyentes dejarán de existir. Para el pensante,
nosotros respondemos con un deseo. La avaricia y el deseo de pensar es una labor sublime, una actividad sagrada y reposa en
entrar al “Paraíso” se encuentran en el mismo nivel Cuando los una fe sólida, la fe en la verdad. Primero, la oración fue una
ilustrados querían ganar a los hombres para el mundo sensible, actividad santa: luego ese santo recogimiento se convirtió en
Levater197 predicaba el apetito de lo invisible. Un partido quiere un “pensar” racional y razonador que, sin embargo, conservó
conmover, el otro mover. también como base la inquebrantable fe de la verdad sagrada y
Cada cual se forma de los objetos una idea particular: Dios, no siendo más que una máquina maravillosa que el Espíritu de
Jesucristo, el mundo, etc., han sido y serán concebidos de las mala verdad dispuso para su servicio.
neras más diversas. Cada cual en eso es heterodoxo, y han sido El pensamiento libre y la ciencia libre me ocupan (porque no
necesarias guerras sangrientas, para que puntos de vista opuestos soy Yo quien soy libre y quien me ocupo, sino el pensamiento)
sobre un mismo objeto no acabasen por ser juzgados como he- del cielo y de lo celeste o divino; mejor dicho en realidad, del
rejías que merecían la muerte. Los heterodoxos se toleran. Pero, mundo y de lo mundano, con la reserva de que este mundo ha
¿por qué limitarme a pensar de otro modo acerca de una cosa, venido a ser otro: el mundo ha sufrido sencillamente una mu-
por qué no llevar la heterodoxia a sus últimos límites y no pensar danza, una enajenación, y Yo me ocupo de su esencia, lo que
ya nada de esa cosa, suprimirla de mi pensamiento? Eso sería el constituye otra enajenación. Quien piensa es ciego a las cosas
fin de toda interpretación, porque nada tendría ya que interpre- que lo rodean, e inepto para apropiarse de ellas; no come, ni
tar. ¿Por qué decir “Dios no es Brahma, no es Jehová, no es Alá, bebe, ni goza, porque comer y beber jamás es pensar. Descuida
pero es Dios”, y no decir “Dios no es más que una ilusión”? ¿Por todo, su vida, su conservación, etc., por pensar. Lo olvida, como
qué se me infama cuando soy un “negador de Dios”? Porque se lo olvida quien reza. Así, el vigoroso hijo de la Naturaleza lo ve
pone a la criatura por encima del Creador. (“…dando culto a la como un cerebro desarreglado, como un loco, aun cuando lo
criatura antes que al Creador”)198, y se tiene la necesidad de que tenga por un santo; así, los antiguos tenían a los frenéticos por
un objeto reine, para que el sujeto sirva humildemente. Yo debo sagrados. El pensamiento libre es un frenesí, una locura, puesto
encerrarme bajo lo absoluto, es mi deber. que es un puro movimiento de la interioridad, del hombre me-
Con el reino de los pensamientos, el cristianismo ha llegado ramente interior que domina el resto del hombre, el mongól. El
a su plenitud; el pensamiento es esa interioridad en la que se chamán y el filósofo luchan contra los aparecidos, los demonios,
extinguen todas las luces del mundo, en la que toda existencia los espíritus, los dioses.
se hace inexistente y en la que el hombre interior (el cerebro, Radicalmente diferente del pensamiento libre es el pensa-
el corazón) viene a ser Todo en Todo. Ese reino de los pensamiento que me es propio, el pensamiento que no me domina,
mientos espera su libertad; espera, como la Esfinge, que Edipo sino al que Yo domino, del tengo sus riendas y al que lanzo o
resuelva el enigma y le permita entrar en la muerte. Yo soy su retengo a mi agrado. Este pensamiento propio difiere tanto del
destructor, porque en mi reino, en el reino del creador, ya no pensamiento libre, como difiere la sensualidad que Yo tengo en
pueden formarse reinos propios y Estados dentro del Estado: es mi poder, y que satisfago si me place y como me place, de la
197
sensualidad libre y sin bridas, a la cual sucumbo.
Aunque es conocido como uno de los principales impulsores de la fisiognomía
(teoría que pretende descubrir el carácter de una persona a través de sus rasgos), Feuerbach, en sus “Principios de la Filosofía del futuro”
Stirner probablemente esté aludiendo a la enorme cantidad de textos místicos que (Grundsätzen der Philosophie der Zukunft), vuelve siempre
publicó desde Suiza a lo largo del último cuarto del siglo xvii (N.R.). al Ser. A pesar de toda su hostilidad contra Hegel y la filosofía
198
Romanos 1, 25.

de lo absoluto, se hunde hasta el cuello en la abstracción, de reflexión, no es lo que acostumbramos a llamar lo sensible.
porque el Ser es una abstracción, del mismo modo que “El Lo sensible no es más que lo que existe para los sentidos; pero
Yo”. Solamente Yo no soy puramente una abstracción, Yo aquello de lo que sólo pueden gozar los que gozan más allá de
soy Todo en Todo, por consiguiente soy hasta abstracción los sentidos y superan al goce o a la concepción sensibles, tienen
y nada, soy todo y nada. Yo no soy un simple pensamiento, cuando menos a los sentidos por intermediarios, por vehículos;
pero estoy lleno, entre otras cosas, de pensamientos; soy un es decir, que los sentidos son la condición de su obtención, pero
mundo de pensamientos. Hegel condena todo lo que me es de algo que ya no es nada sensible. Lo sensible, cualquiera que
propio, mi hacienda y mi consejo privados. El pensamiento sea, cesa de ser sensible al penetrar en mí, aunque pueda de nue-
absoluto es aquel que pierde de vista que se trata de mi vo tener efectos sensibles tales como, por ejemplo, excitar mis
pensamiento, el que Yo pienso y que sólo existe por Mí. pasiones y hacer hervir mi sangre.
En cuanto soy Yo, devoro lo que es mío, soy su dueño; el Feuerbach rehabilita los sentidos lo que está muy bien; pero no
pensamiento no es más que mi opinión, opinión que puedo sabe más que disfrazar el materialismo de su “filosofía nueva” con
cambiar a cada momento, es decir, aniquilarla, retornarla a los harapos que hasta el presente eran propiedad de la “filosofía de
Mí y consumirla. Feuerbach quiere demoler el pensamiento lo absoluto”. Así como las personas ya no creen que se pueda vivir
absoluto de Hegel con el Ser insuperado. Pero el Ser no es de lo “espiritual”, sin pan, tampoco se dejarán ya persuadir de que
menos superado por Mí que el pensamiento: aquél es mí Yo basta ser sensible para serlo todo, espiritual, inteligente, etc.
soy, como éste es mí Yo pienso. El Ser no justifica nada. Lo pensado es tanto como lo no pen-
Con esto, Feuerbach sólo demuestra la tesis, en sí trivial, de sado; la piedra de la calle es y mi representación de ella también
que Yo tengo necesidad de los sentidos o que no puedo prescindir es; la piedra y su representación ocupan simplemente espacios
de esos órganos. Por supuesto que no puedo pensar si no soy un diferentes, estando una en el aire y otra en mi cabeza, en Mí:
ser sensible, sólo que, tanto para el pensamiento como para la porque Yo soy un espacio, al igual que la calle.
sensación, tanto para lo abstracto como para lo concreto, tengo
ante todo necesidad de Mí, y cuando hablo de Mí, entiendo ese Los miembros de una corporación o los privilegiados no
Yo perfectamente determinado que soy Yo, el Único. Si Yo no toleran ninguna libertad de pensar, es decir, ningún pensa-
fuera Fulano, si no fuera Hegel, por ejemplo, no contemplaría el miento que no venga del dispensador de todo bien, ya se lo
mundo como lo contemplo, no encontraría el sistema filosófico llame Dios, Papa, Iglesia o no importa quién. Si alguno de
que, siendo Hegel, encuentro, etc. Tendría sentidos como cual- ellos alimenta pensamientos ilegítimos, debe decirlos al oído
quiera los tiene, pero no los emplearía como lo hago. de su Confesor y dejarse imponer por él penitencias y mor-
Feuerbach le reprocha a Hegel abusar de la lengua199 des- tificaciones hasta que en esos libres pensamientos el látigo
viando una multitud de palabras de la acepción natural que les de la esclavitud se haga intolerable. El espíritu de cuerpo,
atribuye la conciencia; él mismo comete, sin embargo, la misma por otra parte, ha recurrido incluso a otros procedimientos
falta cuando da a la palabra “sensible” (sinnlich) un sentido tan a fin de que los pensamientos libres no salgan del todo a la
eminente como inusitado. Así declara, p. 69, que “lo sensible luz; en primer lugar, se recurre a una educación apropiada.
no es lo profano, lo irreflexivo, lo patente, lo que se percibe a Quien se ha impregnado convenientemente de los principios
primera vista”. Pero si lo sensible es lo sagrado, lo reflexivo, de la moral no queda jamás libre de pensamientos morales; el
lo escondido, si es lo que no se comprende más que a fuerza robo, el perjurio, el engaño, etc. siguen siendo para él ideas
fijas contra las cuales ninguna libertad de pensamiento puede
199
Ludwig Feuerbach, Grundsätze der Philosophie der Zukunft, Zürich y protegerlo. Tiene los pensamientos que le vienen de lo alto y
Winterthur 1843, p. 47ss. [Tesis provisionales para la reforma de la filosofía / se atiene a ellos.
Principios de la filosofía del futuro, Hyspamerica, Buenos Aires, 1984].

de lo absoluto, se hunde hasta el cuello en la abstracción, de reflexión, no es lo que acostumbramos a llamar lo sensible.
porque el Ser es una abstracción, del mismo modo que “El Lo sensible no es más que lo que existe para los sentidos; pero
Yo”. Solamente Yo no soy puramente una abstracción, Yo aquello de lo que sólo pueden gozar los que gozan más allá de
soy Todo en Todo, por consiguiente soy hasta abstracción los sentidos y superan al goce o a la concepción sensibles, tienen
y nada, soy todo y nada. Yo no soy un simple pensamiento, cuando menos a los sentidos por intermediarios, por vehículos;
pero estoy lleno, entre otras cosas, de pensamientos; soy un es decir, que los sentidos son la condición de su obtención, pero
mundo de pensamientos. Hegel condena todo lo que me es de algo que ya no es nada sensible. Lo sensible, cualquiera que
propio, mi hacienda y mi consejo privados. El pensamiento sea, cesa de ser sensible al penetrar en mí, aunque pueda de nue-
absoluto es aquel que pierde de vista que se trata de mi vo tener efectos sensibles tales como, por ejemplo, excitar mis
pensamiento, el que Yo pienso y que sólo existe por Mí. pasiones y hacer hervir mi sangre.
En cuanto soy Yo, devoro lo que es mío, soy su dueño; el Feuerbach rehabilita los sentidos lo que está muy bien; pero no
pensamiento no es más que mi opinión, opinión que puedo sabe más que disfrazar el materialismo de su “filosofía nueva” con
cambiar a cada momento, es decir, aniquilarla, retornarla a los harapos que hasta el presente eran propiedad de la “filosofía de
Mí y consumirla. Feuerbach quiere demoler el pensamiento lo absoluto”. Así como las personas ya no creen que se pueda vivir
absoluto de Hegel con el Ser insuperado. Pero el Ser no es de lo “espiritual”, sin pan, tampoco se dejarán ya persuadir de que
menos superado por Mí que el pensamiento: aquél es mí Yo basta ser sensible para serlo todo, espiritual, inteligente, etc.
soy, como éste es mí Yo pienso. El Ser no justifica nada. Lo pensado es tanto como lo no pen-
Con esto, Feuerbach sólo demuestra la tesis, en sí trivial, de sado; la piedra de la calle es y mi representación de ella también
que Yo tengo necesidad de los sentidos o que no puedo prescindir es; la piedra y su representación ocupan simplemente espacios
de esos órganos. Por supuesto que no puedo pensar si no soy un diferentes, estando una en el aire y otra en mi cabeza, en Mí:
ser sensible, sólo que, tanto para el pensamiento como para la porque Yo soy un espacio, al igual que la calle.
sensación, tanto para lo abstracto como para lo concreto, tengo
ante todo necesidad de Mí, y cuando hablo de Mí, entiendo ese Los miembros de una corporación o los privilegiados no
Yo perfectamente determinado que soy Yo, el Único. Si Yo no toleran ninguna libertad de pensar, es decir, ningún pensa-
fuera Fulano, si no fuera Hegel, por ejemplo, no contemplaría el miento que no venga del dispensador de todo bien, ya se lo
mundo como lo contemplo, no encontraría el sistema filosófico llame Dios, Papa, Iglesia o no importa quién. Si alguno de
que, siendo Hegel, encuentro, etc. Tendría sentidos como cual- ellos alimenta pensamientos ilegítimos, debe decirlos al oído
quiera los tiene, pero no los emplearía como lo hago. de su Confesor y dejarse imponer por él penitencias y mor-
Feuerbach le reprocha a Hegel abusar de la lengua199 des- tificaciones hasta que en esos libres pensamientos el látigo
viando una multitud de palabras de la acepción natural que les de la esclavitud se haga intolerable. El espíritu de cuerpo,
atribuye la conciencia; él mismo comete, sin embargo, la misma por otra parte, ha recurrido incluso a otros procedimientos
falta cuando da a la palabra “sensible” (sinnlich) un sentido tan a fin de que los pensamientos libres no salgan del todo a la
eminente como inusitado. Así declara, p. 69, que “lo sensible luz; en primer lugar, se recurre a una educación apropiada.
no es lo profano, lo irreflexivo, lo patente, lo que se percibe a Quien se ha impregnado convenientemente de los principios
primera vista”. Pero si lo sensible es lo sagrado, lo reflexivo, de la moral no queda jamás libre de pensamientos morales; el
lo escondido, si es lo que no se comprende más que a fuerza robo, el perjurio, el engaño, etc. siguen siendo para él ideas
fijas contra las cuales ninguna libertad de pensamiento puede
199
Ludwig Feuerbach, Grundsätze der Philosophie der Zukunft, Zürich y protegerlo. Tiene los pensamientos que le vienen de lo alto y
Winterthur 1843, p. 47ss. [Tesis provisionales para la reforma de la filosofía / se atiene a ellos.
Principios de la filosofía del futuro, Hyspamerica, Buenos Aires, 1984].

No sucede lo mismo con los Concesionarios o Autorizados. En tanto que el pensamiento es libre, son los pensamientos (las
Según ellos, cada uno debe ser libre de tener y de formarse los ideas) los que reinan; pero si llego a hacer de estos últimos mi
pensamientos que quiera. Si tiene la patente, la concesión de propiedad, se comportan como mis criaturas.
una facultad de pensar, no le hace falta un privilegio especial. Si la jerarquía no estuviera tan profundamente arraigada en
Como todos los hombres están dotados de razón, cada cual es el corazón del hombre, hasta el punto que lo desanima a buscar
libre de que se le ocurra cualquier pensamiento y de amontonar pensamientos libres, es decir, quizás desagradables a Dios, la
según el grado de sus capacidades naturales una riqueza más o libertad de pensamiento sería una expresión tan carente de sen-
menos grande de sus pensamientos. Y se los exhorta a respetar tido como lo es, por ejemplo, la libertad de digerir.
todas las opiniones y todas las convicciones, se afirma que toda Las personas que pertenecen a una confesión, son del parecer
convicción es legítima, que se debe mostrar tolerancia con las que el pensamiento me es dado; según los librepensadores, soy
opiniones de los demás, etc. Yo el que busco el pensamiento. Para los primeros, la verdad
Pero vuestros pensamientos no son mis pensamientos y vues- está ya descubierta y existe; Yo sólo tengo que acusar recibo de
tros caminos no son mis caminos, o más bien, es lo contrario lo ella al donante que me hace la gracia de concedérmela; para los
que quiero decir: Vuestros pensamientos son mis pensamientos, segundos, la verdad está por buscar, es un objeto colocado en el
de los que yo hago lo que quiero y lo que puedo, y los derribo futuro y hacia el que debo tender.
despiadadamente: son mi propiedad, a la que, si me agrada, Yo Tanto para unos como para los otros, la verdad (el pensa-
aniquilo. No espero la autorización de ustedes para henchir de miento verdadero) está fuera de Mí y me esfuerzo en obtenerla,
aire o deshacer las bolas de jabón de sus pensamientos. Poco me ya sea como un presente (la gracia), ya sea como una ganancia
importa que también llamen suyos a esos pensamientos; no por (mérito personal). Luego: 1º. La verdad es un privilegio. 2º. No,
eso dejarán de seguir siendo míos. Mi actitud respecto a ellos es el camino que conduce a ella está disponible para todos; ni la
asunto mío y no un permiso que me arrogo. Puede agradarme Biblia, ni el Santo Padre, ni la Iglesia están en posesión de la
dejarlos con sus pensamientos y me callaré. ¿Creen acaso que verdad, pero se la puede poseer a través de la especulación.
los pensamientos son como pájaros y revolotean tan libremente Unos y otros, como se ve, carecen de propiedad en materia
que cada cual no tenga más que atrapar uno para poder preva- de verdad. No pueden retenerla más que a título de feudo (por-
lerse después de él contra Mí, como si fuera de su propiedad? que el Santo Padre, por ejemplo, no es un individuo en cuanto
No. Todo lo que vuela es mío. Único, es un tal Sixto, un tal Clemente, etc. y en cuanto Sixto
¿Creen tener sus pensamientos para ustedes y no tener que o Clemente no posee la verdad. Si es su depositario, es como
responder de ellos ante nadie, o, como dicen, no tener que dar Santo Padre, es decir, como Espíritu), o tenerla por ideal. Si es
cuenta de ellos más que a Dios? Nada de eso; sus pensamientos, un feudo, está reservada a un pequeño número (privilegiados);
grandes o pequeños, me pertenecen y los utilizo a mi antojo. si es un ideal, es para todos (autorizados).
El pensamiento no me es propio más que cuando no tengo La libertad de pensar tiene, pues, el sentido siguiente: todos
escrúpulos de ponerlo en peligro de muerte y no tengo que te- erramos en la oscuridad por los caminos del error, pero cada
mer su pérdida como si fuera una pérdida para mí, una caduci- cual puede acercarse a la verdad por esas sendas, y entonces está
dad. El pensamiento solamente es mío cuando soy Yo quien lo en el camino recto (todos los caminos llevan a Roma, al fin del
subyugo y él no puede nunca uncirme a su yugo, fanatizarme ni mundo, etc.). La libertad de pensar implica, por consiguiente,
hacer de mí el instrumento de su realización. que la verdad del pensamiento no me es propia, porque si lo
Entonces, la libertad de pensar existe cuando Yo puedo tener fuera, ¿cómo se me querría excluir de ella?
todos los pensamientos posibles; pero los pensamientos llegan a El pensar ha venido a ser enteramente libre, y ha codificado
ser mí propiedad sólo perdiendo el poder de hacerse mis amos. una multitud de verdades a las que Yo debo someterme. Intenta

No sucede lo mismo con los Concesionarios o Autorizados. En tanto que el pensamiento es libre, son los pensamientos (las
Según ellos, cada uno debe ser libre de tener y de formarse los ideas) los que reinan; pero si llego a hacer de estos últimos mi
pensamientos que quiera. Si tiene la patente, la concesión de propiedad, se comportan como mis criaturas.
una facultad de pensar, no le hace falta un privilegio especial. Si la jerarquía no estuviera tan profundamente arraigada en
Como todos los hombres están dotados de razón, cada cual es el corazón del hombre, hasta el punto que lo desanima a buscar
libre de que se le ocurra cualquier pensamiento y de amontonar pensamientos libres, es decir, quizás desagradables a Dios, la
según el grado de sus capacidades naturales una riqueza más o libertad de pensamiento sería una expresión tan carente de sen-
menos grande de sus pensamientos. Y se los exhorta a respetar tido como lo es, por ejemplo, la libertad de digerir.
todas las opiniones y todas las convicciones, se afirma que toda Las personas que pertenecen a una confesión, son del parecer
convicción es legítima, que se debe mostrar tolerancia con las que el pensamiento me es dado; según los librepensadores, soy
opiniones de los demás, etc. Yo el que busco el pensamiento. Para los primeros, la verdad
Pero vuestros pensamientos no son mis pensamientos y vues- está ya descubierta y existe; Yo sólo tengo que acusar recibo de
tros caminos no son mis caminos, o más bien, es lo contrario lo ella al donante que me hace la gracia de concedérmela; para los
que quiero decir: Vuestros pensamientos son mis pensamientos, segundos, la verdad está por buscar, es un objeto colocado en el
de los que yo hago lo que quiero y lo que puedo, y los derribo futuro y hacia el que debo tender.
despiadadamente: son mi propiedad, a la que, si me agrada, Yo Tanto para unos como para los otros, la verdad (el pensa-
aniquilo. No espero la autorización de ustedes para henchir de miento verdadero) está fuera de Mí y me esfuerzo en obtenerla,
aire o deshacer las bolas de jabón de sus pensamientos. Poco me ya sea como un presente (la gracia), ya sea como una ganancia
importa que también llamen suyos a esos pensamientos; no por (mérito personal). Luego: 1º. La verdad es un privilegio. 2º. No,
eso dejarán de seguir siendo míos. Mi actitud respecto a ellos es el camino que conduce a ella está disponible para todos; ni la
asunto mío y no un permiso que me arrogo. Puede agradarme Biblia, ni el Santo Padre, ni la Iglesia están en posesión de la
dejarlos con sus pensamientos y me callaré. ¿Creen acaso que verdad, pero se la puede poseer a través de la especulación.
los pensamientos son como pájaros y revolotean tan libremente Unos y otros, como se ve, carecen de propiedad en materia
que cada cual no tenga más que atrapar uno para poder preva- de verdad. No pueden retenerla más que a título de feudo (por-
lerse después de él contra Mí, como si fuera de su propiedad? que el Santo Padre, por ejemplo, no es un individuo en cuanto
No. Todo lo que vuela es mío. Único, es un tal Sixto, un tal Clemente, etc. y en cuanto Sixto
¿Creen tener sus pensamientos para ustedes y no tener que o Clemente no posee la verdad. Si es su depositario, es como
responder de ellos ante nadie, o, como dicen, no tener que dar Santo Padre, es decir, como Espíritu), o tenerla por ideal. Si es
cuenta de ellos más que a Dios? Nada de eso; sus pensamientos, un feudo, está reservada a un pequeño número (privilegiados);
grandes o pequeños, me pertenecen y los utilizo a mi antojo. si es un ideal, es para todos (autorizados).
El pensamiento no me es propio más que cuando no tengo La libertad de pensar tiene, pues, el sentido siguiente: todos
escrúpulos de ponerlo en peligro de muerte y no tengo que te- erramos en la oscuridad por los caminos del error, pero cada
mer su pérdida como si fuera una pérdida para mí, una caduci- cual puede acercarse a la verdad por esas sendas, y entonces está
dad. El pensamiento solamente es mío cuando soy Yo quien lo en el camino recto (todos los caminos llevan a Roma, al fin del
subyugo y él no puede nunca uncirme a su yugo, fanatizarme ni mundo, etc.). La libertad de pensar implica, por consiguiente,
hacer de mí el instrumento de su realización. que la verdad del pensamiento no me es propia, porque si lo
Entonces, la libertad de pensar existe cuando Yo puedo tener fuera, ¿cómo se me querría excluir de ella?
todos los pensamientos posibles; pero los pensamientos llegan a El pensar ha venido a ser enteramente libre, y ha codificado
ser mí propiedad sólo perdiendo el poder de hacerse mis amos. una multitud de verdades a las que Yo debo someterme. Intenta

completarse por un sistema y elevarse a la altura de una cons- templo espiritual no puede bastar hoy para tan gran destino. Es de
titución absoluta. En el Estado, por ejemplo, persigue la idea la Universidad que debe esperarse este gran servicio, y no fallará en
hasta que haya instaurado el Estado racional; y en el hombre (la prestarlo. Nosotros, el gobierno, tenemos el deber de apoyarla en
antropología) hasta que haya descubierto al Hombre. eso. La Carta quiere la libertad de pensamiento y de conciencia”.
Quien piensa sólo difiere del creyente en que cree más que El catolicismo llama al candidato al foro de la Iglesia y el
este último, el cual piensa, en cambio, mucho menos en su fe protestantismo al del cristianismo bíblico. El progreso realizado
(artículos de fe). Quien piensa recurre a mil dogmas allí donde sería aun bastante pequeño si se citase ante el tribunal de la
el creyente se contenta con algunos; pero los relaciona y consi- Razón, como lo quiere A. Ruge201; que la autoridad sagrada sea
dera esta relación como la medida de su valor. Y si alguno de la Iglesia, la Biblia o la Razón (a la que ya apelaban, por otra
éstos no se ajusta al presupuesto, entonces es desechado. parte, Lutero y Huss), no implica ninguna diferencia esencial.
Los aforismos queridos a los pensadores son equivalentes a La “cuestión de nuestro tiempo” no será soluble en tanto que se
los que gustan a los creyentes: en lugar de “si eso viene de Dios, la plantee así: ¿Es legítima cualquier generalidad o sólo la individua-
no lo destruirán”, dicen: “si eso viene de la Verdad, es verdade- lidad? ¿Es la generalidad (Estado, Leyes, Costumbres, Moralidad,
ro”; en vez de “¡rindan homenaje a Dios!”, “¡rindan homenaje etcétera), o la individualidad la que autoriza? El problema se resuelve
a la Verdad!”. Pero a Mí poco me importa quién sea el vencedor, únicamente cuando uno ya no se preocupa de una autorización ni se
Dios o la Verdad; lo que quiero es vencer Yo. hace ya simplemente la guerra a los privilegios.
¿Cómo se puede imaginar una libertad ilimitada en el Estado o Una libertad de enseñanza racional que no reconozca más
en la sociedad? El Estado puede, sí, proteger a uno contra otro, pero que la “conciencia de la razón”202 no nos conduce a nuestra
no puede dejarse poner a sí mismo en peligro por una libertad ilimi- meta; tenemos mayor necesidad de una libertad de enseñanza
tada, por la llamada licencia desenfrenada. El Estado, al proclamar egoísta, que se pliegue a toda individualidad, por la que Yo pue-
la libertad de la enseñanza, proclama simplemente que cualquiera da hacerme comprensible, y explayarme sin que nada me lo im-
que enseñe como lo quiere el Estado, o más exactamente, como lo pida. Que Yo me haga inteligible, la razón es sólo eso, aún si me
quiere el poder del Estado, está en su derecho. La competencia está comporto de modo irracional; si me hago comprender y si me
igualmente sometida a ese “como lo quiere el Estado”; si el clero, por comprendo Yo mismo, los demás gozarán de Mí como Yo gozo,
ejemplo, no quiere lo mismo que el Estado, se excluye él mismo de y me consumirán como Yo me consumo.
la competencia (véase lo que ha pasado en Francia). Los límites que ¿Qué se ganaría con ver hoy al Yo razonable libre, como lo
necesariamente pone el Estado a toda competencia, se llaman vigi- fue en otro tiempo el Yo creyente, el Yo legal, el Yo moral, etc.?
lancia y alta dirección del Estado. Por el hecho mismo de mantener Esa libertad, ¿es mi libertad?
la libertad de la enseñanza en los límites convenientes, el Estado con- Si Yo soy libre en tanto Yo razonable, entonces es lo razonable
sigue su objeto en la libertad de pensar, porque las personas por, lo o la razón lo que es libre en mí, y esa libertad de la razón o
general, no piensan más allá que lo que sus maestros han pensado. libertad del pensamiento ha sido siempre el ideal del mundo
Presten atención a lo que dice el Ministro Guizot200: “La gran cristiano. Se quería liberar el pensamiento –y como hemos
dificultad de nuestro tiempo es la dirección del gobierno de los es- dicho, la creencia también es pensar y el pensar es creencia–.
píritus... ustedes lo saben bien y el clero mismo lo sabe, ese gran Los pensadores y los creyentes, así como también los racionales,
200
Cámara de Paris, 25 de Abril de 1844 [Discurso ante la Cámara, el 25 de
201
Abril de 1844. A favor de Stirner, el mismo Guizot, una década antes de este Arnold Ruge, Bruno Bauer und die Lehrfreiheit [Bruno Bauer y la libertad
discurso, propuso una ley que otorgaba a la Iglesia el control sobre la educación de enseñanza], en Anekdota zur neuesten deutschen Philosophie und Publizistik
primaria en Francia. A favor de Stirner, entonces, porque se reafirma su tesis [Anécdotas sobre la filosofía y la publicística alemanas más recientes], tomo 1,
de las semejanzas entre pensamiento cristiano y liberal, en tanto ambos siguen Zürich y Winterthur, 1843, p. 120.
siendo “espirituales” (N.R.)]. 202
Op. cit., p. 127.

completarse por un sistema y elevarse a la altura de una cons- templo espiritual no puede bastar hoy para tan gran destino. Es de
titución absoluta. En el Estado, por ejemplo, persigue la idea la Universidad que debe esperarse este gran servicio, y no fallará en
hasta que haya instaurado el Estado racional; y en el hombre (la prestarlo. Nosotros, el gobierno, tenemos el deber de apoyarla en
antropología) hasta que haya descubierto al Hombre. eso. La Carta quiere la libertad de pensamiento y de conciencia”.
Quien piensa sólo difiere del creyente en que cree más que El catolicismo llama al candidato al foro de la Iglesia y el
este último, el cual piensa, en cambio, mucho menos en su fe protestantismo al del cristianismo bíblico. El progreso realizado
(artículos de fe). Quien piensa recurre a mil dogmas allí donde sería aun bastante pequeño si se citase ante el tribunal de la
el creyente se contenta con algunos; pero los relaciona y consi- Razón, como lo quiere A. Ruge201; que la autoridad sagrada sea
dera esta relación como la medida de su valor. Y si alguno de la Iglesia, la Biblia o la Razón (a la que ya apelaban, por otra
éstos no se ajusta al presupuesto, entonces es desechado. parte, Lutero y Huss), no implica ninguna diferencia esencial.
Los aforismos queridos a los pensadores son equivalentes a La “cuestión de nuestro tiempo” no será soluble en tanto que se
los que gustan a los creyentes: en lugar de “si eso viene de Dios, la plantee así: ¿Es legítima cualquier generalidad o sólo la individua-
no lo destruirán”, dicen: “si eso viene de la Verdad, es verdade- lidad? ¿Es la generalidad (Estado, Leyes, Costumbres, Moralidad,
ro”; en vez de “¡rindan homenaje a Dios!”, “¡rindan homenaje etcétera), o la individualidad la que autoriza? El problema se resuelve
a la Verdad!”. Pero a Mí poco me importa quién sea el vencedor, únicamente cuando uno ya no se preocupa de una autorización ni se
Dios o la Verdad; lo que quiero es vencer Yo. hace ya simplemente la guerra a los privilegios.
¿Cómo se puede imaginar una libertad ilimitada en el Estado o Una libertad de enseñanza racional que no reconozca más
en la sociedad? El Estado puede, sí, proteger a uno contra otro, pero que la “conciencia de la razón”202 no nos conduce a nuestra
no puede dejarse poner a sí mismo en peligro por una libertad ilimi- meta; tenemos mayor necesidad de una libertad de enseñanza
tada, por la llamada licencia desenfrenada. El Estado, al proclamar egoísta, que se pliegue a toda individualidad, por la que Yo pue-
la libertad de la enseñanza, proclama simplemente que cualquiera da hacerme comprensible, y explayarme sin que nada me lo im-
que enseñe como lo quiere el Estado, o más exactamente, como lo pida. Que Yo me haga inteligible, la razón es sólo eso, aún si me
quiere el poder del Estado, está en su derecho. La competencia está comporto de modo irracional; si me hago comprender y si me
igualmente sometida a ese “como lo quiere el Estado”; si el clero, por comprendo Yo mismo, los demás gozarán de Mí como Yo gozo,
ejemplo, no quiere lo mismo que el Estado, se excluye él mismo de y me consumirán como Yo me consumo.
la competencia (véase lo que ha pasado en Francia). Los límites que ¿Qué se ganaría con ver hoy al Yo razonable libre, como lo
necesariamente pone el Estado a toda competencia, se llaman vigi- fue en otro tiempo el Yo creyente, el Yo legal, el Yo moral, etc.?
lancia y alta dirección del Estado. Por el hecho mismo de mantener Esa libertad, ¿es mi libertad?
la libertad de la enseñanza en los límites convenientes, el Estado con- Si Yo soy libre en tanto Yo razonable, entonces es lo razonable
sigue su objeto en la libertad de pensar, porque las personas por, lo o la razón lo que es libre en mí, y esa libertad de la razón o
general, no piensan más allá que lo que sus maestros han pensado. libertad del pensamiento ha sido siempre el ideal del mundo
Presten atención a lo que dice el Ministro Guizot200: “La gran cristiano. Se quería liberar el pensamiento –y como hemos
dificultad de nuestro tiempo es la dirección del gobierno de los es- dicho, la creencia también es pensar y el pensar es creencia–.
píritus... ustedes lo saben bien y el clero mismo lo sabe, ese gran Los pensadores y los creyentes, así como también los racionales,
200
Cámara de Paris, 25 de Abril de 1844 [Discurso ante la Cámara, el 25 de
201
Abril de 1844. A favor de Stirner, el mismo Guizot, una década antes de este Arnold Ruge, Bruno Bauer und die Lehrfreiheit [Bruno Bauer y la libertad
discurso, propuso una ley que otorgaba a la Iglesia el control sobre la educación de enseñanza], en Anekdota zur neuesten deutschen Philosophie und Publizistik
primaria en Francia. A favor de Stirner, entonces, porque se reafirma su tesis [Anécdotas sobre la filosofía y la publicística alemanas más recientes], tomo 1,
de las semejanzas entre pensamiento cristiano y liberal, en tanto ambos siguen Zürich y Winterthur, 1843, p. 120.
siendo “espirituales” (N.R.)]. 202
Op. cit., p. 127.

serían libres, para los demás, la libertad sería imposible. Pero la El pensar absoluto es asunto del Espíritu humano; y éste es
libertad de los que piensan es la libertad de los hijos de Dios, un Espíritu santo. Así, ese pensar es asunto de los sacerdotes;
es la más despiadada jerarquía o dominación del pensamiento, sólo ellos tienen su inteligencia y tienen el sentido de los intere-
porque Yo soy sometido al pensamiento. Si los pensamientos son ses supremos de la humanidad, del Espíritu.
libres, Yo estoy dominado por ellos, no tengo sobre ellos ningún Las verdades son para el creyente una cosa hecha. Para el
poder y soy su esclavo. Pero Yo quiero gozar del pensamiento, librepensador son una cosa que aún tiene que hacerse. Por des-
quiero estar lleno de pensamientos y sin embargo, liberado de embarazado que esté el pensar absoluto de toda credulidad,
los pensamientos, Yo me quiero libre de pensamientos, en lugar su escepticismo tiene límites y le queda la fe en la Verdad, en
de ser libre de pensar. el Espíritu, en la Idea y en su victoria final; no peca contra el
Para hacerme comprender y para comunicarme con los de- Espíritu Santo. Pero todo pensar que no peca contra el Espíritu
más, Yo no puedo utilizar más que medios humanos, medios Santo no es más que una fe en los espíritus y en los fantasmas.
de los que dispongo porque, como ellos, soy hombre. Y en rea- Yo no puedo deshacerme más del pensamiento que de la sen-
lidad, en cuanto hombre, Yo no tengo más que pensamientos, sación, ni de la actividad del espíritu que de la actividad de los
mientras que en cuanto Yo, carezco, además, de pensamientos. sentidos. Lo mismo que el sentir es nuestra visión de las cosas, el
Si uno no se puede apartar de un pensamiento, no se es nada pensar es nuestra visión de las esencias (pensamientos). Las esen-
más que hombre, un esclavo del lenguaje, esa producción de los cias existen en todo lo que es sensible, y particularmente en el ver-
hombres, ese tesoro de pensamientos humanos. La lengua o la bo. El poder de las palabras sucede al poder de las cosas; primero,
palabra ejercen sobre nosotros la más espantosa tiranía, porque se está obligado por los azotes, más tarde, por la convicción. El
conducen contra nosotros todo un ejército de ideas obsesivas. Si poder de las cosas sobrepasa nuestro valor, nuestro ingenio; contra
uno se observa a sí mismo en el acto de reflexionar, en este pre- el poder de una convicción, y por tanto de una palabra, los potros
ciso instante, descubrirá que sólo progresa abandonando todo y el patíbulo pierden su superioridad y su fuerza. Los hombres de
pensamiento y discurso. convicciones son sacerdotes que resisten a los lazos de Satán.
No es sólo durante tu sueño cuando careces de pensamiento El Cristianismo ha quitado a las cosas de este mundo su irre-
y de palabras; careces de ellos en las más profundas medita- sistibilidad dejándonos libres de su dependencia. Yo hago lo
ciones e incluso es justamente entonces cuando más careces de mismo respecto de las verdades y de su poder, me elevo por en-
ellos. Y no es más que por esa ausencia de pensamientos, por esa cima de ellas, soy supraverdadero como soy suprasensible. Las
libertad de pensar desconocida o libertad frente al pensar, por verdades me son tan indiferentes, tan banales, como las cosas;
lo que Tú te perteneces. Sólo gracias a ella llegarás a usar del no me atraen ni me entusiasman. No hay una verdad, ya sea el
lenguaje como de tu propiedad. derecho, la libertad, la humanidad, etc., que tenga una existencia
Si el pensar no es mi pensar, no es más que el devanar de independiente de mí y ante la cual yo me incline. Son palabras y
una madeja de pensamientos, es entonces una tarea de esclavo, nada más que palabras, como para el cristiano las cosas no son
de esclavo de las palabras. El origen de mi pensar no es mi pen- más que “vanidades”. En las palabras y en las verdades (cada
samiento, soy Yo; también soy Yo igualmente su objeto y todo palabra es una verdad y, como Hegel sostiene, no es posible decir
su curso no es más que el curso de mi goce y de Mí. El origen una mentira) no hay salvación para mi, ni más ni menos que no
del pensar absoluto o libre es, por el contrario, el pensar libre hay salvación para los cristianos en las cosas y en las vanidades.
mismo, y se deforma, remontando este origen a la abstracción Lo mismo que las riquezas de este mundo, las verdades no pueden
más externa (por ejemplo, el Ser). Cuando se tiene el cabo de hacerme feliz. El tentador ya no es Satán, es el Espíritu, y este no
esta abstracción o de este pensamiento inicial, no queda más seduce por medio de las riquezas de este mundo, sino por sus
que tirar del hilo para que toda la madeja se devane. pensamientos, por el “resplandor de la idea”.

serían libres, para los demás, la libertad sería imposible. Pero la El pensar absoluto es asunto del Espíritu humano; y éste es
libertad de los que piensan es la libertad de los hijos de Dios, un Espíritu santo. Así, ese pensar es asunto de los sacerdotes;
es la más despiadada jerarquía o dominación del pensamiento, sólo ellos tienen su inteligencia y tienen el sentido de los intere-
porque Yo soy sometido al pensamiento. Si los pensamientos son ses supremos de la humanidad, del Espíritu.
libres, Yo estoy dominado por ellos, no tengo sobre ellos ningún Las verdades son para el creyente una cosa hecha. Para el
poder y soy su esclavo. Pero Yo quiero gozar del pensamiento, librepensador son una cosa que aún tiene que hacerse. Por des-
quiero estar lleno de pensamientos y sin embargo, liberado de embarazado que esté el pensar absoluto de toda credulidad,
los pensamientos, Yo me quiero libre de pensamientos, en lugar su escepticismo tiene límites y le queda la fe en la Verdad, en
de ser libre de pensar. el Espíritu, en la Idea y en su victoria final; no peca contra el
Para hacerme comprender y para comunicarme con los de- Espíritu Santo. Pero todo pensar que no peca contra el Espíritu
más, Yo no puedo utilizar más que medios humanos, medios Santo no es más que una fe en los espíritus y en los fantasmas.
de los que dispongo porque, como ellos, soy hombre. Y en rea- Yo no puedo deshacerme más del pensamiento que de la sen-
lidad, en cuanto hombre, Yo no tengo más que pensamientos, sación, ni de la actividad del espíritu que de la actividad de los
mientras que en cuanto Yo, carezco, además, de pensamientos. sentidos. Lo mismo que el sentir es nuestra visión de las cosas, el
Si uno no se puede apartar de un pensamiento, no se es nada pensar es nuestra visión de las esencias (pensamientos). Las esen-
más que hombre, un esclavo del lenguaje, esa producción de los cias existen en todo lo que es sensible, y particularmente en el ver-
hombres, ese tesoro de pensamientos humanos. La lengua o la bo. El poder de las palabras sucede al poder de las cosas; primero,
palabra ejercen sobre nosotros la más espantosa tiranía, porque se está obligado por los azotes, más tarde, por la convicción. El
conducen contra nosotros todo un ejército de ideas obsesivas. Si poder de las cosas sobrepasa nuestro valor, nuestro ingenio; contra
uno se observa a sí mismo en el acto de reflexionar, en este pre- el poder de una convicción, y por tanto de una palabra, los potros
ciso instante, descubrirá que sólo progresa abandonando todo y el patíbulo pierden su superioridad y su fuerza. Los hombres de
pensamiento y discurso. convicciones son sacerdotes que resisten a los lazos de Satán.
No es sólo durante tu sueño cuando careces de pensamiento El Cristianismo ha quitado a las cosas de este mundo su irre-
y de palabras; careces de ellos en las más profundas medita- sistibilidad dejándonos libres de su dependencia. Yo hago lo
ciones e incluso es justamente entonces cuando más careces de mismo respecto de las verdades y de su poder, me elevo por en-
ellos. Y no es más que por esa ausencia de pensamientos, por esa cima de ellas, soy supraverdadero como soy suprasensible. Las
libertad de pensar desconocida o libertad frente al pensar, por verdades me son tan indiferentes, tan banales, como las cosas;
lo que Tú te perteneces. Sólo gracias a ella llegarás a usar del no me atraen ni me entusiasman. No hay una verdad, ya sea el
lenguaje como de tu propiedad. derecho, la libertad, la humanidad, etc., que tenga una existencia
Si el pensar no es mi pensar, no es más que el devanar de independiente de mí y ante la cual yo me incline. Son palabras y
una madeja de pensamientos, es entonces una tarea de esclavo, nada más que palabras, como para el cristiano las cosas no son
de esclavo de las palabras. El origen de mi pensar no es mi pen- más que “vanidades”. En las palabras y en las verdades (cada
samiento, soy Yo; también soy Yo igualmente su objeto y todo palabra es una verdad y, como Hegel sostiene, no es posible decir
su curso no es más que el curso de mi goce y de Mí. El origen una mentira) no hay salvación para mi, ni más ni menos que no
del pensar absoluto o libre es, por el contrario, el pensar libre hay salvación para los cristianos en las cosas y en las vanidades.
mismo, y se deforma, remontando este origen a la abstracción Lo mismo que las riquezas de este mundo, las verdades no pueden
más externa (por ejemplo, el Ser). Cuando se tiene el cabo de hacerme feliz. El tentador ya no es Satán, es el Espíritu, y este no
esta abstracción o de este pensamiento inicial, no queda más seduce por medio de las riquezas de este mundo, sino por sus
que tirar del hilo para que toda la madeja se devane. pensamientos, por el “resplandor de la idea”.

Después de los bienes de este mundo, todos los bienes tam- Así, pues, quien quiere pensar, se impone por ello mismo, cons-
bién deben ser despreciados. ciente o inconscientemente, una tarea; pero nada le obliga a aceptar
Las verdades son frases, expresiones, palabras (logos); unidas las esta tarea. Se puede decir: Tú no vas bastante lejos, tu curiosidad
unas a las otras, enhebradas de extremo a extremo y ordenadas en es limitada y tímida, no vas al fondo de las cosas; en suma, no te
líneas, esas palabras forman la lógica, la ciencia, la filosofía. haces completamente su dueño; pero, por otra parte, por lejos que
Yo empleo las verdades y las palabras para pensar y para ha- hayas llegado, estarás siempre al final de la tarea; ninguna vocación
blar, como empleo los alimentos para comer; sin ellas y sin ellos no te llama a ir más lejos y eres libre de hacer lo que quieras o lo que
puedo pensar, ni hablar, ni comer. Las verdades son los pensamien- puedas. Ocurre con el pensamiento como con cualquier otra tarea:
tos de los hombres traducidos en palabras y por ello no existen más puedes abandonarlo cuando te venga en gana. Igualmente, cuando
que para el espíritu o el pensar. Son producciones de los hombres y no puedes ya creer una cosa, no tienes que esforzarte en creerla y
de las criaturas humanas; si se hace de ellas revelaciones divinas, se en continuar ocupándote de ella como de un santo artículo de fe,
me hacen extrañas y aunque sean mis propias criaturas, se alejan a la manera de los teólogos o de los filósofos; audazmente puedes
de Mí inmediatamente después del acto de la creación. desviar de ella tu interés, y darle la despedida.
El hombre cristiano es el que tiene fe en el pensamiento, el Los espíritus sacerdotales seguramente considerarán ese des-
que cree en la soberanía de los pensamientos y quiere hacer rei- interés como pereza de espíritu, irreflexión, apatía, etc., no te
nar ciertos pensamientos que él llama principios. Muchos hay, preocupes por esas necedades. Nada, ningún interés supremo de
es cierto, que hacen sufrir a los pensamientos una prueba pre- la humanidad, ninguna causa sagrada vale que Tú la sirvas y te
via, y no eligen ninguno por señor sin crítica, pero recuerdan ocupes de ella por amor de ella; no le busques otro valor que en
con ello al perro que olfatea a las personas para reconocer a su lo que vale para Ti. Recuerda por tu conducta la palabra bíbli-
dueño; se dirigen siempre a los pensamientos dominantes. El ca: “Sed como niños”; los niños no tienen intereses sagrados ni
cristiano puede reformar y trastornar indefinidamente las ideas tienen ninguna idea de una buena causa.
que dominan desde hace siglos, puede hasta destruirlas, pero El pensar no puede cesar así como no puede acabar el sentir.
será siempre para tender hacia un nuevo principio o un nuevo Pero el poder de los pensamientos y de las ideas, la dominación
señor; siempre erigirá una verdad más elevada o más profunda, de las teorías y de los principios, el imperio del Espíritu, en una
siempre fundará un culto, siempre proclamará un espíritu lla- palabra, la jerarquía, durará tanto tiempo como los sacerdo-
mado a la soberanía y establecerá una ley para todos. tes tengan la palabra, los sacerdotes, es decir, los teólogos, los
En tanto quede una sola verdad a la que el hombre deba filósofos, los hombres de Estado, los filisteos, los liberales, los
consagrar su vida y sus fuerzas porque es hombre, el Yo estará maestros de escuela, los criados, los padres, los hijos, los espo-
avasallado por una regla, por una dominación, por una ley, etc., sos, Proudhon203, George Sand, Bluntschli, etc., etc. La jerarquía
será siervo. El hombre, la humanidad, la libertad, pertenecen a durará tanto como se crea en los principios; tanto como se pien-
ese género de verdades. se en ellos y aunque se los critique; porque la crítica, incluso la
Se puede decir, por el contrario: si quieres continuar ocupán- más corrosiva, la que arruina todos los principios admitidos,
dote en pensamientos, sólo de ti depende; debes saber únicamen- aún cree en definitiva en un principio.
te que si quieres conseguir algo considerable, hay una multitud Cada cual critica, pero el criterio difiere. Se busca el verdade-
de problemas difíciles a resolver, y si no los superas, no llegarás ro criterio. Ese criterio es la hipótesis primera. El crítico parte de
lejos. Para ti, ocuparte en pensamientos no es un deber o una
vocación; si, no obstante, quieres ocuparte de ellos, harás bien 203
A favor de Proudhon, éste se niega, en muchas oportunidades, a otorgarle el
en aprovechar las fuerzas gastadas por los demás para mover rango de verdad a lo que dice. Por el contrario, el esquema progresivo y de equi-
esos pesados objetos. librio en el que se mueve su teoría prácticamente lo obliga a afirmar el carácter
fundamentalmente efímero de sus propias ideas (N.R.).

Después de los bienes de este mundo, todos los bienes tam- Así, pues, quien quiere pensar, se impone por ello mismo, cons-
bién deben ser despreciados. ciente o inconscientemente, una tarea; pero nada le obliga a aceptar
Las verdades son frases, expresiones, palabras (logos); unidas las esta tarea. Se puede decir: Tú no vas bastante lejos, tu curiosidad
unas a las otras, enhebradas de extremo a extremo y ordenadas en es limitada y tímida, no vas al fondo de las cosas; en suma, no te
líneas, esas palabras forman la lógica, la ciencia, la filosofía. haces completamente su dueño; pero, por otra parte, por lejos que
Yo empleo las verdades y las palabras para pensar y para ha- hayas llegado, estarás siempre al final de la tarea; ninguna vocación
blar, como empleo los alimentos para comer; sin ellas y sin ellos no te llama a ir más lejos y eres libre de hacer lo que quieras o lo que
puedo pensar, ni hablar, ni comer. Las verdades son los pensamien- puedas. Ocurre con el pensamiento como con cualquier otra tarea:
tos de los hombres traducidos en palabras y por ello no existen más puedes abandonarlo cuando te venga en gana. Igualmente, cuando
que para el espíritu o el pensar. Son producciones de los hombres y no puedes ya creer una cosa, no tienes que esforzarte en creerla y
de las criaturas humanas; si se hace de ellas revelaciones divinas, se en continuar ocupándote de ella como de un santo artículo de fe,
me hacen extrañas y aunque sean mis propias criaturas, se alejan a la manera de los teólogos o de los filósofos; audazmente puedes
de Mí inmediatamente después del acto de la creación. desviar de ella tu interés, y darle la despedida.
El hombre cristiano es el que tiene fe en el pensamiento, el Los espíritus sacerdotales seguramente considerarán ese des-
que cree en la soberanía de los pensamientos y quiere hacer rei- interés como pereza de espíritu, irreflexión, apatía, etc., no te
nar ciertos pensamientos que él llama principios. Muchos hay, preocupes por esas necedades. Nada, ningún interés supremo de
es cierto, que hacen sufrir a los pensamientos una prueba pre- la humanidad, ninguna causa sagrada vale que Tú la sirvas y te
via, y no eligen ninguno por señor sin crítica, pero recuerdan ocupes de ella por amor de ella; no le busques otro valor que en
con ello al perro que olfatea a las personas para reconocer a su lo que vale para Ti. Recuerda por tu conducta la palabra bíbli-
dueño; se dirigen siempre a los pensamientos dominantes. El ca: “Sed como niños”; los niños no tienen intereses sagrados ni
cristiano puede reformar y trastornar indefinidamente las ideas tienen ninguna idea de una buena causa.
que dominan desde hace siglos, puede hasta destruirlas, pero El pensar no puede cesar así como no puede acabar el sentir.
será siempre para tender hacia un nuevo principio o un nuevo Pero el poder de los pensamientos y de las ideas, la dominación
señor; siempre erigirá una verdad más elevada o más profunda, de las teorías y de los principios, el imperio del Espíritu, en una
siempre fundará un culto, siempre proclamará un espíritu lla- palabra, la jerarquía, durará tanto tiempo como los sacerdo-
mado a la soberanía y establecerá una ley para todos. tes tengan la palabra, los sacerdotes, es decir, los teólogos, los
En tanto quede una sola verdad a la que el hombre deba filósofos, los hombres de Estado, los filisteos, los liberales, los
consagrar su vida y sus fuerzas porque es hombre, el Yo estará maestros de escuela, los criados, los padres, los hijos, los espo-
avasallado por una regla, por una dominación, por una ley, etc., sos, Proudhon203, George Sand, Bluntschli, etc., etc. La jerarquía
será siervo. El hombre, la humanidad, la libertad, pertenecen a durará tanto como se crea en los principios; tanto como se pien-
ese género de verdades. se en ellos y aunque se los critique; porque la crítica, incluso la
Se puede decir, por el contrario: si quieres continuar ocupán- más corrosiva, la que arruina todos los principios admitidos,
dote en pensamientos, sólo de ti depende; debes saber únicamen- aún cree en definitiva en un principio.
te que si quieres conseguir algo considerable, hay una multitud Cada cual critica, pero el criterio difiere. Se busca el verdade-
de problemas difíciles a resolver, y si no los superas, no llegarás ro criterio. Ese criterio es la hipótesis primera. El crítico parte de
lejos. Para ti, ocuparte en pensamientos no es un deber o una
vocación; si, no obstante, quieres ocuparte de ellos, harás bien 203
A favor de Proudhon, éste se niega, en muchas oportunidades, a otorgarle el
en aprovechar las fuerzas gastadas por los demás para mover rango de verdad a lo que dice. Por el contrario, el esquema progresivo y de equi-
esos pesados objetos. librio en el que se mueve su teoría prácticamente lo obliga a afirmar el carácter
fundamentalmente efímero de sus propias ideas (N.R.).

un axioma, de una verdad, de una creencia; ésta no es una crea- todo lo demás, es decir, se mediará y se criticará según lo pen-
ción del crítico, sino del dogmático; de ordinario, sencillamente sado. En otros términos: esto equivale a decir que el pensar
se toma tal cual es a la cultura del tiempo; así, por ejemplo, la debe empezar con algo ya pensado. Si el pensamiento “co-
libertad, la humanidad, etcétera. No es el crítico quien ha des- menzara”, en lugar de “ser comenzado”, si el pensamiento
cubierto al Hombre; el Hombre ha sido sólidamente establecido fuera un sujeto, una personalidad activa por sí misma, enton-
como verdad por el dogmático, y el crítico, que puede, por otra ces, ciertamente, no sería necesario abandonar el principio
parte, ser la misma persona, cree en esa verdad, en ese artículo según el cual el pensamiento debe comenzar con sí mismo.
de fe. En esta fe y poseído por esta fe, el critica. Pero es precisamente la personificación del espíritu lo que
El secreto de la crítica es una verdad; tal es el arcano de produce todos esos errores. Los hegelianos se expresan siem-
su fuerza. pre como si el pensar pensase y obrase; hacen de él el Espíritu
Pero Yo distingo entre la crítica servil y la crítica propia o que piensa, esto es, el pensar personificado, el pensar hecho
egoísta. Si critico partiendo de la hipótesis de un Ser supremo, fantasma. El liberalismo crítico, por su parte, les dirá: la crí-
mi crítica sirve a ese ser y se ejerce en su favor; si estoy poseído tica hace esto o aquello, o bien: la conciencia juzga de tal o
de la fe de un Estado libre, yo critico todo lo que se refiere a ella cual manera. Pero si ustedes consideran activa a la crítica, mi
desde el punto de vista de su concordancia, de su conveniencia, pensamiento debe ser su antecedente. El pensar y la crítica,
para el Estado libre, porque Yo amo ese Estado; si soy un crítico para ser por sí mismos activos, tendrían que ser la hipótesis
piadoso, todo se dividirá para mí en dos clases: lo divino y lo misma de su actividad, puesto que no pueden ser actividad
diabólico; la naturaleza entera está hecha a mis ojos de huellas sin ser. Y el pensar, en cuanto supuesto, es un pensamiento
de Dios o de huellas del diablo (de ahí los lugares llamados Don fijo, un dogma; resulta de esto que el pensar y la crítica no
de Dios (Gottesgabe); Montaña de Dios (Gottesberg); Silla del pueden surgir más que de un dogma, es decir, de un pensa-
Diablo (Teufelskanzel), etc.), los hombres se dividirán en fieles e miento, de una idea fija, de una hipótesis.
infieles, etc.; si el crítico cree en el Hombre, empezará por colo- Con ello volvemos a lo que hemos dicho ya anteriormente,
carlo todo bajo las rúbricas Hombres y no Hombres, etc. de que el Cristianismo consiste en el desarrollo de un mundo de
La crítica ha seguido siendo hasta el presente una obra del pensamientos, o que es la verdadera libertad de pensamiento, el
amor, porque la hemos ejercido en todo tiempo por amor de pensamiento libre, el libre Espíritu. La verdadera crítica, que yo
uno o de otro ser. Toda crítica oficiosa es un producto del amor, he llamado servil, es igual y por la misma razón la libre crítica,
una posesión, y obedece al precepto del Nuevo Testamento: porque no es mi propiedad.
“Probadlo todo y retened lo que es bueno”204. Lo “bueno” es Muy distinto es cuando lo tuyo no se convierte en algo para
la piedra de toque, el criterio. Lo bueno, bajo mil nombres y sí, no se personifica, no se hace un espíritu independiente de
mil formas diferentes, ha sido siempre la hipótesis, el punto de Ti. Tu pensar no tiene por hipótesis el pensar, sino a tí mismo.
apoyo dogmático de la crítica, la idea fija. Así, pues, ¿te has supuesto Tú? Sí, pero no es a Mí a quien
El crítico presume ingenuamente la verdad al ponerse a la me supongo, es a mí pensar. Mi Yo es anterior a mi pensar. Se
obra, y la busca, convencido de que está todavía por encon- sigue de aquí que ningún pensamiento precede a mí pensar, o
trar. Quiere descubrir la verdad, y tiene en ella ese bien del que mí pensar no tiene hipótesis. Porque si Yo soy un supuesto
que hablábamos. con relación a mi pensar, este supuesto no es la obra del pensar,
La hipótesis, la suposición, no es más que el hecho de no es un sub-pensamiento, sino que es la posición misma del
sentar un pensamiento o de pensar cierta cosa, previamente a pensar y su poseedor; ello prueba simplemente que el pensar
cualquier otra: partiendo de lo pensado, se pensará después no es más que una propiedad, es decir, que no existe ni pensar
204
en sí, ni espíritu pensante.
1 Tes. 5, 21.

un axioma, de una verdad, de una creencia; ésta no es una crea- todo lo demás, es decir, se mediará y se criticará según lo pen-
ción del crítico, sino del dogmático; de ordinario, sencillamente sado. En otros términos: esto equivale a decir que el pensar
se toma tal cual es a la cultura del tiempo; así, por ejemplo, la debe empezar con algo ya pensado. Si el pensamiento “co-
libertad, la humanidad, etcétera. No es el crítico quien ha des- menzara”, en lugar de “ser comenzado”, si el pensamiento
cubierto al Hombre; el Hombre ha sido sólidamente establecido fuera un sujeto, una personalidad activa por sí misma, enton-
como verdad por el dogmático, y el crítico, que puede, por otra ces, ciertamente, no sería necesario abandonar el principio
parte, ser la misma persona, cree en esa verdad, en ese artículo según el cual el pensamiento debe comenzar con sí mismo.
de fe. En esta fe y poseído por esta fe, el critica. Pero es precisamente la personificación del espíritu lo que
El secreto de la crítica es una verdad; tal es el arcano de produce todos esos errores. Los hegelianos se expresan siem-
su fuerza. pre como si el pensar pensase y obrase; hacen de él el Espíritu
Pero Yo distingo entre la crítica servil y la crítica propia o que piensa, esto es, el pensar personificado, el pensar hecho
egoísta. Si critico partiendo de la hipótesis de un Ser supremo, fantasma. El liberalismo crítico, por su parte, les dirá: la crí-
mi crítica sirve a ese ser y se ejerce en su favor; si estoy poseído tica hace esto o aquello, o bien: la conciencia juzga de tal o
de la fe de un Estado libre, yo critico todo lo que se refiere a ella cual manera. Pero si ustedes consideran activa a la crítica, mi
desde el punto de vista de su concordancia, de su conveniencia, pensamiento debe ser su antecedente. El pensar y la crítica,
para el Estado libre, porque Yo amo ese Estado; si soy un crítico para ser por sí mismos activos, tendrían que ser la hipótesis
piadoso, todo se dividirá para mí en dos clases: lo divino y lo misma de su actividad, puesto que no pueden ser actividad
diabólico; la naturaleza entera está hecha a mis ojos de huellas sin ser. Y el pensar, en cuanto supuesto, es un pensamiento
de Dios o de huellas del diablo (de ahí los lugares llamados Don fijo, un dogma; resulta de esto que el pensar y la crítica no
de Dios (Gottesgabe); Montaña de Dios (Gottesberg); Silla del pueden surgir más que de un dogma, es decir, de un pensa-
Diablo (Teufelskanzel), etc.), los hombres se dividirán en fieles e miento, de una idea fija, de una hipótesis.
infieles, etc.; si el crítico cree en el Hombre, empezará por colo- Con ello volvemos a lo que hemos dicho ya anteriormente,
carlo todo bajo las rúbricas Hombres y no Hombres, etc. de que el Cristianismo consiste en el desarrollo de un mundo de
La crítica ha seguido siendo hasta el presente una obra del pensamientos, o que es la verdadera libertad de pensamiento, el
amor, porque la hemos ejercido en todo tiempo por amor de pensamiento libre, el libre Espíritu. La verdadera crítica, que yo
uno o de otro ser. Toda crítica oficiosa es un producto del amor, he llamado servil, es igual y por la misma razón la libre crítica,
una posesión, y obedece al precepto del Nuevo Testamento: porque no es mi propiedad.
“Probadlo todo y retened lo que es bueno”204. Lo “bueno” es Muy distinto es cuando lo tuyo no se convierte en algo para
la piedra de toque, el criterio. Lo bueno, bajo mil nombres y sí, no se personifica, no se hace un espíritu independiente de
mil formas diferentes, ha sido siempre la hipótesis, el punto de Ti. Tu pensar no tiene por hipótesis el pensar, sino a tí mismo.
apoyo dogmático de la crítica, la idea fija. Así, pues, ¿te has supuesto Tú? Sí, pero no es a Mí a quien
El crítico presume ingenuamente la verdad al ponerse a la me supongo, es a mí pensar. Mi Yo es anterior a mi pensar. Se
obra, y la busca, convencido de que está todavía por encon- sigue de aquí que ningún pensamiento precede a mí pensar, o
trar. Quiere descubrir la verdad, y tiene en ella ese bien del que mí pensar no tiene hipótesis. Porque si Yo soy un supuesto
que hablábamos. con relación a mi pensar, este supuesto no es la obra del pensar,
La hipótesis, la suposición, no es más que el hecho de no es un sub-pensamiento, sino que es la posición misma del
sentar un pensamiento o de pensar cierta cosa, previamente a pensar y su poseedor; ello prueba simplemente que el pensar
cualquier otra: partiendo de lo pensado, se pensará después no es más que una propiedad, es decir, que no existe ni pensar
204
en sí, ni espíritu pensante.
1 Tes. 5, 21.

Esta inversión de la manera habitual de considerar las cosas, ti, porque no existe más que en tu cabeza. Tú concedes que la
podría parecer un juego de manos con abstracciones, tan vano, verdad es un pensamiento, pero también dices que no todo pen-
que aquellas mismas contra las cuales va dirigido, no arriesga- samiento es verdadero; tú dices, para expresarme como tú, que
rían nada en prestarse a ese inofensivo cambio, pero las conse- no todo pensamiento es verdadera y realmente un pensamiento.
cuencias prácticas que de ello se derivan son graves. ¿Y en qué reconoces al verdadero pensamiento? ¡En tu impoten-
La conclusión que extraigo de ello es que el Hombre no es cia, es decir, en que no tienes ninguna acción sobre él! Cuando
la medida de todo, sino que Yo soy esa medida. El crítico servil te vence, te entusiasma y te arrebata, lo tienes por verdadero. Su
mira a otro ser distinto a él mismo, a una idea a la que quiere dominación sobre ti, es para ti la prueba de su verdad; cuando
servir; así no hace más que sacrificar falsos ídolos a su Dios. Lo te violenta y estás poseído por él, estás contento; has encontrado
que hace por el amor de ese ser, no es más que una obra de amor. tu dueño y señor. Cuando buscabas la verdad, ¿qué reclamaba
Pero Yo, cuando critico, no miro solamente a mi objeto; obten- tu corazón? Un dueño. Tú no tendías hacia tu poder, sino hacia
go, aparte de eso, un placer, me divierto según mi gusto, según algo poderoso a lo que pudieses adorar (“adorad al Señor por
me conviene. Mastico la cosa o me limito a olerla. nuestro Dios”).
La diferencia entre estas dos actitudes se vuelve todavía más La verdad, mi querido Pilato, es el Señor, y todos los que bus-
evidente si advertimos que el crítico servil, en cuanto lo guía el can la verdad, buscan y glorifican al Señor. ¿Dónde está el Señor?
amor, supone que esta sirviendo a la cosa (la causa) misma. ¿Dónde, sino en tu cabeza? El no es más que un espíritu, y por
No se quiere abandonar la “Verdad”, sino buscarla. ¿No es todas partes donde crees descubrirlo, no adviertes más que un
ella el “ser supremo”? A la “verdadera crítica” no le quedará ya fantasma; el Señor no es más que un pensamiento, y sólo el tor-
más que arrojarse al agua si llegase a perder la fe en la verdad. mento, la angustia del cristiano quiso hacer lo invisible visible
Y, sin embargo, la verdad no es más que un pensamiento; pero y dar un cuerpo al espíritu, que engendraron ese fantasma, y la
no es “un” pensamiento nada más, es el pensamiento que se espantosa miseria que es la creencia en los espectros.
cierne por encima de todos los pensamientos, es el pensamiento En tanto que crees en la verdad, no crees en ti, y eres un siervo,
irrecusable, es el Pensamiento mismo, el que santifica a todos un hombre religioso. Tú sólo eres la verdad, o más bien, eres más
los demás, la consagración de los pensamientos, el Pensamiento que la verdad; porque sin ti, ella no es nada. Sin duda, tú también
“absoluto”, el Pensamiento “sagrado”. inquieres la verdad, tú también “criticas”; pero no inquieres por
La verdad se mantiene firme cuando todos los dioses se van, una “verdad superior”, es decir, mas elevada que ti y no criticas
porque se han derribado a los dioses y finalmente a Dios sólo según el criterio de tal verdad. Te diriges a los pensamientos y a
para servirla y por amor a ella. “La Verdad” continúa resplan- las representaciones como a los fenómenos del mundo exterior,
deciendo cuando el mundo de los dioses vuelve a entrar en la con el fin de conformarlos a tu gusto, de hacértelos agradables
sombra, porque ella es el alma inmortal de este mundo perece- y de apropiártelos; tú no quieres más que hacerte dueño de ellos
dero de dioses: ella es la divinidad misma. y convertirte en su poseedor; quieres orientarte y sentirte en tu
Yo quiero responder a la pregunta de Pilato: “¿Qué es la casa, y los encuentras verdaderos o los ves desde su verdadero
Verdad?” La verdad es el pensamiento libre, la idea libre, el aspecto cuando ya no se te pueden escapar, cuando no les queda
espíritu libre; la verdad es lo que es libre con relación a ti, lo nada no percibido, nada no comprendido, o gozas de ellos y son
que no es tuyo y no está en tu poder. Pero la verdad es también tu propiedad. Si se hacen sirvientes menos solícitos, si se sustraen
lo que no tiene existencia por sí mismo, lo que es impersonal, de nuevo a tu imperio, esa será la señal de su falsedad, es decir,
irreal, incorporal; la verdad no puede manifestarse como tú te de tu impotencia. Tu impotencia es su poder, tu humillación es su
manifiestas, no puede moverse, ni cambiar, ni desarrollarse; la elevación. Su verdad eres tú, es la nada que tú eres para ellos y en
verdad aguarda y recibe todo de ti y no sería si no fuera por la que se disuelven; tu verdad es su nulidad.

Esta inversión de la manera habitual de considerar las cosas, ti, porque no existe más que en tu cabeza. Tú concedes que la
podría parecer un juego de manos con abstracciones, tan vano, verdad es un pensamiento, pero también dices que no todo pen-
que aquellas mismas contra las cuales va dirigido, no arriesga- samiento es verdadero; tú dices, para expresarme como tú, que
rían nada en prestarse a ese inofensivo cambio, pero las conse- no todo pensamiento es verdadera y realmente un pensamiento.
cuencias prácticas que de ello se derivan son graves. ¿Y en qué reconoces al verdadero pensamiento? ¡En tu impoten-
La conclusión que extraigo de ello es que el Hombre no es cia, es decir, en que no tienes ninguna acción sobre él! Cuando
la medida de todo, sino que Yo soy esa medida. El crítico servil te vence, te entusiasma y te arrebata, lo tienes por verdadero. Su
mira a otro ser distinto a él mismo, a una idea a la que quiere dominación sobre ti, es para ti la prueba de su verdad; cuando
servir; así no hace más que sacrificar falsos ídolos a su Dios. Lo te violenta y estás poseído por él, estás contento; has encontrado
que hace por el amor de ese ser, no es más que una obra de amor. tu dueño y señor. Cuando buscabas la verdad, ¿qué reclamaba
Pero Yo, cuando critico, no miro solamente a mi objeto; obten- tu corazón? Un dueño. Tú no tendías hacia tu poder, sino hacia
go, aparte de eso, un placer, me divierto según mi gusto, según algo poderoso a lo que pudieses adorar (“adorad al Señor por
me conviene. Mastico la cosa o me limito a olerla. nuestro Dios”).
La diferencia entre estas dos actitudes se vuelve todavía más La verdad, mi querido Pilato, es el Señor, y todos los que bus-
evidente si advertimos que el crítico servil, en cuanto lo guía el can la verdad, buscan y glorifican al Señor. ¿Dónde está el Señor?
amor, supone que esta sirviendo a la cosa (la causa) misma. ¿Dónde, sino en tu cabeza? El no es más que un espíritu, y por
No se quiere abandonar la “Verdad”, sino buscarla. ¿No es todas partes donde crees descubrirlo, no adviertes más que un
ella el “ser supremo”? A la “verdadera crítica” no le quedará ya fantasma; el Señor no es más que un pensamiento, y sólo el tor-
más que arrojarse al agua si llegase a perder la fe en la verdad. mento, la angustia del cristiano quiso hacer lo invisible visible
Y, sin embargo, la verdad no es más que un pensamiento; pero y dar un cuerpo al espíritu, que engendraron ese fantasma, y la
no es “un” pensamiento nada más, es el pensamiento que se espantosa miseria que es la creencia en los espectros.
cierne por encima de todos los pensamientos, es el pensamiento En tanto que crees en la verdad, no crees en ti, y eres un siervo,
irrecusable, es el Pensamiento mismo, el que santifica a todos un hombre religioso. Tú sólo eres la verdad, o más bien, eres más
los demás, la consagración de los pensamientos, el Pensamiento que la verdad; porque sin ti, ella no es nada. Sin duda, tú también
“absoluto”, el Pensamiento “sagrado”. inquieres la verdad, tú también “criticas”; pero no inquieres por
La verdad se mantiene firme cuando todos los dioses se van, una “verdad superior”, es decir, mas elevada que ti y no criticas
porque se han derribado a los dioses y finalmente a Dios sólo según el criterio de tal verdad. Te diriges a los pensamientos y a
para servirla y por amor a ella. “La Verdad” continúa resplan- las representaciones como a los fenómenos del mundo exterior,
deciendo cuando el mundo de los dioses vuelve a entrar en la con el fin de conformarlos a tu gusto, de hacértelos agradables
sombra, porque ella es el alma inmortal de este mundo perece- y de apropiártelos; tú no quieres más que hacerte dueño de ellos
dero de dioses: ella es la divinidad misma. y convertirte en su poseedor; quieres orientarte y sentirte en tu
Yo quiero responder a la pregunta de Pilato: “¿Qué es la casa, y los encuentras verdaderos o los ves desde su verdadero
Verdad?” La verdad es el pensamiento libre, la idea libre, el aspecto cuando ya no se te pueden escapar, cuando no les queda
espíritu libre; la verdad es lo que es libre con relación a ti, lo nada no percibido, nada no comprendido, o gozas de ellos y son
que no es tuyo y no está en tu poder. Pero la verdad es también tu propiedad. Si se hacen sirvientes menos solícitos, si se sustraen
lo que no tiene existencia por sí mismo, lo que es impersonal, de nuevo a tu imperio, esa será la señal de su falsedad, es decir,
irreal, incorporal; la verdad no puede manifestarse como tú te de tu impotencia. Tu impotencia es su poder, tu humillación es su
manifiestas, no puede moverse, ni cambiar, ni desarrollarse; la elevación. Su verdad eres tú, es la nada que tú eres para ellos y en
verdad aguarda y recibe todo de ti y no sería si no fuera por la que se disuelven; tu verdad es su nulidad.

Sólo cuando son mi propiedad esos espíritus, las verdades, ¡Ni mí esencia, ni la esencia del Hombre están por encima de
llegan al reposo; para que sean reales, se necesita que, habién- Mí! ¡Sí, de Mí, de esta gota en el mar, de este ser insignificante!
doseles quitado su existencia miserable, lleguen a ser mi propie- Ustedes creen tener una audacia extraordinaria cuando afirman
dad y que no se diga ya: la verdad crece, gobierna, triunfa, etc. que no hay una verdad absoluta, puesto que dicen que cada época
Jamás la verdad ha triunfado, siempre ha sido el instrumento tiene su verdad y que sólo pertenece a ella. ¿Conceden entonces que
de mi victoria, como la espada (“la espada de la verdad”). La cada época tuvo su verdad?; pues con eso mismo crean propiamen-
verdad es una cosa muerta, es una letra, una palabra, un mate una verdad absoluta, una verdad que no falta en ninguna época,
terial que yo puedo emplear. Toda verdad es para si misma un porque cada una, cualquiera que sea su verdad, tiene una.
cadáver; si vive, es sólo como vive mi pulmón, es decir, según la ¿Basta decir que se ha pensado en todo tiempo y que se han
medida de mi propia vitalidad. Las verdades son como el grano tenido, por consiguiente, diferentes pensamientos y verdades en
bueno y la cizaña: ¿son buen grano, son cizaña?; sólo yo puedo cada época que en la época precedente? No; se debe decir que
decidirlo. cada época tuvo su verdad de fe, y de hecho, no se ha visto
Los objetos no son para mí más que los materiales que pongo ninguna que no reconociese una verdad suprema ante la que no
en acción. Donde quiera que poso mi mano atrapo una verdad, se inclinase como ante la soberana majestad. La verdad de una
a la que transformo a mi gusto. La verdad es cierta para mí, y no época es una idea fija; cuando llega un día en que se encuentra
tengo ninguna necesidad de desearla. No me propongo poner- otra verdad, no se la descubre sino porque se buscaba una; no se
me al servicio de la verdad; no es más que un alimento para mi hacía más que reformar su locura y vestirla de nuevo. Porque se
cerebro pensante, como lo son las papas para mi estómago que quería estar inspirado por una idea, porque se procuraba estar
digiere, o el amigo para mi corazón sociable. Mientras tenga la dominado, poseído por un pensamiento. El postrer vástago de
satisfacción y la fuerza de pensar, toda verdad no me sirve más esta dinastía es nuestra esencia o el Hombre.
que para modelarla cuanto me sea posible. La verdad es para Para toda crítica libre, el criterio era un pensamiento; para la
mí lo que la mundanidad es para los cristianos: vana y frívola. crítica propia, egoísta, el criterio soy Yo. Yo el indecible, y por
No por eso existe menos, como continúan existiendo las cosas consiguiente, el impensable (porque lo pensado puede siempre
del mundo aunque el cristiano haya mostrado su nada; pero es expresarse, puesto que palabra y pensamiento coinciden). Es
vana, porque su valor no está en sí misma sino en Mí. Por sí, verdadero lo que es mío; es falso aquello que Yo no poseo; es
carece de valor. La verdad es una criatura. verdadera, por ejemplo, la asociación, son falsos el Estado y la
Así como ustedes con su actividad crean innumerables obras, sociedad. La crítica libre y verdadera trabaja por la dominación
si han cambiado el aspecto de la tierra y edificado por todas par- lógica de un pensamiento, de una idea, de un Espíritu; la crítica
tes monumentos humanos; de igual modo, gracias a su pensa- propia no trabaja más que por mi deleite. Así se aproxima –y no
miento, ustedes pueden descubrir innumerables verdades, algo querríamos ahorrarle esta vergüenza –a la crítica animal del ins-
de lo que nos alegramos de todo corazón. Pero yo no consentiré tinto. Sucede conmigo como con el animal; criticando, no veo
nunca en hacerme el esclavo de sus nuevas máquinas, únicamen- en mis asuntos más que a Mí y no a ellos. Yo soy el criterio de
te ayudaré a ponerlas en marcha para mi beneficio. Del mismo la Verdad, pero no soy una idea; soy más que una idea, porque
modo, entonces, usaré sus verdades sin dejar que ellas me usen excedo de toda fórmula. Mi crítica, frente a mí, no es libre ni es
en su propio beneficio. servil a una idea, me es propia.
Todas las verdades inferiores a mí son bien venidas; pero La verdadera crítica o crítica humana no descubre en lo que
aquellas verdades que se ponen por encima de mí, aquellas ver- examina más que la conveniencia de y para el Hombre, el ver-
dades por las cuales debería guiarme, las desconozco. No hay dadero Hombre; por tu crítica propia, compruebas si el objeto
verdad por encima de mí, porque por encima mío no hay nada. te conviene o no te conviene.

Sólo cuando son mi propiedad esos espíritus, las verdades, ¡Ni mí esencia, ni la esencia del Hombre están por encima de
llegan al reposo; para que sean reales, se necesita que, habién- Mí! ¡Sí, de Mí, de esta gota en el mar, de este ser insignificante!
doseles quitado su existencia miserable, lleguen a ser mi propie- Ustedes creen tener una audacia extraordinaria cuando afirman
dad y que no se diga ya: la verdad crece, gobierna, triunfa, etc. que no hay una verdad absoluta, puesto que dicen que cada época
Jamás la verdad ha triunfado, siempre ha sido el instrumento tiene su verdad y que sólo pertenece a ella. ¿Conceden entonces que
de mi victoria, como la espada (“la espada de la verdad”). La cada época tuvo su verdad?; pues con eso mismo crean propiamen-
verdad es una cosa muerta, es una letra, una palabra, un mate una verdad absoluta, una verdad que no falta en ninguna época,
terial que yo puedo emplear. Toda verdad es para si misma un porque cada una, cualquiera que sea su verdad, tiene una.
cadáver; si vive, es sólo como vive mi pulmón, es decir, según la ¿Basta decir que se ha pensado en todo tiempo y que se han
medida de mi propia vitalidad. Las verdades son como el grano tenido, por consiguiente, diferentes pensamientos y verdades en
bueno y la cizaña: ¿son buen grano, son cizaña?; sólo yo puedo cada época que en la época precedente? No; se debe decir que
decidirlo. cada época tuvo su verdad de fe, y de hecho, no se ha visto
Los objetos no son para mí más que los materiales que pongo ninguna que no reconociese una verdad suprema ante la que no
en acción. Donde quiera que poso mi mano atrapo una verdad, se inclinase como ante la soberana majestad. La verdad de una
a la que transformo a mi gusto. La verdad es cierta para mí, y no época es una idea fija; cuando llega un día en que se encuentra
tengo ninguna necesidad de desearla. No me propongo poner- otra verdad, no se la descubre sino porque se buscaba una; no se
me al servicio de la verdad; no es más que un alimento para mi hacía más que reformar su locura y vestirla de nuevo. Porque se
cerebro pensante, como lo son las papas para mi estómago que quería estar inspirado por una idea, porque se procuraba estar
digiere, o el amigo para mi corazón sociable. Mientras tenga la dominado, poseído por un pensamiento. El postrer vástago de
satisfacción y la fuerza de pensar, toda verdad no me sirve más esta dinastía es nuestra esencia o el Hombre.
que para modelarla cuanto me sea posible. La verdad es para Para toda crítica libre, el criterio era un pensamiento; para la
mí lo que la mundanidad es para los cristianos: vana y frívola. crítica propia, egoísta, el criterio soy Yo. Yo el indecible, y por
No por eso existe menos, como continúan existiendo las cosas consiguiente, el impensable (porque lo pensado puede siempre
del mundo aunque el cristiano haya mostrado su nada; pero es expresarse, puesto que palabra y pensamiento coinciden). Es
vana, porque su valor no está en sí misma sino en Mí. Por sí, verdadero lo que es mío; es falso aquello que Yo no poseo; es
carece de valor. La verdad es una criatura. verdadera, por ejemplo, la asociación, son falsos el Estado y la
Así como ustedes con su actividad crean innumerables obras, sociedad. La crítica libre y verdadera trabaja por la dominación
si han cambiado el aspecto de la tierra y edificado por todas par- lógica de un pensamiento, de una idea, de un Espíritu; la crítica
tes monumentos humanos; de igual modo, gracias a su pensa- propia no trabaja más que por mi deleite. Así se aproxima –y no
miento, ustedes pueden descubrir innumerables verdades, algo querríamos ahorrarle esta vergüenza –a la crítica animal del ins-
de lo que nos alegramos de todo corazón. Pero yo no consentiré tinto. Sucede conmigo como con el animal; criticando, no veo
nunca en hacerme el esclavo de sus nuevas máquinas, únicamen- en mis asuntos más que a Mí y no a ellos. Yo soy el criterio de
te ayudaré a ponerlas en marcha para mi beneficio. Del mismo la Verdad, pero no soy una idea; soy más que una idea, porque
modo, entonces, usaré sus verdades sin dejar que ellas me usen excedo de toda fórmula. Mi crítica, frente a mí, no es libre ni es
en su propio beneficio. servil a una idea, me es propia.
Todas las verdades inferiores a mí son bien venidas; pero La verdadera crítica o crítica humana no descubre en lo que
aquellas verdades que se ponen por encima de mí, aquellas ver- examina más que la conveniencia de y para el Hombre, el ver-
dades por las cuales debería guiarme, las desconozco. No hay dadero Hombre; por tu crítica propia, compruebas si el objeto
verdad por encima de mí, porque por encima mío no hay nada. te conviene o no te conviene.

La crítica libre se ocupa en ideas; así que siempre es teoréti- el “egoísmo” es el enemigo. No soy Yo, el único, sino la idea, lo
ca. Cualquiera que sea su rabia contra las ideas, no se desemba- general, lo que yo debo hacer valer.
raza, sin embargo, de ellas. Se bate contra los fantasmas, pero La guerra del clero contra el “egoísmo” y de los espiri-
no puede hacerlo más que teniéndolos por fantasmas. Las ideas tuales contra los mundanos, forma todo el contenido de la
a las que ataca no desaparecen enteramente: el soplo del alba no historia cristiana. En la crítica contemporánea, esta guerra
las pone en fuga. no hace más que universalizarse y el fanatismo se completa.
El crítico puede, es verdad, llegar a la ataraxia para con las Es preciso, si, que viva y que exhale su rabia antes de des-
ideas, pero no estará nunca en paz con ellas; es decir, que no aparecer.
comprenderá jamás que no hay nada superior al hombre corpo- ¿Qué me importa que lo que yo pienso y lo que yo hago
ral, ni a su humanidad, ni a la libertad, etc. Él se atiene siempre sea cristiano, qué sea humano o inhumano, liberal o no liberal?
a una “vocación” del hombre, a la “humanidad”. Si esta idea de Desde el momento en que eso lleva al fin que yo persigo, desde el
la humanidad queda siempre irrealizada, es precisamente por- momento en que eso me satisface, está bien. Cúbranlo con todos
que queda y debe quedar siendo “idea”. los adjetivos que les agrade, para mí es todo igual.
Pero si yo concibo, al contrario, la idea como mi idea, en- Puede suceder que yo también rompa con los pensamientos
tonces se encuentra por el hecho mismo realizada, puesto que que he tenido no hace más que un instante, y puede ser que
yo soy su realidad: su realidad viene de que soy Yo, lo corporal, cambie bruscamente mi manera de proceder; pero no es por-
quien la tiene. que esos pensamientos o esas acciones no sean acordes con el
Se dice que en la historia universal es donde se realiza la idea Cristianismo, no es porque ataquen a los eternos derechos del
de la libertad. Esta idea es, por el contrario, real desde que un Hombre o sean un bofetada a la idea de la Humanidad, no; es
hombre la piensa, y es real en la medida en que es idea; es decir, porque no están ya conformes conmigo, es porque ya no obten-
por cuanto yo la pienso o la tengo. No es la idea de libertad la go de ellos un goce pleno y porque dudo de mi pensamiento de
que se desarrolla, sino que son los hombres los que se desarro- hace poco o ya no me place actuar como antes lo hacía.
llan, y que, al desarrollarse, desarrollan también, naturalmente, Del mismo modo que el mundo al convertirse en mi pro-
su pensar. piedad, ha venido a ser un material del que Yo hago lo que
En resumen, el crítico no es todavía propietario, porque quiero, el Espíritu, al hacerse mi propiedad, ha de rebajarse a
combate aún en las ideas a extranjeras poderosas, exactamente un material ante el que ya no siento el terror de lo sagrado. En
como el cristiano no es propietario de sus “malos deseos” por adelante no me estremeceré de horror ante ningún pensamien-
el tiempo que le dedica a defenderse de ellos: para aquel que to por temerario o diabólico que parezca, porque, por poco
condena el vicio, el vicio existe. importuno o desagradable que se vuelva para Mí, su fin está en
La crítica permanece atascada en la “libertad del entendi- mí poder; y en adelante ya no me detendré temblando ante una
miento”, en la libertad del espíritu; y el espíritu gana verda- acción porque esté impregnada por el espíritu de impiedad,
deramente su libertad cuando se llena de la pura, de la verde inmoralidad o de injusticia. No me detendré, como San
dadera idea; tal es la libertad de pensar, que no puede existir Bonifacio no se abstuvo por escrúpulo religioso de derribar las
sin pensamientos. encinas sagradas de los paganos. Como las cosas del mundo
La crítica no ha hecho más que combatir una idea con otra; se han hecho vanas, inevitablemente vanos deben hacerse los
por ejemplo, la del privilegio con la de la humanidad, o la del pensamientos del Espíritu.
egoísmo con la del desinterés. Ningún pensamiento es sagrado, porque ningún pensamien-
En suma, el comienzo del Cristianismo reaparece en su fina- to es una devoción; ningún sentimiento es sagrado (no hay sen-
lización bajo la forma de la crítica, porque tanto aquí como allá timiento sagrado de la amistad, del santo amor maternal, etc.),

La crítica libre se ocupa en ideas; así que siempre es teoréti- el “egoísmo” es el enemigo. No soy Yo, el único, sino la idea, lo
ca. Cualquiera que sea su rabia contra las ideas, no se desemba- general, lo que yo debo hacer valer.
raza, sin embargo, de ellas. Se bate contra los fantasmas, pero La guerra del clero contra el “egoísmo” y de los espiri-
no puede hacerlo más que teniéndolos por fantasmas. Las ideas tuales contra los mundanos, forma todo el contenido de la
a las que ataca no desaparecen enteramente: el soplo del alba no historia cristiana. En la crítica contemporánea, esta guerra
las pone en fuga. no hace más que universalizarse y el fanatismo se completa.
El crítico puede, es verdad, llegar a la ataraxia para con las Es preciso, si, que viva y que exhale su rabia antes de des-
ideas, pero no estará nunca en paz con ellas; es decir, que no aparecer.
comprenderá jamás que no hay nada superior al hombre corpo- ¿Qué me importa que lo que yo pienso y lo que yo hago
ral, ni a su humanidad, ni a la libertad, etc. Él se atiene siempre sea cristiano, qué sea humano o inhumano, liberal o no liberal?
a una “vocación” del hombre, a la “humanidad”. Si esta idea de Desde el momento en que eso lleva al fin que yo persigo, desde el
la humanidad queda siempre irrealizada, es precisamente por- momento en que eso me satisface, está bien. Cúbranlo con todos
que queda y debe quedar siendo “idea”. los adjetivos que les agrade, para mí es todo igual.
Pero si yo concibo, al contrario, la idea como mi idea, en- Puede suceder que yo también rompa con los pensamientos
tonces se encuentra por el hecho mismo realizada, puesto que que he tenido no hace más que un instante, y puede ser que
yo soy su realidad: su realidad viene de que soy Yo, lo corporal, cambie bruscamente mi manera de proceder; pero no es por-
quien la tiene. que esos pensamientos o esas acciones no sean acordes con el
Se dice que en la historia universal es donde se realiza la idea Cristianismo, no es porque ataquen a los eternos derechos del
de la libertad. Esta idea es, por el contrario, real desde que un Hombre o sean un bofetada a la idea de la Humanidad, no; es
hombre la piensa, y es real en la medida en que es idea; es decir, porque no están ya conformes conmigo, es porque ya no obten-
por cuanto yo la pienso o la tengo. No es la idea de libertad la go de ellos un goce pleno y porque dudo de mi pensamiento de
que se desarrolla, sino que son los hombres los que se desarro- hace poco o ya no me place actuar como antes lo hacía.
llan, y que, al desarrollarse, desarrollan también, naturalmente, Del mismo modo que el mundo al convertirse en mi pro-
su pensar. piedad, ha venido a ser un material del que Yo hago lo que
En resumen, el crítico no es todavía propietario, porque quiero, el Espíritu, al hacerse mi propiedad, ha de rebajarse a
combate aún en las ideas a extranjeras poderosas, exactamente un material ante el que ya no siento el terror de lo sagrado. En
como el cristiano no es propietario de sus “malos deseos” por adelante no me estremeceré de horror ante ningún pensamien-
el tiempo que le dedica a defenderse de ellos: para aquel que to por temerario o diabólico que parezca, porque, por poco
condena el vicio, el vicio existe. importuno o desagradable que se vuelva para Mí, su fin está en
La crítica permanece atascada en la “libertad del entendi- mí poder; y en adelante ya no me detendré temblando ante una
miento”, en la libertad del espíritu; y el espíritu gana verda- acción porque esté impregnada por el espíritu de impiedad,
deramente su libertad cuando se llena de la pura, de la verde inmoralidad o de injusticia. No me detendré, como San
dadera idea; tal es la libertad de pensar, que no puede existir Bonifacio no se abstuvo por escrúpulo religioso de derribar las
sin pensamientos. encinas sagradas de los paganos. Como las cosas del mundo
La crítica no ha hecho más que combatir una idea con otra; se han hecho vanas, inevitablemente vanos deben hacerse los
por ejemplo, la del privilegio con la de la humanidad, o la del pensamientos del Espíritu.
egoísmo con la del desinterés. Ningún pensamiento es sagrado, porque ningún pensamien-
En suma, el comienzo del Cristianismo reaparece en su fina- to es una devoción; ningún sentimiento es sagrado (no hay sen-
lización bajo la forma de la crítica, porque tanto aquí como allá timiento sagrado de la amistad, del santo amor maternal, etc.),

ninguna fe es sagrada. Pensamientos, sentimientos, creencias, nadie tiene ya que satisfacer nada superior a sí! Si Yo no quiero más
son alienables, y son mi propiedad, propiedad irrevocable que que satisfacerme, no satisfaciéndome no peco, puesto que no ofendo
yo mismo destruyo, así como yo la genero. en mí mismo ninguna santidad; al contrario, si debo ser piadoso,
El Cristiano puede verse despojado de todas las cosas u obtengo que satisfacer a Dios; si debo obrar humanamente, tengo que
jetos, puede perder a las personas más amadas, esos objetos de satisfacer a la esencia del Hombre, a la idea de humanidad, etc. A
su amor, sin desesperar por eso de sí mismo; es decir, en el sen- quien el religioso llama pecador, el humanista lo llama egoísta. Pero
tido cristiano de su espíritu, de su alma. El propietario puede si, una vez más, no tengo que contentar a nadie: ¿qué es, pues, el
rechazar lejos de sí todos los pensamientos que eran queridos a Egoísta, ese diablo a la nueva moda que se ha creado el Humanista?
su espíritu y encendían su celo; él volverá a ganar mil veces otro El Egoísta, ante el cual los humanistas se santiguan con espanto, no
tanto; porque él, su creador, subsiste. es más que un fantasma, como el diablo; no es más que un espantajo
Inconsciente e involuntariamente, todos tendemos a la indivi- y una fantasmagoría de su cerebro. Si no estuviesen hechizados inge-
dualidad; sería difícil encontrar uno solo entre nosotros que no nuamente por la vieja antítesis del bien y del mal, a la que han dado
haya abandonado ningún sentimiento sagrado y roto con algún respectivamente los nombres de humano y de egoísta para rejuvene-
santo pensamiento o alguna santa creencia: pero no encontraría- cerla, no habrían cocinado al pecador encanecido en la caldera del
mos a nadie que no pudiera liberarse aún de uno u otro de sus egoísmo, y no le habrían zurcido una pieza nueva a un vestido viejo.
pensamientos sagrados. Cada vez que atacamos una convicción, Pero, como consideran su deber el ser Hombres, no podían hacer
partimos de la opinión de que somos capaces de arrojar, por decirlo otra cosa: ¡se han liberado del bueno, el bien se ha ido!
así, al adversario de las trincheras de su pensamiento. Pero lo que ¡Todos somos perfectos y no hay sobre la tierra un solo hom-
Yo hago inconscientemente, no lo hago más que a medias; así, des- bre que sea un pecador! Como hay locos que se imaginan ser Dios
pués de cada victoria sobre una creencia, vuelvo a ser el prisionero padre, Dios hijo o el hombre de la luna, hormiguean los insensa-
(el poseído) de una nueva creencia, que me vuelve a tomar por tos que se creen pecadores. Los primeros no son el hombre de la
entero a su servicio. Ella hace de mí un fanático de la razón cuando luna y ellos no son pecadores. Su pecado es quimérico.
he cesado de entusiasmarme por la Biblia, o un fanático de la idea Pero, se objeta insidiosamente, ¿su demencia o su posesión
de Humanidad cuando dejo de luchar por el Cristianismo. es, al menos, su pecado? Su posesión no es más que lo que han
Propietario de mis pensamientos, protegeré, sin duda, mi pro- podido producir y el resultado de su desarrollo, exactamente
piedad bajo mi escudo, exactamente como propietario de las cosas, como la fe de Lutero en la Biblia era todo lo que había podido
a nadie dejo quitármelas; pero sonriendo acogeré el término del producir. Su desarrollo conduce al primero a una casa de locos y
combate, sonriendo depondré mi escudo sobre el cadáver de mis al segundo al Panteón o al Walhalla. ¡No existe ningún pecador,
pensamientos y de mi fe, y sonriendo, vencido triunfaré. Esto es lo ni ningún egoísmo pecaminoso!
gracioso de la cuestión. Cualquiera que tenga “sentimientos subli- ¡Aléjense de mí con su “filantropía”! Arrástrate, filántropo, en
mes” puede descargar su humor en la insignificancia de los hom- las “cuevas del vicio”, adéntrate en la muchedumbre de la gran
bres; pero para poder jugar con todos los “grandes pensamientos, ciudad: ¿no encontrarás, en todos lados, pecado, pecado, pecado
los pensamientos sublimes, las nobles inspiraciones y la sagrada y de nuevo pecado? ¿No te quejarás de la corrupta humanidad,
fe”, requiere que uno se asuma como el dueño de todos ellos. no te lamentarás del monstruoso egoísmo? ¿Podrás estar frente a
A la sentencia cristiana “todos somos pecadores”, yo opongo un hombre rico sin encontrarlo impiadoso y egoísta? Quizás ya te
ésta: “¡Todos somos perfectos!” Porque a cada instante somos todo encuentres en el punto en que te reconoces ateo, pero te mantienes
lo que podemos ser y nunca nada nos obliga a ser más. Como no fiel a la sentencia cristiana según la cual es más fácil que un camello
arrastramos con nosotros ninguna falta, ningún defecto, el pecado pase por el ojo de una aguja a que un hombre rico deje de ser un
no tiene sentido. ¡Muéstrenme algún pecador en un mundo en el que no-humano. ¿A cuántos de los que ves no los arrojarías con las

ninguna fe es sagrada. Pensamientos, sentimientos, creencias, nadie tiene ya que satisfacer nada superior a sí! Si Yo no quiero más
son alienables, y son mi propiedad, propiedad irrevocable que que satisfacerme, no satisfaciéndome no peco, puesto que no ofendo
yo mismo destruyo, así como yo la genero. en mí mismo ninguna santidad; al contrario, si debo ser piadoso,
El Cristiano puede verse despojado de todas las cosas u obtengo que satisfacer a Dios; si debo obrar humanamente, tengo que
jetos, puede perder a las personas más amadas, esos objetos de satisfacer a la esencia del Hombre, a la idea de humanidad, etc. A
su amor, sin desesperar por eso de sí mismo; es decir, en el sen- quien el religioso llama pecador, el humanista lo llama egoísta. Pero
tido cristiano de su espíritu, de su alma. El propietario puede si, una vez más, no tengo que contentar a nadie: ¿qué es, pues, el
rechazar lejos de sí todos los pensamientos que eran queridos a Egoísta, ese diablo a la nueva moda que se ha creado el Humanista?
su espíritu y encendían su celo; él volverá a ganar mil veces otro El Egoísta, ante el cual los humanistas se santiguan con espanto, no
tanto; porque él, su creador, subsiste. es más que un fantasma, como el diablo; no es más que un espantajo
Inconsciente e involuntariamente, todos tendemos a la indivi- y una fantasmagoría de su cerebro. Si no estuviesen hechizados inge-
dualidad; sería difícil encontrar uno solo entre nosotros que no nuamente por la vieja antítesis del bien y del mal, a la que han dado
haya abandonado ningún sentimiento sagrado y roto con algún respectivamente los nombres de humano y de egoísta para rejuvene-
santo pensamiento o alguna santa creencia: pero no encontraría- cerla, no habrían cocinado al pecador encanecido en la caldera del
mos a nadie que no pudiera liberarse aún de uno u otro de sus egoísmo, y no le habrían zurcido una pieza nueva a un vestido viejo.
pensamientos sagrados. Cada vez que atacamos una convicción, Pero, como consideran su deber el ser Hombres, no podían hacer
partimos de la opinión de que somos capaces de arrojar, por decirlo otra cosa: ¡se han liberado del bueno, el bien se ha ido!
así, al adversario de las trincheras de su pensamiento. Pero lo que ¡Todos somos perfectos y no hay sobre la tierra un solo hom-
Yo hago inconscientemente, no lo hago más que a medias; así, des- bre que sea un pecador! Como hay locos que se imaginan ser Dios
pués de cada victoria sobre una creencia, vuelvo a ser el prisionero padre, Dios hijo o el hombre de la luna, hormiguean los insensa-
(el poseído) de una nueva creencia, que me vuelve a tomar por tos que se creen pecadores. Los primeros no son el hombre de la
entero a su servicio. Ella hace de mí un fanático de la razón cuando luna y ellos no son pecadores. Su pecado es quimérico.
he cesado de entusiasmarme por la Biblia, o un fanático de la idea Pero, se objeta insidiosamente, ¿su demencia o su posesión
de Humanidad cuando dejo de luchar por el Cristianismo. es, al menos, su pecado? Su posesión no es más que lo que han
Propietario de mis pensamientos, protegeré, sin duda, mi pro- podido producir y el resultado de su desarrollo, exactamente
piedad bajo mi escudo, exactamente como propietario de las cosas, como la fe de Lutero en la Biblia era todo lo que había podido
a nadie dejo quitármelas; pero sonriendo acogeré el término del producir. Su desarrollo conduce al primero a una casa de locos y
combate, sonriendo depondré mi escudo sobre el cadáver de mis al segundo al Panteón o al Walhalla. ¡No existe ningún pecador,
pensamientos y de mi fe, y sonriendo, vencido triunfaré. Esto es lo ni ningún egoísmo pecaminoso!
gracioso de la cuestión. Cualquiera que tenga “sentimientos subli- ¡Aléjense de mí con su “filantropía”! Arrástrate, filántropo, en
mes” puede descargar su humor en la insignificancia de los hom- las “cuevas del vicio”, adéntrate en la muchedumbre de la gran
bres; pero para poder jugar con todos los “grandes pensamientos, ciudad: ¿no encontrarás, en todos lados, pecado, pecado, pecado
los pensamientos sublimes, las nobles inspiraciones y la sagrada y de nuevo pecado? ¿No te quejarás de la corrupta humanidad,
fe”, requiere que uno se asuma como el dueño de todos ellos. no te lamentarás del monstruoso egoísmo? ¿Podrás estar frente a
A la sentencia cristiana “todos somos pecadores”, yo opongo un hombre rico sin encontrarlo impiadoso y egoísta? Quizás ya te
ésta: “¡Todos somos perfectos!” Porque a cada instante somos todo encuentres en el punto en que te reconoces ateo, pero te mantienes
lo que podemos ser y nunca nada nos obliga a ser más. Como no fiel a la sentencia cristiana según la cual es más fácil que un camello
arrastramos con nosotros ninguna falta, ningún defecto, el pecado pase por el ojo de una aguja a que un hombre rico deje de ser un
no tiene sentido. ¡Muéstrenme algún pecador en un mundo en el que no-humano. ¿A cuántos de los que ves no los arrojarías con las

masas egoístas? ¿Qué es, entonces, lo que ha encontrado tu filan- III
tropía (amor por el hombre)? ¡Nada más que hombres odiosos, EL ÚNICO
imposibles de ser amados! ¿Y de dónde provienen todos ellos? ¡De
tí, de tu filantropía! Tú tienes al pecador adentro de la cabeza, por
eso lo encontraste, por eso lo “pusiste” en todos lados.
No llames a los hombres pecadores y no lo serán: Tú sólo La época precristiana y la cristiana han perseguido fines
eres el creador de los pecados; Tú que te imaginas amar a los opuestos. La primera quiso idealizar lo real, y la segunda realizar
hombres, eres quien los arrojas en el fango del crimen; Tú eres lo ideal; una buscó al Espíritu Santo, la segunda busca al cuerpo
quien los hace viciosos o virtuosos, humanos o inhumanos, y Tú glorificado. Así, la primera conduce a la insensibilidad respecto
eres quien los salpicas con la baba de tu posesión; porque Tú no a lo real, al desprecio del Mundo, mientras que la segunda fina-
amas a los hombres, sino al Hombre. Yo te lo digo: no has visto lizará con la ruina de lo ideal y el desprecio del Espíritu.
jamás pecadores, sólo los has soñado. Los miembros de la oposición real – ideal son incompatibles
Mi goce de mí se vuelve amargo porque creo deber servir a y lo uno no puede nunca devenir en lo otro: si lo ideal se hicie-
otro, porque me creo deberes para con él y me creo llamado al se real, ya no sería lo ideal, y si lo real se hiciese ideal sería lo
sacrificio, a la abnegación, al entusiasmo. Pues bien, si no sirvo ideal y no sería lo real. La contradicción entre ambos términos
ya a ninguna Idea, a ningún Ser superior, se sobreentiende que no puede resolverse a menos que algo los aniquile. Sólo en este
tampoco serviré ya a ningún hombre, salvo –y en todo caso– a algo, en este tercer término, desaparece la contradicción. De lo
Mí. Y así no es sólo por el hecho o por el ser, sino incluso por la contrario, ideal y real no se encuentran jamás. La idea no puede
conciencia por lo que soy el Único. ser realizada y seguir siendo idea, es preciso que perezca como
Te corresponde más que lo divino, que lo humano, etcétera; idea, lo mismo sucede con lo real que deviene ideal.
te corresponde lo que es tuyo. Ante nosotros se presentan los antiguos partidarios de la
Considérate más poderoso que todo aquello por lo que se te idea, y los modernos partidarios de la realidad. Ni unos ni otros
hace pasar y serás más poderoso; considérate más y serás más. llegaron a deshacerse de esta oposición; los antiguos se limita-
No estás simplemente destinado a todo lo divino y autoriza- ron a desear al Espíritu, y desde el día en que pareció que este
do a todo lo humano, sino que eres poseedor de lo tuyo, es decir, deseo estaba satisfecho y que el Espíritu parecía llegar, los mo-
de todo lo que puedes apropiarte con tu fuerza. dernos comenzaron a aspirar a la secularización de ese espíritu,
Se ha creído siempre que se debía darme un destino exterior que deberá permanecer eternamente como un deseo piadoso.
a Mí y así se llegó finalmente a exhortarme a ser humano y a El deseo piadoso de los antiguos era la santidad, el de los mo-
obrar humanamente, porque Yo=Hombre. Ése es el círculo má- dernos es la corporalidad. Pero lo mismo que la antigüedad debía
gico cristiano. El Yo de Fichte es igualmente un ser exterior y sucumbir el día en que sus deseos se realizaran (porque no existía
extraño a Mí, porque ese Yo es cada uno y tiene sólo derechos, más que por ellos), así también es imposible alcanzar la corpo-
de suerte que es “el Yo” y no yo. Pero Yo, no soy un Yo junto reidad sin salir del Cristianismo. A la corriente de santificación o
a otros Yo; soy el solo Yo, soy Único. Y mis necesidades, mis de purificación que atraviesa el mundo antiguo (abluciones, etc.)
acciones, todo en Mí, es único. Por el solo hecho de ser ese Yo le sigue la corriente de encarnación a través del mundo cristiano:
único, hago de todo mi propiedad, poniéndome a la obra y de- Dios se precipita en este mundo, se hace carne y quiere rescatar el
sarrollándome. No es como Hombre como me desarrollo y no mundo, es decir, llenarlo de él; como Dios es la Idea o el Espíritu,
desarrollo al Hombre: soy Yo quien Me desarrollo. se termina por introducir la Idea en todo, en el mundo, demos-
trando que la Idea, la razón está en todo, como, por ejemplo, lo
Este es el sentido del Único. hace Hegel. A lo que los estoicos del paganismo alababan como

masas egoístas? ¿Qué es, entonces, lo que ha encontrado tu filan- III
tropía (amor por el hombre)? ¡Nada más que hombres odiosos, EL ÚNICO
imposibles de ser amados! ¿Y de dónde provienen todos ellos? ¡De
tí, de tu filantropía! Tú tienes al pecador adentro de la cabeza, por
eso lo encontraste, por eso lo “pusiste” en todos lados.
No llames a los hombres pecadores y no lo serán: Tú sólo La época precristiana y la cristiana han perseguido fines
eres el creador de los pecados; Tú que te imaginas amar a los opuestos. La primera quiso idealizar lo real, y la segunda realizar
hombres, eres quien los arrojas en el fango del crimen; Tú eres lo ideal; una buscó al Espíritu Santo, la segunda busca al cuerpo
quien los hace viciosos o virtuosos, humanos o inhumanos, y Tú glorificado. Así, la primera conduce a la insensibilidad respecto
eres quien los salpicas con la baba de tu posesión; porque Tú no a lo real, al desprecio del Mundo, mientras que la segunda fina-
amas a los hombres, sino al Hombre. Yo te lo digo: no has visto lizará con la ruina de lo ideal y el desprecio del Espíritu.
jamás pecadores, sólo los has soñado. Los miembros de la oposición real – ideal son incompatibles
Mi goce de mí se vuelve amargo porque creo deber servir a y lo uno no puede nunca devenir en lo otro: si lo ideal se hicie-
otro, porque me creo deberes para con él y me creo llamado al se real, ya no sería lo ideal, y si lo real se hiciese ideal sería lo
sacrificio, a la abnegación, al entusiasmo. Pues bien, si no sirvo ideal y no sería lo real. La contradicción entre ambos términos
ya a ninguna Idea, a ningún Ser superior, se sobreentiende que no puede resolverse a menos que algo los aniquile. Sólo en este
tampoco serviré ya a ningún hombre, salvo –y en todo caso– a algo, en este tercer término, desaparece la contradicción. De lo
Mí. Y así no es sólo por el hecho o por el ser, sino incluso por la contrario, ideal y real no se encuentran jamás. La idea no puede
conciencia por lo que soy el Único. ser realizada y seguir siendo idea, es preciso que perezca como
Te corresponde más que lo divino, que lo humano, etcétera; idea, lo mismo sucede con lo real que deviene ideal.
te corresponde lo que es tuyo. Ante nosotros se presentan los antiguos partidarios de la
Considérate más poderoso que todo aquello por lo que se te idea, y los modernos partidarios de la realidad. Ni unos ni otros
hace pasar y serás más poderoso; considérate más y serás más. llegaron a deshacerse de esta oposición; los antiguos se limita-
No estás simplemente destinado a todo lo divino y autoriza- ron a desear al Espíritu, y desde el día en que pareció que este
do a todo lo humano, sino que eres poseedor de lo tuyo, es decir, deseo estaba satisfecho y que el Espíritu parecía llegar, los mo-
de todo lo que puedes apropiarte con tu fuerza. dernos comenzaron a aspirar a la secularización de ese espíritu,
Se ha creído siempre que se debía darme un destino exterior que deberá permanecer eternamente como un deseo piadoso.
a Mí y así se llegó finalmente a exhortarme a ser humano y a El deseo piadoso de los antiguos era la santidad, el de los mo-
obrar humanamente, porque Yo=Hombre. Ése es el círculo má- dernos es la corporalidad. Pero lo mismo que la antigüedad debía
gico cristiano. El Yo de Fichte es igualmente un ser exterior y sucumbir el día en que sus deseos se realizaran (porque no existía
extraño a Mí, porque ese Yo es cada uno y tiene sólo derechos, más que por ellos), así también es imposible alcanzar la corpo-
de suerte que es “el Yo” y no yo. Pero Yo, no soy un Yo junto reidad sin salir del Cristianismo. A la corriente de santificación o
a otros Yo; soy el solo Yo, soy Único. Y mis necesidades, mis de purificación que atraviesa el mundo antiguo (abluciones, etc.)
acciones, todo en Mí, es único. Por el solo hecho de ser ese Yo le sigue la corriente de encarnación a través del mundo cristiano:
único, hago de todo mi propiedad, poniéndome a la obra y de- Dios se precipita en este mundo, se hace carne y quiere rescatar el
sarrollándome. No es como Hombre como me desarrollo y no mundo, es decir, llenarlo de él; como Dios es la Idea o el Espíritu,
desarrollo al Hombre: soy Yo quien Me desarrollo. se termina por introducir la Idea en todo, en el mundo, demos-
trando que la Idea, la razón está en todo, como, por ejemplo, lo
Este es el sentido del Único. hace Hegel. A lo que los estoicos del paganismo alababan como

Sabio, corresponde en la cultura actual al Hombre; uno y otro estilo liberal, familia racional. Para los antiguos, la familia, la
son dos seres sin carne. El sabio irreal, ese santo incorporal de los patria, el Estado, etc. tienen una actualidad divina; para los
estoicos, ha devenido en persona real y santo corporal en el Dios modernos, en cambio, aguardan la divinización y son, bajo su
encarnado; el hombre irreal, el Yo incorpóreo llegará a ser real en forma existente, inacabados terrenales y deben ser liberados,
el Yo corporal que Yo soy. es decir, deben ser realizados verdaderamente En otros térmi-
Al Cristianismo está ligada la cuestión de la existencia de nos, la familia, etc. no son lo existente y lo real, sino lo divino,
Dios; esta cuestión, sin cesar repetida y debatida, prueba que el la Idea; la cuestión está en saber si tal familia podrá llegar a
deseo de la existencia, de la corporalidad, de la personalidad, de ser real por obra de lo verdadero real, de la Idea. El individuo
la realidad, era un asunto de constante preocupación, porque no tiene por deber servir a la familia como una divinidad, sino
nunca se llegaba a una solución satisfactoria. Por fin declinó servir a lo divino y elevar hasta él la familia aún no divina;
la cuestión de la existencia de Dios, pero sólo para levantarse es decir, someterlo todo a la Idea, enarbolar por todas partes
inmediatamente bajo una nueva forma, en la doctrina de la exis- la bandera de la idea, y llevar la Idea a una actividad que sea
tencia de lo divino (Feuerbach). Pero lo divino tampoco tiene realmente real y eficaz.
existencia, y su último refugio, que es el que lo puramente hu- Si bien el Cristianismo y la antigüedad tienen que ver con
mano puede ser realizado, pronto no tendrá ya asilo que ofre- lo divino, llegan siempre a él por las vías más opuestas. Al fin
cerle. Ninguna idea tiene existencia, porque ninguna es suscep- del paganismo, lo divino se hace extramundano; al fin del cris-
tible de corporizarse. La controversia escolástica del realismo y tianismo, intramundano. La antigüedad no consiguió ponerlo
del nominalismo no tuvo otro objeto. En suma, ese problema completamente fuera del mundo y cuando el cristianismo com-
atravesó de un extremo a otro la historia cristiana y no pudo pleta esa tarea, lo divino tiende a reintegrarse con el mundo y
encontrar en ella su solución. quiere “redimirlo”. Pero, en el seno del Cristianismo, lo divino
El mundo cristiano se esfuerza en realizar las Ideas en todas como intramundano no se transforma ni puede transformarse
las circunstancias de la vida individual y en todas las institu- en lo mundano mismo, porque lo malo, lo irracional, lo fortui-
ciones y en las leyes de la Iglesia y del Estado; pero esas Ideas to, lo egoísta, son lo mundano, en el mal sentido de la palabra,
resisten siempre a sus tentativas y siempre les queda alguna cosa y están y permanecen cerrados a lo divino. El Cristianismo
que no es posible corporizar (o lo que es igual, es irrealizable); comienza con la encarnación de Dios que se hace hombre y
cualquiera que sea el empeño que uno ponga en dotarlas de un prosigue toda su obra de conversión y de redención, con el fin
cuerpo, esas ideas permanecen siempre sin realidad tangible. de llevar a Dios a florecer en todos los hombres y en todo lo
El realizador de ideas se inquieta poco por las realidades, si humano y de penetrarlo todo del Espíritu. Él se atiene a prepa-
esas realidades se encarnan en una idea; así, examina sin descan- rar una sede para el Espíritu.
so si en lo realizado habita su núcleo, la Idea; al experimentar Si se llegó finalmente a poner la atención sobre el Hombre
lo real, experimenta al mismo tiempo la Idea y comprueba si o la humanidad, fue de nuevo la idea lo que se eternizó. ¡El
es realizable tal como él la piensa, o bien si la ha comprendido Hombre no muere! Se pensó haber encontrado la realidad de
incorrectamente y por tanto es irrealizable. la idea: el Hombre que es el Yo de la historia; es él, ese ideal, el
En cuanto existencias, la familia, el Estado, etc., ya no le que se desarrolla, es decir, se realiza. Él es verdaderamente real y
interesan al cristiano; los cristianos no deben, como los anti- corporal, porque la historia es su cuerpo, del que los individuos
guos, sacrificarse por esas cosas divinas, sino interesarse por no son más que los miembros. Cristo es el Yo de la historia del
ellas como realización del Espíritu. La familia real ha venido a mundo, hasta de la que precede a su aparición sobre la Tierra;
ser indiferente, y una familia ideal (verdaderamente real) debe para la filosofía moderna, en cambio, ese Yo es el Hombre. La
brotar de ella; familia santa, familia bendita de Dios, o en el imagen de Cristo ha venido a ser la imagen del Hombre, y el

Sabio, corresponde en la cultura actual al Hombre; uno y otro estilo liberal, familia racional. Para los antiguos, la familia, la
son dos seres sin carne. El sabio irreal, ese santo incorporal de los patria, el Estado, etc. tienen una actualidad divina; para los
estoicos, ha devenido en persona real y santo corporal en el Dios modernos, en cambio, aguardan la divinización y son, bajo su
encarnado; el hombre irreal, el Yo incorpóreo llegará a ser real en forma existente, inacabados terrenales y deben ser liberados,
el Yo corporal que Yo soy. es decir, deben ser realizados verdaderamente En otros térmi-
Al Cristianismo está ligada la cuestión de la existencia de nos, la familia, etc. no son lo existente y lo real, sino lo divino,
Dios; esta cuestión, sin cesar repetida y debatida, prueba que el la Idea; la cuestión está en saber si tal familia podrá llegar a
deseo de la existencia, de la corporalidad, de la personalidad, de ser real por obra de lo verdadero real, de la Idea. El individuo
la realidad, era un asunto de constante preocupación, porque no tiene por deber servir a la familia como una divinidad, sino
nunca se llegaba a una solución satisfactoria. Por fin declinó servir a lo divino y elevar hasta él la familia aún no divina;
la cuestión de la existencia de Dios, pero sólo para levantarse es decir, someterlo todo a la Idea, enarbolar por todas partes
inmediatamente bajo una nueva forma, en la doctrina de la exis- la bandera de la idea, y llevar la Idea a una actividad que sea
tencia de lo divino (Feuerbach). Pero lo divino tampoco tiene realmente real y eficaz.
existencia, y su último refugio, que es el que lo puramente hu- Si bien el Cristianismo y la antigüedad tienen que ver con
mano puede ser realizado, pronto no tendrá ya asilo que ofre- lo divino, llegan siempre a él por las vías más opuestas. Al fin
cerle. Ninguna idea tiene existencia, porque ninguna es suscep- del paganismo, lo divino se hace extramundano; al fin del cris-
tible de corporizarse. La controversia escolástica del realismo y tianismo, intramundano. La antigüedad no consiguió ponerlo
del nominalismo no tuvo otro objeto. En suma, ese problema completamente fuera del mundo y cuando el cristianismo com-
atravesó de un extremo a otro la historia cristiana y no pudo pleta esa tarea, lo divino tiende a reintegrarse con el mundo y
encontrar en ella su solución. quiere “redimirlo”. Pero, en el seno del Cristianismo, lo divino
El mundo cristiano se esfuerza en realizar las Ideas en todas como intramundano no se transforma ni puede transformarse
las circunstancias de la vida individual y en todas las institu- en lo mundano mismo, porque lo malo, lo irracional, lo fortui-
ciones y en las leyes de la Iglesia y del Estado; pero esas Ideas to, lo egoísta, son lo mundano, en el mal sentido de la palabra,
resisten siempre a sus tentativas y siempre les queda alguna cosa y están y permanecen cerrados a lo divino. El Cristianismo
que no es posible corporizar (o lo que es igual, es irrealizable); comienza con la encarnación de Dios que se hace hombre y
cualquiera que sea el empeño que uno ponga en dotarlas de un prosigue toda su obra de conversión y de redención, con el fin
cuerpo, esas ideas permanecen siempre sin realidad tangible. de llevar a Dios a florecer en todos los hombres y en todo lo
El realizador de ideas se inquieta poco por las realidades, si humano y de penetrarlo todo del Espíritu. Él se atiene a prepa-
esas realidades se encarnan en una idea; así, examina sin descan- rar una sede para el Espíritu.
so si en lo realizado habita su núcleo, la Idea; al experimentar Si se llegó finalmente a poner la atención sobre el Hombre
lo real, experimenta al mismo tiempo la Idea y comprueba si o la humanidad, fue de nuevo la idea lo que se eternizó. ¡El
es realizable tal como él la piensa, o bien si la ha comprendido Hombre no muere! Se pensó haber encontrado la realidad de
incorrectamente y por tanto es irrealizable. la idea: el Hombre que es el Yo de la historia; es él, ese ideal, el
En cuanto existencias, la familia, el Estado, etc., ya no le que se desarrolla, es decir, se realiza. Él es verdaderamente real y
interesan al cristiano; los cristianos no deben, como los anti- corporal, porque la historia es su cuerpo, del que los individuos
guos, sacrificarse por esas cosas divinas, sino interesarse por no son más que los miembros. Cristo es el Yo de la historia del
ellas como realización del Espíritu. La familia real ha venido a mundo, hasta de la que precede a su aparición sobre la Tierra;
ser indiferente, y una familia ideal (verdaderamente real) debe para la filosofía moderna, en cambio, ese Yo es el Hombre. La
brotar de ella; familia santa, familia bendita de Dios, o en el imagen de Cristo ha venido a ser la imagen del Hombre, y el

Hombre como tal, el Hombre, es el centro de la historia. Con el del Estado, o para dar por mi matrimonio una existencia como
Hombre reaparece el comienzo imaginario, porque el Hombre esposo y padre a la Idea de familia? ¿Qué quiere de mí esa voca-
es tan imaginario como el Cristo. El Hombre, Yo de la historia ción? Yo no vivo para realizar una vocación, al igual que la flor
del mundo, cierra el ciclo del pensamiento cristiano. no nace y exhala perfume por sea su deber hacerlo.206
El círculo mágico del cristianismo se quebraría si cesara el El ideal Hombre está realizado cuando la concepción cris-
conflicto entre la existencia y la vocación, entre Yo tal como soy tiana se transforma en lo siguiente: Yo, este único, soy el
y Yo tal como debo ser; el cristianismo no consiste más que en la Hombre. La cuestión conceptual: ¿Qué es el hombre? se ha
aspiración de la Idea a la corporalidad, y expira si desaparece la convertido en la pregunta personal: ¿Quién es el hombre? El
separación entre ambos. El Cristianismo sólo subsiste si la Idea “qué es”, se preguntaba por el concepto a realizar; comen-
persiste como Idea (y el Hombre y la Humanidad son solamente zando por “el quién es” desaparece la cuestión, porque la
Ideas sin cuerpo). La idea devenida corporal, el Espíritu encade- respuesta está a la mano del que hace la pregunta: la pregunta
nado o perfecto, flotan ante los ojos del cristiano y representan se responde a sí misma.
en su imaginación el último día o el objetivo de la historia, pero Se dice de Dios: Los nombres no te nombran. Eso es igual-
para él no son su presente. El individuo sólo puede tomar parte mente justo para Mí; ningún concepto me expresa, nada de lo
en la edificación del reino de Dios, o bien, en su forma moderna, que se considera como mi esencia me agota, no son más que
en el desarrollo de la historia y de la humanidad, y esta parti- nombres. De Dios se dice, además, que es perfecto, y que no
cipación es la que da un valor cristiano, o, en forma moderna, tiene ninguna vocación, que no tiene que tender hacia la perfec-
humano; para lo demás no es más que un puñado de ceniza y ción. También esto es cierto para Mí.
pasto de los gusanos. Yo soy el propietario de mi poder, y lo soy cuando me sé
Que el individuo sea para sí una historia universal, y que Único. En el Único, el poseedor vuelve a la nada creadora de la
el resto de la historia no sea más que su propiedad va más allá que ha salido. Todo ser superior a Mí, sea Dios o sea el Hombre,
del Cristianismo. Para éste, la historia es superior, porque es la se debilita ante el sentimiento de mi unicidad, y palidece al sol
historia de Cristo o del Hombre; para el egoísta, sólo su historia de esa conciencia. Si yo baso mi causa en Mí, el Único, mi causa
tiene un valor, porque no quiere desarrollar otra cosa que no reposa sobre su creador efímero y perecedero que se consume a
sea a él mismo y no quiere desarrollar el plan de Dios, o los sí mismo, y Yo puedo decir:
designios de la Providencia, o la libertad, etc. Él no se considera
un instrumento de la Idea o un recipiente de Dios, no reconoce Yo he basado mi causa en Nada.
ninguna vocación, no se imagina destinado a contribuir al de-
sarrollo de la humanidad, y no cree en el deber de aportar su 206
Stirner se rebela contra tres “reencarnaciones” de la perspectiva cristiana: pri-
óbolo para este desarrollo; vive su vida sin preocuparse de que mero, la idea cristiana según la cual los hombres se realizan en el “otro mundo”;
segundo, contra la idea hegeliana según la cual los individuos se realizan en el
la humanidad obtenga de ella pérdida o provecho. Estado: y tercero, contra la versión revolucionaria, supuestamente superadora,
Si no nos llevara a confundirnos con la idea de que un estado según la cual los individuos se realizan en la sociedad igualitaria instaurada por
de naturaleza debe ser alabado, podríamos recordar la historia la Revolución. Este rechazo suele interpretarse como una negación “liberal” –y
por ende “ideológica”– de toda perspectiva de cambio revolucionario. Por el con-
de los tres gitanos de Lenau.205 –¡Y qué! ¿Acaso yo estoy en el trario, me parece que lo que Stirner está rechazando es el elemento esencialista
mundo para realizar ideas, para realizar con mi civismo la Idea –y por ende idealista– que se mantiene en las tres “propuestas liberadoras”. En
este sentido, y contra lo que suele afirmarse, Stirner no hace más que formular
205
El autor se refiere a un poema de Lenau (escritor austríaco contemporáneo de –aunque sólo sea en teoría-, la idea anarquista de acción directa, entendida como
Stirner): Un viajero, angustiado por su mala suerte se encuentra con tres gitanos al realización de la libertad aquí y ahora. El problema no es la sociedad comunista
que están todavía peor que él. Ninguno de los gitanos parece preocuparse por su –incluso llega a afirmar en el texto, al referirse a la distinción entre el trabajo como
estado, uno toca la gaita, el otro fuma y el tercero duerme. Es una historia que se “humano” y el trabajo como “único”, que le parece la más ventajosa-, sino contra
rebela contra la “seriedad” con que los hombres suelen tomarse la vida (N.R.). la “divinización” de la Revolución o de la sociedad sin clases (N.R.).

Hombre como tal, el Hombre, es el centro de la historia. Con el del Estado, o para dar por mi matrimonio una existencia como
Hombre reaparece el comienzo imaginario, porque el Hombre esposo y padre a la Idea de familia? ¿Qué quiere de mí esa voca-
es tan imaginario como el Cristo. El Hombre, Yo de la historia ción? Yo no vivo para realizar una vocación, al igual que la flor
del mundo, cierra el ciclo del pensamiento cristiano. no nace y exhala perfume por sea su deber hacerlo.206
El círculo mágico del cristianismo se quebraría si cesara el El ideal Hombre está realizado cuando la concepción cris-
conflicto entre la existencia y la vocación, entre Yo tal como soy tiana se transforma en lo siguiente: Yo, este único, soy el
y Yo tal como debo ser; el cristianismo no consiste más que en la Hombre. La cuestión conceptual: ¿Qué es el hombre? se ha
aspiración de la Idea a la corporalidad, y expira si desaparece la convertido en la pregunta personal: ¿Quién es el hombre? El
separación entre ambos. El Cristianismo sólo subsiste si la Idea “qué es”, se preguntaba por el concepto a realizar; comen-
persiste como Idea (y el Hombre y la Humanidad son solamente zando por “el quién es” desaparece la cuestión, porque la
Ideas sin cuerpo). La idea devenida corporal, el Espíritu encade- respuesta está a la mano del que hace la pregunta: la pregunta
nado o perfecto, flotan ante los ojos del cristiano y representan se responde a sí misma.
en su imaginación el último día o el objetivo de la historia, pero Se dice de Dios: Los nombres no te nombran. Eso es igual-
para él no son su presente. El individuo sólo puede tomar parte mente justo para Mí; ningún concepto me expresa, nada de lo
en la edificación del reino de Dios, o bien, en su forma moderna, que se considera como mi esencia me agota, no son más que
en el desarrollo de la historia y de la humanidad, y esta parti- nombres. De Dios se dice, además, que es perfecto, y que no
cipación es la que da un valor cristiano, o, en forma moderna, tiene ninguna vocación, que no tiene que tender hacia la perfec-
humano; para lo demás no es más que un puñado de ceniza y ción. También esto es cierto para Mí.
pasto de los gusanos. Yo soy el propietario de mi poder, y lo soy cuando me sé
Que el individuo sea para sí una historia universal, y que Único. En el Único, el poseedor vuelve a la nada creadora de la
el resto de la historia no sea más que su propiedad va más allá que ha salido. Todo ser superior a Mí, sea Dios o sea el Hombre,
del Cristianismo. Para éste, la historia es superior, porque es la se debilita ante el sentimiento de mi unicidad, y palidece al sol
historia de Cristo o del Hombre; para el egoísta, sólo su historia de esa conciencia. Si yo baso mi causa en Mí, el Único, mi causa
tiene un valor, porque no quiere desarrollar otra cosa que no reposa sobre su creador efímero y perecedero que se consume a
sea a él mismo y no quiere desarrollar el plan de Dios, o los sí mismo, y Yo puedo decir:
designios de la Providencia, o la libertad, etc. Él no se considera
un instrumento de la Idea o un recipiente de Dios, no reconoce Yo he basado mi causa en Nada.
ninguna vocación, no se imagina destinado a contribuir al de-
sarrollo de la humanidad, y no cree en el deber de aportar su 206
Stirner se rebela contra tres “reencarnaciones” de la perspectiva cristiana: pri-
óbolo para este desarrollo; vive su vida sin preocuparse de que mero, la idea cristiana según la cual los hombres se realizan en el “otro mundo”;
segundo, contra la idea hegeliana según la cual los individuos se realizan en el
la humanidad obtenga de ella pérdida o provecho. Estado: y tercero, contra la versión revolucionaria, supuestamente superadora,
Si no nos llevara a confundirnos con la idea de que un estado según la cual los individuos se realizan en la sociedad igualitaria instaurada por
de naturaleza debe ser alabado, podríamos recordar la historia la Revolución. Este rechazo suele interpretarse como una negación “liberal” –y
por ende “ideológica”– de toda perspectiva de cambio revolucionario. Por el con-
de los tres gitanos de Lenau.205 –¡Y qué! ¿Acaso yo estoy en el trario, me parece que lo que Stirner está rechazando es el elemento esencialista
mundo para realizar ideas, para realizar con mi civismo la Idea –y por ende idealista– que se mantiene en las tres “propuestas liberadoras”. En
este sentido, y contra lo que suele afirmarse, Stirner no hace más que formular
205
El autor se refiere a un poema de Lenau (escritor austríaco contemporáneo de –aunque sólo sea en teoría-, la idea anarquista de acción directa, entendida como
Stirner): Un viajero, angustiado por su mala suerte se encuentra con tres gitanos al realización de la libertad aquí y ahora. El problema no es la sociedad comunista
que están todavía peor que él. Ninguno de los gitanos parece preocuparse por su –incluso llega a afirmar en el texto, al referirse a la distinción entre el trabajo como
estado, uno toca la gaita, el otro fuma y el tercero duerme. Es una historia que se “humano” y el trabajo como “único”, que le parece la más ventajosa-, sino contra
rebela contra la “seriedad” con que los hombres suelen tomarse la vida (N.R.). la “divinización” de la Revolución o de la sociedad sin clases (N.R.).

APÉNDICE
BREVE APUNTE BIOGRÁFICO DE STIRNER.
No es exagerado decir que el conocimiento que tenemos de este

filósofo se debe a John Henry Mackay, poeta anarquista alemán,
que en 1888 encontró, en “Historia de Materialismo” de Lange,
una breve mención de Stirner y de su obra “El Único y su propie-
dad”. Dicha mención le produjo tal impacto que se dedicó, desde
ese momento, a entrevistar a las pocas personas que conocieron al
filósofo y buceó en viejos epistolarios y periódicos, publicando sus
investigaciones en Berlín, en 1898, bajo el título de Max Stirner:
sein Leben und sein Werke, (Max Stirner: su vida y su obra)
Stirner, cuyo verdadero nombre era Johann Caspar Schmidt,
nació el 25 de octubre de 1806 en la pequeña ciudad de Bayreuth,
que en esa época contaba con apenas seiscientas edificaciones, y
murió el 25 de junio de 1856 en la miseria. Vástago de una mo-
desta familia de artesanos de clase media, al poco tiempo de nacer
perdió a su padre, fabricante de flautas. Creció al cuidado de su
padrino, un tejedor de medias, quien llegaría a costear sus estu-
dios de bachillerato en el famoso gimnasio de su ciudad natal.
A los veinte años se trasladó a Berlín e ingresó en la universi-
dad; aprendió filosofía con Hegel y teología con Schleiermacher.
Luego de aprobar el examen pro facultate docendi, ocupó el
puesto de profesor de literatura en un liceo femenino privado,
cargo que abandonó en 1844, el mismo año en que se publi-
có “El Único”. Su biógrafo más completo, Mackay, atribuye a
“motivos desconocidos” el alejamiento del que era su único me-
dio de vida, aunque es presumible que, un escritor que arremetía
con tanta furia contra las dos instituciones más importantes de
su medio y época (el Estado prusiano y la religión protestante),
una vez conocido su libro no habría podido retener el puesto de
educador de niñas de la burguesía por mucho más tiempo.
Durante un corto tiempo, sus ingresos provinieron de artículos
aparecidos en Rheinische Zeitung, el periódico más liberal de la
época, y de la traducción de Tratado sobre la economía práctica
y política de Jean Baptiste Say y del Análisis de la esencia y causa
de la riqueza nacional de Adam Smith; con estos ingresos atendía
las necesidades mínimas de una vida por demás sencilla y frugal.

APÉNDICE


Queriendo aumentarlos, adquirió un tambo y organizó la ven- la que la apropiación colectiva de los medios de producción le
ta domiciliaria de leche con pequeños carros tirados por perros, conferirían a éste poderes mucho más exorbitantes que en la
como era costumbre. Con esta experiencia, además de provocar sociedad capitalista tradicional207.
el desconcierto y las burlas de la intelectualidad de Berlín, liquidó En El falso principio de nuestra educación, Stirner critica
sus pequeñas reservas y produjo su ruina definitiva, dando co- duramente a las escuelas tradicionales que, en lugar de libe-
mienzo a la dolorosa cadena de penurias y frustraciones en que se rar a los individuos de los prejuicios que los encadenan, se
transformó su vida. En 1847, su esposa, que no lo comprendía, limitan a reemplazar el servilismo ante la autoridad familiar
lo abandonó, cansada de la penosa vida provocada por su mani- por el servilismo ante el Estado208. Y en El Único pone en evi-
fiesta incapacidad para mantener el hogar. Esto lo hundió en una dencia que, en realidad, aquello que acostumbramos a llamar
mayor soledad y en un amargo desaliento. “derecho” en el Estado es idéntico a aquello que llamamos
En 1852, comenzó a escribir Historia de la Reacción, libro “crimen” en los individuos209.
en el que se proponía recopilar algunos ensayos sobre los acon- Y aunque en una carta de Engels a Marx, el primero afir-
tecimientos subsiguientes a la revolución de 1848, pero lo dejó ma: “...De Los Libres210, Stirner seguramente es el que tiene
inconcluso por no encontrar editor que se atreviera a publicarlo. más talento, independencia y soltura, pero con todo cae de una
El resto de su vida transcurrió en míseras buhardillas cuyo abstracción idealista a una abstracción materialista y no llega a
alquiler no podía pagar, lo que lo arrastró a la ignominia de la más”. Y agrega: “cuándo los otros gritaban ‘¡Abajo los reyes!’
cárcel por deudas. añadía Stirner ‘¡Abajo también las leyes”, lo cierto es que esta
Su organismo, debilitado por el hambre, no pudo resistir la
207
infección producida por una mosca carbunclosa, lo que le pro- “Más aún, aboliendo la propiedad personal, el comunismo se constituye en un
nuevo Estado, un status, un orden de cosas destinado a paralizar la libertad de mis
vocó la muerte a los cuarenta y nueve años de edad, en el más movimientos, un poder soberano superior a Mí. El comunismo se opone con razón
completo olvido de sus contemporáneos. La enciclopedia de a la opresión de los individuos propietarios, de los que Yo soy víctima, pero el poder
Brockhaus de 1854 lo menciona lacónicamente: “Posiblemente que da a la comunidad es más tiránico aún”. Cfr. pág. 263 de esta misma edición.
208
el verdadero nombre del autor de El Único y su Propiedad fue “...el último objetivo de la educación no puede seguir siendo el saber, sino
el querer nacido de ese saber. En una palabra, tender hacia un hombre perso-
Johann Caspar Schmidt”. nal o libre (....) Se trata de descubrirnos a nosotros mismos, de liberarnos de
No tuvo más actividad revolucionaria que sus reunio- todo aquello que nos es extraño, abstraernos y desembarazarnos radicalmente
nes tabernarias con el grupo de Los Libres, en Berlín, junto de toda autoridad, reconquistar la ingenuidad (....) La escuela no produce
con Bruno Bauer, Arnold Ruge y probablemente Feuerbach, hombres auténticos; más bien sucede que si algunos ha llegado a serlo ha sido
a pesar de ella. Esta,...no hace de nosotros naturalezas libres.” M. Stirner, El
Moses Hess, Marx y Engels, y la publicación de un libro que el falso principio de nuestra educación.
Ministerio del Interior alemán consideró “demasiado absurdo “No es un mérito de la Escuela si salimos de ella sin ser egoístas. Todas las
para ser peligroso”. Sin embargo, en una época en que el colec- formas de usura y rapacidad, de ambición burocrática, de diligencia servil,
tivismo socialista y el antiindividualismo hegeliano dominaban de hipocresía, etc., tienen que ver tanto con el saber difundido como con la
formación clásica elegante”.
política y filosóficamente, Stirner enarboló la divisa del indi- 209
“En manos del Estado la fuerza se llama derecho, en manos del individuo
vidualismo a ultranza. Anarquista antes de hora, se preocupó recibirá el nombre de crimen. Crimen significa el empleo de la fuerza por el
por la educación y el derecho a la personalidad mucho antes individuo; sólo por el crimen puede el individuo destruir el poder del Estado,
de que se divisaran las luces de la revolución pedagógica. De su cuando considera que está por encima del Estado y no el Estado por encima de
él”. Cfr. pág. 200 de esta misma edición.
pluma es el trabajo “El falso principio de nuestra educación”. 210
Se refiere al movimiento denominado “Joven Alemania” que se reúnen en
Su propuesta para un hombre libre sigue conservando una po- Berlín en el círculo de “Los Libres” agrupados por los hermanos Bruno y Ed-
lémica y extraña viveza. Profetizó lúcidamente el peligro que gard Baüer y al que pertenecían, entre otros: Stirner, Feuerbach, Strauss, Marx y
representaría una sociedad comunista regida por el Estado, en Engels. Es de esa época, la única imagen que existe de Max, un dibujo en lápiz
confeccionado por Engels.

Queriendo aumentarlos, adquirió un tambo y organizó la ven- la que la apropiación colectiva de los medios de producción le
ta domiciliaria de leche con pequeños carros tirados por perros, conferirían a éste poderes mucho más exorbitantes que en la
como era costumbre. Con esta experiencia, además de provocar sociedad capitalista tradicional207.
el desconcierto y las burlas de la intelectualidad de Berlín, liquidó En El falso principio de nuestra educación, Stirner critica
sus pequeñas reservas y produjo su ruina definitiva, dando co- duramente a las escuelas tradicionales que, en lugar de libe-
mienzo a la dolorosa cadena de penurias y frustraciones en que se rar a los individuos de los prejuicios que los encadenan, se
transformó su vida. En 1847, su esposa, que no lo comprendía, limitan a reemplazar el servilismo ante la autoridad familiar
lo abandonó, cansada de la penosa vida provocada por su mani- por el servilismo ante el Estado208. Y en El Único pone en evi-
fiesta incapacidad para mantener el hogar. Esto lo hundió en una dencia que, en realidad, aquello que acostumbramos a llamar
mayor soledad y en un amargo desaliento. “derecho” en el Estado es idéntico a aquello que llamamos
En 1852, comenzó a escribir Historia de la Reacción, libro “crimen” en los individuos209.
en el que se proponía recopilar algunos ensayos sobre los acon- Y aunque en una carta de Engels a Marx, el primero afir-
tecimientos subsiguientes a la revolución de 1848, pero lo dejó ma: “...De Los Libres210, Stirner seguramente es el que tiene
inconcluso por no encontrar editor que se atreviera a publicarlo. más talento, independencia y soltura, pero con todo cae de una
El resto de su vida transcurrió en míseras buhardillas cuyo abstracción idealista a una abstracción materialista y no llega a
alquiler no podía pagar, lo que lo arrastró a la ignominia de la más”. Y agrega: “cuándo los otros gritaban ‘¡Abajo los reyes!’
cárcel por deudas. añadía Stirner ‘¡Abajo también las leyes”, lo cierto es que esta
Su organismo, debilitado por el hambre, no pudo resistir la
207
infección producida por una mosca carbunclosa, lo que le pro- “Más aún, aboliendo la propiedad personal, el comunismo se constituye en un
nuevo Estado, un status, un orden de cosas destinado a paralizar la libertad de mis
vocó la muerte a los cuarenta y nueve años de edad, en el más movimientos, un poder soberano superior a Mí. El comunismo se opone con razón
completo olvido de sus contemporáneos. La enciclopedia de a la opresión de los individuos propietarios, de los que Yo soy víctima, pero el poder
Brockhaus de 1854 lo menciona lacónicamente: “Posiblemente que da a la comunidad es más tiránico aún”. Cfr. pág. 263 de esta misma edición.
208
el verdadero nombre del autor de El Único y su Propiedad fue “...el último objetivo de la educación no puede seguir siendo el saber, sino
el querer nacido de ese saber. En una palabra, tender hacia un hombre perso-
Johann Caspar Schmidt”. nal o libre (....) Se trata de descubrirnos a nosotros mismos, de liberarnos de
No tuvo más actividad revolucionaria que sus reunio- todo aquello que nos es extraño, abstraernos y desembarazarnos radicalmente
nes tabernarias con el grupo de Los Libres, en Berlín, junto de toda autoridad, reconquistar la ingenuidad (....) La escuela no produce
con Bruno Bauer, Arnold Ruge y probablemente Feuerbach, hombres auténticos; más bien sucede que si algunos ha llegado a serlo ha sido
a pesar de ella. Esta,...no hace de nosotros naturalezas libres.” M. Stirner, El
Moses Hess, Marx y Engels, y la publicación de un libro que el falso principio de nuestra educación.
Ministerio del Interior alemán consideró “demasiado absurdo “No es un mérito de la Escuela si salimos de ella sin ser egoístas. Todas las
para ser peligroso”. Sin embargo, en una época en que el colec- formas de usura y rapacidad, de ambición burocrática, de diligencia servil,
tivismo socialista y el antiindividualismo hegeliano dominaban de hipocresía, etc., tienen que ver tanto con el saber difundido como con la
formación clásica elegante”.
política y filosóficamente, Stirner enarboló la divisa del indi- 209
“En manos del Estado la fuerza se llama derecho, en manos del individuo
vidualismo a ultranza. Anarquista antes de hora, se preocupó recibirá el nombre de crimen. Crimen significa el empleo de la fuerza por el
por la educación y el derecho a la personalidad mucho antes individuo; sólo por el crimen puede el individuo destruir el poder del Estado,
de que se divisaran las luces de la revolución pedagógica. De su cuando considera que está por encima del Estado y no el Estado por encima de
él”. Cfr. pág. 200 de esta misma edición.
pluma es el trabajo “El falso principio de nuestra educación”. 210
Se refiere al movimiento denominado “Joven Alemania” que se reúnen en
Su propuesta para un hombre libre sigue conservando una po- Berlín en el círculo de “Los Libres” agrupados por los hermanos Bruno y Ed-
lémica y extraña viveza. Profetizó lúcidamente el peligro que gard Baüer y al que pertenecían, entre otros: Stirner, Feuerbach, Strauss, Marx y
representaría una sociedad comunista regida por el Estado, en Engels. Es de esa época, la única imagen que existe de Max, un dibujo en lápiz
confeccionado por Engels.

crítica, que luego va a desarrollar Marx en el cuarto capítulo de comunismo216. Stirner, en suma, parece tener argumentos para
la Ideología Alemana, pierde un poco el sentido si considera- todos aunque no pretenda tenerlos para nadie sino para sí mis-
mos a Stirner algo así como un nietszcheano o un existencialista mo. Y si bien a primera vista nos puede dejar esta impresión de
avant la lettre, y no pretendemos encasillarlo en las rígidas cate- superficialidad que menciona Engels, lo cierto es que se trata
gorías del post-hegelianismo del Siglo xix211. de un desarrollo radical y coherente de la libertad, pero no
En fin, Stirner es un autor mucho más complejo de lo que entendida en abstracto –como un derecho-, sino de la libertad
nos puede parecer en una primera lectura, pues, al mismo tiem- como auto-apropiación del yo, como un ejercicio efectivo de
po que retoma argumentos individualistas de corte liberal212, la voluntad; una demostración de las contradicciones tanto del
no se detiene, como los liberales, en la propiedad privada213 y liberalismo como del socialismo de estado, pero, fundamen-
alienta a los trabajadores a levantarse contra el estado214. Al talmente, una prueba de fuego para la conciencia de los que
mismo tiempo que critica el comunismo estatalista (un tema queremos seguir el camino de la anarquía.
común, por otra parte, tanto en Proudhon como en Bakunin),
reivindica la autogestión del trabajo215 tal como la propone el
211
Un tema interesante, pero que excede por mucho los límites de un esbozo
biográfico (N.R.).
212
“El egoísmo sigue otro camino para la supresión de la miseria de la plebe. No Abolir el régimen de la competencia no quiere decir favorecer el régimen de la
dice: espera a que una autoridad cualquiera, encargada de repartir los bienes en corporación. He aquí la diferencia: en la corporación, hacer el pan, etcétera, es
nombre de la comunidad, te dé en su equitatividad (porque en los Estados de lo un asunto de los agremiados; bajo la competencia, lo sería de quienes desean
que se trata siempre es de un don que recibe cada uno según sus méritos, es decir, competir; en la asociación, lo es de quienes tienen necesidad de pan, por con-
sus servicios). Dice, por el contrario: pon tu mano sobre aquello que necesitas siguiente, mi causa, la de ustedes, no es la causa de los agremiados ni de los
y tómalo. Es la declaración de guerra de todos contra todos”. Cfr. pág. 263 de panaderos con licencia, sino la de los asociados.
esta misma edición. Si Yo no me preocupo de mi causa, es preciso que me conforme con lo que los
“La cuestión de la propiedad no es, creo haberlo mostrado, tan sencilla de resolver demás quieran darme. Tener pan es mi causa, mi deseo y mi afán, no puedo pres-
como se lo imaginan los socialistas e incluso los comunistas. No será resuelta más que cindir de él y, sin embargo, uno se entrega a los panaderos, sin otra esperanza que
por la guerra de todos contra todos”. Cfr. pág. 265 de esta misma edición. la de obtener de su discordia, de sus celos, de su rivalidad, en una palabra, de su
213
“Yo recibo todo del Estado. ¿Puedo tener alguna cosa sin permiso del Esta- competencia, una ventaja con la que no se podía contar con los miembros de las
do? No, todo lo que podría obtener así me lo quitaría al darse cuenta de que corporaciones, que estaban entera y exclusivamente en posesión del monopolio
carezco de títulos de propiedad: todo lo que poseo lo debo a su clemencia. de la panadería. Aquello de lo que cada cual tiene necesidad, cada cual debería
La burguesía se apoya únicamente en los títulos legales. El burgués sólo es lo también tomar parte en producirlo o en fabricarlo; es su causa, su propiedad, y
que es, gracias a la benévola protección del Estado. Perdería todo si el poder del no la propiedad de los miembros de determinada corporación o de algún patrón
Estado llegara a desplomarse.” Cfr. p. 119 de esta misma edición. con patente”. Cfr. pág. 280 de esta misma edición.
214
“Los obreros que reclaman un aumento de salario son tratados como crimi- 216
Es imposible hacer en este lugar una historia –mucho menos una genealogía– del
nales desde el momento en que intentan arrancárselo a la fuerza al patrón. ¿Qué término comunismo; vale la pena, no obstante, hacer algunas aclaraciones: hacia
deben hacer? Si no usan su fuerza se volverán con las manos vacías; pero usar 1840 surge el comunismo como una forma de organización social que tiende a uni-
la fuerza, recurrir a la compulsión, es hacerse valer a uno mismo, sacar libre y formar a todos los invidiuos, similar a un cuartel y propugnada principalmente por
realmente de su propiedad lo que vale, y esto no puede ser tolerado por el Esta- el socialista alemán W. Weitling. Más adelante, como explica G. Leval en Conceptos
do. ¿Qué hacer, entonces, se preguntan los trabajadores? ¡Esto es lo que tienen económicos del socialismo libertario, el comunismo –ahora libertario– se refiere a
que hacer: contar sólo con ellos mismos y no tener en cuenta al Estado!” Cfr. una de las variantes posibles de organización del trabajo social, bajo la divisa de “de
pág. 260 en esta misma edición. cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”. Recién en el Siglo
215
“Finalmente, volvamos, una vez más, a la competencia. La competencia existe XX el término comunismo va a referirse, por oposición al “capitalismo occidental”,
porque nadie se apropia de su casa y se entiende con los demás a través de ella. con los regímenes de socialismo de estado. La primera es la que Stirner critica, y lo
El pan, por ejemplo, es un objeto de primera necesidad. Nada sería más natural que reivindica es la distribución de las tareas comunes (N.R.).
que ponerse de acuerdo para establecer una panadería pública. En vez de eso, se
abandona ese indispensable suministro a panaderos que se hacen competencia.
Y así se hace con la carne a los carniceros, el vino a los taberneros, etc.

crítica, que luego va a desarrollar Marx en el cuarto capítulo de comunismo216. Stirner, en suma, parece tener argumentos para
la Ideología Alemana, pierde un poco el sentido si considera- todos aunque no pretenda tenerlos para nadie sino para sí mis-
mos a Stirner algo así como un nietszcheano o un existencialista mo. Y si bien a primera vista nos puede dejar esta impresión de
avant la lettre, y no pretendemos encasillarlo en las rígidas cate- superficialidad que menciona Engels, lo cierto es que se trata
gorías del post-hegelianismo del Siglo xix211. de un desarrollo radical y coherente de la libertad, pero no
En fin, Stirner es un autor mucho más complejo de lo que entendida en abstracto –como un derecho-, sino de la libertad
nos puede parecer en una primera lectura, pues, al mismo tiem- como auto-apropiación del yo, como un ejercicio efectivo de
po que retoma argumentos individualistas de corte liberal212, la voluntad; una demostración de las contradicciones tanto del
no se detiene, como los liberales, en la propiedad privada213 y liberalismo como del socialismo de estado, pero, fundamen-
alienta a los trabajadores a levantarse contra el estado214. Al talmente, una prueba de fuego para la conciencia de los que
mismo tiempo que critica el comunismo estatalista (un tema queremos seguir el camino de la anarquía.
común, por otra parte, tanto en Proudhon como en Bakunin),
reivindica la autogestión del trabajo215 tal como la propone el
211
Un tema interesante, pero que excede por mucho los límites de un esbozo
biográfico (N.R.).
212
“El egoísmo sigue otro camino para la supresión de la miseria de la plebe. No Abolir el régimen de la competencia no quiere decir favorecer el régimen de la
dice: espera a que una autoridad cualquiera, encargada de repartir los bienes en corporación. He aquí la diferencia: en la corporación, hacer el pan, etcétera, es
nombre de la comunidad, te dé en su equitatividad (porque en los Estados de lo un asunto de los agremiados; bajo la competencia, lo sería de quienes desean
que se trata siempre es de un don que recibe cada uno según sus méritos, es decir, competir; en la asociación, lo es de quienes tienen necesidad de pan, por con-
sus servicios). Dice, por el contrario: pon tu mano sobre aquello que necesitas siguiente, mi causa, la de ustedes, no es la causa de los agremiados ni de los
y tómalo. Es la declaración de guerra de todos contra todos”. Cfr. pág. 263 de panaderos con licencia, sino la de los asociados.
esta misma edición. Si Yo no me preocupo de mi causa, es preciso que me conforme con lo que los
“La cuestión de la propiedad no es, creo haberlo mostrado, tan sencilla de resolver demás quieran darme. Tener pan es mi causa, mi deseo y mi afán, no puedo pres-
como se lo imaginan los socialistas e incluso los comunistas. No será resuelta más que cindir de él y, sin embargo, uno se entrega a los panaderos, sin otra esperanza que
por la guerra de todos contra todos”. Cfr. pág. 265 de esta misma edición. la de obtener de su discordia, de sus celos, de su rivalidad, en una palabra, de su
213
“Yo recibo todo del Estado. ¿Puedo tener alguna cosa sin permiso del Esta- competencia, una ventaja con la que no se podía contar con los miembros de las
do? No, todo lo que podría obtener así me lo quitaría al darse cuenta de que corporaciones, que estaban entera y exclusivamente en posesión del monopolio
carezco de títulos de propiedad: todo lo que poseo lo debo a su clemencia. de la panadería. Aquello de lo que cada cual tiene necesidad, cada cual debería
La burguesía se apoya únicamente en los títulos legales. El burgués sólo es lo también tomar parte en producirlo o en fabricarlo; es su causa, su propiedad, y
que es, gracias a la benévola protección del Estado. Perdería todo si el poder del no la propiedad de los miembros de determinada corporación o de algún patrón
Estado llegara a desplomarse.” Cfr. p. 119 de esta misma edición. con patente”. Cfr. pág. 280 de esta misma edición.
214
“Los obreros que reclaman un aumento de salario son tratados como crimi- 216
Es imposible hacer en este lugar una historia –mucho menos una genealogía– del
nales desde el momento en que intentan arrancárselo a la fuerza al patrón. ¿Qué término comunismo; vale la pena, no obstante, hacer algunas aclaraciones: hacia
deben hacer? Si no usan su fuerza se volverán con las manos vacías; pero usar 1840 surge el comunismo como una forma de organización social que tiende a uni-
la fuerza, recurrir a la compulsión, es hacerse valer a uno mismo, sacar libre y formar a todos los invidiuos, similar a un cuartel y propugnada principalmente por
realmente de su propiedad lo que vale, y esto no puede ser tolerado por el Esta- el socialista alemán W. Weitling. Más adelante, como explica G. Leval en Conceptos
do. ¿Qué hacer, entonces, se preguntan los trabajadores? ¡Esto es lo que tienen económicos del socialismo libertario, el comunismo –ahora libertario– se refiere a
que hacer: contar sólo con ellos mismos y no tener en cuenta al Estado!” Cfr. una de las variantes posibles de organización del trabajo social, bajo la divisa de “de
pág. 260 en esta misma edición. cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”. Recién en el Siglo
215
“Finalmente, volvamos, una vez más, a la competencia. La competencia existe XX el término comunismo va a referirse, por oposición al “capitalismo occidental”,
porque nadie se apropia de su casa y se entiende con los demás a través de ella. con los regímenes de socialismo de estado. La primera es la que Stirner critica, y lo
El pan, por ejemplo, es un objeto de primera necesidad. Nada sería más natural que reivindica es la distribución de las tareas comunes (N.R.).
que ponerse de acuerdo para establecer una panadería pública. En vez de eso, se
abandona ese indispensable suministro a panaderos que se hacen competencia.
Y así se hace con la carne a los carniceros, el vino a los taberneros, etc.

ÍNDICE Pag.
PRÓLOGO 9
INTRODUCCIÓN 13
PRIMERA PARTE: El hombre 17

I La vida de un hombre 19
II Los antiguos y los modernos 25
1. Los antiguos 25
2. Los modernos 33
§1 El espíritu 36
§2 Los poseídos 42
El fantasma 47
La alucinación 50
§3 La jerarquía 72
3. Los libres 102
§1 El liberalismo político 103
§2 El liberalismo social 120
§3 El liberalismo humanitario 127
Post-Scriptum 149
SEGUNDA PARTE: Yo 157

I La propiedad. La individualidad 159
II El propietario. El individuo 174
§1 Mi poder 188
§2 Mis relaciones 213
§3 Mi goce de mí 325
III El Único 367
APÉNDICE 373
ÍNDICE Pag.
PRÓLOGO 9
INTRODUCCIÓN 13
PRIMERA PARTE: El hombre 17

I La vida de un hombre 19
II Los antiguos y los modernos 25
1. Los antiguos 25
2. Los modernos 33
§1 El espíritu 36
§2 Los poseídos 42
El fantasma 47
La alucinación 50
§3 La jerarquía 72
3. Los libres 102
§1 El liberalismo político 103
§2 El liberalismo social 120
§3 El liberalismo humanitario 127
Post-Scriptum 149
SEGUNDA PARTE: Yo 157

I La propiedad. La individualidad 159
II El propietario. El individuo 174
§1 Mi poder 188
§2 Mis relaciones 213
§3 Mi goce de mí 325
III El Único 367
APÉNDICE 373
APÉNDICE


El Unico y Su Propiedad - Max Stirner

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Unico y Su Propiedad - Max Stirner

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Unico y Su Propiedad - Max Stirner

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Único y su propiedad

La reproducción de este libro, a través de medios ópticos,

Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723

Impreso en la Argentina / Printed in Argentina

La reproducción de este libro, a través de medios ópticos,

Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723

Impreso en la Argentina / Printed in Argentina

A la memoria de Enrique Palazzo

Tengo una profunda emoción escribiendo este prólogo.

A la memoria de Enrique Palazzo

Tengo una profunda emoción escribiendo este prólogo.

10 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 11

10 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 11

He fundado mi causa en nada3

¿Qué causa es la que debo defender? Antes que nada la bue-

He fundado mi causa en nada3

¿Qué causa es la que debo defender? Antes que nada la bue-

14 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 15

14 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 15

“El hombre es para el hombre el Ser Supremo para el hombre”,

“El hombre es para el hombre el Ser Supremo para el hombre”,

En cuanto el hombre despierta a la vida, intenta encontrarse

En cuanto el hombre despierta a la vida, intenta encontrarse

20 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 21

20 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 21

22 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 23

22 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 23

Puesto que la costumbre ha rotulado a nuestros abuelos an-

24 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 25

Puesto que la costumbre ha rotulado a nuestros abuelos an-

24 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 25

26 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 27

26 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 27

28 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 29

28 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 29

30 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 31

30 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 31

32 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 33

32 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 33

34 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 35

34 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 35

36 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 37

36 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 37

38 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 39

38 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 39

40 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 41

40 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 41

42 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 43

42 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 43

44 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 45

44 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 45

46 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 47

46 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 47

48 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 49

48 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 49

50 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 51

50 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 51

52 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 53

52 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 53

54 / MAX STIRNER EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD / 55