Art. 29 y 29bis LCT

Poder Judicial de la Nación
ISSN 1850-4159
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA
Artículos 29 y 29 bis de la LCT

Interposición y mediación.
Solidaridad
OFICINA DE JURISPRUDENCIA
Dr. Claudio M. Riancho

Prosecretario General
USO OFICIAL
Dra. Nilda B. Fernández

Prosecretaria Administrativa
NOVIEMBRE 2007
Domicilio Editorial: Lavalle 1554. 4°piso.

(1048) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Tel/Fax 4124.5703
EMail:trjuris@cnat.pjn.gov.ar
1.- Empresas de servicios eventuales.
2.- Trabajadores contratados para desempeñarse en otras empresas.
3.- Relación laboral.
4.- Obligaciones.
a) Ley 24013.
b) Ley 25323.
c) Certificado de trabajo.
5.- Solidaridad.
6.- Art. 29 bis.
1
1.- Empresas de servicios eventuales.
Empresas de servicios eventuales. Personal continuo y discontinuo.

En las empresas de servicios temporarios, reguladas por la ley de contrato de
trabajo, la ley de empleo y su decreto reglamentario 342/92, además del personal
en relación de dependencia con carácter permanente continuo, hay trabajadores
que realizan tareas bajo la modalidad de trabajo eventual y quedan vinculados por
un “contrato permanente discontinuo”. En este último caso, el empleado debe estar
individualizado bajo la modalidad de su contrato, categoría profesional que reviste y
tareas que realiza; también se necesita que conste en los libros de la empleadora
la fecha de ingreso y egreso en cada destino, la remuneración pactada y el nombre
y la denominación social de la empresa usuaria de los servicios. (Del voto de los
ministros Petracchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Vázquez, Maqueda y Zaffaroni).
CSJN F 299 XXXVII “Faster SRL c/ AFIP” 19/8/04.
Empresas de servicios eventuales. Alcance de los arts. 29 y 29 bis L.C.T..

La empresa de servicios eventuales y la usuaria no deben ser considerados un
sujeto empleador pluripersonal cuando la usuaria utiliza personal provisto por la
agencia para cubrir una vacante o necesidad no eventual. El art. 29 L.C.T. descarta
al sujeto intermediario para considerar que el empleador es sólo aquél que pidió la
provisión del personal, lo incorporó a su estructura empresarial, lo dirigió y
aprovechó los frutos de tal trabajo. El hecho de que el esquema legal
responsabilice solidariamente al sujeto intermediario, al que en estas hipótesis
cabe reputar de “interpuesto”, con quien la ley juzga como empleador, no implica
USO OFICIAL
reconocerle el rol de co-empleador y se justifica plenamente ya que la maniobra

objetivamente fraudulenta de interposición de sujetos que el art. 29 párrafo primero
procura desbaratar no se podría verificar sin el concurso de los intermediarios. La
responsabilidad adicional solidaria de los sujetos interpuestos entre los
trabajadores y quienes deben ser considerados sus auténticos empleadores se
justifica por su intervención en la maniobra que la ley reputa objetivamente
fraudulenta y no por considerarlas co-empleadoras. El art. 26 L.C.T., amén de no
definir la idea de co-empleador, alude sin dudas, al caso de que quienes requieran
los servicios de un trabajador sean más de una persona (física y/o jurídica). Y a su
vez, debe tenerse en cuenta el concepto de “empresa” que brinda el art. 5 de dicha
ley, ya que en la lógica de dicho cuerpo legal “empleador” y “empresa” son
sinónimos como regla, dado que en esa ley “se llama empresario a quien dirige la
empresa por si…y con el cual se relacionan jerárquicamente los trabajadores”. Y
por “requerimiento de los servicios de un trabajador” se entiende, en este contexto
normativo, la incorporación de aquél a la estructura organizativa que pueda
conceptualizarse como empresa según el ya citado art. 5. (Del voto del Dr. Maza).
CNAT Sala II, S.D. 95.045 del 14/06/2007 Expte. Nº 14.529/2005 “Natali Nadia
c/Citibank N.A. y otro s/despido”. (P.-M.).
Empresa de servicios eventuales. Alcance de los arts. 29 y 29 bis LCT.

Empleador pluripersonal.
La circunstancia de haber contratado a través de una agencia autorizada no
produce la liberación de toda responsabilidad de la usuaria. Mediante las reformas
implementadas al art. 29 L.C.T. a través de la ley 24.013, el legislador ha resuelto
poner fin a las conflictivas situaciones que provocaba el vacío normativo anterior
definiendo a la relación entre la agencia y el trabajador como permanente (contínua
o discontínua). Cuando una empresa contrata personal a través de otra, aquél
debe considerarse empleado de ambas (art. 29, 1º y 2º párrafo); sólo que el
derogado 3º párrafo consagraba una excepción que operaba únicamente cuando
se acudía a una intermediaria autorizada para cubrir necesidades “eventuales”.
Vale decir que no sólo el carácter de intermediaria sino, además, la cabal
demostración de que se utilizaron los servicios del trabajador para cubrir una
necesidad o exigencia transitoria u ocasional, era lo que autorizaba a eximir de
toda responsabilidad a la usuaria. Hoy, tal posibilidad liberatoria no existe no sólo
porque se ha derogado el citado 3º párrafo (art. 75 LNE) sino porque además, se
agregó como “art. 29 bis” L.C.T. (art. 76 LNE) una disposición que consagra
invariablemente la solidaridad de la usuaria respecto de todas las obligaciones
nacidas del vínculo que la intermediaria establece con el trabajador contratado, aún
cuando la contratación se hubiera efectuado para cubrir una exigencia eventual de
aquélla. De acuerdo con ello y con la directiva que emana de los arts. 29 y 29 bis
2
L.C.T., cabe concluir que ambas co-demandadas deben ser consideradas

empleadoras en forma conjunta de los servicios de la actora, o dicho de otro modo,
como integrantes de un sujeto “empleador” pluripersonal (art. 26 LCT). (Del voto
del Dr. Pirolo).
CNAT Sala II, S.D. 95.045 del 14/06/2007 Expte. Nº 14.529/2005 “Natali Nadia
c/Citibank N.A. y otro s/despido”. (P.-M.).
Empresas de servicios eventuales. Cesión temporaria de trabajadores

propios.
La modalidad eventual de contratación, se trata de una cesión temporaria de
trabajadores propios –que realiza una empresa constituída exclusivamente a tal
fin- para cubrir tareas en empresas usuarias que requieren trabajadores
eventuales. Es decir, que por un contrato comercial entre ambas empresas, la
primera facilita a la segunda un trabajador propio, con miras a cubrir necesidades
propias de su ciclo de producción y por el tiempo que se extienda la eventualidad
a afrontar. Mientras estas empresas cumplan su cometido en los términos de la
ley, ninguna responsabilidad puede caber a la usuaria, pues ambos sujetos de
derecho están actuando conforme a una norma jurídica que las habilita para llevar
a cabo el negocio expuesto. Más, si no se cumpliera algunos de esos requisitos,
como por ejemplo que las tareas no fueran eventuales, entonces cae todo el
andamiaje y se produce un verdadero fraude a la ley, porque se ha utilizado el art.
29 de la L.C.T., como norma de cobertura, generando una tensión entre la misma
y el orden público laboral. Es decir, se ha invocado a los efectos de violar el orden
jurídico imperativo “in totum”. Se produce entonces un vicio en la causa fin del
negocio jurídico (el contrato de trabajo en el caso) y la normativa pretendida pasa
USO OFICIAL
a ser automáticamente reemplazada por la que corresponde en su conjunto. De

tal manera, la usuaria deja de ser tal y pasa a ser empleadora. La empresa de
servicios eventuales la acompaña en la solidaridad que, en este caso, el
legislador la ha impuesto con fuente legal como sanción.
CNAT Sala VII. S.D. 40.133 del 24/05/2007. Expte. Nº 9.020/2003 “Albarracín,
Hugo Alejandro c/Clorox Argentina S.A. y otro s/despido”. (F.-RD.).
Empresas de servicios eventuales. Calificación de necesidades

extraordinarias. Reemplazo de personal por vacaciones. Improcedencia.
No cabría calificar de eventual la prestación de servicios ordinarios de un ente
cuando éstos no pueden ser cumplidos por su personal permanente debido al
goce de las correspondientes vacaciones ordinarias. Se supone que una
organización debe contar con suficientes empleados para cumplir adecuadamente
su actividad comercial ordinaria, de modo que no necesite recurrir a trabajadores
eventuales sino en supuestos de servicios extraordinarios o necesidades
extraordinarias y transitorias, en la medida en que no pueda preverse un plazo
cierto para su cumplimiento. En síntesis, la simple circunstancia de que los
empleados de la organización gocen de sus vacaciones ordinarias en determinado
período del año no justifica la contratación de personal eventual. Por lo que la falta
de eventualidad de las tareas prestadas por el actor en la empresa usuaria ( en el
caso aun con posterioridad a que los empleados que se hallaban de vacaciones
volvieran a sus puestos) impone considerar que su verdadera y única empleadora
fue la usuaria (art. 29, primer párrafo de la LCT), sin perjuicio de la
responsabilidad solidaria que cabe a la empresa de servicios eventuales que
operó como intermediaria entre el trabajador y su empleadora.
CNAT Sala IV Expte n° 14014/05 sent. 92714 31/10/07 “González, Diego c/
BankBoston NA y otros s/ despido” (M.- G.-)
Empresas de servicios eventuales. Tercero. Ofrecimiento de nuevo trabajo.

Resulta irrelevante, a los efectos de analizar la existencia de injuria laboral, que la
empresa de servicios eventuales haya ofrecido al actor un nuevo trabajo con
posterioridad a su desvinculación de la usuaria, toda vez que aquella no es mas
que un tercero respecto al vínculo laboral que verdaderamente existió entre el
trabajador y la empresa usuaria.
CNAT Sala IV Expte n° 14014/05 sent. 92714 31/10/07 “González, Diego c/
BankBoston NA y otros s/ despido” (M.- G.-)
Empresas de servicios eventuales. Prueba de necesidades extraordinarias.

La prueba de la eventualidad de los servicios se halla a cargo de las demandadas
y no basta con argumentar la existencia de necesidades extraordinarias, o con
3
recurrir a una empresa de servicios eventuales habilitada, para liberarse de las

consecuencias que prescribe el art. 29 párrafos 1 y 2 de la LCT, ya que para ser
legítima la mediación de aquellas empresas debe ser en la contratación de
trabajadores bajo la modalidad de trabajo eventual (art. 77 de la ley 24013).
CNAT Sala VI Expte n° 24439/03 sent. 58869 17/5/06 “Sosa, Cintia c/ Carefour
Argentina SA y otro s/ despido” (FM.- F.-)
Empresas de servicios eventuales. Servicios extraordinarios. Transitoriedad.

No configuración.
La calidad de los servicios extraordinarios se conforma cuando la prestación de
los mismos no es la ordinaria, o sea, la cumplida por el personal estable y
permanente. La mera invocación por parte del empleador, en el caso Edenor, que
a raíz de la privatización debió encarar la creación de nuevas funciones y
traslados debido a que muchos dependientes dejaron la empresa en base a los
retiros voluntarios, no es configurativa de una necesidad extraordinaria y
transitoria, pues no se acreditan sus características, extremos que la provocan y
labores que tal situación motiva en orden a la exigibilidad requerida por la ley.
Además, los retiros voluntarios no son un hecho ajeno a la voluntad de la empresa
usuaria, sino más bien una política de la misma, seguida de manera sistemática.
En consecuencia, si la actora fue contratada por una empresa de servicios
eventuales para desempeñarse en una tarea permanente en la empresa usuaria,
y que además se prolongó por un lapso de siete años, queda configurada la
existencia de fraude.
CNAT Sala VII Expte n° 5460/01 sent. 36743 30/5/03 “Makishi, Gabriela c/
Empresa Distribuidora y Comercializadora Norte SA s/ despido” (RD.- RB.-)
USO OFICIAL
Empresas de servicios eventuales. Tareas de reposición en supermercados

de una sola línea de productos. Art. 29 LCT. Solidaridad.
El actor se vinculó con la empresa de servicios eventuales mediante un contrato
de trabajo permanente discontínuo, para ser asignado a diversas empresas
usuarias que, eventualmente, pudieran requerir sus servicios en virtud de
circunstancias extraordinarias y picos de trabajo generados en su ámbito. Sin
embargo, las tareas desempeñadas por el actor fueron la de repositor en varios
supermercados, pero de productos de una sola empresa (Clorox Argentina SA).
Si bien el accionante fue contratado como personal eventual para cumplir tareas
de reposición, al hacerlo solo de los productos de limpieza fabricados por Clorox
SA, lo cierto es que no se cumplieron los requisitos exigidos y las condiciones en
que debe llevarse a cabo la contratación eventual, por lo que debe aplicarse al
caso lo dispuesto por el art. 29 LCT y la empresa usuaria deja de ser tal, para
pasar a ser la verdadera empleadora, y la empresa de servicios eventuales la
debe acompañar en la solidaridad por haber formado parte del fraude configurado
en grave perjuicio al trabajador.
CNAT Sala VII Expte n° 9020/03 sent. 40133 24/5/07 “Albarracín, Hugo c/ Clorox
Argentina SA y otro s/ despido” (F.- RD.-)En igual sentido CNAT Sala X Expte n°
27438/05 sent. 15495 12/9/07 “Meuli, Natalia c/ Milkaut SA s/ despido” (C.- St.-
Sc.-)
Empresas de servicios eventuales. Empresa habilitada. Tareas no

eventuales o extraordinarias. Usuaria verdadera empleadora.
El actor fue contratado a través de una modalidad lícita, expresamente regulada,
con la intervención de una empresa habilitada para proporcionar mano de obra a
terceros, y frente a una modificación legal de los límites de actuación en un
mercado fuertemente regulado, en el caso, de empresas prestadoras de servicios
telefónicos, y aunque sus remuneraciones le fueron regularmente abonadas, y el
mismo se encontraba registrado por quien lo había contratado y asumido las
cargas propias de su rol de empleador, de todas formas la empresa usuaria debe
ser considerada como su empleadora, toda vez que no se logró demostrar la
eventualidad de las tareas desarrolladas por el trabajador y que las mismas hayan
perdurado durante todo el lapso de la relación.
CNAT Sala VIII Expte n° 15912/02 sent. 32060 31/8/04 “Wilson, Ariel c/ Cía de
Radiocomunicaciones Móviles SA y otros s/ despido” (M.- B.-)
Cooperativas de trabajo.
4
Interposición y mediación. Cooperativas de trabajo. Art. 29 LCT.

Interposición fraudulenta. Solidaridad.
Las cooperativas de trabajo no pueden actuar como colocadoras de personal en
terceros establecimientos, pues es una forma sencilla de alterar toda la estructura
de la ley laboral y privar de la tutela respectiva al personal, so pretexto de la
existencia de actos cooperativos entre el trabajador y la empresa donde presta
servicios y, en tal caso, se torna aplicable lo normado por el art. 29 de la LCT y
por ello, el trabajador será considerado empleado directo de quien utilice su
prestación. Además, ello evidencia la existencia de una interposición fraudulenta
que justifica la responsabilidad solidaria de la cooperativa por todas las
obligaciones derivadas de dicha relación laboral.
CNAT Sala I Expte n° 10120/97 sent. 78962 3/12/01 “Alfano López, María c/ La
Prensa SA s/ despido” (P.- VV.-)
Interposición y mediación. Cooperativas de trabajo. Art. 29 LCT. Ferrocon.

Si bien es cierto que, en principio, el vínculo entre el asociado y la cooperativa es
de naturaleza asociativa y exento de toda connotación de dependencia (conf. Res.
INAC 182/92), ello es a condición de que se trate de una cooperativa de trabajo
genuina. Cuando ello no ocurre serán aplicables, en cambio, las previsiones del
art. 27 LCT o eventualmente las del art. 29 del mismo cuerpo legal. En el caso, se
halla acreditado que Ferrocon actuó como una proveedora de mano de obra para
la conducción de trenes lo cual alteró la estructura de la relación laboral y privó de
tutela al personal so pretexto de la existencia de actos cooperativos entre el
trabajador y la empresa donde presta servicios, por lo que en tal caso se torna
USO OFICIAL
aplicable lo dispuesto por el art. 29 LCT ya mencionado ( ver, entre otros CNAT
Sala I 3/12/01 “Alfano López C/ La Prensa SA”; Sala X 26/11/97 “Adrián, Raúl c/
Tab Transportadora de Caudales SA”). (Del voto del Dr. Guisado).
CNAT Sala IV Expte n° 24234/03 sent. 92506 31/8/07 “Alanis, Dionisio c/ Empresa
Ferrocarril Gral Belgrano SA y otro s/ despido” (G.- Gui.- M.-)
Interposición y mediación. Cooperativas de trabajo. Art. 29 LCT. Ferrocon.

Cuando, como en el caso, nos hallamos frente a “pseudos” socios cooperativistas,
ex empleados de las empresas ferroviarias a quienes la cooperativa (Ferrocon) los
retornó a sus empleos habituales, pero sin los beneficios propios de quienes
gozan de una relación de dependencia, cabe concluir que tal cooperativa actuó
como una empresa de provisión de servicios, tareas propias de una agencia de
colocaciones. Por ello, corresponde aplicar al caso la solidaridad de los arts. 29
LCT, 699, 705 y concordantes del C. Civil, que permiten la condena de cualquiera
de las accionadas con prescindencia de que la restante sea parte en el proceso,
interpretación acorde con la doctrina plenaria de esta CNAT, n° 309 . (Del voto de
la Dra Guthmann).
CNAT Sala IV Expte n° 24234/03 sent. 92506 31/8/07 “Alanis, Dionisio c/ Empresa
Ferrocarril Gral Belgrano SA y otro s/ despido” (G.- Gui.- M.-)
Interposición y mediación. Empresas de servicios eventuales. Art. 29 LCT.

Cooperativas de trabajo. Ferrocon.
Toda vez que logró acreditarse la constitución y el funcionamiento regular de la
Cooperativa de Trabajo Ferrocon Limitada durante más de cinco años ( con la
prueba pericial y la documental contable), puede concluirse que no se trata de un
ente ficticio, ni formalmente inexistente que excedió los fines legales y estatutarios
propios de su tipo. Evidentemente, para prescindir de ella era necesario afirmar
una cosa o la otra, y en cualquiera de los casos, carece de sentido condenarla. En
el primero, porque ello equivaldría a imputar una obligación a una mera
apariencia, y en el segundo, porque en la realidad, los actos realizados bajo la
apariencia de actos cooperativos, por definición lesivos y realizados por personas
determinadas, de imprescindible identificación, habrían enriquecido indebidamente
a sus autores y esa condena los mantendría impunes, al tiempo que agraviaría la
situación de la sociedad así instrumentada. No se verifica la hipótesis del art. 29
LCT ya que la cooperativa con sus asociados se hizo cargo de los servicios que
prestaban los maquinistas y sus ayudantes en el Ferrocarril Belgrano, no cedió a
ésta personal conforme lo expresa la prohibición legal.
CNAT Sala VIII Expte n° 23750/03 sent. 34143 31/5/07 “Quinteros, Héctor c/
Empresa Ferrocarril Gral Belgrano SA y otro s/ despido” (M.- C.-)
5
2.- Trabajadores contratados para desempeñarse en otras empresas.
Interposición y mediación. Relación comercial entre las empresas. Servicio

de marketing.
No encuadra entro del art. 29 LCT el caso de un trabajador dependiente e
inscripto en los registros de una empresa dedicada a la provisión de marketing a
otras empresas para la promoción, demostración y reposición de los productos
fabricados por éstas. Ello así, por cuanto entre ambas empresas existió una
relación comercial a través de un servicio especializado que la empresa
productora podía llevar adelante por sí misma pero eligió recurrir a otra
especializada en la actividad de que se trata. No hubo, en el caso, finalidad
fraudulenta en el accionar de la demandada, teniendo en cuenta la registración del
trabajador, vinculación contractual entre las demandadas y la modalidad de
desarrollo de la actividad.
CNAT Sala I Expte n° 20472/05 sent. 84811 30/10/07 “Farías Guaimas, Eduardo
c/ Promostar SA y otro s/ despido” (V.- Pir.-)
Interposición y mediación. Servicio de limpieza. No aplicación del art. 29

LCT.
El caso de un laboratorio que contrató con una empresa (también co demandada)
un servicio de limpieza, y no la simple provisión de trabajadores, escapa al ámbito
del art. 29 LCT y sólo cabe plantearse si resulta encuadrable en las previsiones
del art. 30 LCT.
CNAT Sala IV Expte n° 14359/04 sent. 91342 26/4/06 “Merlo, Ernesto c/ Los
USO OFICIAL
Soles Internacional SA y otro s/ despido” (Gui.- M.-)
Interposición y mediación. Empresa contratista. Aplicación del art. 29 LCT.

Si bien en el plano formal la empleadora del trabajador y quien le abonaba los
salarios era la empresa contratista de Telefónica de Argentina SA, para la
instalación de teléfonos públicos y “líneas módem”, la verdadera empleadora era
esta última, pues era ella quien le impartía las órdenes de trabajo y le daba el
material necesario para realizarlo, aprovechaba y dirigía las prestaciones del
actor, así como le brindaba la asistencia técnica necesaria para el cumplimiento
de sus tareas por lo que la situación queda enmarcada en el art. 29 , primer
párrafo de la LCT.
CNAT Sala III Expte n° 6324/03 sent. 86458 14/2/05 “Berman, Gabriel c/
Telefónica de Argenina SA s/ despido” (G.- E.-)
Interposición y mediación. Convenio dec 520/90 entre el Gobierno de la

Ciudad y el Colegio de Escribanos.
En el marco del convenio /dec 520/90 entre el Gob. de la Ciudad de Bs As y el
Colegio de Escribanos de la misma ciudad, la actora prestó servicios para aquél
en diferentes establecimientos, en un marco de subordinación jurídica, ya que el
Gobierno le impartía directivas a través del personal jerárquico y fue quien dispuso
la extinción del vínculo. Por su parte, el Colegio de Escribanos sólo actuó como
administrador del convenio mencionado y le abonaba la remuneración a la actora
con los fondos obtenidos por la aplicación de tal normativa. Por ello, no
corresponde incluir en la condena al Colegio de Escribanos. Para más, la actora,
con anterioridad a este marco normativo, prestó servicios en la Dirección Gral de
Rentas del GCBA, por lo que su contratación no fue decidida por el Colegio co
demandado. (Del voto de la Dra. Porta, en minoría).
CNAT Sala III Expte n° 13530/04 sent. 88202 19/10/06 “Pomerantz, Claudia c/
Colegio de Escribanos de la Capital Federal y otro s/ despido” (P.- G.- E.-)
Interposición y mediación. Convenio dec 520/90 entre el Gobierno de la

Ciudad y el Colegio de Escribanos.
El convenio que sirvió de marco a la relación habida entre la actora y el Gobierno
de la Ciudad de buenos Aires tiene como propósito asegurar la prestación de un
servicio público concreto mediante un procedimiento que aísle su prestación del
resto el sistema estatal, con sus limitaciones presupuestarias y sus cortapisas
para la disposición de los fondos. La entidad cooperadora (en este caso el Colegio
de Escribanos, cuyos matriculados son usuarios del servicio) recauda fondos
mediante el cobro de una tasa que pagan los interesados; esos fondos no se
agregan al resto de la recaudación fiscal; quedan en poder de la entidad
6
cooperadora que, sin perjuicio de rendir cuentas de su gestión, nunca entrega el

dinero: invierte el sobrante en asegurar su disponibilidad futura con destino al
mismo servicio convenido. Para prestar el servicio, la entidad pública solicita
contrataciones (sin que esté claro si indica concretamente los prestadores que
hayan de contratarse); la entidad cooperadora contrata y paga los servicios
requeridos, en tanto tales servicios se prestan en el ámbito y bajo la dirección y
supervisión de la entidad pública. En un supuesto como el de autos, el verdadero
empleador es la entidad pública que solicita y obtiene la contratación, que
aprovecha y dirige el servicio y que dispone su terminación. En el marco del
derecho del trabajo, la situación ha de encuadrarse en el art. 29 LCT: el trabajador
depende de quien utiliza sus servicios, pero el que lo contrata (y hasta se encarga
del pago de la remuneración) para que el trabajador preste sus servicios en otra
parte ha de responder “solidariamente de todas las obligaciones emergentes de la
relación laboral y de las que se deriven del régimen de la seguridad social”. Por
ello el Colegio de Escribanos de la Capital Federal deberá ser condenado
solidariamente con el GCBA. (Del voto del Dr. Guibourg, en mayoría).
CNAT Sala III Expte n° 13530/04 sent. 88202 19/10/06 “Pomerantz, Claudia c/
Colegio de Escribanos de la Capital Federal y otro s/ despido” (P.- G.- E.-)
Interposición y mediación. Profesionales que realizaban soporte informático

para la usuaria. Fraude.
En el caso, la actora prestaba tareas para Gas Natural Ban SA realizando el
soporte informático para el sistema de lectura, facturación y cobranza de los
clientes industriales de la empresa usuaria, recibiendo órdenes de ésta, aunque
fue contratada por la intermediaria, quien también le abonaba su salario. Como
USO OFICIAL
tales tareas son necesarias para el cumplimiento del objeto de la empresa de gas,
cabe concluir que su contratación respondió a exigencias ordinarias y
permanentes de ésta quien utilizando la mano de obra suministrada por la
intermediaria configuró un verdadero fraude laboral en perjuicio de la actora. Se
trata de un típico caso de intermediación en el que el art. 29 LCT señala
claramente que dichos trabajadores serán considerados empleados directos de
quien utilizó sus servicios.
CNAT Sala VII Expte n° 8855/04 sent. 40078 30/4/07 “Lionetti, María c/ Adus
Ingeniería en Sistemas SA y otros s/ despido” (F.- RB.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Tareas eventuales. Incumplimiento.

Fraude.
La modalidad eventual de contratación supone una cesión temporaria de
trabajadores propios – que realiza una empresa constituida exclusivamente a tal
fin- para cubrir tareas en empresas usuarias que requieren trabajadores
eventuales. Es decir, que por un contrato comercial entre ambas empresas, la
primera facilita a la segunda un trabajador propio, con miras a cubrir las
necesidades propias de su ciclo de producción y por el tiempo que se extienda la
eventualidad a afrontar. Mientras estas empresas cumplan su cometido en los
términos de la ley, ninguna responsabilidad puede caber a la usuaria, mas si no se
cumpliera alguno de estos requisitos, como por ejemplo que las tareas no fueran
eventuales, entonces cae todo el andamiaje y se produce un verdadero fraude a la
ley, porque se ha utilizado el art. 29 LCT como norma de cobertura, generando
una tensión entre la misma y el orden público laboral. De esta manera, la usuaria
deja de ser tal y pasa a ser empleadora. La empresa de servicios eventuales la
acompaña en la solidaridad que, en este caso, el legislador la ha impuesto con
fuente legal como sanción.
CNAT Sala VII Expte n° 3648/03 sent. 39720 9/11/06 “Martinaschi, Karina c/
ADECCO RRHH Argentina SA y otro s/ despido” (F.- RB.-)
Interposición y mediación. Solidaridad. Incumplimiento de la usuaria.

Despido indirecto. Procedencia.
Conforme el régimen de los arts. 29 y 29 bis de la LCT, en los casos de
contratación de trabajadores por un empresario para ceder sus servicios a
terceros, la regla es que la relación queda constituida entre el trabajador y el
beneficiario de su tarea. El contratista de mano de obra es solidariamente
responsable con el empleador por las obligaciones derivadas de la ejecución y
extinción de la relación. Cuando el intermediario es una empresa de servicios
eventuales inscripta en el registro ad hoc, se invierten los roles, manteniéndose la
7
solidaridad, siempre que la asignación del trabajador al usuario se encuentre

justificada por un requerimiento eventual del giro empresario o tenga por objeto el
reemplazo de un trabajador en uso de licencia (art. 3 del decreto 342/92). En el
caso, si bien la relación transcurrió formalmente entre el trabajador y el contratista
, quien lo registró, le abonó los salarios y actuó como empleador, aquél se
encontraba legitimado por la regla ya citada para requerir directamente al usuario
que asumiera el rol de verdadero empleador. Si el usuario, intimado en tal sentido,
no cumplió con su obligación, tal situación pudo ser razonablemente invocada por
el actor como justa causa de denuncia (art. 242 LCT).
CNAT Sala VIII Expte n° 157/05 sent. 34100 11/5/07 “Lobo, Miguel c/ Gestión
Laboral SA y otro s/ despido” (M.- C.-)
3.- Relación laboral.
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Empresa no habilitada. Relación

directa con la usuaria.
Cuando se trata de una empresa de servicios eventuales que no se halla
habilitada para tal fin por la autoridad competente (art. 99 LCT, arts. 77 a 80 de la
ley 24013), por lo que nos hallamos frene a un tercero que contrató trabajadores
para proporcionarlos a una tercera empresa, y en atención a la normativa
mencionada, dichos trabajadores “serán considerados empleados directos de
quien utilice su prestación”, respondiendo ambas empresas en forma solidaria (art.
29, 2° párrafo LCT).
CNAT Sala I Expte n° 13459/03 sent. 83144 18/10/05 “Estrella, Armando y otro c/
USO OFICIAL
Cía Elaboradora de Productos Alimenticios SA y otro s/ despido” (V.- Pir.--)
Interposición y mediación. Art. 29 de la LCT. Empleador pluripersonal.

Mediante las reformas implementadas al art. 29 de la LCT a través de la ley
240123, el legislador ha resuelto poner fin a las conflictivas situaciones que
provocaba el vacío normativo anterior definiendo a la relación entre la agencia y el
trabajador como permanente (continua o discontinua) (Conf M. A Pirolo
“Contratación a través de una empresa de servicios eventuales” DT LII 1992-B-
1395) y la circunstancia de haber contratado a través de una agencia autorizada
no produce la liberación de toda responsabilidad de la usuaria. La regla general
fue y sigue siendo que cuando una empresa contrata personal a través de otra,
aquél debe considerarse empleado de ambas (art. 29, 1° y 2° párrafo); sólo que el
derogado 3° párrafo consagraba una excepción que operaba únicamente cuando
se acudía a una intermediaria autorizada para cubrir necesidades “eventuales”.
Vale decir que no sólo el carácter de la intermediaria sino además la cabal
demostración de que se utilizaron los servicios del trabajador para cubrir una
necesidad o exigencia transitoria u ocasional, era lo que autorizaba a eximir de
toda responsabilidad a la usuaria. Hoy tal posibilidad liberatoria no existe no sólo
porque fue derogado el 3° párrafo del art. 29 (art. 75 de la LNE) sino porque se
agregó el art. 29 bis (art. 76 de la LNE), disposición que consagra invariablemente
la solidaridad de la usuaria respecto de todas las obligaciones nacidas del vínculo
que la intermediaria establece con el trabajador contratado, aún cuando la
contratación se hubiera efectuado por motivo de exigencia transitoria. De acuerdo
con ello, cabe concluir que con la directiva que emana de los arts. 29 y 29 bis de
la LCT ambas codemandadas deben ser consideradas empleadoras en forma
conjunta de los servicios de la trabajadora, como integrantes de un sujeto
“empleador” pluripersonal (art. 26 LCT) y son solidariamente responsables de las
obligaciones emergentes del vínculo establecido con el accionante (conf. Arts. 690
y 699 del C. Civil). (Del voto del Dr. Pirolo).
CNAT Sala II Expte n° 14529/05 sent. 95045 14/6/07 “Natali, Nadia c/ Citibank NA
y otro s/ despido” (P.- M.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Empleador e intermediaria.

Inexistencia de co-empleadoras.
El núcleo o sustancia del régimen del art. 29 LCT no ha variado tras las
modificaciones introducidas por la ley 24013. Por ello no existen co-empleadoras
del actor sino que hay una sola empleadora real (la empresa usuraria), mientras
que la de servicios eventuales asumió la apariencia formal de tal contratando a la
actora al sólo fin de prestársela a quien efectivamente utilizó sus servicios
personales y no podría afirmarse que la regla del primer párrafo del art. 29 LCT
8
no sea suficiente para desconocer o ignorar la figura del sujeto pluripersonal.

Dicha pauta legal es muy clara y tajante: descarta al sujeto intermediario para
considerar, en tales hipótesis, que el empleador es solo aquél que pidió la
provisión del personal, lo incorporó a su estructura empresarial, lo dirigió y
aprovechó sus frutos de tal trabajo. El hecho de que el esquema legal
responsabilice solidariamente al sujeto intermediario, al que en estas hipótesis
cabe reputar de “interpuesto”, con quien la ley juzga como empleador, no implica
reconocerle el rol de co-empleador y se justifica plenamente ya que la maniobra
objetivamente fraudulenta de interposición de sujetos que el art. 29 1° párrafo de
la LCT procura desbaratar no se podría verificar sin el concurso de los
intermediarios. Debe señalarse que el concepto de fraude a la ley laboral no
requiere dolo, bastando la violación objetiva de las normas ( ver Aldo Cessari
“L’interposizione fraudolenta nel diritto del lavoro” Milán 1958, pág 173).
Consecuentemente, la responsabilidad solidaria adicional de los sujetos
interpuestos entre los trabajadores y quienes deben ser considerados sus
auténticos empleadores se justifica por su intervención en la maniobra que la ley
reputa objetivamente fraudulenta y no por considerarse co-empleadores. (Del voto
del Dr. Maza).
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Intermediación sobreviniente.

Si bien el art. 29 LCT primer párrafo alude a que la maniobra se verifique desde el
momento de la contratación, nada obsta para interpretar que el presupuesto
USO OFICIAL
fáctico a que se refiere la norma también se haga efectivo cuando la operación de

fraude se llevó a cabo con posterioridad a la contratación, sobre la base de un
contrato laboral inicialmente transparente y regular que luego se transformó y
adecuó a una situación absolutamente anormal en franca violación a las normas
que regulan las relaciones laborales. En el caso el trabajador renunció a su
primera relación con las empresas demandadas para formar parte de una
cooperativa y realizar las mismas tareas para los mismos demandados.
Circunstancia que aún en un contexto fáctico asimilable, se encuentra en el
segundo párrafo del mencionado art. 29 en cuanto refiere que el presupuesto de
responsabilidad solidaria entre los contratantes frente a las obligaciones derivadas
del vínculo laboral, se verifica “cualquiera sea el acto o estipulación que al efecto
concierten los terceros contratantes y la empresa para la cual los trabajadores
presten o hayan prestado servicios...”.
CNAT Sala II Expte n° 11693/04 sent. 94435 12/9/06 “Zago, Claudio c/ Provincia
Servicios de Salud SA y otros s/ despido” (G.- P.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Norma operativa. Existencia o no de

un contrato interempresario.
Toda vez que la actora adujo que hubo interposición fraudulenta, para decidir cuál
es la norma operativa en el caso, resulta imprescindible examinar si medió la mera
provisión de personal aludida por el primer párrafo del art. 29 LCT o si la empresa
intermediaria ingresó con su personal al establecimiento de la usuaria en
cumplimiento de un contrato interempresario para efectuar tareas o prestar
servicios encomendados por esta última a otra, supuesto que se enmarcaría
genéricamente en el art. 30 LCT. A tal efecto, la evaluación en juicio de todo
documento del que las partes quieran valerse o que el tribunal pueda tener en
consideración, debe efectuarse en el proceso a los fines de que los interesados
puedan controlar su autenticidad y contenido y los magistrados estén en
condiciones de expedirse en forma directa e inmediata, y no por menciones
parciales efectuadas por el auxiliar contable. (En el caso el perito contador hizo
mención a una carta de presentación de personal temporario para autorizar su
ingreso a la usuaria y dicho documento fue desconocido por la actora).
CNAT Sala II Expte n° 20410/05 sent. 95047 15/6/07 “Brunetti, Marina c/ Ford
Credit Cía Financiera SA y otro s/ despido” (M.- P.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Acuerdo rescisorio suscripto con

una de la empresas.
Si la accionante suscribió con una de las sociedades del sujeto “empleador
pluripersonal” un acuerdo rescisorio de la relación laboral, dicho convenio tiene
9
plena eficacia por cuanto no se invocó que su voluntad estuviera viciada al

momento de suscribirlo ni se formuló incidente de redargución de falsedad del
instrumento. Tampoco corresponde dar cabida a las críticas que se refieren al
cuestionamiento atinente a la sociedad con la que fuera suscripto dicho acuerdo,
toda vez que la misma no era ajena o extraña a la relación laboral pues integraba
el sujeto empleador. (Del voto del Dr. Pirolo).
CNAT Sala II Expte n° 23074/04 sent. 95060 20/6/07 “Iglesias, Estela c/ Telecom
Argentina Stet France telecom A s/ despido” (P.-M.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Acuerdo rescisorio suscripto con

una de la empresas.
El comportamiento de la trabajadora puede calificarse de contradictorio y reñido
con la buena fe si pactó una forma de extinción del vínculo con quien aparecía en
ese momento como empleador y, sin cuestionar la validez de dicho acto jurídico,
pretende mucho tiempo después también hacer valer otra forma de extinción del
contrato frente a quien entonces postuló –es cierto que con razón- como su real
empleadora. Más allá de cuál ha sido el verdadero empleador, el contrato de
trabajo ha sido solamente uno y si lo extinguió voluntariamente, sin aducir en su
demanda algún vicio de la voluntad, mediante un acuerdo, no es admisible que
con posterioridad intente considerarlo vigente para volver a extinguirlo y reclamar
indemnizaciones por despido. (Del voto del Dr. Maza).
CNAT Sala II Expte n° 23074/04 sent. 95060 20/6/07 “Iglesias, Estela c/ Telecom
Argentina Stet France telecom A s/ despido” (P.-M.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Convenios conciliatorios

USO OFICIAL
homologados. Improcedencia.
Los actores habían celebrado un convenio conciliatorio, homologado por la
autoridad administrativa, suscripto con la persona física empleadora y pretenden,
con sustento en los arts. 29 y 30 LCT, extender la responsabilidad a la empresa
titular del estadio en el cual tuvieron lugar las representaciones que habían
generado los derechos. Pero resulta inadmisible la invocación de las normas
citadas porque éstas sólo permitirían responsabilidades por las obligaciones
emergentes de las disposiciones legales, y no de los actos constitutivos de
obligaciones que nacen de la mera voluntad de un tercero. (Del dictamen del
Fiscal general del Trabajo n° 41891, al que adhiere la Sala).
CNAT Sala IV Expte n° 2368/05 sent. int. 44051 12/4/06 “Borzani, Pablo y otros c/
Stadiun Luna Park Lectoure y Lectoure SRL s/ ext. de responsabilidad”.
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Relación única ininterrumpida con

la empresa usuaria.
Si la relación laboral de la actora fue mantenida en forma única e ininterrumpida
con la empresa usuaria, resulta jurídicamente correcto que la intermediaria, que
no actuó como empresa de servicios eventuales, sino como intermediaria de
personal, prohibida por la ley (art. 29 LCT) sea condenada solidariamente.
CNAT Sala III Expte n° 9527/06 sent. 88865 29/6/07 “Otero, Mariela c/ Telecom
Argentina SA y otro s/ despido” (P.- G.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Relación permanente continua o

discontinua.
El art. 29, 3° párrafo de la LCT establece que “los trabajadores contratados por
empresas de servicios eventuales... serán considerados en relación de
dependencia, con carácter permanente continuo o discontinuo, con dichas
empresas”. Así, el legislador ha partido de la base de considerar que, si bien los
trabajos que realiza el dependiente son extraordinarios para la empresa usuaria,
no lo serían para la de servicios eventuales, ya que la provisión de empleados
para este tipo de trabajos hace a su giro normal y habitual.
CNAT Sala IV Expte n° 25684/02 sent. 91713 29/9/06 “Ramírez, Osvaldo c/
Employs SA y otro s/ despido” (Gui.- M.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Relación permanente discontínua.

Extinción del contrato con la usuaria. Obligaciones de la intermediaria.
Plazos para la formalización de un nuevo contrato.
Toda vez que la trabajadora fue anoticiada de la extinción de su contrato con la
empresa usuaria , era obligación de la empresa de servicios eventuales,
10
debidamente notificada de tal situación y con la que tenía una relación

permanente y discontinua, formalizar un nuevo contrato con la trabajadora antes
de que expirara el plazo establecido en el decreto 342/92. Ante la intimación de la
trabajadora, la intermediaria la citó en sus oficinas pero sin expedirse
concretamente en la asignación de tareas solicitada por aquélla y que por ley, le
correspondían. En tal caso y no habiendo la demandada dado cumplimiento con lo
requerido por la trabajadora y sin que se cumplieran los requisitos legales
previstos en la normativa aplicable (art. 6 inc. 5 el decreto citado) quedó habilitada
la ruptura el contrato por parte de la trabajadora.
CNAT Sala VII Expte n° 5473/05 sent. 39039 10/3/06 “Beraja Pizzoglio, Miroslava
c/ Cotecsud Cía Técnica Sudamericana SA de Servicios Empresariales s/
despido” (RB.- RD.-)(Se recuerda que el decreto 342/92 fue derogado por el
decreto 1694/06 del 22/11/06 Reglamentario sobre empresas de servicios
eventuales).
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Relación permanente discontínua.

Extinción del contrato con la usuaria. Obligaciones de la intermediaria.
Plazos para la formalización de un nuevo contrato.
El art. 6 del decreto 342/92 dispone que el lapso de interrupción entre los distintos
contratos de trabajo eventual en empresas usuarias no podrán exceder de
sesenta días corridos o ciento veinte alternados en un año aniversario (Inc. 1).
Durante ese período de interrupción, la empresa de servicios eventuales debe
notificar al trabajador, con intervención de la autoridad administrativa, por
telegrama colacionado, o por carta documento, la nueva asignación de tareas, con
adecuada identificación de la empresa usuaria y modalidades esenciales de la
USO OFICIAL
relación (inc. 5). Vencidos los plazos indicados sin que medie asignación, el
trabajador podrá denunciar el contrato de trabajo, con derecho a ser indemnizado,
previa intimación de ocupación (inc 6). Como se advierte no existe en la norma
reglamentaria la hipótesis de asimilación de la omisión de notificar al trabajador el
nuevo destino, dentro del lapso fijado, con un despido incausado. Frente a dicha
omisión, el trabajador puede, previa intimación documentada, considerarse
despedido. Si el actor no adoptó tal conducta ello obsta decisivamente a la
admisión de toda pretensión fundada en ese acto (art. 499 y 896 del C. Civil; 377
del CPCCN).
CNAT Sala VIII Expte n° 22684/98 sent. 29920 19/6/01 “Suárez, Néstor c/ Olsten
Ready Office SA y otro s/ despido” (M.- B.-). (Se recuerda que el decreto 342/92
fue derogado por el decreto 1694/06 del 22/11/06 Reglamentario sobre empresas
de servicios eventuales).
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Necesidad objetiva eventual.

Ni la celebración por escrito de un contrato de trabajo eventual, ni la
intermediación de una empresa de servicios temporarios inscripta en el registro
que lleva el Ministerio de Trabajo eximen de la prueba de la necesidad objetiva
eventual, justificativa del modelo. Ello así pues en nuestro ordenamiento jurídico
no basta el acuerdo de voluntades sanas y la observancia de las formalidades
legales, para generar un contrato de trabajo de plazo cierto o incierto. Debe
mediar también la necesidad objetiva del proceso productivo que legitime recurrir
a alguna de esas modalidades. De manera que si las demandadas no acreditaron,
como estaba a su cargo, la existencia de tal necesidad objetiva eventual, la
relación cae bajo el principio general que rige a la subempresa de mano de obra,
consagrado en el primer párrafo del art. 29 LCT, según el cual se establece una
relación directa y permanente con el empresario que utilizó los servicios del
trabajador, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria del intermediario.
CNAT Sala IV Expte n° 24105/04 sent. 91957 26/12/06 “Chazarreta, Alejandro c/
Edenor SA y otro s/ despido” (Gui.- M.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Necesidad extraordinaria de la

usuaria.
El quid de la eventualidad no ha de buscarse en las tareas cumplidas por el
trabajador, que pueden acomodarse a las ordinarias de la empresa, sino en la
índole de la necesidad empresaria que ha de ser intrínsecamente pasajera. Si la
demandada, con la prueba producida, acreditó que las tareas prestadas por el
actor respondían a una necesidad extraordinaria derivada de un incremento en la
11
actividad de la empresa usuaria no hay indicios que permitan inferir un uso

desviado de la modalidad prevista en los arts. 29 in fine y 29 bis de la LCT.
CNAT Sala IV Expte n° 29308/05 sent. 92419 11/7/07 “Cedrón, Martín c/ Térmica
San Luis SA y otro s/ despido” (Gui.- M.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Contratación y trabajo eventual.

La circunstancia de que la trabajadora haya comenzado a trabajar a las órdenes
de una empresa de servicios eventuales habilitada como tal por la autoridad de
aplicación, para desempeñarse luego en la usuaria, no implica necesariamente
que la vinculación con ésta haya sido de carácter eventual, pesa sobre esta última
acreditar el carácter eventual y extraordinario de tales tareas, si no lo hizo
corresponde considerar a la actora como empleada directa de la usuaria (conf.
Art. 29 LCT).
CNAT Sala V Expte n° 14773/05 sent. 70160 30/10/07 “Galván, Mercedes c/
OSDE Organización de Servicios Directos Empresarios y otro s/ despido” (Z.-
GM.- S.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Intermediaria no autorizada.

Inexistencia de demanda extraordinaria. Solidaridad.
No habiéndose acreditado que la empresa prestataria de servicios eventuales que
figuró durante un tiempo como empleadora de la actora hubiera estado inscripta y
autorizada a funcionar como tal, como así tampoco la existencia de una exigencia
extraordinaria al momento en que la actora fue contratada como personal
eventual, cabe considerar, de conformidad con lo que dispone el art. 29 primera
parte de la LCT que la usuaria fue la empleadora directa y que le asistió razón a la
USO OFICIAL
trabajadora al exigir que se la registrara considerando como fecha de ingreso el

comienzo de la prestación efectiva para la demandada.
CNAT Sala VI Expte n° 21049/04 sent. 59616 11/6/07 “Ferreyra González,
Roxana c/ carrefour Argentina SA s/ despido” (FM.- Fon.- F.-)

El tipo de contratación eventual no depende de que se cumplan las modalidades
previstas en el decreto 342/92, ni del conocimiento que pueda tener el trabajador
de la supuesta transitoriedad de las tareas mediante la firma de un contrato, sino
que las modalidades de las tareas, razonablemente aplicadas, así lo justifiquen.
En el caso, la trabajadora realizaba, en la empresa usuaria, tareas de etiquetado
de las cajas que contenían los productos por ésta fabricados, por lo que se
aprecia que realizaba una tarea permanente en la empresa que debe reputarse
como normal y habitual y no extraordinaria.
CNAT Sala VII Expte n° 43126/94 sent. 31990 19/4/99 “García, Karina c/
Temporary Assistance SRL y otro s/ despido” (B.- RD.-)

La mera circunstancia de haber obtenido el concurso del trabajador por intermedio
de una empresa de servicios eventuales, que se considera su empleadora y le
paga la remuneración, no define como eventual la contratación, ni exime de toda
responsabilidad al usuario. La inscripción de una empresa en el registro de las de
servicios eventuales, paralelamente, no implica la eventualidad de todas las
relaciones de trabajo constituidas con su intervención, inferencia que ninguna
regla de razonamiento lógico o jurídico autoriza, porque una cosa es lo que
legalmente debe hacerse para honrar su reconocimiento e inscripción y otra lo que
se hizo en cada circunstancia.
CNAT Sala VIII Sent. 28068 12/7/99 “Perrusi, Esteban c/ Atenta SRL y otro s/
despido” (M.- B.-)

El sistema normativo instituido por el decreto 342/92 resulta de aplicación siempre
y cuando haya sido acreditado con carácter previo que la empresa de servicios
eventuales derivó al trabajador a la respectiva empresa usuaria, para el
desempeño de tareas que tipifiquen un auténtico contrato de trabajo eventual
originado en necesidades extraordinarias y transitorias de esta última.
CNAT Sala IX Expte n° 3233/06 sent. 14487 31/8/07 “Aguilar, Roberto c/ Pepsico
de Argentina SRL y otro s/ despido” (P.- B.-)
12
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Trabajador que presta servicios

permanentes. Relación directa. Solidaridad del intermediario.
Puesto que la eventualidad de los servicios requeridos por la usuaria es la que
delimita el campo de acción de la empresa de servicios temporarios, cuando lo
que se suministra es la prestación por parte del trabajador de servicios que en sí
mismos no son eventuales, sino permanentes, la relación cae bajo el principio
general que rige la sub empresa de mano de obra: se establece una relación
directa y permanente con el empresario que utilizó los servicios del trabajador, sin
perjuicio de la responsabilidad solidaria del intermediario.
CNAT Sala X Expte n° 9672/02 sent. 12243 13/11/03 “Sonderegger, Fabián c/
American Express Argentina SAy otro s/ despido” (Sc.- S.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Contratación de trabajadores a

través de empresas de servicios eventuales. Requisitos.
La normativa que rige la contratación de trabajadores eventuales a través de
empresas autorizadas a tal efecto (arts. 29, 3° párrafo y 29 bis de la LCT; 75 a 80
de la ley 24013 y su decreto reglamentario 342/92, que se hallaba vigente a la
época de los hechos debatidos) dispone que el personal provisto por tales
empresas sólo podrá ser asignado a las usuarias cuando los requerimientos de
esta última tengan por causa, entre otros supuestos, un “... incremento en la
actividad de la empresa que requiera, en forma ocasional o extraordinaria, un
mayor número de trabajadores” o la necesidad de satisfacer “...necesidades
extraordinarias o transitorias... ajenas al giro normal y específico” (Conf. Arts. 3 inc
c) y f) del decreto citado). A la duración máxima para estos contratos (conf. Inc b)
del art. 72 de la ley 24013) se adiciona una exigencia formal, pues tanto las
USO OFICIAL
empresas usuarias como las de servicios eventuales deben llevar una sección
particular del libro especial del art. 52 de la LCT en la que deben asentarse los
datos correspondientes a los trabajadores afectados por esta modalidad
contractual especial (conf art. 14 decreto citado).
CNAT Sala X Expte n° 18047/02 sent. 15354 4/7/07 “Herrera, Mariano c/ Hewlett
Packard Argentina SA y otros s/ despido” (St.- Sc.-)
4.- Obligaciones.
a) Ley 24013.
Multas. Trabajador registrado solo en la empresa de servicios eventuales.
Salas Improcedencia Procedencia
I “Mesa Rucio c/ CitiBank”

Sent. 83964 30/11/06 (V.- P.-)
II “Fuentes Gambini c/ Gestión Laboral SA”
Sent. 94735 14/2/07 (M.- P.-)
III “Pomar c/ Nuevo Banco Suquía”
Sent. 88764 27/5/07 (E.- G.-)
IV “Ramírez c/ Employ SA”
Sent. 91713 29/9/06 (Gui.- M.-)
V “Galván c/ Osde”
Sent. 70160 30/10/07 (GM.- S.-) (Zas)
VI “Sánchez c/ Carrefour”
Sent. 59634 19/6/07 (Fon.- FM.-)
VII “Cancelo C/ Caja de Ahorro”
Sent. 40108 15/5/07 (RB.- F.-)
VIII “ Wilson c/ CRM SA”
Sent. 32060 31/8/07 (M.- B.-)
IX “Aguilar c/ Pepsico SA”
Sent. 14487 13/8/07 (P.- B.-)
X “Meuli c/ Milkaut SA”
Sent. 15951 12/9/07 (C.- St.- Sc)
13
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Registración del trabajador. Empresa

de servicios eventuales.
A los fines de la ley 24013, con la que se encuentra estrechamente emparentado
el art 1 de la ley 25323, no es relevante que quien registró al actor y depositó sus
aportes haya sido la empresa de servicios eventuales intermediaria. No es difícil
imaginar situaciones en las cuales la empresa de servicios eventuales posee
mayor solvencia y más seriedad que un comerciante o industrial que le requiere
personal. La finalidad de las normas en cuestión es evitar la interposición
fraudulenta de “hombres de paja”, en cuanto propicia para la defraudación de los
derechos del trabajador y la evasión de las cargas fiscales y previsionales.
Cuando, como en el caso, la relación laboral fue registrada desde su inicio, no
existen razones para poner en operación los medios coercitivos o sancionatorios
que tienden a prevenirlos, excluirlos o reprimirlos.
CNAT Sala IV Expte n° 25684/02 sent. 91713 29/9/06 “Ramírez, Osvaldo c/
Employ SA s/ despido” (Gui.- M.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Registración del trabajador.

Empresas de servicios eventuales. Sanciones de la LNE. Improcedencia.
La circunstancia de que la empresa usuaria no haya registrado el vínculo, no
implica que la relación no haya estado asentada, toda vez que la trabajadora
estaba registrada en la intermediaria, por lo que no se verifica ningún supuesto de
marginalidad total o parcial de la relación, susceptible de ser encuadrado en las
previsiones de la ley 24013. El trabajador sí se encontraba registrado, por lo que
USO OFICIAL
gozaba de los beneficios sociales respectivos y la irregularidad solo consistió en

que los deberes legales fueron cumplidos por una empresa que no era su
verdadera empleadora, y a la que sólo cabe conceptualizar como un tercero
inválidamente interpuesto para violar la ley 20744 y su sistema de contratación.
CNAT Sala II Expte n° 11206/04 sent. 94735 14/2/07 “Fuentes Gambini, Alfredo c/
Gestión Laboral SA y otro s/ despido” (M.- P.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Titularidad de la relación laboral. Art.

11 ley 24013.
La circunstancia comprobada en autos, que exigió un análisis detenido de la
situación fáctica imperante que llevó a concluir de manera diversa a lo pactado
respecto de la titularidad de la relación laboral, no activa las sanciones por trabajo
clandestino (art. 11 de la ley 24013), toda vez que el trabajador se hallaba
inscripto en los registros de la empresas de servicios eventuales, aunque la
usuaria (verdadera empleadora) no hubiera logrado acreditar la transitoriedad de
las tareas desempeñadas por el dependiente.
CNAT Sala I Expte n° 2954/04 sent. 83964 30/11/06 “Mesa Rubio, Rafael c/
Citibank NA y otros s/ despido” (V.- P.-) En igual sentido CNAT Sala IV Expte n°
7496/04 sent. 91702 “López Igareta, Luciana c/ Solvens Promociones y Marketing
SRL y otros s/ despido” (Gui.- G.- M.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Intermediación fraudulenta.

Trabajador registrado por la intermediaria. Intimación a la usuaria.
Procedencia de las multas de la ley 24013.
Es preciso analizar la extinción del vínculo para así decidir si resultan procedentes
las multas de la ley 24013. En el caso, el actor se desempeñó durante toda la
vinculación laboral, en la empresa usuaria y si bien fue contratado por la
intermediaria, quien también lo registró e integró los aportes al sistema de la
seguridad social, cabe concluir que el vínculo laboral se dio con la empresa
usuaria en forma directa, que fue quien aprovechó sus servicios y que no tenía
registrado al trabajador. Ante la intimación de éste (art. 11 ley 24013) aquélla negó
la relación laboral, lo que motivó el despido indirecto. Como la intermediación
resultó fraudulenta el despido decidido por la intermediaria resulta ineficaz
(segundo párrafo el art. 29 LCT) en tanto el dependiente no pudo conocer con
claridad la titularidad de la relación. El actor cumplió con la intimación exigida por
el art. 11 e la ley 24013, y por ello proceden las multas establecidas en los arts. 8
y 15 de dicha norma.
CNAT Sala III Expte n° 9331/06 sent. 88764 27/5/07 “Pomar, Carlos c/ Nuevo
Banco Suquía SA y otro s/ despido” (E.- G.-)
14

Procedencia de las multas de la ley 24013.
La relación laboral entre la trabajadora y la usuaria no dejó de ser clandestina,
aunque aquella figurara registrada en la intermediaria; y aunque el ingreso de
aportes y contribuciones a los subsistemas de seguridad social por parte del
tercero contratante le hubieran permitido acceder a los beneficios pertinentes, ello
no basta para descartar el perjuicio sufrido por la trabajadora. Esta situación
queda patentizada al no serle reconocida la calidad de trabajadora del verdadero
empleador a través de la modalidad contractual pertinente. De manera que si la
demandante cumplió en tiempo y forma la intimación y comunicación exigidas por
el art. 11 incs a) y b) de la ley 24013 (t.o. ley 24345) corresponde el pago de la
indemnización establecida en el art. 8 de dicha norma y la duplicación
contemplada en el art. 15 de ese ordenamiento legal. (Del voto del Dr. Zas, en
minoría).
GM.- S.-)

Improcedencia de las multas de la ley 24013.
Cuando, como en el caso, la trabajadora está inscripta en la empresa de servicios
eventuales y no en la usuaria, no se da la clandestinidad ni el trabajo en negro ni
USO OFICIAL
la evasión de aportes previsionales o de la seguridad social. Ello así, pues no

puede equipararse la situación laboral de la demandante con la de un trabajador
no registrado, ya que el art. 7 de la ley 24013 define específicamente que las
relaciones laborales se consideran no registradas cuando el empleador no
hubiese inscripto al trabajador :a) En el libro especial del art. 52 LCT o en la
documentación laboral que haga a sus veces, según lo previsto en los regímenes
jurídicos particulares; o b) en los registros mencionados en el art. 18 inc. a). Pero
si la demandante se hallaba registrada en la sección particular pertinente del libro
de sueldos de la intermediaria, no puede reputarse como no inscripta o con pagos
marginales o en negro, por lo que no deben prosperar las indemnizaciones de los
arts. 8 y 15 de la LNE. (Del voto de la Dra García Margalejo, en mayoría).
GM.- S.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Falta de registración. Multa del art.

15 ley 24013. Procedencia.
Si la relación laboral no se encontraba registrada ni por quien resultaba su
empleador real ni por el aparente se verifica el presupuesto de hecho previsto en
el art. 15 de la LNE. Para más, el actor se vio obligado a considerarse despedido
luego de haber intimado a su entonces empleador por el debido registro de su
contrato de trabajo, el que quedó acreditado, en el caso, que no se había llevado
a cabo conforme a derecho.
CNAT Sala VI Expte n° 7114/04 sent. 59665 29/6/07 “López, César c/ Rowing SA
y otro s/ despido” (Fon.- F.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Registración en la intermediaria.

Multas ley 24013. Improcedencia.
Si ha quedado acreditado que el actor estuvo registrado como empleado
dependiente de la empresa de servicios eventuales, aún cuando esa contratación
resultara contraria a lo dispuesto por el art. 3° del decreto 342/92, no puede
tenerse por configurado en este caso el presupuesto de hecho necesario para
tornar procedente lo dispuesto en los arts. 8,9,10 y 11 y concordantes de la ley
24013, por cuanto no ha existido un contrato e trabajo no registrado ni
deficientemente registrado en los términos de las normas citadas.
CNAT Sala VI Expte n° 11696/05 sent. 59634 19/6/07 “Sánchez, Cristian c/
Carrefour Argetina SA y otro s/ despido” (Fon.- FM.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Falta de registración. Multas.

Procedencia.
15
Si medió intimación para que se registrara la relación y la empresa no procedió a

cumplir con ello, debe abonar la indemnización prevista por el art. 8 de la ley
24013, y además, como, en el caso, el despido se produjo como consecuencia de
la negativa a reconocer la relación, también debe pagar la multa prevista en el art.
15 del mismo cuerpo legal.
CNAT Sala VI Expte n° 8577/00 sent. 58659 10/3/06 “Espinosa, José y otro c/
Cliba Ingeniería Urbana SA y otro s/ despido” (CF.- FM.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Multas de la ley 24013. Falta de

registración en la verdadera empleadora.
Procede la condena de los rubros propios de la ley 24013 cuando ha quedado
demostrado que la actora no estaba adecuadamente registrada por la verdadera
titular del contrato de trabajo, lo que justifica no sólo la decisión de ruptura
indirecta en la cual se colocara sino también la condena en virtud de los
establecidos en la ley 24013 por cuanto se dio cumplimiento a lo exigido en el art.
11 del texto legal citado.
CNAT Sala VII Expte n° 3297/06 sent. 40108 15/5/07 “Cancelo, Nancy c/ Caja de
Ahorro y Seguro SA y otro s/ despido” (RB.- F.-)En igual sentido CNAT Sala X
Expte n° 27438/05 sent. 1549512/9/07 “Meuli, Natalia c/ Milkaut SA s/ despido”
(C.- St.- Sc.-)

registración en la empresa usuaria. Improcedencia.
Toda vez que la relación fue registrada por la empresa de servicios eventuales,
que fue quien contrató al actor, en tales condiciones no se aprecian conductas
USO OFICIAL
evasivas, contrarias al objetivo principal que, según el art. 2° inc j), se propuso
alcanzar la ley 24013, mediante, entre otros instrumentos, la participación del
trabajador en el proceso de regularización de relaciones no registradas o
registradas incorrectamente.
CNAT Sala VIII Expte n° 15912/02 sent. 32060 31/8/04 “Wilson, Ariel c/ Cía de
Radiocomunicaciones Móviles SA y otros s/ despido” (M.- B.-)

registración en la empresa usuaria.
La registración que invoca la demandada a los fines de eximirse de la aplicación
de la ley 24013 y de la obligación prevista en el art. 80 LCT carecen de andamiaje
toda vez que no refleja el rol de empleado directo de la empresa usuaria de
conformidad con los términos del primer párrafo del art. 29 de la LCT.
de Argentina SRL y otro s/ despido” (P.- B.-)
b) Ley 25323.
Art. 1° Incremento por falta de registración o registración deficiente.
II “Fuentes Gambini c/ Gestión Laboral”

Sent. 94735 14/2/07 (M.P.)
III “Cáceres c/ Bco Río”
Sent. 88392 26/12/06 (E.G)
IV “Escobar c/ Gas Nat. Ban”
Sent. 92300 31/5/07 (Gui.G.M.)
V
VI “Clavero c/ Cosm. Avon SA”

Sent. 59914 19/10/07 (FM. F.)
VII “ Jeandervin c/ Osde”
Sent. 40541 26/10/07 (F. RB.)
VIII “Lobo c/ Gestión Laboral”
16
Sent. 34100 11/5/07 (M. C.)

IX “Pereyra c/ Adecco SA”
Sent. 14269 23/5/07 (B. P.)
X
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Art. 1 ley 25323. Improcedencia.

El art. 1 de la ley 25323 dispone un incremento indemnizatorio para el caso de
que, al momento del despido, una relación laboral no esté registrada o lo esté de
manera deficiente. El fundamento de la sanción que prescribe este artículo es
idéntico al establecido por la ley 24013, con la única diferencia que el mencionado
procede aún cuando no hubieren sido cump0lidos los recaudos de admisibilidad
formal del art. 11 de la LNE. De ello se sigue que tanto ésta ley como la ley 25323,
en su art. 1°, persiguen la eliminación del trabajo total o parcialmente clandestino,
en razón de que tal clandestinidad priva al trabajador del goce de los beneficios
sociales respectivos y provoca perjuicios a múltiples sujetos (el propio trabajador,
obra social, sindicato, régimen tributario en general, etc). Pero cuando el
trabajador se halla registrado en la empresa de servicios eventuales, no media
situación de clandestinidad, y aún cuando era la usuaria su verdadera empleadora
y quien debió registrarlo, su omisión fue salvada por el accionar de la
USO OFICIAL
intermediaria, lo que inhibe el castigo por un incumplimiento que no ha existido y

en virtud del efecto liberatorio que ocasiona el cumplimiento de la obligación por
una de las deudoras solidarias, no corresponde imponer la sanción establecida en
el art. 1 de la ley 25323.
Gestión Laboral SA y otro s/despido” (M.- P.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Art 1 ley 25323. Procedencia.

La actora se hallaba registrada por parte de Banco Río como personal eventual de
la empresa Prevent SA, quien no fue demandada en autos. Las tareas que aquélla
prestó como “telemarket” lo fueron para la entidad bancaria quien no acreditó el
carácter transitorio de tales prestaciones. Por ello, corresponde que la verdadera
empleadora, y única demandada (Banco Río) abone la indemnización prevista en
CNAT Sala III Expte n° 2287/05 sent. 88392 26/12/06 “Cáceres, Cecilia c/ Banco
Río de la Plata s/ despido” (E.- G.-)

No resulta procedente el recargo del art. 1 de la ley 25323, pues a los fines de la
ley 24013, con la que se encuentra estrechamente emparentado, no es relevante
que quien registró al actor y depositó sus aportes, haya sido la empresa de
servicios eventuales intermediaria. De hecho, como la regla del art. 29 LCT está
puesta en beneficio del trabajador, éste bien podría haberse abstenido de requerir
su aplicación, por considerar que la situación formalmente diseñada consultaba
mejor sus intereses. No es difícil imaginar situaciones en las cuales la empresa de
servicios eventuales posee mayor solvencia y seriedad empresaria que un
comerciante o industrial que le requiere personal. La finalidad de las normas en
cuestión es evitar la interposición fraudulenta y la evasión de las normas fiscales y
previsionales. Cuando estos efectos negativos no se verifican no existen razones
para poner en operación los medios coercitivos o sancionatorios que tienden a
prevenirlos, excluirlos o reprimirlos (conf. Sala III 24/11/04 “Gallardo, Sebastián c/
Ivax Manufacturing Argentina SA”).
CNAT Sala IV Expte n° 25913/04 sent. 92300 31/5/07 “Escobar, Patricia c/ Gas
Natural Ban SA y otro s/ despido” (Gui.- G.- M.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Art. 1 ley 25323. Procedencia.

Registración defectuosa.
Cuando, como en el caso, el trabajador ingresó a la usuaria a través de una
agencia y fue asentado en los registros de la usuaria con una serie de contratos a
plazo fijo hasta su efectiva incorporación, sin que se respetaran las condiciones
17
establecidas por la ley, pues los trabajadores eran contratados para tareas
permanentes, corresponde hacer lugar al incremento indemnizatorio establecido
en el art. 1° de la ley 25323.
CNAT Sala VI Expte n° 7373/05 sent. 59914 19/10/07 “Clavero, Walter c/
Cosméticos Avon SA y otro s/ despido” (FM.- F.-)

Cuando se produce una intermediación fraudulenta, en la que ha quedado
demostrado que la verdadera empleadora resultó ser la empresa usuaria, quien
no registró al actor como su empleado, pero sí, el mismo se hallaba en los
registros de la intermediaria, no puede aducirse que hubo ausencia total de
registración del contrato, sino, en todo caso, un registro defectuoso. Allí entonces,
la situación queda aprehendida por la norma el art. 1 de la ley 25323 que dispone
que la indemnización por antigüedad se incrementará al doble cuando se trate de
una relación laboral que al momento del despido no esté registrada o lo esté de
manera deficiente.
CNAT Sala VII Expte n° 18221/05 sent. 40541 26/10/07 “Jeandervin, Walter c/
OSDE y otro s/ despido” (F.- RB.-)

Si la relación se encontraba adecuadamente registrada en la empresa contratista,
no concurre la evasión total o parcial de las cargas registrales, remuneratorias y
previsionales que constituyen la ratio de la sanción establecida por el art. 1 de la
ley 25323, por lo que no corresponde su procedencia.
CNAT Sala VIII Expte n° 157/05 sent. 34100 11/5/07 “Lobo, Miguel c/ Gestión
USO OFICIAL
Laboral Sa y otro s/ despido” (M.- C.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Art. 1 de la ley 25323. Procedencia.

Cuando, como en el caso, la relación laboral habida entre las partes no estaba
correctamente registrada, corresponde la procedencia de la multa establecida por
CNAT Sala IX Expte n° 18292/05 sent. 14269 23/5/07 “Pereyra, Adriana c/ Adecco
Argentina SA y otro s/ despido” (B.- P.-)
b) Art. 2. Falta de pago de las indemnizaciones por despido.
I “Mesa Rubio c/ Citibank”

Sent.83964 30/11/06 (V. P.)
II “Fuentes Gambini c/ Gestión Laboral”
Sent. 94735 14/2/07 (M. P.)
III “Cácares c/ Bco Río”
Sent. 88392 26/12/06 (E. G.)
IV “Escobar c/ Gas Natural Ban”
Sent. 92300 31/5/07 (Gui.G.M.)
V
VI “Clavero c/ Cosm. Avon SA”

Sent. 59914 19/10/07 (FM. F.)
VII “Basualdo c/ Gestión Laboral”
Sent. 40496 9/10/07 (RB. F.)
VIII “Pedraza c/ Transfármaco SA”
Sent. 34117 28/5/07 (M. L.)
IX “Aguilar c/ Pepsico SA”
Sent. 14487 31/8/07 (P. B.)
X “Meuli c/ Milkaut SA”
Sent. 15495 12/9/07 (C. ST. SC)
18
La norma contenida en el art 2 de la ley 25323 contempla tanto los supuestos de

despido arbitrario, con causa controvertida por el trabajador e inacreditada, o
indirecto por injuria del empleador. Teniendo en cuenta la falta de cumplimiento de
los requisitos formales impuestos por la ley para admitir una contratación eventual,
sumada a la ausencia de pruebas del carácter eventual de las tareas
desempeñadas por el actor, no hay méritos, en el caso, para eximir a las
demandadas al pago de esta multa.
CNAT Sala I Expte n° 2954/04 sent. 83964 30/11/06 “Mesa Rubio, Rafael c/
Citibank NA y otro s/ despido” (V.- P.-)

Condena solidaria.
Cuando no existen demostrados en la causa los motivos justificantes de la
conducta del empleador, que no pagó en término las indemnizaciones emergentes
de la ruptura del vínculo laboral, como ambas codemandadas (la intermediaria y la
usuaria) utilizaron indebidamente el sistema de trabajo temporario para frustrar los
derechos del trabajador, corresponde que se las haga responsables
solidariamente por todas las consecuencias que emerjan de su actuar antijurídico.
Gestión Laboral SA y otro s/ despido” (M.- P.-)

Si bien el incremento previsto por el art. 2 de la ley 25323 debe ser concedido con
carácter restrictivo, en este caso concreto, corresponde su procedencia toda vez
que la causal invocada por la actora para considerarse despedida resultó
USO OFICIAL
acreditada y ésta tuvo que intimar fehacientemente el pago de las

indemnizaciones derivadas del despido, sin resultado positivo, por lo que debió
litigar para obtener su cobro.
CNAT Sala III Expte n° 2287/05 sent. 88392 26/12/06 “Cáceres, Cecilia c/ Banco
Río de la Plata s/ despido” (E.- G.-)

Toda vez que la actora era empleada de la usuaria, tenía derecho a percibir su
remuneración conforme las directivas del convenio colectivo aplicable a esta
última. El injustificado desconocimiento de esos extremos por parte de las
demandadas constituyó injuria suficiente como para justificar la decisión de la
actora de darse por despedida (arts. 242, 246 y concordantes de la LCT). En
consecuencia, la trabajadora tenía derecho a las indemnizaciones de los arts. 232,
233 y 245 LCT, con más el incremento del art. 2° de la ley 25323, esto último, en
razón de la intimación formulada fehacientemente mediante telegrama.
CNAT Sala IV Expte n° 25913/04 sent. 92300 31/5/07 “Escobar, Patricia c/ Gan
Natural Ban SA y otro s/ despido” (Gui.- G.- M.-)

Corresponde la imposición de la indemnización establecida en el art. 2 de la ley
25323 cuando, como en el caso, el empleador intentó pagar una indemnización
inferior a la legal, haciendo valer sus registraciones de libros mal llevados. En tal
sentido, la hipótesis de fraude excluye la posibilidad de reducir el importe de la
agravación establecida en la norma citada.
Cosméticos Avon A y otro s/ despido” (FM.- F.-)

Para exonerarse del pago de la reparación establecida por el art. 2 de la ley
25323, el empleador está obligado a demostrar que actuó asistido de derecho al
disponer el despido, o bien que tuvo una razón al omitir el pago de las
indemnizaciones contempladas en los arts. 232, 233 y 245 LCT, y si no lo logra
deberá abonar el resarcimiento.
CNAT Sala VII Expte n° 14350/05 sent. 40496 9/10/07 “Basualdo, Benito c/
Gestión Laboral SA y otro s/ despido” (RB.- F.-)

Despido indirecto.
19
Se debe excluir el recargo del art. 2 de la ley 25323 ya que los supuestos de
operatividad de la norma son dos: la existencia de una obligación de indemnizar
incumplida, y la intimación de pago remitida por el trabajador. En los casos de
despido indirecto no existe, prima facie, obligación exigible de pago de
indemnizaciones, ya que la procedencia o improcedencia de la denuncia pende de
la decisión del juez y sólo resultará de la sentencia. La sola manifestación
unilateral de un sujeto es ineficaz para crear obligaciones en cabeza de otro (art.
499 del C. Civil).
CNAT Sala VIII Expte n° 1637/02 sent. 34117 28/5/07 “Pedraza, Romina c/
Transfármaco Sa y otro s/ despido” (M.- L.-)

No verificándose en la causa ningún extremo excepcional que justifique adoptar la
facultad morigeradora de la sanción contemplada por el art. 2 de la ley 25323,
segundo párrafo, procede dicha condena.
de Argentina SA y otro s/ despido” (P.- B.-)

La empresa de servicios eventuales, donde estaba registrada la actora, solicitó en
su responde el rechazo de la multa establecida por el art. 2 de la ley 25323, por
cuanto sostuvo que la relación laboral se había extinguido en los términos del art.
241 LCT, sin embargo, arribó firme a esta instancia lo resuelto en contrario, por lo
que corresponde desestimar los agravios pretendidos.
CNAT Sala X Expte n° 27438/05 sent. 15495 12/9/07 “Meuli, Natalia c/ Milkaut Sa
USO OFICIAL
s/ despido” (C.- St.- Sc.-)
c) Certificado de trabajo.
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Empresa usuaria. Falta de

acreditación de tareas eventuales.
Cuando no se acreditó la eventualidad de las tareas realizadas por el trabajador,
la empresa usuaria es considerada empleadora directa y por ende es responsable
de todas las obligaciones emergentes de la relación laboral y de las que deriven
del régimen de seguridad social (art. 29, 1° y 2° párrafo de la LCT), lo que incluye
la obligación de entregar el certificado de trabajo. Además, surge del art. 29 bis
que el empleador que ocupe trabajadores a través de una empresa de servicios
eventuales debe retener de los pagos que efectúe a la misma, los aportes y
contribuciones respectivos para los organismos de la seguridad social y
depositarlos en término. Si la empresa usuaria carece de los elementos
necesarios para confeccionar el certificado esto no incide en el tema, toda vez que
deriva de un incumplimiento de sus obligaciones legales.
CNAT Sala I Expte n° 26113/01 sent. 81735 27/5/04 “Guerino, Evelyn c/
Compañía de Radiocomunicaciones Móviles A y otro s/ despido” (V.- Pir.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Certificados de trabajo. Empresa

usuaria. Obligación de entrega.
Toda vez que se determinó la existencia de una vinculación laboral y la empresa
usuaria es integrante del sujeto pluripersonal “empleador”, corresponde que se la
condene a la entrega de los certificados de trabajo del art. 80 LCT, ello sin
perjuicio del efecto liberatorio que podría llegar a ocasionar el cumplimiento de la
obligación por cualquiera de las condenadas solidarias. (Del voto el Dr. Pirolo. El
Dr. Maza adhiere, pero al no considerar la existencia de empleador pluripersonal
estima que la intermediaria será responsable adicional en grado solidario y que la
verdadera empleadora es la usuaria).
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Certificados de trabajo.

La responsabilidad prevista en el art. 29 LCT con respecto a la empresa usuaria
no es refleja, meramente solidaria o vicaria (tal como podría acontecer en un
supuesto de contratación y subcontratación del art. 30 LCT), sino que se extiende
a aspectos que hacen a las obligaciones registrales e impositivas o de la
20
seguridad social que diversas normas le imponen. Por lo que si no ha satisfecho

en debida forma la obligación prevista en el art. 80 LCT debe mantenerse la
sanción impuesta con base en el art. 45 de la ley 25345, y si la empresa
intermediaria acompañó la certificación referida los aportes y retenciones, la
usuaria deberá entregar el certificado sobre el tiempo de prestación de servicios y
especificar la naturaleza de los mismos.
CNAT Sala II Expte n° 5755/03 sent. 93199 28/12/04 “Godoy, Carlos c/ Carrefour
Argentina SA y otro s/ despido” (B.- R.-)

Improcedencia de la doble imposición.
La obligación de hacer por arte de la co-demandada, empresa usuaria, sólo
involucrará los períodos correspondientes, no los que corresponden a la
vinculación de la trabajadora con la restante codemandada, empresa de servicios
eventuales, teniendo en cuenta que ésta –en el caso- ha hecho oportuna entrega
de la documentación del art. 80 LCT, en lo concerniente al período que a ella
concierne y no corresponde disponer una doble entrega de tales certificados.
CNAT Sala II Expte n° 5918/04 sent. 93697 19/8/05 “Parisi, Elizabeth c/ American
Express Argentina SA y otro s/ despido” (G.- R.-)

Cuando no cobra operatividad la excepción del último párrafo del art. 29 LCT,
corresponde considerar que el vínculo lo mantuvo el trabajador en forma directa
con quien aprovechó sus servicios, por lo que la responsabilidad solidaria que
emana de la norma (art. 29 2° párrafo de la LCT) se proyecta sobre todas las
USO OFICIAL
obligaciones emergentes de la relación laboral y del régimen de seguridad social,

lo que incluye necesariamente la entrega de las mentadas certificaciones.
CNAT Sala III Expte n° 35216/02 sent. int. 56223 28/6/05 “Salinas, Cristian c/
Bayton SA y otro s/ despido” (P.- E.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Certificados de trabajo. Verdadera

empleadora. Empresa usuaria.
Cuando la titularidad de la relación quedó impresa entre el actor y la empresa
usuaria, quien debió registrar el vínculo, a cargo de ésta se encontraba la
obligación que surge del art. 80 LCT. Por ello es la codemandada empresa
usuaria la que será obligada a la entrega del certificado que dispone la norma
citada, certificación que deberá incluir las características de los servicios
prestados por la actora para la entidad demandada.
CNAT Sala III Expte n° 24396/05 sent. 89143 11/10/07 “Viana, Mariana c/ Bco
Patagonia SA y otro s/ despido” (E.- G.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Empresa usuaria. Certificados de

trabajo. Obligación de entrega. Fraude laboral.
La interposición de personas, el desconocimiento de la verdadera antigüedad de
la actora, la suscripción de contratos a plazo fijo o eventuales, cuando se ha
acreditado que el vínculo es de tiempo indeterminado, conducen a aplicar a la
relación, las consecuencias del art. 14 de la LCT. En consecuencia es la empresa
usuaria, verdadera empleadora la que debe entregar los certificados de trabajo,
aunque se valiera de la interposición de diferentes agencias .
CNAT Sala IV Expte n° 7496/04 sent. 91702 28/9/06 “López Igareta, Luciana c/
Solvens Promociones y Marketing SRL y otros s/ despido” (Gui.- G.- M.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Empresa usuaria. No acreditación de

tareas eventuales. Obligación de entrega.
Cuando no existe prueba que corrobore que en la especie se encuentra justificada
la modalidad de contratación eventual, cabe aplicar las previsiones del primer
párrafo del art. 29 LCT y reputar a la accionada, en su carácter de usuaria de los
servicios de la trabajadora, como empleadora de ésta desde su real fecha de
ingreso, por lo que tiene la obligación de entregar los certificados de trabajo del
art. 80 LCT, si así no lo hiciera y la reclamante hubiera cumplido con los recaudos
formales que establece la legislación vigente en la materia, también debería
responder por la indemnización allí prevista.
CNAT Sala V Expte n° 21256/04 sent. 69344 9/3/07 “Servidia, Natalia c/ Bco
Galicia y Bs As SA s/ despido” (GM.- Z.-)
21
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Empresa usuaria. Certificados e

trabajo. Obligación de entrega.
Toda vez que en la sentencia se ha expresado que el verdadero empleador del
actor era la empresa usuaria, pesa sobre ella la entrega de los certificados de
trabajo correspondientes (art. 80 LCT).
CNAT Sala VI Expte n° 7114/04 sent. 59665 29/6/07 “López, César c/ Rowing SA
y otro s/ despido” (Fon.- F.-)

trabajo. Improcedencia de una doble imposición.
No corresponde, en el caso, condenar a la empresa usuaria a la entrega de los
certificados de trabajo expresados en el art. 80 LCT cuando surge acreditado que
en la audiencia de conciliación obligatoria, la intermediaria hizo entrega al
trabajador de la documentación requerida. Lo contrario implicaría una doble
imposición por el mismo concepto.
CNAT Sala VI Expte n° 11696/05 sent. 59634 19/6/07 “Sánchez, Cristian c/
Carrefour Argentina SA y otro s/ despido” (Fon.- FM.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Certificados de trabajo. Solidaridad.

La solidaridad impuesta en base al art. 29 LCT abarca también la entrega de los
certificados de trabajo previstos en el art. 80 LCT pues es una obligación que
incumbe a las demandadas en su condición de responsables solidarias por todas
las obligaciones laborales. Dicha entrega debe comprender la certificación de
servicios prestados, remuneraciones percibidas y la constancia concreta y efectiva
de la realización de aportes y contribuciones. Tal obligación no puede
USO OFICIAL
considerarse satisfecha si los certificados no reúnen los recaudos exigidos al no

contener la constancia de aportes y contribuciones a los organismos de la
seguridad social.
CNAT Sala VII Expte n° 18221/05 sent. 40541 26/10/07 “Jeandervin, Walter c/
Osde y otro s/ despido” (F.- RB.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Empresa usuraria. Certificados de

trabajo. Obligación directa.
Cuando la sentencia determina el carácter de empleadora de la empresa usuaria,
desde el momento que aplica la previsión el art. 29 LCT, esta es la relación
“auténtica” que reconoce el fallo por oposición a la “aparente” modalidad elegida
por la patronal, que fuera desestimada. Su obligación en cuanto a la entrega de
los certificados de trabajo es directa y emerge del art. 80 LCT, en su carácter de
empleador, sin perjuicio de la condena solidaria a la empresa de servicios
eventuales, dadas las previsiones del art. 29 ya citado.
CNAT Sala VII Expte n° 26349/04 sent. 39486 16/8/06 “Scafidi, Daniel c/ Seres
SA y otro s/ despido” (RD.- F.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Empresa de servicios eventuales.

Certificados de trabajo.
La empresa de servicios eventuales fue quien actuó como empleador, registró al
actor, le pagó las remuneraciones y ante su requerimiento de entrega de los
certificados de trabajo, los puso a su disposición y los acompañó, finalmente y
ante la mora en su retiro por parte del trabajador, a las actuaciones por lo que
cumplió con la obligación establecida en el art. 80 LCT. En estos casos, los
certificados deben ser extendidos por quien llevó los registros (conf. Sent. 31803
26/4/04 “Agostinelli, Hugo c/ Suministra SRL s/ despido, del registro de esta Sala).
CNAT Sala VIII Expte n° 29514/05 sent. 34228 29/6/07 “Fierro, Daniel c/ Cronino
SA y otro s/ despido” (M.- C.- L.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Empresa usuaria. Certificado e

El art. 80 LCT establece que “...cuando el contrato se extinguiere por cualquier
causa, el empleador está obligado a entregar al trabajador un certificado de
trabajo...”, por lo tanto, toda vez que la empresa usuaria resultó ser la empleadora
directa del trabajador, de conformidad con lo dispuesto por el art. 29 LCT, debe
condenársela a hacer entrega de dicho certificado.
CNAT Sala IX Expte n° 18292/05 sent. 14269 23/5/07 “Pereyra, Adriana c/ Adecco
Argentina SA y otro s/ despido” (B.- P.-)
22

Cuando una empresa contrata con otra la provisión de personal para cumplir
tareas propias y normales de la usuaria, al no estar constituida como empresa de
servicios eventuales, el caso encuadra en la normativa del art. 29 , 1° párrafo de la
LCT. Asimismo, la empresa usuaria, al utilizar los servicios de la trabajadora
contratada por la intermediaria, es su empleadora directa y responde por la
obligación de entrega del certificado de trabajo, como así también por la
indemnización prevista en el último párrafo del art. 80 LCT incorporado por el art.
45 de la ley 25345.
CNAT Sala X Expte n° 3519/06 sent. 15521 24/9/07 “Torres, Silvia c/ Falabella SA
y otro s/ despido” (St.- Sc.-)
5.- Solidaridad.
Condena solidaria a entes públicos. Improcedencia.

La Administración Pública nacional no es empleadora según el Régimen de
Contrato de Trabajo – salvo que por acto expreso se incluya a sus dependientes
dentro de su ámbito-, por lo que mal puede ser alcanzada, entonces, por una
responsabilidad solidaria que sólo es inherente a esta clase de sujetos del
contrato e trabajo (art. 2 inc. a). La actuación de los organismos administrativos
está regida por un sistema jurídico diferente que se sustenta en principios propios,
no compatibles con los aplicables en materia de derecho común. La presunción de
USO OFICIAL
legitimidad de los actos públicos aparece en pugna con el contenido del art. 30 del
Régimen de Contrato de Trabajo que presupone una actividad en fraude a la ley
por parte de los empleadores.
CSJN “Valdez, Luis c/ Andes Investigaciones SRL y otro” 9/2/89 Fallos 312:146.
Condena solidaria a entes públicos. Improcedencia del recurso.

No se advierte un caso de arbitrariedad que justifique la intervención de la Corte si
el a quo declaró responsable en forma solidaria al estado Nacional por diversas
indemnizaciones emergentes del Régimen de Contrato de Trabajo entendiendo
que la responsabilidad no lo era en virtud de una relación directa – que de haber
existido, en principio, había sido de carácter público – sino como consecuencia de
haber subcontratado con un particular. (Disidencia de los ministros Petracchi y
Bacqué).
CSJN “Valdez, Luis c/ Andes Investigaciones SRL y otro” 9/2/89 Fallos 312:146.
Condena solidaria a entes públicos. Improcedencia.

La polémica referida a la posibilidad de aplicar la solidaridad prevista en los arts.
29 y 30 de la LCT a entes públicos, ha sido zanjada por la CSJN, que sostuvo la
improcedencia de extender la responsabilidad, en la inteligencia de que ésta
emergería de un ordenamiento claramente inaplicable al Estado en sus diversas
formas (ver CSJN sent. el 9/2/89 en auitos “Valdez, Luis c/ Los Andres
Investigaciones SRL”). (Del dictamen del Fiscal general n° 42480, al que adhiere
la Sala).
CNAT Sala IX Expte n° 15491/04 sent. 13686 26/10/06 “Lavila, Adriana c/
Catastros y Relevamientos SA UTE y otro s/ despido” (B.- Z de R.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Despido por embarazo.

Indemnización. Solidaridad.
Si bien la trabajadora notificó la fecha probable de parto a la empresa de servicios
eventuales, al no haberse acreditado que las tareas desempeñadas en la usuaria
eran temporales, esta empresa debe ser responsabilizada solidariamente, tal
como lo dispone el art. 29 bis LCT, por todas las obligaciones laborales frente a la
trabajadora. En el caso la actora se vio obligada a rescindir la vinculación laboral
dentro del plazo legal de siete meses y medio (cfr. art. 178 LCT).
CNAT Sala I Expte n° 18279/01 sent. 81569 31/3/04 “Papurello, Paula c/ Generar
AFJP SA y otro s/ despido” (Pir.- V.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Intermediaria citada como tercero.

Condena solidaria.
23
Toda vez que la empleadora “directa” utilizó los servicios del trabajador contratado
fraudulentamente a través de una empresa intermediaria (en el caso Adecco
Argentina SA), citada como tercero, quien asumió su calidad de tal, ambas deben
ser condenadas solidariamente por los créditos reconocidos a favor del trabajador.
Ello es así, porque a partir de lo dispuesto por la ley 25488, modificatoria del art.
96 del CPCCN, cabe la posibilidad de admitir la condena contra el tercero citado.
Para más, en el caso, la citada como tercero reconoció expresamente en su
responde que el actor ingresó a laborar a sus órdenes y fue destinado a prestar
tareas a la empresa usuaria.
CNAT Sala X Expte n° 13005/04 sent. 15510 12/9/07 “Juárez, Sergio c/ Irmet SA y
otro s/ despido” (St.- Sc.-)
Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Intermediaria. Créditos devengados

en el lapso que intervino como tal.
Si bien los servicios de la actora fueron prestados exclusivamente para la
empresa usuaria, en mérito a lo dispuesto por el art. 29 LCT corresponde extender
la responsabilidad solidaria a los “terceros contratantes”, empresas de colocación
de personal, que deberán responder solidariamente por los créditos que
correspondan de acuerdo al lapso de tiempo que revistieron dicha calidad de
tercer contratante. No hay ningún argumento lógico ni jurídico para que su
responsabilidad vaya más allá del momento en que dejaron de mediar en la
contratación de los servicios de la trabajadora.
CNAT Sala IV Expte n° 23880/04 sent. 91651 12/9/06 “Jañez, Silvia c/ Tiempo
Real Consultores SA y otros s/ despido” (Gui.- M.-)
USO OFICIAL
Interposición y mediación. Art. 29LCT. Intermediaria. Art. 30 LCT.

Contratista.
El actor fue provisto por una empresa a otra, contratada a su vez por Edenor SA
para la realización de trabajos de reparación de líneas, cambio de medidores y
morosidad. En este contexto, y como el actor se desempeñó para la contratada,
tal relación quedaría enmarcada por el art. 29 LCT. Mientras que entre Edenor SA
y la contratista cabría el encuadramiento en la norma del art. 30 LCT, pues las
tareas que realizaba aquella correspondían a la actividad normal y específica de
esta última.
CNAT Sala VIII Expte n° 8461/97 sent. 28363 26/10/99 “Vallejos, Ramón c/ Uteba
SA y otros s/ despido” (B.- M.-)
Interposición y mediación. No configuración. Art. 30 LCT. Personal de

vigilancia.
Cuando una empresa contrata con otra la prestación de servicios de seguridad no
rige el art. 29 LCT, salvo que la última también lo sea, porque no proporciona
personal, sino que, con el suyo propio, presta dicho servicio, ajeno al objeto de la
contratante. La situación puede, eventualmente, ser aprehendida por el art. 30
LCT, lo que no sucede cuando lo que se contrata encuadra en trabajos o
servicios correspondientes a la actividad normal y específica del establecimiento
propio.
CNAT Sala VIII Expte n° 36352/02 sent. 33417 30/6/06 “Patalossi, Humberto c/
Vigilan SRL y otro s/ despido” (M.- L.-)
6.- Art. 29 bis.
Interposición y mediación. Art. 29 bis LCT. Obligaciones de quienes

contratan trabajadores a través de empresas de servicios eventuales.
El art. 29 bis de la LCT (conf. Ley 24013) establece que quienes contraten
trabajadores a través de empresas de servicios eventuales deberán retener de los
pagos que efectúen a las agencias los aportes y contribuciones respectivos para
los organismos de la seguridad social y depositarlos en término. Asimismo, el art.
80 LCT establece en su primer párrafo que “la obligación de ingresar los fondos
de seguridad social por arte del empleador y los sindicales a su cargo, ya sea
como obligado directo o como agente de retención, configurará asimismo una
obligación contractual”, estableciéndose en el art. 7 del decreto 342/92 (conf.
Decreto 2086/94) que “serán agentes de retención los empleadores que ocupen
trabajadores a través de empresas de servicios eventuales habilitadas por la
24
autoridad competente”, en tanto que el art. 13 de dicho cuerpo normativo prevé

que no sólo la empresa de servicios eventuales, sino también la usuaria deberá
llevar una sección particular del libro especial del art. 52 de la LCT en las
condiciones allí establecidas para registrar la relación mantenida.
CNAT Sala II Expte n° 8712/02 sent. 92121 31/10/03 “Correa, Verónica c/ Mc Key
Argentina SA y otro s/ despido” (G.- R.-)
Interposición y mediación. Art. 29bis LCT. Tareas eventuales.

Incumplimiento. Fraude.
Cuando es práctica corriente de la empresa usuaria acudir primero a una
empresa de servicios eventuales sin respetar las condiciones del art. 29 bis de la
LCT, pues tales trabajadores son contratados para realizar tareas permanentes,
sin que tampoco se acrediten necesidades extraordinarias o transitorias de la
empresa, tal accionar debe encuadrarse en el concepto de fraude a la ley, con el
objeto de trasladar a un tercero las responsabilidades laborales consiguientes. En
tal caso, el sujeto interpuesto en la relación laboral responde solidariamente con la
usuaria por todos los créditos laborales reclamados y motivo de condena.
Cosméticos Avon SA y otro s/ espido” (FM.- F.-)
Interposición y mediación. Art. 29 bis. Alcances.

El art. 29 bis se refiere a la hipótesis de actuación de la empresa de servicios
eventuales en el marco preciso de sus incumbencias, enumeradas en el art. 3° del
decreto 342/92, que reglamenta los arts. 75 a 80 de la ley 24013. Sintéticamente,
dichas empresas sólo se encuentran autorizadas para proveer personal a
USO OFICIAL
terceros, para cumplir en forma temporaria servicios determinados de antemano, o

responder a exigencias extraordinarias y transitorias de la empresa, explotación o
establecimiento, toda vez que no pueda preverse un plazo cierto para la
finalización del contrato (art. 29 LCT, tercer párrafo; art. 77 de la ley 24013; art. 1°
del decreto 342/92). Sólo en estos casos, entre los trabajadores y la empresa de
servicios eventuales se establece una relación de trabajo, de carácter
permanente, continuo o discontinuo, y sólo en ellos las empresas usuarias
responden solidariamente por las obligaciones de las intermediarias (art. 29 bis
LCT).
CNAT Sala VIII Expte n° 22688/98 sent. 29376 31/10/00 “Tabares, José c/
Yeneral Trup SA y otro s/ despido” (M.- B.-)
Bibliografía.
Alejandro, Sergio Joaquín. Las empresas de servicios eventuales y el decreto 951/99.

En: Derecho del Trabajo, Volumen: 2000-A, 2000, Buenos Aires, La Ley. págs. 841 a
857
González (h.), Ricardo O Un enfoque práctico sobre contratación a través de empresas

de servicios eventuales.En: Impuestos, Volumen: 1999-B, págs. 3006.
Librandi, Atilio L. La reglamentación del artículo 29 de la ley de contrato de trabajo. En:

Derecho laboral, año XXIII, nº 7/8, julio-agosto 1981. Buenos Aires, Revista de derecho
laboral. págs. 268-271
Montoro Gil, Gonzalo V. Aplicación de la ley 24.467/95 (Pymes) a los artículos 29, 29 bis
y 30 de la ley de contrato de trabajo. Derecho del Trabajo, Volumen: 1996-A, págs. 244
Pirolo, Miguel Ángel. Contratación a través de una empresa de servicios eventuales:

responsabilidad de la intermediaria y de la usuaria al vencer el plazo convenido entre
ambas. En: Derecho del Trabajo, Volumen: 1992-B. Buenos Aires, La Ley. pág. 1395
Dirección Nacional de Derechos de Autor (ley 11723) Registro n° 477834. ISSN

1850-4159.
Queda autorizada la reproducción total o parcial de los contenidos de la presente
publicación con expresa citación de la fuente.
25
USO OFICIAL
26

Art. 29 y 29bis LCT

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Art. 29 y 29bis LCT

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Art. 29 y 29bis LCT

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA

Artículos 29 y 29 bis de la LCT

Dr. Claudio M. Riancho

Dra. Nilda B. Fernández

Domicilio Editorial: Lavalle 1554. 4°piso.

1.- Empresas de servicios eventuales.

2.- Trabajadores contratados para desempeñarse en otras empresas.

3.- Relación laboral.

6.- Art. 29 bis.

1.- Empresas de servicios eventuales.

Empresas de servicios eventuales. Personal continuo y discontinuo.

Empresas de servicios eventuales. Alcance de los arts. 29 y 29 bis L.C.T..

reconocerle el rol de co-empleador y se justifica plenamente ya que la maniobra

Empresa de servicios eventuales. Alcance de los arts. 29 y 29 bis LCT.

L.C.T., cabe concluir que ambas co-demandadas deben ser consideradas

Empresas de servicios eventuales. Cesión temporaria de trabajadores

a ser automáticamente reemplazada por la que corresponde en su conjunto. De

Empresas de servicios eventuales. Calificación de necesidades

Empresas de servicios eventuales. Tercero. Ofrecimiento de nuevo trabajo.

Empresas de servicios eventuales. Prueba de necesidades extraordinarias.

recurrir a una empresa de servicios eventuales habilitada, para liberarse de las

Empresas de servicios eventuales. Servicios extraordinarios. Transitoriedad.

Empresas de servicios eventuales. Tareas de reposición en supermercados

Empresas de servicios eventuales. Empresa habilitada. Tareas no

Interposición y mediación. Cooperativas de trabajo. Art. 29 LCT.

Interposición y mediación. Cooperativas de trabajo. Art. 29 LCT. Ferrocon.

Interposición y mediación. Cooperativas de trabajo. Art. 29 LCT. Ferrocon.

Interposición y mediación. Empresas de servicios eventuales. Art. 29 LCT.

2.- Trabajadores contratados para desempeñarse en otras empresas.

Interposición y mediación. Relación comercial entre las empresas. Servicio

Interposición y mediación. Servicio de limpieza. No aplicación del art. 29

Soles Internacional SA y otro s/ despido” (Gui.- M.-)

Interposición y mediación. Empresa contratista. Aplicación del art. 29 LCT.

Interposición y mediación. Convenio dec 520/90 entre el Gobierno de la

Interposición y mediación. Convenio dec 520/90 entre el Gobierno de la

cooperadora que, sin perjuicio de rendir cuentas de su gestión, nunca entrega el

Interposición y mediación. Profesionales que realizaban soporte informático

Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Tareas eventuales. Incumplimiento.

Interposición y mediación. Solidaridad. Incumplimiento de la usuaria.

solidaridad, siempre que la asignación del trabajador al usuario se encuentre

3.- Relación laboral.

Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Empresa no habilitada. Relación

Cía Elaboradora de Productos Alimenticios SA y otro s/ despido” (V.- Pir.--)

Interposición y mediación. Art. 29 de la LCT. Empleador pluripersonal.

Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Empleador e intermediaria.

no sea suficiente para desconocer o ignorar la figura del sujeto pluripersonal.

Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Intermediación sobreviniente.

fáctico a que se refiere la norma también se haga efectivo cuando la operación de

Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Norma operativa. Existencia o no de

Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Acuerdo rescisorio suscripto con

plena eficacia por cuanto no se invocó que su voluntad estuviera viciada al

Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Acuerdo rescisorio suscripto con

Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Convenios conciliatorios

Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Relación única ininterrumpida con

Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Relación permanente continua o

Interposición y mediación. Art. 29 LCT. Relación permanente discontínua.

debidamente notificada de tal situación y con la que tenía una relación