Módul

de
FILOSOFÍ
 INTRODUCCIÓN A LA FILOSOFÍA

La filosofía no es un coto tan sólo reservado a pensadores extraordinarios y

excéntricos, tal y como se suele suponer. Todos filosofamos cuando no
estamos inmersos en nuestras tareas cotidianas y tenemos la oportunidad de
hacernos preguntas sobre la vida y sobre el universo. Los seres humanos
somos curiosos por naturaleza y no podemos evitar plantearnos interrogantes
acerca del mundo que nos rodea y del lugar que ocupamos en él. También
disponemos de una capacidad intelectual muy potente que permite que,
además de plantearnos preguntas, podamos razonar sobre las mismas.
Aunque no nos demos cuenta, siempre que razonamos pensamos
filosóficamente.

La filosofía consiste más en

el proceso de intentar encontrar respuestas a preguntas fundamentales
mediante el razonamiento, sin aceptar las opiniones convencionales o la
autoridad tradicional antes de cuestionarlas, que en el hecho propiamente dicho
de encontrar esas respuestas.
Los primeros filósofos de la historia, en la Grecia y la China antiguas, fueron
pensadores a los que no satisfacían las explicaciones establecidas procedentes
de la religión y de la costumbre, y que buscaron respuestas con una base
racional. Del mismo modo que nosotros podemos compartir nuestras opiniones
con amigos y colegas, ellos comentaban sus ideas entre ellos, e incluso
fundaron «escuelas» en las que, además de enseñar las conclusiones a las que
habían llegado, también presentaban el proceso de pensamiento que les había
llevado hasta ellas. Animaban a sus alumnos a disentir y a criticar las ideas
que les planteaban, para perfeccionarlas y pensar en otras distintas. La idea del
filósofo solitario que llega a sus conclusiones en el aislamiento es muy
habitual, pero también errónea, ya que en realidad esto sucede en muy raras
ocasiones. Las ideas nuevas surgen del debate, del examen, del análisis y de la
crítica de las ideas de los demás.

¿PARA QUÉ ENSEÑAR FILOSOFÍA?

La filosofía ha intentado, desde sus inicios, situar al hombre en el cosmos, dar

un sentido a su vida. Cierto es que la filosofía no ha sido la única tabla de
salvación (si se nos permite esta expresión), del sentido y los valores. También
las distintas confesiones religiosas han desempeñado un preponderante papel
en esa dirección. Incluso, en la actualidad, el conocimiento científico nos ofrece
una visión científica de la realidad que para muchos puede sustituir (y para
otros sustituye, perfectamente), a las ‘antiguas’ explicaciones filosóficas y a las
creencias religiosas.

Frente a la religión y a la ciencia, la filosofía tiene o debería de tener otra forma

de proceder. Como una primera aproximación y contestación a las preguntas,
¿para qué enseñar filosofía? y ¿para qué la filosofía?, la respuesta podría sonar
así: para mantenernos serenos, críticos y despiertos. Para tener a nuestro lado
esa buena dosis de escepticismo necesario para conservar nuestra capacidad
racional. En definitiva, pensamos y hacemos filosofía no gracias a los
conocimientos que tenemos o a las creencias que, en herencia, hemos recibido;
sino, precisamente, y, al contrario, a pesar de ellas. Hacemos filosofía, porque lo
seguimos necesitando como seres humanos.

Hemos hablado, en el epígrafe anterior, del proceso de racionalización

occidental y de la situación en la que deja al saber en general y al saber
filosófico en particular. Vamos a profundizar en este asunto, otra vez, pero
enfocándolo desde otro prisma. Vayamos por partes. Todos conocemos la
distinción entre lo concreto y lo abstracto. Si pusiésemos sobre la mesa la
cuestión del carácter del contenido de la filosofía; es decir, si indagáramos
acerca de si el contenido de la filosofía es de tipo concreto o abstracto, no cabe
ninguna duda de que todos señalaríamos la segunda opción. Ahora, prestemos
atención al siguiente dato: el proceso de racionalización, no solo ha supuesto el
triunfo de la racionalidad científico-técnica, sino también la tendencia, cada vez
más acusada, hacia la reducción y ulterior supresión de lo abstracto a favor de
lo concreto. Si nuestra interpretación es correcta, llegamos a una oposición
entre el saber científico, que es un tipo de saber concreto (puesto que enlaza las
llamadas ciencias particulares con el ámbito técnico y tecnológico), y el saber
filosófico (esto es, la filosofía entendida como reflexión), que es un tipo de saber
abstracto

Contenido
El saber filosófico
El conocimiento
La realidad
El ser humano desde la filosofía.
La racionalidad práctica
Desarrollo de los contenidos

Jafet es aparentemente el hijo menor, aunque su linaje es dado primero. Su

nombre está asociado a la mitología griega con el titán Jápeto, y sus hijos
incluyen a Javán, las ciudades de habla griega de Jonia. En Génesis 9, 27 se
forma un juego de palabras con la raíz hebrea ypt: «Engrandezca [lit. haga
espacio; hifil de la raíz ypt] Dios a Jafet; que habite en las tiendas de Sem, y que
Canaán sea su siervo».

Mapamundi por descendencia

de los hijos de Noé. En
amarillo están los
descendientes de Sem
(semitas), en naranja claro, los
descendientes de Cam
(camitas) y en naranja fuerte,
los descendientes
1
de Jafet
(jafetitas).
La filosofía es algo difícil de definir, así que también es muy complicado
clasificar los diferentes tipos de corrientes filosóficas que existen. Sin embargo,
no es tarea imposible
A continuación puedes ver los principales tipos de filosofía y formas de
pensamiento que han impulsado el trabajo de buena parte de las mentes
pensantes más importantes de la humanidad. Aunque no sirven para describir
totalmente la obra de los filósofos, ayuda a entender las ideas desde las que
han partido y las finalidades que persiguieron.

Tipos de filosofía según su contenido

La filosofía puede ser clasificada según sus ramas, es decir, a partir de las
cuestiones y problemas que se abordan desde ella. En este sentido, la
clasificación queda así:
Filosofía moral
La filosofía moral se encarga de examinar el problema de qué es el bien y el
mal y qué tipo de acciones son consideradas buenas y malas, y también se
reflexiona sobre si existe un criterio único para determinar esto último. Se trata
de un tipo de filosofía preocupada con la dirección que deben tener nuestras
vidas, ya sea en un sentido general (sin tener en cuenta las características
personales de cada uno) o más individual (diferenciando según diferentes tipos
de individuos).
Por ejemplo, Aristóteles fue uno de los más destacados filósofos de la moral, y
se oponía al relativismo moral de los sofistas porque él sí creía que el bien y el
mal eran principios absolutos.
Ontología
La ontología es la rama de la filosofía que se encarga de dar respuesta a esta
pregunta: ¿qué existe y de qué manera lo hace? Por ejemplo, Platón creía que el
mundo material de lo que podemos ver, tocar y oír solo existe como una sombra
de otro mundo situado por encima de este, el mundo de las ideas.
No se trata de una rama de la filosofía tan preocupada por la moral como por lo
que, más allá del bien y del mal, existe y da forma a la realidad.
Epistemología
La epistemología es la parte de la filosofía que se encarga de examinar qué
es lo que podemos llegar a conocer y de qué modo podemos conocerlo. Es una
rama filosófica muy importante para la filosofía de la ciencia, que se encarga
de controlar que las afirmaciones que se basan en la investigación científica
estén fundamentadas, además de los métodos de investigación científica en sí.
Sin embargo, la filosofía de la ciencia no es lo mismo que la epistemología. De
hecho, la primera se centra en los sistemas de conocimiento que aparecen a
través de métodos científicos, mientras que la epistemología trata todos los
procesos de extracción de conocimiento en general, sean científicos o no.
Tipos de filosofía según su descripción de la realidad
Diferentes clases de filósofos piensan en la realidad de manera
distinta: algunos son monistas y otros son dualistas.
Filosofía dualista
En la filosofía dualista se considera que las ideas y la consciencia de la mente
humana forma parte de una realidad independiente del mundo material. Es
decir, que hay un plano espiritual que no depende del mundo físico. El filósofo
René Descartes es un ejemplo de filósofo dualista, aunque él también reconocía
una tercera sustancia fundamental: la de lo divino.
Filosofía monista
Los filósofos monistas creen que toda la realidad está compuesta por una sola
sustancia. Thomas Hobbes, por ejemplo, plasmó esta idea a través de la
afirmación de que el hombre es una máquina, dando a entender que incluso los
procesos mentales son el fruto de la interacción entre componentes de lo
material.
Sin embargo, el monismo no tiene por qué ser materialista y considerar que
todo lo que existe es materia. Por ejemplo, George Berkeley era monista
idealista, ya que consideraba que todo está formado por el componente divido
del dios cristiano.
En cualquier caso, a la práctica el monismo ha estado ha estado históricamente
muy relacionado con el mecanicismo y con el materialismo en general, ya que
es una manera de arrinconar cuestiones que muchos pensadores creían
demasiado abstractas y poco significativas por ser pura metafísica.
Tipos de filosofía según su énfasis en las ideas
Históricamente, ciertos filósofos han enfatizado la importancia de las ideas por
encima de lo que influye el contexto material, mientras que otro han mostrado
la tendencia contraria.
Filosofía idealista
Los filósofos idealistas creen que los cambios de lo que ocurre en la realidad
aparecen en la mente de las personas, y que luego se extienden modificando el
entorno material. Platón, por ejemplo, era un filósofo idealista, porque creía que
las labores intelectuales aparecían en la mente "recordando" verdades
absolutas que se encuentran en el mundo de las ideas.
Filosofía materialista
La filosofía materialista enfatiza el papel del contexto material y objetivo a la
hora de explicar la aparición de nuevas maneras de pensar. Por ejemplo, Karl
Marx afirmaba que las ideas son el fruto del contexto histórico en el que nacen
y de la etapa de progreso tecnológico asociada a este, y B. F. Skinner acusaba a
los idealistas de ser "creacionistas de la mente" al pensar que las ideas nacen
de manera espontánea independientemente del contexto en el que viven los
individuos.
Tipos de filosofía según su concepción del conocimiento
Históricamente, en este contexto han destacado dos bloques: los filósofos
racionalistas y los filósofos empiristas.
Filosofía racionalista
Para los racionalistas, existen verdades a las que la mente humana accede
independientemente de lo que pueda aprender acerca del entorno, y estas
verdades permiten que se vaya construyendo conocimiento a partir de ellas. De
nuevo, René Descartes es un ejemplo en este caso, porque creía que ganamos
conocimiento "recordando" verdades que ya van incorporadas en nuestra mente
y que son evidentes en sí mismas, como las verdades matemáticas.
En cierto sentido, investigadores como Steven Pinker o Noam Chomsky, que
han defendido la idea de que el ser humano tiene formas innatas de gestionar
información que nos llega desde fuera, podrían ser vistos como defensores de
algunas de estas ideas.
Filosofía empirista
Los empiristas negaban la existencia de conocimientos innatos en los seres
humanos, y creían que todo lo que sabemos sobre el mundo surge a través de
la interacción con nuestro entorno. David Hume era un empirista radical, al
sostener que no existen verdades absolutas más allá de las creencias y
suposiciones que hemos aprendido y que nos resultan útiles sin ser
necesariamente ciertas.

Saber filosófico
“Que no se trata de una ciencia productiva, es evidente ya por los primeros que
filosofaron. Pues los hombres comienzan y comenzaron siempre a filosofar
movidos por la admiración; al principio admirados ante los fenómenos
sorprendentes más comunes; luego avanzando poco a poco y planteándose
problemas mayores, como los cambios de la luna y los relativos a sol y a las
estrellas, y la generación del universo. Pero el que se plantea un problema o se
admira, reconoce su ignorancia. (Por eso también el que ama los mitos es en
cierto modo filósofo; pues el mito se compone de elementos maravillosos). De
suerte que, si filosofaron para huir de la ignorancia, es claro que buscaban el
saber en vista del conocimiento, y no por alguna utilidad. Y así lo atestigua lo
ocurrido. Pues esta disciplina comenzó a buscarse cuando ya existían casi
todas las cosas necesarias y las relativas al descanso y al ornato de la vida. Es,
pues, evidente que no la buscamos por ninguna otra utilidad, sino que, así
como llamamos hombre libre al que es para sí mismo y no para otro, así
consideramos a ésta como la única ciencia libre, pues ésta sola es para sí
misma. ” [Aristóteles: Metafísica I, 2, 982b]
Comentario:
1. ¿Qué es lo que impulsa a los hombres a filosofar?
2. ¿Qué problemas pueden ser esos “mayores”?
3. Para empezar a saber algo necesitamos reconocer ¿qué?
4. ¿Qué crees que es el saber mítico? ¿Y el saber filosófico?
5 . ¿Qué tienen en común el saber mítico y la filosofía?
6. ¿Para qué filosofamos?
7. ¿Qué es necesario para que surja la filosofía?
8. ¿Por qué la filosofía es una “ciencia libre”?
9. ¿Qué piensas de todo esto?
1. SURGIMIENTO DE LA FILOSOFÍA
La filosofía tal como la concebimos hoy desde nuestro punto de vista
occidental surge en Grecia en el último tercio del siglo VII a. C. debido a una
serie de circunstancias económicas, políticas y culturales. A los filósofos de
este período los conocemos con el nombre de PRESOCRÁTICOS. En efecto, a
partir del siglo VII a. C. la necesidad de conquistar otros territorios, como es el
caso de Jonia, hace que el horizonte cultural griego se abra a otras culturas, a
nuevos tipos de conocimientos técnicos y geográficos. Poco a poco, gracias al
invento lidio de la moneda, la práctica guerrera va dejando paso a la comercial,
y al mismo tiempo que se intercambian bienes materiales, se intercambian
ideas. De tal modo que el saber tradicional trasmitido a través de narraciones o
mitos de Homero y Hesíodo, va siendo refutado y criticado por considerarse
inadecuado frente al nuevo tipo de realidad a la que los griegos debían
enfrentarse. Efectivamente, en los mitos narrados por Homero y Hesíodo, los
griegos aprendían un tipo de moral guerrera y de conquista; tácticas militares; el
modo de actuar de los dioses; nociones de geografía; navegación, etc.. Sin
embargo, ese saber tradicional y mítico deja de ser efectivo y se pone en duda
al compararlo con los saberes tradicionales de otras culturas. Ante la
disparidad de opiniones sobre la misma cuestión surge el escepticismo y la
necesidad de encontrar la verdad:
"Los seres humanos se han creado dioses a su propia imagen. Creen que los
dioses han nacido y que tienen cuerpo, vestidos e idiomas como nosotros. Los
negros piensan que los dioses son negros y chatos, los tracios los imaginan
rubios y con ojos azules. ¡Incluso si los bueyes, los caballos y leones hubiesen
sabido pintar, habrían representado dioses con aspecto de bueyes, caballos y
leones!" [Jenófanes. s. VI a. C.]
Frente al saber mítico que busca las causas de todos los fenómenos en el
capricho de los dioses, va surgiendo otro tipo de saber que busca respuestas
diferentes a las preguntas que los hombres se han hecho desde el principio de
los tiempos. Preguntas tales como: ¿cómo surgió el cosmos?, ¿por qué
nacemos? ¿por qué morimos?, ¿qué sentido tiene la vida?, ¿por qué el ser y no
la nada?, ¿por qué debemos obedecer normas en las que no creemos?, ¿qué es
la justicia? ¿existe dios?, etc.. Para hacerse estas preguntas lo primero que
debieron saber los griegos es que no sabían (el reconocimiento de la propia
ignorancia es el principio de la sabiduría, tal como quiso decir Sócrates: “Sólo
sé que no sé nada”) y que las explicaciones míticas no eran convincentes. En
esta situación el único camino que les quedaba era dejar a un lado lo que
habían aprendido de los mitos, y empezar a pensar por sí mismos. Con la frase
“paso del mito al lógos” se expresa ese cambio en la manera de tratar de
conocer. Comparemos ahora un texto mítico y otro filosófico:
A.“Antes que nada nació Caos, después Gea de ancho seno, asiento firme de
todas las cosas para siempre, Tártaro nebuloso en un rincón de la tierra de
anchos caminos y Eros, que es el más hermoso entre los dioses inmortales,
relajador de los miembros y que domeña, dentro de su pecho, la mente y el
prudente consejo de todos los dioses y todos los hombres. De caos nacieron
Erebo y la negra Noche; de la Noche, a su vez, nacieron Éter y el Día, a los que
concibió y dio a luz, tras unirse en amor con Erebo. Gea (la tierra) primeramente
engendró, igual a sí misma, a Urano brillante para que la cubriera en derredor
por todas partes y fuera un asiento seguro para los dioses felices por siempre.
Alumbró a las grandes montañas, moradas graciosas de las divinas ninfas que
habitan en los sinuosos montes. Ella también, sin el deseado amor, dio a luz al
mar estéril, al Ponto, hirviente en su oleaje; y después, tras haber yacido con
Urano, alumbró a Océano de profundo vórtice, a Ceo, Crío, Hiperión y Japeto
“ [Hesíodo: Teogonía]

B. “El ser es lleno y sólido; el no ser es vacío y sutil. Como el vacío existe no
menos que el cuerpo, se sigue que el no ser existe no menos que el ser. Juntos
los dos, constituyen las causas materiales de las cosas existentes. ... así estos
hombres decían que las diferencias entre átomos son las causas que producen
las otras cosas. según ellos, dichas diferencias son tres: forma orden y
posición” [ Aristóteles: De caelo]
El último texto lo hemos tomado de Aristóteles porque lo que sabemos de
algunos filósofos presocráticos es a través del testimonio de autores
posteriores y no conservamos apenas escritos originales. Si comparamos
ambos textos, nos damos cuenta de que ambos pretenden describirnos cómo
surge la realidad, pero mientras que el de Hesíodo se refiere a seres fantásticos
o míticos, el de Aristóteles (se está hablando de Demócrito, un filósofo
atomista) habla del ser y la nada, de los átomos y de cómo se forman las cosas
materiales. Mientras que Hesíodo usa la imaginación, los filósofos antiguos
trataron de observar la naturaleza y razonar sobre ella, intentando descubrir
cómo y por qué surgieron todas las cosas. Así por ejemplo Tales de Mileto, el
primer filósofo del que tenemos noticia, sostenía que el origen material de la
realidad era el agua, y que todas las cosas estaban constituidas por ese
elemento.
Como podemos deducir, la explicación mítica es distinta a la explicación
racional (o lógica). La primera apela al capricho de los dioses para explicar los
fenómenos de la naturaleza; la segunda trata de buscar las causas que
determinan los fenómenos de todo tipo haciendo uso de la razón, y tratando de
ir más allá de las apariencias que nos proporcionan los sentidos.
El tema que más interesó a los primeros filósofos fue el tema de la naturaleza.
preguntándose cosas como:
¿Qué es la naturaleza?
¿Cómo surgieron todas las cosas?
¿Cómo de la unidad surge la pluralidad?
Las respuestas a estas preguntas fueron muy variadas y aunque hoy las
podamos considerar ingenuas supusieron un gran avance respecto al saber de
tipo mítico. Intentaron responder a estas preguntas buscando la esencia de la
realidad natural ( el arjé(=princicio) de la physis(=naturaleza). Unos dijeron que
lo que tenían en común todos los seres naturales era un sólo elemento
(monistas), por ejemplo, el agua (Tales de Mileto), otros el aire (Anaxímenes)
Otros postularon más de un elemento (pluralistas), por ejemplo, Demócrito
afirmó como arjé la pluralidad de átomos y el vacío, Empédocles de Agrigento:
los cuatro elementos (tierra, aire, fuego y agua) etc.. Lo importante de sus
respuestas es que abrieron el camino a otro tipo de saber más “científico”
gracias al cual hoy estamos aquí y por culpa del cual quizás dejemos de existir.
La filosofía surge, por tanto, según un tópico, del paso del mito al Lógos
2. INTENTO DE DEFINICIÓN

“ Tras quedar admirado León del talento y elocuencia de

Pitágoras, le preguntó en qué arte confiaba más, a lo que éste le replicó que no
conocía arte alguna, sino que era filósofo. Asombrado León por la novedad de
la denominación, le preguntó quiénes eran los filósofos y en qué se
diferenciaban de los demás. Pitágoras le respondió que la vida de los hombres
se parece a un festival celebrado con los mejores juegos de toda Grecia, para el
cual algunos ejercitaban sus cuerpos para aspirar a la gloria y a la distinción de
una corona, y otros eran atraídos por el provecho y lucro en comprar o vender,
mientras otros, no buscaban el aplauso ni el lucro, sino que acudían para ver y
observar cuidadosamente qué se hacíay de qué modo. Así también nosotros,
como si hubiéramos llegado a un festival célebre desde otra ciudad, venimos a
esta vida y naturaleza; algunos para servir a la gloria, otros a las riquezas;
pocos son los que, teniendo a todas las demás cosas en nada, examinan
cuidadosamente la naturaleza de las cosas. Y estos se llamaron amantes de la
sabiduría, o sea filósofos, y así como los más nobles van (a los juegos) a mirar
sin adquirir nada para sí, así en la vida la contemplación y el conocimiento de
las cosas sobrepasa en mucho a todo lo demás” [ Heráclides Póntico.
Cicerón: Tusculanias. V.3, 8-10]
Responde a las siguientes preguntas:
1. ¿Con qué compara Pitágoras la vida de los seres humanos?
2. ¿Qué clases de personas distingue?
3. ¿Con quiénes las podríamos asociar?
4. ¿Cómo define a los filósofos?
5. ¿Qué clase de vida es mejor según Pitágoras?
Filosofía es entonces, según su origen etimológico, “amor a la sabiduría”. Por
“amor” podemos entender la atracción hacia lo diferente, lo misterioso, tal
como sucede en la primera fase del enamoramiento. En este sentido lo que nos
atrae es precisamente el misterio que nos plantea algo que consideramos
desconocido, lo cual genera en nosotros un sentimiento de admiración y
curiosidad, de tal manera que nos vemos impulsados a tratar de conocerlo.
En cuanto a la “sabiduría” ¿quién es sabio?: Nadie, porque nadie lo sabe
absolutamente todo. Recordad lo que decía Sócrates. Entonces la sabiduría es
una meta inalcanzable y el saber es una carrera de relevos infinita, en la que
cada uno de nosotros va aportando algo. La filosofía tiene una historia muy
larga. Cada filósofo ha aportado su perspectiva. Pero lo que realmente
aprendemos de ella es que lo importante es seguir preguntándose cosas tal
como hacen los niños, intentando mirar el mundo como si fuese algo
totalmente nuevo. Por ejemplo, cuando éramos pequeños nos preguntábamos
de dónde venían los niños, y los mayores nos decían que los traían las
cigüeñas. Hemos descubierto que eso era un “mito”. Ahora debemos pensar por
nosotros mismos y olvidarnos de todos esos cuentos. “La verdad está ahí
fuera”, y la vida es en todos sus detalles un expediente X. A la búsqueda de esa
“X” va la filosofía, y sin esa búsqueda el hombre no hubiese evolucionado, y
sería como el resto de los animales. Pero eso es ¿bueno o malo, o simplemente
es?
¿Qué es la filosofía, qué debe ser? Los filósofos siempre han debatido en torno
a la pregunta de si la filosofía es una ciencia o no lo es. Platón, Aristóteles,
Descartes, Hegel, etc... intentaron hacer de ella una ciencia. Más
recientemente, a primeros del s. XX, la polémica se suscitó
entre Dilthey y Husserl. Para el primero, la variabilidad e incluso la anarquía de
los sistemas filosóficos nos debe hacer considerar que detrás de todos ellos lo
que hay es la voz de la conciencia histórica: la filosofía de cada época expresa
la cosmovisión (la visión del mundo en su conjunto) que tiene una cultura de su
realidad histórica en un momento determinado. Dilthey explica la diferencia
entre sistemas filosóficos como fruto de los cambios históricos y culturales de
cada época. En este sentido cada filosofía expresa la época en la que vive
mediante un sistema de pensamientos, como puede hacerlo la pintura o la
literatura. Según Dilthey, la filosofía debe renunciar a ese ideal de convertirse en
ciencia estricta y atemporal, y debe asumir su papel como testigo de la época
en la que se produce.
Sin embargo, Husserl sostiene que la filosofía no debe renunciar al ideal de
convertirse en ciencia estricta, ya que de lo contrario caería en el escepticismo,
es decir, no habría manera de encontrar una verdad absoluta desde la que
decidir qué filosofía es verdadera y cual no lo es. Si la filosofía renuncia a ese
ideal, todos los sistemas filosóficos valdrían lo mismo, y la filosofía se
convertiría en un género literario más, sin valor de conocimiento alguno.
Karl Popper (Filósofo de Ciencia de origen austriaco 1904-1994) propuso como
criterio de demarcación entre las ciencias y las no ciencias la falsabilidad en
principio, afirmando que los enunciados científicos pueden ser refutados en
principio (falsables = demostrar su falsedad), mientras que los no científicos no
pueden serlo. Por ejemplo: el geocentrismo fue refutado o falsado por el
heliocentrismo porque existían pruebas en contra del primero, en cambio, la
tesis de Aristóteles sobre la existencia de un motor inmóvil causa del
movimiento del universo, no puede ser falsada porque no puede comprobarse
experimentalmente que sea verdadera o falsa.
Como conclusión a esta polémica diremos que la filosofía no es una ciencia ni
necesita serlo, es más bien un saber, una actitud frente a una vida que nos
presenta continuas incógnitas, como, por ejemplo: la física puede conocer todo
respecto a la constitución de la materia, puede saber hacer fisiones nucleares,
pero la ciencia no se ocupa de las consecuencias ni de la aplicación que
reciben sus conocimientos. La filosofía en cambio, se pregunta si es bueno
para la humanidad manipular la materia de esa manera, bajo qué condiciones
lo es o no lo es, etc.…La actitud de la filosofía es crítica y reflexiva, intenta ir
más allá de las apariencias. No opina, piensa y emite juicios usando
razonamientos, explicando por qué, o al menos intentándolo.
“Un nuevo conocimiento científico, de los que llamamos teóricos, es como un
descubrimiento mecánico; el de la máquina de vapor, el teléfono, el fonógrafo,
el aeroplano, una cosa que sirve para algo. Así el teléfono puede servirnos para
comunicarnos a distancia con la mujer amada.¿Pero ésta, para qué nos sirve?
Toma uno un tranvía eléctrico para ir a una ópera; y se pregunta: ¿Cuál es, en
este caso más útil, el tranvía o la ópera? [Unamuno: Del sentimiento trágico de
la vida ]
¿Qué es lo verdaderamente "útil"?
Caracterizamos la filosofía como un saber y una actitud racional, radical y
crítica, que pretende comprender la realidad en su totalidad (ya nos referiremos
a esto último cuando la comparemos con la ciencia), intentando ir más allá de
las apariencias y los prejuicios no dando nada por válido si no es
suficientemente argumentado. En definitiva, la filosofía es:
a) Racional: porque su instrumento es la reflexión.
b) Radical: porque va a las raíces de los problemas, y no se anda por las ramas.
c) Crítica: porque no se conforma con las explicaciones superficiales y las
critica si no las considera suficientemente justificadas.
"Todos los hombres y todas las mujeres son filósofos; o, permitirnos decir, si
ellos no son conscientes de tener problemas filosóficos, tienen, en cualquier
caso, prejuicios filosóficos. La mayor parte de estos prejuicios son teorías que
inconscientemente dan por sentadas, o que han absorbido de su ambiente
intelectual o de la tradición.
Puesto que pocas de estas teorías son conscientemente sostenidas,
constituyen prejuicios en el sentido de que son sostenidas sin examen crítico,
incluso a pesar de que puedan ser de gran importancia para las acciones
prácticas de la gente y para su vida entera.
Una justificación de la existencia de la filosofía profesional reside en el hecho
de que los hombres necesitan que haya quien examine críticamente estas
extendidas e influyentes teorías.
Este es el inseguro punto de partida de toda ciencia y toda filosofía. Toda
filosofía debe partir de las dudosas y a menudo perniciosas concepciones del
sentido común acrítico. Su objetivo es el sentido crítico e ilustrado: una
concepción más próxima a la verdad y con una influencia menos perniciosa
sobre la vida humana.
[…] Todos los seres humanos son filósofos porque, de una manera u otra, todos
adoptan una actitud ante la vida y la muerte" [Karl R. Popper: Como veo la
filosofía, Pág. 64]
Cuestiones:
1. ¿Qué quiere decir Popper al afirmar que todos somos filósofos?
2. ¿Sabrías mencionar algún problema filosófico?
3. ¿Qué podemos entender por "prejuicios?
4. ¿Qué origen pueden tener los prejuicios? ¿Son necesarios? ¿Son útiles o
peligrosos?
5. ¿Cuál es el papel del filósofo profesional según Popper?
6. ¿Qué significa la expresión "sentido común acrítico"?
7. ¿A qué otra expresión la opone Popper y cómo caracteriza esta concepción?
3. UTILIDAD DE LA FILOSOFÍA

Hegel, en el prólogo a una de sus obras, recuerda que el filósofo siempre fue
considerado por el pueblo como un holgazán, pues nada era más inútil que su
saber. Pero eso no deja de ser un prejuicio popular. La utilidad de la filosofía no
es tan patente como lo puede ser una ciencia de la naturaleza como la física y
todas las aplicaciones tecnológicas que lleva consigo. Se puede decir que la
utilidad de la filosofía no es utilitaria: “La filosofía no brota por razón de
utilidad, pero tampoco por sinrazón del capricho”, decía Ortega y Gasset.
La experiencia filosófica es la actitud cognoscitiva por excelencia, porque es
esencial a la razón humana la búsqueda de las razones, de los porqués, tal
como nos lo muestra la curiosidad inagotable de los niños, o nuestra necesidad
de conocer porqué nos suceden ciertas cosas. Buscamos comprender, dar
sentido a nuestra vida, saber cómo podríamos ser más felices y cosas por el
estilo, sin las cuales estaríamos desorientados. Filosofar no solamente es útil,
sino que es inevitable, porque desde que el ser humano existe no ha dejado de
hacerse preguntas cuyas respuestas no pueden ser suministradas por las
ciencias únicamente, sino por la actitud filosófica.
4. FUNCIONES DE LA FILOSOFÍA
A grosso modo, podemos distinguir tres grandes funciones de la filosofía, a
saber:
a) Función lógica: la filosofía fomenta el desarrollo de la inteligencia lógica y
del pensamiento abstracto. Es una especie de gimnasia mental. Lo que no se
ejercita, se atrofia.
b) Función orientadora: la filosofía no sólo piensa el mundo que es, sino
también en los mundos posibles, es decir: en el que podría ser. Desde muy
antiguo los filósofos han imaginado utopías para mejorar la sociedad y la vida
individual (aunque a veces es peor el remedio que la enfermedad). Quedamos
en que la filosofía propone fines por alcanzar, mundos posibles por realizar.
Como ejemplo podría valer la Revolución Francesa, en la que tuvieron mucha
importancia filósofos como Montesquieu, Voltaire, Rousseau... Gracias a dicha
Revolución se pasó del régimen político absolutista, al resurgimiento de la
democracia, y no sólo en Francia, esas ideas han terminado por imponerse en
Europa, aunque todavía estamos muy lejos de realizar el ideal revolucionario
de: igualdad, libertad y fraternidad. ¿Es eso deseable?
c) Función crítica y autocrítica: la filosofía es como una niña respondona que
continuamente insiste en encontrar problemas allí donde los demás no ven otra
cosa que normalidad. Analiza los diferentes discursos, políticos, artísticos,
científicos, culturales, etc.. e indica los prejuicios que están a la base de sus
afirmaciones. Por ejemplo, se pregunta por la actitud racista ¿qué hay a la base
del racismo? Y responde: un prejuicio ¿cuál? Responde tú.
Por otra parte, su función autocrítica consiste en no aceptar como válida
ninguna idea que no tenga suficiente justificación racional, e intenta estar
siempre alerta frente a prejuicios que se filtran en las diferentes visiones
filosóficas. Por ejemplo, Aristóteles justificaba la esclavitud y la inferioridad de
la mujer. Hoy en día ningún filósofo admitiría tal cosa, ¿por qué?
En definitiva, la filosofía realiza una labor crítica respecto a los prejuicios
dogmáticos y las ideologías encubiertas, y en último término cumple una
función inapreciable: liberar al pensamiento y al ser humano mismo. Pensar
nos hace libres, dejar que otros piensen por nosotros nos hace animales de
carga.

5. DIFERENCIAS ENTRE LA FILOSOFÍA Y OTROS SABERES.

La filosofía no es una ciencia, sino un saber holístico (de totalidad) que intenta
comprender la realidad desde la perspectiva de la máxima generalidad posible.
esto se expresa en el tipo de preguntas que se hace:
¿Qué es la realidad?
¿Qué es la verdad?
¿Qué es la vida?
¿Qué es la justicia?, etc...
a) Diferencias entre Filosofía y Ciencia.
Por ciencia podemos entender una práctica guiada por diversos métodos, cuyo
fin es elaborar un discurso que se pretende verdadero sobre parcelas concretas
de la realidad. Por ejemplo, la física estudia, entre otras cosas, la velocidad de
los cuerpos, la aceleración de partículas, etc...
Mientras que las ciencias tienen cada una de ellas objeto de estudio específico,
la filosofía se ocupa, en general, de la totalidad de lo existente intentando
encontrar un sentido único. Aunque es cierto que la filosofía ha sufrido también
un proceso de especialización similar al de las ciencias de la naturaleza y las
formales. De este modo se distinguen campos de estudio como:
- Filosofía de la ciencia: Epistemología.
- Filosofía del conocimiento: Gnoseología.
- Teoría de la moralidad: Ética.
- Teoría del ser: Metafísica.
- Teoría de la política. Filosofía política.
- Lógica, etc...
Pero, aunque la filosofía tenga campos de estudio diverso, siempre los aborda
desde un punto de vista holístico. Por ejemplo, la gnoseología se pregunta:
¿Qué es el conocimiento? ¿Cuáles son sus límites? ¿Cuál es su origen? Las
ciencias, a la hora de saber qué es el conocimiento investigan aspectos
concretos como los enlaces neuronales, diversas zonas del cerebro, etc.
Otra de las diferencias entre filosofía y ciencia, es que la segunda (Ciencia)
busca la verdad objetiva y lo más exacta posible, pero esas verdades a las que
llega la ciencia terminan siendo sólo probables, porque investigaciones
posteriores pueden refutar las teorías anteriores (Ej.: el geocentrismo es
refutado por el heliocentrismo). En la actualidad las pretensiones de la filosofía
son más modestas, dudando incluso de que pueda existir la verdad objetiva. La
filosofía busca más la coherencia de los argumentos y la comprensión de la
realidad, que la verdad absoluta.
En cuanto a los intereses u objetivos, la ciencia busca explicar los fenómenos
naturales y predecirlos. En este sentido Augusto Comte, filósofo positivista del
s. XIX, dijo que el lema de la ciencia era: “saber para prever”. Así, las teorías y
leyes de las ciencias van encaminadas al dominio e instrumentalización de la
naturaleza. En cambio, la filosofía busca, como ya hemos dicho, comprender,
por ejemplo, la naturaleza, pero no pretende dominarla, sino dejarla ser tal cual
es.
La relación entre ciencia y filosofía es de complementariedad: los primeros
filósofos griegos (presocráticos) fueron llamados “Físicos” porque se
interesaron por la investigación de la Physis = naturaleza. Así que en los
orígenes de la filosofía no se hacía la distinción entre ciencia y filosofía. A partir
del Renacimiento, con la llamada Revolución Científica iniciada
por Galileo Galilei (1564-1642) , las ciencias van separándose de la filosofía y
constituyéndose como saberes autónomos basados en la experimentación y la
matematización. Sin embargo, a finales del siglo XIX se produjo una crisis
profunda en la Física llegando a un límite fronterizo con cuestiones metafísicas.
Actualmente, la filosofía no puede ignorar las contribuciones de las diversas
ciencias, por el contrario, debe pensar a partir de ellas tomando en
consideración los datos científicos. Ahora bien, las ciencias no deben ignorar
tampoco la actividad crítica de la filosofía y la importancia de su aportación,
como por ejemplo las reflexiones de la epistemología (filosofía de la ciencia) o
de la ética.
Tanto la filosofía como la ciencia se rigen por los principios de la lógica y son
críticas frente a las afirmaciones que no se pueden justificar racionalmente.
Ejercicio: haz un cuadro comparativo en el que se vean las diferencias entre
ciencia y filosofía.
"Entrevimos que la verdad científica, la verdad física, posee la admirable calidad
de ser exacta, pero es incompleta y penúltima. No se basta a sí misma. Su
objeto es parcial, es sólo un trozo del mundo y además parte de muchos
supuestos que da sin más por buenos; por tanto no se apoya en sí misma, no
tiene en sí misma su fundamento y raíz, no es una verdad radical. Por ello
postula, exige integrarse en otras verdades no físicas ni científicas que sean
completas y verdaderamente últimas. Donde acaba la física no acaba el
problema; el hombre que hay detrás del científico necesita una verdad integral,
y, quiera o no, por la constitución misma de su vida, se forma una concepción
enteriza del Universo.
Vemos aquí en clara contraposición dos tipos de verdad; la científica y la
filosófica. Aquella es exacta pero insuficiente; ésta es suficiente pero inexacta. Y
resulta que ésta, la inexacta, es una verdad más radical que aquella –por tanto
y sin duda, una verdad de más alto rango- no sólo porque su tema sea más
amplio, sino aun como modo de conocimiento; en suma que la verdad inexacta
filosófica es una verdad más verdadera".[Ortega y Gasset. ¿Qué es filosofía?]
Cuestiones:
1. ¿Cómo valora Ortega la verdad científica?
2. ¿Es la verdad científica suficiente por sí misma? ¿Por qué?
3. ¿Cuál es la diferencia entre la verdad científica y la filosófica?
4. ¿Qué quiere significar Ortega con el adjetivo "radical"?
“No hay ninguna oposición ni separación tajante entre ciencia y filosofía. La
contraposición se da, más bien, entre la frivolidad, la superstición y la
ignorancia, por un lado, y la tendencia al saber, el empeño esforzado y racional
por comprender la realidad, por otro. Este esfuerzo se plasma en la curiosidad
universal, el rigor, la claridad conceptual y la contrastación empírica* de
nuestras representaciones. En, la medida en que estos ideales se realizan
parcial y localmente, hablamos de ciencia. En la medida en que solo se dan
como aspiración todavía no realizada, hablamos de filosofía. Pero solo en su
conjunción alcanza la aventura intelectual humana su más jugosa
plenitud.” [MOSTERIN, Jesús. Ciencia viva. Reflexiones sobre la aventura
intelectual de nuestro tiempo. Madrid: Espasa, 2001. (Pags 38-39)
Cuestiones:
1. Según Mosterin ¿filosofía y ciencia son dos ámbitos radicalmente
separados?
2. ¿Cuál es la verdadera contraposición?
3. ¿En dónde estaría realmente la diferencia entre ambas?
5. ¿Deben, según Mosterin separarse?
b) Diferencias entre Filosofía y Religión:
La religión, en general, pretende responder a la pregunta por el sentido de la
vida, y explicar cómo y cuándo surgió y para qué. En estas preguntas coincide
con el interés que diversos filósofos han manifestado al emprender su labor.
Sin embargo, la religión, al contrario que la filosofía, no responde a esos
interrogantes desde un punto de vista meramente racional, sino que apela a la
tradición (a los diversos libros sagrados), a la fe y la creencia, en definitiva, al
mito. La filosofía, al contrario, mantiene una constante actitud crítica frente a
toda tradición y creencia, no se conforma con lo que otros han dicho, y sigue
reflexionando y preguntándose: ¿Existe un ser supremo? ¿Si existiera,
podríamos llegar a conocerlo? ¿Cuál es el origen de las religiones?, etc.
Por otra parte, la religión, no se conforma con establecer una serie de creencias,
sino que trata de organizarlas racionalmente y construir un sistema coherente
para justificar racionalmente la fe. A este intento de racionalización del mito se
le llama Teología ("natural" o "racional". Existe también una Teología
Dogmática que se limita a establecer el conjunto de creencias básicas que el
creyente debe compartir) La diferencia entre Teología y Filosofía consiste
básicamente en que la Teología parte de indiscutibilidad de una serie de
creencias, mientras que la Filosofía, como ya hemos dicho, intenta poner en
cuestión cualquier principio indemostrado. Es crítica.
Muy frecuentemente Filosofía y Ciencia han mantenido con la Religión
polémicas no muy pacíficas.
c) Diferencias entre Filosofía y Literatura:
Se suele decir que la filosofía y la literatura son diferentes porque
tienen objetivos distintos. La literatura tiene por objeto la creación o
recreación de diversas situaciones, independientemente de que sean
fantásticas o se correspondan con algún tipo de realidad. Pretende generar en
el lector una serie de emociones, un goce estético. En cambio, se dice que la
filosofía tiene por objeto la verdad. Sin embargo, a partir de la crisis de las
ciencias naturales y sociales a primeros del s. XX, y el
consiguiente escepticismo respecto a los conceptos de realidad y verdad,
parece que la filosofía no se diferencia tanto de la literatura, porque si la verdad
es una ilusión, y lo que realmente existe son múltiples puntos de vista e
interpretaciones, entonces no se sabe muy bien dónde está la frontera. Es más,
muchos sostienen en la actualidad (entre otros Rorty) que la filosofía es un
género literario más entre otros géneros, y que por ejemplo la novela, menos
sistemática y esencialista, nos abre más a la comprensión de la existencia y
evita los peligros del dogmatismo propios de algunos sistemas filosóficos.
La diferencia entre ambas, por otra parte, tampoco es una cuestión de estilo,
porque hay escritores filosóficos (Camus) y filósofos con un estilo muy literario
(Nietzsche). Lo que sí parece cierto, es que la literatura nos presenta hechos,
personajes, imágenes, etc. privilegiando la imaginación y el ámbito de lo
posible y alternativo, y la filosofía tradicionalmente ha intentado argumentar,
ofrecer razones, valiéndose más de la lógica, buscando sistematizar su
discurso.
Pero ¿Qué tienen en común la filosofía, la religión la ciencia y la literatura?
¡La metáfora!!!!! ¿Y qué es la metáfora? El modo humano de habitar el mundo,
de hacer la digestión, adaptándolo e interpretándolo.
Y ahora:
“El que quiera ser filósofo debe ejercitarse en el ejercicio libre de su razón y no
en un ejercicio imitativo y, por así decirlo mecánico [...] Todo pensador
construye, por así decirlo, su propia obra sobre las ruinas de otro; pero nunca
sucede que una obra llegue a estar terminada en todas sus partes. Por ello, y
fundamentalmente, nadie puede aprender filosofía, porque ésta nunca está
dada... Quien desee aprender a filosofar debe considerar todos los sistemas de
filosofía únicamente como historia del uso de la razón y como objeto de
ejercicio de su propio talento. El verdadero filósofo, como pensador autónomo,
debe hacer un uso libre y personal de su razón, no un uso esclavo e
imitativo” [Kant: Crítica de la Razón Pura]
Analiza el texto. Di cuál es la idea fundamental y detecta y comenta cada idea
diferente que aparezca. Para finalizar, da tu propia opinión.
6. LA FILOSOFÍA EN SU HISTORIA (dos versiones)
Así pues, la historia de la filosofía, en las filosofías en apariencia diversas, no
muestra más que una sola filosofía, en los diversos grados de su desarrollo, y
por otra parte los principios particulares, cada uno de los cuales sirve de base a
un sistema, son simplemente las ramificaciones de una sola y misma totalidad.
La última filosofía, en cuanto al tiempo, es el resultado de todas las
precedentes y debe contener por tanto los principios de todas ellas. Si
realmente es una filosofía debe ser la más desarrollada, la más rica y la más
concreta. [Hegel: Enciclopedia de las ciencias filosóficas]
Sólo la historia de la filosofía puede decirnos qué es la filosofía. Por eso vamos
a tratar de resumir los distintos períodos por los que ha pasado. Se pueden
distinguir dos grandes períodos. En el primero: que podríamos denominar
"metafísico", la filosofía investiga acerca de la realidad (el ser). El segundo,
llamado postmetafísico, se subdivide a su vez en otros dos: en el subperíodo
crítico: la filosofía se ocupa del conocimiento, y en el subperíodo lingüístico, del
lenguaje.

a) La filosofía en el período metafísico:

Este período abarca desde sus inicios, en el último tercio del S. VII a.d.C. hasta
el S. XVII de nuestra era. Los griegos inician la marcha: insatisfechos con las
explicaciones míticas, llenos de un gran deseo de saber (philo-sophía) y
emprenden su investigación acerca de la naturaleza (physis) del cosmos.
Los filósofos griegos distinguieron entre simple opinión (dóxa) y verdadero
saber (episteme). Decían que la investigación debía ir más allá y más al fondo
de las simples apariencias. Se trataba de conocer la esencia de las cosas, o lo
que es lo mismo, la estructura íntima que hacía que las cosas fuesen tal como
eran. Además, querían conocer las causas últimas que lo producían todo. A este
período corresponden filósofos como los presocráticos, Platón, Aristóteles,
Tomás de Aquino... Eran muy optimistas y pensaban que podían llegar a
conocer la realidad en toda su profundidad. ¿Lo crees tú?
b) La filosofía en el período postmetafísico.
Este período se inicia en el s. XVII y llega hasta nuestros días. Aunque
comienzan a experimentarse cambios un siglo antes cuando se produjo
la Revolución Científica (Copérnico, Galileo y Kepler), en la que las ciencias se
separan de la filosofía, hasta entonces no se distinguía entre ciencia y filosofía,
eran la misma cosa. A partir del siglo XVI las ciencias empezaron a obtener
grandes resultados, al contrario que la filosofía, que parecía estar estancada,
dando vueltas a preguntas metafísicas sin fin.
Este período se divide en dos, veámoslo:
a.1.) Subperíodo crítico:
El nombre de “crítico” se debe a que a partir de entonces los filósofos
emprendieron la tarea de poner en tela de juicio, a criticar, toda la filosofía del
período metafísico, e intentaron hacer algo nuevo superando lo anterior.
Descartes, considerado el primer pensador moderno (s.XVII) por haber intentado
"superar" la filosofía aristotélico-escolástica y haber fundado su filosofía en el
sujeto en vez del objeto, y otros filósofos, consideraron que el fracaso de la
filosofía se debía a que no usaba un método adecuado, por lo que bastaría
encontrar un buen método para que la filosofía entrase también en el “camino
de la verdad”. Descartes es demoledor con toda la filosofía anterior:
"No hay en ella (en la filosofía escolástica) cosa alguna que no sea objeto de
disputa y que, por tanto, no sea dudosa. [...] En cuanto a las demás ciencias,
como toman sus principios de la filosofía, juzgaba yo que no se podía edificar
nada sólido sobre cimientos tan poco firmes [...] me embargaban tantas dudas
y errores que, procurando instruirme, no había conseguido más provecho que el
reconocer más y más mi ignorancia [...] abandoné completamente el estudio de
las letras y, resuelto a no buscar otra ciencia que la que pudiera hallar en mí
mismo, o bien en el gran libro del mundo, empleé el resto de mi juventud en
viajar, en ver cortes y ejércitos, en tratar gente de diversos humores y
condiciones, en recoger varias experiencias, en ponerme a mí mismo a
prueba" [Descartes: Discurso del Método]
Descartes comienza aplicando a todo el conocimiento pasado y presente
la duda metódica y las cuatro reglas de su método, pero al intentar dudar de
todo llega a la conclusión de que existe algo de lo que no puede dudar: del
hecho de ser él algo que duda, y establece como principio de su sistema
filosófico la siguiente verdad: "Pienso, luego existo" . Una vez demostrada la
primera verdad, completa su sistema demostrando los otros dos objetos de la
metafísica: la existencia del mundo (entendido como totalidad extensa de todo
lo existente) y la existencia de Dios, causa de todo lo existente y garante de
todo conocimiento.
Pero otros autores como Locke (s. XVII-XVIII) pensaron que las causas podían
ser más graves:
“Estando reunidos en mi despacho cinco o seis amigos discutiendo un tema
bastante lejano a éste (probablemente, de metafísica), pronto nos vimos en un
punto muerto por las dificultades que, de todos lados aparecían. Después de
devanarnos los sesos durante un rato sin lograr aproximarnos a la solución de
las dudas que nos tenían sumidos en la perplejidad, se me ocurrió que
habíamos equivocado el camino, y que antes de meternos en discusiones de
esta índole era necesario examinar nuestras actitudes y ver qué objetos están a
nuestro alcance o más allá de nuestro entendimiento. Así lo propuse a la
reunión, y como todos estuvieran de acuerdo, convinimos que ése debería ser el
primer objeto de nuestra investigación” [Locke: Ensayo sobre el entendimiento
humano]
En definitiva, Locke se dio cuenta de que era preciso, antes de ponerse a
investigar cualquier tema filosófico, examinar las posibilidades y los límites de
la razón. A partir de él, la filosofía centra su interés en la cuestión
gnoseológica. Hume, inglés igual que Locke, profundizó en este mismo
problema, además de realizar una fuerte crítica a la metafísica y a las
religiones, y proponer el criterio empirista del significado, etc..
La obra más importante de este período es, probablemente la Crítica de la
Razón Pura, de Kant (un filósofo alemán del s. XVIII). En dicha obra sostiene
que el conocimiento humano no puede ir más allá de la experiencia que nos
suministran nuestros sentidos, por lo tanto, la metafísica, que pretende ir más
allá de ellos, es imposible como ciencia.
Los filósofos de este período, aunque no todos, abandonaron la metafísica y se
interesaron por la gnoseología, el análisis de la sociedad, la moral, la religión, la
política y la educación.
b.2.) Subperíodo lingüístico:
Si Kant, en el período anterior había fijado los límites del conocimiento, en el
lingüístico el interés se centra en el lenguaje y el estudio de los términos. Russel,
Wittgenstein, Ayer y otros, siguiendo al empirista Hume, llegaron a la conclusión
de que sólo tenían sentido los términos que estuvieran relacionados con los
fenómenos, es decir, los términos empíricos. Términos como Alma, Dios,
Mundo propios de la metafísica no tenían sentido alguno, porque no se
vinculaban con ninguna realidad empíricamente constatable. Así, el criterio
empirista del significado sostiene que un término tiene significado si y sólo si
se corresponde con alguna realidad empíricamente constatable. Por lo tanto, lo
que debía hacer la filosofía era dedicarse al análisis del lenguaje, porque los
errores de ésta se debían justamente a un mal uso de él, utilizando palabras
que nada querían decir.

“Sobre lo que no se puede hablar, mejor es callar”

“Los límites de mi mundo son los límites de mi lenguaje”
*****
Actualmente no se puede hablar en filosofía de una sola tendencia, hay
filósofos de todas clases. Pero lo que sí parece común a todos ellos es haber
abandonado la metafísica y dedicarse a la interpretación de la realidad actual
en todos sus aspectos.
¿Cuál crees tú que debería ser el papel de un filósofo en estos tiempos en los
que sólo interesa tener una buena cuenta corriente?
FILOSOFÍA ANTIGUA
La filosofía nace en Grecia en el último tercio del siglo VII a.C. o en el siglo VI
a.C., depende del punto de vista, como reflexión COSMOLÓGICA. Los
PRESOCRÁTICOS distinguieron entre OPINIÓN=DÓXA Y VERDADERO SABER=
EPISTEME. Decían que la investigación debía ir más allá de las apariencias. Se
preguntaron por el principio o ARJÉ DE LA PHYSIS del que surgieron todos los
seres y la esencia común a todos ellos, e intentaron comprender las leyes que
rigen el cosmos. Lo novedoso no estuvo en las respuestas que dieron a estas
cuestiones, que fueron muchas y variadas, sino en que lo hicieron desde la
razón en lugar del mito. TALES, Anaximandro, Anaxímenes, Pitágoras,
Parménides, Heráclito… son presocrácticos.
A mediados del siglo V a.C. la actividad filosófica se desplaza desde las
colonias a Atenas y el interés cosmológico da paso al GIRO ANTROPOLÓGICO:
el interés especulatico se centra en el ser humano como sujeto moral, político y
cultural. Interesan cuestiones relativas a la naturaleza del bien, la JUSTICIA Y
LA FELICIDAD. Los principales representantes de este giro son los SOFISTAS y
SÓCRATES.

A finales del siglo V, y en el IV a.C. la filosofía griega llega a su madurez con

Platón y Aristóteles, quienes nos ofrecen dos interpretaciones completas de la
realidad y del conocimiento que podemos tener de ella. Maestro y discípulo
difieren en sus concepciones filosóficas. Comúnmente PLATÓN es
considerado IDEALISTA por entender que las IDEAS son la verdadera realidad y
sólo de ellas hay verdadero conocimiento; ARISTÓTELES es considerado
REALISTA porque se centra en el mundo de los seres NATURALES sometidos a
devenir y cambio.
A partir del siglo IV a.C. las nuevas corrientes conciben la filosofía como un
saber práctico que encaminado a la búsqueda de la felicidad. El ESTOICISMO,
EL EPICUREÍSMO y el ESCEPTICISMO tienen en común esta finalidad moral.
FILOSOFÍA MEDIEVAL

La filosofía medieval se caracteriza por el esfuerzo de INTENTAR

COMPRENDER RACIONALMENTE LA FE CRISTIANA. Se divide en dos grandes
períodos: el PATRÍSTICO y el ESCOLÁSTICO. La filosofía patrística corresponde
a la época de los padres de la Iglesia, entre los siglos I y V. Su preocupación
fundamental fue, en un primer momento, la DEFENSA DE LAS CREENCIAS
CRISTIANAS FRENTE A LOS ATAQUES DE LOS FILÓSOFOS PAGANOS; y, en un
segundo momento, la fijación y explicación del dogma. El más importante de
los padres de la Iglesia fue SAN AGUSTÍN para el que la RAZÓN Y LA FE DEBEN
COLABORAR entre dado que ambas coinciden en sus objetivos: la
VERDAD=DIOS.
La FILOSOFÍA ESCOLÁSTICA (siglo XI hasta el XIV) se caracteriza por la
elaboración de sistemas filosóficos que aclaren y justifiquen racionalmente los
dogmas establecidos. Este empeño fue común a filósofos cristianos, islámicos
y judíos. En la escolástica cristiana destacan san ANSELMO, TOMÁS DE
AQUINO entre otros. Este último intentó resolver el CONFLICTO ENTRE FE Y
RAZÓN afirmando que ambas tenían contenidos comunes (Dios existe, el
mundo fue creado y el alma es inmortal) y podían colaborar, aunque si la razón
llegaba a conclusiones contrarias a la fe, debía someterse a la autoridad de
ésta, por lo que la filosofía se convirtió en sierva de la teología.
A partir del siglo XIV, con OCKHAM, se inicia la CRISIS DE LA ESCOLÁSTICA y el
surgimiento de una nueva forma de pensar, caracterizada por la SEPARACIÓN
RADICAL ENTRE FILOSOFÍA Y RELIGIÓN, PODER POLÍTICO Y PODER
RELIGIOSO.
FILOSOFÍA MODERNA

Este período se inicia en el SIGLO XVII Y LLEGA HASTA el siglo XIX. Aunque
comienzan a experimentarse cambios un siglo antes cuando se produjo la
Revolución Científica en la que LAS CIENCIAS SE SEPARAN DE LA FILOSOFÍA.
A partir del siglo XVI las ciencias empezaron a obtener grandes resultados, al
contrario que la filosofía, que parecía estar estancada, dando VUELTAS A
PREGUNTAS METAFÍSICAS SIN FIN.
La filosofía se preocupa de los problemas GNOSEOLÓGICOS: saber cómo
podemos conocer y qué valor tienen los conocimientos. Así, el ser humano se
descubre como sujeto que intenta transformar el mundo aplicando un
conocimiento experimental y matemático de la naturaleza.
En el siglo XVII y XVIII dominan dos grandes sistemas filosóficos: el
RACIONALISMO y el EMPIRISMO, los cuales coinciden en considerar que el
problema filosófico fundamental es el problema del conocimiento, pero
discrepan al en cuanto al origen y límites del mismo. Los nacionalistas
consideran que el origen es la RAZÓN. Los empiristas creen que el origen y
límites es la EXPERIENCIA. Los principales filósofos racionalistas son
DESCARTES, Spinoza y Leibniz; y los empiristas, LOCKE, Berkeley y Hume.
En el siglo XVIII la ILUSTRACIÓN culmina la modernidad. El espíritu ilustrado se
caracteriza por el RECHAZO DE TODO TIPO DE PREJUICIOS de la cultura y la
sociedad tradicionales, por la confianza en la razón, por la exaltación de la
ciencia y la técnica, por la fe en el progreso de la humanidad, y por la
importancia otorgada a la educación.
El filósofo ilustrado por excelencia es KANT, quien sintetizó racionalismo y
empirismo, afirmando que existen elementos a priori que hacen posible el
conocimiento, pero que, sin embargo, no podemos ir más allá de la experiencia
que nos suministran nuestros sentidos, por lo tanto, la metafísica, que pretende
ir más allá de ellos, es imposible como ciencia.
FILOSOFÍA CONTEMPORÁNEA
A partir del siglo XIX la filosofía pretende profundizar en el afán
EMANCIPATORIO de la ilustración.
Las principales figuras filosóficas del siglo XIX son MARX y NIETZSCHE.
MARX considera que la filosofía debe transformarse en instrumento
revolucionario que libere al ser humano de la alienación capitalista; Marx hizo
una crítica profunda al capitalismo incipiente y su influencia trascendió el plano
filosófico inspirando enormes transformaciones políticas a lo largo del siglo XX
NIETZSCHE, por su parte hace una crítica radical a la cultura occidental. Su
filosofía vitalista pretende desenmascarar las mentiras de la razón.
En el siglo XX se produce el GIRO LINGÜÍSTICO: RUSSEL, WITTGENSTEIN, AYER
y otros, afirmaron que la FILOSOFÍA debía DEDICARSE AL ANÁLISIS DEL
LENGUAJE, porque los errores de ésta se debían justamente a un mal uso de él.
A lo largo del siglo XX han proliferado multitud de corrientes filosóficas: la
fenomenología, la Escuela de Frankfurt, el existencialismo, la hermenéutica, la
postmodernidad. Todas, excepto la fenomenología, tienen en común ser
claramente postmetafísicas
CUESTIONES PARA REPASAR EL TEMA
Lee el siguiente texto y responde a las cuestiones
"La filosofía, como todos los demás estudios, aspira primordialmente al
conocimiento. El conocimiento a que aspira es aquella clase de conocimiento
que nos da la unidad y el sistema del cuerpo de ciencias, y el que resulta del
examen crítico del fundamento de nuestra convicciones, prejuicios y creencias.
Pero no se puede sostener que la filosofía haya obtenido un éxito realmente
grande en su intento de proporcionar una respuesta concreta a estas
cuestiones. Si preguntamos a un matemático, a un mineralogista, a un
historiador, o a cualquier otro hombre de ciencia, qué conjunto de verdades
concretas ha sido establecido por su ciencia, su respuesta durará tanto tiempo
como estemos dispuestos a escuchar. Pero si hacemos la misma pregunta a un
filósofo, y éste es sincero, tendrá que confesar que su estudio no ha llegado a
resultados positivos comparables a los de otras ciencias. Verdad es que esto se
explica, en parte, por el hecho de que, desde el momento en que se hace posible
el conocimiento preciso sobre una materia cualquiera, esta materia deja de ser
denominada filosofía y se convierte en una ciencia separada. Todo el estudio
del cielo, que pertenece hoy a la astronomía, antiguamente era incluido en la
filosofía; la gran obra de Newton se denomina Principio matemáticos de la
filosofía natural. De modo análogo, el estudio del espíritu humano, que era
todavía recientemente, una parte de la filosofía es, en gran medida, más
aparente que real; los problemas que son susceptibles de una respuesta precisa
se han colocado en las ciencias, mientras que sólo los que no la consienten
actualmente quedan formando el residuo que denominamos filosofía.
Sin embargo, esto es sólo una parte de la verdad en lo que se refiere a la
incertidumbre de la filosofía. Hay muchos problemas -y entre ellos los que
tienen un interés más profundo para nuestra vida espiritual- que en los límites
de los que podemos ver, permanecerán insolubles para el intelecto humano,
salvo si su poder llegar a ser de un orden totalmente diferente de lo que es hoy.
¿Tiene el Universo una unidad de plan o designio, o es una fortuita conjunción
de átomos? ¿Es la conciencia una parte del Universo que da la esperanza de un
crecimiento indefinido de la sabiduría, o es un accidente transitorio en un
pequeño planeta en el cual la vida acabará por hacerse imposible? ¿El bien y el
mal son de alguna importancia para el Universo, o solamente para el hombre?
La filosofía plantea problemas de este género, y los filósofos contestan a ellos
de diversas maneras. Pero parece que, sea o no posible hallarles por otro lado
una respuesta, las que propone la filosofía no pueden ser demostradas como
verdaderas. Sin embargo, por muy débil que sea la esperanza de hallar una
respuesta, es una parte de la tarea de la filosofía continuar la consideración de
estos problemas, haciéndonos conscientes de su importancia, examinando
todo lo que nos aproxima a ellos, y manteniendo vivo este interés especulativo
por el Universo, que nos expondríamos a matar si nos limitáramos al
conocimiento de los que pueden ser establecidos mediante un conocimiento
definitivo." [Bertrand RUSSELL, Los Problemas de la Filosofía.]

Cuestiones:
1. ¿A qué aspira la filosofía?
2. ¿Qué características debería tener ese conocimiento?
3. ¿Qué éxito ha tenido la filosofía en la resolución de problemas?
4. ¿A qué se deben los resultados?
5. ¿Qué problemas permanecerán insolubles?
6. ¿Debe la filosofía desistir de su empeño?

Responde a las siguientes preguntas:

1. ¿Qué papel juega la admiración según Aristóteles?
2. ¿Por qué la filosofía es una ciencia libre, según el mismo autor?
3. ¿Qué sería para ti una ciencia libre?
4. ¿Por qué no surgió la filosofía al estilo occidental entre los, pongamos por
caso, los yanomami?
5. ¿Qué papel jugó el comercio en el surgimiento de la filosofía?
6. ¿Qué es el escepticismo? ¿Qué causas pueden provocarlo?
7. ¿Qué enseñaban los mitos a los griegos?
8. ¿Qué papel cumple el reconocimiento de la ignorancia en el saber?
9. ¿Qué es el monismo? Pon algún ejemplo de filósofo monista.
10. ¿Es monista Demócrito? ¿por qué?
11. ¿Cuál era el arjé de la physis según Empédocles?
12. ¿Es la filosofía una ciencia? ¿por qué?
13. ¿Cuál es la posición de Dilthey al respecto de la pregunta anterior?
14. ¿Cuál es la esencia (lo más característico) de la filosofía?
15. ¿Es el filósofo un mero espectador de la realidad? ¿por qué? Pon algún
ejemplo.
16. ¿Cómo podríamos calificar el saber propio de la filosofía?
17. ¿Es posible una filosofía sin prejuicios? ¿Qué origen tienen los prejuicios?
18. Enumera y comenta brevemente las funciones de la filosofía?
20. ¿Qué utilidad puede tener la filosofía?
21. ¿Qué es la epistemología? ¿Qué preguntas se hace?
22. Haz un cuadro en el que aparezcan las diferencias entre la filosofía y otros
tipos de saberes.
23. ¿Es la ciencia el único conocimiento válido?
24. ¿Por qué pensar nos hace libres?
25. ¿Filosofía y literatura en qué podrían diferenciarse y en qué parecerse?
26. ¿Qué pueden tener en común la religión y la filosofía ¿Y en qué se
diferencian?
27. ¿Qué papel puede jugar la filosofía en el conjunto del saber?
28. ¿Por qué no se puede aprender filosofía?
29. Explica brevemente cómo llega Descartes a la primera verdad evidente de
su sistema.
30. ¿Por qué todo pensador construye su propia obra sobre las ruinas de otro?
31. ¿Por qué es Descartes el primer pensador moderno?
32. ¿Qué sostiene el criterio empirista del significado?
33. ¿Por qué no es posible la metafísica como ciencia, según Kant?
34. El subperíodo lingüístico ¿por qué se caracteriza?
35. Dios, Mundo, Alma... ¿son términos empíricos? ¿por qué?
36. Según los analistas del lenguaje ¿a qué debe dedicarse la filosofía?
37. ¿Podríamos pensar sin lenguaje?
38. ¿Qué son las palabras? ¿Para qué sirven?
39. ¿Para qué sirve el lenguaje: para comunicarnos o para incomunicarnos?
¿por qué?
40. Analiza el texto de Kant siguiendo las indicaciones que ya hemos dado.