Blumer Cap 8

8
¿CUAL ES EL ERROR DE LA TEORIA SOCIAL?*
Mi interés se centra en esa forma de teoría social que se afianza o pretende

afianzarse como parte de la ciencia empírica.**
La finalidad de la teoría en la ciencia empírica es concebir esquemas analíticos
del mundo empírico que estudia la ciencia en cuestión. Esto se lleva a cabo conci-
biendo el mundo en términos abstractos, es decir, basándose en clases de objetos y
en las relaciones existentes entre ellas. Los esquemas teóricos son, esencialmente,
proposiciones sobre la naturaleza de esas clases y de sus relaciones, siempre que
dicha naturaleza sea problemática o desconocida. Las proposiciones se convierten en
elementos orientativos de la investigación a efectos de determinar si tales consecuen-
cias son ciertas o no. Así pues, la teoría ejerce una decisiva influencia en la investi-
gación , al plantear los problemas, señalar los objetos y encauzar la indagación hacia
las relaciones afirmadas . A su vez, los hallazgos de hechos ponen a prueba las
teorías y, al sugerir nuevos problemas , invitan o formulan nuevas proposiciones. La
teoría, la investigación y el hecho empírico, están entrelazados en una trama opera-
tiva en la que la teoría orienta la investigación , ésta busca y aísla los hechos , y éstos
afectan a la teoría . La fecundidad de esta interrelación constituye el medio a través
del cual se desarrolla la ciencia empírica.
Herbert Blumer : " What Is Wrong with Social Theorv ?", Vol. XIX (1954), reproducido con autorización
de The American Sociological Review y de la American Sociological Association.
* Articulo leído en la reunión anual de la Sociedad Sociológica Americana. agosto de 1953.
** Hay otros dos tipos importantes y legítimos de teoría social que no voy a enjuiciar aqui. Uno de
ellos trata de realizar una interpretación significativa del mundo social o de una parte importante del
mismo. No aspira a enunciar proposiciones científicas, sino a subrayar y definir situaciones vitales, a fin
de que la gente pueda tener una comprensión más clara de su mundo, de sus posibilidades de desarrollo, y
de las direcciones que puede adoptar. En toda sociedad, y especialmente en una sociedad cambiante, es
108 ¿Cuál es el error de la teoría social?
Comparada con este breve bosquejo de la teoría en la ciencia empírica, la teoría

social en general presenta graves defectos. Su divorcio del mundo empírico es evi-
dente. En gran medida se ha refugiado en un universo propio donde se nutre de si
misma. Generalmente la localizamos en derroteros y dominios aislados e indepen-
dientes. En su mayor parte, posee su propia literatura. Se sustenta, en general, de la
exégesis: un examen crítico de esquemas teóricos anteriores, remodelado de ciertas
porciones de los mismos en una disposición, expresión de viejas ideas empleando un
nuevo vocabulario, e incoporación esporádica de nuevas ideas como reflejo de otras
teorías. Es notablemente propensa a tomar prestados esquemas de disciplinas ajenas
a su propio campo empírico como, por ejemplo la analogía orgánica, la doctrina del
evolucionismo, el fisicalismo, la doctrina de los instintos, el "conductismo el psi-
coanálisis y la doctrina de los reflejos condicionados. Por otra parte, cuando se
aplica al mundo empírico, la teoría social es, ante todo, una interpretación que
ordena el mundo según su propio molde, en lugar de un minucioso examen de los
hechos empíricos tendente a comprobar si la teoría se acomoda a ellos. En general,
la teoría social no parece estar engranada en su mundo empírico, ni en su origen ni
en su utilización.
En segundo lugar, la teoría social es claramente defectuosa como elemento orien-
tativo de la investigación científica. Raramente se expresa de modo que facilite o
permita a la investigación controlada verificar si sus consecuencias son ciertas o no.
A causa de ello presenta graves limitaciones al plantear problemas de investigación,
al indicar la clase de datos empíricos que se han de obtener, y al vincular estos
datos entre sí . Su distanciamiento de la investigación es tan grande como su aleja-
miento del mundo empírico.
Por último, apenas se beneficia de la amplia recopilación de "hechos", siempre en
aumento, procedentes de la observación empírica y de la investigación. Esto, aun-
que puede deberse a la inutilidad intrínseca de esos hechos para los fines teóricos,
también puede obedecer a defectos de la teoría.
De estas tres deficiencias de la teoría social, parece desprenderse que lo único que
hay que hacer es rectificar las preocupaciones improcedentes y los métodos de
trabajo defectuosos al teorizar. Una y otra vez escuchamos recomendaciones y
alegatos en este sentido. Que los teóricos sociales reduzcan drásticamente su preocu-
pación por la literatura acerca de la teoría social y que recurran, en cambio, al
mundo empírico social. Que dejen de inmiscuirse en los dominios ajenos y que
necesaria una clarificación significativa de los valores sociales básicos , de las instituciones y relaciones
sociales y de los modos de vida . A pesar de los análisis efectuados por medio de la ciencia empírica, ésta
no puede satisfacer tal necesidad . Su realización efectiva requiere cierta sensibilidad para las nuevas
situaciones y una apreciación de las nuevas lineas que pueden ir configurando la vida social. La mayor
parte de la teoría social del pasado y del presente pertenece , consciente o inconsciente , a este tipo interpre-
tativo. Esta clase de teoría social es importante y se mantiene por derecho propio.
La segunda clase podría denominarse teoría " política '. Su finalidad consiste en analizar una situación.
estructura o acción social determinada con objeto de crear una base para una politica o acción. Puede
consistir , por ejemplo, en un análisis de la táctica o estrategia comunistas , de las condiciones que favorecen
la segregación racial en América , de la influencia del poder en las relaciones laborales en el seno de la
industria de la producción en masa , o del potencial moral de un país enemigo. Estos análisis teoréticos no
sirven a los intereses de la ciencia empírica ; tampoco constituyen una mera aplicación del conocimiento
cientifico ni una investigación de acuerdo con los cánones de la ciencia empírica . La naturaleza de los
elementos de sus análisis y relaciones se deriva de una situación concreta, y no de los métodos o
abstracciones de la ciencia empírica. Esta forma de teorización social tiene una importancia manifiesta.
¿Cuál es el error de la teoría social? 109
trabajen con datos empíricos. Que desarrollen su propio acervo cultural cultivando
su propio campo empírico en lugar tomar prestada la "falsa moneda' de campos
ajenos a su disciplina. Que dejen de limitarse a interpretar los hechos de forma que
encajen en su teoría y que, por el contrario, pongan a prueba esta última. Que, sobre
todo. moldeen su teoría en formas suceptibles de verificación. Que la orienten con-
forme al vasto cúmulo de hallazgos empíricos y la desarrollen de acuerdo con los
mismos.
Todos estaríamos dispuestos a acatar esta atrayente normativa. Posee un cierto
mérito, pero no aísla el problema de lo que es incorrecto en la teoría social ni
proporciona los medios necesarios par subsanar las dificultades. El problema per-
siste en los estudios realizados conforme a la mencionada normativa. Ha habido y
hay muchos investigadores capaces y conscientes en nuestra disciplina, que ha
intentado e intentan desarrollar en solitario la teoría social mediante una cuidadosa
e incluso meticulosa preocupación por los datos empíricos; a ese respecto Robert E.
Park, W. 1. Thomas, Florian Znaniecki, Edwin Sutherland, Stuart Dodd, E. W.
Burgess, Samuel Stouffer, Paul Lazarsfeld, Robert Merton, Louis Wirth, Robín
Williams, Robert Bales y muchos otros igualmente dignos de mención. Todos ellos
son conscientes de la importancia del hecho empírico. Cada uno, en su especialidad,
ha intentado orientar la investigación con arreglo a la teoría, y verificar ésta a la luz
de los datos empíricos. Prácticamente todos están familiarizados con los cánones del
manual de investigación empírica. No podemos acusarles de indiferencia hacia el
mundo empírico, de incompetencia profesional ni de ingenuidad en la aplicación de
procedimientos. Sin embargo, sus teorías y su obra son sospechosas y deficientes
para algunos. A decir verdad, las críticas y las réplicas a éstas que ha suscitado su
trabajo, son graves y desorientadoras. Es evidente que se requiere un sondeo más
profundo que los alegatos antes mencionados.
A mi parecer, el método de sondeo más apropiado consiste en recurrir al con-
cepto. La teoría sólo tiene valor en la ciencia empírica en la medida en que está
vinculada de modo fructífero con el mundo empírico. Los conceptos son los únicos
medios de lograr esa vinculación puesto que el concepto apunta a los casos empíri-
cos sobre los que se formula la proposición teorética. Si el concepto es claro con
respecto a aquello a lo que hace referencia, entonces es posible definir con seguridad
los casos empíricos. Una vez definidos, pueden estudiarse con detenimiento, utili-
zarse para verificar proposiciones teóricas y aprovecharse para formular nuevas
proposiciones. De este modo, al disponer de conceptos claros, pueden entablarse
estrechas relaciones susceptibles de autocorrección entre las declaraciones teóricas y
el mundo empírico. A la inversa, los conceptos vagos impiden determinar cuáles
son los casos empíricos apropiados, haciendo difícil descubrir qué es lo importante
en aquellos que se han seleccionado. En suma, bloquean la vinculación entre la
teoría y su mundo empírico, impidiendo que se establezca una relación eficaz entre
ambos,
Reconocer el papel primordial que desempeñan los conceptos en la teoría de la
ciencia empírica, no significa que otras cuestiones carezcan de importancia. Eviden-
temente, no es necesario subrayar el valor que tienen las aptitudes intelectuales
como la originalidad y la imaginación disciplinada a la hora de teorizar. También
son claramente importantes las técnicas de estudio y los conjuntos de hechos. No
obstante, un pensamiento profundo y brillante, un arsenal de los más precisos e
ingeniosos instrumentos, y una amplia serie de hechos carecen de significado en la
1 10 ¿Cuál es el error de la teoría social?
ciencia empírica sin la pertinencia empírica, la orientación y el orden analítico que

sólo proporcionan los conceptos . Puesto que en la ciencia empírica todo depende de
la fecundidad y la fidelidad con que el pensamiento se entrelace con el mundo
empírico en estudio, y dado que los conceptos son la puerta de acceso a ese mundo,
el funcionamiento efectivo de los mismos es una cuestión de decisiva importancia.
Ahora bien , resulta evidente que los conceptos de la teoría social son excesiva-
mente vagos . Algunos términos tan representativos como las costumbres , las institu-
ciones sociales , las actitudes , los valores , la norma cultural , las clases sociales, la
personalidad , el grupo de referencia , el grupo primario , la estructura social, el
proceso y el sistema sociales, la urbanización , la adaptación , la discriminación dife-
rencial y el control social , no ayudan a discernir claramente sus casos empíricos. A
lo sumo, permiten una tosca determinación , que precisamente por ser inconcreta,
impide distinguir lo que un concepto abarca y lo que no abarca. Las definiciones
aplicadas a estos términos no suelen ser más claras que los conceptos que tratan de
definir . Un minucioso examen de nuestros conceptos nos obliga a admitir que su
sentido es vago y no especifican sus atributos con precisión . Esto lo hemos compro-
bado todos al explicar conceptos a nuestros alumnos y a profanos . Las definiciones
formales son de escasa utilidad . En cambio, si somos buenos maestros , tratamos de
precisar el sentido del concepto mediante algunos ejemplos adecuados . Este sentido
inicial, con el tiempo , se va robusteciendo a través de la experiencia de compartir un
universo común . Nuestros conceptos llegan a darse por descontados en función de
ese sentido. Es éste y no sus especificaciones precisas el que orienta nuestro estudio
en sus transiciones con el mundo empírico.
La naturaleza ambigua de los conceptos constituye el defecto básico de la teoría
social impidiéndonos establecer un estrecho contacto con el mundo empírico , puesto
que ignoramos lo que es preciso tomar de él . Nuestra incertidumbre con respecto a
aquello a lo que estamos haciendo referencia no nos permite formular preguntas
oportunas ni plantear problemas importantes para su investigación . La imprecisión
de su sentido entorpece nuestra percepción , restando valor a la observación empí-
rica directa . Esta imprecisión expone a nuestra reflexión sobre las posibles relacio-
nes entre los conceptos a una amplia cadena de errores . Propicia que nuestra teori-
zación divague en un mundo aparte y sin apenas ninguna conexión con el mundo
empírico . Limita gravemente la clarificación y el desarrollo que los conceptos pue-
den obtener de los hallazgos aportados por la investigación , y conduce a una formu-
lación indisciplinada de teorías , que constituye una mala manera de teorizar.
Si el defecto principal de la teoría social y, por lo tanto, de la sociología, es la
naturaleza ambigua de nuestros conceptos , ¿ por qué no tratamos de hacerlos claros y
definidos? Esa es la raíz del problema ; la cuestión es cómo hacerlo. Las posibles
respuestas pueden simplificarse mucho si admitimos que una gran parte de las
tentativas realizadas en ese sentido, a pesar de ser conscientes y entusiastas, ni
siquiera rozan el problema . La aclaración de los conceptos no se consigue em-
pleando un nuevo vocabulario ni reemplazando los términos : no se trata de una
tarea lexicográfica . No se logra reflexionando ampliamente sobre las teorías para
tratar de descubrir sus debilidades y trampas lógicas, ni configurando o tomando
prestadas nuevas teorías . No se alcanza inventando nuevos instrumentos técnicos ni
mejorando la fiabilidad de viejas técnicas: ambos, instrumentos y técnicas, son
neutrales con respecto a los conceptos por cuenta de los cuales suelen emplearse. La
aclaración de los conceptos no se consigue tampoco apilando montañas de hallazgos
¿Cuál es el error de la teoría social? 1 1 1
derivados de la investigación . A título de ejemplo señalaré los centenares de estudios

sobre las actitudes y los millares de elementos que éstos han proporcionado y que,
por otra parte , no han contribuido lo más mínimo a aclarar el concepto de las
actitudes . Tampoco la mera ampliación de la perspectiva y el rumbo de la investiga-
ción ofrece por sí misma ninguna garantía de conducir la aclaración de los concep-
tos. Estos tipos de esfuerzos , como los propios resultados parecen demostrar, no
resuelven el problema de la ambigüedad de los conceptos.
Los intentos más serios de resolver este problema en nuestra especialidad han
consistido en crear procedimientos específicos y fijos destinados a aislar un conte-
nido empírico estable y definitivo que constituya la definición o referencia del con-
cepto . Los más conocidos de estos intentos son la redacción de definiciones operati-
vas, la elaboración experimental de conceptos , el análisis de factores, la creación de
sistemas matemáticos deductivos y, aunque en una línea algo distinta, la confección
de índices cuantitativamente dignos de crédito . Aunque estas tentativas varían según
el tipo de procedimiento específico que se emplee , tiene como común denominador
el hecho de que el procedimiento está concebido para proporcionar, mediante repeti-
das ejecuciones , un hallazgo definitivo y estable . La definición de la inteligencia en
función del cociente intelectual constituye un buen ejemplo de lo que este tipo de
enfoques tiene en común . El cociente de inteligencia es un hallazgo estable y dife-
rencial que puede verificarse mediante la repetición de unos procedimientos clara-
mente especificados . Si se ignoran las cuestiones relativas al valor diferencial y al
nivel diferencial de penetración entre estos enfoques , puede parecer que, por el
hecho de proporcionar un contenido especifico y discerniente, constituyen la solu-
ción al problema de la ambigüedad de los conceptos en la teoría social . Muchos
sostienen que la decidida aplicación de uno u otro de estos métodos permitirá
obtener conceptos definitivos y, en consecuencia , la decisiva aplicación de la teoría
al mundo empírico y su eficaz verificación por medio de la investigación científica.
Hasta ahora , sin embargo la capacidad de estos esfuerzos en favor de la precisión,
para resolver el problema de la ambigüedad de los conceptos , no ha pasado de ser
una mera ambición o una promesa . Dichas tentativas tropiezan con tres graves
dificultades en su empeño por obtener conceptos genuinos y relacionados con el
mundo empírico.
En primer lugar , desde el momento en que se considera que el contenido empí-
rico definitivo que se ha conseguido aislar constituye en sí mismo el concepto (como
sucede al afirmar : " X es el cociente de inteligencia'), dicho contenido carece de
posibilidades teóricas y no puede considerarse que proporcione concepto genuino
alguno . Carece del carácter abstracto de una clase con atributos especificables. ¿Qué
es el cociente de inteligencia en cuanto clase, y cuáles son sus propiedades? Aunque
se puede afirmar que el "cociente de inteligencia" es una clase elaborada por medio
de una serie de cocientes específicos de inteligencia . ¿ se señalan o pueden señalarse
acaso rasgos comunes de esa serie que, por supuesto , la caracterizarían? Un con-
cepto de carácter teórico no se forma hasta que los casos específicos del contenido
empírico, aislado mediante un procedimiento determinado , no se agrupan en una
clase con características comunes de contenido bien diferenciados. Hasta entonces,
no es posible formular proposiciones sobre la clase o abstracción ni relacionar éstas
con otras abstracciones.
d En segundo lugar , desde el momento en que se considera que el contenido
empírico definitivo aislado califica a algo situado fuera de sí mismo (como al afirmar
_1
1 12 ¿Cuál es el error de la teoría social?
"la inteligencia es el cociente de la inteligencia", afirmación en la que ésta es ahora

concebida como un conjunto que engloba una diversidad de referencias del sentido
común, tales como la capacidad para resolver problemas de negocios, planear cam-
pañas, inventar, ejercer habilidad diplomática, etc.), el concepto está constituido por
ese algo que se encuentra fuera del contenido empírico definitivo. Pero dado que
este "algo aparte- no es abordado por el procedimiento que proporciona el conte-
nido empírico definitivo, el concepto sigue adoleciendo de la ambigüedad que plan-
teó inicialmente el problema. En otras palabras, el concepto sigue estando consti-
tuido por el sentido general o la comprensión, y no por la especificación.
En tercer lugar, es preciso afrontar una cuestión pertinente: la relación que existe
entre el contenido empírico definitivo aislado y el mundo empírico que constituye el
objeto de nuestra disciplina. Hay que tener la oportunidad de determinar el lugar
que ocupa y el papel que desempeña el contenido específico en el mundo empírico,
para que el contenido empírico pueda intervenir en la teoría sobre dicho mundo. Un
procedimiento especifico puede proporcionar un hallazgo estable, a veces necesaria-
mente debido a los mecanismos internos de dicho procedimiento. A menos que se
demuestre que el hallazgo ocupa un lugar significativo en el mundo empírico en
estudio, este hallazgo carecerá de valor para la teoría. La demostración de esa
significación plantea una dificultad crítica a los esfuerzos por establecer conceptos
definitivos a base de aislar contenidos empíricos estables mediante procedimientos
precisos. Además, tal demostración no es factible por medio de correlaciones. Aun-
que es posible correlacionar clases de objetos o elementos abarcados por conceptos,
el mero establecimiento de correlaciones entre elementos no crea conceptos; o,
dicho en otras palabras. no presenta ningún elemento como caso de una clase, lugar
o función. Por otra parte, la significación de un contenido empírico aislado no se
establece con sólo utilizar el concepto para clasificar determinados acontecimientos
de ese mundo empírico. Es un pozo semántico en el que caen decenas de estudiosos,
sobre todo los que trabajan con definiciones operacionales de conceptos o en la
elaboración experimental de los mismos. Por ejemplo, un cuidadoso estudio de la
"moral" realizado mediante experimento restringido, puede conducir a un hallazgo
estable; sin embargo, el mero hecho de que habitualmente designemos muchos
casos de nuestro mundo empírico con ese término moral no nos proporciona nin-
guna seguridad de que el constructo teórico-experimental, moral, sea el adecuado
para ellos. Dicha relación ha de establecerse, no presumirse.
Tal vez las tres dificultades que he mencionado, puedan resolverse permitiendo la
elaboración de genuinos conceptos definitivos de uso teórico mediante tentativas del
tipo citado. Queda, no obstante, por analizar una cuestión que me veo obligado a
considerar como la más importante de todas, concretamente. la de si los conceptos
definitivos resultan o no adecuados para el estudio de nuestro mundo social empi-
rico. Plantear una cuestión así en este momento parece indicar que he invertido el
mundo, es decir, que me contradigo en todo lo que he afirmado anteriormente sobre
la necesidad lógica de disponer de conceptos definitivos con los que suprimir la
causa principal de las deficiencias que presenta la teoría social. Sin embargo, aunque
esta cuestión sea herética, no veo el modo de evitarla. Explicaré por qué su plantea-
miento me parece tan oportuno.
Considero que un estudio concienzudo demuestra de modo concluyente que los
conceptos de nuestra disciplina son, fundamentalmente, instrumentos sensibilizado-
res. De ahora en adelante los denominaré así y los contrastaré con los conceptos
definitivos a los que me he referido en los comentarios precedentes. Un concepto

definitivo hace referencia, precisamente, a aquello que es común a una clase de
objetos. con ayuda de una clara definición basada en atributos o límites fijos. Dicha
definición (o límite) sirve como medio de determinar el caso concreto de la clase y la
estructura de la misma, englobada por el concepto. Un "concepto sensibilizados"
carece de dicha especificación de atributos o límites y, en consecuencia, no faculta a
quien lo utiliza para recurrir directamente al caso y a su correspondiente contenido.
En lugar de ello, proporciona al usuario un sentido general de referencia y orienta-
ción en el enfoque de casos empíricos. Mientras que los conceptos definitivos pro-
porcionan prescripciones sobre lo que se ha de examinar, los conceptos sensibiliza-
dores indican simplemente la dirección en la que hay que concentrar la atención.
Nuestros innumerables conceptos, como la cultura, instituciones, estructura social,
costumbres y personalidad, no son definitivos, sino de naturaleza sensibilizadora.
Carecen de una referencia precisa y no poseen límites que permitan determinar con
claridad una instancia específica o su contenido. Se apoyan, en cambio, en un
sentido general de lo que es significativo. Apenas cabe discusión sobre esta caracteri-
zación.
Ahora bien, no debemos apresurarnos a admitir que nuestros conceptos son
sensibilizadores y no definitivos basándonos únicamente en la inmadurez y falta de
refinamiento científico. Debemos averiguar, por el contrario, si existen otras razones
para atribuirles esta condición y preguntarnos, sobre todo, si la misma obedece a la
naturaleza del mundo empírico que tratamos de estudiar y analizar.
Entiendo que el mundo empírico que estudia nuestra disciplina es el mundo
social natural de la experiencia cotidiana. En este mundo, cada objeto que tomamos
en consideración (ya sea una persona, un grupo, una institución, una práctica o
cualquier cosa), posee un carácter distintivo, único o peculiar, y se halla inserto en
un contexto de carácter igualmente distintivo. Creo que es este carácter distintivo de
cada caso empírico y de su propio contexto lo que explica por qué nuestros concep-
tos son sensibilizadores y no definitivos. Al tratar un caso empírico de un concepto
con fines de estudio o análisis, no limitamos nuestro examen, y al parecer no
podemos hacerlo sin privarle de sentido, estrictamente, a lo que comprende la
referencia abstracta del concepto. No aislamos lo que confiere a cada caso su carác-
ter peculiar, limitándonos a examinar lo que tiene en común con otros casos de la
clase comprendida por el concepto. Por el contrario, nos vemos obligados a acceder
a lo que es común a base de aceptar y utilizar lo que es distintivo en ese caso
empírico. En otras palabras, lo común (es decir, aquello a lo que el concepto hace
referencia) se expresa de una forma distintiva en cada caso empírico y sólo puede
captarse aceptando y trabajando a fondo sobre esa expresión distintiva. Todos lo
admitimos cuando, por ejemplo, preguntamos qué forma adopta la estructura social
en una comunidad campesina china o en un sindicato americano, o cómo se pro-
duce la asimilación en un rabino judío de Polonia o en un campesino mejicano.
Creo que la verdad de ésta afirmación puede verificarse aplicando cualquiera de
nuestros conceptos al mundo empírico natural, ya se trate de la estructura social, la
asimilación, la costumbre, una institución, la anomia, los valores, los papeles socia-
les o cualquier otro de nuestros innumerables conceptos. Reconocemos que aquello
a lo que hacemos referencia por medio de un concepto determinado, se configura de
un modo distinto en cada caso empírico. Hemos de aceptar, desarrollar y utilizar la
expresión distintiva a fin de poder detectar y estudiar la expresión común.
Esta aparente necesidad de que cada cual haga su propio estudio de aquello a lo
que el concepto se refiere , trabajando con, o por medio de la naturaleza única y
distintiva del caso empírico en cuestión , en lugar de prescindir de ésta, exige, al
parecer , necesariamente , un concepto sensibilizador . Puesto que los datos inmedia-
tos de observación en la forma de expresión distintiva de los casos independientes
en estudio , difieren entre si, al enfocar dichos casos no es posible recurrir a límites o
rasgos de expresión fijos y objetivos . Antes bien, el concepto debe ayudarnos a
trazar una imagen de la expresión distintiva, como en el caso del estudio de la
asimilación de un rabino judío . Desde el concepto nos trasladamos al carácter distin-
tivo concreto del caso, en lugar de encuadrar éste en el marco abstracto del con-
cepto . Es como afrontar una nueva situación u orientarse en un terreno descono-
cido. El concepto nos sensibiliza para nuestra labor , proporcionándonos indicios y su-
gerencias. Si nuestro mundo empírico se presenta en forma de acontecimientos y
situaciones especiales y distintivos , y si pretendemos determinar , a través del estudio
directo de ese mundo , las distintas clases de objetos y las relaciones existentes entre
las mismas , estamos obligados , creo yo, a trabajar con conceptos sensibilizadores.
La cuestión que estoy analizando puede abordarse también desde otro ángulo:
declarando que, al parecer , hemos de deducir que cualquier caso dado de nuestro
mundo empírico natural, y su contenido , están comprendidos en uno de nuestros
conceptos . La deducción hemos de hacerla basándonos en la expresión concreta del
caso en cuestión . Debido a la distinta naturaleza de dicha expresión concreta según 1
los casos. es preciso servirse , al parecer , de pautas generales y no de rasgos objetivos
ni modos de expresión fijos . Invirtiendo los términos, puesto que lo que deducimos
no se expresa en una misma forma fija , no podemos basarnos en expresiones
objetivas fijas para hacer la deducción.
Teniendo en cuenta las corrientes actuales de pensamiento, la conclusión de que
los conceptos de la teoría social son intrínsecamente sensibilizadores y no definiti-
vos. será descartada inmediatamente como disparatada por la mayoría de los espe-
cialistas de nuestro campo . A quienes la examinen detenidamente sin embargo les
inquietaría lo que implica . ¿ Significa esto que la sociología permanecerá siempre en
su actual estado de imprecisión, y que desdeñará las posibilidades de mejorar sus
conceptos , proposiciones , teoría y conocimientos? En absoluto. Los conceptos sensi-
bilizadores pueden ser verificados , mejorados y refinados . Su validez puede demos-
trarse por medio de un minucioso estudio de los casos empíricos que se supone
engloban . Aquellas características importantes de dichos casos que resulten no estar
debidamente comprendidas en lo que el concepto afirma e implica , se convertirán en
un medio de revisar el concepto . Para ser sinceros, esta tarea es más dificil de
realizar con los conceptos sensibilizadores que con los definitivos , precisamente
debido a que hay que trabajar con temas variables de expresión y no con formas
fijas. Esta dificultad , mayor que las anteriores , no impide , sin embargo , el progre-
sivo perfeccionamiento de los conceptos sensibilizadores mediante un estudio minu-
cioso e imaginativo del mundo al que los mismos hacen referencia. Los conceptos
de asimilación y desorganización sociales , por ejemplo , han adquirido una abstrac-
ción más idónea y un discernimiento más agudo gracias a estudios penetrantes y
realistas, como los realizados por W . 1. Thomas y Robert E. Park. En realidad, lo
que estoy diciendo aquí es que el estudio profundo y concienzudo de los aconteci-
mientos de nuestro mundo social natural, nos ofrece los medios de adecuar cada vez
mejor los conceptos sensibilizadores a lo que dicho estudio revela . En suma, no hay
o
nada esotérico ni insólito en corregir y refinar los conceptos sensibilizadores a partir

de contundentes hallazgos empíricos.
Debe señalarse asimismo que dichos conceptos, aun cuando se basen en la sensa-
tez y no en rasgos explícitamente objetivos, pueden ser formulados y comunicados.
Esto apenas puede conseguirse mediante una definición formal, y mucho menos
mediante la fijación de límites. Es posible, sin embargo, por medio de una exposi-
ción que ofrezca un cuadro significativo, con ejemplos adecuados que nos permitan
captar la referencia en función de nuestra experiencia personal. Así es como se
consigue asimilar el sentido y significado de nuestros conceptos. Hay que añadir que
la citada exposición puede ser buena o mala y. por lo tanto, mejorada.
Las deficiencias de los conceptos sensibilizadores no son, por lo tanto, ni inevita-
bles ni irremediables. De hecho, la reconocida insuficiencia de nuestros conceptos,
utilizados actualmente como conceptos sensibilizadores, debe atribuirse a la imper-
fección del estudio de los casos empíricos a los que hacen referencia, y a lo defec-
tuoso de su exposición. Un estudio inadecuado suele ir acompañado de una mala
exposición. El gran error, lamentablemente muy difundido, que se observa en el
empleo de los conceptos sensibilizadores, consiste en el hecho de que se dan por
descontado, y en el de considerar como su contenido cualquier elemento plausible
que posean. En tales circunstancias el concepto adquiere la forma de un vago
estereotipo, convirtiéndose en un mero dispositivo para ordenar y disponer casos
empíricos. Como tal dispositivo, no es verificado ni confrontado con dichos casos,
perdiendo con ello su única posibilidad de perfeccionamiento como instrumento
analítico. Pero esto sólo revela una labor inadecuada, despreocupada o perezosa, y
no hay por qué mencionarlo. Si se escogen para su estudio unos cuantos casos
empíricos variados, y si se lleva a cabo dicho estudio con la debida minuciosidad,
imaginación y profundidad, observando atentamente si el concepto es idóneo, o
hasta qué punto lo es, se dispondrá de todas las condiciones necesarias para lograr el
progresivo perfeccionamiento de los conceptos sensibilizadores.
Ya se ha dicho bastante sobre el problema de lo que hay de erróneo en la teoría
social. He ignorado adrede unos cuantos defectos de importancia secundaria o solo
los he comentado sucintamente. Mi propósito ha sido concretar la fuente principal
de estas deficiencias, y que consiste en la dificultad para conseguir que la teoría
social entable una estrecha relación, susceptible de autocorregirse. con el mundo
empírico, a fin de que sus afirmaciones sobre el mismo puedan ser verificadas,
perfeccionadas o enrigtfecidas por los datos de ese mundo. La citada dificultad
reside, a su vez, en los conceptos de la teoría, puesto que el concepto es el punto de
referencia o la puerta de entrada a ese mundo. La ambigüedad de los conceptos
obstaculiza o impide el contacto con el mundo empírico, manteniendo a la teoría
confinada en dominio no realista. En general, parece que los conceptos de la teoría
social adolecen, efectivamente, de ambigüedad.
Cómo corregir esta situación es el problema más importante que tiene planteado
nuestro campo de estudio si pretendemos convertirlo en una ciencia empírica. En
una gran parte, por no decir la mayor, de la tarea que se lleva a cabo en la
actualidad, dicho problema no es abordado. La reflexiva meditación sobre la teoría
existente, la formulación de nuevas teorías, la investigación realizada sin una guía
conceptual o aceptando los conceptos sin ningún tipo de critica, el cúmulo de
hallazgos dispares y la invención y empleo de nuevos instrumentos técnicos, son
otras tantas formas de eludir el problema.
Parece claro que existen dos maneras fundamentales de abordarlo. La primera

consiste en desarrollar procedimientos fijos y precisos que aporten un contenido
empírico definitivo y estable. Este método se basa en técnicas claras y normalizadas,
disposiciones experimentales y categorías matemáticas. Su universo de datos inme-
diato no es el del mundo social natural constituido por nuestra experiencia, sino
abstracciones especializadas de él o sustitutivas del mismo. Lo que se pretende es
volver al mundo social natural con unos conceptos definitivos basados en procedi-
mientos especificados con toda precisión. Aunque tales procedimientos pueden ser
útiles y valiosos en muchos sentidos, su capacidad para establecer conceptos genui-
nos con respecto al mundo natural, tropieza con tres grandes dificultades, que hasta
ahora no han podido resolverse satisfactoriamente.
La otra forma de abordar el problema consiste en aceptar que nuestros conceptos
son intrínsecamente sensibilizadores, en lugar de definitivos. Esta solución soslaya
las dificultades con que lógicamente tropieza la primera, pero a cambio de renunciar
a la posibilidad de obtener conceptos definitivos con límites específicos y objetivos.
La segunda solución trata de perfeccionar los conceptos por medio de una investiga-
ción naturalista* (investigación de campo), es decir, mediante el estudio directo del
mundo social natural en el que los casos empíricos son aceptados en su forma
concreta y característica. Asimismo depende de una fiel descripción documentada
de los casos y de un sondeo analítico de su carácter. En esto, el procedimiento
difiere notablemente del que se utiliza para tratar de desarrollar conceptos definiti-
vos. Su éxito depende de un paciente, cuidadoso e imaginativo estudio de la vida, no
de rápidos atajos ni del empleo de instrumentos técnicos. Aunque su desarrollo
pueda resultar lento y tedioso, este procedimiento tiene la ventaja de permanecer en
estrecha y continua relación con el mundo social natural.
La confrontación que acabo de esbozar, entre las dos formas principales de
abordar el problema indica, a mi entender, el modo en que debe encararse la
deficiencia básica de la teoría social. Sospecho que plantea asimismo, el tema princi-
pal de nuestra disciplina: el intento de convertir ésta en una ciencia empírica de
nuestro mundo social natural.
No he pretendido en este trabajo tratar detenidamente sobre la lógica de la investigación de campo.

i
9
CIENCIA SIN CONCEPTOS*
El título de este artículo no lo ha elegido el autor, sino el Comité de Programas de

este Instituto. Como título resulta anómalo, puesto que parece implicar una contra-
dicción en los términos. Probablemente fue concebido para despertar el interés de
los alumnos aburridos o hastiados, o tal vez con la intención de introducir, al
menos, un elemento estimulante en el articulo, que sin duda resulta monótono.
Hablar de ciencia sin conceptos sugiere toda suerte de analogías: un escultor sin
herramientas, un ferrocarril sin vías, un mamífero sin huesos, una historia de amor
sin amor. Una ciencia sin conceptos seria una creación fantástica. Ni mi criterio
personal acerca de mi trabajo ni la consideración de los temas que pueden interesar
al lector, podrán impulsarme a dar entidad a tamaña fantasía. Acepto el titulo como
un recurso lógico, bien conocido, de revelar lo real haciendo meditar sobre lo
imposible.
Al considerar cualquier ciencia admitida como tal, lo más corriente es pensar
inmediatamente en conceptos. En la física evocaremos el átomo y el electrón, la
materia y la masa, la velocidad y la inercia, el espacio y el tiempo. Si hablamos de
química, pensaremos en las valencias, el isomerismo, los coloides, la combustión, la
descomposición, el núcleo atómico; si de biología, en la herencia, el medio ambiente,
los genes, los caracteres de la unidad, la variación, la selección natural; si de psicolo-
gía, en el hábito, el reflejo, el sentimiento, la integración, el inconsciente, la inhibi-
ción; si de sociología, en la cultura, el grupo, el retraso cultural, la socialización, la
desorganización social. El examen más superficial de la historia de cualquiera de
" Conferencia leida ante el Noveno Annual Institute of Social Research. Universidad de Chicago.
agosto 20-23, 1930.
Reproducido de American Journal of Sociology.

con autorización de la Unrrversiti' pf Chicago Press.
1
118 Ciencia sin conceptos
estas ciencias demuestra la persistente utilización de tales conceptos. Dificilmente se

podrá considerar a los mismos como reliquia de inquietudes filosóficas primitivas.
puesto que siguen estando vigentes incluso en las ciencias más exactas . Quien de-
clare seriamente que la ciencia , tal como la conocemos , no posee conceptos, o no los
utiliza, seguramente aplica al vocablo algún significado esotérico que la ciencia no
reconoce.
Sin embargo . a lo largo de todo este cuadro de la presencia constante de los
conceptos en la ciencia contemporánea e histórica , podemos apreciar también un
escepticismo y una crítica recurrente del uso de los mismos . Al parecer , los científi-
cos obstinados siempre han sospechado que existe cierta afinidad entre los concep-
tos y la metafisica . A menudo, en sus ensayos , airean la creencia de que la preocu-
pación conceptual conduce a un filosofar estéril . La famosa exclamación de Newton
'7ivpotheses non fingo"constituye un clásico ejemplo de dicha actitud . La ciencia se
aferra a la experiencia real de los sentidos ; el interés por los conceptos es una
preocupación filosófica.
Parece haber fundamento para esta actitud de recelo hacia los conceptos. La
estéril preocupación de los lógicos y teólogos medievales por las nociones de lige-
reza, gravedad , humedad , sequedad , actualidad y potencialidad es un caso caracte-
rístico . Hay otros ejemplos como el de los antiguos griegos que, a fuerza de observar
su mundo experimentalmente. " perdieron nervio", como ha dicho Gilbert Murray,
y recayeron en una cómoda meditación sobre las formas inherentes de las cosas; los
numerosos tratados filosóficos sobre los conceptos físicos del espacio y del tiempo.
escritos que, desde hace mucho , los físicos han preferido ignorar ; o el caso, todavía
más evidente , del empeño con que los científicos sociales se esfuerzan por extraer de
su pensamiento una ciencia a base de elaborar el carácter de conceptos tales como la
sociedad , el hombre económico, la soberanía , el progreso , el derecho natural, la
asociación , etc. En general. podría decirse que los científicos se vuelven estériles
cuando se entregan a la preocupación conceptual . Parece que la ciencia moderna no
empezó a abrirse camino hasta que no se liberó del prurito filosófico . Su herencia es
demasiado valiosa para que un retorno al empeño conceptual la ponga en peligro.
El planteamiento de nuestro problema surge de la confrontación de ambas imá-
genes . Una de ellas sugiere la inevitabilidad de los conceptos en la ciencia; la otra
retrata la honda sospecha que inspira la preocupación conceptual . Ambos puntos de
vista pueden ser defendidos polémicamente . El hecho de que exista oposición entre
ellos aconseja mostrar el papel que desempeñan los conceptos en el procedimiento
científico, a fin de hacer posible la comprensión de sus funciones y en caso necesario
protestar por el uso indebido que se hace de ellos . Esto es lo que me propongo
hacer.
Al esbozar el problema , me veo obligado a confesar que mi interés se centra en la
función del concepto ; es decir , en lo que éste o más bien, en lo que permite hacer a
los científicos. Poco me interesan las controversias acerca de si el concepto es real o
nominal , si el universal es un ser o sólo una idea , si la abstracción es un proceso que
revela la realidad o la deforma . Digo esto porque en su mayor parte, la literatura
sobre el concepto aborda tales temas . Quien comparta el interés que he mencionado,
encontrará esos escritos insulsos y de escaso valor. Es posible considerar el concepto
como un incidente o un episodio del acto científico , en lugar de una entidad aparte.
En tal caso, lo importante no es especificar sus propiedades epistemológicas, sino
examinar su uso científico.
11
Ciencia sin conceptos 119
Creo que lo mejor es presentar este estudio del concepto mediante un breve
comentario psicológico. Empecemos con la situación más sencilla: el simple acto de
percibir y concebir. El individuo, al orientarse a sí mismo en su entorno, percibe. Lo
que percibe procede de y le vincula con su actividad. Puede impulsarle a esforzarse;
puede debilitar o reforzar una acción determinada; puede llevarle a abandonar o a
replantear un proyecto específico. La percepción surge de la acción recíproca de la
actividad y el entorno, y sirve para orientar la acción. Sin embargo, no sólo puede
facilitarla, sino asimismo impedirla, bloquearla o frustrarla. El proceso conceptual
es un modo de comportamiento, característico de los seres humanos, que permite a
éstos sortear tales obstáculos. Cuando la percepción es insuficiente en una situación
determinada, podemos concebir ésta de cierta forma y actuar sobre la base del
concepto. En tal caso, el acto de concebir desempeña la misma función biológica
que el de percibir; permite una nueva orientación, una nueva disposición para el
esfuerzo y una nueva descarga de acción. Más aún, si la concepción tiene su origen
en el fracaso o en la insuficiencia de la percepción, remite a su vez a esta última, es
decir, el concepto que elaboramos configura o influye en nuestra percepción. Aqué-
lla no es simplemente un sustituto de ésta, sino su propia creadora.
Estos elementales comentarios sobre la relación existente entre la percepción y la
concepción, son familiares a quienes poseen conocimientos sobre las psicologías
funcional y pragmática. Me permito sugerir que estas nociones son suficientes para 1
responder a nuestro problema sobre el papel que desempeña el concepto en el
procedimiento científico. Lo diré de nuevo: la concepción surge como ayuda para
compensar la insuficiencia de la percepción; permite una nueva orientación y un
nuevo enfoque; guía y modifica la percepción.
Estas observaciones parecen igualmente válidas para el percepto y el concépto.
La afinidad entre el concepto y la concepción y entre el percepto y la percepción es
tanto psicológica como lexicográfica. En uno de sus aspectos, el concepto es un
modo de concebir. La masa, el movimiento, la electricidad, el átomo, la cultura, la
herencia, los genes, la integración, los reflejos, la probabilidad, la asimilación, etc.,
son otras tantas maneras de elaborar ciertos contenidos de la experiencia. Esto
puede demostrarse de un modo sencillo mediante el concepto de la electricidad. La
observación de la atracción que ejerce el ámbar friccionado sobre partículas ligeras,
la orientación hacia el norte de la piedra imán suspendida libremente, el rechazo de
las partículas ligeras que entran en contacto con un cuerpo electrificado, el reflejo
galvánico en la rana. el comportamiento del recipiente de Leyden y de la pila 1
voltaica; todas estas experiencias sugirieron la existencia de algo no directamente
percibido a las conciencias reflexivas de ciertos individuos. En este caso, ese algo se
llamó electricidad.
Tal vez sería mejor decir que, basándose en determinadas experiencias perceptua-
les tangibles que resultaban desconcertantes, ciertos individuos elaboraron hipótesis
que confirieron a tales experiencias un carácter comprensible. Por lo que he podido
observar, así es como nacen los conceptos científicos; hacen referencia a algo cuya
existencia presumimos, pero cuyo carácter no entendemos plenamente. Tienen su
origen en concepciones derivadas de una serie de experiencias perceptuales de carác-
ter desconcertante, que necesitaban ser abarcadas desde una perspectiva más am-
plia. Me apresuro a añadir que el concepto no sólo supone la existencia de algo que
vincula las experiencias perceptuales , sino que implica que ese algo posee una
naturaleza o un carácter determinado.
Creo que si el lector tiene presentes los conceptos específicos, entenderá fácil-
mente los puntos que he comentado. La masa, el movimiento, la electricidad, el
átomo, la cultura, los genes, la herencia, etc., son producto de la reflexión humana.
No son entidades derivadas de una experiencia perceptual directa; sino que han
nacido como concepciones derivadas de experiencias perceptuales directas que han
resultado desconcertantes y problemáticas para el hombre. Sirven para ordenar o
hacer inteligibles dichas experiencias. En su calidad de concepciones, implican un
contenido que ha sido concebido y que puede especificarse. discutirse, estudiarse y
reorganizarse. En este sentido puede muy bien afirmarse que dicho contenido posee
un carácter.
De las observaciones que he formulado hasta el momento se desprende que
considero el concepto como un modo de concebir y de poseer un contenido que se
concibe. El análisis del concepto a partir de cada uno de estos dos aspectos nos dirá
algo sobre su función. Como forma de concebir, el concepto libera la actividad
frustrada, permitiendo una nueva acción. En cualquier campo de comportamiento
lleno de problemas, como lo es claramente en terreno científico, esta función es
particularmente significativa. Probablemente apenas requiere elaboración. En el te-
rreno puramente psicológico, la actividad, sin conceptos, se quedaría reducida a un
nivel perceptual determinado, con escasas oportunidades de alcanzar un plano más
elevado. Los problemas idénticos serían recurrentes; no habría, en esencia ningún
método capaz de controlarlos. El mundo permanecería constante; se producirían de
manera recurrente frustraciones de la actividad que apenas conducirían a ninguna
reorganización del contenido de la experiencia. Supongo que este tipo de existencia
se da en los animales, pero el mundo humano en general y de la ciencia en particu-
lar, son de un tipo distinto. La reorganización de ambos ante los problemas sólo
puede producirse trascendiendo, por así decirlo, el mundo perceptual dado. En esta
trascendencia el concepto ocupa un lugar primordial.
Los campesinos de Europa y Asia perdieron ganado durante siglos a causa del
ántrax. Esta grave enfermedad era un acontecimiento común. Muchos la aceptaban
como algo natural e inevitable. A otros, sin embargo, les intrigó y la enfocaron
como problema. Como tal, era recurrente: la percepción del acontecimiento resul-
taba siempre sorprendente y problemática. Los científicos habían estudiado la enfer-
medad durante décadas, pero sus esfuerzos para controlarla no tuvieron éxito. La
puesta en marcha de la actividad requería un punto de vista conceptual satisfactorio
que, en este caso, provino de Pasteur. Desde algún tiempo antes de que éste se
interesase por la enfermedad, se sabia que en la sangre del ganado aquejado de
ántrax había unos organismos en forma de varilla llamados "vibrionies", a los que
consideraba como interesantes curiosidades, pero carentes de significación; eran
epifenómenos de la enfermedad. Pasteur enfocó este campo de percepción armado
de un nuevo concepto: el de lo infinitamente pequeño. El concepto le permitió llevar
a cabo experimentos, hasta entonces insospechados, para demostrar la influencia
específica de los vibriones y proporcionar por fin una solución a la enfermedad y
una forma de controlarla. Este episodio muestra cómo un concepto, en cuanto
manera de concebir, puede impulsar una actividad estancada, y también cómo, en
una ciencia saturada de problemas, el concepto desencadena y orienta la actividad
experimental y determina su rumbo.
Pasemos a considerar la significación de otro aspecto del concepto que ya he
mencionado: el contenido concebido. Tal como yo lo entiendo, el concepto nos
permite captar y retener cierto contenido de experiencia del que nos apropiamos.
Por medio de la abstracción podemos aislar y fijar una determinada experiencia que
nunca habría aflorado a través de la simple percepción. Nuestro mundo perceptual
se compone de particularidades porque, a pesar de que la concepción siempre se ve
implicada en él, se trata de una concepción que opera a través de particularidades.
Abstraer una relación de este mundo de particularidades, y aferrarse a ello, sólo es
posible mediante la conceptualización, y requiere en última instancia, un concepto.
Es decir, acto de la abstracción propiamente dicho es un acto de concepción, y para
que la concepción pueda aferrarse al mismo, es preciso darle un nombre, señal, o
marca identificativa. La determinación de este contenido aislado, hace posibles dos
desarrollos de suprema importancia para la ciencia: (1) el citado contenido puede
convertirse en objeto de investigación y meditación independientes; (2) puede in-
cluirse en la experiencia de otros, convirtiéndose así en propiedad común. Propongo
que examinemos por orden estas dos posibilidades.
Cuando afirmo que el contenido concebido en un concepto puede estudiarse por
separado, quiero decir que se puede tomar una abstracción que ya ha sido formu-
lada, verificar y especificar sus caracteres, atribuirle un alcance y tratar de determi-
nar con mayor precisión su naturaleza. De momento no necesito explicar cómo
hace esto la ciencia; lo único que deseo decir aquí es que lo hace constantemente. De
ese estudio surgen nuevos problemas y enfoques que convierten al concepto en algo
más instrumental, permitiéndole abarcar una experiencia más rica y un universo
1 más amplio. Este punto es un poco abstracto; trataré de aclararlo.
Escogeré un ejemplo conocido: el concepto de movimiento, tal como se da en la
obra de Galileo y de Newton. Como todo estudiante de filosofía sabe, a los ojos de
los antiguos y de los filósofos de la Edad Media, el movimiento no estaba divorciado
de los objetos dotados del mismo, sino que era una de las propiedades inherentes al
objeto en cuestión. Así pues, era natural que un planeta se moviese en círculo, que
el fuego se desplazase hacia el cielo y que un objeto pesado emprendiese el movi-
miento hacia un estado de reposo sobre la superficie de la tierra. En definitiva, el
movimiento se identificaba con los objetos correspondientes. Nadie lo concebía
como algo independiente de los acontecimientos de esos objetos concretos. Corres-
pondió a Galileo y a sus coetáneos de la ciencia moderna formular la abstracción. Al
realizar sus famosos experimentos de medir la oscilación de una lámpara en la
catedral de Pisa, arrojar bolitas desde la torre inclinada de la misma ciudad y hacer
rodar éstas suavemente por un plano inclinado, Galileo efectuó el tránsito decisivo
de la noción de los objetos en particular a la del movimiento en general. La oscila-
ción de una lámpara, la caída de bolitas y el rodar de las mismas eran acontecimien-
tos independientes; en cada uno de ellos se daba un tipo distinto y característico de
movimiento inherente. Mediante la concepción, Galileo abstrajo un contenido co-
mún a todos los objetos mencionados; contenido que, al ser determinado mediante
un vocablo, se convirtió en un concepto. Por medio de la conceptualización, la idea
de movimiento se convirtió en algo independiente y retenido. Todos los que están
familiarizados con la historia de la ciencia moderna, saben que su desarrollo se
inició, en gran medida, a partir de la introducción del concepto de movimiento.
Este, como tal, se convirtió en objeto de estudio experimental y reflexivo que crista-
lizó en la ley de la caída de los cuerpos, en las leyes de Kepler sobre el movimiento
de los planetas y, finalmente, en la ley de la gravitación.
Supongo que este ejemplo bastará para dejar perfectamente claro el hecho de
que, por medio de un concepto, se puede aislar un contenido de experiencia y

convertirlo en objeto de un estudio aparte. Sólo a través de esta posibilidad puede
surgir la ciencia. En lugar de ser difuso, el estudio puede concentrarse; el esfuerzo de
investigación puede centrarse en un campo determinado, aunque siempre es posible
aplicar los resultados obtenidos a numerosas situaciones concretas.
Volvamos ahora dentro de una amplia escala a la otra forma de progreso que el
concepto ha hecho posible: la comunicación de la experiencia. He mencionado ya
dos de los aspectos más significativos que posee el concepto: una manera de conce-
bir y un contenido concebido.
El tercer aspecto tiene gran importancia: me refiero al carácter verbal del con-
cepto. El concepto implica una marca o símbolo identificativo; por lo tanto, se
presenta en forma de palabra o expresión. La energía, la radiación, la moral, la
competición, la sociedad, etc., son, cuando menos, palabras. Algunos autores han
afirmado que sólo son eso. Tal como yo lo entiendo, la palabra es un elemento del
concepto, pero no su totalidad. La palabra da lugar a un modo de concebir y
representa aquello que se concibe; es, por lo tanto, símbolo de un determinado
proceso de concepción. Por su carácter simbólico o verbal, el concepto puede con-
vertirse en un tema de discurso social y permitir, en consecuencia, que la concep-
ción por él comprendida se vuelva propiedad común. El concepto siempre surge
como una experiencia individual, para compensar una laguna o insuficiencia de la
percepción. Al convertirse en propiedad social, permite que otras personas conozcan
el mismo punto de vista y utilicen la misma orientación. De este modo hace posible
la acción colectiva, si bien a esta función del concepto se le ha dispensado, sorpren-
dentemente, muy poca atención. El hecho de que el concepto sea una entidad del
discurso social, hace posible el procedimiento concertado o conjunto en lo que a la
ciencia se refiere, así como que la estructura de una ciencia puede surgir como algo
conexo, en lugar de ser un simple cúmulo de acciones desvinculadas.
Gran parte de lo que he dicho sobre la función del concepto, sirve por igual para
los conceptos científicos y para los del sentido común. Agrupar estos conceptos,
como muchos harían, equivaldría a perder de vista el valor peculiar que los concep-
tos científicos poseen. Creo que al señalar la diferencia que existe entre ambos tipos
será posible bosquejar con más claridad el carácter de los conceptos científicos e
indicar mejor el papel que desempeñan en la ciencia.
A mi juicio, la principal diferencia reside en el hecho de que la abstracción
comprendida en el concepto de sentido común es aceptada sin más, en lugar de
someterla a estudio y análisis especiales. A causa de ello, la abstracción queda
pronto estancada, sin ser arrastrada a los extremos que alcanzan los conceptos
científicos. Me gustaría aclarar esto mediante un concepto de sentido común, como
es el fuego. En la experiencia perceptual ordinaria, las personas son conscientes de
que hay diferentes objetos que arden en determinadas circunstancias generales. Las
hojas, ramas, madera, hierba, cabello, etc., se queman estando secos, al entrar en
contacto con ciertas formas de fuego. El acontecimiento del fuego puede concebirse
como un suceso independiente. Puede designarse por medio de una palabra, convir-
tiéndose así en un concepto. Como tal, goza de la ventaja que tiene el concepto, de
guiar y controlar la experiencia ulterior. Sin embargo, parece tener limitaciones en
el sentido que ya he comentado. Su abstracción está abreviada. La combustión sin
llama de una pila de estiércol, la inflamación espontánea de un almiar de heno, la
combustión lenta, la imposibilidad de quemar madera mojada, la extinción del
fuego echando tierra encima , son incidentes de la experiencia común, pero ni están
asociados con el hecho del fuego, ni son considerados como condiciones que lo
limiten . No plantean interrogantes acerca de lo que es quemar, como aconteci-
miento independiente y, por lo tanto, dichos incidentes no alcanzan el grado de
■
interés que despiertan en la ciencia moderna la oxidación y la transformación qui-
mica. El fenómeno del fuego no se aísla corno objeto digno de análisis y estudio por
separado . Por supuesto , no cabe esperar que el sentido común lleve la abstracción
hasta ese extremo; ni tampoco es necesario . Los conceptos de sentido común son
suficientes para las exigencias ordinarias de la experiencia cotidiana; pueden acep-
tarse , y de hecho se aceptan , los elementos menores de inconsistencia que intervie-
nen en las experiencias , así como tolerarse cierto margen de incertidumbre. De ahí
que no se planteen como problemas determinadas experiencias que podrían dar
lugar a abstracciones más refinadas.
Con tales antecedentes , cabe esperar que "el sentido común", como la propia
expresión indica , haga referencia a lo que es sensato , y no a lo que es objeto de un
profundo análisis . Esto parece cumplirse en mucha mayor medida tratándose de
conceptos de sentido común que en el caso de conceptos científicos. Los conceptos
de sentido común son más una cuestión de sentimiento que de discernimiento
1 lógico . Al parecer , este es el motivo de que un individuo normal se quede perplejo
cuando se le pide que defina cierto término de sentido común ; da por descontado su
significado. Si se le apura , es probable que recurra a indicar los objetos en cuestión
señalándolos . Por supuesto , no tiene sentido criticar una indicación tan particula-
rista . Sin embargo , revela que el individuo no tiene los elementos de su concepción
en la mente con claridad, como elementos percibidos por separado. Esto resulta
manifiesto si, al interrogar al individuo , se le insta a ceñirse a la connotación
í precisa . El significado que él intenta explicar será probablemente muy vago e indefi-
nido, debido , según creo , a que no ha realizado un estudio o examen por separado
del suceso abstracto comprendido en el concepto de sentido común. Quizá no sea
incorrecto decir que estos conceptos tienen naturaleza de estereotipos . Su significado
se da sencillamente por descontado ; su carácter se percibe de un modo natural.
Ponerlos en tela de juicio es algo inconcebible ; de hecho, es como evocar la emo-
ción. Esto es algo tan distinto del carácter inquisitivo de concepto científico en el
seno del terreno experimental , que parece ser del todo innecesario llevar más lejos
esta distinción.
Lo que pretendo resaltar es que al científico le preocupa la relación que com-
prende el concepto científico, y a causa de este interés reflexivo , tiene la oportunidad
de obtener un conocimiento más amplio de dicha relación y, por lo tanto, de llevar a
cabo la revisión del concepto . Cuando se lleva el experimento a nuevos dominios
dentro de la línea del concepto , es de esperar que se hallarán hechos nuevos los
cuales, a su vez, exijan revisar la concepción y el contenido del concepto. Los
conceptos científicos poseen un historial, cambiando de significaddcon el paso del
tiempo, a medida que van introduciéndose nuevas experiencias , y sustituyendo un
contenido por otro. Los conceptos de sentido común son más estáticos y persisten-
tes, y su contenido no se modifica . Dado que la abstracción que comprende el
concepto de sentido común no es objeto de un estudio por separado ni de una
verificación experimental , es dificil que se descubran nuevos hechos que pongan el
concepto en tela de juicio y motiven su revisión.
Existe otra diferencia , a mi juicio importante , entre los conceptos de sentido
común y los científicos. Los primeros son inconexos y dispares; los segundos
"tienden a la consistencia". En mi opinión la abstracción contenida en un concepto
de sentido común, suele tener una existencia absolutista e independiente; en los
conceptos científicos, sin embargo, las abstracciones están siempre vinculadas a
otras. No es un hecho casual que los conceptos de una determinada ciencia estén
agrupados en un sistema, ni que, de este modo, hagan posible la estructura de la
misma. Basta con detenerse a pensar un momento en la historia de la mecánica de
conceptos tales como el movimiento, la masa, la inercia, la fuerza, el espacio y el
tiempo. Dichos conceptos estaban entrelazados y vinculados en el seno de un mo-
delo conceptual que orientó e hizo posible la experimentación, convirtiéndose en el
marco de los primeros conocimientos y leyes de la física. Tal como yo lo entiendo, el
sentido significativo de la afirmación según la cual la ciencia es un conocimiento
sistemático, reside en la coherencia de los conceptos.
Sospecho que muchos de los que desacreditan el interés por los conceptos en la
ciencia, no desean realmente detener la concepción, sino que se oponen a la elabora-
ción de un marco o estructura conceptual. Nos instan a ceñirnos estrictamente a los
'lechos, y a limitarnos al estudio de problemas aislados y específicos. No conozco
ninguna noción menos armónica con la experiencia histórica de la ciencia. Seguir
ese programa equivaldría a carecer de ciencia. A lo sumo, dispondríamos de una
serie de estudios aislados y discretos sin conexión entre sí, algunos de los cuales
harían fructíferos a otros por puro azar, sin poseer otra cosa que una tendencia
fortuita hacia la consistencia, y mostrando apenas esa progresiva acumulación de
conocimientos que se derivan de la organización y reorganización de la experiencia.
La obra de los técnicos, políticos y estadistas interesados en los problemas prácticos
inmediatos, a los que se debe dar una rápida solución y un tratamiento esencial-
mente independiente, constituye, quizá, una imagen de este tipo. Su procedimiento
es oportunista, su conocimiento, no sistemático; y su control, incierto. Pero no es
ese el caso de la ciencia. Ocasionalmente, con toda certeza, puede surgir en la
trayectoria de toda ciencia un conjunto de técnicos cuya aparición coincida con la
de una nueva técnica. Con ésta a modo de instrumento, pueden ir de una situación a
otra sin tener que concebirlas en función de un marco más amplio ni profundizar o
estudiar relaciones fundamentales. Se enfrentan, por lo general, a los mismos pro-
blemas, trabajan esencialmente de la misma manera, pero sólo obtienen fragmentos
separados de información. Puede llamarse científicos a estos individuos a causa de
su filiación académica; pero en realidad, son meros artesanos que utilizan la técnica
como un instrumento para la realización de fines inmediatos. Con fines meramente
ilustrativos y sin ánimo de formular una envidiosa distinción, sugiero que tal es la
condición actual de muchos estadísticos. No pretendo en modo alguno atribuir
ninguna inferioridad a sus resultados, pero diría que ni su labor ni sus logros están
organizados, y que no son sistemáticos. A menos que dichos logros y resultados se
ordenen y se inserten en conceptos o concepciones primordiales, nunca llegarán a
alcanzar el carácter de ciencia que estamos acostumbrados a observar en la expe-
riencia histórica.
Los principales puntos que he abordado hasta ahora en este articulo pueden
condensarse en unas pocas frases. El concepto científico, como forma de concebir.
nos permite resolver los problemas de la experiencia perceptual; su contenido con-
siste en una relación obtenida por abstracción, que se convierte en objeto de estudio
exhaustivo e independiente. Debido a su carácter verbal, el concepto puede ser
compartido permitiendo de este modo la actividad conjunta en el procedimiento

científico; su interrelación hace posible la estructura de la ciencia.
Propongo que enfoquemos el asunto desde un nuevo ángulo , y que considere-
mos, no tanto lo que el concepto permite hacer a la ciencia , como la influencia que
ejerce sobre ella.
A mi modo de ver el concepto considerado más específicamente cumple tres
funciones : ( 1) Introduce una nueva orientación o punto de vista ; ( 2) sirve como
instrumento o medio para el tratamiento del entorno humano; (3) hace posible el
razonamiento deductivo y, por consiguiente , la previsión de nuevas experiencias.
Cada una de ellas merece ser considerada por separado.
Si el hecho de concebir tiene un doble significado (el de modo de contemplar las
cosas y el de forma de llevarlas a cabo) no es por puro azar lexicográfico. Que un
nuevo concepto representa una nueva manera de enfocar el mundo es un lugar
común; constituye su carácter intrínseco . Como invención para subsanar una defi-
ciencia en la experiencia perceptual, supone una nueva y original orientación. Entre
los problemas que atraen el interés de los científicos , este nuevo rumbo y punto de
referencia es de suma importancia . Por un lado , les permite abordar el problema
con flexibilidad ; por otro, sensibiliza su percepción y enfoca el objeto desde una
nueva perspectiva . Cada uno de estos dos efectos está implícito en el otro, pero
ambos pueden ser considerados por separado. Aquellos de mis lectores que hayan
leído cualquiera de las biografías de Pasteur, recordarán la nueva orientación que
dio a sus problemas al desarrollar el concepto de lo infinitamente pequeño . " Busca
el microbio", era su proverbio. Los misterios de la fermentación, la enfermedad del
gusano de seda, el ántrax, la septicemia, la rabia, la hidrofobia, y las fiebres puerpe-
rales se descubrieron gracias el enfoque adoptado con ayuda del concepto de lo
infinitamente pequeño . Todo ello había intrigado a los sabios durante años, había
sido afanosamente estudiado, pero hasta entonces había desafiado al control y a la
comprensión. El nuevo enfoque que una nueva concepción hizo posible, les condujo
a la solución.
El papel que desempeña el concepto al sensibilizar la percepción y, por lo tanto.
al modificar el mundo perceptual, lo refleja claramente la experiencia de Darwin en
el curso de un viaje geológico por Gales acompañado del geólogo Sedgwick. Tén-
gase presente que esto sucedió antes de que Agassiz hubiera avanzado su idea o
concepto de la glaciación . Darwin refiere:
"Pasamos muchas horas en el Glaciar ldwal. examinando todas las rocas con sumo
cuidado, pues Sedgwick estaba ansioso por encontrar fósiles en ellas ; pero ninguno de los
dos conseguimos hallar en torno nuestro el menor indicio de los maravillosos fenómenos
glaciales: no encontramos rocas nítidamente estriadas , cantos rodados encaramados ni
morrenas laterales y terminales . Y sin embargo , los fenómenos son tan evidentes, que.
como declaré en un artículo publicado muchos años después en P/rilosophical Magazine 1
(Revista Filosófica), una casa arrasada por el fuego no revela lo sucedido en ella con más
claridad que este valle su historia . Si hubiese estado cubierto por un glacial , los fenóme-
nos habrían sido mucho menos evidente que en la actualidad."
He aquí un impresionante ejemplo de cómo la concepción puede sensibilizar a la

percepción y proporcionar un nuevo campo de objetos.
He afirmado anteriormente en este artículo que la concepción procede de la
percepción, pero que remite a ella. Es posible que el significado de esta observación
haya quedado mucho más claro después de lo que acabo de decir. A través de la
concepción, los objetos pueden ser percibidos en sus nuevas relaciones, lo que
equivale a decir que se produce una reorganización del mundo perceptual. Es opor-
tuno recordar que en el curso del proceso pueden aparecer nuevos problemas,
nuevas técnicas y nuevas interpretaciones. Puede abrirse camino a un terreno com-
pletamente nuevo; la energía científica puede ser encauzada provechosamente de
nuevos y distintos modos. A mi parecer, esto es lo que le ha sucedido a la ciencia al
adoptar una nueva orientación, o, lo que es lo mismo, al recurrir a un nuevo marco
conceptual. Como caso destacado en este aspecto cabe citar, a título de ejemplo, el
origen de la física moderna. La obra de Galileo suele escogerse, y con razón, para
señalar el pase de la preocupación metafísica de los lógicos medievales a los esfuer-
zos científicos de los investigadores modernos. La labor de Galileo no sólo es signifi-
cativa por haber introducido una técnica experimental, sino también por haber
desarrollado nuevos conceptos que se convirtieron en la base de operaciones de la
física moderna. Estos conceptos nos son familiares. La masa, el movimiento, la
inercia, la impenetrabilidad, etc., han pasado a ocupar el lugar de los conceptos
lógicos medievales: esencia, cualidad, sustancia, potencialidad, etc., proporcionando
una nueva perspectiva, abriendo un nuevo campo a la investigación; planteando
nuevos problemas y sugiriendo nuevas técnicas; sensibilizando la percepción para la
detección de nuevas relaciones, y orientándola por rumbos diferentes; haciendo
posible la experimentación y, en última instancia, proporcionando nuevas formas de
control. Supongo que la física contemporánea está empezando a presentar un cua-
dro parecido en la nueva orientación y el marco conceptual en que se desenvuelve la
labor referente a la relatividad y a las relaciones del quantum.
Fundamentar nuestro propio campo en este punto de vista no carece de interés.
Sospecho que la confusión y vacilaciones reinantes en nuestra ciencia sociológica,
no es consecuencia directa de la imperfección de nuestras técnicas, como casi todo el
mundo sostiene, sino de lo inadecuado de nuestro punto de vista. El esfuerzo por
salvar la disciplina mediante el incremento de los trabajos realizados con método y
la introducción de instrumentos más precisos sigue, me atrevo a señalar, una direc-
ción equivocada. Tal vez, como sucedió con otras ciencias en el pasado, nos encon-
tramos a la espera de un marco conceptual que encauce nuestras actividades hacia
canales fecundos.
Abordaré ahora la segunda función específica del concepto. La expresión que
probablemente escuchamos con mayor frecuencia es la de que "el concepto es un
instrumento". Supongo que su significado no ofrecerá ninguna duda después de lo
que se ha dicho sobre la ayuda que la concepción supone para la puesta en marcha
y realización de las actividades. Esta función define el carácter del concepto, puesto
que significa que éste se transforma en un instrumento de la actividad. Al subsanar
las deficiencias de lo perceptual, la concepción no sólo ofrece una nueva orientación
y desencadena la actividad, sino que la dirige eficaz o ineficazmente. El éxito de la
actividad que origina da la medida de la eficacia del concepto. Así pues, éste está
limitado de una parte por la actividad frustrada, y de la otra por las consecuencias
que se derivan de la actividad que encauza. Al hallarse comprendido entre estas
partes de un acto, el concepto posee las características de un instrumento. Al princi-
pio, como todo instrumento, puede resultar tosco y ser utilizado de un modo bas-
tante experimental, pero más adelante, como sucede con las herramientas, puede
perfeccionarse, generalizándose su empleo.
1
Unas cuantas consideraciones acerca de ambas etapas (la fase inicial, de ensayo.
y la ulterior, de perfeccionamiento) nos permitirán apreciar con mayor claridad el
carácter instrumental del concepto. En la primera etapa, éste representa simple-
mente una concepción primitiva aplicada a una situación que requiere ser solucio-
nada o reajustada. En esto su naturaleza es equivalente a la de una hipótesis; su
valor se intuye, pero es desconocido. Promete cierta posibilidad de comprensión y
control, y se utiliza en razón de esta promesa. A veces no se cumple, en tuyo caso es
necesario adoptar una nueva concepción. En ambos casos constituye un modo de
abordar o un plan para enfocar la situación. Es evidente su analogía con el uso
experimental de una palanca o ariete primitivos. Al ser perfeccionado, el concepto
no deja en absoluto de contribuir a la actividad, pero el carácter de su función varía
en cierto modo. Su campo de operaciones se vuelve más fácil de entender; sus
posibilidades se calibran mejor, y las consecuencias de su empleo se hacen más
seguras. Al aplicar este concepto a alguna nueva circunstancia o, por decirlo de otro
modo, al incluir una nueva experiencia o situación en el terreno del concepto, se
puede afrontar eficazmente dicha circunstancia o situación, utilizando los procedi-
mientos habituales. El médico al que se pide que diagnostique una enfermedad
busca síntomas que le permitan emitir un dictamen lo más fidedigno posible. Si se
diagnostica una enfermedad o un tipo concreto de enfermedad, como la tifoidea o la
malaria, incluyendo la dolencia en un concepto dado o, por decirlo de otro modo,
aplicando a la misma un concepto determinado, podrá iniciarse un tratamiento.
Sabido es que ciertos acontecimientos suelen ir seguidos de otros; es decir, ciertos
actos suelen tener determinadas consecuencias. Del mismo modo, el conocimiento
adquirido sobre el empleo del concepto en experiencias anteriores, sirve como ins-
trumento en la nueva situación.
Por lo que se refiere a la tercera función, puedo repetir que uno de los valores
significativos del concepto reside en la posibilidad de sus consecuencias deductivas.
A vecés se aprecia fácilmente la ayuda que el concepto puede prestar a una investi-
gación inmediata; su carácter de premisa lógica con consecuencias deductivas tal vez
deba ser objeto de una pequeña aclaración. Quiere decir que, razonando a partir del
concepto, puede adquirirse una nueva perspectiva y entrever problemas y procedi-
mientos que trascienden los problemas inmediatos que suscitaron dicho concepto, y
en respuesta a los cuales éste opera como un instrumento. El ejemplo más destacado
que cabe citar sobre este carácter proyectivo del concepto, lo constituye el sistema
de numeración. Los historiadores de las ciencias exactas han dejado claro que los
primitivos conceptos sobre el número, surgieron a partir de la experiencia práctica y
estaban vinculados a la misma. Ciertos perfeccionamientos que no es preciso consi-
derar aquí, permitieron emplear los conceptos sobre el número de modo distinto al
meramente utilitario. Se advirtieron las consecuencias deductivas de dichos concep-
tos, y las implicaciones de su ordenación e interrelación con otros forjaron la
enorme y compleja estructura de la matemática moderna, cuyo progreso parece no
tener fin. Este desarrollo no siempre se ha llevado a cabo de una forma empírica,
sino también lógica y, al parecer, ha ido bastante por delante de la experiencia. De
este modo, se han elaborado fórmulas para las funciones numéricas que posible-
mente permanecerán sin aplicación práctica durante décadas. Pero aunque la estruc-
tura de las matemáticas puede crecer de un modo lógico y no empírico, sobrepa-
sando a la experiencia real, su característica más interesante consiste en que siempre
revierte con el mismo éxito sobre dicha experiencia. Esta aplicación a la experiencia
ha sido tan nítida y ha permitido tal grado de control, que ha suscitado reiterada-
mente el punto de vista de que el cosmos es numérico. Indudablemente, el aspecto
deductivo de toda ciencia trata de aproximarse al carácter ideal de las matemáticas
y, si bien es cierto que esta tentativa nunca ha obtenido más que un éxito parcial, el
intento implica una apreciación del valor deductivo de los conceptos.
Hasta ahora, he expuesto en este libro la que me parece que es la función del
concepto en el procedimiento científico. Quizás mis observaciones ensalzan sus vir-
tudes. pero no deben olvidarse sus pecados. Me parece que es el momento para
hacer una breve exposición del uso inapropiado del concepto.
A mi juicio, en la mayoría de los casos, el empleo inadecuado del concepto en la
ciencia, consiste en separarlo del mundo de la experiencia, en desligarlo de la percep-
ción de la que se deriva y a la que normalmente está vinculado. Desgajado de la
experiencia en la que tiene su origen, el concepto se vuelve, casi invariablemente
indefinido y metafísico. Siempre he admirado una célebre afirmación de Kant, que
realmente define el carácter de conceptos y señala sus limitaciones. Kant dijo acerta-
damente: "La percepción sin concepción es ciega; la concepción sin percepción es
vacua". Los conceptos sin base perceptual son, sin duda inseguros. Desgraciada-
mente, el pensamiento actual arrastra una tradición procedente de la antigua filoso-
fía griega y del escolasticismo medieval, que postula la adquisición del conocimiento
mediante la elaboración del concepto. Se considera que éste posee un significado
intrínseco que es posible sacar a la luz por medio de una meditación correcta. Quizá
sea innecesario llamar la atención sobre la constancia de dicha tradición en el caso
de las ciencias sociales. Cada una de estas ciencias cuenta con numerosos protago-
nistas o devotos que se afanan en alcanzar el conocimiento "fabricándolo en sus
propios cerebros". Comienzan con un arsenal de conceptos que, por ser abstractos,
resultan abstrusos, y luego erigen un sistema al que confieren un significado deri-
vado de esos mismos conceptos. El resultado es una estructura pomposa y formal,
tan vacía como una caracola hueca. El error de sus sistemas reside en el hecho de
que los conceptos originales eran meras elucubraciones, carentes de todo funda-
mento y no verificadas mediante la experiencia empírica. Teniendo en cuenta que,
desde su mismo origen, carecen de utilidad para la experiencia o la actividad, nada
tiene de particular que el significado de ellos deducido constituya una simple entele-
quia, sin ningún valor para la comprensión y el control del mundo real. Se diría que
la dificultad dimana del hecho de no haber sabido reconocer que la función del
concepto es compensar una percepción confusa y desencadenar y orientar la con-
ducta en el seno del campo perceptual. Para que sea válido, urr concepto ha de
revertir a la actividad, es decir lo que motivó su existencia. Debe mantenerse en
contacto con los hechos; su carácter debe verificarse mediante tales o cuales hechos,
y su importancia ha de ser valorada en función de las posibilidades instrumentales
que ofrece con respecto a esos hechos. Entender que el concepto es un arquetipo en
lugar de un instrumento, o idear un concepto que no comporte un plan de acción
con respecto a ciertos hechos, es ir contra la corriente de los procedimientos de la
ciencia moderna. Aunque semejante proceder no sea incorrecto ni improductivo en
la metafísica, en la ciencia resulta ridículo.
No menos abominable que esta tendencia a analizar los conceptos al margen de
las exigencias y verificaciones de determinados tipos de hechos es la proclividad a
elaborarlos con una negligencia temeraria, sin preocuparse de si son realmente
necesarios. Se le ha reprochado a la sociología el hecho de poseer el mayor número
de conceptos y la menor cantidad de conocimiento. Espero no ser nunca elegido

para refutar esta acusación y demostrar lo contrario. Sospecho que esta constante
producción de nuevos conceptos se debe al esfuerzo por aparentar un carácter
científico y al prurito de ser considerado profundo e instruido. Al leer tratados de
sociología es frecuente (al menos a mí me ha sucedido) percatarse de que el autor
utiliza una terminología más oscura para expresar lo que se entendería sin dificultad
en un lenguaje más llano. Puede que ello satisfaga la pretensión de ser científico,
pero de ningún modo constituye un procedimiento científico.
Otro uso incorrecto del concepto consiste en aplicarlo a un objeto de estudio
como si fuese una etiqueta, y en creer que dicha clasificación constituye una explica-
ción suficiente y concluye el estudio. Este vicio (yo lo denomino as¡) está muy
arraigado en la ciencia social contemporánea, tanto entre los partidarios del con-
cepto como entre sus detractores. A menos que se descubra algo que antes se
ignoraba sobre el objeto, carece de valor clasificarlo o incluirlo en una categoría
conceptual determinada. La mayor parte del uso conceptual consiste simplemente
en etiquetar, sin ofrecer nada más que la etiqueta. En segundo lugar, encaminar un'
serie de concepciones hacia un objeto, como se hace al aplicarle un concepto, es
simple y llanamente orientarse uno mismo hacia una subsiguiente acción. Detenerse
en ese punto sería olvidar de nuevo el carácter instrumental del concepto. No se
logra ejercer ningún control sobre el objeto, ni se verifica el concepto como instru-
mento. A causa de ello, se ignora en qué medida se presta el objeto al uso del
concepto, ni qué grado de eficacia puede tener este último como ayuda para la
comprensión y el control. Semejante enfoque supone permanecer en una situación
incierta con nuestro entorno y obstaculizar cualquier posibilidad de perfecciona-
miento del carácter instrumental del concepto.
Tratar un concepto científico de un modo simple e impreciso constituye, a mi
juicio, otra grave falta. Me refiero al hecho de limitarse a percibir su contenido en
lugar de comprenderlo; a ser incapaz de especificar su carácter en lugar de ser
consciente de su aplicación funcional. Anteriormente he tenido ocasión de distinguir
entre el uso científico de los conceptos y el basado en el sentido común; debería
haber añadido entonces que este último uso no es infrecuente en la ciencia, ni
mucho menos. Ciertos investigadores científicos consideran que sus conceptos son
definitivos, dan por sentado su significado, y estiman que toda crítica es vana teoría
o ataque personal. Esta actitud, por cierto, parece más evidente en quienes desacre-
ditan el uso de los conceptos que en aquellos que se muestran demasiado indulgen-
tes. Precisamente por el hecho de carece,- de una preocupación conceptual, es muy
improbable que los primeros examinen críticamente sus propios conceptos, que, por
supuesto, poseen y utilizan de modo inevitable. Una aceptación tan ingenua y poco
crítica conduce al dogmatismo y contamina gran parte del pensamiento y el trabajo
científico. Puede que sirva de ejemplo el uso de los conceptos de lo objetivo y lo
subjetivo. Conozco pocos términos científicos que se empleen de un modo más
emocional e indolentemente que éstos. Se utilizan de forma negligente y, principal-
mente, a título de reproche o aprobación, en casi todos los artículos y polémicas
metodológicos. Estimo que estos conceptos, en su uso ordinario, están adquiriendo
forma de estereotipos. No creo que este modo de empleo sirva de gran ayuda al
discernimiento lógico que requiere el discurso científico.
Yo diría, por tanto, que el uso de conceptos en la ciencia como elementos defini-
tivos en lugar de considerarlos como concepciones tentativas adecuadas, as¡ como el
ser poco crítico o reflexivo respecto a su alcance, es muy difícil que nos lleve a una
auténtica comprensión y control del mundo empírico. Hay pocas cosas más irritan-
tes que leer un ensayo de investigación rigurosamente ajustado a técnicas acredita-
das, y lleno de números, unidades o elementos, y acabar descubriendo en el mismo
la más absoluta negligencia en el uso de los conceptos. A otros autores les impre-
siona la pericia en el empleo de la técnica, o las nítidas relaciones numéricas entre
unidades, pero no puedo por menos de deplorar que nuestras nociones metodológi-
cas estereotipadas permitan e inciten a los estudiantes a entretenerse con juguetes
mentales, creyendo que la manipulación de palabras vacías constituye una ciencia.
Admitamos el carácter instrumental del concepto en el terreno científico. Acep-
tando este carácter y usándolo de una forma crítica, tal vez evitemos ser meros
recopiladores de hechos o hiladores de metafísica.

Blumer Cap 8

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Blumer Cap 8

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Blumer Cap 8

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

8

¿CUAL ES EL ERROR DE LA TEORIA SOCIAL?*

Mi interés se centra en esa forma de teoría social que se afianza o pretende

* Articulo leído en la reunión anual de la Sociedad Sociológica Americana. agosto de 1953.

Comparada con este breve bosquejo de la teoría en la ciencia empírica, la teoría

ciencia empírica sin la pertinencia empírica, la orientación y el orden analítico que

derivados de la investigación . A título de ejemplo señalaré los centenares de estudios

"la inteligencia es el cociente de la inteligencia", afirmación en la que ésta es ahora

definitivos a los que me he referido en los comentarios precedentes. Un concepto

nada esotérico ni insólito en corregir y refinar los conceptos sensibilizadores a partir

Parece claro que existen dos maneras fundamentales de abordarlo. La primera

No he pretendido en este trabajo tratar detenidamente sobre la lógica de la investigación de campo.

El título de este artículo no lo ha elegido el autor, sino el Comité de Programas de

Reproducido de American Journal of Sociology.

estas ciencias demuestra la persistente utilización de tales conceptos. Dificilmente se

Ciencia sin conceptos 119

que, por medio de un concepto, se puede aislar un contenido de experiencia y

compartido permitiendo de este modo la actividad conjunta en el procedimiento

He aquí un impresionante ejemplo de cómo la concepción puede sensibilizar a la

de conceptos y la menor cantidad de conocimiento. Espero no ser nunca elegido

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.