UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

BIENVENIDOS AL CURSO DE

“FILOSOFIA DEL DERECHO ”

DOCENTE . Dr. MOISES QUISPE AUCCA

SEMESTRE ACADEMICO 2020 - I

 LA FILOSOFIA DEL DERECHO

CONCEPTO – DIVISION DE LA FILOSOFIA DEL

DERECHO - DISTINCION ENTRE FILOSOFIA DEL
DERECHO Y CIENCIA DEL DERECHO .
 
CONCEPTO.- La filosofía del derecho es una rama de la
filosofía que tiene como objeto de estudio el ser del derecho
con respecto al espíritu del hombre en determinado tiempo y
lugar .
 
La filosofía del derecho tiene como objeto de reflexión una
visión global del fenómeno jurídico , tomando en cuenta su
dimensión humana, social, moral e histórica y su relación con
la ética y la filosofía moral .
 La filosofía del derecho es parte de la
filosofía ,que basándose en el método del
conocimiento que proporciona el
materialismo dialéctico y apoyándose en las
leyes, regularidades, y categorías de que
arma el materialismo histórico ,trata de
aclarar las regularidades y leyes del devenir
histórico del fenómeno político –social que
es el derecho .
 La filosofía del derecho es una rama de la
filosofía general, por lo que presenta los
mismos caracteres que esta . Encara pues las
cuestiones más hondas y generales del
derecho ,ubicando su estudio en una
sistematización general de los conocimientos
humanos ,lo que nos permite comprender no
solo el sentido , o si se quiere, la significación
de lo jurídico en una concepción total del
mundo y de la vida ,sino también el carácter y
fundamentación de las disciplinas que lo toman
por objeto .
 FILOSOFIA DEL DERECHO Y
CIENCIA DEL DERECHO
o La filosofía del derecho y la ciencia del derecho
comparten el derecho como objeto de estudio ,pero
se diferencian en el ámbito de la realidad humana .
La diferencia entre ciencia del derecho y la filosofía del
derecho radica en el respectivo modo como una y otra
consideran al derecho ;LA CIENCIA DEL DERECHO en
particular y la FILOSOFIA DEL DERECHO en universal .
o La filosofía del derecho estudia el derecho con
respecto a la vida en general , mientras que, la
ciencia del derecho , se enfoca en el derecho con
respecto a la vida jurídica .
 DIVISION DE LA FILOSOFIA DEL
DERECHO
La filosofía del derecho, es dividida por la
mayoría de los autores en tres ramas:
1.- LA ONTOLOGIA JURIDICA
Habla de fijar el ser del derecho ,es decir ,cuál
será el objeto sobre el que se va a filosofar ; este
objeto es anterior al conocimiento que se le
aplica ,es decir, tiene una realidad propia antes
de ser estudiado .La ontología jurídica obtendrá
un concepto del derecho que servirá como base
para una reflexión filosófica posterior
2.- LOGICA JURIDICA
La lógica como ciencia constituye el
instrumento formal y básico , muy importante
para el estudio, análisis e interpretación de
las normas que constituyen la columna
vertebral del derecho actual y la unica
garantía de un debido proceso para lograr
una buena y correcta sentencia .
3.- AXIOLOGIA JURIDICA
Trata el problema de los valores jurídicos , es
decir, dilucida sobre cuales sean los valores que
harán correcto un modelo de derecho o que primaran
a la hora de elaborar o aplicar el derecho .
Así, en los ordenamientos europeos no existe la
pena de muerte ; el valor consistente en que “el
Estado no mate “ es fundamental . De todos los
valores del derecho ,el más importante es el de
“Justicia “ , tiene tanta importancia que algunos
autores designan a la axiología jurídica como teoría
de la justicia .Otro valor de gran alcance es la
“Seguridad Jurídica “.
 UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

BIENVENIDOS AL CURSO DE

“FILOSOFIA DEL DERECHO”

DOCENTE . Dr. MOISES QUISPE AUCCA

SEMESTRE ACADEMICO 2020 - I

 EL DERECHO POSITIVO Y EL DERECHO NATURAL –
CONTROVERSIA ENTRE AMBAS TEORIAS Y SU
SUPERACION .

• El derecho es una realidad compleja ,ambivalente y

amplia ,que no se puede identificar exclusivamente
con normas jurídicas ,También lo integran
costumbres con pretensión de obligatoriedad
,principios generales del ordenamiento jurídico como
fuentes del Derecho .
• El Derecho es una regulación altamente sofisticada y
especializada de la vida social conforme a ciertos
principios de justicia ,a la vez un control social de
toda sociedad organizada y políticamente
desarrollada .
• Hoy en día, nos encontramos inmersos en una
revolución científica en el mundo jurídico ,un nuevo
modelo emerge con fuerza frente a la visión
tradicional del formalismo y positivismo jurídico ,se
trata del neoconstitucionalismo como nuevo
paradigma que interpreta y entiende el derecho ya
no solo por normas ,sino como principios , valores,
y en concreto ,aplicado al Derecho Constitucional
.Entiende las constituciones no sólo desde una
lectura meramente formal y normativo ,sino dotadas
de un denso contenido sustancial fundado en
valores y principios .
• En este sentido ,existe una triple realidad o
dimensionalidad del derecho, es decir, podemos
contemplar el fenómeno del Derecho desde una triple
visión , como un hecho social, como valor , y como norma.
• Hecho social , valor y norma, son tres perspectivas
entrecruzadas desde que la Filosofía del derecho deberá
enfocar la realidad jurídica
• De esta forma hablamos , del Derecho como hecho social ,
pero agregándole la dimensión normativo ,pues existen
hechos sociales que no son normativos, y además ,valioso
con lo que se puede afirmar que el derecho es portador de
unos valores ,como los de justicia, igualdad ,libertad .
 En el siglo XX ,surgen nuevos modelos teóricos ante la
pretensión de rigurosidad ,exactitud y precisión que
tienen todas las ciencias sociales. Igualmente ,la Ciencia
Jurídica quiere constituirse en una disciplina autónoma
perfectamente diferenciada de otras ciencias, ,ante lo
cual nacen dos corrientes generales nuevas , el
normativismo y el sociologismo.
– La corriente normativista considera que el objeto
de la ciencia del derecho son las normas jurídicas
,el fenómeno de lo jurídico solo puede aplicarse
desde la perspectiva normativa ( debe ser ).La
corriente sociologista afirma que la verdadera
ciencia del Derecho es la sociología del Derecho,
es decir , la ciencia del ser ( hechos )y no del debe
ser (normas).La ciencia del Derecho se refiere a
los hechos y no a las normas jurídicas .
 UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

BIENVENIDOS AL CURSO DE

“FILOSOFIA DEL DERECHO”

DOCENTE . Dr. MOISES QUISPE AUCCA

SEMESTRE ACADEMICO 2020 - I

 DOCTRINA DE PLATON, SOCRATES Y
ARISTOTELES:
EL PENSAMIENTO DE PLATON

• Discípulo de Sócrates, entre los grandes temas en la

filosofía de Platón.
• La dialéctica, en tanto que metodología para llegar a la
verdad. Es preciso distinguir entre la dialéctica platónica y
la dialéctica hegeliana. Esta última supone una tricotomía,
en la que el espíritu se desenvuelve a través de tres fases:
la tesis, es la que se afirme algo, la antítesis que supone la
negación de la tesis y la síntesis o negación de la antítesis,
mediante la cual evoluciona la razón a través de un sistema
dinámico.
• En cambio en la dialéctica platónica se llega a la verdad a
través de una serie de definiciones progresivas sustentadas
a través de diálogos o arte dialectico que es toda una técnica
y que en el libro VI de la Republica se convierte en el
supremo entrenamiento del filósofo. La dialéctica deviene de
la filosofía, en tanto que la retórica es una mera técnica de la
persuasión judicial o del argumento oratorio que Platón critico
en el “Gorgias” y en el “Fedro” para recusar a los sofistas,
cuya retorica argumentativa es una mera técnica oratoria:
“esos doctores mercenarios que el pueblo llama sofistas, nos
dice Platón en la Republica”, no hace otra cosa que repetir a
la juventud las máximas que el pueblo profesa en sus
asambleas la demagogias y a esto llaman enseñar la
sabiduría” en tanto que “los verdaderos filósofos, son
espíritus elevados, perfeccionados por la educación”, cuya
tarea es sumamente difícil por cuanto “las cosas bella son
difíciles”.
• La metáfora .-En tanto que lenguaje figurado para expresar una
idea,es lo que más abunda en la estilística platónica , ejemplo en
la República el mito de los gobernantes filósofos ,según el cual
“los Estados actuales están mal gobernados° y,en consecuencia
,se hace necesario que los filósofos gobiernen los Estados y
habida cuenta de la desigualdad natural entre los hombres ya que
existen algunas personas idóneas para el trabajo manual, otras los
guardianes, para guerra y la defensa y otras para el trabajo
intelectual .esta élite ,que es una aristocracia (de aristos, los
mejores ) es la que debe gobernar ,en tanto que se trata de una
aristocracia intelectual ,por ser los mejores, porque la virtud de
esta clase superior es la sabiduría ,”a ellos debemos entregar el
gobierno de los Estados” solo a tales hombres pertenece la
cualidad de filósofos y de magistrados y todos los demás ,ni
pueden filosofar ,ni debe gobernar” no hay remedio para que los
males que aruinan a los Estados mientras no sean gobernados
por los filósofos “,
• Solo Platón tiene derecho al fanático elogio de
Omar para el Corán, ,cuando dijo: ”Quema todas
las bibliotecas ,pues todo su valor se encuentra
en este Libro .Las sentencias de Platón contienen
la cultura de las naciones ,son la piedra angular
de las escuelas ,son la fuente original de toda la
literatura filosófica.El representa la disciplina en
la lógica, en la aritmética, en el buen gusto, en la
proporción ,en el lenguaje ,en la Retórica, en la
antología, en la moral , en la sabiduría práctica ..
Hemos alcanzado con el la montaña de donde
han sido arrancadas todas estas piedras que
amontonamos. El ha sido la biblia de los sabios
durante veintidos siglos .
 EL PENSAMIENTO DE ARISTOTELES

• Fue discípulo de Platón ,nació en Estagira en el año 384

a.c., tiene su historia inspirada en la doctrina de Platón e
incluso en en el pensamiento de Pitágoras y de
Parménides.
• En el pensamiento de Aristoteles ,en esencia ,sus doctrinas
se pueden contraponer a las de Platón ,al enfrentar el
realismo contra el idealismo de su maestro y el mundo
sideral de Pitágoras .
• Frente al idealismo platónico surge el realismo de
Aristóteles y,por ello, inspirándose en la realidad ,discrepa
de su maestro Platón ,sentando la máxima :
• MAESTRO ,MAS GRANDE QUE VUESTRA AMISTAD ES
LA VERDAD “
• El método de Aristóteles se apoya en la
realidad , en la experiencia y en la
historia.Una parte importante del método
está en el Organon o Lógica Aristotélica que
consta de cinco libros . Aristóteles fue el
verdadero fundador de la Lógica ,Platón de
la Dialéctica ,Sócrates de la Mayeútica y los
Sofistas de la Retórica
• Aristóteles concibió a la Lógica como una
técnica del pensamiento ,como una ciencia
de la demostración .
 Todo razonamiento que llega a una conclusión
es, en el fondo ,un razonamiento silogístico
,porque solo el silogismo puede comunicar a un
razonamiento el poder necesario de conclusión .
Con ese clásico enunciado surgió raudamente
la silogística de Aristóteles cuyo clásico
ejemplo es el siguiente:
• “ Todos los hombres son mortales
• Sócrates es hombre
• Luego Sócrates es mortal
LA TEORIA DE LA JUSTICIA EN ARISTOTELES
• Aristóteles sostiene que “La justicia es la virtud suprema por ser la
más perfecta “ Existen dos clases de virtudes : Virtudes éticas y
virtudes dianoéticas .Ambas expresan la excelencia del hombre y su
consecución produce la felicidad ,ya que de esta última es “la
actividad del hombre conforme a la virtud”. Sentado que la justicia es
la virtud suprema nos dice Aristóteles que hay dos clases de
justicia :La justicia individual o distributiva que consiste a dar a cada
uno lo suyo ni más ni menos ; y la justicia social o conmutativa o
Reparadora o Representativa que regula las relaciones de una
ciudadanía con otros, lo mismo las voluntarias o involuntarias .
• He aquí que siempre que hay contienda se busca el amparo del Juez.
Ir al Juez es ir a la justicia porque el juez nos representa a la justicia
viva y animada .Un Juez es quien ocupa una posición media entre las
partes y por ello se da a los jueces el nombre de mediadores, como si
estuviéramos seguros de haber encontrado el justo medio.
EL PENSAMIENTO DE SOCRATES

• Gran educador y gran maestro no solo de Atenas

sino de la cultura Clásica fue el fenómeno
pedagógico más formidable en la historia de
occidente enseño a vivir sabiamente como lo
debe ser un filósofo y a morir dignamente como
los grandes maestros inmortales.
• “En el año 396 A.C. Platón inicia sus doctrinas
con la apología de Sócrates en la cual Plantea el
grandioso tema de la Autodefensa de Sócrates
frente a sus acusadores y su posicion respecto a
la sentencia y a la cosa juzgada”, por encima de
su propia vida y de la muerte.
• La apología es la defensa de Sócrates. “Habla Sócrates,
de qué manera atenienses habéis sido afectados por mis
acusadores, yo no lose. Por mi parte al oírlos, poco me
desconozco a mí mismo, tan persuasivamente han
hablado y el caso es que como suele decirse, no han
expuesto en nada la verdad. Pero lo que más asombro me
ha causado, de lo mucho en que han mentido es lo que
han dicho acerca de que debéis estar prevenidos, no fuera
que yo os engañase, porque soy hábil en hablar. Pues el
no tener ellos la vergüenza de ser refutados muy pronto
por mis actos, esto es, cuando se vea que no soy hábil en
ninguna manera, es cosa que me parece vergonzoncisima
para ellos, a no ser que llamen hábiles en hablar a los que
dicen la verdad; pues si esto quisieran decir, yo convendría
con toda mi alma, en ser orador aunque no a su manera.
• Dicen, pues que soy culpable de corromper a los
jóvenes. Y yo digo, atenienses que Melito es
culpable de divertirse fingiendo hablar en serio, no
poniendo reparos en traer las personas ante los
tribunales y simulando que se ajetrea y se preocupa
por cosas que jamás le han importado nada. Y
ahora probare a demostraros que así es,
efectivamente. En acá Melito y respóndeme: ¿Hay
algo que le interese tanto como el hacer que los
jóvenes se vuelvan lo más virtuoso que sea
posible?.
• Lo que he dicho: que no veneras de modo alguno a
los dioses.
Oh, admirable Melito ¿Con que propósito dices eso?
¿Yo no creo que el sol ni la luna sean dioses, como
creen los demás?
Pero, dejando a un lado la opinión, ciudadanos, ni me
parece justo suplicar al juez, ni que suplicándole se
obtenga la absolución; sino ilustrándolo y convirtiéndolo.
Que no se sienta aquí el juez para favorecer con la
justicia, sino para juzgar según ella ordena, pues el a
jurado no hacer los favores que a él le plazcan, sino
juzgar de acuerdo con las leyes.
Y no está bien que nosotros nos acostumbremos a jurar
en falso ni que os acostumbréis vosotros
• No pretendáis pues, atenienses, que yo practique con
vosotros estas cosas, que no parecen estar bien, ni ser
justas, ni santas y sobre todo, ¡Por Zeus!, CUANDO ASI
ME PROCESA Melito acusándome de impiedad. Porque
es cosa que si os convenciese y con mis suplicas
violentara nuestros juramentos, entonces sí que os
enseñaría a no creer en los dioses y al defenderme, me
acusaría a mí mismo de no responderlos. Pero estoy
muy lejos de hacerlo así; pues yo los respeto,
atenienses, más que ninguno de mis acusadores, y dejo
en vuestras manos y en las del dios, el juzgarme de la
manera que haya de ser mejor para mí y para vosotros.
(Al final, luego de votar los jueces la mayoría declara que
Sócrates es culpable).
 UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

BIENVENIDOS AL CURSO DE

“FILOSOFIA DEL DERECHO”

DOCENTE . Dr. MOISES QUISPE AUCCA

SEMESTRE ACADEMICO 2020 - I

 EL CONCEPTO DE DERECHO:
¿QUÉ ES EL DERECHO?
 LEVI UYMALNN. – el derecho es el conjunto de
esas reglas de acción y cada una de ellas es una
ley.
 ULPIANO.- El derecho es el arte que determina
los bueno y lo equitativo.
 SANTO TOMAS DE AQUINO.- Es la ordenación
de la razón para el bien común, dada y
promulgada por quien tiene a su cargo el
gobierno de la comunidad.
 BALDRY LACANTINIERI.- Es el conjunto de
preceptos que rigen la conducta del hombre en
relación con sus semejantes, por cuyo medio es
posible, al mismo tiempo que justo y útil.
Asegurar su cumplimiento por medio de la
coacción exterior.
 PLANIOL.- Es el conjunto de reglas a las cuales
bajo la sanción del poder social está sometido el
uso que el hombre hace de su libertad en sus
relaciones con sus semejantes.
 AUBRI Y RAU.- Es el conjunto de preceptos o
reglas de conducta a cuya observancia está
permitido sujetar al hombre por una coacción
exterior o física.
• LEON DUGUIT.- El derecho es la regla de conducta que se impone a los
individuos que viven en sociedad, regla cuyo respecto se considera en un
momento dado por una sociedad como la garantía del interés común y
cuya violación ocasiona una reacción colectiva contra el autor de dicha
violación.

• EDUARDO J COUTURE.- El derecho es un sistema de normas que regula

la conducta humana en forma bilateral, externa y coercible, con el objeto
de hacer efectivos los valores jurídicos reconocidos por la comunidad.

CIENCIA DEL DERECHO define que el derecho es la rama de la cultura,

cuyo cometido es el conocimiento sistemático de la naturaleza, extensión y
efectos del orden jurídico en su totalidad o de sus componentes en
particular.
 NORBERTO BOBBIO.- Es el conjunto de normas de
conducta y de organización que constituyen una unidad
que tiene por contenido la reglamentación de relaciones
fundamentales para la convivencia del grupo social como
son las relaciones familiares las relaciones económicas,
las relaciones superiores de poder, así como la
implementación de los modos y formas con que el grupo
social reacciona a la violación de las normas de primer
grado o institucionalización de la sanción y que tienen
como fin mínimo el impedimento de las sanciones
consideradas más destructivas del conjunto social, la
solución de los que amenazan, sino son resueltos con
hacer imposible la propia subsistencia del grupo, la
consecución y el mantenimiento en suma del orden social
o de la paz.
• SAVIGNI.- Sostiene que la expresión ciencia
del derecho adquirió carta de ciudadanía en
Alemania y en todo el mundo agrega que
toda la ciencia del derecho no es otra cosa
que historia del derecho, y la historia de oro
fue en Alemania en el siglo XIX.
• FERERICO CARLOS DE SAVIGNI.- Alemán
describió su inmortal obra historia del
derecho romano en la edad media en 1815,
en cual repudia todo lo que signifique
violencia o exageración se inspira en el
clasicismo.
 UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

BIENVENIDOS AL CURSO DE

“FILOSOFIA DEL DERECHO ”

DOCENTE . Dr. MOISES QUISPE AUCCA

SEMESTRE ACADEMICO 2020 - I

MARZO - 2020.
PRINCIPALES CORRIENTES DE LA FILOSOFIA
DEL DERECHO Y DE LA CIENCIA JURIDICA
El Iusnaturalismo es un pensamiento multivoco,
así hay un iusnaturalismo romano, un iusnalismo
cristiano, un ius naturalismo racionalista e
iluminista y un ius naturalismo neo- tomista.

EL IUS NATURALISMO GRIEGO.-

representado por los dos más grandes filósofos
del genio griego PLATON Y ARISTOTELES.
• PLATON.-El su obra LA REPUBLICA, la
justicia humana es ambigua y
contradictoria y que solo se logra y
perfecciona con la sabiduría.
Al referirse a la teoría que afirma que no hay
hombres justos o injustos sino que todo
depende de las oportunidades del momento.
La justicia es a su vez una mera convención y
no una virtud nacida del fondo mismo del
hombre.
 Platón:

Platón señala que los filósofos deben ser quienes reynen

en los Estados . Esta doctrina o tesis de los gobernantes
filósofos sostiene literalmente que “antes que la raza de los
filósofos obtenga el control del Estado, no cesarán los
males para el Estado ni para los ciudadanos “. Frente a la
corrupción e impreparación de los políticos la única solución
es de que los filósofos gobiernen a los pueblos . Ello es
preferible a que quienes nos gobiernen sean los
aventureros, los oportunistas, los ineptos, y las argollas de
los inescrupulosos e inmorales .Por ello, la lección que nos
dá el libro V de la REPUBLICA, es la que debemos escoger
a hombres cultos, amantes de la sabiduría o filósofos.
 Escuela de Atenas

• Corresponde al siglo V A.C. el florecimiento

cultural de Atenas siglo de Pericles no solo por
la gloria militar que le correspondía a Atenas por
sus victorias sobre los Persas en las guerras
médicas y de la cual se regocijaban toda la
hélade, sino fundamentalmente por a gloria
cultural que convirtió a Atenas en la capital
intelectual y artística del mundo griego cuya
escuela gloriosa fue representada por Sócrates,
Platón y Aristóteles.
• Fue Sócrates quien contrapuso el auténtico
ideal del sabio.
• Si los sofistas son los sepultureros de la verdad,
Sócrates es el partero de ella, el que la saca a
la luz, mediante la mayéutica y la consciencia
autocritica y humilde del sabio, acerca de sus
propias ignorancias y limitaciones y de la
necesidad de superarlas mediante el uso
sistemático de un método cabal. Con el empleo
de este método nace la filosofía Sistemática.
 EL IUSNATURALISMO

• El iusnaturalismo,es una doctrina cuya teoria pura de la

existencia de una serie de derechos que son propios e
intrínsecos a la naturaleza humana .
• El iusnaturalismo se rige por los principios que parten
del carácter universal que tienen los derechos humanos
universales, es racional y busca el bienestar general de
la sociedad .
•
• CARACTERISTICAS DEL IUSNATURALISMO
• 1.-Su objeto es determinar las normas que pueden formar el
derecho como guía ética y moral
• 2.-Esta doctrina del derecho parte de la naturaleza del ser huano
en si mismo y de su racioalidad
• 3.-Es inalienable ,es decir ,es superior y anterior a la creación del
Estado
• 4.-Busca el bienestar común
• 5.-Es de carácter universal
• 6.-Es inmanente al ser humano sin distinción alguna
• 7.-Por su naturaleza ,estos principios no tienen que ser
redactados ni plasmados en unos documentos como en el caso
del derecho natural.
 EL POSITIVISMO

• CONCEPTO.-El positivismo es una corriente filosófica que

afirma que todo conocimiento deriva de alguna norma de
la experiencia ,la cual se puede respaldar por medio del
método científico .
• El término positivismo surgió en Francia a mediados del
Siglo XIX.
• AUGUSTO COMTE .-Sociologo y Filósofo Francés, fue el
fundador en 1798-1857, fue quién se basaba en la idea
que todo conocimiento o actividad filosófica o científica
debía partir de hechos reales y posibles de comprobar a
través del método científico,por lo que rechazaba
cualquier tipo de conocimiento previo a la experiencia
 EL POSITIVISMO
• El positivismo es la doctrina según la cual
hay que eliminar sistemáticamente los
problemas referentes al cómo, por qué y al
para que de las cosas y abordar únicamente
el estudio de los hechos y sus relaciones.
Según esta doctrina el único método cabal y
verdadero es aquel que deja de lado todas las
elucubraciones y problemas metafísicos para
abocarse de lleno al análisis de los hechos y de los
fenómenos.
CORRIENTES POSITIVISTAS
Hay 3 etapas de la corriente positivista en general:
1.-Positivismo clásico propiamente dicho, que tiene
en Augusto Comte a sus más típicos representantes.
2.-Enpiriocriticismo, representado por Richart Avenarius
Emst.

 3.-Neopositivismo o positivismo lógico representado

por varias escuelas: escuela de Varsovia, la de Viena,
la de Berlín, la de Cambridge, la de Oxford y la de
Angloamericano, Surgió en el siglo XX y fue
desarrollado por los integrantes de Viena considerado
como la religión de los tiempos modernos .
EL POSITIVISMO CLASICO
El positivismo clásico de Comte tiene su
más alto representante en Augusto Comte este
sistema consisten en rechazar de la filosofía
toda especulación de tipo metafísica,
concretándose únicamente al análisis de la
investigación científica, bajo la egida de una
nueva ciencia que Comte denomina la
Sociología.
• EL EMPIRIOCRITICISMO
Empiriocriticismo es la segunda fase del
movimiento positivista representado por Richart
Avenarius Ernst, para ellos consiste en eliminar
complemente la metafísica de nuestro
conocimiento y orientar a este solo hacia el campo
científico valiéndose para tal objeto de la
experiencia sensible.
Afirmaban que el poder político debe estar en
manos de los científicos .
EL POSITIVISMO LOGICO
El positivismo lógico, con el nombre del positivismo lógico se
suele agrupar a un conjunto de escuelas.
En la escuela Viena o filosofía del círculo de Viena se condensa
en su programa oficial 1929 formulándose los principales
objetivos:
• Proporcionar un fundamento seguro a las ciencias
• Demostrar que toda metafísica carece sentido
El método utilizado para conseguir estos objetivos es el análisis
lógico de todos los conceptos y proposiciones, este análisis
lógico se realiza en tres formas.
• Mediante la sintáxis lógica
• Mediante la semántica filosófica
• Mediante la semiótica.
Las conclusiones del método neopositivista.
Se caracterizan por:
• Un decidido y llano rechazo a toda metálica
• Una investigación rigurosamente científica de la realidad
• Un empleo constante de la lógica y del análisis lingüístico
de las proposiciones filosóficas. Este análisis lingüístico
abarca tres grande partes: la sintáxis lógica, la semántica
filosófica y la semiótica.
• El método utilizado para conseguir estos objetivos es el
análisis lógico-lingüístico de todos los conceptos y
proposiciones filosóficas.
 NUEVAS CORRIENTES POSITIVISTAS

• Durante el Siglo XIX ,con el auge de las ciencias, se

introdujo el Positivismo Materialista Dialéctico o Histórico
de MARX y el Materialismo Naturalista de
FEURBACH ,como expresión del nuevo espíritu
científico , ambos de signo Filosófico .

• Las afirmaciones de la Filosofía de AUGUSTO COMTE,

tal como fue formulado, no son defendidas hoy por
nadie,goza de poca credibilidad y fue superado debido al
desarrollo de los estudios históricos y de algunas
reflexiones de la Filosofía de la Ciencia Contemporanea.
 CARACTERISTICAS DEL POSITIVISMO

• 1.-Rechaza las nociones a priori y los conceptos o creencias de

tipo universal que no hayan sido comprobadas
• 2.-El positivismo se basa en que los hechos empíricos son los que
fundamental el conocimiento
• 3.-Promueve como válido el conocimiento de carácter científico
respaldado por eñ método científico
• 4.-El método científico debe ser aplicado tanto a las investigaciones
científicas como humanísticas
• 5.-El conocimiento que se obtiene del positivismo debe ser objetivo
• 6.-Las pruebas documentales son más importantes no sus
interpretaciones

•
TEORIA EGOLOGICA DEL DERECHO
Carlos Cossio-Jurista Argentino-1903 – 1944,publica
su libro fundamental .La teoría Egológica del Derecho y el
concepto jurídico de Libertad. quien sostenía que para
analizar el pensamiento jurídico es tarea previa en saber
filosofía y conocer a fondo el derecho.
En su libro la plenitud del fundamento jurídico sostiene que.
“No hay lagunas en el derecho, pero si las hay en la ley”.
Produjo una auténtica revolución en el pensamiento científico
jurídico de Argentina con proyección al ámbito
hispanoamericano
La vida humana ,viviente ,no es meramente biológica ,sino es
una permanente realización de valores.
Su permanencia de las ideas filosóficas resultó efímera
• EL PENSAMIENTO EGOLOGICO DE COSSIO
• La esencia del pensamiento de Cossio, y como señala en su teoría
egológica EL OBJETO de la Ciencia Jurídica es la Conducta
Humana .El derecho es conducta conectada en interferencia
intersubjetiva ,al contrario de que el derecho es norma.
• Para desarrollar esta tesis, el maestro partía de la teoría de la
interpretación y del análisis de la sentencia como acto jurídico
fundamental.
• La interpretación judicial de la ley constituye sin duda, uno de los
problemas fundamentales del derecho, cuyo carácter constante e
ineludible para el juez en cada caso sometido a su decisión, no se
discute más en la actualidad.
La crítica de la razón pura constituyó ,constituyó el punto de partida
inexcusable de toda su labor filosófica
• Las viejas doctrinas que tendían a evitar la
interpretación de la ley como un medio de
impedir su aplicación extensiva y la arbitrariedad
de la jueces, han sido ya definitivamente
abandonadas en virtud de haberse demostrado
que la resolución judicial no se adopta contra la
ley o fuera de ella, sino, precisamente, dentro
de la ley y que no es posible dictar normas
legislativas, por casuísticas que sean, que no
dejan algún margen de apreciación.
• El problema de la interpretación judicial de la ley,
implica un conocimiento por comprensión de los sentidos
jurídicos por ejemplo el sentido de la justicia, no se
parece en nada a la famosa teoría del silogismo judicial,
divulgada con error metodológica por sus autores, cuya
filiación intelectual viene del siglo pasado, en el sentido
de que la ley fuera la premisa mayor, las circunstancias
de hecho la premisa menor, y la sentencia la
consecuencia obligada. En realidad, la interpretación de
la ley se parece mucho más a la interpretación de una
partitura musical, dentro de la cual caben diferentes
interpretaciones.
La lógica jurídica y el juez referida al descubrimiento de la
lógica jurídica realizado por Hans Kelsen para que lo que
una norma la hace ser norma es la circunstancia de que,
siendo la norma un concepto con el que ci mienta una
conducta humana como conducta, el juicio en que consiste
ese concepto está constituido por un verbo nuevo que
llamamos “debe ser” en oposición al verbo ser, nervio de la
lógica del ser en lugar de decir “a es b”, empleamos un
verbo nuevo, una nueva copula lógica y decimos “a debe
ser b”, y en esta nueva copula lógica no está de por medio
el valor intrínseco de los que debe ser según esta norma,
de modo que a la norma la hace ser norma el hecho de que
el juicio en que consiste la norma se constituye con el verbo
debe ser.
• Ecología (de ego): yo y de logos: (conocimiento) significaba
tanto como conocimiento del yo. Con el objetivo egológico se
solucionaban dos problemas; Una Terminológico y otro
conceptual el problema terminológico consistía en que me era
indispensable un adjetivo que correspondía al sustantivo “sujeto”.
Si de acuerdo a la concepción egológica el derecho es conducta
y el objeto del conocimiento dogmático es a conducta en
interferencia intersubjetiva.

• La teoría egológica sostiene que la norma solo es un concepto

apto para mentar la conducta como conducta en tanto que esta
es el objeto del conocimiento jurídico y que este concepto integra
sin embargo la propia conducta de la que el mismo hace
mención. Esto significa, diciéndolo con otras palabras que la
conducta se integra con el pensamiento en sí mismo, aunque por
cierto, se requiera una conducta reflexiva para que este
pensamiento de sí misma llegue a ser un conocimiento de sí
mismo.
• La ciencia dogmática del derecho es
ciencia normativa porque suministra
normas o lo es porque conoce normas por
tanto la teoría egológica del derecho da,
de la expresión ciencia normativa una
tercera versión la ciencia jurídica es
ciencia normativa porque conoce un objeto
mediante normas “el objeto a conocer por
el jurista seria la conducta humana”.
 LA TEORIA TRIDIMENSIONAL
teoría tridimensional, cuyo exponente es MIGUEL REALE-Brasileño, nacido
1910.expuesto desde 1940, en su obra Teoría tridimensional del derecho se
tingue de las demás por ser concreta y dinámica, por afirmar que ,el derecho
á integrado por 3 elementos inseparables :
HECHO-2.-VALOR y 3.-NORMA , están siempre presentes y correlacionadas en
alquier expresión de la norma jurídica, ya sea estudiada por el Filósofo,
ciólogo o por el Jurista .
correlación entre los tres elementos de la teoría tridimensional del derecho es
naturaleza funcional y dialéctica, que consiste en estudiar el derecho como
ma ,como hecho y como valor, situado en un tiempo y lugar determinado .
derecho es la caracterización de la idea de justicia en la pluridiversidad de su
ber histórico teniendo la persona como fuente de todos los valores.
La teoría tridimensional del Derecho , no
solamente está constituida por la dimensión
normativa ,por la dimensión fáctica o de los
hechos, por la dimensión axiológica o dikelógica,
por la dimensión del tiempo y del espacio, por la
dimensión ideologica , por el mundo de las
vivencias que es toda una dimensión virtual , sino
también por la dimensión teológica y más
precisamente por la dimensión Cristica .
Pero hay también además la dimensión del fracaso
.La dimensión del fracaso ,del error ,de la que soy el
único responsable y ante la que tengo el deber de
corregir y enmendar. Dice el padre Daniélou , que
“Todo cuanto en mi vida aparece como fracaso o
decepción ,es mio, obra dos errores y fallos, soy
responsable de ello. Ése es el mundo tal como se me
ofrece, que siempre me resulta de una riqueza
inagotable. Pero esta formula pluridimensional se
reduce ,en conclusión a una sola palabra. LA
BONDAD .
 VISION INTREGRAL DEL DERECHO
• EN LA FILOSOFIA DEL DERECHO
• Comprensión textual de normas en función de valores
• EN LA SOCIOLOGIA DEL DERECHO
• Comprensión textual de normas en función de valores
• EN LA CIENCIA DEL DERECHO
• Comprensión normativa de hechos en función de
valores
• Una doctrina tridimensional específica e integrante del
derecho, en la que el Filósofo,el Jurista y el Sociólogo
consideran que el derecho es la totalidad de sus
elementos constitutivos .El valor-la norma y el hecho.
 UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

BIENVENIDOS AL CURSO DE

“FILOSOFIA DEL DERECHO”

DOCENTE . Dr. MOISES QUISPE AUCCA

SEMESTRE ACADEMICO 2020 - I

MULTICULARIDAD E INTERCULARIDAD EN EL
DERECHO Y LA CULTURA JURIDICA EN LA
GLOBALIZACION

EL PLURICULTURALISMO .- Es el reconocimiento social de la diversidad

cultural .
En muchas partes del mundo existen sujetos con derechos y sin
derechos, como en los países Coloniales de África, la situación de la
población originaria no era diferente ,y se vivía en condiciones de
esclavismo opresión, dominación y segregación , en estas condiciones
los espacios de participación fueron pocos o sistemáticamente
restringidos, un largo período de racismo científico que marginaba ,
atravesó el siglo XIX y parte del Siglo XX .
• Durante el siglo XIX Y PARTE DEL SIGLO XX el reconocimiento de
la pluriculturalidad no era realidad por lo que el descubrimiento
de la pluriculturalidad es un proceso complejo, y su
reconocimiento como iguales ,como culturas con derechos no era
si quiera una posibilidad hasta hace pocas décadas.
• La pluriculturalidad , significa el reconocimiento de la existencia
de varias culturas con características diferentes pero en igualdad,
es el reconocimiento de su status de diferencia igualitaria .
• En el Perú gran parte de la población indígenas no fue considerada
dentro de la patrones regulares de la organización colonial y fue
sistemáticamente excluida ,separada, segregada y aún perseguida y
violentada.
• El Perú es un país que tiene a su vez muchas culturas e idiomas.
LA cultura Quecha de la Región andina, los grupos amazónicos ( Los
shipibos, Aguarunas, etc,) o el mundo aymara constituyen grupos
culturales con demandas identitarias claras, pero que tardíamente
se les reconoce , y se caracterizan como sigue :
• 1°.- PRIMERO.- Si bien las culturas diferentes han existido,siempre
no se les reconocido como iguales
• 2°.- SEGUNDO.- El reconocimiento de la pluralidad implica el
reconocimiento de la igualdad de lo diverso, por lo tanto, la
pluriculturalidad implica que las culturas diversas que habitan un
mismo espacio geográfico sean reconocidas como iguales ante la
ley, sin elementos de dominación o segregación
• 3°.- En la diversidad igualitaria se reconoce lo plural, en el
reconocimiento de las culturas diversas, pero iguales y sin
discriminación se reconoce la pluriculturalidad
• 4°.- La pluriculturalidad es el reconocimiento de un conjunto de
grupos culturales diferentes que habitan un mismo espacio
geográfico. Este reconocimiento implica pensar como desarrollar
mecanismos para generar convivencia armónica entre las culturas
diferentes .

• La pluriculturalidad se ha pensado desde hace mucho tiempo

como elemento fundamental de la democracia,. No hay
democracia si no hay libertad de pensar, de opinar o de
organizarse , las instituciones políticas democráticas modernas,
garantizan por lo tanto estas libertades y la igualdad sin
diferencias por razón de sexo, raza, religión o afiliación política .
 LA MULTICULARIDAD

• El multiculturalismo, Una sociedad multicultural es un modelo que

construye acciones de afirmación para la coexistencia en sociedad,
entre aquellos grupos o comunidades que sean étnica, cultural,
religiosa o lingüísticamente diferentes .
• La multiculturalidad reconoce la pluriculturalidad , y como fin
común de las políticas culturales de las democracias es coexistencia
en sociedad entre grupos que sean étnica, cultural, religiosa, o
lingüísticamente diferentes ,de tal manera que ningún grupo debe
perder la cultura propia o la identidad , por lo que la diversidad es un
principio y la coexistencia de lo diverso garantizada por mecanismos
políticos . De tal manera que las manifestaciones políticas
antidiscriminatoras , identitarias y comunitarias . se caracterizan
dentro del enfoque multicultural , en los siguientes :
• 1°.- Aceptación de las diferencias culturales étnicas,
religiosas, lingüísticas, o raciales y su valoración
positiva .En este reconocimiento ,la organización
de la coexistencia se realiza respetando las
diferencias culturales .
• 2°.- Defensa y reivindicación explícita y concreta del
derecho a la diferencia , de los valores, creencias o
etnicidades .Esto se dispone como elementos
concretos de derecho en mecanismos jurídicos .
• 3°.- Reconocimiento general de la igualdad de
derechos y deberes, elemento esencial en todo
pluralismo .
 LA INTERCULTURALIDAD

• Es un modelo que dada la existencia de la pluriculturalidad y los

problemas que implica el modelo multicultural , requiere
reconstruir algunos de los elementos que permitan LA
CONVIVENCIA ARMONIO
• SA de las diversas culturas .
• El objetivo del principio intercultural no es la coexistencia, sino
LA CONVIVENCIA , construyendo una política de mínimos . Ello
quiere decir, que sin dejar de lado las particularidades del
pluralismo se construya una base de ciudadanía común de los
sujetos diferentes.
• En tal virtud, CONVIVENCIA a diferencia de la coexistencia ,
implica normas de común acuerdo dialogado y por lo tanto,
consensos , por tanto la convivencia requiere del aprendizaje
mutuo de la cultura , y el modelo intercultural implica al menos
• 1°.-Requiere la pluralidad y sobre ella plantea una política de
reconocimiento de los sujetos a través del intercambio cultural,
de la interacción entre culturas y no en la creación de
compartimientos de protección .
• 2°.- Genera mecanismos institucionales de reconocimiento de la
diversidad con políticas de convivencia pacífica ,es decir no
basta tolerar ,sino generar espacios de encuentro compartidos .
• 3°.- Para lograr la convivencia plantea una política de mínimos,
un modelo de reconocimiento común de consensos
institucionales que permitan elementos básicos sobre los cuales
la diversidad pueda garantizarse de manera pacífica .
 UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

BIENVENIDOS AL CURSO DE

“FILOSOFIA DEL DERECHO”

DOCENTE . Dr. MOISES QUISPE AUCCA

SEMESTRE ACADEMICO 2020 - I

 TEORIA DE LOS VALORES
LA TEORIA DE LOS VALORES.- Perspectiva de
la teoría de los valores.
REFRAN “En gustos y en colores no han escrito
los autores “.
• Los valores la justicia, la injusticia, la fealdad y
la belleza, la buena fe y la mala fe ,lo agradable
y lo desagradable ,etc, son el producto de un
juicio subjetivo ,de una valoración personal
,supeditada a determinados factores y
circunstancias, o tienen su propia realidad .
 ¿EXISTEN MÁS ALLA DEL TIEMPO Y DEL ESPACIO? Y, si admitiéramos
que existen ,¿ CUAL SERÁ LA MODALIDAD DE SU EXISTENCIA ¿Cuáles
serán las peculiaridades de su ser ¿ O es que no “son ” ,acaso .?
 
¿ Tienen valor las cosas porque las deseamos ,o las deseamos porque
tiene valor?
 
 
¿ Es el deseo ,el agrado o el interés lo que confiere valor a una cosa o
,por el contrario sentimos tales preferencias debido a que dichos objetos
poseen un valor que es previo y ajeno a nuestras reacciones psicológicas u
orgánicas ? O, en términos técnicos y tradicionales ¿SON OBJETIVOS o
SUBJETIVOS?

PARA LOS SUBJETIVISTAS.-Los valores valen porque los deseamos

Los valores no tienen existencia en si, y por si, sino que están en
función de nuestros deseos, inquietudes, vivencias y emociones .Los
valores no son, simplemente valen -NIETZSCHE .
1.-El valor no puede ser ajeno a la valoración ni tener
existencia posible aislada e independientemente del
sujeto que los capta.¿Que sentido pueden tener los
valores estéticos para un ciego o para un sordo que no
los puede captar . ?

2.-Que los valores del espíritu está regulados por

determinadas condiciones subjetivas de hombres,
pueblos o civilizaciones .Asi por ejemplo el valor justicia
,es captado en forma adversa según los hombres
,según los pueblos o según el mayor o menor grado de
evolución espiritual del individuo o de la comunidad
POSICION OBJETIVISTA.- Los objetivistas argumentan :

1.- No se puede identificar ni confundir el valor con el deseo del valor

como no podemos tampoco identificar a una cosa con el deseo que
de ella tengamos .
2.-Objetividad en realidad no es más que un corolario del punto
anterior .Afirma el que no podemos confundir el hecho psíquico de la
intencionalidad de la conciencia con las esencias ,que son el
resultado final de ese proceso de captación .
3.-Nuestras apreciaciones de agrado y desagrado ,de gusto o de
disgusto, se hallan subordinadas a determinados imperativos o a
ciertos valores fundamentales que regulan los vaivenes de nuestra
caprichosa subjetividad .
4.- En cuanto a la relatividad de los valores en el tiempo y el espacio,
puede decirse que la objetividad de los valores queda confirmada en
cuanto a una época o un pueblo determinado o para un individuo
esos valores que el realiza tienen plena objetividad y conforme a ello
supedita su conducta y la de los demás .
LA TERCERA POSICION .-Tiende a situar a la Filosofía de
los valores más allá y por encima de cualquier discrepancia
actualista ,incitándonos a trascender las posiciones
unilaterales y las efímeras filosofías de circunstancia y
finitud .
• DEWEY, en la situación actual del problema de los
valores ,la cuestión decisiva es de orden metodológico ,
por cuyas razones los métodos que postulan una solución
trascendental en la TEORÍA DE LOS VALORES , son :

• 1.-El método de la razón

• 2.-El método culturalista
• 3.-El método lógico estructural
EL METODO DE LA RAZON .-JOSE ORTEGA Y GASSETeL
MÉTODO GENERAL PROPUGNADO POR ORTEGA Y
GASSET, que nos va proporcionar la pauta para solucionar
el impasse entre subjetivistas y objetivistas , EL METODO
DE LA RAZON VITAL ,constituye el aporte decisivo de la
filosofía de Ortega y GASSET.Con ayuda de este método
creemos posible solucionar el problema de la
fundamentación de los valores .
Este método consiste en lo fundamental ,en una
superación del objetivismo y del subjetivismo , o dicho en
otros términos del realismo y del idealismo .afirmando del
“DEL VALOR Y SENTIDO DE LAS COSAS” ,entendiendo
por tales al conjunto de situaciones y de circunstancias
totales que nos rodean y circundan .
Lo que el hombre hace con las cosas es
vivir, Por tanto, no hay prioridad de las
cosas, como creía el realismo objetivismo,
ni tampoco prioridad del yo sobre ellas
,como opinó el subjetivismo idealismo.
La realidad La realidad primaria y radical es
el intimo quehacer del yo con las cosas
dentro de esa totalidad que es nuestra vida
.
• ORTEGA,” ni las cosas solas, ni el yo solo, sino el quehacer
de yo con las cosas “ Hay un conjunto de
circunstancias que determinan la captación de los
valores .La sociedad, la cultura ,la época histórica en
que vivimos son factores determinantes en nuestra
apreciación de los valores .El medio y la circunstancia
vital que nos rodea influyen, pues decisivamente en
nuestras estimaciones y apreciaciones axiológicas
;Además de ello está el factor subjetivo .
– El valor no está ni fuera de nosotros , ni dentro de nosotros,
no es ni puramente objetivo ni puramente subjetivo , sino
que está es una determinada relación del yo con nuestra
circunstancia objetiva .Se trata pues, de una determinada “
situación relacional “.
• EL METODO CULTURALISTA.- Los valores
son “espíritu objetivado ”,son “cultura ”y desde
este punto de vista ,son objetos culturales .
La naturaleza trascendente de los valores, que
está más allá de cualquier posición unilateral en
materia axiológica ,se reafirma ,pues, en la doctrina
de Francisco Romero, para quien el valor viene a ser
la medida de la trascendencia y por lo tanto de la
efectiva realidad del ser , en efecto ,la trascendencia
es para nosotros el ser mismo en su verdad ,en su
vida. Aceptamos, pues, la objetividad del valor, pero
refiriéndola estrechamente a la entraña metafísica de
lo que es CULTURA .
EL METODO ESTRUCTURAL .-Robert S.
Hartman , concibe una teoría de los valores
análoga a una ciencia que, a partir de un
mínimo
 De suposiciones axiomáticas , deriva una
multitud de conclusiones en un patrón
variado y detallado que sus rasgos
corresponden a la multitud rasgos que se
hallan en la esfera de los valores .
 La ciencia del valor , es el análisis lógico de
las estructuras del valor.
 UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

BIENVENIDOS AL CURSO DE

“FILOSOFIA DEL DERECHO”

DOCENTE . Dr. MOISES QUISPE AUCCA

SEMESTRE ACADEMICO 2020 - I

 EL GARANTISMO ESTADOS DE DERECHO Y
DEMOCRACIA
La palabra GARANTISMO tiene 3 acepciones .

• PRIMERA.-GARANTISMO, designa un modelo normativo

de derecho : Precisamente ,por lo que respecta al derecho
penal, el modelo de estricta legalidad propio del estado de
derecho ,que en el plano epistemológico se caracteriza
como un sistema cognoscitivo o de poder mínimo ,en el
plano político como una técnica de tutela capaz de
minimizar la violencia y de maximizar la libertad y en el
plano jurídico como un sistema de vínculos impuestos a la
potestad punitiva del estado en garantía de los derecho de
los ciudadanos .
• SEGUNDA.-GARANTISMO- Designa una teoría
jurídica de la “validez” y de la “efectividad” como
categorías distintas no solo entre sí ,sino también
respecto de la “ existencia “ o “Vigencia” de las
normas .En este sentido ,la palabra garantismo
expresa una aproximación periódica que mantiene
separados el “ser” y el “debe ser” en el derecho e
incluso propone como cuestión teórica central la
divergencia existente en los ordenamientos
complejos entre modelos normativos.
• TERCERA.- GARANTISMO.- Designa
una filosofía política que impone al
derecho y al estado la carga de la
jurisdicción externa conforme a los bienes
y a los intereses cuya tutela de garantía
constituye precisamente la finalidad de
ambos.
• El principal presupuesto metodológico de una
teoría general de garantismo está en la
separación entre derecho y moral y, más en
general entre ser y debe ser, en los múltiples
sentidos ilustrados.
• Estado de derecho y democracia.-
Estado de derecho es una de esos conceptos
amplios y genéricos que tienen múltiples y
variadas ascendencias en la historia del
pensamiento político:
• La idea que se remonta a Platón y Aristóteles, del
gobierno de las leyes contrapuesto al gobierno de los
hombres la doctrina medieval del fundamento jurídico de
la soberanía, el pensamiento político liberal sobre los
límites de la actividad del estado y sobre el estado
mínimo, la doctrina iusnaturalista del respeto de las
libertades fundamentales por parte del derecho positivo,
el constitucionalismo inglés y norteamericano, la tesis de
la separación de poderes, la teoría jurídica del estado
elaborada por la ciencia alemana del derecho público del
siglo pasado y después por el normativismo kelseniano.
Es una distinción sugerida por Norberto Bobbio puede
querer decir dos cosas, gobierno sometido a las leyes y
gobierno mediante leyes generales y abstractas.
El termino estado de derecho en la excepción del gobierno por leyes
generales y abstractas es sinónimo de garantismo por eso designa ni
simplemente un estado legal o regulado por la ley, sino un modelo
¿de estado nacido por las modernas instituciones y caracterizado:

• En el plano formal por el principio de legalidad en virtud del cual

todo poder público, legislativo, judicial y administrativo está
subordinado al leyes generales y abstractas, que disciplinan su
formas de ejercicio y cuya observancia se halla sometida a control
de legitimidad por parte de jueces separados del mismo e
independientes.
 En el plano sustancial por la funcionalización de todos los poderes
del estado al servicio de la garantía de los derechos
fundamentales de los ciudadanos, mediante la incorporación
limitativa en su constitución de los deberes públicos
correspondientes.
• Los derechos fundamentales libertades y
expectativas.- Estado de derecho liberal y estado de
derecho social.
• En la tradición liberal se concibió al estado de derecho
como limitado solamente por prohibiciones, en
garantía de los derechos de los individuos a no ser
privados de los bienes pre- políticos de la vida y de las
libertades “además de la propiedad”.
• Se entiende que el campo más importante de estas
prohibiciones de prestaciones es el que se refiere al
uso de la fuerza y, ante todo el derecho primitivo, del
derecho penal ordinario al derecho administrativo de
policía.
• Podemos caracterizar al estado liberal como un estado
limitado por normas secundarias negativas, es decir, por
prohibiciones dirigidas a sus órganos de poder; y al estado
social o socialista como un estado vinculado por normas
secundarias positivas es decir por mandato igualmente
dirigidos a los poderes públicos.
• Las garantías liberales o negativas basadas en
prohibiciones sirven para defender o conservar las
condiciones naturales o pre-políticas de existencia: la vida,
las libertades, las inmunidades frente a los abusos de poder
y, hoy hay que añadir, la no nocividad del aire, del agua, y
en general del ambiente natural; las garantías sociales u
positivas basadas en obligaciones permiten por el contrario
pretender o adquirir condiciones sociales de vida: la
subsistencia, el trabajo, la salud, la vivienda, la educación,
etc.
• Las primeras están dirigidas hacia el pasado y tienen como tales
una función conservadora; las segundas miran al futuro y tienen un
alcance innovador.
• Democracia formal y democracia sustancial.- el garantismo
como base de la democracia sustancial. El estado de derecho
como resulta del conjunto de las garantías liberales y sociales
puede ser, juez, configurado como un sistema de meta-reglas
respecto de las reglas mismas de la democracia política.
Precisamente, si la regla del estado libertad de derecho es que no
sobre todo se puede decidir ni siquiera por mayoría la regla del
estado social de derecho es que no sobre todo se puede dejar de
decidir ni siquiera por mayoría. Sobre cuestiones de supervivencia
y de subsistencia, por ejemplo, el estado no puede dejar de decidir,
incluso aunque no le interesen a la mayoría. Solo para todo lo
restante vale la regla de la democracia política según la cual se
puede decidir por mayoría directa o indirecta, de los ciudadanos.