EXPEDIENTE : 1895-2015-27-1308-JR-PE-01

ESPECIALISTA : Milagros Charca Piedra

SUMILLA : FUNDAMENTO RECURSO DE
APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA:

DANIEL ALVARADO BAYONA, Abogado Defensor del

imputado Anderson Harold Pazos Velásquez, en el
proceso seguido en su contra por el presunto delito contra
el patrimonio en la modalidad de Robo Agravado en
agravio de Yarumi Marisol Plasencia Oyola, me dirijo a
usted y atentamente, digo:

Que, dentro del plazo que establece el artículo 405°.2 cumplo con formalizar el
Recurso de Apelación interpuesto en la audiencia de la prisión preventiva, para lo cual
solicito se sirva elevar el cuaderno respectivo a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia ; para los fines consiguientes, por los siguientes fundamentos:

I. PETITORIO.

Por tener la condición de REO EN CÁRCEL solicito que en el término más breve se disponga
la elevación de los autos a la Superior Instancia, en donde espero alcanzar la revocatoria del
extremo de la resolución impugnada y consecuentemente SE DECLARE INFUNDADO o no
ha lugar el requerimiento fiscal de prisión preventiva, disponiéndose en consecuencia, una
medida coercitiva menos gravosa y mi inmediata libertad.

II.FUNDAMENTOS.

1. Considera la defensa que no se dan de manera concurrente los supuestos materiales

exigidos por el artículo 253°, 2 (Suficientes elementos de convicción) y artículo 268°,1 a)
(Fundados y graves elementos de convicción) y c) (Peligro procesal) del Código Procesal
Penal.
2. En efecto, en el primer extremo la resolución apelada se sustenta únicamente en el
reconocimiento de la agraviada, lo que considero que no constituye suficiente, fundado ni
grave elemento de convicción.
3. La sola imputación de la agraviada no es suficiente por inverosímil y ambigua:
 a. Inverosímil: Al no concurrir otras corroboraciones periféricas de carácter objetivo
que la hagan verosímil; no basta por sí misma. No existe otro acto de investigación ni
medio probatorio actuado que corrobore la imputación acerca de la presunta
responsabilidad de mi persona.

b. Ambigua: Porque crea duda razonable en razón a que el agraviado no ha acreditado

fehacientemente y con documento idóneo la preexistencia del bien materia de delito,
mas aun que no ha precisado las características físicas del presunto imputado que le
habría sustraído su pertenencia.

Porque crea duda razonable, que durante la intervención que como se aprecia del acta de
registro personal y de incautación, se precisa que al imputado se le hallo en su poder un
arma blanca y el teléfono celular y más aun que la elaboración de dicha acta se realizo
en el lugar de los hechos, es decir lugar donde la intervención no se realizó, y ello se
puede corroborar tácitamente con un video que registro la intervención del investigado.

En dicho video señor presidente de la sala de apelaciones de puede apreciar que al

intervenido no se le hallo en su poder ningún objeto (cuchillo) ni el teléfono celular de
la parte agraviada, lo cual desvirtúa todo lo anotado en el acta de Registro Personal y de
incautación, ya que en ella se precisa lo contrario, el A QUO, a referido que el acta por
temas de seguridad se puede elaborar en lugar distinto a la intervención, si es cierto
pero también es cierto que el efectivo policial que interviene debió de dejar la
respectiva constancia, lo cual no ha sido así, por otro lado el a quo, no ha valorado el
video que en audiencia de prisión preventiva se ofreció, para lo cual bajo el principio
de inmediación debió de valorarlo ya que en ella se aprecia que el investigado no
portaba ningún objeto en la mano, tal como la referido en el acta materia de
cuestionamiento. Vulnerando así señor presidente lo normado en el título preliminar de
código penal en cuanto a la objetividad con que debe de actuar un operador jurídico,
pues el derecho penal es objetivo, mas no se debe de valer de falencias e insuficientes
elementos de convicción para probar a una persona de su libertad.

A. CAUSALES DE NULIDAD ABSOLUTA DE LA RESOLUCIÓN APELADA.

Conforme a lo dispuesto por el artículo 419°, 2 del Código Procesal Penal “el examen de la
Sala Penal tiene como propósito que la resolución impugnada sea anulada o revocada”.
En tanto que, el artículo 150°, 2 del acotado establece que “no será necesaria la solicitud
de nulidad de algún sujeto procesal y podrán ser declarados aún de oficio, lo defectos
concernientes: a) A la inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías
previstos por la constitución”

1. Motivación o fundamentación falsa o errónea de la resolución apelada:

Considero que existe una flagrante violación al Principio y Derecho a la motivación
escrita de las resoluciones judiciales y a la Libertad y Seguridades Personales,
establecidos en el artículo 139°, 5de nuestra Constitución Política: “Son Principios y
Derechos de la Función Jurisdiccional: La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias.

De la resolución impugnada carece de falta de motivación, por cuanto no fundamenta

claramente cada uno de los presupuestos del articulo Nº268 del CPP.

2. Que, el artículo 268º del CPP, establece que el Juez a solicitud del Ministerio Publico,
podrá dictar mandato de prisión preventiva, si conforme a los primeros recaudos sea
posible determinar la concurrencia de manera copulativa los presupuestos; que existan
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito
que lo vincula al imputado como autor o participe del mismo, que la pena sea superior a
los 4 años de PPL, y que exista peligro de fuga y peligro de Obstaculización en la
averiguación de la verdad.
3. Señor Presidente de la Sala Penal, en el presente proceso de investigación, no se cumple
de manera copulativa los presupuestos de acuerdo al art. 268 CPP, porque al margen de
existir ausencia de elementos graves de convicción, mi persona cuenta con arraigo
dentro de la ciudad, determinado por el domicilio don vive, junto con su conviviente y
sus menores menor hijos, donde tiene que mantener, porque provengo de una familia
humilde, y he venido trabajando siempre como moto taxista, pues así lo he acreditado
con el contrato de trabajo que la titular del vehículo me ha otorgado, la cual me permite
solventar los gastos de alimentación, de mi familia. .
4. Además señor Presidente, según nuestro ordenamiento procesal penal, se exigen
presupuestos materiales y formales para dictar el mandato de detención, los cuales debe
concurrir de manera copulativa y, en el presente caso, no concurren, por lo que no se me
debe aplicar esta medida cautelar coercitiva.
 El artículo 268º del Código Procesal Penal establece los requisitos para dictar mandato
de detención.
a). “Que existen fundado y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o participe
del mismo “Situación que no ha ocurrido en este hecho.
Este requisito no se cumple en el caso de mi persona, porque mi persona nunca ha
participado en los hechos materia de investigación. Ha rendido su declaración a nivel
policial, tal como fluye en autos, en la cual busco colaborar con la Investigación.
b). “Que, la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de la
libertad”;
Este requisito no se cumple en el presente caso porque la prognosis de la pena en la
prisión preventiva no se cumple por que el delito que se me atribuye es el delito de
robo ya que mi persona no ha participado.
c). “Que, existen suficientes elementos probatorios para concluir que mi persona
intenta eludir la acción de la justicia o perturbar la acción probatoria.
No se aportado indicio alguno que conduzca a presumir que mi persona tratara de
eludir la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria (peligro de fuga).
No representa peligro procesal, pues tiene un domicilio fijo, donde vive con su familia
la misma que se ubica en Av. Cincuentenario Nº 262 Hualmay y trabajo de chofer de
Moto Taxi.
Señor Magistrado, al no concurrir todos los requisitos previstos en el artículo 268º del
Código Procesal Penal para dictar mandato de detención preventiva, sobre todo los
establecidos en los incisos b) y c), SOLICITO SE VARIÉ ESTA MEDIDA
COERCITIVA POR LA DE COMPARECENCIA.

5. De otro lado Señor Magistrado de acuerdo al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Penal, la privación de la libertad, que es una medida limitativa del
derecho fundamental debe sustentarse con suficientes elementos de convicción en
atención a la naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de
limitación. Así como respetar el principio de proporcionalidad, el que se reitera en el
artículo 253º numeral 2, además el mismo dispositivo en el numeral 3, ha establecido
que solo se restringirá un derecho fundamental cuando fuere indispensable, en este caso
consideramos que no es indispensable porque en el proceso ya se viene limitando la
libertad con la comparecencia restrictiva dictada contra los imputados, así como lo
 señala el tratadista español Asencio Mellado, aun cuando se cumplan todos los
presupuestos materiales establecidos en el artículo 268º del CPP, la prisión provisional
debe ser absolutamente necesaria para conjurar tales riesgos, siendo así, que sí lo
mismo puede alcanzarse mediante otras medidas menos gravosas para los derechos del
imputado, a ellas habrá que acudir prescindiendo de las restricción de la libertad. 1
6. Vulnero el artículo 139°.5 de la Constitución Política del Perú , atendiendo que la
resolución impugnada contiene una motivación aparente.
6.1. Por lo expuesto, podemos concluir que el Juez ha realizado una
manifiesta ilogicidad en la motivación del auto recurrido, por no haber valorado
debidamente los elementos de convicción aportados por el fiscal; siendo así, es
necesario que la Sala Penal de Apelaciones; realice un control externo de la
exigencia de motivación racional de estos, a fin de controlar el sentido lógico
mediante el cual el Juez arribó a la decisión Impugnada.

B.- AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5 de

la Constitución Política del Perú y demás normas de Condigo Procesal Penal; causan
grave perjuicio económico y Moral al imputado. PRIMERO: Por transgredir
mis derechos personalísimos como es mi dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad
física, privacidad. SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de
trabajo lo cual determina que surja pobreza extrema al suscrito, esposa y tres hijos.

III.- PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia DECLARAR

NULA la Resolución que declara FUNDADA LA PRISIÓN PREVENTIVA en mi
contra, dictada por el Juez del Juzgado De Investigación Preparatoria de Huaura, que
DECIDIÓ Declarar Fundado el Requerimiento de Prisión Preventiva; y,
REFORMÁNDOLO impongan a mi patrocinado la Medida de Comparecencia
Restrictiva.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1
ASENCIO MELLADO, José María. La regulación de la prisión preventiva en el CPP. Academia de la
Magistratura, 7mo curso para el ascenso en la carrera judicial y fiscal, modulo 4, Derecho Procesal Penal,
p 311.
Fundamento mi solicitud en los Arts. 278º inciso 1) del Código Procesal Penal vigente.

POR TANTO:
A usted Señor Juez, solicito se sirva elevar a la Sala
Penal a fin de que cambie el mandato de detención por el de comparecencia

PRIMER OTROSI DIGO: la defensa en la fecha y hora de la audiencia mediante el

principio de inmediación presentara la documentación respectiva que da sustento
nuestra apelación, y a su vez fundamentara con más detalle el presente recueros ello
bajo el principio de la oralidad.
SEGUNDO OTRO SIDIGO: la defensa adjunta un CD que contiene la grabación de la
intervención de mi patrocinado, para lo cual solicita se acondicione la logística
respectiva a efectos de que su judicatura bajo el principio de inmediación valore dicho
elemento de convicción que desvirtuara lo anotado por el fiscal referido al acta de
registro personal y de incautación y aprobado por el a quo en la audiencia de prisión
preventiva.
TERCER OTROSI DIGO: señalo Domicilio Procesal en Av. Echenique Nº 501 Ofc.
201 (SEGUNDO PISO) Huacho.

Huacho, 16 de Junio del 2015.

 EXPEDIENTE : 2845-2014-67-1302-JR-PE-03
ESPECIALISTA : CUCHUPOMA VASQUEZ
ROXANA
SUMILLA : FUNDAMENTO RECURSO DE
APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE HUARAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
HUAURA:

DANIEL ALVARADO BAYONA, Abogado Defensor del

imputado JORGE EDUARDO FALLA GOMEZ, en el
proceso seguido por el delito contra la Salud Publica –
Trafico Ilícito de Drogas y otro, en agravio del Estado me
dirijo a usted y atentamente, digo:

Que, dentro del plazo que establece el artículo 278º del Código Procesal Penal cumplo
con formalizar el Recurso de Apelación interpuesto en la audiencia de Prolongación de
Prisión Preventiva, para lo cual solicito se sirva elevar el cuaderno respectivo a la Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia ; para los fines consiguientes, por
los siguientes fundamentos:
 I. PETITORIO.

Por tener la condición de REO EN CÁRCEL solicito que en el término más breve se disponga
la elevación de los autos a la Superior Instancia, en donde espero alcanzar la
REVOCATORIA del extremo de la resolución impugnada y consecuentemente SE
DECLARE INFUNDADO o no ha lugar el requerimiento fiscal de Prolongación de Prisión,
disponiéndose en consecuencia, una medida coercitiva menos gravosa y mi inmediata libertad.

II.FUNDAMENTOS.

1. Considera la defensa que no se concurrente los supuestos materiales exigidos por el artículo
274º, 1 (una especial dificultad o prolongación de la Investigación o del proceso y que el
imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria
….)
2. En efecto, es de atender lo expuesto por el representante del Ministerio Publico y tomado
en cuanta por él A Quo para la expedición de la resolución materia de apelación, en el
extremo de que si bien es cierto no existe una especial dificultad pero si se basa a que la
investigación se encuentra con una prorroga de investigación preparatoria por sesenta días,
lo que considero que NO CONSTITUYE SUFICIENTE, para que mi patrocinado se
mantenga privado de su libertad con una mediada coercitiva de prisión preventiva.
3. Mediante disposición fiscal Nº 05 de fecha 13 de febrero del 2015 el tercer despacho de
investigación de la Fiscalía de Huaral prorroga la investigación por sesenta días y para
lo cual señala realizar una serie de diligencias tales como declaración testimonial y
recabar un Informe a la Universidad San Marcos respecto a que si la investigada Najith
Estephany Arambulu Aguirre se encuentra cursando estudios y en que ciclo se
encuentra, asimismo, otras diligencias que sean necesarias. Al respecto Señor
Presidente de la Sala, es de tomar en cuenta en primer lugar la pertinencia, conducencia
y utilidad de dichas diligencias, y que es lo que nos conllevaría a que dichas diligencias
se deberían del levar acabo, o cual es el objeto.
4. La investigada en líneas arriba en primer lugar se encuentra con comparecencia con
restricciones y la pretensión de levar acabo dichas diligencias es a efectos de que el
testigo Felix Ubia Díaz, precise sobre los alcances del contrato de arrendamiento del
inmueble donde se hallo la droga comisada e incautada, para la defensa dicho medio de
prueba no es pertinente ni conducente ya que la misma investigada ha referido que ella
es quien arrendo el inmueble toda vez que al tener familia por la zona la conocían y
 bajo ninguna circunstancia ha negado haber realizado el mencionado contrato de
arrendamiento. Ahora en cuanto a la declaración de Julia Brosil Quiñones es a fin de de
precise si ha realizado algún tipo de negocio con el investigado Eduardo Falla Gómez,
lo cual Señor Presidente carece de pertinencia, utilidad y conducencia, toda vez que el
investigado en referencia no ha negado haber realizado algún tipo de negocio con
diversas personas de la zona ya que como se desprende de su declaración el se dedica
realizar formulas para diversas plantas de cultivo frutal. Y por último la solicitud de que
si la investigada Najith Estephany Arambulu Aguirre se encuentra estudiando en la
Universidad San Marcos y en que Ciclo se encuentra cursando, esa información lo ha
precisado la propia investigada y prueba de ello a la fecha se encuentra cursando el
noveno ciclo de estudio de Química, lo cual tampoco implica una especial dificultad
para la determinación o no de responsabilidad e dicha investigada.
5. Señor Presidente de la Sala Penal de apelaciones, la defensa asume que A Quo, ha
excedido en su decisión para prolongar la prisión por cinco meses, a razón de que no se
ha valorado el plazo razonable de la investigación, y tampoco a tomado en
consideración lo prescrito en la Constitución Política del Perú, pues también existen
normas supra nacionales como la declaración universal de derechos humanos, la
declaración de derecho civiles y políticos que sustenta el tema de que los casos o
proceso de cualquier investigado se debe desarrollar en un plazo razonable. Más aun si
se toma en cuenta o computa la fecha en que ocurrieron los hechos 02 de Octubre del
2014, es preciso indicar que dicha investigación con prorroga incluida ya habría
vencido el 02 de Abril del 2015, quedando fuera todo acto procesal y menos pretender
incorporarlos ya que se estaría afectando el derecho de defensa.
6. Señor Magistrado, al no concurrir todos los requisitos previstos en el artículo 274º del Código
Procesal Penal para prolongar la prisión preventiva SOLICITO SE VARIÉ ESTA MEDIDA
COERCITIVA POR LA DE COMPARECENCIA.

7. De otro lado Señor Magistrado de acuerdo al artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Penal, la privación de la libertad, que es una medida limitativa del derecho
fundamental debe sustentarse con suficientes elementos de convicción en atención a la
naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitación. Así como
respetar el principio de Proporcionalidad, el que se reitera en el artículo 253º numeral 2, además
el mismo dispositivo en el numeral 3, ha establecido que solo se restringirá un derecho
fundamental cuando fuere indispensable, en este caso consideramos que no es indispensable
porque en el proceso ya se viene limitando la libertad con la comparecencia restrictiva dictada
 contra los imputados, así como lo señala el tratadista español Asencio Mellado, aun cuando se
cumplan todos los presupuestos materiales establecidos en el artículo 268º del CPP, la prisión
provisional debe ser absolutamente necesaria para conjurar tales riesgos, siendo así, que sí lo
mismo puede alcanzarse mediante otras medidas menos gravosas para los derechos del
imputado, a ellas habrá que acudir prescindiendo de las restricción de la libertad. 2
8. Vulnero el artículo 139°.5 de la Constitución Política del Perú , atendiendo que la resolución
impugnada contiene una motivación aparente.
8.1.- Por lo expuesto, podemos concluir que el Juez ha realizado una manifiesta ilogicidad en la
motivación del auto recurrido, por no haber valorado debidamente los elementos de convicción
aportados por el fiscal; siendo así, es necesario que la Sala Penal de Apelaciones; realice un
control externo de la exigencia de motivación racional de estos, a fin de controlar el sentido
lógico mediante el cual el Juez arribó a la decisión Impugnada.

AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5 de la
Constitución Política del Perú y demás normas de Condigo Procesal Penal; causan grave
perjuicio económico y Moral al imputado. PRIMERO: Por transgredir mis derechos
personalísimos como es mi dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física,
privacidad. SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo lo cual
determina que surja pobreza extrema al suscrito, esposa y tres hijos.

PRETENSIÓN CONCRETA:
7. Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia DECLARAR
NULA la Resolución que declara fundada la Prolongación de prisión preventiva en mi
contra, dictada por el Juez del Juzgado De Investigación Preparatoria de Huaral, que
DECIDIÓ Declarar Fundado el Requerimiento de Prolongación de Prisión Preventiva;
y, REFORMÁNDOLO impongan a mi patrocinado la Medida de Comparecencia
Restrictiva.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento mi solicitud en los Arts. 278º inciso 1) del Código Procesal Penal
vigente.

2
ASENCIO MELLADO, José María. La regulación de la prisión preventiva en el CPP. Academia de la
Magistratura, 7mo curso para el ascenso en la carrera judicial y fiscal, modulo 4, Derecho Procesal Penal,
p 311.
 POR TANTO:
A usted Señor Juez, solicito se sirva elevar a la Sala
Penal a fin de que cambie el mandato de detención por el de comparecencia

PRIMER OTROSI DIGO: la defensa en la fecha y hora de la audiencia mediante el

principio de inmediación presentara la documentación respectiva que da sustento
nuestra apelación, y a su vez fundamentara con más detalle el presente recueros ello
bajo el principio de la oralidad.

Huaral, 06 de Abril de 2015