CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA PERMANENTE DE LA MOLINA

Av. La Molina 895- Sol de La Molina- Distrito de La Molina

1° JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARAT. -SEDE SOL DE LA MOLINA

EXPEDIENTE : 04299-2023-1-3204-JR-PE-01
JUEZ : TAMBINI MONGE EMMA RUTH
ESPECIALISTA : SALVATIERRA VILLANUEVA JOSELINNE LISSETT
MINISTERIO PUBLICO : 2DA FISCALIA PENAL DE LA MOLINA 3ER DESPACHO,
TERCERO CIVIL : JOYO ORDOÑEZ, VILMA
IMPUTADO : JOYO ORDOÑEZ, EFRAIN
DELITO : LESIONES CULPOSAS
AGRAVIADO : SILVA ARTEAGA, INDERNAVI JOSE

AUTO QUE DECLARA FUNDADO SOLICITUD DE DEVOLUCION DE VEHÍCULO

RESOLUCIÓN N° CUATRO
La Molina, dos de abril
Del dos mil veinticuatro.

VISTOS: Traído los actuados al Despacho para resolver la solicitud de doña Vilma Joyo
Ordoñez respecto a la devolución del vehículo de placa de rodaje D1M-448, N° Serie:
KNAFT411AD5976064, sobre el que recayó la medida de coerción procesal de
incautación ordenado por resolución N° Uno del 24 de mayo de 2023, en el Expediente
N° 04299-2023-1-3204-PE-01, expedido por el Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria de La Molina y Cieneguilla, con los recaudos que se acompañan, y
CONSIDERANDO:

I. DE LA MEDIDA DE COERCION PROCESAL DE INCAUTACIÓN DE BIENES

PRIMERO: La medida de coerción es el instrumento que utiliza la jurisdicción, o el

remedio previsto por el derecho sustancial, destinado a conjurar ese riesgo
[principalmente el peligro de no efectivizarse la sentencia condenatoria] mediante una
incidencia en la esfera jurídica del imputado, adecuada y suficiente para lograr tal
efecto. Estas medidas recaen directamente sobre derechos de relevancia
constitucional, ya sean de carácter personal o patrimonial de las personas; por ello, es
importante la observancia de determinados presupuestos para su aplicación. Sus fines
son: i) Garantizar el resultado del proceso, esto es, el futuro pago de la reparación civil.
Evitar la insolvencia del imputado u ocultamiento de bienes. Ej.: El embargo de los
bienes, la incautación. ii) Asegurar que el imputado esté presente hasta la decisión
judicial final, evitando el riesgo de fuga. iii) asegurar la efectividad de los medios de
prueba (Evitar la obstrucción de la actividad probatoria y facilitar la incorporación de
los medios de prueba en el juicio para su actuación); iv) Prevenir la reiteración
delictiva. (Agresión a otras víctimas a través del mismo delito).
SEGUNDO: Como medida coercitiva ya sea de carácter instrumental o cautelar dictada
en el curso del procedimiento de averiguación de la verdad, y de cara a asegurar el
futuro pago de la reparación civil, evitar la insolvencia del imputado u ocultamiento de
bienes, el ordenamiento jurídico penal, ha previsto la incautación, figura jurídica que
consiste en la toma de posesión forzada que la autoridad judicial u otra autoridad afín,
hace de los bienes poseídos ilegalmente, precisos para una garantía o resarcimiento, o
para otros fines de interés público. En el caso que nos ocupa, resulta de interés
determinar si los fines de la incautación se ha cumplido al interior del presente
proceso, para determinar si procede la devolución del vehículo de placa de rodaje
D1M-448, N° Serie: KNAFT411AD5976064 a favor de doña Vilma Joyo Ordoñez en
calidad de tercero civilmente repsonsable por ser propietaria del vehiculo en cuestion.
TERCERO: La unánime doctrina, considera a la incautación como la medida cautelar
dictada sobre bienes o derechos que, se presume constituyen instrumentos, efectos o
ganancias del delito y, por tal razón, llegado el momento, podrán ser objeto de
decomiso. Su base legal se encuentra en el artículo 316° del Código Procesal Penal, que
señala:
Artículo 316.- Objeto de la incautación.

1. Los efectos provenientes de la infracción penal o los instrumentos con que se

hubiere ejecutado, así como los objetos del delito permitidos por la Ley,
 siempre que exista peligro por la demora, pueden ser incautados durante las
primeras diligencias y en el curso de la Investigación Preparatoria, ya sea por
la Policía o por el Ministerio Público”.

CUARTO: En ese sentido, conforme a la unánime jurisprudencia emanado de la Corte

Suprema de Justicia de la República, en el Acuerdo Plenario N° 5-2010/CJ-116, asunto
incautación, fundamento jurídico 7, señala: “La incautación, en cuanto medida
procesal, presenta configuración jurídica dual: como medida de búsqueda de pruebas y
restricción de derechos -propiamente, medida instrumental restrictiva de derechos-
(artículo 218 al 223 del nuevo Código Procesal Penal), y como medida de coerción -con
una típica función cautelar- (artículos 316 al 320 del nuevo Código Procesal Penal). En
ambos casos, es un acto de autoridad que limita las facultades de dominio respecto de
bienes o cosas relacionadas, de uno u otro modo, con el hecho punible. En el primer
caso, su función es primordialmente conservativa -de aseguramiento de fuentes de
prueba material- y, luego, probatoria que habrá de realizarse en el juicio oral. En el
segundo caso, su función es sustancialmente de prevención del ocultamiento de bienes
sujetos a decomiso y de impedimento o la obstaculización de la averiguación de la
verdad”
De ahí que, se entiende a la incautación como medida de coerción cautelar
eminentemente instrumental, es decir, tiene su razón de ser en asegurar un fin del
proceso penal, esto es la averiguación de la verdad y prevenir el ocultamiento de los
bienes a fin de hacer efectiva la sentencia.
QUINTO: Siendo así, corresponde determinar en el presente caso: 1. Si la medida de
coerción procesal de incautación del vehículo de placa de rodaje D1M-448, N° Serie:
KNAFT411AD5976064 cumplió su objeto; esto es, si los motivos que dieron lugar a su
dictado se cumplieron, y 2. Si debe mantenerse incautado el vehículo de placa de
rodaje D1M-448, N° Serie: KNAFT411AD5976064, en tanto, su extracción del ámbito
del proceso de averiguación de la verdad puede generar un perjuicio para el proceso
penal en sí o tornar en inejecutable la sentencia.

II. ITINERARIO PROCESAL Y DEL HECHO OBJETO DE IMPUTACIÓN

SEXTO: Mediante resolución N° Uno del 24 de mayo de 2023, corriente a fojas 106/110
recaído en el Expediente N° 04299-2023-1-3204-PE-01, el Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria Permanente de La Molina y Cieneguilla, declaró fundado el
requerimiento de incautación del vehículo de placa de rodaje D1M-448, N° Serie:
KNAFT411AD5976064, formulada por la representante del Ministerio Público,
fundándose principalmente en constatarse el riesgo de ocultamiento o desaparición
del mismo por parte de Q.E.V.F, Efraín Joyo Ordoñez que de mantenerse esta situación
durante todo el tiempo que dure el proceso, causaría perjuicio al agraviado Indernavi
José Silva Arteaga; ordenando la desposesión y entrega del vehículo al auxilio judicial, y
se proceda a su internamiento en el almacén o Depósito del Distrito Fiscal de Lima Este
a cargo del Coordinador de Bienes Incautados.
6.1. El 23 de mayo de 2023, la representante del Ministerio Público formuló
requerimiento de secuestro conservativo contra el investigado Efraín Joyo Ordoñez,
por la presunta comisión del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – Lesiones
Culposas, en agravio de Indernavi José Silva Arteaga, siendo que mediante resolución
N° Uno del 24 de mayo de 2023, corriente a fojas 106/110, se declaró fundado dicho
requerimiento.
6.2. Mediante escrito ingresado el 19 de enero de 2024, doña Vilma Joyo Ordoñez en
calidad de tercero civilmente responsable y propietaria del bien mueble en cuestion
solicita la devolución del vehículo de placa de rodaje D1M-448, N° Serie:
KNAFT411AD5976064. Asimismo, mediante scrito ingresado el 26 de enero de 2024 el
Representante del Ministerio Público señaló a esta judicatura que al haberse
cancelado la totalidad de la reparacion civil impuesta, y estando afectado el
mencionado vehiculo con el secuestro conservativo de propiedad de Vilma Joyo
Orodoñez; y estando al deceso del imputado Efrain Joyo Ordoñez conforme al Acta de
Defuncion que anexa, solicita se expida la resolucion que corresponda, a fin de dar
atencion a la peticion de la recurrente.
III. DEL OBJETO DE LA PRETENSIÓN Y LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

SEPTIMO: La pretensión concreta es la devolución del bien mueble incautado -

Vehículo de Placa de Rodaje D1M-448, N° Serie: KNAFT411AD5976064, N° Vin:
KNAFT411AD5976064, N° Motor: G4FCCH255457, Color negro Plata brillante, Marca
KIA, Modelo: Cerato la misma que guarda relación con la investigación seguida contra
Q.E.V.F, Efraín Joyo Ordoñez.
7.1. El sustento de la solicitud, se basa principalmente, en que el bien materia de
devolución debe cubrir la eventual reparacion civil ascendiente a la suma de S/ 10,000
a favor de la parte agraviada, recurre a la judicatura, a fin de solicitar su devolución al
amparo del artículo 222° inciso 2 del Código Procesal Penal.
7.2. Asimismo, medianre resolucion N° 04 de fecha 28 de junio de 2023 se dispuso
aprobar el monto de S/ 5,000.00 soles por concepto de reparacion civil a ser cancelado
en dos cuota de manera solidaria a favor del agraviadoIndernavi Jose Silva Arteaga; y
estando a que de la revision de los autos se advierte que dicho monto fue efectuado
por el acusado, siendo cobrado por la parte agraviada.

IV. DEL ANÁLISIS DEL PRESENTE CASO

OCTAVO: La solicitante, ampara su pedido en ser la legitima propietaria sobre el
vehículo de Placa de Rodaje D1M-448, N° Serie: KNAFT411AD5976064, N° Vin:
KNAFT411AD5976064, N° Motor: G4FCCH255457, Color negro Plata brillante, Marca
KIA, Modelo: Cerato, recurre al órgano jurisdiccional a fin que se proceda ordenar al
ente persecutor del delito a devolver a su legítimo propietario de conformidad con lo
previsto en el artículo 222° inciso 2 del Código Procesal Penal.
8.1. Ahora bien, el sustento normativo invocado el artículo 222° Devolución de bienes
incautados y entrega de bienes sustraídos señala:
1. “El Fiscal y la Policía con conocimiento del primero podrá devolver al agraviado o
a terceros los objetos incautados o entregar los incautados que ya fueron utilizados
en la actividad investigadora, con conocimiento del Juez de la Investigación
Preparatoria. Asimismo, podrá devolverlos al imputado si no tuvieren ninguna
relación con el delito. La devolución podrá ordenarse provisionalmente y en calidad
de depósito, pudiendo disponerse su exhibición cuando fuera necesario.

Los bienes sustraídos serán entregados al agraviado.

2. Si el Fiscal no accede a la devolución o entrega, el afectado podrá instar, dentro

del tercer día, la decisión del Juez de la Investigación Preparatoria”.
8.2. Nótese que dicha articulación está referida a los instrumentos o todos aquellos
bienes que hayan sido objeto del delito, recabados en el curso del proceso
investigatorio con la finalidad de asegurar su eficacia probatoria o en todo caso,
asegurar la eficacia de la sentencia. En el presente caso, se ordenó del decomiso de un
objeto del delito por advertirse peligro de ocultamiento del bien por parte del ahora
acusado; por lo que corresponde entrar analizar si debe mantenerse vigente dicha
medida coercitiva para el cumplimiento de dichos fines.
8.3. Conforme a lo que es materia de decisión, comprendido en el considerando
quinto, corresponde analizar: 1. Si la medida de coerción procesal de incautación del
vehículo Placa de Rodaje D1M-448, N° Serie: KNAFT411AD5976064, N° Vin:
KNAFT411AD5976064, N° Motor: G4FCCH255457, Color negro Plata brillante, Marca
KIA, Modelo: Cerato cumplió su objeto; esto es, si los motivos que dieron lugar a su
dictado se cumplieron.
8.4. Al respecto, en virtud de la resolución N° Uno del 24 de mayo de 2023, corriente a
fojas 106/110 el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Permanente de La
Molina y Cieneguilla, declaró fundado el requerimiento de medida cautelar en forma
de secuestro conservativo de vehículo Placa de Rodaje D1M-448, N° Serie:
KNAFT411AD5976064, N° Vin: KNAFT411AD5976064, N° Motor: G4FCCH255457, Color
negro Plata brillante, Marca KIA, Modelo: Cerato, al constatarse el riesgo de
ocultamiento o desaparición del mismo por parte del acusado Efraín Joyo Ordoñez.
8.5. Sin embargo, a la fecha el citado bien, se encuentra en custodia del Almacen o
Depósito del Distrito Fiscal de Lima Este a cargo del Coordinador de Bienes Incautados.
8.7. No cabe la menor duda, que el bien materia de devolución, es un objeto del delito,
que se le atribuye al acusado Efraín Joyo Ordoñez; sobre cuyo vehículo habría recaído
la conducta desplegada, al haberse cumplido con cancelar la totalidad de la reparacion
civil conforme lo dispone el Acuerdo Reparatorio contenida en la resolucion N° 04 de
fecha 28 de junio de 2023.
8.8. En resumidas cuentas, no es razonable ni adecuado mantener la medida de
coerción procesal de incautación sobre el vehículo materia de devolución, no existe
causal fundada para continuar restringiendo el derecho de propiedad de su titular, ya
que, la propiedad es un derecho fundamental reconocido constitucionalmente en el
artículo 2, inciso 16 de la Constitución Política del Perú, es así que el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia lo define como: “El derecho de propiedad es
un derecho fundamental que guarda una estrecha relación con la libertad personal,
pues a través de él se expresa la libertad económica que tiene toda persona en el
Estado social y democrático de derecho. El derecho de propiedad garantiza la
existencia e integridad de la propiedad (corporal o incorporal) para el propietario, así
como la participación del propietario en la organización y el desarrollo de un sistema
económico-social. De ahí que en el artículo 70° de la Constitución se reconozca que el
“derecho de propiedad es inviolable” y que el “Estado lo garantiza”. (STC. Exp. N°
03258-2010-PA/TC, Caso Torres Fernández, fundamento jurídico N° 2) Asimismo, el
Tribunal Constitucional mediante la sentencia recaída en el expediente Nº 05614-
2007-PA/TC, ha descrito brevemente las características fundamentales del derecho a la
propiedad: a) Un derecho pleno, en el sentido que le confiere a su titular un conjunto
amplio de atribuciones que puede ejercer autónomamente dentro de los límites
impuestos por el ordenamiento jurídico y los derechos ajenos. B) Un derecho
irrevocable, en el sentido de reconocer que su extinción o transmisión depende de la
propia voluntad del titular y no de la realización de una causa extraña o del solo querer
de un tercero, salvo las excepciones que prevé expresamente la Constitución Política
del Estado.
En el caso que nos ocupa, no discurre la excepcionalidad para proseguir restringiendo
la propiedad de la cosa a su titular.

V. DECISIÓN
Por los fundamentos facticos y jurídicos antes expuestos, la señora Juez
Supernumeraria del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Permanente de La
Molina y Cieneguilla de la Corte Superior de Justicia de Lima Este: RESUELVE:

1. DECLARAR FUNDADO la solicitud de devolución del bien mueble incautado,

consistente en el vehículo de Placa de Rodaje D1M-448, N° Serie:
KNAFT411AD5976064, N° Vin: KNAFT411AD5976064, N° Motor: G4FCCH255457, Color
negro Plata brillante, Marca KIA, Modelo: Cerato, formulado por doña Vilma Joyo
Ordoñez en calidad de tercero civilmente responsable.

2. DEJESE SIN EFECTO la resolución N° Uno – Auto de que declara fundado el

requerimiento de secuestro conservativo de fecha 24 de mayo de 2023.

3. ORDENAR a la señora Fiscal Provincial del Cuarto Despacho de la Segunda

Fiscalía Provincial Penal Corporativa de La Molina – Tercer Despacho a proceder a la
devolución del citado bien, entregando a doña Vilma Joyo Ordoñez en calidad de
tercero civilmente responsable, levantándose el acta correspondiente e informar a la
Judicatura a su finalización.

4. NOTIFICAR a todos los sujetos procesales conforme a ley.