p109-126 - 2021 - 2SP - Smekalova at

ISSN: 1857-3533
№2. 2021
ПРИРОДА И ОБЩЕСТВО
В ПОЗДНЕЙ ПРЕИСТОРИИ
Климат и палеоэкономика в неолите Тургая

Скотоводство синташтинской культуры по обрядовым данным
Сакральный смысл игровой культуры в древней истории Евразии
Бритва в воинской культуре бронзового века
Человек-змея в африканских мифах и сказках
Ответственный редактор — Игорь В. Манзура,

Зам. отв. редактора — Валентин Б. Панковский
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КИШИНЕВ ОДЕССА БУХАРЕСТ 2021

ISSN: 1857-3533
Stratum plus. No. 2.

Archaeology and Cultural Anthropology
Nature and Society

in Late Prehistory
Climate and palaeoeconomy in the Neolithic of Turgai
Stockbreeding of the Sintashta culture by the data of rituals
Sacral meaning of gaming culture in the early history of Eurasia
Razor in warriors’ culture of the Bronze Age
Snake-Man in African myths and fairy tales
Editor-in-Charge — Igor V. Manzura,

Associate Editor — Valentin B. Pankowski
Saint Petersburg. Kishinev. Odessa. Bucharest.

2021
Stratum plus. Nr. 2.

Arheologie şi antropologie culturală
Natura şi societatea
în preistoricul târziu
Clima şi paleoeconomia în neoliticul Turgaiului
Creşterea vitelor în cultura Sintashta conform datelor rituale
Sensul sacral al culturii ludice în istoria străveche a Eurasiei
Briciul în cultura oştenească a epocii bronzului
Omul-şarpe în miturile şi poveştile africane
Redactor responsabil — Igor V. Manzura,

Redactor adjunct — Valentin B. Pankowski
Sankt Petersburg. Chişinău. Odesa. Bucureşti.

2021
Editor-in-Chief — doctor of history Mark E. Tkachuk
Coordinating Editor — doctor of history Roman A. Rabinovici
Responsible Secretary — doctor of history Leonid A. Mosionjnic
Administration and promoting — Alexander N. Burean
Founder — Alexei S. Tulbure
Editorial Advisory Board:
M. B. Shchukin. Through the Decision of the Senate of the High Anthropological School and Stratum plus editorial board, the name
of Mark B. Shchukin shall be recorded forever in the list of editors of this journal in memory of his outstanding merits.
G. Atanasov — doctor of historical sciences (Regional History Museum, Silistra, Bulgaria).

M. Babeş — doctor of history (Institute of Archaeology “Vasile Pârvan”, Bucharest, Romania).
S. Beletsky — doctor of historical sciences (Institute for the History of Material Culture of the Russian Academy of Sciences, Saint
Petersburg, Russian Federation).
Yu. Berezkin — professor, doctor of historical sciences (Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography, Russian
Academy of Sciences (the Kunstkamera), Saint Petersburg, Russian Federation).
V. Borshevich — doctor habilitat of physical-mathematical sciences (Moldovan Branch of the UN International Academy of Informa-
tization, Kishinev, Moldova).
I. Bruyako — member correspondent of the German Archaeological Institute, doctor of historical sciences (Odessa Archaeological
Museum of Ukraine National Academy of Sciences, Odessa, Ukraine).
V. Cavruc — doctor of history (Eastern Carpathians National Museum, Sfântu Gheorghe, Romania).
S. Covalenco — doctor of history (Institute of Cultural Heritage of the Academy of Sciences of Moldova, Kishinev, Moldova).
V. Dergacev — doctor habilitat of history (Institute of Cultural Heritage of the Academy of Sciences of Moldova, Kishinev, Moldova).
A. Dobrolyubsky — doctor of historical sciences (South Ukraine Pedagogical University, Odessa, Ukraine).
E. Girya — candidate of historical sciences (Institute for the History of Material Culture of the Russian Academy of Sciences, Saint
Petersburg, Russian Federation).
B. Govedarica — professor, doctor habilitat (Free University of Berlin, Berlin, Germany).
S. Hansen — professor, doctor habilitat (German Archaeological Institute, Eurasia Department, Berlin, Germany).
M. Kazanski — doctor habilitat of archaeology (CNRS — French National Center for Scientific Research, Center for Studies in
History and Civilization of Byzantium, Paris, France).
V. Kirilko — candidate of historical sciences (Institute of Archaeology of Crimea of the Russian Academy of Sciences, Simferopol,
Crimea).
A. Kovalev — member correspondent of the German Archaeological Institute, leader of Central Asian International Archaeological
Expedition (Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russian Federation).
I. Manzura — member correspondent of the German Archaeological Institute, doctor of history (High Anthropological School
University, Kishinev, Moldova).
S. Monachov — doctor of historical sciences (Institute of Archeology and Cultural Heritage of the N. G. Chernyshevsky Saratov State
University, Saratov, Russian Federation).
V. Myts — candidate of historical sciences (The State Hermitage Muzeum, Saint Petersburg, Russian Federation).
E. Nicolae — doctor of history (Institute of Archaeology “Vasile Pârvan”, Bucharest, Romania).
L. Nikolova — PhD, professor (International Institute of Anthropology, Salt Lake City, USA).
N. Russev — doctor habilitat of history (High Anthropological School University, Kishinev, Moldova).
O. Sharov — doctor of historical sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation).
P. Shuvalov — candidate of historical sciences (Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russian Federation).
O. Shcheglova — candidate of historical sciences (Institute for the History of Material Culture of the Russian Academy of Sciences,
Saint Petersburg, Russian Federation).
N. Telnov — doctor of history (Institute of Cultural Heritage of the Academy of Sciences of Moldova, Kishinev, Moldova).
L. Vishnyatsky — doctor of historical sciences (Institute for the History of Material Culture of the Russian Academy of Sciences,
Saint Petersburg, Russian Federation).
V. Zuev — candidate of historical sciences (The State Hermitage Muzeum, Saint Petersburg, Russian Federation).
Address: Iorga St., 5, Kishinev, MD-2009, Republic of Moldova

High Anthropological School University, “Stratum plus” Journal.
Tel./fax: (+373 22) 92-66-63; E-mail: stratumplus@gmail.com; E-shop: www.e-anthropology.com
Главный редактор — доктор истории Марк Е. Ткачук
Редактор-координатор — доктор истории Роман А. Рабинович
Ответственный секретарь — доктор истории Леонид А. Мосионжник
Управление и продвижение — Александр Н. Бурян
Основатель журнала — Алексей С. Тулбуре
Редколлегия:
М. Б. Щукин. Решением Сената университета «Высшая антропологическая школа» и редакции журнала «Stratum plus» имя
Марка Борисовича Шукина в память о его выдающихся заслугах навсегда вписано в состав редколлегии этого издания.
Г. Г. Атанасов — доктор исторических наук (Региональный исторический музей, Силистра, Болгария).

М. Бабеш — доктор истории (Институт археологии «Василе Пырван», Бухарест, Румыния).
С. В. Белецкий — доктор исторических наук (Институт истории материальной культуры Российской академии наук, Санкт-
Петербург, Россия).
Ю. Е. Березкин — профессор, доктор исторических наук (Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого Российской
академии наук (Кунсткамера), Санкт-Петербург, Россия).
В. И. Боршевич — доктор хабилитат физико-математических наук (Молдавское отделение Международной академии
информатизации при ООН, Кишинёв, Молдова).
И. В. Бруяко — чл.-корреспондент Немецкого Археологического Института, доктор исторических наук (Одесский
археологический музей Национальной академии наук Украины, Одесса, Украина).
Л. Б. Вишняцкий — доктор исторических наук (Институт истории материальной культуры Российской академии наук, Санкт-
Е. Ю. Гиря — кандидат исторических наук (Институт истории материальной культуры Российской академии наук, Санкт-
Б. Говедарица — профессор, доктор хабилитат (Свободный университет Берлина, Берлин, Германия).
В. А. Дергачев — доктор хабилитат истории (Институт культурного наследия академии наук Республики Молдова, Кишинев,
Молдова).
А. О. Добролюбский — доктор исторических наук (Южноукраинский педагогический университет, Одесса, Украина).
В. Ю. Зуев — кандидат исторических наук (Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург, Россия).
В. Каврук — доктор истории (Национальный музей Восточных Карпат, Сфынту-Георге, Румыния).
М. Казанский — доктор хабилитат археологии (Национальный центр научных исследований, Центр по изучению истории и
цивилизации Византии, Париж, Франция).
В. П. Кирилко — кандидат исторических наук (Институт археологии Крыма Российской академии наук, Симферополь,
Крым).
А. А. Ковалев — чл.-корреспондент Немецкого Археологического Института, научный сотрудник отдела сохранения
археологического наследия ИА РАН (Москва, Россия).
С. И. Коваленко — доктор истории (Институт культурного наследия академии наук Республики Молдова, Кишинев, Молдова).
И. В. Манзура — чл.-корреспондент Немецкого Археологического Института, доктор истории (Университет «Высшая
антропологическая школа», Кишинев, Молдова).
С. Ю. Монахов — доктор исторических наук (Институт археологии и культурного наследия Саратовского государственного ун-
верситета им. Н. Г. Чернышевского, Саратов, Россия).
В. Л. Мыц — кандидат исторических наук (Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург, Россия).
Л. Николова — доктор, профессор (Международный Институт антропологии, Солт-Лейк-Сити, США).
Е. Николае — доктор истории (Институт археологии «Василе Пырван», Бухарест, Румыния).
Н. Д. Руссев — доктор хабилитат истории (Университет «Высшая антропологическая школа», Кишинев, Молдова).
Н. П. Тельнов — доктор истории (Институт культурного наследия академии наук Республики Молдова, Кишинев, Молдова).
С. Ханзен — профессор, доктор хабилитат (Немецкий археологический институт, Евразийское отделение, Берлин, Германия).
О. В. Шаров — доктор исторических наук (Институт археологии Российской Академии наук, Москва, Россия).
П. В. Шувалов — кандидат исторических наук (Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург,
Россия).
О. А. Щеглова — кандидат исторических наук (Институт истории материальной культуры Российской академии наук, Санкт-
Адрес: ул. Йорга, 5, Кишинев, MD-2009, Республика Молдова

Университет «Высшая антропологическая школа», журнал «Stratum plus».
Тел./факс: (+373 22) 92-66-63; E-mail: stratumplus@gmail.com; E-shop: www.e-anthropology.com
Stratum plus 9
№2. 2021
С ОД Е РЖ А Н И Е
ЧЕЛОВЕК И ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА ПО ДАННЫМ

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
А. В. Логвин, И. В. Шевнина (Костанай, Казахстан). Неолит Тургая: климат,
окружающая среда, палеоэкономика и человек
(по материалам маханджарской культуры) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
М. А. Лобанова (Одесса, Украина), Ж. Н. Матвиишина (Киев, Украина), Д. В. Киосак (Одесса,
Украина). Проблема стратиграфии поселения Сабатиновка І и природные условия
на Южном Буге в энеолите — позднем бронзовом веке. . . . . . . . . . . . . . . . . 31
В. В. Ткачев (Оренбург, Россия). Концепция культурного ландшафта
в ретроспективе эпохи поздней первобытности (по материалам позднего
бронзового века Южного Урала) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
П. С. Анкушева (Челябинск, Россия), Д. В. Киселева, О. П. Бачура (Екатеринбург,
Россия), И. П. Алаева, М. Н. Анкушев (Челябинск, Россия), Т. Г. Окунева
(Екатеринбург, Россия). Труд и питание горняков бронзового века Южного
Зауралья (по данным изотопного состава стронция в остеологических
остатках рудника Новотемирский) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
АРХЕОЗООЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
А. Ю. Рассадников (Екатеринбург, Россия). Археозоологические свидетельства
рабочей эксплуатации крупного рогатого скота в бронзовом веке Южного
Зауралья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
П. А. Фрикке (Екатеринбург, Россия), И. В. Чечушков (Челябинск, Россия), О. П. Бачура
(Екатеринбург, Россия). Особенности степного животноводства бронзового века
по материалам погребально-поминальной практики синташтинской культуры
(могильник Солнце II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Т. Н. Смекалова (Санкт-Петербург, Россия), Ф. Н. Лисецкий (Белгород, Россия),
Н. Н. Каширская, А. В. Борисов (Пущино, Россия). Двойные загоны — новые
памятники бронзового века в Северо-Западном Крыму: предварительные
результаты геофизических, геохимических и микробиологических
исследований . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Д. П. Шульга, Е. А. Гирченко (Новосибирск, Россия). Доместикация кур в раннем
голоцене северного и центрального Китая . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
МИР ДРЕВНИХ ТЕХНОЛОГИЙ

А. В. Колесник, Н. В. Манько (Донецк, Украина). Васильевская Пустошь —
специализированное энеолитическое поселение-мастерская
в Северо-Западном Донбассе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
И. В. Пиструил (Одесса, Украина). Кремневое производство на поселении
усатовской культуры Маяки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
10 Stratum plus
№2. 2021
Ю. Б. Сериков (Нижний Тагил, Россия), С. В. Грехов (Кушва, Россия).

Экспериментальные данные по сверлению нефрита полой костью и медной
трубкой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
А. В. Корохина, В. Н. Бельский (Киев, Украина). Петрографический и элементный
анализ керамики поселения Глубокое Озеро-2 (первые археометрические
данные) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
ВЕЩЬ И ЕЁ ФУНКЦИЯ В ПЕРВОБЫТНОЙ КУЛЬТУРЕ

И. В. Октябрьская (Новосибирск, Россия), Л. В. Лбова (Санкт-Петербург, Россия).
Модифицированные кости животных в сакральной, игровой и
художественной культуре Евразии. Традиции тысячелетий . . . . . . . . . 219
Е. И. Гак, Е. А. Кашина, Д. Ю. Давыдов (Москва, Россия), А. М. Скоробогатов
(Воронеж, Россия), М. В. Ельцов (Пущино, Россия). Датировка и исторический
контекст долбленой лодки ГИМ по данным комплексных исследований . . . 235
Д. В. Панченко (Санкт-Петербург, Россия). Бритва как принадлежность воина
европейского бронзового века: знак и функция . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
МИФОЛОГИЧЕСКИЕ СЮЖЕТЫ
А. И. Бер-Глинка (Москва, Россия). Африканские сюжеты о человеке-змее. Опыт
интертекстуального подхода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ЭТЮДЫ
А. А. Казарницкий (Санкт-Петербург, Россия), Ю. О. Капинус, А. П. Григорьев (Самара,
Россия). Об искусственной деформации черепов степных культур
эпохи бронзы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
ИССЛЕДОВАНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
С. В. Шнайдер, С. В. Жилич, А. Ю. Федорченко, В. Рендю, Е. В. Пархомчук,
С. Алишер кызы, В. В. Оленченко, Л. В. Цибизов (Новосибирск, Россия),
Н. В. Сердюк, Н. В. Зеленков (Москва, Россия), Т. Чаргынов (Бишкек,
Кыргызстан), А. И. Кривошапкин (Новосибирск, Россия). Сурунгур —
новый памятник раннего голоцена в Ферганской долине . . . . . . . . . . . 319
С. Д. Лысенко, С. С. Лысенко (Киев, Украина). Комплекс металлических изделий
завершающего этапа эпохи поздней бронзы с территории Войцеховского
могильника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ
С. В. Кузьминых (Москва, Россия), А. Н. Усачук (Донецк, Украина), И. В. Белозёрова
(Москва, Россия). «Мои работы и ничего не стоят, и никому не нужны…»:
письма Н. Е. Макаренко В. А. Городцову . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
Список сокращений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403

Авторам Stratum plus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
Stratum plus 11
№2. 2021
CONTENTS
HUMAN AND ENVIRONMENT BY THE DATA

OF INTERDISCIPLINARY STUDIES
A. V. Logvin, I. V. Shevnina (Kostanay, Kazakhstan). Neolithic Turgai: Climate,
Environment, Paleoeconomics and Man (based on materials of the Mahanjar
culture) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
M. A. Lobanova (Odessa, Ukraine), Zh. M. Matviishyna (Kiev, Ukraine), D. V. Kiosak
(Odessa, Ukraine). The Issue of the Stratigraphy of the Site Sabatinovka I and the
Enviromental Settings of the Southern Bug Region in the Eneolithic —
Late Bronze Age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
V. V. Tkachev (Orenburg, Russian Federation). The Concept of Cultural Landscape in
Retrospective of the Late Prehistoric Era (by materials of Late Bronze Age of the
Southern Urals) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
P. S. Ankusheva (Chelyabinsk, Russian Federation), D. V. Kiseleva, O. P. Bachura
(Yekaterinburg, Russian Federation), I. P. Alaeva, M. N. Ankushev (Chelyabinsk,
Russian Federation), T. G. Okuneva (Yekaterinburg, Russian Federation). Labor and
Food of Bronze Age Miners in the Southern Trans-Urals (based on the strontium
isotopic composition in the Novotemirsky mine osteological remains) . . . . . . . 69
ARCHAEOZOOLOGICAL STUDIES
A. Yu. Rassadnikov (Yekaterinburg, Russian Federation). Archaeozoological Evidence of
Working Exploitation of Cattle in the Bronze Age of the Southern Trans-Urals . . 85
P. A. Frikke (Yekaterinburg, Russian Federation), I. V. Chechushkov (Chelyabinsk, Russian
Federation), O. P. Bachura (Yekaterinburg, Russian Federation). Attributes of the
Bronze Age Steppe Animal Husbandry Based on the Materials of the
Sintashta Culture Funerary Practices (Solntse II Cemetery). . . . . . . . . . . . . 99
T. I. Smekalova (Saint Petersburg, Russian Federation), F. N. Lisetskii (Belgorod, Russian
Federation), N. N. Kashirskaya, A. V. Borisov (Pushchino, Russian Federation).
Double Corrals — New Sites of the Bronze Age in the North-West Crimea and
Their Study by Geophysical, Geochemical and Microbiological Methods . . . . 109
D. P. Shulga, E. A. Girchenko (Novosibirsk, Russian Federation). Chicken Domestication in
Early Holocene of Northern and Central China . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
THE EARLIEST TECHNOLOGIES

A. V. Kolesnik, N. V. Manko (Donetsk, Ukraine). Vasilyevskaya Pustosh’ — the Specialized
Settlement-workshop of the Chalcolithic in the North-Western Donbass . . . . . . 137
I. V. Pistruil (Odessa, Ukraine). Flint Production at the Usatovo Culture Settlement of
Mayaki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
12 Stratum plus
№2. 2021
Yu. B. Serikov (Nizhny Tagil, Russian Federation), S. V. Grekhov (Kushva, Russian

Federation). Experimental Data on Jade Drilling by Hollow Bone
and Copper Tube . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
A. V. Korokhina, V. N. Belskyi (Kiev, Ukraine). Petrographic and Elemental Analysis of
Pottery from the Hlyboke Ozero-2 Settlement (the First Archaeometric Data) . . 197
MATERIAL OBJECT AND ITS FUNCTIONS IN PRIMITIVE

CULTURE
I. V. Oktyabrskaya (Novosibirsk, Russian Federation), L. V. Lbova (Saint Petersburg,
Russian Federation). Modified Animal Bones in the Sacred, Game and
Art Culture of Eurasia. Traditions for Millennia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
E. I. Gak, E. A. Kashina, D. Yu. Davydov (Moscow, Russian Federation), A. M. Skorobogatov
(Voronezh, Russian Federation), M. V. Eltsov (Pushchino, Russian Federation). The
Dating and Historical Context around the Logboat Exhibited at the State Historical
Museum, Based on the Integrated Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
D. V. Panchenko (Saint Petersburg, Russian Federation). Warrior’s Razor in Bronze Age
Europe: Symbol and Function . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
MYTHOLOGICAL PLOTS
A. I. Behr-Glinka (Moscow, Russian Federation). African Stories about Snake-Man: an
experience of intertextual approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
ANTHROPOLOGICAL ETUDES
A. A. Kazarnitsky (Saint Petersburg, Russian Federation), Ju. O. Kapinus, A. P. Grigoryev
(Samara, Russian Federation). On the Artificial Deformation of Skulls of Steppe
Cultures of the Bronze Age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
RESEARCH AND PUBLICATIONS

S. V. Shnaider, S. V. Zhilich, A. Yu. Fedorchenko, W. Rendu, E. V. Parkhomchuk,
S. Alisher kyzy, V. V. Olenchenko, L. V. Tsibizov (Novosibirsk, Russian Federation),
N. V. Serdyuk, N. V. Zelenkov (Moscow, Russian Federation), T. Chargynov (Bishkek,
Kyrgyzstan), A. I. Krivoshapkin (Novosibirsk, Russian Federation). Surungur —
New Early Holocene Archaeological Site in Fergana Valley . . . . . . . . . . . . 319
S. D. Lysenko, S. S. Lysenko (Kiev, Ukraine). A Set of Metal Finds of Final Stage of the
Late Bronze Age from the Territory of the Voitsekhovka Cemetery . . . . . . . 339
FROM HISTORY OF SCIENCE

S. V. Kuzminykh (Moscow, Russian Federation), A. N. Usachuk (Donetsk, Ukraine),
I. V. Belozerova (Moscow, Russian Federation). “My Works Don’t Cost Anything
and Aren’t Demanded by Anybody…”: Letters from N. E. Makarenko
to V. A. Gorodtsov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
Abbreviations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
Submissions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
Stratum plus 109
№2. 2021
Т. Н. Смекалова, Ф. Н. Лисецкий, Н. Н. Каширская, А. В. Борисов
Двойные загоны — новые памятники

бронзового века в Северо-Западном Крыму:
предварительные результаты геофизических,
геохимических и микробиологических исследований
Keywords: Northwestern Crimea, Late Bronze Age, double corral, magnetic survey, satellite images, soil geochemistry,
soil microbiology, livestock
Cuvinte cheie: Crimeea de Nord-Vest, epoca târzie a bronzului, ocoale duble pentru vite, sondaj magnetic, imagini satelit,
geochimia solurilor, microbiologia solurilor, vite domestice
Ключевые слова: Северо-Западный Крым, поздний бронзовый век, двойные загоны для скота, магнитная съемка,
космические снимки, геохимия почв, микробиология почв, домашний скот
T. I. Smekalova, F. N. Lisetskii, N. N. Kashirskaya, A. V. Borisov

Double Corrals — New Sites of the Bronze Age in the North-West Crimea and Their Study by Geophysical,
Geochemical and Microbiological Methods
In the course of systematic exploration in 2007—2020, using natural-scientific approaches, more than 50 new settle-
ments of the Bronze Age were discovered and investigated in North-West Crimea, for which borders, layouts were deter-
mined, and individual building complexes were identified. This became possible only with the use of an interdisciplinary
methodology that combines the analysis of satellite images, magnetic survey and selective excavation. One of the most im-
pressive results achieved thanks to the large-scale magnetic survey was the identification of double (in rare cases — single)
oval stone structures with a maximum diameter of up to 50 m, interpreted as cattle corrals at 25 settlements. On the surface
of the soil and on satellite images of a certain period of the year, these corrals appear only in denser grassy vegetation, since
the stone fences of the corrals are completely submerged in the ground. Surface material is not found in corrals; it can only
be found in burrows of rodents and foxes. This is the first time that such constructions have been revealed entirely. The most
probable chronological position of these sites is the Late Bronze Age. The article presents the results of comprehensive stud-
ies of one of the characteristic double corrals, identified at the Bronze Age settlement Natashino 1. Based on the results of
magnetic surveys, geochemical and microbiological analyzes of the cultural layer, it was possible to draw conclusions about
the purpose of the corrals and the functional difference between their small and large parts.
T. I. Smekalova, F. N. Lisetskii, N. N. Kashirskaya, A. V. Borisov

Ocoalele duble — noi monumente ale epocii bronzului în Crimeea de Nord-Vest: rezultatele preliminare ale
cercetărilor geofizice, geochimice şi microbiologice
În timpul periegezelor sistematice din anii 2007—2020 în Crimeea de Nord-Vest cu aplicarea metodelor ştiinţelor natu-
rale, au fost descoperite şi cercetate peste 50 de noi aşezări din epoca bronzului, pentru care au fost stabilite hotarele,
planificarea, şi au fost identificate complexe de construcţii aparte. Acest lucru a fost posibil doar datorită aplicării me-
todicii interdisciplinare, care combină analiza imaginilor satelit, sondajul magnetic şi săpăturile selective. Unul din cele
mai impresionante rezultate, obţinute datorită sondajului magnetic la scară largă, a fost identificarea, în 25 de aşezări, a
construcţiilor de piatră duble (în cazuri aparte — singulare) de formă ovală cu diametrul maxim de până la 50 m, interpre-
tate ca ocoale pentru vite. La suprafaţa solului şi pe imaginile satelit dintr-o anumită perioadă a anului aceste ocoale se
evidenţiază doar prin vegetaţia ierboasă mai densă, întrucât îngrăditurile de piatră ale ocoalelor sunt complet îngropate în
sol. Material de suprafaţă nu se întâlneşte în ocoale, el poate fi găsit doar în solul scos din vizuinile de rozătoare şi vulpi.
Astfel de construcţii integral au fost descoperite pentru prima dată. Cea mai probabilă poziţionare cronologică a acestor
monumente este epoca târzie a bronzului. În articol sunt prezentate rezultatele cercetărilor complexe ale unuia din ocoalele
duble caracteristice, descoperit în aşezarea din epoca bronzului Natashino 1. În baza rezultatelor obţinute din sondajul mag-
netic, analizele geochimice şi microbiologice ale stratului cultural am reuşit să facem concluzii despre destinaţia ocoalelor şi
diferenţa funcţională dintre părţile lor mare şi mică.
The reported geophysical investigations were supported by the RFBR project no. 18-09-40037. Geochemical studies were
carried out with the support of the RFBR-r-a project no. 20-49-910002. Microbiological studies were funded by the Russian
Science Foundation, project no. 17-18-01406 ■ Cercetările geofizice au fost efectuate cu sprijinul proiectului FCRF nr. 18-09-
40037. Cercetările geochimice au fost efectuate cu sprijinul proiectului FCFR-r-a nr. 20-49-910002. Cercetările microbiologice
au fost efectuate cu sprijinul FŞR, proiectul nr. 17-18-01406 ■ Геофизические исследования выполнены при поддержке
проекта РФФИ №18-09-40037. Геохимические исследования проведены при поддержке проекта РФФИ-р-а № 20-49-
910002. Микробиологические исследования выполнены при поддержке РНФ, проект № 17-18-01406.
© Stratum plus. Археология и культурная антропология.

© Т. Н. Смекалова, Ф. Н. Лисецкий, Н. Н. Каширская, А. В. Борисов, 2021.
110 Т. Н. Смекалова, Ф. Н. Лисецкий, Н. Н. Каширская, А. В. Борисов Stratum plus
№2. 2021
Т. Н. Смекалова, Ф. Н. Лисецкий, Н. Н. Каширская, А. В. Борисов

Двойные загоны — новые памятники бронзового века в Северо-Западном Крыму: предварительные
результаты геофизических, геохимических и микробиологических исследований
В ходе систематических разведок 2007—2020 гг. в Северо-Западном Крыму с использованием естественно-
научных подходов открыто и исследовано более 50 новых поселений бронзового века, для которых были определены
границы, планировка, а также выявлены отдельные строительные комплексы. Это стало возможным только с приме-
нением междисциплинарной методики, сочетающей анализ космических снимков, магнитную съемку и выборочные
раскопки. Одним из наиболее впечатляющих результатов, достигнутых благодаря проведенной масштабной магнит-
ной съемке, стало выявление на 25 поселениях двойных (в единичных случаях — одинарных) каменных конструкций
овальной формы с наибольшим диаметром до 50 м, интерпретированных как загоны для скота. На поверхности почвы
и на космических снимках определенного периода года эти загоны проявляются только по более густой травянистой
растительности, так как каменные ограды загонов полностью погружены в землю. Подъемный материал в загонах
не встречается, он может быть найден только в выбросах нор грызунов и лис. Подобные конструкции целиком были вы-
явлены впервые. Наиболее вероятная хронологическая позиция этих памятников — поздний бронзовый век. В статье
представлены результаты комплексных исследований одного из характерных двойных загонов, выявленного на посе-
лении бронзового века Наташино 1. По полученным результатам магнитной съемки, геохимических и микробиологиче-
ских анализов культурного слоя удалось сделать выводы о назначении загонов и о функциональном различии между
их малыми и большими частями.
Введение Г. Н. Тощев в своей обобщающей моно-

графии «Крым в эпоху бронзы» (2007) суще-
В эпоху поздней бронзы (XIII—X вв. ственно расширил фонд источников рассма-
до н. э.) Крым населяли племена, практико- триваемого периода. Он не только собрал,
вавшие оседлый образ жизни и занимавши- проанализировал и систематизировал ра-
еся земледелием и скотоводством. Им соот- нее неизвестные материалы, особенно по сруб-
ветствуют поселения сабатиновской и бело- ной культуре полуострова, но также в ряде
зерской культур. В Северо-Западном Крыму случаев предложил новые классификации
эти памятники исследовались В. А. Колоту- основных элементов материальной культу-
хиным, составившим карту их распростране- ры, новую культурную атрибуцию ряда погре-
ния (Колотухин 2000; 2003: 68). Поселения бальных памятников и детальнее остановился
позднего бронзового века большими площа- на хронологии (Тощев 2007: 172—206). Двой-
дями раскапывались только на северном по- ных загонов ни В. А. Колотухин, ни Г. Н. То-
бережье Тарханкута. Эти раскопки, проводив- щев никогда не выявляли. В настоящее время
шиеся В. А. Колотухиным в 1970—1990-е гг., вводятся в научный оборот данные о поселе-
дают нам чрезвычайно важный материал, по- ниях и могильниках Восточного Крыма, осно-
зволяющий правильно интерпретировать дан- ванные на археологических разведках (Кис-
ные магнитной съемки на других поселениях лый 2012; 2015).
того же времени. В 2007 г. на Тарханкутском полуострове
Главным результатом раскопок В. А. Коло- разведками в рамках международного Джа-
тухина было выявление на каждом из поселе- рылгачского проекта с помощью магнитной
ний по нескольку (до 10) помещений, пред- съемки был обнаружен сначала один, а затем
ставлявших собой неглубокие прямоугольные сразу несколько крупных (до 50 м в диаметре)
котлованы размерами от 4 до 8 м, стенки кото- каменных двойных загонов бронзового века
рых были облицованы плоскими камнями, сто- (см. рис. 1: 1) (Guldager Bilde et al. 2012, vol.
явшими на ребре. Входы часто устраивались 1: 86—87; vol. 2: fig. 4, 160—163; Смекало-
в виде узких коридоров, одна из стенок кото- ва, Кутайсов 2017: 67—68, 93—134). До это-
рых являлась продолжением стены помеще- го времени подобные конструкции археоло-
ния (Колотухин 2003: 102—114). В жилищах гам не были известны.
находились очаги, зольные ямы, по нескольку Большинство двойных загонов имеют при-
хозяйственных ям. В глинобитных или песча- мерно одинаковое строение и размеры. Ма-
ных полах выявлены столбовые ямки, идущие лая часть загона имеет почти круглую фор-
по оси помещения, от опор, поддерживавших му и диаметр, в среднем, 23 м. Большой загон
двускатную кровлю (Колотухин 2003: 115). имеет овальную форму, он примыкает к малой
Поселение Бурун-Эли В. А. Колотухин отно- части наподобие букв «Со». Общий наиболь-
сил к развитому этапу сабатиновской культу- ший размер такой конструкции 45—50 м. Ка-
ры и определял его нижнюю дату второй по- менные стены загона сложены насухо из обло-
ловиной XIV в. до н. э., а белозерское поселе- мочных известняковых камней. Стены малой
ние Бай-Кият датировал XII—XI вв. до н. э. круглой части обычно тоньше по сравнению
(Колотухин 2000: 526—553; 2003: 56). со стенами большой части загона. В местах
Stratum plus Двойные загоны – памятники бронзового века в Северо-Западном Крыму 111
№2. 2021
Рис. 1. Поселение Тарханкут Н-8 (см. №4 на рис. 2). Магнитная карта, помещенная на топографический план
и космический снимок от 22 апреля 2009 г. Светлым тоном отмечены отрицательные, тёмным — положитель-
ные магнитные аномалии. 1 — двойной каменный загон; 2 — жилая и хозяйственная застройка поселения.
Небольшими прямоугольниками отмечены шурфы, заложенные на поселении.
Fig. 1. A large settlement Tarkhankut H8 (see no. 4 in Fig. 2). A magnetic map placed on a topographic plan and a satellite image
dated by April 22, 2009. Negative magnetic anomalies are marked with a light tone, and positive magnetic anomalies — with a dark
tone. 1 — double stone corrals, 2 — residential and economic area of the settlement. Small rectangles mark the trial excavations in
the settlement.
соединения большой и малой частей загонов, Впервые сходное сооружение было раско-
вероятно, были разрывы в стенах и какие-то пано только в 2017 г. на поселении бронзово-
дополнительные каменные конструкции ря- го века «Госпитальный 2» в связи со строи-
дом с «входами», которые просматриваются тельством автомобильного подъезда к Крым-
на магнитных картах. скому мосту. Авторы объясняют назначение
№2. 2021
постройки как «защищенной площадки для оружались дамбы для удержания талой воды
зимнего содержания скота» (Бейлин и др. 2018: в зимне-весенний период.
12—14). В том же году на поселении «Горо- Пылеватая почва золистого цвета, насы-
дище 11 км» была раскрыта часть еще одного щенная фрагментами керамики и обломка-
подобного сооружения, также в рамках работ ми костей, сопутствующая двойным загоном,
по строительству трассы «Таврида». Она опи- способствует произрастанию густой травяной
сана авторами работ как «крупная дугообраз- растительности с преобладанием чертополо-
ная выкладка в виде двух параллельных рядов ха колючего (Onopordum acanthium), дикого
крупных обработанных камней с забутовкой лука, полыни, льна дикого (Смекалова 2010:
мелким камнем». Реконструированный диа- 22—24). Рыхлая почва, в которую погружены
метр сооружения составляет 40 м (Свиридов ограды каменных двойных загонов, является
и др. 2019: 192). В обоих случаях авторы со- привлекательной средой для грызунов и лис.
относят данные сооружения с каменской куль- Их многочисленные норы — еще один при-
турой Восточного Крыма эпохи средней брон- знак двойных загонов.
зы. На поселении Луговое Северо-Западное Пользуясь этими природными приметами,
изучены слои заключительного периода сред- которые лучше всего прослеживаются на ве-
него и позднего бронзового века, но каменные сенних космических снимках, с последую-
загоны там пока не обнаружены (Бонин и др. щей проверкой с помощью магнитометрии,
2019; и др.). уже в первые два года после первых откры-
Поиск этнографических параллелей при- тий на Тарханкутском полуострове было об-
водит нас в Греческую Македонию, где в го- наружено ещё более десятка ранее неизвест-
рах Пинда до сих пор сохранились каменные ных поселений бронзового века с двойными
и деревянные двойные и тройные загоны, слу- загонами. Далее поиск был расширен на весь
жащие для доения или стрижки овец (Chang, Северо-Западный Крым с целью выявления
Tourtellotte 1993: 260, рис. 6). Другая анало- ареала двойных загонов. Всего к настоящему
гия может быть проведена с зимними пастби- времени выявлено 25 таких «загонов» (рис. 2,
щами казахов Семиречья, которые располага- карта), и число их, по мере систематического
лись в защищенных от ветра местах на скло- изучения региона, постоянно растет (Смека-
нах холмов, где рядом с домами ставили лова, Кутайсов 2017: 93—134).
загоны для скота и сараи для молодняка (Жол- Поселения с двойными загонами встре-
дасбаев 1989: 290—299). Одной из наиболее чаются преимущественно на Тарханкуте
близких параллелей представляются камен- и по обоим берегам озера Донузлав. Наибо-
ные загоны для овец, так называемые мргары лее северные двойные загоны были выявле-
на южной оконечности острова Крк, на пла- ны в разветвленной балочной системе озера
то Башка, а также на соседнем необитаемом Бакал, наиболее южные — на берегах балок,
острове Првич в Хорватии 1. впадающих в озеро Сасык-Сиваш.
Почти сразу после открытия двойных заго- Рядом с загонами с помощью магнит-
нов был выявлен их ключевой ландшафтный ной съемки обнаружены жилища в виде за-
признак: загоны всегда занимают мысы меж- глубленных котлованов, стены которых со-
ду двумя сходящимися балками или их берега. стоят из плит, поставленных на ребро
Жилая часть поселения обычно располагается (см. рис. 1: 2).
поодаль, в 50—100 м от двойных загонов. Та- Наряду с поселениями с двойными загона-
кой выбор местоположения поселений объяс- ми, с помощью вышеупомянутой естествен-
няется возможностью использования рельефа нонаучной методики, удалось выявить и по-
местности для укрытия людей и скота от хо- лучить точные планы другого типа поселе-
лодных ветров в осенне-зимнее и, особен- ний бронзового века, состоящих из множества
но, в весеннее время, когда у домашних жи- близкорасположенных полуземлянок с обло-
вотных появлялся приплод. Кроме того, у дна женными камнем стенами (рис. 3). Эти жи-
глубоких балок, прорезающих многометро- лые и хозяйственные постройки часто обра-
вую толщу известняков, легче достигнуть во- зуют замкнутый контур поселения с незастро-
донесущего горизонта путем рытья колодцев енным пространством внутри. Возможно, этот
или создания запруд. В верховьях оврагов со- огороженный «двор» являлся общим загоном
для скота. Наиболее значительное поселение
данного типа Тюмень 3 состоит из не менее
чем 25 «многокомнатных» жилых и хозяй-
1
См.: https://blog.croatiaexcursions.com/2018/04/05/ ственных комплексов. Расположенное на про-
dry-stone-walls-called-mrgari/ тивоположном берегу Тюменьской балки по-
№2. 2021
Рис. 2. Карта распространения поселений бронзового века в Северо-Западном Крыму: a — памятники позд-
него бронзового века с загонами; b — памятники без загонов или памятники, на которых следы загонов неиз-
вестны. Цифрами обозначены поселения, упоминаемые в тексте: 1 — Бакал-2; 2 — Бурун-Эли; 3 — Бай-Кият;
4 — Тарханкут Н-8; 5 — Тарханкут Н-2; 6 — Тарханкут 22а; 7 — Таранкут 18; 8 — Наташино 1; 9 — Тюмень 3;
10 — Тюмень 15; 11 — Багай 1.
Fig. 2. Map of the distribution of settlements of the Bronze Age in the northwestern Crimea. a — Monuments of the late Bronze
Age with enclosures; b — monuments without corrals or monuments on which traces of corrals are unknown. The settlements are
marked with numbers: 1 — Bakal-2; 2 — Burun-Eli; 3 — Bai-Kiyat; 4 — Tarkhankut N-8; 5 — Tarkhankut N-2; 6 — Tarkhankut 22a;
7 — Tarankut 18; 8 — Natashino 1; 9 — Tyumen 3; 10 — Tyumen 15; 11 — Bagai 1.
селение Тюмень 15 также довольно крупное, разведок. Последующие автомобильно-пешие

а поселение Багай 1 не уступает двум другим обследования имели целью проверки место-
поселениям этого типа по размерам. нахождений, выявленных по данным косми-
Новый культурно-хозяйственный пласт ческих снимков, с последующим проведени-
в виде двойных загонов и жилищ-полуземля- ем геофизических съемок.
нок удалось обнаружить только благодаря со- Окончательный ответ о существовании
четанию анализа космических снимков и по- и планировке поселения эпохи поздней брон-
следующей магнитной съемки, так как в силу зы дают только магнитная съемка, которая
полной «погруженности» в землю на поверх- проводилась с использованием Оверхаузеров-
ности нет никаких внешних признаков этих ской четырехдатчиковой системы на базе ка-
объектов, кроме особых свойств растительно- надского магнитометра GSM-19WG фирмы
го покрова как биоиндикатора аномалий. Ар- Gem Systems. На геофизических картах поло-
хеологические разведки проводились по муль- жительные аномалии показаны темным, а от-
тидисциплинарной методике, сочетавшей рицательные — светлым тонами. Дома позд-
дистанционные, геофизические и традицион- него бронзового века на магнитных картах от-
ные археологические методы. На начальном ражаются в виде положительных аномалий
этапе полевых исследований тщательно изу- приблизительно прямоугольной формы (маг-
чались и анализировались космические сним- нитное заполнение полуземлянок) с отрица-
ки исследуемых площадей из общедоступно- тельным обрамлением (немагнитные извест-
го интернет-ресурса Google Earth Pro. По этим няковые стены).
данным выявлялись интересующие местона- В данной статье представлены результа-
хождения, считывались их GPS координаты ты изучения одного из таких памятников —
и прокладывались маршруты для натурных двойного загона Наташино 1, находящегося
№2. 2021
Рис. 3. Магнитная карта поселения Тюмень 3 (см. № 9 на рис. 2). Цифрами отмечены заглубленные в землю по-
мещения, стены котлованов которых обложены камнем. Буквами А1, А2 и В1, В2 отмечены более крупные ано-
малии, которые могут быть производственными объектами. Следы границ пахотных полей отмечены стрелками.
Буквой «Ш» отмечено положение шурфа, перерезающего «межу».
Fig. 3. Magnetic map of the settlement of Tyumen 3 (see no. 9 in Fig. 2). The numbers mark the pit houses, the walls of which are
lined with stone. The letters A1, A2 and B1, B2 indicate larger anomalies that may be created by production facilities. Traces of the
borders of plowed fields are marked with arrows. The letter «Ш» marks the position of the trench cutting the «boundary» of plowed
fields.
в 1,5 км к западу от села Наташино Сакско- в озеро Донузлав, был обнаружен новый, ра-
го района Республики Крым (45°24′30″ с. ш., нее не известный двойной каменный загон,
33°16′15″ в. д.). В задачу исследования входи- получивший название Наташино 1. Перво-
ло определение различий в назначении и ха- начально этот мыс был отмечен на космиче-
рактере использования частей загонов с помо- ском снимке от 21 мая 2016 г. по пятну интен-
щью комплекса геохимических и микробио- сивной травянистой растительности. Затем,
логических методов. в ходе пеших разведок, были обнаружены вы-
ходы крупных камней на поверхность, более
Объекты исследований густая травяная растительность, норы грызу-
нов. И, наконец, была проведена магнитная
В 2020 г. на мысу, образованном боко- съемка, которая показала наличие двойного
вым оврагом и длинной извилистой балкой каменного загона (рис. 4). На магнитной кар-
Чернушки, впадающей с восточной стороны те светлым цветом показаны отрицательные
№2. 2021
Рис. 4. Магнитная карта территории исследования и точки отбора образцов для аналитических работ в большом
загоне (LC), малом загоне (SC) и на фоновом участке (BT).
Fig. 4. Magnetic map of the study area and sampling points for analytical work in Large Corrals (LC), Small Corrals (SC) and
Background Territory (BT).
аномалии от стен загона, сложенных из немаг- нии этот ландшафт в современных услови-
нитного камня-известняка. ях поддерживается среднегодовой суммой
Ландшафт территории исследования осадков 358 мм, однако в отдельные годы ва-
полого-волнистый (абсолютные высоты рьирование увлажнения может составлять
50—60 м), почвообразующими породами яв- от 306 до 773 мм (Климатический атлас Кры-
ляются лессовидные суглинки, в почвенном ма 2000: 112, табл. 17).
покрове преобладают черноземы южные под Объекты исследования расположены
разнотравной, типчаково-ковыльной и пе- на пологой террасе балочного склона со страв-
трофитной степной растительностью (Ат- ленной растительностью от выпаса овец (об-
лас… 2003: 39). В климатическом отноше- щее проективное покрытие составляет 40 %).
№2. 2021
Рис. 5. Примыкающее к загонам для скота днище суходола, которое могло использоваться для водопоя живот-
ных. Фото Ф. Н. Лисецкого.
Fig. 5. The bottom of dry land adjacent to the cattle corrals, which could be used for watering animals. Photo by Fedor Lisetskii.
Поэтому структура верхнего горизонта почвы мидным, то в облесенных балках, особенно

(дернового) сильно деградирована вследствие с родниками, могла формироваться гидрогра-
перевыпаса. фическая сеть, а необходимое для формирова-
Почвенные разрезы были заложены ния постоянного стока суммарное количество
(рис. 4) в большом загоне (разрез LC), ма- осадков в степных условиях должно превы-
лом загоне (разрез SC) и за пределами заго- шать современную норму минимум в 2 раза
нов на участке, расположенном в однотипных (Буняева и др. 2017: 165—166).
почвенно-ландшафтных и литологических
условиях (разрез ВТ). В разрезах проведено Методы исследований
морфолого-генетическое описание почвен-
ных профилей и отбор образцов на химиче- Для установления возможных различий
ские и микробиологические анализы в отдель- в использовании малого и большого заго-
ных горизонтах. нов был использован комплексный методиче-
Примечательно, что к загонам примыкает ский подход, основанный на микробиологи-
реликтовый геоморфологический объект — ческих методах выявления следов содержания
глубоко врезанное в плотные сарматские из- скота. В выборе конкретных методик мы ис-
вестняки сухоречье (балка) с хорошо вырабо- ходили из предположения о том, что при со-
танными бортами, не свойственное современ- держании скота в почву поступают большие
ной климатической обстановке (рис. 5). Не объемы неспецифических для нее субстратов,
исключено, что днище балки было перегоро- таких как навоз, мочевина и шерсть. Это мо-
жено запрудой для дополнительного накопле- жет приводить к изменению содержания ряда
ния воды к засушливому периоду года. Тер- микроэлементов (Lisetskii, Stolba 2021), уве-
ритория Северо-Западного Крыма и Евпато- личению активности фермента уреазы (Peters
рийская равнина характеризуются наличием et al. 2014), который участвует в разложении
реликтовой флювиальной сети, несомненно мочевины и может вызывать увеличение чис-
заложенной в более гумидных условиях древ- ленности грибов, разрушающих кератин шер-
ности. Если климат в прошлом был более гу- сти (Kashirskaya et al. 2020). При этом обра-
№2. 2021
зуются большие объемы органики, при ком- тракт — 1, агар — 20. Подсчет сапротрофных
постировании которой может происходить бактерий проводили через 5 дней после инку-
саморазогрев до температуры 60—70° C, что бации при 24ºС.
создает благоприятные условия для разви- Уреазную активность определяли по ме-
тия термофильных бактерий (Chernysheva et тоду Канделер и Геребер (1988). Для этого 1 г
al. 2017). Собственно, органика может стать воздушно-сухой почвы помещали в колбу ем-
причиной повышения содержания фосфатов костью 50 мл, приливали 6,5 мл раствора мо-
в разных формах (органических и минераль- чевины (0,8 М) в боратном буфере (рН 10).
ных) (Holliday, Gartner 2007) а также потен- Колбу закрывали и помещали в термостат при
циально может приводить к изменению ак- температуре 37°C на 2 ч. После инкубации до-
тивности фермента фосфатазы (Каширская бавляли 15 мл 2 М NaCl. Затем содержимое
и др. 2020). При этом за счет обилия разных колб фильтровали. К 1 мл фильтрата добавля-
форм органических субстратов может увели- ли 10 мл дистиллированной воды и 3 мл 0,2 М
чиваться общая микробная биомасса (Полян- NaOH, затем 5 мл салицилата натрия и 2 мл
ская и др. 1997). Соответственно, спектр ме- 0,1 % дихлоризоцианурата натрия. Оптиче-
тодов, использованных в данной работе, был скую плотность определяли при длине волны
подобран таким образом, чтобы выявить из- 690 нм (Kandeler, Gerber 1988).
менения всех указанных выше геохимических Содержание активной микробной био-
и микробиологических параметров. массы рассчитывали по скорости субстрат-
Содержание макро- и микроэлементов индуцированного дыхания после обогаще-
определяли методом рентгеноспектрального ния почвы глюкозой с использованием коэф-
флуоресцентного анализа (X-ray Fluorescence). фициента пересчета 40,04 (Anderson, Domsch
Отбор наиболее информативных макро- и ми- 1978).
кроэлементов проводили по оценке варьиро- Содержание фосфатов. В работе исполь-
вания их содержания с помощь коэффициен- зован метод раздельного определения содер-
та вариации при его величине, превышающей жания органических и минеральных фосфа-
10 % (среднее и значительное варьирование). тов по методу Сандерса и Вильямса (Saunders,
Сравнение величин коэффициента аккумуля- Williams 1955). Суть метода заключается
ции микроэлементов и биофильных элемен- в раздельном определении содержания фос-
тов, расчетная формула которого предложе- фатов органической и минеральной приро-
на ранее (Lisetskii et al. 2016: 368), позволяет ды. На первом этапе оценивалось содержание
оценить интегральный результат природно- минерального фосфора путем его экстракции
антропогенной эволюции почв. Классифика- из почвы 0,2 н раствором H2SO4 с последую-
ционное сходство отдельных слоев в трех из- щим колориметрическим определением кон-
ученных почвах определяли путем интерпре- центрации. Для оценки содержания органиче-
тации результатов кластерного анализа (метод ских фосфатов почву прокаливали в течение
Уорда, Евклидова дистанция, значения нор- 3 часов при 900 °C; в результате прокаливания
мированы по среднеквадратическому откло- происходило превращение фосфорорганиче-
нению). ских соединений в растворимые минеральные
Учет численности термофильных ми- формы. Затем соединения фосфора экстраги-
кроорганизмов проводили поверхностным ровались 0,2 н раствором H2SO4. По превы-
посевом на универсальной глюкозо-пептонно- шению значений содержания фосфатов после
дрожжевой среде (ГПД) следующего состава прокаливания определяли долю органическо-
(г/л): пептон — 2, глюкоза — 1, дрожжевой го фосфора, перешедшего в вытяжку.
экстракт — 1, гидролизат казеина — 1, агар —
20. После предварительного диспергирования Результаты и обсуждение
почвы (УЗД-1, 1 мин.) делали посевы из раз-
ведения почвенной суспензии 1:1000. Термо- Результаты геохимических
фильные микроорганизмы подсчитывались исследований
после инкубации при 60 °C в течении 9 часов
(Chernysheva et al. 2017). Плотность сложения по профилю по-
Учет численности сапротрофных ми- чвы в пределах фонового участка выше, чем
кроорганизмов проводили поверхностным в почвах загонов, но не превышает 1,1 г/см 3.
посевом на чашки Петри. Количество сапро- Во всех случаях наиболее хорошо острук-
трофов учитывали на универсальной среде турен переходный гумусовый горизонт АВ
(Методы… 1991) следующего состава (г/л): с 20—22 см. Так как после функционально-
глюкоза — 1, пептон — 1, дрожжевой экс- го использования загонов в древности почво-
№2. 2021
образовательный процесс постепенно охва-

тывал (ренатурировал) профиль сверху вниз,
то именно нижний горизонт почвы в наиболь-
шей степени может сохранять в почвенной па-
мяти свидетельства антропогенной трансфор-
мации вещественного состава почв (Lisetskii
2012). Наиболее информативные (индикатив-
ные) макро- и микроэлементы, которые в из-
ученных слоях трех почв показали среднее
и значительное варьирование, представлены
в таблице 1.
Результаты кластерного анализа подтверж-
дают информативность отобранных макро-
и микроэлементов, по содержанию которых
отчетливо видна самобытность почвы в преде-
лах фонового участка (рис. 6, BT1-BT4). Кро- Рис. 6. Дендрограмма кластерного анализа почвен-
ме того, отдельный кластер формируют наибо- ных слоев в большом и малом загонах и на фоновом
лее древние слои почвы (22—28 см в пределах участке по содержанию восьми индикативных макро-
малого загона и два слоя от 11 до 28 см в боль- и микроэлементов (Na, Cl, Sr, Ca, P, Mn, S, Pb).
шом загоне). Учитывая тот факт, что именно
в этих слоях почвенные свойства меньше все- Fig. 6. Dendrogram of cluster analysis of soil layers in large and
small pens and in the background plot for the content of eight in-
го изменены современным почвообразовани- dicative macro- and microelements (Na, Cl, Sr, Ca, P, Mn, S, Pb).
ем и наиболее репрезентативно отражают ар-
хеологические реалии, можно предполагать,
что характер использования этих объектов (микроэлементов и биофильных элементов).
в древности был однотипным. Среди восьми Так, по сравнению с почвой фоновой терри-
наиболее значимых макро- и микроэлемен- тории в среднем по профилю почв в малой
тов (таблица 2) в среднем превышение кон- и большой части загона величина коэффи-
центрации по сравнению с фоновым участком циента аккумуляции микроэлементов и био-
отмечено для марганца и свинца, но особенно фильных элементов выше на 16,9 и 9,2 % со-
значительно (на 46 %) в содержании валового ответственно.
фосфора. Термофильные бактерии. Важным инди-
Микроэлементный состав почв в пределах катором накопления навоза является наличие
большого и малого загона различается в гео- в почве термофильных бактерий. Эти орга-
химическом отношении. Если взять за точку низмы развиваются в условиях высоких тем-
отсчета показатели фоновой почвы, то почвы ператур при перегнивании навоза, и только
в большом и малом загоне будут заметно от- в случае поступления в почву навоза проис-
личаться по содержанию практически всех ходит ее загрязнение термофилами (Мишу-
микроэлементов. При этом, по степени уда- стин 1995). Результаты определения числен-
ленности геохимических показателей от фо- ности термофильных микроорганизмов в по-
новой почвы, а следовательно, по степени ан- чвах загонов представлены на рисунке 8 (1).
тропогенной трансформации, почва малого Как следует из рисунка, максимальная чис-
загона будет всегда заметно отличаться от по- ленность термофильных микроорганизмов
чвы большого загона (рис. 7). Так, например, выявлена в почвах загонов. Причем если вы-
в почве малого загона больше биогенных сокие значения в верхних слоях можно объ-
элементов — фосфора и марганца, тогда как яснить современной биологической актив-
в почве большого загона больше литогенных ностью, то пики этого показателя в нижних
элементов, унаследованных от существовав- слоях, особенно почвах малого загона мож-
шей ранее почвы — кальция, натрия, серы, но объяснить только компостированием ор-
стронция. Это говорит о том, что почва ма- ганики и связанным с этим разогревом суб-
лого загона в большей степени преобразова- страта.
на в результате антропогенной деятельности, Сапротрофные бактерии. В санитарной
чем почва большого загона. Вклад антропо- микробиологии почв одним из основных по-
генного фактора отражается в почвенной «па- казателей для оценки степени загрязнения
мяти» по аномалии ансамбля тех химических окружающей среды является численность са-
элементов, которые накапливаются вслед- протрофных бактерий (Мишустин 1995). Су-
ствие хозяйственной деятельности человека щественное возрастание этой группы микро-
№2. 2021
Таблица 1.
Содержание наиболее информативных макро- и микроэлементов
по слоям почвенных профилей в большом загоне (LC),
малом загоне (SC) и на фоновом участке (BT)
№ Слой, Макроэлементы, % Микроэлементы, мг/кг

см
Na2O CaO P2O5 MnO S Cl Sr Pb
LC1 0—4 1,05 9,27 0,47 0,14 1091,97 77,83 147,24 19,81
LC2 4—11 1,05 10,92 0,52 0,12 833,30 86,12 157,26 19,66
LC3 11—20 0,92 12,41 0,60 0,11 823,25 106,83 168,32 16,19
LC4 20—28 1,13 13,68 0,64 0,10 812,70 100,84 179,73 11,72
SC1 0—4 0,93 7,04 0,57 0,14 1205,24 89,15 118,22 18,97
SC2 4—11 0,97 7,40 0,54 0,14 745,66 77,81 128,22 19,91
SC3 11—22 1,26 10,29 0,62 0,13 691,15 91,04 138,33 19,00
SC4 22—28 0,82 12,16 0,65 0,11 628,36 79,55 155,35 12,83
BT1 0—5 1,24 9,87 0,34 0,13 1267,16 116,66 136,21 22,25
BT2 5—13 1,30 13,85 0,38 0,11 1039,08 99,02 164,76 10,19
BT3 13—21 1,21 14,21 0,41 0,11 956,31 103,42 175,40 21,62
BT4 21—28 1,15 14,58 0,45 0,10 872,84 101,91 170,75 16,07
Среднее - 1,085 11,306 0,515 0,121 913,920 94,182 153,316 17,352
Таблица 2.
Коэффициенты превышения содержания наиболее значимых макро-
и микроэлементов по сопоставимым слоям почвенного профиля
в большом и малом загонах по сравнению с фоновым участком
№ Макроэлементы Микроэлементы
Na2O CaO P2O5 MnO S Cl Sr Pb
LC1 0,85 0,94 1,37 1,07 0,86 0,67 1,08 0,89
LC2 0,81 0,79 1,36 1,09 0,80 0,87 0,95 1,93
LC3 0,76 0,87 1,47 1,01 0,86 1,03 0,96 0,75
LC4 0,98 0,94 1,44 0,99 0,93 0,99 1,05 0,73
SC1 0,75 0,71 1,69 1,09 0,95 0,76 0,87 0,85
SC2 0,75 0,53 1,41 1,27 0,72 0,79 0,78 1,95
SC3 1,04 0,72 1,53 1,12 0,72 0,88 0,79 0,88
SC4 0,72 0,83 1,46 1,09 0,72 0,78 0,91 0,80
Среднее 0,83 0,79 1,46 1,09 0,82 0,85 0,92 1,10
организмов происходит при внесении в по- ется, синхронны времени функционирования

чву различных органических материалов загонов. И в данном случае также обраща-
(Мишустин и др. 1979; Лысак и др. 2000). ет на себя внимание малый загон, где этот
Из полученных данных следует, что в от- показатель достигает 200—300 тыс. клеток
ношении численности сапротрофных бакте- на грамм почвы.
рий в почвах загонов имеется аналогичная Кератинолитические грибы. Обилие ке-
закономерность, что была выявлена при из- ратинолитических грибов в почвах загонов
учении термофильной микрофлоры (рис. 8: также достоверно выше, чем в почвах фона
2). Наблюдается заметное возрастание чис- (рис. 8: 3), хотя в данном случае мы может су-
ленности бактерий в почвах загонов, особен- дить о поступлении шерсти в почву загонов
но в нижних слоях, которые, как предполага- лишь на уровне тенденции.
№2. 2021
Рис. 7. Профильные изменения содержания ряда макро- и микроэлементов.
Fig. 7. Changes in the content of a number of macro-and microelements in the soil profile of corrals.
Содержание фосфатов. Содержание раз- вых почвах в нижних горизонтах содержание

ных форм фосфатов в почвах загонов суще- органических фосфатов минимально, то в по-
ственно варьировалось. Так в почвах загонов чве малого загона оно возрастает в нижних
отмечено максимальное накопление как мине- слоях, что может быть связано с накоплени-
ральных форм фосфатов (рис. 9: 1), так и вало- ем больших объемов органики в период функ-
вого фосфора (рис. 9: 3), что в целом отражает ционирования загона.
различия, выявленные, при анализе численно- Уреазная активность, фосфатазная ак-
сти термофилов. Наибольшие значения орга- тивность и микробная биомасса. Повышен-
нических фосфатов были выявлены в почвах ная уреазная активность связана с поступлени-
малого и большого загона, при этом отмеча- ем в почву мочевины. Известно, что внесение
ется характерное увеличение этого показате- в почву значительного количества органиче-
ля с глубиной в почвах загонов при стабильно ских материалов обычно стимулирует микро-
низком содержании в фоновых почвах. биологическую активность и приводит к уве-
Весьма заметен вклад органических фос- личению микробной биомассы и фермента-
фатов в фосфатный пул в почве малого загона тивной активности (Klose, Tabatabai 1999).
и в фоновых почвах. При этом, если в фоно- Увеличение уреазной активности при посту-
№2. 2021
Рис. 8. Численность термофильных бактерий (1), сапротрофных бактерий (2) и кератинолитических грибов (3)
в почвах загонов и современных фоновых почвах (тыс. КОЕ/г почвы).
Fig. 8. Number of thermophilic bacteria (1), saprotrophic bacteria (2) and keratinolytic fungi (3) in the soils of paddocks and modern
background soils (thousand CFU/g of soil).
Рис. 9. Содержание минеральных фосфатов (1), органических фосфатов (2) и валового фосфора (3) в почвах
загонов и фоновых почвах.
Fig. 9. Content of mineral phosphates (1), organic phosphates (2) and total phosphorus in the soils (3) of paddocks and background
soils.
плении в почву навоза также может быть свя- активность фосфатазы (рис. 10: 2) и микроб-
зано с поступлением собственно уреобакте- ная биомасса (рис. 10: 3), то они имеют ха-
рий с навозом (Gianfreda, Ruggiero 2006). рактерную для почвы тенденцию снижения
Как и в случае с вышеописанными инди- с глубиной и не отличаются достоверно меж-
каторами накопления навоза, в данном случае ду вариантами. Очевидно, временные рамки
хорошо заметна тенденция возрастания уре- данных индикаторов в данном случае превы-
азной активности в почвах загонов (рис. 10: шены и эти показатели могут использовать-
1). Но в данном случае эти различия менее ся только на объектах более молодого возрас-
выражены, что, возможно, связано с длитель- та, таких как средневековые культурные слои
ностью пребывания почвы в погребённом со- и почвы земледельческих угодий (Каширская
стоянии. Что касается таких показателей, как и др. 2020).
№2. 2021
Рис. 10. Активность фермента уреазы (1), фосфатазы (2) и микробная биомасса (3) в почвах загонов и совре-
менных фоновых почвах.
Fig. 10. Activity of urease (1), phosphatase (2) and microbial biomass (3) in corral soils and modern background soils.
Рис. 11. Результаты статистического анализа данных с помощью метода главных компонент: 1 — проекции хими-
ческих и микробиологических параметров на факторной плоскости; 2 — проекции объектов (подповерхностных
слоев загонов и фоновой почвы) на факторной плоскости.
Fig. 11. Results of statistical data processing by the principal component method: 1 — projection of the variables on the factor-
plane; 2 — projection of the cases on the factor-plane.
ных с накоплением навоза в почвах загонов

Статистическая обработка данных по сравнению с фоном. Особенно высокими
показателями характеризовался малый загон.
Результаты статистической обработки При этом слои, близкие к поверхностным
данных методом главных компонент пред- слоям, отличались увеличением численно-
ставлены на рис. 11. Увеличение коорди- сти термофильных бактерий, кератинофиль-
нат объектов по фактору 2 демонстрирует ных грибов, а также повышенной уреаз-
рост всех почвенных характеристик, связан- ной активностью (увеличение координат по
№2. 2021
фактору 1), а глубокие слои — повышением ного содержания скота (скот загонялся толь-
численности сапротрофных бактерий и на- ко на ночь или в невыпасные дни), в то вре-
коплением фосфора, особенно — его мине- мя как в малом загоне скот находился более
ральных форм. длительное время или постоянно (молодняк,
дойное стадо, больные или ослабленные жи-
Заключение вотные) и содержался на принесенных кор-
мах. В таком случае вся принесенная органи-
Геохимические и микробиологические ка поступала в почву малого загона с навозом,
анализы почвенных образцов из заполнения что обусловило большее содержание органи-
двойных каменных загонов подтверждают ческих фосфатов; навоз не пересыхал вслед-
предположение о том, что данные объекты ис- ствие большего поступления мочи, что созда-
пользовались для раздельного изолированно- ло благоприятные условия для его компости-
го содержания разных видов скота. рования и саморазгрева); в почву попадало
Наиболее выраженный антропогенный больше шерсти, что стало причиной развития
прессинг на почвы имел место в малом заго- кератинолических грибов.
не. Это проявляется в большем накоплении Обнаружение новых многочисленных по-
биогенных микроэлементов, таких, как марга- селений эпохи поздней бронзы, в том чис-
нец и фосфор. Причем отмечено увеличение ле с двойными каменными загонами для ско-
разных форм фосфатов как минеральных, так та, изменило наши представления о периоде
и органических, что указывает на значитель- позднего бронзового века в Северо-Западном
ные объемы поступления органики в почву Крыму. Благодаря этим открытиям впервые
с навозом скота. стало возможным говорить об экономическом
На факт накопления навоза указывает зна- и демографическом расцвете этой террито-
чительное увеличение численности термо- рии в данную эпоху. Присутствие на поселе-
фильных и сапротрофных бактерий, а также ниях с несколькими жилыми и хозяйственны-
обилие кератинолитических грибов, причем ми строениями всегда только одного двойного
и эти показатели заметно выше в почве ма- загона говорит об особенностях социальной
лого загона. В качестве возможного объясне- структуры общества: дома принадлежали от-
ния этих различий можно предположить, что дельным семьям, а стадо смешанного состава
большой загон использовался для нерегуляр- являлось собственностью всей общины.
Литература
Атлас... 2003: Багров Н. В., Руденко Л. Г. (ред.). 2003. Ат- Чернышева Е. В., Ельцов М. В., Удальцов С. Н.,
лас. Автономная Республика Крым. Киев; Сим- Борисов А. В. 2020. Пространственно-времен-
ферополь. ные особенности фосфатазной активности
Бейлин и др. 2018: Бейлин Д. В., Кислый А. Е., Михай- естественных и антропогенно-преобразованных
лов А. М., Рогудеев В. В., Шарапа А. В., Юроч- почв. Почвоведение (1), 89—101. DOI:
кин В. Ю. 2018. Раскопки поселения эпохи 10.31857/S0032180X20010098.
бронзы Госпиталь II в г. Керчи (предварительное Кислый А. Е. 2016. О стенах (специальные постройки
сообщение). Древности Боспора 23, 9—35. каменской культуры Восточного Крыма). Древ-
Бонин и др. 2019: Бонин А. В., Буравлев С. А., Ермо- ности Боспора 20, 269—288.
лин С. А. 2019. Раскопки поселения бронзового Климатический атлас Крыма 2000: Ведь И. П. (авт.-
века Луговое Северо-Западное 2 в Восточном сост.). 2000. Климатический атлас Крыма. При-
Крыму. В: Макаров Н. А. (отв. ред.). Крым — ложение к научно-практическому дискуссионно-
Таврида. Археологические исследования в Крыму аналитическому сборнику «Вопросы развития
в 2017—2018 гг. 1. Москва: ИА РАН, 361—379. Крыма». Симферополь: Таврия-Плюс.
Буняева и др. 2017: Буняева А. Г., Буряк Ж. А., Лисец- Колотухин В. А. 2000. Киммерийцы и скифы Степно-
кий Ф. Н. 2017. Реконструкция лесных масси- го Крыма (подкурганные погребения Степного
вов на Тарханкутском полуострове в условиях Крыма начала железного времени). Материалы
лесостепи в античное время. Научные ведомо- по археологии Крыма. Симферополь: Сонат.
сти Белгородского государственного универ- Колотухин В. А. 2003. Поздний бронзовый век Крыма.
ситета. Серия: Естественные науки 40 (18), Киев: Стилос.
164—175. Лысак и др. 2000: Лысак Л. В., Сидоренко Н. Н., Мар-
Жолдасбаев С. Ж. 1989. Зимовки-поселения и жилища фенина О. Е., Звягинцев Д. Г. 2000. Микробные
казахов Семиречья (XVI—XIX вв.). В: Мас- комплексы городских почв. Почвоведение (1),
сон В. М. (отв. ред.). Взаимодействие кочевых 80—85.
культур и древних цивилизаций. Алма-Ата: Нау- Методы… 1991: Звягинцев Д. Г. (ред.). 1991. Методы
ка, 290—299. почвенной микробиологии и биохимии. Москва:
Каширская и др. 2020: Каширская Н. Н., Плеханова Л. Н., МГУ.
№2. 2021
Мишустин Е. Н. 1950. Термофильные микроорганизмы hus University Press.

в природе и практике. Москва; Ленинград: АН Holliday V., Gartner W. 2007. Methods of soil P analysis in
СССР. archeology. Journal of Archaeological Science 34,
Мишустин и др. 1979: Мишустин Е. Н., Перцов- 301—333. DOI: 10.1016/j.jas.2006.05.004
ская М. И., Горбов В. А. 1979. Санитарная ми- Kashirskaya et al. 2020: Kashirskaya N., Kleshchenko A.,
кробиология почвы. Москва: Наука. Mimokhod R., Borisov A. 2020. Microbiological
Полянская и др. 1997: Полянская Л. М., Лукин С. М., approach for identification of wool clothes in ancient
Звягинцев Д. Г. 1997. Изменение состава, ми- burials. Journal of Archaeological Science: Reports
кробной биомассы в почве при окультуривании. 31, 102296. DOI: 10.1016/j.jasrep.2020.102296
Почвоведение (2), 206—212. Klose S., Tabatabai M. 1999. Urease activity of microbial
Свиридов и др. 2019: Свиридов А. Н., Язиков С. В., Топо- biomass in soils. Soil Biology and Biochemistry 31,
ривская М. А., Фролов В. В. 2019. Раскопки по- 205—211.
селения Городище 11 км в 2017 году. Археологи- Lisetskii F. N. 2012. Soil reproduction in steppe eco-
ческие исследования в Крыму в 2017—2018 гг. 1. systems of different ages. Contemporary
Москва, 187—203. Problems of Ecology 5 (6), 580—588. DOI:
Смекалова Т. Н. 2010. Памятники эпохи бронзы и ран- 10.1134/S1995425512060108.
него железного века на полуострове Тарханкут: Lisetskii et al. 2016: Lisetskii F. N., Smekalova T. N.,
Каталог. Материалы к археологической карте Marinina O.A. 2016. Biogeochemical features
Крыма II. Симферополь: Доля. of fallow lands in the steppe zone. Contempo-
Смекалова Т. Н. 2018. Изучение поселений эпохи позд- rary Problems of Ecology 9 (3), 366—375. DOI:
ней бронзы в Северо-Западном Крыму с по- 10.1134/S1995425516030094.
мощью дистанционных и геофизических ме- Lisetskii F. N., Stolba V. F. 2021. Archaeological ash depos-
тодов. История и археология Крыма 7, 45—51, its and soils formed on ash in the south of the East
194—204. European Plain, Quaternary International. Doi:
Смекалова и др. 2017: Смекалова Т. Н., Лисецкий Ф. Н., 10.1016/j.quaint.2020.11.030.
Буряк Ж. А. 2017. Изучение позднескифского Peters et al. 2014: Peters S., Borisov A., Reinhold S., Ko-
поселенческого и агрохозяйственного комплекса robov D., Thiemeyer H. 2014. Microbial charac-
Борут-Хане в предгорном Крыму естественнона- teristics of soils depending on the human impact
учными методами. Stratum plus (4), 57—80. on archaeological sites in the Northern Caucasus.
Смекалова Т. Н., Кутайсов В. А. 2017. Археологический Quaternary International 324 (4), 162—171. DOI:
атлас Северо-Западного Крыма. Поздний брон- 10.1016/j.quaint.2013.11.020.
зовый век. Ранний железный век. Античность. Reinhold et al. 2017: Reinhold S., Korobov D. S., Belins-
Санкт-Петербург: Алетейя. kij A. B. 2017. Landschaftsarchäologie im Nord-
Тощев Г. Н. 2007. Крым в эпоху бронзы. Запорожье: kaukasus. Studien zu einer neu entdeckten bron-
ЗНУ. zezeitlichen Kulturlandschaft im Hochgebirge des
Anderson J. P. E., Domsch K. H. 1978. A physiological meth- Nordkaukasus. Archäologie in Eurasien 38. Bonn:
od for the quantitative measurement of microbial Habelt.
biomass in soils. Soil Biology and Biochemistry 10 Saunders W. M., Williams E. G. 1955. Observations on the
(3), 215—221. determination of total organic phosphorus in soils.
Chang C., Tourtellotte P.A. 1993. Ethnoarchaeological sur- Journal of Soil Science 6 (2), 254—267. DOI:
vey of pastoral transhumance sites in the Grevena 10.1111/j.1365-2389.1955.tb00849.x
region, Greece. Journal of Field Archaeology 20, Smekalova et al. 2016: Smekalova T. N., Bevan B. W., Chu-
249—264. DOI: 10.1179/009346993791549192 din A. V., Garipov A. S. 2016. The discovery of an
Chernysheva et al. 2015: Chernysheva E., Korobov D., ancient Greek vineyard. Archaeological Prospec-
Khomutova T., Borisov A. 2015. Urease activity in tion 23, 15—26. DOI: 10.1002/arp.1517.
cultural layers at archaeological sites. Journal of Ar- Smekalova et al. 2016: Smekalova T. N., Yatsishina E. B.,
chaeological Science 57, 24—31. DOI: 10.1016/j. Garipov A. S., Pasumanskii A. E., Ketsko R. S.,
jas.2015.01.022 Chudin A. V. 2016. Natural science methods in
Chernysheva et al. 2017: Chernysheva E., Korobov D., field archaeology, with the case study of Crimea.
Borisov A. 2017. Thermophilic microorganisms in Crystallography Reports 61 (4), 533—542. DOI:
arable land around medieval archaeological sites 10.1134/S1063774516030251.
in Northern Caucasus, Russia: Novel evidence of Smekalova et al. 2021: Smekalova T. N., Bevan B. W.,
past manuring practices. Geoarchaeology 32 (4), Kashuba M. T., Lisetskii F. N., Borisov A. V., Kashir-
494—501. DOI: 10.1002/gea.21613 skaya N. N. 2021. Magnetic surveys locate Late
Gianfreda L., Ruggiero P. 2006. Enzyme activities in soil. In: Bronze Age corrals. Archaeological Prospection 28,
Nannipieri P., Smalla K. (eds.). Nucleic acids and 3—16. DOI: 10.1002/arp.1789
proteins in soil. Soil Biology 8. Berlin; Heidelberg: Zhurbin I., Borisov A. 2018. Capabilities of consistent ap-
Springer, 257—295. plication of geophysical and geochemical surveys
Guldager Bilde et al. 2012: Guldager Bilde P., Attema P., of medieval settlements destroyed by plowing.
Winther-Jacobsen K. (eds.). 2012. The Džarylgač Archaeological Prospection 25, 219—230. DOI:
Survey Project. Black Sea Studies 14. Aarhus: Aar- 10.1002/arp.1704.
№2. 2021
References
Bagrov, N. V., Rudenko, L. G. (eds.). 2003. Atlas. Avtonomnaia plus. Archaeology and Cultural Anthropology (4), 57—80
Respublika Krym (Atlas: the Autonomous Republic of the (in Russian).
Crimea). Kiev; Simferopol (in Russian). Smekalova, T. N., Kutaisov, V.A. 2017. Arkheologicheskii atlas
Beilin, D. V., Kislyi, A. E., Mikhailov, A. M., Rogudeev, V. V., Shara- Severo-Zapadnogo Kryma. Pozdnii bronzovyi vek. Ran-
pa, A. V., Iurochkin, V. Yu. 2018. In Drevnosti Bospora nii zheleznyi vek. Antichnost’ (Archaeological Atlas of the
(Antiquities of the Bosporus) 23, 9—35 (in Russian). Northwestern Crimea: Late Bronze Age, Early Iron Age,
Bonin, A. V., Buravlev, S.A., Ermolin, S.A. 2019. In Makarov, N.A. Classical Age). Series: Materials for the Archaeological
(ed.). Krym — Tavrida. Arkheologicheskie issledovaniia v Map of Crimea XVIII. Saint Petersburg: “Aleteiia” Publ.
Krymu v 2017—2018 gg. (Crimea — Taurida: Archaeo- (in Russian).
logical Investigations in Crimea in 2017—2018) 1. Mos- Toshchev, G. N. 2007. Krym v epokhu bronzy (Crimea in the Bronze
cow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sci- Age). Zaporizhzhia: Zaporizhzhya National University (in
ences, 361—379 (in Russian). Russian).
Buniaeva, A. G., Buriak, Zh.A., Lisetskii, F. N. 2017. In Nauch- Anderson, J. P. E., Domsch, K. H. 1978. A physiological method for
nye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo univer- the quantitative measurement of microbial biomass in soils.
siteta (Scientific Reports of Belgorod State University). Soil Biology and Biochemistry 10 (3), 215—221.
Seriia: Estestvennye nauki (Natural Sciences Series) 40 Chang, C., Tourtellotte, P.A. 1993. Ethnoarchaeological survey
(18), 164—175 (in Russian). of pastoral transhumance sites in the Grevena region,
Zholdasbaev, S. Zh. 1989. In Masson, V. M. (ed.). Vzaimodeistvie Greece. Journal of Field Archaeology 20, 249—264. DOI:
kochevykh kul’tur i drevnikh tsivilizatsii (Interactions be- 10.1179/009346993791549192.
tween Nomadic Cultures and Ancient Civilizations). Alma- Chernysheva, E., Korobov, D., Khomutova, T., Borisov, A. 2015.
Ata: “Nauka” Publ., 290—299 (in Russian). Urease activity in cultural layers at archaeological sites.
Kashirskaia, N. N., Plekhanova, L. N., Chernysheva, E. V., El’tsov, Journal of Archaeological Science 57, 24—31. DOI:
M. V., Udal’tsov, S. N., Borisov, A. V. 2020. In Poch- 10.1016/j.jas.2015.01.022.
vovedenie (Eurasian Soil Science) (1), 89—101. DOI: Chernysheva, E., Korobov, D., Borisov, A. 2017. Thermophilic
10.31857/S0032180X20010098 (in Russian). microorganisms in arable land around medieval archaeo-
Kislyi, A. E. 2016. In Drevnosti Bospora (Antiquities of the Bospo- logical sites in Northern Caucasus, Russia: Novel evi-
rus) 20, 269—288 (in Russian). dence of past manuring practices. Geoarchaeology 32 (4),
Ved’, I. P. (auth., comp.). 2000. Klimaticheskii atlas Kryma (Climat- 494—501. DOI: 10.1002/gea.21613.
ic Atlas of the Crimea). Simferopol: “Tavriia-Plius” Publ. Gianfreda, L., Ruggiero, P. 2006. Enzyme activities in soil. In
(in Russian). Nannipieri, P., Smalla, K. (eds.). Nucleic acids and pro-
Kolotukhin, V.A. 2000. Kimmeriitsy i skify Stepnogo Kryma teins in soil. Soil Biology 8. Berlin; Heidelberg: Springer,
(podkurgannye pogrebeniia Stepnogo Kryma nachala 257—295.
zheleznogo vremeni) = Cimmerians and Scythians of the Guldager Bilde, P., Attema, P., Winther-Jacobsen, K. (eds.). 2012.
Steppe Crimea. Series: Materials on the Archaeology of the The Džarylgač Survey Project. Black Sea Studies 14. Aar-
Crimea. Simferopol: “Sonat” Publ. (in Russian). hus: Aarhus University Press.
Kolotukhin, V.A. 2003. Pozdnii bronzovyi vek Kryma (Late Bronze Holliday, V., Gartner, W. 2007. Methods of soil P analysis in arche-
Age of the Crimea). Kiev: “Stilos” Publ. (in Russian). ology. Journal of Archaeological Science 34, 301—333.
Lysak, L. V., Sidorenko, N. N., Marfenina, O. E., Zviagintsev, D. G. DOI: 10.1016/j.jas.2006.05.004.
2000. In Pochvovedenie (Eurasian Soil Science) (1), Kashirskaya, N., Kleshchenko, A., Mimokhod, R., Borisov, A.
80—85 (in Russian). 2020. Microbiological approach for identification of
Zviagintsev, D. G. (ed.). 1991. Metody pochvennoi mikrobiologii i wool clothes in ancient burials. Journal of Archaeo-
biokhimii (Methodology of Soil Microbiology and Bio- logical Science: Reports 31, 102296. DOI: 10.1016/j.
chemistry). Moscow: Moscow State University (in Rus- jasrep.2020.102296.
sian). Klose, S., Tabatabai, M. 1999. Urease activity of microbial biomass in
Mishustin, E. N. 1950. Termofil’nye mikroorganizmy v prirode i soils. Soil Biology and Biochemistry 31, 205—211.
praktike (Thermophilic Microorganisms in Nature and Lisetskii, F. N. 2012. Soil reproduction in steppe ecosystems of dif-
Practice). Moscow; Leningrad: Academy of Sciences of ferent ages. Contemporary Problems of Ecology 5 (6),
the USSR (in Russian). 580—588. DOI: 10.1134/S1995425512060108.
Mishustin, E. N., Pertsovskaia, M. I., Gorbov, V.A. 1979. Sanitarna- Lisetskii, F. N., Smekalova, T. N., Marinina, O.A. 2016. Biogeo-
ia mikrobiologiia pochvy (Sanitary Microbiology of Soil). chemical features of fallow lands in the steppe zone. Con-
Moscow: “Nauka” Publ. (in Russian). temporary Problems of Ecology 9 (3), 366—375. DOI:
Polianskaia, L. M., Lukin, S. M., Zviagintsev, D. G. 1997. In Poch- 10.1134/S1995425516030094.
vovedenie (Eurasian Soil Science) (2), 206—212 (in Rus- Lisetskii, F. N., Stolba, V. F. 2021. Archaeological ash deposits
sian). and soils formed on ash in the south of the East Euro-
Sviridov, A. N., Iazikov, S. V., Toporivskaia, M.A., Frolov, V. V. pean Plain, Quaternary International. Doi: 10.1016/j.
2019. In Makarov, N.A. (ed.). Krym — Tavrida. Arkheo- quaint.2020.11.030.
logicheskie issledovaniia v Krymu v 2017—2018 gg. Peters, S., Borisov, A., Reinhold, S., Korobov, D., Thiemeyer, H.
(Crimea — Taurida: Archaeological Investigations in 2014. Microbial characteristics of soils depending on the
Crimea in 2017—2018) 1. Moscow, 187—203 (in Rus- human impact on archaeological sites in the Northern Cau-
sian). casus. Quaternary International 324 (4), 162—171. DOI:
Smekalova, T. N. 2010. Pamiatniki epokhi bronzy i rannego 10.1016/j.quaint.2013.11.020.
zheleznogo veka na poluostrove Tarkhankut. Katalog (The Reinhold, S., Korobov, D. S., Belinskij, A. B. 2017. Landschaftsar-
Bronze Age and Early Iron Age Sites on the Tarkhankut chäologie im Nordkaukasus. Studien zu einer neu entdeck-
Peninsula: a Catalogue). Series: Materials for the Archae- ten bronzezeitlichen Kulturlandschaft im Hochgebirge des
ological Map of Crimea II. Simferopol: “Dolia” Publ. (in Nordkaukasus. Archäologie in Eurasien 38. Bonn: Habelt.
Russian). Saunders, W. M., Williams, E. G. 1955. Observations on the determi-
Smekalova, T. N. 2018. In Istoriia i arkheologiia Kryma (History & nation of total organic phosphorus in soils. Journal of Soil
Archaeology of Crimea) 7, 45—51, 194—204 (in Russian). Science 6 (2), 254—267. DOI: 10.1111/j.1365-2389.1955.
Smekalova, T. N., Lisetskii, F. N., Buriak, Zh.A. 2017. In Stratum tb00849.x.
№2. 2021
Smekalova, T. N., Bevan, B. W., Chudin, A. V., Garipov, A. S. 2016. Smekalova, T. N., Bevan, B. W., Kashuba, M. T., Lisetskii, F. N.,
The discovery of an ancient Greek vineyard. Archaeologi- Borisov, A. V., Kashirskaya, N. N. 2021. Magnetic surveys
cal Prospection 23, 15—26. DOI: 10.1002/arp.1517. locate Late Bronze Age corrals. Archaeological Prospec-
Smekalova, T. N., Yatsishina, E. B., Garipov, A. S., Pasumanskii, tion 28, 3—16. DOI: 10.1002/arp.1789.
A. E., Ketsko, R. S., Chudin, A. V. 2016. Natural sci- Zhurbin, I., Borisov, A. 2018. Capabilities of consistent application
ence methods in field archaeology, with the case study of of geophysical and geochemical surveys of medieval set-
Crimea. Crystallography Reports 61 (4), 533—542. DOI: tlements destroyed by plowing. Archaeological Prospec-
10.1134/S1063774516030251. tion 25, 219—230. DOI: 10.1002/arp.1704.
Статья поступила в номер 14 декабря 2020 г.
Tatiana Smekalova (Saint Petersburg, Russian Federation). Doctor of Historical Sciences. Crimean Federal University 1;
National Research Center “Kurchatov Institute” 2.
Tatiana Smekalova (Sankt Petersburg, Rusia). Doctor în ştiinţe istorice. Universitatea Federală din Crimeea; Centrul Naţional
de cercetări „Institutul Kurchatov”.
Смекалова Татьяна Николаевна (Санкт-Петербург, Россия). Доктор исторических наук. Крымский федеральный
университет; Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт».
E-mail: tnsmek@mail.ru
Fedor Lisetskii (Belgorod, Russian Federation). Doctor of Geographical Sciences. Belgorod State National Research
University 3.
Fedor Lisetskii (Belgorod, Rusia). Doctor în ştiinţe geografice. Universitatea de Stat naţională de cercetări din Belgorod.
Лисецкий Федор Николаевич (Белгород, Россия). Доктор географических наук. Белгородский государственный
национальный исследовательский университет.
E-mail: liset@bsu.edu.ru
Natalia Kashirskaya (Pushchino, Russian Federation). Candidate of Biological Sciences. Institute of Physical, Chemical and
Biological Problems of Soil Science of the Russian Academy of Sciences 4.
Natalia Kashirskaya (Pushchino, Rusia). Candidat la ştiinţe biologice. Institutul de probleme fizice, chimice şi biologice ale
ştiinţei solului al Academiei de Ştiinţe a Rusiei.
Каширская Наталья Николаевна (Пущино, Россия). Кандидат биологических наук. Институт физико-химических
и биологических проблем почвоведения Российской Академии наук.
E-mail: nkashirskaya81@gmail.com
Alexander Borisov (Pushchino, Russian Federation). Candidate of Biological Sciences. Institute of Physical, Chemical and
Biological Problems of Soil Science of the Russian Academy of Sciences 5.
Alexander Borisov (Pushchino, Rusia). Candidat la ştiinţe biologice. Institutul de probleme fizice, chimice şi biologice ale
ştiinţei solului al Academiei de Ştiinţe a Rusiei.
Борисов Александр Владимирович (Пущино, Россия). Кандидат биологических наук. Институт физико-химических
и биологических проблем почвоведения Российской Академии наук.
E-mail: a.v.borisovv@gmail.com
Addresses: 1 Academician Vernadsky Ave., 4, Simferopol, 295007, Crimea; 2 Academician Kurchatov Sq., 1, Moscow, 123098,
Russian Federation; 3 Pobedy St., 85, Belgorod, 308015, Russian Federation; 4, 5 Institutskaya St., 2, Pushchino, 142290, Moscow
Oblast, Russian Federation
Stratum plus 403
№2. 2021
Список сокращений
АВ — Археологические вести. Санкт-Петербург.

АДІУ — Археологія і давня історія України. Київ.
АДУ — Археологiчнi дослiдження в Українi. Київ.
АлтГУ — Алтайский государственный университет. Барнаул.
АН — Академия наук.
АН СССР — Академия наук СССР. Москва.
АО — Археологические открытия. Москва.
АС — Археологический съезд.
АЭАЕ — Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск.
БелГУ — Белгородский государственный университет. Белгород.
БМОИП — Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отделение Биологии.
Москва.
ВААЭ — Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень.
ВАУ — Вопросы археологии Урала. Екатеринбург.
ВАШ — университет «Высшая Антропологическая Школа». Кишинёв.
ВГПИ — Воронежский государственный педагогический институт (ныне университет).
Воронеж.
ВГУ — Воронежский государственный университет. Воронеж.
ВДИ — Вестник древней истории. Москва.
ВУАК — Всеукраинский Археологический комитет. Киев.
ВУАН — Всеукраинская Академия наук. Киев.
ГАИМК — Государственная Академия истории материальной культуры. Лениинград.
ГИМ — Государственный исторический музей. Москва.
ГМЦ — горно-металлургический центр.
ГЭ — Государственный Эрмитаж. Ленинград / Санкт-Петербург.
ДонГТУ — Донбасский государственный технический университет. Лисичанск; Алчевск.
ЕАМП — Евразийская металлургическая провинция.
ЕНУ — Евразийский национальный университет им. Л. Н. Гумилёва. Астана / Нур-Султан.
ЗИН РАН — Зоологический институт Российской Академии наук. Санк-Петербург.
ЗНУ — Запорожский национальный университет. Запорожье.
ЗОРСА РАО — Записки Отделения русской и славянской археологии Русского археологического
общества. Санкт-Петербург.
ИА — Институт археологии.
ИА АН СССР — Институт археологии АН СССР. Москва.
ИА НАНУ — Институт археологии Национальной академии наук Украины.
ИА РАН — Институт археологии Российской Академии наук. Москва.
ИАК — Известия Императорской Археологической комиссии. Санко-Петербург.
ИАЭТ СО РАН — Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской Академии
наук. Новосибирск.
ИИ АН РТ — Институт истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан. Ка-
зань.
ИИА УрО РАН — Институт истории и археологии Уральского отделения Российской Академии наук.
Екатеринбург.
ИИМК РАН — Институт истории материальной культуры Российской Академии наук. Санкт-
Петербург.
ИПОС СО РАН — Институт проблем освоения Севера Сибирского отделения Российской Академии
наук. Тюмень.
ИПЭЭ РАН — Институт проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова. Москва.
ИРГО — Императорское Русское географическое общество. Санкт-Петербург.
ИрГТУ — Иркутский государственный технический университет. Иркутск.
ИрГУ — Иркутский государственный университет. Иркутск.
ИСО — Международная организация по стандартизации (англ. ISO — International
Standard Organization).
ИФ РАН — Институт философии Российской Академии наук. Москва.
ИФЗ — Институт физики земли им. О. Ю. Шмидта Российской Академии наук. Москва.
ИЭА РАН — Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая Российской
404 Список сокращений Stratum plus
№2. 2021
Академии наук. Москва.

ІА НАНУ — Інститут археології Національної Академії наук України. Київ.
КарГУ — Карагандинский государственный университет. Караганда.
КГПИ — Курский государственный педагогический институт. Курск.
КГПУ — Казахский государственный педагогический университет. Алматы.
КГПУ — Красноярский государственный педагогический университет. Красноярск.
КемГУ — Кемеровский государственный университет. Кемерово.
КИО — культурно-историческая общность.
КН МОН РК — Комитет по науке Министерства образования и науки Республики Казахстан.
Нур-Султан.
КНИИИФЭ — Калмыцкий научно-исследовательский институт истории, философии и этногра-
фии. Элиста.
КНИИЯЛИ — Калмыцкий научно-исследовательский институт языка, литературы и истории.
Элиста.
КРКМ — Калмыцкий республиканский краеведческий музей. Элиста.
КРС — крупный рогатый скот.
КСИА — Краткие сообщения Института археологии Российской Академии наук. Москва.
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР / РАН.
Москва; Ленинград / Санкт-Петербург.
ЛГПУ — Липецкий государственный педагогический университет. Липецк.
ЛНУ — Львівський національний університет ім. І. Франка. Львів.
МАСП — Материалы по археологии Северного Причерноморья. Одесса.
МАЭ РАН — Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Россий-
ской Академии наук. Санкт-Петербург.
МГУ — Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Москва.
МДАПВ — Матеріали і дослідження з археології Прикарпаття і Волині. Львів.
МДАСУ — Матеріали та дослідження з археології Східної України. Луганськ.
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР. Москва; Ленинград.
МК-ИСП — мультиколлекторная масс-спектрометрия с индуктивно связанной плазмой.
МНУ — Миколаївський державний університет імені В. О. Сухомлинського. Миколаїв.
МОН РК — Министерство образования и науки Республики Казахстан. Нур-Султан.
МРС — мелкий рогатый скот.
НА IА НАНУ — Науковий архів Інституту археології Національної Академії наук України. Київ.
НА ИА НАНУ — Научный архив Института археологии Национальной Академии наук Украины.
Киев.
НАВ — Нижневолжский археологический вестник. Волгоград.
НАН — Национальная Академия наук.
НАН РК — Национальная Академия наук Республики Казахстан. Алматы.
НаУКМА — Национальный университет «Киево-Могилянская академия». Киев.
НГУ — Новосибирский государственный университет. Новосибирск.
НДУ — Нiжинский державный университет ім. М. В. Гоголя. Ніжин.
НКО УСРР — Народный комиссариат обороны Украинской социалистической советской респуб-
лики.
ОАМ НАНУ — Одесский археологический музей Национальной Академии наук Украины. Одесса.
ОГАУ — Оренбургский государственный аграрный университет. Оренбург.
ОГИМ — Одесский государственный исторический музей. Одесса.
ОмГУ — Омский государственный университет. Омск.
ОНУ — Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова. Одесса.
ОПИ — отдел письменных источников.
ОПИ ГИМ — Отдел письменных источников Государственного исторического музея. Москва.
ПА — Поволжская археология. Казань.
ПАЭАССТ — Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных терри-
торий. Новосибирск.
ПБВ — поздний бронзовый век.
РА — Российская археология. Москва.
РАЕ — Российский археологический ежегодник. Санкт-Петербург.
РАИМК — Российская Академия истории материальной культуры. Ленинград.
РАН — Российская Академия наук. Москва.
РАНИОН — Российская Ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук.
Москва.
РАНХиГС — Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Прези-
денте Российской Федерации. Москва.
РГГУ — Российский государственный гуманитарный университет. Москва.
РИМ — Российский Исторический музей. Москва.
РУДН — Российский университет дружбы народов. Москва.
СА — Советская археология. Москва.
САИ — Свод археологических источников. Москва; Ленинград / Санкт-Петербург.
САИПИ — Сибирская ассоциация исследователей первобытного искусства.
Stratum plus Список сокращений 405
№2. 2021
СГАИМК — Сообщения Государственной академии истории материальной культуры. Москва;

Ленинград.
СГПУ — Самарский государственный педагогический университет. Самара.
СГСПУ — Самарский государственный социально-педагогический университет. Самара.
СГЭ — Сообщения Государственного Эрмитажа. Ленинград / Санкт-Петербург.
СКГУ — Северо-Казахстанский государственный университет. Петропавловск.
СНУ — Східноукраїнський національний університет ім. В. Даля. Луганськ.
СНЦ РАН — Самарский научный центр Российской Академии наук. Самара.
СО РАН — Сибирское отделение Российской Академии наук. Новосибирск.
СПбГУ — Санкт-Петербургский государственный университет. Санкт-Петербург.
СумГПИ — Сумской государственный педагогический институт. Сумы.
СумГУ — Сумской государственный университет. Сумы.
СумДУ — Сумський державний університет. Суми.
СЭ — Советская этнография. Москва.
ТАС — Тверской археологический сборник. Тверь.
ТГИМ — Труды Государственного исторического музея. Москва.
ТИЭ — Труды Института этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая (новая серия). Москва; Ле-
нинград.
ТКК — тшинецкий культурный круг.
Труды КАЭЭ — Труды Камской археолого-этнографической экспедиции Пермского государствен-
ного педагогического университета. Пермь.
ТСА РАНИОН — Труды секции археологии Российской ассоциации научно-исследовательских ин-
ститутов общественных наук. Москва.
УІЖ — Український історичний журнал. Київ.
УАН — Украинская Академия наук.
УАС — Уральское археологическое совещание.
УжНУ — Ужгородский национальный университет. Ужгород.
УИВ — Уральский исторический вестник. Екатеринбург.
УООП — Украинское общество охраны памятников. Киев.
УралНИИпроект РААСН — Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Рос-
сийской академии архитектуры и строительных наук. Екатеринбург.
УрГУ — Уральский государственный университет им. А. М. Горького. Свердловск / Екате-
ринбург.
УрО РАН — Уральское отделение Российской Академии наук. Екатеринбург.
ФАЭ — Фастовская археологическая экспедиция.
ХИАО — Харьковское историко-археологическое общество. Харьков.
ЦКП — Центр коллективного пользования.
ЦП НАНУ і УТОПІК — Центр пам’яткознавства НАН України і Українського товариства охорони пам’яток
історії та культури. Київ.
ЧелГУ — Челябинский государственный университет. Челябинск.
ЭО ГРМ — Этнографический отдел Государственного Русского музея. Санкт-Петербург.
ЮУ ФНЦ МиГ — Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии. Ми-
асс.
ЮУрГУ — Южно-Уральский государственный университет. Челябинск.
AEAE — Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia. Novosibirsk.
BAR — British Archaeological Reports. Oxford.
CNRS — Centre national de la recherche scientifique. Paris.
ESA — Eurasia Septentrionalis Antiqua. Helsinki.
PBF — Prähistorische Bronzefunde. München.
TAiWPN Universitas Kraków — Towarzystwo Autorów i Wydawców Prac Naukowych „Universitas”. Kraków.

p109-126 - 2021 - 2SP - Smekalova at

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

p109-126 - 2021 - 2SP - Smekalova at

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

p109-126 - 2021 - 2SP - Smekalova at

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ISSN: 1857-3533

Климат и палеоэкономика в неолите Тургая

Ответственный редактор — Игорь В. Манзура,

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КИШИНЕВ ОДЕССА БУХАРЕСТ 2021

Stratum plus. No. 2.

Nature and Society

Editor-in-Charge — Igor V. Manzura,

Saint Petersburg. Kishinev. Odessa. Bucharest.

Stratum plus. Nr. 2.

Redactor responsabil — Igor V. Manzura,

Sankt Petersburg. Chişinău. Odesa. Bucureşti.

Founder — Alexei S. Tulbure

Editorial Advisory Board:

G. Atanasov — doctor of historical sciences (Regional History Museum, Silistra, Bulgaria).

Address: Iorga St., 5, Kishinev, MD-2009, Republic of Moldova

Основатель журнала — Алексей С. Тулбуре

Г. Г. Атанасов — доктор исторических наук (Региональный исторический музей, Силистра, Болгария).

Адрес: ул. Йорга, 5, Кишинев, MD-2009, Республика Молдова

ЧЕЛОВЕК И ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА ПО ДАННЫМ

МИР ДРЕВНИХ ТЕХНОЛОГИЙ

Ю. Б. Сериков (Нижний Тагил, Россия), С. В. Грехов (Кушва, Россия).

ВЕЩЬ И ЕЁ ФУНКЦИЯ В ПЕРВОБЫТНОЙ КУЛЬТУРЕ

Список сокращений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403

HUMAN AND ENVIRONMENT BY THE DATA

THE EARLIEST TECHNOLOGIES

Yu. B. Serikov (Nizhny Tagil, Russian Federation), S. V. Grekhov (Kushva, Russian

MATERIAL OBJECT AND ITS FUNCTIONS IN PRIMITIVE

RESEARCH AND PUBLICATIONS

FROM HISTORY OF SCIENCE

Т. Н. Смекалова, Ф. Н. Лисецкий, Н. Н. Каширская, А. В. Борисов

Двойные загоны — новые памятники

T. I. Smekalova, F. N. Lisetskii, N. N. Kashirskaya, A. V. Borisov

T. I. Smekalova, F. N. Lisetskii, N. N. Kashirskaya, A. V. Borisov

© Stratum plus. Археология и культурная антропология.

Т. Н. Смекалова, Ф. Н. Лисецкий, Н. Н. Каширская, А. В. Борисов

Введение Г. Н. Тощев в своей обобщающей моно-

селение Тюмень 15 также довольно крупное, разведок. Последующие автомобильно-пешие

Поэтому структура верхнего горизонта почвы мидным, то в облесенных балках, особенно

образовательный процесс постепенно охва-

№ Слой, Макроэлементы, % Микроэлементы, мг/кг

организмов происходит при внесении в по- ется, синхронны времени функционирования

Рис. 7. Профильные изменения содержания ряда макро- и микроэлементов.

Содержание фосфатов. Содержание раз- вых почвах в нижних горизонтах содержание

ных с накоплением навоза в почвах загонов

Мишустин Е. Н. 1950. Термофильные микроорганизмы hus University Press.

Статья поступила в номер 14 декабря 2020 г.

АВ — Археологические вести. Санкт-Петербург.

Академии наук. Москва.

СГАИМК — Сообщения Государственной академии истории материальной культуры. Москва;

You might also like

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.