1. Informe Final _icya_ Claudia Yaneth Acero

Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental
Diseño estructura – Edificio Colina Campestre

Proyecto de grado
.
MEMORIA DE CÁLCULO
MODELACIÓN Y ANÁLISIS ESTRUCTURAL – EDIFICIO COLINA CAMPESTRE
PROYECTO DE GRADO
MAESTRÍA EN INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA ESTRUCTURAL, SÍSMICA Y MATERIALES
Presentado por
CLAUDIA YANETH ACERO ALVAREZ
Código 202028233
FACULTAD DE INGENERÍA
BOGOTA, JUNIO DE 2023
Proyecto de grado
.
Resumen
El presente documento presenta las memorias del diseño lineal elástico y análisis no lineal
del proyecto Colina Campestre, localizado en Neiva, zona de amenaza sísmica alta, con un
sistema estructural consistente en pórticos resistentes a momento, muros estructurales y
vigas de acople. El objetivo fue determinar el nivel de desempeño de la estructura
considerando los lineamientos del documento ASCE 41-17, en el cual se consideraron
secciones fisuradas, resistencias esperadas de los materiales, no linealidad del material,
no linealidad geométrica y flexibilidad de la cimentación. Igualmente se efectúo un análisis
no lineal cronológico, en el cual se incluyeron sietes señales sísmicas previamente
escaladas para verificación de derivas, desplazamientos y cortantes. Con los resultados
obtenidos de los análisis efectuados se verificó si era necesario realizar modificaciones en
el diseño inicial elaborado.
Abstract
This document presents the memories of the linear elastic design and non-linear analysis of
the Colina Campestre’s project, located in Neiva, a high seismic hazard zone, with a
structural system consisting of moment-resistant frames, structural walls and coupling
beams. The objective was to determine the level of performance of the structure considering
the guidelines of document ASCE 41-17, in which cracked sections, expected resistance of
materials, non-linearity of the material, geometric non-linearity and flexibility of the
foundation were considered. Likewise, a chronological non-linear analysis was carried out,
in which seven seismic signals, previously scaled, were included for verification of drifts,
displacements and shears. With the results of this analysis, it was verified if it was necessary
to make modifications in the initial design elaborated.
Proyecto de grado
.
TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN 7
2. GENERALIDADES DEL PROYECTO 7
3. JUSTIFICACIÓN DEL MATERIAL 7
4. PLANTEAMIENTO DE LA ESTRUCTURA 8
5. EVALUACIÓN DE CARGAS 9
5.1. Carga muerta (D) 9
5.2. Carga viva (L) 9
5.3. Carga viva de cubierta (Lr) 9
5.4. Carga viva de empozamiento (Le) 9
5.5. Carga viva de granizo (Le) 9
5.6. Carga viva de cubierta (Lr) 10
5.7. Carga de sismo (E ) 10
5.8. Carga viento (W) 10
6. LOCALIZACIÓN, NIVEL DE AMENZA SÍSMICA Y DEFINICION DE LOS MOVIMIENTOS
SÍSMICOS DE DISEÑO 12
7. DEFINICIÓN DEL SISTEMA DE RESISTENCIA A CARGA VERTICAL (ENTREPISO) 13
7.1. Losa nervada en una dirección 13
7.2. Losa nervada en dos direcciones 14
7.3. Placa maciza en una dirección 15
7.4. Placa maciza en dos direcciones 15
7.5. Placa maciza en dos direcciones con vigas intermedias 15
7.6. Definición del sistema de entrepiso 16
7.7. Características del sistema de entrepiso adoptado 17
8. DEFINICIÓN DEL SISTEMA ESTRUCTURAL DE RESITENCIA SÍSMICA 17
8.1. RESULTADOS OBTENIDOS 19
9. ANÁLISIS ESTRUCTURAL SISTEMA COMBINADO: PÓRTICOS DE CONCRETO
RESISTENTE A MOMENTOS Y MUROS ESTRUCTURALES CON VIGAS DE ACOPLE – DES 20
9.1. Modelo estructural 20
9.2. Evaluación de derivas 23
9.3. Chequeo de irregularidades y cálculo del factor de disipación de energía 24
9.4. Índice de estabilidad 26
10. DISEÑO DE ELEMENTOS ESTRUCTURALES 27
10.1. VIGAS 27
10.2. COLUMNAS 28
10.3. MUROS ESTRUCTURALES 30
10.4. VIGAS DE ACOPLE 31
10.5. DISEÑO DE LA CIMENTACIÓN 32
11. ANÁLISIS NO LINEAL ESTÁTICO 32
11.2. Propiedades esperadas de los materiales 32
11.3. No linealidad del material (Modelo 1) 33
11.3.1. Rótulas plásticas en vigas 33
11.3.2. Rótulas plásticas en vigas de acople 34
11.3.3. Rótulas plásticas en columnas 36
11.3.4. Rótulas plásticas en muros 37
11.4. No linealidad geométrica (Modelo 2) 38
11.5. Flexibilidad de la cimentación (Modelo 3) 38
11.6. Curvas de capacidad 39
11.6.1. Pushover en sentido X 39
11.6.2. Pushover en sentido Y 41
Proyecto de grado
.
11.7. Punto de comportamiento 45

11.7.1. Punto de comportamiento en dirección X 45
11.7.2. Punto de comportamiento en dirección Y 47
11.8. Aplicabilidad del método no lineal estático 48
11.9. Verificación demanda vs capacidad de los elementos 49
12. ANALISIS NO LINEAL CRONOLÓGICO 51
12.2. Resultados del análisis cronológico 53
13. PRESUPUESTO 56
14. CONCLUSIONES 57
LISTADO DE TABLAS
Tabla 1. Comparación entre concreto y acero como material estructural para el proyecto 8
Tabla 2. Avalúo de cargas 11
Tabla 3. Resumen de cargas para cálculo del peso total de la estructura 11
Tabla 4. Resumen de cargas para incluidas en el modelo 11
Tabla 5. Datos gráfica espectro 12
Tabla 6. Comparaciones alternativas de sistema de piso con respecto al costo del concreto 16
Tabla 7. Comparaciones alternativas de sistema de piso con respecto al costo del acero de refuerzo
16
Tabla 7. Comparaciones alternativas de sistema de piso respecto al costo total 17
Tabla 9. Comparación del costo de concreto de las alternativas consideradas como sistema
estructural de resistencia sísmica 19
Tabla 10. Comparación peso total de la estructura calculo manual vs ETABs 21
Tabla 11. Método de la Fuerza Horizontal Equivalente 22
Tabla 12. Participación de la masa 23
TABLA 13. Relación de participación modal de la masa 23
TABLA 14. Factores de participación modal 23
Tabla 14. Derivas 24
Tabla 15. Irregularidad torsional 24
Tabla 16. Chequeo de piso flexible: Irregularidad en rigidez e irregularidad extrema en rigidez 25
Tabla 17. Chequeo de distribución de masas 25
Tabla 18. Chequeo de piso débil: discontinuidad en la resistencia y discontinuidad extrema en la
resistencia 25
Tabla 19. Resumen de la evaluación del grado de irregularidad de la estructura 26
Tabla 20. Índice de estabilidad 26
Tabla 21. Resistencia esperadas de los materiales 32
Tabla 22. Acero de refuerzo VG3-1 33
Tabla 23. Cálculo manual rótula plástica viga VG3-1 33
Tabla 24. Comparación rótula en viga VG3-1 automática ETABs vs método manual 34
Tabla 25. Comparación momentos probables cálculo manual vs ETABs 34
Tabla 26. Cálculo manual rótula plástica viga de acople 35
Tabla 27. Cálculo manual rótula plástica columna 36
Tabla 27. Cálculo de las rigideces de los resortes para incluir en modelo ETABs 39
Tabla 28. Valores de referencia obtenidos de la curva de capacidad - X 40
Tabla 29. Comportamiento modal y rigideces comparativas en cada modelo - X 41
Tabla 30. Estado de generación de rótulas 41
Tabla 31. Valores de referencia obtenidos de la curva de capacidad - Y 42
Tabla 32. Comportamiento modal y rigideces comparativas en cada modelo – Y 43
Tabla 32. Estado de generación de rótulas 45
Tabla 33. Parámetros obtenidos para determinar el punto de comportamiento 46
Proyecto de grado
.
Tabla 34. Comparación resultados ETABs vs manual 47

Tabla 35. Parámetros obtenidos para determinar el punto de comportamiento 47
Tabla 36. Comparación resultados ETABs vs manual 47
Tabla 37. Verificación de la contribución de modos altos en la respuesta 49
Tabla 38. Análisis de desagregación sísmica 51
Tabla 39. Características de los escenarios analizados 51
Tabla 40. Escalamiento de señales 52
Tabla 41. Presupuesto de la estructura 56
LISTADO DE FIGURAS
Figura 1. Planteamiento inicial de ejes estructurales ..........................................................................8

Figura 2. Estimación de la carga de viento ....................................................................................... 10
Figura 3. Espectro de Pseudoaceleración - Sa ................................................................................ 13
Fuente: Hoja Excel desarrollada por Uniandes ................................................................................ 13
Figura 4. Espectro de Pseudovelocidad - SV ................................................................................... 13
Fuente: Hoja Excel desarrollada por Uniandes ................................................................................ 13
Figura 5. Espectro de Desplazamiento - Sd ..................................................................................... 13
Figura 6. Modelo para pórticos resistentes a momentos - DES ....................................................... 19
Figura 7. Modelo para muros estructurales – DES ........................................................................... 19
Figura 8. Modelo para sistema combinado pórticos y muros – DES ................................................ 19
........................................................................................................................................ 19
Figura 9. Comparación resultados de derivas de las alternativas de sistemas de resistencia
estructural sísmica ........................................................................................................... 20
Figura 10. Derivas ........................................................................................................... 24
Figura11. Diagrama de interacción columna .................................................................... 28
Figura12. Diagrama de interacción biaxial columna ......................................................... 28
Figura13. Resistencia columna inferior y superior............................................................ 29
Figura12. Diagrama de interacción columna .................................................................... 30
Figura13. Esquema de la viga de acople ......................................................................... 31
Figura 14. Nodo A – Rótula plástica viga VG3-1 generada en ETABs ............................. 34
Figura 15. Nodo A – Rótula plástica viga VG3-1 comparación ETABs cálculo manual .... 34
Figura 16. Rótula plástica viga acople cálculo manual ..................................................... 36
Figura 17. Rótula plástica viga de acople incluida en ETABs........................................... 36
Figura 18. Rótula plástica columna - ETABs vs manual .................................................. 37
Figura 19. Asignación del refuerzo en ETABs.................................................................. 37
Figura 20. Asignación de la rótula en muro ...................................................................... 37
Figura 21. Asignación No linealidad geométrica en x....................................................... 38
Figura 22. Rigidez definida para el modelo de cimentación sobre resortes ...................... 39
Figura 23. Curva de capacidad en sentido X ................................................................... 40
Figura 24. Periodo y rigidez según modelos - X ............................................................... 41
Figura 25. Secuencia de generación de rótulas sentido X ............................................... 42
Figura 26. Curva de capacidad en sentido Y ................................................................... 43
Figura 27. Periodo y rigidez según modelos - Y ............................................................... 44
Figura 28. Secuencia de generación de rótulas sentido Y ............................................... 44
Figura 29. Punto de comportamiento sentido X ............................................................... 45
Figura 30. Punto de comportamiento sentido Y ............................................................... 48
Figura 31. Relación demanda / capacidad de los elementos estructurales ...................... 50
Proyecto de grado
.
Figura 32. Especto de las señales escaladas .................................................................. 52

Figura 33. Respuesta obtenida de los análisis en términos de deriva, desplazamiento y
cortante ........................................................................................................................... 53
Figura 34. Relación demanda / capacidad de los elementos estructurales ...................... 55
ANEXOS
EST-01 Planta arquitectónica

EST-02 Fachada
EST-03 Sistema de entrepiso
EST-04 Cimentación
EST-05 Despiece de vigas y viguetas tipo
EST-06 Detalle y despiece de vigas y muros tipo
Proyecto de grado
.
1. INTRODUCCIÓN
El presente informe corresponde a las memorias de diseño estructural de un proyecto

arquitectónico para el cual se propone un sistema de resistencia vertical y horizontal cuya
definición corresponde a los análisis y evaluaciones que se presentarán en párrafos
posteriores.
La modelación se efectúo con el software ETABs y se hicieron verificaciones manuales para

garantizar la consistencia de los modelos empleados. Igualmente se desarrolló análisis
estático para diseño, análisis no lineal estático para determinación del desempeño de la
estructura y análisis no lineal cronológico para verificar la respuesta de la estructura ante
señales sísmicas definidas.
Este documento contiene los criterios y especificaciones generales de análisis y diseño de

la estructura de acuerdo con los establecido en el Reglamento Colombiano de
Construcciones Sismo Resistentes NSR-10.
2. GENERALIDADES DEL PROYECTO
El proyecto se denomina Conjunto Residencial Colina Campestre, consistente en una

edificación, ubicada en la ciudad de Neiva, compuesta por 12 pisos de los cuales tres (03)
plantas son de parqueadero, y el piso superior es una terraza comunal. Se cuenta con
planos arquitectónicos que incluyen plantas y fachadas y con un estudio de suelos.
De las plantas arquitectónicas se tienen los siguientes datos:
Uso: Residencial
Área total: 768.59 m2
Área de vacíos: 113.82 m2
Topografía: Semiplana
No. de pisos: 12
Altura total: 31.4 m
Altura de entrepiso: 2.6 m
Revisando el estudio de suelos disponible, se tienen los siguientes datos:
Zona sísmica: Alta - DES

Tipo de material: SP-SC Limo arenoso con grava
Nivel freático: No se encontró en los sondeos
Capacidad portante admisible: 26.67 Tonf/m2
Los planos arquitectónicos se presentan en los anexos titulados como EST-01.
3. JUSTIFICACIÓN DEL MATERIAL
Para el sistema estructural analizado, se escogió como material el concreto, considerando

que este material es más accesible en la zona y más económico, al igual que las luces del
Proyecto de grado
.
sistema estructural son menores a 7 metros y por tanto el concreto es más eficiente para
las mismas. Para establecer la conveniencia del uso del concreto, se realizó una
comparación con el acero, lo cual se presenta en la Tabla 1.
Tabla 1. Comparación entre concreto y acero como material estructural para el proyecto
CONCRETO ACERO
Mayor adaptabilidad de conseguir diferentes formas
Formas y geometrías limitadas
arquitectónicas
Control de calidad en obra. Requiere ensayos para Calidad totalmente controlada desde la producción de
certificar la calidad. elementos en industria, hasta el procesamiento de la estructura
Mayor peso y volumen de acuerdo con la luz Elementos esbeltos y flexibles en forma de esqueleto
Asentamientos diferenciales pueden afectar
Menos sensible a asentamientos diferenciales
considerablemente la estructura
Alto grado de durabilidad Gran durabilidad si se efectúa mantenimiento adecuado
Resistencia al fuego (1 a 3 horas) Requiere verificarse resistencia al fuego
Requiere de poco mantenimiento Requiere mayor mantenimiento
Más económico y de mayor accesibilidad el material Costo es alto
Luces de hasta 9m Soporta grandes luces
Fuente: Elaboración propia basada en consulta de textos disponibles sobre el tema
Para el refuerzo de los elementos se utilizará acero A715-GR60. Las características de los
materiales a emplear en los modelos elaborados son:
f’c: 28 MPa
f y: 420 MPa
c: 0.003
c: 0.0021
4. PLANTEAMIENTO DE LA ESTRUCTURA
A fin de poder evaluar las alternativas requeridas, inicialmente se plantearon ejes de

referencia para la estructura, cuyo esquema inicial se presenta en la figura 1.
Figura 1. Planteamiento inicial de ejes estructurales

Proyecto de grado
.
Igualmente se efectúo un pre-dimensionamiento de la sección de las columnas obteniendo

que para los análisis iniciales columnas de sección rectangular de 70 cm x 40 cm y
columnas cuadradas centrales de 40 cm x 40 cm.
5. EVALUACIÓN DE CARGAS
La evaluación de cargas se basó en lo definido en el título B de la NSR-10.
5.1. Carga muerta (D)
La carga muerta está definida por:
Muerta peso propio: referido al peso propio de todos los elementos estructurales, el cual es
calculado automáticamente por el software utilizado.
Muerta piso: es la carga sobreimpuesta a todo el piso, la cual contiene peso propio de
viguetas y losa, peso de muros y peso de los acabados de piso. Se incluye el peso del
sistema de entrepiso, el peso de los muros y el peso de los afinados de piso. Para
determinar el peso de muros se hizo una evaluación de la cantidad de estos y se calculó su
peso (carga de 2.76 kN/m2) el cual se comparó con la carga definida como mínima en la
norma (3.0 kN/m2) para particiones cuando no se hace evaluación detallada.
Muerta ascensor: Se consideró un peso de 20kN para el ascensor y la estructura que lo

soporta.
Muerta escalera: Se evalúo según sus características y geometría.
5.2. Carga viva (L)
El uso de la edificación es residencial, por tanto, se consideró la carga viva de piso definida
en la Tabla B4.2.1-1, igualmente la definida para escaleras, balcones y parqueaderos. En
el caso del ascensor, el cual tiene capacidad para 6 personas, se tomó la carga viva de 4.5
kN sumándole un impacto del 100%.
5.3. Carga viva de cubierta (Lr)
Al ser una terraza, la carga viva se tomó de acuerdo con lo definido en la tabla B.4.2.1-2
5.4. Carga viva de empozamiento (Le)
Se supuso que en la cubierta pueda almacenarse 10 cm de lámina de agua, por lo cual la

carga de empozamiento es de 1.0 kN/m2; como esta carga es menor que la carga de
cubierta no se incluyó dentro del modelo.
5.5. Carga viva de granizo (Le)
Se consideró una carga de granizo de 1.0 kN/m2; sin embargo, como esta carga es menor
que la carga viva de cubierta, no se incluirá esta carga dentro del modelo.
Proyecto de grado
.
5.6. Carga viva de cubierta (Lr)
A continuación, se presenta la Tabla 2 donde se muestra el avalúo de cargas efectuado, lo

cual incluyo carga muerta, carga viva, carga viva de cubierta, carga de empozamiento,
carga de granizo, y carga
5.7. Carga de sismo (E )
La evaluación de esta carga lateral se presenta más adelante en el documento. En general,

la evaluación de los efectos sísmicos en la estructura se realizó por el método dinámico
espectral; para esto se emplea el espectro de diseño de la NSR-10 y se escoge un numero
de modos tal que la participación de masas sea mayor al 90% de la masa de acuerdo con
el numeral A.5.4.2 de la NSR-10; posteriormente, se compara el cortante basal obtenido
por el método dinámico espectral con el cortante basal obtenido por el método de la fuerza
horizontal equivalente, esto con el fin de ajustar los resultados del análisis de acuerdo con
el numeral A.5.4.5 de la NSR-10.
5.8. Carga viento (W)
Se consideró incluyéndola en el software ETABs, basado en las consideraciones del ASCE-

07, para lo cual se incluyeron los parámetros definidos en el título B.6 de la NSR-10.
De acuerdo con la Figura B.6.4.1 de la NSR-10, Neiva está localizada en la región 3, donde
para las combinaciones de carga de B.2.4. se considera una velocidad del viento de 35 m/s
(125km/h). El factor topográfico, Kzt es de 1.0 (definido según la sección B.6.5.7); y el factor
de dirección del viento (Kd) determinado según B.6.5.5, igual a 0.85. La categoría de
exposición (B.6.5.6.3) se considera como B.
La Figura 2, presenta los datos incluidos en el software. En la Tabla 2, se presenta el

resumen del avalúo de cargas. Igualmente, la Tabla 3, presenta el resumen de cargas para
el cálculo del peso total del edificio, y la Tabla 4, presenta el resumen de cargas empleadas
para el modelo, en la cual no se ha incluido como se mencionó previamente el peso de los
elementos, considerando que este lo determina automáticamente el software cuando se
incluyen las secciones de cada elemento.
Figura 2. Estimación de la carga de viento

Proyecto de grado
.
Tabla 2. Avalúo de cargas
1. PISO 1,2,3 (PARQUEADEROS) Wculata 210 kN/m

Peso específico concreto 24 KN/m3
Loseta (5cm) 1.20 KN/m2 4. SOBRE CARGA MUERTA DE ANTEPECHOS
Entrepiso (Armado en una dirección
1.11 KN/m2 eantepecho 0.15 m
H=0.50 m)
Afinado de piso en concreto (4cm) 0.8 KN/m2 Hprom_antepecho 1.5 m
Acabados (Tabla B.3.4.3-1) Wmamposteria 18.13 kN/m3
Garajes para vehículos con Wantepechos 4.08 kN/m
1 KN/m2
capacidad de hasta 2000 kg
5. SOBRECARGA MUERTA MURO FACHADA
Particiones 0.51 KN/m2
Ductos mecánicos 0.2 KN/m2 emuro 0.15 m
Instalaciones 0.1 KN/m2 Hprom_muro 2.15 m
TOTAL 4.92 KN/m2 Wmamposteria 18.13 kN/m3
Wmuro 5.85 kN/m
2. PISO TIPO (4,5,6,7,8,9,10,11)
Peso específico concreto 24 KN/m3 ESCALERA
Loseta (5cm) 1.20 KN/m2
Altura de piso 2.6 m
Entrepiso (Armado en una dirección
1.11 KN/m2 Espesor de la losa 0.1 m
H=0.45 m)
Afinado de piso en concreto (4cm) 0.8 KN/m2 Altura libre entre pisos 2.15 m
Baldosa cerámica (20mm) sobre 12 2 Ancho de la escalera 1.4 m
0.8 KN/m
mm de mortero Número de contrahuellas 16
Acabados (Tabla B.3.4.3-1) Número de huellas 15
Fachadas y Particiones 3 KN/m2
Distancia huella 0.28 m
Cielo Raso: Entramado metálico
0.5 KN/m2 Altura contrahuella 0.16 m
suspendido afinado en yeso
Instalaciones 0.1 KN/m2 Altura primer tramo 1.08 m
TOTAL 7.51 KN/m2 Altura del segundo tramo 1.08 m
Ancho del descanso 1.5 m
2. PISO TIPO - CUBIERTA (12) Peso específico concreto 24 KN/m3
Peso específico concreto 24 KN/m3 Peso de la losa
Loseta (5cm) 1.20 KN/m2 2.40 KN/m2
Entrepiso (Armado en una dirección Peso peldaños: 1.95 KN/m2
1.11 KN/m2 Afinado de piso en concreto
H=0.45 m)
Afinado de piso en concreto (4cm) 0.8 KN/m2 (4cm) 0.8 KN/m2
Baldosa cerámica (20mm) sobre 12 Acabados (Tabla B.3.4.3-1)
0.8 KN/m2 Baldosa cerámica (20mm)
mm de mortero
Acabados (Tabla B.3.4.3-1) sobre 12 mm de mortero 0.8 KN/m2
Cielo Raso: Entramado metálico TOTAL 5.95 KN/m2
0.5 KN/m2
suspendido afinado en yeso CARGA VIVA - Tabla B4.2.1-1
Instalaciones 0.1 KN/m2 Cuartos privados y
TOTAL 4.51 KN/m2 corredores 1.8 KN/m2
3. SOBRE CARGA MUERTA CUBIERTA Escaleras 3.0 KN/m2
eculata 0.15 m Balcones 5.0 KN/m2
Hprom_culata 1 m Cubiertas 5.0 KN/m2
Wmamposteria 1400 kN/m3 Parqueaderos 2.5 KN/m2
Fuente: Elaboración propia basado en Título B NSR-10
Tabla 3. Resumen de cargas para cálculo Tabla 4. Resumen de cargas para

del peso total de la estructura incluidas en el modelo
CARGA MUERTA CARGA VIVA CARGA MUERTA CARGA VIVA

(KN/m2) (KN/m2) (KN/m2) (KN/m2)
CUBIERTA 4.51 5.0 CUBIERTA 3.31 5.0
PISO TIPO 7.51 1.8 PISO TIPO 6.31 1.8
BALCONES 7.51 5.0 BALCONES 6.31 5.0
ESCALERAS 5.95 3.0 ESCALERAS 3.55 3.0
PARQUEADEROS 4.92 2.5 PARQUEADEROS 3.72 2.5
Fuente: Elaboración propia Fuente: Elaboración propia
Proyecto de grado
.
6. LOCALIZACIÓN, NIVEL DE AMENZA SÍSMICA Y DEFINICION DE LOS

MOVIMIENTOS SÍSMICOS DE DISEÑO
El espectro de diseño se calcula para la ciudad de Neiva, la cual se define con un nivel de
amenaza sísmica alta, y por tanto la capacidad de disipación de energía se considera
especial (DES). La definición del espectro se efectúo con la hoja de cálculo “Espectro NSR-
10” desarrollada por la Universidad de los Andes.
Localización
Ciudad: Neiva Ciudad para calcular el espectro
Amenaza: Alta Zona de Amenaza sísmica
Parámetros del Espectro

Aa = 0.25 Coef. Aceleración horizontal Pico efectiva
Av = 0.25 Coef. Velocidad horizontal Pico efectiva
I= 1 Coeficiente de Importancia
Grupo I Grupo de Uso
Efectos de Sitio
Suelo = B Perfil de suelo
Fa = 1 Coef. Amplificación periodos cortos
Fv = 1.00 Coef. Amplificación periodos intermedios
Períodos Espectro
To = 0.100 s
Tc = 0.480 s Períodos Cortos
Tl = 2.400 s Períodos Largos
En la Tabla 5, se presentan los datos para graficar el espectro, los cuales fueron incluidos
en el software en los casos de carga respectivos.
Tabla 5. Datos gráfica espectro
Sv Sd Sa Sv Sd Sa Sv Sd
T(s) Sa (g) T(s) T(s)
(m/s) (m) (g) (m/s) (m) (g) (m/s) (m)
0.000 0.625 0.000 0.000 0.960 0.313 0.468 0.072 1.920 0.156 0.468 0.144
0.096 0.625 0.094 0.001 1.056 0.284 0.468 0.079 2.016 0.149 0.468 0.151
0.192 0.625 0.187 0.006 1.152 0.260 0.468 0.086 2.112 0.142 0.468 0.158
0.288 0.625 0.281 0.013 1.248 0.240 0.468 0.094 2.208 0.136 0.468 0.166
0.384 0.625 0.374 0.023 1.344 0.223 0.468 0.101 2.304 0.130 0.468 0.173
0.480 0.625 0.468 0.036 1.440 0.208 0.468 0.108 2.400 0.125 0.468 0.180
0.576 0.521 0.468 0.043 1.536 0.195 0.468 0.115 2.800 0.092 0.401 0.180
0.672 0.446 0.468 0.050 1.632 0.184 0.468 0.122 3.200 0.070 0.351 0.180
0.768 0.391 0.468 0.058 1.728 0.174 0.468 0.130 3.600 0.056 0.312 0.180
0.864 0.347 0.468 0.065 1.824 0.164 0.468 0.137 4.000 0.045 0.281 0.180
Fuente: Elaboración propia basado en hoja Excel desarrollada por Uniandes
En la Figura 3, 4 y 5 se presentan respectivamente el espectro de Pseudoaceleración (Sa),

Pseudovelocidad (Sv) y desplazamiento (Sd).
Proyecto de grado
.
Figura 3. Espectro de Pseudoaceleración - Sa Figura 4. Espectro de Pseudovelocidad - SV

0.70
0.60 0.625 0.50
0.40
Velocidad, m/s
0.50
Aceleración
0.40 0.30
0.30 0.20
0.098
0.20 0.10 m/s
0.10 0.00
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
0.00 Periodo de vibración, s
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 Fuente: Hoja Excel desarrollada por Uniandes
Período de vibración, s
Fuente: Hoja Excel desarrollada por Uniandes
Figura 5. Espectro de Desplazamiento - Sd

0.20
Desplazamiento, m
0.15
0.10
0.05
0.00 0.002 m
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo de vibración, s
Fuente: Hoja Excel desarrollada por Uniandes
7. DEFINICIÓN DEL SISTEMA DE RESISTENCIA A CARGA VERTICAL

(ENTREPISO)
Para la definición del sistema de entrepiso se analizaron las siguientes alternativas, las
cuales se pre- dimensionaron según los criterios establecidos en la NSR-10.
1. Losa nervada en una dirección

2. Losa nervada en dos direcciones
3. Losa maciza en una dirección
4. Losa maciza en dos direcciones con viga intermedia
No se evaluó Steel Deeck, considerando este sistema es más conveniente para estructuras
de acero.
7.1. Losa nervada en una dirección
El dimensionamiento se efectúo con base en la tabla C.9.5. (a), del reglamento NSR-10. Se
consideraron los siguientes datos de entrada:
Proyecto de grado
.
Luz simplemente apoyada más crítica

Luz con un extremo continuo más crítica
Luz con dos extremos continuos más crítica
Luz en voladizo más crítica
De esta manera se obtuvo un espesor de 45 cm. La dimensión del ancho de vigueta se

definió como 12cm. La separación máxima entre nervios se tomó menor a 2.5 veces el
espesor de la losa sin exceder 1.20m. Se efectuaron los chequeos, definidos en el numeral
CR8.13 de la NSR-10.
Se usaron riostras (vigas transversales de repartición) ubicadas a una separación máxima

de 4.0 m, para cumplir con lo dispuesto en C.18.3.1 de la NSR-10.
Para el cálculo de acero se usó un modelo simple en SAP 2000, para lo cual se alternó la
carga viva según lo define la NSR-10 en su numeral C.8.11, para encontrar el máximo
efecto producido por esta. De esta manera, con el diagrama de momentos obtenido, se
determinó la cuantía requerida por la vigueta.
Para el acero transversal se consideró lo definido en C.8.13.8 de la NSR-10 que permite

tomar Vc en un 10% mayor al especificado en el Capítulo C.11. La losa superior lleva
refuerzo perpendicular a las viguetas que cumple lo requerido a flexión, no menor a lo
estipulado en C.7.12.
Las cuantías determinadas corresponden a:
1 No.6 arriba y 1 No. 7 abajo
La deflexión máxima (1.7 cm) es menor a la admisible (1.864 cm).
7.2. Losa nervada en dos direcciones
En cuento al dimensionamiento, particularmente de la altura de las viguetas, es el mismo

empleado en el caso de una dirección, la ventaja de este sistema es la reducción de acero
de refuerzo ya que las cargas sobre las mismas se redistribuyen mejor, generando menor
consumo de acero. No así para el concreto, pues se genera más volumen.
La dimensión del ancho de vigueta se definió como 12cm. La separación máxima entre
nervios se tomó menor a 3.5 veces el espesor de la losa sin exceder 1.50m. Se modelo con
el programa de ETABs lo correspondiente a los diagramas de momentos de las viguetas a
fin de determinar las cuantías mínimas.
Proyecto de grado
.
7.3. Placa maciza en una dirección
Para el pre- dimensionamiento se empleó nuevamente la tabla C.9.5. (a), del reglamento
NSR-10. Se consideraron los siguientes datos de entrada:
Luz simplemente apoyada más crítica

Luz con un extremo continuo más crítica
Luz con dos extremos continuos más crítica
Luz en voladizo más crítica
Con lo cual se obtuvo una altura de 35 cm. La cuantía de acero calculada corresponde
a:
2 No.5 arriba y abajo c/0.5
7.4. Placa maciza en dos direcciones
Para el pre- dimensionamiento se empleó la tabla C.9.5. (c), del reglamento NSR-10. Se
consideraron los siguientes datos de entrada:
Luz libre en la dirección larga panel externo
Luz libre en la dirección larga panel interno
Se obtuvo una altura de placa de 20 cm.
7.5. Placa maciza en dos direcciones con vigas intermedias
Para hacer más competitiva la losa maciza frente al sistema nervado se colocaron vigas
intermedias, modulando los paneles de modo que se obtuviera el menor espesor posible,
para lo cual se consideraron los requisitos definidos en el título J, es decir usando el criterio
de resistencia contra el fuego. Por tanto, quedaron definidas vigas intermedias en dos
direcciones.
De la Tabla J.1.1-1, se clasifica la estructura como Residencial, en el grupo y subgrupo de

ocupación R-2. De la Tabla J.3.3-1 la categorización de la edificación para efectos de
resistencia contra el fuego de acuerdo con su uso, área construida y número de pisos es I.
De la Tabla J.3.4-4 indica que la resistencia al fuego para elementos de una edificación
Grupo R-2 para elementos estructurales es de 1 hora. El numera J.3.5.2.3 indica para losas
macizas y viguetas de concreto estructural un espesor mínimo de 80 mm para resistencia
al fuego requerida de una hora.
Para poder tener un espesor de 8 cm de losa maciza en dos direcciones la longitud libre
sería:
Proyecto de grado
.
Se realizó chequeo del espesor basado en la rigidez relativa de las vigas según lo definido
en ACI 8.3.1.2, con lo cual, el espesor definido para la placa de entrepiso en losa maciza
con vigas intermedias en dos direcciones es de 9cm. La sección de las vigas es de 20x45
cm y la longitud máxima del panel de 2.9cm.
7.6. Definición del sistema de entrepiso
Para evaluar las alternativas, se determinó el costo de cada una de ellas, lo cual se presenta
en las Tablas 6, 7 y 8, a fin de definir cuál es la más económica y por tanto la que representa
conveniencia en su escogencia.
Tabla 6. Comparaciones alternativas de sistema de piso con respecto al costo del concreto
COSTO RESPECTO AL VOLUMEN DE CONCRETO SEGÚN SISTEMA DE PISO

VOLUMEN
TIPO DE SISTEMA DE PISO CONCRETO VALOR UNITARIO VALOR TOTAL OBSERVACIÓN
(m3)
LOSA NERVADA UNA
60.59 $ 506,785.33 $ 30,708,341.75 ELEGIBLE
DIRECCIÓN
LOSA NERVADA DOS
114.52 $ 506,785.33 $ 58,038,765.91 DESCARTADA
DIRECCIONES
LOSA MACIZA UNA
220.24 $ 506,785.33 $ 111,616,451.76 DESCARTADA
DIRECCIÓN
LOSA MACIZA DOS
125.85 $ 506,785.33 $ 63,780,829.58 DESCARTADA
DIRECCIONES
LOSA MACIZA DOS
DIRECCIONES VIGA 74.65 $ 506,785.33 $ 37,833,605.69 ELEGIBLE
INTERMEDIA
Fuente: Elaboración propia
El valor unitario del concreto corresponde al promedio de los siguientes valores de

referencia:
https://aconstructoras.com/product_info.php?products_id=4673
507,548.00
https://www.tiendargos.com.co/concreto-premezclado-multiproposito-de-4-000-
492,660.00 psi/p?utmi_cp=bogota
https://www.invias.gov.co/index.php/informacion-institucional/hechos-de-transparencia/analisis-
520,148.00 de-precio-unitarios
Para las alternativas definidas como elegibles, se calculó el costo del acero para poder
compararlas.
Tabla 7. Comparaciones alternativas de sistema de piso con respecto al costo del acero de
refuerzo
ACERO SEGÚN SISTEMA DE PISO

TIPO DE SISTEMA DE PISO PESO Kg VALOR UNITARIO VALOR TOTAL OBSERVACIÓN
LOSA NERVADA UNA
9147.33 $ 4,964.00 $ 45,407,360.11 ELEGIBLE
DIRECCIÓN
LOSA MACIZA DOS
DIRECCIONES VIGA 9485.21 $ 4,964.00 $ 47,084,566.22 ELEGIBLE
INTERMEDIA
Proyecto de grado
.
El valor unitario del acero corresponde al promedio de los siguientes valores de referencia:
https://www.homecenter.com.co/homecenter-co/product/73637/varilla-corrugada-g60-w-4-1-2-
4992,03
pulg-x-6m/73637/
https://www.invias.gov.co/index.php/informacion-institucional/hechos-de-transparencia/analisis-de-
4,928.00 precio-unitarios
5,000.00
En la Tabla No. 8, se presenta la evaluación final, donde se observa que es más económica
la losa nervada en una dirección, y por tanto es el sistema de piso que se empleará para la
estructura evaluada.
Tabla 7. Comparaciones alternativas de sistema de piso respecto al costo total
COSTO TOTAL PLACA ACERO + CONCRETO

TIPO DE SISTEMA DE PISO VALOR TOTAL OBSERVACIÓN
LOSA NERVADA UNA DIRECCIÓN $ 76,115,701.86 MAS ECONÓMICO
LOSA MACIZA DOS DIRECCIONES
$ 84,918,171.91 MENOS ECONÓMICO
VIGA INTERMEDIA
7.7. Características del sistema de entrepiso adoptado
Como se mencionó en el numeral anterior, se define usar sistema de entrepiso nervado

cuyas características se mencionan a continuación:
Ancho de viguetas: 12 cm
Altura de las viguetas: 50 cm
Espesor de la loseta: 5 cm
Separación libre entre viguetas: 80cm
Separación entre viguetas centro a centro: 92 cm
Acero de refuerzo: Varia según el tramo (ver plano anexo)
Distancia entre riostras: 4.0 m
Para cumplir derivas, hubo necesidad de aumentar la altura total de las viguetas a 50 cm,
a fin de uniformizarla con la altura obtenida para las vigas principales.
El detalle de la placa de entrepiso, así como de las viguetas, se presenta en el anexo titulado
como EST-03 y EST-05.
8. DEFINICIÓN DEL SISTEMA ESTRUCTURAL DE RESITENCIA SÍSMICA
Se evaluaron las siguientes alternativas, definidas en la NSR-10, Tabla A-3.1, A-3.2 y A-

3.3:
1. Sistema de pórticos resistentes a momentos con capacidad especial de disipación de

energía
2. Sistema de muros estructurales de concreto de capacidad de disipación de energía –
DES
Proyecto de grado
.
3. Sistema combinado (muros de concreto y pórticos de concreto con capacidad especial

de disipación de energía)
4. Sistema dual (muros de concreto y pórticos de concreto con capacidad especial de
disipación de energía)
No se analizó muros de mampostería reforzada de bloque de perforación vertical (DES) con

todas las celdas rellenas, pues tiene una limitante en altura de 30m y la estructura analizada
tiene 31.4 m.
Las alternativas se modelaron en el software ETABs, donde se incluyó la geometría

analizada, el espectro de diseño, las condiciones de carga y las combinaciones para evaluar
derivas. En este paso se consideraron tanto secciones sin fisurar como fisuradas,
considerando la evaluación busca definir la alternativa más conveniente para el diseño de
todos los elementos estructurales.
Para cada modelo se efectúo el cálculo del peso de la estructura el cual se comparó con
los resultados de cada modelo en ETABs, obteniendo errores menores al 1%. Se efectúo
el pre- dimensionamiento de los elementos utilizando el método de Wilbur (pórticos) y el
Método de Mc Leod (sistema combinado), los cuales también se usaron para el chequeo
manual de las derivas. Dentro de las verificaciones que se efectuaron se validó el cortante
basal obtenido con ETABs vs el del método de la fuerza horizontal equivalente (FHE)
obteniendo errores menores al 2%. Igualmente se hizo el ajuste de resultados contenido en
el numeral A5.4.5 de la NSR-10; se verificaron derivas, la participación modal y los modos
de vibración verificando los primeros dos modos fueran horizontales y solo el tercero
rotacional.
Las combinaciones empleadas para la verificación de derivas fueron:
1.4𝐷
1.2𝐷 + 1.6𝐿 + 0.5𝐿𝑟
1.2𝐷 + 1.6𝐿𝑟 + 1.0𝐿
1.2𝐷 + 1.6𝐿𝑟 + 0.5𝑊
1.2𝐷 + 1.0𝑊 + 1.0𝐿 + 0.5𝐿𝑟
1.2𝐷 + 𝐿 ± 𝐸𝑥 ± 0.3𝐸𝑦
1.2𝐷 + 𝐿 ± 0.3𝐸𝑥 ± 𝐸𝑦
0.9𝐷 + 𝐿 ± 𝐸𝑥 ± 0.3𝐸𝑦
0.9𝐷 + 𝐿 ± 0.3𝐸𝑥 ± 𝐸𝑦
0.9𝐷 + 1.0𝑊
La Figura 6, 7 y 8, presenta el esquema del modelo empleado para la determinación del

pre- dimensionamiento de los elementos, basado en la verificación de derivas de piso.
Como puede observarse para cumplir derivas, en el sistema de pórticos resistentes a
momentos es indispensable tener una altura de vigas de 65 cm, lo cual incrementa el costo
de la placa de entrepiso si quiere uniformizarse para no dejar vigas descolgadas. Esta
alternativa de pórticos genera problemas con la arquitectura del edificio, pues las
dimensiones de los elementos son considerables.
Proyecto de grado
.
Figura 6. Modelo para pórticos resistentes Figura 7. Modelo para muros estructurales
a momentos - DES – DES
8.1. RESULTADOS OBTENIDOS
Fuente: Elaboración propia, basado en resultados de Fuente: Elaboración propia, basado en resultados de
ETABs ETABs
Figura 8. Modelo para sistema combinado pórticos y muros – DES
Fuente: Elaboración propia, basado en resultados de ETABs
En el modelo de pórticos y muros, se verificó la resistencia de los pórticos resistentes a

momentos actuando independientemente, cuyo valor es superior al 25%, y por tanto no se
considera como un sistema dual sino como un sistema combinado.
En la tabla 8, se presenta el cálculo del volumen de concreto de cada sistema estructural

analizado, en el cual se aprecia que las alternativas elegibles son el de sistema combinado
y el de pórticos resistentes a momentos. Es importante resaltar que en el sistema de
pórticos la altura de las vigas es de 65 cm, es decir 10 cm más que el del sistema
combinado, por lo cual si se incluye la placa de entrepiso con estas alturas se incrementaría
su costo, por tanto, la alternativa más viable económicamente es la de sistema combinado.
Tabla 9. Comparación del costo de concreto de las alternativas consideradas como sistema
estructural de resistencia sísmica
VOLUMEN
TIPO DE SISTEMA ANALIZADO VALOR UNITARIO VALOR TOTAL OBSERVACIÓN
CONCRETO (m3)
PORTICOS DE CONCRETO
373.35 $ 506,785.33 $ 189,210,538.11 ELEGIBLE
RESISTENTES A MOMENTOS (DES)
MURO ESTRUCTURAL EN
865.36 $ 506,785.33 $ 438,553,610.89 DESCARTADA
CONCRETO – DES
COMBINADO: PÓRTICO Y MUROS
560.59 $ 506,785.33 $284,097,046.67 ELEGIBLE
ESTRUCTURALES (DES)
Nota: No incluye sistema de piso
Proyecto de grado
.
En la Figura 9, se visualiza el comportamiento de la evaluación de las derivas con secciones

fisuradas, donde se visualiza que el sistema que mejor comportamiento tiene es el
combinado, el cual está conformado por columnas, muros estructurales y vigas de acople.
Es importante indicar que de acuerdo con el numeral A.6.4.1.1 de la NSR-10, cuando se
utilizan secciones fisuradas las derivas pueden multiplicarse por 0.7 antes de hacer la
comparación del límite definido en la Tabla A.6.4-1 y por tanto el valor que se presenta en
la gráfica esta sin afectarse por dicho valor, con lo cual la máxima deriva posible es de
1.43%.
Figura 9. Comparación resultados de derivas de las alternativas de sistemas de resistencia

estructural sísmica
12
11
10
9
(No. piso)
8
7
6
5
4
3
2
1
0
0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40
Deriva (%)
Deriva en x combinado VA Dreiva en Y combinado VA
Deriva en X Portico Deriva en Y Portico
Deriva X Muros Derivas Y Muros
Deriva x combinado Deriva y combinado
9. ANÁLISIS ESTRUCTURAL SISTEMA COMBINADO: PÓRTICOS DE

CONCRETO RESISTENTE A MOMENTOS Y MUROS ESTRUCTURALES CON
VIGAS DE ACOPLE – DES
Como se mencionó en parágrafos previos, el sistema de resistencia estructural sísmica

definido fue combinado compuesto por columnas de concreto, muros estructurales de
concreto en dirección X y Y, unidos con vigas de acople, como se mostró en la Figura 8.
En los siguientes numerales se presenta la descripción del modelo estructural, el chequeo

de derivas, la verificación de irregularidades, así como la definición de las combinaciones
usadas para el diseño de los elementos.
9.1. Modelo estructural
El análisis y diseño estructural se efectúo usando el software ETABs. Para ello se creó un
modelo de elementos finitos tridimensional, usando elementos tipo frame para columnas y
vigas de concreto y elementos tipo Shell para muros estructurales. Los pesos propios son
considerados directamente en el programa, las cargas son aplicadas sobre los elementos
correspondientes según lo descrito en la Tabla 4.
Se supone un diafragma rígido en su plano para cada uno de los pisos, es decir que se
asume que las vigas perimetrales en concreto del sistema de losa compuesto son
infinitamente rígidas axialmente.
Proyecto de grado
.
Los parámetros de diseño para la estructura, utilizados en el modelo de análisis y diseño

corresponden a los siguientes de acuerdo con los requisitos del reglamento NSR-10:
Capacidad de disipación: Especial (DES)

Coeficiente de disipación de energía (Ro): 7
Coeficiente de sobre Resistencia (): 2.5
Con respecto a lo presentado en la Figura 8, fue necesario modificar las dimensiones de

los elementos estructurales, principalmente de las columnas durante el proceso de diseño
para mejorar su desempeño. En este sentido se consideraron:
Secciones columnas: rectangulares de 75x45 cm y cuadradas de 45cmx45cm según se

indica en la planta estructural mostrada en el anexo EST-02.
Muros estructurales en el sentido X y Y, con espesor de 40 cm, unidos por vigas de acople
de 1.0 m de longitud y 0.5 m de altura. En el sentido X, se ubicaron en el eje 4, cuatro muros
de longitud 3m, 3.70 m, y 4.29 m, y en sentido Y, se ubicaron cuatro (4) muros de longitud
2.65 m y 3.58 m ubicados en el eje A y G, como se muestra en el anexo EST-02.
Igualmente, de acuerdo con el numeral C.10.10.4.1 de la NSR-10 y la Tabla 10.5 del ASCE
41-17, se usaron las siguientes propiedades referidas al momento de inercia (I), así:
Columnas 0.3EIg – 0.7EIg según la carga axial por carga gravitacional

Vigas 0.35 EIg
Muros 0.35EIg
La Tabla 10, presenta el cálculo del peso total de la estructura, determinado a partir de los
datos presentados en la Tabla 3, el cual se comparó con el obtenido del modelo estructural
incluido en el software, a fin de verificar la consistencia del modelo.
Tabla 10. Comparación peso total de la estructura calculo manual vs ETABs
Peso total de piso típico - Son 9 placas de entrepiso

Peso de las vigas
Área total de piso 767.09 m2
Área de vacíos 137.82 m2 Longitud 251.08 m
Área losa 629.2687 m2 b 0.4 m
Wt 4901.160 KN h 0.5 m
Peso específico
Peso de los parqueadero - Son 2 placas entrepiso 24 KN/m3
concreto
Área total de piso 767.09 m2 Wv 1205.19 KN
Área de vacíos 137.82 m2 Peso de las vigas de acople
Área losa 629.27 m2
Wt 3268.69 KN Longitud x 1.00 m
Longitud y 1.00 m
Peso de la cubierta b 0.4 m
h1 0.5 m
Área losa 767.09 m2 h2 0.5 m
Wc 3673.35 KN Peso específico
24 KN/m3
concreto
Peso de la escalera
Wva 9.60 KN
Área escalera 9.47 m2
Peso de las columnas
Peso escalera 56.34 KN
Proyecto de grado
.
Longitud 50.4 m Wm 660.806016 kN

b1 0.45 m
h1 0.75 m Peso piso 1 a 3 11382.75 KN
Longitud 6.45 m Piso 4 a 12 65454.09 KN
b2 0.45 m Peso cubierta 4934.87 KN
h2 0.45 m
Peso específico Peso total estructura -
24 KN/m3
concreto manual 81771.72 KN
Wc 439.59 kN
Peso de los muros Pesto total estructura -

bw 0.4 m ETABS 83650.97 KN
lw1 14.01 m
lw2 12.46 m Coincidencia 97.75 %
hw 2.6 m Error 2.25 %
Peso específico
24 KN/m3
concreto
La evaluación de los efectos sísmicos en la estructura se realizó por el método dinámico

espectral, para lo cual se empleó el espectro definido en el numeral 6 de este documento y
se escogió un número de modos (36) tal que la participación de masas sea mayor al 90%
de la masa de acuerdo con el numeral A.5.4.2 de la NSR-10. Posteriormente se compara
el cortante basal obtenido por el método dinámico espectral con el obtenido por el método
de la fuerza horizontal equivalente, con el fin de ajustar los resultados del análisis de
acuerdo con el numeral A.4.5.4.5 de la NSR-10.
Tabla 11. Método de la Fuerza Horizontal Equivalente

Wt 81771.72 KN
Sa 0.462
Tipo de suelo B
Ta 0.650 s
Ct 0.049 Tabla A.4.2.1 NSR-10
 0.75 Tabla A.4.2.1 NSR-10
Vs 37740.79 KN
K 0.825 Numeral A.4.3-1 NSR 10
PLACA Peso muerto (KN) Altura de piso W hK Cvj F (KN)

Piso 1 5691.38 2.6 12519.02 0.0693 2615.31
Piso 2 5691.38 2.8 13308.31 0.0737 2780.20
Piso 3 7272.68 2.6 15997.32 0.0886 3341.96
Piso 4 7272.68 2.6 15997.32 0.0886 3341.96
Piso 5 7272.68 2.6 15997.32 0.0886 3341.96
Piso 6 7272.68 2.6 15997.32 0.0886 3341.96
Piso 7 7272.68 2.6 15997.32 0.0886 3341.96
Piso 8 7272.68 2.6 15997.32 0.0886 3341.96
Piso 9 7272.68 2.6 15997.32 0.0886 3341.96
Piso 10 7272.68 2.6 15997.32 0.0886 3341.96
Piso 11 7272.68 2.6 15997.32 0.0886 3341.96
Piso 12 4934.87 2.6 10854.97 0.0601 2267.68
 81771.717 31.4 180658.2037 1.0000 37740.83
Cortante basal manual 37740.83 kN
Cortante basal ETABs 38329.207 kN
Error 1.54 %

Proyecto de grado
.
Por tanto, el factor de ajuste es:

X Y
FHE ETABs -38329.207 -38328.1532
0.8 FHE -30663.37 -30662.52
ESPEC 13891.4779 16272.4691
Factor ajuste 2.21 1.88
En la Tabla 12, se presenta la participación de la masa. En la tabla 13 y 14 se visualiza la

relación de participación modal de la masa, los factores de participación modal y
principalmente los periodos fundamentales para los dos primeros modos de vibración. Son
36 modos de participación, en la tabla 13 solo se visualizan hasta el 90% de participación
de la masa, y en la tabla 14 los tres primeros modos para resaltar que los dos primeros son
traslacionales y el tercero es rotacional.
Tabla 12. Participación de la masa

Estático Dinámico
Caso Tipo Item
% %
Modal Aceleración UX 100 98.9
Modal Aceleración UY 100 99.18
Modal Aceleración UZ 0 0
TABLA 13. Relación de participación modal de la masa

Periodo
Modo UX UY UZ UX UY UZ RX RY RZ RX RY RZ
sec
1 1.46 0.7062 0.0006 0 0.7062 0.0006 0 0.0002 0.28 0.0171 0.0002 0.28 0.0171
2 1.418 0.0009 0.7289 0 0.7071 0.7296 0 0.2804 0.0004 0.0009 0.2807 0.2803 0.0181
3 1.192 0.0178 0.0013 0 0.725 0.7309 0 0.0005 0.0066 0.7014 0.2811 0.287 0.7195
4 0.368 0.1621 3.70E-05 0 0.8871 0.7309 0 0.0001 0.3923 0.0024 0.2812 0.6793 0.7219
4.39E- 4.74E-
5 0.366 0.16 0 0.8871 0.8909 0 0.4069 0.0001 0.6881 0.6794 0.7219
05 05
6 0.296 0.0019 2.90E-05 0 0.889 0.8909 0 0.0001 0.0051 0.1671 0.6882 0.6845 0.889
7 0.171 0.0007 0.0469 0 0.8897 0.9378 0 0.111 0.0017 0.0001 0.7992 0.6862 0.8891
8 0.169 0.047 0.0008 0 0.9367 0.9386 0 0.0018 0.1116 0.0006 0.801 0.7977 0.8897
9 0.136 0.0011 0.0001 0 0.9378 0.9386 0 0.0002 0.0025 0.0434 0.8012 0.8003 0.9331
TABLA 14. Factores de participación modal

Modo Periodo (s) UX UY UZ RZ
1 1.46 0.975 0.001 0 0.024
2 1.418 0.001 0.997 0 0.001
3 1.192 0.024 0.002 0 0.974
9.2. Evaluación de derivas
La Tabla A.6.4-1 de la NSR-10, define la deriva máxima como porcentaje de la altura de

piso para concreto reforzado en 1%. Cuando se utilizan secciones fisuradas, como es el
caso, el numeral A.6.4.1.1 permite multiplicar la deriva por 0.7 antes de hacer la
Proyecto de grado
.
comparación con los límites dados en la tabla antes mencionada. En este sentido la
estructura cumple derivas, como puede observarse en la Tabla 14 y en la Figura 10.
Tabla 14. Derivas Figura 10. Derivas

12
Sismo X (% Sismo Y (% 11
Piso
% % 10
0 0 0.00 9
1 0.268 0.28 8
(No. piso)
2 0.546 0.55 7
6
3 0.716 0.71 5
4 0.828 0.81 4
5 0.903 0.88 3
6 0.951 0.92 2
7 0.977 0.94 1
8 0.984 0.94 0
9 0.974 0.92 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
10 0.947 0.89 Deriva (%)
11 0.909 0.85
Deriva en X Deriva en Y
12 0.849 0.81
Fuente: Elaboración propia, basado en resultados de Fuente: Elaboración propia, basado en resultados de
ETABs ETABs
Se realizó el chequeo manual de las derivas aplicando el método de Mc Leod, encontrando

un error del 2% respecto al desplazamiento máximo en la cubierta calculado con ETABs.
9.3. Chequeo de irregularidades y cálculo del factor de disipación de energía
Se hizo un chequeo de la irregularidad torsional y torsional extrema, para lo cual se

promedió la deriva localizada a lo largo del perímetro de la estructura. La deriva se midió
en la dirección de aplicación de la carga. La Tabla 15, presenta los resultados, donde se
evidencia que no existe irregularidad torsional
Tabla 15. Irregularidad torsional

DIRECCIÓN X
IRREGULARIDAD
IRRECGULARIDAD
PISO prom 1 11 1.4*(1+11)/2 1.2*(1+11)/2 TORSIONAL
TORSIONAL
EXTREMA
12 0.00359 0.007274 0.011846 0.01338 0.01147 NO NO
11 0.00395 0.007743 0.012809 0.01439 0.01233 NO NO
10 0.00424 0.008107 0.013517 0.01514 0.01297 NO NO
9 0.00447 0.008369 0.014043 0.01569 0.01345 NO NO
8 0.00461 0.008483 0.014305 0.01595 0.01367 NO NO
7 0.00466 0.008438 0.014307 0.01592 0.01365 NO NO
6 0.00461 0.00822 0.014033 0.01558 0.01335 NO NO
5 0.00446 0.007806 0.013448 0.01488 0.01275 NO NO
4 0.00420 0.007159 0.012477 0.01375 0.01178 NO NO
3 0.00383 0.006216 0.010979 0.01204 0.01032 NO NO
2 0.00323 0.004797 0.008611 0.00939 0.00804 NO NO
1 0.00173 0.00247 0.004471 0.00486 0.00416 NO NO
Proyecto de grado
.
DIRECCIÓNY
IRREGULARIDAD
IRRECGULARIDAD
PISO prom 1 7 1.4*(1+7)/2 1.2*(1+7)/2 TORSIONAL
TORSIONAL
EXTREMA
12 0.003053 0.011773 0.010983 0.01593 0.01365 NO NO
11 0.003345 0.012616 0.011913 0.01717 0.01472 NO NO
10 0.003605 0.013264 0.012537 0.01806 0.01548 NO NO
9 0.003806 0.013737 0.013013 0.01873 0.01605 NO NO
8 0.003932 0.013963 0.013252 0.01905 0.01633 NO NO
7 0.003978 0.013935 0.013249 0.01903 0.01631 NO NO
6 0.003941 0.013633 0.012987 0.01863 0.01597 NO NO
5 0.003816 0.013018 0.012424 0.01781 0.01527 NO NO
4 0.003599 0.012014 0.011492 0.01645 0.01410 NO NO
3 0.003294 0.010496 0.010058 0.01439 0.01233 NO NO
2 0.002798 0.008134 0.007811 0.01116 0.00957 NO NO
1 0.00153 0.004071 0.004 0.00565 0.00484 NO NO
Posteriormente se procedió a chequear las demás irregularidades en planta, en altura y por

ausencia de redundancia. La Tabla 16, presenta la evaluación de piso flexible, y la Tabla
17 la verificación de la irregularidad en la distribución de las masas, donde se evidencia su
ausencia. La Tabla 19, presenta el resumen general del chequeo de irregularidades.
Tabla 16. Chequeo de piso flexible: Tabla 17. Chequeo de distribución de

Irregularidad en rigidez e irregularidad masas
extrema en rigidez
Irregularidad de
PISO Piso Masa kg distribución de
Rigidez X PISO Rigidez Y PISO
PISO
Piso FLEXIBLE
FLEXIBLE FLEXIBLE
FLEXIBLE masa
EXTREMO
kN/m EXTREMO kN/m 12 451708.98
12 333311.618 NO 432958.935 11 654691.26 NO
11 629324.587 NO NO 825955.839 NO NO
10 654691.26 NO
10 803044.313 NO NO 1044497.18 NO NO
9 900597.328 NO NO 1170045.28 NO NO 9 654691.26 NO
8 973666.55 NO NO 1261103.9 NO NO 8 654691.26 NO
7 1054867.98 NO NO 1362114.85 NO NO 7 654691.26 NO
6 1168342.32 NO NO 1507798.1 NO NO 6 654691.26 NO
5 1333322.07 NO NO 1724324.07 NO NO
5 654691.26 NO
4 1570932.52 NO NO 2042565.43 NO NO
3 1932740.31 NO NO 2525817.81 NO NO 4 654691.26 NO
2 2398609.39 NO NO 3159751.48 NO NO 3 654691.26 NO
1 3396298.21 NO NO 3746265.17 NO NO 2 507748.93 NO
Fuente: Elaboración propia, basado en resultados 1 505744.08 NO
de ETABs Fuente: Elaboración propia, basado en resultados de
ETABs
Tabla 18. Chequeo de piso débil: discontinuidad en la resistencia y discontinuidad
extrema en la resistencia

Proyecto de grado
.
Tabla 19. Resumen de la evaluación del grado de irregularidad de la estructura

IRREGULARIDAD EN PLANTA IRREGULARIDAD EN PLANTA
TIPO DESCRIPCION APLICA p TIPO DESCRIPCION APLICA p
1aP Irregularidad torsional NO 0.9 Piso flexible (Irregularidad extrema
1bP Irregularidad torsional extrema NO 0.8 1bB en rigidez) NO 0.8
Retrocesos excesivos en las Irregularidad en la distribución de
2P NO 0.9
esquinas 2A las masas NO 0.9
3P Discontinuidad en el diafragma NO 0.9 3A Irregularidad geométrica NO 0.9
Desplazamiento del plano de Desplazamiento dentro del plano
4P NO 0.8
acción de elementos verticales 4A de acción NO 0.8
5P Sistemas no paralelos NO 0.9 Piso débil - Discontinuidad en la
5aA resistencia NO 0.9
p 1 Piso débil - Discontinuidad
5bA extrema en la resistencia NO 0.8
IRREGULARIDAD EN ALTURA
TIPO DESCRIPCION APLICA a a 1
Piso flexible (Irregularidad en GRADO DE AUSENCIA DE REDUNDANCIA
1aA rigidez NO 0.9
r 1
Por tanto, los valores del factor de R y 0, son los siguiente:
NSR 10 - TABLA A.3-1, A.3-2, A.3-3

Sistema resistencia sísmica (fuerzas Sistema resistencia para cargas Valor de
Valor Ro Valor 0
horizontales) verticales R=r*fa*fp*Ro
B. SISTEMA COMBINADO
2. Muros estructurales
Pórticos de concreto con
a. Muros de concreto con capacidad de
capacidad especial de 7 2.5 7
dispisación de energía (DES)
disipación de energía
Fuente: NSR -10
9.4. Índice de estabilidad
Con las fuerzas sísmicas obtenidas se calculó el índice de estabilidad de cada piso de
acuerdo con el numeral A-6 de la NSR-10. La Tabla 20, muestra este cálculo. Como el
mayor índice de estabilidad presentado es menor a 0.1 según el numeral A.6.2.3 se puede
ignorar los efectos P- de la estructura. Igualmente se verifica que la
Tabla 20. Índice de estabilidad

Piso P (kN) VX (kN) VY (kN) hpi (m) cmx cmy Qix Qiy Verificación
12 7784.8292 757.4412 793.8617 2.6 0.0078 0.0100 0.031 0.038 CUMPLE
11 18110.8379 1554.7098 1601.4078 2.6 0.0085 0.0084 0.038 0.037 CUMPLE
10 28436.8466 2100.8301 2135.0194 2.6 0.0090 0.0089 0.047 0.046 CUMPLE
9 38762.8553 2457.1572 2480.8322 2.6 0.0094 0.0093 0.057 0.056 CUMPLE
8 49218.2886 2715.6217 2726.2516 2.6 0.0096 0.0094 0.067 0.066 CUMPLE
7 59861.2126 2948.521 2947.3586 2.6 0.0096 0.0095 0.075 0.074 CUMPLE
6 70485.6125 3203.3199 3196.6978 2.6 0.0095 0.0093 0.080 0.079 CUMPLE
5 81110.0124 3497.8534 3492.2943 2.6 0.0091 0.0089 0.081 0.080 CUMPLE
4 91734.4123 3815.4717 3817.8596 2.6 0.0085 0.0082 0.079 0.076 CUMPLE
3 102358.8122 4121.3819 4132.8027 2.6 0.0075 0.0072 0.072 0.069 CUMPLE
2 111908.5061 4313.8134 4326.2417 2.8 0.0059 0.0056 0.055 0.052 CUMPLE
1 121345.7882 4412.6103 4418.0551 2.6 0.0031 0.0028 0.032 0.030 CUMPLE
Fuente: Elaboración propia con base en resultados ETABs
Proyecto de grado
.
10. DISEÑO DE ELEMENTOS ESTRUCTURALES
Las combinaciones de carga empleadas fueron:
a. Para el diseño de vigas y muros estructurales
1.4𝐷
1.2𝐷 + 1.6𝐿 + 0.5𝐿𝑟
1.2𝐷 + 1.6𝐿𝑟 + 1.0𝐿
1.2𝐷 + 1.6𝐿𝑟 + 0.5𝑊
1.2𝐷 + 1.0𝑊 + 1.0𝐿 + 0.5𝐿𝑟
1.2𝐷 + 𝐿 ± 𝐸𝑥 ± 0.3𝐸𝑦
1.2𝐷 + 𝐿 ± 0.3𝐸𝑥 ± 𝐸𝑦
0.9𝐷 + 𝐿 ± 𝐸𝑥 ± 0.3𝐸𝑦
0.9𝐷 + 𝐿 ± 0.3𝐸𝑥 ± 𝐸𝑦
0.9𝐷 + 1.0𝑊
Donde E=Fs/R
b. Para el diseño de columnas
1.4𝐷
1.2𝐷 + 1.6𝐿 + 0.5𝐿𝑟
1.2𝐷 + 1.6𝐿𝑟 + 1.0𝐿
1.2𝐷 + 1.6𝐿𝑟 ± 0.5𝑊
1.2𝐷 + 1.0𝑊 + 1.0𝐿 + 0.5𝐿𝑟
1.2𝐷 + 𝐿 ± 𝐸𝑥 ± 0.3𝐸𝑦
1.2𝐷 + 𝐿 ± 0.3𝐸𝑥 ± 𝐸𝑦
0.9𝐷 + 𝐿 ± 𝐸𝑥 ± 0.3𝐸𝑦
0.9𝐷 + 𝐿 ± 0.3𝐸𝑥 ± 𝐸𝑦
0.9𝐷 + 1.0𝑊
∗
Donde 𝐸 = ± 0.5𝐴𝑎 𝐹𝑎 𝐷
Las combinaciones con se usan para verificación de cortante.
c. Para el diseño de la cimentación
𝐷
𝐷 + 𝐿 + 𝐿𝑟
𝐷 + 0.75(𝐿 + 𝐿𝑟) ± 0.75 ∗ 0.7𝐸𝑥 ± 0.3 ∗ 0.75 ∗ 0.7𝐸𝑦
𝐷 + 0.75(𝐿 + 𝐿𝑟) ± 0.75 ∗ 0.7𝐸𝑦 ± 0.3 ∗ 0.75 ∗ 0.7𝐸𝑥
0.6𝐷 ± 0.7𝐸𝑥 ± 0.3 ∗ 0.7𝐸𝑦
0.6𝐷 ± 0.7𝐸𝑦 ± 0.3 ∗ 0.7𝐸𝑥
10.1. VIGAS
Para la verificación del diseño, se tomó la viga más cargada en sentido X y Y, la cual
corresponde a la ubicada en el piso 7, en el eje 2 y eje G. Los cálculos presentados
Proyecto de grado
.
corresponden a la viga del eje 2. Se comparó los resultados manuales con los obtenidos en
el software ETABs.
Los planos de detalle se presentan en el anexo EST-05.
10.2. COLUMNAS
Para la verificación del diseño, se tomó la columna más cargada la cual corresponde a la
localizada en la intersección del eje 2 y B. Se comparó los resultados manuales con los
obtenidos en el software ETABs.
Los planos de detalle se presentan en el anexo EST-06. Se efectuaron las comprobaciones

geométricas según C.21.6, de acero y cuantía longitudinal según C.21.6.3.1, de
confinamiento, espaciamiento y acero mínimo transversal según C.21.6.4m y en general se
revisaron los requisitos normativos contenidos en la NSR 10.
 Diseño a flexión
Se verificó que todas las cargas generadas en la columna con cada combinación estuvieran
concentradas bajo la curva de Pn vs Mn. La Figura 11, presenta el diagrama de
interacción. La Figura 12, presenta el diagrama de interacción biaxial
Figura11. Diagrama de interacción

columna Figura12. Diagrama de interacción biaxial
3000 columna
2000
Pu (kip)
1000
0
-200 0 200 400 600 800
-1000
Mu (Kip*ft)
Pu vs Mu2 Pu vs Mu3
phi Pn vs phi Mn Pn vs Mn
ETABS
Fuente: Elaborado con base a:
ACI_SP_17_Column_interaction_diagram.xls. Disponible
en:
https://www.concrete.org/store/productdetail.aspx?ItemID
=SP1714DAE&Format=EXCEL&Language=English&Unit
s=US_Units
Área suministrada: 3570

2
 Verificación columna fuerte viga débil
Se verificó los resultados en ETABs, donde se evidencia que efectivamente la columna es

más fuerte que las vigas. Para la comprobación manual se tomó un nudo de la columna en
el piso 7 y a continuación se presentan los cálculos efectuados.
Proyecto de grado
.
Figura13. Resistencia columna inferior y superior
-300
Plano -200
-200 Series2
XZ -100
-100
0
0
100
100
Fuerza Axial [tonf]
Fuerza Axial [tonf]
200 200
300 300
400 400
500 500
600 600
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100
Momento [tonf_m] Momento [tonf_m]
Proyecto de grado
.
10.3. MUROS ESTRUCTURALES
Los planos se presentan en el anexo EST-05. Los muros estructurales se ubican en el eje
4 (dirección X), y en el eje A y G (dirección Y). Se unen mediante vigas de acople de 1m de
longitud. Se diseño el muro identificado como M4x.
 Geometría
Piso Pier L e h f'c (MPa)

1M4x 1 M4x 3 0.4 2.6 28
 Diseño a flexión
Se verificó que todas las cargas generadas por los muros con cada combinación estuvieran
concentradas bajo la curva de Pn vs Mn. La Figura 12, presenta el diagrama de
interacción.
Figura12. Diagrama de interacción columna
8000
6000
Pu vs Mu2
4000
Pu (kip)
Pu vs Mu3
2000 phi Pn vs phi Mn
Pn vs Mn
0
-5000 0 5000 10000 15000
-2000
Mu (Kip*ft)
Fuente: Elaborado con base a: ACI_SP_17_Column_interaction_diagram.xls. Disponible en:

https://www.concrete.org/store/productdetail.aspx?ItemID=SP1714DAE&Format=EXCEL&Language=English&Units=US_Units
2
Área suministrada: 8120 mm
 Diseño a cortante
Datos
Fy (Mpa) 420
λ 1
φ 0.75
Proyecto de grado
.
No. Cuantía
Cuantía Verificación
Piso Pier lw(m) bw(m) hw(m) Material Vu(kN) ρl ρt Capas Real φVn(kN)
ETABS cortante
Ref muro
1M4x 1 M4x 3.000 0.400 2.600 28 -305.80 0.00250 0.0025 0.0076 1 0.008 4063.39 Cumple
 Elemento de borde
Pier Compressive Compressive Boundary

Story Station Check
Label Stress Stress Limit Zone Right
1 M4x Top 6.04 5.52 EB 634.2
10.4. VIGAS DE ACOPLE
0.9D-1.0Ex-0.3Ey
8 No. 6
Refuerzo Transversal
Refuerzo diagonal
2 diagonales de 4 barras No. 7
Figura13. Esquema de la viga de acople

Proyecto de grado
.
10.5. DISEÑO DE LA CIMENTACIÓN
Para el diseño de la cimentación se siguió el siguiente procedimiento.
 Se divide el área en franjas, según áreas aferentes de cada columna.

 De los resultados de ETABs se tomaron las cargas verticales de las columnas y de los
muros.
 Se determinaron las excentricidades ex y ey entre el centro de la edificación y el centro
de rigidez debido a las cargas sobre columnas
 Ubicada la resultante del sistema y las excentricidades correspondientes se calcula la
presión en diferentes puntos de la losa
 Se verifica que no se sobrepasa la capacidad admisible en cada punto considerado.
 Para cada franja se determina el diagrama de cortante y momentos y se determina con
estos el refuerzo requerido.
La losa fue revisada a flexión y a cortante y, por tanto, el espesor de la losa maciza
considerada será de 70 cm, cuyo plano de detalle se presenta en el anexo EST-04.
11. ANÁLISIS NO LINEAL ESTÁTICO
Elaborado el diseño elástico de la edificación analizada, se procedió a realizar un análisis

estático no lineal cuyo objetivo es determinar el nivel de desempeño de la estructura de
acuerdo con su capacidad de desplazamiento. Para dicho análisis se siguió el
procedimiento y lineamientos indicados en el ASCE 41-17, contemplando secciones
fisuradas y propiedades esperadas del material, no linealidad del material, no linealidad
geométricas y flexibilidad de la cimentación.
Se efectuaron tres modelos diferentes, iniciando por el más simple, agregando en cada uno
un efecto adicional así:
 Modelo 1: No linealidad del material (NLM)

 Modelo 2: No linealidad del material y no linealidad geométrica (NLM + NLG)
 Modelo 3: No linealidad del material, no linealidad geométrica y flexibilidad de la
cimentación (NLM + NLG + FC)
11.2. Propiedades esperadas de los materiales
Para determinar la resistencia esperada del acero y del concreto, se usaron los factores
definidos en la tabla 10.1 del ASCE 41-17, a fin de modificar las resistencias definidas en
el numeral 3 de este documento.
Tabla 21. Resistencia esperadas de los materiales
FACTOR RESISTENCIA
MATERIAL
MODIFICACIÒN * ESPERADA
Acero 1.25 fye = 525 MPa
Concreto 1.5 f’ce = 42 MPa
*
Tomado de la tabla 10.1 ASCE 41-17
Fuente: Elaboración propia basado en ASCE41-17
Proyecto de grado
.
Siguiendo el procedimiento, se contemplan secciones agrietadas en los elementos

estructurales, para lo cual se reduce la inercia de los elementos según fue considerado en
el numeral 9 de este documento.
11.3. No linealidad del material (Modelo 1)
En el modelo creado se generan para los elementos estructurales (viga, columna y muro)
la plastificación de estos, incluyendo rótulas plásticas. Para vigas y columnas, se considera
plasticidad concentrada y en el caso de muros se incluye plasticidad distribuida.
11.3.1. Rótulas plásticas en vigas
Las rótulas plásticas en vigas se caracterizan siguiendo los parámetros indicados en el

ASCE 41-17, Tabla 10.7. Previamente se incluyo el acero de refuerzo diseñado para cada
elemento. En el software ETABs, se asignaron las rótulas en las vigas de manera
automática, rótulas a flexión, tipo Moment M3, las cuales se ubicaron al 5% y 95% de la
longitud del elemento. Se verificó manualmente los límites según lo establecido en ASCE
41-17 y se compararon los resultados con los obtenidos en el software. Se presenta a
continuación lo correspondiente a la viga VG3-1 localizada en el piso 3, eje G.
Tabla 22. Acero de refuerzo VG3-1

Área refuerzo A B
As(-) 2#8 + 1#6 2#7 + 1#6
As(+) 2#7 + 1#4 2#6+1#4
Fuente: Elaboración propia diseño elaborado
Tabla 23. Cálculo manual rótula plástica viga VG3-1
bal 0.0283 0.0283

Parámetro A B
sup 0.006271 0.005126 a 0.0250 0.0250
inf 0.004362 0.003367 b 0.0500 0.0500
c 0.2000 0.2000
Parámetro A B M(+)
IO 0.0100 0.1000
LS 0.0250 0.0250
𝜌 −𝜌 CP 0.0500 0.0500
0.0675 0.0622
𝑝 ksh 1894.85
parámetro A
𝜌 −𝜌 Mpr(+) 211.06
-0.0675 -0.0622
𝑝 Mpr(-) 298.97
Punto q (rad) qh(kN-m) q/qy
𝑉 0.1639 0.1594 E -0.050 -59.7942 -0.2000
𝑏𝑤 ∗ 𝑑 𝑓 𝑐𝑒 D -0.025 -59.7942 -0.2000
a 0.0250 0.0250 M(-) C -0.025 -346.34 -1.16
b 0.0500 0.0500 B 0.000 -298.97 -1
c 0.2000 0.2000 A 0.000 0 0
M(-)
IO 0.0100 0.1000 A 0.000 0 0
LS 0.0250 0.0250 B 0.000 211.06 1
CP 0.0500 0.0500 M(+) C 0.025 258.43 1.22
D 0.025 42.2118 0.2
E 0.050 42.2118 0.2

Proyecto de grado
.
En la figura 14, se presenta el cálculo de la rótula automática en ETABs con el diagrama

momento rotación, y en la figura 15, se presenta esto mismo comparado con el cálculo
manual según el método ASCE 41-17.
Tabla 24. Comparación rótula en viga VG3-1 automática ETABs vs método manual
A B
MANUAL ETABs MANUAL ETABs Error (%)
E -0.0500 -0.0468 -0.0500 -0.0471 6.35
D -0.0250 -0.0244 -0.0250 -0.02451 2.21
C -0.0250 -0.0242 -0.0250 -0.0243 3.18
B 0.0000 0 0.0000 0 0.000
A 0.0000 0 0.0000 0 0.000
a 0.0000 0 0.0000 0 0.000
B 0.0000 0 0.0000 0 0.000
C 0.0250 0.025 0.0250 0.0250 0.00
D 0.0250 0.02525 0.0250 0.02525 0.99
E 0.0500 0.05 0.0500 0.0500 0.00
Fuente: Elaboración propia, basada en resultados ETABs y cálculos manuales
Tabla 25. Comparación momentos probables cálculo manual vs ETABs
NODO A NODO B
Error
PARAMETRO MANUAL ETABs Error (%) MANUAL ETABs
(%)
Mpr + (kN/m) 211.06 210.21 0.406 164.15 163.64 0.311
Mpr - (kN/m) 298.97 297.21 0.593 246.55 245.37 0.480
Figura 14. Nodo A – Rótula plástica viga VG3-1 Figura 15. Nodo A – Rótula plástica viga VG3-1
generada en ETABs comparación ETABs cálculo manual
Rótula A - Diagrama Momento Rotación
300
200
100
0
-0.060 -0.040 -0.020 0.000 0.020 0.040 0.060
-100
-200
-300
-400
MANUAL CP LS
IO IO LS
CP ETABs
Fuente: Resultado software ETABs Fuente: Elaboración propia
11.3.2. Rótulas plásticas en vigas de acople

Proyecto de grado
.
Las rótulas se caracterizaron siguiendo los parámetros contenidos en la Tabla 10-19 del
ASCE 41-1, a partir del refuerzo diagonal considerado para las vigas de acople, con el cual
se obtuvo la capacidad a momento de la viga (qy), y con estos parámetros se incluyó
manualmente en el software la rótula correspondiente, al 5% y 95% de la longitud del
elemento. Se presenta el cálculo para la viga de acople piso 1 del eje 4 entre ejes G y F:
Tabla 26. Cálculo manual rótula plástica viga de acople
VA1
Fy (MPa) 420 PARÁMETROS TABLA 10-19 ASCE-17
FyE (Mpa) 525 d 0.03
e 0.05
f'c (Mpa) 28
c 0.8
f'cE (Mpa) 42
IO 0.006
E (Mpa) 30459.4813
LS 0.03
Longitud viga acople Ln (m) 1
CP 0.05
Espesor viga acople e (m) 0.4
Ig (m4) 0.00417
Altura de la viga de acople h (m) 0.5
Factor de fisuración 0.35
Cortante último de diseño (kN) 775.71
Igfis (m4) 0.00146
Ln/h 2
As (m2) 0.167
Área de la sección (m2) 0.2
G (Mpa) 10153
Ángulo de la diagonal () 22
Es (Mpa) 200000
Grupo de barras diagonales 2
 2.068
No. barras 10
Kab (kN.m/rad) 86861.0485
No. barra 6
Acero suministrado por grupo Avd (m2) 2850.0 Kbc (kN.m/rad) 2605.831
Cortante último de diseño Vu (kN) 775.71 dx 0.0052
Cortante nominal máximo Vn (kN) 878.389 a 0.0248
Cortante nominal resistente Vn (kN) 896.81 b 0.0448
c 0.8
Momento probable Mpr (kN-m) 448.40
𝑉
0.346
𝑡 𝑙 𝑓′
Parámetro A
Mpr(+) 448.40
Mpr(-) 448.40
Punto (rad) qh(kN-m) q/qy
E -0.045 -358.723274 -0.8
D -0.025 -358.723274 -0.8
M(-) C -0.025 -513.13 -1.14
B 0.000 -448.40 -1
A 0.000 0 0
A 0.000 0 0
B 0.000 448.40 1
M(+) C 0.025 513.13 1.14
D 0.025 358.723274 0.8
E 0.045 358.723274 0.8
CP 0.05 358.723274
LS 0.03 513.13
IO 0.006 448.40
Proyecto de grado
.
Figura 16. Rótula plástica viga acople Figura 17. Rótula plástica viga de acople
cálculo manual incluida en ETABs
Rótula A - Diagrama Momento Rotación

600
400
200
0
-0.060 -0.040 -0.020 0.000 0.020 0.040 0.060
-200
-400
-600
Fuente: Resultado ETABs
11.3.3. Rótulas plásticas en columnas
La asignación de las rótulas en los elementos tipo columna en el software ETABs, se hizo
usando la opción automática para rótulas a flexión compresión (P-M2-M3), las cuales se
localizaron al 5% y 95% de la longitud del elemento. Igual que en los casos anteriores,
previamente se incluyó el acero de refuerzo. El chequeo de los límites, se efectúo según lo
establecido en la Tabla 10-8 del ASCE 41-17, e igualmente se hizo un cálculo manual
comparado con lo obtenido en el software ETABs.
Tabla 27. Cálculo manual rótula plástica columna
ETABs MANUAL
M/My (rad) M/My (rad)
A 0 0 0 0
B 1 0 1 0
C 3.256048 0.02922 3.321 0.0298
D 0.152817 0.029512 0.156 0.0301
E 0.152817 0.029807 0.156 0.0304
IO 0.004383 0.004475
LS 0.01461 0.014873
CP 0.020454 0.020720
Proyecto de grado
.
Figura 18. Rótula plástica columna - ETABs vs manual
DIAGRAMA MOMENTO ROTACIÓN
3.5
3
2.5
2
M/My
1.5
1
0.5
0
0 0.01 0.02 0.03 0.04
 (rad)
ETABs MANUAL
11.3.4. Rótulas plásticas en muros
En los muros, se generaron rótulas automáticas en el software ETABs, usando la

herramienta Wall Hinge y Reinforcemente for Wall Higen. El acero de refuerzo y las zonas
de confinamiento se definieron según lo obtenido para el diseño elástico. Estas rótulas son
asignadas por un modelo de fibras. En la figura 19 y 20 se presenta la asignación del
refuerzo del muro y la asignación de la rótula.
Figura 19. Asignación del refuerzo en

ETABs Figura 20. Asignación de la rótula en muro

Proyecto de grado
.
11.4. No linealidad geométrica (Modelo 2)
El modelo 2, incluye además de la no linealidad del material, el efecto de no linealidad

geométrica. Siguiendo con lo establecido en ASCE 41-17, para incluir la no linealidad
geométrica en el modelo estructural se deben considerar los efectos p-Delta, los cuales se
incluyen tanto en el caso de carga inicial producido por el caso gravitacional como en los
casos de carga lateral en cada una de las direcciones de análisis (x, y). Al incluir este efecto
se produce una reducción de la rigidez lateral dependiente de la carga axial de los
elementos estructurales.
Figura 21. Asignación No linealidad geométrica en x
11.5. Flexibilidad de la cimentación (Modelo 3)
En el modelo elástico inicialmente considerado para el diseño, se consideraron apoyo

empotrados, lo cual hace que la cimentación de la estructura fuera rígida respecto a cargas
laterales y demás casos de carga posible. Para representar de mejor manera el
comportamiento de la cimentación, se incluye en el modelo la losa de cimentación y se
soporta sobre un sistema de resortes, en los cuales se define la rigidez axial, horizontal y
rotacional para el sistema de cimentación. Los resortes representan el suelo.
Para determinar la rigidez de los resortes se usaron las fórmulas establecidas en ASCE 41-
17, específicamente usando el modelo definido en la figura 8.2 y 8.5 del documento en
mención, mostrado en la Figura 22. El módulo de cortante del suelo (Go), se degradó (G)
para incluir los efectos dinámicos del suelo, para lo cual se empleó los factores de G/Go,
definidos en la Tabla A-2.1-1 de la NSR-10.
Proyecto de grado
.
Figura 22. Rigidez definida para el modelo de cimentación sobre resortes
Fuente: ASCE 41-17, figura 8.2 y 8.5.
Tabla 27. Cálculo de las rigideces de los resortes para incluir en modelo ETABs
METODO AISC 41-17

vs30 760 m/s B 21.1501 m
 1800 Kg/m3 L 34.2802 m
 0.3 Espesor 0.7 m
Aa 0.25
G/Go 0.455 NSR-10
v/vs 0.675
Kx 5785167.82 KN/m Kxx 803425109.72 KN-m

Ky 6030580.29 KN/m Kxy 1644587944.62 KN-m
Kz 7264034.05 KN/m Kxz 1683671193.28 KN-m
Losa L/6 3.53 Kend 775068.6703 KN/m

Kmid 82840.42889 KN/m
Losa Kend 36646.09956 KN/m/m2

Kmind 3916.786629 KN/m/m2
11.6. Curvas de capacidad
Una vez definidos los tres modelos a utilizar, se obtuvieron las curvas de desempeño para
cada dirección (X y Y), a fin de comprobar el comportamiento de la estructura. Para efectuar
el análisis de pushover se definió un caso de carga vertical (caso gravitacional)
correspondiente al 100% de la carga muerta más el 25% de la carga viga de la estructura.
A partir de este caso de carga gravitacional se inicia el modelo computacional con el caso
de carga horizontal estático no lineal en las direcciones de análisis.
11.6.1. Pushover en sentido X
En la Figura 23 se observa el comportamiento de la edificación frente a una carga lateral.

La Tabla 28, muestra el factor de sobreresistencia calculado para este sentido, al igual que
el cortante de diseño elástico, el cortante basal, el desplazamiento en cubierta elástico y los
Proyecto de grado
.
desplazamientos en cubierta en el punto de caída en cada uno de los tres modelos

considerados. En el pushover se observa que las primeras rótulas se desarrollan a un
cortante suprior al del diseño elástico. El valor de sobreresistencia calculado (2.62) es un
4.98% mayor al usado (2.50) para el diseño.
Tabla 28. Valores de referencia obtenidos de la curva de capacidad - X
VE (kN) 38360.356
Vy (kN) 14382.993
Vs (kN) 5480.051
R 7
Rd=VE/Vy 2.67
cal=Vy/Vs  2.62
  2.50
E (mm) 318.696
c (mm) 316.252 NLM
365.799 NLM + NLG
425.740 NLM + NLG + FC
En la Tabla 29 y en la Figura 24, se presenta para cada modelo considerado el valor de la

rigidez inicial y del periodo inicial.
Respecto a estos resultados se puede observar que el modelo 2 (NLM+NLG) es 1.09% más
flexible que el modelo 1 (NLM), y el modelo 3 (NLM+NLG+FC) es 8.53% más flexible que
el modelo 1; es decir que el modelo más flexible es el que incluye la flexibilidad de la
cimentación, en el cual precisamente se alcanza mayor desplazamiento en el punto de
caída que en los otros dos modelos. Respecto al comportamiento modal, el periodo se
incrementa un 0.61% para el segundo modelo y un 2.04% para el tercer modelo.
Figura 23. Curva de capacidad en sentido X
Fuente: Elaboración propia basado en resultados de ETABs

Proyecto de grado
.
Tabla 29. Comportamiento modal y rigideces comparativas en cada modelo - X
RIGIDEZ INICIAL RIGIDEZ EFECTIVA DECRECIMIENTO INCREMENTO

DIRECCIÓN X Ti (s) Te (s)
Ki (kN/m) Ke (kN/m) RIGIDEZ (%) PERIODO (%)
NLM 211882.03 194878.829 0.981 1.023

NLM+NLG 209597.777 190211.467 0.987 1.036 1.09 0.61
NLM+NLG+FC 195228.461 95250.937 1.001 1.433 8.53 2.04
Figura 24. Periodo y rigidez según modelos - X
RIGIDEZ INICIAL (kN/m) - SENTIDO X PERIODO (s) - SENTIDO X
215000 211882.03 1.02

Rigidez (kN/m)
210000 209597.777 1.01

(1.09%) 1 1.001…
Periodo (s)
205000 0.99 0.981 0.98…
200000 0.98
195228.461 0.97
195000 (8.53%) 0.96
190000 0.95
NLM NLM+NLG NLM+NLG+FC NLM NLM+NLG NLM+NLG+FC
En la figura 25 se presenta la secuencia de rotulación de la estructura para el sentido X en

el pórtico del eje 4. En la misma se evidencia que se inicia con la generación de rótulas en
las vigas de acople, lo cual demuestra que se presenta el mecanismo para el cual fue
diseñada la estructura, seguido a esto se rotulan las vigas y posteriormente los muros del
primer piso. No se presentan rótulas en las columnas, lo que comprueba el mecanismo de
columna fuerte, viga débil. Igualmente, para los tres modelos el comportamiento es similar
y solo varía el desplazamiento al cual se genera la rótula.
En la tabla 30 se presenta el estado de generación de rótulas, observando que la mayoría

se produce antes del estado límite de ocupación inmediata (más del 80%), un 12% entre el
límite de ocupación inmediata y el límite de seguridad y menos del 2% antes del colapso.
Tabla 30. Estado de generación de rótulas

100.00
A-B B-C C-D D-E >E A-IO IO-LS LS-CP >CP 50.00
NLM 72.53 26.09 0.11 0.62 0.64 86.76 11.93 1.31 0.00 0.00
NLM+NLG 73.62 25.77 0.01 0.47 0.13 92.05 7.45 0.49 0.00 A-B B-C C-D D-E >E
NLM+NLG+FC 87.06 12.84 0.01 0.09 0.00 96.96 2.98 0.06 0.00
NLM NLM+NLG NLM+NLG+FC
11.6.2. Pushover en sentido Y
En la Figura 26 se observa el comportamiento de la edificación frente a una carga lateral

en dirección Y. Al igual que en el caso anterior, la Tabla 30, muestra el factor de
sobreresistencia calculado para este sentido, al igual que el cortante de diseño elástico, el
Proyecto de grado
.
cortante basal, el desplazamiento en cubierta elástico y los desplazamientos en cubierta en

el punto de caída en cada uno de los tres modelos considerados. En el pushover se observa
que las primeras rótulas se desarrollan a un cortante superior al del diseño elástico. El valor
de sobreresistencia calculado (2.89) es un 15.51% mayor al usado (2.50) para el diseño.
Figura 25. Secuencia de generación de rótulas sentido X
Tabla 31. Valores de referencia obtenidos de la curva de capacidad - Y
VE (kN) 38328.153
Vy (kN) 15811.357
Vs (kN) 5475.450
R 7.000
Rd=VE/Vy 2.424
cal=Vy/Vs 2.89
 2.50
E (mm) 331.960
c (mm) 496.840 NLM
509.829 NLM + NLG
542.391 NLM + NLG + FC
Proyecto de grado
.
En la Tabla 31 y en la Figura 27, se presenta para cada modelo considerado el valor de la

rigidez inicial y del periodo inicial.
Figura 26. Curva de capacidad en sentido Y
Respecto a estos resultados se puede observar que el modelo 2 (NLM+NLG) es 0.84% más
flexible que el modelo 1 (NLM), y el modelo 3 (NLM+NLG+FC) es 10.48% más flexible que
el modelo 1; es decir que el modelo más flexible es el que incluye la flexibilidad de la
cimentación, en el cual precisamente se alcanza mayor desplazamiento en el punto de
caída que en los otros dos modelos. Respecto al comportamiento modal, el periodo se
incrementa un 0.12% para el segundo modelo y un 10.48% para el tercer modelo. Los
resultados obtenidos son similares a los que se presentaron en la dirección X.
Tabla 32. Comportamiento modal y rigideces comparativas en cada modelo – Y

RIGIDEZ INICIAL RIGIDEZ EFECTIVA DECRECIMIENTO INCREMENTO
DIRECCIÓN Y Ti (s) Te (s)
Ki (kN/m) Ke (kN/m) RIGIDEZ (%) PERIDODO (%)
NLM 205682.791 116854.561 0.868 1.148
NLM+NLG 203964.874 114103.125 0.869 1.166 0.84 0.12
NLM+NLG+FC 186067.334 90247.693 0.959 1.377 10.54 10.48
En la figura 28 se presenta la secuencia de rotulación de la estructura para el sentido Y, en

el pórtico del eje G. En la misma se evidencia que se inicia con la generación de rótulas en
las vigas de acople, lo cual demuestra que se presenta el mecanismo para el cual fue
diseñada la estructura, seguido a esto se rotulan las vigas y posteriormente los muros del
primer piso. No se presentan rótulas en las columnas, lo que comprueba el mecanismo de
columna fuerte, viga débil. Igualmente, para los tres modelos el comportamiento es similar
y solo varía el desplazamiento al cual se genera la rótula. Se presenta un comportamiento
similar al que se encontró para el sentido X.
Proyecto de grado
.
Figura 27. Periodo y rigidez según modelos - Y

RIGIDEZ INICIAL (kN/m) - SENTIDO Y PERIODO (s) - SENTIDO Y
1
210000 0.959
205682.791 0.95 (10.48%)
205000 203964.874
Rigidez (kN/m)
(0.84%) 0.9
Perido (s)
200000 0.869
0.85 (0.12%)
0.868
195000
0.8
190000
18606… 0.75
185000
0.7
180000
NLM NLM+NLG NLM+NLG+FC NLM NLM+NLG NLM+NLG+FC
Figura 28. Secuencia de generación de rótulas sentido Y

Proyecto de grado
.
En la tabla 32 se presenta el estado de generación de rótulas, observando el mismo

comportamiento que en el sentido X, esto es que la mayor proporción de rótulas están antes
del límite de ocupación.
Tabla 32. Estado de generación de rótulas
100.00
A-B B-C C-D D-E >E A-IO IO-LS LS-CP >CP 50.00
NLM 85.27 14.66 0.01 0.06 0.00 92.77 7.17 0.06 0.00 0.00
NLM+NLG 84.03 15.12 0.22 0.59 0.04 90.02 9.20 0.76 0.02 A-B B-C C-D D-E >E
NLM+NLG+FC 87.17 12.64 0.05 0.14 0.00 96.36 3.46 0.17 0.00 NLM NLM+NLG NLM+NLG+FC
11.7. Punto de comportamiento
El punto de comportamiento se determina a partir del numeral 7.4.3.3.2 del ASCE 41-17, y
corresponde al desplazamiento mínimo entre el desplazamiento objetivo y el
desplazamiento en el cual ocurre la caída de la curva pushover. El proceso para su
determinación es iterativo, a partir del cálculo del desplazamiento objetivo que es el máximo
desplazamiento que puede experimentar la estructura según el nivel de sismicidad
esperado, para el desplazamiento alcanzado en cubierta. Igualmente con este punto se
verifica si la estructura cumple con los objetivos de desempeño estipulados en la Tabla 2-1
del ASCE 41-17.
11.7.1. Punto de comportamiento en dirección X
En la figura 29, se presenta para cada modelo la idealización de la curva bilineal, definida
siguiendo las recomendaciones del numeral 11.3.1 del FEMA 2018. El desplazamiento
objetivo se calcula usando la formulación establecida en el numeral 7.4.3.2 del ASCE 41-
17. La tabla 33 presenta el desplazamiento objetivo encontrado, el cual corresponde al
punto de comportamiento pues es menor al desplazamiento alcanzado con la curva
pushover. El nivel de desplazamiento en el punto de comportamiento es menor al
desplazamiento elástico. El nivel de desempeño de la estructura es menor a LS “Life
Safety”, específicamente se encuentra en IO Ocupación inmediata (Categoría de riesgo I.
Tabla 2.1 ASCE 41-17)
Figura 29. Punto de comportamiento sentido X

Proyecto de grado
.
Tabla 33. Parámetros obtenidos para determinar el punto de comportamiento

Ki 209618.749 kN/m Ti 0.94 s E 183.0 mm
MODELO 1: NLM MODELO 2: NLM + NLG MODELO 3: NLM + NLG + FC

Dy 18.794 mm Dy 19.259 mm Dy 54.148 mm
Vy 9606.932 kN Vy 9400.518 kN Vy 10417.322 kN
Acurv
686805.713 Acurva 689717.211 Acurva 910521.872
a
Abilin
686805.713 Abilineal 689717.211 Abilineal 917811.951
eal
Ke 200803.940 kN/m Ke 197970.541 kN/m Ke 97994.366 kN/m
Te 0.960 s Te 0.967 s Te 1.375 s
Cm 1.000 Cm 1.000 Cm 1.000
stre
4.856 strength 4.856 strength 3.697
ngth
C2 1.020 C2 1.020 C2 1.005
a 130 a 130.000 a 130.000
C1 1.03216 C1 1.03171 C1 1.011
Co 1.500 Co 1.500 Co 1.500
t 0.115 m t 0.117 m t 0.153 m
115.121 mm 116.684 mm 152.611 mm
ERR
0.893 % ERROR 1.213 % ERROR 0.005 %
OR
Proyecto de grado
.
Tabla 34. Comparación resultados ETABs vs manual
PARÁMETRO NLM NLM+NLG NLM+NLG+FC

t calc (mm) 115.121 116.684 152.611
t ETAB (mm) 114.378 115.441 137.176
ERROR (%) 0.65 1.08 10.11
11.7.2. Punto de comportamiento en dirección Y
En la figura 30, se presenta para cada modelo la idealización de la curva bilineal, siguiendo
el mismo procedimiento descrito para la dirección X. En la tabla 35 presenta el
desplazamiento objetivo encontrado. Igual que en la dirección X, el nivel de desplazamiento
en el punto de comportamiento es menor al desplazamiento elástico. El nivel de desempeño
de la estructura es menor a LS “Life Safety”, específicamente se encuentra en IO Ocupación
inmediata (Categoría de riesgo I. Tabla 2.1 ASCE 41-17). Igualmente en Y el
desplazamiento en el punto de comportamiento es mayor al obtenido en la dirección X, lo
que evidencia que hay mayor ductilidad y mayor capacidad de desplazamiento en este
sentido.
Tabla 35. Parámetros obtenidos para determinar el punto de comportamiento

Ki 209618.749 kN/m Ti 0.94 s E 183.0 mm
MODELO 1: NLM MODELO 2: NLM + NLG MODELO 3: NLM + NLG + FC

Dy 55.414 mm Dy 57.453 mm Dy 162.574 mm
Vy 11702.966 kN Vy 11375.991 kN Vy 1314.445 kN
Acurv 1335178.10
Acurva Acurva
a 1328997.841 4 1762007.063
Abilin 1335178.10
Abilineal Abilineal
eal 1328997.841 4 1762007.063
Ke 117923.233 kN/m Ke 115510.770 kN/m Ke 94281.142 kN/m
Te 1.215 s Te 1.228 s Te 1.359 s
Cm 1.000 Cm 1.000 Cm 1.000
stre
strength strength
ngth 4.862 4.860 4.860
C2 1.013 C2 1.012 C2 1.010
a 130 a 130 a 130
C1 1.020 C1 1.020 C1 1.016
Co 1.50 Co 1.50 Co 1.50
t 0.181 m t 0.185 m t 0.225 m
180.876 mm 184.529 mm 224.772 mm
ERR
% ERROR % ERROR %
OR 0.235 0.0041 0.080
Tabla 36. Comparación resultados ETABs vs manual
PARÁMETRO NLM NLM+NLG NLM+NLG+FC

t calc 180.876 184.529 224.772
t ETAB 112.365 110.695 152.707
Proyecto de grado
.
Figura 30. Punto de comportamiento sentido Y
11.8. Aplicabilidad del método no lineal estático
El método no lineal estático presenta algunas limitaciones, razón por la cual se deben
verificar dos condiciones, que se presentan a continuación.
a). La estructura no presenta pérdidas significativas de resistencia para desplazamientos

en cubierta menores o iguales a 1.5 veces el desplazamiento del punto de comportamiento,
lo cual se cumple y puede visualizarse en las curvas pushover en los dos sentidos, e
igualmente se comprueba al verificar que strength ≤max
Proyecto de grado
.
SENTIDO X SENTIDO Y
max 5.330 max 5.749
strength 4.860 strength 3.697

CUMPLE SI CUMPLE SI
b). Los modos altos no contribuyen significativamente a la respuesta a nivel de cubierta

puesto que la relación entre el cortante de piso calculado usando un número de modos con
los que se garantiza la participación del 90% de la masa y el cortante de piso en el modo
fundamental es mayor a 1.3; como se aprecia en la Tabla 37.
Tabla 37. Verificación de la contribución de modos altos en la respuesta
SENTIDO X SENTIDO Y
Vx 1.3Vx Vx Vy 1.3Vy Vy
Relación Relación
PISO (Modo 1) (Modo 1) (90% Cumple PISO (Modo 2) (Modo 2) (90% Cumple
Vpt/Vp1 Vpt/Vp1
kN kN Part) kN kN kN Part) kN
12 3859.4052 5017.22676 5302.0884 1.37 NO 12 3859.4054 5017.22702 5556.971 1.44 NO
11 9196.4294 11955.35822 10882.969 1.18 SI 11 9196.4297 11955.3586 11209.7368 1.22 SI
10 14132.6997 18372.50961 14705.811 1.04 SI 10 14132.7002 18372.5103 14944.988 1.06 SI
9 18661.183 24259.5379 17200.101 0.92 SI 9 18661.1837 24259.5388 17365.663 0.93 SI
8 22773.9234 29606.10042 19009.353 0.83 SI 8 22773.9241 29606.1013 19083.5917 0.84 SI
7 26461.7889 34400.32557 20639.648 0.78 SI 7 26461.7897 34400.3266 20631.3334 0.78 SI
6 29714.1028 38628.33364 22423.241 0.75 SI 6 29714.1038 38628.3349 22376.6949 0.75 SI
5 32518.0761 42273.49893 24484.975 0.75 SI 5 32518.0771 42273.5002 24445.8517 0.75 SI
4 34857.8705 45315.23165 26708.303 0.77 SI 4 34857.8717 45315.2332 26724.7838 0.77 SI
3 36712.8949 47726.76337 28849.674 0.79 SI 3 36712.896 47726.7648 28929.3585 0.79 SI
2 37777.7319 49111.05147 30196.695 0.80 SI 2 37777.733 49111.0529 30283.4139 0.80 SI

38360.3562 30888.273 38360.3574 30926.0998
1 49868.46306 0.81 SI 1 49868.4646 0.81 SI
Considerando que la segunda condición no se cumple es necesario complementar la

revisión con un análisis dinámico: no lineal cronológico.
11.9. Verificación demanda vs capacidad de los elementos
Se evalúan las fuerzas de cortante obtenidas en el punto de comportamiento para vigas,

columnas y muros, con el objeto de verificar que el diseño fue realizado correctamente.
Como se observa en la figura 31, la relación demanda / capacidad, de ningún elemento
excede un valor de 1.0 y por tanto no es necesario cambiar dimensiones de elementos o
aumentar su refuerzo.
Proyecto de grado
.
Figura 31. Relación demanda / capacidad de los elementos estructurales
DEMANDA / CAPACIDAD A CORTANTE DEMANDA / CAPACIDAD A CORTANTE

SENTIDO X - VIGAS SENTIDO Y - VIGAS
100 100
80 80
D/C (%)
D/C (%)
60 60
40 40
20 20
0
0
B11 EJE 1
B128 EJE 2
B1 EJE 5
B3 EJE 5
B5 EJE 5
B13 EJE 1
B15 EJE 1
B50 EJE 2
B42 EJE 2
B59 EJE 3
B25 EJE 4
B26 EJE 4
B38 EJE 4
B29 EJE C
B48 EJE C
B131 EJE E
B36 EJE D
B53 EJE D
B67 EJE F
B65 EJE F
B10 EJE A
B19 EJE B
B17 EJE B
B54 EJE G
B83 EJE G
B7 EJE A
Vigas Vigas

SENTIDO X - COLUMNAS EJE 4 SENTIDO Y - COLUMNAS EJE 4
100 100
D/C (%)
D/C (%)
50 50
0 0
C25 C24 C9 C26 C15 C27 C28 C6 C8 C27 C35 C4 C11 C19 C26 C33
Id. Columnas Id. Columnas

SENTIDO X - MUROS EJE 3 SENTIDO Y - MUROS EJE A y G
100 100.00
80 80.00
D/C (%)
D/C (%)
60 60.00
40 40.00
20 20.00
0 0.00
W1 W3 W12 W8 W14 W6 W2 W4
Id. Muros Id. Muros

SENTIDO Y- VIGAS DE ACOPLE SENTIDO Y- VIGAS DE ACOPLE
100 100
D/C (%)
D/C (%)
50 50
0 0
B31 B61 B62 B103
Id. Viga de Acople Id. Viga de Acople

Proyecto de grado
.
12. ANALISIS NO LINEAL CRONOLÓGICO
Como método complementario, se efectuó un análisis no lineal cronológico a fin de conocer

la variación de la respuesta de la edificación en el tiempo a nivel de desplazamientos,
derivas y cortantes. Para esto es necesario seleccionar registros de aceleraciones de
movimientos sísmicos similares a los que podrían presentarse en la zona, para lo cual las
características de magnitud, distancia epicentral, rangos de velocidad de suelo y
mecanismos de ruptura son utilizados para la selección, según los requisitos normativos de
A.2.7 de la NSR 10.
Las fallas y mecanismos de ruptura cercana al sitio fueron tomadas del Instituto Geológico
Colombiano, de donde se determinó:
 FALLA DE SAN FRANCISCO: Falla inversa o de cabalgamiento

 FALLA DE BARAYA: Falla inversa o de cabalgamiento
 FALLA DE POTRERILLOS: Falla inversa o de cabalgamiento
 FALL DE BACHE: Falla inversa o de cabalgamiento
Como primer paso se realizó un análisis de desagregación sísmica para determinar los
rangos de magnitud y distancia de los eventos sísmicos que tendrían una mayor
probabilidad de ocurrencia. En la tabla 38, se presentan los resultados respectivos.
En la tabla 39 se presentan los dos escenarios que describirán los eventos sísmicos
característicos y el número de registros encontrados en la base de datos PEER de señales
sísmicas con estas características.
Tabla 38. Análisis de desagregación sísmica
Fuente: Cálculos efectuados en hoja Excel Uniandes.
Tabla 39. Características de los escenarios analizados
DISTANCIA MAGNITUD
ESCENARIO No. REGISTROS
(Km) (MW)
1 26-53 6.3 - 8.0 101
2 53-79 6.8 - 7.5 85
Fuente: Elaboración Propia
Los registros encontrados se escalaron, escogiendo once (11) de los que tuviesen mejor
factor individual de manera que su forma se espectral fuera la más cercana al espectro de
diseño, y de estos se tomaron siete (7). La tabla 40, muestra los factores de escalamiento
individual y grupal de las señales escogidas, así como la ubicación de estas según la
Proyecto de grado
.
estación donde se registro el evento sísmico. Para escogerlas se verificó el cumplimiento

de los requisitos normativos definidos en el numeral A.2.7.1 de la NSR 10.
Tabla 40. Escalamiento de señales

TABLA RESUMEN. SF Grupal: 0.9
TIPO DE S.F S.F

ESCENARIO ID EVENTO ESTACIÓN MAGNITUD DISTANCIA
FALLA INDIVIDUAL FINAL
"Northridge- "Santa Monica
RSN-1077 H1 pSa (g) Reverse 6.69 26.45
01" City Hall"
"Northridge- "LA - S Grand
RSN-1001 H1 pSa (g) Reverse 5.77 33.99 1.526 1.643
01" Ave"
"Coalinga- "Parkfield -
01" Fault Zone 14"
ESCENARIO "Coalinga- "Parkfield -
1 01" Cholame 6W"
"Northridge- "LA - Obregon
01" Park"
"Northridge- "LA - Fletcher
01" Dr"
"Coalinga- "Parkfield -
01" Fault Zone 4"
"Loma "SF Intern. Reverse
RSN-799 H1 pSa (g) 6.93 58.65 1.616 1.740
Prieta" Airport" Oblique
"Iwate_ "Masuda
ESCENARIO Japan" Natori"
2 "Iwate_
RSN-5672 H1 pSa (g) "MYG013" Reverse 6.9 63.53
Japan"
"Taiwan "SMART1
SMART1(45)" O02"
En la Figura 32, se presentan los espectros de las señales escaladas donde se aprecia que
el promedio de las ordenadas espectrales de todas las señales (multiplicadas por el factor
de escala), es mayor que las ordenadas espectrales del espectro objetivo en el rango de
periodos entre 0.2T y 1.5T, e igualmente que las ordenadas espectrales individuales de
cada espectro escalado son mayores a 0.8 veces las ordenadas de su espectro objetivo en
el rango de 0.8T a 1.2T.
Figura 32. Especto de las señales escaladas
4.0
0.2T 0.8T 1.2T 1.5T
Sa target
3.5
Sa1
3.0 Sa2
Sa3
2.5
Sa4
Sa (g)
2.0
Sa5
1.5 Sa6
Sa7
1.0
0.8Sa_Target
0.5
Series17
0.0 Series18
0 0.5 1 1.5 2
Promedio
T (s)
Proyecto de grado
.
12.2. Resultados del análisis cronológico
En la figura 33, se presenta los resultados obtenidos del análisis cronológico de las señales
sísmicas incluidas en el modelo en términos de deriva, desplazamientos y cortante. La línea
punteada representa la respuesta promedio de la edificación en el tiempo. En estas mismas
gráficas se representa las respuestas obtenidas del análisis estático y del análisis no lineal
estático.
Puede observarse que las respuestas no lineales están por debajo de la obtenida para el
análisis estático, con lo cual podría pensarse en optimizar el diseño, pero para ello tendría
entonces que realizarse un análisis por desempeño.
Tanto para el análisis cronológico como para el no lineal estático, la estructura cumple con
los objetivos de desempeño y se encuentra en ocupación inmediata. En el análisis no lineal
cronológico se presenta mayor número de rótulas en los pisos superiores. A nivel de
cortante se presentan valores mayores a los obtenidos en el pushover. Esto ocurre porque
este método supera las limitaciones que se tienen en el análisis no lineal estático,
principalmente la relacionada con la influencia de los modos que garantizan la participación
de más del 90% de la masa. En este análisis cronológico la respuesta se ve afectada por
la historia de todo el movimiento en el tiempo de duración de la señal.
Figura 33. Respuesta obtenida de los análisis en términos de deriva, desplazamiento y

cortante
DERIVAS DE PISO - SENTIDO X DERIVAS DE PISO - SENTIDO Y
12 12
10 10
8 8
No. Piso
No. Piso
6 6
4 4
2 2
0 0
0 0.5 1 1.5 0 0.5 1 1.5
DERIVA (%) DERIVA (%)
Sismo S1 Sismo S2 Sismo S1 Sismo S2
Sismo S7 PROMEDIO Sismo S7 PROMEDIO
ELÁSTICO PUSHOVER X ELÁSTICO PUSHOVER Y
Proyecto de grado
.
CORTANTE - SENTIDO X CORTANTE - SENTIDO Y

35 35
30 30
25 25
Altura de piso (m)

Altura de piso (m)
20 20
15 15
10 10
5
5
0
0
0 10000 20000 30000 40000
0 10000 20000 30000 40000
CORTANTE (kN)
CORTANTE (kN)
S1 S2 S3 S1 S2 S3
S4 S5 S6 S4 S5 S6
S7 PROMEDIO ELÁSTICO S7 PROMEDIO ELÁSTICO
PUSHOVER X PUSHOVER Y
Igual que para el análisis no lineal estático, se revisó la relación demanda / capacidad de
vigas, columnas y muros, lo cual se visualiza en la figura 34, donde es posible apreciar que
no se supera el valor de 1, y por tanto el diseño se considera adecuado y no requiere
refuerzos adicionales o cambio de secciones de elementos. Igualmente al revisar el estado
límite de las rótulas se aprecia que no se supera el límite de ocupación inmediata.
Proyecto de grado
.
Figura 34. Relación demanda / capacidad de los elementos estructurales

DEMANDA / CAPACIDAD A CORTANTE
DEMANDA / CAPACIDAD A CORTANTE SENTIDO Y - VIGAS
SENTIDO X - VIGAS. PISO TIPO (7)
100
100 80
D/C (%)
80 60
D/C (%)
60 40
40
20 20
0 0
B67 EJE F
B65 EJE F
B10 EJE A
B19 EJE B
B17 EJE B
B54 EJE G
B83 EJE G
B29 EJE C
B48 EJE C
B131 EJE E
B36 EJE D
B53 EJE D
B7 EJE A
Vigas Vigas
SENTIDO X - COLUMNAS EJE 4 y 2. PISO TIPO (7) SENTIDO Y - COLUMNAS EJE 4
100 10
D/C (%)
D/C (%)
50 5
0
0 C6 C8 C27 C35 C4 C11 C19 C26 C33
C25 C24 C9 C26 C15 C27 C28 C3 C2 C11 C23 C8
Id. Columnas
Id. Columnas

SENTIDO X - MUROS EJE 3. PISO TIPO (7) SENTIDO Y - MUROS EJE A y G
100 100
D/C (%)
D/C (%)
50 50
0 0
W1 W3 W12 W8 W14 W6 W2 W4
Id. Muros Id. Muros
DEMANDA / CAPACIDAD A CORTANTE

SENTIDO X - VIGAS DE ACOPLE. PISO TIPO (7) DEMANDA / CAPACIDAD A CORTANTE
SENTIDO Y- VIGAS DE ACOPLE
100
D/C (%)
50 100
D/C (%)
0 0
B31 B61 B62 B103
Id. Vigas de Acople Piso 7 Id. Viga de Acople
Proyecto de grado
.
ROTACIONES EN VIGAS - SENTIDO Y NODO 1

ROTACIONES EN VIGAS - SENTIDO X NODO 1 PISTO TIPO (7) - EJE C Y D
PISTO TIPO (7) - EJE 1 Y 2
0.005 0.006
Rotación (Rad)
ROTACIÓN (RAD) 0.004
0.003 0.004
0.002
0.001 0.002
0
0
B49 B29 B24 B48 B56 B36 B35 B53
EJE C EJE C EJE C EJE C EJE D EJE D EJE D EJE D
ID . Vigas
ID. VIGAS S1 S2 S3 S4
S1 S2 S3 S4
S5 S6 S7 PROM S5 S6 S7 PROM
13. PRESUPUESTO
Finalmente se estimó el presupuesto de la estructura, para lo cual se tomó el promedio de

los valores de análisis de precio unitario de las páginas estatales de INVIAS, IDU, y otras
referencias, para calcular el costo total. Igualmente, el costo por metro cuadrado se
comparó con el valor presentado en la edición 203 de CONSTRUDATA, siendo el calculado
un 8.29% inferior, pero se encuentra en el rango de precios estipulado para este tipo de
estructuras.
Tabla 41. Presupuesto de la estructura
PRELIMINARES
CAPITULO 1
ACTIVIDAD UN CANT VALOR UNITARIO VALOR TOTAL
1.1 Localización y replanteo m2 725.036 6,372.00 4,619,926.00
1.2 Descapote y limpieza del terreno m3 725.036 183,072.00 132,733,699.00
1.3. Excavación manual general m3 435.021 14,074.00 6,122,490.00
1.4. Relleno en material en sitio m3 181.259 78,257.00 14,184,776.00
Cerramientos de obra provisional en lámina de
1.5. m 116.86 41,312.02 4,827,723.00
zinc (incluye puerta en perfil L)
1.6. Campamento un 1 1,840,456.00 1,840,456.00
SUBTOTAL 164,329,070.00
CIMENTACIÓN
CAPÍTULO 2
2.1 LOSA MACIZA
2.1.1. Concreto f'c= 28 Mpa m3 507.52
555,718.00 282,035,443.00
2.1.2. Acero de refuerzo longitudinal fy=420MPa Kg 27876.65
6,830.00 190,397,522.00
2.1.3. Malla electrosoldada Kg 1534.08
7,390.00 11,336,851.00
SUBTOTAL 483,769,816.00
ELEMENTOS ESTRUCTURALES
CAPITULO 3
3.1 VIGAS
3.1.1. Concreto f'c=28MPa m3 550.49 555,718.00 305,915,424.00
3.1.2. Acero de refuerzo longitudinal fy=420MPa kg 47462.98 6,830.00 324,172,170.00
3.1.3. Acero de refuerzo transversal fy=420MPa kg 36413.68 6,138.00 223,507,166.00
SUBTOTAL 853,594,760.00
3.2. VIGAS DE ACOPLE
3.2.1. Concreto f'c=28MPa m3 9.6 555,718.00 5,334,892.80
3.2.3. Acero de refuerzo transversal fy=420MPa kg 306.432 6,138.00 1,880,880.00
3.2.4 Acero de refuerzo diagonal fy=420MPa kg 3470.813 6,830.00 23,705,653.00
SUBTOTAL 37,017,675.80
Proyecto de grado
.
3.3. COLUMNAS
3.3.1 Concreto f'c=28MPa m3 274.83 555,718.00 152,727,144.00
3.3.3. Acero de refuerzo transversal fy=420MPa kg 18202.06 6,138.00 111724249
SUBTOTAL 452,192,445.00
3.4. MUROS
3.4.1. Concreto f'c=28MPa m3 293.28 555,718.00 162,978,752.00
3.4.3. Acero de refuerzo transversal fy=420MPa kg 2453.32 6,138.00 15058476.2
SUBTOTAL 274,550,673.20
3.5. SISTEMA DE PISO
3.5.1. LOSETA
3.5.1.1. Concreto f'c=28MPa m3 301.29 555,718.00 167,433,343.00
3.5.1.2. Malla electrosoldada kg 1534.08 7,390.00 11,336,851.00
3.5.2. VIGUETAS
3.5.2.1. Concreto f'c=28MPa m3 445.57 555,718.00 247,610,498.00
3.5.2.2. Acero de refuerzo longitudinal fy=420MPa kg 36679.04 6,830.00 250,517,841.00
3.5.2.3. Acero de refuerzo transversal fy=420MPa kg 16803.36 6,138.00 103,139,024.00
SUBTOTAL 780,037,557.00
TOTAL COSTO DIRECTO 3,045,491,997.00
A.I.U 913,647,599.10
TOTAL COSTO BÁSICO 3,959,139,596.09
CONCRETO CUANTIA
ELEMENTO ACERO (kg)
(m3) (kg/m3 )
CAP DESCRIPCIÓN PRECIO $ PRECIO / m2
VIGAS 550.49 83876.66 152.368
1 PRELIMINARES 213,627,791.00 294,645.00
VIGAS DE
9.6 4669.8146 486.439 2 CIMENTACIÓN 628,900,761.00 867,407.00
ACOPLE
274.83 45689.77 166.248 3 ESTRUCTURA 3,116,611,044.00 517,208.00
COLUMNAS
TOTAL 3,959,139,596.00
SISTEMA DE PISO 301.29 1534.08 5.092
VIGUETAS
445.57 53482.40 120.032 PRECIO/m2 54,819.00
SISTEMA PISO
MUROS 293.28 16584.13 56.548 CONSTRUDATA 203 604,977.00
DIFERENCIA 8.29%
14. CONCLUSIONES
 El Edificio Colina Campestre, se encuentra ubicado en la ciudad de Neiva, por lo cual se

diseñó en zona sísmica alta para una capacidad de disipación especial (DES), siguiendo
los requisitos estipulados en la NSR-10 y las recomendaciones dadas en ACI-318 y
ASCE41-17.
 La estructura diseñada para el edificio de uso residencial está compuesta por un sistema
combinado constituido por pórticos resistente a momentos y muros estructurales con
vigas de acople.
 La modelación de la estructura se efectúo en el software ETABs, en el cual consideró

diafragma rígido, sistema de piso modelado como membrana, muros estructurales
modelados como elementos tipo área “Shell-Thick”, vigas y columnas modeladas como
elementos tipo “Frame”, apoyos empotrados en la base y cargas, según avalúo
efectuado, asignadas verticalmente a la membrana en una dirección.
Proyecto de grado
.
 El sistema de resistencia de carga vertical está constituido por una losa nervada en una
dirección, compuesta por viguetas de sección 12 cm x 50 cm, localizadas con una
distancia centro a centro de 92 cm y una loseta superior de 5cm.
 El sistema de resistencia de carga horizontal está conformado por pórticos resistentes a

momentos con dos tipos de sección de columnas: 75cm x45cm y 45cm x 45cm y por
muros estructurales de espesor de 40 cm entre los cuales hay vigas de acople de sección
40cm x 50 cm con una relación L/h=2.0. Las vigas principales en dirección X y Y tienen
secciones de 40 cm x 50 cm.
 La cimentación considerada está conformada por una losa de cimentación de un espesor

de 70cm.
 Se efectúo un análisis no lineal estático cuyo objetivo fue determinar el nivel de

desempeño de la estructura. Igualmente se realizó un análisis dinámico de tipo no lineal
cronológico para determinar la respuesta de la estructura (derivas, desplazamientos y
cortantes) en el tiempo.
 En los análisis realizados, particularmente el no lineal estático se evidencio el

mecanismo de plastificación y la secuencia de generación de rótulas observando que las
primeras se forman en las vigas de acople, lo que muestra la bondad de su uso. Luego
aparecen rótulas en las vigas de la estructura y no se presentan rótulas en muros. No se
generan rótulas en columnas, lo que evidencia el comportamiento de columna fuerte viga
débil. Igualmente, en los modelos analizados las rótulas se generan por encima del valor
de cortante de diseño (Vs)
 Para el análisis no lineal estático, se analizaron tres modelos para incluir los efectos de
no linealidad del material (modelo 1 – NLM), no linealidad geométrica (modelo 2
NLM+NLG) y flexibilidad de la cimentación (modelo 3). En las curvas de desempeño se
aprecian diferencias en el la pendiente de la rigidez inicial en el rango inelástico, siendo
más flexible el modelo que incluye todos los efectos (NLM + NLG + FC). Respecto al
primer modelo (NLM), se presenta una pérdida en la rigidez inicial de 1.09 % en el
modelo que incluye NLG y de 8.53% en el que incluye FC en sentido X. En dirección Y,
respecto a la rigidez inicial del modelo 1 (NLM), hay una pérdida de rigidez de 0.84% en
el modelo que incluye NLG y de 10.48% en el que incluye además la FC.
 El modelo que contempla la flexibilidad de la cimentación es el modelo menos rígido,

esto debido a que se permiten desplazamientos en la base, condición que para los otros
modelos es considerada como cimentación fija (apoyos empotrados). Esto se evidencia
en la secuencia de generación de rótulas donde se aprecia mayor desplazamiento
cuando aparece la rótula en el mismo punto en los tres modelos.
 Los pórticos en sentido Y presentan mejor comportamiento que en sentido X donde se

presenta menor ductilidad pues el desplazamiento en cubierta es menor (316.252 mm
para NLM) al que ocurre en el sentido Y (496.840 mm para NLM). Esto se comprueba
también al verificar el desplazamiento en el punto de comportamiento, donde el valor es
mayor en el sentido Y (152.707 mm), que en el sentido X (137.176 mm), luego la
dirección Y presenta mayor capacidad de desplazamiento y mayor ductilidad.
Proyecto de grado
.
 Para el sentido X se presenta un coeficiente de sobreresistencia de 2.62 y en dirección

Y de 2.89, valores que son cercanos al recomendado en la NSR-10 (2.5) y solo un poco
mayor en un 4.98% y 15.51% respectivamente.
 En términos de periodo estructural, al incluir la flexibilidad de la cimentación los periodos

de vibración se incrementaron 2.04% en sentido X y 10.48% en sentido Y, respecto al
modelo que solo incluye la NLM. Comparando el efecto entre el modelo 1 (NLM) y el
modelo 2 (NLM+NLG), se observa que solo se incrementa un 0.61% en dirección X y
0.12% en dirección Y.
 Los desplazamientos objetivo en las dos direcciones son menores al desplazamiento

elástico en cubierta, y no se supera el límite de Ocupación Inmediata, con lo cual dicho
desplazamiento objetivo corresponde al punto de comportamiento. Para el último piso
en sentido X y Y, no se cumple la segunda condición de aplicabilidad del método no
lineal estático, que es la influenciada por los modos altos, por tanto, fue necesario
efectuar un análisis dinámico: no lineal cronológico.
 Al realizar análisis no lineal cronológico se tiene en cuenta la respuesta promedio de

varias señales (7) y la respuesta de la estructura se ve afectada por la historia de todo
el movimiento durante el tiempo que perdura la señal. Adicionalmente se superan las
limitaciones que presenta el método de análisis no lineal estático.
 En el método de análisis no lineal cronológico, la estructura cumple con los objetivos de

desempeño, y se encuentra también en Ocupación Inmediata.
 El diseño efectuado por análisis elástico mediante ACI 318 no requiere reforzamiento
debido a que se obtuvo relaciones demanda – capacidad de los elementos menores a
1.0
 El valor de la estructura por m2 es de $554.819, lo cual difiere un 8.29% del valor

referenciado en CONSTRUDATA ($604.977)
BIBLIOGRAFÍA
American Concrete Institute. Requisitos de reglamento para concreto estructural ACI 318-
19.
American Society of Civil Engineers. (2017). Seismic evaluation and retrofit of existing
buildings. ASCE 41-17. Reston, Virginia: American Society of Civil Engineers
CONSTRUDATA. (Agosto, 2022). Revista construdata 203. Obtenido de:

https://issuu.com/legissa/docs/revista_construdata_ed_203_portal
Deirlein G, et. al. (2010). Nonlinear Structural Analysis for seismic design. A guide for
practicing engineers. NEHRP Seismic design technical brief No. 4. NIST National Institute
of Standards and Technology.
Proyecto de grado
.
Federal Emergency Management Agency (FEMA). (2018). Example Application Guide for
ASCE/SEI 41-13 Seismic Evaluation and Retrofit of Existing Buildings with Additional
Commentary for ASCE/SEI 41-17. FEMA P-2006. Whashington, D.C.
INVIAS. (2022). Análisis de precios unitarios (APU) regionalizados de referencia. Obtenido

de: https://www.invias.gov.co/index.php/informacion-institucional/hechos-de-
transparencia/analisis-de-precio-unitarios
Mazhar, H. et al. (2021). Nonlinear modelling and analysis or RC buildings using ETABS (v
2016 and onwards).
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. (2010). Reglamento Colombiano

de Construccion Sismoresistente-NSR10. Obtenido de
https://www.idrd.gov.co/sitio/idrd/sites/default/files/imagenes/6titulo-f-nsr-100.pdf
Nuñez, A. (2017). Diseño por desempeño de un edificio de hormigón armado utilizando el

método de análisis tiempo historia. Trabajo de grado. Universidad técnica de Ambato –
Ecuador.
Quinto W. y Chaverra E. (2022). Análisis estático no lineal (Pushover) y punto de

desempeño en una edificación de tres pisos existente. Revisión bibliográfica y caso de
ejemplo. Trabajo de grado. Universidad de Antioquia.
Ducto Gas
y eléctrico
0,21
0,63
1 | 2@ 3# 4 5 6 ¬ 7 8 9) 0 '? ¡
Esc ! " $ % $ / ( = ¿
·
¡ '? 0 9 8 7 6 ¬ 5 4 3# 2@ | 1
¿ " Esc !
= ) ( / $ % $ ·
¡ ' 0 9) 8 7 6 ¬ 5 4 3# 2@ | 1
¿ ? Esc
= ( / $ % $ · " !
1 | 2@ 3# 4 5 6 ¬ 7 8 9) 0 ' ¡
Esc
! " · $ % $ / ( = ? ¿
0,36
·
¿ = ) ( $ % $ " !
0 9 8 7/ ¬ 6 5 4 #3 @2 | 1 csE
¡ '?
csE
!
1
|
"
@2
0,20
·
#3
$
4
%
5
$
¬ 6
/
7
(
8
9
)
=
0
'
?
¡
¿
¿ = ) ( $ % $ · " !
csE
¡ '? 0 9 8 7/ ¬ 6 5 4 #3 @2 | 1
0,21
0,63
Ducto Gas
y eléctrico
+30.10 +30.10
+27.50 +27.50
+24.90 +24.90
+22.30 +22.30
+19.70 +19.70
+17.10 +17.10
+14.50 +14.50
+11.90 +11.90
+9.30 +9.30
+6.70 +6.70
+4.10
+1.30
+0.00
-1.30
1,95
1,95
MURO DIRECCIÓN X EJE F-G
COL 1 COL 2 L=3.0 m
75X45cm 45X45cm e=0.40m
son 24 son 3 son 8
#6

1. Informe Final _icya_ Claudia Yaneth Acero

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1. Informe Final _icya_ Claudia Yaneth Acero

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1. Informe Final _icya_ Claudia Yaneth Acero

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental

Diseño estructura – Edificio Colina Campestre

11.7. Punto de comportamiento 45

Tabla 34. Comparación resultados ETABs vs manual 47

Figura 1. Planteamiento inicial de ejes estructurales ..........................................................................8

Figura 32. Especto de las señales escaladas .................................................................. 52

EST-01 Planta arquitectónica

El presente informe corresponde a las memorias de diseño estructural de un proyecto

La modelación se efectúo con el software ETABs y se hicieron verificaciones manuales para

Este documento contiene los criterios y especificaciones generales de análisis y diseño de

2. GENERALIDADES DEL PROYECTO

El proyecto se denomina Conjunto Residencial Colina Campestre, consistente en una

De las plantas arquitectónicas se tienen los siguientes datos:

Revisando el estudio de suelos disponible, se tienen los siguientes datos:

Zona sísmica: Alta - DES

Los planos arquitectónicos se presentan en los anexos titulados como EST-01.

3. JUSTIFICACIÓN DEL MATERIAL

Para el sistema estructural analizado, se escogió como material el concreto, considerando

A fin de poder evaluar las alternativas requeridas, inicialmente se plantearon ejes de

Figura 1. Planteamiento inicial de ejes estructurales

Igualmente se efectúo un pre-dimensionamiento de la sección de las columnas obteniendo

La evaluación de cargas se basó en lo definido en el título B de la NSR-10.

5.1. Carga muerta (D)

La carga muerta está definida por:

Muerta ascensor: Se consideró un peso de 20kN para el ascensor y la estructura que lo

Muerta escalera: Se evalúo según sus características y geometría.

5.2. Carga viva (L)

5.3. Carga viva de cubierta (Lr)

5.4. Carga viva de empozamiento (Le)

Se supuso que en la cubierta pueda almacenarse 10 cm de lámina de agua, por lo cual la

5.5. Carga viva de granizo (Le)

5.6. Carga viva de cubierta (Lr)

A continuación, se presenta la Tabla 2 donde se muestra el avalúo de cargas efectuado, lo

5.7. Carga de sismo (E )

La evaluación de esta carga lateral se presenta más adelante en el documento. En general,

5.8. Carga viento (W)

Se consideró incluyéndola en el software ETABs, basado en las consideraciones del ASCE-

La Figura 2, presenta los datos incluidos en el software. En la Tabla 2, se presenta el

Figura 2. Estimación de la carga de viento

Tabla 2. Avalúo de cargas

1. PISO 1,2,3 (PARQUEADEROS) Wculata 210 kN/m

Fuente: Elaboración propia basado en Título B NSR-10

Tabla 3. Resumen de cargas para cálculo Tabla 4. Resumen de cargas para

CARGA MUERTA CARGA VIVA CARGA MUERTA CARGA VIVA

6. LOCALIZACIÓN, NIVEL DE AMENZA SÍSMICA Y DEFINICION DE LOS

Parámetros del Espectro

Tabla 5. Datos gráfica espectro

En la Figura 3, 4 y 5 se presentan respectivamente el espectro de Pseudoaceleración (Sa),

Figura 3. Espectro de Pseudoaceleración - Sa Figura 4. Espectro de Pseudovelocidad - SV

Fuente: Hoja Excel desarrollada por Uniandes

Figura 5. Espectro de Desplazamiento - Sd

Fuente: Hoja Excel desarrollada por Uniandes

7. DEFINICIÓN DEL SISTEMA DE RESISTENCIA A CARGA VERTICAL

1. Losa nervada en una dirección

7.1. Losa nervada en una dirección

Luz simplemente apoyada más crítica

De esta manera se obtuvo un espesor de 45 cm. La dimensión del ancho de vigueta se

Se usaron riostras (vigas transversales de repartición) ubicadas a una separación máxima

Para el acero transversal se consideró lo definido en C.8.13.8 de la NSR-10 que permite

Las cuantías determinadas corresponden a: